провадження №3/947/5125/24
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2024 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду міста Одеси Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду з ВП №4 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №165797 від 17.08.2024 року вбачається, що 10.08.2024 року о 19:00 год. за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство економічного характеру відносно ОСОБА_2 , а саме розбив підвіконник, вчинив повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Також в матеріалах справи містяться: повідомлення на лінію 102 від ОСОБА_2 , яка повідомила, що її колишній співмешканець розбив їй вікно у квартирі; заява та пояснення ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 10.08.2024 року її колишній співмешканець, ОСОБА_1 , зателефонував їй та повідомив, що її вдома чекає «сюрприз», коли вона повернулася додому, то побачила, що у неї в квартирі розбито підвіконня та вікно; пояснення від ОСОБА_1 , який пояснив, що 10.08.2024 року, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, навмисно розбив підвіконня мабуть розбив вікно, точно не пам`ятає; копія постанови про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу на ОСОБА_1 ; заява від ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судових засідань, був повідомлений належним чином та своєчасно, за номером телефону, наявним у матеріалах справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11.04.2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду справи, а відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена за номером телефону, наявним у матеріалах справи.

Надала заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності підтвердила обставини, викладені у протоколі. Також пояснила, що 10.08.2024 року, ОСОБА_1 розбив у її квартирі вікно та два підвіконня, просила притягнути її до відповідальності.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає зокрема адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Частина 2 ст.173-2 КУпАП передбачає зокрема адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

В той же час, з пояснень потерпілої ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 розбив в її квартирі вікно та два підвіконня, такі дії, на думку суду, підпадають під ознаки грубого порушення громадського порядку, яке було вчинено з особливою зухвалістю.

Відповідно до ч.1 ст. 296 КК України, кримінальна відповідальність настає за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом

Згідно із ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи суд дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення суд виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. При цьому постанова про закриття справи виноситься, крім іншого, у випадку передачі матеріалів прокурору, органу досудового розслідування.

З урахуванням вищенаведеного, суддя вважає за необхідне матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП передати до Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області, оскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.253, 278, 280, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати начальнику ВП №4 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області для вирішення питання про відкриття кримінального провадження.

2. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна