Справа № 581/682/24
Провадження № 3/581/231/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 серпня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суд Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (с. Недригайлів) Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця селища Чаканний Кизлярський район республіки Дагестан, жителя АДРЕСА_1 , зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_2 , пенсіонера за віком, непрацевлаштованого, не є особою з інвалідністю, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі постанови суду від 19 вересня 2023 року (справа № 581/824/23, штраф 170 грн),

за ч.2 статті 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в:

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 037939 ЄО 3102 від 19 липня 2024 року, складеного поліцейським СРПП СПД № 1 с.Недригайлів лейтенантом поліції Кріпаком О.В., 19 липня 2024 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, ображаючи її нецензурною лайкою та виганяв громадянку із дому та не впускав її до будинку.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_1 не з`явився, за зареєстрованим місцем проживання адресат відсутній, суд повістка про виклик до суду є неврученою.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 037939 ЄО 3102 від 19 липня 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність виявлених ознак домашнього насильства відносно ОСОБА_2 (а.с.2);

- оголошені письмові пояснення ОСОБА_1 про його перебування із ОСОБА_3 у неприязних відносинах і 19 липня 2024 року, та коли він зателефонував їй для того, щоб сказати, щоб вона не переховувала у себе його співмешканку, та під час розмови із вказаною громадянкою у нього виник словесний конфлікт, під час якого він висловлювався на її адресу нецензурною лайкою (а.с.3);

- оголошені письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , в яких вона підтвердила ті обставини, що 19 липня 2024 року ОСОБА_1 зателефонував їй для того щоб вона повернула йому документи на будинок та земельну ділянку, після її відповіді він почав висловлюватися нецензурною лайкою на її адресу по телефону, висловлююючи їй погрози (а.с.4);

- оголошена фотокопія форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складеного поліцейським про виявлений рівень небезпеки порушника для членів його сім`ї та частково оформленого бланку термінового заборонного припису (а.с.5,6).

Висновки суду

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Згідно з п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати елементам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.173 КУпАП, при цьому частина друга статті 173 КУпАП «Дрібне хуліганство» взагалі відсутня у тексті зазначеного кодексу. Також у змісті вказаного протоколу про адміністративне правопорушення поліцейським викладалася фабула про нібито вчинення ОСОБА_1 вперше домашнього насильства по відношенню до потерпілої ОСОБА_2 , тобто викладалася фабула діяння, яка не передбачена ч.2 ст.173-2 КУпАП.

У порушення вищевказаних вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення, не конкретизована суть адміністративного правопорушення у виді вчинення домашнього насильства повторно протягом року із додаванням копії постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення фактично складено за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але дії зазначеної особи помилково кваліфіковано за ч.2 ст.173 КУпАП. Тому суд уважає, що сформульована фабула правопорушення у виді дрібного хуліганства не відповідає правильній кваліфікації фактично виявленим ознакам складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

За змістом ст.279,280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатись судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суд не вправі у постанові за підсумками розгляду справи зазначати певні кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, або перекваліфіковувати дії особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, оскільки у такому випадку суд виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Зазначені недоліки протоколу про адміністративне правопорушення не можуть бути усунуті судом самостійно під час розгляду даної справи.

Окремо слід зауважити на тому, що суд не може вийти за межі сформульованої фабули адміністративного правопорушення, викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення, або усунути певні розбіжності чи неточності в його тексті, оскільки в такому випадку суд перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, чим порушить принцип рівності сторін і вимоги змагальності процесу. Як наслідок це призведе до того, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї правопорушення перед незалежним судом. Навпаки, вона буде змушена захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується. Такий висновок суду узгоджується із правовими позиціями, викладеними Європейським судом з прав людини у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, п.64,95,96 рішення від 20 вересня 2016 року).

4. У зв`язку з викладеним, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом вчинення адміністративного правопорушення, яке неправильно кваліфіковано поліцейським за нормою ч.2 ст.173 КУпАП, яка відсутня у Кодексі України про адміністративні правопорушення.

Також у матеріалах справи відсутні письмові показання потерпілої ОСОБА_2 , якій ймовірно могла бути завдана шкода психічному здоров`ю діями ОСОБА_1 , натомість до справи додані пояснення свідка ОСОБА_5 , яка не була очевидцем сварки і вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 по відношенню до потерпілої. Тому ці докази суд уважає неналежними та такими, які не підтверджують факт вчинення неправильно кваліфікованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173 КУпАП.

2. Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко