ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кравченко Я.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне порушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу Українипро адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом серії ААД №853692 від 04.07.2024, о 21 год. 35 хв. ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. В. Гавела, 8А, керував автомобілем "Mercedes Benz c220" д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування тз 31.07.2023 року відповідно до постанови Солом`янського районного суду м. Києва на 12 місяців.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, зокрема, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду.

Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України.

Однак, залучив представника - адвоката Процика Д.Г., який в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем та наразі перебуває на службі, з`явитися особисто в судове засідання не має можливості. Долучив копію військового квитка серії НОМЕР_2 . Окрім того, заявив клопотання про повернення справи на доопрацювання, посилаючись на обставини викладені в самому клопотанні. Зокрема послався на порушення інструкції під час складання протоколу, а саме внесення виправлень стосовно дати вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому, надання адвокатом Проциком Д.Г. копії військового квитка ОСОБА_1 на підтвердження поважності його неявки, не дає можливість суду встановити поважність причини неявки в судове засідання, оскільки жодним чином не підтверджує проходження останнім служби та неможливість неявки в судове засідання.

За таких обставин, з урахуванням участі в розгляді справи представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності та на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Диспозиція ч .2 ст. 126 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або в передачі керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

За частиною 5 вказаної статті настає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Відповідно до статті 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №853692 від 04.07.2024, довідку, копію постанови серії ЕАТ №8146716 від 15.11.2023, диски з відеоматеріалами та інші матеріали справи.

Так, згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капітана поліції Заремби А., згідно якої ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП 15.11.2023 року (а.с. 2). Окрім того, додано копію постанови серії ЕАТ №8146716 від 15.11.2023 згідної якої ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністартивної відповідальності протягом року (а.с. 3).

Окрім того, відповідно до відомостей адмінпрактики, постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 31.07.2023 на гр. ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП було накладено стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн. 00 коп. та позбавлено права керування транспортним засобом строком на 12 місяців. (а.с.5).

Суддею також досліджено відеозапис події адміністративного правопорушення приєднаний до матеріалів справи, який повністю підтверджує дату, час та обставини вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Процика Д.Г. про повернення справи на доопрацювання не може бути задоволене з підстав, на які вказує останній, а саме некоректне внесення виправлень в протокол про адміністративне правопорушення в порушення вимог Інстуркції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Так, наявні матеріали справи в своїй сукупності та взаємозв`язку свідчать про те, що виправлення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме дата його складання є технічною опискою працівника патрульної поліції, який складав даний протокол, оскільки в тому числі, в цьому ж протоколі в розділі, де викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, міститься вірно вказана дата, а саме 04.07.2024 року. Тому суддя вважає дане випралення малозначним, та таким, що будь-яким чином не впливає на кваліфікацію правопорушення та обставини справи.

В той же час, доказів, які могли б свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП судді не надано.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши в своїй сукупності наявні в ній докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.5 ст.126 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчинених ним правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, бере до уваги, що дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю, а також життю та здоров`ю самого правопорушника та вважає за необхідне, з урахуванням санкції ч. 5 ст.126 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.23,36,126,251,252,283-285,287-294 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Кравченко