Справа № 172/1528/24
Провадження № 3/172/597/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

26.06.2024 року близько 22:15 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 року, а саме: був відсутній за місцем проживання у період з 22:00 до 05:00 год. Порушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, 27.06.2024 року близько 22:30 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 року, а саме: був відсутній за місцем проживання у період з 22:00 до 05:00 год. Порушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, 28.06.2024 року близько 22:30 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 року, а саме: був відсутній за місцем проживання у період з 22:00 до 05:00 год. Порушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, 29.06.2024 року близько 22:10 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 року, а саме: був відсутній за місцем проживання у період з 22:00 до 05:00 год. Порушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, 11.07.2024 року близько 22:15 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 року, а саме: був відсутній за місцем проживання у період з 22:00 до 05:00 год. Порушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, 12.07.2024 року близько 22:20 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 року, а саме: був відсутній за місцем проживання у період з 22:00 до 05:00 год. Порушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, 14.07.2024 року близько 22:10 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 року, а саме: був відсутній за місцем проживання у період з 22:00 до 05:00 год. Порушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, 16.07.2024 року близько 23:00 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 року, а саме: був відсутній за місцем проживання у період з 22:00 до 05:00 год. Порушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Крім того, 17.07.2024 року близько 22:40 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2024 року, а саме: був відсутній за місцем проживання у період з 22:00 до 05:00 год. Порушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2

ст. 187 КУпАП.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, оскільки вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, то вказані справи слід об`єднати в одне провадження, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП та п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 351271 від 30.06.24, серії ВАД № 351099 від 27.07.24, серії ВАД № 059645 від 27.07.24, серії ВАД № 351100 від 27.07.24, серії ВАД № 351205 від 27.07.24, серії ВАД № 351204 від 27.07.24, серії ВАД № 351253 від 30.06.24, серії ВАД № 351252 від 30.06.24, серії ВАД № 351251 від 30.06.24, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської від 13.03.2024 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою суду від 06.02.24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, рапортом поліцейського, який здійснює адміннагляд над ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, що виразилося в порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

№ 172/1528/24, № 172/1529/24, № 172/1530/24, № 172/1531/24, № 172/1532/24, № 172/1534/24, № 172/1535/24, № 172/1536/24, № 172/1537/24 в одне провадження.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк