Справа № 298/1368/24
Номер провадження 3/298/855/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали об`єднаної справи №298/1368/24 (провадження 3/298/855/24), які надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Постановою суду від 11 вересня 2024 року справи №298/1368/24 (провадження 3/298/855/24) та №298/1370/24 (провадження 3/298/857/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднано в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер №298/1368/24 (провадження № 3/298/855/24).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №658494 від 23 липня 2024 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Ковач С.Ю., 23 липня 2024 року о 00 год. 45 хв. в селі Малий Березний вул. Центральна водій громадянин ОСОБА_2 керував вдруге за рік транспортним засобом ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», тест №5384, результат 1,56 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 на підставі постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2024 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, був підданий стягненню у вигляді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років, без конфіскації транспортного засобу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №658110 від 23 липня 2024 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Нинчак М.М., 23 липня 2024 року о 00 год. 47 хв. в с. Малий Березний по вул. Центральній гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21-013, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «TOYOTA COROLLA», державний номерний знак НОМЕР_2 , електроопору та пошкодив паркан біля будинку №47. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1, 12.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся. Про причину неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Судом вжито заходів щодо повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання шляхом надіслання йому судових повісток за адресою, яку він зазначив при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 . Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на особі, яка притягається до відповідальності.

Іншої адреси місця проживання, реєстрації чи перебування ОСОБА_2 суду не повідомлено.

Крім цього, на офіційному сайті Великоберезнянського районного суду Закарпатської області в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи щодо ОСОБА_2 до розгляду були зазначені відомості про дату, час та місце розгляду такої.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

При цьому, суддею зауважується, що ОСОБА_2 , в тому числі, мав об`єктивну можливість особисто або через представника в повній мірі реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, та не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак такими своїми правами останній не скористався.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_2 не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав.

Від ОСОБА_2 клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 124, 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомила, що тієї ночі вона перебувала по місцю свого проживання в АДРЕСА_2 , іі автомобіль був припаркований на узбіччю центральної дороги біля будинку. Почувши удар, вона вийшла з будинку і побачила, що її автомобіль перебуває не в такому положенні, як вона його залишила. Оглянула автомобіль і побачила пошкодження. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в`їхав у її припаркований автомобіль, у сусідній паркан та пошкодив електроопору. Повідомила, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння та у її присутності проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат був позитивний. Повідомила, що разом з ОСОБА_2 в автомобілі перебувало ще двоє пасажирів. Ствердила, що жодних збитків їй не відшкодовано. Наголосила, що за такі порушення є необхідним призначати винуватцям суворі стягнення.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог Правил дорожнього руху України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу п.13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що 23 липня 2024 року о 00 год. 45 хв. в селі Малий Березний вул. Центральна ОСОБА_2 повторно керував транспортним засобом ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, медичний огляд зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер», тест №5384, результат 1,56 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, також ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «TOYOTA COROLLA» державний номерний знак НОМЕР_2 , електроопору та пошкодив паркан біля будинку №47. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1, 12.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, чим вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_2 у вчиненні проступків, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП, окрім пояснень потерпілої ОСОБА_1 , повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- копією постанови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2024 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. Вказана постанова набрала законної сили 1 квітня 2024 року;

- даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №658494 від 23 липня 2024 року та серії ААД №658110 від 23 липня 2024 року, якими зафіксовано обставини вчинення правопорушень. Вказані протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, як щодо змісту, так і щодо форми, містять відомості про відмову ОСОБА_2 з ознайомлення зі змістом протоколу, отримання примірнику протоколу;

- роздруківкою з технічного приладу «Alkotest 6810» до протоколу ААД №658494, тест №5384, відповідно до якої 23.07.2024 року о 01.43 год. інспектор Ковач С. провів тестування на алкоголь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , результат тесту 1,56% проміле;

- даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилася 23 липня 2024 року о 00-ій годині 47 хвилин в с. Малий Березний, вул. Центральна, 47, що містить відомості про місце та учасників пригоди;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №658111 від 23 липня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, за обставин що мали місце 23 липня 2024 року о 00 год. 47 хв. в с. Малий Березний, вул. Центральна;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №592623 від 23 липня 2024 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за обставин, що мали місце 23 липня 2024 року в с. Малий Березний, по вул. Центральна;

- рапортом інспектора-чергового ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Падяк Р.В. від 23 липня 2024 року, за відомостями якого 23.07.2024 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №1947 від 23.07.2024 року;

- довідкою до адміністративного протоколу серії ААД №658494 від 23.07.2024 року №6316/106/25-3/13-2024, виданою інспектором САП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Попович М., за відомостями якої згідно бази ІПНП «ГСЦ посвідчення водія», громадянин ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не отримував посвідчення на право керування транспортними засобами;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 23.07.2024 року, в яких вона зазначає, що перебуваючи в своїй оселі, почула сильний гуркіт і вийшовши на вулицю побачила, що автомобіль марки жигуль з номерним знаком НОМЕР_1 зніс їй металевий стовп і паркан, завдавши їй шкоду, біля паркану знаходився газовий стояк і вона була змушена перекрити газ у зв`язку з протіканням, сума збитків встановлюється;

- фотокопіями документів, а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ; свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 ; паспорта громадянина України, виданого на ім`я ОСОБА_2 ;

- фототаблицею з місця ДТП;

- даними відеозапису, що наявний на оптичному диску, який додано до матеріалів справи, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_2 освідчення на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спецприладу «Драгер». Результат тесту позитивний 1,56 проміле, про що останнього було повідомлено працівником поліції одразу. На відео також зафіксовано зізнання ОСОБА_2 в тому, що він вживав алкогольні напої оскільки в нього помер родич. Також на відео зафіксовано відмову ОСОБА_2 від підписання протоколу про адміністративне правопорушення.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи наявні в матеріалах об`єднаної справи про адміністративне правопорушення докази в їх сукупності вбачається, що вони узгоджуються між собою та доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП «поза розумним сумнівом», оскільки зміст та суть наявних доказів виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_2 правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст. 124, КУпАП, за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою.

Дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України, відповідно до якого забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; п.12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; та п. 13.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, а тому в діях останнього вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст. 124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, те, що допущене ОСОБА_2 порушення Правил дорожнього руху є грубим, пов`язане з безпекою руху транспорту та вживанням алкогольних напоїв, що за своїм характером є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків даних проступків.

Суддя враховує, що в рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Санкція ст.124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Санкція ч.2 ст.130 КУпАП, передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні розміру стягнення, а також строку позбавлення спеціального права суддя враховує наступне.

В ході розгляду справи встановлено, що у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутнє посвідчення водія, оскільки такого він не отримував. Вказані обставини стверджуються даними довідки №6316/106/25-3/13-2024 від 23.07.2024 року.

Відповідно до п.28 Постанови ВСУ від 23 лютого 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не в праві застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена права або взагалі його не мала.

Згідно Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має при собі посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи вказані обставини, суд приходить висновку, що ОСОБА_2 згідно Правил дорожнього руху не є водієм, а іншою особою, тому до нього не може бути застосовано позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених ст.17 КУпАП, у даній справі не встановлено, передбачені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи не закінчились.

У порядку вимог ст.ст.33-35 КУпАП при накладенні на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП, суд враховує встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_2 правопорушень, характер скоєних проступків, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, особу ОСОБА_2 , який ніде не працює, немає ніякого доходу, систематично вчиняє правопорушення, беручи до уваги ступінь вини винної особи та її майновий стан, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення на підставі ст.36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.2 ст.130 КУпАП, у вигляді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На переконання суду, таке стягнення буде достатнім для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і відповідатиме визначеній ст.23 цього Кодексу меті адміністративного стягнення.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_2 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_2 в доход держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.