Справа № 740/3551/24
Провадження № 3/740/1481/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15 серпня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пулинець Ю.О., Зінич А.С., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дорошенка Г.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 червня 2024 року за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 02 червня 2024 року в 15-26 год в с.Черняхівка Ніжинського району Чернігівської області по вул.Сонячній, керуючи мопедом марки Spark 48Q, в порушення п.2.9. а ПДР перебував в стані алкогольного сп`яніння, результати тесту із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 6810-0,24 проміле.

У запереченнях на протокол від 14 червня 2024 року захисник адвокат Дорошенко Г.М. вказує про відсутність у поданих поліцейським матеріалах безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, також ОСОБА_1 заперечував результати олгяду драгеру і просив огляд у лікарні, що поліцейськими не забезпечено, у зв"язку з чим ОСОБА_1 самостійно звернувся до лікувального закладу, де підтверджено його тверезий стан.

У судовому засіданні 02 липня 2024 року ОСОБА_1 обставини протоколу заперечив, пояснивши, що його мопед стояв біля магазину і його не зупиняли; із онукою на мопеді приїхав до магазину; у стані алкогольного сп`яніння не перебував; мав намір зателефонувати адвокату; мундштуки до алкотестуру не відкривали; продував алкотестер декілька разів, має підвищений тиск і вживав квас; просив поліцейських огляд у лікарні, був не згодний із показниками драгера.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її свекром, при складенні протоколу останній просив огляд у лікарні, що поліцейськими проігноровано, самостійно у лікарні ОСОБА_1 пройшов огляд, який не показав алкогольного сп`яніння.

Поліцейський ОСОБА_3 , який склав даний протокол про адміністративне правопорушення, повторно до суду не з`явився без повідомлення причин.

Відповідно до клопотання від 15 серпня 2024 року захисник адвокат Дорошенко Г.М. подальший розгляд справи просить провести за відсутності.

Інші заяви, клопотання станом на 15 серпня 2024 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Згідно з даними протоколу, який складений поліцейським Ніжинського РУП 22 червня 2024 року в 16-08 год,- ОСОБА_1 02 червня 2024 року в 15-26 год в с.Черняхівка Ніжинського району Чернігівської області по вул.Сонячній, керуючи мопедом марки Spark 48Q, в порушення п.2.9. а ПДР перебував в стані алкогольного сп`яніння, результатами тесту із застосуванням технічного засобу Drager Alcotest 6810-0,24 проміле.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі.

У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначає, що не згоден, вживав ліки від серця, бажає до лікаря на перевірку.

До протоколу додані дві роздруківки показників тесту Drager Alcotest щодо ОСОБА_1 від 02 червня 2024 року-в 15-41 год 0,28 проміле, в 16-01 год 0,24 проміле.

Свідки у протоколі поліцейським не зазначені.

До протоколу поліцейським додані відеозаписи на двох дисках, які безпосередньо відтворені у судовому засіданні, відповідно до яких (02.06.24 15-26 год 16-08 год) поліцейські підходять до магазину і спілкуються із ОСОБА_1 , який вказує про відсутність вживання алкоголю і дихає в обличчя поліцейському, вказує, що не має документів на мопед, в подальшому погоджується на огляд на алкоголь на місці, поліцейський розпаковує і використовує новий мундштук, проводить контрольний замір, поліцейський вказує на ознаки алкогольного сп`яніння-різкий запах алкоголю і покрасніння обличчя, ОСОБА_1 продуває драгер, в подальшому нагається терефонувати, поліцейський вказує про ухилення, ОСОБА_1 вказує, що не вживає алкоголь вже 7 років і вказує «…давайте домовимся по людські…, давайте заплачу штраф…», поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про кримінальну відповідальність і знову близько 5 разів пропонує продути драгер, на що ОСОБА_1 погоджується і продуває, результат тесту 0,28 проміле, після чого поліцейський пропонує продув через 20 хв; (16-13 год 17-05 год) поліцейський складає протокол і повідомляє ОСОБА_1 про винесення постанови за керування без прав незареєстрованим т/з, повідомляє про розгляд справи у суді, в 16-52 год ОСОБА_1 вказує «…до врача поїхать…, таблетки від серця…», поліцейський вказує, що протокол вже складений і вже пройшло більше 2 год.

Інші дані у даному відеозаписі не зафіксовані, зокрема факт керування ОСОБА_1 мопедом, на що вказує поліцейський на заперечення ОСОБА_1 , встановлення ознак алкогольного сп"яніння, роз"яснення процесуальних прав та порядку проходження огляду на місці зупинки і в медичному закладі, при цьому за приписами Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року за №1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, натомість поданий суду відеозапис складається з двох частин з 15-26 до 16-08 год і з 16-13 год до 17-05 год, тобто проміжок часу з 16-08 год до 16-13 год на відео не зафіксований, що не надає можливості детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в свою чергу не дає можливості суду поза розумним сумнівом встановити,-чи були наявні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як непрацездатної особи похилого віку, який згідно з даними відеозапису чітко відповідає на запитання поліцейського і його поведінка в більшості випадків є нормальною, що унеможливлює встановити у достатній мірі психологічне ставлення ОСОБА_1 до інкримінованого правопорушення та додаткові необхідні обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що є обов"язковою умовою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Так, дійсно поведінка ОСОБА_1 на зафіксованому відео свідчить про затягування у продуві приладу Драгер на неодноразові пропозиції поліцейського, висловлювання останнього щодо вирішення питання «…по людські…» також неналежно характеризують особу ОСОБА_1 , натомість і поліцейським не в повній мірі виконані свої обов`язки-не роз`яснені процесуальні права та порядок проходження огляду як на місці так і в лікувальному закладі, із врахуванням зокрема і того, що ОСОБА_1 є непрацездатною особою похилого віку, і за обставинами щодо контрольного продуву Драгеру через 20 хв після попереднього, із врахуванням позиції ОСОБА_1 , який заперечував вживання алкоголю, вказував на лікарню і серце,-були достатні підстави і для проведення огляду в медичному закладі, що в свою чергу сприяло б повному дотриманню поліцейським вимог щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також відповідно до поданного у судовому засіданні стороною захисту висновку КНП «Ніжинська центральна міська лікарня…» від 02 червня 2024 року за самозверненням ОСОБА_1 (час огляду 02 червня 2024 року в 17-55 год)-ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

За змістом ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Наявні у справі докази, зокрема щодо ознак алкогольного сп"янніня, самого порядку притягнення до адміністративної відповідальності та проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння,-є суперечливими і такими, що поза розумним сумнівом не підтверджують наявність достатніх підстав для притягнення до адміністративної відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, яка підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведенням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час судового розгляду, із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник.