Справа № 444/3795/23
Провадження № 3/444/22/2024
П О С Т А Н О В А

про повернення матеріалів справи на доопрацювання

08 січня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р. Й. з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Михалевського Юрія Романовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовкві Львівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, студента, паспорт № НОМЕР_1 виданий 13.01.2021 року, орган, що видав - 4652; посвідчення водія НОМЕР_2 видане 27.05.2021 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

19.10.2023 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративної справи відноско ОСОБА_1 в т.ч. протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 568213 від 10.10.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У відповідності до вказаного протоколу ОСОБА_1 10.10.2023 року о 05 год. 41 хв. в м. Рава-Руська по вул. Є. Коновальця, 25 Львівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "BMW X6", номерний знак НОМЕР_4 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав та пояснив, що вже більш ніж пів року він у м. Раві-Руській не був, а тим більше не керував транспортним засобом 10.10.2023 року, оскільки в цей день був хворий і перебував у себе на квартирі в м. Львові. Точної дати не пригадує, але нібито це було 11.10.2023 року, він від свого брата ОСОБА_2 дізнався про те, що ОСОБА_3 перебував у автомобілі кругом якого ходили працівники поліції та щось виписували згадавши при розмові ім"я ОСОБА_4 . Наголосив, що він зайшов у "Дію" та подивився, що на його ім"я жодних штрафів немає та з часом про цю обставину забув, поки не дізнався, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи наведене вище, просить суд справу про адміністративне правопорушення про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник Михалевський Юрій Романович в судовому засіданні 14.11.2023 року надав клопотання про виклик свідків та повернення протоколу з усіма доданими до нього матеріалами до УПП у Львівській області ДПП для належного оформлення з підстав зазначених у клопотанні. 20.12.2023 року надав на адресу суду письмові пояснення з приводу даної події, які підтримав у судовому засіданні. Просить суд врахувати дані пояснення та з тих підстав провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на клопотання сторони захисту в судове засідання викликався для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , брат особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_5 , будучи приведеним до присяги та попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів та за відмову від дачі показів, в судовому засіданні показав, що він 09.10.2023 року попросив своєї мами автомобіль, щоби поїхати до своєї дівчини. Однак, плани у нього змінилися, він зустрівся із своїм давнім приятелем - ОСОБА_6 з яким поїхали на заправку, де разом з ним випили пляшку горілки. Так як вживали алкогольні напої, вирішили нікуди не їхати і побути в автомобілі до ранку. ОСОБА_7 вирішив, що потрібно їхати, однак ОСОБА_3 відчував, що перебуває під впливом алкогольних напоїв, а тому наголосив ОСОБА_8 , що за кермо сідати не буде і при цьому сів на місце пасажира на передньому сидінні автомобіля, а ОСОБА_8 на місце водія. Виїхавши з території АЗС та рухаючить дорогою він відчув, як ОСОБА_8 (будучи водієм) різки звернув на обочину дороги, зупинив транспортний засіб, заглушив двигун та перестрибнув на заднє сидіння. Тільки тоді ОСОБА_3 зрозумів, що трапилось, побачивши, що до їх автомобіля під"їхав патрульний автомобіль. Працівники поліції підійшли до автомобіля та пропонували вийти з нього, однак він у такій ситуації ще не був, а тому злякався та не виконав вимогу працівника поліції. Додав, що працівники поліції в подальшому ходили кругом транспортного засобу, присвічували ліхтариками, про щось між собою говорили, декілька разів згадували при розмові його брата - ОСОБА_9 , а потім заповнювали якісь документи. Суду наголосив, що за кермом транспортного засобу перебував у цей день ОСОБА_10 , а не його брат ОСОБА_4 . Також пригадує, як ОСОБА_8 йому сказав, щоби він не хвилювався, оскільки ці документи складені на третю особу.

Хоп"як ОСОБА_11 (складач протоколу про адміністративне правопорушення), будучи приведеним до присяги та попередженим про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показів та за відмову від дачі показів, в судовому засіданні показав, що він 10.10.2023 року перебував у складі патрулю. Зупинили транспотний засіб "БМВ", який виїхав з АЗС та не включив покажчика повороту. Автомобіль різко припаркувався на узбіччі дороги. Коли підійшли до транспортного засобу, то на місці водія нікого не було, а на місці пасажира сидів хлопець. Вони з напарником близько 40 хв. просили його вийти з автомобіля та пред"явити документи, однак він не зважав на їх прохання. Інших осіб в транспортному засобі вони з напарником не бачили, оскільки були затемнені вікна, особливо задні, а тому видно нічого не було і це при тому, що вони неодноразово освічували ліхтариком даний транспортний засіб. Додав, що поведінка пасажира їм зразу виявилась дивною, він не хотів відкрити автомобіль, відмовився пред"явити документи та продовжував сидіти на передньому пасажирському сидінні. Відкривав люк автомобіля, коли вони з ним спілкувалися, в цей час їв яблуко та сміючить, хитав головою, що не вийде. Тобто, він все розумів та чув про що вони його просили. Так як ними (працівниками поліції) було зроблено висновок по поведінці даної особи, що він перебуває у стані алкогольного спяніння, то задля дотримання усіх прав особи, з метою недопущення жодних порушень та правильного складення протоколу про адміністративне правопрушення зупинили транспортний засіб та попросили осіб, які були в ньому бути свідками при тому, як особа відмовляється пройти медосвідчення на стан алкогольного спяніння.

Додав, що жодних документів особа, яка сиділа на пасажирському сидінні не пред"явила та своїх анкетних даних не вказала. Особу було встановлено ним виключно по базі ІПНП, яка показує всю інформацію. Ним було введено марку та номерний знак транспортного засобу і по базі зразу ж показало, що відносно ОСОБА_9 було складено кілька протоколів при керуванні ним даним транспортним засобом. Відкривши по базі його посвідчення водія та візуально співставивши з особою, яка сиділа на пасажирському сидінні, ним було зроблено висновок, що це та сама особа - ОСОБА_1 . В подальшому ним було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наголосив, що відеозапису після події не переглядав. Вважає, що ним при складенні протоколу не було допущено жодних порушень вимог чинного законодавства. Вибивання скла в автомобілі чи будь-які інші дії, які були б спрямовані на витягання особи з транспортного засобу, призвели б до перевищенням меж його службових повноважень. Додав, що після складення протоколу, вони з напарником покинули міце події, а особу попередили про те, що йому в подальшому заборонється керувати даним транспортним засобом.

Інші свідки, а саме ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_10 в судове засідання не прибули, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а саме шляхом направлення судових повісток про їх виклик в судове засідання, а ОСОБА_10 шляхом телефонограми, оскільки в ініціатора клопотання відсутня адреса його проживання, що унеможливило його виклик в судове засідання шляхом направлення на його адресу судової повістки.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник не наполягали на повторному виклику вказаних свідків заявлених у клопотанні, а тому приходжу до висновку, що не вбачається потреби у повторному їх виклику, оскільки на суд не покладено обов"язку щодо збирання доказів у справі.

Клопотання адвоката Михалевського Ю.Р. про витребування у повному обсязі з УПП у Львівській області ДПП відеозапису з місця події, яка викладена у протоколі серії ААД № 568213 від 10.0102023 року задоволено.

Судом, в судовому засіданні оглянуто відеозапис долучений до матеіалів справи з якого вбачається, що в транспортному засобі який зупинений працівниками поліції, на передньому пасажирському сидінні перебуває особа молодого віку візуально схожа на ОСОБА_9 .

В судовому засіданні ОСОБА_14 категорично заперечив факт його перебування в цей день, в цьому місці у вказаном у протоколі автомобілі та наголосив, що особа, яка є на відеозаписі є його братом - ОСОБА_15 .

В той же час ОСОБА_16 в судовому засіданні, при огляді відеозапису, чітко ствердив, що це він перебуває на передньому пасажирському сидінні транспортного засобу, а не його брат ОСОБА_14 .

Також звертаю увагу на те, що на на одному із файлів на 09.01 хв запису чітко видно руку іншої особи, яка із заднього сидіння транспортного засобу різко поправляє зеркало заднього виду для автомобіля.

При перегляді даного файлу, складач протоколу - ОСОБА_17 суду наголосив, що не побачив цього і при складенні протоколу відносно ОСОБА_1 був впевнений, що це саме він - ОСОБА_18 і, що інших осіб у транспортному засобі немає. Якщо б він бачив іншу особу в транспортному засобі, то звичайно були б сумніви у них (працівників поліції) щодо того, хто саме з них (пасажирів) керував даним транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 568213 від 10.0102023 року; відеозапис долучений до справи та оглянутий в судовому засіданні, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - та його захисника, свідків, приходжу до переконання, що дані матеріали слід повернути на доопрацювання, виходячи з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено виключно на основі даних взятих з бази працівників поліції (з слів складача протоколу - бази під назвою ІПНП).

Складачем протоколу по посвідченню водія було візуально встановлено дану особу та прийнято рішення, що це саме ОСОБА_1 , і в подальшому складено відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В той же час ОСОБА_1 заперечує факт його перебування у даному місці і в даний час та тим більше, факт керування даним транспортним засобом, а ОСОБА_16 , до навпаки, стверджує, що саме він перебував у транспотному засобі разом із ОСОБА_6 , який і був водієм транспортного засобу, однак різко після зупинки такого на узбіччі догори перестрибнув на заднє сидіння.

Співставляючи візуально ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , їх документи долучені до матеріалів справи, звертаю увагу на те, що між даними особами (братами) дійсно є велика схожість, що могло призвести до посилкової ідентифікації особи. Однак, ані суд, ані працівники поліції не є спеціалістами - експертами, а тому необхідно провести певні дослідження або експертизу, що відноситься до компетенції відповідних органів.

Окрім цього, нобхідно відібрати письмові пояснення у ОСОБА_5 , а також встановити особу, яка перебувала 10.10.2023 року на задньому сидінні транспортного засобу марки "BMW X6", номерний знак НОМЕР_4 та також відібрати у такої письмові пояснення.

При доопрацюванні матеріалів справи звернути увагу на клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_19 від 13.11.2023 року (а.с.22-25) та при наявності, доопрацювати вказані у ньому недоліки та суперечності.

Таким чином вказаний протокол не відповідає вимогам, встановленим до нього чинним законодавством, що перешкоджає постановленню у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Зазначені вище недоліки є суттєвими та перешкоджають правильно розглянути та вирішити справу.

З врахуванням наведеного, при внесенні змін в протокол про адміністративне правопорушення, такі зміни складачу протоколу слід обумовити з особами, які були з ним ознайомлені, та здійснити такі на зворотній стороні протоколу, оскільки всі внесені зміни в протокол про адміністративне правопорушення повинні бути обумовлені з особою щодо якої складено протокол, свідком та вносяться після погодження з ними.

З наведених підстав, приходжу до висновку про повернення матеріалів адміністративної справи в Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП для доопрацювання з підстав зазначених вище.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 276, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання з підстав вказаних у мотивувальній частині даної постанови.

Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Зеліско Р. Й.