Провадження №: 3/336/3770/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, військовослужбовця вч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.124, ч.1 ст.139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2024 року о 18 год. 43 хв. в м. Запоріжжя, вул. Червонополянська, 1А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Seat Alhambra, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, чим порушив п. п2.3б, 12.1 ПДР України, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору мережі зовнішнього освітлення. Тим самим спричинено пошкоджень транспортному засобу та електроопорі. Пошкодженням електроопори завдано Комунальному підприємству електромереж зовнішнього освітлення «Запоріжміськсвітло» матеріальних збитків.

18.05.2024 року о 18 год. 43 хв. в м. Запоріжжя, вул. Червонополянська, 1А, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Seat Alhambra, номерний знак НОМЕР_2 , і після дорожньо-транспортної пригоди з його участю вживав алкогольні напої, тим самим порушив п. 2.10є ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2024 серії ААД № 047601, 18.05.2024 року о 18 год. 43 хв. в м. Запоріжжя, вул. Червонополянська, 1А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Seat Alhambra, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, чим порушив пп. 2.3 б, 12.1 ПДР України, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору мережі зовнішнього освітлення. Внаслідок чого було пошкоджено електроопору мережі зовнішнього освітлення.

Постановою Шевченківського районного суду від 31.07.2024 року, відповідно до ст. 36 КУпаП вищезазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження, визначено єдиний номер справи № 336/5480/24, пр.3/336/3771/2024.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Потерпілий надав заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 ; фотоматеріалами з місця ДТП.

Відповідно до вимог п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 809687 від 18.05.2024; копіями протоколів за ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_2 щодо обставин ДТП; змістом рапорту поліцейського І. Ренгевича; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, роздруківкою результатів огляду за допомогою спеціального технічного засобу, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом, яким, зокрема зафіксовано показання водія про те, що він вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1ст. 139 КУпАП, суд зазначає таке.

Диспозицією ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення помилково дійшла висновку про те, що у зв`язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії останньої слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст.139 КУпАП, оскільки дії водія в даному випадку охоплюються диспозицією ст. 124 КУпАП та додаткової кваліфікації за ст.139 КУпАП не потребують.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП підлягає закриттю через відсутність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особам.

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, врахувавши особу правопорушника, які містяться у матеріалах справи, суд вважає за доцільне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 4 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає сплаті судовий збір у встановленому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року розмірі.

Керуючись ст. ст.40-1, 268, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення адміністративні штрафи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху), із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий,, 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) в дохід держави Державна судова адміністрація України, місце знаходження - вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ - 26255795):Отримувач коштів: ГУК м. Києва, 22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.139 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, згідно ч. 2ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Є.С. Боєв

Строк пред`явлення виконавчого документа________________ 20___рік

Постанова набрала законної сили________________ 20___рік

Дата видачі постанови________________ 20___рік.