Єдиний унікальний номер 205/9184/24
Номер провадження3/205/2989/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2024 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду міста Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №816798 від 16 червня 2024 року о 13 годині 52 хвилин в Новокодацькому районі міста Дніпра по вулиці Сумській, буд. 18, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед, номер шасі НОМЕР_2 , будучи особою, яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив шо не керував транспортним засобом, а перебуваючи за адресою м. Дніпро вул. Сумська б. 18 на подвір`ї здійснювали ремонт даного ТЗ.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Торубаров А.В. зазначив, що працівниками поліції не було доведено факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відеозаписи на які маються посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, не долучені до протоколу. Свідків події не встановлено. Просить суд відмовити у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за недоведеністю.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з ч.2 ст. 13 КпАП України у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 є неповнолітньою особою, у зв`язку з чим розгляд справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.. 13 КпАП України проводиться на загальних підставах.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пленумом Верховного Суду України у п. 27 Постанови «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 (з наступними змінами) визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

ОСОБА_1 не визнає свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України.

В протоколі про адміністративне правопорушення ААД № 816798 від 16 червня 2024 року, в якості доказів зазначене відео з боді камер 473550,473805. Однак вказані відео до протоколу долучено не було.

В матеріалах справи міститься рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області від 16 червня 2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом при цьому не мав права керування таким транспортним засобом. В зазначеному рапорті співробітник поліції посилається вищезазначені відеозаписи з боді камер.

Суд не приймає до уваги рапорт працівника поліції, оскільки він не може слугувати беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності будь-яких інших належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Інших будь яких доказів, свідків, суду надано не було.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення

На підставі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Отже, доводи представників поліції, покладені в основу складеного протоколу про правопорушення за ст. 126 ч. 2 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в суді.

На підставі вищенаведеного, наданих посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення, доказів, досліджених в судовому засіданні, судом встановлено відсутність належних та допустимих доказів, на підставі яких об`єктивно можна встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 на підставі чого суд приходить до висновку щодо недоведеності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, дані щодо якого внесено до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 816798 від 16 червня 2024 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За такими конкретними обставинами провадження за справою припиняється у зв`язку з недоведеністю провини ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 126 ч.2 КпАП України на підставі ст. 247 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283-285 КУпАП суд ,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.2 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Максим ТАУС