Справа № 953/6659/24
Провадження № 3/953/2106/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кононенко Т.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 130, частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 902794 від 13.07.2024 року) та за ч.5 ст. 126 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 902795 від 13.07.2024 року) для розгляду.

25.07.2024 року, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру 953/6659/24 н/п 3/953/2106/24 та призначено до розгляду.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 902794 від 13.07.2024 року, вбачається, що 13.07.2024 року о 10 год.50 хв. в м. Харків, по вул. Героїв Праці, 2А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Forza державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, поведінка, що не відповідає обстановці, не природна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився, у КНП ХОР ОКНЛ. Правопорушення вчинене повторно.

Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 902795 від 13.07.2024 року, встановлено, що 13.07.2024 року о 10 год 50 хв в м. Харків, вул. Героїв Праці буд.2А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ Forza державний номерний знак НОМЕР_1 будучи позбавленим права керування відповідним транспортним засобом та вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судових повісток на адресу його проживання вказану у матеріалах справи та викликався через оголошення, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

На адресу суду повернувся конверт з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", відповідно до практики Верховного Суду довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомлення сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був повідомлений про направлення матеріалів відносно нього на розгляд до Київського районного суду м. Харкова, в поясненнях до протоколу зазначив "згоден".

Суд, дослідивши докази по справі, доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126, ч.3, ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАП,

ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 902795 від 13.07.2024 року, довідкою про повторність, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА №1286913 від 21.01.2024 року, відеозаписом на CD диску, рапортом, .

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 902794 від 13.07.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відео записом з бодікамер на CD диску, рапортом, постановою Московського районного суду м. Харкова від 15.09.2024 року про накладення адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 рік відносно ОСОБА_1 , постановою Харківського районного суду Харківської області від 16.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 років відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя доходить висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частина третьою статті 130 КУпАП, а саме дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та за ч.5 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне стягнення за ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу з позбавлення права керування транспортним засобам, та за ч.3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Разом з цим, додаткове стягнення у виді оплатного вилучення та конфіскації транспортного засобу, судом не може бути застосоване, оскільки ОСОБА_1 не є власником ЗАЗ Forza державний номерний знак НОМЕР_1 .

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд остаточно застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 126, 130, 283, 284 КУпАП, суд-

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохстах неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот ) гривень з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч.3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять) грн на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Т.О.Кононенко