ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8812/24
провадження № 3/753/3433/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративніправопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 22.03.2024 о 10 год. 49 хв. керуючи автомобілем «Джип Черокі» державний номер НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе, 201-203 в м. Києві, під час зміни напрямку руху, не переконався що це буде безпечно, скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ» державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазанали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2024 за клопотанням захисника - ОСОБА_2 призначено по справі комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС за адресою: вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. Перед експертами поставлено наступні питання: 1.Як з технічної точки зору та згідно Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці? 2. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Джип Черокі» державний номер НОМЕР_1 уникнути зіткнення з автомобілем «БМВ» державний номер НОМЕР_2 , якщо так то яким чином? 3. Як були розташовані автомобіль «Джип Черокі» державний номер НОМЕР_1 та автомобіль «БМВ» державний номер НОМЕР_2 відносно елементів проїзної частини та відносно один одного в момент зіткнення? 4. Дії кого з водіїв перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням та настанням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.03.2024 о 10 год. 49 хв. за участю автомобіля «Джип Черокі» державний номер НОМЕР_1 та автомобіля «БМВ» державний номер НОМЕР_2 по вул. Харківському шосе, 201-203 в м. Києві?

Відповідно до Висновку експерта №КСЕ-19/111-24/34226-ІТ від 12.08.2024 дії водія Джип Черокі» державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в яких експертом вбачаються невідповідність вимогам п.п. 10.1, 101.3 ПДР України, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди; дії водія автомобіля «БМВ» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні 22.08.2024 захисник - ОСОБА_2 пояснив, що відповідно до схеми ДТП водій автомобіля «БМВ» державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 скоїв зіткнення з автомобілем «Джип Черокі» державний номер НОМЕР_1 , оскільки останній не змінював напрямку руху.

Потерпілий ОСОБА_3 та його захисник Явдлшенко О.В. підтримав пояснення надані під час оформлення ДТП, підтримав Висновок експерта.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складено 26.04.2024, тобто на момент розгляду справи судом минуло три місяці з дня вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що закінчились строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а справу закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, 122-4, 124, 247 п. 7 КУпАП п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк виконання постанови три місяці.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА