Справа № 456/3639/24
Провадження № 3/456/1788/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП, 23.06.2024 близько 19:06 год. по вул. Шевченка, 34 в м. Стрий Львівської області, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинив дрібну крадіжку, а саме ополіскувача для одягу на суму 219,90 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, зокрема на 29.07.2024, 17.09.2024, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі на адресу суду не подав, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 24.07.2024 з відміткою «за зазначеною адресою відсутній».

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 51 КУпАП, про що свідчить його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколу.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи строк притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченоо ч. 2 ст. 51 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, полягає у вчиненні особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненого при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №375877 від 29.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 , будучи особою, яка двічі протягом року була піддана адміністративному стягненню за ч.1 ст.51 КУпАП, 23.06.2024 близько 19:06 год. по вул. Шевченка, 34 в м. Стрий Львівської області, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинив дрібну крадіжку, а саме ополіскувача для одягу на суму 219,90 грн., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП /а.с. 1/;

- копією заяви представника ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 ОСОБА_4 від 29.06.2024, з якої вбачається, що 23.06.2024 близько 19:06 год. в приміщенні магазину «Копійочка», що знаходиться по вул. Шевченка, 34 в м. Стрий невідома особа вчинила крадіжку, завдавши матеріальну шкоду на суму 219,90 грн. /а.с. 3/;

- копією інвентаризаційної відомості №1498 від 23.06.2024, з якої вбачається, що вартість ополіскувала «Lenor» за 1 шт. становить - 219,90 грн. без ПДВ /а.с. 4/;

- довідкою заступника Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Р. Захарчин, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_1 18.10.2023 притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа №456/4753/23) /а.с.5/;

- відеозаписом з камери спостереження магазину «Копійочка», з якого вбачається як ОСОБА_1 23.06.2024 вчинив крадіжку ополіскувала для одягу в приміщенні даного магазину /а.с. 6/.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, яка доведена повністю та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 283,284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 51 КУпАП, й накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська