Справа № 352/360/24
Провадження № 3/352/283/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2024 р.м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суд Івано-Франківської області Гриньків Д.В., розглянувши об`єднані матеріали, які надійшли з відділення поліції №1(м. Тисмениця) Івано-Франківського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу серії серії ВАВ №902474 від 12.01.2024 року ОСОБА_1 12.01.2024 року о 16:00 год. за адресою: вул. Комбінатівська, 45 в с. Угринів здійснив постріл із належної йому мисливської гладкоствольної рушниці марки «ІЖ-58» № НОМЕР_1 , а саме: здійснив стрільбу у невідведених для цього місцях, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 повідомив, що він побачив поблизу хвіртки дику лисицю, яка поводилась агресивно. Він змушений був вистрілити вгору, оскільки лис хотів добратися до двох щенят, які перебували у вольєрі на подвір`ї. Вважає, що провадження по справі щодо нього необхідно закрити, оскільки він вчинив дане правопорушення у стані крайньої необхідності.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що він з ОСОБА_3 прибув по місцю проживання ОСОБА_4 в село Угринів для ремонту водяного насосу. Під час того, як вони здійснювали ремонтні роботи, побачили лисицю біля паркану, почали відганяти, однак остання не реагувала. ЇЇ вигляд викликав у них занепокоєння, тому ОСОБА_1 здійснив один постріл у повітря і таким чином відігнав її.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 12.01.2024 роки приїхали до помешкання ОСОБА_4 для ремонту водяного насосу. Під час ремонту насосу почули як лис гавкав та був неадекватний. Вказав, що ОСОБА_1 здійснив постріл вгору, щоб відлякати лисицю.

Статтею 174КУпАП визначена відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Факт пострілу ОСОБА_1 у межах населеного пункту визнається ним самим і підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №902474 від 12.01.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , проте, здійснив він його, обороняючись від лисиці, яка поводила себе агресивно, що підтверджується показанням свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Окрім цього, ОСОБА_1 в судовому засіданні надав довідку Івано-Франківської організації Українського товариства мисливців та рибалок №01-01 від 05.02.2024 року, в якій зазначено, що на території Івано-Франківської області спостерігається збільшення чисельності лисиць та вовків, що становить загрозу життю та здоров"ю людей та те, що громадянин ОСОБА_1 неодноразово звертався до УТМР з приводу появи лисиць на території с. Угринів біля житлових будівель та повідомив УТМР, що 12.01.2024 року біля його будівлі перебувала лисиця з підозрою на захворюваня сказом.

Відповідно дост. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Підставою крайньої необхідності є небезпека інтересам, які охороняються адміністративним законодавством. Ця небезпека може бути викликана: 1) протиправними діями людини: 2) діями тварин; 3) природними явищами; 4) джерелом підвищеної небезпеки (технічними та транспортними засобами) тощо. Крім того, крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): - небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; - при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; - шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Таким чином аналізуючи наведене вище, враховуючи пояснення ОСОБА_1 , відсутність доказів, які б спростовували його позицію, вважаю, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, небезпека була викликана діями тварини.

Згідно вимог ст.17КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідно з приписами ч. 1 п. 4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

За таких обставин, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності.

Керуючись ст. ст.17,18ст.174, ч. 1 п. 4 ст.247,283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КпАП України закрити у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення у стані крайньої необхідності.

Речовий доказ: вилучену мисливську гладкоствольну рушницю марки «ІЖ-58» № НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова судді може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тисменицького районного суду

Івано-Франківської області Гриньків Д.В.