Провадження № 3/592/2120/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

у с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення СМ/519 № 000127 від 12.07.2024 складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Сумського рибоохоронного патруля ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ставиться за провину те, що 12.07.2024 о 08 год. 50 хв. на водосховищі «Косівщинське» зі сторони вул. Білопільський шлях в м. Суми Сумської міської ОТГ, ловив рибу забороненим знаряддям лову однією косинкою виготовленої з сіткового матеріалу, при цьому впіймав один піскар вагою 30 грам. Своїми діями наніс шкоду рибному господарству на суму 51 грн., чим грубо порушив п.п. 1 п. 1 розділу VI «Правил любительського та спортивного рибальства», статтю 63, Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 суду пояснив, що пішов на риболовлю з молодшим братом зі сторони міста. Окрім вудочок нічого з собою не брали. На березі водойми був чоловік, який запропонував йому закинути косинку. Коли він її діставав з води разом з рибиною, підійшов чоловік в зеленій формі, який фіксував все на камеру та пред`явив посвідчення. Під час складання протоколу він повідомляв інспектору свій вік та казав, що є неповнолітнім, але той залишив це без уваги. Поки інспектор складав матеріали рибина померла.

Законний представник ОСОБА_2 суду пояснив, що син з меншим братом пішли на озеро ловити рибу. Нічого забороненого з собою не брали. Дізнався про те, що відносно сина склали протокол вже коли він приїхав додому та все розповів.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, законного представника, дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.

У розумінні статей 8, 256, 283 КУпАП, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених статті 284 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Протокол, що є предметом даного розгляду складено головним державним інспектором відділу охорони водних ресурсів «Рибоохоронний патруль» Сумського рибоохоронного патруля ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на момент складання був неповнолітнім.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено Опис-оцінку знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, Приймальний акт № 28/24 від 15.07.2024, Опис об`єктів лову (добування), вилучених у порушника, Розписку про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування), розрахунок розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, чорно-біла світлокопія.

Зазначені докази складені головним державним інспектором щодо неповнолітнього без залучення його законного представника чи захисника.

Відповідно до вимог статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24 - 1 цього Кодексу.

За статтею 85 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень вони не підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Згідно статті 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

У статті 8 Конституції України проголошено, що в Україні визначається і діє принцип верховенства права.

Своєрідність неповнолітніх, як спеціального суб`єкта адміністративної відповідальності, передусім, полягає у тому фізичному (календарному) віці, який обумовлює психічний та фізіологічний розвиток особистості, набуття нею певних знань, навичок та вмінь, що дає змогу усвідомлювати суспільну небезпечність своїх дій та керувати ними.

Істотного значення для захисту прав та інтересів неповнолітнього набуває можливість участі його батьків або законних представників при першому поясненні та складанні протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому існує потреба у визначенні процедури залучення батьків неповнолітнього до участі у провадженні у справі - повідомлення батьків неповнолітнього правопорушника або інших осіб в якості його законних представників та виклик для складання протоколу або залучення їх у якості законних представників, можливість участі яких передбачена статтею 270 КУпАП.

Однак, в порушення вимог статей 270 КУпАП головний державний інспектор встановивши, що особа, яка на його думку вчинила адміністративне правопорушення була неповнолітньою, не забезпечив участь її законного представника чи захисника, під час складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, надання пояснень, хоча в цьому випадку зобов`язаний був такі дії вчинити, шляхом повідомлення і залучення до справи захисника та/або його батьків - законних представників, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

Відтак, докази по справі відносно неповнолітнього: протокол про адміністративне правопорушення від 12.07.2024; Опис-оцінка знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника; Опис об`єктів лову (добування), вилучених у порушника; Розписка про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову (добування) - здобуті з порушенням вимог статті 251, 270 КУпАП, під час їх збирання не залучено законного представника чи захисника, тобто з порушенням юридичних гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього, а тому, є недопустимими.

Самі по собі лише Приймальний акт № 28/24 від 15.07.2024, розрахунок розміру шкоди, завданої внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів та чорно-біла фотографія не можуть бути покладені в основу доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, вважаю за необхідне провадження по справі щодо неповнолітнього ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП через отримання доказів з порушенням права неповнолітнього на захист.

Крім того, у супровідному листі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Сумській області просять стягнути згідно статті 40 КУпАП з порушника збитки в сумі 51 грн., тобто заявлений розмір шкоди перевищує один неоподатковуваний мінімум доходів громадян, що суперечить вимогам частини 2 статті 40 КУпАП і таке питання про відшкодування майнової шкоди має вирішуватись виключно в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, а також прийняття рішення про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, підстави для стягнення на користь держави з ОСОБА_1 збитків в сумі 51 грн. 00 коп. відсутні.

На підставі частини 1 статті 265 КУпАП вилучені згідно Протоколу про адміністративне правопорушення № СМ/519 № 000127 від 12.07.2024 у ОСОБА_1 одну косинку виготовлену з сіткового матеріалу 30х30 см. слід знищити.

Вилучену згідно Протоколу про адміністративне правопорушення № СМ/519 № 000127 від 12.07.2024 у ОСОБА_1 рибу піскар у кількості 1 шт. вагою 30 гр. - залишити останньому.

Керуючись частиною 4 статті 85, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження у справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відмовити у стягненні на користь держави з ОСОБА_1 збитків в сумі 51 грн. 00 коп. заподіяних рибному господарству.

Вилучену відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення № СМ/519 № 000127 від 12.07.2024 у ОСОБА_1 одну косинку виготовлену з сіткового матеріалу 30х30 см. - знищити.

Вилучену згідно Протоколу про адміністративне правопорушення № СМ/519 № 000127 від 12.07.2024 у ОСОБА_1 рибу піскар у кількості 1 шт. вагою 30 гр. - залишити останньому.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап