overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/613/22
Провадження №3-в/145/14/2024
П О С Т А Н О В А

"14" серпня 2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. , у справі за поданням провідного інспектора Вінницького РВ № 1 філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Іонової К.В. для вирішення питання щодо подальшого виконання постанови Тиврівського райсуду від 14.07.2022 р. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , згідно ст. 304 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 двічі ( 14.07., 14.08.2024 р.) не з`являється в судове засідання, судові повістки повернуті до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Розгляд справи в його відсутності неможливий.

Тому вважаю за необхідне доставити його в суд приводом через органи поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП.

постановив:

Доставити приводом через органи поліції в Тиврівський районний суд 30.08.2024 року о 11-00 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає .

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 195/1158/24
ПОСТАНОВА
31.07.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,
07.07.2024 р. о 21:00 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп'яніння, гр.-н ОСОБА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки гр-ки ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного та фізичного характеру , а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, окрім того, вигнав з будинку.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоч був повідомлений про розгляд справи в протоколі про адміністративне правопорушення під особистий підпис, заперечень щодо протоколу не надав.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №998062 від 08.07.2024 року ОСОБА_1 , було ознайомлено з його змістом та повідомлено про місце та час розгляду справи , що засвідчено підписом останнього.
Вказаний факт знайшов своє підтвердження письмовими поясненнями потерпілої та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №998062 від 08.07.2024.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності.
Таким чином, порушник вчинив насильство в сім`ї, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого була завдана образа, за що передбачена адміністративна відповідальність у відповідності з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.
Враховуючи такі обставини, на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатньою мірою для виховання свідомості і дисципліни особи, та попередження нових вчинків.
Керуючись ст.ст. 23, 33, ч. 1 ст. 173-2, ст. 221 КУпАП, -
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа №585/3003/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євлах О. О.
Номер провадження 33/816/231/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 року.

Апеляційний розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 14 год. 00 хв. 16 серпня 2024 року.

Від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , надійшло клопотання про здійснення апеляційного розгляду за його участі у режимі відеоконференції з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області, яке обґрунтовано неможливістю прибути до Сумського апеляційного суду у зв`язку із віддаленістю.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення оперативності розгляду справи про адміністративне правопорушення у розумні строки та з метою дотриманням права учасників судового розгляду на участь в судовому засіданні, вважаю за доцільне здійснити апеляційний розгляд справи, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Роменського міськрайонного суду Сумської області від 02 жовтня 2023 року, у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, дистанційне судове провадження з приміщення Роменського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь учасників справи у судовому засіданні, яке відбудеться у режимі відеоконференції з Сумським апеляційним судом, об 14 год. 00 хв. 16 серпня 2024 року.

Копію даної ухвали надіслати до Роменського міськрайонного суду Сумської області для виконання.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа № 939/1386/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

За постановою судді Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2024 року ОСОБА_1 було оголошено усне зауваження і провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрито.

Проте, у резолютивній частині постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2024 року помилково не зазначена повна інформація про прийняте у справі рішення про закриття справи.

Оскільки у постанові судді Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2024 року допущено очевидну помилку, то її необхідно виправити і вказати, що "Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити".

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити помилку у постанові судді Бородянського районного суду Київської області від 14 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , в частині написання повної інформації про прийняте у справі рішення.

Вважати правильним, що "Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити".

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО
Справа № 736/1408/24
Номер провадження 3/736/875/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13 червня 2024 року о 17 год. 35 хв. в м. Корюківка по вул. Дудко, 123, Корюківського району Чернігівської області, керував т.з. Musstang МТ 110-3, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку було проведено за допомогою приладу «Драгер».

Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №050821 від 13.06.2024, даними довідок, даними Акту, даними алотесту, даними диску з безперервною відеофіксацією.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, вчинення правопорушення вперше, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі - 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня винесення постанови.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави - 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у вказаній ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Чурупченко
Справа № 235/6276/24
Провадження № 3/235/3585/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 серпня 2024 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Командира військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області, військовослужбовця, номера обслуги гранатометного відділення взводу вогневої підтримки роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-11 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2024 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 172-11 ч. 3 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А 7348 № 4 від 09.08.2024, 20.06.2024 солдат ОСОБА_1 був направлений до шпиталя м. Павлоград для проходження ВЛК.На сьогоднішній день солдат ОСОБА_1 на зв`язок не виходить та його місцезнаходження невідомо. Місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Олександро-Калинове, Покровського р-ну, Донецької області.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП суддя має перевірити, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальними правилами справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення (ст.276 КУпАП).

Суддя зазначає, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії А 7348 № 4 від 09.08.2024, місцем скоєння адміністративного правопорушення є населений пункт с. Олександро-Калинове, Покровського р-ну, Донецької області.

Таким чином, вивченням матеріалів справи встановлено, що місцем вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 172-11 ч. 3 КУпАП, - с. Олександро-Калинове, Костянтинівського р-ну, Донецької області, що є адміністративно-територіальною одиницею, на яку не поширюється юрисдикція Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, до якого надійшла справа про адміністративне правопорушення, а поширюється юрисдикція Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.

Враховуючи викладене, суддя доходить висновку, що дана справа Красноармійському міськрайонному суду Донецької області не підсудна, а тому підлягає поверненню органу, що його склав, для направлення до належного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 278, 294 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Випасне, Білгород-Дністровського р-ну, Одеської області, за ст. 172-11 ч. 3 КпАП України, повернути Командиру військової частини НОМЕР_1 для направлення для розгляду до належного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

по об`єднання справ в одне провадження

14.08.2024 Справа №607/17630/24 Провадження №3/607/7570/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., оглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 КУпАП - № 607/17630/24 (провадження №3/607/7570/2024).

Також в провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП №607/17636/24 (провадження №3/607/7575/2024), та за ч. 2 ст. 51 КУпАП №607/17640/24 (провадження №3/607/7579/2024), №607/17642/24 (провадження №3/607/7581/2024).

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищезазначені адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст. 51 КУпАП, з присвоєнням єдиного номера.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу №607/17630/24 (провадження №3/607/7570/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП із справами: №607/17636/24 (провадження №3/607/7575/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, та №607/17640/24 (провадження №3/607/7579/2024), №607/17642/24 (провадження №3/607/7581/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 КУпАП, та присвоїти об`єднаній справі єдиний номер - №№607/17630/24 (провадження №3/607/7570/2024).

Головуючий суддяС. В. Кунцьо
Провадження № 3/750/3363/24
П О С Т А Н О В А
08 серпня 2024 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В ході підготовки до розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення встановлено, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , тому вважаю за доцільне об`єднати їх в одне провадження.
Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сапон
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.03.2024 о 00 годині 20 хвилин у м. Києві по бульвару М. Міхновського, 35, керував автомобілем марки «Шевроле», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: відеозаписом з місця події, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.195-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.03.2024 за адресою: АДРЕСА_2 порушив порядок зберігання зброї, а саме зберігав зброю за дозволом, термін якого закінчився.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.195-2 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: рапортом, довідкою, копією дозволу № 804.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.195-2 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.195-2 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 199/5842/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в суді перебувають матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 199/5843/24, провадження № 3/199/2839/24) та за ст. 124 КУпАП (справа № 199/5842/24, провадження № 3/199/2838/24).

Згідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення двох адміністративних правопорушень, що мають самостійну кваліфікацію і які одночасно розглядаються одним і тим же органом, відповідні матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 199/5843/24, провадження № 3/199/2839/24) об`єднати в одне провадження з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 199/5842/24, провадження № 3/199/2838/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

09.08.2024