Провадження № 3/522/5947/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 113940, про те, що 02.07.2024 року, о 18:00 год., водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Mazda CX7», н/з НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вул. Новощіпний ряд, № НОМЕР_2 , під час паркування, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснила наїзд на відкриту задню ліву дверцяту транспортного засобу «Toyota Camry», н/з НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з`явилася, з протоколом не згодна та просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, оскільки обставини викладені в цьому протоколі є такими, що не відповідають дійсності, її вини у вчиненні ДТП не має, а тому існують усі законні підстави закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності (протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 113940), у зв`язку із відсутністю в її діях складу і адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Встановлено, що судовим експертом ОСОБА_3 за даним ДТП було проведено комплексне автотехнічне та транспортно-трасологічне експертне дослідження обставин зіткнення автомобілів «Mazda CX7», н/з НОМЕР_1 та «Toyota Camry», н/з НОМЕР_3 і за результатами чого було надано свій висновок № 10707240, згідно якого експерт встановив: «1. З технічної точки зору водієві автомобіля «Toyota Camry», н/з НОМЕР_3 відповідно до вимог п. 15.13 ПДР України слід було перед відкриттям дверей впевнитися, що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Факторів технічного характеру, які перешкоджали водієві автомобіля «Toyota Camry», н/з НОМЕР_3 виконати належним чином вимоги п. 15.13 ПДР України, тим самим виключивши можливість настання події, що розглядається, з наданих на дослідження матеріалів справи не вбачається. З технічної точки зору наступ розглянутої події не залежав від односторонніх, адекватних, регламентованих вимогами ПДР дій водія автомобіля «Mazda CX7», н/з НОМЕР_1 . Отже, питання про її належні дії і наявність або відсутність у неї технічної можливості запобігти зіткненню позбавлені технічного сенсу. З технічної точки зору дії водія автомобіля «Toyota Camry», н/з НОМЕР_3 , пов`язані з неналежним виконанням вимог п. 15.13 ПДР України знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події ДТП».

Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки «поза розумним сумнівом» належними та допустимими доказами вина останньої не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені.

Уповноваженими працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не вжиті всі необхідні заходи для встановлення обставин та не зібрані належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 252, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус