ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/6558/23 Провадження 3/636/2307/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бунін Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ХВК № 43 на посаді молодшого інспектора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

16 листопада 2023 року о 21:09 год. по вул. Великій буд. 1 сел. Старий Салтів Чугуївського району Харківської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21011, д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі відмовився, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644415 від 16.11.2023.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Деркачем С.А. надані письмові заперечення на протокол, в яких він просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутності складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що зміст протоколу не відповідає дійсності та протокол складений з порушеннями норм чинного законодавства України. Як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , так й інші наявні в матеріалах справи докази жодним чином не доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зі слів ОСОБА_1 працівники патрульної поліції жодним чином не пояснили, які саме ознаки свідчать, що ОСОБА_1 нібито перебував у стані сп`яніння. В свою чергу, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення працівниками патрульної поліції було просто перераховано майже всі ознаки, які викладені в Інструкції. Копії запису з нагрудних камер працівника поліції, які долучені до матеріалів справи без повідомлення ОСОБА_1 , про застосування до нього такого технічного засобу, не можуть бути доказом вини ОСОБА_1 у даній справі. Більш того, відеозапис не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить спілкування ОСОБА_1 з працівниками патрульної поліції, яке жодним чином не стосується проходження огляду на стан сп`яніння, відмови від огляду та складання проколу по даній справі. Тобто, з фрагментів наявних відеозаписів неможливо перевірити чи дійсно ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, адже працівниками патрульної поліції не долучено до матеріалів справи відеозапис, який містить відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, не можна перевірити чи були інспектором поліції під час складання даного протоколу дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання. Також, з відеозаписів не вбачається, чи мав місце в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд проаналізував обставини справи, оцінив докази у їх сукупності, і прийшов до наступного висновку.

На підставі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені ст. 247 КУпАП.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Направлені до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей, які є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення додані 2 диски з відеофіксацією з нагрудної боді-камери поліцейського. При огляді цих дисків було встановлено, що на відеозаписах не зафіксовано обставини, викладені у протоколі, наявний запис про порушення комендантської години.

Відеозапис припиняється в момент, коли поліцейський у черговий раз пропонує ОСОБА_1 надати посвідчення водія для огляду. Доказів про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відеозапис не містить.

У доданих до протоколу Актах огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не вказано особу, відносно якої проводився огляд.

Постановами суду від 23.01.2024 та 23.04.2024 матеріал двічі повертався до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення. 27.05.2024 матеріал надійшов до суду, але недоліки вказані у постановах суду не усунуті.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та неупереджено вирішити питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, суд вважає, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав, - Управлінню патрульної поліції в Харківській області.

Керуючись ст.ст. 247, 278, 283, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення № 636/6558/23 (провадження № 3/636/2307/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя