Справа № 456/2648/24 Головуючий у 1 інстанції: Бараковський В.М.
Провадження № 33/811/1226/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 копійок.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , 12.05.2024, о 20 год 48 хв, в м. Моршин, вул. І. Франка, 10, Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки з використанням приладу «Drager 6820 HRJL0416», результат позитивний 1,28 ‰, що підтверджується тестом № 00666 від 12.05.2024, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2024 року, оскаржувану постанову скасувати і направити справу на новий розгляд. Також просить розгляд скарги проводити за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на незаконність, відсутність належного обґрунтування з врахуванням усіх доказів та порушення норм матеріального і процесуального права у постанові суду першої інстанції.

Звертає увагу на те, що суд першої інстанції належним чином не повідомив ОСОБА_1 про розгляд справи, чим грубо порушив його процесуальні права.

Зазначає, що суд перейняв на себе функцію та обов`язки державного обвинувачення, вишукуючи у справі неналежні докази вини.

Вказує, що він даного правопорушення не вчиняв, що підтверджується матеріалами відеозапису.

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду, натомість клопотав розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності останнього та його захисника.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка вказаних осіб в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, при розгляді даної справи, дотримався зазначених вимог закону, повно й всебічно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.

Порушень норм матеріального чи процесуального права, в тому числі порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи судом першої інстанції допущено не було.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 752843 від 12 травня 2024 року (а.с.2); роздруківкою приладу Драгер, результат огляду 1,28 ‰ (а.с.4); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2024 (а.с.6); розпискою ОСОБА_2 (а.с.7); рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Антіша С. (а.с.8); відеозаписом події (а.с.10).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя, відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних засобів відеозапису. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка особи не відповідає обстановці. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1,28 ‰ (а.с.5).

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735(далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».

З долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що на такому зафіксовано подію, яка мала місце 12.05.2024, зокрема, на ньому відображено, що працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу за допомогою приладу «Драгер», на що останній погодився, самостійно розпакував трубку для дихання та пройшов такий огляд. Результат виявився позитивним - 1,28 ‰. ОСОБА_1 з вказаним результатом не погодився. Працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі та оформлено відповідне направлення в КНП «Стрийська ЦРЛ», на що він спочатку погодився, проте в подальшому, коли приїхав інший екіпаж поліції, щоб доставити його на такий огляд, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що зафіксовано на відеозаписі та у направленні на медичний огляд. Також на відеозаписі зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 працівниками поліції його прав, процес складання протоколу про адміністративне правопорушення та його відмову надавати пояснення з приводу вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім цього, як вбачається з рапорта інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Антіша С., який зазначив, що під час патрулювання в м. Моршин на вул. І.Франка,10, близько 20:48 год було виявлено автомобіль марки «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_2 на іноземній реєстрації, який рухався на вище вказаній вулиці в напрямку м. Стрий. Тоді було прийнято рішення згідно ст. 35 п. 10 Закону України Про національну поліцію про зупинку даного транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який в ході спілкування повідомив, що він являється військовослужбовцем В/Ч НОМЕР_3 , а даний транспортний засіб вони придбали як гуманітарну допомогу, для потреб ЗСУ. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 , було виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, явно виражене тремтіння пальців рук, не чітка мова, поведінка особи не відповідає обстановці. Після чого на місці зупинки водієві ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився та в ході проведеного тесту було встановлено, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тест № 666, позитивний 1,28 проміле, з чим водій був не згідний, однак на пропозицію проїхати в медичний заклад Стрийську ЦРЛ ТМО СМОЛ для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій на місці зупинки відмовився. В подальшому на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідні матеріали. Також водія ОСОБА_1 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом. Факт керування вищевказаним транспортним засобом водієм ОСОБА_1 , зафіксовано на службовий реєстратор з ТЗ ДСО марки Рено Дастер 1789 та безперервна відеофіксація нагрудної боді камери Інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого лейтенанта поліції Антіша С.М. № 128.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 752843 від 12.05.2024 оформлений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідає вимогам діючого законодавства, і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, дані якого узгоджуються з іншими доказами у справі, достовірність та допустимість яких не викликає сумнівів.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, відтак вина особи є доведеною.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними і такими, що не впливають на законність прийнятого по суті рішення, та не спростовують порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9а Правил дорожнього руху за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що постанова судді винесена за його відсутності у зв`язку з чим останній був позбавлений прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то слід зазначити, що при розгляді справи в суді апеляційної інстанції таке право відновлено шляхом прийняття до провадження апеляційної скарги, та надання можливості подачі пояснень, клопотань та доповнень, разом з тим, ОСОБА_1 не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інші посилання апеляційної скарги не спростовують висновків суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки підтверджуються матеріалами справи, які були досліджені в ході апеляційного розгляду.

Стягнення накладене судом на ОСОБА_1 відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої, при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, не враховуються.

Апеляційний суд вважає, що стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, накладене у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та є безальтернативним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість апеляційної скарги в цілому та вважає, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2024 року.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк