Справа № 740/4328/24
Провадження № 3/740/1780/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 800908 від 11.07.2024, складеним поліцейським ОСОБА_2 , 11.07.2024 о 17 год. 42 хв. у м. Ніжині по вул. Станіслава Прощенка, 72, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Беларус», р. н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом DL-10-1-M, р. н. НОМЕР_2 , в якого не працювали зовнішні світлові прилади, а саме покажчики поворотів та габаритні вогні, чим порушив вимоги п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Такі дії ініціатором протоколу кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дорошенко Г. М. подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просив закрити провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що до матеріалів справи не додано безперервного відеозапису з нагрудної камери поліцейського, також відсутні докази на підтвердження факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , несправності зовнішніх світлових приладів. Разом з тим зауважив, що ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), натомість станом на 11.07.2024 зазначений у протоколі час 17 год. 46 хв. темною порою доби не є. Крім цього, ОСОБА_1 не вчиняв порушення п. 31.4.3 Правил дорожнього руху, лише п. 31.6 Б ПДР забороняється подальший рух транспортного засобу, якщо у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів. Захисник зазначив, що поліцейський неправомірно склав протокол стосовно ОСОБА_1 , не надавши можливості усунути несправності на місці або доїхати до місця стоянки чи ремонту. У поданому до суду клопотанні захисник просив розглянути справу за відсутності його та ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби).

Пунктом 31.4. та підпунктом 31.4.3 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади: а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу; б) порушено регулювання фар; в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла; г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу; ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Звідси витікає, що Правила дорожнього руху забороняють експлуатацію транспортного засобу з непрацюючим світловим приладом тільки в одному випадку, - якщо це ліва фара в режимі ближнього світла.

Відповідно до п. 31.6 б ПДР забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: а) робоча гальмова система чи рульове керування не дають змоги водієві зупинити транспортний засіб або здійснити маневр під час руху з мінімальною швидкістю; б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів; в) під час дощу або снігопаду не працює склоочисник з боку розміщення керма; г) зіпсований тягово-зчіпний пристрій автопоїзда.

Разом з тим у провину ОСОБА_1 згідно з протоколом ставиться керування транспортним засобом, на якому не світили лампи габаритних вогнів у темну пору доби, що є порушенням п. 31.6, а не п. 31.4.3 ПДР.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 здійснював рух транспортним засобом із напівпричепом, у якого не працювали зовнішні світлові прилади, зокрема, покажчики поворотів та габаритні вогні, проте, із даного відеозапису чітко видно, що події відбуваються у світлу пору доби, тобто, фабула протоколу підпадає під дію п. 31.6 б Правил дорожнього руху, який передбачає, що забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості, не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів, що свідчить про те, що ОСОБА_1 не допустив порушення Правил дорожнього руху, вказаних у протоколі. Разом з цим слушними є доводи захисника, що подія мала місце 11.07.2024 о 17 год. 42 хв., тобто не в темну пору доби.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, то провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст. 7, 9, ч. 4 ст. 121, ст. 245, 247, 251, 252, 254, 280, 283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко