Справа № 588/858/24
Провадження № 3/588/334/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка Тростянецького району Сумської області, громадянина України, не працюючого, з неповною вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 780156 від 15.05.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 15.05.2024 о 14 год. 05 хв. у м. Тростянець по вул. Благовіщенська, 15 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив рух на транспортному засобі, у якого було розшарування каркаса шин на передній осі автомобіля, чим порушив вимоги п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху, та вчинив ті самі дії повторно протягом року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та пояснив, що 15.05.2024, в обідній час, він їхав разом зі своїм дядьком ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ 2107 у м. Тростянець та автомобіль зламався. Дядька забрав знайомий, який проїжджав мимо. Він з товаришем залишився чекати в автомобілі, доки дядько приїде на іншому автомобілі, щоб забрати цей автомобіль. До них під`їхали працівники поліції та звинуватили в тому, що він був за кермом та зупинився у невстановленому місці. Працівники поліції до нього чіпляються, бо зупиняють кожного дня. Потім приїхав евакуатор та автомобіль забрали на ремонт. Огляд шин працівники поліції не проводили, нічого не заміряли. За кермом автомобіля був дядько. Цей автомобіль вони придбавали з дядьком на двох.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пирогова О.Т. у судовому засіданні вказала на недоведеність вини її підзахисного у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просила закрити провадження у справі. Зокрема захисник вказала на те, що не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також відсутні докази на підтвердження розшарування каркаса шин автомобіля.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 15.05.2024 у обідній період часу він їхав за кермом автомобіля ВАЗ 2107 у м. Тростянець та автомобіль зламався, пропало запалювання. Він зупинився перед зупинкою громадського транспорту та увімкнув аварійну сигналізацію. Його забрав кум та він поїхав додому по запчастину. В автомобілі залишився ОСОБА_1 з товаришем. Потім йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що буде шукати евакуатор щоб доправити автомобіль додому, а також що приїхала поліція. Шини в автомобілі не були зношені. Цей автомобіль вони придбавали з ОСОБА_1 на двох, але він рідко користується ним.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, покази свідка, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

За частиною 1 статті 121 КУпАП настає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, які б підтверджували розшарування каркаса шин на передній осі автомобіля, як то акт огляду транспортного засобу на предмет технічних несправностей тощо. При цьому відеозапис, доданий до протоколу, взагалі не містить фактичних даних щодо проведення огляду шин транспортного засобу ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1 , як і факту керування цим транспортним засобом ОСОБА_1 .

Фактичні дані дослідженого відеозапису узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та показами свідка про те, що автомобіль зламався та був викликаний евакуатор. З самого початку спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та повідомляв, що автомобіль зламався.

Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно положень ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, вважаю недоведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121КУпАП, а всі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися на його користь. Відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 121, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 780156 від 15.05.2024 відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та оголошено 09 вересня 2024 року

Суддя О. О. Огієнко