Справа №: 452/2990/24
П О С Т А Н О В А
05 вересня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм бетонозмішувача у ТОВ «Ефе Бетон» м. Львів, жителя с. Погірці, Самбірського району Львівської області,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
12.08.2024 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області із Самбірського РВП ГУНП у Львівській області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106043 від 31.07.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 31.07.2024 року о 14.55 год. на трасі м10.01 західний обхід м. Львова 7 км, керуючи транспортним засобом Ман Тgs НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулиці Авіаційна м. Львів, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі транспортному засобу «SETRA s517» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв із ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив п. 16.11 ПДР порушення дій водія чий транспортний засіб рухається по другорядній на перехресті нерівнозначних доріг.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив свою причетність до викладеного у протоколі та зазначив, що числа вказаного у протоколі він рухаючись автомобілем «МАН» по вулиці Авіаційна м. Львова, здійснював поворот праворуч. При виїзді на об`їзну перед ним автомобіль здійснював поворот ліворуч. Він виїхав на смугу розгону і його зачепив автобус правою стороною. Він відразу зупинився, включив аварійку.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, слід дійши такого висновку.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно вимог Правил дорожнього руху України, знак 2.1. означає, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що проїжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Під розгляду справи в суді ОСОБА_1 заперечив порушення ним правил дорожнього руху та пояснив, що у ситуації яка склалась він не порушував правил, а діяв згідно з правилами дорожнього руху.
Як вбачається із долученої до протоколу схеми місця ДТП від 31.07.2024 року, водій автобуса рухався смугою, яка забороняє рух прямо, а дає дозвіл на рух праворуч. А отже, водій автобуса рухаючись прямо даною смугою порушив ПДР та вчинив зіткнення з автомобілем МАН під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав на смугу для розгону, не порушуючи при цьому вимоги дорожнього знаку 2.1 ПДР України, а тому в діях водія МАНу ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи докази у справі, слід дійти висновку, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя