П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/357/24

Провадження №3/377/137/24

13 серпня 2024 року суддя Славутицького міського суду Київської області Малишенко Т.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника адвоката Бабинець Сергія Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі справу, що надійшла із Відділення поліції №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в Державному спеціалізованому підприємстві «Чорнобильська АЕС» підрозділ ЦПРВ /ЗП/ оператором спецводоочищення та зберігання РАВ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , засоби зв`язку НОМЕР_2 ,

- про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу від 12 квітня 2024 року серії ААД № 484065, 12.04.2024 року о 15 годині 11 хвилин в м. Славутич, Поліського кварталу буд. 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, підвищена жвавість ходи та мови, звужені зіниці очей що не реагують на світло. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі у визначеному законом порядку відмовився, що зафіксовано на нагрудний відео реєстратор.

Чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначено на 23.05.2024, 25.06.2024, 09.07.2024, 13.08.2024 року, які було відкладено за клопотанням ОСОБА_1 в особі адвоката Бабинець С.П., оскільки останній працює вахтовим методом на ДСП «ЧАЕС» і перебував на вахті.

13.08.2024 року у судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Бабинець С.П. з протоколом не погодились. На думку сторони захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена у встановленому законодавством порядку, а тому відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з наступних підстав. ОСОБА_1 суду повідомив, що працює на режимному об`єкті ДСП «ЧАЕС», де діють суворі правила допуску на об`єкт. Він працює вахтовим методом по 10 днів, і кожного разу проходить перевірку лікаря перед допуском до роботи. Також кожного року проходить лікарів нарколога та психіатра, на предмет вживання наркотичних і психоактивних речовин, на підтвердження надав довідку сертифікат №377 від 18.04.2023 року, медичну довідку від 11.04.2024 року про проходження періодичного медичного огляду про придатність для роботи. Також повідомив що його теща ОСОБА_3 (матір дружини ОСОБА_4 ) з 24.02.2024 року перебуває у КНП «Славутицька міська лікарня», у квітні перенесла операцію та станом на 01.05.2024 року перебуває у хірургічному відділенні, на підтвердження надав довідку №11. Він кожного дня їздив з родиною до лікарні, привозив ліки та їжу. 12 квітня 2024 року він перебував біля автомобіля на парковці будинку 11 Поліського кварталу, коли під`їхали працівники поліції. Вони його не зупиняли, не використовували спец. сигнали, як вказано у рапортах, оскільки його автомобіль стояв на парковці. Працівники поліції повідомили що він їхав не пристебнутим та неправильно перевозив дитину, за що склали протокол. Потім посвітили ліхтариком у око та повідомили що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Одразу запропонували їхати до Чернігова на освідування. Він повідомив що згоден пройти освідування і на алкоголь і на наркотики у м. Славутич, оскільки не має з ким залишити дитину та необхідністю доглядати тещу після операції. На що працівники поліції повідомили що це його право та почали складати протокол. Він поводив себе спокійно, врівноважено, оскільки не вживає наркотичних засобів і був впевнений що це питання вирішено. Він вважав що працівники складають протокол за не пристебнутий ремінь. Потім зрозумів що і за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також надав позитивну характеристику з місця роботи.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, переглянувши відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, вважає за необхідне зробити такий висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно зі ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, праві законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Як зазначено у ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як зазначено у ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із пункту 2.5 Правил Дорожнього руху України слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законодавством порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суд дослідив додані до матеріалів наступні документи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 484065 від 12.04.2024 року;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 602094 від 12.04.2024 року відносно ОСОБА_1 за ч.10 ст. 121, ч.5 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.04.2024 року;

- копія листа від 08.04.2024 року про те що КНП «Славутицька міська лікарня» СМР має можливість проводити медичні огляди з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, проте проводити лабораторні дослідження з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння можливості не має;

- рапорти поліцейських СРПП ВП №2 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Тарасенко О.В. та ОСОБА_5 , відповідно до яких 12.04.2024 року, вони перебували на добовому чергуванні у складі ГРПП. Під час патрулювання міста о 15 год. 11 хвилин, неподалік будинку 11 Поліського кварталу, було помічено автомобіль DEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_3 , водій якого рухався не пристебнувшись паском безпеки, та перевозив на передньому сидінні дитину, зріст якої менше 145 см, без використання дитячих утримуючих систем. Було прийнято рішення про зупинку транспортного засобу. В ході перевірки документів встановлено що водій ОСОБА_1 . Під час спілкування у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, зіниці очей що не реагують на світло. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі внесеному до переліку МОЗ в м. Чернігів. Від проходження водій відмовився. Водію було роз`яснено його права, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України та повідомлено, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копія посвідчення водія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 ;

- копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозаписи, зроблені за допомогою нагрудного відео реєстратора, долучені до матеріалів рапортом Я.Голик, переглядом якого не підтвердилось керування ОСОБА_1 транспортним засобом DEWOO NEXIA, державний номерний знак НОМЕР_3 . Відео починається з спілкування на парковці біля будинку 11 Поліського кварталу. Одне з відео, з реєстратора в автомобілі, містить рух поліцеського автомобіля, камера направлена в гору, авто їде у двір кварталу, розвертається, їде на виїзд, пропускає авто, та одразу паркується. Потім працівники йдуть до автомобіля DEWOO. З відео неможливо ідентифікувати особу ОСОБА_1 як водія. Під час спілкування ОСОБА_1 озвучили підозру та ознаки наркотичного сп`яніння. Переглядом відеозаписів не знайшли підтвердження «жвавість ходи, мови», ОСОБА_1 знаходився в адекватному спокійному стані, на вимогу надає документи та дає чіткі відповіді та пояснення, які узгоджуються між собою. Суд не бере до уваги проведений огляд працівника поліції реакції зіниць очей, оскільки воно проведене при яскравому сонці на вулиці, на відео ОСОБА_1 жмурився від сонця, не закриваючі очі, не прокліпавши поліцейський світить у одне око і робить висновок що зіниці не реагують на світло. Тому суд не вбачає на відео у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а відтак і підстав для направлення його на огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі.

Відповідно до Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Дослідивши вказані відеозаписи встановлено, що працівником поліції в порушення Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння. Відеозапис не містить будь-яких підтверджень наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння про які вказано у протоколі.

Інших доказів на підтвердження перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції.

Порядок огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до ч.2 якої, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, дії поліцейського не відповідали вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції 1452/735.

За таких обставин поліцейськими не надано інших доказів, того, що була підстава для перевірки документів та направлення ОСОБА_1 , оскільки доказів, що у поліцейського були законні підстави відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» - відсутні.

Проаналізувавши матеріали справи, документи надані ОСОБА_1 на підтвердження своїх свідчень, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 працює на режимному об`єкті ДСП «ЧАЕС». Відповідно до «Положення про вахтовий метод організації робіт на ДСП «ЧАЕС»» та «Порядку забезпечення контролю стану здоров`я персоналу на промисловому майданчику ДСП «ЧАЕС», яким передбачено проведення медичного огляду персоналу, що заступив на вахту, перед початком робіт, проведення передзмінових медичних оглядів. Також раз на два роки проходять лікарів нарколога та психіатра, на предмет вживання психоактивних речовин, що підтверджено довідкою сертифікатом №377 від 18.04.2023 року, медичною довідкою від 11.04.2024 року про проходження періодичного медичного огляду про придатність для роботи, позитивну характеристику з місця роботи, документи підтверджуючі госпіталізацію у КНП «Славутицька міська лікарня» ОСОБА_3 та їх родинні зв`язки а також перебування в автомобілі малолітньої дитини 19.12.2016 року народження.

Таким чином, законних підстав для притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вказане у протоколі адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, немає, оскільки складу такого правопорушення при розгляді справи не встановлено.

Як вбачається з протоколу серії ААД №484065 від 12.04.2024 року, під час його складення у ОСОБА_6 тимчасово вилучалось посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії НОМЕР_4 та видано ТЗ№ 056111.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у притягненні ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 130 КУпАП.

Тимчасово вилучене посвідчення водія НОМЕР_4 - повернути.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т. О. Малишенко