Єдиний унікальний номер судової справи: 489/696/24 Головуючий суду І інстанції - суддя Костюченко Г.С.
Номер провадження: 33/812/429/24 Головуючий суддя апеляційного суду - Крамаренко Т.В.
Категорія: ст. ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання ОСОБА_1 ,

за участю захисника адвоката Білова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Білова Ігоря Валентиновича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 559602 від 15 січня 2024 року, водій ОСОБА_2 15 січня 2024 року о 21 год 15 хв керував транспортним засобом Honda Prelude, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння шкірного покрову обличчя). Водію на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Драгер, на що водій вимовився. Також водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, на що водій відмовився.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 13 серпня 2024 року захисник ОСОБА_2 адвокат Білов І.В. подав до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Між тим, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 є діючим військовослужбовцем і перебуває весь час на лінії бойового зіткнення, у зв`язку з чим про наявність оскаржуваної постанови дізнався з додатку «Дія» на початку серпня 2024 року. 07 серпня 2024 року, перебуваючи в короткочасній відпустці в м. Миколаєві та не маючи змоги самостійно отримати копію вказаної постанови та оскаржити її в апеляційному порядку, уклав договір про надання правової допомоги з адвокатом Біловим І.В., який 08 серпня 2024 року звернувся до суду першої інстанції з заявами про ознайомлення з матеріалами справи, про отримання копії постанови та відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

З урахуванням викладених обставин, адвокат Білов І.В. просив суд поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2024 року, оскільки вважає, що він пропущений з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника - адвоката Білова І.В., перевіривши доводи щодо поважності причин пропуску строку викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається з матеріалів справи, по даній справі в суді першої інстанції було призначено судове засідання на 24 квітня 2024 року на 10-00 год, про що ОСОБА_2 було направлено судову повістку за місцем його реєстрації, однак поштове відправлення було повернуто на адресу суду першої інстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.7-8).

Також ОСОБА_2 було повідомлено про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.9).

24 квітня 2024 року розгляд справи було відкладено на 03 червня 2024 року, про що ОСОБА_2 було направлено судову повістку за місцем його реєстрації, однак поштове відправлення було повернуто на адресу суду першої інстанції з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.10-11).

Також ОСОБА_2 було повідомлено про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.12).

03 червня 2024 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за відсутності ОСОБА_2 винесено відносно нього постанову за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно супровідного листа Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2024 року № 489/696/24/18263/2024 копію постанови направлено ОСОБА_2 за місцем його реєстрації. Між тим, поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.21).

08 серпня 2024 року адвокат Білов І.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. 13 серпня 2024 року адвокат Білов І.В. був ознайомлений з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваної постанови (а.с.23, 28).

13 серпня 2024 року захисник ОСОБА_2 адвокат Білов І.В. подав апеляційну скаргу.

Враховуючи викладене, та з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді першої інстанції ОСОБА_2 був пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Білова Ігоря Валентиновича - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 03 червня 2024 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Крамаренко