Справа № 939/1047/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в с. Георгіївка Покровського району Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2024 року, о 21-й годині 20 хвилин, в селищі Немішаєве Бучанського району Київської області по вул. Залізничній, 14 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , (огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому порядку з використанням приладу "Drager Alcotest № 6820", результат огляду 1,75 % о, тест № 662), чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху .

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився 08 травня 2024 року, 29 травня 2024 року, 12 червня 2024 року, 25 червня 2024 року та 07 серпня 2024 року, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до договору про надання правової допомоги, між ОСОБА_1 та захисником - адвокатом Реусом В.В. був укладений договір про надання правової допомоги.

На розгляд справи захисник адвокат Реус В.В. також не з`явився; до суду від захисника надійшли письмові заперечення, в яких він просив закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці, а в матеріалах справи відсутні відомості про дії ОСОБА_1 щодо ухилення його від огляду в закладі охорони здоров`я.

Враховуючи належне повідомлення ОСОБА_1 і його захисника про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

При розгляді справи були дослідженні такі докази.

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь, проведеного з використанням приладу "Drager Alcotest 6820", вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 15 квітня 2024 року, о 21-й годині 36 хвилин, становив 1,75 % о. З результатом тестування ОСОБА_1 погодився, що підтвердив своїм підписом у роздруківці.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд з використанням приладу "Drager 6820", результат огляду позитивний 1,75 % о і з результатом огляду він погодився, що також підтвердив своїм підписом.

Згідно з направленням від 15 квітня 2024 року, о 22-й годині 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 працівниками поліції видано направлення до КНП "Вишгородська ЦРЛ" на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою "Drager № 6820", результат огляду 1,75 о%.

З відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що 15 квітня 2024 року, о 21-й годині 22 хвилини, поліцейські зупинили автомобіль "Volkswagen Passat" під керуванням ОСОБА_1 за порушення водієм правил дорожнього руху; водій ОСОБА_1 має зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння і поліцейські запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер", водій визнав, що вранці випив 50 грамів коньяку, після чого намагається домовитися, але поліцейські попереджають його про кримінальну відповідальність за такі дії; потім поліцейські повторно запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння з використанням приладу "Драгер" або в медичному закладі і водій погодився пройти огляд на місці і при цьому водій визнав, що в другій половині дня він випив, приблизно, 120 грамів коньяку; о 21-й годині 36 хвилин водій пройшов огляд з використанням приладу "Драгер", результат огляду 1,75 %о і водій ОСОБА_1 погодився з цим результатом; заперечень щодо результатів огляду водій не висловив; працівники поліції відносно водія склали протокол і ознайомили водія з протоколом; свою вину водій визнав.

З доданих до справи фотоматеріалів вбачається, що автомобіль"Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , перебуває на автомобілі-евакуаторі для переміщення транспортного засобу на спеціальний майданчик.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом.

При цьому суддя враховує, що за змістом ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, результати огляду, проведеного поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, можуть підтверджувати факт перебування особи водія транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння за умови погодження водія з цими результатами, а в разі незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські направляють особу на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Як встановлено при розгляді справи, ОСОБА_1 на місці зупинки визнавав, що він вживав спиртні напої - коньяк, а після проведення щодо нього огляду з використанням приладу "Drager Alcotest 6820" не оспорював результати огляду, що підтверджується результатом огляду та відтвореним в судовому засіданні відеозаписом події, а тому у поліцейських не було підстав для направлення водія для проходження огляду в закладі охорони здоров`я, і письмові заперечення захисника - адвоката Реуса В.В. суддя вважає необґрунтованими і до уваги не приймає.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 копійок.

Керуючись ст. 23, 33, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (Отримувач коштів ГУК у Київській області/м Київ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0010001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Геннадій СТАСЕНКО