Справа № 702/809/24
Провадження № 3/702/444/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

27.08.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , працює касиром ТОВ «ТБ» «Піраміда», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946934 від 08.08.2024 ОСОБА_1 28.07.2024 близько 21 год 20 хв, перебуваючи по АДРЕСА_2 в телефонному режимі з метою порушення спокою громадян, висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 , поводила себе зухвало, чим своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину по протоколу не визнала та пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_2 разом зі своїми неповнолітніми дітьми. 28.07.2024 до її домоволодіння прийшов її колишній співмешканець ОСОБА_3 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та в черговий раз вчинив сварку. Під час даної сварки останній погрожував фізичною розправою та бігав за нею з ножем, коли він упав, то вона взяла його мобільний телефон та зателефонувала до його матері ОСОБА_2 та попросила її забрати її сина, оскільки останній перебував в стані сп`яніння, поводив себе неадекватно, погрожував фізичною розправою, вхопив ножа. В тій ситуації, яка складалася, вона говорила до ОСОБА_2 агресивно, можливо і вживала ненормативну лексику, але дані слова не стосувалися конкретно ОСОБА_2 , а були сказані в гніві, будь-яких погроз на адресу останньої вона не висловлювала. Також у зв`язку з загрозою для себе та своїх дітей вона викликала працівників поліції.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що протягом трьох років її син ОСОБА_3 проживав однією сім`єю з ОСОБА_1 . Останніх чотири місяці її син став вживати спиртні напої та у них з ОСОБА_4 виникали постійні сварки. 28.07.2024 на її мобільний телефон надійшов дзвінок від її сина, вона підняла слухавку та зрозуміла, що до неї телефонує її колишня невістка ОСОБА_1 . ОСОБА_1 говорила в грубій формі, вживала нецензурну лексику по відношенню до неї, погрожувала, що якщо вона зараз не приїде, то вона її запам`ятає.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.173 КУпАП з наступних підстав.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано наступні докази:

-копію протоколу про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію без зазначення дати, відповідно до якого ОСОБА_2 повідомляє, що 28.07.2024 о 21 год 19 хв в телефонному режимі колишня цивільна дружина її сина ОСОБА_1 висловлювалась в її адресу нецензурними словами;

-копія рапорту, відповідно до якого 29.07.2024 о 15 год 10 хв за адресою АДРЕСА_2 звернулась ОСОБА_2 про те, що колишня невістка ОСОБА_1 висловлювалась в адресу заявниці нецензурними словами;

-копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 29.07.2024, відповідно до яких її син ОСОБА_3 близько трьох років проживав однією сім`єю з ОСОБА_1 та зберігав на території її домоволодіння свої речі. 28.07.2024 о 21 год між її сином та ОСОБА_1 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 зателефонувала на її мобільний телефон, почала кричати і висловлювалась нецензурними словами, вимагала, щоб вона негайно залишила роботу і приїхала до неї, а якщо вона не відреагує, то вона зробить все, щоб її звільнили з роботи;

-копія письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.08.2024, відповідно до яких вона близько трьох років проживала з ОСОБА_3 та після їх розлучення ОСОБА_3 на постійній основі приходить до її домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 та вчиняє сварки. 28.07.2024 приблизно о 21 год ОСОБА_3 знову прийшов до її домоволодіння, вчинив сварку, під час якої погрожував фізичною розправою. Злякавшись за своє життя вона викликала працівників поліції і відразу зателефонувала до матері ОСОБА_5 ОСОБА_2 , з якою спілкувалась на підвищених тонах і вимагала, щоб вона терміново приїхала і забрала свого сина. Можливо під час сварки вона вживала нецензурні слова;

-довідку перевірки за зверненням ОСОБА_2 без зазначенням дати, якою встановлено, що 29.07.2024 о 15 год 09 хв надійшло звернення ОСОБА_2 щодо колишньої цивільної дружини сина, яка погрожує фізичною розправою та висловлюється нецензурними словами.

Суддя зауважує, що ні в повідомленні про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, ні в письмових поясненнях ОСОБА_2 не зазначено про погрози фізичною розправою ОСОБА_1 на адресу ОСОБА_2 .

Прибувши на місце виклику та при спілкуванні з ОСОБА_2 було встановлено, що ОСОБА_3 постійно приходить до домоволодіння колишньої співмешканки. 28.07.2024 близько 21 год між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 виникла сварка на підвищених тонах, в ході якої не стримавши емоції ОСОБА_1 зателефонувала до ОСОБА_2 та вимагала, щоб остання негайно приїхала з роботи та забрала сина до себе додому, висловлювавшись нецензурними словами. ОСОБА_1 провину заперечила, в подальшому пообіцяла не спілкуватись з вказаними особами.

Таким чином, доказами доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено подію адміністративного правопорушення виключно зі злів потерпілої ОСОБА_2 .

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в телефонному режимі з метою порушення спокою громадян висловлювалась нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 .

Проте, ні з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, ні з письмових доказів наявних у матеріалах справи не встановлено, що ОСОБА_1 висловлювалась нецензурними словами з метою порушення спокою ОСОБА_2 .

Так, в судовому засіданні з пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої встановлено, що ОСОБА_1 зателефонувала до ОСОБА_2 з метою захиститись від неправомірних дій її сина, а не з метою вчинити будь-які неправомірні дії по відношенню до ОСОБА_2 .

Статтею 173 КУпАП встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною статтею, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне цього.

Суб`єктивна сторона полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей.

Таким чином, під час розгляду справи суддею не встановлено, що ОСОБА_1 виражалась нецензурними словами, поводила себе зухвало, з метою порушення спокою ОСОБА_2 , навпаки ОСОБА_1 щодо якої вчинялося домашнє насильство, вчиняла дії по припиненню такого насильства: викликала працівників поліції, зателефонувала до матері та прохала її забрати сина, щоб таке насильство припинити.

В ході розгляду справи не встановлено обставин та не підтверджено належними та допустимими доказами, які б свідчили про умисні дії ОСОБА_1 направлені на вчинення дрібного хуліганства, а саме, порушити громадський порядок та спокій громадян.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи докази по справі, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 23, 24, 33, 34, 35, ст. 173, 247, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР