Справа №731/407/24
Провадження №3/731/201/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області у складі

головуючого судді Савенка А.І.,

за участі секретаря судового засідання Тарасенко Д.В.,

розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення, який надійшов з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , має середню спеціальну освіту, не має статусу особи з інвалідністю чи УБД, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, а саме: 05 вересня 2023 року за ч. 2 ст. 126 та 27 травня 2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП

за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2024 року о 15 годині 30 хвилин по вул. Набережна б. 2 с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-24», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «CKCRDS-02РП» д.н.з. НОМЕР_3 , у результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, цим самим порушивши п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Також, 23 червня 2024 року о 15 годині 29 хвилин по вул. Набережна б. 2 с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ-24», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціалізованого технічного пристрою та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився під відео фіксацію, цим самим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23 червня 2024 року о 15 годині 29 хвилин по вул. Набережна б. 2 с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ГАЗ-24», д.н.з. НОМЕР_2 , в якого було відсутнє посвідчення водія відповідної категорії. Дане правопорушення ОСОБА_1 вчинив повторно протягом року, оскільки на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №829908 від 05 вересня 2023 року останній вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 23 червня 2024 року о 15 годині 29 хвилин по вул. Набережна б. 2 с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ГАЗ-24», д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимогу п. 2.4 та п. 8.9 «б» ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 23 червня 2024 року о 15 годині 35 хвилин за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , будучи водієм зупиненого транспортного засобу, не відреагував на вимогу поліцейського вийти з транспортного засобу та заглушити двигун, чим здійснив непокору законній вимозі поліцейського, яка виражалася у спробі водія залишити місце вчинення адміністративного правопорушення, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

З приводу зазначених фактів щодо ОСОБА_1 було складено п`ять протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 та ст. 185 КУпАП.

Враховуючи, що зазначені протоколи розглядаються одночасно, на підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про здійснення розгляду справи без його участі, вину у вчиненні ним адміністративних правопорушень за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 та ст. 185 КУпАП визнав у повному обсязі, щодо обставин викладених у змісті протоколів не заперечував та вказав на їх відповідність дійсним обставинам справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На підставі вимог п. 10.9 ПДР України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №672568 від 23 червня 2024 року (а.с. 2), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення, подію дорожньо-транспортної пригоди за його участю, наявність механічних пошкоджень спричинених транспортним засобам;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих (а.с. 3), яка сталася 23 червня 2024 року по вул. Набережна б. 2, с. Журавка Прилуцького району Чернігівської області, зміст якої відображає обставини події дорожньо-транспортної пригоди, здійсненої за участю ОСОБА_1 , під керуванням транспортним засобом «ГАЗ-24», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив наїзд на транспортний засіб марки «CKC RDS-02РП» д.н.з. НОМЕР_3 . У результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23 червня 2024 року (а.с. 4), зміст яких узгоджується та відповідає обставинам події вказаної у протоколі.

Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди за обставин визначених у протоколі, оскільки суд констатує факт порушення останнім п. 10.9 ПДР України, який керуючи транспортним засобом заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, та здійснив наїзд на транспортний засіб, що стояв. Внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що дає підстави для висновку про винуватість водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід зазначити наступне.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України (ПДР) встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №672146, складеним 23 червня 2024 року (а.с. 12), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення та відеофіксацію події;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 13), зміст якого узгоджується та відповідає обставинам справи, викладеним у протоколі та підтверджує, що автомобіль марки «ГАЗ-24», д.н.з. НОМЕР_2 , був доставлений на тимчасове зберігання до Прилуцького РВП, а водія відсторонено від права керування даним транспортним засобом.

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Прилуцької центральної міської лікарні, виданим поліцейським о 16 год. 10 хв. 23 червня 2024 року (а.с. 14);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 15), відповідно до якого огляд проводився, у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, йому було запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній відмовився під відеофіксацію;

- відеозаписами з оптичного диску DVD-R, марки «hp» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 17), які підтверджують факт руху транспортного засобу марки «ГАЗ-24»,, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та факт примусової зупинки на вимогу працівників поліції вказаного транспортного засобу, за обставин вказаних у протоколі; характерні ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 ; факт відмови ОСОБА_1 від проходження ним, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у закладі охорони здоров`я, оскільки останній під відеофіксацію на неодноразову вимогу працівника поліції щодо проходження ним відповідного огляду відмовився, що стало підставою для формування адміністративних матеріалів, про що працівником поліції було повідомлено водія.

Таким чином, оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п. 2.5 ПДР України, а саме відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У зв`язку з цим, беручи до уваги наявні докази по справі, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, слід зазначити наступне.

Як вбачається з ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ч. 2-4 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №672148, складеним 23 червня 2024 року (а.с. 20), що підтверджує особу правопорушника, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 829908 від 05 вересня 2023 року (а.с. 27) та відповідною довідкою №18468/124/47/2024, виданою начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області (а.с. 26), відповідно до якої ОСОБА_1 , 05 вересня 2023 року було притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн;

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, у їх сукупності та взаємозв`язку, беручи до уваги факт неодноразового керування ним легковим автомобілем протягом року, без посвідчення водія, суд приходить до висновку щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, що відповідає змісту диспозиції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

На підставі вимог п. 2.4 та 8.9 (б) Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил. Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою, в тому числі, шляхом увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 672147 від 23 червня 2024 року (а.с. 30), що підтверджує особу водія, час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- відеозаписами з оптичного дисків DVD-R, марки «hp» (4,7 GB/120min/16Х) (а.с. 17), якими підтверджується факт руху транспортного засобу ззовні схожого на автомобіль марки «ГАЗ-24», за обставин вказаних в протоколі, водій якого на вимогу працівників поліції щодо здійснення примусової зупинки, шляхом увімкнення проблискових маячків синього та червоного кольору, а також за допомогою увімкнення спеціального звукового сигналу, належно не відреагував та продовжував рух, маючи намір не виконувати законні вимоги працівників поліції щодо здійснення такої зупинки. В подальшому, під час переслідування водій зупинив вказаний транспортний засіб, за кермом якого і перебував ОСОБА_1 .

Суд зважаючи на відомості, які відображають долучені до матеріалів справи відеозаписи, які наявні на оптичних носіях, констатує факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.4. та 8.9. (б)ПДР України, оскільки останній на законну вимогу поліцейського щодо здійснення ним зупинки транспортного засобу, належно не відреагував, продовжуючи рух з наміром уникнення такої примусової зупинки.

Таким чином, об`єктивно оцінивши наявні докази по справі у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Щодо складу адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, слід зазначити наступне.

Відповідно до змісту ст. 185 КУпАП адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №233288, складеним 23 червня 2024 року (а.с. 39), що підтверджує особу правопорушника, час, місце та обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- протоколом про адміністративне затримання серії АА №105483 від 23 червня 2024 року за ст. 185 КУпАП, застосованого щодо ОСОБА_1 (а.с.40).

- відеозаписами з оптичного диску (а.с. 32), з яких можливо констатувати факт пред`явлення працівниками поліції пропозиції ОСОБА_1 вийти з автомобіля для формування щодо нього адміністративних матеріалів та проходження огляду на стан сп`яніння. На що, ОСОБА_1 у агресивній формі категорично відмовився. У зв`язку з цим, працівниками поліції було роз`яснено, що у випадку продовження ним аналогічної поведінки він буде затриманий в адміністративному порядку. Також його було попереджено щодо можливості застосування заходів примусу. Натомість ОСОБА_1 належним чином не відреагував, продовжував агресивно себе вести, цим самим спровокувавши поліцейських здійснити відповідні заходи у виді залому рук за спину та застосування кайданок.

Таким чином, дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, доведена повністю, оскільки останній здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейських при виконанні ними службових обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених ОСОБА_1 правопорушень, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Суд зважає, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно з положеннями ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

При цьому, абзацом 4 п. 28 Постанови Пленуму №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що не можна накладати стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до матеріалів справи транспортний засіб автомобіль марки «ГАЗ-24», д.н.з. НОМЕР_2 , не належить ОСОБА_1 , оскільки наявні відомості щодо його приналежності іншій особі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Аналогічна інформація значиться у довідці №18466/124/47/2024, виданій 27 червня 2024 року начальником САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Кириченком Є. та реєстраційній картці вищевказаного транспортного засобу (а.с. 23, 24).

За таких підстав суд приходить до висновку, що у даному випадку у суду відсутні правові підстави для застосування такого виду стягнення як конфіскація.

Судом також встановлено, що ОСОБА_1 , згідно бази МВС «НАІС» посвідчення водія не отримав, свідченням чого є відповідні довідки начальника САП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області від 27 червня 2024 року (а.с. 9, 16, 25, 31)

Відповідно до абзацу 3 п. 28 Постанови Пленуму № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

У зв`язку з цим, обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, факт визнання останнім винуватості у скоєному та ту обставину, що посвідчення водія ОСОБА_1 не видавалось, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, тобто у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Керуючись ст.36, 40-1, ст. 122-2, ст. 124, ст. 126, ст.130, ст. 185 КУпАП, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст.130 та ст. 185 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні;

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко