Справа № 740/3539/24
Провадження 3/740/1472/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

05.06.2024 на розгляд суду надійшли протоколи серії ААД №800122 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП та серії ААД №800150 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, суддя вважає за необхідне об`єднати в одне провадження вказані адміністративні справи з присвоєнням їй єдиного №740/3539/24, провадження №3/740/1472/24.

01.06.2024 о 21 год 00 хв в с.Мала Кошелівка Ніжинського району по вул.Молодіжна, 29 водій ОСОБА_1 керував мопедом Ява 350, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР, та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив з`їзд мотоциклу з проїжджої частини в кювет, чим порушив пункти 12.1 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 01.06.2024 він з ОСОБА_2 повертались з кар`єру, що біля кафе «Лісова казка», там вони вживали пиво, до цього він вживав горілку. Коли їхали назад за кермом був ОСОБА_2 , він був тверезіший. Вони виїхали на пісок, з`їхали з дороги, перекинулись на мотоциклі, мотоцикл лежав на ньому. ОСОБА_2 поруч не було. Спілкування з поліцією в лікарні він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він з ОСОБА_1 друзі дитинства, на того дня зустрілись та разом вживали алкоголь на кар`єрі за кафе «Лісова казка». Коли їхали з кар`єру, він був за кермом. Можливо, вони наїхали на камінь, їх знесло в кювет, вони впали на праву сторону, ОСОБА_1 лежав під мотоциклом стогнав. Він впав відразу в бік, мотоцикл полетів далі. Останній просив про допомогу, тому він пішов в село, бо телефону з собою не мав і не міг викликати швидку допомогу. В селі він знайшов дружину ОСОБА_1 . Віту і вона повідомила йому, що її чоловік в лікарні. Про протокол він дізнався через 2-3 дні, ніяких дій щодо повідомлення поліцію про те, що саме він був за кермом не вчиняв, поліція його не опитувала.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали адміністративних справ, приходить до наступного висновку.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

У диспозиції ст.124 КУпАП закріплено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №800150 від 01.06.2024, який складено у відповідності з вимогами ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.06.2024.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, закріплено у ст.266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.06.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, відеозаписом, що міститься на DVD-R-диску.

Хоча матеріали відеозапису не містять фіксації факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , проте обстановка, яка супроводжувала складання протоколу щодо останнього свідчить про те, що саме останній був водієм, оскільки інших осіб, які б могли керувати транспортним засобом на місці зупинки не були присутніми. Крім того, сам ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції жодного разу не поставив під сумнів ту обставину, що саме він керував мопедом Ява 350, д.н.з. НОМЕР_2 .

Суддя вважає, що невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративних правопорушень є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне.

Пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що в момент ДТП за кермом був він, суддя оцінює критично, оскільки даний свідок не був опитаний поліцейськими і на нього, не вказував, і сам ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги, що і сам ОСОБА_2 не вчинив жодних дій щодо повідомлення поліцейських про вчинення ним ДТП.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на наведене, суддя вважає, що наявні у справі докази згідно ст.251 КУпАП підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 12.1 та п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, що є підставою для його притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкцій даних статтей.

При накладені остаточного адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя керується ст.36 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.247, 251, 252, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

ухвалила:

справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (№740/3539/24, провадження №3/740/1472/24), ст.124 КУпАП (№740/3541/24, провадження №3/740/1472/24), об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер справи №740/3539/24, провадження №3/740/1472/24.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна