ПОСТАНОВА

Іменем України

29.01.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В. М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно :

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ВАТ «Барське АТП 10513», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До Барського районного суду надійшло дві справи про адміністративні правопорушення: №125/2325/23 та №125/132/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-2 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 967 від 17.11.2023, який складено головним державним інспектором Жмеринського відділу податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області Ганною Чернецькою, керівнику ВАТ «Барське АТП 10513» ОСОБА_1 ставиться за вину несвоєчасне подання платіжного доручення № 3 від 23.10.2023 року на перерахування належної до сплати суми грошового зобов`язання по податкових деклараціях з ПДВ за звітні (податкові) періоди: травень 2018 року жовтень 2018 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 65 від 18.01.2024 року, який складено головним державним інспектором Жмеринського відділу податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Вінницькій області Ганною Чернецькою, керівнику ВАТ «Барське АТП 10513» ОСОБА_1 ставиться за вину несвоєчасне подання платіжного доручення № 1 від 13.12.2023 року на перерахування належної до сплати суми грошового зобов`язання по податкових деклараціях з ПДВ за звітні (податкові) періоди: жовтень 2018 року вересень 2019 року, чим порушено п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав письмове клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вину не визнав.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу № 967 від 17.11.2023, додано акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати (перерахувань) податків, платежів, зборів ВАТ «Барське АТП 10513» № 20606/02-32-04-08/13313775 від 17.11.2023.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу № 65 від 18.01.2024 року додано акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил сплати (перерахувань) податків, платежів, зборів ВАТ «Барське АТП 10513» № 1613/02-32-04-08/13313775 від 18.01.2024.

Будь-які інші докази, окрім зазначених актів та протоколів про адміністративні правопорушення, складеного головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області, в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові КАС ВС від 08 вересня 2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків. Податковий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб`єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення грошових зобов`язань, що приймаються на підставі такого акту, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень, а оцінка акту перевірки, в тому числі і оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

Отже, складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУПАП на підставі самого тільки акта камеральної перевірки є передчасним.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Барського районного управління юстиції, 20.10.2015 винесено Постанову про арешт коштів боржника в ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 44756010 від 12.06.2014 про стягнення з ВАТ «Барське АТП 10513» боргів.

Зазначеною постановою накладено арешти на кошти які знаходяться на усіх рахунках в банках та належать боржнику ВАТ «Барське АТП-10513». Тобто, уповноважені особи ВАТ «Барське АТП- 10513», з урахуванням постанови державної виконавчої служби, юридично відстороненні від можливості розпоряджатись грошовими коштами підприємства, в тому числі здійснювати розрахунки щодо сплати обов`язкових податкових платежів. За вказаних обставин є неможливим вчасно сплачувати податкові (грошові) зобов`язання.

Крім того, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУПАП особою, яка склала протокол, надано протокол № 65 від 18.01.2024 року та акт про результати камеральної перевірки щодо порушення терміну сплати податкового (грошового) зобов`язання за жовтень 2018 року вересень 2019 року ВАТ «Барське АТП-10513» від 18.01.2024 року.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З матеріалів справи встановлено, що протокол складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом МФУ від 02.07.2016 року № 566, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в податковому органі. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до податкового органу для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Суду не надано доказів належного вручення ОСОБА_1 запрошення до податкового органу для складання та підписання протоколу.

Тому, твердження ОСОБА_1 про те, що ні на адресу підприємства ні на адресу його проживання повідомлення про необхідність явки до посадових осіб для підписання протоколу та надання пояснень не надходило, на підставі ст. 62 Конституції, тлумачаться на його користь, як особи, яка притягується до відповідальності.

Таким чином, уповноважена особа при складенні протоколу про адміністративне правопорушення № 65 від 18.01.2024 року за відсутності особи, яка притягується до відповідальності, не дотрималась вимог ст. ст. 256, 268 КУПАП та вказаної вище Інструкції.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Отже, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 КУпАП відсутні, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-2 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя: