Номер провадження 33/816/817/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 172-20 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., з участю секретаря судового засідання Баришевої А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/10108/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2024, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Стегнія А. М.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в складу правопорушення, оскільки суддею безпідставно було проігноровано його клопотання про відкладення розгляду справи для залучення захисника, чим порушено право на захист. Зазначає, що складений відносно нього 20.05.2024 протокол був направлений до суду поза межами строків, передбачених КУпАП, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, алкоголь в цей день не вживав, свідки цієї події відсутні, відеозапис проходження огляду в медичному закладі в матеріалах справи також відсутній, що ставить під сумнів законність проведеного огляду на стан сп`яніння.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2024 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_4 20.05.2024 о 08 год. 58 хв. прибув на службу до місця розташування підрозділу в м. Суми у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 599 від 26.04.2024 КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань».

Вислухавши доводи захисника Стегнія А. М., який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 121797 від 20.052024, суддя суду першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_4 , в умовах воєнного стану, прибув на службу до місця розташування підрозділу в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано та об`єктивно підтверджується наявними у справі доказами, зокрема:

- висновком КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2024, згідно якого ОСОБА_4 перебував у стан алкогольного сп`яніння (а. с. 1);

- рапортом начальника ВТЗ (а с. 3);

- письмовими поясненнями заступника начальника ВТЗ, згідно яких 20.05.2024 орієнтовно о 09:00 на службу прибув ОСОБА_4 з ознаками алкогольного сп`яніння, після чого останній був доставлений для проходження медичного огляду до закладу охорони здоров`я начальником ВТЗ, де було установлено, ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного сп`яніння, на пропозицію надати пояснення щодо суті правопорушення останній відмовився (а. с. 5, 7).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає, зокрема, за появу військовослужбовців на території в/ч в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який продовжений.

Відповідно ст. 1 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що воєнний стан воєнний стан це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень, а згідно ст. 1 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, ЗСУ, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Отже, встановлені обставини в їх сукупності всупереч доводів ОСОБА_4 об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини в умовах особливого періоду.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 про порушення процедури огляду на стан сп`яніння через відсутність відеозапису події і двох свідків, то апеляційний суд вважає їх безпідставними і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не грунтуються на вимогах законодавства України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, на підставі ч. 4, 5 ст. 266-1 КУпАП, п. 8, 9 «Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду», у разі незгоди військовослужбовця ЗСУ на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється. Складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовослужбовців ЗСУ на стан алкогольного сп`яніння проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління ВСП у ЗСУ або командиром (начальником) в/ч (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

Таким чином, при проходженні огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП СОР «Обласний клінічний медичний центр соціально небезпечних захворювань» військовослужбовця ЗСУ ОСОБА_4 застосування спеціальних технічних засобів відеозапису не передбачено.

Крім того, згідно п. 15 вказаного вище Порядку висновок може бути оскаржений військовослужбовцем/військовозобов`язаним в установленому законодавством порядку, що не було використано ОСОБА_4 у разі незгоди з діями лікаря, що проводив огляд.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду і доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про порушення його права на захист, оскільки справа була розглянута за участі ОСОБА_4 , який в суді першої інстанції свою вину визнав частково і з клопотанням про відкладення судового розгляду до суду не звертався, що підтверджується змістом оскарженої постанови.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності та взаємозв`язку для доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17.06.2024 відносно ОСОБА_5 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов