Провадження № 3/127/6467/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882517 від 04 серпня 2024 року, складеного у м. Вінниці по вул. Порика, буд. 6, 04 серпня 2024 року о 01.45 год в м. Вінниці по вул. Порика, буд. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №467722, №472306.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, суду повідомив, що при пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння він одразу погодився та сів в службовий автомобіль, однак під час руху поліцейські переконували його, що в проходженні огляду на стан сп`яніння не має сенсу та для нього краще відмовитись від проходження. При цьому вказували, що в разі його відмови не заберуть автомобіль. Після отримання підтвердження у формі жесту, що він зможе забрати автомобіль, вони зупинилися, не доїжджаючи до медичного закладу десятка метрів, вийшли з автомобіля і на камеру зафіксували відмову. Після складання протоколу, він, розповівши все знайомим, негайно самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в присутності поліцейського, результат негативний.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Борусевич С. Й. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення з підстав, викладених в поданому ним клопотанні та зазначив, що з відеозапису нагрудних камер відеореєстраторів слідує, що ОСОБА_1 надав свою згоду на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, однак поліцейські її проігнорували та під час руху автомобіля переконували останнього, що куріння особою наркотичних речовин протягом останніх 20 днів в будь-якому випадку тягне за собою їх виявлення та слід подумати чи потрібно проходити огляд, адже в разі виявлення наркотиків будуть змушені забрати автомобіль. Вказаними діями працівники поліції фактично спровокували водія відмовитись від проходження огляду, чим порушили свій обов`язок доставити особу до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння. Також звертає увагу, що в даному випадку мала місце провокація та схиляння ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду. Отже, працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду, а тому відмову водія можна вважати недійсною. При цьому зазначив, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 скористався допомогою знайомих з юридичною освітою та прийняв рішення пройти огляд в закладі охорони здоров`я по самозверненню. За результатами його проходження отримав висновок «тверезий», що підтверджується довідкою КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» №1482 від 04 серпня 2024 року. Вказаний огляд був проведений в присутності працівників поліції та в межах двох годин з моменту його зупинки працівниками поліції.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати, чи дійсно особа знаходилася в стані сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно дост. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАПвстановлює, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882517 від 4 серпня 2024 року, складеного у м. Вінниці по вул. Порика, 6, 4 серпня 2024 року о 01.45 год в м. Вінниці по вул. Порика, буд. 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори №467722, №472306

За приписами пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За порушення даної норми права встановлено відповідальність ч. 1ст. 130 КУпАП.

Так, диспозицією ч. 1ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, одними із видів складу даного правопорушення є відмова від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

При цьому, орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення, повинен довести даний факт.

Положенняст. 266 КУпАП, передбачають, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З вказаного відеозапису слідує, що 04 серпня 2024 року о 01.47 год поліцейськими був зупинений автомобіль «Kia Cerato», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування поліцейський запитав у водія чи останній протягом місяця вживав «марихуану» та повідомив, що якщо вживання наркотичної речовини мало місце протягом місяця, то у разі проходження огляду результат це покаже. Водієві було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду, на що останній погодився та сів у службовий автомобіль. Під час поїздки в спілкуванні з поліцейськими останні роз`яснювали, що в закладі тест буде проведений за 10 видами наркотичних речових і на його основі робиться висновок, однак у нього є можливість відмовитися. Також поліцейський повідомив, що у разі проходження огляду та виявлення наркотичних речовин в протоколі буде зазначено, що водій керував в стані наркотичного сп`яніння, а якщо відмовитись, то в протоколі буде лише зазначено, що відмовився від проходження огляду, а рішення буде приймати суд. Крім того, під час руху поліцейський не раз наголошував на тому, щоб водій подумав чи варто проходити медичний огляд. Також, повідомив, що у разі якщо підтвердиться факт керування транспортним засобом у стані сп`яніння вони заберуть автомобіль. Після почутого, водій почав висловлювати сумніви щодо проходження медичного огляду та просив не забирати в нього транспортний засіб. ОСОБА_1 перепитував у поліцейського чи точно не заберуть автомобіль, якщо він відмовиться та чи зможе забрати автомобіль. Не доїжджаючи до медичного закладу, поліцейський зупинив транспортний засіб, вони вийшли на вулицю та останній демонстративно перепитав у водія чи він буде проходити медичний огляд в закладі охорони здоров`я і водій в категоричні формі відмовився.

З даного відеозапису, а також враховуючи, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, стає очевидно, що дії працівників поліції були направлені на спонукання особи до відмови від проходження медичного огляду у медичному закладі та задля складання протоколу про адміністративне правопорушення за відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння ( ч.1 ст. 130 КУпАП).

За таких обставин, суд дійшов висновку, що поведінка водія була зумовлена саме діями поліцейських. Суд звертає увагу, що водій надав свою згоду на проходження медичного огляду та сів в службовий автомобіль. При цьому, як слідує з відеозапису, поліцейські, не доїжджаючи до медичного закладу, зупинились та вкотре запропонували пройти медичний огляд, що не узгоджується з вимогами Інструкції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, а також ст. 266 КУпАП.

Слід також зазначити, що водія постійно хвилювала доля його автомобіля та відмову від проходжень огляду він надав лише після отримання підтвердження про можливість забрати свій автомобіль (файл export-vok7p час 02:04:48).

Наразі відомостей про відсторонення водія від керування транспортним засобом після складання протоколу матеріали справи не містять.

Відповідно до сформованої позиції Європейського суду з прав людини наявність державного інтересу не можна використовувати в якості обґрунтування щодо використання доказів, отриманих в результаті поліцейської провокації, оскільки застосування таких доказів наражає обвинуваченого на ризик остаточно позбавитись справедливого судового розгляду із самого початку; внутрішньодержавне законодавство не повинно дозволяти використання доказів, отриманих в результаті підбурювання з боку державних агентів. В іншому випадку таке законодавство не відповідає принципу «справедливого судочинства». (Рішення ЄСПЛ у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 9 червня 1998 року, «Худобін проти Російської Федерації» від 26 жовтня 2006 року, «Ваньян проти Російської Федерації» від 15 грудня 2005 року, «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року.)

Під провокацією (поліцейською) ЄСПЛ розуміє випадки, коли задіяні посадові особи, які є або співробітниками органів безпеки, або особами, що діють за їх дорученням, не обмежують свої дії лише розслідуванням кримінальної справи по суті неявним способом, а впливають на суб`єкт з метою спровокувати його на скоєння злочину, який в іншому випадку не було би скоєно, задля того щоб зробити можливим виявлення злочину, тобто отримати докази та порушити кримінальну справу (рішення ЄСПЛ у справі «Раманаускас проти Литви» від 5 лютого 2008 року).

Отже, судом установлено, що відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння фактично була спровокована самими працівниками поліції, які надалі склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Поряд з цим, слід зазначити, що з довідки КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» від 04 вересня 2024 року №1482 слідує, що 04 серпня 2024 року о 03.35 год. в присутності поліцейського взводу №1 роти №4 БУПП у Вінницькій області ОСОБА_3 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був проведений медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та встановлено, що ОСОБА_1 тверезий (алкотест 6820 - 0,00%, аналіз сечі на мультитест - негативний).

Вказане підтверджується також листом КНП «Центр терапії залежностей «Соціотерапія» Вінницької обласної ради» № 1/1-482 від 03 вересня 2024 року та картою амбулаторного медичного огляду №1482 від 04 серпня 2024 року, наданою на запит суду.

Слід відмітити послідовні дії ОСОБА_1 , адже після складення протоколу, ОСОБА_1 сам звернувся до медичного закладу та у присутності поліцейського в межах двох годин з моменту зупинки транспортного засобу пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, за результатами якого було встановлено, що він тверезий та не перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Як зазначено в ст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

З огляду на те, що матеріалами справи не підтверджено поза розумнім сумнівом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130,247,283,284,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу наведеного адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: