ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5753/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

19 липня 2024 року о 22-й годині 40 хвилин в м. Києві, вул. Русової, 7, водійка ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай Акцент» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, в результаті стався наїзд на припаркований автомобіль «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила п. 10.9 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнала, пояснила, що 19 липня 2024 року ввечері приїхала додому, припаркувала свій автомобіль та пішла додому. Перед цим перевірила, як стоїть її автомобіль та чи нікому він не заважає. 21.07.2024 року вона підійшла до свого автомобіля, ніяких ушкоджень на ньому не було. А через деякий час їй подзвонили з патрульної поліції та повідомили, що нібито її автомобіль вчинив ДТП. Вказаний факт вона заперечує, оскільки вона ДТП не вчиняла. Вказала в судовому засіданні, що автомобіль «Опель Віваро» міг з`їхати з місця на якому був припаркований, оскільки зупинився і його задні колеса перебували на люках.

У судовому засіданні інший учасник ДТП, ОСОБА_2 суду пояснила, що 20.07.2024 року зранку виявила свій автомобіль притиснутим заднім бампером автомобіля Хюндай червоного кольору, представивши суду фото, які підтверджують її позицію. Права сторона бамперу Хюндай була притиснута до правої задньої сторони її автомобіля. Одразу після цього на місце були викликані працівники поліції, які зафіксували подію.

Крім того, в судовому засіданні був переглянутий відеозапис з місця ДТП, відповідно до якого, сам момент ДТП не зафіксовано. З відео вбачається, як 19.07.2024 року о 19.27 годині на паркувальний майданчик під`їжджає автомобіль «Опель Віваро» та здійснює парковку. Наступне відео починається 20.07.2024 року о 11.47 годині автомобіль «Опель Віваро» припаркований так само як 19.07.2024 року, а позаду нього стоїть припаркований червоний автомобіль. В подальшому до автомобіля «Опель Віваро» підходять господарі, та виявлять щось на задньому бампері, починають фотографувати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , 19.07.2024 року о 19.26 годині він припаркував автомобіль Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 біля будинку. Наступного дня 20.07.2024 року зранку разом з дружиною, підійшовши на парковку, побачили, що їх автомобіль притиснув заднім бампером автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_3 , були виявлені пошкодження на задньому бампері. Після цього вони одразу викликали працівників поліції (а.с.7).

Відповідно до схеми ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за адресою: м. Київ, вул. Софії Русової, 7. Внаслідок ДТП автомобіль «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього бамперу. Автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження заднього правого бамперу (а.с.3).

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, пояснення водіїв дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , здійснюючи паркування заднім ходом здійснила зіткнення з транспортним засобом «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 . Такі дії ОСОБА_1 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Крім того, надані суду відео докази підтверджують те, що автомобіль «Опель Віваро» після того як здійснив паркування, з місця не з`їжджав. Надані фото підтверджують факт зіткнення автомобіля «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Опель Віваро» д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 є такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене. Натомість пояснення ОСОБА_2 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди, розміщенням транспортних засобів після контакту, а також локалізацією механічних ушкоджень.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушила вимоги п. 10.9 ПДР України, та такі її дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Її вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, поясненнях іншого учасника пригоди та письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене, обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба