overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/1738/23

Провадження № 3-в/568/2/24

15 січня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області суддя Сільман А.О.,

розглянувши клопотання начальника ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді арешту стосовно ОСОБА_1 ,

за ч.3 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Начальник ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області звернувся до суду з клопотання про заміну адміністративного стягнення у вигляді арешту стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_1 не може утримуватися в ІТТ, оскільки у нього виявлено захворювання ВДТБ (вперше діагностований туберкульоз) верхньої правої легені (інфільтративний), тому відбуття адміністративного стягнення у вигляді арешту неможливе.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, суд враховує наступне.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 11.12.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 15 діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років.

Вищевказана постанова набрала законної сили та прийнята на виконання ВП № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області.

29.12.2023 р. ОСОБА_1 пройшов медичну комісію в КНП "Радивилівський центр первинної медико-санітарної допомоги" Радивилівської міської ради Рівненської області та встановлено, що він не може перебувати в умовах ІТТ, має діагноз ВДТБ верхньої частини правої легені (інфільтративний).

Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно з ч. 1 ст. 301 КУпАП за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

З матеріалів справи вбачається, що з клопотанням про відстрочку виконання адміністративного покарання орган, що виконує постанову до суду не звертався.

Враховуючи норми чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заміна адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту законом не передбачена, а відтак в задоволенні клопотання, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 301, 303, 304, КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні клопотання начальника відділення поліції № 2 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про заміну адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман
Провадження №: 3/752/5951/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП України,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 16 год. 44 хв., 05.06.2024 року, в АДРЕСА_2 , здійснювала підприємницьку діяльність без дозвільних документів, а саме без акту реєстрації потужностей, чим порушила чинне законодавство, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки її вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, протоколом, поясненнями особи відносно якої складено протокол.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, їй необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.164 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП __________________, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «ОЛВУД», за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

27 серпня 2024 року о 15 год. 32 хв., в м. Рівне, по вул. Відінська, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN TGM 15 290», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх громадян, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду (світлофорний об`єкт, який регулює рух пішоходів). Внаслідок ДТП світлофорний об`єкт зазнав пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 617111 від 27 серпня 2024 року, схемою місця ДТП від 27 серпня 2024 року, його письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд дійшов до висновку, що до нього слід застосувати стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 , виданого 13 березня 2023 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому у відповідності до п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Рівненській області/Рівненська область/21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 38012494; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); розрахунковий рахунок UA0017001; код класифікації доходів бюджету 21081300).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області Святослав РОГОЗІН
Справа № 456/4072/24
Провадження № 3/456/1976/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

29 серпня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

22.07.2024 року близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї мами ОСОБА_2 домашнє насильство, в ході якого висловлювався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями чинив на неї психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 027242 від 25.07.2024, рапортом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 22.07.2024, заявою ОСОБА_2 від 22.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.07.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.07.2024, довідкою випискою №2939 із амбулаторного журналу ВН(Е)МД від 22.07.2024.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/2282/24 Головуючий суддя І інстанції Курило В. О.
Провадження № 33/818/1063/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

за участі

секретаря Шевченка Д.В.,

захисника Мамай А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Кравчуна Д.В. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам на протязі п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кравчуна Д.В. задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Харкова від 04 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали надати сторонам 10 вересня 2024 року о 16-00 годині.

.

Суддя О.Ю. Грошева
Провадження № 3/686/7983/24
ПОСТАНОВА

17 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Відділення поліції № 1 Хмельницького РУП ГУНП України в Хмельницькій області надійшло чотири справи: № 686/24562/24, № 686/24564/24, № 686/24567/24 та № 686/24570/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/24562/24, № 686/24564/24, № 686/24567/24 та № 686/24570/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/7338/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" січня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши повідомлення ВАП УПП у місті Києві ДПП НП України про виправлення описки в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2023 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених за ст. 130 ч. 2, 126 ч. 5 КУпАП.

09.01.2024 року до суду надійшло повідомлення ВАП УПП у місті Києві ДПП НП України про виправлення описки щодо дати народження ОСОБА_1 у вищевказаній постанові, а саме вказати вірно ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дослідивши повідомлення ВАП УПП у місті Києві ДПП НП України та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущеної у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2023 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2023 року.

Вважати вірною у вступній та резолютивній частинах постанови суду дату народження ОСОБА_1 , - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 624/845/24
провадження № 3/624/397/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року суддя Кегичівського районного суду Харківської області Богачова Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

16.09.2024 до Кегичівського районного суду Харківської області надійшов протокол адміністративного правопорушення серії ВАД №255723 від 13.09.2024 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вирішуючи можливість розгляду справи за наданими матеріалами приходжу до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП розглядаються протягом доби.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду протягом встановлених законом строків для розгляду справи не доставлена, у суду можливість здійснити своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи відсутня.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний матеріал слід повернути для доопрацювання, оскільки розгляд справи в суді протягом доби за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не можливий.

Враховуючи викладене, керуючись ч.1 ст. 173-2, ст. ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути СПД №1 ВП №1 Красноградського РВП в Харківській області - для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2294/24 Головуючий суддя І інстанції Карімов І. В.
Провадження № 33/818/1089/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 вересня 2024 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

секретаря - Шевченка Д.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

прокурора - Кубах М.А,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання постанови по даній справі вимагає значного часу, суд вважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини, а повний текст скласти та надати для ознайомлення учасникам протягом п`яти днів з дня проголошення резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали надати сторонам 10 вересня 2024 року о 16 годині.

Суддя О.Ю. Грошева
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Подільського управління поліції ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановила :

19.11.2023 року, близько 16 год. 34 хв.,за адресою: м. Київ, проспект Правди, 47, ТРЦ «Ретровіль» у кімнаті «матері та дитини» громадянин ОСОБА_1 з хуліганських спонукань взутим ходив на пеленальному столі для немовлят, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП як вчинення дрібного хуліганства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Законний представник ОСОБА_1 мати ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що з сином провела профілактичну бесіду,просила суворо не карати та не накладати стягнення у виді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини, підтверджена матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує, що він є неповнолітньою особою, так як на момент вчинення правопорушення йому шістнадцять років.

Згідно з ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх заміняють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати відносно ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко