Справа № 577/3987/24
Провадження № 3/577/1301/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2024 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Потій Н.В.,

за участю секретаря Подейко Т.С.,

особа яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Сусліна В.Т.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

представника потерпілої адвоката Островського В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

менеджера компанії ІДС

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 780545 від 11.07.2024, ОСОБА_1 11 липня 2024 року об 11:35 год. в м. Конотоп, по вул. Успенсько-Троїцька, 76, керуючи транспортним засобом марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху під час обгону (випередження), об`їзду не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалась у попутному напрямку та здійснювала поворот ліворуч до буд. №55, в результаті чого сталося зіткнення, в подальшому автомобіль «Ford Fusion» виїхав на тротуар по правій стороні буд.№76 та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем Газель AC-G A21R23 AXI-1 д.н.з. НОМЕР_3 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1, 13.3 ПДР України.

У судовому ОСОБА_1 провину не визнав, вважав, що ПДР України порушила потерпіла Корж

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП сталося не з її вини.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що не був очевидцем ДТП, а побачив лише наслідки у виді пошкодження автомобілів.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Суслін В.Т. заявив клопотання про призначення у справі комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої прохає доручити експерту ОСОБА_4 (адреса:м. Суми, просп. Лушпи, 14/15), на вирішення поставити експерту питання: Як повинна була діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації? Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації? Чи мала ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 ? Чи мав ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 ? Чи є в діях ОСОБА_2 невідповідність вимогам ПДР, якщо так то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП? Чи є в діях ОСОБА_1 невідповідність вимогам ПДР, якщо так то чи знаходяться вони в причинному зв`язку з ДТП? Під яким кутом сталося первинне зіткнення автомобілів? Як могли зміститися автомобілі після зіткнення? В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та автомобілі: «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 і «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 .

Представник потерпілої адвокат Островський В.І. проти призначення експертизи не заперечував та просить поставити експерту слідуючи питання: як відповідно до вимог Правил дорожнього руху Україниповинен був діяти водій автомобіля FORD FIESTA, н.з. НОМЕР_4 , у даній дорожній обстановці, що склалася з врахуванням дорожніх умов, з технічної точки зору? Чи мав водій автомобіля FORD FIESTA, н.з. НОМЕР_4 технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації? Чи є в діях водія автомобіля FORD FIESTA, н.з. НОМЕР_4 невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП?Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху Україниповинен був діяти водій автомобіля FORD FUSION, н.з. НОМЕР_5 , у даній дорожній обстановці, що склалася з врахуванням дорожніх умов, з технічної точки зору? Чи мав водій автомобіля FORD FUSION, н.з. НОМЕР_5 , технічну можливість уникнути ДТП в даній дорожній ситуації? Чи є в діях водія автомобіля FORD FUSION, н.з. НОМЕР_5 невідповідність вимогам ПДР України в даній дорожній ситуації з технічної точки зору, якщо так, то яким саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією ДТП?

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання адвоката Сусліна В.Т. про призначення комплексної авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Оскільки у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 виникла потреба у спеціальних знаннях, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначити у справі комплексну авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу.

Вихідні дані для проведення експертизи містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання адвоката Сусліна В.Т. про доручення проведення експертизи судовому експерту ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 124, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Сусліна Володимира Трохимовича задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, комплексну авто-технічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_4 (м. Суми, просп. Лушпи, 14/15).

На вирішення експерта поставити слідуючи питання:

1) Як відповідно до ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації запобігти вчиненню ДТП?

3) Чи є в діях водія автомобіля марки «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з вчиненням ДТП?

4) Як відповідно до ПДР України повинен був діяти водій автомобіля марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 ?

5) Чи мала технічну можливість водій автомобіля марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації запобігти вчиненню ДТП?

6) Чи є в діях водія автомобіля марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з вчиненням ДТП?

7) Під яким кутом сталося первинне зіткнення автомобілів? Як могли зміститися автомобілі після зіткнення?

8.) Як могли зміститися автомобілі після зіткнення?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час судового провадження.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 577/3987/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановити строк проведення експертизи протягом 30 календарних днів з дня отримання копії постанови суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Потій