Провадження № 3/522/5625/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 304250 від 20.06.2024 року, який надійшов з СЮП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно не працевлаштованого,

за статтею 184 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з СЮП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП.

Судом встановлено, що 20 червня 2024 року близько 22-ї години 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, Приморський бульвар, ухилився від виконання своїх батьківські обов`язки, передбачених ст. 150 ч.2 СК України, по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: перебував у стані алкогольного сп`яніння (хитка хода, характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), вживав алкогольні напої (вино) у присутності дитини, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 184 ч.1 КУпАП.

Статтею 184 ч.1 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений, у тому числі шляхом зазначення часу та місця розгляду справи у протоколі про адміністративне правопорушення. Надав заяву, якою просив розглядати адміністративний протокол без його участі, свою провину визнав, просив суворо не карати.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеногоадміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення:

-рапортом працівника поліції від 19.06.20254 року, згідно якого надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 19.06.2024 року о 23-й годині 52 хвилини за адресою: Приморський район, м. Одеса, проспект Олександрівський, кут Жуковського, тягнуть дитину два чоловіки у алкогольному стані, дитині приблизно 4 роки, рухаються в напрямку вул. Буніна;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.06.2024 року, згідно яких 20.06.2024 року о 22-й годині 10 хвилин він зустрівся зі своїм товаришем Олегом біля ТЦ «Афродита», з ним була донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вони з товаришем вирішили трохи випити домашнього вина. Вони прогулювалися по Приморському бульвару та вживали алкоголь, не помітили, що не встигають потрапити додому до комендантської години, по дорозі їх затримали працівники поліції;

-розпискою ОСОБА_4 від 20.06.2024 року, згідно якої він взяв під свою особисту відповідальність малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , так як він є її дядьком.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтею 184, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 184 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева