Справа № 201/7462/24
Провадження № 3/201/3035/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої фізичною особою-підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09 травня 2024 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_1 , під час руху в районі електроопори № 21 по Центральному мосту в м. Дніпрі своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним попереду автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який продовжив рух вперед та зіткнувся з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , яка зупинилась попереду, після чого автомобіль «Хюндай» продовжив некерований рух вперед та здійснив наїзд на зупинившийся попереду автомобіль «Шевролет», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , водночас на автомобіль «БМВ» здійснив наїзд попутний позаду автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що вона, керуючи автомобілем «БМВ», 09 травня 2024 року десь о 19 годині рухалась по Центральному мосту в м. Дніпрі зі швидкістю приблизно 60 км/год та побачила попереду себе затор через ДТП, що сталась ще далі. ЇЇ автомобіль почав автоматичне гальмування, оскільки обладнаний відповідними запобіжними системами, водночас вона також натиснула на гальма, однак відстань до попутного попереду автомобіля була дуже мала, у зв`язку з чим на невеликій швидкості відбулося зіткнення з автомобілем «КІА», який вже до цього здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай», а вже потім на, керований нею автомобіль, здійснив наїзд попутний позаду автомобіль «Тойота», від чого вона продовжила некерований рух вперед та ще раз здійснила наїзд на автомобіль «КІА». Вона вважає, що застосувала усі можливі засоби до екстреного гальмування та вжила усіх заходів щоб не допустити ДТП, однак уникнути цього було неможливо через аварійну ситуацію попереду у вигляді зіткнення автомобілів, які навіть не були вказані в даній схемі місця ДТП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він, керуючи автомобілем «КІА», 09 травня 2024 року приблизно о 19 годині рухався крайньою лівою смугою по Центральному мосту в м. Дніпрі зі швидкістю близько 60 км/год, при цьому він побачив попереду себе перешкоду у вигляді ДТП, що відбулося раніше, у зв`язку з чим попутні попереду автомобілі, ланцюговою реакцією почали екстрено гальмувати, а тому і він став різко гальмувати та встиг зупинитись перед автомобілем «Хюндай», однак потім на його автомобіль здійснив наїзд попутний позаду автомобіль «БМВ», водій якого не зміг загальмувати, від чого він продовжив некерований рух вперед та зіткнувся з вищевказаним автомобілем «Хюндай». При цьому він хоче звернути увагу на те, що після його зупинки пройшло трохи менше секунди до того моменту, як на керований ним автомобіль здійснив наїзд автомобіль «БМВ». Крім того, на думку захисника, первинне ДТП, про яке повідомив його підзахисний, сталось між учасниками дорожнього руху, які не причетні до цієї пригоди, оскільки те зіткнення відбулося в інший час і на ту пригоду було викликано зовсім інший екіпаж поліції, водночас зіткнення між автомобілями водіїв-учасників цієї пригоди з тими учасниками не відбулося, а тому такі автомобілі правомірно не були вказані у даній схемі місця ДТП.

ОСОБА_5 під час судового розгляду суду пояснив, що він, керуючи автомобілем «Тойота», в час та місці, зазначені в протоколах, рухався в заторі на відстані приблизно 15 м позаду автомобіля «БМВ», водій якого дуже різко та несподівано зупинився, у зв`язку з чим він застосував екстрене гальмування, однак йому не вдалось уникнути зіткнення через невелику відстань між ними. При цьому він не може повідомити чи відбулось попередньо зіткнення інших автомобілів попереду, оскільки його оглядовість обмежувалась автомобілем «БМВ» та лише згодом, вийшовши на дорогу, він зрозумів, що до цього автомобіль «БМВ» зіткнувся з автомобілем «КІА», що призвело до подальшої ланцюгової реакції та пошкоджень інших автомобілів.

ОСОБА_3 під час розгляду справи пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Хюндай», в час та місці, зазначені в протоколах, побачила попереду себе небезпеку у вигляді ДТП, у зв`язку з чим усі попутні попереду неї автомобілі розпочали екстрене гальмування, у тому числі і вона, однак після її зупинки вона відчула удари від зіткнення трьох автомобілів, які наближались позаду, внаслідок чого розпочався некерований рух її автомобіля.

ОСОБА_4 в ході судового розгляду пояснив, що він, керуючи автомобілем «Шевролет», в час, зазначений в протоколах, рухався по Центральному мосту в м. Дніпрі та встиг загальмувати, зупинившись перед попутним попереду невстановленим автомобілем «Хюндай», що не був пошкоджений внаслідок цієї пригоди, а тому поліція відпустила того водія, який також встиг загальмувати перед перешкодою у вигляді автомобілів, які первинно скоїли зіткнення між собою, змушуючи усіх інших учасників дорожнього руху позаду екстрено гальмувати. При цьому після його зупинки він побачив через дзеркало заднього виду, що позаду нього також встигли загальмувати автомобілі «Хюндай», під керуванням водія ОСОБА_3 , та «КІА», під керуванням водія ОСОБА_2 , однак потім він почув три звуки від зіткнення та відчув поштовх в задню частину керованого ним автомобіля.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про винуватість правопорушниці ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: рапортами поліцейських, складеними за результатами вжитих заходів під час оформлення матеріалів за фактом ДТП; схемою місця дорожньо-транспортної події від 09 травня 2024 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та місце розташування транспортних засобів після цього, при цьому зі зворотного боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень цих засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водіїв-учасників події ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 816721 від 08 червня 2024 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинила правопорушення за зазначених обставин.

Водночас, враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталась дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 907400 від 08 червня 2024 року, то суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час, коли відбулась ця пригода, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП з фотографіями до неї, а також безпосередньо дослідивши пояснення усіх водіїв-учасників події, доходить висновку про те, що наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_1 , яка під час виникнення небезпеки своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого спочатку здійснила наїзд на зупинившийся попереду автомобіль «КІА», під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого останній продовжив некерований рух вперед, здійснивши наїзд на стоячий попереду автомобіль «Хюндай», під керуванням водія ОСОБА_3 , яка в свою чергу також продовжила некерований рух вперед та зіткнулась з автомобілем «Шевролет», під керуванням водія ОСОБА_4 , який в ряді вказаних автомобілів зупинився першим, а вже потім на автомобіль «БМВ» здійснив наїзд наближаючийся останнім автомобіль «Тойота», під керуванням водія ОСОБА_5 .

Отже показання водія ОСОБА_1 про її невинуватість суд визнає неприйнятними, з огляду на непослідовність таких показів та їх протиріччя іншим показанням водіїв-учасників події, зокрема водія ОСОБА_4 , який з впевненістю стверджував, що після його зупинки першим у ряді причетних автомобілів, він побачив через дзеркало заднього виду як позаду нього також загальмував водій ОСОБА_3 , а потім водій ОСОБА_2 , лише після чого на керований останнім автомобіль здійснив наїзд автомобіль «БМВ», під керуванням водія ОСОБА_1 . Відповідні покази також не були спростовані під час допиту водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , в об`єктивності пояснень яких не виникає сумніву, оскільки останні не були притягнуті до адміністративної відповідальності. Зокрема, вказані водії, хоча прямо і не стверджували про те, що водій ОСОБА_2 зупинився перед попутним попереду нього автомобілем, однак і не повідомляли про те, що останній спочатку здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай», після чого з автомобілем «КІА» зіткнувся автомобіль «БМВ». Таким чином з точки зору достатності та взаємозв`язку показання водія ОСОБА_2 , на відміну від показів ОСОБА_1 , не є взаємовиключними з поясненнями інших водіїв-учасників цієї пригоди ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , у зв`язку з чим пояснення ОСОБА_2 не викликають сумніву у їх ймовірності та достовірності, водночас показання ОСОБА_1 виглядають надзвичайно малоймовірними, оскільки не були чіткими та послідовними, зіставляючись та взаємоузгоджуючись з іншою сукупністю зібраних доказів.

З приводу зауважень зі сторони водія ОСОБА_1 щодо наявності недоліків у схемі місця ДТП та її невідповідності вимогам закону, необхідно зазначити, що суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам, зафіксованим в протоколах про адміністративні правопорушення. Зокрема на схемі місця ДТП графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось зіткнення, усі транспортні засоби, причетні до цієї пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, координати місць зіткнення, а також інші відомості необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для розгляду справи та підлягають доказуванню. Таким чином доводи водія ОСОБА_1 щодо того, що на схемі місця ДТП не були зображені усі транспортні засоби, причетні до цієї пригоди не виглядають слушними, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що зіткнення між собою відбулось лише тих учасників дорожнього руху, які були вказані як у фабулі справи, так і в даній схемі місця ДТП.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що наслідки цієї дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_1 , яка, якщо б своєчасно вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, то і не відбулось би зіткнення з попутними попереду автомобілем «КІА», що призвело до його некерованого руху вперед та зіткнення з автомобілем «Хюндай», який також продовжив некерований рух вперед, зіткнувшись з автомобілем «Шевролет», після чого на автомобіль «БМВ» здійснив наїзд автомобіль «Тойота».

Отже, враховуючи, що згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про доведеність вини правопорушниці в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 09 травня 2024 року, а отже, на момент розгляду справи 28 серпня 2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко