Єдиний унікальний номер 205/4178/23
Номер провадження3/205/40/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року м.Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді - Шиян В.В.,

за участю секретаря Сєдих Ю.О.

за участю захисника адвоката Александрова Д.О.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2023 року о 21-23 годині, водій ОСОБА_1 , рухаючись в Новокодацькому районі міста Дніпра по вулиці Велика Діївська, біля б.22-б керував транспортним засобом Nissan Patrol, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується за результатами вимірювання технічного засобу ALCOTEST 6820 (1,86 проміле).

Отже, своїми діями ОСОБА_1 припустив порушення вимог п. 2.9 (а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до залу судового засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Зазначив що вину у скоєному правопорушенні не визнає з огляду на наступне. Повідомив, що під час керування автомобілем він був зупинений співробітниками патрульної служби. Останні повідомили йому причину зупинки, а саме «відсутні задні габарити». У зв`язку з тим, що патрульному не сподобались почервонілі очі ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти тест на стан сп`яніння. Результати вимірювання він не пам`ятає. Одночасно просив взяти до уваги, що працівники поліції сказали розписатись в протоколі та у разі незгоди оскаржувати все в суді. При цьому йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі. Крім того зазначив, що від керування транспортним засобом його було відсторонено.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. будучи допитаним в судовому засіданні, призначеному на 11.07.2023 року зазначав, що він отримав від поліції відповідь на свій запит, а саме: завірену копію сертифікату відповідності та свідоцтва про державну реєстрацію приладів Драгер Алкотест 6820. З наданої копії вбачається, що сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу станом на день проведення огляду особи не був чинним, термін дії сертифікату був чинним лише до 27.03.2017 року та не було продовжено у законний спосіб. Зазначив, що огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Зазначив, що результат огляду на стан сп`яніння зафіксовано на чеку приладу Драгер відомості в якому неможливо побачити, іншого чеку поліція не надала, існуючий чек не містить відомостей, які б вказували на наявність доказу винуватості особи. Вважає, що до протоколу та матеріалів справи долучено доказ, який не можливо використовувати, тим більше неможливо надати йому оцінку. Крім того, поліцейський не за фільмував на бодікамеру результат, що показав прилад. Одночасно, поліцейські примусово перервали «безперервну відео фіксацію». Крім того, на камеру не зафіксовано згоду особи з результатом Драгера. До лікарні його не направляли та не доставляли. Не зафіксовано щоб ОСОБА_1 підписував чек Драгера та акт огляду, підписи в них не схожі на підписи останнього. Звернув окрему увагу суду на те, що під час перегляду відеозапису з бодікамер №473545 о 22-02 годині поліцейська оголошує текст протоколу, під час чого не повідомляється про реальне відношення особи до результату, тобто поліцейська не говорить про те, що водій з результатом погодився, оскільки це б викликало обурення водія, бо насправді з результатом Драгера він не був згоден. Крім того, до протоколу в подальшому поліцейська внесла додаткові недостовірні відомості про згоду водія з результатом, на камеру згода з результатом не зафіксована. Огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився пройти, на думку поліцейських мав червоні очі, що є ознакою алкогольного сп`яніння на думку поліцейських, однак Інструкція не передбачає такої ознаки алкогольного сп`яніння, тому у поліції не було законних підстав для огляду на стан сп`яніння.

Викликані за клопотанням захисника адвоката Александрова Д,О. свідки в судове засідання не з`явилися.

В подальшому захисник в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву в якій зазначив, що дію договору між ним та ОСОБА_1 припинено, у зв`язку з чим просив розгляд справи проводити за його відсутністю.

Водій ОСОБА_1 неодноразово в судові засідання не з`являвся надаючи суду заяви про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибуття до суду з різних причин. Документальних підтверджень поважності неявки суду не надав. Крім того, ОСОБА_1 звертався за юридичною допомогою до двох адвокатів, які в подальшому не з`являлись на засідання у зв`язку з припиненням договорів на надання юридичної допомоги останньому. Вищенаведені факти суд розцінює як намагання ОСОБА_1 затягнути розгляд справи по суті задля уникнення адміністративної відповідальності. В подальшому, 12 січня 2024 року ОСОБА_1 було надано суду письмову заяву в якій зазначено він свою провину не визнає, оскільки він не пам`ятає результати алкотестеру, в протоколі розписувався за вказівкою співробітника поліції. Визнає ті обставини, що після проходження огляду за допомогою Алкотестеру його відсторонено від керування транспортним засобом. Вважає що в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 130 ч.1 КпАП України, просить розглядати справу за його відсутністю.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а також зобов`язана демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, та максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю ОСОБА_1 на підставі наданих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Диспозицією ч. 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п. 2.9 «А» ПДР, за якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом досліджено відеозапис з нагрудного відео реєстратора інспектора Управління патрульної поліції в м. Дніпрі, з якого вбачається, що 14.04.2023 року о 21-23 годині працівниками поліції було зупинено автомобіль Nissan Patrol, номерний знак НОМЕР_1 через несправний сигнал повороту в даному автомобілі. Під час спілкування з водієм працівником поліції було виявлено у останнього ознаку алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Пройшовши тест, працівник поліції повідомляє ОСОБА_1 його результат 1,86 проміле та показує останньому Драгер щоб той пересвідчився у результаті вимірювання. В цей же самий час ОСОБА_1 повідомляє працівнику поліції, що випив 0,5 літри і цікавиться, як можна «вирішити питання щоб уникнути відповідальності». В подальшому на відео зафіксовано як працівником поліції оголошується ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення та те, що його відсторонено від керування транспортним засобом.

Захисником Іваніна І.Б. наголошено увагу суду на тому, що сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу станом на день проведення огляду особи не був чинним, термін дії сертифікату був чинним лише до 27.03.2017 року та не було продовжено у законний спосіб.

Пунктами 5, 6, 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), передбачено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно з п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інструкція №1395), результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01.01.2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18.01.2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 року по 10.02.2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Зазначена інформація також вказана і в листі в.о. заступника генерального директора ДП "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" № 28-10/60 від 04.04.2017 року.

Окрім того, порядок ведення реєстру затверджених типів засобів вимірювальної техніки затверджено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 13.07.2016 року № 1161.

Згідно з пунктами 3, 4 розділу І цього Порядку формування та ведення Реєстру забезпечуються науковим метрологічним центром державним підприємством "Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів" (далі ДП "Укрметртестстандарт") шляхом унесення відомостей про затверджені типи ЗВТ та доповнень до них. ДП "Укрметртестстандарт" забезпечує оприлюднення Реєстру на своєму веб-сайті. Інформація в Реєстрі є відкритою і загальнодоступною та розміщується у форматі, придатному для роздрукування.

З відомостей із зазначеного Реєстру вбачається, що на сьогодні газоаналізатори Alcotest…, Interlock…, виробництва Drager Safety AG & Co… мають сертифікат перевірки типу UA.TR.001 101-17, виданий 05.10.2017 року, та який має строк дії до 05.10.2027 року. Жодних обмежень щодо виду газоаналізатору за номером не передбачено.

Отже, газоаналізатор «Drager Alcotest 6820», який був застосований працівниками поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, дозволений МОЗ, має сертифікат перевірки зі строком дії до 2027 року та є спеціальним технічним засобом, а також пройшов калібування останній раз 06.12.2022 року, що видно з відповідного чеку.

Матеріалами справи підтверджено, що працівниками поліції з дотриманням вищезазначених вимог Інструкцій проведений огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 прилад № ARНК-0042 за добровільною згодою ОСОБА_1 з застосуванням засобів відеофіксації, за результатами проведення якого зафіксований показник 1,86 проміле, про що складені акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення, з чим погодився ОСОБА_1 підписавши їх особисто, жодних заперечень з приводу виявленого результату сп`яніння, вимог про доставлення його до закладу охорони здоров`я або про пред`явлення сертифікату відповідності газоаналізатора останній не зазначав, а закінчення строку дії свідоцтва про його державну реєстрацію не виключає можливість його застосування, за умови своєчасного здійснення калібрування та дотримання вимог інструкції з експлуатації.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд виходить з наступного.

За положеннями ст. 33 КпАП України стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КпАП України, у справі не встановлено. Термін притягнення до адміністративної відповідальності не збіг.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням особи правопорушника, обставин даної справи, в тому числі обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення і вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 130 ч. 1 КУпАП України, керуючись ст.ст. 8, 33, 36,40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Шиян В.В.