Справа № 489/5415/24
Номер провадження 3/489/2092/24
Постанова

Іменем України

20 вересня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Микульшина Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали справи, які надійшли Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом серії ААД № 415428 від 01.07.2024, 16.03.2024 о 23:56 год. в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 252 біля АЗС WOG, водій ОСОБА_1 керував а/м TOYOTA LAND CRUISER н/з НОМЕР_3 , проявив неуважність до дорожньої обстановки при виникненні попереду перешкоди у русі, не вжив заходів щодо безпечного об`їзду або зупинки свого ТЗ та допустив наїзд на пішохода, який рухався по проїзній частині, а сме ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштовим відправленням, яке порвернулось не врученим. Про причини неявки не повідомив, до суду не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом направлення судової повістки поштовим відправленням, яке повернулось до суду не врученим та смс-повідомленням, яке доставлено 30.07.2024 об 11:00 год.

Його захисник адвокат Слаблюк В.М. у судовому засіданні просив справу закрити зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП та порушення працівниками поліції строку складення адміністративного протоколу, передбаченого ч. 2 ст. 254 КУпАП, та наголошував на порушення ст. 256 КУпАП щодо складення протоколу за відсутності ОСОБА_1 , який вину в наїзді на пішохода не визнає та був позбавлений права надати свої пояснення під час складання протоколу.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, сторони зобов`язані цікавитися справами, учасниками яких вони є. Зокрема, у п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ констатував, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

У зв`язку з цим особа, відносно якої складено протокол, яка обізнана про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно неї перебуває на розгляді в суді, виходячи із практики ЄСПЛ зобов`язана вживати заходів для того, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зокрема, з`явитися до суду для розгляду вказаної справи та дати пояснення з приводу обставин інкримінованого правопорушення.

За такого суддя приходить до висновку про можливість та доцільність розгляду справи у відсутність особи, відносно якої складено протокол та потерпілого.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - Слабюка В.М., дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол по адміністративне правопорушення; довідку про результати розгляду повідомлення про ДТП; протокол огляду місця ДТП; схему ДТП; медичні висновки, рапорт працівника поліції; пояснення ОСОБА_1 , повідомлення про запрошення ОСОБА_1 до УПП, довідку УПП від 02.07.2024), суддя приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 у ДТП, що сталася 16.03.2024 о 23:56 год. в м. Миколаєві по вул. Троїцькій, 252 біля АЗС WOG матеріали справи не містять, оскільки протокол складено 01.07.2024 за відсутності особи, відносно якої його складено, без отримання від нього пояснень через його неявку, також таких доказів не містить і довідка про результати розгляду повідомлення про ДТП від 19.03.2024, при цьому ОСОБА_2 , який зазначений в протоколі потерпілим до суду не з`явився, що унеможливлює встановлення вини ОСОБА_1 у ДТП.

При цьому, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення, інкриміноване особі, відносно якої складено протокол, не є триваючим та було вчинене 16.03..2024, тобто на час розгляду справи в суді сплинуло більше трьох місяців з дня вчинення порушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 489/5415/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було розподілено судді Микульшиній Г.А. 25.07.2024. В період з 12.08.2024 по 08.09.2024 суддя Микульшина Г.А. перебувала у плановій відпустці.

Оскільки на момент розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення вказане відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, є безумовною підставою для закриття провадження у справі. У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір оплаті не підлягає.

Керуючись статтями 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина