Справа № 443/1373/24
Провадження № 33/811/1252/24 Доповідач в 2-й інстанції: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Львів

Суддя Львівського апеляційного суду Белена А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Жидачівського районного суду Львівської області Романа РАВЛІНКА про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 1726 КУпАП,

встановив:

До суду апеляційної інстанції надійшло подання про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 1726 КУпАП.

Зазначене подання мотивоване тим, що ОСОБА_1 , відповідно до рішення Стрийської районної ради Львівської області від 15.11.2022 є присяжною Жидачівського районного суду Львівської області та виконуючи обов`язки присяжної Жидачівського районного суду Львівської області, порушила вимоги ч. 1 ст. 45 ЗУ «Про запобігання корупції», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали подання та справи про адміністративне правопорушення апеляційний суд приходить до висновку, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.2 ст.246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. У разі вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилається до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість направлення справи про адміністративне правопорушення до іншого суду.

Отже на даний час у КУпАП існує прогалина щодо процедури розгляду судом вищої інстанції (апеляційним судом) питання направлення справ про адміністративні правопорушення, з одного суду до іншого, для усунення якої потрібно законодавче врегулювання.

Способом ж подолання даної прогалини є можливість застосування правових інструментів, які дозволять в процесі правозастосування вирішити це питання за допомогою аналогії закону.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, з метою додержання принципу законності, апеляційний суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону і керуватися нормами найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, які регламентують передачу кримінального провадження з одного суду до іншого, з врахуванням особливостей встановлених для визначення складу суду при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Частиною першою статті 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосудді.

ОСОБА_1 є присяжною у Жидачівському районному суді Львівської області і щодо неї був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченою ч. 1 ст. 172 6 КУпАП.

Беручи до уваги вимоги ст. 32 КК України, з врахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що є достатні підстави для задоволення подання та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 для розгляду в інший суд Львівської області.

Керуючись ст. 257 КУпАП, ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Подання голови Жидачівського районного суду Львівської області Романа РАВЛІНКА задоволити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 1726 КУпАП, передати на розгляд Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА