справа № 631/1728/23
провадження № 3/631/23/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки села Гаврилівка Нововодолазького району Харківської області, громадянки України (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13.08.1996 року Нововодолазьким РВ УМВС України в Харківській області),

яка не працює, є інвалідом ІІ групи, зареєстрована та проживає за адресом:

АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

16.12.2023 року о 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Чумацький шлях в селі Просяному Харківського району Харківської області, не врахувала дорожню обстановку, не вибрала безпечну швидкість руху, в результаті чого сталося зіткнення з автомобілем марки «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила пункти 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до судді з`явилася, надала письмові пояснення, в яких зазначила, що 16.12.2023 року близько 14 години 00 хвилин їхала з селища мыського типу Нова Водолага до села Станічне зі швидкістю руху б25-30 кілометрів на годину. На зустріч їхав автомобіль марки «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_3 . Оскільки дорога була слизькою, тому її автомобіль втратив керування, й сталося зіткнення з зустрічним автомобілем.Зазначила, що з протоколом, складеним працівниками поліції, які були викликані на місце дорожньо-транспортної пригоди, не згодна, оскільки вважає, що саме вона є постраждалою внаслідок невиконання дорожніми працівниками своїх обов`язків.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , її винність у вчиненні інкримінованого адміністративного проступку повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами.

Так, відповідно до приписів статті 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, сукупністю даних Протоколу про адміністративне правопорушення (серії ААД № 010205) від 16.12.2023 року, складеного інспектором СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Білоусовим Д. Р., схемою місця ДТП, складеною інспектором СРПП ВП № 3 ХРУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області старшим сержантом поліції Божедаєм І. В., а також фотознімків, зроблених на місці дорожньо-транспортної пригоди, підтверджуються обставини, місце та час вчинення правопорушення (а. с. 2, 6, 14 - 15).

З рапорту старшого інспектора чергового ЧЧ відділення поліції № 3 Харківського РУП № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції Семенченка І., зареєстрованого 16.12.2023 року під № 2448 в інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (журнал єдиного обліку), останній доповів начальникові відділення підполковнику поліції Глущенку Аркадію про те, що 16.12.2023 року о 16 годин 41 хвилину зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_2 щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в селі Просяному в результаті зіткнення автомобілів марки «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_3 (а. с. 3).

Як убачається з письмових пояснень ОСОБА_3 від 16.12.2023 року, він проживає за адресом: АДРЕСА_2 , - та того дня близько 15 години 00 хвилин він рухався на автомобілі марки «RENAULT DUSTER», державний номерний знак НОМЕР_3 , зі швидкістю 40 кілометрів на годину по вулиці Чумацький шлях в селі Просяному Харківського району Харківської області. Йому на зустріч рухався автомобіль марки «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який почало кидати з правої обочини на ліву. Хвилюючись, що зустрічний автомобіль не зможе зупинитися, він сам почав гальмувати задля уникнення зіткнення, проте в цей момент автомобіль марки «ЗАЗ VIDA», державний номерний знак НОМЕР_2 , вдарив його у лівий бік (а. с. 4).

Згідно з довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (серії 12 ААВ № 706981), виданої 18.12.2023 року на підставі акту огляду МСЕК № 1824, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має ІІ групу інвалідності з 04.12.2023 року за загальним захворюванням.

Пункт 2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), мовить про те, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями), передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведеним, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Натомість у відповідності до норми, закріпленої у частині 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по справам про адміністративне правопорушення підвідомчих судді, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки правопорушення було скоєно 16.12.2023 року, а справа розглядається 06.09.2024 року, то на час її розгляду сплинули строки накладення адміністративного стягнення, що є обставиною, яка виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, скоєне ОСОБА_1 за ознаками статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положення пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу, розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

Приймаючи постанову, суддя також вважає за необхідне зазначити, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, діючи в точній відповідності із законом, з метою зміцнення законності, виховання особи, яка вчинила це адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, керуючись статтями 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів»; пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтею 124, статті 283, пунктом 3 частини 1 статтею 284 та статтями 285, 287, та 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ознаками статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із тим, що сплинули строки накладення на неї адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанову винесено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко