Справа № 204/7023/24
Провадження № 3/204/2546/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу серії АБА №122134 від 01.07.2024 року, 01 липня 2024 року о 08 год. 31 хв. в м.Дніпро, пр.Лесі Українки, буд.77а водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Peugeot 406, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому 09.04.2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська на строк 12 місяців останній був позбавлений права керування транспортними засобами. Правопорушення ОСОБА_2 вчинено повторно протягом року (12.03.2024 року). Своїми діями, водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином та своєчасно повідомлявся про розгляд справи в суді, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв та/або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.2.1а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 9 ст.15 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

На доведення вини ОСОБА_2 до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА №122134 від 01.07.2024 року (а.с.1) додано:

-рапорт інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП в Дніпропетровській області ДПП Дубченко В. від 01.07.2024 року у якому зазначені обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АБА №122134 від 01.07.2024 року (а.с.2);

-постанову по справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1642427 від 12.03.2024 року, згідно якої застосовано до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП (а.с.4);

-картку обліку адміністративного правопорушення відповідно до якої 12.03.2024 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №692260 за ч.1 ст.130 КУпАП; 09.04.2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто зазначений протокол та ухвалено визнати винним ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на останнього стягнення (а.с.5);

- довідку ДПП УПП в Дніпропетровській області від 09.07.2024 року із якої вбачається, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.3).

Отже, суд приходить до висновку, що 01.07.2024 року ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та ст.15 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, та вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, дослідивши довідку Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції від 09.07.2024 року, відповідно до якої, згідно бази даних НАІС МВС України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.3), враховуючи роз`яснення п.28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якого суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має, суддя приходить до висновку, що адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами не може бути застосовано до ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,126, 280,283-284,289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. (шістсот п`ять) 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч. 1ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч. 4 ст. 307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар