П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.09.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, за даними протоколу проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 листопада 2023 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 " ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 567449 від 04.11.2023р., 04.11.2023р. об 09 год. 38 хв. у місті Львові по вулиці Горбачевського 21 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме виражена блідість шкірного покриву на обличчі, нечітка мова, виражена сповільненість рухів тіла. Від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі водій відмовився. Дане діяння вчинене водієм повторно протягом року, а відтак водій порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї вини не визнав, за подій, які йому інкримінуються зазначив, що правил дорожнього руху не порушував, в стані наркотичного сп"яніння не перебував, а відтак в поліцейських не було законних підстав його зупиняти, а в подальшому пропонувати пройти огляд на наявність чи відсутність стану наркотичного сп"яніння. Звернув увагу суду на те, що йому не було відомо про наявність постанови суду про позбавлення його права керування транспортними засобами. Вважає, що працівники поліції ставилися до нього упереджено та виходили за межі своїх повноважень.

В судовому засіданні захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Самбір Т.Б. підтримав пояснення свого підзахисного, та просив суд звернути увагу на те, що поліцейські не озвучили конкретну пропозицію пройти огляд на наявність або відсутність стану наркотичного сп"яніння, а відтак і не було відмови проходити такий огляд з боку ОСОБА_1 .

В судовому засіданні інспектор взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області лейтенант поліції Панін А.В. підтримав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення правил дорожнього руху, в ході перевірки документів з"ясувалося, що на підставі судового рішення він позбавлений права керування транспортними засобами, крім того, зважаючи на поведінку ОСОБА_1 на місці зупинки автомобіля виникли підозри щодо його перебування в стані наркотичного сп"яніння. Зважаючи на дані обставини, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на наявність чи відсутність стану наркотичного сп"яніння, проте ОСОБА_1 відмовився.

В судовому засіданні переглянуто долучений до матеріалів адміністративної справи диск з відеозаписом, з якого вбачається, що 04.11.2023р. близько 09 год. 38 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у АДРЕСА_2 . В ході перевірки документів в працівника поліції виникли підозри про те, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп"яніння, відтак останньому було запропоновано пройти огляд в медичному закладі, на що водій відмовився. З відеозапису вбачається, що йому було роз"яснено на якій підставі його було зупинено, та з яких причин йому пропонують пройти огляд на наявність чи відсутність стану наркотичного сп"яніння, а ОСОБА_1 відповів, що немає часу проходити огляд, оскільки поспішає по робочим справам.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, переглянувши відеозапис, вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 " ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виразилось у його відмові як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння повторно протягом року.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КупАП, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані наркотичного сп"яніння та відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння.

Ч.2 цієї статті передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Ч.1 ст.62 Закону України «Про національну поліцію України» передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР України, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт керування ОСОБА_1 04 листопада 2023 року близько 09 год. 38 хв. транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 та порушення ним ПДР України підтверджується долученою до розглядуваного протоколу постановою серії ЕАТ №8074722 від 04.11.2023р., якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, яка, зі слів захисника, не оскаржена в судовому порядку.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 №1452/735 (надалі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п.12 розділу ІІ цієї Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на на стан наркотичного сп"яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, що зокрема, стверджується долученим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписом.

Крім того, судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 21.09.2023р. у судовій справі №466/8104/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, а також позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Зокрема, постановою встановлено, що ОСОБА_1 03.07.2023р. о 15 год. 39 хв. у м.Львів по вул.Тунельна, 22 керував транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці, що не реагують на світло, сповільненість рухів тіла, сповільненість мови, неприродна блідість шкірного покриву на обличчі), а від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Самбір Т.Б. в судовому засіданні підтвердив, що дана постанова суду не оскаржена, а відтак така набрала законної сили.

Суд не бере до уваги пояснення сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність даної постанови.

З долучених до матеріалів адміністративної справи копій судової справи № №466/8104/23 вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений про те, що протокол буде розглядатися у Шевченківському районному суді м. Львова, а відтак не був позбавлений можливості особисто поцікавитися ходом розгляду справи. Крім того, в матеріалах справи містяться довідка про доставку SMS з судовою повісткою про виклик до суду та особиста розписка ОСОБА_1 про дату судового засідання.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення суд розцінює як спосіб його самозахисту, бажання уникнути відповідальності за скоєне та спростовується наявними матеріалами адміністративної справи.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 567449 від 04.11.2023р. та доданими до них матеріалами.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладені як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Суд вважає встановленим, що працівниками поліції повністю дотримано процедуру при оформленні матеріалів адміністративних протоколів з додатками, долученими до них.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь - які докази, які свідчать про те, що працівники поліції чи медичні працівники діяли в порушення вимог чинного законодавства, які визначають основні засади їх діяльності, так само як і відсутні докази того, що правопорушником у встановленому законом порядку оскаржувалися дії працівників патрульної поліції.

Вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. При цьому всі викладені у протоколах про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Докази у справі узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

Суд вважає докази у справі логічними, взаємопов`язаними та такими, що у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Докази, які містяться в матеріалах справи та які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, відповідають критеріям належності та допустимості, і в своєму взаємозв`язку достатні для доведення того, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом та повторно протягом року відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 36, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 " ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у відмові як особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, повторно протягом року, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири) тисячі гривень в дохід держави, а також позбавити права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 "яновича в дохід держави 605 (шістсот п"ять) грн. 60 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь