Справа № 128/2426/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши об`єднані справи про адміністративні правопорушення в одну, що надійшли з Відділу поліції №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого у встановленому законом порядку та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2024 о 16:30 год. по вул. Об`їзне шосе в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_1 керував скутером «Maxxter NEOS II» д.н.з. №б/н, не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Також, 05.06.2024 о 16:30 год. по вул. Об`їзне шосе в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_1 керуючи скутером «Maxxter NEOS II» д.н.з. №б/н, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху та своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Крім цього, 05.06.2024 о 16:30 год. по вул. Об`їзне шосе в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_1 керував скутером «Maxxter NEOS II» д.н.з. №б/н, в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння згідно встановленого порядку проводився за допомогою приладу Alcotest Drager, результат огляду позитивний 1,89 ‰, при безперервній відео зйомці на нагрудну бодікамеру.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

09.08.2024 в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності неповнолітній ОСОБА_1 ; попередньо через канцелярію суду подав заяву, з якої убачається, що він вину у вчиненні даних адміністративних правопорушень визнає у повному обсязі, щиро кається, просить розгляд справи проводити у його відсутності та призначити мінімальне покарання. Водночас законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 у заяві зазначила, що не заперечує щодо розгляду даних справ у відсутності її сина та визнання останнім своєї вини; бесіду виховного характеру із ОСОБА_1 провела та належні висновки зробила.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти рішення по справі у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, окрім повного визнанням ним вини, повністю доведена такими допустимими та належними доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №258190 від 05.06.2024, серії ААД №258194 від 05.06.2024 та серії ААД №258189 від 05.06.2024, з яких судом убачається дата, час і місце їх складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протоколи; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративних правопорушень; нормативні акт, які передбачають відповідальність за дані правопорушення (а.с.1,13,25);

- довідкою інспектора САП ВВГ ВРУП ГУНП у Вінницькі області, згідно якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с.6);

- відеозаписами, які містяться на компакт-дисках, з яких судом установлено, що 05.06.2024 о 16:30 год. по вул. Об`їзне шосе в с. Зарванці, Вінницького району Вінницької області, неповнолітній ОСОБА_1 дійсно керував скутером «Maxxter NEOS II» д.н.з. №б/н, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки, за допомогою приладу Alcotest Drager, результат огляду позитивний 1,89 ‰ (а.с.7,19,25);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці, за допомогою Drager Alcotest 6810 ARСD 0484, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,89 ‰, з яким ОСОБА_1 згоден, про що свідчить особистий підпис останнього (а.с.26);

- направленням на огляд водія транспортного засобу до КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого убачається, що у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова, огляд проводився за допомогою Алкотест Драгер 0484, результат огляду 1,89 проміле (а.с.27);

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 05.06.2024 (а.с.28);

- чеком «Drager» Alcotest 6810 прилад ARСD - 0484, тест №2165, з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов тестування на алкоголь, результат 1,89 проміле (а.с.29).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

З огляду на все вище зазначене, суд прийшов до переконання, що неповнолітній ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Частиною першою статті 122- 2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Згідно п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії неповнолітнього ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 05.06.2024 о 16:30 год. керував скутером «Maxxter NEOS II» д.н.з. №б/н в стані алкогольного сп`яніння, тому порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги, і те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Відповідно ч.2 до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тому, суд дійшов до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України та про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті.

Також, відповідно до ст. 40-1 КпАП України, з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605 гривень 60 копійок в дохід держави.

Керуючись ст. ст.40-1, ч.2 ст.126, ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130, 284, 294 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153,00 (сто п`ятдесят три ) гривні, в дохід держави.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень, призначити ОСОБА_1 остаточне стягнення шляхом поглинання менш суворого більш суворим у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір, що становить 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Суддя: Олена САЄНКО