Справа № 375/1315/24
Провадження № 3/375/903/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 936818 від 10.08.2024, вбачається, що 10.08.2024, близько 21.00 години, ОСОБА_1 , перебуваючи на тимчасовому робочому місці у магазині «Хуторок» по вул. Івана Франка,2 в с. Запруддя Білоцерківського району Київської області, здійснила продаж пива «Львівське 1715» об`ємом 1 л. неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення надано пояснення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення у присутності представника органу опіки та піклування.

ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, у яких свою вину повністю не визнала. Пояснив, що алкоголь неповнолітньому вона не продавала, можливо, він сам купив пляшку пива у іншому магазині. Після покупки ОСОБА_2 вийшов з магазину, а назад повернувся лише через 20 хвилин разом із працівниками поліції. Вважає, що пляшка пива не була оформлена як доказ, після складання матеріалів правопорушення, вказана пляшка не була вилучена, а залишена ОСОБА_2 .

У судовому засіданні законний представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , підтримала пояснення своєї підопічної та пояснила, що ОСОБА_2 винен магазину кошти за придбані товари, а тому, можливо, і погодився надати такого змісту пояснення, які містяться у матеріалах справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази по даній справі на предмет їх допустимості, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Як вбачається із матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та свідок, ОСОБА_2 , є неповнолітніми.

Здійснюючи опитування ОСОБА_1 , працівником поліції не було залучено ні батьків, ні психолога, як того вимагає закон.

Суддя також дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_2 також не може бути визнано допустимим доказом, адже опитування неповнолітнього здійснювалося без присутності законного представника або психолога. Відомостей про те, що представник служби у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради, ОСОБА_4 , є психологом, матеріали справи не містять.

Отже, вказані докази зібрані з порушенням ч. 2 ст. 33 Закону України «Про національну поліцію», а тому суддя вважає їх недопустимими.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю не доведеним, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.156 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

Відповідно до ч.2 ст 281 КУпАП України обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У відповідності до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП України.

Внаслідок зазначеного, на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, через відсутність події цього адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В. П. Антипенко