Справа № 734/1556/24 Головуючий у 1 інстанції Іванюк Т. І.
Провадження № 33/4823/694/24
Категорія - ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , молодший сержант, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-1 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 153 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 02 квітня 2024 року, о 12 год. 02 хв., на автодорозі М 01 Київ Чернігів - Нові Яриловичі, 71 км с. Сираї, Чернігівського району та області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки MITSUBISHI L200, державний номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на вищевказаний транспортний засіб та подальше місце зупинки, чим порушив п.п. 2. 4, 8. 9 «б» Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вказує, у зв`язку з перебуванням в районі ведення бойових дій він неодноразово клопотав перед судом про своє бажання взяти участь у розгляді справи за фактом ніби - то вчиненого ним адміністративного правопорушення. 26.06.2024 чергове клопотання було надіслано суду, проте проігноровано з причин, які в оскаржуваному рішенні не відображені.

Зазначає, що в обґрунтування його вини суд послався як на доказ на постанову від 02.04.2024 серії ЕНА № 1805476 про накладення на нього адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, але ця постанова оскаржена в судовому порядку. Станом на день прийняття оскаржуваного рішення (28.05.2024) рішення суду у згаданій справі судом прийнято не було. Нині справа є предметом розгляду Шостого апеляційного адміністративного суду.

16.05.2024 у судовому засіданні місцевий суд погодився з його доводами про необхідність допиту свідка захисту командира військової частини ОСОБА_2 , який перебував на місці події та може пояснити її обставини. Відповідне клопотання судом задоволено. Проте, у подальшому суд жодного разу не викликав цього свідка.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним доказом, а обставини викладені у ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів.

Зазначає, що оскільки він є військовим, тому виключним правом на складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення наділені посадові особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у ЗСУ.

Поміж іншого, вказує, що він є учасником бойових дій, а тому від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях його звільнено на підставі п. 13 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» як учасника бойових дій.

На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув. Заяв про перенесення розгляду не подавав. Його присутність під час апеляційного розгляду справи є необов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 неодноразово звертався до місцевого суду з заявами про відкладення розгляду справи, які суд першої інстанції задовольняв, а саме 29.04.2024, 18.06.2024.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він 26.06.2024 чергове клопотання про відкладення розгляду справи надіслав до суду, проте воно проігноровано з причин, які в оскаржуваному рішенні не відображені, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи такої його заяви немає.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь у розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, участь особи під час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП є необов`язковою. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що місцевим судом було зроблено.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом справи з дотриманням як строків розгляду справи судом, так і строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суд без будь яких порушень законодавства розглянув дану справу за його відсутності.

Об`єктивна сторона, поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, полягає у не виконанні вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом, вказуючи на вищевказаний транспортний засіб та подальше місце зупинки.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису видно, що причиною зупинки транспортного засобу MITSUBISHI L200, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 у с. Сираї, а/д М-01 Київ Чернігів - Нові Яриловичі, 71 км, в населеному пункті, позначеному д.з.5.49 на білому фоні, було перевищення швидкості руху 109 км/год., відповідно порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, та притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу в розмірі 1 700 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 липня 2024 року постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 1805476 від 02 квітня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП скасована, провадження у справі закрите.

Приймаючи до уваги, що скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, свідчить про відсутність поважної причини зупинки транспортного засобу MITSUBISHI L200, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у його діях відсутній і склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 - 2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

На порушення норм закону, місцевий суд не надав належної оцінки зібраним доказам у справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону і підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець