overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 932/7019/24
Провадження № 3/932/3349/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАВ№010493 від 06.08.2024 року, ОСОБА_1 06 серпня 2024 року о 19.00 год перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, хапав за руки, виштовхав за території домоволодіння, чим викликав у потерпілої занепокоєння за власне життя та здоров`я.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2024 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .. свідка ОСОБА_1 щодо обставин правопорушення 06.08.2024 року, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме таке покарання є достатньою мірою за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).ай

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 507/1934/24
Провадження №3/507/1081/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.09.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Любашівським РВ ГУМВС України в Одеській області 06.06.2012 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , -
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 29.08.2024 року близько 20:00 години, перебуваючи за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювався грубою нецензурною лайкою в адресу тещі ОСОБА_2 , своїми діями вчинив домашнє насильство.
ОСОБА_1 вину свою визнав повністю.
ОСОБА_2 просила звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вони помирились, претензій до ОСОБА_1 вона не має.
Згідно зі ст. 22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що можливо звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, в звязку з малозначністю вчиненого адмінправопорушення, оскільки ОСОБА_1 потерпілою помирились, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 173-2 ч.1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 496/5822/24
Провадження № 3/496/3384/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №496/5821/24 (провадження №3/496/3383/24), № 496/5822/24 (провадження №3/496/3384/24) за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, тому суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення №496/5821/24 (провадження №3/496/3383/24), № 496/5822/24 (провадження №3/496/3384/24) відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаним справам присвоїти №496/5821/24, провадження №3/496/3383/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Драніков
Провадження №3/127/6025/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 року о 20:00 год. між будинками АДРЕСА_2 ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. ОСОБА_2 систематично вчиняє з ним сварки, ображає його дружину. Він нецензурною лайкою до ОСОБА_2 не виражався.

В судовому засіданні було досліджено відеозаписи на дисках, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 573304 від 13.07.2024 року, письмовими поясненнями та заявою ОСОБА_2 . Суд відмовляє в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про витребування адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_2 з архіву суду та про виклик свідка, оскільки вважає їх необґрунтованими та направленим на затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі п`ятдесят одна гривня в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 524/6750/24
Провадження 3/524/3371/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , іпн невідомий,

за ч. 1 ст.187 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.06.2024 року з 08 год. 00 хв. до 21 год. ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, встановлений постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.05.2024 року перебував за межами м. Кременчука, а саме в с. Щербаки, в особистих справах, чим порушив обмеження встановлені адміністративним наглядом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 09.06.2024 року.

Станом на 09.09.2024 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 1 ст. 187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК
Справа № 749/1112/24
Номер провадження 3/749/689/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2024 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. перевіривши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,-

В С ТА Н О В ИВ :

У провадженні судді Шаповал З.О. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, у провадженні судді Щорського районного суду Чернігівської області Чигвінцева М.С. перебуває справа 749/1113/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

09.09.2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про об`єднання вказаних справ згідно п. 4.8.1. Засад.

Відповідно д ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 4.8.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Щорського районного суду Чернігівської області, судові справи про адміністративні правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, які одночасно розглядаються судом але передані на розгляд різним суддям, підлягають поєднанню тільки за заявою або клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При поєднанні єдиний унікальний номер присвоюється тієї справи, що надійшла першою.

З огляду на зазначене справу 749/1112/24 слід передати до канцелярії суду для об`єднання зі справою 749/1113/24.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, п. 4.8.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Щорського районного суду Чернігівської області.

П О С Т А Н О В И В:

Справу 749/1112/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП передати до канцелярії суду для об`єднання зі справою 749/1113/24 згідно п. 4.8.1. Засад використання автоматизованої системи документообігу Щорського районного суду Чернігівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом старшого ДОП СДОП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно гр. України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.08.2024 року, о 10 год. 20 хв., ОСОБА_1 , за адресою м. Ужгород, вул. Павла Чубинського, 31, на території ринку, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №245924 від 29.08.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 29.08.2024 року, рапортом інспектора та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає за можливе призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 245, 283,-285, 287,- 291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк
Справа № 615/1715/24
Провадження № 3/615/566/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП призначалася до судового розгляду на 09.09.2024, однак на виклик суду останній не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний матеріал неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суддя вважає, що особа ухиляється від явки на виклик суду, тому її необхідно піддати приводу, виконання якого доручити ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Керуючись ст.268,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09:00 год. 23.09.2024 в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 206/4363/24
Провадження № 3/206/1927/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 року о 16-26 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 ображаючи людську гідність та мораль знаходився у п`яному вигляді : запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Правопорушення вчинено двічі протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді провину визнав.

Відповідно ч.3 ст.178 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому викладений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП; рапортом; картками на особу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 10.07.2024 року та 28.07.2024 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст.178 КУпАП.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, підтверджена наведеними вище доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суддя враховує дані про проступок, особу порушника, ступінь його вини, та вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 178 КУпАП.

На підставіч.3 ст. 178 КУпАП України, керуючись ст.ст.8,33,40-1,280,282,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 178 КУпАП, та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
Номер провадження 3/523/5214/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Суворовського районного суду м.Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КпАП України, для розгляду по суті.

08 серпня 2024 року суддею винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Однак, при виготовлені тексту постанови було допущено описку в зазначені дати останньої, а саме невірно зазначено «08 серпня 2024 року», замість вірної «02 серпня 2024 року».

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у постанові №523/13069/24 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187КУпАП, зазначивши вірною дату постанови "08 серпня 2024 року".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя