Справа №295/4904/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

25.03.2024 приблизно о 12-30 год., у м. Житомирі по вул. Київській, 77, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «AUDI» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Захисник Грабчук О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнає.

Представник потерпілого ОСОБА_2 просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Також просив стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експерта.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №696240 від 25.03.2024; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №696866 від 25.03.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 25.03.2024 і містить розташування та перелік пошкоджень транспортних засобів; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відеозаписом з камер спостереження; висновком експерта від 21.08.2024 №КСЕ-19/106-24/7995.

Зокрема, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що своєї вини не вбачає, оскільки автомобіль іншого учасника пригоди був припаркований у невстановленому для цього місці (під знаком).

Під час судового розгляду захисником в інтересах ОСОБА_1 було заявлено клопотання про призначення комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 14.05.2024 року було задоволено клопотання, призначено комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно висновку експерта №КСЕ-19/106-24/7995 від 21.08.2024: 1. Виходячи з даних файлу з відеозаписом, швидкість руху автомобіля Volkswagen Jetta перед моментом ДТП, становила близько 55±2 км/год.; 2. У заданій ДТС технічна можливість для водія автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_1 уникнути наїзду на нерухомий автомобіль «Audi», полягала лише у відмові від виконання маневру відвороту праворуч із моменту виникнення небезпеки для руху, для чого перешкод технічного характеру у матеріалах справи не вбачається. 3. У заданій ДТС водій автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. 1.10 «Дорожні умови» та «Дорожня обстановка», п.12.1, 12.3, 12.4 та 12.9 «б» ПДР. 4. У заданій ДТС водій автомобіля «Audi» ОСОБА_3 повинен був керуватись вимогами п. 15.1., 15.9 (е) та дорожнього знаку 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса». 5. У даній ДТС в діях водія автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_1 вбачається невідповідність дій технічним вимогам п. 12.1, 12.3, 12.4 та 12.9 «б» ПДР, при цьому саме невідповідність дій водія ОСОБА_1 технічним вимогам п. 12.3 ПДР - знаходиться у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП (наїздом автомобіля Volkswagen Jetta на нерухомий автомобіль «Audi»). 6. У заданій ДТС дії водія автомобіля «Audi» ОСОБА_3 не відповідали вимогами п. 15.1., 15.9 (е) та дорожнього знаку 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса», але при цьому невідповідність водія вищенаведеним вимогам ПДР - не перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП, оскільки на момент зупинки автомобіля «Audi» він не створював перешкоди чи небезпеки водію автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_1 . 7. В наведеній ДТС, у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП (наїздом автомобіля Volkswagen Jetta на нерухомий автомобіль «Audi») знаходиться невідповідність дій водія автомобіля Volkswagen Jetta ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР. Невідповідність дій водія автомобіля «Audi» ОСОБА_3 вимогам п. 15.1., 15.9 (е) та дорожнього знаку 5.45.1 «Пункт зупинки автобуса» ПДР - не перебувають у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Згідно довідки Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової експертизи №КСЕ-19/106-24/7995 від 21.08.2024 у справі №295/4904/24 становлять 9087,36 грн.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3. ПДР).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №696240 від 02.06.2024, зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.12.1, 13.1 ПДР, однак під час судового розгляду було встановлено, що порушення ОСОБА_1 п.12.3 ПДР стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, а тому суд вважає за можливе здійснити перекваліфікацію пункту ПДР у цій частині.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду справ про адміністративні правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової комплексної фототехнічної та інжерено-транпортної експертизи від 21.08.2024 №КСЕ-19/106-24/7995 в сумі 9087 (девя`ть тисяч вісімдесят сім) грн. 36 коп., Отримувач : ГУК у Жит.Обл/ТГ м. Житомир/24060300; Банк Отримувача :Казначейство України; Код ; Рахунок: UA0006797; Код класифікації доходів :24060300.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко