Дата документу 29.08.2024Справа № 554/7354/24
Провадження № 3/554/1909/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«29» серпня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Сметаніна А.В., розглянувши об`єднані адміністративні матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, Полтава, Полтавська область, 36014) у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чалівка, Карлівського району, Полтавської області, керівника ТОВ «ПРОЕКТ КОНСТРУКТИВ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що вона вчинила адміністративне правопорушення,передбачене пунктом 49.2, підпунктом 49.18.1 пунктом 49.18 статті 49, пункту 203.1 статті 203 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, а саме несвоєчасне подала податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2024 року з граничним терміном подання 20.06.2024 року, фактично декларацію подано 24.06.2024 року, що зафіксовано в акті №8998/16-31-04-05-03/43271320 від 26.06.2024 року, який є додатком до протоколу.

Крім цього, 19 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що вона вчинила адміністративне правопорушення,передбачене п.57.1 ст. 57 розділу ІІ, пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме не подала платіжну інструкцію до установи банку (Казначейство України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового (грошового) зобов`язання по ПДВ за червень 2024 року по терміну сплати 30.07.2024 у сумі 30161 грн., що зафіксовано в акті №10333/16-31-04-05-03/43271320 від 02.08.2024 року, який є додатком до протоколу.

Крім цього, 21 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що вона вчинила адміністративне правопорушення,передбачене п.57.1 ст. 57 розділу ІІ, пункту 203.2 статті 203 розділу V Податкового кодексу України, а саме не подала платіжну інструкцію до установи банку (Казначейство України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового (грошового) зобов`язання по ПДВ за травень 2024 року по терміну сплати 01.07.2024 у сумі 43565 грн., що зафіксовано в акті №10503/16-31-04-05-03/43271320 від 07.08.2024, який є додатком до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, судова повістка, направлена за адресою місця реєстрації правопорушниці, зазначеною в протоколі, повернулася на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки ОСОБА_1 не повідомляла, жодних клопотань чи заяв від неї не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 163-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно зі статтею 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцненнязаконності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їхньої компетенції відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів № 554/7354/24 (провадження № 3/554/1909/2024), №554/9061/24 (провадження №3/554/2176/2024) та №554/9075/24 (провадження №3/554/2179/2024) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру №554/7354/24 (провадження №3/554/1909/2024) та розглядати вказані справи одночасно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 26.06.2024 року №8998/16-31-04-05-03/43271320; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 07.08.2024 року №10503/16-31-04-05-03/43271320; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 02.08.2024 року №10333/16-31-04-05-03/43271320; протоколом про адміністративне правопорушення №6678/16-31-04-05-04 від 15.07.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення №7716/16-31-04-05-04 від 21.08.2024 року та протоколом про адміністративне правопорушення №7656/16-31-04-05-04 від 19.08.2024 року.

Судом також встановлено, що протоколи складено з урахуванням вимог ст. 256 КУпАП, а також п.12 Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого наказом МФУ від 02.07.2016 року №566.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його провини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, інші обставини у справі, суд вважає за необхідне призначити правопорушнику адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу.

Крім того, відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При цьому, згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осібвстановлюється Законом України «Про державний бюджет» на відповідний календарний рік та станом на 01 січня 2024 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2024 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3 028 грн.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 40-1, 163-1 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Об?єднати адміністративні матеріали № 554/7354/24 (провадження № 3/554/1909/2024), №554/9061/24 (провадження №3/554/2176/2024) та №554/9075/24 (провадження №3/554/2179/2024) у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 554/7354/24 (провадження № 3/554/1909/2024).

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100;код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016719; код класифікації доходів бюджету: 21081100). Стягувач - ГУ ДПС у Полтавській області (вул. Європейська, 4, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ - 43142831).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/Шевченків.р-н//22030101, код отримувача: 37959255, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0016722, код класифікації доходів бюджету: 22030101). Стягувач ТУ ДСА України в Полтавській області (вул. Соборності, 17, м. Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ - 26304855).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 29 листопада 2024 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави: А.В. Сметаніна