ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., за участю: секретаря судових засідань Беленчука Я.В., прокурора Чемерис О.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Русанівської Д.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді головного державного інспектора Фастівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області з Управління стратегічних розслідувань в Київській області надійшов ряд адміністративних протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, а саме:

№ 2916 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу податкових сервісів Фастівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «В», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, маючи службові повноваження щодо користування в установленому порядку інформаційними базами ДПС, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника ОСОБА_2 про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли 20.10.2023 перед здійсненням входу, пошуку та переглядом інформації в підсистемі «обробка податкової звітності та платежів» ІКС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1 ), яка є її близькою особою, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

№ 2917 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу податкових сервісів Фастівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «В», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, маючи службові повноваження щодо користування в установленому порядку інформаційними базами ДПС, 20.10.2023 здійснила пошук та перегляд інформації в підсистемі «обробка податкової звітності та платежів» ІКС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1 ), яка є її близькою особою, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

№ 2918 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу податкових сервісів Фастівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «В», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, маючи службові повноваження щодо користування в установленому порядку інформаційними базами ДПС, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника ОСОБА_2 про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли 20.11.2023 перед здійсненням входу, пошуку та переглядом інформації в підсистемі «обробка податкової звітності та платежів» ІКС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1 ), яка є її близькою особою, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

№ 2919 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу податкових сервісів Фастівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «В», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, маючи службові повноваження щодо користування в установленому порядку інформаційними базами ДПС, 20.11.2023 здійснила пошук та перегляд інформації в підсистемі «обробка податкової звітності та платежів» ІКС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1 ), яка є її близькою особою, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

№ 2920 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу податкових сервісів Фастівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «В», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, маючи службові повноваження щодо користування в установленому порядку інформаційними базами ДПС, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника ОСОБА_2 про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли 28.12.2023 перед здійсненням входу, пошуку та переглядом інформації в підсистемі «обробка податкової звітності та платежів» ІКС «Податковий блок» за кодом ЄДРПОУ (44517117) КНП «АЗПСМ», керівником якого є близька їй особа (чоловік) ОСОБА_4 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

№ 2921 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу податкових сервісів Фастівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «В», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, маючи службові повноваження щодо користування в установленому порядку інформаційними базами ДПС, 28.12.2023 здійснила пошук та перегляд інформації в підсистемі «обробка податкової звітності та платежів» ІКС «Податковий блок» за кодом ЄДРПОУ (44517117) КНП «АЗПСМ», керівником якого є близька їй особа (чоловік) ОСОБА_4 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

№ 2922 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу податкових сервісів Фастівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «В», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, маючи службові повноваження щодо користування в установленому порядку інформаційними базами ДПС, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника ОСОБА_2 про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли 17.01.2024 перед здійсненням входу, пошуку та переглядом інформації в підсистемі «обробка податкової звітності та платежів» ІКС «Податковий блок» за кодом ЄДРПОУ (44517117) КНП «АЗПСМ», керівником якого є близька їй особа (чоловік) ОСОБА_4 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

№ 2923 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу податкових сервісів Фастівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «В», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, маючи службові повноваження щодо користування в установленому порядку інформаційними базами ДПС, 17.01.2024 здійснила пошук та перегляд інформації в підсистемі «обробка податкової звітності та платежів» ІКС «Податковий блок» за кодом ЄДРПОУ (44517117) КНП «АЗПСМ», керівником якого є близька їй особа (чоловік) ОСОБА_4 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

№ 2924 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу податкових сервісів Фастівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «В», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, маючи службові повноваження щодо користування в установленому порядку інформаційними базами ДПС, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника ОСОБА_2 про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли 06.02.2024 перед здійсненням входу, пошуку та переглядом інформації в підсистемі «обробка податкової звітності та платежів» ІКС «Податковий блок» за кодом ЄДРПОУ (44517117) КНП «АЗПСМ», керівником якого є близька їй особа (чоловік) ОСОБА_4 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

№ 2925 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу податкових сервісів Фастівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «В», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, маючи службові повноваження щодо користування в установленому порядку інформаційними базами ДПС, 06.02.2024 здійснила пошук та перегляд інформації в підсистемі «обробка податкової звітності та платежів» ІКС «Податковий блок» за кодом ЄДРПОУ (44517117) КНП «АЗПСМ», керівником якого є близька їй особа (чоловік) ОСОБА_4 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

№ 2926 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу податкових сервісів Фастівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «В», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, маючи службові повноваження щодо користування в установленому порядку інформаційними базами ДПС, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника ОСОБА_2 про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли 08.02.2024 перед здійсненням входу, пошуку та переглядом інформації в підсистемі «обробка податкової звітності та платежів» ІКС «Податковий блок» за кодом ЄДРПОУ (44517117) КНП «АЗПСМ», керівником якого є близька їй особа (чоловік) ОСОБА_4 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

№ 2927 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу податкових сервісів Фастівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «В», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, маючи службові повноваження щодо користування в установленому порядку інформаційними базами ДПС, 08.02.2024 здійснила пошук та перегляд інформації в підсистемі «обробка податкової звітності та платежів» ІКС «Податковий блок» за кодом ЄДРПОУ (44517117) КНП «АЗПСМ», керівником якого є близька їй особа (чоловік) ОСОБА_4 , чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

№ 2928 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу податкових сервісів Фастівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «В», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, маючи службові повноваження щодо користування в установленому порядку інформаційними базами ДПС, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила безпосереднього керівника ОСОБА_2 про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, які виникли 09.02.2024 перед здійсненням входу, пошуку та переглядом інформації в підсистемі «обробка податкової звітності та платежів» ІКС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1 ), яка є її близькою особою, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

№ 2929 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу податкових сервісів Фастівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області, будучи державним службовцем 6 рангу категорії «В», являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII, маючи службові повноваження щодо користування в установленому порядку інформаційними базами ДПС, 09.02.2024 здійснила пошук та перегляд інформації в підсистемі «обробка податкової звітності та платежів» ІКС «Податковий блок» ФОП ОСОБА_3 (податковий номер НОМЕР_1 ), яка є її близькою особою, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинених правопорушеннях не визнала, її захисник адвокат Русанівська Д.Д. суду пояснила, що оскільки в період настання граничних термінів подання податкової та іншої звітності електронні сервіси ДПС, зокрема Електронний кабінет платника працює недосконало з частими перебоями, хвилюючись за своїх рідних, ОСОБА_1 здійснила вхід до ІКС «Податковий блок» для перегляду поданої звітності щодо наявності Квитанції 2, яка підтверджує прийняття контролюючим органом електронного документу. При цьому конфіденційна чи службова інформації не розголошувалися, персональні дані платників податків третім особам без законних підстав не передавались, а також персональні дані чи інформація про окремих осіб у власних корисливих цілях не використовувались.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Русанівська Д.Д. просила закрити справи відносно своєї підзахисної у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, про що подала до суду відповідне клопотання.

Прокурор Чемерис О.І. у судовому засіданні підтримала подані на розгляд суду протоколи та просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вважає що у її діях наявний склад правопорушень.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Русанівської Д.Д., прокурора ОСОБА_5 дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 381/3697/24, провадження № 3/381/1696/24 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, зі справами: №№ 381/3697/24, 381/3698/24, 381/3699/24, 381/3700/24, 381/3701/24, 381/3703/24, 381/3704/24, 381/3706/24, 381/3708/24, 381/3710/24, 381/3711/24, 381/3712/24, 381/3713/24, 381/3714/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 381/3697/24, провадження № 3/381/1696/24.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Предметом даного судового розгляду є надання оцінки діям ОСОБА_1 як головного державного інспектора відділу податкових сервісів Фастівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області під час входу, пошуку та переглядом інформації в підсистемі «обробка податкової звітності та платежів» ІКС «Податковий блок» відносно її близьких осіб та їх належність до вчинення в умовах реального конфлікту інтересів; встановлення обставин неповідомлення ОСОБА_1 безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановленихз аконом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, які призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Положеннями ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в діях особи, яка знала про наявність особистих інтересів чи обставин, які впливають на об`єктивність або неупередженість прийняття нею рішень, які призводять до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, і тому зобов`язана була утриматись від вчинення певних дій або прийняття певних рішень, однак не зробила цього.

Суб`єктивна сторона зазначених правопорушень характеризується прямим умислом та їх обов`язковою ознакою є корисливий або інший особистий інтерес особи, яка його вчинила. Через призму антикорупційного законодавства умисел зазначених правопорушень може бути направлений на незаконне отримання особою матеріальних/нематеріальних благ або у законний спосіб, однак шляхом приховування особою обставин отримання таких благ.

Оскільки диспозиція наведених статей є бланкетною, тому для повного встановлення ознак правопорушень слід проаналізувати нормативно-правові акти, що визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з ч. 1ст. 1 ЗУ "Про запобігання корупції", приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Аналогічне визнання реального конфлікту інтересів наведене у пункті 2 примітки до ст. 172-7 КУпАП.

За змістом наведених вимог закону, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особи, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, потрібно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Тому, встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Виходячи з наведеного, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання особою службових або представницьких повноважень, а слід встановити, що наявна суперечність безпосередньо на це вплинула чи впливає. Зазначене також визначає ступінь впливу наявної суперечності на прийняття рішення чи вчинення дій, який повинен мати об`єктивний вираз, та часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення і наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Суперечність полягає в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес (майновий або немайновий), а з іншого, особа, яка уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, має виконувати свої службові обов`язки в інтересах держави, територіальної громади, виключаючи можливість будь-якого впливу приватного інтересу. Таким чином, особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, приймаючи те чи інше рішення (вчиняючи ту чи іншу дію) по суті стоїть перед вибором задоволення публічного інтересу (на користь держави, територіальної громади) або приватного інтересу (власних інтересів, інтересів близьких осіб). Тому навіть за умови, що особа, маючи приватний інтерес, приймає об`єктивні та неупереджені рішення, вона вчиняє дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_1 працює на посаді головного державного інспектора відділу податкових сервісів Фастівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області.

Основні посадові обов`язки та права головного державного інспектора відділу податкових сервісів Фастівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області визначені Посадовою інструкцією державного службовця, що затверджена 10.11.2023 в.о. начальника ГУ ДПС у Київській області.

Відповідно до п. 4 розділу 4 «Права» Посадової інструкції державного службовця визначено, що головний державний інспектор відділу податкових сервісів Фастівської ДПІ має право користуватися в установлено порядку інформаційними базами ДПС, системами зв`язку і комунікацій та іншими технічними засобами.

З метою врегулювання конфлікту інтересів, який не має постійного характеру, що виник у головного державного інспектора відділу податкових сервісів Фастівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_6 при виконанні посадових обов`язків та відповідно до статей 28, 29 та 30 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII «Про запобігання корупції» застосовано захід зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів відповідно до частини першої та другої статті 30 Закону України «Про запобігання корупції» шляхом усунення головного державного інспектора відділу податкових сервісів Фастівської ДПІ ГУ ДПС у Київській області Демченко Тетяни від виконання завдань, вчинення дій, прийняття рішень, чи участі у їх прийнятті під час виконання посадових обов`язків стосовно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яка є її донькою; Комунального некомерційного підприємства «Амбулаторія загальної практики-сімейної медицини» Кожанської селищної ради Фастівського району Київської області (), керівником якого є чоловік ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ); фізичної особи підприємця ОСОБА_7 (РНОКПП НОМЕР_3 ), який є братом чоловіка; ТОВ «ФЛК-інвест» (), ТОВ «Компанія Страрт індастрі» (), керівником яких є брат чоловіка ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_3 ) (наказ Головного управління ДПС у Київській області від 08.02.2023 № 121).

Тобто вказане свідчить, що переглядаючи інформацію в ІКС ДПС відносно близьких осіб, ОСОБА_1 мала приватний інтерес.

Однак, в даному випадку лише пошук та перегляд інформації в ІКС "Податковий блок" відносно близьких осіб не можливо розцінювати як "прийняття рішень" з боку ОСОБА_1 . Такі дії останньої не вплинули та не могли вплинути на її об`єктивність або неупередженість, не призвели та не могли призвести до невиконання або неналежного виконання нею посадових обов`язків, що свідчить про відсутність "реального" конфлікту інтересів, який є обов`язковим елементом об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

В свою чергу відсутність реального конфлікту інтересів, в умовах, в яких діяла ОСОБА_1 , не створювало її обов`язку щодо повідомлення у встановленому законом порядку свого безпосереднього керівника чи керівництво.

На підставі викладеного, оскільки доказів порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про запобігання корупції" не встановлено, за такого в її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст.247КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 2,7,9,172-7,221,245,247,251,252,278-280,283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: №№ 381/3697/24, 381/3698/24, 381/3699/24, 381/3700/24, 381/3701/24, 381/3703/24, 381/3704/24, 381/3706/24, 381/3708/24, 381/3710/24, 381/3711/24, 381/3712/24, 381/3713/24, 381/3714/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти номер 381/3697/24.

Провадження у адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст.172-7 КУпАП.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю. Чернишова