Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1120/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., за участю секретаря судового засідання Шимкової Т.М.,

Теслюка Л.О. і його захисника Поворозника П.Ю.,

Кізюна М.П. і його захисника Сидорука Д.В.,

свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_2 , пенсіонера,

за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як роз`яснено у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2004 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судоми положень ст. 276 КУпАП", з метою забезпечення всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП, у випадках коли до адміністративної відповідальності притягаються дві або й більше осіб, внаслідок спільних дій яких сталася дорожньо-транспортна подія, суди повинні практикувати розгляд справ щодо них в одному провадженні.

Постановою від 05.09.2024 матеріали вказаних справ об`єднано в одне провадження, об`єднаному провадженню присвоєно №677/1120/24.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 255112 від 26.06.2024 ОСОБА_3 ставиться в вину, що 26.06.2024 о 17 год. 00 хв., на автодорозі Красилів-Кульчини, через Заставки + 350 м. водій ОСОБА_3 , керуючи т/з ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, перед початком маневру обгону, не переконався в тому, що водій т/з ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_2 подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок здійснював поворот ліворуч, в результаті чого відбулось зіткнення правої частини ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , із передньою правою частиною т/з ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б, 14.2 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 255105 від 26.06.2024 ОСОБА_4 ставиться в вину, що 26.06.2024 о 17 год. 00 хв., на автодорозі Красилів-Кульчини, через Заставки + 350 м. водій ОСОБА_4 керуючи т/з ВАЗ 2104 30-20 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Красилів, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну, виконуючи маневр лівого повороту, не впевнився в безпеці дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зліва від нього в попутному напрямку та знаходився на стадії обгону. Внаслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 2.3 б Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що здійснював обгін транспортного засобу, яким керував ОСОБА_4 . Покажчик лівого повороту на транспортному засобі, який обганявся ( ОСОБА_4 ) увімкнений не був.

Водночас, він, ОСОБА_3 , здійснював обгін з увімкненим лівим поворотом (а також з увімкненими фарами), і уже мав вмикати правий поворот для завершення маневру та перестроюванням на правий ряд.

Зазначив, що після початку обгону, коли транспортні засоби порівнялись, транспортний засіб ОСОБА_4 почав наближатись до його транспортного засобу, «прижимати» до обочини, що змусило ОСОБА_3 повернути ліворуч, до обочини, і натиснути на гальма. Його автомобіль зупинився. Однак у цей момент транспортний засіб ОСОБА_4 здійснив поворот ліворуч, відбувся момент удару.

Удар був ковзним (зачіплено передню праву частину його автомобіля). Транспортний засіб ОСОБА_4 при цьому не тормозив, а «газував», та змінив траєкторію руху «вправо», у подальшому зупинившись.

ОСОБА_3 висловив твердження, що ОСОБА_4 не бачив його транспортного засобу.

ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення також не визнав. Суду пояснив, що він керував транспортним засобом зі швидкістю близько 20-30 км/год. Виконуючи маневр лівого повороту, завчасно (орієнтовно за 50 м.) увімкнув світловий покажчик лівого повороту. Повертав для з`їзду з траси до городу (до якого веде ґрунтова дорога). Перед поворотом глянув у дзеркала заднього виду транспортний засіб ОСОБА_3 був позаду у правій стороні.

Водночас, не зміг сказати, який проміжок часу пройшов між моментом, коли переглядав дзеркала заднього виду, та моментом здійснення повороту (13:52:00), або моментом зіткнення транспортних засобів (13:52:25).

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_1 (син ОСОБА_4 ) зазначив, що перебував у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_4 , на задньому пасажирському сидінні справа. Вказав, що перед поворотом ліворуч покажчик лівого повороту був включений, мигала відповідна лампочка та було чутно характерний звук «цокання» при увімкненому повороті. Від моменту початку здійснення повороту до моменту зіткнення пройшли секунди. Після повороту стався сильний удар.

На запитання, чи його батько ОСОБА_4 перед виконанням повороту ліворуч зупиняв автомобіль, чи рухався з тією самою швидкістю, - відповів, що рухався (14:30:30).

Перед здійсненням маневру повороту ліворуч транспортним засобом під керуванням батька, транспортний засіб ОСОБА_3 перебував за ними, позаду, у правій смузі руху (14:31:20). Однак на запитання, чи виконував цей автомобіль обгін в момент початку повороту ліворуч автомобілем батьком вказав, що виконував (14:31:40). Тому після цього на запитання, чи був на смузі зустрічного руху (лівій смузі) вказав, що так, інший автомобіль уже був на лівій смузі, виконував обгін (14:32:50).

Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_4 ) зазначила, що перебувала у транспортному засобі, яким керував ОСОБА_4 , на задньому пасажирському сидінні зліва. Вказала, що перед поворотом ліворуч поворот був включений; вона не бачила, що такий світиться, однак чула характерний звук «цокання» при увімкненому повороті.

Повідомила також, що перед здійсненням повороту ліворуч транспортний засіб ОСОБА_3 перебував позаду їх автомобіля.

Також у судовому засіданні переглянуто відеозапис із нагрудних камер працівників поліції, які прибули на місце вчинення ДТП. Відеофайлами підтверджується, що на узбіччі дороги знаходяться два автомобілі із механічними пошкодженнями. На даному відрізку автодороги відсутні дорожні знаки, які б вказувати на перехрестя чи виїзд з прилеглої території.

Учасники ДТП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а також члени сім`ї учасника ДТП ОСОБА_4 ) на місці події повідомили поліцейським дві версії обставин ДТП щодо того, чи був включений лівий поворот т/з, яким керував ОСОБА_4 .

Так, ОСОБА_4 та члени його сім`ї вказували, що такий поворот був увімкнений. ОСОБА_3 таку обставину заперечував.

Водночас, ОСОБА_4 на відеозаписі (після 17:39:00) запитує працівника поліції, чому удар відбувся у лівий бік його авто, тоді як інший учасник ДТП їхав по правій стороні. На що працівник поліції відповідає, що інший учасник рухався по зустрічній полосі.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26.06.2024, 26.06.2024 близько 17:00, під час руху з с.Заставки у напрямку м.Красилів перед ним виїхав автомобіль з поля з правої сторони на дорогу. Після цього він увімкнув покажчик лівого повороту з метою здійснення обгону. Під час здійснення маневру водій, котрий рухався попереду, під час того, коли автомобілі зрівнялись, здійснив маневр лівого повороту та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Будь-якого покажчика повороту водій транспортного засобу, котрий рухався попереду, не вмикав.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 26.06.2024, 26.06.2024 близько 17:00, їхав з городу біля с.Заставки, та виїхав на головну дорогу у напрямку м.Красилів. Керуючи транспортним засобом, включив лівий поворот з метою маневру лівого повороту. Переконавшись в тому, що немає перешкоди, повертав. Не доїжджаючи до повороту, ззаду на великій швидкості автомобіль, який рухався позаду, здійснив зіткнення з його транспортним засобом.

Відповідно до відомостей з додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схеми місця ДТП, та фототаблиць, дорожньо-транспортна пригода за участі т/з ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 (належному ОСОБА_3 ), та т/з ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_2 (належному ОСОБА_4 ), сталася 26.06.2026 на автодорозі Красилів-Кульчини, через Заставки +350 м. із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, та на якій відсутня суцільна лінія дорожньої розмітки.

Характер ушкоджень транспортних засобів свідчить про те, що удар відбувся передньою правою частиною т/з ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 (належному ОСОБА_3 ), та лівою частиною т/з ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_2 (належному ОСОБА_4 ), а саме лівими дверцятами, у лівий їх бік.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція статті носить бланкетний характер, тобто охоронюваних законом правил поведінки вона не встановлює, а відсилає до інших актів законодавства, котрі визначають відповідні правила, на порушення яких існує заборона.

Отже, у кожному конкретному випадку повинно бути встановлено, які саме обов`язки покладались на винну особу, відповідно до Правил дорожнього руху, та які ним не виконані.

Відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення:

-маневрування (маневр) - початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом;

-небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися;

-обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Пунктом 2.3Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.9.4. ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру).

Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР).

Згідно з п.14.2 б) Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

У випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу правопорушення, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку, тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні наслідку і чи мав водій можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Отже, предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце, та наслідками.

Також суд зауважує, що причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях характеризується тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями Правил дорожнього руху й відповідними наслідками. Причинний зв`язок - це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком. Встановити причини - означає дати відповідь на запитання про те, чому явище відбувається, чим воно викликане, що знаходиться в його основі.

Згідно схеми місця ДТП, учасники ДТП вказали, що місцем зіткнення транспортних засобів, якими вони керували, було місце на смузі зустрічного руху, близько до обочини ( ОСОБА_4 ) / обочині за межею смуги зустрічного руху ( ОСОБА_5 ).

Натомість пояснення, надані учасниками ДТП, та свідками, в частині увімкнення чи не увімкнення ОСОБА_4 покажчика повороту ліворуч, є суперечливими, оскільки ОСОБА_5 зазначив про здійснення повороту ліворуч автомобілем ОСОБА_4 без увімкнення покажчика такого повороту, а ОСОБА_4 та свідки ОСОБА_1 (син ОСОБА_4 ) та ОСОБА_2 (дружина ОСОБА_4 ) зазначили, що ОСОБА_4 увімкнув покажчик повороту.

Проте у дорожній обстановці, яка склалась перед зіткненням, ОСОБА_5 , керуючи т/з ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 , мав пріоритет у русі щодо ОСОБА_4 , який керував т/з ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки до початку здійснення ОСОБА_4 маневру повороту ліворуч, автомобіль ОСОБА_5 вже знаходився на смузі зустрічного руху та здійснював маневр обгону.

При цьому, як визначено п.9.4 ПДР, подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Доводи ОСОБА_4 та його захисника з приводу того, що ОСОБА_4 перед поворотом ліворуч заздалегідь увімкнув лівий покажчик повороту, а тому його вини у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди немає, є помилковими, оскільки (навіть за наявності такої умови) в будь-якому випадку перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР), а також для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (п.2.3Б ПДР).

Так, згідно схеми місця ДТП зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху близько обочини/обочині за смугою зустрічного руху.

Отже, ОСОБА_4 під час керування т/з, здійснюючи маневр повороту, не врахував, що т/з ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 (належний ОСОБА_3 ) вже здійснював маневр обгону та знаходився на смузі зустрічного руху (що підтвердив у судовому засіданні, крім ОСОБА_3 , і свідок ОСОБА_1 ; при цьому на запитання, чи батько перед виконанням повороту ліворуч зупиняв автомобіль, чи рухався з тією самою швидкістю, - ОСОБА_1 відповів, що рухався).

Оцінивши наявні докази в їх сукупної та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність порушення ОСОБА_4 п.п.2.3Б, 10.1 Правил дорожнього руху, та вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена даними протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 255105 від 26.06.2024, схемою місця ДТП з фототаблицями, переглянутими відеофайлами, показаннями свідка ОСОБА_1 .

Саме порушення вимог п. 10.1, п.2.3 «б» інкриміновано ОСОБА_4 , та перебуває у прямому зв`язку з настанням ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому необхідним і достатнім є застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу згідно санкції статті. Підстави для позбавлення права керування транспортними засобами відсутні.

Крім цього, відповідно до ч. 5 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що складає 605 грн. 60 коп.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_4 не має підстав для звільнення від сплати судового збору (зокрема, ОСОБА_4 вказав, що проходить переогляд у МСЕК, однак наразі він визнаний особою з інвалідністю 3 групи; 2 група не встановлена).

Щодо порушення водієм ОСОБА_3 порушень вимог ПДР України, суд зазначає таке.

Стосовно наявності порушення вимог п.14.2 б) ПДР водієм т/з ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 (належному ОСОБА_3 ), то такі не підтверджені належними та допустимими доказами у справі.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Отже, за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до пункту 39 постанови Верховного Суду від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Так, пояснення ОСОБА_3 різняться з поясненнями ОСОБА_4 та свідків щодо увімкнення покажчику повороту, тому суд не може однозначно стверджувати про завчасне увімкнення водієм ОСОБА_4 покажчику повороту.

При цьому, до показань свідків щодо такого факту слід ставитись критично, оскільки вони були пасажирами автомобіля ВАЗ 210430-20, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , тобто є зацікавленими особами.

Водночас, самими лише показаннями свідків за відсутності інших доказів у такому випадку не може бути встановлений факт вчинення порушення.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, у спірному випадку відсутні належні докази, які б давали підстави достовірно стверджувати про порушення водієм ОСОБА_3 п.14.2 б) ПДР України.

При вирішенні питання щодо дотримання водієм п.п. 2.3Б ПДР, зокрема, стеження за дорожньою обстановкою, відповідного реагування на її зміну, суд звертає увагу на таке. Стосовно об`єктивної спроможності водія ОСОБА_5 виявити перешкоди і вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, судом проаналізовано дорожню обстановку, яка склалася, а саме: на даному відрізку автодороги відсутні дорожні знаки, які б вказувати на перехрестя чи виїзд з прилеглої території. В той же час, на фототаблицях, відеофайлах зафіксовано наявність прилягання до краю проїзної частини зліва проїзду (ґрунтової дороги), який візуально зі сторони руху автомобілів проглядається лише безпосередньо в місці заїзду.

Крім того, згідно схеми місця ДТП зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі зустрічного руху близько обочини/обочині за смугою зустрічного руху.

При цьому свідок ОСОБА_1 на запитання, чи батько перед виконанням повороту ліворуч зупиняв автомобіль, чи рухався з тією самою швидкістю, - відповів, що рухався.

Вказані обставини підтверджують знаходження транспортного засобу ВАЗ 210700-20, д.н.з. НОМЕР_1 (належному ОСОБА_3 ) в момент виникнення небезпеки на зустрічній смузі руху та ставлять під обґрунтований сумнів можливість ОСОБА_5 за вказаних обставин уникнути ДТП.

Таким чином, суд не може поза розумним сумнівом встановити вину ОСОБА_3 у допущенні порушень вимог п.п. 2.3 б, 14.2 б Правил дорожнього руху.

Отже, у діях водія ОСОБА_3 відсутні порушення вимог ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з виникненням ДТП, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 124,276-280,283-285,294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5, ) 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Красилів. мтг/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.);номер рахунку (IBAN) UA0022717, код класифікації доходів бюджету 21081100.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. У графі «призначення платежу» платником повинно бути вказано: судовий збір, його ПІБ, ідентифікаційний номер, та номер справи).

Платіжні документи, що свідчать про сплату штрафу та судового збору, слід негайно подати (надіслати) до суду.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2024 року.

Суддя С. В. Васільєв