Справа № 172/171/24
Провадження № 3/172/85/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.02.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

31.12.2023 року близько 22:00 год. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановлені ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2022 року, а саме: був відсутній за місцем проживання у період з 21:00 до 05:00 год. Порушення вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2

ст. 187 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав, пояснив, що не встиг прибути до місця проживання у встановлений судом строк, бо був на роботі, працює не офіційно.

Вислухавши правопорушника, дослідивши у судовому засіданні матеріали справ про адміністративні правопорушення, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП повністю підтверджена доказами, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 059627 від 22.01.24, складеними з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 254-256 КУпАП і засвідченими підписами уповноваженої особи та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.12.2022 року про встановлення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, постановою суду від 27.06.23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, рапортом поліцейського, який здійснює адміннагляд над ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності та його дії правильно кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, що виразилося в порушенні заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, його матеріальний стан, ступінь провини, відсутність обставин, що як пом`якшують, так і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з моменту набрання законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк