Справа № 362/1380/24
Провадження № 3/710/393/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Щербак О.В., розглянувши матеріали за ст. 124 КУпАП, які надійшли на підставі постанови Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.04.2024 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 11.05.2021 органом 7133, РНОКПП НОМЕР_2 ,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 563428 від 16.02.2024 - 20.10.2023 о 15 годині 30 хвилин на автодорозі «Київ-Одеса», 31 км+400 м. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ 3080, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час виконання маневру перелаштування у напрямку справа на ліво відносно свого напрямку руху, не врахував дорожньо-транспортну обстановку, що склалась, не переконався у тому, що подальша зміна напрямку руху автомобіля, під його керуванням буде безпечною і не створить перешкод або небезпеки іншим учасником руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_2 .. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1, 10.3 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським, як адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 07.05.2024 пояснив, що рухаючись по дорозі Київ-Одеса він їхав в одній полосі, нікуди не звертаючи та не перелаштовуючись. У подальшому у судове засідання не з`явився, про час та місце якого повідомлений.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Тарасюк М.О., у судовому засіданні зазначив, що Київським апеляційним судом винним у ДТП визнано ОСОБА_2 .. ОСОБА_1 напрямок руху не змінював, що підтверджується письмовими доказами у справі. Висновок експерта ОСОБА_3 є неналежним доказом, оскільки експерт зробив висновок із вихідних даних, які не відповідають матеріалам справи. Експерт ОСОБА_4 надав висновки, які містять два варіанти згідно показів учасників ДТП. Просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Мельниченко М.С., зазначив, що водій ОСОБА_1 змінив напрямок руху, що стало причиною ДТП, про що свідчить висновок експерта ОСОБА_5 та експерта ОСОБА_4 .. Пошкодження автомобілів свідчать про те, що відбулась зміна напрямку руху автомобіля MERCEDES.

Положеннями ст.280КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП до протоколу ААД № 142247, фотознімки транспортних засобів з місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

У схемі ДТП відображено місце зіткнення транспортних засобів, взаємне розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зворотного боку схеми місця ДТП установлено наступне: 1) на автомобілі MERCEDES-BENZ 3080, державний номерний знак НОМЕР_3 , наявні пошкодження ліва фара ( габарит), задній номерний знак, підсвітка заднього номерного знаку; 2) на автомобілі AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_4 , наявні пошкодження повністю деформована передня частина автомобіля, розбите лобове скло.

Згідно схеми ДТП, зіткнення відбулося на дорозі, яка має дві смуги для руху у одному напрямку, у крайній лівій смузі дороги, при цьому автомобілі рухались в одному напрямку по одній смузі.

Із фото з місця ДТП вбачається, що автомобілі розташовані в одній смузі для руху, при цьому автомобіль MERCEDES-BENZ 3080 стоїть прямо.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 та наданих у судовому засіданні, останній стверджував, що рухався по крайній лівій смузі і не змінював напрямок руху.

Відомостей, крім пояснень ОСОБА_2 , про зміну напрямку руху ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на підставі заяви адвоката Мельниченка М.С., в основу якої зокрема покладено постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18.01.2024, відповідно якої провадження у справі закрито, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Разом із тим, відповідно до постанови Київського апеляційного суду від 06.05.2024 вказану постанову суду скасовано і визнано порушення ОСОБА_6 п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху , які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП 20.10.2023 за обставин , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 142247 відносно ОСОБА_6 , та останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, однак справу закрито на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Із змісту постанови апеляційної інстанції вбачається, що судом установлено, що водій ОСОБА_6 , рухаючись в лівій смузі руху в напрямку м. Біла Церква, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості для руху та безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем MERCEDES-BENZ 3080, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду в тій самій смузі, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до висновку експерта від 03.04.2024 № СЕ-19/111-24/18513-ІТ, складеного експертом ОСОБА_7 , вихідні дані у якому відповідають матеріалам справи, уцій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «AUDI 6» д.н.3. НОМЕР_4 - ОСОБА_2 , повинен був діяти згідно з технічними вимогами пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, зміст яких викладений в дослідницькій частині висновку. У цій дорожньо - транспортній ситуації, при заданих характеристиках дорожньої обстановки та представлених на дослідження вихідних даних, з технічної точки зору, Правила дорожнього руху України не регламентують дії водія автомобіля «лідера», в даному випадку водія автомобіля MERCEDES BENZ 308D д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_1 , щодо запобігання попутних зіткнень з транспортним засобом, що рухається позаду, окрім випадків безпідставних дій водія (рух без потреби з дуже малою швидкістю, різке гальмування, зміна напрямку руху), а тому обов?язок запобігання попутних зіткнень полягає на водіїв транспортних засобів, що рухаються позаду об?єкта можливої небезпеки; з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «MERCEDES BENZ 308D» д.н.з. НОМЕР_5 , не вбачається невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України.

Суд критично оцінює висновок експерта № 2023-0412 від 10.12.2023 ОСОБА_3 , на який посилається адвокат Мельниченко М.С., як доказ вини ОСОБА_1 у дорожньо-транспортній пригоді, оскільки зазначаючи про наявність зміни напрямку руху автомобіля MERCEDES BENZ 308D, експерт навів часткові пошкодження вказаного автомобіля, при цьому не взяв до уваги пошкодження номерного знаку, який розташований по середині автомобіля ( що вбачається із фото , наявних у матеріалах справи).

Суд критично оцінює висновок експерта від 28.06.2024 № СЕ-19/124-24/8520-ІТ, оскільки експертом на поставлені перед ним питання надано по два варіанти відповідей у залежності від оцінки ним пояснень учасників дорожньо - транспортної пригоди, не надавши оцінки ( аналізу) іншим відомостям, наявним у матеріалах справи.

Суд уважає, що пояснення ОСОБА_1 у сукупності із відомостями схеми місця ДТП, фото з місця ДТП, характером пошкоджень автомобілів, підтверджують механізм виникнення ДТП.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Зазначене узгоджується із судовою практикою ЄСПЛ. Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від у справі «Кобець проти України» заява № 16437/04, п.43 рішення від 14.02.2008, Європейським Судом було висловлено правову позицію про те, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а від так справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області.

Повний текст постанови складений 12.09.2024.

Суддя О.В. Щербак