Справа № 487/2908/24
Провадження № 33/812/427/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Петровського Дмитра Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Петровського Дмитра Олександровича, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

У С Т А Н О В И В:

19 березня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 873583 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу о 04 год 19 березня 2024 року, рухаючись по проспекту Центральному в районі буднику № 47 у м. Миколаєві, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Toyota Prado» державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Адвокат Петровський Д.О., подаючи апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції; неповідомлення працівником поліції про причини зупинки транспортного засобу; у матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія від керування транспортним засобом; оскільки працівники поліції безпідставно направляли ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, то протягом двох годин з моменту початку складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд у Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я. Результат огляду засвідчив його тверезість.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452).

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Відповідно до п.п. 3, 4, 15, 16, 17, 19, 20, 21 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 818125 вбачається, що о 04 год 19 березня 2024 року, водій ОСОБА_1 , рухаючись по проспекту Центральному в районі буднику № 47 у м. Миколаєві, керував транспортним засобом «Toyota Prado» державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відмова від проходження огляду підтверджується доданим до протоколу відеозаписом з боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та кілька разів пропонував йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Проте, ОСОБА_1 від проходження огляду відмовлявся, пояснював, що не має ознак наркотичного сп`яніння, а твердження працівника поліції є помилковими. Таке спілкування між працівником поліції та ОСОБА_1 відбувалося протягом 20 хвилин після чого ОСОБА_1 чітко повідомив, що він відмовляється від проходження огляду. Після цього працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 його права, передбачені статтею 268 КУпАП та 63 Конституції України.

Від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився, проте протокол про адміністративне правопорушення підписав без будь-яких зауважень.

З огляду на досліджені докази та наведені норми права, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Твердження апелянта про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинки працівниками поліції спростовуються відеозаписом з боді камери поліцейського. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходиться на водійському сидінні автомобіля та протягом всього часу спілкування з працівником поліції, відмовляючись від проходження огляду, не заперечував факту керування ним транспортним засобом та цікавився у працівників поліції щодо причин зупинки його транспортного засобу. На це питання працівник поліції пояснив, що ОСОБА_1 був зупинений у зв`язку з рухом під час дії комендантської години.

Довід апеляційної скарги про проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння протягом двох годин з моменту початку складання протоколу про адміністративне правопорушення у Миколаївському обласному центрі психічного здоров`я правового значення не має, оскільки водій повинен був пройти огляд на вимогу поліцейського під час зупинки транспортного засобу, а не пізніше з власного бажання.

Крім цього суд враховує те, що додана до апеляційної скарги виписка з медичної картки хворого, складена о 5 год 50 хв 19 березня 2024 року КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я», у якій зазначено, що ОСОБА_1 є тверезим, не містить печатки лікаря та відомостей про наявність у лікаря, який її видав, повноважень для проведення огляду на стан сп`яніння.

Довід апелянта про те, що він не був повідомлений працівником поліції про причину зупинки спростовуються відеозаписом з боді камери поліцейського, а відсутність в матеріалах справи доказів відсторонення водія від керування транспортним засобом не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на законну вимогу працівника поліції.

Отже, доводи апеляційної скарзі не містять інформації, яка б спростовувала викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, що також підтверджуються відеозаписом з боді-камери поліцейського.

За такого встановлені на підставі наявних у справі доказів обставини, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає «розумних сумнівів» у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Петровського Дмитра Олександровича залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук