ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/764/23 Номер провадження 33/814/931/24Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Нізельковська Л. В.
ПОСТАНОВА

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Нізельковська Л.В., із секретарем ОСОБА_1 ,

за участі:

захисника адвоката Яковенка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 липня 2024 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 15.07.2023 року, о 21.50 год., по вул.Центральна, 1, в с.Широка Долина Миргородського району Полтавської області керував автомобілем „Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.9(а) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Огляд на стан сп`яніння проведено з численними порушеннями, оскільки працівники поліції до медичного закладу ОСОБА_2 не доставляли, як і не видавали направлення для проходження огляду.

Крім того, законодавством України чітко не визначено граничний показник норми алкоголю у видихуваному повітрі, при перевищенні якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом.

Вказує, що огляд на стан сп`яніння проведено працівниками поліції за допомогою спеціального технічного засобу „Drager Alcotest 6810, який не відноситься до числа приладів, які сертифіковані та дозволені для використання на території України, а відтак його результати не можуть бути визнані належними та допустимими доказами

Під час експлуатації алкотестера „Alcotest 6810 Drager можлива наявність похибки у його результатах, що може складати близько 0,06 проміле, що є допустимою нормою.

Із відеозапису вбачається відсутність у ОСОБА_2 зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння. При цьому, на похибку у результатах огляду могли вплинути енергетичні напої, які ОСОБА_2 вживав перед керуванням транспортним засобом.

Працівники поліції не роз`яснили передбачені законом права, не забезпечили можливості надати пояснення, докази, заявити клопотання про допит свідків, витребувати докази, чим порушили право визначене законом право на захист.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час слухання, в судове засідання не з`явився. Про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомив.

Заслухавши думку захисника Яковенка Г.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя місцевого суду вказаних вимог закону дотримався та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Висновок судді ґрунтується на об`єктивних даних, що маються у справі та були досліджені в судовому засіданні.

Диспозиція ч.1 ст.130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці за допомогою спеціального технічного засобу.

Факт сп`яніння ОСОБА_2 встановлено Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 15.07.2024 року, та підтверджено роздруківкою газоаналізатора „Drager 6810. Результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 0,51 %.

На наявному в матеріалах справи відеозаписі відображається момент, коли працівники поліції зупинили транспортний засіб „Nissan X-Trail, номерний знак НОМЕР_1 , та виявили у водія ОСОБА_2 ознаки алкогольного сп`яніння, в результаті чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_2 виявив бажання пройти даний огляд. Результат проходження огляду виявився позитивний. При цьому, як вбачається із відео, ОСОБА_2 результати огляду не оскаржував, їхати для проходження огляду до медичного закладу не бажав. Зауважень та заперечень щодо некоректної роботи газоаналізатора від ОСОБА_2 не надходило.

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, оскільки ці докази є об`єктивними, відповідають вимогам ст.251 КпАП України, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Доводи ОСОБА_2 щодо порушення його прав, передбачених ст.268 КпАП України, є непереконливими.

Своїми правами у відповідності до вимог ст.ст. 268, 271 КпАП України ОСОБА_2 міг скористатись під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, де був присутній запрошений ним захисник ОСОБА_3 .

Твердження апелянта про відсутність законодавчого визначення значення граничного показника алкоголю у видихуваному повітрі, при перевищенні якого водієві забороняється керувати транспортним засобом, та некоректної роботи газоаналізатора, спростовуються таким.

Відповідно до п.п. 1, 7 Розділу ІІ Інструкції „Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015 року, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Тобто, національним законодавством України чітко визначено граничний показник наявності алкоголю в організмі людини, при перевищенні якого для водіїв, які керують транспортними засобами, настає адміністративна відповідальність.

При цьому, п.6 ст.8 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968 року, зі змінами та доповненнями від 01.05.1971 року, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року, на яку посилається апелянт, визначено, що в національному законодавстві має бути визначений допустимий рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. В будь-якому випадку максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності з національним законодавством не має перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові та 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Тобто, визначення у національному законодавстві максимально допустимого вмісту алкоголю в крові у розмірі, меншому ніж визначений Конвенцією, всупереч доводам апелянта, не суперечить міжнародним нормам.

Крім того, положеннями п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ №1452/7356 від 09.11.2015 року передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з п.3 р.ІІ вказаної Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Наказом Держлікслужби №1529 від 29.12.2014 року затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які відносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення. Під номером 43 вказаного переліку містяться відомості про спеціально технічні засоби газоаналізатори „Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва про повірку робочого стану яких є необмеженими.

Згідно сертифікату відповідності №UA.TR.039.645 від 18.02.2019 року, газоаналізатори „Drager Alcotest відповідають Додатку №6 Технічного регламенту щодо медичних виробів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів №753 від 02.10.2013 року. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1228 від 21.03.2019 року, газоаналізатори „Drager Alcotest 7510 ARLM 0361 відповідають вимогам Методики повірки 982-12-12.

Як вбачається із наявної в матеріалах справи роздруківки газоаналізатора, огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу „Drager Alcotest 6810 ARLM, який дозволений для використання МОЗ України та має свідоцтво про державну реєстрацію, а відтак є спеціальним технічним засобом, який був правомірно застосований працівниками поліції. Тобто підстав ставити під сумнів його результати немає.

Даних про некоректну роботу приладу, похибки у вимірюванні та порушення процедури огляду, про що вказується у апеляційній скарзі, матеріали справи не містять. Не вказував про такі обставини і сам ОСОБА_2 під час огляду.

Після продування ОСОБА_2 спеціального технічного засобу, результат вимірювання вказав про наявність етилового спирту у видихуваному повітрі в кількості 0,51%, що перевищує визначене технічною документацією технічного засобу „Drager Alcotest 6810 значення допустимої норми абсолютної похибки (до 0,06 проміле).

Відсутність в матеріалах справи направлення водія на медичний огляд не спростовує факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, а навпаки, підтверджує той факт, що ОСОБА_2 погодився з результатами огляду та відмовився від подальшого проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та до закладу охорони здоров`я не доставлявся.

Тому посилання щодо недоведеності вини ОСОБА_2 , а також допущення порушень в ході складання протоколу та розгляду справи в місцевому суді є надуманими та такими, що повністю спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді місцевого суду є законною і підстав для її зміни чи скасування немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 02 липня 2024 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Л.В. Нізельковська