Дата документу 19.09.2024Справа № 554/6999/24
Провадження № 3/554/1819/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.09.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., за участі адвоката Степаненко О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, офіційно не працюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.06.2024 р. о 02 год. 45 хв. в м. Полтава по вул. Новий Базар 8 А., Мусаєв Імдат ОСОБА_2 керував транспортним засобом Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу або в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою відповідальність, передбачену ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечував.

Адвокат Степаненко О.В. просила закрити справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначила, що ОСОБА_1 не висловлював відмову від проходження огляду із застосуванням Драгеру, а саме, після 03 гол. 05 хв. 30 сек. працівники поліції не пропонували пройти огляд у КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради».

Натомість, до матеріалів справи долучено Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28.06.2024 р., виписане о 03 год. 00 хв. На думку адвоката направлення є недопустимим доказом, оскільки його оформлено, ще до пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного засобу Драгер.

Окрім того, направлення має ряд невідповідностей, а саме, не вірно сказане ім`я, місце проживання водія, документ, що посвідчує особу містить невірні відомості.

Крім того, водієві не поінформовано про конкретну причину зупинку транспортного засобу, та в подальшому працівники поліції не змогли пояснити причину зупинки транспортного засобу, посилаючись то на комендантську годину то на скаргу небайдужих громадян. При цьому, співробітниками поліції, неналежним чином виконувалися їх обов`язки, оскільки ними не з`ясовано чи має водій перепустку для проїзду в комендантську годину.

На відеозаписі зафіксовано, що у ОСОБА_1 відсутнє порушення координації рухів, він чітко стоїть на ногах та не хитається, відносно запаху алкоголю повідомив, що запах відчувається від його пасажира. Є очевидним, що ОСОБА_3 за національністю не є українцем, а має національність - азербайджанець. В його мові є виражений східний акцент і не досконале володіння українською мовою, оскільки, родичі, які приїхали на місце зупинки транспортного засобу, в більшій мірі переводили йому сказане поліцейськими на азербайджанську мову. Тому, твердження про "нечітку мову", що є ознакою алкогольного сп?яніння у особи, яка українською володіє досить погано та має відчутний акцент є досить оціночним.

Окрім цього, при складанні протоколу №ААД 629817 працівниками поліції порушено права ОСОБА_4 , передбачені ст. 268 КУпАП в частині надання пояснень по суті порушення під час підписання протоколу, що засвідчено відеозаписом о 03 год. 32 хв. 50 сек., де поліцейський змусив водія поставити в графі "пояснення" просто підпис, чим обмежив ОСОБА_4 в законному праві викласти усі пояснення та зауваження до протоколу в письмовому вигляді.

На думку адвоката матеріали відеозапису дають підстави вважати про упереджене ставлення до ОСОБА_1 , що підтверджується численними процесуальними порушеннями з боку працівників поліції, промова вислову о 03 год. 01 хв. 22 сек. про те, що "у нас єсть задача составить"(мається на увазі протокол) ще до пропозиції пройти огляд на стан сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу, спонукання водія до складання протоколу, за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху (03 год.04 хв.00 сек., зі словами поліцейського "составили, оформили"), погроза поліцейських поставити водія на облік у наркодиспансері. Усі ці дії свідчать про провокацію та примушування ОСОБА_4 до складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши клопотання адвоката Степаненко О.В., дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З оглянутих в суді доказів, а саме, відеозапису з диску, записаного на боді-камеру співробітника поліції, встановлено, що ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції. Працівниками поліції повідомили, що транспортний засіб рухається під час комендантської години, тому рух транспортного засобу має бути обмежений. У ході спілкування працівниками було виявлено, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння. На запитання поліцейських, чому він перебуває без футболки, ОСОБА_1 повідомив, що він відпочиває, а на запитання чи вживав він алкогольні напої, ОСОБА_1 повідомив, що ні. Проте, протягом певного часу спілкування останній зазначив, що випивав в обід, а потім зазначив, що випив 100 грам.

Крім того. під час розмови, поліцейським було повідомлено, що небайдужі громадяни скаржилися на ОСОБА_1 , на його агресивну поведінку, те що він їзде по місту в стані сп`яніння, кричить на свою дівчину.

Посилання адвоката на те, що працівники поліції не з`ясували, чи є у водія спеціальна перепустка, спростовується відеозаписом з диску, адже ОСОБА_1 жодного разу не повідомив про неї, а неодноразово зазначав, що він відпочиває.

Що стосується з приводу того, що під час проходження спеціального технічного засобу не залучено свідків та не складено Акт огляду суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений саме, за відмову від проходження медичного огляду, а не за керування у стані алкогольного сп`яніння. Так як ОСОБА_1 спочатку погодився пройти огляд, йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, свідки за даним фактом не залучалися так як весь хід дій працівників поліції фіксувався за допомогою технічних засобів відеозапису.

Крім того, ОСОБА_1 навмисно не видихував повітря у прилад, а лише робив вигляд, що намагається пройти огляд, та під час розмови запитував скільки потрібно випити, щоб прилад показав, після того зазначив, що випив 100 грам. Після чого, працівники поліції запропонували проїхати до закладу охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився.

У результаті чого, працівниками поліції було роз`яснено наслідки відмови, і що протокол буде складено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З приводу невідповідності даних, які зазначені у направлення суд зазначає наступне. Судом встановлено, що протокол складено патрульним інспектором у межах його компетенції та з її змісту можна чітко встановити зміст цього протоколу.

Недоліки оформлення направлення не можуть бути самостійною підставою для визнання його неналежним доказом, адже зі змісту направлення можна чітко встановити на яку особу його було складено. При розгляді справи перевага надається доказам, з яких можна чітко встановити подію правопорушення, а направлення є одним із доказів для притягнення до адміністративної відповідальності, а не основним.

Поведінка самого ОСОБА_1 не відповідає обстановці, він неодноразово виходить з машини, повертається, закриває двері та вікна, протягом певного часу не одягався, а перебував без верхнього одягу, на вимогу працівника поліції одягнув жилетку.

Посилання адвоката на азербайджанську національність, та на виражений східний акцент не дає підстави суду вважати, що це була підстава для визначення ознаки нечіткої мови. Адже під час спілкування у ОСОБА_1 дійсно була не чітка та млява мова. З відео не вбачається, що останній просив залучити перекладача для розгляду справи, він відповідав на запитання працівників поліції та родичів.

В частинні порушення надання пояснень під час складання протоколу, суд зазначає, що Мусаєву Імдату ОСОБА_5 працівниками поліції запропоновано зазначити, чи погоджується він з протоколом чи заперечує, на що останній поставив свій підпис. Ніяких заборон або перешкод для надання пояснень ОСОБА_1 з боку працівників поліції не відбувалося.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення по справі.

Зі змісту вказаного протоколу вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений уповноваженим органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення, що відповідає ознакам складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. № 1103, а саме, відповідно до п. 6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що у цій справі мали місце як належна правова процедура, так і законний алгоритм дій співробітників поліції при відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягувач: УПП в Полтавській області ДПП (Полтавська обл., Полтавський р-н, с. Розсошенці, вул. Кременчуцька, буд. 2в.)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова