overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/205/3281/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року о 08 год. 05 хвилин за адресою : АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме : висловлювався в її бік нецензурною лайкою, ліз битися, виганяв з дому.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 повністю підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, проте звернулась до суду с клопотанням про закриття даного провадження у зв`язку з малозначністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАПповністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 067959 від 27.06.2024 року; рапортом від 27.06.2024 року; заявою потерпілої особи, а також її поясненнями наданими під час судового розгляду.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління поліції в метрополітені ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 44 КУпАП,

встановив:

24.07.2024 о 20:40 год. у ОСОБА_1 у вестибюлі станції метро «Звіринецька», зберігав та перевозив психотропну речовину - амфетамін, масою 0,116 г., без мети збуту.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Під час розгляду справи 28.08.2024 ОСОБА_1 вчинення ним вказаного адміністративного правопорушення не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними постанови про закриття кримінального провадження від 20.08.2024, даними копій матеріалів кримінального провадження №0000223 від 24.07.2024, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, його вину доведено повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 221, 275-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Речові докази: порошкоподібну речовину - амфетамін, масою 0,116 г, що зберігається в камері схову речових доказів управління поліції в метрополітені ГУНП у м. Києві - знищити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 739/1203/24
Провадження № 3/739/601/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2024 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла після доопрацювання з Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , безробітної, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась; про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.04.2024 року о 08 годині 39 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство стосовно своєї матері ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображала нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю. У судові засідання ОСОБА_1 жодного разу не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2024 року серії ВАД № 588891 ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення 29.04.2024 року правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Розгляд справи відкладався у зв`язку з неявкою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. На час розгляду справи судом, тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного вище правопорушення, минув.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статями 38, 173-2, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим чи його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О.О.Кочура
Справа № 204/7215/24
Провадження № 3/204/2653/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №179609 від 05.07.2024 року, 05 липня 2024 року о 09 год. 55 хв. громадянин ОСОБА_2 за адресою: м.Дніпро, вул.Робоча, буд.22А біля адміністративної будівлі державної міграційної служби виражався нецензурною лайкою та погрожував, чим вчинив дрібне хуліганство, за що відповідальність передбачена ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, співробітниками поліції доставлений до суду не був.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився та доставлений співробітниками поліції не був.

Так, постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.173 КУпАП повернути на адресу Відділення поліції №6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 296/5593/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за № 296/5593/24 3/296/1816/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, матеріали справи за №296/5594/24 3/296/1817/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

встановив:

До суду 14 червня 2024 року одночасно надійшли зазначені справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно однієї особи ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-6 ч. 1 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах суд вважає, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.36 ч.2 КпАП України,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, №296/5593/24 3/296/1816/24 та №296/5594/24 3/296/1817/24 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 172-6 ч. 1 КпАП України, присвоївши об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 296/5593/24 3/296/1816/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон
Справа № 215/5401/24
ПОСТАНОВА

26 серпня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 26.08.2024 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 13.08.2024 р., тобто матеріали надійшли до суду пізніше призначеної дати розгляду адміністративної справи в суді.

Тому, правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№3/756/4512/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

04 серпня 2024р. о 21:25 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_2 в м. Києві на вул.. Богатирська 2-а, не впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль « Hyundai Accent» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.3 Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1 до судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України є доведеною.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, керуючись ст.ст.33,34,35,124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, накласти на нього штраф на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 524/7293/24
Провадження 3/524/2572/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності зач.3 ст.178 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 22.07.2024, 07.08.2024, 26.08.2024 ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

07.08.2024 року була винесена постанова судді про привід ОСОБА_1 до судового засідання на 09-50 год. 26.08.2024 року, яка виконана не була.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справа про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.178 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин справу по суті розглянути не можливо, а тому, вважаю за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 178 КУпАП направити начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП начальнику батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ГУСАЧ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 362/2857/24 Головуючий 1-ї інстанції: Попович О.В
Провадження №33/824/4354/2024 Доповідач: Яковлева В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Яковлева В.С., розглядаючи апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 80 коп. на користь держави.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не погоджуючись з судовим рішенням, 12.08.2024 року засобом поштового зв`язку подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 тачастиною першою статті 287 цього Кодексу. Дана норма визначає, що строк на апеляційне оскарження обраховується саме з дня винесення постанови. Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Враховуючи, що судове рішення було ухвалене 30.07.2024 року, останнім днем на подачу апеляційної скарги було 09.08.2024 року. З апеляційною скаргою на вказану постанову ОСОБА_1 звернувся лише 12.08.2024 року, при цьому, не порушує питання про поновлення пропущеного апеляційного строку.

Таким чином, подана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.С. Яковлева
Справа № 507/1717/24
Провадження №3/507/947/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2024 року суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Тетяна Петрівна розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий органом 5138 від 29.07..2017 року,
за ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Любашівського районного суду Одеської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення:
- № 507/1717/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;
- 507/1718/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.
Суд вважає, що вказані матеріали справи належить об`єднати в одне провадженння виходячи зі слудуючого.
Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Виходячи з вказаної правової норми, суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями постанова по жодній із справ ще не приймалась.
Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державноїсудової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.
Враховуючи те, що на те, що два адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, тому справи про адміністративне правопорушення слід об`єднати в одне провадження, а об`єднаній справі присвоїти № 507/1717/24.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи 507/1717/24 та 507/1718/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Присвоїти об`єднаній справі номер № 507/1717/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука