1Справа № 335/5772/23 3/335/2/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД № 390740 від 17.06.2023, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2023 серії ААД № 390740 встановлено, що 17.06.2023 о 21 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 , у м. Запоріжжя, Вознесенівський район, перехрестя Південне шосе та вул. Діагональна, під час зміни напрямку руху та маневру не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з транспортним засобом BMW Х5, державний номер НОМЕР_2 , у наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Травмованих не має. Чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнав, та пояснив, що він 17.06.2023 керуючи транспортним засобом Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 , не порушував Правил дорожнього руху, а рухався у своїй полосі, де його підрізав транспортний засіб BMW Х5, державний номер НОМЕР_2 .

У судовому засіданні представник правопорушника адвокат Шерстюк А.О. пояснила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, за викладених у протоколі обставин, не визнає. Зазначила, що по даній справі було призначена судова інженерно-транспортна експертиза. Згідно даної експертизи, експерт не знайшов у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п. 13.3 ПДР України, ні за поясненнями водія автомобіля БМВ Х5 ОСОБА_2 , ні за поясненнями водія ОСОБА_1 та свідків. Вважає, що наявні у справі докази не містять достатніх даних, які б вказували на те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, порушення яких ставиться йому у провину згідно протоколу про адміністративне правопорушення. Просить закрити провадження у даній справі, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 17.06.2023 керував транспортним засобом BMW Х5, державний номер НОМЕР_2 , рухаючись з вулиці Діагональної по кільцю по своїй полосі, отримав боковий удар у правий бік свого транспортного засобу. Удар здійснений транспортним засобом Opel Zafira, державний номер НОМЕР_1 , оскільки водій цього транспортного засобу, рухаючись по правій смузі, різко повернув вліво. Після екстреної зупинки, відчув удар позаду, який здійснено транспортним засобом Renault, який у свою чергу вдарив транспортний засіб Wolkswagen. Вважає, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Рощин В.С. пояснив, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Вважає повністю доведеною вину ОСОБА_1 матеріалами адміністративної справи. Просить визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

У ході розгляду справи допитані наступні свідки.

Свідок ОСОБА_3 у суді дав наступні пояснення: під час руху та вказаної події він перебував в автомобілі Opel Zafira, на передньому пасажирському місці. Автомобіль Opel Zafira рухався у правій полосі по круговому руху та траєкторію руху не змінював. Після зіткнення автомобіль Opel Zafira проїхав автомобіль BMW Х5 та зупинився.

Свідок ОСОБА_4 у суді дала наступні пояснення: під час руху та вказаної події вона перебувала в автомобілі Opel Zafira, на задньому правому пасажирському місці. Автомобіль Opel Zafira рухався у правій полосі по круговому руху, та траєкторію руху не змінював, відстань від краю правої частини дороги становила приблизно два метри. До зіткнення інших транспортних засобів не бачила.

Свідок ОСОБА_5 у суді дав наступні пояснення: він рухався на автомобілі Renault Logan, слідом за автомобілем BMW Х5 зі швидкістю біля 40 км/год. Побачив у бокове дзеркало, що швидко рухався автомобіль Opel Zafira, який його обігнав. Потім він почув удар, побачив, що автомобіль BMW Х5 зупинився. Він здійснив екстрене гальмування, повністю зупинився, проте ззаду свого автомобіля він відчув удар та побачив, що з його автомобілем зіткнувся автомобіль Volkswagen transporter.

Свідок ОСОБА_6 у суді дав наступні пояснення: під час руху та вказаної події він знаходився на пасажирському сидінні транспортного засобу Renault Logan (таксі «Болт»), який рухався у правій полосі, перед ними рухався транспортний засіб BMW Х5, а перед BMW Х5 рухався транспортний засіб Opel Zafira, який змінив напрямок руху, з`їхавши зі своєї полоси та повернувся у цю полосу, після чого зачепив транспортний засіб BMW Х5, який не змінював напрямку руху, та який різко загальмував.

Постановою судді від 08.08.2023 було призначено по цій справі судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

28.12.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта від 14.12.2023 № 766-23, проведеної за матеріалами вказаної справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників справи, свідків, суд доходить до наступного.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України, водієві, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

У судовому засіданні досліджено докази, а саме: протокол серії ААД № 390740 від 17.06.2023, в якому викладені відповідні обставини; схему ДТП від 17.06.2023; письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, які зазначили про обставини які відбулися, з точки зору кожного водія; архів правопорушень; фототаблицю, на якій зображені пошкоджені транспортні засоби.

Отже, з наведених вище обставин у сукупності, враховуючи покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вбачається, що саме дії водія ОСОБА_1 , який не дотримався під час керування транспортним засобом Правил дорожнього руху України, які зазначені у протоколі, призвели до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оцінюючи наданий висновок експерта № 766-23 від 14.12.2023, встановлено, що експерт дослідивши матеріали наданої справи, схему дорожньо-транспортної пригоди, дійшов висновку, що через недостатню кількість додаткових даних, та оскільки у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутній висновок транспортно-трасологічного дослідження пошкоджень, які утворилися на кузовах автомобілів «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_3 та BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 під час їх контактування, дослідження проведене за даними з пояснень учасників та свідків пригоди, які наведені у постанові від 08.08.2023 про призначення експертизи, та які визначають два можливі варіанти розвитку події: варіант 1 - зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок зміни напрямку руху автомобілем BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 ; варіант 2 - зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок зміни напрямку руху автомобілем «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_3 . При цьому зазначено, що опис пошкоджень на кузовах обох транспортних засобів, який наведений на зворотному боці схеми місця ДТП (арк. с. 2), не виключає можливості їх утворення як внаслідок маневру автомобіля BMW Х5 державний номер НОМЕР_2 вправо, так і внаслідок маневру автомобіля «Opel Zafira» державний номер НОМЕР_3 ліворуч.

Отже, відповідно до висновків експерта, відповідаючи на поставлені запитання, запропоновано два варіанта розвитку подій, з яких вбачається як повинні були діяти водії вказаних вище транспортних засобів у цих варіантах розвитку подій, що розглядалися експертом. Також, зазначено, що не можливо встановити, чи була у водія ОСОБА_1 технічна можливість уникнути ДТП, так само відсутня можливість встановити, чи була у водія ОСОБА_2 технічна можливість уникнути ДТП.

Таким чином, висновки експерта, не дають достатньо підстав для встановлення, як наявності порушення п.13.3 ПДР України водієм ОСОБА_1 , так і відсутності у його діях порушення п.13.3 ПДР України.

Отже, враховуючи викладене слід визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки доведено, що водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суддя доходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, суддя вважає за необхідне зауважити, що зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП, вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Так, події відбулися 17.06.2023, та на день винесення постанови, сплив тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчилися, то провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Крамаренко