Справа № 182/4051/24
Провадження № 3/0182/1973/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П., розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшли адміністративні матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№797072 від 09.07.2024, 09.07.2024 року о 15.30 годин в м. Нікополь по просп. Трубників 32, керував автомобілем "Daewoo Sens" д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та поїхав, залишивши місце ДТП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні показав, що вони з дружиною приїхали до відділення "Нової пошти" в м. Нікополь, поруч з яким він припаркував автомобіль та пішов до приміщення пошти. Дружина залишалась в автомобілі. Через деякий час вона забігла до приміщення пошти та сказала, що їх автомобіль зачепив інший автомобіль червоного кольору, який розвертався поруч. Вона виходила та намагалась привернути увагу водія цього автомобіля, кликала його, але він поїхав. ОСОБА_1 з дружиною вийшли на вулицю та він прийняв рішення їхати за цим автомобілем, щоб наздогнати його. Певний час вони їхали за ним, подавали сигнали, але наздогнали його вже у гаражному кооперативі. Там же вони вийшли з автомобілів, він викликав поліцію.

ОСОБА_2 суду показала, що вони з чоловіком приїхали на "Нову Пошту", чоловік залишив автомобіль на місці для паркування біля узбіччя та пішов за своїм замовленням всередину. Перебуваючи в автомобілі, вона звернула увагу на автомобіль червоного кольору, який стояв неподалік, та почав розвертатись біля неї. Під час розвороту цього автомобіля, вона почула характерний звук скрежету металу та невеликий поштовх. Вона зрозуміла, що водій цього автомобіля зачепив їх, вона вибігла та намагалась його покликати, але цей автомобіль поїхав. Вона відразу забігла до приміщення пошти, розповіла про все чоловіку та вони швидко поїхали з місця ДТП за червоним автомобілем. Наздогнали вони їх в гаражному кооперативі в районі автовокзалу, після чого спілкувались з водієм та викликали поліцію на місце їх перебування.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: інформацією, зафіксованою у протоколі про адміністративне правопорушення ААД№797072 від 09.07.2024 року, інформацією що зафіксована на лазерному диску, письмовими поясненнями та показами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши надані матеріали, суддя дійшов висновку, що дії правопорушника вірно кваліфіковані за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

Вивчивши матеріали справи, ґрунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, однак враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, враховуючи обставини, при яких було допущене вказане порушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 283, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням. Провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: А. П. Чуприна