Провадження № 33/801/681/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Венгрин О. О.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Маліцького М.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Хомич К.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2024 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400,00 (три тисячі чотириста) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції щодо накладення стягнення на неї за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У скарзі зазначає, що будь-яких доказів на підтвердження обставин здійснення нею наїзду на пам`ятник, заподіяння шкоди до матеріалів справи не долучено, не відібрано пояснень з цього приводу, не оцінено завданої шкоди. Схема ДТП не підписана учасниками ДТП, вона не місять інформації, визначеної Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, а також із даної схеми не можливо встановити чи було спричинено пошкодження транспортних засобів, кому саме спричинено майнову шкоду та які збитки спричинено пам`ятнику та потерпілому. Закриття провадження за ст. 124 КУпАП виключає провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП, оскільки вказане правопорушення є похідним. Протокол про адміністративне правопорушення складається через добу після виявлення правопорушення, а не через 10 днів про його повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого, адвокатів, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626686, складеного 08 травня 2024 року о 10 год. 33 хв. інспектором ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Левчук К.А., 30 квітня 2024 року о 18 год 45 хв. в м. Вінниці по вул. Хресна (міське кладовище, 92 ряд) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz E270, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб та здійснила наїзд на перешкоду, а саме - пам`ятник. Внаслідок цього автомобіль та пам`ятник отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.9, 2.3 (б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.9 т.2).

У підпункті б) пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. .

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №882711, складеного 08 травня 2024 року о 10 год. 36 хв. інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП у Вінницькій області ДПП майором поліції Сіваком А.А., 30 квітня 2024 року о 18 год. 45 хв. в м. Вінниці по вул. Хресна (92 ряд) водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , допустила наїзд на перешкоду, а саме - пам`ятник, після чого залишила місце ДТП, до якого була причетна. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП (а.с.1).

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 травня 2024 року об`єднано в одне провадження адміністративні справи.

Суд першої інстанції, дослідивши докази у справі, які описані в постанові, прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як за ст. 124 КУпАП, так і за ст. 122-4 КУпАП, а вина останньої у вчинені цих правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, свідоцтвом про реєстрацію т/з НОМЕР_2 .

Апеляційний суд, дослідивши матеріали справи через призму мотивів апеляційної скарги, вважає, що висновок суду є правильним.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Апелянт стверджує, що доказів того, що ОСОБА_1 здійснила наїзд на пам`ятник та заподіяння шкоди по цьому факту до справи не долучено, зокрема, не відібрано пояснень, не оцінено шкоду.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Пояснення були відібрані від потерпілої сторони 01.05.2024 з приводу ДТП на кладовищі 30.04.2024, в яких говориться, що можливо транспортний засіб марки сірий Мерседес Е-270 НОМЕР_1 30.04.2024 о 18-45 на міському кладовищі по вул. Хресній пошкодив пам`ятник, який був встановлений.

Пояснення в ОСОБА_1 в проміжок часу між ДТП та складанням протоколу відібрані не були, адже водій автомобіля, який пошкодив пам`ятник, зник з місця пригоди.

З пояснень ОСОБА_2 , які в розумінні ст. 251 КУпАП є доказом у цій справі та які надані в суді апеляційної інстанції слідує, що про пошкодження пам`ятника його повідомив працівник кладовища. На пам`ятнику залишили записку, в якій написано дату пошкодження пам`ятника, марку автомобіля, колір авто, після чого він викликав працівників поліції, які склали схему ДТП. Після ДТП, працівник поліції (дізнавач) вчиняв дії, для встановлення особи, причетної до події, за наявною інформацією, і в ході цього був встановлений власник транспортного засобу, який проживав в інший області і продав «по-дорученню» це авто ОСОБА_1 .. Після ДТП ОСОБА_1 перереєструвала автомобіль належним чином на своє ім`я.

Про наявність такої записки говориться і в рапорті поліцейського.

Дана записка була досліджена апеляційним судом в судовому засіданні. Жодних заперечень з боку апелянта щодо змісту записки не було сказано.

Суд звертає увагу, що після встановлення ОСОБА_1 , як особи, яка керувала згаданим транспортним засобом, яким було пошкоджено пам`ятник, працівник поліції склав відносно неї протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому остання в графі «пояснення особи…» власноручно написала, що пояснення надасть в суді. Її захисник в судовому засіданні не заперечував те, що протокол підписаний ОСОБА_1 , і вказав, що надавати пояснення в суді це її право. Однак, апеляційний суд зважає на те, що ОСОБА_1 в суд першої інстанції не приходила та особисто пояснень не надавала. При розгляді апеляційної скарги, на прохання суду про безпосередню участь учасників події ( ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) (у зв`язку з чим була зроблена перерва), ОСОБА_1 знову не з`явилась без підтвердження поважності неявки.

Отже, колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 , не забажала скористатись своїм правом на надання пояснення в суді, і, ухиляючись від явки до суду, не сприяла встановленню істини у справі, і не намагалась спростувати свою вину у висунутих їй звинуваченнях. Її поведінка є алогічною, адже особа яка впевнена в своїй правоті, веде себе інакше - не мовчить, а кричить, при чому з самого початку звинувачень.

Крім цього, як вбачається з наданого адвокатом ОСОБА_1 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіля Mercedes-Benz E270, д/н НОМЕР_3 , його власником є ОСОБА_1 .. Дата першої реєстрації в Україні - 11.07.2022, дата реєстрації (останньої) - 08.05.2024. Суд першої інстанції зробив висновок, що автомобіль зареєстровано за ОСОБА_1 вже після ДТП. Цей висновок підтвердила потерпіла сторона в своїх поясненнях. Однак, апелянт не спростував цей висновок суду.

Апелянт в скарзі вказує, що відповідно до вимог частини 4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері з забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу.

Як вказує адвокат Панасюк Ю.Б., всупереч цим вимогам Інструкції, на схемі ДТП, яка міститься в матеріалах справи, не вказано жодної інформації із переліку вимог.

Така позиція є абсурдною, адже схема була складена працівниками поліції після того, як ОСОБА_3 01.05.2024 викликав їх на кладовище за фактом пошкодження пам`ятника внаслідок наїзду на нього автомобіля, а тому не можна було на звороті схеми ДТП, яка була складена 01.05.2024, зазначити будь-яку інформацію щодо транспортного засобу, водій якого спричинив ДТП і залишив місце пригоди.

З цих же підстав, схема не могла бути підписана всіма учасниками ДТП. Схема підписана працівником поліції, який її склав, та єдиним присутнім учасником ДТП - ОСОБА_2 ..

Окрім цього, адвокат Панасюк Ю.Б. помилково вважає, що схема ДТП складена 30.04.2024, адже дати складання схеми у самій схемі не вказується В схемі ДТП мова йде про дату пригоди - 30.04.2024.

В схемі місця ДТП вказується, що ДТП сталася 30 квітня 2024 року в м.Вінниці по вул. Хресній (міське кладовище), 92 ряд. На вказаній схемі зображено місце, де сталась ДТП, координати розміщення пам`ятника, і що ця інформація не відповідає дійсності апелянтом не підтверджено.

Незрозумілими є мотиви скарги про відсутність перебування ОСОБА_1 , 30.04.2024 року біля 18-45 хв на міському кладовищі м. Вінниці по вул. Анастасії Медвідь, 2, тим більше вчинення там ДТП, адже, як було встановлено в суді першої інстанції (і підтверджено в суді апеляційної інстанції) міське кладовище, на якому відбулась подія, знаходиться біля с. Лука-Мелешківська. Загальновідомий факт, який не підлягає доказуванню, що в м.Вінниці більше 15 міських кладовищ, і чому адвокат зазначив саме кладовище за адресою А.Медвідь, невідомо.

У ст. 252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, суд повно і об`єктивно повинен дослідити всі обставини справи в їх сукупності на підставі доказів, які суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням.

В даному випадку, на думку апеляційного суду, поведінка ОСОБА_1 стверджує про її причетність до цих подій за наступних обставин.

Зокрема, до заперечень на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 надав копію товарного чека від 28.05.2024, в якому зазначається найменування товару - «стела» вартістю 7000 грн. та «ваза» - 1100 грн., на загальну суму 8100 грн. Як пояснив ОСОБА_2 , цей товарний чек був направлений йому ОСОБА_4 повідомленням (смс) через програму для дзвінків і повідомлень Viber. На підтвердження своїх слів, надав скріншот переписки з ОСОБА_4 (а.с. 58), в якому видно ІНФОРМАЦІЯ_1, та електрону адресу ОСОБА_1 (вказана безпосередньо нею), та її номер телефону, який збігається з номером телефону, вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення № 626686 (а.с.9) Ці обставини теж не заперечувались ОСОБА_1 ..

І як зазначалось вище, ОСОБА_1 не надала жодних пояснень ні при складанні протоколу, ні в судових засіданнях, якими б вона категорично заперечувала свою причетність до ДТП.

До заперечень на апеляційну скаргу, яка була прийнята апеляційним судом, представник потерпілої сторони надав фото пошкодженого пам`ятнику, з яких вбачається характер пошкоджень та їх справжність.

Мотиви скарги про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП через те, що це адміністративне правопорушення є похідним від адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є таким, що не базується на принципах адміністративного судочинства, адже не існує адміністративних правопорушень, які є похідними від інших, так як кожне із правопорушень є самостійними, зі своїм окремим складом. В даній ситуації вчинено два окремих адміністративних правопорушення.

Відтак, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало