Справа № 639/7312/23
Провадження № 3/639/103/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Стеценка А. А., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , його представника адвоката Апазіді К.Ю.,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання захисника адвоката Стеценка А. А. про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 516169 від 07.12.2023 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду захисник Стеценко А. А. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої він просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. проф. М. С. Бокаріуса.

На вирішення експертів захисник просить поставити такі питання:

-Під яким кутом контактували транспортні засоби між собою та де знаходиться місце зіткнення транспортних засобів?

-які пункти Правил дорожнього руху України порушили водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , та чи є вказані порушення у причинно-наслідковому зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою?

Захисник посилається, що між поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суттєвих розбіжностей немає, однак після допиту водіїв встановлено певні розбіжності щодо місця зіткнення транспортних засобів. Крім цього необхідно встановити, під яким кутом один відносно одного перебували транспортні засоби в момент їх первинного контакту. Також захисник зазначає, що необхідно вирішити питання чи вжив всіх передбачених ПДР України заходів водій ОСОБА_2 для уникнення зіткнення транспортних засобів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання свого захисника підтримала та просила зазначене клопотання задовольнити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 та його представник Апазіді К. Ю. заперечували проти задоволення клопотання захисника про призначення експертизи, посилаючись на той факт, що підстав для призначення цієї експертизи немає.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши доводи клопотання та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Протокол про адміністративне правопорушення складений стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, за порушення вимог п.п. 11.3, 11.4 ПДР України, а саме в тому, що вона не врахувала дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги не впоралася з керуванням, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 надала пояснення, що 07.12.2023 близько 09:00 вона керувала автомобілем «Renault Clio», рухалася зі сторони смт Пісочин в напрямку м. Харкова з допустимою швидкістю руху 20 км/год., попереду в середній смузі рухався автомобіль, який буксував інший транспортний засіб. Попереду на дорозі було розширення смуг, на мосту вона переїхала в крайню ліву смугу, пришвидшилась до 30 км/год, щоб випередити ці автомобілі. Надалі на слизькій ділянці дороги її автомобіль «розкрутило» та відбулось зіткнення із автомобілем «BMW», який рухався в зустрічному напрямку, а саме: автомобіль «BMW» передньою частиною вдарив її автомобіль «Renault Clio» в праву пасажирську сторону. Зіткнення транспортних засобів відбулось через ожеледицю на дорозі та через те, що дорога не була посипана.

Щодо механізму зіткнення транспортних засобів ОСОБА_1 пояснень надати не змогла, як безпосередньо перед зіткненням рухався автомобіль «BMW» вона не бачила. Вважає, що можливо водій автомобіля «BMW» ОСОБА_2 перевищив швидкість руху, оскільки він не вжив заходів щодо уникнення зіткнення та зупинки транспортного засобу.

Під час допиту у судовому засіданні інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 надав пояснення, що 07.12.2023 близько 09:00 він керував автомобілем «BMW», рухався зі сторони Холодної гори в напрямку смт Пісочин, рухався в крайній лівій смузі, зі швидкістю приблизно 35-40 км/год. Під час руху автомобіль «Renault Clio», який рухався в зустрічному напрямку, винесло на його смугу руху та цей автомобіль перекрив йому дорогу, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів, а саме: його автомобіль передньою частиною вдарив автомобіль «Renault Clio» в праву пасажирську сторону. Після зіткнення його автомобіль відкинуло та він вдарився задньою та правою бічною частиною в бордюрний камінь з правої сторони. Все відбулося дуже швидко, перед зіткненням він намагався гальмувати, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Щодо руху автомобіля «Renault Clio» безпосередньо перед моментом його виїзду із зустрічної смуги руху на його смугу руху, часу та відстані, яку подолали автомобілі з моменту виникнення небезпеки до моменту їх зіткнення, він надати пояснення не може.

Суддя зазначає, що правова оцінка поясненням обох учасників щодо обставин та механізму ДТП, буде надана судом при прийнятті процесуального рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути встановлено судом без висновку експерта, тому суд вважає недоцільним проведення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

При цьому суд враховує, що проведення експертизи для з`ясування питань права не допускається.

Зважаючи на викладене, суддя приходить до висновку про відсутність правових підстави для призначення даної експертизи, оскільки для вирішення питання даного судового розгляду не потрібні спеціальні знання в області автотехніки.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника Стеценка А. А. про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 245, 251, 268, 273, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника адвоката Стеценка А. А. про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення №639/7312/23 (провадження №3/639/103/24) відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Курило