П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки заяву адвоката Галушка Сергія Станіславовича про відвід судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Тетяни Вікторівни,

Встановив:

06 листопада 2023 року автоматизованою системою документообігу суду судді Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т.В. передано на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП ОСОБА_1 .

19 січня 2024 року захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Галушком С.С. заявлено відвід судді Тесленко Т.В., в якій він посилався на те, що є підстави вважати, що існують фактичні обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Тесленко Т.В., яка не приховує негативне ставлення до його особистості та протягом півроку нею винесено відносно нього дві окремі ухвали, які надіслала до кваліфікаціно-дисциплінарної коміс адвокатури Полтавської області для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання професійних обов`язків, які були постановами Полтавського апеляційного суду скасовані.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви. Захисником подане клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Судом встановлено, що нормами КУпАП не врегульовано питання щодо відводу, самовідводу суддів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, а тому в даному випадку слід застосовувати аналогію закону.

Положеннями ст. 75 визначено підстави відводу, самовідводу щодо судді. Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Пунктом 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого кримінального обвинувачення.

Тобто довіра до суду є запорукою того, що судове рішення буде сприйняте як законне та справедливее.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини ( рішення від 09.11.2006 у справі Білуга проти України від 28 жовтня 1998 року у справі Ветштайн про Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськійсть у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Судом встановлено, що викладені адвокатом Галушко С.С. обставини дійсно можуть викликати сумнів у неупередженості судді Тесленко Т.В. при розгляді справи, а тому заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись статтями 245, 280, 283 КУпАП, статтями 75, 80 КПК України, суддя,

Постановив:

Заяву захисника адвоката Галушка Сергія Станіславовича про відвід судді Тесленко Тетяни Вікторівни задовольнити.

Передати справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП до канцелярії суду для повторного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя