Провадження № 3/760/115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Мозолевська О.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в у м. Києві Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №378278 від 02.09.2023, відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останній 02.09.2023 о 10 год. 30 хв., в м. Києві, керував транспортним засобом марки «Bajaj» моделі «Boxer BM 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія відповідної категорії, будучи притягнутим постановою Подільського районного суду м. Києва від 03.10.2023 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕАС №6610803 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

В судовому засіданні адвокат Горбенко К.О. заявив колпотання про закриття провадження в справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В заяві зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення містить порушення та в ньому вказана неправильна кваліфікація. Зауважено, що ОСОБА_1 не отримував посвідчення категорії «А», яке йому надавало право керувати транспортним засобом - мотоциклом, а отримував лише посвідчення категорії «В» та «С», що надає право здійснювати керування транспортними засобами категорії легкові та вантажні автомобілі. У зв`язку з чим, 02.09.2023 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Bajaj» моделі «Boxer BM 150», державний номерний знак НОМЕР_1 , не міг вчинити адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП. На підставі зазначених обставин, вважає, що матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у даному адміністративному правопорушенні, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідивши матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема данні протоколу серії ААД №378278 від 02.09.2023 про адміністративне правопорушення, постановою серії ЕАС №6610803 від 28.02.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, постанову серії ААД №153061 від 26.06.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відеозапис із нагрудної боді-камери інспектора поліції, відповідь Управління патрульної поліції в у м. Києві Департаменту патрульної поліції від 12.12.2023, письмові докази надані стороною захисту, дійшов наступного висновку.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

У відповідності до п. 1.3. Правил дорожнього руху часники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини (рішення у справі «О' Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.07.2020 категорії «В» та «С» на керування транспортними засобами.

Також встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом, попередньо притягувався до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, водночас, ніколи не отримував права на керування транспортними засобами категорії «А».

Частинами 2, 4 ст. 126 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

У відповідності до положення ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, аналізуючи зібрані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки в даній події дії ОСОБА_1 повинні бути кваліфіковані як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, оскільки останній ніколи не отримував права на керування транспортними засобами категорії «А».

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 126, 247, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Суддя О.М. МОЗОЛЕВСЬКА