Справа № 366/2544/24
Провадження № 3/366/1809/24
ПОСТАНОВА

Іменем УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року смт Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Житомирської області, ,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшов протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1675/22/2024 від 19.08.2024:

«9 серпня 2024 року о 17 годині військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно, без дозволу особи, уповноваженої на надання такого дозволу, спільно з ОСОБА_2 залишив пост бойового чергування «Зеніт» на території Київської області тривалістю до трьох діб.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив суду, що йому було доведено бойове розпорядження командира батальйону про здійснення чергування на бойовому посту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території Київської області. Проте, він, разом з ОСОБА_3 , вирішили покинути місце несення служби та поїхати, попередньо домовившись про транспорт з жінкою на ім`я ОСОБА_4 , але не зробили цього, лише відійшли від місця несення служби на 150 м, де чекали ОСОБА_4 .

Помічник командира ВЧ НОМЕР_1 з правової роботи, капітан юстиції ОСОБА_5 , який прибув у судове засідання як особа, яка склала зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підтвердив, обставини, викладені у протоколі № 1675/22/2024 від 19.08.2024, додав, що ОСОБА_1 неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, зокрема Іванківський районним судом Київської області за ч.3 ст.172-20 КУпАП та ч.3 ст.172-11 КУпАП, що підтверджується постановами суду від 14.07.2024 та 23.07.2024, які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 1675/22/2024 від 19.08.2024 року;

- копією довідки № 378/22, відповідно до якої військова частина НОМЕР_1 є відокремленим підрозділом Міністерства оборони України;

- копію витягів з наказів командира ВЧ НОМЕР_1 від 03.06.2023 № 405 та від 17.04.2023 № 107 та копію довіреності, відповідно до яких, помічник командира батальйону з правової роботи ОСОБА_5 уповноважений на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення щодо всього особового складу ВЧ НОМЕР_1 та має право представляти інтереси військової частини НОМЕР_1 у судах України;

- Витяг з Наказу № 190 від 02.07.2024, копія паспорта громадянина України та військового квитка які підтверджують, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем;

- службова характеристика на ОСОБА_1 за підписом т.в.о. командира ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до якої, солдат ОСОБА_1 характеризується негативно;

- медична характеристика військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , в якій зазначено, що останній має психічні та поведінкові розлади, внаслідок вживання алкоголю;

- копію постанови Іванківського районного суду Київської області від 24.07.2024 у справі № 366/2232/24, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу;

- витяг з бойового розпорядження ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 мав заступити 08.08.2024 на бойове чергування до окремого розпорядження;

- письмові пояснення військовослужбовців ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про обставини за яких було виявлено відсутність ОСОБА_1 на бойовому посту під час виконання бойового розпорядження;

- письмові пояснення військовослужбовців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про обставини за яких було виявлено їхню відсутність на бойовому посту під час виконання бойового розпорядження;

- рапорт помічника командира ВЧ НОМЕР_1 від 18.08.2024, про обставини, за яких військовослужбовців ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було доставлено до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння;

- висновок щодо результатів медичного огляду у з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.08.2024, відповідно до якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено;

- витяги з наказів командира ВЧ НОМЕР_1 від 10.08.2024 № 418 Про проведення службового розслідування за фактом порушення правил несення бойового чергування, самовільного залишення місця служби та появу на службі у стані сп`яніння солдатами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та від 18.08.2024 № 165 Про результати службового розслідування за фактом самовільного залишення місця служби та порушення правил несення бойового чергування, самовільного залишення місця служби та появу на службі у стані сп`яніння солдатами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Під час розгляду справи судом встановлено, що 9 серпня 2024 року о 17 годині військовослужбовець ОСОБА_1 самовільно, без дозволу особи, уповноваженої на надання такого дозволу, спільно з ОСОБА_2 залишив пост бойового чергування «Зеніт» на території Київської області.

Частина 3 статті 172-11 КУпАП передбачає відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб, - що тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк до десяти діб.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений вірно, відомості, які у ньому відображені відповідають фактичним обставинам справи, правопорушення кваліфіковано вірно, а наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими і достатніми у своїй сукупності, а отже, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суддя враховує особу ОСОБА_1 , зокрема, те, що він є військовослужбовцем, який виконує службові обов`язки із захисту території та народу України та вважає, що застосування адміністративного стягнення у виді штрафу до ОСОБА_1 є недоцільним, оскільки такий вид стягнення не запобігає вчиненню подібних правопорушень як самим правопорушником, так і іншими військовослужбовцями, що нівелює визначену КУпАП мету накладення адміністративного стягнення.

Суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 постановою Іванківського районного суду Київської області від 24.07.2024 у справі № 366/2232/24 вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП та відповідно до якої щодо нього вже було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу та приходить до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП, тим більше що в силу ст. 32-1 КУпАП відсутні обставини, за яких відносно нього не може бути застосований такий вид адміністративного стягнення.

Саме такий вид адміністративного стягнення на думку судді буде достатнім та необхідним для виконання завдань КУпАП, зокрема забезпечить з боку ОСОБА_1 запобігання вчинення ним правопорушень, його виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 10 (десять) діб, у межах санкції ч. 3 ст. 172-11 КУпАП.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, ОСОБА_1 , звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.24, 27, ч. 3 ст. 172-20,ст. ст. 283-285, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 10 (десять) діб.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ