Справа № 742/551/24 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І.
Провадження № 33/4823/625/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

захисника - Матвієнко В.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Матвієнка В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працююча медичною сестрою КНП "Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня" ЧОР "Прилуцький наркологічний диспансер", проживаюча по АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Місцевим судом установлено, що 18 січня 2024 року о 07 год 12 хв на перехресті вул. Пушкіна-Київська, поблизу буд. 204 по вул. Київська у м. Прилуки, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем "ВАЗ 21134", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки та Прилуцькій міській лікарні відмовилася під запис на нагрудний відеореєстратор, чим порушила п. 2.5 ПДР.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, постанову місцевого суду стосовно ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує на порушення поліцейським Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначає, що протокол складений 18.01.2024 о 07:40 год, а направлення на огляд 18.01.2024 о 07:41 год, тобто стверджувати про відмову ОСОБА_2 неможна, адже констатувати про відмову пройти освідування можливо лише при наявності направлення. Вважає, що пройти тестування на місці було неможливо у зв`язку з нічною температурою, яка складала -8, при тому робоча температура алкотестеру від -5 до +50. Вказує, що освідування ОСОБА_2 було проведено о 08:30 год, тобто протягом години, при цьому у крові та сечі алкоголю виявлено не було. Зазначає, що ОСОБА_2 не була присутня при проголошенні рішення суду, копію постанови не отримувала, а про її існування дізналася лише 27.05.2024, а тому строк на апеляційне оскарження вважає пропущеним з поважних причин.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та її захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити з викладених в ній підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 004872 від 18.01.2024 вбачається, що його складено стосовно ОСОБА_1 , її особу встановлено за посвідченням водія серії НОМЕР_2 (а.с. 2).

Як убачається із змісту оскаржуваної постанови суду, в ній міститься констатація змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності " ОСОБА_1 ", тоді як в ході судового розгляду було установлено змінене прізвище згідно паспортних даних - " ОСОБА_4 ".

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_3 повідомила останніх про те, що у неї посвідчення водія видане на дівоче прізвище " ОСОБА_5 ", оскільки вона не встигла його змінити.

Окрім того, в судовому засіданні місцевого суду захисник Матвієнко В.М., який діяв в інтересах ОСОБА_3 , звертав увагу суду на те, що протокол та матеріали складено на іншу особу, адже прізвище його підзахисної - " ОСОБА_4 ".

Тобто, місцевий суд, установивши в судовому засіданні правильне прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, погодився з тим, що в протоколі неправильно вказане прізвище, не звернув увагу на дану обставину, при цьому ОСОБА_1 визнав винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнув її до адміністративної відповідальності, чим допустив протиріччя в судовому рішенні.

Зі змісту постановленого рішення має безсумнівно вбачатися, які саме обставини суд визнав доведеними у справі. Тому в цій частині доводи апеляційної скарги слід визнати слушними.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_3 пояснила, що прізвище нею змінено у 2003 році. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 004872 працівниками поліції допущено помилку у її прізвищі, оскільки їм було відомо про те, що вона має прізвище ОСОБА_4 .

Тобто, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейськими належним чином не встановлено особу ОСОБА_3 та за наявності протиріч не перевірено її за відповідним документом (паспортом, службовим чи пенсійним посвідченням тощо), в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на осіб, уповноважених на складання протоколу (частина 2 статті 251, пункт 1 частини 1 статті 255 КУпАП).

За таких обставин, місцевий суд мав би повернути адміністративний матеріал для доопрацювання, оскільки прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відрізняється від прізвища, зазначеного у паспорті, що, в свою чергу, викривляє зміст зазначених даних та перешкоджає ідентифікації особи, відносно якої складено протокол, що унеможливить в подальшому виконувати постанову суду.

Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вищезазначеним вимогам ч. 2 ст. 283 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із встановленими підставами для скасування рішення суду, інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не перевіряються.

За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою доступу до правосуддя вважаю за необхідне поновити захиснику Матвієнку В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2024 року.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Матвієнку В.М. строк на апеляційне оскарження постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2024 року.

Задовольнити апеляційну скаргу захисника Матвієнка В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 21 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай