єдиний унікальний номер справи 546/701/24
номер провадження 3/546/347/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі судді Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Будопт», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності протягом року суду не надано,

в с т а н о в и в:

23.07.2024 до Решетилівського районного суду Полтавської області від СПД № 1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення 23.03.2024 дорожньо-транспортної пригоди на А/Д Полтава-Горішні Плавні поблизу с. Дмитрівка.

Відповідно до протоколу серії ААД №678020 від 13.07.2024, ОСОБА_1 , 23.03.2024 о 10:00 год на А/Д Полтава-Горішні Плавні поблизу с. Дмитрівка, керував автомобілем Renault Magnum 500 д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля, внаслідок чого під час руху ТЗ у автомобіля відірвалось частина пневмоподушки та пошкодила автомобіль Reform д.н.з. НОМЕР_2 , який належить АТ «Державний ощадний банк України», під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 07.08.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в протоколі, яку отримав особисто 30.07.2024. В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, у якому зазначає, що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю та беззаперечно (а.с.18).

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належить до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладену у заяві, з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними у ній письмовими доказами.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3а ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 2.3а ПДР України та вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначений висновок суду, підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №678020 від 13.07.2024 (а.с.1);

супровідним листом про направлення Начальнику ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Віктору Гончаруку матеріалів зареєстрованих ЄО Лубенського РВП №6034 від 20.06.2024 по факту ДТП, яка сталась на автодорозі Горіші Плавні Дмитрівка для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.2);

рапортом про те, що 12.07.2024 отримано через секретаря та зареєстровано ЄО за №10982 від 12.07.2024 як ДТП. В результаті опрацьованої інформації встановлено, що 12.07.2024 до ЧЧ ВП №2 ПРУП з Лубенського РВП за вхідним номером 6672 надійшов матеріал щодо ДТП, що сталося 23.03.2024 на а/д Горіші Плавні Дмитрівка за участі автомобіля Reform д.н.з. НОМЕР_2 та невідомого автомобіля, котрий покинув місце ДТП. Заявник ОСОБА_2 (а.с.3);

рапортом заступника начальника відділу поліції начальника СВ ВП№2 Полтавського РУП ГУНП в полтавській області Сергія Оксененко про те, що після вивчення матеріалів ІТС ІПНП відділу №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області №10982 від 12.07.2024 встановлено відсутність достатніх даних про наявність в діянні складу кримінального правопорушення та достатніх підстав для внесення відомостей до ЄРДР, відповідно до вимог ст. 214 КПК України (а.с.4);

письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній зазначає, що 23.03.2024 близько 10 години рухався на автомобілі Рено Магнум 500 д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Полтава-Горішні Плавні поблизу с. Дмитрівка та при зустрічному роз`їзді з автомобілем Reform д.н.з. НОМЕР_3 з під колеса його автомобіля вилетіла пневмонічна подушка (ймовірно шматок) та попала в автомобіль Reform та пошкодила його. Після вказаної події не зупинився та продовжив рух, оскільки даної ситуації не бачив та на той час не знав, що трапилась дана подія, в результаті якої зазнав ушкоджень інший автомобіль. За наслідками ДТП тілесних ушкоджень ніхто не зазнав, спиртних напоїв не вживав (а.с.5);

копією письмових пояснень ОСОБА_2 , в яких останній зазначає, що 23.03.2024 перебуваючи на роботі їхав за кермом інкасаторської автівки марки Reform д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі 01736 від траси М22 в напрямку м. Горішні Плавні та близько 10 години біля с. Дмитрівка з під вантажного автомобіля, який рухався в зустрічному напрямку вилетів невідомий йому предмет та пошкодив радіаторну решітку та пробив радіатор, внаслідок чого автомобіль не міг продовжувати свій подальший рух. В ході даної події тілесних ушкоджень нікому не завдано (а.с.6);

схемою місця ДТП від 23.03.2024 на автодорозі 01736 поблизу залізничного переїзду Эрестівка на якій зображено т/з Reform д.н.з. НОМЕР_3 , місце зіткнення з об`єктом, яким спричинено ДТП, електроопора №5718, напрямок руху т/з, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень автомобіля Reform д.н.з. НОМЕР_2 , який належить АТ «Державний ощадний банк України», поліс № «ББС ІНШУ РАНС: пошкоджено решітку радіатору, кондиціонеру (а.с. 7);

копією водійського посвідчення ОСОБА_2 (а.с.8);

фототаблицю, на якій зображено механічні пошкодження автомобіля Reform д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.9);

витягом, з якого вбачається, що станом на 23.04.2024 транспортний засіб з державним номером НОМЕР_3 застраховано, страховик є діючим членом МТСБУ (а.с.10);

витягом, з якого вбачається, що власником т/з Renault Magnum 500 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , ІПН НОМЕР_4 , адреса власника: АДРЕСА_2 (а.с.11);

повідомленням, адресованим Начальнику Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області Євгенію Карпцю, з повідомленням про те, що у зв`язку з відсутністю даних, які указували б на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести інформацію до ЄРДР, матеріали зареєстровані в ІТС ІПНП (журналі ЄО) Лубенського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області від 20.06.2024 №6033 направляються для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або кодексом України про адміністративні правопорушення (а.с.12);

рапортом, в якому зазначено, що в ході розгляду матеріалів по факту ДТП , яка мала місце на автодорозі Горішні Плавні Дмитрівка за участі транспортних засобів Reform д.н.з. НОМЕР_3 та Renault Magnum 500 д.н.з. НОМЕР_1 здійснено дзвінок власнику т/з Renault Magnum 500 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 . В ході розмови ОСОБА_3 повідомив, що проживає у м. Полтава та під час ДТП 23.03.2024 т/з Renault Magnum 500 д.н.з. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Покровське, решетилівської ТГ. На підставі вищевикладеного прошу дозвіл на пересилку матеріалів перевірки до ВП №2 Полтавського РУП для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП на гр. ОСОБА_1 (а.с.13);

супровідним листом від 19.04.2024 про направлення з ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області до Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області матеріалів зареєстрованих до ІКС ІПНП (ЄО) ВП №2 Кременчуцького РУП за №2434 від 23.03.2024 за зверненням гр. ОСОБА_2 , по факту ДТП. З огляду на те, що особа, яка ймовірно причетна до скоєння правопорушення, зареєстрована за адресою, що являється територією обслуговування Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, прошу провести перевірку та прийняти рішення згідно чинного законодавства (а.с.14)

довідкою про результати розгляду звернення, зареєстрованого до ІКС ІПНП (ЄО) за №2334, з якої вбачається, що власником автомобіля Renault Magnum 500 д.н.з. НОМЕР_1 , який спричинив ДТП є ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . В ході розгляду звернення встановити місцезнаходження автомобіля Renault Magnum 500 д.н.з. НОМЕР_1 та особу, причетну до скоєння ДТП встановити не представилось можливим. Також, в ході вивчення зазначених матеріалів СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області встановлено, що в матеріалах відсутні ознаки кримінального правопорушення, тому не має підстав для внесення відомостей до ЄРДР. У зв`язку з тим, що особа, ймовірно причетна до скоєння ДТП зареєстрована що являється територією обслуговування Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, вбачається за необхідне направити матеріали до вищезазначеного підрозділу для прийняти рішення згідно чинного законодавства(а.с.15);

копію рапорта про реєстрацію 23.03.2024 о 10:15 годині заяви ОСОБА_2 про те, що автомобіль інкасації Ощадбанку форд транзит білого кольору д.н.з. НОМЕР_2 на трасі ПолтаваГорішні Плавні потрапив в ДТП, яке сталось в районе с. Дмитрівка Єристівський поворот, автомобіль отримав ушкодження, пробито решітку радіатору (а.с.16);

рапортом поліцейського СРПП ВП №2 КРУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції Романа Орлова, в якому зазначено, що власником автомобіля Renault Magnum 500 д.н.з. НОМЕР_1 , який спричинив ДТП є ОСОБА_3 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . В ході розгляду звернення встановити місцезнаходження автомобіля Renault Magnum 500 д.н.з. НОМЕР_1 та особу, причетну до скоєння ДТП встановити не представилось можливим (а.с.17);

заявою ОСОБА_1 про розгляд без його участі (а.с.18);

компакт диском, який містить два фрагменти відеозапису. На фрагменті відеозапису, останні цифри якого «0014» зафіксовано, як з під колеса вантажного автомобіля червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався у зустрічному напрямі до автомобіля, з якого ведеться запис на відеореєстратора, відривається об`єкт чорного кольору та летить в сторону автомобілей, які рухаються по іншій полосі, зустрічній для автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 . На фрагменті відеозапису, останні цифри «0014» зафіксовано спілкування працівників поліції з водієм інкасаторського автомобіля Ощадбанк та огляд даного автомобіля на виявлення зовнішніх ушкоджень (а.с.19).

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП доведена повністю.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-шостій цієї статті.

Згідно ч. 8 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що кримінальне провадження не порушувалось, органом досудового слідства розслідування не проводилось, постанова про закриття кримінального провадження не виносилась. Отже суд приходить до висновку, що відсутні підстави для застосування положень ч. 8 ст. 38 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, при обрахуванні строків накладення стягнення судом застосовуються строки визначені в ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судом достовірно встановлено, що датою вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАПє 23.03.2024. Даний вид правопорушення не є триваючим, а його подія є разовою. У зв`язку з чим, строки накладення стягнення обраховуються з моменту вчинення, а не з моменту виявлення.

Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 23.07.2024.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 23.03.2024, то строки накладення адміністративного стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинули 23.06.2024.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшла до Решетилівського районного суду Полтавської області лише 23.07.2024, тобто поза межами строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП, даний вид правопорушення не є триваючим, а його подія є разовою, суд приходить до висновку, що, як на момент надходження до суду матеріалів справи, так і на момент розгляду справи судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплинув, що є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно зі ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 38, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Романенко