Справа № 175/2014/24
Провадження № 3/175/1031/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Заборський В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2024 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу № 14 про адміністративне правопорушення від 05.01.2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме: 28.12.2023 року о 14-07 год. в комплексі, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , здійснила проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушено п. 1, п. 2 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Представник ОСОБА_1 адвокат Почтова С.С., надала до суду письмові заперечення, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що ОСОБА_1 здійснила проведення розрахункової операції пізніше за часом із застосуванням реєстратора розрахункових операцій після появи світла та інтернету, на підтвердження чого надала копію чеку ПРРО, а також зауважила, що матеріали по справі про адміністративне правопорушення складені з порушенням чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 155-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у вигляді накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до Наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №5344-п від 28.12.2023 р. у період з 28.12.2023 р. по 05.01.2024 р. проведено фактичну перевірку діяльності ФОП ОСОБА_1 на підставі пп. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.

Про результати фактичної перевірки складено Акт (довідку), відповідно до якого встановлено порушення п. 1,2 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», де констатовано: проведення розрахункової операції без застосування РРО, ПРРО, КОРО та РК та без видачі розрахункового документа замовлення на суму 20000,00 грн. В ході проведення фактичної перевірки 05.01.2024 року офіціантом ОСОБА_2 була проведена розрахункова операція в сумі 20000,00 грн. згідно замовлення Д12614 від 26.12.23.

До вказаного акту додано пояснення ФОП ОСОБА_1 , згідно яких вона 26.12.2023 року отримала 20000,00 грн. та не видала розрахунковий документ з причини відсутності світла та інтернету.

На підставі акту перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено податкове повідомлення-рішення від 23.01.2024 р., яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штрафну санкцію за вказане порушення в сумі 10000,00 гривень. Вказана штрафна санкція була оплачена нею 05.02.2024 р, про що в матеріалах справи є відповідна платіжна інструкція.

Також ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено протокол № 14 про адміністративне правопорушення від 05.01.2024 р., яким ФОП ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Однак у вказаному протоколі датою вчинення правопорушення зазначено 28.12.2023 року, а не 26.12.2023 року, як те вказано у акті перевірки та поясненнях ФОП ОСОБА_1 , або 05.01.2024 року, як те зазначено в тексті акту в якості дати проведення розрахункової операції офіціантом на суму 20000,00 грн.

Окрім того складений за результатами фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 акт, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення, не містить обов`язкового реквізиту дати його складення, а містить лише дату реєстрації 08.01.2024 року, що є пізніше за часом, ніж дата складання протоколу, та свідчить про його неналежне оформлення.

Змістом ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Барбера, Мессегу і Джабардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Вищевикладене свідчить про те, що особою уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги на відсутність відомостей про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.9, 10, 126,247,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Заборський В.О.