30.08.2024 227/2703/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року справа № 227/2703/24

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій область про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2024 року до суду надійшов вищезазначений адміністративний матеріал.

Згідно протоколу від 23.08.2024 року серії ЕПР 1 № 116286 вказано про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, протокол складено за ч. 2 ст. 130 КУпАП, за ознаками повторності. Водночас матеріали справи не містять жодних відомостей щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності (реквізити протоколу, копія протоколу, реквізити постанови, копія постанови тощо).

Згідно з ст. 35 КУпАП повторним визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністрерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - Інструкції), повторність правопорушення це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Разом з цим, відповідно до п. 4, 5 Розділу VІI Інструкції Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Всупереч зазначеним вимогам органом поліції до протоколу не долучено довідку щодо інформації про повторність вчинення правопорушення.

Суддя зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення необхідно повернути для належного оформлення.

Відповідно до п. 11 розділу XV Інструкції, матеріали справ про адміністративні правопорушення, повернуті судами для належного дооформлення, оформлюються уповноваженими підрозділами поліції в межах строків розгляду справи, але не пізніше десяти робочих днів з дня їх надходження, та надсилаються до відповідних судів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП - повернути до ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій область для усунення зазначених у мотивувальній частині постанови недоліків.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Кошля