Провадження №: 3/752/5464/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Бочарова С.В.,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 уповноваженою особою Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 575736 (надалі - протокол від 10.06.2024), в якому зафіксовано, що 10.06.2024 о 15:45 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, виявлено ОСОБА_1 , який висловлювався ненормативною лексико, не виконував законні вказівки, розпорядження працівників поліції, перешкоджав своїми діями складанню адміністративних матеріалів та продовжував чинити правопорушення в громадському місці.

Такі дії було кваліфіковано за ст. 185 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано протокол про адміністративне затримання серії КИ № 011656 від 10.06.2024, рапорт оперуповноваженого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 10.06.2024 ОСОБА_2 , копія доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 10.06.2024, яким призначено адвоката Середу Ю.М., копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Середи Ю.М .

Для об`єктивного і всебічного з`ясування всіх обставин справи і перевірку їх доказами, отримавши клопотання про виклик свідків від ОСОБА_1 в рамках підготовки справи до розгляду, здійснено виклик у судове засідання, призначене на 12.07.2024 понятих для заслуховування їх пояснень в якості свідків, а саме: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , дані про яких вказані у протоколі від 10.06.2024, а також викликано поліцейського ОСОБА_6 .

У судове засідання, призначене на 12.07.2024, з`явився ОСОБА_1 , його захисник, ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 надав суду свої усні пояснення, за змістом яких він винуватість у вчиненні злісної непокори законним вимогам працівників поліції не чинив, а сам став жертвою протиправних дій. 10.06.2024 близько 15:30 він дійсно проходив біля станції метрополітену "Либідська" у м. Києві, був утомлений. На нього зі сторони вийшло дві людини у чорній одежі і хтось у камуфляжі, попросили надати документи. він, у свою чергу, попросив у них їх документи. він перехвилювався у нього розпочалася панічна атака, адже він має розлади психіки і у момент хвилювання може почуватися погано, почалося тремтіння кінцівок і тіла, став задихатися. На що його повалили на землю люди, які підійшли, але він відбіг, зупинився і пояснив, що має захворювання і звільнений від військової служби, не перебуває на обліку з 2012 року, але його хтось повалив на землю, давив коліном на шию, вдарив по голові, застосували речовину сльозогінної та дратівливої дії, спецзасоби, завдавши шкоди здоров`ю,.

Захисник клопотав про закриття провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, його підзахисний ніяких перешкоджань діяльності поліцейських не здійснював, поводився адекватно, на запитання співробітників поліції про наявність військово-облікових документів, повідомив, що знятий з обліку ще з 2012 року через ряд хвороб, на що поліцейські та співробітники ІНФОРМАЦІЯ_2 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2) почали волочити його до автомобіля, наносити тілесні ушкодження, навіть один з них вдарив по голові в момент перебування на землі. Згодом до нього застосували сльозогінну речовину, одягнули кайданки та в такому стані повезли до ІНФОРМАЦІЯ_2, де згодом людина в камуфляжній формі вдарила його по обличчю зліва в ділянку біля очей. Після того, як він його відпустили з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 звернувся до лікаря, де проходив медичні обстеження, результати яких було надано суду для дослідження. На підтвердження своїх посилань захисник надав копії медичних висновків лікарів за результатами обстеження ОСОБА_1 .

Громадянин ОСОБА_5 надав усні пояснення у довільній формі, також відповіді на запитання суду (судді), захисника, за змістом яких 10.06.2024 він не знаходився біля станції метро "Либідська" та на вул. Антоновича, ОСОБА_1 взагалі не знає і не бачив, тим паче, щоб хтось валив останнього на землю, або ж що він бешкетував. Свій підпис у протоколі не впізнає, не підписував протокол.

Для встановлення всіх обставин події, що мала місце 10.06.2024, судом було здійснено виклик шляхом надсилання судових повісток свідкам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на 13.08.2024, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

Для встановлення всіх обставин події, що мала місце 10.06.2024, судом було повторно здійснено виклик шляхом надсилання судових повісток свідкам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на 13.08.2024, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

19.07.2024 на офіційну електронну адресу суду надійшов супровідний лист з додатком від тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Управління поліції - начальника кримінальної поліції Хальзєва Олександра , в якому повідомляється про те, що оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 , було звільнено 25.06.2024, у відповідності до наказу №1159 о/с.

Свідок ОСОБА_4 до суду не прибув двічі, про причини неявки суд не повідомив, ніяких заяв, клопотань до суду не надав, хоча викликався до суду завчасно. Більше того, ОСОБА_1 особисто здійснив спробу забезпечити явку свідка ОСОБА_4 , шляхом прибуття за адресою ймовірного місцеперебування останнього, однак двері ніхто не відчинив. Сусіди зазначили, що такого не знають.

Розглядаючи зазначену справу, суд (суддя) вказує на наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

У силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди в Україні застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 185 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку у вигляді накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) дійшов висновку про неможливість установлення події і складу адміністративного правопорушення, адже заперечення ОСОБА_1 у поєднанні з поясненнями допитаного ОСОБА_5 , вказують на наявність обґрунтованих сумнівів щодо наявності події і складу адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП, які слід тлумачити на користь невинуватості ОСОБА_1 .

Зокрема, суттєвим є те, що пояснення так званого понятого, повністю спростовують висунуте звинувачення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, ст. 17, 185, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко