Провадження № 3/161/4766/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 вересня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., при секретарі Новак Л.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , -

- за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №878837 від 18.07.2024, ОСОБА_1 08.07.2024 о 16 год 43 хв по вул. Ковельська, 4 в м. Луцьку, керуючи автомобілем BMW 520i д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Peugeot 301 н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 10.9 ПДР України, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №878838 від 18.07.2024, ОСОБА_1 08.07.2024 о 16 год 43 хв по вул. Ковельська, 4 в м. Луцьку, керуючи автомобілем BMW 520i д.н.з. НОМЕР_1 , був учасником ДТП місце події якої залишив, не повідомивши працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП не визнав, суду пояснив, що відношення до даного ДТП не має, на його автомобілі вказані пошкодження вже давно були. А тому просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_2 на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності, у зв`язку з її виїздом за кордон.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка рядова поліції ОСОБА_3 суду пояснила, що під час несення служби отримали повідомлення про ДТП по вул. Ковельська 4 в м. Луцьку. Прибувши за вказаною адресою, заявниця ОСОБА_2 повідомила про пошкодження її припаркованого авто у дворі будинку. Вона повідомила, що їй перехожа повідомила про те, що зіткнення здійснив транспортний засіб марки BMW синього кольору з н.з. НОМЕР_1 . Згідно бази ІПНП було встановлено, що керувати вказаним авто міг водій ОСОБА_1 , який вже притягався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши в судовому засіданні наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 251 КУпАП).

Згідно письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , про факт ДТП їй стало відомо від незнайомої жінки, яка бачила авто марки BMW синього кольору, яке зіткнулось з авто марки Peugeot. Невідома особа не встановлена та неопитана.

Враховуючи наведене, не можна однозначно дійти висновку, що саме дії ОСОБА_1 призвели до пошкодження транспортного засобу, а тому необґрунтованими є доводи про наявність у його діях поставленого у провину правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, зафіксованого протоколом.

Згідно постанови від 01.11.1996 за № 9 "Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" Пленуму Верховного Суду України, визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

При цьому, статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною поки її вину не доведено згідно закону.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а, Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованих йому адміністративних правопорушень, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк