Справа №727/7465/24
Провадження №3/727/2281/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №694068 від 11.07.2024 року, вбачається, що 11 липня 2024 року приблизно об 17 год. 15 хв., в місті Чернівці по вулиці Золочівська, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , та як наслідок допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаним, ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції порушення п.п.12.1, 12.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому працівниками поліції адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що він 11 липня 2024 року приблизно об 17 год. 15 хв. рухався по вул. Золочівській, 2, в м. Чернівці з допустимою в межах населеного пункту швидкістю, правил дорожнього руху не порушував. Вважав, що вжив всіх можливих заходів для зупинки його транспортного засобу. Однак, враховуючи раптовість виїзду з прилеглої до дороги території автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , не зміг уникнути зіткнення його автомобіля з вищевказаним транспортним засобом. Просив суд закрити провадження у даній адмінсправі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання ствердила, що 11 липня 2024 року приблизно об 17 год. 15 хв. вона, виїжджаючи з прилеглої території на вулицю Золочівську в місті Чернівці, дійсно не надала перевагу в русі водію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz E220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , а тому вважла себе винуватицею даного ДТП. Просила суд не притягувати ОСОБА_1 до адмінвідповідльності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази долучені працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 12.1 ПДР України, вбачається, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №694068 від 11.07.2024 року, вбачається, що 11 липня 2024 року приблизно об 17 год. 15 хв., в місті Чернівці по вулиці Золочівська, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу при виникненні перешкоди для руху у вигляді автомобіля марки «Mazda», д.н.з. НОМЕР_2 , та як наслідок допустив зіткнення з вищевказаним автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказаним, ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції порушення п.п.12.1, 12.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.1).

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП (а.с.2) вбачається, що ОСОБА_1 вжив всіх можливих заходів для уникнення ДТП, про що серед іншого свідчить зображений в схемі місця ДТП гальмівний шлях автомобіля марки «Mercedes-Benz E220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , під кернуванням ОСОБА_1 .

При цьому, працівниками поліції не долучено належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 11.07.2024 року керуючи вказаним в протоколі транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E220 CDI», д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив допустиму в даній дорожньо-транспортній ситуації швидкість руху, а також те, що у зв`язку із вказаним перевищенням швидкості руху останній втратив контроль над керованістю вищевказаним транспортним засобом, а тому в даній дорожньо-транспортній ситуації суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення п.12.1 ПДР України.

Крім цього, працівниками поліції не долучено до матеріалів справи доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України, зокрема щодо порушення ним дистанції чи інтервалу, що стало наслідком вищевказаного ДТП.

Враховуючи викладене, вислухавши позицію ОСОБА_3 , а також потерпілої ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами факт порушення ОСОБА_1 інкримінованих йому поліцейськими пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

При цьому, судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.07.2024 року іншу учасницю вищевказаного ДТП, що мало місце 11.07.2024 року - ОСОБА_2 було визнано винною та притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Крім цього, згідно з ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободкожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

При цьому, закриваючи провадження по справі, суд також виходить з вимог ст. 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки працівниками поліції не було доведено належними та допустимими доказами обставини зазначені ними в протоколі про адмінправопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: