Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/59/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, одруженого, на утриманні має 2 дітей, працюючого рибоводом ТОВ «Зозулинці риба», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 88-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.12.2023 року близько 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Красилів на місцевому продовольчому ринку по вул. Кондратюка Хмельницького району, Хмельницької області здійснював продаж свіжої риби піленчак вагою 6 кг без відповідних документів, а саме: товарно-транспортної накладної, яка підтверджує законність набуття права власності на водні біоресурси, чим своїми діями порушила вимоги ч. 2 ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», ч.7 ст. 37 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» чим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, його вина повністю стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 010278 від 20.12.2023, доданою до протоколу фото таблицею.

Крім того, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення абз. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 3 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Абзац 3 частини 2 статті 63 Закону України «Про тваринний світ» встановлює відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в тому числі за незаконне вилучення об`єктів тваринного світу з природного середовища.

Частина 3 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів» визначає, що у власності суб`єктів господарювання та фізичних осіб, іноземців, осіб без громадянства, а також іноземних юридичних осіб можуть перебувати окремі види водних біоресурсів, які на законних підставах, з додержанням умов та правил добування вилучені з природного середовища або розведені у штучно створених умовах, що підтверджено документами, які засвідчують законність їх набуття.

Диспозицією ч.1 ст. 88-1 КУпАП, яка ставиться в вину ОСОБА_1 , встановлена відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу. Таким чином, вказана стаття передбачає відповідальність за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, а не за незаконне вилучення об`єктів тваринного світу з природного середовища чи володіння ними.

Суд наголошує, що відповідно до правових висновків, зроблених Європейським судом з прав людини у рішеннях по справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не передбачає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З вищевикладеного виходить, що суд зобов`язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення в межах пред`явленого особі обвинувачення, і не в праві самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, доводити винуватість особи у скоєнні правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд виключає з обвинувачення ОСОБА_1 посилання на порушення ним абз. 3 ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 3 ст. 37 Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів».

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією цієї статті з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 88-1, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень, з конфіскацією об`єктів тваринного світу риби піленчак вагою 6 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк