ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645 / 2298 / 24 Суддя суду 1 інстанції: Алтухова О.Ю.
Провадження № 33/818/ 1300 /24 Суддя суду апеляційної інстанції: Курило О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , без участі його захисника, допитавши свідка ОСОБА_3 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові, справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Фрунзенського районного суду м.Харкова від « 23 » 07 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.03.2024 року о 13 год. 48 хв. у м. Харків, по вул.Танкопія, буд. 1, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря нарколога зі згоди водія, у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком, щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 756 від 19.03.2024 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

На думку суду першої інстанції, факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 898992 від 17.04.2024 року; даними, перенесеними на DVD диск, з нагрудної камери патрульного поліцейського, на яких відображена послідовність дій працівників патрульної поліції щодо виявлення та фіксування адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_2 ; довідкою інспектора УПП в Харківській області молодшого лейтенанта поліції Бурикіної В., відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обліковими даними НАІС ДДАІ, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії: А1, А, В1, В, С1, С; повідомленням про запрошення ОСОБА_2 до УПП в Харківській області ДПП для складання протоколу про адміністративне правопорушення (вих. від 11 квітня 2024 року № 319з/41/14/02-2024); поясненнями ОСОБА_4 за подіями, які мали місце 16.03.2024 року; рапортами командира взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Коробая І.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 756, дата заповнення 19.03.2024 року, дата та час напралення на огляд - 16.03.2024 року о 13:50 год., за результатами якого встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного (канабіноїди, методон) сп`яніння.

Таким чином, суд першої інстанції визнав ОСОБА_2 винним в порушенні вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник Кошма О.Г. подав апеляційну скаргу разом із запереченнями, яка містить прохання про скасування постанови Фрунзенського районного суду м.Харкова від « 23 » 07 2024 року та закрити провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги захисник вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, а справа розглядалася за відсутності ОСОБА_2 та його захисника.

Крім того, додатково вказує, що відеозапис є неналежним доказом по справі.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, що притягається до адміністративної, ОСОБА_2 підтримував вимоги апеляційної скарги в повному обсязі. Із першого засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 заявляв, що ніколи не вживав жодних наркотичних засобів, відразу погодився на пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, адже був впевнений, що результат огляду буде негативним.

Додатково водій ОСОБА_2 заявив клопотання про виклик свідка лікаря ОСОБА_3 .

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга захисника Кошми О.Г. підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №898992 16.03.2024 року о 13 год. 48 хв. у м. Харків, по вул.Танкопія, буд. 1, ОСОБА_2 керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП ХОР «ОКНЛ» у лікаря нарколога зі згоди водія, у встановленому законом порядку.

Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком, щодо результатів медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 756 від 19.03.2024 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції водій ОСОБА_2 заперечував вживання наркотичних засобів та вказував, що при огляді у лікаря-нарколога повідомляв, що вживає магнезію, адже з дитинства є травма голови. Додатково зазначав, що при здачі біологічного середовища транспортні баночки не були належним чином опечатані та був відсутній підпис водія ОСОБА_2 .

Додатково водій ОСОБА_2 наголошував, що до суд першої інстанції провів розгляд за відсутності учасників, чим порушим вимоги ст.268 КУпАП та ОСОБА_2 був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення повторної експертизи на стан наркотичного сп`яніння.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання водія ОСОБА_2 про виклик та допит свідка лікаря ОСОБА_3 .

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що дійсно проводив огляд на стан наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_2 та пояснив процедуру здачі біологічних матеріалів й подальше їх дослідження.

Крім того, свідок по справі - лікар ОСОБА_3 достеменно не підтвердив факт належного опечатування ємностей із біологічними матеріалами ОСОБА_2 із підписом ОСОБА_2 так як це мають робити медичні працівники сестринського складу та не надав до суду результати токсилогічного дослідження.

Додатково із пояснень водія ОСОБА_2 та матеріалів справи вбачається, що працівники поліції не повідомили водія в допустимо можливий час про дату та місце складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій ОСОБА_2 з власної ініціативи 23.08.2024 року пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння та надав до суду довідку про відсутність в організмі ОСОБА_2 амфетаміну, маріхуани, морфіну, барбітуратів, бензодіазепіну та метадону.

Суд апеляційної інстанції ставить під сумнів належність та допустимість доказів про вину в діях водія ОСОБА_2 , тому всі сумніви трактуються на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Тому суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс поспішне та необґрунтоване рішення, повно не дослідив докази по справі та не з`ясував обставини справи.

На даний час проведення додаткового дослідження по справі вже неможливе так як біологічні матеріали вже знищені після спливу терміну 90 днів.

Отже, із вищевказаного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова Фрунзенського районного суду м.Харкова підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення через недоведеність.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 07 2024 року по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - скасувати.

Апеляційну скаргу захисника, - задовольнити.

Провадження по даній справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського апеляційного суду О.М.Курило