Справа № 361/4767/24
Провадження № 3/361/2768/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2024 р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від заступника командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та частиною п`ятою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

До Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали вищезазначених справ про притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, суддя вважає за доцільне об`єднати справи в одне провадження з метою їх об`єктивного і повного розгляду. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 126 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , справу № 361/4767/24 провадження № 3/361/2768/24, справу № 361/4768/24 провадження № 3/361/2769/24 об`єднати та присвоїти їм загальний унікальний номер справи № 361/4767/24 провадження № 3/361/2768/24.

10 травня 2024 року, о 15 години 39 хвилин, по вул. Київське шосе, 20 в с. Семиполки, Броварського району, Київськоїобласті, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «OPELVESTRA», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей неприродна блідість обличчя, повільність). Від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на технічний засіб-бодікамеру № 475288. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

При цьому, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами відповідно до постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2024 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складених відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені частиною п`ятою статті 126 КУпАП, частиною першою статті 130 КУпАП, міг сам поцікавитись ходом розгляду справи.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 277 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності

ОСОБА_1 .

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з приписами п. 2.1 А Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з приписами п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.1 А, п. 2.5 ПДР України, доведена повністю та підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №633814 від 10.05.2024 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 633815 від 10.05.2024 року; направленням на огляд, відповідно до якого ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; копією постанови про накладання адміністративного стягнення за частиною першою статті 122 КУпАП серії БАД № 521599 від 10.052024 року; копією постанови судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2024 року, на підставі якої ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами строком на п`ять років; відеозаписами обставин оформлення адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП, які виразилися у порушенні водієм вимог п. 2.1 А. п. 2.5 Правил дорожнього руху, доведена повністю.

В ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.

З урахуванням обставин вчинених правопорушень, з урахуванням положень статті 36 КУпАП, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини п`ятої статті 126 КУпАП.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутня інформація про належність автомобіля марки «OPEL VESTRA», д.н.з. НОМЕР_2 , то застосувати додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу неможливо.

Крім того, відповідно до вимог статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп., сплату якого передбачено пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 2, 5 статті 24, статтями 27, 30, 36, 221, 283, 284 КУпАП, та відповідно до частини першої статті 130 та частини п`ятої статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення, № 361/4767/24 провадження № 3/361/2768/24, справу № 361/4768/24 провадження № 3/361/2769/24 об`єднати та присвоїти їм загальний унікальний номер справи № 361/4767/24 провадження № 3/361/2768/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить

605 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя Є.І. Мохов