Справа№938/541/24
Провадження № 3/938/341/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Верховинського районного відділення поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Косів Косівського району Івано-Франківської області, громадянина України, із вищою осовітою, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ;

захисника: Юрчук С.В.;

потерпілого: ОСОБА_2 ;

представника потерпілого: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

21.05.2024 о 19год 30 хв. в смт. Верховина по вул.Гуцульського Повстання, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Т4» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення, в яких вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що в травні 2024 року керуючи власним транспортним засобом марки «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 рухався по об`їзній дорозі селища Верховина в напрямку центру, зі швидкістю не більше 50км/год. Виїхавши із відносно закритого повороту, на ділянці дороги, де вона повертає праворуч за напрямком його руху, він побачив, як водій автомобіля марки «Volkswagen Т4» робить маневр та з`їжджає із його смуги руху на свою смугу руху. В цей час він загальмував, однак уникнути зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Т4» йому не вдалось. Зауважив, що водій автомобіля «Volkswagen Т4» з`їхав із його смуги тільки передньою частиною свого автомобіля, та його автомобіль марки «BMW 320» лівою передньою частиною в`їхав у бокову дверку та задню частину автомобіля марки «Volkswagen Т4». Натомість передня ліва дверка автомобіля «Volkswagen Т4» залишилась неушкоджена. Зауважив, що коли побачив автомобіль «Volkswagen Т4», то останній не перебував повністю на його смузі руху, однак певна його частина була на його полосі. Також зазначив, що піся зіткнення в його автомобіля вирвало переднє ліве колесо та гальмівна система перестала працювати, тому його автомобіль проїхав по інерції ще приблизно 40 метрів. Вважає, що зіткнення відбулось саме на його смузі руху, що й відображено на схемі руху. Також посилається на те, що за кермом автомобіля марки «Volkswagen Т4» був не ОСОБА_4 а саме ОСОБА_2 , який є потерпілим у справі та який згідно матеріалів вказаний, як пасажир автомобіля. Саме із ОСОБА_2 після зіткнення він спілкувався тривалий час, намагаючить врегулювати дану ситуацію через страхову компанію, однак ОСОБА_2 пропонував йому придбати його автомобіль, на що він не погодився, тому домовленості не було досягнуто. Після цього ОСОБА_2 викликав поліцію та медичну допомогу і залишив місце події, а замість нього на місце події з`явився ОСОБА_4 , який вказав, що водієм автомобіля «Volkswagen Т4» був саме він. Вважає, що той факт, що ОСОБА_4 не керував автомобівлем марки «Volkswagen Т4» підтверджується поясненями свідків, які долучені до матеріалів справи.

Також звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений працівниками поліції через кілька днів після дорожньо-транспортної пригоди, схема місця ДТП не містить посилань на протокол про адміністратвине правопорушення, в ній вказано невірні дані щодо стану дорожнього покриття, оскільки воно було мокре, а не сухе, місце ДТП в ній визначено умовно, без прив`язки до будь яких даних, хоча, якщо поділити ширину дороги, яка вказана на схемі, навпіл, то ДТП відбулось саме на його смузі.

Також, особою, яка притягається до відповідадльності ОСОБА_1 подано письмові пояснення-заперечення в яких він зазначив, що з моменту виникнення перешкоди на його смузі руху, а саме автомобіля марки «Volkswagen Т4», відстань між автомобілями була критично мала, він немав можливості маневрувати для уникнення зіткнення та застосував екстренне гальмування, однак це не допомогло уникнути зіткнення. Також вказав на те, що на місце події він викликав своїх знайомих ОСОБА_5 (жителя с.Смодна Косівського району) та ОСОБА_6 (жительку м.Дніпро) щоб ті допомогли йому евакуювати його транспортний засіб. Саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у своїх показах підтвердили, що особа, яка видала себе за водія автомоібля «Volkswagen Т4», приїхала на місце події значно пізніше.

Також у письмових поясненнях ОСОБА_1 посилаєтьсмя на те, що в матеріалах справи відсутні будь які дані про перевищення ним дозволеної швидкості руху, водночас у протоколі вказано, що він не вибрав безпечну швидкість.

Вважає, що він не порушував правил дорожнього руху, а ДТП відбулось саме з вини водія автомобіля «Volkswagen Т4» , який створив аварійну ситуацію.

Просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Юрчук С.В., просила суд врахувати усні та письмові пояснення ОСОБА_1 та матеріали справи і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення потерпілого та свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею ст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, його вина підтверджується наступними доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №587772 від 29.05.2024, з якого вбачається, що 21.05.2024 о 19 год 30 хв в смт. Верховина по вул.Гуцульського Повстання, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Т4» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху;

- схемою місця ДТП, яка сталася 21.05.2024 о 19год 30 хв в смт. Верховина по вул.Гуцульського Повстання, якою зафіксовано ділянку дороги де відбулось ДТП, розміщені поряд сталі об`єкти (АЗС, ринок, площадка, місток), уявне місце зіткнення, тормозний шлях автомобіля «Volkswagen Т4», розміщення транспортних засобів, а саме автомобіля «Volkswagen Т4» номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля марки «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 після ДТП. Схема ДТП підписана учасниками ДТП, а саме водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 без зауважень.

Також схемою місця ДТП зафіксовано та підтверджено підписами учасників пригоди дані про пошкодження транспортних засобів, а саме: у автомобіля марки «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 передній бампер, передня ліва фара, переднє ліве крило, ліве зеркало заднього виду, передня та задня ліва дверка, та відірване переднє ліве колесо; у автомобіля марки «Volkswagen Т4» номерний знак НОМЕР_2 переднє ліве крило, передня ліва дверка, ліва сторона автомобіля, відірване заднє ліве колесо;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «BMW 320», номерний знак НОМЕР_1 , згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_1 ;

- копією посвідчення водія серія НОМЕР_3 , виданого на імя ОСОБА_1 ;

- копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Volkswagen Т4» номерний знак НОМЕР_2 , згідно якого власником транспортного засобу є ОСОБА_7 ;

- копією посвідчення водія серія НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_4 ;

- фотознімками, на яких зафіксовано розміщення транспортних засобів після ДТП, пошкодження, які отримали транспортні засоби, гальмівний шлях.

- поясненями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним в судовому засіданні, в яких він зазначив, що в його користуванні перебуває автомобіль марки «Volkswagen Т4» номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_7 . Того дня, коли відбулась ДТП (точної дати він не памятає) він разом із своїм братом ОСОБА_4 рухались на автомобілі «Volkswagen Т4», номерний знак НОМЕР_2 , зі сторони автостанції по обїзній дорозі селища Верховина, по своїй правій смузі руху. Автомобілем керував його брат ОСОБА_8 , а він перебував на пасажирському сидінні. Не доїжджаючи до містка, перед поворотом ліворуч, їм назустріч на великій швидкості із повороту виїхав автомобіль чорного кольору марки «BMW». В цей час ОСОБА_8 різко звернув праворуч щоб уникнути зіткнення, та коли передня частина автомобіля вже була на краю проїжджої частини, в задню частину їх автомобіля вїхав автомоібль марки «BMW». Після зіткнення на місце події приїхав його знайомий ОСОБА_9 , який відвіз його в лікарню, оскільки його почала боліти спина. ОСОБА_8 залишився на місці події.

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , який в судовому засіданні пояснив, що в день коли трапилась ДТП він разом із братом ОСОБА_2 рухались на втомобілі «Volkswagen Т4», який перебуває у користуванні ОСОБА_2 , по обїзній дорозі селища Верховина. За кермом автомобіля перебував він, а ОСОБА_10 сидів на пасажирському сидінні. Він здійснював рух по свої правій смузі руху. В цей час їм на зустріч виїхав інший автомобіль марки «BMW», водій якого не впорався із керуванням та здійснив зіткнення із автомобілем під його керуванням, а саме вдарився в бокову сторону автомобіля «Volkswagen Т4». Зазначив, що коли побачив зустрічний автомобіль то звернув більше праворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось. Удар прийшовся в основному в задню частину автомобіля під його керуванням» «Volkswagen Т4». Після ДТП на місце події підійшли двоє його знайомих та він відійшов до них. Пізніше хтось викликав поліцію та швидку. На місці події він дав поясненян поліцейським.

- частково поясненнями і самої особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 . Зокрема, як зазначив ОСОБА_1 , виїхавши із відносно закритого повороту, на ділянці дороги, де вона повертає праворуч за напрямком його руху, він побачив як водій автомобіля марки «Volkswagen Т4» робить маневр та з`їжджає із його смуги руху на свою смугу руху. В цей час він загальмував, однак уникнути зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Т4» йому не вдалось. Зауважив, що водій автомобіля «Volkswagen Т4» з`їхав із його смуги тільки передньою частиною свого автомобіля, та його автомобіль марки «BMW 320» лівою передньою частиною вїхав у бокову дверку та задню частину автомобіля марки «Volkswagen Т4». Натомість передня ліва дверка автомобіля «Volkswagen Т4» залишилась неушкоджена. Зауважив, що коли побачив автомобіль «Volkswagen Т4», то останній не перебував повністюна його смузі руху, однак певна його частина була на його полосі.

- долученими до справи відеозаписами на яких зафіксовано рух автомобіля жовтого кольору повз АЗС «АNP» 21.05.2024 о 19:12. Відповідний автомобіль, який візуальноно можна ідентифікувати, як «Volkswagen Т4, жовтого кольору, проїжджаючи повз АЗС, рухається по правій стороні атодороги за напрямком свого руху, та здійснює зустрічний роз`їзд із іншим транспортним засобом, який рухається йому на зустріч (файл.0-02-05-f5d051f128ca……). Також на відео зафіксовано, як автомобіль жовтого кольору проїжджає повз будівельні матеріали, рухаючись по правій стороні атодороги за напрямком свого руху, тримаючись максимально близько до правого краю проїжджої частини (час: 19:12:36, файл 0-02-05-46a06672b2db……) та проїхавши повз будівельні матеріали, які зозміщенні на території, що знаходиться поруч із автодорогою, припиняє фіксуватись камерою відеоспостереження, оскільки заїжджає за будівлю, яка розміщена за будівельними матеріалами, по напрямку його руху. Натомість в цей момент ізза вказаної будівлі, по тій же автодорогі, на зустріч виїжджає автомобіль чорного кольору, який за габаритами є очевиджно меншим від автомобіля жовтого кольору, та такий з`іжджає на ліву сторону автодороги, за напрямком свого руху, і припяняє фіксуватись камерою відеоспостереження, через висоту наявної огорожі. В момент коли обидва автомоіблі не фіксуються камерою відеоспостереження, оскільки перебувають за будівлею, яка розміщена за будівельними матеріалами, прослуховується звук зіткнення.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Разом з тим, критично оцінює посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на те, що зіткнення відбулось саме на його смузі руху, що й відображено на схемі руху, та саме з вини водія автомобіля «Volkswagen Т4», який створив аварійну ситуацію.

Як встановлено в судовому засіданні, та підтверджено учасниками ДТП, на відрізку автодороги де відбулась ДТП, відсутня дорожня розмітка, яка визначає кількість смуг руху. Не відображена така і на схемі ДТП. Натомість, на схемі ДТП під №8 позначено уявне місце ДТП.

В даному випадку слід звернути увагу на те, що відповідно до п. 11.1, 11.3 Правил дорожнього руху законодавець визначив, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відтак, враховуючи відсутність дорожньої розмітки на відрізку дороги де трапилась ДТП, неможливо точно встановити місце зіткнення, та на якій смузі воно знаходиться. Тобто вказане місце є приблизним (уявним), визначено працівниками поліції при оформлені матеріалів ДТП, з врахуванням показів учасників ДТП.

Суд також звертає увагу на те, що у письмових поясненнях наданих водіями на місці ДТП, обидвоє зазначили, що зіткнення відбулось посередині дороги.

В наданих суду поясненнях, водій автомобіля «Volkswagen Т4» ОСОБА_4 , зазначив, що рухався по своїй правій смузі руху, та коли побачив зустрічний автомобіль то звернув ще більше праворуч, однак уникнути зіткнення не вдалось. Потерпілий ОСОБА_2 надаючи пояснення також зазначив, що вони рухались на автомобілі «Volkswagen Т4» по своїй правій смузі руху, та коли їм назустріч на великій швидкості виїхав автомобіль чорного кольору марки «BMW», ОСОБА_8 різко звернув праворуч щоб уникнути зіткнення, та коли передня частина автомобіля вже була на краю проїжджої частини, в задню частину їх автомобіля вїхав автомоібль марки «BMW».

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen Т4» перед зіткненням, здійснював рух, тримаючись правої сторони проїжджої частини.

Будь яких доказів, про те, що водієм автомобіля марки «Volkswagen Т4» під час ДТП було допущено порушення Правил дорожнього руху, зокрема правил зустрічного розїзду, матеріали спарви не містять.

Суд також звертає увагу на те, що в межах даного провадження судом перевіряється виключно наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення саме в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях інших осіб під час цієї події перевірці судом в даному провадженні не підлягають.

Суд також критично оцінює твердження особи яка притягається до адміністратвиної відповідальності про те, що за кермом автомобіля марки «Volkswagen Т4» під час ДТП, перебував не ОСОБА_4 а ОСОБА_2 , оскільки такі спростовуються показами самого ОСОБА_4 , допитаного судом в якості свідка, та поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні.

Не підтверджують вказаних обставин також і долучені до справи письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на які посилається ОСОБА_1 та в яких вони стверджують, що після їх прибуття на місце події, ОСОБА_1 спілкувався із водієм автомобіля «Volkswagen Т4» , а пізніше з`явилась інша особа, яка почала називати себе водієм автомоібля «Volkswagen Т4». Згідно пояснень, вказані особи не були очевидцями ДТП та не бачили безпосередньо хто керував автомобілем «Volkswagen Т4» в момент ДТП, а прибули на місце події значно пізніше.

Суд також звертає увагу на те, що вказані особи не допитувались безпосередньо судом в якості свідків.

За клопотанням захисника особи, яка притягаєтьсмядо відповідальності, судом було викликано для допиту в якості свідка ОСОБА_5 , однак такий в засідання не зявився.

За клоптанням ОСОБА_1 , в судовому засіданні 19.08.2024, розгляд спарви було відкладено на 20.08.2024 для надання йому можливості забезпечити явку свідка ОСОБА_5 , однак в судове засідання 20.08.2024, свідок також не з`явився.

Щодо допущених порушень при складенні протоколу про адміністратвине правопорушення та схеми ДТП на які посилається ОСОБА_1 , то на переконання суду, такі не є суттєвими та такими, які б свідчили про неналежність чи недопустимість доказів, які містяться у матеріалах справи.

Отже, аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, оскільки він не не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen Т4» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , що рухався назустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а тому його дії охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При цьому суд звертає увагу на те, що у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що з моменту виявлення ним перешкоди на його смузі руху, а саме автомобіля марки «Volkswagen Т4», відстань між автомобілями була критично мала, тому він немав можливості маневрувати для уникнення зіткнення та застосував екстренне гальмування, однак це не допомогло уникнути зіткнення. Тобто, саме через не обрання ним безпечної швидкості руху в конкретних умовах та не врахування дорожньої обстановки (наявність повороту, ширина проїжджої частини, тощо), не дозволили йому постійно контролювати рух автомобіля, вчасно виявти зустрічний транспортний засіб, та безпечно керувати автомобілем.

Слід також звернути увагу на те, що на схемі ДТП відсутні сліди гальмівного шляху автомобіля марки «BMW».

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи ступінь та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції даної статті у виді штрафу.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з нього судовий збір.

Керуючись статтями 24, 27, 33, 38, 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень нуль копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок ).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС