Справа № 186/1433/24
Провадження № 3/0186/409/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

12 вересня 2024 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, керівника ТОВ «РИНОК», проживаючої по АДРЕСА_1 , притягнутої по ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

Керівник ТОВ «РИНОК» ОСОБА_1 несвоєчасно подала до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету земельного податку згідно податкової декларації від 07 лютого 2024 року № за терміном сплати 30 травня 2024 року, фактично борг погашений 04 червня 2024 року платіжним дорученням №1618 від 04 червня 2024 року за кодом платежу 50 18010500, чим порушено вимоги Податкового кодексу України. Правопорушення скоєно з необережності за адресою: Дніпропетровська область, місто Першотравенськ, вул. Незалежності, буд. 5-Б, протягом робочого часу 09:00 18:00 год. 30 травня 2024 року. Порушення виявлено 02 серпня 2024 року (акт № 52088/04-36-04-10/23022926 від 02 серпня 2024 року).

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 та її захисник адвокат Цебер О.Ю. у судове засідання, призначене на 12 вересня 2024 року, не з`явилися, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, просять суд провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Також, від захисника Цебер О.Ю. 12 вересня 2024 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Клопотання обґрунтоване тим, що адміністративне правопорушення не є триваючим, так як заборгованість із земельного податку повністю сплачено 04 червня 2024 року, у зв`язку з чим, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, на час розгляду справи сплинув. До клопотання долучено копію платіжної інструкції № 1618 від 04 червня 2024 року про сплату земельного податку за квітень 2024 року у повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-2 КУпАП - несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

З диспозиції вказаної правової норми вбачається, що моментом вчинення адміністративного правопорушення є несвоєчасне подання відповідних платіжних доручень, тобто їх подання поза межами строку, встановленого законом.

Згідно протоколу та матеріалів справи про адміністративне правопорушення, платіжна інструкція № 1618 від 04 червня 2024 року про сплату земельного податку за квітень 2024 року у повному обсязі подана 04 червня 2024 року, тоді як згідно п.287.3 статті 287 Податкового кодексу України строк сплати земельного податку за квітень 2024 року закінчився 30 травня 2024 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п.17,18 постанови Верховного Суду від 03 травня 2018 року по справі №487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче"правопорушення. Проте, в теорії адміністративного права під триваючим правопорушенням розуміють тривале невиконання вимог правової норми у вигляді дії або бездіяльності. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 дійсно було допущено несвоєчасну сплату до бюджету земельного податку. Вказане порушення ОСОБА_1 було самостійно припинено, обов`язок щодо перерахування податку на додану вартість до бюджету було виконано в повному обсязі 04 червня 2024 року.

Таким чином, триваюче правопорушення було припинено 04 червня 2024 року належним виконання обов`язку.

Протокол про адміністративне правопорушення складено 16 серпня 2024 року.

Справу направлено до суду 20 серпня 2024 року, отримано судом 28 серпня 2024 року.

Виходячи з викладеного, у даному випадку тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, закінчився 04 вересня 2024 року.

Таким чином, станом на час надходження адміністративного матеріалу до суду, пройшло більше ніж три місяці з дня, коли триваюче правопорушення було припинено шляхом належного виконання обов`язку відповідним суб`єктом.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності в суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи в його вчиненні в разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, в тому числі, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Якщо на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, суд, в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення, спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та, оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відповідно ст.247 КУпАП, приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі.

Керуючись ст.24, ч.1 ст.163-2, ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - суддя

Керуючись ст.24, ч.1 ст.173-2, ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С.А.Янжула.

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________