1Справа № 335/9335/24 3/335/2668/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Сиротенко В.К., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов за підсудністю з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізької області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №886677 від 10.08.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що 10.08.2024 року, о 20 год. 10 хв., у м. Запоріжжя, Вознесенівський район, Прибережна автомагістраль, біля буд.78 по вул. 12 квітня, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом CHERY TIGGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, без порушень ПДР України, про повторність попереджений.

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Кузьмінов Д.В. під час розгляду справи заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання мотивоване тим, що під час оформлення протоколу серії ААД№886677 були порушені вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а огляд на стан сп`яніння відбувся з істотними порушеннями. З відеозапису, який долучено до матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6820 (час 20:16:40 та 20:16:58), однак, як з`ясувалося згодом у патрульних був відсутній такий технічний пристрій. Водія відразу не було повідомлено. Оскільки ОСОБА_1 поспішав за ліками до аптеки, яка має зачинитись, у зв`язку із закінченням робочого часу, він повідомив співробітників поліції, що не має часу чекати. Направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, виписано 10.08.2024 о 20:16 год. на ім`я ОСОБА_1 . Після спливу більш ніж пів години (час 20:49:06), зрозумівши, що вже не встигає, водій запропонував поліцейським, у яких так і не з`явився Alcotest Drager, проїхати до лікарні, для проходження освідування у лікаря. Однак отримав відмову, йому повідомили, що вже почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

На переконання сторони захисту, вказані обставини свідчать про те, що співробітником поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не було дотримано вимог п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року №1452/735, оскільки інспектор поліції всупереч відсутності заперечень ОСОБА_1 проти проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, склав вказаний протокол.

У направленні на огляд водія на стан сп`яніння до медичного закладу зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду, та не доставлявся до медичного закладу, однак вказані обставини не відповідають дійсності та спростовуються долученими відеозаписами з боді-камер поліцейських. Направлення складено 10.08.2024 року о 20:16 зез вручення його водієві, тобто без мети його направлення на освідування у медичний заклад.

Враховуючи, що інспектором поліції під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння було порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом міністерства внутрішніх справ, Міністерством охорони здоров`я від 09 листопада 2015 року №1452/735, та положення ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кузьмінова Д.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та вивчивши зміст клопотання про закриття провадження у справі, суд дійшов таких висновків.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

У відповідності до роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, що є різними складами адміністративного правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

За приписами ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду від 17.12.2008)

Аналіз вищенаведених норм Закону свідчить про те, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування в стані алкогольного сп`яніння на підставі результатів огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки, безумовно є та обставина, що водій погодився із встановленими результатами.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури не було дотримано працівниками поліції.

Із матеріалів справи вбачається, що поліцейським, згідно вимог ст.266 КУпАП, під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису.

При перегляді відеозапису події від 10.08.2024, з боді-камер патрульних, долученого до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 погодився на огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest Drager. Однак такий прилад був відсутній у працівників поліції. Направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, виписаного 10.08.2024 о 20:16 год. на ім`я ОСОБА_1 , у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Огляд не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду. З відеозапису вбачається, що 10.08.2024 о 20:24:43 працівники поліції вперше пропонують водієві проїхати на освідування до медичного закладу, тобто після того як склали направлення та зазначили результат огляду. Крім того, 10.08.2024 (час 20:49:06) водій сам пропонує працівникам поліції проїхати до лікарні, яка знаходиться по вул. Сєдова у м. Запоріжжі, на що йому було відмовлено, адже вже почали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного патрульним 10.08.2024 о 20:16, зазначено про відмову ОСОБА_1 у проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest Drager. Натомість відео боді-камер патрульних, долученого до матеріалів справи, свідчить про протилежне, а саме: ОСОБА_1 відразу погодився на проходження такого огляду (час 20:16:40).

До того ж, переглядаючи відеозапис, наданий працівниками поліції судом встановлено, що ними не доведено факту наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, кожен окремо та в їх сукупності, судом встановлені обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння який не проведений у відповідності до вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.К. Сиротенко