Справа № 462/5659/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2024 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , старшого інспектора Виробничого підрозділу «Львівський загін воєнізованої охорони» філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця» за адресою: м. Львів, вул. Таллінська, 1, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , як старший інспектор Виробничого підрозділу «Львівський загін воєнізованої охорони» філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця» допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме порушення вимог п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 29 КЗпП, оскільки не регламентовано належним чином режим роботи працівників ВП «Львівський загін воєнізованої охорони» Філії «Відомча Воєнізована охорона», які працюють у змінному режимі роботи, порушення вимог п. 9 ч. 1 ст. 29 КЗпП, так як до початку роботи працівників не проінформовано про процедуру та встановлені КЗпП строки попередження про припинення трудового договору, яких повинні дотримуватись працівник і роботодавець, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КЗпП.

ОСОБА_1 на виклик суду в призначене судове засідання не з`явилась, хоча судом вживались заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про дату, час та місце судового розгляду справи, зокрема шляхом надсилання рекомендованою поштовою кореспонденцією за адресою, вказаною особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі, судової повістки про виклик до суду, при цьому, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, зважаючи, що остання була достовірно обізнана про розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова ще на стадії складення протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у відповідній графі, відтак із врахуванням вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 41 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, а тому, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, встановлена матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення № ЗХ/РВ/15806/264/П/ПТ від 17 червня 2024 року, актом № ЗХ/РВ/15806/264-116 від 17.06.2024, Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Виробничого підрозділу «Львівський загін воєнізованої охорони» філії «Відомча воєнізована охорона» АТ «Укрзалізниця», наказом № 31/ос від 14.04.2023 про переведння ОСОБА_1 на посаду старшого інспектора, посадовою інструкцією та іншими матеріалами справи.

Як вбачається із пояснень, наданих ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, остання зобов`язалась усунути порушення в ході виконання припису.

Враховуючи наведене, приходжу до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із встановленими обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 гривень судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/5659/24.

Суддя Б.М. Гедз