overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/6096/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою № 296/6096/24 3/296/1965/24 від 09 вересня 2024 року Корольовським районним судом м. Житомира об`єднано в одне провадження справи № 296/6096/24, 296/6098/24 і 296/6099/24 про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, об`єднаній справі присвоєно № 296/6096/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та вирішено питання щодо стягнення з нього на користь держави судового збору.

Оглянувши матеріали справи № 296/6096/24, суддя встановив, що при складанні тексту вказаної постанови, судом помилково зазначено присвоєний об`єднаній справі номер 296/5757/24 і адресу проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України, а саме, ст. 379 КПК України та виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, на підставі викладеного та з метою належного виконання вказаної постанови суду необхідно виправити описки, допущені в ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. 268, 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У постанові Корольовського районного суду м. Житомира № 296/6096/24 3/296/1965/24 від 09 вересня 2024 року виправити описки допущені:

-в написанні присвоєного об`єднаній справі номеру і читати його не «… 296/5757/24 …», а «… 296/6096/24 …»;

-в написанні адреси проживання ОСОБА_1 і читати адресу не «… АДРЕСА_2 …», а «… АДРЕСА_1 …».

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 149/2695/24
Провадження №3/149/1270/24
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перевіривши матеріали справи, що надійшла від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. надійшла справа № 149/2696/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. перебуває справа № 149/2695/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 2 ст. 36 КУпАП).

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу № 149/2696/24 необхідно об`єднати в одне провадження із справою № 149/2695/24, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №149/2696/24 про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАПоб`єднати в однепровадження зі справою № 149/2695/24 про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 149/2695/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Провадження № 3/761/5508/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 червня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві та Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

До провадження судді Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненка В.О. надійшли матеріали:

-справа № 761/22907/24 (провадження 3/761/5508/2024);

-справа № 761/22972/24 (провадження 3/761/5542/2024);

-справа № 761/22974/24 (провадження 3/761/5544/2024

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку із вчиненням домашнього насильства.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справи за № 761/22907/24 (провадження 3/761/5508/2024); № 761/22972/24 (провадження 3/761/5542/2024); № 761/22974/24 (провадження 3/761/5544/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер № 761/22907/24 (провадження 3/761/5508/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Ковтуненко
Справа № 204/8627/24
Провадження № 3/204/3055/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором КП «Автопідприємство санітарного транспорту» Дніпровської міської ради, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Василенко В.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення № 204/8627/24, провадження № 3/204/3055/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справа про адміністративне правопорушення № 204/8629/24, провадження № 3/204/3056/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/8627/24, провадження № 3/204/3055/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 204/8629/24, провадження № 3/204/3056/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/8627/24, провадження № 3/204/3055/24.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2ст.36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 204/8627/24, провадження № 3/204/3055/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 204/8629/24, провадження № 3/204/3056/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, присвоївши по справі єдиний № 204/8627/24, провадження № 3/204/3055/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Василенко
Справа № 946/5809/24 Провадження № 3/946/2167/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ізмаїл Одеської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.07.2024 серії ВАД № 105996, 03.09.2024 біля 14:10 год. ОСОБА_2 , знаходячись в м. Ізмаїл в магазині «Ева-462» по вул. Торгова, 56-а, вчинив дрібну крадіжку однієї пляшки молочка для тіла «Nivea» вартістю 121,96 грн, чим скоїв дрібне викрадення.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 03.07.2024 серії ВАД № 105996;

-рапортом від 03.07.2024;

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення(або таке, що готується) від 03.07.2024;

-письмовим поясненням ОСОБА_3 від 03.07.2024;

-письмовим поясненням ОСОБА_1 від 03.07.2024, та його поясненнями наданими в судовому засіданні.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 51, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
Справа№359/3103/24
Провадження №3/359/1792/2024
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

ознайомившись із матеріалами справи, за власною ініціативою вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду, щодо ОСОБА_1 , про виправлення описки в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2024 року, -

в с т а н о в и в :

08 серпня 2024 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглянуто зазначений адміністративний матеріал та оголошено і складено відповідну постанову.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду від 08.08.2024 року, оскільки такі обставини дійсно мають місце.

Так, у тексті постанови суду не вірно зазначено адресу фактичного місця проживання правопорушника, замість « АДРЕСА_1 » помилково зазначено « АДРЕСА_2 », що слід виправити, оскільки зазначене підтверджується матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Виправити описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08.08.2024 року, в справі №359/3103/24, провадження № 3/359/1792/2024.

Вважати правильним зазначення у тексті постанови суду від 08.08.2024 року адресу фактичного проживання учасника провадження про адміністративне правопорушення « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2023 року о 02 год. 37 хв. в м. Рівне на вул. В. Чорновола, 103, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся до працівників поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 - адвокат Захарчук О.Л. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Захарчука О.Л., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення порушення

ОСОБА_1 мало місце 18 листопада 2023 року, тобто на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 Справа №607/17712/24 Провадження №3/607/7607/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

УПП в Тернопільській області ДПП направлено в суд матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП.

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання призначене на 15.08.2024 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про день та час судового розгляду згідно відеозапису з нагрудної камери поліцейського УПП в Тернопільській області ДПП, тому постановою суду від 15.08.2024 останню піддано приводу у наступне судове засідання на 06.09.2024 о 09.45 год, однак остання в судове засідання не з`явилась та небу доставлена працівниками УПП в Тернопільській області ДПП.

Вищевказані недоліки не дають можливість повно, всебічно і об`єктивно розглянути дану справу та притягнути особу, винну у вчиненні даного правопорушення до встановленої законом відповідальності.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що ОСОБА_1 на виклик суду не з`являлася, причина неявки суду невідома, а її присутність при розгляді справи є обов`язковою для прийняття об`єктивного рішення по даній справі, тому у відповідності до ст.268 КУпАП суд вважає, що необхідно піддати приводу ОСОБА_1 до суду, привід якого доручити працівникам УПП в Тернопільській області ДПП.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Доставити шляхом приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу в АДРЕСА_1 , в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області на 01 жовтня 2024 року о 09год. 40хв. для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Копію даної постанови направити для виконання в Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП.

У випадку неможливості виконання постанови відносно вказаної особи з об`єктивних причин, направити в суд належно оформлені матеріали. Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан
Справа №498/1080/24
Провадження по справі№3/498/735/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронцем «Олімп-юг», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08 травня 2024 року серії ААД №468072 ОСОБА_1 08 травня 2024 року о 17 год. 45 хв. в с Новоборисівка по вул. Шевченка керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107» д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, скоїв наїзд на металеву трубу, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Згідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяця з дня його виявлення.

Оскільки, з моменту вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, подія зазначена 08 травня 2024 року, Оскільки, з моменту вказаної події пройшло більше трьох місяців, так як в протоколі про адміністративне правопорушення остання зазначена такою, що відбулась 08 травня 2024 року - суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, 283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.С.Чернецька
Справа № 727/9731/24
Провадження № 3/727/2782/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гавалешко П.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Департаменту стратегічних розслідування Управління стратегічних розслідувань в Чернівецькій області за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Чернівці (Гавалешко П.С.) перебуває справа про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1, ст. 172-6 КУпАП - №727/9731/24.

12.09.2024 до суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про передачу адміністративних справ №727/9731/24 для об`єднання судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчину П.І., оскільки перша справа № 727/9730/24 знаходиться в його провадженні. Від прокурора Чернівецької окружної прокуратури Сокровського В надійшло клопотання аналогічного змісту.

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, клопотання ОСОБА_1 задовольнити та передати справу № 727/9731/24, судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчину Петру Ігоровичу, для вирішення питання про об`єднання зазначених справ.

Керуючись ст. 7, 36, 245, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 та передати справу № 727/9731/24 судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчину Петру Ігоровичудля вирішення питання про об`єднання зазначених справ - №727/9731/24 та №727/9730/24.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя П.С. Гавалешко