ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5766/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Куликова О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

18 червня 2024 року о 08-й годині 00 хвилин в м. Києві на просп. Бажана, 7-б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті стався наїзд на припаркований автомобіль «Тойота Рав 4» д.н.з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 ПДР України.

Крім того, 18 червня 2024 року о 08-й годині 00 хвилин в м. Києві на просп. Бажана, 7-б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП, місце ДТП залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_2 свою вину вчинених правопорушеннях не визнав повністю, суду пояснив, що він не паркується за адресою де сталось ДТП. В той день він не був на просп. Бажана, 7-б. Пошкодження, які наявні у нього на автомобілі утворились декілька років назад. А до цього ДТП він немає ніякого відношення.

Захисник Куликов О.А. просив закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Вказав, що матеріали справи не містять жодного доказу, який би міг підтвердити вину ОСОБА_1 . Вказав, що протоколи про адміністративне правопорушення не були вручені ОСОБА_1 і його не запрошували до УПП для складання цих протоколів.

В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 суду пояснила, що її автомобіль «Тойота Рав 4» д.н.з НОМЕР_2 був припаркований за адресою: м. Київ, просп. Бажана, 7-б. Сусіди повідомили їй, що її автомобіль зачепили і бачили хто це зробив, назвали марку машини, номера. Сказали, що чоловік поїхав з місця ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, на парковці по вул. Бажана, 7-б, сів в свій автомобіль та побачив як з правої сторони не може виїхати автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він впирався в автомобіль Тойота Рав 4. ОСОБА_4 , вийшов допомогти йому виїхати. Але водій автомобіля Опель виїжджаючи заднім ходом, затер автомобіль Тойота Рав 4. При цьому свідок ОСОБА_4 вказав, що за кермом автомобіля Опель був саме ОСОБА_1 . ОСОБА_4 думав, що ОСОБА_5 вийде з машини, але він просто поїхав з місця ДТП .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він товариш ОСОБА_1 В грудні місця 2018 року він разом з ОСОБА_1 їздили в село де встановлювали двері. Коли ОСОБА_1 заїжджав у двір, пошкодив автомобіль воротами. Так у нього залишилась царапина на автомобілі.

Суд вислухавши думку захисника, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП, свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п. 2.10. а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , він чітко бачив, що за кермом автомобіля «Опель Омега» д.н.з. НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_4 вказав, що бачив, як автомобіль ОСОБА_1 зачепив автомобіль «Тойота Рав 4» д.н.з НОМЕР_2 і поїхав з місця ДТП.

Вказані пояснення свідка ОСОБА_4 повністю спростовують позицію ОСОБА_1 , що він не вчиняв ДТП і не паркує автомобіль за адресою м. Київ просп. Бажана, 7-б.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 вчинивши ДТП, не виконав обов`язкові для водія дії, а саме не викликав працівників поліції для оформлення факту дорожньо-транспортної пригоди, а просто поїхав з місця пригоди.

Доводи сторони захисту з приводу того, що протокол про адміністративне правопорушення не був вручений ОСОБА_1 , та останнього не було запрошено до УПП для вручення такого протоколу суд не бере до уваги, враховуючи наступне.

Як вбачається з листа УПП у м. Києві від 18.07.2024 року ОСОБА_1 викликався для складання та ознайомлення з протоколами про адміністративне правопорушення на 02.08.2024 року 10.30 годину. В зазначену дату ОСОБА_1 не з`явився.

Також, як слідує з матеріалів справи, копії протоколів про адміністративні правопорушення, складених стосовно ОСОБА_1 , 13.08.2024 року були направлені на адресу місця його проживання.

Таким чином, у відповідності до встановлених вище обставин, доводи захисника щодо порушення порядку складання стосовно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, є безпідставними.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 і свідок ОСОБА_6 перебувають у дружніх стосунках, не виключена зацікавленість останнього в результатах розгляду цієї справи, а тому суд не бере до уваги його пояснення.

Крім того, винність ОСОБА_1 підтверджується фактичними даними, які містяться в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД № 966309, серії ААД № 966310 (а.с.1, 20), фото (а.с.6), схемі місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення транспортних засобів (а.с.7), рапорті (а.с.9).

За таких обставин, суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 10.9, 2.10 а) ПДР України та наявності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

При вирішення питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.122-4, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двухсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба