Провадження № 3/161/4754/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 05 вересня 2024 року

Луцький міськрайонний суд в особі судді Філюк Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 ,-

- за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 0348 від 11 червня 2024 року вбачається, що 11.06.2024 року, о 08:28 год. гр.. ОСОБА_1 на території ринку «Лучеськ» з контейнера № 42 здійснила продаж прозорої рідини з різким запахом алкоголю в скляній тарі ємністю та місткістю 0,25 л., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи засобами мобільного зв`язку. 05 вересня 2024 року на електронну пошту суду від останньої надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 05.09.2024 року. Судом визнано неповажною причину неявки в судове засідання ОСОБА_1 , оскілки клопотання не містить поважних причин відкладення розгляду справи, крім того розцінюється судом як намагання умисного затягування розгляду справи шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою уникнути від адміністративної відповідальності шляхом забезпечення перебігу визначеного ст. 38 КУпАП 3-місячного строку, протягом якого може бути застосовано адміністративне стягнення. ОСОБА_1 у період час з 08 серпня 2024 року по 05 вересня 2024 року не була позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення, однак таким правом не скористалася. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.06.2024 року, в графі пояснення порушника по суті порушення вказала:» здійснила прожаж у зв`язку із фінансовою скрутою».

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України",визначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 було відомо про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що питання про притягнення її до адміністративної відповідальності буде розглядатись судом, однак вона не виявила бажання взяти участь в судовому засіданні, та враховуючи, що положеннями ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою і справа за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, розгляд справи здійснюється за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно ч. 4 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення та тягнуть за собою накладення штрафу від восьмисот до однієї тисячі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В преамбулі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», серед іншого, зазначено, що цей Закон визначає основні засади державної політики щодо забезпечення захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального на території України.

Згідно зі ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення,фотокартками з місця вчинення правопорушення, постановою від 01 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 13 600 грн. з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, копією висновку експертного дослідження № ЕД-19/103-24/9440-ФХД від 07.08.2024 року,відповідно до якого встановлено. що наданий на дослідження зразок рідини у скляній пляшці з написом на етикетці коньяк України ординарний три зірочки «Шустов 3 зірочки» ємкістю 0.25 л. виготовлений на основі етилового спирту та є водно-спиртовою сумішшю фальсифікованою під горілку.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 156 КУпАП, як торгівля алкогольними напоями без марок акцизного податку.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі, які були вилучені.

Також, згідно постанови від 01 березня 2024 року у справі № 161/2482/24 судом встановлено, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, відповідно до пенсійного посвідчення серії НОМЕР_2 (термін дії: довічно), відтак, згідно п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, на підставі ст.156 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст. 156 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 800 (вісімсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 13 600 (тринадцять тисяч шістсот ) гривень, з конфіскацією предметів торгівлі.

(Реквізити сплати: Рахунок отримувача: UA0003550; Назва отримувача коштів: ГУК у Волинській обл./м.Луцьк/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38009371; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998).

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в сумі 27 200 гривень.

Предмети торгівлі, які було вилучено відповідно до протоколу огляду та вилучення від 11.06.2024 року, а саме, рідину у скляній пляшці з написом на етикетці коньяк України ординарний три зірочки «Шустов 3 зірочки» ємкістю 0.25 л. - конфіскувати та знищити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т. М. Філюк