Дата документу 19.09.2024
Справа № 501/3860/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Середи М.Ю.,

прокурора Юрченко А.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Одеській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Іллічівська (на теперішній час м. Чорноморськ) Одеської області, громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , на момент вчинення правопорушення, яке поставлено в провину, працювала на посаді заступника начальника Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, на теперішній час працює на посаді начальника Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, зареєстрована на проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №1370/2024 від 05 вересня 2024 року, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, будучи посадовою особо юридичної особи публічного права та суб`єктом декларування відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14 жовтня 2014 року №1700-VII «Про запобігання корупції», суб`єктом згідно Примітки ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасно 22 березня 2024 року, без поважних причин, подала шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування за 2022 рік, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 45, п. 2-7 розділу ХІІІ Закону України «Про запобігання корупції» та вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій були роз`яснені її права, передбачені ст. ст. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, свою вину визнала, пояснивши суду, що з 05 листопада 2021 року працювала на посаді заступника начальника Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, та нею у березні 2022 року була подана декларація за 2021 рік. 07 березня 2022 року НАЗК надало роз`яснення №4 щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю в умовах воєнного стану, відповідно до якого подання декларацій буде здійснюватися протягом трьох місяців після припинення чи скасування воєнного стану або стану війни за весь період обов`язку подати документи. Їй було невідомо, що 12 жовтня 2023 року набрав чинності Закон про відновлення декларування, зокрема за 2022 рік, та щодо необхідності подання таких декларацій до 31 січня 2024 року, а не як за загальними правилами до 01 квітня 2024 року. 22 березня 2024 року вона в строк до 01 квітня 2024 року вирішила подати декларацію за 2023 рік, та побачила, що в неї ще не подана декларація за 2022 рік, та вона її подала також. Наміру щось приховати в неї не було, вказане майно відповідає як попередній декларації, так і наступній. Працівниками поліції лише 27 травня 2024 року направлявся запит до КП «БТІ» щодо отримання відносно неї інформації пов`язаної із даною подією. Просила суворо не карати.

Прокурор Юрченко А.В. в судовому засіданні вважала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, доведена, тому просила накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції відповідної статті.

Заслухавши думку прокурора, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, крім її пояснень, підтверджується також протоколом про адміністративне №1370/2024 від 05 вересня 2024 року; роздруківкою с веб-сайту НАЗК щодо переліку декларацій поданих ОСОБА_1 ; роздруківкою с веб-сайту НАЗК щорічної декларації за 2022 рік, поданої 22 березня 2024 року; запитом поліції до КП «БТІ» щодо отримання інформації відносно ОСОБА_1 ; копією наказу про переведення ОСОБА_1 на посаду заступника начальника КП «БТІ»; статутом КП «БТІ»; особовою карткою ОСОБА_1 , відповідно до якої ОСОБА_1 працює в КП «БТІ» з 03 липня 2006 року; пам`ятками для посадових осіб суб`єктів декларування виконавчих органів та структурних підрозділів виконкому ЧМР щодо декларування з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення від 05 листопада 2021 року та від 09 травня 2024 року; письмові пояснення ОСОБА_1 ; повноваження уповноваженої особи на складання протоколів пов`язаних із корупцією; інформація щодо часу, коли не працював реєстр декларацій.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, доведена повністю її поясненнями та матеріалами справи і дії останньої вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В той же час, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про застосування положень ст. 22 КУпАП суд враховує Узагальнення практики Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України та узагальнення судової практики Верховного Суду України щодо розгляду судами справ про адміністративні правопорушення, де зазначено, що визначення малозначного правопорушення законодавчо не закріплено. Проте, у кожному конкретному випадку судом має вирішуватися питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної шкідливості, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Суд бере до уваги обставини справи, особу порушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її тривалу роботу на даному підприємстві та відсутність будь-яких стягнень за період роботи, а також те, що правопорушення, яке нею вчинено, виявлене нею ж самою, після чого вона одразу ж виконала вимоги Закону України «Про запобігання корупції», подавши декларацію, те, що будь-якої шкоди суспільним інтересам не завдано та наявність перешкод для вчасного ознайомлення зі змінами законодавства у зв`язку із відключенням електропостачання та повітряними тривогами.

Суд зазначає, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , містить усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі і в зв`язку з несвоєчасним отриманням копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час прийняття постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 287 ч. 1 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу.

Суддя