П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., за участю представника особи яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Химинець М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про ідентифікаційний номер платника податку в матеріалах справи відсутні, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч.1 ст. 130, ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надішли матеріали справи про адміністративне правопорушення за №308/15083/24 (провадження №3/308/7834/24), №308/15085/24 (провадження №3/308/7836/24) та №308/15192/24 (провадження №3/308/7888/24), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

31.08.2024 року о 15 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , в Ужгородському районі, с. Малі Геївці, вул. Садова, 1, керуючи в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом марки «ВАЗ 21043», р/н НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з деревом. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після цього, водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а, 2.10 а, 12.1,13.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в тому числі і СМС повідомленням.

Представник ОСОБА_1 адвокат Химинець М.І. в судовому засіданні підтримав подані ним письмові заперечення з викладеними в таких мотивами. Зазначив, що відео не є безперервним. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Що стосується ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП то вважає, що можна ОСОБА_1 визнати винним.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП тобто керування транспортним засобом особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, ст.124 КУпАП - тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна та ст.122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №120651, серії ЕПР 1 №120655та серії ЕПР 1 №120658 від 31.08.2024 року, показниками приладу Драгер, тест №61 (результат 2,01%), схемою місця ДТП від 31.08.2024 року, наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 31.08.2024 року, рапортом інспектора, долученими відеоматеріалами та іншими матеріалами справи.

Поряд з цим, суд не бере до уваги надані стороною захисту пояснення, як такі, що спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та вважає такі способом захисту, оскільки вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», доводиться наданими суду доказами.

Відповідно до вимог статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, оскільки на думку суд саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 122-4, 124, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за №308/15083/24 (провадження №3/308/7834/24), №308/15085/24 (провадження №3/308/7836/24) та №308/15192/24 (провадження №3/308/7888/24), про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП, присвоїти єдиний номер №308/15083/24 (провадження №3/308/7834/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

У відповідності до ст.36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк