Справа № 183/19/24
№ 3/183/582/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпра), громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

23 грудня 2023 року о 15 годині 25 хвилин по вул. Гетьманській, 41 м. Новомосковська Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT ESPACE», н/з НОМЕР_2 , на якому здійснюючи маневр руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно того дня, а саме 23 грудня 2023 року о 15 годині 25 хвилин по вул. Гетьманській, 41 м. Новомосковська Дніпропетровської області він керував автомобілем «RENAULT ESPACE», н/з НОМЕР_2 , на якому заднім ходом виїжджав з паркувального майданчика. Його автомобіль на парковці стояв самий перший, з іншої сторони біля пішохідного тротуару були наявні бетонні кулі, тому він хвилювався, що їх замітить. З першого разу, через брак вільного місця, він не зміг виїхати з майданчика, тому з другої спроби він почав виїздити, подивившись в дзеркало інших автомобілів він не бачив, під час руху відчув, що автомобіль в щось вперся. Вийшовши з автомобіля він побачив, що сталося зіткнення з автомобілем «MAZDA», н/з НОМЕР_3 , який стояв на проїзній частині майданчика. Вважає, що водій вказаного автомобіля міг хоча би подати йому звуковий сигнал, коли бачив, що він на нього їде.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується такими дослідженими та оціненими судом у відповідності до ст. 252 КУпАП доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 449909 від 23.12.2023, разом зі схемою місця ДТП та фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те, що 23.12.2023 о 15.25 він виїжджав з паркування по вул. Гетьманській, 49, магазин «Спорттовари», здавав назад, дивився в ліве дзеркало, щоби не зачепити огородження, почув удар ззаду в праву сторону. Вийшовши з машини побачив, що до огородження він не доїхав 1 см., а удар був від автомобіля «MAZDA». Водій вказаного автомобіля стверджував, що він стояв, однак він його не бачив, звукового сигналу він не подавав;

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими ним у судовому засіданні, щодо обставин ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 про те, що на виїзді з парковки біля магазину «TANDEM» по вул. Гетьманській в м. Новомосковську, очікував поки водій автомобіля «RENAULT ESPACE», н/з НОМЕР_2 , зробить розворот здаючи назад. Водій здаючи назад не помітив його та здійснив з ним зіткнення. В цей момент його автомобіль стояв нерухомо на місці. ДТП трапилося 23.12.2023 о 15.30 в м. Новомосковську по вул. Гетьманській, 41.

Так, відповідно до пункту 10.9 Правил дорожнього руху передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Суд звертає увагу на те, що наявність у діях водія причинного зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР та відповідними наслідками.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , рухаючись на автомобілі «RENAULT ESPACE», н/з НОМЕР_2 , здійснюючи маневр руху заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «MAZDA», н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 ,який надавав йому перевагу у русі, та чекав поки ОСОБА_1 закінчить виїзд з паркувального майданчика. Тому водій ОСОБА_1 при виїзді з паркувального майданчика заднім ходом повинен був бути більш уважним, стежити за дорожньою обстановкою та, відповідно, для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був звернутися до інших осіб за допомогою, оскільки видимість його виїзду була обмежена. Саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху й перебувало у причинному зв`язку з цією ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не бачив автомобіль «MAZDA», н/з НОМЕР_3 , який стояв та чекав допоки він закінчить маневр, та не подав йому відповідного звукового сигналу, не можуть свідчити про не порушення нимвимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Тому, доводи ОСОБА_1 суд відхиляє як такі, що не можуть свідчити про його невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності його вини у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, матеріалами справи містять.

Таким чином, під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням наведеного, керуючись діючим законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 124, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий