Справа № 139/678/24
Провадження № 3/139/326/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2024 року с-ще Муровані Курилівці
Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,
розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України,
У С Т А Н О В И Л А:
29 серпня 2024 року о 19-ій годині ОСОБА_1 за місцем свого проживання на АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурними словами, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Крім того, ОСОБА_1 29 серпня 2024 року о 20-ій годині 10 хвилин керував автомобілем ВАЗ 2106 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) на вул. Берлядка біля будинку № 40 в с. Берлядка Могилів-Подільського району Вінницької області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager» 6810 ARBE 0029, який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 2,13 проміле.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину в інкримінованому правопорушенні і пояснив: Ввечері 29 серпня 2024 року він посварився з дружиною, обзивав її нецензурними словами, а потім поїхав купити в людей самогону. По дорозі назад він випив горілки, а біля будинку його зупинили працівники поліції.
Потерпіла від домашнього насильства ОСОБА_2 суду пояснила: Вона 41 рік живе в такому стані, але 29 серпня 2024 року звинувачення та образи (він заявив, що їх син не від нього) чоловіка переповнили її, а тому вона викликала поліцію. Коли приїхала поліція, виявилося, що чоловік поїхав з дому. Поки складалися документи чоловік повернувся, але він уже був п`яний, а тому на нього склали два протоколи.
Розглянувши справу та оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшла до висновку про винуватість ОСОБА_1 в правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Так, вина ОСОБА_1 доведена обставинами, викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 422606 та серії ЕПР1 № 119732 від 29 серпня 2024 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, результатом тесту на визначення степеню алкогольного сп`яніння, а також оглянутим під час розгляду справи в суді технічним записом події.
Так, на оптичному диску мається фіксація факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Також на відеозаписі події зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу поліцейський представився водію, повідомив про причину зупинки (водій не ввімкнув фари ближнього світла, поза населеним пунктом); оскільки від ОСОБА_1 було чути запах алкоголю, а також була хитка хода, поліцейський запропонував пройти огляд на стан сп`яніння; ОСОБА_1 погодився прийти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального приладу «Drager» 6810, який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 2,13 проміле; відеозапис закінчується складання відповідного протоколу відносно ОСОБА_1 .
Мірою відповідальності особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Частиною 2 ст. 36 КУпАП встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
У даному випадку санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП суворіша за санкцію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому стягнення щодо ОСОБА_1 має бути накладене в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до довідки ст. інспектора сектора адміністративної практики Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ст. лейтенанта поліції Анни Меженіної-Ходзінської, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, а відповідно до запису у протоколі про адміністративне правопорушення, - посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено під час фіксування правопорушення.
З врахуванням наведених вище обставин адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підлягає відповідальності та щодо нього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією інкримінованої частини 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення для водіїв.
Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення. Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2, ст. 40-1, ст. ст. 221, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та вчиненні домашнього насильства.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7та ч. 1 ст.287 КУпАП.

Суддя: ____________