overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/293/24
П О С Т А Н О В А
23 січня 2024 року м.Самбір
суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, розлученого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 ,
-за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , 22 січня 2024 року о 09.00год перебував на території військової частини та виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
У суді ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснив про обставини вчиненого, щиро розкаявся, усвідомлюючи протиправність своїх дій, просив суворо не карати.
Вина правопорушника у вчиненні адміністративного проступку стверджується, поясненнями самого правопорушника, протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, із якого відомо, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проводився 22 січня 2024 року о 12.10год і показник становить 2,830%, що свідчить про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, та іншими матеріалами, - а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
При обранні виду та розміру стягнення, виходячи із матеріалів справи, приходжу до висновку, що особі слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, слід стягнути із правопорушника судовий збір у розмірі передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави 605,60грн.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів із дня її винесення.
Суддя
Справа № 574/1230/23 Провадженя № 3/574/14/2024
П О С Т А Н О В А
24 січня 2024 року м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
В провадженні Буринського районного суду знаходиться справа відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
За змістом ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.
ОСОБА_1 викликалася в судове засідання на 08 год. 30 хв. 23.01.2024 року шляхом направлення судової повістки на її поштову адресу, однак в судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила та заяв про відкладення розгляду справи не подала.
За таких обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, у зв`язку з чим до неї необхідно застосувати привід.
Керуючись ст.268 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 привід до Буринського районного суду на 10 годину 45 хвилин 31 січня 2024 року.
Постанову для виконання направити до відділу поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Суддя Т.Р. Гук
провадження № 3/294/2257/24
справа № 294/833/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_1 , такелажник роти забезпечення батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 , старший солдат контрактної служби, військовий квиток серія НОМЕР_2 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_2 16.05.2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №10 від 22.04.2023 ОСОБА_1 21.04.2023 близько 13:00 будучи військовослужбовцем контрактної служби військової частини НОМЕР_1 , у порушення вимог законодавства, попередньо вживши алкогольні напої з`явився на території військової частини НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та виконував обов`язки військової служби у нетверезому стані в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено 21.04.2023 та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 22.04.2023. Отже, з дня вчинення правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 172-20, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Провадження № 3/369/1197/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 2 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Відповідно до протоколів серії ААД № 276557, серії ААД № 276558 від 08.12.2023 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Audi A6», р/н НОМЕР_1 , по вул. Приміській, 24 в с. Новосілки Фастівського та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3 , після чого зник з місця ДТП.

За протоколом своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.9, пп. «а» п. 2.10 ПДР.

Під час складення протоколів ОСОБА_5 вказав, що 08.12.2023 року від сусідів він дізнався, що на схожому на його автомобілі було здійснено наїзд на пішохода, після чого він відразу звернувся до Голосіївського УП, звідки його направили у відділення поліції в смт Чабани, куди він прибув для з`ясування обставин і де повідомив, що ні удару по машині, ані криків він не чув, а також на його авто немає жодних слідів ДТП.

З доданих до протоколів документів з`ясовано, що в них відсутня схема місця ДТП, інформація про потерпілу особу, а також будь-які інші докази, що відбувся наїзд на пішохода

До адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягуються водії за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; за ст. 122-4 КУпАП водії за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За відсутності доказів, що водій ОСОБА_4 порушив ПДР, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода, а так само доказів, що він залишив місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетний, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 124, ст. 222-4, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Провадження за протоколами серії ААД № 276557, серії ААД № 276558 від 08.12.2023 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа № 450/5344/23 Провадження № 3/450/2733/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 27 жовтня 2023 року від ВП № 3 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 жовтня 2023 року о 19 год. 15 хв. на вул. Сковороди в с. Сокільники Львівського району Львівської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати таким, не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мазда» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання 15 січня 2024 року адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, однак 02 січня 2024 року подав заяву, згідно мотивів якої свою винуватість у скоєному визнав повністю, а розгляд справи просив проводити за його відсутністю.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 , який порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 653999 від 22 жовтня 2023 року, письмовими поясненнями учасників пригоди від 22 жовтня 2023 року, схемою місця ДТП від 22 жовтня 2023 року.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пунктів 12.1, 13.1 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн. в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 536 грн. 80 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/113/24 Справа № 171/174/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів - Кодрян Л.І. та Семенова Н.М., у яких закінчився строк повноважень судді.

Тому, в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю повноважних суддів в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко
Справа № 626/457/24
Провадження № 3/626/98/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського райсуду Харківської області Гусар П.І., розглянувши матеріал який надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична соба підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою- підприємцем несвоєчасно подав до податкової інспекції Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2023 року термін подачі до 09.11.2023 фактично поданий 10.11.2023 року № , чим порушено п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI зі змінами .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі, пояснив, що помилково не подав Податковий розрахунок сум доходу, але наступного дня одразу ж все подав. Просив суд суворо не карати та призначити усне зауваження, запевнив суд, що більше такого не повториться.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується протоколом № 2/20-40-24-14-08 від 04.01.2024 року, копією акта про результати камеральної перевірки від 27.11.2023 року.

Кваліфікувати дії ОСОБА_1 слід за ч.1 ст.163-4 КУпАП як порушення порядку утримання та перерахування фізичних осіб і подання відомостей про виплачені доходи.

З урахуванням викладеного та того, що даний податок було сплачено із незначним запізненням, даних про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч. 1, 279, 283 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя
Справа № 509/578/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

не працює

до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18.01.2024 року, о 01:40 год., гр. ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_3 , вчинив відносно гр. ОСОБА_2 , сварку, в ході якої на адресу останньої говорив слова нецензурного характеру, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП, визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров
Справа № 347/17/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Косівського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

24.12.2023р. ОСОБА_1 о 22.42год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник в судове засідання не з`явився.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена повністю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.01.2024р. встановлено, що 24.12.2023р. ОСОБА_1 о 22.42год. під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим повторно порушив правила адміністративного нагляду (а.с.1).

Відповідно до постанови Косівського районного суду від 23.06.2023р. ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у вчиненні правопорушення доведена, а його дії слід кваліфікувати за ч.2ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та обставини справи.

Керуючись ст.ст. 221,283,284 КУпАП та ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати стягнення у вигляді штрафу 170( сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять)грн.60коп. судового збору, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України ).

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк