Справа 362/4223/24
Провадження 3/362/2040/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Борова Фастівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2024 о 01.02 год. в с. Велика Солтанівка, вул. Набережна, 1 водій ОСОБА_1 керував мотоциклом JAWA 350, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на засвідчення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 категорично відмовився.

Крім того, 09.06.2024 о 01.02 год. в с. Велика Солтанівка, вул. Набережна, 1 водій ОСОБА_1 не виконав вимогу працівників поліції про зупинку, яка була озвучена через гучномовець автомобіля та ввімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його інтереси представляла захисник адвокат Столяренко Т.П.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Столяренко Т.П. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі, яке обґрунтувала тим, що матеріали справи не містять жодного підтвердження, що ОСОБА_1 на момент спілкування з патрульними поліцейськими був водієм. Окрім того на відео відсутній факт зупинки транспортного засобу, відсутній факт керування транспортним засобом, на відео з нагрудних відеореєстраторів видно ОСОБА_1 , котрий стоїть біля подвір`я, транспортний засіб в стороні лежить на боці.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення:

- протоколи про адміністративні правопорушення від 09.06.2024, в яких зафіксовано фактичні обставини адміністративних правопорушень та які складено у відповідності до вимог КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому відображено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 та вказано, що огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою від проходження ОСОБА_1 , який в графі «з результатом згоден» поставив свій підпис;

- направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу, де вказано, що огляд не проводився через відмову водія;

- розписку ОСОБА_2 від 09.06.2024, в якій остання зобов`язувалась доставити транспортний засіб мотоцикл JAWA 350, д.н.з. НОМЕР_1 , а водія не допускати керувати ним;

- копію постанови серії ЕНА № 2348178 від 09.06.2024, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за те, що він 09.06.2024 о 01:02, керуючи транспортним засобом, не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та не пред`явив його на вимогу працівника поліції;

- рапорт інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області від 09.06.2024, з якого вбачається, що під час несення служби ним виявлено як в бік м. Біла Церква в правій смузі рухається мотоцикл JAWA 350, д.н.з. НОМЕР_1 , водій ( ОСОБА_1 ) та пасажир якого не були в мотошоломах. Ними було подано вимогу про зупинку, однак водій не реагував, під час переслідування він не впорався з керуванням, впав разом з пасажиром на узбіччя в траву. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння, однак проходити огляд відмовився в категоричній формі;

- відеозаписи події адміністративних правопорушень, з яких чітко вбачається рух двох мотоциклів, водії і пасажири яких перебувають без мотошоломів, за кермом одного з мотоциклів знаходиться чоловік в червоній кофті, за яким рухається службовий автомобіль, на котрому видно, що горить червоний сигнал про зупинку, працівники поліції повідомляють по рації, що переслідують мотоциклістів, які з`їхали вправо біля р. Стугна. На відеозаписі в подальшому вбачається, що службовий автомобіль під`їжджає до мотоцикла, що лежить на обочині, а водій в червоній кофті та пасажир знаходяться поруч з ним. Працівники поліції зупиняються і запитують: «Доїздились? Хто був за кермом?». Чоловік в червоній кофті надає свої документи, з яких встановлено в подальшому, що це ОСОБА_1 . Останній пояснює, що спішили додому, злякалися, оскільки зараз комендантська година, алкоголь не вживав. Однак після зауваження працівника поліції, що це не правда, оскільки від нього чутно запах алкоголю, вказує, що випив дві пляшки пива з друзями за дві години перед цим. Працівники поліції зауважують, що швидкість руху мотоцикла була досить великою приблизно 120 км, на що ОСОБА_1 зазначає, що це був «дурний зальот». Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на запитання ОСОБА_1 чи можна відмовитися і якось так зробити, щоб не проходити огляд, оскільки права йому дуже потрібні, бо він їздить по всій Україні, пояснює йому, що це його обов`язок, тому відмовлятися не можна, оскільки це потягне за собою автоматичне складення адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 просить час подумати, оскільки не хоче проходити огляд, бо випив 250 г коньяку з 5 год. вечора до 23 год., тобто тест точно покаже позитивний результат. Працівники поліції ще раз наголошують про обов`язок пройти огляд, пояснюють, що, якщо він відмовиться проходити огляд, вони поїдуть для цього в медичний заклад, зачитують ОСОБА_1 його права та попереджають про відповідальність за пропозицію неправомірної вигоди. Після неодноразових вимог пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, ОСОБА_1 так його і не пройшов, тому відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, процес складання якого також зафіксовано на відеозаписі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 ККУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису, який є безперервним і можливий для відтворення, доданий до протоколу у встановленому законом порядку, вказаний відеозапис суд визнає належним і допустимим доказом у даній справі.

Згідно пунктів 2,4,6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до п. 3 цієї інструкції, є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції, в нього були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, факт керування та перебування в стані алкогольного сп`яніння не заперечував, тому пояснення захисника, що останній не перебував за кермом, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні дослідженими судом доказами.

Враховуючи все вище зазначене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, яка передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до пункту 2.4 ПДР, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9 ПДР, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світло-повертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З аналізу санкцій ст.ст. 122-2, 130 КУпАП вбачається, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає йбільш серйозну адміністративну відповідальність.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною та передбачає накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 34, 221, 282, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу встановлений у строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк звернення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Сухарева О.В.