Справа № 697/1795/24
№ пров. 3/697/1032/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Деревенський І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , командира 3 відділення 3 стрілецького взводу 3 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону ВЧ № НОМЕР_3 Національної гвардії України, -

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії НГУ №085424 від 14.08.2024, 13.08.2024 о 18 год. 30 хв. сержанта ОСОБА_1 виявлено на території охоронного об`єкту №235 за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітке мовлення. Сержанта ОСОБА_1 було доставлено до КНП «Канівська багатопрофільна лікарня» для проведення медичного огляду, висновок: «Алкогольне сп`яніння 1,31 ‰, висновок №61. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повернення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП до ВЧ НОМЕР_1 Національної гвардії України, як такого, що не підлягає розгляду судом з огляду на наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою повторно протягом року.

Крім того, в пункті 6 протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що особа «піддавалася» адміністративному стягненню протягом року.

У разі встановлення повторності правопорушення, до протоколу долучається документ, що підтверджує притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за попереднє правопорушення, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14).

Враховуючи вищевказане, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 органу, який склав цей протокол - для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , повернути до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України - для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Канівського

міськрайонного суду І. І. Деревенський