overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 456/4041/24
Провадження № 3/456/1961/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

12.07.2024 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, в ході якого висловлювався в її сторону нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, чим своїми діями чинив на неї психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 375978 від 12.07.2024, рапортом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 12.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 12.07.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 12.07.2024.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративних правопорушень, особи правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 291/761/24
Провадження №3/291/621/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2024 року селище Ружин

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.185 КУпАП, ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Таким чином, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, враховуючи необхідність з`ясування обставин за адміністративними протоколами зазначених справ, суд вважає за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.ст. 36, 283-285КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення:

- справа № 291/761/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП;

- справа № 291/762/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер 291/761/24

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ружинського районного суду

Житомирської області О. В. Митюк
Справа №295/1858/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнецов Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду від 01.04.2024 року по справі №295/1858/24,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2024 року по справі №295/1858/24 ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

11.09.2024 потерпілий ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про виправлення описки, а саме в мотивувальній частині постанови невірно вказано номерний знак автомобіля Mercedes - НОМЕР_1 , замість НОМЕР_2 .

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про виправлення описки у постанові суду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в мотивувальній частині постанови Богунського районного суду м. Житомира від 01.04.2024 року по справі №295/1858/24.

Вважати правильним у першому абзаці мотивувальної частини вказаної постанови номерний знак автомобіля Mercedes НОМЕР_2 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Кузнецов
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
__________________________________________________________________________
Провадження №3/756/4620/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.08.2024 о 22 год. 45 хв. у м. Києві по просп. В.Івасюка, 51, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «Джип» д.н.з. НОМЕР_2 , повторно протягом року без посвідчення водія відповідної категорії.

Як встановлено судом, постановою Деснянського районного суду м. Києва від 11.05.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП з накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000 грн. та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Водій ОСОБА_1 , порушивши п.2.1 «а» ПДР, повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, за що передбачена відповідальність ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, а також іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст.ст.33, 401, 126, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк позбавлення права керування відраховувати з моменту набрання постановою законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: Олексій ДИБА
Справа № 3/714/360/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Герцаївським районним судом Чернівецької області 12 червня 2024 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Втім, у вказаній постанові суду допущено описку в частині прізвища особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме помилково зазначено прізвище останнього « ОСОБА_2 » замість правильного « ОСОБА_3 », а відтак виникла необхідність у виправленні вказаної описки.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи наведені норми закону, а також те, що в постанові допущено описку, що у свою чергу може призвести до утруднення її виконання, то є необхідність у її виправленні.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку допущену у постанові Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 червня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Вважати правильним по тексту постанови прізвище особи яка притягається до адміністративної відповідальності: «Звєзділін» замість « ОСОБА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 463/5973/24 Провадження № 3/450/2344/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 05 вересня 2024 року від ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05 вересня 2024 року від ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не доставлена в приміщення суду.

Адмінправопорушник ОСОБА_1 не з`явилася до Пустомитівського районного суду Львівської області в судове засідання, яке призначено о 08 год. 30 хв. 16 вересня 2024 року, без поважних на те причин і про причини неявки не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Розгляд справи відкладено на 11 год. 00 хв. 19 вересня 2024 року.

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2024 року до ОСОБА_1 застосовано привід на 19 вересня 2024 року о 11 год. 00 хв.

Постанова Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2024 року працівниками поліції області не виконана, причини невиконання не повідомлені та ОСОБА_1 в судове засідання о 11 год. 00 хв. 19 вересня 2024 року не доставлена.

Статтею 268 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Згідно з вимогами ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, розглядаються протягом п`яти діб.

Суд не має можливості забезпечити явку правопорушника у встановлений законом строк. Органом, який складав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 доставлена до суду не була.

У зв`язку із цим, суд не має можливості виконати вищевказані вимоги ст.ст. 268, 277 КУпАП.

З врахуванням викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 277, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП повернути в Львівське районне управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області для доопрацювання, зокрема виконання вимог мотивувальної частини постанови.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5816/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором друкарського устаткування, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

15 серпня 2024 року о 19-й годині 03 хвилини в м. Києві вул. Привокзальна, 1-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Хонда Сівік» д.н.з. НОМЕР_1 та не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Соната» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, крім того його винність підтверджується матеріалами справи, а саме: фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 112576 (а.с. 1), схемі ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів (а.с.4), письмових поясненнях учасників ДТП (а.с. 5, 6).

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_1 , що він раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба
Справа № 298/954/24
Номер провадження 3/298/638/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

- за ч.1 ст.185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону ІНФОРМАЦІЯ_4 скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.185-10 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 142127 від 15 травня 2024 року.

Положеннями ч.1 ст.185-10 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність злісна непокора законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 14 травня 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.185-10 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Справа № 646/7376/24
Провадження № 3/646/3385/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 та ст. 130 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №646/7375/24 (провадження № 3/646/3384/2024), №646/7376/24 (провадження № 3/646/3385/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч. 1 та ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч. 1 та ст. 130 ч. 1 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи № 646/7375/24 та № 646/7376/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 1130 ч. 1 та ст.130 ч. 1 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/7375/24 провадження № 3/646/3384/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Справа № 191/3442/24
Провадження № 3/191/1296/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши адміністративні матеріали, який надійшов з відділу реагування Патрульної поліції Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася з невідомої суду причини.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 03 жовтня 2024 року на 11 годину 20 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Троїцька, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина