Номер провадження: 33/813/1324/24
Головуючий у першій інстанції Крижановський О.В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Тисячної О.В. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року, щодо:

ОСОБА_1 , громадянина України, директора ТОВ «Галіон ЛТД Сервіс»,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

оскарженою постановою суду першої інстанції закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до оскарженої постанови, 22.06.2019 року, між ТОВ «Галіон ЛТД Сервіс» () та компанією STARIKS GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Kizilarik mah. 2754 SK. No 1/406, Muratpasa/Antalya Reg. No: 102246) було укладено контракт № 640 щодо поставок товарів в Україну.

В рамках зазначеного зовнішньоекономічного контракту до Одеської митниці з Туреччини прибув вантажний автомобіль р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром «полотно трикотажне».

15.07.2019 року особою, уповноваженою на декларування ТОВ «Галіон ЛТД Сервіс» громадянином України ОСОБА_1 підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 АА» (далі МД), яка була прийнята та зареєстрована за номером №UA500090/2019/010286.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого митного оформлення ОСОБА_1 митному органу надані: інвойс №4500-53-78/1 від 14.07.2019 року, пакувальний лист №4500-53-78/1 від 14.07.2019 року, контракт №640 від 22.06.2019 року, CMR №503002 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA500090/2019/010286 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем товару є компанія STARIKS GIDA DIS TICARET LIMITED SIRKETI (Kizilarik mah. 2754 SK. No 1/406, Muratpasa/Antalya Reg. No: 102246) одержувачем та покупцем є ТОВ «Галіон ЛТД Сервіс» (), а відправником - DEMIRCI TEKSTIL SAN.VE TIC.LTD.STI (MIMAR KEMALETTIN MAH.KALAYCI SEVKI SK.NO:28/49 FATIH/ISTANBUL/TURKIYE).

Згідно граф МД №UA500090/2019/010286 було заявлено 1 найменування товару «Полотно трикотажне, поперечно в`язане, без ворсу, пофарбоване, яке виготовлене з комплексних поліефірних волокон 93(+/-1)%, і еласто мірних ниток- 7%(+/-1)%, без покриття та просочення, без вмісту гумових ниток, ширина рулону 180+/-3смТоргівельна марка-Koyuncu Країна виробництва - TR в індивідуальній полімерній упаковці» у кількості 61 місця, вагою 2700 кг брутто. Фактурна вартість заявлених товарів складає 9873,63 доларів США.

15.07.2019 року після здійснення митного оформлення за МД №UA500090/2019/010286 вищевказані товари було випущено у вільний обіг.

З метою з`ясування питання про автентичність поданих митним органам України документів на зазначені товари митницею ініційовано направлення запиту до митних органів Республіки Туреччини.

Листом Державної митної служби України від 12.05.2023 року №26/26-04/7.10/1139 (вх. Одеської митниці від 15.05.2023 року №10505/4) спрямовано відповідь, отриману на запит української сторони від митних органів Республіки Туреччини. Міністерством Торгівлі Республіки Туреччини від 24.02.2023 року №83043173 надіслало копії зареєстрованої в митних органах Туреччини експортної турецької митної декларації №19341300ЕХ471710 та інших митних та товару супровідних документів за якими здійснювалось переміщення товарів з Туреччини в Україну на адресу ТОВ «Галіон ЛТД Сервіс» ().

За змістом вказаного вище листа Департаменту міжнародної взаємодії запит української сторони стосувався поставок товарів, оформлених, в тому числі, й за митною декларацією №UA500090/2019/010286 від 15.07.2019 року.

За даними, внесеними до турецьких митних документів від 11.07.2019 року №19341300ЕХ471710 переміщувався з Туреччини в Україну товар у кількості 61 місце загальною вагою брутто 2700 кг. та загальною вартістю 17804,68 Євро (20035,61 дол. США у перерахунку за курсом в Україні), що становить 516129,01 грн. згідно курсу валют на день оформлення МД, на адресу ТОВ «Галіон ЛТД Сервіс» ().

Таким чином, наведена вище інформація митних органів Туреччини вказує на те, що зазначена вартість товарів, які декларувалися митним органам країни експорту та митним органам України відрізняється.

Тобто, проведеною перевіркою встановлено, що при декларуванні зазначеного вище товару ТОВ «Галіон ЛТД Сервіс» () надала для декларування у МД №UA500090/2019/010286 від 15.07.2019 року неправдиві відомості щодо вартості, надавши документи, що містять неправдиві відомості.

Так, за результатами опрацювання інформації наданої митних органів Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ «Галіон ЛТД Сервіс» встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці Держмитслужби товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним зазначеним в транзитних митних документаціях при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно вартості товару, а саме заниження вартості на 10161,98 доларів США.

Таким чином, переміщення товарів через митний кордон України на адресу ТОВ «Галіон ЛТД Сервіс» () здійснено шляхом надання до митниці в якості підстави для переміщення товарів, документів які містять неправдиві дані стосовно вартості товару.

Одержувачем вказаного товару є ТОВ «Галіон ЛТД Сервіс» в особі керівника ОСОБА_1 , який як керівником підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Таким чином, ТОВ «Галіон ЛТД Сервіс» в особі керівника громадянина України ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів на суму 516129,01 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митниці, як підстави для переміщення товарів, документи, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Одеською митницею відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил митних правил №1407/50000/23 від 11.08.2023 року за ч.1 ст. 483 МК України.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що виходячи з того, що порушення митних правил митним органом виявлено більше ніж за шість місяців до дня надходження до суду протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, місцевий суд дійшов висновку про відсутність в силу ч.1 ст.467 МК України підстав для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення митних правил, оскільки таке стягнення може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення.

При цьому, місцевий суд врахував, що згідно матеріалів справи днем виявлення правопорушення слід вважати надходження відповіді митних органів Республіки Туреччини від 18.01.2022 року до Державної митної служби України за вхідною датою 24.04.2023 року за №10443, після чого, уповноважений орган зобов`язаний був невідкладно скласти протокол за встановленою законом формою та зібрати в розумні строки необхідні докази.

Місцевий суд зазначив, що адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення, тобто не пізніше 24.10.2023 року. Матеріали справи про адміністративні правопорушення надійшли до місцевого суду 07.11.2023 року, що підтверджується відмітками вхідної дати на супровідному листі та протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, тобто після спливу строку для накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, врахувавши, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.1 ст.467 МК України, місцевий суд дійшов висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою, представник Одеської митниці Держмитслужби подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення.

Апелянт посилається на те, що митним органом встановлено та підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, апелянт вказує, що відповідно до ч.1 ст.467 МК України строк накладення адміністративних стягнень у справі про порушення митних правил не порушено, оскільки дата виявлення правопорушення митних правил 15.05.2023 року, тобто дата отримання Одеською митницею іноземної відповіді на ініційований запит), а матеріали справи до суду подані 07.11.2023 року, тобто в межах строку визначеного ч.1 ст.467 МК України.

Відповідно до положень ч.ч. 5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та представник митниці в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення не подавали.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої постанови, судом були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги заяви, які надійшли до апеляційного суду, справа може бути розглянута за їх відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали адміністративної справи; дослідивши апеляційну скаргу; суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 458 Митного Кодексу України (далі МК України) - порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органом для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає у разі, якщо ці правопорушення не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Положення ст.487 МК України передбачають, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 466 МК України адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

Частина 1 ст. 494 МК України визначає, що про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідальність за статтею 483 МК України настає у разі переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З матеріалів справи вбачається, що днем виявлення правопорушення є 24.04.2023 року, тобто день надходження відповіді митних органів Республіки Туреччини від 18.01.2022 року до Державної митної служби України.

В подальшому, лише 11.08.2023 року, інспектором Одеської митниці складено протокол щодо ОСОБА_1 про порушення митних правил №1407/50000/23.

Однак, матеріали справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 були передані митним органом до місцевого суду лише 07.11.2023 року.

Таким чином, слід констатувати, що матеріали справи направлені митним органом до суду першої інстанції після сплину 6-ти місячного строку з дня виявлення правопорушення, тобто з 24.04.2023 року.

Доводи представника митниці щодо необхідності рахувати строки виявлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з моменту надходження до Одеської митниці ДМСУ матеріалів про порушення митних правил, саме з 15.05.2023 року, апеляційний суд визнає необґрунтованими, з огляду на таке.

Митні органи являються єдиними органом в своїй діяльності та в незалежності від знаходження митного органу, який надавав запит на підтвердження відповідних обставин та надходження відповіді до ГУ ДМСУ представники митниці зобов`язані невідкладно скласти протокол про порушення митних правил та відповідно в межах строків, визначених ч.1 ст.467 МК України направити матеріали до місцевого суду для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі представником Одеської митниці не наведено раціонального пояснення стосовно того, що заважало відповідній посадовій особі митного органу скласти протокол про порушення митних правил в межах визначених ч.1 ст.467 МК України.

Також безпідставними є доводи апелянта з приводу того, що перебіг строку можливого притягнення винуватої особи до відповідальності необхідно відраховувати з часу надходження відповіді митних органів складання протоколу про порушення митних правил, що на думку скаржника кореспондується з вимогами ст.488 МК України, де зазначено, що провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складання протоколу про порушення митних правил.

Апеляційний суд звертає увагу, що початок провадження по справі про адміністративне правопорушення та час виявлення правопорушення є тотожними та не мають розриву у часі, що регламентовано ст.494 МК України.

Так, відповідно до вимог ст. 494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

З наведеного вбачається, що час виявлення порушення підлягає встановленню, оскільки саме з цього часу розпочинаються процесуальні строки, проте в будь-якому випадку не з часу, коли посадова особа вирішить скласти протокол.

Частинами першою та другою статті 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його прийняти відповідне рішення.

З урахуванням того, що на момент розгляду справи у суді першої інстанції закінчився визначений ч.1 ст. 467 МК України строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим провадження по справі обґрунтовано закрито, апеляційний суд також позбавлений процесуальної можливості досліджувати нові докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість останнього, тому підстав для скасування постанови місцевого суду з доводів наведених в апеляційній скарзі немає.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закінчився строк накладення адміністративного стягнення, на законних підставах закрив провадження з посиланням на вимоги п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що оскаржена постанова є законною та обґрунтованою, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.8, 62 Конституції України, ст. 529 Митного кодексу України ст.ст.7, 247, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби України Тисячної О. залишити без задоволення.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11.04.2024 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський