Провадження № 3/933/338/24
Справа № 933/606/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

25.08.2024 року, о 20 год. 35 хв., у с. Степанівкаа по вул. Широкій, біля будинку №13, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» без номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6810. Відповідно до тесту 1285, проведеному 25.08.2024 року о 20 год. 39 хв., результат позитивний склав 2,08 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.17).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.16).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя з урахування думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав у повному обсязі та надав пояснення, відповідно до яких 25.08.2024 року він відпочивав на ставку, куди приїхав на мопеді Карпати. На ставку зустрівся з земляками з Львівської області, купалися потім вирішили зігрітися та випили. Повертаючись додому він мав намір котити мопед,.а потім мабуть забув та поїхав. На повороті недалеко від будинку його зупинили працівники поліції, побачили, що він має ознаки сп`яніння та запропонували йому продути алкотестера. Він погодився та продув, результат становив 2,08 проміле. З результатом він погодився бо був п`яний. Просив у випадку накладення на нього штрафу, розстрочити його виплату строком на 3 місяці. Він отримує пенсію 13000 грн., але на його утримання сім`я та треба допомагати дітям.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117755 від 25.08.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 117755 від 25.08.2024 року, містить відомості про те, що 25.08.2024 року, о 20 год. 35 хв., у с. Степанівкаа по вул. Широкій, біля будинку №13, Краматорського району Донецької області, водій ОСОБА_1 керував мопедом «Карпати» без номерного знаку у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Драгер 6810. Відповідно до тесту 1285, проведеному 25.08.2024 року о 20 год. 39 хв., результат позитивний, склав 2,08 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Технічний засіб відеозапису, - Бк № 14.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався.

Протокол підписано працівником поліції (а.с.4).

Як вбачається з письмових пояснень від 25.08.2024 року, ОСОБА_1 , на підставі ст. 63 Конституції України, відмовився від дачі пояснень (а.с.5).

Електронний рапорт помічника чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що містить відомості про отримання 25.08.2024 року, о 22:10 год., повідомлення зі служби 102 про те, що 25.08.2024 року о 22:09 год., за адресою: с. Степанівка Олександрівка, вул. Широка, буд. 30А, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував мопедом «Карпати» в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 25.08.2024 року, о 20:39 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 2,08‰. У графі акту "з результатом огляду згоден" відсутній підпис ОСОБА_1 (а.с.7-8).

25.08.2024 року, ОСОБА_1 було виписано направлення до Добропільської міської лікарні. У направленні зазначено, що поліцейським "виявлені ознаки алкогольного сп`яніння" (а.с.9).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , видане 24.11.1981 року (а.с.10).

Лист начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про направлення ОСОБА_1 , копію протоколу по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕПР1 № 117755 від 25.08.2024 року, за притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 2 файлів:

- файл "CAM-014__0161" містить відомості про те, що у темну пору доби працівники поліції говорить, «не падай, ти що п`яний їздиш» та зупиняються. Чоловік, який піднімається із землі говорить, що він пропускає поліцейських, та він їх не образив. На запитання працівника поліції відповів, що не знає, чому їздить п`яний за кермом, та просить вибачення. На запитання працівника поліції, говорить що із собою документів не має, мешкає в селі, трохи дальше, та вдома є посвідчення водія, із собою не брав. На запитання працівника поліції говорить, що на ставку його пригостили спиртним, вживав горілку, близько 200 г., святкували День шахтаря, бо він сам шахтар. На запитання поліцейського чоловік представляється як ОСОБА_1 , а поліцейський представляється, як начальник СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП ОСОБА_2 та показує своє посвідчення. Працівник поліції говорить до ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який в подальшому буде направлений до суду, за те, що він у стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом. Пропонує водієві пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер». На запитання ОСОБА_1 поліцейський пояснює, що їхати нікуди не потрібно, буде проходити на місці зупинки, продує спеціальний прилад, можливо він тверезий. Водій погоджується, та на його запитання, працівник поліції пояснює, що "так, це обов`язково". Підходять до службового автомобіля, іде підготовка та продуття Драгера «до щелчка», поліцейський озвучує результат 2,08 проміле, та говорить до водія, що він «дуже п`яний». Іде процес роздруківки результату Драгера, та видно на екрані цифру 2,08 проміле. Водій запитує у поліцейських: «Де ви взялись?». Поліцейський запитує у водія анкетні дані, та говорить, що буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП;

- файл "CAM-014__0162" містить відомості про те, що поліцейський повертає паспорт ОСОБА_1 та говорить, що відносно нього складена постанова про накладення адміністративного стягнення, та зачитує її зміст, роз`яснює, порядок сплати штрафу, та запитує, чи все йому зрозуміло, на що водій говорить, що йому "нічого не зрозуміло", і говорить, що мопед «Карпати» - це велосипед, який ще номер? Після цього, працівник поліції оголошує протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , зачитує його зміст, та на його запитання, чи йому все зрозуміло, водій говорить, що «ні», та кому належить мопед, він не знає, це не його мопед. Після чого поліцейський оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, та на запитання, водій відповідає, що йому «нічого не зрозуміло». Після чого ОСОБА_1 відмовляється від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення, та копію постанови, а також, відмовляється від їх підписання, після чого поліцейський говорить, що вказані документи будуть надіслані йому поштою (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом мопедом Карпати, підтверджено відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні, з якого видно, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування мопедом, а саме, що він їде зі ставка додому, на якому святкували День шахтаря, та зазначені обставини підтверджені ним у судовому засіданні.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, який склав 2,08 ‰, що перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Відповідно до положень ст. ст. 298, 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями посадовими особами і громадянами. Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи майновий стан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутність об`єктивної можливості сплатити штраф, накладений за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП одним платежем протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення постанови, суд приходить до висновку про необхідність розстрочення останньому сплати вказаного штрафу на 4 місяці рівними частинами по 4250 грн. щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили, і до повної сплати присудженої суми штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 пенсіонер, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сплату штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, на 4 (чотири) місяці рівними частинами по 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок, щомісячно до 30 числа кожного місяця, починаючи з дня набрання постанови законної сили, і до повної сплати присудженої суми штрафу.

Зупинити перебіг строку давності звернення постанови до виконання до закінчення строку розстрочення, визначеного судом.

Після спливу строку розстрочення виконання постанови, у разі не сплати штрафу особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.