overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 317/4127/24
№ 3/317/2429/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіна В.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №317/4127/24, провадження №3/317/2429/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП.

Встановлено, що у провадженні судді Нікітіна В.В. перебуває справа №317/4126/24, провадження №3/317/2428/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та

апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшладо суду першою.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №317/4127/24 та №317/4126/24 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №317/4127/24, провадження №3/317/2429/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №317/4126/24, провадження №3/317/2428/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.3 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №317/4126/24, провадження №3/317/2428/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікітін
Справа №704/665/24
Провадження №3/690/244/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ у одне провадження

14 серпня 2024 року м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області Здоровило В.А., вивчивши адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13.08.2024 до Ватутінського міського суду Черкаської області із Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яким присвоєно № 704/665/24 (провадження № 3/690/244/24) та за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, яким присвоєно № 704/664/24 (провадження № 3/690/243/24).

За змістом п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 (із змінами), у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ, яка надійшла до суду першою.

Враховуючи викладене, оскільки зазначені матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, а вказані справи розглядаються одним і тим же складом суду, з метою додержання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати їх у одне провадження для спільного розгляду, з присвоєнням об`єднаній справі № 704/664/24 (провадження № 3/690/243/24).

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 36 КУпАП, судя

п о с т а н о в и в:

об`єднати матеріали справи № 704/665/24 (провадження № 3/690/244/24) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження з матеріалами справи № 704/664/24 (провадження № 3/690/243/24) відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присвоївши єдиний номер справи № 704/664/24 (провадження № 3/690/243/24) та провести їх спільний розгляд о 11 год. 00 хв. 22 серпня 2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Здоровило
Справа № 677/1335/24
Номер провадження 3/677/713/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ про адміністративне правопорушення

15 серпня 2024 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Гладій Л.М., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/1335/24 (провадження № 3/677/713/24), № 677/1336/24 (провадження № 3/677/714/24, № 677/1337/24 (провадження 3/677/715/24), № 677/1338/24 (провадження № 3/677/716/24), № 677/1339/24 (провадження № 3/677/717/24), № 677/1340/24 (провадження № 3/677/718/24), № 677/1341/24 (провадження № 3/677/719/24), № 677/1342/24 (провадження № 3/677/720/24), № 677/1343/24 (провадження № 3/677/721/24), № 677/1344/24 (провадження № 3/677/722/24) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Красилівського районного суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення № 677/1335/24 (провадження № 3/677/713/24), № 677/1336/24 (провадження № 3/677/714/24, № 677/1337/24 (провадження 3/677/715/24), № 677/1338/24 (провадження № 3/677/716/24), № 677/1339/24 (провадження № 3/677/717/24), № 677/1340/24 (провадження № 3/677/718/24), № 677/1341/24 (провадження № 3/677/719/24), № 677/1342/24 (провадження № 3/677/720/24), № 677/1343/24 (провадження № 3/677/721/24), № 677/1344/24 (провадження № 3/677/722/24) за ч. 2 ст. 187 Кодексу України щодо ОСОБА_1 .

Оскільки, ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом, з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 36 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 677/1335/24 (провадження № 3/677/713/24), № 677/1336/24 (провадження № 3/677/714/24, № 677/1337/24 (провадження 3/677/715/24), № 677/1338/24 (провадження № 3/677/716/24), № 677/1339/24 (провадження № 3/677/717/24), № 677/1340/24 (провадження № 3/677/718/24), № 677/1341/24 (провадження № 3/677/719/24), № 677/1342/24 (провадження № 3/677/720/24), № 677/1343/24 (провадження № 3/677/721/24), № 677/1344/24 (провадження № 3/677/722/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі № 677/713/24 (провадження № 3/677/1335/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду Гладій Л.М.
Справа № 587/2811/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2024 року суддя Сумського районного суду Сумської області Вортоломей І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 15 серпня 2024 року у справі № 587/2811/24,
15 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розстрочку суми штрафу, накладеного на нього постановою Сумського районного суду Сумської області від 15 серпня 2024 року у справі № 587/2811/24, на чотири місяці у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем.
Згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до статті 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Вирішуючи клопотання ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови, суд з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), приходить до висновку, що вказане питання слід розглянути за аналогією закону відповідно до частини 4 статті 53 КК України, яка визначає, що з урахуванням майнового стану особи, суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.
Керуючись ч.4 ст. 53 КК України, ст.ст. 27, 33, ч.3 ст. 172-20, 221, 283, 304, 307 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Розстрочити виконання постанови Сумського районного суду Сумської області від 15 серпня 2024 року у справі № 587/2811/24 в частині сплати штрафу на 4 (чотири) місяці, встановивши такий графік його оплати: по 4250,00 гривень до 30 числа відповідного місяця.
Обчислювати цей строк, починаючи з місяця, в якому ця постанова набере законної сили.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Вортоломей
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/1906/24
Провадження № 3/945/1273/24
П О С Т А Н О В А
12.08.2024 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Павленко І.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції № 5 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області щодо:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
12.08.2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 945/1906/24 (провадження № 3/945/1273/24) щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Окрім того, 12.08.2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи № 945/1907/24 (провадження № 3/945/1274/24) щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.
З вищевказаних адміністративних справ зрозуміло, що вони стосуються однієї і тієї ж особи та надійшли одночасно.
Враховуючи наведене і те, що дані справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що їх слід об`єднати в одне провадження.
Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративні справи № 945/1906/24 (провадження № 3/945/1273/24) та № 945/1907/24 (провадження № 3/945/1274/24) щодо ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати № 945/1906/24 (провадження № 3/945/1273/24).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Павленко
Провадження №3-в/760/62/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2024 року Судця Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С. А., розглянувши клопотання начальника УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві А. Пасічник про вирішення питання про вилучені речі у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судці від 05.06.2019 року справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 розглянута та прийнято рішення відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винуватим за ст. 44 КУпАП.

06.03.2024 начальник УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві А. Пасічник звернувся до суду з клопотання про вирішення питання з вилученим речовим доказом.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що питання про речові докази - наркотичний засіб - канабіс не вирішені слідчим УП в метрополітен ГУ НП у м. Києві при закритті кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України, а також не вирішені суддею при закритті справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі, які є об`єктом правопорушення, виявлені і вилучені відповідними посадовими особами, після розгляду справи, в тому числі, знищуються.

Керуючись ст.ст. 265, 283 КУпАП, судця, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Вилучений у ОСОБА_1 психотропну речовину - амфетамін 0,049 г - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.
Провадження № 33/801/717/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шаміна Ю. А.
Доповідач: Рибчинський В. П.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Рибчинського В.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2024 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про його поновлення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З аналізу змісту цієї статті видно, що строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення починає обраховуватися з дня прийняття такої постанови, а не з дня отримання її копії особою, яка має намір її оскаржити.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова суду першої інстанції прийнята 04 липня 2024 року, апеляційну скаргу подано до суду першої інстанції 23 липня 2024 року (останнім днем для подання апеляційної скарги є 13 липня 2024 року), тобто подано з пропуском 10-денного терміну на оскарження постанови суду, без клопотання про його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, клопотання про поновлення строку в матеріалах справи відсутнє, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 04 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду В. П. Рибчинський
Справа№464/2632/24
пр.№ 3/464/1231/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 суддя Сихівського районного суду м.Львова Дулебко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце праці: ТОВ «Львівська ізоляторна компанія», головний бухгалтер, місце проживання: м. Львів, вул. Грінченка, 12в/42,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №010360 від 0.04.2024, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Львівська ізоляторна компанія», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 301, порушила, встановлений законом порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 1 303 943 грн., та завищено від`ємне значення з ПДВ на суму 1 208 666 грн., чим порушила вимоги п. 44.1 ст. 44, п.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, пп.140.5.11 п. 140.5 ст. 140, п. 5, п. 6, п. 7, п. 9, п. 19, п. 27 П(С) БО 16 «Витрати», п. 188.1 ст. 188, п. 200.1, пп. «в» п. 200.1 ст. 200, абз. 11 п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Також зазначив, що ТОВ «Львівська ізоляторна компанія» відповідні податкові повідомлення-рішення оскаржені в судовому порядку та судовий розгляд триває.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинено у період з квітня 2021 року по жовтень 2022 року, протокол складено 08.04.2024, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності надійшли до суду 15.04.2024, а відтак, на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Дулебко Н.І.
Справа № 344/7763/24
Провадження № 3/344/3276/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

23.04.2024 року до Івано-Франківського міського суду з Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, 03.03.2024 року близько 21 год 00 хв в м. Івано-Франківську по вул. Довженка, 14, ОСОБА_2 вчинила дрібне хуліганство, а саме виражалася нецензурною лексикою, чим порушувала громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 вкотре не з`явилася, хоча неодноразово належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. За таких обставин, вважаю, що справу можна розглянути за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК
Справа №: 486/1180/24 Провадження № 3/486/701/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючої судді Волощук О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли від відділення поліції № 3 Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05.08.2024 до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №486/1291/24 (провадження №3/486/742/2024) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП; №486/1292/24 (провадження №3/486/743/2024) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Разом з тим, у провадженні Южноукраїнського міського суду перебуває справа про адміністративне правопорушення №486/1180/24 (провадження №3/486/701/2024) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, порушені відносно однієї особи та розглядаються одним і тим же суддею, суд вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення №486/1180/24 (провадження №3/486/701/2024), №486/1291/24 (провадження №3/486/742/2024), №486/1292/24 (провадження №3/486/743/2024) відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти номер №486/1180/24 (провадження №3/486/701/2024)).

Розгляд справи призначити на 09 серпня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. О. Волощук