ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Чернишова Є.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 681592, ОСОБА_1 26.06.2024 об 18:30 год. в м. Фастів по вул. Соборна керував транспортним засобом Yamaha Joc без номерного знаку, який був незареєстрований у встановленому законом порядку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 287375, ОСОБА_1 26.06.2024 об 18:30 год. в м. Фастів по вул. Соборна керував транспортним засобом Yamaha Joc хоча не має права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги пунктів 2.1 а Правил дорожнього руху.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 681591, ОСОБА_1 26.06.2024 об 18:30 год. в м. Фастів по вул. Соборна керуючи транспортним засобом Yamaha Joc без номерного знаку здійснив проїзд на заборонений червоний знак світлофору.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі, що підтвердив письмовою заявою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП по відношенню до ч.6 ст.121, ч.2 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справи № 381/3210/24, провадження № 3/381/1515/24, № 381/3211/24 зі справою № 381/2212/24, провадження № 3/381/1517/24 про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 381/3210/24, провадження № 3/381/1515/24.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особою віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративного правопорушення, в тому числі передбаченого ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП, до зазначеної особи застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ставлення його до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП та враховуючи вимоги ст. 24-1 КУпАП, застосувати заходи впливу у виді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом застосовано до порушника захід впливу, а не адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 175-1, 221, 248, 249, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.2 ст. 126, ч.2 ст.122 КУпАП, застосувавши до нього заходи впливу у виді попередження.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайоний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Є.Ю.Чернишова