Справа № 203/3995/24
Провадження № 3/0203/1736/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

02 вересня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від відділу організації охорони, патрульно-постової служби, розшуку та діяльності Військової служби правопорядку в гарнізонах військової частини НОМЕР_1 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 на посаді гранатометника, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

02.08.2024 року близько 14.45 год. до військової частини НОМЕР_1 посадовими особами військової частини НОМЕР_1 було доставлено солдата ОСОБА_1 , який виконуючи обов`язки військової служби, в умовах особливого періоду, 02.08.2024 року о 14.30 год. перебував за адресою: АДРЕСА_3 з явними ознаками вживання алкогольних напоїв, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова та хитка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду належним чином, в матеріалах справи є заява, в якій зазначив, що вину в скоєному правопорушенні визнає в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 172-20 ч. 3 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яка протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» особливий період - це період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ та організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової).

Відповідно до Указу Президента України від 17.03.2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» в Україні оголошена часткова мобілізація. Указ є чинним і на момент розгляду справи в суді.

Згідно правової позиції Верховного Суду у справі № 205/1993/17-ц (касаційне провадження № 61-1664св17) в постанові від 25.04.2018 щодо тлумачення поняття «особливий період», особливий період діє в Україні від 17.03.2014 після оприлюднення Указу Президента України від 17.03.2014 № 303/2014 «Про часткову мобілізацію» до теперішнього часу.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, є доведеною, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №ДН-2/0643 від 03.08.2024 року (а.с.1-2), який складено правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку (а.с.11-16) та підписано ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, який було складено у присутності свідків, та відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння (а.с.4); протоколом ДН№0808 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 02.08.2024 року (а.с.3), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , зазначеними в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення від 03.08.2024 року, в яких він визнав вину у скоєному правопорушенні (а.с.1-4), висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2449 від 02.08.2024 року, складеним лікарем- наркологом КП «ДБКЛПД» ДОР, за яким 02.08.2024 року солдат ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.5).

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Санкція частини 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність у вигляді накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставина, що пом`якшує відповідальність, - щире каяття.

Тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальних межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст.23, 33, ч. 3 ст.172-20, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова