Справа № 717/1393/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , інспектора прикордонної служби вищої категорії ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що 16 квітня 2024 року, біля 08 години, на перехресті вулиці Головна с. Новоселиця та А/Д Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП «Сокиряни», він керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя виїжджаючи з А/Д Р63, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Opel Meriva» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Головна в с. Новоселиця, в результаті чого здійснив із ним зіткнення, та транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 16.11 правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав та пояснив, що 16 квітня 2024 року о 08 годині, він керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , їхав по автодорозі від с. Новоселиця до с. Іванівці, поза межами населеного пункту. Ця дорога головна, але зараз зняли знак. З с. Новоселиця, з правого боку відносно напрямку руху, виїжджав ОСОБА_2 . ОСОБА_1 змінив напрямок руху вліво, щоб уникнути зіткнення. Розраховував, що ОСОБА_2 зупиниться. Ближче до лівої сторони дороги сталося зіткнення. Зіткнення відбулося бампером і лівим крилом автомобіля «Volkswagen Transporter» в середину лівої частини автомобіля «Opel Meriva». Пасажирів в автомобілях «Volkswagen Transporter» та «Opel Meriva» не було, безпосередніх свідків зіткнення не було.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16 квітня 2024 року, біля 08 години, він керуючи автомобілем «Opel Meriva» під`їхав від с. Новоселиця до перехрестя із автодорогою від с. Росошани до с. Іванівці. В автомобілі ОСОБА_2 був сам. Перед перехрестям ОСОБА_2 зупинився. Зліва та справа автомобілів не було. ОСОБА_2 проїхав перехрестя і проїхав по правішій стороні дороги біля 25 метрів від перехрестя. ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу і вчинив зіткнення із автомобілем, яким керував ОСОБА_2 . Зіткнення відбулося в переднє ліве крило, передні та задні ліві двері та заднє ліве крило автомобіля «Opel Meriva». Від зіткнення автомобіль «Opel Meriva» перекинувся.

Адвокат Кусмарцев М.О. в судовому засіданні просить врахувати, що справу про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито. У схемі ДТП зазначено, що зіткнення автомобілів відбулося в с. Новоселиця.

З висновку експерта №СЕ-19/126-24/5199-ІТ від 06 травня 2024 року вбачається, що швидкість автомобіля «Volkswagen Transporter Т-4» номерний знак НОМЕР_1 до гальмування була не менше 77,9 (81,3) км/год. В даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Volkswagen Transporter Т-4» номерний знак НОМЕР_1 необхідно було керуватися вимогами пунктів 12.4 та 16.12 правил дорожнього руху України, а водію автомобіля «Opel Meriva» номерний знак НОМЕР_2 Олійнику необхідно було керуватися вимогами пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «Volkswagen Transporter Т-4» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимог пунктів 12.4 та 16.12 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, при цьому в діях водія автомобіля «Opel Meriva» ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимог Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку із настанням даної пригоди. Обставини зіткнення автомобілів «Volkswagen Transporter Т-4» та «Opel Meriva» на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг не регламентуються вимогами пункту 16.11 ПДР, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №454838. Із врахуванням зафіксованої слідової інформації на схемі місця ДТП від 16.04.2024, наданих на дослідження фотозображень наявних на диску для лазерних систем зчитування, на якій відображено зафіксовану слідову інформацію, пошкодження транспортних засобів, та їх просторове розташування, а також наданих для ознайомлення копій матеріалів справи, то в тому випадку, первинне контактування мало би відбутися, біля місця фіксації мітки №3 згідно схеми ДТП, при якому автомобіль «Opel Meriva» номерний знак НОМЕР_2 , повністю мав би перебувати на лівому узбіччі відносно напрямку руху позначеному на схемі міткою №6.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зокрема в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що 16 квітня 2024 року о 08 годині, ОСОБА_1 на перехресті вулиці Головна с. Новоселиця та А/Д Р-63 «Данківці-Вартиківці-КПП «Сокиряни», керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter» номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя виїжджаючи з А/Д Р63, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Opel Meriva» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Головна в с. Новоселиця, в результаті чого здійснив із ним зіткнення, та транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, та вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно до пункту 16.11 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У матеріалах справи відсутні належні та допутимі докази того, що зіткнення автомобілів сталося на перехресті нерівнозначних доріг, а ОСОБА_1 рухався по другорядній дорозі.

ОСОБА_2 , його представник ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не надали суду доказів, які б підтверджували, що ДТП сталася на перехресті нерівнозначних доріг.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №293431 від 10 червня 2024 року неналежним доказом, оскільки такий протокол складений на підставі припущень працівника поліції, які не підтверджуються доказами та спростовуються висновком експерта.

При цьому, суд враховує, що згідно ст. 251 ч.2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, однак достатніх доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду не було надано.

Крім того, згідно з ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що ставляться у провину особі. З матеріалів справи вбачається, що уповноваженим органом поліції до суду був скерований протокол про адміністративне правопорушення за змістом якого ОСОБА_1 ставиться у провину порушення лише п. 16.11 ПДР України. Отже суд в межах цього протоколу має встановити - чи допущено ОСОБА_1 порушення саме цього пункту Правил дорожнього руху.

Вирішуючи справу, суд не приймає рішення щодо наявності в діях ОСОБА_1 інших порушень Правил дорожнього руху, внаслідок яких було скоєно ДТП.

Згідно з вимогами КУпАП, а також відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах „Малофеєв проти Росії?, „Карелін проти Росії?, „Лучанінова проти України?) суд не вправі виходити за межі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено зміст вчиненого правопорушення не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у скоєнні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення свідчить про те, що ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 16.11 ПДР, при цьому суд не вправі виходити за межі обвинувачення, сформульованого в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить висновку, що винуватість ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху і у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не доведена. Інших порушень пунктів ПДР ОСОБА_1 не ставилось у провину.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі „Ruiz Torija проти Іспанії метою мотивування є показати сторонам, що їх почули і, таким чином, це сприятиме тому, щоб вони погодились із рішенням. Водночас це зобов`язує суддю обґрунтовувати свої міркування об`єктивними аргументами і дотримуватись прав сторони захисту. Проте, обсяг обов`язку мотивування може змінюватися залежно від характеру рішення і має аналізуватись у світлі обставин справи. Суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання („Van de Hurk проти Нідерландів §61), проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені у даній справі, були вивчені („Boldea проти Румунії §30) і була надана конкретна і чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи („Морейра Феррейра проти Португалії) .

Згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою, поки її вину не буде доведено у законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд.

Суддя: