БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/988/24
Провадження № 3/730/493/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Данько О.В

з участю секретаря судового засідання Граб С.О.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 «29 липня 2024 року о 00-00 год. в с. Комарівка Ніжинського району Чернігівської області, Польова дорога 1500 м, керував мотоциклом ІЖ Планета 3, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці прибором «Алкофор 505» та медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 29 липня 2024 року у вечірній час він їхав у якості пасажира на мотоциклі «ІЖ Планета» за кермом якого був його знайомий на ім`я ОСОБА_2 . Їх переслідував автомобіль поліції. Вони рухались польовою дорогою, ОСОБА_2 не впорався з керуванням і вони впали з мотоцикла. Олег утік до лісу. Один з працівників поліції, запропонував йому відігнати мотоцикл та допоміг його завести. Коли він проїхав незначну відстань, його зупинив цей самий патруль. На його зауваження з приводу того, що вони самі доручили йому забрати мотоцикл з місця події, вони запропонували йому поїхати на огляд до лікарні. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці йому не пропонували і від проходження огляду він не відмовлявся. Не заперечує, що того дня він вживав пиво, однак працівники поліції самі спровокували його на керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленого законом; провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними, достатніми та допустимими доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стандарт доведеності вини поза розумним сумнівом).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також інші документи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом положень ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.02.2008, при наявності до того підстав огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як убачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що керував мотоциклом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та в медичному закладі.

У своїх поясненнях у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, пославшись на невідповідність змісту складеного щодо нього працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам події, зокрема, зазначив, що огляд на місці зупинки йому не пропонували і він не відмовлявся від огляду.

На підтвердження вини ОСОБА_1 уповноваженою особою наданий протокол про адміністративне правопорушення; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 не проводився у зв`язку з його відмовою, що зафіксовано на бодікамеру; витяг з підсистеми «ГСЦ посвідчення водія», згідно якого ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами не отримував; диск з відеозаписом на портативний відеореєстратор працівника поліції.

Зокрема з відеозапису убачається, що ОСОБА_1 керував мотоциклом, рухаючись польовою дорогою, та був зупинений працівниками поліції. У ході спілкування з водієм працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, на що останній обурився, з приводу того, що поліцейські щойно самі запропонували йому проїхати на мотоциклі. Поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння місці та в лікарні, на що ОСОБА_1 відповів, що він дійсно вживав спиртні напої та стверджував, що поліцейські спровокували його на керування транспортним засобом, а тепер вимагають пройти огляд на стан сп`яніння. На запитання поліцейського чи відмовляється він від огляду, ОСОБА_1 відповів, що ні від чого він не відмовляється. Після чого, працівник поліції повідомив, що на нього буде складений протокол за керування транспортним засобом у стані сп`яніння та розпочав процедуру складання протоколу.

Таким чином, інформація зафіксована на відео свідчить про те, що працівниками поліції не дотримана процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки вимога про проходження огляду була пред`явлена формально, поліцейський фактично не реалізував її, перейшовши відразу до оформлення протоколу та проігнорувавши слова ОСОБА_1 , який зазначав, що не відмовляється від огляду.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, суд не може погодитись з наведеним працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення формулюванням щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, у цьому випадку слід тлумачити на її користь.

Вказані дії працівників поліції вчинені з порушенням вимог ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку та істотно обмежують законні права, свободи та інтереси ОСОБА_1 .

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення, як акт обвинувачення та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не можуть бути достатніми та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки містять лише суб`єктивну оцінку уповноваженою на складання протоколу особою встановлених ним певних обставин, які мають бути підтверджені передбаченими ч.1 ст.251 КУпАП доказами, але які в матеріалах адміністративної справи відсутні.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, виходячи з принципів верховенства права та презумпції невинуватості, визначених ст.8, 62 Конституції України, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що з огляду на «стандарт доведення вини поза розумним сумнівом» ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки за наслідками розгляду справи адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір стягненню з нього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 9, 40-1, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної силипісля закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Данько