Справа № 646/8529/24
Провадження № 3/646/3810/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромеханіком в ЧП «Резерв-1», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2024 року о 18 годині 10 хвилин за адресою: м. Харків, пр-т. Гагаріна будинок № 244, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Nissan Navara» без номерного знаку, який рухався попереду. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього рух, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 22.07.2024р. о 12 годині 30 хвилин т.в.о заступника начальника ВРОМ ДТП та УСАФ ППДР УПП в Харківській області капітаном поліції Чікало О.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 910908.

На виклик суду ОСОБА_1 , який повідомлявся про час, місце та дату розгляду справи своєчасно та належним чином, не прибув, про причину неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 від 22.06.2024 він рухався на зелений сигнал світлофору в межах своєї смуги руху по пр-т Гагаріна, а транспортний засіб «Nissan Navara» під керуванням ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) рухався на червоний сигнал світлофору та здійснив маневр лівого повороту (розвороту) на перехресті пр-т Байрона - пр-т Гагаріна виїхавши на смугу руху по якій рухався транспортний засіб «Chevrolet Lacetti», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) від 22.06.2024, який керував транспортним засобом «Nissan Navara» останній здійснив маневр лівого повороту (розвороту) на перехресті пр-т Гагаріна на зелений сигнал світлофору.

Як зазначено у рапорті інспектора 2 взводу 2 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кирила Півня від 22.06.2024, що міститься в матеріалах справи, винуватця у вищезазначеній ДТП встановити не вдалося.

З аналізу схеми місця ДТП, складеної 22.06.2024 о 18 год. 10 хв., не убачається беззаперечна винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно приписів ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, як убачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення ААД № 910908 було складено 22.07.2024 через місяць після того, як сталася вищевказана ДТП тобто з порушенням ст. 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

В силу ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, що внаслідок своїх дій ОСОБА_1 допустив настання наслідків ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України не можуть бути визнаними належними та допустимими доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст.256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Аналогічне положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06.12.98 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Це питання має бути вирішене на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження.

Аналізуючи наведені докази на підставі повного, всебічного їх дослідження та надаючи їм належну оцінку, суд приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його провина не доведена «поза розумним сумнівом», так як обставини даної події не підтверджені належними та допустимими доказами. Тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про закриття провадження у справі, не стягується.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Д.Є. Серпутько