ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія
Справа № 401/2275/24 Провадження № 3/401/847/24

20 серпня 2024 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., перевіривши матеріали справи, що надійшли від ГУ ДПС у Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП " ОСОБА_1 " ОСОБА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП " ОСОБА_1 " ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 278 цього Кодексу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Гр. ОСОБА_2 подав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначив, що за вказані порушення ГУ ДПС у Кіровоградській області винесло підприємству ПП "Укр Агро Партнер" відповідні повідомлення-рішення. ПП "Укр Агро Партнер" у визначений законом термін має звернутися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про визнання зазначених податкових повідомлень-рішень протиправними і скасування їх. Також зазначив, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджували б факт вчинення правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення їх для належного оформлення, через невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КУпАП.

Так, згідно протоколу №1535/12/11-28-07-07-12 від 02 серпня 2024 року, директор ПП "Укр Агро Партнер" порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме:

1. Порушення вимог п.14.1.11 ст.14 п.44.1, п.44.2 ст.44 п.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено:

- заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, всього у сумі 13 678 152, у тому числі: - за 2019 рік в сумі 7 736 653 грн.; - за 2020 рік в сумі 5 941 499;

- завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування податку на прибуток за 2021 рік в сумі 1236600 грн.

2. Порушення вимог п.44.1 ст. 44 п. 198.1 ст. 198, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10, п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 11 321 203 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.п. 4, 6 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 № 566 (далі - Інструкція), зміст Протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

У Протоколі під час його складання обов`язково зазначається стаття КУпАП, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність. При викладенні обставин правопорушення у Протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається Протокол, та які положення законодавства порушено.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, об`єктивною стороною цього правопорушення є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

В порушення вимог ч.1 ст. 256 КУпАП та п.6 Інструкції в протоколі не зазначено, які саме протиправні дії (бездіяльність) були вчинені, коли, у який спосіб, їх послідовність, що спричинили недотримання податкового законодавства, отже відсутня суть адміністративного правопорушення. При цьому, якщо скоєне правопорушення складалося з чисельних тотожних дій, в протоколі повинно бути зазначено кожну дію окремо, її об`єктивну сторону.

В даному випадку, у протоколі міститься лише посилання на норми Податкового кодексу України та наведено наслідки порушення таких норм - заниження податку на прибуток та на додану вартість, завищення відємного значення обєкту оподаткування податку на прибуток.

Крім цього, з витягу з акту про результати документальної планової виїзної перевірки видно, що відповідальними за фінансово-господарську діяльність ПП "Укр Агро Партнер" є керівник ОСОБА_2 та головний бухгалтер ОСОБА_3 , а тому суд не має можливості встановити хто із зазначених осіб та в якій мірі відповідальний за допущені порушення (в разі підтвердження їх складу та події).

Слід зазначити, що акт перевірки є лише доказом на підтвердження обставин вчинення правопорушення та його сутності.

Відповідно до змісту п.86.1.ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобовязаний його підписати.

У своїй практиці Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що акт перевірки є лише службовим документом, що фіксує проведення перевірки та висновки інспектора щодо наявності чи відсутності порушень вимог законодавства, не породжує, не змінює та не звужує права особи, не встановлює для неї додаткових обовязків та не покладає відповідальність. В силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобовязуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.

Дана правова позиція викладена в постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 08.09.2020 у справі №П/811/2893/14.

Таким чином, направлений до суду протокол про адміністративне правопорушення не містить виклад обєктивної сторони адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину директору ПП "Укр Агро Партнер" ОСОБА_2 , за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.163- КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За правилами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17.10.2014 за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Встановлене при розгляді справи є грубим порушенням вимог КУпАП щодо форми та змісту протоколу про адміністративне правопорушення, без з`ясування викладених обставин не можливо розглянути справу по суті та вирішити її відповідно до ст. 280 КУпАП, тому матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ПП "Укр Агро Партнер" ОСОБА_2 слід повернути до ГУ ДПС у Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. 245, ст. 256, ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ПП " ОСОБА_1 " ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом