Провадження №: 3/752/5760/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ «Банк Інвестицій та заощаджень» заступником голови правління, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , о 13 год. 45 хв. 19.06.2024 року, керуючи транспортним засобом «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , у м. Києві по вул. Володимирська, під час руху заднім ходом, здійснив зіткнення з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився позаду, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п. 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , через канцелярію суду подав письмові пояснення та клопотання про закриття провадження у справі. У судовому засіданні вказував, що 19.06.2024 року, керуючи автомобілем «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , виїздив з припаркованого місця у м. Києві по вул. Володимирська, 99, почав рухатись заднім ходом та зіткнувся з автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався позаду. Наголошував, що протокол про адміністративне правопорушення неналежним чином оформлений, оскільки не зазначено, що огляд місця пригоди чи складення адміністративного протоколу фіксувався за допомогою технічного засобу (нагрудної камери).

Захисник Мартиненко О.В., просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_2 , надіслала на адресу суду пояснення потерпілого ОСОБА_3 . В судовому засіданні вказувала, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується даними зафіксованими у протоклі про адміністративне правопорушення від 19.06.2024 року, схемою та поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Зокрема зі схеми дорожньо-транспортної пригоди та пояснень учасників справи, вбачається, що водій автомобіля «Subaru», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення заднім ходом з автомобілем, який зупинився позаду,, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко