Справа № 177/1710/24
Провадження № 3/177/1166/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; непрацюючого, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 22.06.2024 о 19 год. 00 хв., перебуваючи на Південному водосховищі заливу Самара поблизу с. Вільне у Криворізькому районі Дніпропетровської області, здійснював лов біоресурсів у брід методом багріння забороненим колючім знаряддям лову, а саме із застосуванням трійника грузу з гачками, драк 1 шт. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1 п. 2 розділу ІV, п.п. 8 п. 1 розділу ІV Правил любительського рибальства.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надав пояснення про те, що 22.06.2024 поблизу с. Вільне дійсно ловив рибу, але на вудку, заборонені знаряддя лову, а саме, драк, не використовував. Не заперечує, що підписував протокол та власноруч виклав у ньому письмові пояснення про те, що вину визнає, однак зазначив, що зробив це вимушено, оскільки перебував у спеку впродовж декількох годин термокостюмі, який не дозволяли знімати ОСОБА_2 то дих пір, поки він не підписав протокол.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні опитано ОСОБА_3 , є головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів сектору Кривий Ріг-Нікополь, який пояснив, що 22.06.2024, точний час вже не пам`ятає, під час патрулювання на заливі Самара поблизу с. Вільне, було виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснював вилов біоресурсів методом багріння, забороненим знаряддям лову, а саме, драком, при цьому виловив рибу товстолоб у кількості 1 шт. Його колега ОСОБА_4 щодо ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення, вилучив знаряддя лову та рибу. ОСОБА_1 не заперечував вищевикладених обставин на місці, надав пояснення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до розділу ІV Правил любительського рибальства, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України «Про затвердження Правил любительського рибальства» від 19.09.2022 № 700, забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову як одинарними з`єднаними між собою, подвійними і потрійними гачками без блешні, природної або штучної принади, та забороняється добування (вилов) такими способами, зокрема багріння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується наступними матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДП № 000322 від 22.06.2024, у якому зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення; описом знарядь незаконного добування водних живих ресурсів, плавучих, транспортних засобів, зброї та боєприпасів, спеціальних документів, водних живих ресурсів, де зазначено про вилучення у ОСОБА_1 риби товстолоб у кількості 1 шт. вагою 2,2 кг, вудки Flagman з катушкою Ecusima з драком (трійнк груз з гачком) у кількості по 1 шт., які опломбовані біркою ДП ДАМРГ 0001680; розрахунком збитків у розмірі 3638,00 грн; таксами для обчислення розміру шкоди, завданої правопорушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (додаток до Постанови КМУ від 29.09.2023 №1042); накладною про отримання на тимчасове зберігання ФОП Біт товстолоба у кількості 1 шт. вагою 2,2 кг.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, останній вину визнав у повному обсязі.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП за ознакою: грубе порушення правил рибальства (незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову).

При накладенні стягнення суд керується положеннями ст. 33 КУпАП, тобто враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який на місці затримання повністю визнав свою вину, ступінь вини та розмір заподіяної шкоди, тому необхідним й достатнім стягненням за цим законом, що посприяє виправленню ОСОБА_1 , має бути мінімальний штраф з конфіскацією знаряддя вчинення цього правопорушення, яке є його приватною власністю.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Окрім того, Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області просило суд, на підставі ч. 1 ст. 40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану майнову шкоду у сумі 3638,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КУпАП, в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене та те, що правопорушенням було завдано шкоду саме державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то майнова шкода за даною постановою стягненню не підлягає; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст.40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40, 40-1, ч. 4 ст. 85, 268, 283, п. 1 ч. 1 284, 289 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, із конфіскацією драку (трійник груз з гачком) у кількості 1 шт., який опломбовано биркою ДП ДАМРГ 0001680 та зберігаєть за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 81, м. Дніпро.

Вудку Flagman із котушкою Ecusima, яка опломбована биркою ДП ДАМРГ 0001680 та зберігається за адресою: вул. Набережна Перемоги, буд. 81, м. Дніпро, повернути ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: