Провадження № 3/127/5834/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 о 14.10 год. по вул. Київська, 27 в м. Вінниці ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault, д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi, д.н. НОМЕР_2 . В результаті зазначеного транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що він рухався у середній смузі прямо, а водій іншого автомобіля з лівої смуги вирішив перестроїтись і фактично його підрізав. Він навіть не очікував, що з правої смуги той водій почне рух йому напереріз.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку.

З диспозиції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Слід звернути увагу, що зазначена норма є бланкетною.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «б» пункту 2.3, пунктів 12.1 та 12.3 ПДР.

Зі змісту підпункту «б» пункту 2.3 ПДР випливає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В свою чергу, згідно з пунктом 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

До протоколу про адміністративні правопорушення суду надана схема місця ДТП, відповідно до якої зафіксоване розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а також виявлені на автомобілях механічні пошкодження. За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд витребував відеоматеріали, на які посилався ОСОБА_1 З оглянутого в судовому засіданні відеозапису випливає, що автомобіль марки Mitsubishi розпочав рух з крайньої правої смуги в напрямку крайньої лівої смуги напереріз автомобілю марки Renault. При цьому до початку зіткнення автомобіль марки Renault під керуванням ОСОБА_1 перебував у нерухомому стані, однак почав рух одразу після виникнення для нього перешкоди спроби автомобіля марки Mitsubishi перетнути смугу руху автомобіля марки Renault. Тому суд вважає слушними зауваження ОСОБА_1 в частині того, що він не здійснив порушення вимог пункту 12.1 ПДР, зміст якого був наведений вище. Разом з тим, оглянутий в судовому засіданні запис не спростовує тієї обставини, що водій автомобіля марки Renault ОСОБА_1 об`єктивно був спроможний виявити виникнення небезпеки для руху керованого ним автомобіля. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні цієї обставини не заперечував.

Отже, аналізуючи надані суду матеріали у їх сукупності, суд вважає безпідставним посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на недотримання водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР. Натомість суд вважає доведеним недотримання вимог підпункту «б» пункту 2.3 та пункту 12.3 ПДР, зміст яких суд виклав вище. При цьому аналіз дотримання вимог ПДР водієм автомобіля Mitsubishi у цьому провадженні суд не здійснює. Саме тому, на переконання суду, його діяння ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП, за ознаками порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та попередження вчинення ним нових правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суд враховує, що згідно з наданими суду матеріалами ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відомості про наявність будь-яких претензій майнового чи немайнового характеру до нього суду надані не були, а тому суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією закону, що встановлює адміністративну відповідальність, у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 124, 283, 284 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: