Справа №: 385/1164/24 Провадження № 3/385/608/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.08.2024 року м. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Венгрин М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Гайворон) Голованівського районного відділу поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 016740 від 05.08.2024 ОСОБА_1 29.06.2024 о 13 год 00 хв в магазині «Файно маркет» по вул.. Б. Хмельницького, 36/119, таємно викрала з полиці магазину алкогольний напій марки «Портвейн 777» в кількості 2 штук вартістю 75 грн кожна на загальну суму 150 грн, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння, оскільки в той період зловживала алкогольними напоями та не пам`ятає, що відбувалось.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51КУпАП, виходячи з наступного.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Судом встановлено, що в дослідженому протоколі ВАД № 016740 від 05.07.2024 ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме, що ОСОБА_1 29.06.2024 о 13 год 00 хв в магазині «Файно маркет» по вул.. Б. Хмельницького, 36/119, таємно викрала з полиці магазину алкогольний напій марки «Портвейн 777» в кількості 2 штук вартістю 75 грн кожна на загальну суму 150 грн.

При цьому, з долучених до протоколу доказів вбачається таке: в рапорті від 05.07.2024, вказано, що в період часу з 26 по 29.06.2024 невідома особа з магазину «Файно маркет» викрала 13 пакунків алкогольного напою «Портвейн 777» , крадіжка вчинена в різні дні; в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу від 25.07.2024 відображено з слів ОСОБА_2 , що в період часу з 2 по 29.06.2024 невідома особа таємно викрала з магазину «Файно маркет» в м. Гайворон по вул. Хмельницького, 36/119, 13 упаковок алкогольного напою «Портвейн 777»; з письмового пояснення ОСОБА_2 від 25.07.2024 вбачається, що вона є керуючою магазином «Файно маркет» в м. Гайворон по вул. Хмельницького, 36/119, під час ревізії було виявлено нестачу 13 упаковок алкогольного напою «Портвейн 777». Під час перегляду відео спостереження в магазині нею виявлено невідому особу жіночої статі віком 50-60 років, одягнену в синю блузку та чорну спідницю, яка вчинила крадіжки на суму 983,97 грн; з фіскального чеку вбачається, що вартість 2 пакетів вина порт. становить 151,30 грн.

З даних доказів не вбачається причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого їй правопорушення, оскільки жоден з них не вказує, що дрібну крадіжку вчинила саме вона, тому такі є неналежними.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інших доказів, які б доводили причетність ОСОБА_1 до вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, зокрема відеозапису події - суду не надано.

Суд наголошує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Слід вказати, що обов`язок збирання доказів не може бути покладений на суд.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 цього Кодексу.

Керуючись статтями 247, 264, 283, 284, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя : М. В. ВЕНГРИН

Дата документа 16.08.2024