Єдиний унікальний № 371/1397/23
Номер провадження № 3/371/36/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2024 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомо,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2023 року о 14-25 год а/д м. Миронівка-с. Маслівка ОСОБА_1 керуючи двохколісним механічним транспортним засобом моторолером Хонда AF-34, н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки допустив з`їзд в кювет. Внаслідок чого моторолер отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 01.11.2023 (а.с. 12), 12.12.2023 (а.с. 15), 23.01.2024 (а.с. 21) та захисник Іванюк Є.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Від захисника надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

31.10.2023 року надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку зайнятістю адвоката в іншій справі (а.с. 13).

12.12.2023 року на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Іванюка Є.В. про відкладення розгляду справи та ознайомлення з матеріалами адміністративної справи13.12.2023 адвокат ознайомився з матеріалами справи та здійснив фото фіксацію (а.с. 16-19).

За приписами ст.ст.268,277-2КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи,при цьому від захисника поступило клопотання про розгляд справи у його відсутності,суддя прийшов до висновку,що розгляд справи можливо провести в його відсутність.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі матеріали справи, заяву про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483619 від 17.09.2023 (а.с.4); рапорт (а.с. 5); схеми місця ДТП від 17.09.2023 (а.с. 6); письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с. 7).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 483619 від 17.09.2023, водій ОСОБА_1 керуючи двохколісним механічним транспортним засобом моторолером Хонда AF-34, н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки допустив з`їзд в кювет. Внаслідок чого моторолер отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться даними схеми місця ДТП від 17.09.2023, в якій деталізовано обставини ДТП, зазначено місце розташування двохколісного механічного транспортного засобу, та проведено відповідні заміри.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій шостій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 17.09.2023. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 17.12.2024.

Вказана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла до Миронівського районного суду Київської області для розгляду 18.09.2024 року.

Враховуючи викладене, суддя констатує, що з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, тому стосовно ОСОБА_1 не може бути застосоване адміністративне стягнення, оскільки з моменту вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі необхідно закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 247, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.О.Кириленко