ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Брайко Ю.В. в режимі відеоконференції розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріал про порушення митних правил адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В. на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою провадження у справі про порушення митних правил щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

закрито у зв`язку із закінченням на момент надходження до суду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.467 МК України.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №0531/80700/20 , 12 вересня 2018 року о 13 год. 01 хв. громадянкою України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через міжнародний пункт пропуску для автомобільного сполучення «Юнаківка - Суджа» митного поста «Юнаківка» Сумської митниці ДФС транспортний засіб особистого користування «MASERATI LEVANTE» реєстраційний номер ( НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Швейцарія), VIN-код НОМЕР_2 в митному режимі «транзит».

Станом на 02.04.2020 згідно з базами даних АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби (далі - ЄАІС) відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вищезазначеного транспортного засобу особистого користування, а також щодо звернень особи з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу. Відповідно до програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП» АСМО «Інспектор» станом на 02.04.2020 не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_1 щодо порушення строку транзитного перевезення автомобіля марки «MASERATI LEVANTE» реєстраційний номер ( НОМЕР_1 (країна реєстрації Республіка Швейцарія), VIN-код НОМЕР_2 .

02.04.2020 головним державним інспектором сектору оперативного реагування (у м.Суми) управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Слобожанської митниці Держмитслужби Венцем О.М. у відношенні громадянки ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0531/80700/20 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України. Громадянці ОСОБА_1

У визначений термін громадянин України ОСОБА_1 до Слобожанської митниці Держмитслужби не з`явилася, документів, що підтверджують факт вивезення транспортного засобу, аварії або настання дії обставин непереборної сили, не надала; вищевказаний автомобіль у встановлений статтею 95 Митного кодексу України не вивезла.

В апеляційній скарзі представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. просить скасувати постанову судді, винести нову постанову, якою гр. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що в наданому ОСОБА_1 поясненні не зазначено причин не вивезення транспортного засобу «MASERATI LEVANTE» за межі митної території України.

Вказує, що факт перевищення ОСОБА_1 встановленого ст. 95 МК України строку доставки автомобіля «MASERATI LEVANTE» підтверджується зібранимиу справі доказами.

Вважає, що дане порушення митних правил, після встановлення всіх обставин справи, зібрання доказової бази, опитування особи та остаточного визначення суб`єкта відповідальності фактично було зафіксовано в протоколі про порушення митних правил, основного процесуального та доказового документу у справі, належним чином 02.04.2020 року, а тому строк накладення адміністративного стягнення на момент надходження справи до суду - 18.09.2020, ще не сплинув.

Одночасно ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді. Вказує, що не зважаючи на те, що дана справа була розглянута у Київському районному суді м. Харкова 01.03.2021, проте фактично про результати рішення у цій справі митниця змогла дізналася пізніше, вже після спливу десятиденного строку на оскарження, що пов`язано з великою завантаженістю роботи суду.

Представник Слобожанської митниця Держмитслужби будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання Полтавського апеляційного суду не з`явився, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити без його участі.

Вислухавши адвоката Брайко Ю.В., яка заперечувала щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до наступних висновків.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена як особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, так і її захисником, тобто вказані особи є самостійними суб`єктами оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, кожен з суб`єктів на апеляційне оскарження, передбачених ч. 2 ст. 294 КУпАП може клопотати про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи, копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку.

В апеляційній представник Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндик М.В. наводить обставини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 01 березня 2021 року посилаючись на завантаження роботи суду у зв`язку з чим, митниця про результати рішення у цій справі змогла дізнатися пізніше, вже після спливу десятиденного строку на оскарження.

Апеляційним судом встановлено, що оскаржувану постанову судді прийнято 01 березня 2021 року, судове засідання проведене за участі представника Слобожанської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 , який підтримав подання митниці.

Так, останнім днем подачі апеляційної скарги було 11 березня 2021 року, апеляційна скарга представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В. подана та зареєстрована через канцелярію Київського районного суду м.Харкова лише 26 березня 2021 року, тобто з порушенням строку, передбаченого частиною 2 статті 294 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що копію постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2021 року представник Слобожанської митниці Держмитслужби ОСОБА_2 отримав 10 березня 2021 року, згідно наявної у матеріалах справи розписки зареєстрованій у суді першої інстанції, тобто в межах строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду (а.с. 84).

Посилання в апеляційній скарзі представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В. про те, що він несвоєчасно отримав копію постанови, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущено митницею з поважних причин, апеляційний суд не бере до уваги та вважає такі доводи необґрунтованими, оскільки представник митниці після отримання ним копії постанови в місцевому суді мав реальну можливість подати апеляційну скаргу на таке рішення у межах процесуального строку, передбаченого законом.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, представник Слобожанської митниці Держмитслужби в апеляційній скарзі не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити представнику Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндику М.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м.Харкова від 01 березня 2021 року, якою закрито провадження у справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко