печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2024 року о 16:00 в м.Києві, вул.Ділова, біля буд.2Б, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючи заднім ходом, не була уважною, не врахувала дорожньої обстановки та заднім ходом здійснила наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортний засіб, при цьому, ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, визнала вину та зазначила, що внаслідок ДТП іншим особам матеріальних збитків не завдано, оскільки вона пошкодила власний автомобіль. До того ж вказала, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, просила суворо не карати.

Адвокат Охман О.В. в судовому засідання просив обмежитись усним зауваження щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі, оскільки іншим особам під час вчинення адміністративного правопорушення матеріальних збитків не було завдано та правопорушення вчинене ОСОБА_1 на його думку є незначним.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 липня 2024 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №531425 від 26.07.2024 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 26.07.2024 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26.07.2024 (а.с.3).

Відповідно до п.10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушила п.10.9 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення та того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, правопорушення вчинила з необережності, пошкодила власний транспортний засіб, а також враховуючи те, що іншим особам не завдано матеріальних збитків, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.22, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння закрити, оголосивши їй усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков