Справа № 163/2453/23 Провадження №33/802/60/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., представника митного органу Федчишина Р.А. (в режимі відеоконференції), захисника Крючкова В.О., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду від 30 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ «СМАРТ ТРЕК» , РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 273497,31 грн. (двісті сімдесят три тисячі чотириста дев`яносто сім гривень 31 копійка) з конфіскацією у власність держави товарів, що вилучені за протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0335/20500/23 від 07.09.2023.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він як директор ТОВ «СМАРТ ТРЕК» код ЄДРПОУ вересня 2023 року близько 09 год. 42 хв. вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України в транспортному засобі з реєстраційними номерами знаками НОМЕР_2 товару: 1) Жіночі черевики (торгівельна марка Louis Vuitton, арт.-1AB2ZX) 1 шт; 2) Екстрена пов`язка (торгівельна марка - відсутня, арт.- відсутній) 20 шт; 3) Жіноча жилетка з штучного хутра (торгівельна марка - Frashinable, арт. - 1088) 1 шт.; 4) Антена для збільшення інтерференційної відстані безпілотних літальних апаратів BCSK-PBTX06 (торгівельна марка Bochuang Spacetime, арт. - відсутній) 5 шт; 5) Жіноча білизна (торгівельна марка - відсутня, арт.-відсутній)-100шт; 6) Автомобільна система Discovery Sport Screen 8+64GB (торгівельнамарка -відсутня, арт.-TLS-20230818D1)-1 шт; 7) Жіночі туфлі (торгівельна марка Miu Miu, арт.-c-prada 2005-2019)-1 шт; 8). Жіноча сумка (торгівельна марка -Diesel, арт.-відсутній)-1шт; 9)Жіноча сумка з шкір заму (торгівельна марка - відсутня, арт.-відсутній)-3 шт; 10) Чіп Long Range VTX (торгівельна марка -АКК, арт.-АКК FX2-DOMINATOR)-30 шт; 11)Механізм для відкриття ліфту (торгівельна марка -відсутня, арт.-900650G13180686M804) -1 шт; 12) Акумулятор для поплавків (торгівельна марка -Jiejouth, арт.-CR425)-2000 шт; 13) Акумулятор для поплавків (торгівельна марка -Dlyfull, арт.-CR426)-700шт; 14) Електрона плата панелі управління шахти ліфта (торгівельна марка - відсутня, арт.-КМ71373011)- 5шт; 15) Контролер польоту (торгівельна марка - SPEEDYBEE,арт.-F4V3-50-STACK)- 30 шт; 16) Камера (торгівельна марка -RunCam, арт.-PHOENIX2-SPV2)- 30шт; 17) Електрона плата панелі управління шахти ліфта (торгівельна марка -відсутня, арт.-ІСТ-Т02)-4 шт; 18) Мотор безколекторний (торгівельна марка -Етах,арт.-ЕСОІ 2807 1300V)-120 шт; 19) Електрона плата панелі управління шахти ліфта (торгівельна марка -відсутня, арт.-КМ71372011)-1 шт; 20) Термінал Z91 Smart POS (торгівельна марка -відсутня, арт.-відсутній)-30 шт; 21) Набір пропелер Hurricane 7035-3 (торгівельна марка - Gemfan, арт.-7535-3)-28шт; 22) Рамка копт ера АРЕХ HD (торгівельна марка -PHISITAL, арт.-відсутній)-30шт; 23) Антена приймач TBS CROSSFIRE (торгівельна марка -відсутня, арт.-відсутній)-30 шт; 24) Антена далекого радусу (торгівельна марка Rush FPV, арт.-відсутній)-30шт; 25) Рушниця антидрон XBY-Q-002 (торгівельна марка -відсутня, арт.-відсутній)-1шт; 26) Батарея до антидронової рушниці (торгівельна марка - відсутня, арт.-відсутній)-3 шт. на загальну суму 965214,64 (дев`ятсот шістдесят п`ять тисяч двісті чотирнадцять ) гривень з приховуванням від митного контролю, з поданням митному органу як підстави для переміщення даного товару рахунків-фактур (Proforma Invoice) від 14.07.2023 №A38-1407023ST, від 10.07.2023 NeA36-1407023ST, що містить неправдиві відомості щодо кількості товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару та визначення його митної вартості, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, захисник Крючков В.О. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову місцевого суду, оскільки під час розгляду справи, суддя не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що судом не враховано, що ОСОБА_1 є керівником компанії, а відтак відсутні будь-які підстави для притягнення його до відповідальності, оскільки первинне подання документів здійснював водій. Товар не дійшов до кінцевої точки доставлення, а відтак ОСОБА_1 не міг належними чином перевірити його відповідність товаросупровідним документам. До митного контролю було надано проформи-інвойси, що не створює жодних зобов`язань. Компанією відправника було надіслано лист щодо невідповідності товару заявлено в проформах-інвойсах через помилку. Серед вилучених товарів чимало, спрямованих на підвищення обороздатності держави, а відтак вони були звільнені від сплати платежів. Не в повній мірі враховано лист БО «БФ «Іноземний доброволець» та лист ВЧ А3057. Товар було відчужено та передано на користь ВЧ. Також зазначає про завищення вартості вилученого товару. Вказує, що конфіскація товару порушує права власника, яким не є ОСОБА_1 , в діях якого відсутній умисел на вчинення правопорушення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, конфісковані товари-повернути.

Щодо клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження, з огляду на розгляд справи 30.11.2023 у відсутності захисника та ОСОБА_1 , надіслання копії постанови 12.12.2023 (а.с.107) та звернення до суду з апеляційною скаргою 13.12.2023 (а.с.110), воно підлягає до задоволення.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку захисника та ОСОБА_1 , які, кожен зокрема, підтримали апеляційну скаргу з підстав викладених в ній, міркування представника митниці, який заперечував апеляцію, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону не дотримав в повній мірі.

В суді першої інстанції встановлено, що і не заперечувалося учасниками справи, що окрім задекларованого та вказаного в товаросупровідних документах, був в транспортному засобі і інший товар.

Частиною 1 статті 483 МК України, передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 483 МК України, доказуванню підлягає, зокрема, і той факт, що особа умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості товару, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару та визначення його митної вартості.

Суб`єктивна сторона даного діяння передбачає наявність прямого умислу.

Листи директора фонду БФ «Іноземний доброволець» (а.с.23) та т.в.о. командира ВЧ 3057 (а.с.52) підтверджують необізнаність ТОВ «СМАРТ ТРЕК» про перевезення товарів, зокрема і тих, переміщення яких з прихованням від митного контролю інкримінується ОСОБА_1 .

А отже, сам по собі факт невідповідності товарів відомостям, вказаним в товарно-супровідних документах, не дає підстави для висновку про вчинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_1 .

Інші докази у справі не можуть вказувати про наявність умислу в ОСОБА_1 на порушення митних правил.

Наведене дає підстави для висновку, що достатніх, повних і об`єктивних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не здобуто і на розгляд не подано.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, постанова суду першої інстанції скасована, а справа провадженням закрита за відсутності в діях ОСОБА_1 порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, тому, відповідно до ч.3 ст.528 МК України, конфісковані товари підлягають поверненню останньому.

Керуючись ст.ст. 247, 284, 294 КУпАП, ст.528 МК України, суддя

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику Крючкову В.О. в інтересах ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 30 листопада 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника Крючкова В.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 30 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М. Клок