overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/1021/24
Провадження № 3/292/753/24
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Лотуга В.Ф., розглянувши матеріали справ, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2024 року на адресу суду з відділення поліції № 4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшло два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, яким присвоєно відповідні номери 292/1021/24, 292/1024/24 і передано на розгляд судді Лотузі В.Ф.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як вказані справи про адміністративні правопорушення одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому вони відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП повинні бути об`єднані в одне провадження і об`єднаній справі необхідно присвоїти № 292/1021/24.

Керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 292/1021/24, номер провадження 3/292/753/24, справу № 292/1024/24, номер провадження 3/292/756/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП присвоїти №292/1021/24, номер провадження 3/292/753/24 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Червоноармійського районного суду Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
Провадження № 3/761/5990/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП ( НОМЕР_1 ), уродженки Чернігівської області, українки, громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 164 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.07.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2024 №7147/1/26-15-24-02-09, відповідно до якого ОСОБА_1 , о 15 годині 03 хвилин 22 березня 2024 року по АДРЕСА_1 , здійснювала продаж товару через інтернет мережу ОЛХ та отримувала оплату на свій особистий рахунок №4503561 фізичної особи, не будучи зареєстрованою фізичною особою підприємцем.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 164 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2024 №7147/1/26-15-24-02-09 з додатком, у вигляді скрін-шотів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, у зв`язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом із цим, оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 164 КУпАП, було вчинено 22 березня 2024 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП (протокол від 23.04.2024 серії №7147/1/26-15-24-02-09).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП ( НОМЕР_1 ) закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров
Справа № 190/843/24
Провадження №3/190/735/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції № 7 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

09.07.2024 року до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 194039 від 01.04.2024 року ОСОБА_1 01.04.2024 року о 16.59 год. в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 сімейне насильство психологічного характеру, а саме висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим порушив ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 01.04.2024 року, тобто на момент надходження справи до суду сплинули строки накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, однак враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення сплинув, тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.38, п. 7 ст.247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП- закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Ю.В. Фирса
Справа № 526/1115/24
Провадження № 3/526/758/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 серпня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в постанові від 12.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 121 ч.4, ст. 122-2 ч.1, ст.126 ч.5 та ч.2 ст.130 КупАП,

встановив:

Постановою Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.06.2024 року у справі №526/1115/24 ОСОБА_1 визнано винним та піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 40800 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на п`ять років.

Судом встановлено, що при роздрукуванні вказаної постанови було допущено описку, а саме: у вступній частині постанови невірно зазначено по батькові правопорушника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до вимог ст. 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи вимоги до змісту постанови вважаю необхідним виправити допущену описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.283, 304 КУпАП, суд -

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.06.2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 121 ч.4, ст. 122-2 ч.1, ст.126 ч.5 та ч.2 ст.130 КупАП та зазначити у вступній частині постанови вірно по батькові правопорушника « ОСОБА_3 ».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Суддя: С. А. Киричок
Справа № 216/3952/24
провадження 3/216/2107/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02 серпня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, місця реєстрації не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №216/3952/24) та ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №216/3953/24), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №216/5389/24).

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне на виконання вимог ст. 36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №216/3338/24.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 245, 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №216/3952/24) та ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №216/3953/24), ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №216/5389/24), відносно ОСОБА_1 , присвоїти об`єднаній справі №216/3952/24.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа № 565/1657/24
Провадження № 3/565/556/24
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. перебувають справи №565/1657/24 (провадження №3/565/556/24) та №565/1662/24 (провадження №3/565/560/24) про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП, стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, суддя вбачає підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №565/1657/24 (провадження №3/565/556/24) та №565/1662/24 (провадження №3/565/560/24) про притягнення до адміністративної відповідальності старшого солдата ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти №565/1657/24 (провадження №3/565/556/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бренчук
Справа № 487/4143/24
Провадження № 3/487/1392/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2024 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Шульга В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює ТЦ Епіцентр К, проживає за адресю: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2024 року близько 13-18 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Ihsignia » державний номер НОМЕР_2 по провулку Транспортному 1А, не вжив хзаходів зі зменшення швидкості та допустив наїзд на перешкоду, чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.3 ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження..

В судове засідання правопорушник не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №873816 від 27.04.2024 року, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, його відношення до вчиненого проступку та обставини за яких його було вчинено.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 30, 221, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Суддя Д.Г. Нікітін
Провадження № 3/750/3211/24
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретаря Салтан К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова від начальника ВАП УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначена дата вчинення адміністративного правопорушення, як 16.02.2024, а всі інші документи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення, роздруківка приладу «Драгер», рапорт працівника поліції датовані 16.07.2024.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Направити начальнику ВАП УПП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для доопрацювання.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 275/871/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2024 року о 17 годині 10 хвили ОСОБА_1 по вулиці М.Іларіона,19 в селищі Брусилів Житомирської області керував автомобілем марки "Sitroen" д.н.з. НОМЕР_1 та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого при русі заднім ходом здійснив наїзд на стоячий автомобіль марки "Mersedes" д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв поруч, внаслідок чого обидва т/з отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушим вимоги п.п.10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16 липня 2024 року, рапортом працівника поліції від 16 липня 2024 року та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень.

(Отримувач ГУК у Житомирський обл/Житомир обл/21081300,

Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485,

Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП),

Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0006001,

Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

(Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA0026001

Код класифікації доходів бюджету 22030106)

Суддя Л.І.Лівочка
Справа № 445/1826/24
провадження № 3/445/919/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, проживаючої у АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/1825/24, № 445/1826/24 та 445/1827/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/1825/24 (провадження 3/445/918/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/22574/24

Провадження № 3/947/4604/24

09.08.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП (протокол серії ВАД № 107836 від 09.07.2024 року) -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2024 року о 15:30 год., в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 (далі - особа, що притягується до адміністративної відповідальності) знаходився у закладі, в якому здійснюється реалізація алкогольних напоїв на розлив, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відповідним рішенням суду, яке набрало законної сили, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, дослідивши матеріали справи, суд обґрунтовано приходить до висновку, що в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Так, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності також підтверджуються зібраними в порядку ст.251 КУпАП доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце мешкання, ступень вини, майнове становище, суд приходить до висновку, про можливість звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 33-35, 40, 44-3, 278-292 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП в силу малозначності, в порядку ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі -закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.