Справа № 693/1047/24
Провадження № 3/693/494/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Защитинська Т.І., розглянувши матеріали, що надійшли для розгляду від Відділу поліції № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

За ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 296468 від 30.07.2024, ОСОБА_1 30.07.2024 о 14 год. 10 хв. в м. Жашків по вул. Перемоги, керуючи автомобілем марки ГАЗ 2410 з причіпом марки ПФ-1 Фермер. , здійснював заготівлю, а саме перевезення металобрухту без будь-яких дозвільних на те документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, суду пояснив, що 30.07.2024 він на власному автомобілі із причепом віз два старі корита, металеве ліжко, ржавий бачок, ржаву жесть, старий поламаний холодильник та інші непотрібні запчастини, які зібрав у себе вдома, на металобазу щоб здати, по вул. Перемоги в м. Жашків навпроти автомийки, його зупинила поліція і працівник поліції повідомив, що на нього є виклик про те, що він скупляє металолом, щодо нього склали протокол та повідомили, що оскільки він пенсіонер, то суд дасть невеликий штраф, він жодною підприємницькою діяльністю не займається та не є суб`єктом підприємницької діяльності.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Частина 1 статті 164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

Зазначена норма є бланкетною, тобто диспозиція ч.1 ст.164-10 КУпАП викладена в загальній формі, відсилає до інших нормативно-правових актів.

Однак, в протоколі, який надійшов до суду, не зазначено, норми якого саме нормативно-правового акту були порушені ОСОБА_1 під час здійснення операцій з металобрухтом. Тобто, матеріали справи не містять інформації в чому конкретно передбачено порушення встановленого порядку здійснення операцій з металобрухтом, допущене ОСОБА_1 .

Крім того, суд зазначає, що відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 164-10 КУпАП настає у разі вчинення його посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності.

Згідно з ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГК України суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

В порушення зазначених вимог, у протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження того чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання, навпаки, протокол містить посилання про те, що ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання, що і підтвердив суду сам ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Всі наведені вище обставини та зібрані докази в їх сукупності, дають підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення ч.1 ст. 164-10 КУПАП, а суд не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні правопорушення.

За вказаних обставин, суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 164-10, 245, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-10 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т. І. Защитинська