Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/3175/23
Провадження № 3/376/16/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" січня 2024 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області області Коваленко О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Гривачевської Лариси Миколаївни розглянув справу про адміністративне правопорушення, матеріали по якій надійшли з ВП №1 Білоцерківського РУП НП України ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2023 року до Сквирського районного суду Київської області надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.10.2023 серії ААБ №231910 вбачається, що ОСОБА_1 09.10.2023 року о 13:03 год., в с. Красноліси по вул. Молодіжна, керував транспортним засобом ВАЗ 2115 державний номер НОМЕР_1 та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього та червоного кольору та увімкненням спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4., 8.9а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гривачевська Л.М. зазначила наступне: провадження по справі відносно ОСОБА_1 піддягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 09.10.2023 р. ОСОБА_1 ніби вчинялися правопорушення о 13.03 год. в с.Красноліси Білоцерківського р-ну по вул.Молодіжна .

В той же час, при огляді відеозапису який проводився з нагрудної камери патрульного поліцейського як належний доказ адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу, встановлено, що о 13 год. 03 хв. ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом.

В зазначений час здійснюється фіксація перебування працівника поліції в автомобілі та складання процесуальних документів.

Відсутні і будь які інші допустимі докази (зокрема свідки, поняті, наявність ДТП, та інш.), які б встановлювали винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтмав пояснення свого адвоката Гривачевської Л.М., зазначивши на те, що не керував транспортним засобом, тому висновок інспектора поліції про це у протоколі про адміністративне правопорушення є хибним.

В судовому засіданні було досліджено відеозапис, який міститься в матеріалах справи, однак на вказаному відеозаписі відсутні події зазначені в протоколі, з наданого відео вбачається, що автомобіль ВАЗ 2115 державний номер НОМЕР_1 стоїть у дворі та не рухається, 09.10.2023 о 13:03 годинні, як зазначено в протоколі відсутній рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Заслухавши учасників справи, дослідивши надані по справі докази, суддя прийшов до переконання, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП не доведено належними та допустимими доказами, через що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні закріплений в ст.280 КУпАП.

За приписами ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису та інш..

Заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адмінвідповідальності, його представника, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Крім того, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 , відсутні дані про наявність умислу невиконання вимоги про зупинку, а будь-які докази цього до матеріалів справи не долучені.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із врахуванням загального визначення поняття адміністративного правопорушення обов`язковою ознакою будь-якого адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122-2 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 122-2, 247, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя О. М. Коваленко