Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/388/24
Провадження по справі № 3/281/278/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 від 26.10.1999 року виданий Лугинським РВУМВС України в Житомирській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2024 року до суду від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 293998 від 12.06.2024 року, ОСОБА_1 12.06.2024 року о 14 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , займався продажем спиртного напою домашнього виготовлення, тобто займався господарською діяльністю, щодо якої є заборона, за ціною 50 грн. за 0,5 л. самогону, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав та суду пояснив, що продавав декілька разів місцевим жителям самогон.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Частина 1 статті 164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

Тобто, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, однак в матеріалах справи відсутня копія постанови про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .

Також відсутні докази вилучення та дослідження вилученої рідини на вміст алкоголю, а тому висновок про продаж самогону грунтується на припущеннях та не доданий акт вилучення самогону.

В протоколі не викладена об`єктивна сторона правопорушення, а саме: не зазначено кому саме збував самогон ОСОБА_1 , кількість самогону, який зберігав та збував правопорушник, сума коштів, отриманих ним внаслідок збуту самогону, не доведено, що ОСОБА_1 є підприємцем, веде господарську діяльність, а не здійснив одноразовий продаж алкоголю.

Крім того, враховуючи те, що стаття 164-16 КУпАП є бланкетною (відсилочною) нормою, тобто має посилання на норми закону, то в протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначено норми спеціального Закону, що передбачає заборону здійснення такого виду діяльності, тобто не розкрито суть адміністративного правопорушення відповідно до нормативного акта, яким регулюється здійснення такої діяльності, тому протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню усіх обставин справи.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин справи, оскільки особою, яка склала адміністративний протокол не доведено, що ОСОБА_1 займався видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, суд вважає необхідним провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-16 КУпАП

Керуючись ст. 164-16, 247, 284, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Данчук