КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/3237/2024
Суддя І інстанції - Ткаченко Д.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду

Немировська О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участі захисника ОСОБА_1 - адвоката Гайдая Романа Петровича апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гайдая Романа Петровича на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року про визнання ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, стягнуто на користь держави завдані рибному господарству України збитки в розмірі 38 080 гривень, стягнуто судовий збір на користь держави, речові докази: сітки з жилки (2шт.) - L - 50 м, h - 1.7 м, а - 50 мм; сітка з жилки (1 шт.) - L - 60 м, h - 1.6 м, а - 60 мм - знищено; речові докази: човен ПВХ - 1 шт.; водні біоресурси загальною вагою 8 кг. 100 гр., які передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 - залишено у власності ОСОБА_1 .

Згідно з постановою судді, 12 вересня 2023 року о 14:30 на Канівському водосховищі в районі с. Кийлів, Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з власного ПВХ човна забороненим знаряддям лову - сітками з жилки (3 шт.). При цьому виловив риби: судак - 3 шт., сом - 1 шт., лящ - 1 шт., карась - 11 шт., окунь - 1 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 38 080,00 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 березня 2024 року було виправлено описку, допущену в постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року, щодо суми судового збору, яка стягується з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай Р.П. просить скасувати постанову судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 84 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята без повного, всебічного дослідження обставин справи і зібраних доказів, висновки не відповідають обставинам справи.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай Р.П. також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови захисник ОСОБА_1. отримав 25 березня 2024 року. 03 квітня 2024 року ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу, яку було повернуто постановою Київського апеляційного суду від 13 травня 2024 року у зв`язку із порушенням норм статті 294 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Причини пропуску строку оскарження судового рішення є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оскільки апелянтом було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови з поважних причин, він підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Гайдая Р.П., дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до чч. 4-6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. Апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дня до початку судового розгляду. Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або у суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Як видно з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 12 вересня 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 015318, відповідно до якого він 12 вересня 2023 року о 14:30 на Канівському водосховищі в районі с. Кийлів, Бориспільського району, Київської області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме проводив вилов риби з власного ПВХ човна забороненим знаряддям лову - сітками з жилки (3 шт.). При цьому виловив риби: судак - 3 шт., сом - 1 шт., лящ - 1 шт., карась - 11 шт., окунь - 1 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 38 080,00 гривень. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Заперечуючи висновок суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай Р.П. наголошував на тому, що ОСОБА_1 є працівником фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , що має дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах. Однак належних доказів, які свідчили про надання дозволу ОСОБА_1 на спеціальне використання водних біоресурсів та вилову риби матеріали справи не містять. Крім того, захисником ОСОБА_1 - адвокатом Гайдаєм Р.П. не було доведено належними та допустимими доказами те, що ОСОБА_1 є працівником ФОП ОСОБА_2 .

В суд апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Гайдай Р.П. долучив фотокопії документів, а саме: договір фрахтування судна № 1 від 12 лютого 2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 , свідоцтво на право управління судном № 006995 від 03 березня 2014 року, акт технічного огляду судна № 5к40116 від 30 червня 2021 року, яке належить ОСОБА_3 , посвідчення рибалки від 16 березня 2023 року, додаток до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 2 від 20 березня 2024 року, дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) (для здійснення промислового рибальства), виданий ФОП ОСОБА_2 26 лютого 2024 року. Однак зазначені копії документів не посвідченні належним чином, а крім того, частина документів стосується подій лютого 2024 року.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 цього Кодексу. У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підстава і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно припису ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, повністю доведена належними та допустимими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 (далі - Правила) забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

За ч. 4 ст. 85 КУпАП грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої..

Доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Гайдая Р.П. про те, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення № 015318 від 12 вересня 2023 року та йому не було надано можливості надати зауваження, є неспроможними. В зазначеному протоколі міститься запис ОСОБА_1 та його підпис щодо пояснень, а саме: ОСОБА_1 зазначив, що пояснення буде надавати в суді. Також, ОСОБА_1 поставив підпис в розписці про передачу на відповідальне зберігання рибальського майна, транспортних засобів, підвісних двигунів, знарядь лову та водних біоресурсів від 12 вересня 2023 року та прийняв на відповідальне зберігання рибальське майно, транспортні засоби, підвісні двигуни, знаряддя лову та водні біоресурси, які найменовані в протоколі огляду на вилучення речей і документів від 12 вересня 2023 року.

Так, порядок оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення викладено в Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики від 09 квітня 2003 року № 101 (далі - Інструкція).

Пунктом 2.2 розділу 2 Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики від 09 квітня 2003 року №101 (далі - Інструкція) визначено, що протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності п. 2.4 розділу 2 Інструкції якщо правопорушення вчинене кількома особами то протокол складається на кожну особу окремо.

Згідно п. 2.6 розділу 2 Інструкції протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості скласти його на місці виявлення правопорушення, якщо складання протоколу є обов`язковим, інспектори рибоохорони можуть доставляти порушника (ів) до органів місцевого самоврядування та/або органів внутрішніх справ.

За приписами п. 2.8 Інструкції протокол підписується особою, яка його склала, порушником, і свідками, якщо вони є. У разі відмови порушника підписати протокол у ньому робиться запис про це, який засвідчується підписом особи, яка склала протокол, та іншими особами, які брали участь у виявленні правопорушення. Порушник має право додати до протоколу пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також мотиви відмови від підпису.

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4. ст. 85 КУпАП може складатися як на місці виявлення правопорушення так і в органах місцевого самоврядування чи органах внутрішніх справ. Пояснення і зауваження щодо змісту протоколу є виключно правом, а не обов`язком, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким правом є і відмова від підпису у протоколі та супутніх документах, особою яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, щодо процесуальних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

В іншому доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з доведенням факту грубого порушення рибальства.

Вказані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані в повному обсязі, а висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП є правильним, оскільки відповідає приписам закону, обставинам справи та наявним у ній доказам.

За таких обставин, відсутні підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Гайдаю Роману Петровича строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Гайдая Романа Петровича залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2023 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Немировська О.В.