overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3-зв/686/15/24
ПОСТАНОВА

12 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Луня Р.В., з участю секретаря судового засідання Коржіньовської К.В., заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому заяву про відвід

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджі Н.В. знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП, під час судового розгляду якої ОСОБА_1 заявлено відвід судді Хараджі Н.В.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлений відвід підтримала, вказавши що суддя Хараджа Н.В., у судовому засіданні 28.08.2024 прийшла до висновку, що вона ухиляється від явки до суду та застосувала до неї примусовий привід, незважаючи на те, що захисником було повідомлено про причину її неявки та надано копію медичного висновку про тимчасову непрацездатність, що на її думку, свідчить про упереджене ставлення судді Хараджі Н.В. до неї.

Враховуючи те, що чинним КУпАП, провадження за яким здійснюється в справі стосовно ОСОБА_1 , не передбачено, яким саме чином повинен діяти суддя у випадку заявлення відводу головуючому, в даному випадку слід застосовувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалин у законодавстві, і керуватись ст.ст.2, 8 КУпАП та ч.6 ст.9 КПК України, тобто застосовувати положення параграфа 6 глави 3 КПК України.

Заслухавши учасників суд дійшов висновку про таке.

Статтею ст.75 КПК України наведено перелік підстав за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні судом не встановлено фактів упередженості або безсторонності з боку судді Хараджі Н.В. під час розгляду даної справи, а ініціатором відводу наявність таких фактів не доведено.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 09.11.2006 (справа Білуха проти України, п.53) вказав, що "навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" (Castillo Algar v. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45).

Враховуючи категоричне заперечення ОСОБА_1 щодо розгляду справи суддею Хараджою Н.В., з метою виключення будь-яких сумнівів, які могли б виникнути у стороннього спостерігача в неупередженості судді при розгляді вищевказаної справи, заявлений відвід слід задовольнити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.80, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хараджі Наталії Вікторівни задовольнити.

Передати дану справу для повторного розподілу між суддями Хмельницького міськрайонного суду, відповідно до ч.3 ст.35 КПК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/369/5772/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099147 від 31.05.2024 року вбачається, що 30.05.2024 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись в АДРЕСА_2 , вчиняв хуліганські дії щодо охорони будівництва, а саме висловлювався в їх бік нецезурною лайкою, кидався в бійку.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099147 від 31.05.2024 року вчинив правопорушення 30.05.2024 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7, ч.1. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Керуючись ст. 38, ст. 173; ст. 247, ст. 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження №: 3/336/4975/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянка України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2024 року о 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Запоріжжя по вул. Чарівній поблизу буд. 127, здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці продовольчим товаром, а саме, квасом з пластикової діжки, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася.

Суд дослідивши матеріали справи, доходить таких висновків.

Відповідно до ст. 160 КУпАПторгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом чергового; рапортом чергового; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2024 року; письмовими поясненнями свідка; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; фотоматеріалами з місця правопорушення та іншими матеріалами справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що правопорушенням матеріальної шкоди не заподіяно.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищезазначене те, що шкода правопорушенням не заподіяна, правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, вчинено вперше, суд доходить висновку про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП України.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, звільнивши її від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежившись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги в Запорізький апеляційний суд через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя Є.С. Боєв
Справа №534/1558/24
Провадження №3/534/422/24
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2024 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У вказаній справі було викликано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, проте ОСОБА_1 до суду не з`явився і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Постанови про привід від 07.08.2024, 02.09.2024, 09.09.2024, 11.09.2024 та 16.09.2024 уповноваженими працівниками ВП № 2 залишилися невиконані без поважних причин.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Беручи до уваги необхідність обов`язкової участі ОСОБА_1 при розгляді даної справи та керуючись ст.ст. 268, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Слухання справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти на 09 год 45 хв. 23.09.2024 року.

Доставити в судове засідання приводом через органи Національної поліції на 09 год 45 хв. 23.09.2024 року особу, що притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області для організації її виконання.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
Справа № 438/1493/24
Провадження № 3/438/706/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 вересня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., розглянувши матеріали, які надійшли до суду з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення, серії ВАД №557454 вказано, що ОСОБА_1 20.08.2024 року о 14-00 год. здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме картоплі 5 кг., сливи 10 кг., яблук 8 кг. в м. Бориславі по вул. В. Великого, відповідальність за що передбачена ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 провину визнав, просив суворо не карати.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.160 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

Частиною 2 ст.284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 160 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.22,160,249,284,294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення передбачене ст.160 КпАП України в зв`язку із малозначністю вчиненого та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.160 КпАП України відносно ОСОБА_1 , закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ
Справа № 646/9673/24
Провадження № 3/646/4201/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шиховцова А.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До суду 30.08.2024 надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 646/9669/24, провадження №3/646/4198/2024), за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №646/9671/24, провадження №3/646/4200/2024), за ч.5 ст.126 КУпАП (справа №646/9673/24, провадження №3/646/4201/2024).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Згідно з вимогами п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 10 серпня 2019 року № 814, з подальшими змінами, у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Виходячи з вищезазначеного, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 646/9669/24, провадження №3/646/4198/2024.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа №646/9669/24, провадження № 3/646/4198/2024), за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №646/9671/24, провадження №3/646/4200/2024), за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №646/9673/24, провадження №3/646/4201/2024) об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №646/9669/24, провадження №3/646/4198/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Шиховцова
Провадження № 3/127/7388/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 рокум. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Бойко В. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 277 КУпАП визначено строк розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме: справа повинна бути розглянута протягом доби з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за допомогою смс-повістки.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому, їх необхідно повернути до Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, а саме забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 268, 277, 283, 284, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, повернути Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання, а саме забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/161/18/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 11 січня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С.., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

- за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 971558 від 03.12.2023 року ОСОБА_1 03.12.2023 року близько 01 год.12 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 порушив терміновий заборонний припис серії АА № 166749, АА№166750 винесеного 02.12.2023 року строком на 10 діб за п.п.1,2,3 та вдарив дружину вчинивши щодо неї домашнє насильство, чим повторно могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої, при цьому повернувся додому та контактував з постраждалою особою. Такими діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №971558 від 03.12.2023 р., рапортом, письмовими поясненнями, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства.

За таких обставин, приходжу до висновку, що своїми діями, спрямованими на умисне вчинення домашнього насильства повторно протягом року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області С.С.Крупінська
Єд. унік. № 243/6072/24
Провадження № 3/243/3299/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна)

13 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови буде виготовлений 17.09.2024 року

Суддя Н.О. Дюміна
Провадження №: 3/752/7087/24
ПОСТАНОВА

16 вересня 2024 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 982232 від 08.08.2024 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 16 вересня 2024 року о 09:45, не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати привід.

Виконання приводу доручити Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.7, ч. 1 ст. 51, ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер мобільного зв`язку НОМЕР_1 , в судове засідання в судове засідання Голосіївського районного суду м. Києва на 21 жовтня 2024 року о 09:30.

Копію постанови про привід направити до Управлінню патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Ф. Токман