Справа № 366/2265/24
Провадження № 3/366/1666/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2024 року суддя Іванківського районного суду Київської області Ткаченко Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2024 року до суду від ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧПЦ № 282420 від 22.07.2024 року, ОСОБА_2 22 липня 2024 року о 16 год. 30 хв. всупереч отриманому наказу на охорону державного кордону України, перебуваючи в прикордонному наряді пост спостереженя «Ворон», залишив зброю без нагляду та перебував без засобів екіпіровки, а саме: бронижелета та каски.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив правила несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, просить суд суворо не карати та застосовувапти до нього адміністративне стягнення у виді усного зауваження.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ЧЦП № 282420 від 22.07.2024 року;

- його письмовими поясненнями, з яких слідує, що даний факт мав місце.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ст. 172-18 ч. 2 КУпАП, оскільки він порушив правила несення прикордонної служби в умовах особливого періоду.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, правопорушення є незначним, тяжких наслідків від правопорушення не наступило, жодній особі не завдано матеріальної шкоди, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та особу порушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати положення ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Юрій ТКАЧЕНКО