Єдиний унікальний номер 728/1868/24
Номер провадження 3/728/862/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач адміністративні матеріали, які надійшли від ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

29.06.2024 о 15:00 год. в м.Бахмач, біля будинку №17 по вул.Слобідська ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що зафіксовано на технічний засіб - нагрудний відеореєстратор М505 №05, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім того, адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 містять протокол серії ААД №800746 від 29.06.2024, згідно з яким «…29.06.2024 року 15 год. 00 хв. на (в) здійснив рух на ТЗ ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_1 при цьому 04.08.23 року рішенням Бахмацького районного суду у справі за ст.130 ч.ІІ був позбавлений права керування ТЗ строком на 2 роки чим порушив вимоги п.2.1.АПДР України та п.10 ст. ЗУ «Про дорожній рух». Правопорушення вчинене повторно протягом року гр. ОСОБА_1 притягнено до відповідальності за ст.126 ч 4 КУпАП від 02.06.24 року постановою серії ЕНА/2296515…», чим порушив вимоги п.2.1.А Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направив.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.08.2023 у справі №728/1492/23 ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000.00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

У даному випадку ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, оскільки відмовився пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння і у його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно протягом року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №800745 від 29.06.2024, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; копією постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 04.08.2023 у справі №728/1492/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП; відеозаписом на диску, доданому до протоколу.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність підстав для застосування у відношенні ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки власником автомобіля є не ОСОБА_1 , а інша особа.

Також, у даному випадку суд не застосовує у відношенні ОСОБА_1 позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки, виданої ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області від 03.07.2024 №9185/124/45.1-2024, посвідчення водія у ОСОБА_1 відсутнє.

Вищевказане стягнення, на думку суду буде достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Також, згідно з положеннями ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, сума якого на дату винесення постанови складає 605.60 грн.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №800746 від 29.06.2024, у якому дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП, то суд звертає увагу на наступне.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у протоколі серії ААД №800746 від 29.06.2024 у викладенні суті правопорушення не вказано місце його вчинення.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються судом виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, суд не вправі виходити за межі зазначеної у протоколі суті адміністративного правопорушення та його кваліфікації, наслідком чого є погіршення становища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на вищевказані недоліки протоколу, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, не доведений, оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

У даному випадку справа в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 9, 23, 33, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.ст.247, 276-285, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП України і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. без оплатного вилучення транспортного засобу.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода