Справа № 396/1071/24
Провадження № 3/396/861/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська О.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , головаиФГ «Агропрорив», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України

в с т а н о в и в:

05.06.2024 року о 00.47 год. гр. ОСОБА_1 в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Центральна, 46 керував автомобілем ВАЗ 217130 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці, за допомогою приладу «Драгер» 6810, вміст алкоголю 0,70% пром., тест №3185 від 05.06.2024 року, чим порушив вимоги ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що саме під час керування транспортним засобом працівники поліції його не зупиняли, він знаходився в автомобілі, який не рухався. Вказав, що алкогольні напої не вживав, в стані сп"яніння автомобілем не керував, мав поганий стан здоров"я, після спілкування з поліцейськими потрапив до лікарні. алкоголь того дня не вживав, йому стало зле, тому він зупинився, в результаті того дня потрапив до лікарні. Протокол підписав бо гадав, що підписує протокол про вчинення адміністративного правопорушення за відсутність страхового полісу.

Захисник - адвокат Ковальчук А.С. підтримала позицію ОСОБА_1 додавши, що протокол про адміністративне правопорушення був складений набагато пізніше, акт огляду на стан сп`яніння не підписаний правопорушником, в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення в графі "підпис порушника" маються по два підписи, один з яких не належить ОСОБА_1 , тому просила закрити справу провадженням.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши письмові докази, переглянувши відеозапис, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП України і його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду, з огляду на наступне.

Так, згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Відповідно п. 2.9 ПДР України, водієві забороняється: а)керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Результат тесту "Драгер", який пройшов ОСОБА_1 о 01:06 годині 05:06:2024 року становив 0,7 проміле (а.с.1).

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини були зафіксовані на боді камеру, згідно вимог ст.266 КпАП України, - під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису.(а.с.24)

Відповідно до ч.2 ст.266 КпАП України, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Надані докази є належними, допустимими та підтверджують обставини, які встановлені судом.

Твердження ОСОБА_1 щодо не зупинення його працівниками поліції під час саме керування автомобілем та перебування автомобіля у нерухомому стані на час звернення до нього поліцейських, оцінюються судом як обрана лінія захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності та спростовуються його ж свідченнями, відповідно даних відеофіксації (а.с.24 диск № 1), коли на питання працівника поліції, щодо підстави руху автомобілем під час дії комендантської години, ОСОБА_1 пояснив що їхав з роботи, вказуючи, що працює на сільгосппідприємстві. Також на цьому ж відеозапису ОСОБА_2 на питання чи вживав спиртні напої, відповів що вживав (на 6:24 хв запису).

Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена.

У зв`язку з зазначеним, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, суд при обранні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність не встановлено, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, - в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283-285 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня отримання постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення в установу банку України.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанову буде надіслано для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або знаходження його майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: О. С. Цесельська