Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №:511/3484/24

Номер провадження 3/511/2098/24

"11" вересня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої двірником школи, зареєстровано ї та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2024 року у вечірній час гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 , знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась до свої невістки гр. ОСОБА_2 словами нецензурної лайки своїми діями завдала шкоду психологічному здоров`ю потерпілій.

Позиція учасників розгляду справи.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується підписом в протоколі, не прибула. В матеріалах справи в наявності заява останньої, в якій, вона свою вину визнала повністю, щиро розкаялася та просила суд розглянути протокол без її присутності.

Дослідивши фактичні обставини справи, надавши оцінку доказам, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, тому враховуючи повне визнання вини правопорушником та наявність в матеріалах справи відповідної заяви, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, дослідивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №165322 від 10.09.2024 року, 07.09.2024 року у вечірній час гр. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання АДРЕСА_1 , знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, висловлювалась до свої невістки гр. ОСОБА_2 словами нецензурної лайки своїми діями завдала шкоду психологічному здоров`ю потерпілій;

- електронним рапортом від 07.09.2024 року Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області;

- поясненнями ОСОБА_3 від 07.09.2024 року, у яких вона пояснила, що 07.09.2024 року у вечірній час, приблизно о 22 год 00 хв., вона знаходилась за місцем мешкання, та побачила як приїхав її дядько гр. ОСОБА_4 , якого вона хотіла обійняти, не вспівши його обійняти, гр. ОСОБА_2 , яка проживає по сусідству, штовхнула її та почала бити її долонею декілька разів по голові; - поясненнями ОСОБА_2 від 07.09.2024 року, у яких вона пояснила, що 07.09.2024 року, знаходячись за місцем мешкання проводила гостей, підійшла гр. ОСОБА_3 та захотіла обійняти її чоловіка ОСОБА_5 , внаслідок чого, вона почала штовхати останню;

- заявою ОСОБА_2 від 07.09.2024 року, у якій вона просить притягнути до відповідальності гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_6 ; - заявою ОСОБА_1 від 10.09.2024 року, у якій вона просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без її участі, який складено за вчинення домашнього насильства, відносно гр. ОСОБА_2 з протоколом згодна, вину свою визнає;

З огляду на встановлене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, а саме вчинення домашнього насильства, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлено. Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують ОСОБА_1 , за вчинене нею адміністративне правопорушення судом не встановлено. З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Згідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 9-11, 13, 24-1, 173-2, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої двірником школи, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір в сумі 605,60 гривень.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100 ЄДРПОУ отримувача: 37607526; Номер рахунку: UA0015710; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку МФО: 899998; Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340,00(триста сорок)гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ж. В. Теренчук