Провадження № 3/638/6112/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м.Харків

Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Заварза Тетяна Володимирівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Ради адвокатів Полтавської області Національної Асоціації адвокатів України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , місце роботи та посада: директор Юридичного департаменту Харківської міської ради, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2024 року Головою Ради адвокатів Полтавської області Скукіс Володимиром Францісовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПТ №0019.

Відповідно до вказаного протоколу адвокат Чуприна Ангеліна Тимурівна, діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до Харківської міської ради із адвокатським запитом. До адвокатського запиту було додано посвідчені адвокатом копії документів, передбачені Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокатський запит був направлений за допомогою електронної пошти, зареєстрований 21 червня 2024 року та переданий до виконання до Юридичного департаменту Харківської міської ради. Відповідь на адвокатський запит не надходила і лише 11 липня 2024 року на електронну пошту адвокату було направлено відповідь датовану 28.06.2024, згідно з якою їй було відмовлено у наданні зазначеної у запиті інформації на підставі ненадання належним чином оформленої копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (завірена електронним цифровим підписом).

Таким чином, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ПТ №0019 ОСОБА_1 несвоєчасно та безпідставно відмовила у наданні інформації та документів на адвокатський запит, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

До матеріалів адміністративної справи на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення долучено наступні документи:

заява адвоката Чуприни А. Т. до Ради адвокатів Полтавської області про скоєння щодо адвоката адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-3 КУпАП, у якій вона вказує, що не отримувала відповіді на адвокатський запит до 11.07.2024, коли на її неодноразові звернення телефоном цю відповідь було надіслано на електронну пошту. Також адвокат у своєму зверненні стверджує, що їй було незаконно відмовлено у наданні відповіді на адвокатський запит, оскільки відповідно до Рішення НААУ від 16-17.11.2022 № 132 «Про затвердження роз`яснення до використання електронного підпису, кваліфікованого електронного підпису адвокатами у адвокатських запитах» адвокатський запит з додатками (поданий без фізичного письмового підпису адвоката), який підписаний за допомогою електронного підпису є належним документом, що підтверджує повноваження адвоката у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідь на адвокатський запит вона просила надіслати на електронну адресу та за адресою відділення Укрпошти;

до заяви адвоката Чуприни А. Т. до Ради адвокатів Полтавської області про скоєння щодо адвоката адміністративного правопорушення додано докази звернення із запитом до Харківської міської ради, зокрема, звіт про направлення з електронної пошти адвоката адвокатського запиту. З вказаного звіту вбачається, що 20 червня 2024 року о 22 год. адвокат Чуприна А. Т. направила адвокатський запит із супровідним текстом, вказаний запит було підписано електронним цифровим підписом, про що свідчить протокол підпису, прикріплений до листа та файл із назвою АЗ_Чуприна_Бірюкова_ХМР у форматі pdf.asice;

до заяви адвоката Чуприни А. Т. до Ради адвокатів Полтавської області про скоєння щодо адвоката адміністративного правопорушення також додано докази звернень електронною поштою до Харківської міської ради, датованих 03 липня 2024 року та 11 липня 2024 року, у яких вона просила надати їй відповідь на адвокатський запит та перевірити правильність електронної адреси, на яку просила надіслати відповідь;

до заяви адвоката Чуприни А. Т. до Ради адвокатів Полтавської області про скоєння щодо адвоката адміністративного правопорушення також додано доказ отримання 11 липня 2024 року електронною поштою листа від Харківської міської ради, який мав супроводжувальний напис «Повторно направляємо на вашу ел. Пошту відповідь Юридичного департаменту».

до заяви адвоката Чуприни А. Т. до Ради адвокатів Полтавської області про скоєння щодо адвоката адміністративного правопорушення долучено відповідь Юридичного департаменту Харківської міської ради, датовану 28.06.2024 вих. № 1194/9-24, відповідно до якої: «Адвокатський запит не відповідає приписам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5078-VI; рішення Ради адвокатів України від 03.07.2021 № 53 «Про затвердження роз`яснення щодо вимог до адвокатських запитів» та приписам «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимогам до оформлення документів» ДСТУ 4163:2020». У зв`язку з тим, що ви не надали належним чином оформлену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Ваш адвокатський запит може бути розглянуто у разі його подання з дотриманням вимог чинного законодавства».

лист за підписом голови Ради адвокатів Полтавської області за № 146/2-24 від 19 липня 2024 року на ім`я директора Юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_1 , яким ОСОБА_1 пропонують особисто прибути до Ради адвокатів Полтавської області 31 липня 2024 року о 10 год. 30 хв. для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

відповідь директора Юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_1 на лист голови Ради адвокатів Полтавської області за № 1537/9-24 від 31 липня 2024 року, у якій вона стверджує, що адвокатський запит ОСОБА_3 розглянуто у порядку, в межах та у строки, визначені чинним законодавством;

до відповіді на лист голови Ради адвокатів Полтавської області за № 146/2-24 від 19 липня 2024 року додано протокол перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису.

докази надсилання копії протоколу з додатками директору Юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_1 та адвокату Чуприні Ангеліні.

ОСОБА_1 до суду з`явилася, надала суду пояснення, у яких просила закрити провадження у справі № 638/15082/24 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. У своїх поясненнях посилалася на наступне. Адвоката Чуприну А. Т. було повідомлено про можливість розгляду її адвокатського запиту у разі його подання з дотриманням вимог чинного законодавства, про що надіслано лист протягом п`яти робочих днів на зазначену у адвокатському запиті адресу відділення Укрпошти. Вказує на те, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на Рішення НААУ від 16-17.11.2022 № 132 в частині того, що адвокатський запит підписаний за допомогою електронного підпису є належним документом не має прийматися до уваги, оскільки у відповіді на адвокатський запит вказувалося, що він не відповідає приписам «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163:2020». Вважає, що адвокату Чуприні А. Т. не було відмовлено у наданні запитуваної інформації, а лише було повідомлено, що адвокатський запит може бути розглянуто у разі його подання з дотриманням вимог чинного законодавства. У додаткових поясненнях наданих суду ОСОБА_1 повідомила суд, що в порушення вимог ч. 2 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення не був складений протягом двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, а другий примірник не був вручений під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази направлення їй другого примірнику протоколу, що її не було ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, вважає, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час складання протоколу є обов`язковою. Також вказує на те, що повідомлення про явку до Ради адвокатів Полтавської області направлено на невідому їй адресу.

Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши аргументи учасників справи, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, судом встановлено, що 21 червня 2024 року до Харківської міської ради електронною поштою надійшов адвокатський запит від ОСОБА_3 , підписаний електронним підписом, у якому вона просила надати відповідь протягом строків встановлених законодавством п`ять робочих днів на електронну адресу та адресу відділення Укрпошти. ОСОБА_1 не заперечує, що вказаний запит було отримано 21 червня 2024 року.

Адвокату ОСОБА_3 відповідь у строки встановлені ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надана не була. Так, у суду відсутні докази того, що Харківська міська рада надіслала відповідь на запит адвоката електронною поштою як про це просив адвокат. Натомість у матеріалах справи є докази звернень адвоката Чуприни А. Т. електронною поштою до Харківської міської ради, датованих 03 липня 2024 року та 11 липня 2024 року, у яких вона просила надати їй відповідь на адвокатський запит та перевірити правильність електронної адреси, на яку просила надіслати відповідь. І лише 11 липня 2024 року, тобто через 14 робочих днів їй електронною поштою було направлено відповідь Юридичного департаменту Харківської міської ради, датовану 28.06.2024 вих. № 1194/9-24. Супроводжувальний напис у електронному «Повторно направляємо на вашу ел. Пошту відповідь Юридичного департаменту» суд не вважає таким, що відповідає дійсності, оскільки суду не надані докази того, що ця відповідь направлявся адвокату засобами електронного зв`язку до 11 липня 2024 року.

ОСОБА_1 надає суду витяг із комплексної хмарної юридичної системи Jusnote як доказ відправлення адвокату Чуприні А. Т. відповіді на адвокатський запит. Суд не вважає, що вказана копія електронної сторінки доводить факт відправлення відповіді на адвокатський запит, оскільки вона не містить адреси, на яку нібито було надіслано вказану відповідь. Окрім того, суду не надано інформації, що система Jusnote є офіційною системою, яка використовується Харківською міською радою для направлення поштової кореспонденції.

Отже, суд вважає доведеним той факт, що адвокату Чуприні А. Т. несвоєчасно було надано інформацію у відповідь на адвокатський запит.

Щодо неправомірної відмови в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит суд зазначає наступне.

Адвокат Чуприна А. Т. направила адвокатський запит до Харківської міської ради електронною поштою, усі документи запиту було надіслано одним файлом та підписано електронним цифровим підписом, про що свідчить протокол підпису, прикріплений до листа та файл із назвою АЗ_Чуприна_Бірюкова_ХМР у форматі pdf.asice.

Згідно із відповіддю Юридичного департаменту Харківської міської ради, датованою 28.06.2024 вих. № 1194/9-24, адвокату Чуприні А. Т. було відмовлено у наданні інформації з наступних причин: «Адвокатський запит не відповідає приписам ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5078-VI; рішення Ради адвокатів України від 03.07.2021 № 53 «Про затвердження роз`яснення щодо вимог до адвокатських запитів» та приписам «Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, вимогам до оформлення документів» ДСТУ 4163:2020». У зв`язку з тим, що ви не надали належним чином оформлену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Ваш адвокатський запит може бути розглянуто у разі його подання з дотриманням вимог чинного законодавства».

Відповідно до рішення Ради адвокатів України від «16-17» листопада 2022 року № 132 «Про затвердження роз`яснення до використання електронного підпису, кваліфікованого електронного підпису адвокатами у адвокатських запитах» адвокатський запит з додатками (поданий без фізичного письмового підпису адвоката), який підписаний за допомогою електронного підпису є належним документом, що підтверджує повноваження адвоката у розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документу не може заперечуватися виключно через те, що він має електронну форму.

Отже, суд приходить до висновку, що копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, завірена електронним підписом є належним документом, що підтверджує повноваження адвоката, а тому відмова у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 була неправомірною.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо того, що її не було ознайомлено з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, а повідомлення про явку до Ради адвокатів Полтавської області для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення направлено на невідому їй адресу. Так, матеріали справи містять докази того, що повідомлення про явку до Ради адвокатів Полтавської області для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення було отримано ОСОБА_1 , оскільки вона надала на нього відповідь за № 1537/9-24 від 31 липня 2024 року. У листі Ради адвокатів Полтавської області за № 146/2-24 від 19 липня 2024 року, яким ОСОБА_1 пропонують особисто прибути до Ради адвокатів Полтавської області 31 липня 2024 року для складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розміщено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Суд також відхиляє доводи ОСОБА_1 , щодо того, що адвокату Чуприні А. Т. не було відмовлено у наданні запитуваної інформації, а лише було повідомлено, що адвокатський запит може бути розглянуто у разі його подання з дотриманням вимог чинного законодавства. Ненадання інформації у відповідь на адвокатський запит і є відмовою. ОСОБА_3 запитувана інформація надана не була.

ОСОБА_1 як директор Юридичного департаменту Харківської міської ради несе відповідальність за надання відповідей на адвокатські запити.

Таким чином, несвоєчасно та неправомірно відмовивши у наданні інформації на адвокатський запит, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, яка є директором Юридичного департаменту Харківської міської ради, володіє спеціальними знаннями у сфері права, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 212-3, 283-285, ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , місце роботи та посада: директор Юридичного департаменту Харківської міської ради, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Т. В. Заварза