Справа № 444/3829/24
Провадження № 3/444/1899/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участі захисника адвоката Брошко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження та проживання: АДРЕСА_1 , запис УНЗР 332, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ) за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2024 року о 16 годині 55 хвилин в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Рава-Руська», територія Львівського району Львівської області, під час проходження прикордонного контролю на виїзд з України в Республіку Польща було виявлено громадянина, який пред`явив на паспортний контроль паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час додаткового вивчення питання щодо наявності законних підстав для перетинання державного кордону України було встановлено, що особа є громадянином України, що підтверджує паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тому використання паспорта громадянина Румунії громадянином України є порушенням, так як відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про громадянство України" у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України. Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги статей 2, 3 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57, тобто здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув. Суд враховує, що відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою.

Адвокат Брошко І.В. просив справу розглядати у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній не зміг прибути до суду за стоном здоров`я. Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки відповідальності за подвійне громадянство немає, а ОСОБА_1 є гр. Румунії та має відповідний паспорт. Вважає, що ОСОБА_1 на митному переході пред`явив відповідний документ який є дійсний, а тому і відсутній склад адмінправопорушення передбачений ст. 204-1 КУпАП.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 204-1 КУпАП, і підлягає адміністративній відповідальності.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адмінправопорушення ЗхРУ № 240942; рапортами працівників прикордонної служби від 28.08.2024 року; копією паспорта громадянина Румунії та України, а також і особистим поясненням ОСОБА_1 який зазначив, що дійсно пред`явив на паспортний контроль паспорт на своє ім`я громадянина Румунії.

Щодо позиції сторони захисту то на переконання судувикористання громадянином України паспорта громадянина Румунії є порушенням, так як відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про громадянство України" у правових відносинах з Україною він визнається лише громадянином України, а тому повинен пред`являти при перетині кордону паспорт саме громадянина Укоаїни. ОСОБА_1 порушив вимоги статей 2, 3 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", п. 2 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 27 січня 1995 р. № 57, а тому здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пункті пропуску через державний кордон України без відповідних документів, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 204-1 КУпАП.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, так як він вчинив спробу незаконного перетинання державного кордону України в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують покарання, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За таких обставин до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що знарядь чи засобів вчинення правопорушення немає.

Крім того, відповідно до ст. 4 ч 2. п. 5 Закону України Про судовий збір з правопорушника в користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 204-1, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 /три тисячі чотириста/ грн 00 коп в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605 /шістсот п`ять/ грн 60 коп судового збору в дохід держави.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання 3 місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя: Ясиновський Р. Б.