Справа № 740/3707/24
Провадження № 3/740/1532/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

11.06.2024 о 09 год 45 хв в м. Ніжині по вул.Шевченка, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW-4351, д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, та вчинив дане правопорушення повторно протягом року, тобто будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою серії ББА №557178 від 23.03.2024 за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.п.2.1(а) ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, надав повноваження на участь у справі своєму адвокатові Царенку А.А., який в судове засідання в черговий раз не прибув, надіслав 28.08.2024 заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що він приймає участь у розгляді іншої справи.

Здійснивши аналіз наданих до суду доказів неможливості явки до суду та даючи цим доказам оцінку, суддя доходить наступного висновку.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено. При цьому така особа не позбавлена можливості подати клопотання, пояснення та докази, що стосуються предмету судового розгляду, в письмовому вигляді або скористатись послугами захисника.

У заяві від 12.07.2024 адвокат Царенко А.А. в інтересах ОСОБА_1 зокрема зазначав, що ОСОБА_1 не визнає свої вини. На момент складання протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП, постанова за ч.2 ст.126 КУпАП не набрала законної сили, оскільки до матеріалів не додано доказів щодо її отримання. Про її існування ОСОБА_1 дізнався після складання протоколу за ч.5 ст.126 КУпАП. Враховуючи, що ОСОБА_1 оспорює отримання ним даної постанови, ним подано адміністративний позов про її скасування, а результат розгляду справи впливає на розгляд справи за порушення ч.5 ст.126 КУпАП.

Суддею забезпечено право ОСОБА_1 користуватися послугами захисника, однак останній, ознайомившись з матеріалами справи, в судові засідання не з`явився, жодних доказів, що стосуються предмету судового розгляду, не надав.

Отже, суддею не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 та його захисника Царенко А.А. до суду, що відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення, за відсутності останніх.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходить до наступного висновку.

Пунктом 2.1 (а) Правил дорожнього руху визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 5 ст.126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №800823 від 11.06.2024, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій особою правопорушником, і є одним з джерел доказів відповідно до положень ст.251 КУпАП, відеозаписом події, що міститься на DVD-диску, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи права керування транспортним засобом, постановою серії ББА №557178 від 23.03.2024 про притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП, із якої вбачається, що у графі щодо роз`яснення права на її оскарження міститься підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що на думку суду свідчить про обізнаність ОСОБА_1 про існуванн цієї постанови. Окрім цього, доказів того, що на час розгляду суддею справи та ухвалення судового рішення, вказана постанова скасована, або взагалі, що вона була оскаржена, матеріали не містять.

Статтею 23 КУпАП передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 ст.33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 зважаючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах, доданих до протоколу відсутні відомості про належність транспортного засобу BMW-4351, д.н.з. НОМЕР_2 , суддя вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» 605 грн. 60 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст.24-1, 221, 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя -

ухвалила:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач ГУК у Черніг.обл/Чернігів.обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0025001, код класифікації доходів бюджету 21081300.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня прийняття постанови.

Суддя Т.О.Гагаріна