Справа № 496/177/24
Провадження № 3/496/395/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.12.2023 року о 10.52 годин в Одеській області, Одеському районі, на 452 км. + 800 м. автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Gelly CK», державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.03.2019 року, ВП № 50662728.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом був здійснений виклик ОСОБА_1 у судові засідання на 19.01.2024 та 02.02.2024 року, шляхом доставки повідомлень у додаток «Viber» на номер телефону, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, разом з тим 01.02.2024 року на електронну адресу суду від нього надійшла заява, відповідно до якої він не згодний зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП з тієї підстави, що він не був обізнаний щодо встановленої відносно нього заборони, про що намагався пояснити працівникам поліції, але вказані доводи не були взяті поліцейським до уваги. Також наголосив, що йому жодного разу не приходили листи від виконавчої служби і він сам ознайомився з матеріалами виконавчого провадження лише 11.01.2024 року. Крім того, посилався на постанову державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.01.2024 року, яку долучив до матеріалів заяви.

Дослідивши матеріали справи, заяву ОСОБА_1 , оцінивши надані докази, суд вважає, що в діях останнього вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП за кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 534025 від 16.12.2023 року, постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.03.2019 року.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було відомо про постанову про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, суд не приймає до уваги, враховуючи положення ст. 68 Конституції України, яка зазначає, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Крім того, у своїй заяві ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що відносно нього скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Судом досліджено постанову державного виконавця про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 18.01.2024 року, разом з тим звертає увагу на те, що правопорушення ОСОБА_1 було скоєно 16.12.2023 року, до скасування державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, а тому суд не може прийняти вищевказану постанову до уваги.

Згідно з приписами ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує конкретні обставини правопорушення, приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, передбачених ст. ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено, а тому з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень, суд вважає, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами у межах санкції статті, за якою кваліфіковані його дії.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126 ч. 3, 283-284, 287-288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Горяєв