Провадження № 3/522/6761/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

6 вересня 2024 року м. Одеси

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 45/15-32-07-08 від 08.08.2024 року, який надійшов з Головного управління ДПС в Одеський області відносно

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Іллічівським РВ ДМУ УМВС України в Одеській області, 27.01.1997 року яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» (код за )

за статтею 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Головного управління ДПС в Одеський області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу, посадова особа ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «ЕКВІСТ-СІМ» (код за ) вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1, 44.2, п. п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. п. 140.5.9 п. 140.5 ст. 140, п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 N?2755-VI (зі змінами та доповненнями), п.5,6,11 П(С)БУ 16 "Витрати", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 N?318 (із змінами та доповненнями), встановлено завищення від?ємного значення об?єкту оподаткування; п. 44.1, п.44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188, п. 198.1, 198.2,198.3, п.201.1 ст. 201, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI із змінами та доповненнями, що призвело до заниження податку на додану вартість; п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 N?2755-VI (із змінами та доповненнями) встановлено відсутність виписки та реєстрації податкової накладної. Дата, час і місце вчинення порушення: в термін проведення перевірки з 20.06.2024 по 10.07.2024, АДРЕСА_2 , за що відповідальність передбачена статтею 163-1 ч. 1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала.

Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Статтею163-1 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку, встановлено завищення від?ємного значення об?єкту оподаткування, що призвело до заниження податку на додану вартість; встановлено відсутність виписки та реєстрації податкової накладної. При цьому, висновки з акту перевірки 17.07.2024 року № 29693/15-32-07-08, за результатами якого було складено протокол, не узгоджуються з інкримінованим ОСОБА_1 правопорушенням за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить викладення суті адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 .Зокрема, не зазначено, які саме порушення порядку ведення податкового обліку та за який період було нею вчинено, в яких сумах.

Посилання в протоколі на порушення пунктів Податкового кодексу України, не може замінити собою зазначення в протоколі суті адміністративного правопорушення.

Таким чином, у суду відсутні підстави зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку, подання аудиторських висновків.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 163-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись статтею 163-1, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-1 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева