Справа № 203/3084/24
Провадження № 3/0203/1381/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

05 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпропетровського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого охоронцем в ТОВ «Поліфарб Україна», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

04.06.2024 року близько 07 години 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпро по пр.Д.Яворницького, 117а в приміщенні магазину «Аврора 17» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме безоплатно виніс за лінію каси дві мотузки для білизни «Silmont» та один антиперспірант чоловічий «Nivea Deo», чим завдав матеріальних збитків на загальну суму 147 гривень 50 копійок без ПДВ.

Також, 08.06.2024 року близько 07 год. 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Дніпро по пр.Д.Яворницького, 117а в приміщенні магазину «Аврора 17» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме безоплатно виніс за лінію каси одну пляшку засобу для миття посуду «FAIRY», чим завдав матеріальних збитків на суму 109 гривень без ПДВ.

У судове засідання, призначене на 05 серпня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи sms сповіщенням на номер телефону, зазначений в протоколах про адміністративні правопорушення 53), які були підписані останнім.

Крім того, із протоколів про правопорушення, підписанні ОСОБА_1 вбачається, що останній повідомлений про розгляд Кіровським районним судом м. Дніпропетровська справи про адміністративні правопорушення відносно нього.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, вважаю за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, вважаю, що вина останнього в повному обсязі підтверджується належними доказами, які містяться в матеріалах справи, у їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №173374 від 12.06.2024 та серії ВАД №173390 від 12.06.2024 року, письмовими поясненнями та заявою адміністратора магазину «Аврора 17» ОСОБА_2 від 08.06.2024, рапортом інспектора чергового Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Волосюка Є. від 08.06.2024 року та рапортом старшого ДОП СДОП ВП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Навета А. від 08.06.2024, де викладені обставини скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.06.2024 та 08.06.2024 року, в яких останній визнав вину в скоєних адміністративних правопорушеннях, товарною відомістю щодо вартості викраденого майна, протоколом огляду місця події від 08.06.2024 року та фототаблицею до неї.

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи про адміністративні правопорушення, складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з того, що розгляд вказаних вище справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку про можливість об`єднання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП України.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, приходжу до переконання, що з метою виховання ОСОБА_1 у дусі дотримання законів України, а так само попередження вчинення ним нових правопорушень, необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей щодо наявності речових доказів та місця їх знаходження, суд при постановленні судового рішення не вирішує відповідне питання.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, необхідно стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 33, 36, 283, 284, 285, 287-289, 299 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення 203/3084/24 (номер провадження 3/0203/1381/2024), 203/3085/24 (номер провадження 3/0203/1382/2024), відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти №203/3084/24 (номер провадження 3/0203/1381/2024).

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова