overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/336/5190/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч.1 ст. 197 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Неповнолітня ОСОБА_1 , з народження проживає без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушила ст. 5 Закону України «Про надання публічних послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час і місце розгляду справи була повідомлення за допомогою засобів мобільного зв`язку шляхом направлення смс-повідомлення, яке вона отримала заздалегідь, причину неявки суду не повідомила, заяв чи пояснень з приводу вчиненого правопорушення не надала.

За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , згідно зі ст. 268 КУпАП.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

ЇЇ вина у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 197 КУпАП, а саме: проживання громадян без реєстрації місця проживання чи перебування.

Вирішуючи питання про покарання, суд вважає за доцільне застосувати до неповнолітнього правопорушника один з заходів впливу, що передбачені ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 241, 197, 280, 283, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 197 КУпАП захід впливу у вигляді попередження.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
08.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/9583/24
Номер провадження3/205/3095/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РОНКПП НОМЕР_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2024 року близько 08 години 40 хвилин, гр. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , ображав та бив по вікнам магазину де вона працює, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у вчиненні даного адміністративного правопорушення та підтвердив обставини викладені у протоколі серії ВАВ 350226 від 27.06.2024 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, повністю підтверджується поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні у сукупності з дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ 350226 від 27.06.2024 року; рапортом поліцейського УПП від 27.06.2024 року; протоколом АЗ № 069764 від 27.06.2024 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність та з урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
П О С Т А Н О В А

"22" серпня 2024 р. Справа153/1153/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Ямпільського районногосуду перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи було призначено на 22 серпня 2024 року о 09 годині 00 хвилин в Ямпільському районному суді Вінницької області. ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився .

Враховуючи, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до відповідальності за ст.173 КУпАП, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, тому для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, на підставі ч.2 ст.268 КУпАП, вважаю необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судя

П О С Т А Н О В И В :

Піддати приводу через органи внутрішніх справ ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання в приміщення Ямпільського районного суду Вінницької області на 30 вересня 2024 року о 09 годині 00 хвилин.

Дві копії постанови направити начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу зазначеної особи, начальнику ВП №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області належить до початку судового засідання повернути постанову до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Дзерин
провадження №3/279/1800/24 Справа № 279/3754/24

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП,
06.06.2024 року в провадження суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.126 ч.5, 130 ч.3 КУпАП.
10.06.2024 року постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області об`єднано відносно ОСОБА_1 справу № 279/3754/24 (провадження № 3/279/1800/24) за ч.3 ст.130 КУпАП, та справу № 279/3755/24 (провадження № 3/279/1801/24) за ст.126 ч.5 КУпАП, в одне провадження, об`єднаній справі присвоєно номер справи №279/3754/24 (провадження № 3/279/1800/24), відповідно до вимог ст. 36 КУпАП.
19.08.2024 року постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області роз`єднано відносно
В ході розгляду справи встановлена необхідність окремого розгляду протоколів про адміністративні правопорушення за ст.130 ч.3 та 126 ч.5 КУпАП, а тому дані справи слід роз`єднати в два провадження та присвоїти первинні реєстраційні номери справ, оскільки під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.3 КУпАП встановлено, що у даній справі підлягає перевірці факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, тому справу слід направити до Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення, оскільки невдовзі спливають і строки притягнення до відповідальності за ст.126 ч.5 КУпАП України, тому розгляд двох вказаних проваджень в одному об`єднаному є недоцільним.
На підставі наведеного, керуючись ст.36 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП та ст.126 ч.5 КУпАП, які об`єднані в одне провадження, роз`єднати, виділивши в окремі провадження справу № 279/3754/24 (провадження № 3/279/1800/24) за ч.3 ст.130 КУпАП, та справу № 279/3755/24 (провадження № 3/279/1801/24) за ст.126 ч.5 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 216/5793/24
провадження 3/216/3048/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно ОСОБА_1 надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №216/5793/24) та ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №216/5795/24).

Враховуючи те, що зазначені справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи - ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне на виконання вимог ст. 36 КУпАП об`єднати їх в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі №216/5793/24.

Керуючись ст.ст. 7, 36, 245, 256 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №216/5793/24) та ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа №216/5795/24, відносно ОСОБА_1 , присвоїти об`єднаній справі №216/5793/24.

Постанова оскарженню не пділягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
Справа № 195/1350/24 3/195/643/24
ПОСТАНОВА

іменем України

22.08.2024 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В.,розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої в АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.07.2024 року о 21:00 годині за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , вдарила малолітнього ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 лодонею по щоці, чим порушила громадський спокій та громадський порядок, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, особу порушника, яка в судовому засіданні пояснила, що сварку спровокував мнеповнолітній ОСОБА_2 який ображав її нецензурною лайкою та вдарив її по обличчю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, наявність обставин, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, суддя приймає рішення про звільнення її від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173 КУпАП з оголошенням їй усного зауваження на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22,283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Постанову може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя: М. В. Омеко
Справа 237/1839/24
Номер провадження 3/237/2641/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні ОСОБА_1 , 1973 року народження, у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на день розгляду справи, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КпАП України.

Згідно з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ст. 283, п. 3 ст. 284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Дніпровського апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документа 20.08.2024
Справа № 563/1441/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н. А. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителяс. АДРЕСА_1 -

- за ч. 2 ст. 173*2 КУпАП,-

встановив:

14.08.2024 року о 15 год. 15 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року, в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , під час якого ображав її нецензурною лайкою, шарпав за одяг, погрожував фізичною розправою,чим могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та не заперечив обставин вказаних у протоколі.

Вчинене правопорушення стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 159699, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , реєстрацією ВП № 7 Рівнкнського РУП.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив психологічне насильство в сім`ї, чим скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 173*2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283 - 285 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 173*2 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173*2 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення штраф в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений упродовж 15 днів з дня вручення постанови. У разі несплати штрафу у вказаний строк, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу, що становить 680 (шістсот вісімдесят) грн. а також витрати на облік указаного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н. А..
Справа № 939/1886/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 серпня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, в даному випадку розгляд справи проводиться лише за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої в судове засідання є обов`язковою, а у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу може бути піддано приводу Національною поліцією.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, а його участь у судовому розгляді справи є обов`язковою, то її необхідно піддати приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 приводу в судове засідання, яке відбудеться 12 вересня 2024 року о 09 годині 30 хвилин, у залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області (смт Бородянка Київської області, вул. Шевченка, 3).

Виконання постанови про привід доручити Шевченківському управлінню поліції ГУНП у м. Києві (04050, м. Київ, вул. Герцена, 9).

СуддяА. Міланіч
Справа № 309/3937/24
Провадження № 3/309/1355/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., за участю законного представника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.2 КупАП, ст. 121 ч.6 КупАП, ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП (309/3937/24, 3/309/1355/24), ст. 121 ч. 6 КУпАП (309/3939/24, 3/309/1356/24), ст. 124 КУпАП (309/3941/24, 3/309/1357/24) .

Відповідно до ст. 36 КпАП України особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, для повноти і об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному проваджені.

Керуючись ст. 36 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 126 ч.2 КУпАП (309/3937/24, 3/309/1355/24), ст. 121 ч. 6 КУпАП (309/3939/24, 3/309/1356/24), ст. 124 КУпАП (309/3941/24, 3/309/1357/24).

Провадженню присвоїти №309/3937/24 (3/309/1355/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.
Справа номер 237/501/24
Провадження номер 3/237/1791/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 4691 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 20.08.2024
Провадження №: 3/752/6720/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 06.05.2024 близько 21 год. 15 хв. за адресою: вул. Метрологічна, 14-Б, ОСОБА_1 з магазину «Фора» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару на суму 146 грн. 78 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Водночас згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП врегульовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Ураховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 06.08.2024 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Вдовиченко