Справа № 226/159/24
Провадження № 3/226/50/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої: АДРЕСА_1 , за ст.156 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу, ФОП ОСОБА_1 , здійснюючи свою господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , 18 січня 2024 року о 15.00 год. здійснила продаж електронного (никотиновмісного) пристрою для паління «ЕLFBAR 500» без марки акцизного податку громадянину ОСОБА_2 за ціною 600 грн, чим порушила вимоги ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила правопорушення, передбачене частиною першою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Під час судового розгляду протоколу ОСОБА_1 суду пояснила, що вона є фізичною особою підприємцем, має ліцензію на здійснення торгівлі тютюновими виробами, які замовляє у поставщиків, а потім продає в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Їй відомо, що всі тютюнові вироби є підакцизними товарами і підлягають маркуванню марками акцизного податку. Замовляючи собі останню партію тютюнових виробів, вона впевнилася, що всі пачки сигарет містять відповідні маркування марками встановленого зразка. Вперше вона придбала для продажу шість електронних сигарет, не звернувши увагу, чи є на них марки акцизного податку, і виставила їх на продаж. 18.01.2024, після обіду, до магазину зайшов чоловік, який, як вона знала, вживає наркотики, та купив в неї одну електронну сигарету за 600 грн. Коли він ще перебував у магазині, увійшли четверо працівників поліції, які забрали у покупця придбану ним електронну сигарету та вилучили в неї 600 грн. Проаналізувавши поведінку покупця, який зловживає наркотиками і доходу, який би дозволяв йому придбати електронну сигарету за 600 грн., не має, та працівників поліції, які увійшли до приміщення магазину вслід за ним і відразу, до запрошення понятих, забрали у покупця сигарету, вона зрозуміла, що ця ситуація була спровокована працівниками поліції, які, вочевидь, і дали покупцю гроші на придбання товару. На неї було складено протокол за ст.156 ч.1 КУпАП, копія якого того ж дня була їй вручена. Після того, як працівники поліції пішли, вона стала ознайомлюватися з копією протоколу, де її було звинувачено у продажі ОСОБА_2 електронного пристрою для паління «ЕLFBAR» за 600 грн. та порушення нею ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», в чому конкретно полягало порушення не зазначалося. Під час судового розгляду звертала увагу на невідповідність врученої їй копії протоколу його оригіналу, вказуючи на дописку в оригіналі протоколу про здійснення торгівлі електронними сигаретами без наявності марок акцизного податку, чого немає в копії протоколу. З урахуванням цього провадження у справі просила закрити.

Надавши оцінку зібраним у справі доказам та поясненням ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, обов`язок зі збирання яких покладено на відповідний орган, яким приймається рішення щодо складання протоколу, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки або відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з протоколу серії ВАД №367452 від 18.01.2024, в вину ОСОБА_1 ставиться продаж електронних сигарет без наявності марок акцизного податку, що кваліфікується за ч.1 ст.156 КУпАП, яка за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, яка відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнють її більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Таким нормативно-правовим актом у протоколі зазначається ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Разом з тим, в чому полягає порушення ОСОБА_1 ст.15 вказаного Закону є незрозумілим, конкретний пункт вказаної статті суб`єктом складання протоколу не зазначено, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення.

До того ж, звертають на себе увагу і доводи особи, щодо якої складено протокол, на невідповідність врученої їй копії протоколу його оригіналу, що дає суду підстави погодитися з твердженнями ОСОБА_1 про дописку у протоколі без її відома.

Відповідно до вимог ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення вини «за відсутності розумних підстав для сумніву». Коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення (рішення ЄСПЛ «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»).

Виявлені недоліки, допущені уповноваженою посадовою особою під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, які є істотними та такими, що позбавляють суд можливості встановити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та наявність в його діях складу цього правопорушення поза розумним сумнівом.

Відтак, провадження у справі підлягає закриттю відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 245, 247, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі № 3/226/50/2024 відносно ОСОБА_1 за ст.156 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Речові докази: 6 електронних пристроїв для паління «ELFBAR» повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І.Клепка