Провадження № 33/824/80/2024 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шокурова Ю.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шокурова Ю.Л. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 14 серпня 2023 року о 12 год. 25 хв. в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицька, 4 керував транспортним засобом марки «Opel», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, сповільненість мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на БК- 476792, 472511, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У апеляційній скарзі захисника Шокурова Ю.Л. вказано, що зазначена постанова винесена з порушенням норм процесуального права, а тому є такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що на дослідженому в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер поліцейських не було зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а сам відеозапис переривався, що ставить під сумнів наявність такої відмови. Крім того, працівники поліції в порушення вимог закону не направили ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження огляду, обмежившись заповненням бланку направлення. При цьому, судом не встановлено чи дійсно таке направлення вручалося особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чи було складено після того, як ОСОБА_1 поїхав далі. Також апелянт зазначив, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування і він залишив місце, де його зупинили працівники поліції, за кермом власного автомобіля, що також ставить під сумнів наявність складу адміністративного правопорушення. За таких обставин справи просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_1 та його захисника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто за відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею передбачена, у тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 ч.ч.2,3,5 КУпАП визначено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до вимог п.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. з наступними змінами, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Відповідно до п.6,7,8 вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох

свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у

якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від

огляду.

Висновок судді про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто порушення ним вимог п. 2.5 ПДР, не ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.

Так, з пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції встановлено, що 14 серпня 2023 року о 12 год. 25 хв. в м. Києві на вул. Набережно-Хрещатицька він був зупинений працівниками поліції, які в ході розмови повідомили йому про те, що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер. Він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та просив провести огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Однак, працівники поліції в грубій формі повідомили йому, що вони це сприймають як його відмову пройти огляд на стан сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, який долучений до матеріалів справи, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - приладу Драгер, на що ОСОБА_1 відмовився. Однак з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу - приладу Драгер працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, як це передбачено ст. 266 КУпАП та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Натомість працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що вони це вважають як його відмову від проходження огляду та склали відповідний протокол.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

З метою повноти та всебічності з`ясування обставин справи до суду апеляційної інстанції двічи були викликані працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, однак працівник патрульної поліції до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Витлумачивши, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви у цій частині обвинувачення на користь ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Неврахування цих обставин призвело до хибних висновків судді про доведеність наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, наявними у справі про адміністративне правопорушення матеріалами не підтверджується те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відтак у судді місцевого суду не було підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності суддя має встановити подію і склад адміністративного правопорушення, а також відсутність підстав, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у справі про адміністративне правопорушення відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 підлягає до скасування, а провадження у справі - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Шокурова Ю.Л. задовольнити.

Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька