ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1889/24 Справа № 212/5745/24 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Крамчаніна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

На зазначену постанову адвокат Крамчанін О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , 10.07.2024 року подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_2 не навів жодних мотивів, які свідчать про те, що він або ОСОБА_1 саме з поважних причин не мали можливості своєчасно оскаржити постанову суду, відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що адвокат Крамчанін О.В. 25.06.2024 року подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яку постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2024 року було повернуто адвокату Крамчаніну О.В., оскільки останнім недотримано вимоги ст. 271 КУпАП та не надано повноваження на захист інтересів ОСОБА_1 .

При цьому на вказану постанову суду адвокат Крамчанін О.В. посилається як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення.

Право реалізовувати свої права передбачено положеннями КУпАП як імперативно, так і диспозитивно. Право апеляційного оскарження є диспозитивним та обирається особою, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення або його представником. Якщо це диспозитивне право реалізовується неналежно або не реалізовується, особи, які мають імперативні обов`язки щодо оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження, повинні виходити з об`єктивних обставин, які передували такому пропуску та дійсно мали поважний характер.

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не може вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження не виконання адвокатом Крамчаніном О.В. положень ст. 271 КУпАП та пропуск через це строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, на апеляційне оскарження постанови суду.

Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити адвокату Крамчаніну О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.06.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу адвоката Крамчаніна О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , повернути адвокату Крамчаніну О.В. разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова