Справа №461/6112/24
Провадження №3/461/2466/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці, відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді директора Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

під час проведення перевірки 05.07.2024 у Комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» (юридична адреса: 79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Б. Лепкого, будинок 8) виявлено порушення законодавства про працю, що містить ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за що передбачено частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення вимог частини другої статті 6 Закону України № 2136 «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану»: Вимогами частини другої статті 6 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-ІХ надалі - Закон № 2136) визначено, що для працівників, зайнятих на об`єктах критичної інфраструктури (в оборонній сфері, сфері забезпечення життєдіяльності населення тощо), яким відповідно до законодавства встановлюється скорочена тривалість робочого часу, тривалість робочого часу у період дії воєнного стану не може перевищувати 40 годин на тиждень. В ході проведення перевірки адміністрацією Підприємства надано для огляду Колективний договір, що укладений між адміністрацією та профспілковим комітетом Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», у якому, пунктом 3.3 Розділу 3 «Режим роботи, тривалість робочого часу та відпочинку» визначено: «Встановити для працівників, робота яких пов`язана з підвищеним нервово-емоційним та інтелектуальним навантаженням, шкідливими умова праці норми робочого часу згідно «Переліку виробництв, цехів, професій і посад шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на скорочену тривалість робочого тижн затвердженому Постановою КМУ від 21.02.2001р. №163».

У Додатку №1 до Колективного договору встановлено наступну тривалість робочого часу тиждень, зокрема, для працівників стаціонарного відділення №1: сестра медична - 36 год. молодша медична сестра палатна - 36 год. Однак, з наданих в ході проведення позаплано перевірки табелів обліку використання робочого часу працівників стаціонарного відділення №1 за період січень-травень 2024 року встановлено наступне: медичною сестрою ОСОБА_2 відпрацьовано у січні 2024 року з 22.01.2024 по 28.01.2024 - 48 год, у квітні 2024 рок 22.04.2024 по 28.04.2024 - 44 год., у травні 2024 року з 06.05.2024 по 12.05.2024 - 48 год., молодшою сестрою медичною ОСОБА_3 відпрацьовано у квітні 2024 року з 15.04.2024 по 21.04.2024 - 72 год., у травні 2024 року з 20.05.2024 по 26.05.2024 - 48 год. Порушення вимог частини 2 статті 6 Закону № 2136 має місце також по відношенню інших працівників стаціонарного відділення № 1 Комунального некомерційного підприємсі Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та тера узалежнень» та має триваючий характер.

Таким чином, дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 головним державним інспектором відділу з питань праці південного регіону Управління інспекції діяльності у Львівській області Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце проведення судового засідання, шляхом скерування судової повістки на адресу місця її проживання.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки такий був їй вручений під підпис в протоколі 05.07.2024 р., не вживала заходів для явки до суду, не з`явилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Будучи обізнаним про адміністративне провадження щодо нього, ОСОБА_5 не скористався правничою допомогою, не залучив до участі захисника та не клопотав про це перед судом.

З метою забезпечення розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях правопорушника наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Крім того, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності підтверджується:

-Протоколом про адміністративне правопорушення №ЗХ/ЛВ/18050/079/П/ПТ від 05.07.2024 р.;

-Актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого Комунальному некомерційному підприємстві Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» №ЗХ/ЛВ/18050/079/П/ПТ від 05.07.2024 р.;

-Копіює колективного договору Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень»;

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, тому суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 41, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк