Справа № 212/6555/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 738337 від 18 червня 2024 року, 18 червня 2024 року о 16.17 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Електрозаводська біля е/о 238 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вулиці Електрозаводська та об`їзна дорога, рухаючись по другорядній дорозі не врахував дорожньої обстановки та її зміну, відповідно не відреагував при зміні напрямку руху виконуючи поворот ліворуч, не переконався у безпеці маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 п.п.2.3б, 10.1, 16.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 18 червня 2024 року він рухався на транспортному засобі Renault Logan, що належить таксі «Uklon» по Об`їзній дорозі, зупинився перед перехрестям, де мав намір здійснити поворот ліворуч на головну дорогу у бік вулиці Електрозаводська. Він пропустив весь зустрічний транспорт, переконався, що по головній дорозі ніхто не рухається і розпочав поворот. В цей час з іншого боку перехрестя, також з другорядної дороги стояв автомобіль Shevrolet Aveo синього кольору, який також повертав ліворуч. Переконавшись у безпеці свого маневру, він почав поворот і з цим автомобілем розминувся. У тій ділянці дорога вузька і рух дозволено тільки по одній стороні з різних боків. Він проїхав навкруги дорогу і побачив, що під`їжджає сірий автомобіль Skoda Octavia. І на момент коли він побачив автомобіль Skoda Octavia він зупинився і автомобіль Skoda Octavia в`їхав у його праві задні двері. Він зупинився і для того, щоб зменшити силу удару він відпустив гальма, його відкинуло на узбіччя з іншої сторони дороги. Водій автомобіля Skoda Octavia навіть не намагався загальмувати та уникнути зіткнення. Автомобіль Skoda Octavia він побачив лише коли виїхав вперед. У зустрічному напрямку була одна смуга для руху, хоча там і відсутня дорожня розмітка. Там стояла колона машин, першим стояв автомобіль Shevrolet Aveo, який повертав ліворуч і у момент, коли він роз`їжджався з цим автомобілем, Skoda Octavia об`їхала цю колону з правої сторони. Автомобіль Skoda Octavia наближався до нього з іншої сторони з великою швидкістю (60 км/год, може більше). Автомобіль Chevrolet Aveo перешкодою для його руху не був, але за ним він нічого не бачив, йому була обмежена оглядовість. Автомобіль Skoda він побачив, коли виїхав на перехрестя. Він виконав вимоги п.12.3 ПДР України та зупинився коли побачив небезпеку. Вважає винним у ДТП водія Skoda Octavia.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 18 червня 2024 року приблизно о 16.45 годині він рухався на транспортному засобі Skoda Octavia зі сторони 5-го Зарічного, під`їжджав до перехрестя і у нього був дорожній знак дати дорогу. Він рухався у напрямку Об`їзної дороги, мав намір проїхати перехрестя прямолінійно. У обох була другорядна дорога. Коли він під`їхав до перехрестя, з лівої сторони стояв автомобіль Chevrolet Aveo. Коли він під`їжджав, по головній дорозі рухались машини, він зупинився їх пропустити. Навпроти себе він бачив автомобіль Renault Logan таксі «Uklon» і позаду нього був жигуль. Коли автомобіль, який рухався по головній дорозі проїхав, він подивився ліворуч, праворуч нікого не було і почав рух прямо, перешкод у нього не було. Коли він почав рух прямо, тільки почав розганятись, трохи опустив голову вниз, подивився на сина, який був з ним у машині і у цей момент відбувся удар. Як би він не відволікся на сина, він би загальмував. Удар був не значним, у цей момент він був майже в кінці дороги, майже проїхав перехрестя. Після удару він зупинився, а таксі «Uklon» проїхало прямо далі, з нього вийшло 4 людини , водій та 3 пасажира, серед яких дівчина з дитиною. Він вийшов з автомобіля та почав питати чи все добре у всіх, чи ціла дитина. Потім вони викликали працівників патрульної поліції. Він чітко бачив таксі «Uklon» з ввімкнений поворотом на протилежному боці перехрестя і був переконаний, що водій таксі йому надасть дорогу, оскільки він мав їхати прямолінійно. Водій таксі «Uklon» повинен був стояти та пропустити його. Сам він рухався зі швидкістю не більше 10-20 км/год, оскільки він тільки почав рух. Як би він рухався з більшою швидкістю у його автомобіля було б більше пошкоджень. Його автомобіль мав менше пошкоджень, ніж таксі Uklon, оскільки його машина вище і удар був по центру автомобіля. З його боку було дві смуги для руху в одному напрямку, зліва від нього стояв автомобіль Chevrolet Aveo, який повертав ліворуч. Перед перехрестям він зупинився, тому твердження водія ОСОБА_1 про те, що він об`їхав стоячу колону машин є неправдою.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснив, що він був пасажиром таксі «Uklon» автомобіля Renault Logan, сидів на передньому сидінні, водій їхав спокійно, об`їжджав всі ями. Перед перехрестям подивився ліворуч, праворуч нікого не було і автомобіль почав повертати ліворуч. Потім, він боковим зором побачив, що хтось їде, і водій різко вдарив по гальмам. До удару автомобіль Skoda він побачив лише боковим зором. Автомобіль Skoda перед перехрестям не зупинився, там стояло декілька машин. При повороті ліворуч автомобіль Skoda не було видно. Як водій він оцінює, що у зустрічному напрямку була одна смуга. До повороту ліворуч автомобіль Skoda він не бачив. У смузі руху із якої вони виїжджали, ще були транспортні засоби позаду них. З «бусіка», який був праворуч, звідки виїхав автомобіль Skoda вийшли двоє, з машини, яка їх ударила також вийшли хлопці, підійшли до них. Дід, з машини жигулі підійшов та питав ти що не бачив помеху справа. Коли вони здійснювали маневр ліворуч, праворуч інших автомобілів він не бачив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представником заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, проведення якої просили доручити експертам Криворізького відділення Дніпропетровського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, на вирішення яких просили поставити питання:

1) Невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і в якому причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою вони знаходяться?

2) Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти ДТП своїми односторонніми діями і якщо так, то як він мав діяти у даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР України?

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник заперечували проти заявленого клопотання, вказуючи, що матеріали справи містять достатньо доказів на підтвердження провини в ДТП водія ОСОБА_1 і експертне дослідження не потрібно, крім того, заявлене питання щодо дій водія ОСОБА_2 не стосуються обставин, викладених у протоколі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріалисправи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги заперечення водієм ОСОБА_1 своєї провини у дорожньо-транспортній пригоді, з урахуванням встановленого механізму руху обох транспортних засобів, суддя дійшов висновку, що для об`єктивного та правильного розгляду справи, для встановлення прямого причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) у вигляді порушень вимог Правил дорожнього руху України і настанням події ДТП, у справі необхідно призначити судово-автотехнічну експертизу, а тому клопотання, заявлене в порядку ст.268 КУпАП, підлягають частковому задоволенню.

Визначаючи питання, які підлягають з`ясуванню експертним шляхом, суддя вважає за необхідне виключити з переліку питання щодо відповідності вимогам ПДР дій водія ОСОБА_2 , оскільки його формулювання виходить за межі предмету доказування у справі про адміністративне правопорушення.

При проведенні експертизи слід керуватися вихідними даними, які встановлені в судовому засіданні, а саме поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також даними, що містяться у додатках до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 266270 від 04 жовтня 2023 року.

Керуючись ст.ст.246, 273, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову- автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Невідповідність яким пунктам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою?

Проведення експертизи доручити експертам Криворізького відділення Дніпропетровського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 50000, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, буд. 71), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 212/6555/24, (провадження № 3/212/2747/24) відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Оплату за проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Відповідно до Закону України Про судову експертизу зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 забезпечити судовому експертові безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та належні умови праці, а також надати за необхідності транспортні засоби на вимогу експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д. Власенко