Справа №727/7273/23
Провадження №3/727/339/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444697 від 05.07.2023 року, вбачається, що 13 травня 2023 року приблизно об 13 год. 40 хв., в місті Чернівці по вулиці Воробкевича, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz A140», д.н.з. НОМЕР_1 , у разі виникнення раптової небезпеки, а саме вибіг малолітній хлопчик ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на останнього. Внаслідок ДТП потерпілих немає.

Вказаним, ОСОБА_1 було інкриміновано працівниками поліції порушення п.п.2.3б, 12.3 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_3 , яка являється законним представником малолітнього ОСОБА_2 адвокат Мельник З.В. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості та допустив неуважність, внаслідок чого скоїв наїзд на малолітнього ОСОБА_2 . Ствердив, що внаслідок ДТП у малолітнього ОСОБА_2 розбився мобільний телефон «Motorola e20», вартістю 3799,00 грн. Просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім цього, згідно спрямованого до суду представником ОСОБА_3 , яка являється законним представником малолітнього ОСОБА_2 адвокатом Мельником З.В. клопотання від 31.07.2023 року, останній зазначає, що внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz A140», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: праве переднє крило автомобіля, а також було пошкоджено інше майно, а саме: мобільний телефон потерпілого ОСОБА_2 марки «Motorola е20 2/32GB», вартістю 3799.00 грн., з чохлом вартістю 199.00 грн. Стверджує, що загальна вартість пошкодженого внаслідок ДТП майна становить 3998.00 грн. На основі викладеного вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Законний представник малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що особисто вона не була присутня на місці ДТП, однак вважала, що саме ОСОБА_1 являється особою винуватою у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

Захисники ОСОБА_1 адвокат Ювченко А.В. та адвокат Саєнко К.М. в судовому засіданні вказали, що ОСОБА_1 не було допущено порушення інкримінованих працівниками поліції останньому пунктів 2.3б та 12.3 ПДР. Ствердили, що малолітній ОСОБА_2 раптово вибіг на проїжджу частину дороги, а тому вважали, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з потерпілим ОСОБА_2 . Крім цього, зазначили, що працівниками патрульної поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не було зазначено, що внаслідок ДТП, яка мала місце 13.05.2023 року, потерпілому було завдано матеріальних збитків (шкоди), що являється, на їх думку, самостійною підставою для закриття провадження в даній адмінсправі. На основі викладеного просили суд не притягувати ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП та провадження по справі закрити.

Зазначені обставини викладені також в спрямованому до суду захисником ОСОБА_1 адвокатом Ювченком А.В. клопотанні про закриття провадження у справі від 21.07.2023 року.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши представників сторін по справі, в тому числі законного представника малолітнього ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , дослідивши письмові докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими процесуальними документами і зокрема висновком експерта.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.3 ПДР України, - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444697 від 05.07.2023 року, вбачається, що 13 травня 2023 року приблизно об 13 год. 40 хв., в місті Чернівці по вулиці Воробкевича, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz A140», д.н.з. НОМЕР_1 , у разі виникнення раптової небезпеки, а саме вибіг малолітній хлопчик ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжив заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив наїзд на останнього. Внаслідок ДТП потерпілих немає. Вказаним, ОСОБА_1 порушив п.п.2.3 б, 12.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.1).

Так, об`єктом адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона вказаного порушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №444697 від 05.07.2023 року, судом встановлено, що працівниками поліції не зазначено, що внаслідок ДТП ОСОБА_1 було спричинено пошкодження майна потерпілого ОСОБА_2 чи третіх осіб.

При цьому, посилання представника ОСОБА_3 , яка являється законним представником малолітнього ОСОБА_2 адвоката Мельника З.В. на пошкодження внаслідок ДТП мобільного телефону марки «Motorola е20 2/32GB» (а.с.57-58) та відповідно спричинення шкоди майну потерпілого на загальну суму 3998,00 грн. - судом не береться до уваги, оскільки працівниками поліції в протоколі про адмінправопорушення не зазначено, що вищевказаний мобільний телефон був пошкоджений саме 13.05.2023 року внаслідок ДТП.

Водночас, спірний протокол про адміністративне правопорушення також не містить посилань на те, що внаслідок ДТП було завдано матеріальну шкоду автомобілю марки «Mercedes-Benz A140», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Зазначене, на думку суду свідчить на відсутність обов`язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: на відсутність спричинення внаслідок ДТП майнової шкоди (пошкоджень).

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час складання спірного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №444697 від 05.07.2023 року, працівниками поліції було грубо порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: останніми не зазначено в протоколі про адмінпроавопорушення про наявність шкоди, завданої внаслідок ДТП, в тому числі малолітньому потерпілому ОСОБА_2 .

А також, працівниками поліції зазначено у фабулі вказаного протоколу про адмінправопорушення, що внаслідок ДТП потерпілих немає.

Суд, будучи органом що здійснює правосуддя, не може брати на себе функцію збирання доказів та документальної фіксації правопорушення, котра в даному випадку не була виконана належним чином працівниками поліції. Також, суд не вправі самостійно змінювати фабулу викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тобто, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

На підставі викладеного та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, оскільки працівниками поліції не було зазначено в протоколі та доведено належними та допустимими доказами, що внаслідок ДТП було завдано матеріальної шкоди, в тому числі малолітньому потерпілому ОСОБА_2 , що в свою чергу свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому справу необхідно закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 221, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: