overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/592/2676/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Котенко Ольга Анатоліївна, розглянувши матеріали які надійшли від Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суми, громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року приблизно об 21 год. 40 хв., старший солдат ОСОБА_1 , прибув у військову частину НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , в нетверезому стані.

До суду ОСОБА_1 , не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В письмовій заяві ОСОБА_1 просив розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія НГУ №681123 від 11.09.2024 року щодо вчинення гр. ОСОБА_1 , правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП (а.с.1), актом №79 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 10.09.2024 року (а.с.2), поясненнями гр. ОСОБА_2 від 14.09.2024 року (а.с.3), поясненнями гр. ОСОБА_3 від 14.09.2024 року (а.с.4), рапортами навідника-оператора 1 відділення 3 взводу оперативного призначення 2-ї роти оперативного призначення (на бронетранспортерах) батальйону оперативного призначення старшого солдата ОСОБА_4 (а.с.10,11).

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Враховуючи характер правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн.

Керуючись ст. 172-20 ч.3, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60грн. за наступними реквізитами: Отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000грн.00коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко
1Справа № 335/7576/24 3/335/2185/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем КП „ Тітан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124,ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративна справа № 335/7576/24, провадження № 3/335/2185/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Крім цього, в провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває адміністративна справа № 335/7580/24, провадження № 3/335/2186/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги, що вище вказані протоколи про адміністративне правопорушення складені щодо однієї й тієї ж особи, розглядаються судом одночасно, приходжу до висновку про доцільність об`єднати дві справи в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 335/7576/24, провадження № 3/335/2185/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, адміністративну справу № 335/7580/24, провадження № 3/335/2186/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та надати № 335/7576/24, провадження № 3/335/2185/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В.Воробйов
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3495/23
Провадження № 3/553/124/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суд м. Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 949666 від 22.12.2023, так 20.12.2023 близько 07:40 год. за адресою: м. Полтава, площа Слави, 1, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у не встановленому місці, без дозвільних документів продаж двох ялинок, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання призначене на 12.01.2023 ОСОБА_1 не прибула.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки вона, здійснював торгівлю з рук на вулиці у невстановленому місці.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого дільничого офіцера поліції ВП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області В`ячеслава Алгунова.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її вік, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП у розмірі двох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушниці у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню нею нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 950/2478/24
Номер провадження 3/950/1258/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О. В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.07.2024 року о 11:20 год., в м. Лебедин, по вул. Вознесенська, Сумської області, здійснював торгівлю тютюновими виробами, а саме: цигарками «Прилуки-червоні» 20 пачок, чим порушив ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання тютюновими виробами».

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, причин не явки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, не одноразово.

Також його вина у скоєному стверджується протоколом від 25.07.2024 року та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у скоєному знайшла своє підтвердження, а тому його слід визнати винним за ч. 3 ст. 156 КУпАП.

За правилами ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ст. 156 КУпАП;

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 грн.,на р/р UA0018554, ГУК Сум. обл/ Лебединська МТГ/21081100, код бюджетної класифікації 21081100, код 37970404, Казначейство України (ЕАП), адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,60грн. на користь держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк з нього стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Провадження №: 3/752/327/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

03 листопада 2023 року о 19 год. 25 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAF XF 480 FT», н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом «KAESSBOHRER», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Столичне шосе, 98 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, був неуважним, під час зміни напрямку руху - перестроювання, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Jeep Compass», н.з. НОМЕР_3 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.3 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
Провадження № 3/229/2206/2024
ПОСТАНОВА

19 вересня 2024 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С.О., розглянувши питання про внесення виправлень в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2024 року Дружківським міським судом Донецької області було ухвалено постанову згідно з якою ухвалено ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Вилучену риболовну сітку у кількості 1 шт розміром 10мх1мх30мм, яка знаходиться на зберігання у відділі матеріально-технічного забезпечення відділу охорони водних біоресурсів (квитанції № 144 від 18.07.2024) - знищити.

Вилучених раків живих у кількості 5 шт., які передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 за місцем проживання ( АДРЕСА_2 ) - знищити.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП ОСОБА_1 має сплатити штраф не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі якщо ОСОБА_1 не сплатить штраф у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, під час примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути подвійний розмір штрафу, тобто 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Так, в абзаці четвертому резолютивної частини постанови суду помилково зазначено подвійний розмір штрафу у разі несвоєчасної сплати такого штрафу ОСОБА_1 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп., замість правильного 680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність доповнення постанови суду, виходячи з наступного.

Згідно ст. 304 КУпАП України питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

На підставі викладеного, суддя вважає необхідним виправити в абзаці четвертому резолютивної частини постанови щодо зазначення подвійного розміру штрафу у разі несвоєчасної сплати такого штрафу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Доповнити постанову Дружківського міського суду Донецької області від 18 вересня 2024 року (ЄУН 229/5470/24, провадження № 3/229/2206/2024), виправивши в абзаці четвертому резолютивної частини постанови подвійний розмір штрафу у разі несвоєчасної сплати такого штрафу ОСОБА_1 :

«680 (шістсот вісімдесят) грн. 00 коп.», замість помилково зазначеного «1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. 00 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О. Рагозіна
Справа № 163/1393/24
Провадження № 3/163/592/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А., розглянувши направлений відділом поліцейської діяльності № 1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол серії ВАВ № 970564 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

в с т а н о в и в :

Інспектором СРПП ВПД №1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області складено протокол серії ВАВ 970564 про те, що 01.06.2024 о 10год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою в адрес ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

У суд протокол надійшов 18 червня 2024 року. Справу до розгляду призначено на 11.07.2024, однак на виклик суду ОСОБА_1 не з`явився, про те належним чином повідомлявся про дату і місце розгляду справи, заяв чи будь-яких клопотань по суті справи та про причин неявки не подав. .

Постановою Любомльського районного суду Волинської області 11 липня 2024 року ОСОБА_1 був підданий приводу. Однак відділом поліцейської діяльності № 1 (сел. Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області було направлено лист №1972/51/3/01-2023 від 31.07.2024 згідно якого місцезнаходження ОСОБА_1 встановити не вдалось можливим.

З врахуванням відпустки головуючого судді розгляд справи призначено на 12 вересня 2024 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився заяв чи будь-яких клопотань по суті справи та про причин неявки не подав.

Згідно із ч.2, ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Подія, про яку йдеться в протоколі, мала місце 01 червня 2024 року, відтак строк для накладення стягнення сплив 01 вересня 2024 року.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.А. Шеремета
Справа № 944/3457/24
Провадження №3/944/2573/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

19.09.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , учасника бойових дій,

за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

В провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП №944/3456/24 (провадження 3/944/2572/24) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ч.2 ст.172-15 КУпАП №944/3457/24 (провадження №3/944/2573/24) присвоївши №944/3456/24 (провадження №3/944/2572/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв