ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/452/24Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 33/817/589/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2024 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір.

Згідно з даною постановою, 29.04.2024 року о 01 год. 41 хв. на 2 км + 500м автодороги Т 2012 ( Ланівці-Теофіполь), керуючи скутером Хонда Діо без номерного знаку, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 , 29.04.2024 року о 01 год. 41 хв. на 2 км + 500 м автодороги Т 2012 (Ланівці-Теофіполь), керував скутером Хонда Діо без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2024 року у адміністративній справі скасувати, справу закрити.

Вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, а притягнення його до адміністративної відповідальності - неправомірним.

Зазначає, що на відеозаписі зафіксовано проходження ним огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, яке проводилося поліцейським на місці зупинки транспортного засобу.

Наголошує на тому, що коли спеціальний технічний засіб, який використовувався поліцейським не працював, працівник поліції запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився.

Звертає увагу на те, що фактичні обставини справи, зафіксовані на відеозаписі з боді-камери працівника поліції, не відповідають обставинам, викладеним у протоколі, складеному працівниками поліції.

Посилається на те, що він надавав згоду на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейськими, не висловлював незгоди з результатами огляду, відповідно у працівників поліції не було підстав направляти його на проходження огляду до закладу охорони здоров`я.

ОСОБА_1 та адвокат Чаус С.В. повторно в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №452526 від 29.04.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 29.04.2024 року о 01 год. 41 хв. на 2 км + 500 м автодороги Т 2012 (Ланівці-Теофіполь), скутером Хонда Діо без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та у медичному закладі, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Протоколи сумніву не викликають, оскільки складені відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належними доказами по справі.

Відповідно до електронного рапорту 29.04.2024 року о 03:40 год. зі служби 102 надійшло повідомлення від наряду Сосна-100 про те, що було зупинено т/з Хонда Діо під керуванням ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 29.04.2024 року о 01 год. 41 хв. на 2 км + 500 м автодороги Т 2012 (Ланівці-Теофіполь) поліцейськими виявлено транспортний засіб Хонда Діо без номерного знаку, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він керує т/з під час комендантської години та в порушення п. 2.9 (в) ПДР України керував т/з не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, п. 2.1 (а) був позбавлений права керування т/з, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

Відповідно до відеозапису, ОСОБА_1 , в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній погодився на проходження огляду на місці зупинки, однак дій для такого огляду не вчиняв, тому працівники поліції правильно розцінили їх як відмову від проходження огляду.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.04.2024 року.

Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 , за якою він зобов`язується не керувати будь-яким т/з, так як 29.04.2024 року був відсторонений працівниками поліції від подальшого керування.

Як вбачається з копії постанови Лановецького районного суду Тернопільської області від 24 січня 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за вчинення правопорушення 07 листопада 2023 року та накладено стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до пункту п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суть даної норми закону полягає в тому, що якщо водій ухиляється від огляду на стан сп`яніння, його дії та ознаки сп`яніння фіксують в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Окрім цього, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, що підтверджується належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд правомірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №452525 від 29.04.2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 29.04.2024 року о 01 год. 41 хв. на 2 км + 500 м автодороги Т 2012 ( Ланівці-Теофіполь) скутером Хонда Діо без номерного знаку, на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою звукового сигналу та проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився, а був зупинений шляхом переслідування, чим порушив п.2.4 ПДР України.

Як стверджує відеозапис, працівником патрульної поліції було зупинено транспортний засіб Хонда Діо без номерного знаку, встановлено, що ним керував ОСОБА_1 та повідомлено, що водій керує транспортним засобом у комендантську годину, не виконав вимогу працівника поліції про зупинку і продовжив рух.

З відеозапису також вбачається, що працівниками поліції на службовому автомобілі із ввімкненими проблисковими маячками було здійснено переслідування даного транспортного засобу.

Твердження апелянта щодо невідповідності висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, який не виконав вимогу про зупинку та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції зроблена згідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, відповідно до якої під час проведення огляду на стан сп`яніння осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що спеціальний технічний засіб, на якому йому запропонували пройти огляд не працював і працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився, оскільки відповідно до відеозапису працівник поліції пояснив ОСОБА_1 його права, обов`язки та відповідальність, запропонував водію пройти огляд на місці зупинки, останній після багатьох відмов, погодився, проте не набирав відповідну кількість повітря для продуття газоаналізатора та перешкоджав його правильній роботі, у зв`язку із чим працівник поліції правомірно розцінив такі дії ОСОБА_1 як ухилення від проходження огляду на місці зупинки, про що було повідомлено ОСОБА_1 ..

Окрім цього, працівником поліції було запропоновано пройти аналогічний огляд у медичному закладі, проте ОСОБА_1 ніяких дій не вчиняв, відтягував процес огляду, тому працівник поліції повідомив водія, що він такі дії сприймає, як ухилення від проходження огляду.

Права та обов`язки ОСОБА_1 поліцейський роз`яснив, що стверджує відеозапис з камер поліцейських.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Твердження про неналежність доказів, долучених до матеріалів справи, на що у своїй скарзі посилається апелянт, то такі доводи є безпідставними, оскільки відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, на підставі показань технічних приладів, що мають функції відеозапису чи кінозйомки, іншими документами.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34,36 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті більш серйознішого правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи немає.

Разом з тим, беручи до уваги, що ОСОБА_1 відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_1 від 08 лютого 2023 року має право на пільги учасника бойових дій, його, згідно до вимог п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 08 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

На підставі п.13 ч.1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя