Провадження № 3/761/4857/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., за участю особи, стосовно якої складений протокол, - ОСОБА_1 , захисника Кваши М.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого - адвоката Ларичева В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код судом не встановлено, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не є особою, звільненою від сплати судового збору -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_1 23.05.2024 року о 16.40 год. в м.Києві на просп. Берестейському, 56, керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, при перестроюванні не дала дорогу автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. Від зіткнення автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на бардюрний камінь, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3 «б», 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Кваша М.М. та ОСОБА_1. заперечували обставини, викладені у протоколі, вказали, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказали, що 23.05.2024 року об 16.40 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по просп. Берестейському зі швидкістю приблизно 50 км/год., увімкнула правий покажчик повороту, переконалась, що в крайній правій (першій) смузі руху відсутні інші транспортні засоби та розпочала маневр зміни смуги руху. Після перестроювання здійснюючи рух в правій смузі руху, ОСОБА_1 через кілька секунд відчула удар в праву задню частину свого автомобіля, який було завдано транспортним засобом марки «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Вказали, що на підставі заяви ОСОБА_1 в Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС була проведена автотехнічна експертиза, на вирішення якої поставлені питання щодо з?ясування невідповідностей ПДР в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також причинно-наслідковий зв?язок вказаних невідповідностей з подією ДТП.

12.08.2024 р. експертом було підготовлено висновок за результатами проведення вказаної експертизи, відповідно до якого у діях водія ОСОБА_1 не вбачається не відповідностей вимогам п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху. Водночас в діях водія ОСОБА_2 наявні невідповідності вимогам п. п. 10.1, 10.3, 12.4, 12.9.6 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначили, що висновок експерта повністю спростовує винуватість ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та свідчить про відсутність у її діянні складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, з урахуванням п.1 ч.1 ст.247 КУпАП уважають, що провадження у страві підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ларичев В.В., у судовому засіданні вказали, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Просили визнати ОСОБА_1 винною, оскільки внаслідок її дій, а саме: порушення п.п. 2,3 «б», 10.3 ПДР України, завдано пошкоджень автомобілю «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 . Загалом підтверджують обставини, викладені в протоколі, заперечував перевищення швидкості руху. Крім того, вказав, що ОСОБА_1 перестроювалася в праву смугу руху, в якій він рухався прямо приблизно зі швидкістю 65 км/год. За рух в смузі громадського транспорту стосовно нього було складено постанову. Уважають, що ОСОБА_1 під час проведення експертизи надала інші показання експерту, які відрізняються від первинних, у зв`язку з чим уважають висновок експерта не можна брати до уваги, через недостовірність вихідних даних.

Долучили висновок судового експерта від 19.08.2024 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці підстав для висновку про наявність технічної можливості уникнення зіткнення у водія автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху не вбачається і, відповідно, його дії не перебували в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці в діях водія «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1 та 10.3. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, наведених в дослідницькій частині висновку. Оцінка дій водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 стосовно вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху вданому випадку може бути здійснена судом самостійно з мотивів, викладених в дослідницькій частині.

Таким чином, враховуючи наведене вважає, що існують підстави для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.05.2024 року серії ААД № 854575; дослідивши схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2024 року, характер механічних пошкоджень транспортних засобів та їхню локалізацію, письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновки експертів, приходжу до такого висновку.

Відповідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/42762-ІТ від 12.08.2024 року, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху. Питання щодо відповідності дій водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 2.3.б) Правил дорожнього руху не потребує застосування спеціальних знань експерта та може, бути вирішене судом самостійно. Питання щодо оцінки дій водія ОСОБА_1 , в частині виїзду автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , на смугу для маршрутних транспортних засобів, може бути вирішене судом самостійно, по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.3; 12.4; 12.9 «б» Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Питання щодо оцінки дій водія ОСОБА_2 , в частині виїзду автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , на смугу для маршрутних транспортних засобів, може бути вирішене судом самостійно, по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку.

Згідно висновку експерта №050-24 від 19.08.2024 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці підстав для висновку про наявність технічної можливості уникнення зіткнення у водія автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху не вбачається і, відповідно, його дії не перебували в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці в діях водія «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1 та 10.3. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, наведених в дослідницькій частині висновку. Оцінка дій водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 стосовно вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху вданому випадку може бути здійснена судом самостійно з мотивів, викладених в дослідницькій частині.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху передбачено, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №854575 від 23.05.2024 року зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП, внаслідок дій водія ОСОБА_1 автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Так, як убачається зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.05.2024 року, локалізації транспортних засобів, дорожньої розмітки, крайнє праве положення на проїзній частині було зайняте автомобілем «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, не змінюючи напрямок руху до зіткнення, згідно дорожньої розмітки мав перевагу в русі.

Також необхідно врахувати, що показання ОСОБА_1 про те, що зіткнення транспортних засобів відбулося після повного перестроювання її автомобіля в крайню праву смугу руху, спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди, де позначено місце зіткнення в лівій частині правої крайньої смуги руху, та локалізацією пошкоджень автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: праве заднє крило, задній правий ліхтар, задній бампер, а також пошкодження автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 в лівій передній та задній частині.

Крім того, доводи ОСОБА_1 , про те, що автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в смузі руху для громадського транспорту, порушуючи ПДР України, не спростовують висновків суду про вину ОСОБА_1 , так як обставини руху автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 в смузі руху для громадського транспорту не знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з результатом дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно висновку експерта №СЕ-19/111-24/42762-ІТ від 12.08.2024 року, у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху. Питання щодо відповідності дій водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам пункту 2.3.б) Правил дорожнього руху не потребує застосування спеціальних знань експерта та може, бути вирішене судом самостійно. Питання щодо оцінки дій водія ОСОБА_1 , в частині виїзду автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , на смугу для маршрутних транспортних засобів, може бути вирішене судом самостійно, по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку. У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 експертом, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.3; 12.4; 12.9 «б» Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Питання щодо оцінки дій водія ОСОБА_2 , в частині виїзду автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , на смугу для маршрутних транспортних засобів, може бути вирішене судом самостійно, по причинам вказаним в дослідницькій частині висновку.

Проте суд не може брати до уваги висновок експерта №СЕ-19/111-24/42762-ІТ від 12.08.2024 року, оскільки досліджені дані схеми ДТП, пошкодження автомобілів свідчать про неспроможність показань ОСОБА_1 , які були наведені для висновку безпосередньо експерту та які були покладені в основу висновку як вихідні дані. Так, згідно схеми дорожньо-транспортної пригоди місце зіткнення відбулося в лівій частині крайньої правої смуги руху, локалізація пошкоджень автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 , в правій частині автомобіля свідчать, що зіткнення відбулося в момент перестроювання в смузі руху автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , який мав перевагу в русі. Первинні показання ОСОБА_1 в сукупності з висновком експерта ОСОБА_3 не узгоджуються із сукупністю інших достовірних доказів, не мають вирішального значення, не можуть бути покладений в основу рішення.

Згідно висновку експерта №050-24 від 19.08.2024 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з моменту об`єктивного виявлення небезпеки для руху повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , з технічної точки зору, повинна була діяти у відповідності з вимогами п.п.10.1 та 10.3. Правил дорожнього руху. В даній дорожній обстановці підстав для висновку про наявність технічної можливості уникнення зіткнення у водія автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 матеріали справи не містять. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідностей технічного характеру вимогам п.12.3. Правил дорожнього руху не вбачається і, відповідно, його дії не перебували в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з підстав наведених в дослідницькій частині висновку. В даній дорожній обстановці в діях водія «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.п.10.1 та 10.3. Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв?язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з причин, наведених в дослідницькій частині висновку. Оцінка дій водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 стосовно вимог п.2.3 «б» Правил дорожнього руху вданому випадку може бути здійснена судом самостійно з мотивів, викладених в дослідницькій частині.

Висновок експерта №050-24 від 19.08.2024 року ґрунтується на матеріалах справи, первинних показань водіїв транспортних засобів, які носять логічний, послідовний характер. При цьому в своїх первинних письмових показаннях ОСОБА_4 стверджувала, що при перестроюванні не помітила автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 .

Як убачається з матеріалів справи, сукупності досліджених доказів, в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджується наявність порушення водієм ОСОБА_1 вимог 2.3 «б», 10.3 Правил дорожнього руху та що її дії знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками у виді зіткнення, пошкодження автомобілів.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри адміністративного стягнення судом враховується небезпека вчиненого останньою правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, особу порушника, дані щодо притягнення якої до адміністративної відповідальності відсутні, її відношення до вчиненого.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247, 278, 280, 283, 284, 285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м.Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці з моменту набрання постановою законної сили.

Суддя О.П. Хардіна