Справа №345/2473/24
Провадження № 3/345/730/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляді Калуського міськрайонного суду перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, серія ААД № 585045 від 05.04.2024, зазначено, що 05.04.2024 о 01 год 17 хв в м. Калуш, по вул. Хіміків, 30, ОСОБА_1 керував транспортним марки ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння - різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, тремтіння рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовися.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 виклав пояснення, в яких зазначив, зокрема, що від огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовляється.

Зазначений протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка з серійним номером, уповноваженими на те особами.

У протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу незаконного складання документів, в протоколі за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не викладено.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, водій з наявними ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Зі змісту протоколу та матеріалів справи слідує, що працівниками поліції були виконані зазначені вимоги закону, відмова водія від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану сп`яніння відбулася із застосуванням технічних засобів відеозапису.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, направленням від 05.04.2024 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, актом від 05.04.2024 відсторонення особи від керування транспортним засобом, актом від 05.04.2024 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 05.04.2024 о 1 год в м. Калуш, по вул. Хіміків, 32, знаходився в автомобілі марки ВАЗ 211440, д.н.з. НОМЕР_2 , зі своєю знайомою ОСОБА_2 та вживали пиво «Гараж». Оскільки це відбувалося під час комендантської години, то працівники патрульної поліції, яки проїздили біля нього, зробили зауваження. Також вказали на неправильне паркування автомобіля. Він вирішив переїхати автомобілем, двигун одразу не завівся, але з другої спроби він проїхав декілька метрів в інше місце. Він вважав, що керував автомобілем на вимогу поліцейських, оскільки думав, що виконує їхню вимогу щодо належного паркування автомобіля. До цього автомобілем він не керував, тобто функцій водія не здійснював. Після того як він переїхав в інше місце один з поліцейських запідозрив у нього стан алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд. Він погодився і цей поліцейських направився до службового автомобіля за приладом «Драгер». Поліцейський Белей, який залишився біля нього, став переконувати про доцільність відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки прилад може показати цей стан. Тому він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила суду, що 05.04.2024 о 1 год в АДРЕСА_2 , знаходилась в автомобілі з ОСОБА_1 та розпивали пиво «Гараж». В цей час до них під`їхали поліцейські та запитали чому вони з ОСОБА_1 порушують комендантську годину та перевірили їхні телефони. Після цього один з поліцейських на прізвище ОСОБА_4 почав звинувачувати ОСОБА_1 в тому, що він не правильно здійснив паркування автомобіля та почав вимагати, щоб він від`їхав автомобілем. ОСОБА_1 від`їхав, а після цього в поліцейських виникла підозра щодо перебування його в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Один із поліцейських пішов до патрульної машини по прилад «Драгер», а поліцейський Белей почав переконувати ОСОБА_1 відмовитись від проходження огляду, оскільки так буде краще для нього, бо прилад покаже перебування в стані алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_1 , за порадою поліцейського Белея, від проходження огляду відмовився.

Суд, враховуючи матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та показання свідка, які вказали, що після вживання алкоголю ОСОБА_1 керував транспортним засобом, вважає доведеною вину у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Покликання ОСОБА_1 щодо виконання вимоги поліцейського суд оцінює критично, адже матеріали справи не містять доказів того, що поліцейські примушували його керувати автомобілем чи переконували відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При складанні поліцейським матеріалів щодо ОСОБА_1 , він не висловлював зауважень чи скарг стосовно оформлення щодо нього будь-яких документів. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що суть обвинувачення полягає в тому, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, звинувачується у відмові від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Суд звертає увагу на те, що правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП є закінченим з моменту відмови водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

З огляду на вказані обставини, клопотання захисника адвоката Жовніра М.Й. про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення.

Викладені у клопотання міркування не узгоджуються із обставинами, які встановлено судом за наслідками дослідження письмових доказів та допиту свідка.

Щодо тверджень захисника про недопустимість відеозапису, то суд зазначає, що зміст долученого до справи відеозапису не викликає сумнівів в тому, що саме останнім зафіксовані події, які мали місце 05.04.2024 за участі ОСОБА_1 .

Той зміст, який міститься на диску є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому, зокрема, відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст. 130 КпАП України і обрати стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998, Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.), Номер рахунку (IBAN) - UA0009001).

Стягнути з ОСОБА_1 605,60 гривень судового збору на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя