Справа 362/3981/24
Провадження 3/362/1941/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 о 22.40 год в Київській області в м. Васильків по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3б, 13.1 ПДР не був уважним та не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 (належить на праві власності потерпілому ОСОБА_2 ) під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду у попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судові засідання водій не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Захисник особи адвокат Согайко І.В. у судовому засіданні підтвердив, що його довірителю відомо про судове засідання, однак останній не наполягає на його особистій участі.

За правилами ст. 268 КУпАП, не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 124 КУпАП.

Захисник Согайко І.В. просив закрити справу стосовно ОСОБА_1 , звернувши увагу суду на такі обставини: в порушення вимог КУпАП протокол стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складено через 8 років після подій, в протоколі не зазначено обов`язкову ознаку об`єктивної сторони ст. 124 КУпАП а саме пошкодження транспортного засобу, а документи (докази), на які посилається потерпілий як на докази винуватості ОСОБА_1 є копіями матеріалів досудового розслідування, які невідомо яким шляхом отримано потерпілим (відсутня письмова згода слідчого на розголошення даних досудового розслідування), в зв`язку з чим просив не приймати вказані докази до уваги. Крім того, в постанові про закриття кримінального провадження вказано, що потерпіла ОСОБА_3 не має претензій до ОСОБА_1 .

Представник потерпілого адвокат Чайка О.В. суду пояснила, що за фактом ДТП 07.10.2016 проводилось досудове розслідування, яке закінчилось закриттям провадження, однак з невідомих причин слідчий не передав справу для здійснення провадження у порядку КУпАП, тому потерпілий за власною ініціативою написав заяву до органів поліції з метою розгляду справи за фактом ДТП у порядку КУпАП. На підтвердження позиції було надано копії матеріалів досудового розслідування, які отримано у порядку адвокатського запиту у уповноваженого органу поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав позицію свого представника, пояснив, що йому не відшкодовано шкоду за пошкоджений автомобіль. З невідомих йому причин дуже довго проводилось розслідування органами поліції, він довірив керування автомобіля своїй родичці, і їй шкоду внаслідок ДТП відшкодовано, а йому за машину ні. Наразі він подав позов у порядку цивільного судочинства з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 245, 251 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази:

1.Протокол про адміністративне правопорушення від 01.06.2024, який складено відповідно до вимог КУпАП, містить суть правопорушення та кваліфікацію дій особи, від підпису якого особа відмовилась.

Судом приймається до уваги зауваження захисника, що протокол складено через 8 років після скоєння ДТП.

Однак, як вбачається з наданих суду матеріалів та пояснень учасників, у цій справі з 08.10.2016 проводилось досудове розслідування, яке було закрито 19.04.2021 через відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки потерпілій не заподіяно шкоду здоров`ю.

Разом з тим, рішення про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прийнято уповноваженим органом поліції 01.06.2024 за заявою потерпілого власника автомобіля, що не суперечить положенням ст. 254 КУпАП і не спростовує законність складеного протоколу.

Судом також приймається до уваги, що у протоколі не вказано наслідки порушення ПДР водієм «пошкодження транспортних засобів», разом з тим у ході судового розгляду достовірно встановлено, що у вказаний у протоколі час та місці відбулось зіткнення автомобілів, внаслідок чого вони отримали пошкодження, що також підтверджується наданими суду матеріалами (фото з місця події, висновки проведених експертиз), а також не заперечується учасниками справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи наведені обставин та положення закону, з урахуванням того, що одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, у тому числі потерпілого, а також дотримання розумних строків розгляду справ, суд вважає. що достовірно встановленим є наявність пошкодження автомобілів внаслідок ДТП.

2.Письмову заяву потерпілого ОСОБА_2 про притягнення особи до адміністративної відповідальності з наданням копій документів, що підтверджують його позицію.

3.Копії письмових матеріалів досудового розслідування у провадженні №0002485 від 08.10.2016 стосовно ОСОБА_4 .

В достовірності інформації, що міститься у наданих потерпілим документах у суду не має підстав сумніватися, оскільки вони отримані внаслідок адвокатського запиту з метою захисту прав та інтересів потерпілого, а в у ході судового розгляду стороною захисту не спростовано достовірність інформації, що мітиться у цих документах.

4.Висновок експерта №19/12-1/107-СЕ/17 від 05.09.2017, згідно якого у даній дорожній обстановці волій автомобіля ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.13.1 ПДР, а діями водія ОСОБА_3 настання даної події не визначалося. При цьому, водій ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення.

Висновки вказаної експертизи стороною захисту не заперечувались і не спростовувались.

Аналізуючи досліджені докази, письмові пояснення, суд приходить до висновку, що вина водія у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

Разом з тим, відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, оскільки правопорушення було вчинено 07.10.2016, то на момент складання протоколу, надходження справи до суду і розгляду судом даної справи пройшло більше ніж три місяці, тому провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя Сухарева О.В.