"27" серпня 2024 р. Справа № 363/1882/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП у Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.04.2024 о 17:20 в с. Старі Петрівці по вулиці Космонавтів, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків та під фіксацію на відеозапис. Вказаними діями водій ОСОБА_2 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 130 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №277815 від 13.04.2024, який був складений у присутності ОСОБА_2 , та ним підписаний без будь-яких зауважень, та у якому зазначено про тимчасово вилучені документи посвідчення водія НОМЕР_2 , видачу тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 , та те що транспортний засіб передано ОСОБА_3 ; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з відміткою «відмовився від проходження»; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у яких зазначено, що у їх водій ОСОБА_2 від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився; розпискою ОСОБА_3 про отримання транспортного засобу «Infiniti», державний номерний знак НОМЕР_4 , з метою доставляння його за місце проживання ОСОБА_2 та недопущення його до керування до повного витверезіння; копією посвідчення водія НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_1 ; витягом із ІПС МВС України «Армор», та відеозапис з якого вбачається, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

У судові засідання, призначені на 30.04.2024, 04.06.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом надсилання на адресу, зазначену у протоколі, судових повісток про виклик його до суду, а також шляхом розміщення «Оголошення про виклик до суду на 04.06.2024» на сайті Вишгородського районного суду.

Конверти із судовими повістками, надіслані ОСОБА_1 про його виклик до суду, повернулися без вручення з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

03.06.2024 адвокатом О.Павленко, який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи про адміністративне правопорушення та про відкладення розгляду справи.

У зв`язку із неявкою у судове засідання, призначене на 04.06.2024 ОСОБА_1 та його адвоката, розгляд справи було відкладено на 09:30 17.06.2024, про що повідомлено ОСОБА_1 та адвоката.

10.06.2024 адвокат О.Павленко ознайомився з матеріалами справи в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

У судові засідання призначені на 17.06.2024, 10.07.2024 та 23.07.2024 ОСОБА_1 та адвокат О.Павленко не з`явилися, при цьому адвокатом 10.07.2024 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, із зазначенням причини неявки, а 23.07.2024 повідомлення про припинення договору про надання правничої допомоги.

Враховуючи повідомлення адвоката О.Павленка про припинення дії договору про надання правничої допомоги, з метою забезпечення права ОСОБА_1 на захист та його участь у судовому засіданні, розгляд справи було відкладено на 13:45 на 27.08.2024 та йому надіслано судову повістку про виклик до суду.

У судове засідання, призначене 27.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Усі конверти із судовими повістками про виклик до суду, надіслані на адресу місця проживання ОСОБА_1 , зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, і, яка також зазначена у договорі, укладеному із адвокатом 03.06.2024, повернулися до суду без вручення адресату з причин «адресат відсутній за вказаною адресою».

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує вжиті заходи щодо забезпечення його участі під час розгляду справи судом та те, що йому достовірно було відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, він повідомлений, що розгляд справи відбудеться у Вишгородському районному суді Київської області, що підтверджується, зокрема договором №01-06/24 про надання правової допомоги укладеним між ОСОБА_1 та адвокатом О.Павленко 03.06.2024.

За період перебування справи у провадження суду, ОСОБА_1 причини неявки суду не повідомив, правом подати письмові заперечення щодо обставин, викладених протоколі, не скористався.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки, відповідно до статті 268 КУпАП присутність ОСОБА_2 під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справи без його участі за наявними у справах матеріалами.

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.9 Правил дорожнього руху України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_2 у порушенні пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та про наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Згідно із статтею 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставинами, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у розмірі, передбаченому Законом України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 130, 245-253, 280,283-285, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.П. Лукач