Справа № 592/5761/24
Провадження № 3/592/1050/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко Ольга Анатоліївна, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника потерпілого ОСОБА_2 ОСОБА_3 , розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.154 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 березня 2024 року близько 16год.10хв. ОСОБА_1 в м.Суми на базі відпочинку «Старі Гусинці» поряд з пров.Чугуєвським,9 м.Суми у громадському місці перебувала з собакою породи «стафордширський тер`єр» та здійснювала вигул собаки без намордника, внаслідок чого собака завдала ушкоджень малолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме, садна середньої третини внутрішньої поверхні лівого плеча.

В суді ОСОБА_1 вину не визнала і пояснила, що собака була в наморднику, але для того, щоб попити води з собаки зняли намордник і так сталося, що поводок собаки лопнув, а хлопчик грався поруч, хоча дітей попереджали, щоб не гралися і не бігали поруч з собакою. Дитина побігла, собака підбігла до дитини, але дитину собака не вкусила, подряпин дитині собака не нанесла. У хлопчика садна та подряпина від того, що він впав, укусу собаки не було.

Допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 поясняли, що дитина підбігала до собаки, собака була в наморднику, але для того, щоб попити води, з собаки знімали намордник. Прохали, щоб дитина не підходила до собаки. Дитина знову підбігла до собаки, потім почала бігти, собака побігла за дитиною. Хлопчик впав, але собака його не торкалася і не кусала.

Законний представник ОСОБА_2 мати ОСОБА_3 пояснила, що біля річки собака була прив`язана до дерева, була без намордника. Син був в метрах трьох від собаки, розмовляв по мобільному телефону з татом. Собака відірвалася з поводка і плигнула на дитину. Син затулявся руками. ОСОБА_8 укусила сина за передпліччя лівої руки. Дитина не падала.

Згідно з картою виїзду бригади екстреної медичної допомоги №272 від 31.03.2024 року був виклик за адресою м.Суми вул.Троїцька («Старі Гусинці» місце відпочинку поруч з річкою) з приводу укушеної рани верхньої кінцівки; був встановлений попередній діагноз садна внутрішньої поверхні передньої третини лівого плеча, забій м`яких тканин середньої третини лівого плеча. Після огляду дитини та наданої допомоги ОСОБА_2 був доставлений за направленням до КНП «Дитячої клінічної лікарні Святої Зінаїди».

31.03.2024 року ОСОБА_2 був оглянутий травматологом КНП «Дитячої клінічної лікарні Святої Зінаїди» і встановлений діагноз «укушена рана ділянки середньої третини лівого плеча 5мм в діаметрі, підшкірне кровопідтікання в ділянці рани шириною 5мм, укушене садно лівого плеча 5мм в діаметрі, підшкірне кровопідтікання ділянки садна шириною 5мм». 01.04.2024 року дитина отримала консультацію дитячого хірурга-рабіолога, діагноз «укушена рана, садно лівого плеча».

Згідно з висновком судово-медичного експерта №1087 від 14.08.2024 року у ОСОБА_2 мали місце наступні ушкодження: 2 садна та синець внутрішньої поверхні середньої третини лівого плеча, що могли утворитись у вказаний в постанові час 31.03.2024 року, враховуючи матеріали справи та виявлену під час обстеження 30.07.2024 року гіперпігментацію ділянки шкірних покривів, яка є слідом колишнього садна. Дані ушкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, про що свідчить їх характер. У вказаних тілесних ушкодженнях не відобразилися ідентифікуючі ознаки травмуючих предметів. Виявлені ушкодження могли утворитись внаслідок дії зубів (кликів) собаки, кігтів собаки. Характер та локалізація ушкоджень виключає можливість їх утворення при падінні з вертикального положення на площину.

З досліджених доказів вбачається, що на місці відпочинку на березі річки, собака породи «стафордширський тер`єр» певний період часу була без поводка, оскільки поводок лопнув, і була без намордника. Собака підбігла до дитини, яка була неподалік, та нанесла ушкодження кігтями, зубами в області лівого плеча дитини. Нанесення тілесних ушкоджень дитині внаслідок дій собаки підтверджено медичною документацією, висновком судово-медичного експерта.

Експертом зроблений категоричний висновок про неможливість утворення виявлених тілесних ушкоджень при падінні дитини.

Відповідно до постанови КМУ №1164 від 10.11.2021 року тер`єр американський стафордширський віднесений до небезпечних порід собак.

ОСОБА_1 як власник собаки, порушила правила утримання собак, оскільки собака в певний період часу була без поводка і без намордника, в громадському місці, місці відпочинку дорослих та дітей на березі річки.

Отже, дослідивши докази у справі, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Отже, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.3 ст.154 КУпАП минув.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне закрити провадження у справі щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Керуючись ст. 38, ч.3 ст.154, п.7 ст.247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП.

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.154 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Котенко