Справа № 296/8555/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Дідоренко А.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли вищевказані матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративного правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в ньому зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 10.09.2024 серії ГП №137833, ОСОБА_1 , інкримінується дрібне викрадення чужого майна вчинене повторно.

Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ст. 51 КУпАП, що позбавляє суд можливості прийти до беззаперечного висновку про відповідну кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).

З метою дотримання передбачених ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повного та всебічного з`ясування обставин у справі, а також встановлення об`єктивної істини, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 256,276,278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя А. Е. Дідоренко