Справа № 347/1697/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області - Крилюк М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративних правопорушень, які надійшли від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої продавцем, українки, гр. України, -

- за ч.1 ст. 164 КУпАП, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустила порушення провадження господарської діяльності, тобто без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону за наступних обставин:

05.07.2024р. під час перевірки магазину в с.Город, що належить ФОП ОСОБА_2 виявлено порушення провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме реалізація алкогольних напоїв без наявної ліцензії , чим порушено ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року із змінами та доповненнями.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона являється фізичною особою підприємцем та займається роздрібною торгівлею продовольчих товарів в магазині в с.Город Косівського району. Торгівлю вона здійснює в одному приміщенні магазину разом із матір`ю, яка має дозвіл ліцензію на провадження господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального». Фактично 16.05.2024 року продавцем під час реалізації товару води «Кока-коли» та води «Моршинська» помилково введено невірний код товару згідно УКТЗЕД в наслідок чого помилково було вибрано «Пиво Корифей 2 л» , реалізація якого фактично не була проведена. Просила взяти до уваги подані нею письмові пояснення та провадження в справі закрити за малозначимістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності з наступних підстав.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

В силу вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2362 від 05.07.2024р. видно, що 05.07.2024р. під час перевірки магазину в с.Город, що належить ФОП ОСОБА_2 виявлено порушення провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме реалізація алкогольних напоїв без наявної ліцензії , чим порушено ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» №481/95-ВР від 19.12.1995 року із змінами та доповненнями.

Також до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, додано копію Акту (довідки) фактичної перевірки №793/09-19-09-01/ від 08.07.2024 (а.с. 2-5). Однак, у даному акті (п.2.2.) зазначено, що перевіркою встановлено факт реалізації товарів - 1 діф пляшки вода «Кока-кола» об`ємом 0,75 л ціна 30 грн , дві пляшки води «Моршинська» об`ємом 0,75 л ціна 20,00 грн., що не відповідає обставинам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Водночас, у п. 2.4. Акту також вказано наступне: перевіркою встановлено: 1) роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії, а саме: 16.05.2024 року реалізовано пиво Корифей 2 л за ціною 80 грн, тобто в магазині реалізовано алкогольні напої. Всього реалізовано алкогольних напоїв на суму 80 грн.

Однак, згідно додатку №1 до даного Акта (а.с.7) в період 16.05.2024 було реалізовано у магазині ФОП ОСОБА_2 пиво «Корифей 2 л» 1 шт за ціною 80 грн.

ОСОБА_2 в поданому пояснення посилається на той факт, що насправді, зазначені вище напої продавцем не продавалися, а до додатку №1 вони потрапили через помилку оператора, який обслуговує касовий апарат, оскільки останнім було помилково внесено у програму електронно-касового апарату коди товару, які не відповідають дійсним. Таким чином, інкриміноване їй правопорушення фактично не вчинялося, а насправді було допущено через помилку у програмі електронно-касового апарату.

Проте, як встановлено в судовому засіданні діяння вчинене ОСОБА_2 хоч і містить в собі усі об`єктивні і суб`єктивні ознаки, що характеризують інкреминоване їй правопорушення, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідає тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, суд враховує, що внаслідок скоєного правопорушення фактичної шкоди заподіяно не було.

У відповідності до ст.22 КупАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За нормами ч. 2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, вчинене адміністративне правопорушення слід визнати малозначним за своїм дійсним характером, застосувавши положення ст.22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,284,22 КУпАП суд,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 164 КУпАП обмежившись усним зауваженням, а провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.І.Крилюк