Справа № 473/3236/24
Провадження № 33/812/422/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Лукіянчина Ігоря Петровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Лукіянчина Ігоря Петровича, на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП « ОСОБА_2 », проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

У С Т А Н О В И В:

11 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ААД № 818125 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно протоколу о 10 год 35 хв 11 червня 2024 року у м. Вознесенську Миколаївської області, рухаючись по вул. Михайлівській, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Combo з номерним знаком НОМЕР_2 , маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився.

Постановою судді Вознесенського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Адвокат Лукіянчин І.П., подаючи апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , просив постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події адміністративного правопорушення.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що працівником поліції не було зазначено які саме ознаки сп`яніння мав ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 був тверезим про що заявляв працівнику поліції; має ваду зору тому звільнений від служби в ЗСУ; погоджувався проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, проте просив у працівника поліції завезти додому продукти, які були у нього в машині.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Згідно частини 1 статті 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452).

Вимоги до протоколу про адміністративне порушення, порядок його складання викладені у статтях 254, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376 (далі Інструкція № 1376), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Відповідно до п.п. 3, 4, 15, 16, 17, 19, 20, 21 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Кожний випадок огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я реєструється в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 818125 вбачається, що о 10 год 35 хв 11 червня 2024 року, рухаючись по вул. Михайлівській у м. Вознесенську Миколаївської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Combo з номерним знаком НОМЕР_2 , маючи явні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився.

Відмова від проходження огляду підтверджується доданим до протоколу відеозаписом з боді-камери поліцейського, з якого вбачається, що працівник поліції повідомив ОСОБА_1 що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд у Вознесенській міській лікарні. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився, пославшись на те, що спочатку йому треба завезти до магазинів товар, який знаходиться у нього в машині. Працівник поліції неодноразово повторював свою пропозицію пройти огляд, проте ОСОБА_1 не погоджувався, посилаючись на необхідність завезти товар.

Таке спілкування між працівником поліції та ОСОБА_1 відбувалося з 10 год 35 хв до 11 год 07 хв.

Працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі відмови від проходження огляду відносно нього буде складено протокол за частиною 1 статті 130 КУпАП. На це ОСОБА_1 відповів «Складайте». На запитання працівника поліції «Тобто не їдемо?» ОСОБА_1 відповів «Ні». На запитання «Чому?» відповів «Не хочу».

Від надання пояснень та підписання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився.

З огляду на досліджені докази та наведені норми права, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є порушенням вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, який передбачає, що водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не містять інформації, яка б спростовувала викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, які також підтверджуються відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Отже, встановлені на підставі наявних у справі доказів обставини, забезпечують такий рівень доказування, який не залишає «розумних сумнівів» у доведеності факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду з метою визначення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку тобто - порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись статтями 283, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Лукіянчина Ігоря Петровича залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук