Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2931/24 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Номер провадження №33/4805/806/24
Категорія ст.124, ст.122-4 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Подоля Андрія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2024 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 ст.124 КУпАП

встановив:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2024 року об`єднано в одне провадження справи №№ 296/2931/24, 296/2933/24 та присвоєно №296/2931/24. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 19.03.2024 о 12 год 45 хв по вул Синельниківська, 14, в м. Житомирі, керуючи транспортним засобом «ГАЗ3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Подоль А.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати в частині притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП та провадження у цій частині закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_1 дійсно вчинив ДТП, проте власника пошкодженого ним транспортного засобу не знайшов. Оскільки ОСОБА_1 здійснював перевезення товарів та не міг чекати власника на місці події тривалий час, то залишив свій номер телефону. Згодом потерпілий особисто зателефонував ОСОБА_1 , який підтвердив факт вчинення ним ДТП та повідомив, що відшкодує збитки. На думку захисника, вказаний факт свідчить про те, що ОСОБА_1 не намагався уникнути відповідальності та приховати факт вчинення ДТП, обставини його скоєння тощо. Крім того, вказав, що в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про те, що поліцейськими повідомлено уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП, інформація про будь-які заходи вжиті для встановлення винуватців ДТП та обставин події, розшуку особи, що зникли з місця ДТП, виклик для прибуття до підрозділу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах апеляційного оскарження, вислухавши пояснення захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Згідно із ст.122-4 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 696232 від 20.03.2024, вбачається, що ОСОБА_1 19.03.2024 о 12 год 45 хв по вул Синельниківська, 14, в м Житомирі, керуючи транспортним засобом «ГАЗ3302», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення ним пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ст.122-4 КУпАП.

Під час розгляду справи місцевим судом ОСОБА_1 пояснив, що працює водієм в ТОВ «Престо». Вину у вчиненні ДТП визнає повністю. Після зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Passat» потерпілого на місці ДТП не було. Змушений був залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки мав завозити побутову техніку у м. Бердичів. Оскільки залишив місце ДТП з поважної причини, вину у цьому правопорушенні не визнає.

ОСОБА_1 у поясненнях від 20.03.2024 зазначав, що знаходячись на доставці побутової техніки за адресою вул Синельніківська, 14 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб, після чого розшукував власника, бажаючи домовитись, але не знайшовши вимушений був покинути місце пригоди в зв`язку з доставкою техніки в м Бердичів, і йому передзвонив власник авта і вони домовились, що він його дочекається для вирішення питання. Все було добре, але пізніше десь через годину він йому назначив ціну, котра не відповідала дійсності, так як пошкодження було незначне, і пригрозив звернутися до поліції, на що він не заперечував, згодом почали дзвонити з поліції і дорікати йому, що він втік з місця пригоди, але цього не було. Визнає, що зробив незначне пошкодження раптово, готовий був вирішити питання фінансово. ДТП скоїв вперше, дана місцевість технічно складна, тому так сталося. Просив взяти ці обставини до уваги, з місця пригоди він не тікав (а.с.5).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, доведена доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 696232 від 20.03.2024 (а.с.1); схемою місця ДТП від 19.03.2024 (а.с.3,4); письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 19.03.2024, ОСОБА_1 від 20.03.2024 (а.с.5-7); рапортом інспектора взводу 2 роти 1 батальйону УПП в Житомирській області ДПП В. Климюка від 19.03.2024 (а.с.8).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині постанови.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у залишені місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад), а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Тому, посилання захисника на ту обставину, що ОСОБА_1 не намагався уникнути відповідальності за скоєне ним ДТП або приховати такий факт, не спростовує висновків суду щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. У даному випадку, ОСОБА_1 усвідомлював те, що вчинив ДТП, а тому мав негайно зупинити транспортний засіб та залишитись на місці пригоди, проте таких дій не вчинив, не повідомив орган чи підрозділ поліції про ДТП.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає. Оскаржена постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому така підлягає залишенню без змін.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постанова суду не оскаржувалась, тому судом апеляційної інстанції не переглядалась.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 16 квітня 2024 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич