Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/1554/24
Провадження №3/542/597/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О.,

розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21.08.2024 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал, що містить протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714917 від 17.06.2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (в разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.06.2024 року серії ААД №714917 зазначено, що 17.06.2024 року о 09 год. 44 хв. на а/д М22 Полтава-Олександрія, 30 км с.Лелюхівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами 12.01.2024 року рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області строком на п`ять років, чим повторно на протязі року вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, протокол ААД 282107 від 09.12.2023, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання (а.с. 16, 18). Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 5 статті 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тобто за повторне протягом року:

а) керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП);

б) передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП);

в) керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП);

г) керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353-XII, право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Згідно зі статтею 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог статті 279 КУпАП дослідити докази, якими згідно зі статтею 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП були надані такі докази:

- дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №714917 від 17.06.2024 року зі змісту якого вбачається, що 17.06.2024 року о 09 год. 44 хв. на а/д М22 Полтава-Олександрія, 30 км с.Лелюхівка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами 12.01.2024 року рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області строком на п`ять років, чим повторно на протязі року вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, протокол ААД 282107 від 09.12.2023, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух» (а.с.2);

- рапорт інспектора взводу №1 роти №4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП копітана поліції В.Більчича (а.с.3);

- копію постанови серії БАВ №247174 від 17.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, з якої також вбачається, що водій ОСОБА_1 17.06.2024 року о 09 год 44 хвилин на а/д Полтава-Олександрія 30 км с.Лелюхівка, керуючи транспортним засобом в населеному пункті, рухався зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив встановлення обмеження швидкості руху на 23 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Трукам, чим порушив п.п.12.4 ПДР України (а.с.4);

- адмінпрактика (а.с.5);

- довідка старшого інспектора відділення адміністративної практики батальйону патрульної поліції в м.Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції С.Чаплянко, згідно якої по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 отримав 24.06.2010 року (вилучене, передано на зберігання до ТСЦ 5346). Протягом року вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2-4 ст.126 КУпАП, а саме: 09.12.2023 року було складено адміністративний протокол серії ААД № 282107 за ч.5 ст.126 КУпАП, а 12.01.2024 року постановою №542/2226/23 Новосанжарського районного суду Полтавської області притягнуто до відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років та штрафу 40800 грн. Відповідно до бази даних МВС України транспортний засіб ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_3 належить ОСОБА_2 (а.с.6);

- лист начальника відділення адміністративної практики майора поліції ОСОБА_3 , згідно якого 09.12.2023 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №282107 за ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що передбачає відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП), а 12.01.2024 року постановою №542/2226/23 позбавлений права керування на 5 років та накладення штрафу 40800 грн. Відтак, 17.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714917 за ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, що передбачає відповідальність за ч.4 ст.126 КУпАП), так як 09.12.2023 року вже було вчинення правопорушення передбачено ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.8);

- диск з відеозаписом (а.с.9).

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, і яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачені частинами другою - четвертою цієї статті.

Відсутність будь-якої складової об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд зазначає, те що правопорушення вчинено повторно, має бути перевірено та доведено особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку, органами Національної поліції.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне ОСОБА_1 17.06.2024 року о 09 год. 44 хв. на а/д М22 Полтава-Олександрія, 30 км с.Лелюхівка, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами 12.01.2024 року рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області строком на п`ять років, чим повторно на протязі року вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, протокол ААД 282107 від 09.12.2023.

В даному випадку з фабули, зазначеної в протоколі не зрозуміло чи притягувався ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП чи інспектор самостійно кваліфікує дії ОСОБА_1 одночасно за ч.4 ст.126 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП.

Також суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У той же час у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме до матеріалів справи не додано постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адмінінстративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, інспектор посилався на постанову Новосанжарського районного суду Полтавської області від 12.01.2024 року, однак до матеріалів справи не було додано належним чином завіреної копії такої постанови.

На підтвердження же факту повторності правопорушення, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП була надна роздруківка таблиці Адмінпрактика, з якої вбачається, що ОСОБА_1 12 січня 2024 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, належним чином завереної копії постанови також надано не було. Відомостей же про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП роздруківка адмінпрактика не містить.

Більше того, такий доказ як роздруківка адмінпрактики неможна вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки вказана таблиця не може бути визнана постановою уповноваженого органу на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Крім того, з роздруківки таблиці адмінпрактики неможливо встановити, чи набрала вказана постанова законної сили та чи не було її оскаржено (скасовано) у встановленому законом порядку.

А постанова про вчинення правопорушення від 12 січня 2024 року, на яку посилаються у протоколі, за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відповідно до диспозиції вказаної статті не може підтверджує повторність вчинення правопорушень, передбачених ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

Таким чином матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП не містять належних та допутсимих доказів повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме відсутні докази того, що останній притягався до адміністративної відповідальності за ч.ч.2-4 ст. 126 КУпАП протягом року, в той час, як у відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина), що підтверджено достатніми, належними та допустимими доказами.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, 247, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва