Справа № 317/3974/24
Провадження № 3/317/2709/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ткаченко М.О., за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гайворонського Олексія Юрійовича, розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Речовий ринок Анголенка», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2024, після доопрацювання, до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №809079 від 15.07.2024, відповідно до якого 10.07.2024 о 11 год 30 хв у м. Запоріжжі, вул. Севастопольська, біля будинку 20, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Combo, номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Гайворонський О.Ю. повідомив суд, що дійсно 10.07.2024 мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 .. Разом із тим, останній покинув місце ДТП за згодою іншого учасника, у зв`язку із відсутністю будь-яких пошкоджень на автомобілях, та оскільки ОСОБА_1 поспішав разом із сином у лікарню, а іншим учасником ДТП був водій маршрутного таксі із повним салоном пасажирів. Просив суд, у разі, якщо все ж таки суд дійде висновку про наявність складу правопорушення у цій справі, обмежитися попередженням, з урахуванням вищезазначеного.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Провина ОСОБА_1 підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №809079 від 15.07.2024 доказами, а саме: копією схеми місця ДТП, фотографіями транспортних засобів з місця ДТП, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №809080 від 15.07.2024, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Таким чином, суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. 251, 255 КУпАП, поліцейськими зібрано достатньо доказів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Проаналізовані судом докази в сукупності дають підстави для висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника мінімального стягнення, передбаченого санкцією статті 122-4 КУпАП, що буде цілком достатньо для його виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень.

При цьому суд зазначає, що положення ст. 22 КУпАП, якими передбачена можливість звільнення від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, відповідно до примітки до вказаної статті, не можуть бути застосовані до правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 38, 40-1, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 грн 00 коп (три тисячі чотириста гривень 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати призначення платежу: «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», Одержувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UA 0008001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №809079 від 15.07.2024.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя М.О. Ткаченко