overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 544/1685/24
пров. № 3/544/560/2024
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення ААД №679596 від 12 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, з ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ААД №347824 від 12 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями було розподілено для розгляду судді Малицькій О. Л.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же складом суду, вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення № 544/1684/24 (номер провадження 3/544/559/2024) та № 544/1685/24 (номер провадження 3/544/560/2024) слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 544/1684/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 544/1684/24 (номер провадження 3/544/559/2024) та № 544/1685/24 (номер провадження 3/544/560/2024) відносно ОСОБА_1 об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 544/1684/24.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1647/24

Номер провадження 3/184/647/24

15 серпня 2024 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення громадянина:

? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.08.2024 року о 13 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою вул. Затишна біля буд. 15, здійснював торгівлю з рук у невстановленому для торгівлі місці продуктами харчування а саме виноградом, Чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, однак серед матеріалів справи міститься заява ОСОБА_1 , згідно якої він просить суд розглянути протокол без його участі.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 178589 від 07.08.2024 року складений відносно ОСОБА_1 , заяву та письмове пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи із вищевикладеного, при визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, наявність щирого розкаяння як пом`якшуючу обставину та відсутність обтяжуючих обставин, відсутність заподіяння майнової шкоди та те, що його діяння не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законодавством, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого ним правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 160, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення згідно ст. 22 даного Кодексу у зв`язку за малозначністю вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
справа № 179/1480/24
провадження № 3/179/817/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі Ахтієвій Р.С.,

за участю:

правопорушника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 179/1480/24, провадження № 3/179/817/24) та за ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 179/1481/24, провадження № 3/179/817/24).

Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 зі змінами та доповненнями, раніше визначеному у судовій справі судді передаються судові справи про адміністративні правопорушення щодо особи, яка вчинила декілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що всі адміністративні справи взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, суд вважає необхідним зазначені адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження.

Суд, вважає за доцільне з метою процесуальної економії часу об`єднати в одне провадження вищевказані адміністративні справи, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер - справа № 179/1480/24, провадження № 3/179/817/24.

Керуючись ст.ст.36, 245 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 179/1480/24, провадження № 3/179/817/24) та за ч.2 ст. 130 КУпАП (справа № 179/1481/24, провадження № 3/179/817/24) присвоївши об`єднаній справі єдиний номер справа № 179/1480/24, провадження № 3/179/817/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Магдалинівського районного суду

Дніпропетровської області Т.А. Ковальчук
Справа №463/7601/24
Провадження №3/463/1980/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

як вбачається з протоколу ЛВ №53 про військове адміністративне правопорушення командир кулеметного відділення зенітно-ракетного артилерійського взводу сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 12.08.2024 о 22:00 год., в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 12.08.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку зі смертю його куми, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся, просив суворо його не карати і обмежитись усним зауваженням.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом ЛВ №53 про військове адміністративне правопорушення від 13.08.2024, актом та висновком №002217 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.08.2024, а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до положень ст.22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, те, що правопорушення вчинив вперше, вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, оцінюючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого діяння приходжу до висновку, що таке, хоча і містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України, разом з тим є малозначним, оскільки істотної шкоди не заподіяло, тому вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, 33, 172-20, 283, 284 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Я. Головатий
Справа № 472/558/24 Головуючий у першій інстанції Кучерявенко С.С.
Провадження № 33/812/407/24 Доповідач апеляційного суду Лівінський І.В.
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю захисника Венделя О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Венделя Олега Михайловича на постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 185 КУпАП, та відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Венделя Олега Михайловича залишити без задоволення, а постанову Веселинівського районного суду Миколаївської області від 27 червня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду І.В. Лівінський
Справа №709/1254/24
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в:

В провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебувають адміністративні матеріали № 709/1376/24, 709/1377/24, 709/1378/24 (суддя Шарая Л.О.) та № 709/1254/24 (суддя Кваша І.М.) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Тому вважаю необхідним направити справу №709/1254/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О. для вирішення питання про об`єднання вказаних справ зі справою №709/1376/24, яка перебуває у провадженні останньої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП за № 709/1254/24 направити через канцелярію суду судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О. для вирішення питання про об`єднання зі справою №709/1376/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Кваша
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 14 серпня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2023 року близько 18 години 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді та будучи на військовій службі в умовах особливого періоду (воєнного стану), знаходився на території розташування підрозділу та виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 172-20, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 944/3721/24
Провадження №3/944/2695/24
П О С Т А Н О В А

12.08.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресо: АДРЕСА_1

за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

08 липня 2024 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 , і дві справи розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП № 944/3721/24 (провадження № 3/944/2695/24) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №944/3719/24 (номер провадження № 3/944/2694/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер №944/3719/24 (номер провадження № 3/944/2694/24).

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа № 732/1137/24
Провадження № 3/732/611/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., при секретарі Кирієнко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , за ст. 178 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 185056, складеного 21.06.2024 інспектором СРПП ВП № 3 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Рудик О.А., вбачається, що 21.06.2024 о 17 год 00 хв в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 знаходився в п`яному вигляді, хитався, мова не чітка, мав неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль та скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 178 ч. 3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 29 липня 2024 року про привід ОСОБА_1 не виконано.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дана справа підлягає поверненню для належного оформлення, так як згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 178 ч. 3 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КУпАП ОСОБА_1 для належного оформлення до відділення поліції № 3 Чернігівського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа №449/1218/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Львівського районного управління поліції №2 про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, жителька АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення передбаченого, -

ст.124 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 823536 від 27.07.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 27.07.2024р. о 10.45год. на 81км+550м автодороги М-09 Львів- Тернопіль- Рава-Руська керуючи транспортним засобом KIA NIKO державний номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконалась , що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA TOUR державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує, зокрема, чи належить до компетенції розгляд даної справи (ст.278 КУпАП), чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Із протоколу серії ААД № 823536 від 27.07.2024р. вбачається, що ОСОБА_1 проживає в м.Радевилів , сама подія сталася на повороті в с.Якторів (колишній Золочівський район). Також в протоколі зазначено, що розгляд справи буде проводитись в Золочівському районному суді Львівської області.

Виходячи із змістовного аналізу вищевказаних норм закону та із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд даної справи не належить до територіальної підсудності Перемишлянського районного суду Львівської області, а тому справу про адміністративне правопорушення слід направити за належною підсудністю в Золочівський районний суд Львівської області.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 124,221, 276, 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124КУпАП направити за належною територіальною підсудністю в Золочівський районний суд Львівської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович