Справа № 539/2744/24
Провадження № 3/539/1042/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №750719 від 21.06.2024 року, водій ОСОБА_1 21.06.2024 року о 18 год 36 хв в с.Войниха вул.Дружби, 4, керував транспортним засобом СУЗУКІ з днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду в органах МОЗ та продуву алкотестера Drager 6810 відмовився. Від керування був відсторонений. Дане правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №750720 від 21.06.2024 року, водій ОСОБА_1 21.06.2024 року о 18 год 36 хв в с.Войниха вул.Дружби, 4, керував транспортним засобом СУЗУКІ з днз НОМЕР_2 не маючи права керувати даним транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року. У зв`язку з чим водій порушив вимоги 2.1 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КупАП.

Оскільки провадження щодо притягнення до відповідальності однієї і тієї ж особи перебувають у одного судді та призначені до розгляду одночасно, вони об`єднані в одне провадження постановою суду від 22.08.2024 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом телефонограми та направлення судової повістки на адресу, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань, зокрема, про відкладення розгляду справи, до суду не надав. Окрім того, в матеріалах наявна інформація про те, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Лубенському міськрайонного суді Полтавської області, що підтверджено його підписом. Також в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААД №750719 від 21.06.2024 року та серії ААД №750720 від 21.06.2024 року зазначено, що ОСОБА_1 з ними згоден.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. У зв`язку з чим, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Факт скоєння адміністративних правопорушень та винуватість ОСОБА_2 в їх вчиненні підтверджуються:

- протоколом серії ААД №750719 від 21.06.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 21.06.2024 року о 18 год 36 хв в с.Войниха вул.Дружби, 4, керував транспортним засобом СУЗУКІ з днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження в установленому законом порядку медичного огляду в органах МОЗ та продуву алкотестера Drager 6810 відмовився. Від керування був відсторонений. Дане правопорушення вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом серії ААД №750720 від 21.06.2024 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 21.06.2024 року о 18 год 36 хв в с.Войниха вул.Дружби, 4, керував транспортним засобом СУЗУКІ з днз НОМЕР_2 не маючи права керувати даним транспортним засобом. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №463123 від 21.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.126, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 21.06.2024 року, відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою від проходження ОСОБА_1 ;

- диском з файлами відеофіксації правопорушення, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- копією постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.10.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП;

- копією постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 30.11.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №703305 від 21.07.2023, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, ч.1 ст.121-3, ч.5 ст.121, ч.2 ст.122, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №463314 від 21.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП;

- витягом з АРМОРу відносно ОСОБА_1 .

Санкція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини третьої статті 130 КУпАП встановлено, що дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. На території України відповідно до Конвенції про дорожній рух діють національні та міжнародні посвідчення водія. Порядок видачі, обміну та встановлення терміну дії таких посвідчень визначається Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративних правопорушень судом не встановлено.

Санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, у справах які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме відповідно до ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №750719 від 21.06.2024 року транспортний засіб Suzuki з державним номерним знаком НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 21.06.2024 року, не маючи права керування таким транспортним засобом, належить ОСОБА_1 .

Проте, призначаючи вид стягнення суд враховує, що порушнику, крім стягнення у виді адміністративного арешту, неможливо призначити стягнення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки до матеріалів справи не додано доказів того, що він є власником транспортного засобу, яким керував під час складання протоколу, та відсутні дані про те, що вказаний транспортний засіб було вилучено або зберігається на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів.

Крім того, відповідно до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33-35, 40-1, 126, 130, 221, 245, 251, 283, 284, 287-291 КУпАП, суд

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання ним постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у десятиденний строк з дня її проголошення.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя Я.В. Просіна