Провадження № 3/522/5553/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813850 від 18.06.2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу, 14 червня 2024 року об 11-й годині 6 хвилин в м. Одесі по вул. Градоначальницька, 15, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці маневру, в результаті допустив зіткнення з транспортним засобом MG4, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку позаду, який в результаті ДТП отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій порушила вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою причетність до ДТП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Білунова С.Г. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях її клієнта події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно якого «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Судовий розгляд справи повинен проводитись у межах визначених у протоколі обставин про адміністративне правопорушення, який є фактичним обвинуваченням у вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 перед початком руху не переконався в безпеці маневру, в результаті допустив зіткнення з транспортним засобом MG4, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку позаду, чим порушив вимоги пункту 10.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, він мав би порушити ПДР України, що спричинило б пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, зокрема, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху створити перешкоду або небезпеку транспортному засобому MG4, номерний знак НОМЕР_2 (п. 10.1. ПДР України).

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 допустив зіткнення з транспортним засобом MG4, номерний знак НОМЕР_2 , разом з тим, даних про потерпілу особу протокол не містить.

Також у протоколі щодо ОСОБА_1 не зазначено й свідків пригоди.

При цьому, до протоколу долучено пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він їхав додому, повернув з вул. Градоначальницької на вул. Ризівську. Його не помітив ЗИЛ, почав рух та зачепив його авто.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Разом з тим, згідно рапорту працівника поліції від 14.06.2024 року, який долучений до протоколу, громадянин ОСОБА_2 повідомив, що він рухався по вул. Градоначальницька в бік вул. Різовська, виконував об`їзд нерухомого автомобіля ЗИЛ з розпізнавальним знаком «Навчальний», (номер не запам`ятав) та в момент маневру ЗИЛ раптово почав рух та допустив зіткнення з його авто. З місця події ЗІЛ зник. Свідків події не виявлено. За адресою: вул. Градоначальницька, 15 встановлено камеру відеоспостереження.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 від 17.06.2024 року, на балансі автомобільно-дорожнього коледжу є два автомобілі марки ЗИЛ: ЗИЛ431410, д.н.з. НОМЕР_3 та ЗИЛ130, д.н.з. НОМЕР_4 . Перший ЗИЛ знаходиться в неробочому стані та в учбовому процесі не застосовується. Другий ЗИЛ закритий в боксі за адресою: с. В.Дальник, вул. Дальницька, 2 (навчальний полігон), який увесь час перебуває в області.

Поясненнями від 17.06.2024 року ОСОБА_4 вказав, що він є механіком по транспорту учбового закладу. 14.06.2024 року він перебував на робочому місці в м. Одесі по вул. Мечнікова, 74. З гаража учбового закладу виїхало три автомобілі, серед низ учбовий ЗИЛ130, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент огляду о 14-й голині перебував у гаражі учбового закладу ОВПТУАТ.

Долучена до протоколу схема ДТП містить дані лише про автомобіль MG4, номерний знак НОМЕР_2 . Місце розташування іншого авто учасника ДТП та його дані на схемі не зазначені.

Долучений до матеріалів справи відеозапис жодним чином не підтверджує викладеного у протоколі.

Таким чином, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не стверджені доказами в передбаченому законодавством порядку.

За таких умов у суду відсутні підстави зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: що він, 14 червня 2024 року об 11-й годині 6 хвилин в м. Одесі по вул. Градоначальницька, 15, керував транспортним засобом ЗИЛ, номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці маневру, в результаті допустив зіткнення з транспортним засобом MG4, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку позаду.

Крім того, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи в сукупності дані зазначені в протоколі, додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд приходить до висновку, що будь-яких даних про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП матеріалами справи не доведено, а судом не встановлено.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 ч.1 п.1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 необхідно закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтею 124, 247, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева