Справа № 344/3251/24
Провадження № 33/4808/687/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю секретаря Лавринович У.М., захисника Морозова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Морозова В.В. на постанову Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 18 лютого 2024 року о 00 год. 14 хв. в м. Івано-Франківську по вул. Галицька, 105, керував транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Drager», результат огляду становив 1,37‰, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Стверджує, що доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 в матеріалах справи немає; поліцейські не роз`яснили йому його права; не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу; в протоколі відсутні дані засобу відео фіксації; відеозапис події фрагментарний, а тому повинні були бути залучені свідки; ознаки алкогольного сп`яніння не було роз`яснено; в роздруківці приладу Драгер не вказано до якого протоколу він додається; посвідчення водія в ОСОБА_1 не вилучалося.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, даних про причини неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи без його участі, однак з участю в судовому засідання його захисника.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постановіпідтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №419998 від 18.02.2024 року (а.с. 1); актом огляду на стан сп`яніння (а.с. 3); направленням в медичний заклад (а.с. 4); роздруківкою приладу Драгер (а.с. 3); свідоцтвом про повірку технічного приладу (а.с. 8); свідоцтвом про повірку технічного приладу Драгер (а.с. 10); відеозаписом що міститься в матеріалах справи (а.с.11).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.11) з нагрудної камери працівника поліції, отриманого під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та зупинений працівниками поліції на блок пості. Під час спілкування у водія виявлено ознаки сп`яніння та викликано патрульну поліцію. На початку відеозапису водій ОСОБА_1 сам вказує, що керував транспортним засобом, оскільки їде з м. Дніпра, а також вказує, що вживав невелику кількість алкоголю. Погоджується пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Працівником поліції неодноразово пропонувалося водію пройти повторно огляд у медичному закладі, в разі його не згоди з результатом огляду. Однак, водій вказав, що з результатом огляду згідний.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а працівники поліції не дотримались процедури огляду на стан сп`яніння, не знаходять свого підтвердження, оскільки згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. В матеріалах справи відеозапис долучений та відображає всі обставини події. На ньому зафіксовано, що водій підтверджує факт керування транспортним засобом та з результатами огляду на стан сп`яніння.

Доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 апеляційному суду надані не були.

Доводи сторони захисту, про те, що поліцейськими не було доставлено ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад, не заслуговують на увагу, оскільки згідно ч.3 ст.266 КУпАП особа може бути направлена на огляд у медичний заклад у разі її незгоди з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу. Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатом огляду і від огляду в медичному закладі відмовився, підстав для його направлення в медичний заклад у працівників поліції не було.

Враховуючи викладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що обставини встановлені судом першої інстанції в повному обсязі підтверджуються належними та допустимими доказами дослідженими в судовому засіданні. При зборі доказів працівники поліції дотримались вимог КУпАП та Інструкції «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 04 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт