Справа № 212/2295/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17 лютого 2024 року о 21.58 годині в м. Кривому Розі, Покровському районі, по вул. Стасова, 9а керував транспортним засобом «Opel Astra», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 10.09.2024 ОСОБА_1 , адвокат Ільчук Д.Ю. не з`явились, адвокат Ільчук Д.Ю. подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та за його відсутності, а також заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заперечень зазначив, що ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушення не визнає. Вказав, що оформлення матеріалів справи поліцейським відбувалось з грубим порушенням порядку складення та подальшого викладення фактів в протоколі. Вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а не в стані алкогольного сп`яніння, як визначено ч.1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР. Таким чином, склад правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП та п.2.5 ПДР, а тому, на думку захисника, відповідальність за діяння, зазначене в протоколі, на підставі ст. 130 КУпАП виключається. Також вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено підстави зупинки, не надано докази на підтвердження цього факту та правомірності таких дій, що також підтверджується доданими до протоколу відеоматеріалами. Крім того, зазначив, що до протоколу також не надано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис. Зазначив, що направлення до медичного закладу є недопустимим доказом, так як таке не містить підпису щодо його отримання та ознайомлення ОСОБА_1 , і на місці події направлення останньому не видавалося. Вказав, що ознаки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та направленні відрізняються, що, на думку захисника, дає підстави вважати те, що ознаки оцінювалися не об`єктивно по відношення до ОСОБА_1 . Також зазначив, що відповідно до п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок) огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, огляд ОСОБА_1 на місці зупинки не проводився, проте всупереч п. 8 Порядку працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення без присутності двох свідків. При цьому, положення ст. 266 КУпАП, щодо можливості застосування лише технічних засобів відеозапису без залучення свідків стосуються виключно процедури проведення огляду поліцейським водія з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки і не регулюють порядок дій поліцейського у випадку відмови водія від проходження огляду у медичному закладі. Вказав, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі. З урахуванням викладеного в запереченнях вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, дійшов такого висновку.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №737027 від 17 лютого 2024 року, постановою серії ЕНА №1464199 від 17.02.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП, вчинене 17.02.2024 о 21.58 годині, направленням на огляд водія транспортного засобу від 17.02.2024, відеозаписом фіксування вчинення правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», та в медичному закладі.

На думку суду, досліджені у судовому засіданні докази, у своїй сукупності, дають достатні підстави суду для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Ільчука Д.Ю., викладені у його письмових запереченнях, суд відхиляє з таких підстав.

Щодо невідповідності інкримінуємого ОСОБА_1 складу правопорушення диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.5 ПДР України.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Отже, ОСОБА_1 в порушення пункту 2.5 ПДР України відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо не зазначення у протоколі підстави зупинки, ненадання доказів на підтвердження цього факту та правомірності таких дій.

Стаття 256 КУпАП містить перелік даних, які повинні бути зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, серед яких відсутнє обов`язкова вказівка на причину зупинки транспортного засобу.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що поліцейський о 22.01 год роз`яснив ОСОБА_1 причину зупинки, а саме надходження повідомлення про керування особою транспортного засобу у стані сп`яніння, тобто щодо причетності особи до вчинення адміністративного правопорушення, що надає поліцейському право зупинити ТЗ відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Щодо ненадання направлення та відсутності у ньому підпису ОСОБА_1 , а також невідповідність ознак сп`яніння зазначених у протоколі та у направленні.

У протоколі про адміністративне правопорушення та направленні на огляд водія … вказані одні і ті ж самі виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці.

Відсутність підпису у направленні обумовлена відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та отримання протоколу, що також зафіксовано на відеозапису.

Крім того, суд звертає увагу, що виписувати направлення на проходження огляду на стан сп`яніння водію, якій відмовляється від такого огляду, не має сенсу і відсутність або невручення такого направлення водію не може свідчити про порушення його прав.

Щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення без залучення свідків та не запропонування водію пройти огляд у медичному закладі.

Обґрунтовуючи такі доводи захисник ОСОБА_2 посилається на пункт 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008.

Суд звертає увагу, що посилання захисника викладені без врахування змін, внесених 20.01.2023 до Порядку № 1103, які передбачають складання протоколу із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений у відповідності із чинними вимогами законодавства. Крім того, з оглянутого судом відеозапису вбачається, що о 22.06 год ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд як на місці зупинки за допомогою «Драгеру», так і у медичному закладі, а також роз`яснено його право відмовитися із наступними наслідками такої відмови.

Таким чином, доводи захисника, викладені у його запереченнях, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за встановленими судом обставинами.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області У. Федець від 19.02.2024 ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, яка повністю підтверджена матеріалами справи, та вважає необхідним і достатнім застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст. 40-1, 130, 283- 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Колочко