Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/3070/24

Номер провадження: 3/511/1883/24

"14" серпня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , молодший лейтенант, офіцера відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення офіцера НОМЕР_2 ,

за ст. 172-15 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.07.2024 року ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, перебуваючи в добовому наряді, діючи недбало та протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, приписів законів, наказів та інструкцій, в умовах особливого періоду, допустив недбале ставлення до військової служби, а саме 21.05.2024 року офіцер відділення рекрутингу та комплектування ІНФОРМАЦІЯ_2 молодший лейтенант ОСОБА_1 під час несення військової служби в добовому наряді перебував в стані алкогольного сп`яніння, що виразилося у невиконанні обов`язків чергового ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Також протоколі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як недбале ставлення до служби.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надійшла заява від 13.08.2024 року від ОСОБА_1 , у якій останній просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі.

В підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення суду додано до протоколу наступні письмові докази:

- протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від 27.07.2024 року;

- пояснення ОСОБА_1 щодо своєї провини від 24.07.2024 року, у яких він пояснив, що вину визнає повністю, дійсно перебував на службі в добовому наряді "Черговий" і в період з 23 години вжив алкоголь в невеликій кількості, після чого був виявлений на місці несення служби начальником ТЦК і за його усним розпорядженням відсторонений від несення служби;

- копію витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (з адміністративно- господарської діяльності) від 21.05.2024 року;

- копію акту службового розслідування від 23.05.2024 року «Про призначення службового розслідування», під час якого підт врджено факт перебування на службі в нетверезому стані військовослужбовця ОСОБА_1 ;

- копію рапорту молодшого лейтенанта ОСОБА_2 від 21.05.2024 року;

- копію витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 23.05.2024 року «Про результати службового розслідування»;

- копію витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині про склад добового наряду) від 19.05.2024 року;

- копію протоколу про військове адміністративне правопорушення за ч. 3 статті 172-20 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 21.05.2024 року;

- копію висновку №46 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2024 року;

- копію витягу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 від 01.03.2024 року (по стройовій службі);

- копію службової характеристики молодшого лейтенанта ОСОБА_1 ;

- поясненнями молодшого лейтенанта ОСОБА_1 від 21.05.2024 року, у яких показав, що під час перебування у добовому наряді ІНФОРМАЦІЯ_2 допустив помилку, а саме зловживав спиртними напоями, вважає це неприпустимою помилкою. Свою вину визнає повністю та зобов`язується більше такого не повторити;

- копію постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.05.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Між тим суд, дослідивши обставини вчинення ОСОБА_3 правопорушення, вивчиши надані у справі докази його винуватості, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Цією конституційною нормою встановлено заборону саме «подвійного», а не «повторного» притягнення до відповідальності. Застосування зазначеного конституційного положення не залежить від того, за яким рішенням особу було притягнуто до відповідальності раніше.

Відповідно до статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній особі гарантовано, що нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

У справі "Остерлунд проти Фінляндії" № 53197/13 від 10 лютого 2015 року Європейський суд з прав людини зазначив, що "неможливо притягнути до відповідальності двічі за одне й те ж правопорушення" та "чітко забороняється ведення послідовних проваджень, якщо по першій серії проваджень вже було прийнято остаточне рішення на момент, коли друга серія проваджень лише відкрилася".

Так постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.05.2024 року у справі №511/2068/24 ОСОБА_3 було притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 172- 20 ч.3 КУпАП за те, що 21 травня 2024 року о 07 годині 30 хвилин, начальником групи морально-психологічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 майором ОСОБА_4 виявлено молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , який перебував на території розташування ІНФОРМАЦІЯ_2 в населеному пункту АДРЕСА_3 під час несення військової служби черговим ІНФОРМАЦІЯ_2 в умовах особливого періоду під час воєнного стану в стані алкогольного спяніння, що підтверджується висновком медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 46 від 21.05.2024.

На ОСОБА_3 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. Дана постанова суду набрала законної сили та відповідно виконана ОСОБА_1 , штраф сплачено ним у встановленому законом порядку.

Ознайомившись зі змістом вказаної постанови суд прийшов до висновку, що оскільки за перебування в стані алкогольного сп"яніння на місці несення служби ОСОБА_1 уже притягнуто до адміністративної відповідальності, то накладення штрафу за ті самі дії за ч.2 ст.172-15 КУпАП є притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення вдруге. Отже, в розглядуваному випадку має місце подвійне притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд вважає, що таке порушення як перебування військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані є також є різновидом дисциплінарного проступку, однак в Кодексі України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність спеціальною нормою ст.172-20 КУпАП саме за вживання алкогольних напоїв під час несення військової служби .

Також, із матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 після виявлення його на службі в стані алкогольного сп"янні за усним наказом начальника ТЦК було відсторонено від несення служби, відтак інших дій щодо порядку несення служби останній вчинити не міг.

Відповідно до п. 8 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Оскільки ОСОБА_1 вже притягнено Роздільнянським районним судом Одеської області до адміністративної відповідальності і штраф ним сплачено, то подвійне притягнення до відповідальності за одне й те саме порушення є недопустимим, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. п.8 ст.247, ст. 264, 283, 284, 287-289 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення від 24 липня 2024 року ), передбачене ч. 2 ст. 172-15 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- закрити.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.