Справа № 288/3613/23
Провадження № 3-в/288/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., за участю секретаря судових засідань Колодяжної Н.В., особи, яка подала клопотання ОСОБА_1 , розглянувши справу у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Попільня за клопотанням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала справа відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 28 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок та судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 536 гривень 80 копійок.

05 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду клопотанням в якому просить відстрочити виконання постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 28.12.2023 року по справі № 288/3613/23 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17000,00 гривень строком на один рік зі сплатою рівними частинами щомісяця, мотивуючи його тим, що на даний час він має скрутне матеріальне становище, не працює, проходить лікування від цукрового діабету І-типу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просить розстрочити виконання постанови суду по справі відносно нього строком на 10 місяців зі сплатою рівними частинами по 1700,00 гривень щомісяця.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Як вбачається з Виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 5167, виданої КНП «Обласна клінічна лікарня ім. О.Ф. Гербачевського Житомирської обласної ради. Ендокренологічне відділення», ОСОБА_1 має цукровий діабет тип І, вперше виявлений, середньої тяжкості, маніфестація захворювання діабетичним кетоацидозом, стан нестійкої медикаментозної компенсації.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Вирішуючи клопотання про розстрочення виконання постанови, суддя, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), вважає, що дане питання слід розглянути за аналогією закону, а саме - частини 4 статті 53 КК України, відповідно до якої з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Отже, суддя, враховуючи майнове становище заявника, який має скрутне матеріальне становище, не працює, хворіє, проходить лікування від цукрового діабету І-типу, а також значний розмір штрафу, який призначено судом як адміністративне стягнення, приходить до висновку, що сплата штрафу вказаному розмірі одним платежем становитиме для правопорушника надмірний тягар, а тому клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене суддя вважає за можливе відстрочити сплату штрафу у повному обсязі та призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на десять місяців.

Згідно ч. 1 ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 283, 284, 301, 303, 304 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення- задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату суми штрафу у розмірі 17000 гривень 00 копійок строком на 10 (десять) місяців з виплатою штрафу по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісячно, починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення встановленого строку розстрочки строк пред`явлення до примусового виконання постанови в частині накладання адміністративного стягнення в виді штрафу три місяці.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник