ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №331/3479/23 Головуючий в 1 інст. Кольц Д.М.
Провадження №33/807/646/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, який працює в магазині «VapeJoy», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок),

стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

Згідно з постановою суду, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2023 року ВАВ №255601 20 травня 2023 року о 14-30 годині гр. ОСОБА_1 знаходився по пр.Соборний, буд.84 в м.Запоріжжя в магазині «VapeJoy», де здійснював торгівлю рідинами до електронних сигарет, а саме проводив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив ст.58 Господарського кодексу України №435- IV від 16 січня 2003 року та провадження господарської діяльності без ліцензії на торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, чим порушив п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222- VIII від 02 березня 2015 року, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що він систематично здійснює господарську діяльність з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП, оскільки він є найманим працівником ФОП ОСОБА_2 та здійснював свої трудові обов`язки, а саме консультував та продавав товар.

Наголошує на тому, що в матеріалах справи містяться документи, що підтверджують підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_2 , а відтак, в його діях неможливо встановити ознаки підприємницької діяльності.

Апелянт звертає увагу на те, що суд першої інстанції не досліджував рідини, що використовуються в електронних сигаретах.

Також вказує, що суд першої інстанції не досліджував відеозапис в частині продажу трьох окремих компонентів та не надав оцінки тому, що працівник поліції змішав усі рідини разом і без жодної експертної оцінки, вирішив, що це є рідина, яка потребує ліцензії.

В судове засідання, призначене на 26 липня 2024 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином.

На адресу Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

З урахування викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП убачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався не в повній мірі, оскільки не з`ясував повно і всебічно всіх обставин справи та не перевірив належним чином наявні в справі докази.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №255601 від 20 травня 2023 року за ч.1 ст.164 КУпАП, 20 травня 2023 року о 14-30 годині гр. ОСОБА_1 знаходився по пр.Соборний, буд.84 в м.Запоріжжя в магазині «VapeJoy», де здійснював торгівлю рідинами до електронних сигарет, а саме проводив провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушив ст. 58 Господарського кодексу України №435- IV від 16 січня 2003 року та провадження господарської діяльності без ліцензії на торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, чим порушив п.7 ст.7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222- VIII від 02 березня 2015 року, чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП.

До вказаного протоколу додано:

- рапорти працівників поліції;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20 травня 2023 року;

- фототаблиця;

- відеозаписи події.

Дослідивши наявні в справі докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП України.

На думку апеляційного суду, такий висновок суду першої інстанції є передчасним, оскільки на його підтвердження достатніх доказів в матеріалах справи немає.

Так, частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; або без одержання документу дозвільного характеру.

Згідно з протоколом серії ВАВ №255601 від 20 травня 2023 року, ОСОБА_1 інкримінується здійснення господарської діяльності без державної реєстрації (торгівля рідин до електронних сигарет) та ліцензії (на торгівлю рідинами, що використовуються в електронних сигаретах).

В свою чергу, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до нього матеріалів не убачається, що діяльність ОСОБА_1 по здійсненню торгівлі рідин до електронних сигарет носила систематичний характер (що, в свою чергу, є однією з ознак господарської діяльності), а також доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом господарювання.

Як зазначено в оскаржуваній постанові суду, в ході розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав. До суду першої інстанції подав письмові пояснення, де просив провадження закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Клопотання про закриття провадження у справі обґрунтовував тим, що він не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення. Також, послався на відсутність доказів, які могли б підтвердити, що рідини, які були продані, підлягають ліцензуванню. Сам продаж був здійснений суб`єктом господарювання - ФОП ОСОБА_2 . На підставі відсутності достатніх доказів в матеріалах, доданих до протоколу, просив закрити провадження по справі. На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 надав виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи підприємця ОСОБА_2 .

Як зазначено вище, в судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

В свою чергу, доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, матеріалами справи не спростовуються.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції не здійснив повного та всебічного з`ясування обставин справи, та як наслідок, висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вищевказаному правопорушенні не підтверджуються доказами, які б можна було визнати достатніми, тобто такі висновки суперечать фактичним обставинам справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять об`єктивних, достатніх та переконливих відомостей про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність у розумінні статті 164 КУпАП.

В свою чергу, наявні матеріали справи свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу саме цього адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 червня 2023 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП скасувати, закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/3479/23