Номер провадження: 33/813/1577/24
Номер справи місцевого суду: 509/7117/23
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Журавльов О.Г., за участі: секретаря судового засідання Хангельдян К.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Драгун А.С. на постанову судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.05.2024, відносно:

ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді начальника Управління містобудування, архітектури та землеустрою Таїровської селищної ради Одеської області,

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-2 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Постановою судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.05.2024 справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Встановлено, що до РА Черкаської області звернулася адвокат Драгун А.С. з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності начальника Управління містобудування, архітектури та землеустрою Таїровської селищної ради Одеської області ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

21.09.2023 року, в порядку ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до начальника Управління містобудування, архітектури та землеустрою Таїровської селищної ради Одеської області Казанцевої Н.К. звернувся з адвокатським запитом №21/09 від 21.09.2023 року про надання інформації та належно завірених копій документів адвокат Драгун Ангеліна Святославівна.

В порушення вимог ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у встановлений п`ятиденний термін начальник Управління містобудування, архітектури та землеустрою Таїровської селищної ради Одеської області ОСОБА_1 не надала вказані у адвокатському запиті документи та відповідної інформації, чим заподіяла адвокату Драгун А.С. вагомі втрати немайнового характеру, пов`язані з приниженням престижу професії адвоката.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

На дану постанову адвокат Драгун А.С. подала апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що діючи в інтересах ОСОБА_2 адвокатом Драгун А.С. направлено адвокатський запит №06/09 від 06.09.2023 року Головному архітектору Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 з проханням протягом п`яти робочих днів надати адвокату інформацію та належним чином засвідчені копії відповідних документів. Разом з тим, станом на 20.09.2023 року адвокатом Драгун А.С. не отримано відповіді на вказаний запит, відповідь надійшла на електронну пошту адвоката лише 21.09.2023 року, що свідчить про порушення строку надання відповіді на адвокатський запит. Таким чином, вважає, що Головним архітектором Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області ОСОБА_1 порушено гарантоване ст. 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» її професійне право, чим заподіяно їй значну моральну шкоду.

Просить постанову скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, однак у судове засідання не з`явились, вважаю, що розгляд апеляційної скарги має бути проведений без участі сторін, а також без фіксації процесу технічними засобами.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Частина 5 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, за несвоєчасне або неповне надання інформації, за надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Закриваючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що явка правопорушника до суду є обов`язковою, місце перебування правопорушника невідоме, з боку працівників поліції обов`язку по доставці правопорушника до суду не виконане, тому адміністративна справа підлягає закриттю.

Разом з тим, апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки явка правопорушника по даній категорії справ не є обов`язковою та не є правовою підставою відповідно до вимог КУпАП для закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Крім того, судом першої інстанції взагалі не вмотивовані обставини, які стали правовою підставою для закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Одночасно, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Так на час розгляду справи судом першої інстанції тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, протягом якого на ОСОБА_1 можливо було накласти адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, сплив, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 3, 42).

Під час розгляду справи апеляційний суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від незаявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, що є нереабілітуючої підставою закриття справи про адміністративне правопорушення.

Отже, КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому питань щодо визнання винуватості.

За таких обставин, апеляційна скарга адвоката Драгун А.С. підлягає частковому задоволенню, а постанова Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.05.2024 скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 7, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Драгун А.С.- задовольнити частково.

Постановусудді Овідіопольського районного суду Одеської області від 13.05.2024 відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов