Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7481/23 Головуючий у 1-й інст. Костенко С. М.
Категорія ст.ст.124,122-4 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі: захисника Давиденко Надії Володимирівни, потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Давиденко Надії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2023 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2023 року об`єднано в одне провадження справи № 295/7481/23 та № 295/7482/23. Справі присвоєно № 295/7481/23. ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП та закрито провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП за спливом строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, адвокат Давиденко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_2 не була учасником ДТП і матеріали справи не містять доказів вчинення нею дорожньої аварії, наявності пошкоджень на транспортних засобах, як потерпілої так і особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, огляду транспортних засобів. Також, на думку апелянта, протоколи про адміністративні правопорушення складено з порушенням вимог КУпАП України, оскільки такі не підписані свідками, потерпілою та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містять пояснень свідків, а тому не можуть бути достатніми та допустимими доказами. Крім того, вказує, що рапорт працівника поліції не може слугувати доказом винуватості ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, а схема місця ДТП містить лише посилання на пошкодження автомобіля Skoda Fabia без посилань на розміщення частин та об`єктів, зокрема, уламки кузова, частини фарби, що на думку апелянта, унеможливлює встановлення дійсних обставин ДТП та ідентифікувати інший транспортний засіб Toyota, огляд якого не здійснювався. Також зазначила, що потерпіла не була свідком ДТП, а допитаний судом свідок не підтвердив факт події ДТП. Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув, протоколи для належного оформлення не повернув та ухвалив незаконне судове рішення, яке ґрунтується на неналежних та недопустимих доказах. Крім того, вказала, що суд першої інстанції порушив принцип безсторонності та перебрав на себе функції обвинувачення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення захисника Давиденко Н.В., потерпілої ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними у справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події. При винесені постанови суддею було вжито заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження матеріалів справи.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.2.3 б) ПДР водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до 2.10 а) ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 423921 від 06.06.2023 вбачається, що ОСОБА_2 24.05.2023 о 13 год 50 хв в м. Житомирі, вул Покровська, 159, керуючи транспортним засобом TOYOTA, державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважна, не забезпечила безпеки виконуваного маневру та здійснюючи рух заднім ходом, скоїла наїзд на транспортний засіб Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , який стояв позаду. Внаслідок ДТП авто отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Водію ОСОБА_2 інкриміновано порушення нею пункту 2.3 б), 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №423922 від 06.06.2023, вбачається, що ОСОБА_2 24.05.2023 о 13 год 50 хв в м. Житомирі по вул Покровська, 159, керуючи транспортним засобом TOYOTA державний номерний знак НОМЕР_1 , стала учасником ДТП та місце події залишила.

Водію ОСОБА_2 інкриміновано порушення нею пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Під час скоєння дорожньої пригоди свої письмові пояснення надала ОСОБА_1 . Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП у судовому порядку не проводилася.

Під час розгляду справи місцевим судом ОСОБА_2 свою винуватість не визнавала та пояснила, що можливо 06.05.2023 була поруч з амбулаторією по вул Покровській, однак в ДТП не потрапляла, жодних пошкоджень на її автомобілі не було. Через декілька днів отримала дзвінок від свого чоловіка, про те, що вона нібито потрапила в ДТП і залишила місце події. Вона зв`язувалася з власником другого автомобіля, хотіла зустрітися щоб з`ясувати всі обставини, остання відмовилася. В поліцію її викликали, але за браком часу прибути не змогла.

Допитана в суді першої інстанції ОСОБА_1 пояснила, що 24.05.2023 перебувала на роботі в амбулаторії по вул Покровській, 151, на вулиці був припаркований її автомобіль. Близько 13 год 30 хв почула гучний звук ударів автомобілів. Від колег дізналася, що вдарили її автомобіль, а саме від колеги ОСОБА_3 , на очах якої сталося ДТП. Також очевидцем був невідомий чоловік, який сфотографував автомобіль, який спричинив ДТП і залишив свій номер телефону. Вона викликала поліцію, яким надала пояснення та координати очевидців.

На місці події ОСОБА_1 пояснювала, що 24.05.2023 припаркувала своє авто Skoda за адресою вул Покровська, 151, перебуваючи на роботі почула характерний звук зіткнення автомобілів. Вийшовши до свого авто вона помітила слід від удару на своєму автомобілі, а саме пошкодження задніх лівих дверей та фарбованого покриття. Учасник ДТП, який керував іншим авто зник з місця події. Зі слів очевидців автомобіль TOYOTA з номерним знаком НОМЕР_1 та зник в напрямку центра м Житомира (а.с.13).

Опитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 24.05.2023 близько 13 год 40 хв направлялася в амбулаторію і почула глухий звук удару, на який повернула голову і побачила біля припаркованого автомобіля ще один автомобіль, який трохи постоявши, рушив, а тому вона записала номер транспортного засобу. Хто був за кермом не бачила, оскільки водій не виходив. Автомобілі стояли задом один до одного. Про вказану подію повідомила власницю автомобіля ОСОБА_1 .

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що здіснював оформлення матеріалів по факту ДТП та залишення місця події. Пошкодження в транспортному засобі Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , зафіксовано при складанні схеми ДТП. При цьому, Інструкція не вимагає фіксування пошкоджень на транспортний засіб за допомогою фотофіксацї. ОСОБА_2 викликалася у відділ поліції по телефону, при цьому остання не заперечувала, що також її автомобіль має пошкодження. Однак, в послідуючому ОСОБА_2 не з`явилася, транспортний засіб на огляд не надала. Особисто він декілька разів виїжджав за місцем проживання ОСОБА_2 для огляду транспортного засобу, однак транспортний засіб був відсутній. Про наявність свідків, засоби зв`язку з ним дізнався від водія ОСОБА_1 . В телефонному режимі спілкувався зі свідками, які підтвердили факт вчинення ДТП транспортного засобу Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , однак на виклик в поліцію не з`явилися, а тому зазначив у протоколі відомості про цих свідків.

Зі схеми місця ДТП від 24.05.2023 вбачається, що транспортний засіб Skoda Fabia державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 містить пошкодження лівого заднього крила та дверей, пошкодження (вм`ятина) лівих задніх дверей (а.с.12).

Вирішуючи справу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.124, 122-4 КУпАП, доведена доказами, зокрема протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 423921 від 06.06.2023, серії ААД № 423922 від 06.06.2023; схемою ДТП, яка сталася 24.05.2023; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ; скриншотом на мобільний телефон щодо розташування транспортного засобу і його номеру, який залишив місце ДТП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині постанови.

Посилання у апеляційній скарзі на ту обставину, що протокол складено з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП є безпідставними. Як правильно зазначив суддя місцевого суду і це підтверджується матеріалами справи, а також поясненнями свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_2 неодноразово викликалася до відділу поліції, про що остання не заперечувала в судовому засіданні. Однак остання зазначені виклики проігнорувала, у зв`язку з чим їй не було вручено копію протоколу. Особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, встановлено 06.06.2023 та у строки визначені цією статтею складено протокол про адміністративне правопорушення. В день ДТП скласти протокол не надалося можливим, оскільки ОСОБА_2 залишила місце події. Та обставина, що під час складання протоколу не було опитано свідків, не відібрано у них пояснення, а лише зазначено відомості про їх наявність, та не підписання ними і потерпілою протоколу не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом та не спростовує висновків суду про винуватість ОСОБА_2 у інкримінуємих їй правопорушеннях.

Крім того, наявність механічних пошкоджень на транспортному засобі Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_2 , підтверджено схемою ДТП, а під час судового розгляду з клопотаннями про проведення експертиз, жодна із сторін, до суду не зверталися. Тому, суд першої інстанції обґрунтовано відкинув доводи захисника про відсутність доказів наявності механічних ушкоджень на автомобілі потерпілої та не проведення судової технічної трасологічної експертизи.

Також, суд першої інстанції правильно відхилив твердження захисника про те, що транспортний засіб ОСОБА_2 не мав механічних пошкоджень, враховуючи, що остання залишила місце ДТП та позбавила можливості працівників поліції безпосередньо встановити даний факт. Крім того, в подальшому на вимогу працівника поліції ОСОБА_2 не надала свій транспортний засіб для огляду.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки, викладені в оскаржуваній постанові, або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124,122-4 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Давиденко Надії Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 23 листопада 2023 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич