Головуючий у суді першої інстанції: Савчак С.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 382/648/24

провадження №33/824/3038/2024

8 серпня 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,

розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 6 травня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від 6 травня 2024 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто судовий збір на користь держави.

Згідно із постановою судді, 25 березня 2024 року о 22 год. 10 хв. в Київській області на автодорозі Київ-Харків 121 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, зіниці які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, вчинивши правопорушення повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25 березня 2024 року о 22 год. 10 хв. в Київській області на автодорозі Київ-Харків 121 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами та вчинив таке правопорушення повторно протягом року, чим порушив ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргув якій просив постанову скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Оскаржувану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною.

Зокрема, зазначає про те, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту керування транспортним засобом. Наявні в матеріалах справи відеозаписи фіксують лише автомобіль, який не рухається і стоїть на обочині.

Зазначав, що ознаки наявності в його організмі наркотичних засобів, які зазначені в протоколі, ніким не перевірялися.

Вказав, що він не відмовлявся їхати в медичний заклад для проведення медичного обстеження. Він неодноразово погоджувався їхати до найближчого медичного закладу - до Яготинської ЦМЛ, яка робить такі обстеження, але працівники поліції намагалися відвести його в м. Бориспіль майже за 80 км від тодішнього місця перебування, а пізніше в рапорті було зазначено, що його начебто направляли до Яготинської ЦМЛ однак такої дії не було.

Також звертає увагу, що у працівників поліції не було документів,що підтверджують його особу, так як його паспорт згорів 19 лютого 2024 року. Інші документи, що посвідчують особу, у нього ніхто не запитував.

Вказує, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази того, що йому було роз`яснено право на захист.

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

У судові засідання, призначені на 27 червня 2024 року, на 11 липня 2024 року, на 8 серпня 2024 року ОСОБА_1 був повідомлений, зокрема, на 11 липня 2024 року особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення потового відправлення, на 8 серпня 2024 року був повідомлений захисник ОСОБА_1 адвокат Медвідь Ю.В., будь-яких заяви ні від ОСОБА_1 , ні від його захисника адвоката Медвідь Ю.В. на адресу Київського апеляційного суду не надходило.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Медвідь Ю.В.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Отже, проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З об'єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівника поліції від проходження в установленому порядку огляду на місці за допомогою спеціальних технічних засобів та/або в закладі охорони здоров'я для визначення стану алкогольного сп'яніння, а суб'єктивна сторона передбачає умисну форму вини.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року №1103.

За правилами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно з п.п.2, 6, 7 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч. 2-4 цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1 А Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- постановою Яготинського районного суду Київської області від 30.11.2023 року у справі № 382/1533/23, яка набрала законної сили 11.12.2023 року, за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення: - 19.09.2023 року правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння), ч. 3 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом будучи обмеженим в праві керування); - 21.09.2023 року правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (керування транспортним засобом будучи обмеженим в праві керування) та накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2024 року (серія ААД № 633744), згідно якого 25 березня 2024 року о 22 год. 10 хв. в Київській області на автодорозі Київ-Харків 121 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, зіниці які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у ньому обставин;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Яготинської районної лікарні від 25.03.2024 року складеного о 22 год. 18 хв. за яким у ОСОБА_3 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, зіниці які не реагують на світло;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.03.2024 року (серія ААД № 633688), згідно якого 25 березня 2024 року о 22 год. 10 хв. в Київській області на автодорозі Київ-Харків 121 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами, який підписаний ОСОБА_1 без зауважень щодо викладених у ньому обставин;

- постановою Яготинського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.08.2022 року у виконавчому провадженні № 51830600, відповідно до якої ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі за період з 21.11.2025 по 31.07.2022 в сумі 106 417,55 грн;

- відеозаписами на диску, на якому зафіксовано, 25.03.2024 року о 22 год. 11 хв. зупинку поліцейськими автомобіляз номерним знаком НОМЕР_1 , який рухався по дорозі,автомобіль зміщується з проїзної частини смуги для руху, увімкнувши світловий показчик повороту вправо та зупиняється (відеозапис 25.03.24 Рудий). Відразу після зупинки з передньої водійського двері виходить ОСОБА_1 та зазначає, що їздив забирати побратима з Черняхівки, з поминок, заглох, пихав автомобіль з дівчиною, автомобіль димить. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що не має посвідчення водія та виконавча служба повносила про нього інформацію у зв`язку з несплатою аліментів. При цьому, автомобіль перебуває з працюючим двигуном. Поліцейський після перевірки у ОСОБА_1 тримтіння рук у витягнутому положення, діставання пальцями до носу, запитує його чи згоден він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м. Бориспіль. ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, але в м.Яготин, на що поліцейський відповідає, що тоді направимося в м. Яготин, (відео 475261 о 22:16). ОСОБА_1 пропонує поліцейському домовитися. Поліцейський в автомобілі складає направлення, зазначаючи в ньому ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 . Після цього, о 22 год. 27 хв. поліцейський каже іншому поліцейському, що ще раз запропонує поїхати до лікарні, вийшов з автомобіля та повторно запитав у ОСОБА_1 чи буде він їхати, ОСОБА_1 мовчить, поліцейський запитує чи відмовляється ОСОБА_1 , той відповів, що «так». Поліцейський запитує у ОСОБА_1 чи він добре подумав, а ОСОБА_1 відповів, що «так». Поліцейський зазначає ОСОБА_1 , що тоді відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та за ст. 126 КУпАП (відео 475286 о 22:27). Після цього, о 23 год. 01 хв. поліцейський оголошує протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 ставить в протоколі свої підписи та зазначає, що пояснення надасть у суді. Після чого, поліцейський надає ОСОБА_1 на ознайомлення протокол за ст. 126 КУпАП та він ставить в ньому свої підписи. ОСОБА_1 вручаються другі примірники протоколів та поліцейський зазначає ОСОБА_1 , що його відсторонено він керування та автомобіль залишається на місці без порушень (відео 475286 з 23:01);

- рапортом поліцейського Шелеста Д.М. від 25.03.2024 р., зі змісту якого слідує, що під час несення служби у складі екіпажу Лемур 202 було зупинено в Київській області на а/д М03 Київ-Харків, 121 км. Транспортний засіб ВАЗ 2106, днз. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів, зіниці які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в Яготинській районній лікарні ОСОБА_1 відмовився. Відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, транспортний засіб залишено без порушень ПДР на місці зупинки.

Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП.

Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, з огляду на наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 і п.2.1АПДР України.

Отже, суд першої інстанції прийняв законне рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП, що знайшло своє підтвердження і під час апеляційного розгляду.

Доводи ОСОБА_1 , що викладені в апеляційній скарзі в тій частині, що в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт керування ним транспортним засобом є безпідставними та спростовуються оглянутим відеозаписом.

Інші доводи є надуманими, висновків суду першої інстанції не спростовують і на їх правильність не впливають. Заперечення викладенні в апеляційній скарзі, не є підставою для скасування судового рішення, оскільки вказані посилання надані ОСОБА_1 виключно з наміром уникнути відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Яготинського районного суду Київської області від 6 травня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.І. Шкоріна