Справа № 646/6527/23
Провадження № 3/646/2890/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі судді Демченко Ірини Миколаївни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області з протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26 вересня 2023 року о 01 год 23 хв ОСОБА_1 по вулиці Молочній, 20а, у Основ`янському районі м.Харкова керував транспортним засобом Lexus ЕХ-470 реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 відмовився.Огляд на стан сп`яніння пройшов у медичному закладі КНП ХОР «ОНД», відповідно до результатів якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.10.2023 за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Стаценка Дж.Р. зупинено строк розгляду справи до закінчення проходження ОСОБА_1 військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період. Цією ж постановою суду зобов`язано ОСОБА_1 та його захисника повідомити суду про зміну/припинення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі.

У період з 30.10.2023 до 22.05.2024 від ОСОБА_1 та його захисника жодних повідомлень про продовження чи припинення військової служби до суду не надходило.

17.06.2024 Військовою частиною НОМЕР_3 на запит суду від 22.05.2024 повідомлено, що ОСОБА_1 військову службу не проходить.

Зазначені дії ОСОБА_1 та його захисника суд розцінює як зловживання своїми права та намір уникнути відповідальності.

У судове засідання, призначене на 15.07.2024, ОСОБА_1 та його захисник Стаценко Дж.Р. не з`явилися. Захисник направив на адресу суду заяву про відкладення розгляду справи на 1,5 місяця, оскільки наразі він займається побутовими та юридичними питаннями відновлення свого майна та житла по пр-ту Гагаріна, 21, у м.Харкові, пошкодженого внаслідок авіаудару, що мав місце 22.06.2024.

01.08.2024 ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися, направивши на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням лікування ОСОБА_1 у ДУ НІПН НАМН у відділенні функціональної нейрохірургії та пароксизмальних станів.

14.08.2024 ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 15.08.2024, для повного ознайомлення з матеріалами справи та надання часу для підготовки правової позиції у справі.

14.08.2024 ОСОБА_1 у повному обсязі ознайомлений з матеріалами справи, отримав її копії та долучені до протоколу відеодокази.

15.08.2024 захисник Стаценко Дж.Р. подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю у Котелевському районному суді Полтавської області.

У судове засідання 04.09.2024 ОСОБА_1 та його захисник знову не з`явилися, у зв`язку з тим, що 02.09.2024 через погане самопочуття ОСОБА_1 госпіталізовано до КНП ХОР «Обласний кардіологічний центр» з діагнозом «ІХС, стабільна стенокардія».

12.09.2024 з посиланням на продовження лікування ОСОБА_1 захисником до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому, суд констатує, що жодного разу ОСОБА_1 та його захисник у призначений час для участі у судовому засіданні не прибули. Надані до суду медичні документи не містять доказів неможливості прибуття до суду чи участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною другою цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч.1 ст.130 КУпАП.

Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи і, як уже зазначалось вище, має захисника - адвоката Стаценка Дж.Р., який представляє його інтереси під час розгляду справи, тому він не позбавлений можливості забезпечити належним чином свій судовий захист та взяти участь у судовому засіданні.

Таким чином, майже рік ОСОБА_1 та його захисник не з`являлися до суду для участі у судовому засіданні. Такі їх дії свідчать про недобросовісну поведінку та намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про розгляд справи у їх відсутність.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 606245 від 26.09.2023; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, однак від його проходження той відмовився; висновком КНП ХОР «ОНД» № 2701 від 26.09.2023, відповідно до якого ОСОБА_1 о 02 год 05 хв перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом подій, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, обставини зупинки транспортного засобу, роз`яснення прав, передбачених ст. 268 КУпАП, роз`яснення порядку проходження огляду на стан сп`яніння та наслідки відмови від його проходження.

При дослідженні доданого відеозапису судом беззаперечно встановлено керування безпосередньо ОСОБА_1 автомобілем Lexus ЕХ-470 реєстраційний номер НОМЕР_2 , його відмову від проходження тесту за допомогою газоаналізатору на місці зупинки транспортного засобу, яку він мотивував тим, що є військовослужбовцем та у нього є лише три дні відпустки, у зв`язку з чим поліцейські зобов`язані поставитися до нього з розумінням. При цьому, документів, що підтверджують його перебування на військовій службі не надано, присутній на місці події представник військової служби правопорядку також не підтвердив такий факт. Також суд констатує зухвалу та некоректну поведінку ОСОБА_1 щодо працівників поліції. Огляд на стан сп`яніння проведено у КНП ХОР «ОНД» та за його результатом підтверджено факт алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Порядок, процедура та особливості проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також дії поліцейського в разі відмови особи від проходження такого огляду, визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом шостим вищезазначеного Порядку визначено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є Додатком 2 до Інструкції, встановлено, що поліцейськими встановлена наявність у ОСОБА_1 сукупності вищевказаних ознак сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови.

Вказані обставини вочевидь обумовлювали вимогу працівників поліції, які їх виявили, згідно п.2.5 ПДР України, запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Рішенням ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) наголошено, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, установлені ПДР, які мають дотримуватися при експлуатації автомобіля за будь-яких обставин.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суддя, перевіривши матеріали справи, вважає доведеним провину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9а Правил дорожнього руху та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення на водіїв адміністративного стягнення у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та не містить альтернатив застосування адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків,вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі і порядку, передбаченому п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 268, 283 КУпАП, ст. 4 ч.2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 605, 60 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексудо Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Червонозаводського районного суду

м.Харкова І.М.Демченко