Провадження № 3/204/302/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Безрук Т.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року о 18:50 за адресою: м. Дніпро, вул. В.Антоновича, 85, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_1 відмовилась, що зафіксовано на бодікамеру 474582.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У дане судове засідання ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_1 адвокат Грачов М.С., не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином шляхом направлення смс-повісток.

У судові засідання призначені на: 30.01.2024, 19.02.2024, 28.02.2024, 14.03.2024,10.04.2024, 23.04.2024, 07.05.2024, 22.05.2024, 06.06.2024, 25.06.2024, 09.07.2024, 13.08.2024, 28.08.2024, 02.09.2024, 12.09.2024 ОСОБА_1 та адвокат Грачов М.С. не з`явилися.

Так, 30.01.2024 через канцелярію суду надійшла заява від захисника ОСОБА_1 адвоката Грачова М.С. про відкладення розгляду справи, у заяві захисником зазначено про проходження ОСОБА_1 лікування.

14.02.2024 від захисника ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи на 19.02.2024 у зв`язку з неможливістю його участі в судовому засіданні за станом здоров`я.

27.02.2024 від захисника Грачова М.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи на 28.02.2024 у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 продовжує стаціонарне лікування у зв`язку з травмою, отриманою 18.12.2023, та бажає особисто прийняти участь в судовому засіданні.

28.02.2024 через канцелярію суду ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в КП «Апостолівська МЛ АМР».

14.03.2024 на адресу суду надійшло клопотанні від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 14.03.2024 у зв`язку з продовженням стаціонарного лікування в КП «Апостолвська МЛ АМР».

09.04.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з відсутністю інформації про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000541 від 20.12.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у якому ОСОБА_1 визнана потерпілою.

09.04.2024 ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з проходженням стаціонарного лікування у КП «Апостолівська МЛ АМР» та відсутністю можливості взяти участь у судовому засіданні.

23.04.2024 ОСОБА_1 подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з проведенням слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_1 визнана потерпілою.

Також 23.04.2024 ОСОБА_1 подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні у КП «Апостолівська МЛ АМР».

06.05.2024 до суду надійшло клопотання адвоката Грачова М.С. про відкладення розгляду справи у зв`язку з сімейними обставинами, а також у зв`язку із знаходженням ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні. До вказаного клопотання захисника долучено два клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 07.05.2024.

15.05.2024 надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 07.05.2024, у зв`язку зі знаходженням на стаціонарному лікуванні, а також у зв`язку з проведенням слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні.

21.05.2024 надійшло клопотання адвоката Грачова М.С. про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.05.2024, у зв`язку з проведенням допиту у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали свідчення як свідки в даній адміністративній справі, до клопотання захисника долучені клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в іншому місті, а також у зв`язку з проведенням слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

24.05.2024 надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.05.2024, у зв`язку з проведенням слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Також 24.05.2024 надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 22.05.2024 у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні в іншому місті.

05.06.2024 надійшло клопотання адвоката Грачова М.С. про відкладення розгляду справи 06.06.2024 у зв`язку з проведенням відповідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, насамперед проведення допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 перебуває на лікуванні в іншому місті та не має можливості на даний час взяти участь в судовому засіданні, до клопотання захисника долучені клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

10.06.2024 надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 06.06.2024 у зв`язку з проведенням слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій у кримінальному провадженні.

24.06.2024 надійшло клопотання адвоката Грачова М.С. про відкладення розгляду справи 25.06.2024 у зв`язку з зайнятістю при проведенні слідчих дій в кримінальному провадженні в Бюро економічної безпеки України, а також у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, до клопотання захисника долучено клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

28.06.2024 надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 25.06.2024 у зв`язку з зайнятістю захисника, а також у зв`язку з проведенням слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

08.07.2024 надійшло клопотання захисника Грачова М.С. про відкладення судового засідання 09.07.2024 у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні та необхідністю проведення відповідних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, а також у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в іншому місті.

09.07.2024 надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи 09.07.2024 у зв`язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні та необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні.

12.08.2024 надійшло клопотання адвоката Грачова М.С. про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.08.2024, у зв`язку з зайнятістю у невідкладних слідчих діях, долучивши відповідні документи, а також просив відкласти розгляд справи у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.

14.08.2024 надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 13.08.2024, у зв`язку з проходженням лікування в іншому місті, а також у зв`язку з зайнятістю адвоката Грачова М.С. у невідкладних слідчих діях.

28.08.2024 надійшло клопотання адвоката Грачова М.С. про відкладення розгляду справи, призначеного на 28.08.2024, у зв`язку з необхідністю надання суду необхідних доказів. У поданому клопотанні захисник клопотав перед судом про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6

29.08.2024 надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 28.08.2024, у зв`язку з необхідністю надання суду доказів. У поданому клопотанні ОСОБА_1 просила суд викликати в судове засідання для допиту працівників патрульної поліції, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6

30.08.2024 надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи, призначеного на 02.09.2024, з метою отримання необхідних доказів, а також у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, насамперед проведення допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

Також, як підставу для відкладення розгляду справи захисник вказав перебування ОСОБА_1 на лікуванні в іншому місті. У поданому клопотанні захисник просив суд викликати в судове засідання працівників патрульної поліції, які складали матеріали адміністративної справи, а також свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6

02.09.2024 надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, призначеного на 09.02.2024, у зв`язку з отриманням необхідних доказів, а також у зв`язку з необхідністю проведення відповідних слідчих (розшукових) дій, насамперед проведення допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Крім того ОСОБА_1 просила суд відкласти розгляд справи у зв`язку з проходженням нею лікування в іншому місті.

11.09.2024 надійшло клопотання адвоката Грачова М.С. про відкладення розгляду справи, призначеного на 12.09.2024, у зв`язку з поданням скарги на неправомірні дії працівників патрульної поліції та її розгляду, необхідністю проведення відповідних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, насамперед проведення допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Крім того захисник просив відкласти розгляд справи у зв`язку з проходженням ОСОБА_1 лікування в іншому місті.

З метою отримання відомостей про перебування ОСОБА_1 на лікуванні та періоду лікування, 09.07.2024 судом винесено постанову, яку направлено на адресу КП «Апостолівська міська лікарня» АМР».

Відповідно до відповіді КП «Апостолівська міська лікарня» Апостолівської міської ради від 22.07.2024 за Вих. № 261, яка надійшла на електронну адресу суду 15.08.2024, у період з 23.02.2024 по теперішній час ОСОБА_1 була госпіталізована 4 рази: з 23.02.2024 по 27.03.2024 госпіталізовано з діагнозом код за МКХ 10- U 07/1; з 05.04.2024 по 12.04.2024 госпіталізовано з діагнозом код за МКХ 10 G94.8 та І 11.0; з 20.04.2024 по 26.04.2024 госпіталізовано з діагнозом код за МКХ 10 І 67.8; з 03.05.2024 по 24.05.2024 госпіталізовано з діагнозом код за МКХ 10- N 10, N 70, та N 93.8.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини в рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 достеменно обізнана про складання відносно неї адміністративного протоколу, своєчасно та належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не вжила заходів для явки до суду, не зверталася до суду з заявами про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції, письмових заперечень по суті протоколу не подала. У судовому засіданні інтереси ОСОБА_1 представляє захисник адвокат Грачов М.С., який також неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи, у тому числі у зв`язку зі знаходженням ОСОБА_1 на лікуванні та необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні, у якому ОСОБА_1 визнана потерпілою, проте належних обґрунтувань неможливості розгляду справи лише за його участі в судовому засіданні не навів. Також не було обґрунтовано у клопотаннях ОСОБА_1 та адвоката Грачова М.С. необхідність відкладення розгляду даної справи до проведення певних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000541 від 20.12.2023 за ч. 1 ст. 125 КК України.

При цьому суд акцентує увагу, що відповідно до відповіді КП «Апостолівська МЛ» АМР від 22.07.2024, ОСОБА_1 була госпіталізована до лікарні в періоди часу: з 23.02.2024 по 27.03.2024, з 05.04.2024 по 12.04.2024, з 20.04.2024 по 26.04.2024, з 03.05.2024 по 24.05.2024, відомості про госпіталізацію та лікування ОСОБА_1 в період часу з 06.06.2024 по дату надання відповіді (22.07.2024), яка надійшла до суду лише 15.08.2024, відповідь лікарні не містила, як не містила відомостей про амбулаторне лікування ОСОБА_1 в денному стаціонарі у сімейного лікаря.

Зважаючи на викладені обставини, які явно вказують на намагання ОСОБА_1 та її захисника до затягування розгляду справи, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відтак, суд відповідно до вимог ст.280 КУпАП України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та її захисника, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Разом з тим, зважаючи на відсутність у справі письмових пояснень та заперечень ОСОБА_1 по суті складеного відносно неї протоколу, суд вважає за необхідне прийняти до уваги позицію ОСОБА_1 , викладену у поданих суду клопотаннях про відкладення розгляду справи, щодо обставин, які мали місце 18.12.2023.

Так, ОСОБА_1 зазначено, що 18.12.2023 близько 12:00 вона виїхала з дому, при цьому в стані будь-якого сп`яніння не перебувала. Близько 15:00 ОСОБА_1 поверталась додому, зайшла в магазин, який знаходиться внизу вул. Робочої, після чого поїхала далі (вверх вул. Робочої до перехрестя вул.Робочої/вул. Національної Гвардії). У зв`язку з необхідністю відповісти на телефонні дзвінки рідних та друзів, ОСОБА_1 припаркувала автомобіль на парковці. Після телефонних розмов вона вирішила зайти в магазин, це було близько 17:00. Далі, дійшовши до автомобіля, вона втратила свідомість, як виявилось невідома особа (особи) облили якоюсь рідиною її обличчя (оскільки на шкірі були опіки, які з незрозумілих причин не зафіксовані у висновку експерта) та нанесли тілесні ушкодження. Крім того, наступного дня ввечері було виявлено прокол в вену на лівій руці, але судово-медичні експерти з незрозумілих причин відмовились зафіксувати цю обставину. Таким чином, перебуваючи в несвідомому стані більше 2 годин після отриманих травм ОСОБА_1 не могла керувати транспортним засобом, отже автомобілем незаконно заволоділи невідомі особи і протягом 2 годин здійснювали керування по місту. Вказані обставини ставлять під сумнів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Натомість наявні всі підстави вважати, що після 17:00 автомобілем, що належить ОСОБА_1 керувала інша особа, а потім з невідомих причин відвезли її до того місця, де вона в той день перебувала декілька годин тому, а саме неподалік ветеринарної клініки, у непритомному стані затягли ОСОБА_1 в автомобіль на місце водія, і залишили в такому стані. На відео видно, що у ОСОБА_7 була травма правої частини обличчя, яку неможливо отримати в салоні автомобіля, було мокре волосся та верхній одяг. На все вказане працівники поліції не звернули жодної уваги, не поцікавилися її станом та його причинами, не забезпечили надання медичної допомоги, а навпаки глумилися над її станом, почали складати документи про притягнення до адміністративної відповідальності. Отже ніяких переконливих доказів, що вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в матеріалах справи немає. У момент складання протоколу не було проведено, відповідно до вимог діючого законодавства, огляду на стан алкогольного сп`яніння, а ні на місці події, а ні у відповідному медичному закладі, адже ОСОБА_1 одразу дала згоду на проведення огляду лише у відповідному медичному закладі. Лише деякий час вона відмовлялась проїхати до медичного закладу, поки шукала телефон, оскільки не хотіла залишати автомобіль без нагляду, поки не приїхав інший водій. Однак, працівники поліції даною ситуацією скористались, зазначивши про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Щодо показів свідків у справі, то вони є сумнівними та суперечливими. Більше того, є підстави вважати, що ці особи причетні до скоєних відносно ОСОБА_1 злочинів, оскільки будь-який водій за кермом автомобіля не може об`єктивно оцінювати дії іншого водія, навіть якщо існують певні порушення з боку останнього. За кожне порушення ПДР передбачена відповідальність, що входить до повноважень працівників поліції, тому будь-який водій не має права виходити зі свого автомобіля на перехресті, створюючи аварійну ситуацію іншим учасникам дорожнього руху та застосовувати силу до іншого водія, а саме: висмикувати ключ запалення двигуна, вимикати двигун, а також принижувати своїми репліками, а тим більше без будь-яких підстав та доказів коментувати стан здоров`я чи будь-який інший стан водія. На вказане працівники поліції уваги не звернули, навпаки взяли до уваги інформацію від осіб, як покази свідків. Вказана поведінка свідків та працівників поліції дають підстави вважати, що ці особи не випадкові свідки, а заздалегідь підготовлені співучасники скоєних проти ОСОБА_1 злочинів у зазначений день.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає, зокрема, у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі інструкція): огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 ч. 1 зазначеної Інструкції ознаками алкогольного (наркотичного) сп`яніння є: - запах алкоголю з порожнини рота; - порушення координації рухів; - порушення мови; - виражене тремтіння пальців рук; - різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; - поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 частин 1 визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: - поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми, серед іншого, полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2023, складеного відносно ОСОБА_7 , службові особи територіального органу Національної поліції повинні довести той факт, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол серії ААД № 556380 від 18.12.2023 року складений уповноваженою на те посадовою особою, в межах наданих їй повноважень, відповідає вимогам ст. ст. 255, 256 КУпАП та в силу ст. 251 КУпАП є доказом у справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується такими дослідженими доказами.

Допитаний у судовому засіданні 02.09.2024 за клопотанням ОСОБА_8 та адвоката Грачова М.С. свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що у кінці 2023 року, більш точну дату у зв`язку з плином часу не пам`ятає, він їхав по вул. Робочій у м. Дніпро, їхав з вул. Уральської до вул. Свердлова. Доїжджаючи до вул. Свердлова, побачив автомобіль, який рухався з боку в бік. Подумавши, що людині, яка знаходилась за кермом автомобіля погано, він вирішив зупинитися на світлофорі, підійти до водія, запитати, чи не потрібна допомога. ОСОБА_4 підійшов до автомобіля, за кермом була жінка, коли вона опустила скло, він відчув запах алкоголю з порожнини рота водія. Побачивши це, ОСОБА_4 попросив жінки заглушити мотор. Однак жінка почала поводити себе неадекватно, кричала, знову почала рух, наблизилась до його автомобіля, але зупинилася. Свідок намагався витягти ключі з замка запалення, щоб жінка знову не продовжила рух, але у нього нічого не виходило, у зв`язку з чим, він вирішив звернутися за допомогою до інших водіїв. Зупинився автомобіль, який розвозить хліб, і той водій витяг ключ від автомобіля з замка запалення. Після цього жінка вийшла з машини, почала їх ображати. Вони виклали на місце працівників поліції, яким по приїзду віддали ключі від автомобіля.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 556380 від 18.12.2023 року, у якому викладені обставини і суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- рапортом інспектора УПП в Дніпропетровській області від 18.12.2023, відповідно до якого 18.12.2023 під час патрулювання надійшов виклик про порушення ПДР у м. Дніпро на перехресті вул. В. Антоновича та вул. Робоча, водій автомобіля «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_2 , перебуває у стані алкогольного сп`яніння за кермом. Прибувши на місце, виявлено автомобіль «Nissan Juke», водій якого, як встановлено ОСОБА_1 , перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння, їй було запропоновано пройти медичне обстеження у встановленому законом порядку, на що остання відмовилась;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , відповідно до яких 18.12.2023 близько 18:50 він керував транспортним засобом «Газель», державний номер НОМЕР_3 , рухався по вул. Робоча зі сторони вул. Національної Гвардії в бік вул. Володимира Антоновича, де на світлофорі зупинився на червоне світло. Попереду його автомобіля рухався автомобіль «Nissan Juke», водієм якого була жінка, до якої підійшов незнайомий чоловік та попросив припинити рух автомобіля та віддати ключі, оскільки вважав, що вона перебуває у стані сп`яніння. Після чого жінка вийшла з автомобіля, у неї були явні ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, почервоніння обличчя. Після чого на місце події були викликані співробітники поліції, які запропонували водію автомобіля «Nissan Juke» пройти огляд на стан сп`яніння, на що водій відмовилась. У жінки на обличчі були тілесні ушкодження, на місці жінку ніхто не бив;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких 18.12.2023 близько 18:55 він їхав на транспортному засобі «Шевроле Лачетті», рухався по вул. Робоча зі сторони вул. Криворізької в бік вул. Володимира Антоновича у м. Дніпро. Під час руху за перехрестям вул. Національної Гвардії та вул. Робоча, він звернув увагу на автомобіль «Nissan Juke», який час перестроювався із однієї смуги в іншу, при цьому не вмикаючи покажчик повороту. У зв`язку з чим, у нього виникла підозра, що водій перебуває у хворобливому стані або у стані сп`яніння. На перехресті вул. Робоча та вул. В.Антоновича ОСОБА_4 , зупинившись на червоний сигнал світлофора, вийшов зі свого автомобіля та підійшов до дверей водія автомобіля «Nissan Juke». Постукавши у вікно, яке відкрила жінка, він побачив, що вона має ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Враховуючи вказане, він попросив жінку вийти з автомобіля, припинити рух, віддати ключі. Далі він викликав працівників поліції, які прибули на місце;

- екзаменаційною карткою водія ОСОБА_1 ;

- відеозаписами боді-камер поліцейських, із відеозаписами з місця події, яка відбулась 18.12.2023 року, відповідно до якого зафіксовано, що автомобіль «Nissan Juke», державний номер НОМЕР_2 , стоїть на проїжджій частині. Свідок на відео вказує працівникам поліції, що помітив на дорозі автомобіль, яким керувала жінка, вказуючи на ОСОБА_1 , який постійно переміщався по проїжджій частині без покажчиків повороту, підійшовши до автомобіля, побачив жінку з ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема вказував на запах алкоголю з порожнини рота. Працівники поліції на місці вказали ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням приладу «Драгер», після чого у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, запропонували проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_7 відмовилась, пояснювала, що у стані сп`яніння автомобілем не керувала. Слід зазначити, що загальна тривалість наданого суду відеозапису складає 1 година 12 хвилин, на якому протягом усього часу зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на місці зупинки, та погоджуючись проїхати для проходження медичного огляду до лікарні, відмовлялася їхати для проходження такого огляду. Після складення відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення вона знову вказала працівникам поліції на те, що згодна пройти огляд в медичному закладі, на що працівниками поліції було повідомлено, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснено право на проходження медичного огляду.

Надані стороною захисту відеозаписи на двох флеш накопичувачах Apacer, судом не приймаються оскільки, по-перше частина відео, які на них містяться не можливо відтворити за допомогою наявного програмного забезпечення (файл має хибне розширення або пошкоджений), а по-друге відеозапис video _2024_03_14_00_50_08 на якому зафіксовано рух автомобіля білого кольору, не містить жодних відомостей, які стосуються розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що вона автомобілем не керувала, алкоголь не вживала, відносно неї було скоєно злочин, що було проігноровано працівниками поліції, працівники поліції скористались її станом та безпідставно склали відносно неї протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вказані твердження не приймає, оскільки на місці зупинки ОСОБА_1 не вказувала про те, що відносно неї було вчинено злочин, у тому числі, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, не висловлювала будь-яких скарг щодо третіх осіб, не скаржилася на дії працівників поліції. Крім того, відповідно до дослідженого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівники поліції неодноразово, чітко та зрозуміло пропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, на що вона, то погоджувалась, то відмовлялась. ОСОБА_1 не заперечувала керування нею автомобілем, при цьому слід зазначити, що відповідно до зафіксованої на відео обстановки на місці події, ОСОБА_1 знаходилась в автомобілі, в автомобілі була сама, ключі від автомобіля були у неї, автомобіль знаходився посередині проїжджої частини, з увімкненим сигналом аварійної зупинки, що на переконання суду однозначно вказує, що саме ОСОБА_1 керувала автомобілем та на законну вимогу працівника поліції, яким було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, що також зафіксовано на відео, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовилась. Посилання ОСОБА_1 про те, що вона не могла знайти телефон, викликати водія, якому б могла передати керування транспортним засобом, спростовується дослідженим судом відеозаписом, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 тримала телефон в руці.

Твердження ОСОБА_1 про сумнівність пояснень свідків у даній справі, а також причетність їх до будь-яких неправомірних дій відносно ОСОБА_1 нічим не підтверджується, та приймаються судом, як особисте тлумачення несприятливої для неї ситуації, з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Аналізуючи покази свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_6 ,слід зазначити, що покази свідків є послідовними та логічними, дії свідків, які відповідно до письмових пояснень, та пояснень зафіксованих на відеозаписі з боді камер поліцейських, побачивши підозрілий рух автомобіля, виявили громадянську свідомість, та побачивши, що у водія ознаки алкогольного сп`яніння, викликали працівників поліції, вказане також узгоджується з рапортом працівника поліції та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. При цьому суд зазначає, що свідок ОСОБА_4 допитаний судом, не пам`ятаючи точних дати та часу події свідком, якої він був, у судовому засіданні надав аналогічні за змістом покази тим, які надавав працівникам поліції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що відносно неї було вчинено злочин, її посадили у без свідомому стані до автомобіля та у ньому залишили, суд не приймає, оскільки вказане матеріалами справи не підтверджено. ОСОБА_1 та її захисником жодних доказів на підтвердження вказаного не надано.

Щодо посилань сторони захисту на те, що на результати розгляду даної справи мають значення обставини встановлені в рамках кримінального провадження № 0000541, внесені до ЄРДР 20.12.2023 за заявою ОСОБА_1 , за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, суд не приймає, оскільки стороною захисту не доведено, які саме факти та обставини встановлені в рамках вказаного кримінального провадження можуть спростувати факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на законну вимогу поліцейського при встановленні явних ознак алкогольного сп`яніння.

Всі інші доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає безпідставними, та такими, що не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на вимогу працівника поліції.

Щодо клопотання ОСОБА_1 та її захисника про виклик в судове засідання свідка ОСОБА_6 , судом було вжито заходів для виклику в судові засідання вказаного свідка, однак, останній у судові засідання повторно не з`явився. Неявка свідка ОСОБА_6 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки наявні матеріали справи є достатніми для встановлення всіх обставин справи.

Щодо клопотання ОСОБА_1 та її захисника про виклик в судове засідання для допиту працівників патрульної поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, у зв`язку з відсутністю його належного обґрунтування, а також у зв`язку з тим, що інспектор патрульної поліції є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, а встановлені в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення обставини, викладені безпосередньо у протоколі та рапорті. При цьому, під час розгляду справи судом та дослідження доказів, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту інспектора поліції, недопустимості таких доказів не встановлено.

Дослідивши вищевказані докази та перевіривши доводи сторони захисту, суддею не встановлено порушення поліцейськими вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Також суддею враховується те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення в період часу з 19.12.2023 до 10.09.2024, не оскаржувала, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, суду не скеровувала. Подання 11.09.2024 захисником ОСОБА_1 скарги на дії (бездіяльність) працівників поліції, суд розцінює, як намагання сторони захисту до затягування розгляду справи, оскільки така скарга подана більш ніж через 8 місяців після складання протоколу.

Окремо слід наголосити, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху. В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За таких обставин, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодилася нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

На переконання суду інформація, що міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, є достатньою для того, щоб зробити висновок про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки докази її вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Таким чином, керуючись ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, виходячи з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити правопорушнику, що накладений за вчинення адміністративного правопорушення штраф вноситься в установу банку України.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Т.В. Безрук