Справа № 946/6448/24
Провадження № 3/946/2378/24
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїлі Одеської області, громадянина України, працюючого за наймом, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрвоаного за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

06.06.2024 о 15:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Корона», розташованому по вул. Рєпіна, 24 в м. Ізмаїлі Одеської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме одну банку «Nutella» об`ємом 500 грам вартістю 196 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Також, 30.06.2024 о 16:00 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Апетит», розташованому по вул. Рєпіна, 24 в м. Ізмаїлі Одеської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме банку «Nutella» об`ємом 500 грам вартістю 196 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Крім того, 28.07.2024 о 15:30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Ева-463», розташованому по вул. Рєпіна, 24 в м. Ізмаїлі Одеської області, вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: шампунь «Дав» об`ємом 400 мл вартістю 115,94 грн та бальзам «Дав» об`ємом 350 мл вартістю 124,32 грн, на загальну суму 240,26 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні в повному обсязі визнав себе винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення та розкаявся в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини вчинених правопорушень, зокрема найменування та вартість майна, дрібне викрадення якого він вчинив шляхом крадіжки. Притягуваний також пояснив, що він раніше судимий, востаннє у 2023 році, і йому на даний час встановлений випробувальний строк відповідно до ст. 75 Кримінального кодексу України.

Крім повного визнання вини притягуваним ОСОБА_1 , його вина у дрібному викраденні чужого майна, також повністю підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідально-сті, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до даних протоколів про адміністративне правопорушення 06.06.2024 ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме банку «Nutella» об`ємом 500 грам вартістю 196 грн, що недостатньо для кримінальної справи; 30.06.2024 ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме банку «Nutella» об`ємом 500 грам вартістю 196 грн, що недостатньо для кримінальної справи; 28.07.2024 ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: шампунь «Дав», об`ємом 400 мл вартістю 115,94 грн та бальзам «Дав» об`ємом 350 мл вартістю 124,32 грн, на загальну суму 240,26 грн, що недостатньо для кримінальної справи.

Крім того, вказані обставини справи також підтверджуються даними рапортів інспектора-чергового Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області від 08.08.2024, від 09.08.2024, даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 , даними її письмових пояснень, даними протоколу прийняття заяви від ОСОБА_3 , даними її письмових пояснень, а також даними письмових пояснень притягуваного ОСОБА_1 , які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Довідками ТОВ «АпетитІ» та ТОВ «РУШ» підтверджується собівартість викраденого товару у розмірі: банки «Nutella» об`ємом 500 грам 145,07 грн, шампуню «Дав» об`ємом 400 мл 115,94 грн, бальзаму «Дав» об`ємом 350 мл 124,32 грн.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 51 КУпАП в редакції Закону від 18.07.2024, п. 5 підрозділу 1 розділу XX «Перехідні положення», п/п 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV Податкового кодексу України, ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік», вартість викраденого майна для кваліфікації за ч. 1 ст. 51 КУпАП не може перевищувати 757 грн (3 028 грн. * 50% * 0,5).

З досліджених доказів випливає, що ОСОБА_1 шляхом крадіжки вчинив викрадення чужого майна на суму 196 грн, 196 грн та 240,26 грн відповідно, де вартість кожного не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який на момент вчинення правопорушень становив 302,80 грн (3 028 грн. * 50% * 0,2), а на даний момент 757 грн.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дає змогу суду дійти висновку про на-явність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує положення ч. 2 ст.36 КУпАП, відповідно до якого, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд також враховує характер вчинених правопорушень, особу притягуваного та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає, що достатнім і необхідним у відповідності до ч. 2 ст.36 КУпАП є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУ-пАП, оскільки санкції за вчинені ОСОБА_1 правопорушення є рівнозначними.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного.

До обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , неодноразового вчинення ним тотожних правопорушень, суд дійшов висновку про те, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання нових правопорушень, буде необхідним застосування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки в даному випадку таке стягнення повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для накладення більш суворих стягнень, з числа передбачених санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 має бути стягнутий судовий збір в розмірі, передбаченму п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01.01.2024, що складає 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 283 285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І.Яковенко