Справа № 752/7101/24
Провадження №: 3/752/3559/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участіОСОБА_1 , захисника Міщенка П.В.,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2024 о 09:10 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen LT 35, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався у м. Києві по просп. Голосіївському 15, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest Drager 7510 (прилад № ARMF-0276). Результат тесту з показником 0,53‰ проміле роздруковано на пристрої Drager mobile printer № ARMD -0263.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не погодився з результатами висновку газоаналізатора Alcotest 7510, патрульними поліцейськими було доставлено водія для проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога.

Надалі огляд водія на стан сп`яніння проводився у спеціалізованому уповноваженому медичному закладі - Комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська наркологічна клінічна лікарня Соціотерапія" у лікаря-нарколога зі згоди водія. Стан сп`яніння підтверджується висновком № 01036 від 19.03.2024 з вказівкою на вимір 0,51 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Подія та склад адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 доводяться поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушеннясерії ААД № 725051 від 19.03.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 (надалі по тексту - Інструкція № 1395) та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- роздруківка з приладу Drager mobile printer № ARMD-0263 від 19.03.2024, яким зафіксовано вимір 0,53 ‰ проміле в організмі за наслідками проведення перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest Drager 7510 (прилад № ARMF-0276), що містить підпис водія;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, за результатами якого встановлено стан сп`яніння 0,53‰, описано виявленні за місці зупинки ознаки алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, почервоніння обличчя), що містить підпис водія ОСОБА_1 ,

- висновок з Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна клінічна лікарня Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 19.03.2024 (в якому зафіксовано стан алкогольного сп`яніння 0,51‰);

- розписка про факт залишення транспортного засобу на зберігання від 18.03.2024;

- відеозаписи з нагрудної камери поліцейських (вміщений на лазерний компакт-диск), де зафільмовано подію, у зв`язку з якою відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, огляд водія;

- витяг з інтегрованої інформаційно-пошукової системи "АРМОР".

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу особу водія встановлено на посвідчення водія, йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Голосіївському районному суді міста Києва.

Установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

04.06.2024 судове засідання було відкладено за клопотанням захисника - адвоката Міщенка П.В.

23.07.2024 у судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду свої усні пояснення, за змістом яких 19.03.2024 його зупинили патрульні поліцейські, пояснили, що у нього брудний номерний знак автомобіля позаду та в ході розмови повідомили, що в нього нечітка мова та почервоніння очей, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою "Драгера", на що він їм відповів, що бажає проїхати до лікаря на огляд, і тоді поліцейські сказали, що у випадку, якщо він не погодиться із результатами тесту, то вони проїдуть до лікаря-нарколога. Він погодився на такий порядок та після задуття, не погодився із результатами показника газоаналізатора та скористався пропозицією проїхати на огляд. Поліцейські викликали інший патруль та передали їм документи. Після того, інший патруль приїхав та відвіз його на Петра Запорожця, 20 для проходження огляду.

Також ОСОБА_1 надав суду клопотання "з запереченнями до складеного амін.матеріалу", в яких просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне:

- результати з спеціального технічного засобу - газоаналізатора Alcotest 7510, висновок лікаря-нарколога та дані з протоколу - показують різний результат;

- наявні порушення процедури з боку лікаря у медичному закладі, який не запропонував здати зразки біологічного середовища на проведення аналізу;

- підстави зупинки взагалі відсутні, а відео, яке було надано поліцейськими в якості доказу, є неповним, і більше того, неінформативним;

- у матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Захисник Міщенко П.В., пояснення, надані ОСОБА_1 у судовому засіданні, підтримав та просив закрити провадження у справі в порядку п. 1 ст. 247 КУпАП, послався на те, що відеозапис не засвідчений єдиним цифровим підписом, незрозуміло хто його сформував і він не може бути доказом у справі.

23.07.2024 в судовому засіданні оголошено перерву для надання стороні захисту часу для представлення доказів на підтвердження своїх заперечень.

У судовому засіданні 20.08.2024 ОСОБА_1 повідомив, що самостійно себе представлятиме в суді, пояснив, що припинив правовідносини з захисником та надав заяву "про відмову від збору доказів звинувачення на тлі неможливості встановити серійний номер використаного приладу - алкотестер", підтримав свої вимоги про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши проголошені заперечення і письмові клопотання та заяву, а також наявні докази у сукупності з відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліцейських, суд (суддя) не установив передумов для констатації істотних порушень процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, процедури огляду водії на стан сп`яніння та вважає, що установлення події та складу адміністративного правопорушення відбулося в цілому відповідно до приписів ст. 266 КУпАП та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (надалі по тексту - Інструкція № 1452/735), тоді як озвучені заперечення не знайшли свого документального підтвердження в матеріалах справи та відхиляються, зважаючи на таке:

-матеріалами справи і поясненнями самого водія доводиться, що він керував авто, був зупинений з обґрунтованих причин, у нього виявили ознаки алкогольного сп`яніння та застосовано процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння;

-уважне вивчення роздруківки з застосованого до водія газоаналізатора вказує на те, що на місці зупинки було виявлено показник 0,53 проміле, який і занесено до акту огляду водія;

-у зв`язку з незгодою водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, його було направлено на огляд до спеціалізованого медичного закладу, де він пройшов огляду у лікаря нарколога у продовж двох годині (результат огляду був позитивний - встановлено стан алкогольного сп`яніння, зокрема з показника 0,51 % проміле. Всі ці обставини доводяться наявними доказами, які є належними і допустимими. При цьому, внесення до протоколу показника 0,48 % видається опискою, яка не становить істотного порушення прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адже не погіршує її становище, а сам показник не виходить за межі похибки технічного приладу Alcotest Drager та значень, передбачених у п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1452/735. Тобто направлення було виписане, адже ОСОБА_1 , якого доставили до спеціалізованого медичного закладу працівники поліції, оглянув лікар нарколог безкоштовно, тобто за направленням, про що вказано у висновку і відмітка про самозвернення особи у висновку відсутня.

У розрізі досліджених фактичних обставин доцільним є врахування наступних положень чинного законодавства:

-ч. 1 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію", де закріплено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху ;

-ст. 31 Закону України "Про Національну поліцію" де закріплено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу;

-п. 2.4 Правил дорожнього руху, де закріплено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс), дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

-п. 2.9 Правил дорожнього руху, де закріплено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу;

-п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735, де визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці;

-п. 1-9 розділу ІІ Інструкції № 1452/375, де закріплено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку № 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення;

-ч. 2-4 ст. 266 КУпАП, де закріплено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Посилання про небезперервність відеозапису не підтвердилися в ході розгляду справи.

Твердження про неможливість встановлення серійного номеру газоаналізатора не впливають на можливість з`ясування всіх фактичних обставин справи і не спростовують подію і склад адміністративного правопорушення. Крім того, у роздруківці з приладу Drager mobile printer наявні дані про модель газоаналізатора, номер приладу, номер принтеру, номер тесту, калібрування та ін.

Посилання на неналежність доказу - відеозапису, який невідомо ким, як і де створений і записаний і який не містить даних про його посвідчення уповноваженою особою відкидаються, оскільки КУпАП не містить відповідних вимог до доказів і обґрунтованих підстав сумніватися у тому, що відеозаписи, де відображений ОСОБА_1 , зроблені не нагрудними камерами працівників патрульної поліції при виконання своїх обов`язків, у суду (судді) не виникає.

Твердження про некоректну роботу газоаналізатора спростовуються дослідженими відеозаписами і фактичними обставинами, які мали місце в дійсності.

Відсутність на відео відібрання у ОСОБА_1 зразків його біологічного середовища, про що він вказує у своєму клопотанні, не спростовує висновку лікаря нарколога про перебування водія у стані алкогольного сп`яніння.

Поряд викладеним, суд (суддя) враховує,що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія та проходив підготовку в автошколі за для його отримання, де одним з основних напрямків підготовки, як і під час здачі іспитів на водія, є знання Правил дорожнього руху.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Щодо можливих непроаналізованих заперечень ОСОБА_1 , суд (суддя) посилається на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема його усталену практику, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної частини ст. 130 КУпАП та з урахуванням загальних правил накладення стягнення.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

У порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2024).

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко