Справа №461/6362/24
Провадження №3/461/2560/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Кротова О.Б., за участю представника Львівської митниці Лубоцького Б.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Львівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Львівської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки, закордонний паспорт НОМЕР_1 від 27.03.2024, виданий 4628,

за ч.3 ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в:

17.07.2024 близько 23 год. 20 хв. в зону митного контролю в напрямку в`їзд в Україну, смугою руху «Зелений коридор» пункту пропуску «Угринів-Долгобичув» митного поста «Угринів» Львівської митниці заїхав транспортний засіб марки «RENAULT TRAFIK», реєстраційний номер НОМЕР_2 де, як водій слідувала ОСОБА_1 . При здійсненні візуального огляду вказаного транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України. Автомобіль було скеровано до боксу поглибленого догляду товарів та транспортних засобів, де під час проведення митного огляду крім товарів, дозволених до переміщення через митний кордон України згідно з ч.1 ст.374 МК України (особистих речей, продуктів для власного споживання згідно з ч.2 ст.378 МК України та Постановою КМУ №434 від 21.05.2012) у салоні автомобіля було виявлено каву мелену Tchibo Family 450г у кількості 330 шт. загальною вагою 148,5 кг. Товар знаходився у салоні автомобіля серед особистих речей без ознак приховування. Особисті речі та товари, що не перевищували обмежену законодавством України норму ввезення були пропущені ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів, що підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, шляхом недекларування, тобто не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари, які переміщуються громадянином через митний кордон України. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.471 Митного кодексу України

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні порушення митних правил визнала в повному обсязі. Разом з тим, просила не застосовувати адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів, оскільки є пенсіонеркою, не працює, має незадовільний стан здоров`я, а саме: діабет ІІ типу, гіпертонічну хворобу ІІ ст., діабетичну полінейропатію нижніх кінцівок ІІ ступеня, здійснює догляд за матір`ю.

Представник Львівської митниці в судовому засіданні надав пояснення про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбачений ч.3 ст.471 МК України та просив накласти стягнення в межах санкції статті.

Заслухавши пояснення представника Львівської митниці Держмитслужби України та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.486 МК України, завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 статті 471 МК України, передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України підтверджується протоколом про порушення митних правил №0895/20900/24 від 18.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18.07.2024; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.07.2024; описом предметів вилучених у справі про ПМП №0895/20900/24; службовою запискою; доповідною запискою.

Санкцією ч.3 ст.471 Митного кодексу України передбачено, що недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами тягне за собою накладення штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких товарів або без такої.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину та факт вчинення адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаюється у скоєному, є пенсіонеркою, не працює, має незадовільний стан здоров`я, а саме: діабет ІІ типу, гіпертонічну хворобу ІІ ст., діабетичну полінейропатію нижніх кінцівок ІІ ступеня, здійснює догляд за матір`ю, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч.3 ст. 471 МК України без конфіскації товарів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605,60 грн. та на користь Львівської митниці 2450,68 грн. витрат за зберігання на складі митниці.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 471, 486, 527, 528 МК України, ст.283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати виннною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.471 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. без конфіскації товарів.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0895/20900/24 від 18.07.2024 товар, а саме: каву мелену Tchibo Family 450г у кількості 330 шт. загальною вагою 148,5 кг., - повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення або з метою його вивезення за межі митної території України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДМС України 2450,68 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Кротова О.Б.