1Справа № 335/9337/24 3/335/2669/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Рябчинського Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , фармацевта військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток серії НОМЕР_3 виданий 26.07.2022 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу ДНЗ-2/1012, 12.08.2024 о 15 год 45 хв, старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді фармацевта військової частини НОМЕР_2 , в умовах особливого періоду (який настає з моменту введення воєнного стану відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України»), виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, всупереч вимогам статтй 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, перебуваючи у м. Запоріжжі по вул. Сєдова 6 (КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» Запорізької обласної ради) відмовився від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2024 №7340, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Рябчинський Д.А. просив провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ознаками скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що у разі виявлення у військовослужбовця ОСОБА_1 ознак сп`яніння під час його перебування на території військової частини або під час виконання ним своїх обов`язків, уповноважена особа, повинна на місце вчинення правопорушення або безпосередньо в органі управління чи у військовій частині провести огляд з використанням спеціальних технічних засобів та тестів при цьому фіксуючи процедуру огляду засобами відеозапису (у разі неможливості здійснення відеозапису залучити двох свідків).

У разі відмовити ОСОБА_1 від огляду його зобов`язані були направити для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Після чого у разі повторної відмовити ОСОБА_1 уповноважена особа повинна була із застосуванням засобів відеозапису (у разі неможливості здійснення відеозапису у присутності двох свідків) скласти протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначити ознаки сп`яніння.

Так, до матеріалів справи долучено: протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 12.08.2024 №ДНЗ-2/1012; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2024.

Однак, всупереч положенням ст.ст. 251, 256 КУпАП, надані матеріали не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять наказу начальника органу управління Служби правопорядку про визначення старшого офіцера відділення ІНФОРМАЦІЯ_4 , майора ОСОБА_2 уповноваженою особою якій надано право складати протоколи, що ставить під сумнів законність складання протоколу ДНЗ-2/102.

Зі змісту протоколу ДНЗ-2/1012 визначено, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване адміністративне правопорушення під час виконання обов`язків військової служби перебуваючи у КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР за адресою АДРЕСА_2 , проте у протоколі про адміністративне правопорушення не міститься зазначення чітко визначеного військового обов`язку, підстав і часу його виконання у відповідності до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», який би виконував ОСОБА_1 за обставин, вказаних у протоколі, знаходячись у приміщенні даного медичного закладу.

Також до протоколу ДНЗ-2/102 та висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.08.2024, всупереч вимогам Порядку не долучено відеозапис або показання свідків на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проведення огляду як за допомогою спеціальних технічних засобів і тестів на місце виявлення в нього цих ознак, так і в закладі охорони здоров`я.

Більш того, зі змісту протоколу ДНЗ-2/1012, а саме графи «Свідки правопорушення» прямо вбачається, що свідки відсутні.

Не містить протокол ДНЗ-2/1102 також конкретних ознак сп`яніння ОСОБА_1 , зазначених яких є обов`язковою умовою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Не долучено до матеріалів справи також і направлення на огляд з метою встановлення стану сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тому, в даному випадку не було дотримано вимоги Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 №32.

Захисник раніше вказував, що відповідно до абз. 9 ст. 266-1 КУпАП огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, щ знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, за відсутності належних доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення та за наявності порушень вимог КУпАП (допущених при складанні та оформленні адміністративного протоколу) і Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 №32,в вина ОСОБА_1 не доведена, а тому у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_3 доведена у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, відповідно до виписаних у ст.ст. 252, 254, 255, 256КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

В свою чергу, диспозиція ч. 1 ст. 172-20 встановлює адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Із наведеного слідує, що відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП наступає у разі відмови військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів в умовах особливого періоду (в т.ч., військового стану) від проходження огляду на стан алкогольного спяніння.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтвердженим належними, достовірними та допустимими доказами.

Крім цього, у відповідності з вимогами статті 266 КУпАП, основним засобом доказування для подібних правопорушень є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, складеного лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкції), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Даний висновок видається на підставі акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та відповідно до ст. 251 КУпАП слугує основним джерелом фактичних даних, яким у сукупності з іншими доказами встановлюється винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 172-20 КУпАП.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування такої особи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНЗ-2/1012 від 12.08.2022 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду для виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, даний факт підтверджується висновком КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР № 7340 від 12.08.2024.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді мінімального штрафу на користь держави.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 3 ст. 172-20, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (однієї тисячі) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.О. Макаров