Справа № 367/2347/24
Провадження №3/367/1803/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2024 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , начальника відділу житлово-комунального господарства та інфраструктурного розвитку Управління інфраструктурного розвитку, інвестицій та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ірпінської міської ради, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.01.2024 року при здійсненні органами Держаудитслужби моніторингу процедури закупівлі робіт з капітального ремонту пошкоджених внаслідок збройної агресії об`єктів житлового призначення, а саме: капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку в м. Ірпінь, Бучанського р-ну Київської обл. по вул. Соборна, 109, який постраждав внаслідок військової агресії російської федерації проти України, очікуваною вартістю 33266731,00 грн., проведений виконавчим комітетом Ірпінської міської ради, що розташований за адресою: м. Ірпінь, вул. Шевченка, буд.2А, ідентифікатор закупівлі UA-2023-11-23-006786-a, було виявлено, що ОСОБА_1 - уповноваженою особою Виконавчого комітету Ірпінської міської ради (місцезнаходження юридичної особи: Київська область, місто Ірпінь, вулиця Шевченка, 2-А), в порушення п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № 922-VIII, не відхилено тендерну пропозицію ТОВ «ЗЖ КИЇВ», як таку, що не відповідає кваліфікаційним вимогам до учасника процедури закупівлі, установленим статтею 16 Закону № 922-VIII. Натомість, ОСОБА_1 , в порушення вимог чинного законодавства, прийнято рішення від 06.12.2023 року № 06/12/2023 щодо визначення ТОВ «ЗЖ КИЇВ» (тендерна пропозиція якого підлягала відхиленню) переможцем процедури закупівлі та щодо оприлюднення наміру укласти з ТОВ «ЗЖ КИЇВ» договір про закупівлю, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, за місцем проживання та роботи, про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких клопотань про її участь в судовому засіданні не надходило, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки явка останньої в судове засідання не є обов`язковою.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;

Як вбачається з копії висновку про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2023-11-23-006786-a, за аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ «ЗЖ КИЇВ», установлено недотримання замовником вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону № № 922-VIII.

Положеннями ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 26-31/2024пр від 01.03.2024 року; копією наказу в.о. начальника Північного офісу Держаудитслужби № 2 від 08.01.2024 року про початок моніторингу процедур закупівель та витягу до нього; копією висновку про результати моніторингу процедури закупівлі №UA-2023-11-23-006786-a від 01.02.2024 року з матеріалами; копією лита Північного офісу Держаудитслужби від 19.02.2024 про надання інформації, щодо уповноважених осіб на проведення тендеру; копією лита Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 22.02.2024 з додатками, з яких вбачається, що уповноваженою особою Виконавчого комітету Ірпінської міської ради по вказаному ідентифікатору закупівлі, а саме: UA-2023-11-23-006786-a, є начальник відділу житлово-комунального господарства та інфраструктурного розвитку Управління інфраструктурного розвитку, інвестицій та житлово-комунального господарства виконавчого комітету Ірпінської міської ради - Калита Ольга Анатоліївна; копією листа Північного офісу Держаудитслужби від 23.02.2024 про запрошення для складання та підписання протоколу, а також копією акту № 7 від 01.03.2024 року про неявку осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

У зв`язку зі встановленими обставинами, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 164-14, 7, 9, 23, 24, 27, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Ю.В. Горбачова