overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ширяївський районний суд Одеської області
12.09.2024 Справа №: 518/1689/24
Провадження № 3/518/1280/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського районного ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.08.2024 р. о 17.00 год в с. Мар`янівка, вул. Лавренюка, 93, Березівського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mazda 323, днз НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія було проведено на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotester Drager 6820. Результат 1,52 ‰ проміле, тест № 22. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні факт правопорушення визнав.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 109834 від 09.08.2024 року, який правопорушник підписав власноруч, та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність,

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва
Справа № 456/3923/24
Провадження № 3/456/1917/2024
ПОСТАНОВА

19 серпня 2024 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

- за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали за № 456/3923/24 (провадження 3/456/1917/2024), 456/3924/24 (провадження 3/456/1918/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Адміністративні справи за № 456/3923/24 (провадження 3/456/1917/2024), 456/3924/24 (провадження 3/456/1918/2024) відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, якому присвоїти № 456/3923/24 (провадження №3/456/1917/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. С. Сас
Справа № 149/2823/24
Провадження №3/149/1315/24
Номер рядка звіту 354
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., перевіривши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.09.2024 року до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 149/2823/24), що розподілені судді Робак М.В.

Разом з тим, з 15.08.2024 в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревича М.Г. вже перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 149/2591/24) .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області, вважаю, що справу № 149/2823/24 необхідно передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревичу М.Г.для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/2591/24, що також сприятиме забезпеченню прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Справу № 149/2823/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП передати судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревичу М.Г. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 149/2591/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/1511/24
П О С Т А Н О В А

11.09.2024 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Васільєв С.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли із відділення поліції № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 ,

за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд суду одночасно надійшло дві справи: №677/1511/24 та №677/1513/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи №677/1511/24 та №677/1513/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 та ч.2 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер №677/1511/24.

Суддя С. В. Васільєв
Провадження № 3/161/4473/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 30 серпня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , студента 1-го курсу ЛНТУ,

- за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 27.06.2024 року близько 22.00 год., ОСОБА_1 на території ПТУ ЛНТУ в м. Луцьку по вул. Карбишева, 2, на стадіоні, в населеному пункті, здійснював стрільбу угору з належного йому стартового пістолета чорного кольору, з наявним маркуванням «SUR - 2608» 9 мм Р.А.К « НОМЕР_1 », а саме: здійснив до 10-ти пострілів із вказаного пістолету.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаявся та просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини порушником, вина ОСОБА_1 у скоєному підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, протоколом огляду місця події, письмовими поясненнями та фототаблицями.

Диспозиція частини 1 ст. 174 КУпАП передбачає відповідальність за стрільбу з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

При цьому, обираючи вид та розмір стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи і вважає за правильне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією пістолета.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією зброї, а саме: пістолета: «SUR - 2608» 9 мм Р.А.К « НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Діонісьєва Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив :

11 червня 2024 року близько 13 год. 45 хв. за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно батька ОСОБА_2 , а саме погрожував фізичною розправою, намагався вчинити бійку та вимагав грошові кошти.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, визнав та вказав, що примирився з батьком.Просив обмежитись усним зауваженням.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 335919 від 11.06.2024 року, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_3 , та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, не настанні тяжких наслідків внаслідок вчинення адміністративного правопорушення.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiдадмiнiстративноївiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Викладені обставини у своїй сукупності, відсутність завданої шкоди, суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М. Діонісьєва
Справа № 185/2408/24
Провадження № 3-в/185/21/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвокат Хорошилов І.С. про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП та накладенои на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

08 липня 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Хорошилов І.С. звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, у якій просив розстрочити виконання постанови судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2024 року, а саме штрафу розміром 2 000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., строком на три місяці зі сплатою рівними частинами щомісяця, оскільки ОСОБА_1 не працює і не може сплатити штраф за один раз.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив не розглядати заяву про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , який ініціював питання про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, звернувся до суду із клопотанням, яким просить не розглядати заяву про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, таким чином не підтримав її, суд вважає за можливе задовольнити таке клопотання та залишити заяву без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представник ОСОБА_1 адвокат Хорошилова І.С. про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА
Справа 362/5652/24
Провадження 3/362/2635/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2024 року м. Васильків

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., отримавши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи № 362/5652/24 (провадження № 3/362/2635/24) та № 362/5653/24 (провадження № 3/362/2636/24) підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 362/5652/24 (провадження № 3/362/2635/24).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 362/5652/24 (провадження № 3/362/2635/24) за ч. 3 ст. 126 КУпАП та № 362/5653/24 (провадження № 3/362/2636/24)за ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 362/5652/24 (провадження № 3/362/2635/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сухарева О.В.
Справа № 584/804/24
Провадження № 3/584/413/24
ПОСТАНОВА

06.09.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Данік Я.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

встановив:

У провадженні Путивльського районного суду Сумської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП.

У судове засідання, яке було призначено на 14 год. 00 хв. 24 червня 2024 року, 09 год. 00 хв. 30 серпня 2024 року та 09 год. 00 хв. 6 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Примусовий привід відносно нього не виконано.

За змістом ст.268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки для з`ясування обставин справи участь ОСОБА_1 у розгляді вказаної справи є обов`язковою, а вона не з`являється до суду, керуючись ст.ст. 268, 280 КУпАП,

постановив:

Застосувати примусовий привід через органи внутрішніх справ до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , у судове засідання до Путивльського районного суду Сумської області на 09 год. 00 хв. 12 вересня 2024 року.

Копію постанови направити начальнику Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, для виконання.

Суддя Я.І.Данік
Справа№ 932/859/24
Провадження № 3-в/932/14/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевол В.В., ознайомившись із заявою ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ«НАДІЙНА», про виправлення описки в постанові суду по справі № 932/859/24 від 07.02.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходилась справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постановою суду від 07.02.2024 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

26.07.2024 року до суду надійшла заява ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ«НАДІЙНА», відповідно до якої заявник прохає виправити описку у постанові суду від 07.02.2024 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: зазначити вірно номерний знак транспортного засобу « ОСОБА_2 » - « НОМЕР_1 », замість помилково вазаного « НОМЕР_2 ».

Враховуючи те, що КУпАП не унормовано порядок виправлення описок у постановах суду про притягнення до адміністративної відповідальності, суд керується аналогією закону та розглядає порушене перед судом клопотання без виклику учасників справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 649804 від 14 січня 2024 року ОСОБА_1 , інкримінується те, що 14 січня 2024 року об 11 год. 05 хв., за адресою: м. Дніпро, Запорізьке шосе, буд. 62-к при керуванні транспортним засобом марки «ГАЗ 3302 ОФП КГТС» д.н.з. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_1 під час руху занім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Анатоль» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Однак, у постанові суду від 07.02.2024 року не вірно зазначено номерний знак транспортного засобу « ОСОБА_2 » « НОМЕР_2 ».

Внаслідок того, що судом дійсно допущено описку що у постанові суду від 07.02.2024 року по адміністративній справі № 932/859/24, дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити помилку, допущену у постанові суду від 07.02.2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме: зазначити вірно номерний знак транспортного засобу « ОСОБА_2 » - НОМЕР_1 , замість помилково вазаного « НОМЕР_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куцевол