ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3-зв/753/10/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2024 р. cуддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., з секретарем судового засідання Власенком Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката Мироненка Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Кулика Сергія Вікторовича,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Мироненко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду заяву про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Кулика С.В. від розгляду справи № 753/11020/24 (провадження 3/753/4068/24). Обґрунтовуючи заяву, адвокат Мироненко О.О. вказав на те, що у нього наявні сумніви щодо неупередженості судді, оскільки у провадженні судді Кулика С.В. перебувала справа № 753/11019/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. За результатами розгляду справи № 753/11019/24, 23.07.2024 суддею Куликом С.В. винесена постанова, якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Разом з тим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 499929 ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що він 14.05.2024 передав право керування транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 водію ОСОБА_2 , яка керувала вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Отже, оскільки суддя Кулик С.В. під час розгляду справи № 753/11019/24 уже сформував свою правову позицію щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то це може бути підставою для упередженого ставлення судді Кулика С.В. до особи ОСОБА_1 під час розгляду справи № 753/11020/24.

Посилаючись на зазначені обставини, просив його заяву задовольнити.

У судовому засіданні заявник підтримав заяву з викладених у ній підстав та просив заяву про відвід судді Кулика С.В. задовольнити.

ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Кулика С.В.

Про розгляд заяви повідомлено суддю Кулика С.В. належним чином, у судове засідання суддя не з`явився.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про відвід, матеріали справи про адміністративне правопорушення №753/11020/24, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984 № 8073-X не містить процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяв про відвід, як і не містить спеціальних норм, що передбачають можливість заявити відвід судді учасниками судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Беручи до уваги наведене, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, вважаю, розгляд заяви про відвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом, не дивлячись на прогалину в Кодексі України про адміністративні правопорушення в даному питанні.

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу судді, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Разом з тим, заявлений відвід зводиться до незгоди заявника з прийнятим рішенням у справі № 753/11019/24, натомість мотиви, якими керувався суддя при розгляді вказаної справи відображені у відповідній постанові суду. Незгода з ними може бути висловлена вже на стадії апеляційного оскарження постанови.

Розглядаючи дану заяву про відвід, суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Таких обставин при розгляді заяви про відвід судді Кулика С.В. не встановлено, заявником не доведено наявності обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Виходячи з вищевикладеного, заява адвоката Мироненка О.О. про відвід судді Кулика С.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Мироненка Олега Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дарницького районного суду м. Києва Кулика Сергія Вікторовича - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С.Мицик