справа № 208/7240/24
провадження № 3/208/2356/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 23.07.2023 р., орган видачі 1222, постановою Кам`янського РУП від 27.10.2023 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №830075 від 16.07.2024 року, серії ВАД №830076 від 16.07.2024 та серії ААД №830074 від 16.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, які були об`єднані в одне провадження.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №830075 від 16.07.2024 року, серії ВАД №830076 від 16.07.2024 та серії ААД №830074 від 16.07.2024 року слідує, що 13.07.2024 року о 18:36 год. в м. Кам`янське, вул. С.Коновалова, буд.23, гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль "Chtvrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце події. Окрім цього, ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_4 , будучі позбавлений права керування т/з, правопорушення вчинене повторно протягом року. Водій ОСОБА_1 порушив п.2.1а, 13.1, 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, притензій до порушника не має, останній повністю відшкодував ремонт автомобілю.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причини неявки, хоча належно повідомлявся про день та час розгляду справи, що підтверджується повістками повідомленнями про виклик в судове засідання, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконувала процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив докази та оцінив їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.13.1, ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно зі ст.122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пункт 2.1а ПДР України передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до вимог ч.5 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №830075 від 16.07.2024 року, серії ВАД №830076 від 16.07.2024 та серії ААД №830074 від 16.07.2024 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались; рапортом інспектора ВРПП Кам`янського РУП Зубко В., відповідно до якого під час несення служби отримано повідомлення про ДТП за адресою вул.. Коновалова, буд.23, по прибутті на місце було встановлено що автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , який не дотримався бокового інтервалу скоїв зіткнення з Шевролет Авео д.н.з. НОМЕР_3 , після чого місце ДТП залишив; схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , наданими нею під час складання протоколу та безпосередньо до суду; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 ; фото таблицею з місця ДТП; фото таблицею з камери спостереження, якій відображено автомобіль ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_4 ; копією постанови Кам`янського РУП від 27.10.2023 р. якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, вважаю докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.2.1а, 13.1, 2.10а ПДР України, а в його діях, вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишення місце ДТП, та керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, вчиненого повторно ротягом року.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, який раніше притягався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення протягом року, ступінь його вини - умисні дії, майновий стан, обставин, що пом`якшує відповідальність не встановлено, обставинами, що обтяжують відповідальність, є повторне протягом року притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 , у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності в межах санкцій статей, за якими він притягується до відповідальності встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

У пункті 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 роз`яснено, що оплатне вилучення транспортного засобу може бути допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлена відповідальність ч.6 ст.121, ч.2 та 3 ст.130 КУпАП. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі (абз.4).

Суду не надано доказів перебування ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_4 у приватній власності гр. ОСОБА_1 .

Отже, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу не може бути застосоване до ОСОБА_1 оскільки він не є власником транспортного засобу, яким керував.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення за правилами передбаченими ст.36 КУпАП, тобто, за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.36, ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 та ч.5 ст.126 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адміністративне стягнення за:

- ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок;

- ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок;

- ч.5 ст.126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

За сукупністю адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 та ч.5 ст.126 КУпАП з врахуванням ч.2 ст.36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 81 600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.Г. Гречана