Справа № 209/6006/24
Провадження № 3/209/1440/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровскої області Багбая Є.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працює електриком на ПАТ «Камет сталь», пенсіонер, розлучений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

1 серпня 2024 року о 17.50 годин, водій ОСОБА_1 по бул. Будівельників 26 у м. Кам`янському Дніпропетровської області керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» держ.№ НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я та продувки алкотестеру «Драгер» відмовився.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Шишкін В.М. у судове засідання з`явилися, вину не визнали повністю. ОСОБА_1 пояснив суду, що 01.08.2024 року він вживав алкогольні напої в с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області, де проживає в спадковому будинку влітку. В цей час до нього звернувся малознайомий чоловік, та попросив його відвезти його в м. Кам`янське, оскільки було потрібно купити ліки матері. ОСОБА_1 вказав, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння тому не може керувати автомобілем. Знайомий зазначив ,що має права водія та сам поведе автомобіль. ОСОБА_1 погодився та вони поїхали в м. Кам`янське. По дорозі він заснув, прокинувся коли його почали витягувати з автомобіля якісь люди та вказували, що він та його знайомий в стані алкогольного сп`яніння керували автомобілем. Він вказав, що не керував оскільки спав на пасажирському сидінні. Чоловіка з яким він їхав поряд не було, ключів від автомобіля також не було. Люди викликали поліцію. Коли приїхала поліція, запропонувала йому пройти огляд на стан сп`яніння, але він відмовився оскільки не перебував за кермом та не керував автомобілем, поліція склала на нього протокол за ст. 130 ч.1 КУпАП. Після того як поліція поїхала, йому працівники магазину який був поряд віддали ключі від автомобіля які знайшли в сміттєвому відрі.

Захисник зазначив, що в протоколі викладені обставини, які не відповідають диспозиції інкримінованої статті, оскільки зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками сп`яніння, тоді як в диспозиції статті передбачено керування в стані сп`яніння. Крім того відсутні докази керування автомобілем саме ОСОБА_1 , оскільки останній автомобілем не керував, то відсутній склад адміністративного правопорушення, тому просить закрити провадження по справі.

Судом досліджені письмові докази, по справі надані працівниками поліції: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення для огляду на стан сп`яніння, судом оглянутий відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, згідно яких вбачається, що свідки вказують на те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем та дійсно відмовився від проходження на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я та продувки алкотестеру «Драгер».

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що 1 серпня 2024 року, на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КпАП України передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи та наданих суду доказів, встановлено, що ОСОБА_1 по бул. Будівельників у м. Кам`янському Дніпропетровської області керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я та продувки алкотестеру «Драгер» відмовився. Інспектором ВП№1 Кам`янського РУП ОСОБА_2 було встановлено наявність явних ознак алкогольного сп`яніння у правопорушника, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота. Крім того, інспектором ОСОБА_2 в присутності свідків під відеозапис було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі - від чого правопорушник відмовився.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння встановлений ст. 266 КпАП України, постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Згідно ч. 3 ст. 266 КпАП України у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 та його захисника викладені суду, щодо не перебування останнього за кермом, оскільки суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про те, що свідки категорично заявляли про те, що останній керував автомобілем, більш того неодноразово приїжджав в той день до магазину де був зупинений для купівлі алкогольних напоїв, також доведено беззастережну винуватість останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Технічні протиріччя зазначені захисником, на склад правопорушення не впливають та вини ОСОБА_1 не спростовують.

Судом при оцінці всіх наданих йому доказів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем та на законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в закладі охорони здоров`я та продувки алкотестеру «Драгер» відмовився.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 допущено порушення п. 2.5 ПДР України, його дії за ч. 1 ст. 130 КпАП України кваліфіковані вірно.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому правопорушник підлягає адміністративній відповідальності, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особливу суспільну небезпеку, яку становлять водії, що керують транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, особу правопорушника, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП. Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого законом на 1 січня календарного року. Таким чином, розмір судового збору належний до сплати при притягненні правопорушника до адміністративної відповідальності дорівнює 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 130, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень на користь держави (Отримувач коштів:ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106,Код отримувача:37993783;Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП);Рахунок отримувача:UA0026001, Код класифікації доходів бюджету:22030106).

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через 15 днів з дня набрання постановою про накладання штрафу законної сили, а в разі оскарження або опротестування не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

спортними засобами на строк один рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000,00 грн.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя: Є.Д. Багбая