справа № 274/5982/24
провадження №3/0274/1944/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жежелів Хмільницького району Вінницької області, громадянина України, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.07.2024 в 03 год. 40 хв. в с. Хажин Бердичівського району Житомирської області по вул. Бр.Цілінських, автодорога М-21 232 км., ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом Tekken МН250 GY-15, без державного номерного знака, не маючи права керування транспортним засобом. При цьому, ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп?яніння: виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (а), п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія не отримував, транспортним засобом не керував. Мотоцикл стояв на заправці, а він стояв біля нього, чекав товариша, який має посвідчення водія та пішов додому переодягтися.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як передбачено п.п. "а" п. 2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як регламентовано 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №№ 883210, 883411 від 14.07.2024. Протоколи відповідають вимогам ст. 256 КУпАП, містять виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу від 14.07.2024;

- копією постанови серії ЕНА № 2600958 від 14.07.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за ч. 6 ст. 121 КУпАП;

- копією постанови серії ЕНА № 2552853 від 07.07.2024 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- рапортом заступника командира взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП сержанта поліції Довбиуса В.В. від 14.07.2024;

- відеозаписами, на яких зафіксована відмова ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп?яніння в найближчому медичному закладі. В ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 повідомив, що приїхав заправити мотоцикл, бо вранці мама з братом мають їхати в справах. Відмову від огляду мотивував тим, що це займе багато часу, а він вранці планує йти на риболовлю.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , вважає такі пояснення намаганням уникнути адміністративної відповідальності. Такі пояснення повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи, зокрема відеозаписом, на якому зафіксовано, що в ході спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не висловив заперечень з приводу того, що транспортним засобом керувала інша особа, а не він. Розповідав, що приїхав заправити мотоцикл. Також, факт керування підтверджується і чинною постановою серії ЕНА № 2600958 від 14.07.2024 , згідно якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку. Постанова оскаржена ОСОБА_1 не була.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень та кваліфікує його дії за: ч. 5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року; ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обставин, що пом?якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд враховує суспільну небезпеку скоєного, особу винного, який піддавався адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 126 КУпАП, але належних висновків для себе не зробив, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає, що доцільним буде накладення на нього стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Визначаючи саме такий вид адміністративного стягнення, суд враховує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, що підтверджується матеріалами справи, а тому позбавлення його права керування транспортними засобами буде суперечити приписам ч. 2 ст. 30 КУпАП, згідно якої позбавити можливо лише наданого права.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП,ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2024 р. - 3028 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 36, 40-1, 245, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/5982/24, 274/5983/24 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти номер № 274/5982/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень без позбавлення права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0.2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 грн. 60 коп.

Інформацію щодо рахунку для сплати штрафу можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата штрафів"- "Реквізити для сплати штрафів по м. Бердичеві та району" "Реквізити для сплати адміністративних штрафів за порушення правил дорожнього руху".

Інформацію щодо рахунку для сплати судового збору можна отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/ в розділі "Громадянам" - "Сплата судового збору за рішенням про стягнення судового збору на користь держави".

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк