Провадження № 3/679/544/2024
Справа № 679/965/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Хоровець Хмельницької області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з повною вищою освітою, працюючого у філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

25 травня 2024 року, приблизно о 18 годині 44 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки «PEUGEOT 308», державний номерний знак « НОМЕР_2 », що належить ОСОБА_2 , по вулиці Шевченка міста Нетішин, в районі будинку №26, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, тощо), у порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не визнав, зазначивши, що 25 травня 2024 року, приблизно о 18 годині 44 хвилини, ТЗ не керував, а просто перебував у межах двору за місцем свого мешкання, по АДРЕСА_3 , при цьому, автомобіль марки «PEUGEOT 308», державний номерний знак « НОМЕР_2 », також перебував у межах прибудинкової території припаркованим, у нерухомомому у стані, у зв`язку з чим, вважає, що правоохоронці, маючи до нього упереджене ставлення, безпідставно, запропонували пройти необхідний огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого він не відмовлявся, тож, справа стосовно нього підлягає закриттю, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Водночас, незважаючи на повне невизнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, провина правопорушника ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженої у судовому засіданні розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 25 травня 2024 року (а.с.5) вбачається, що 25 травня 2024 року правопорушника ОСОБА_1 , відповідно до положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, поінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» під час тестування.

Із дослідженого у судовому засіданні висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №67 від 25 травня 2024 року (Додаток 4 до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (п.16 розділ ІІІ (а.с.3) вбачається, що 25 травня 2024 року, о 18 годині 55 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак сп`яніння, перебуваючи у закладі охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», відмовився від проходження відповідного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.7) вбачається, що, згідно обліково-реєстраційних даних, транспортний засіб марки «PEUGEOT 308», державний номерний знак « НОМЕР_2 », зареєстрований у ТСЦ 6845 міста Шепетівка Хмельницької області, належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із дослідженої у судовому засіданні інформації комп`ютерної системи «ІПНП» (а.с.6) вбачається, що, відповідно до обліково-реєстраційних даних, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_3 : категорії «А» (з 07 липня 2005 року), категорії «А1» (з 10 липня 2012 року), категорії «В» (з 07 липня 2005 року), категорії «В1» (з 10 липня 2012 року), категорії «С» (з 07 липня 2005 року), категорії «С1» (з 10 липня 2012 року),з терміном дії з 10 липня 2012 року до 10 липня 2062 року.

Із досліджених у судовому засіданні файлів, що містяться на диску з аудіо/відео-записом події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, від 25 травня 2024 року, долученого до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 (до протоколу серії ААД №668589 від 25 травня 2024 року (а.с.2,8) вбачається, що:

25 травня 2024 року водій ТЗ автомобіля марки «PEUGEOT 308», державний номерний знак « НОМЕР_2 », правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом по вулиці Шевченка міста Нетішин та пришвидшуючи швидкість, був наздогнаний правоохоронцями,

і, в подальшому, правопорушник ОСОБА_1 , сидячи за кермом, під час спілкування з співробітниками ПП, після виявлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, на пропозицію пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ, продемонстрував поведінку, що унеможливила проходження запропонованої процедури, без пояснення причин прийнятого рішення,

що саме і убачається з аудіо/відео-запису події, на якому, зафіксовано факт керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 , що, на аудіо/відео-запису не заперечує і сам правопорушник ОСОБА_1 , не виходячи із салону ТЗ та підтверджуючи під час спілкування з правоохоронцями, що здійснив зупинку автомобіля саме на подачу знаку та виконання вимог поліцейського про зупинку ТЗ,

крім того, із запису вбачається і розмова правопорушника ОСОБА_1 зі співробітниками ПП, якими запропоновано водієві пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і в медичному закладі, на що водій ТЗ правопорушник ОСОБА_1 відреагував неадекватно і агресивно, а саме, вийшовши з салону ТЗ, без пояснення причин, продемонстрував поведінку, яка не відповідала обстановці, зокрема, здійснюючи опір правоохоронцям, вибив з рук патрульного поліцейського наявний прилад для проходженні запропонованої процедури спеціальний технічний засіб газоаналізатор марки «Drager Alcotest 6810»,

і, перебуваючи в медичному закладі КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», дотримуючись поведінки щодо унеможливлення проходження запропонованої процедури, зазначаючи словесно свою згоду на проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, унеможливлював застосування відповідного приладу для проведення тестування, зазначаючи щодо непричетності до керування ТЗ, посилаючись на перебування в магазині, за визначених у протоколі обставин, а також, вимагаючи у медичного персоналу надати на ознайомлення інструкцію, затверджену МОЗ України, яка визначає порядок вдихування/видихування повітря у спеціальний прилад, задіяний під час тестування, не слухаючи роз`яснення лікаря, водночас, здійснюючи поради жінці, що перебувала поруч, «тихіше дути» в наданий для тестування прилад,

що саме і убачається з дослідженого судом аудіо/відео-запису, де також зафіксовано безпосередньо і стан правопорушника ОСОБА_1 з поведінкою, що не відповіла обстановці, як на місці зупинки ТЗ, так і у медичній установі за означених у протоколі обставин, і, що, відповідно, було розцінено правоохоронцями, як ухилення від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння, з складанням відносно правопорушника ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши інші письмові матеріали справи, а також, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, від 25 травня 2024 року, і, оцінюючи надані Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, приходить до висновку, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не зважаючи на відсутність з боку останнього будь-яких докладних пояснень по суті адміністративного правопорушення безпосередньо після вчинення у відповідному протоколі, так і під час розгляду справи у судовому засіданні, які суд вважає позбавленими будь-якої логіки, оскільки останні спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом інкримінованої події, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 25 травня 2024 року (а.с.5), що свідчить про інформування правопорушника ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу газоаналізатора марки «Drager Alcotest 6810» під час тестування,

висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин» за №67 від 25 травня 2024 року (а.с.3), який підтверджує, що 25 травня 2024 року, о 18 годині 55 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи у закладі охорони здоров`я КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», відмовився від проходження відповідного медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо/відео-записом події інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), де зафіксовано факт керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 та відмова останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і у медичному закладі, за вказаних у протоколі обставин, тобто, 25 травня 2024 року, про що свідчить поведінка правопорушника ОСОБА_1 , пов`язана з унеможливленням застосування відповідного приладу для проведення тестування з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому, на запису, окрім зазначеного, зафіксовано безпосередньо і стан правопорушника ОСОБА_1 за визначених у протоколі обставин, з поведінкою, яка не відповіла обстановці,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та які, на переконання суду, є належними, допустимими і достовірними, оскільки, отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, доповнюючи один одного, і, відповідно, у своїй сукупності, підтверджують провину правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні.

Тож, на думку суду, співробітниками ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення у справі, котрі, на переконання суду, є ґрунтовними, допустимими, не викликають будь-яких сумнівів, узгоджуються проміж собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, надаючи суду підстави пояснення з боку правопорушника ОСОБА_1 під час судового розгляду в частині не причетності до керування ТЗ, що повністю спростовується змістом відеозапису інкримінованої події, а також, зафіксовані на диску в частині надання словесної згоди на проведення відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки ТЗ, так і в медичному закладі, водночас, з фактичним унеможливленням проведення запропонованої процедури, розцінювати виключно, як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, а зазначені дії правопорушника ОСОБА_1 як навмисну поведінку для унеможливлення проведення відповідного тесту на стан сп`яніння, і саме таку поведінку правопорушника ОСОБА_1 суд розцінює, як свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідну процедуру, яке базується на внутрішньому переконанні про непотрібність проходити зазначений огляд, в силу існування певних причин, відомих лише освідчуваній особі, що, на переконання суду, є підтвердженням того, що особа усвідомлює можливі негативні наслідки, які можуть бути результатом такого огляду, і що, на думку суду, стверджує про бажання уникнути відповідальності за вчинене.

До того ж, під час судового розгляду жодного переконливого доказу, який би міг піддати сумніву вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з боку правопорушника ОСОБА_1 та винуватість останнього, а також, який би свідчив, про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП судом не встановлено.

Натомість, на переконання суду, дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, котрі, помітивши в поведінці та зовнішності правопорушника ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у п.3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, яким є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та встановлення яких є виключною компетенцією працівника поліції, у якого є підстави вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану за суб`єктивним сприйняттям наявних факторів, запропонували правопорушникові ОСОБА_1 пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, повністю відповідають вимогам Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, та узгоджуються з положеннями ст.266 КУпАП в цілому.

Тож, відповідно, правопорушник ОСОБА_1 після встановлення у останнього ознак алкогольного сп`яніння, під час керування ТЗ, за визначених у протоколі обставин, що не заперечував і сам правопорушник ОСОБА_1 на аудіо/відеозаписі події (однак, під час розгляду справи обравши інший спосіб захисту, запевняючи щодо своєї непричетності до керування автомобілем), зобов`язаний був пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, на вимогу ПП, після встановлення певних ознак працівником поліції, оскільки, правопорушнику ОСОБА_1 інкримінується саме відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а не керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння (п.2.9 ПДР України).

І, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 розділ І Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року).

При цьому, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв ТЗ, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку зазначених осіб до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше, ніж протягом 2 годин, з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, дії співробітників ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в даній ситуації, також повністю відповідають положенням п.6 розділу 10 «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, відповідно до яких у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Фіксація адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 відповідає вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кіно- зйомки, відеозапису, засобів фото- і кіно- зйомки, затвердженої Наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, і, відповідно, будь-які правові підстави вважати долучений до матеріалів провадження аудіо/відео-запис неналежним чи недопустимим доказом відсутні.

Тож, на переконання суду, дії працівників поліції при виконанні своїх обов`язків, зафіксовані на аудіо/відео-запису події, не були свавільними, оскільки, поліція, відповідно до покладених завдань, наділена повноваженнями регулювати дорожній рух та здійснювати контроль за дотриманням ПДР України його учасниками.

Посилання сторони захисту на відсутність у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який би свідчив, що правопорушник ОСОБА_1 , після виявлення правоохоронцями у останнього ознак алкогольного сп`яніння, відмовився пройти відповідний огляд на місці зупинки ТЗ за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», суд находить безпідставними, оскільки, останні не ґрунтуються на вимогах закону, так як, виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, правопорушник ОСОБА_1 на місці зупинки ТЗ унеможливив проходження відповідного огляду, у звязку з чим, правопорушника ОСОБА_1 , у відповідності до вимог чинного законодавства, і було доставлено до найближчого медичного закладу КНП НМР «СМСЧ міста Нетішин», оскільки, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст.266 КУпАП (п.7 розділ І Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року), до того ж, означені стороною захисту аргументи жодним чином не спростовують наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях правопорушника ОСОБА_1 , що повністю відповідає матеріалам справи та знайшло своє підтвердження у судовому засіданні під час розгляду провадження.

Згідно із ст.9 Конституції України, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, підлягає застосуванню в Україні, як частина національного законодавства, що повністю узгоджується з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23 лютого 2006 року, за якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ЄСПЛ у рішенні від 29 червня 2007 року (справа «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства») зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки, володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди, і, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

До того ж, відповідно до практики ЄСПЛ, вина особи повинна бути обґрунтована доказами, і така доведеність провини може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто, таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки, наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року (справа «Ireland v. the United Kingdom»), критерій доведення якого «поза розумним сумнівом» застосовує ЄСПЛ що при оцінці доказів (рішення від 21 липня 2011 року (справа «Коробов проти України»).

Водночас, Європейський суд з прав людини в контексті усталеної практики ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зазначає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються, і, хоча ст.6 п.1 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення, і питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2010 року у справі «SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE», №4909/04, §58, рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «RuizTorija v. Spain», №303-А, §29).

Таким чином, дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, з урахуванням вищевикладеного, на переконання суду, кваліфіковані правильно, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює у філії «ВП «ХАЕС» АТ «НАЕК «Енергоатом», не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має утриманців, посвідчення водія отримував (а.с.6).

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має утриманців, у судовому засіданні під час розгляду справи провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку не визнав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, свого вчинку не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючу відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і, разом з тим, беручи до уваги суспільну небезпеку вчиненого адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху та становить реальну небезпеку, як для учасників дорожнього руху, так і для суспільства в цілому, загрожує здоров`ю та життю пересічних громадян, а також, враховуючи тяжкість ймовірних наслідків від скоєного, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речовий доказ у справі: оптичний носій інформації диск DVD-R (DATA/VIDEO) ТМ «MAXELL» з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8), підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Речовий доказ у справі: оптичний носій інформації диск DVD-R (DATA/VIDEO) ТМ «MAXELL» з аудіо/відео-записом події, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: