Справа № 523/6443/24
Номер провадження 3/523/2848/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Суворовського районного суду м. Одеси надійшло 2 протоколи відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Судом 29.07.2024 року було об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 523/6443/24, за ч. 1 ст. 130 КУпАП № 523/6442/24 в одне провадження та присвоєно справам єдиний номер 523/6443/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905583 складеного 03.04.2024 року інспектором УПП в Одеській області за обставинами того, що 03.04.2024 року о 11 год. 28 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Ак. Воробйова буд. 26, в м. Одесі, здійснював керування транспортним засобом «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідала ситуації. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, зафіксовано ПВР 471012, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905667 складеного 03.04.2024 року інспектором УПП в Одеській області за обставинами того, що 03.04.2024 року о 12 год. 37 хв. ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Ак. Воробйова буд. 9, в м. Одесі, здійснював керування транспортним засобом «Daewoo Sens» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість шкіри обличчя, поведінка, що не відповідала ситуації. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, порушив вимоги п. 2.5 ПДР, відповідальність за, що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 22.03.2017 р. встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 повідомлявся про судове засідання шляхом направлення смс- повідомлення за номером телефону вказаному в протоколі про адміністративне правопорушення згідно роздруківки комп`ютерної програми Д3 смс- повідомлення доставлено адресату. З огляду на зазначене будучи обізнаним про перебування в провадженні суду адміністративної справи рухом справи не цікавився, з будь якими клопотаннями до суду не звертався.

Як встановлено ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до ч.2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя визнає неявку ОСОБА_1 без поважних причин і розглядає справи без його присутності.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ч. 1. ст. 1 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи об`єднанні справи про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.130, ч. 1 ст.130 КУпАП суддя виходить з наступного.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим він підлягає адміністративній відповідальності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 905583, серії ААД № 905667, від 03.04.2024 р., довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, станом на 03.04.2024 рік гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 03.04.2024 року проведений об 12 годині 55 хвилин, огляд не проводився у зв`язку із відмовою гр. ОСОБА_1 , довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія станом на 03.04.2024 р., переглянутими відеозаписами, які містяться на ПВР 471012, 471333, 471819, 471366, 471012, 471819, та додані до протокола про адміністративне правопорушення.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст.36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо; якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, яка повністю доведена матеріалами справи, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 36, 40-1, 130, 221, 251, 255, 268, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч. 1 ст.130 КУпАП.

За вчинення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ч. 1 ст.130 КУпАП, застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UА0015759, Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду.

Суддя: