Справа № 404/6712/24
Номер провадження 3/404/2410/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в ПКП «Універсал 2005 КМР» майстром, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №270660 від 15.07.2024 року, 15.07.2024 року близько 16 год. 00 хв. встановлено, що гр. ОСОБА_1 , не виконує свої батьківські обов`язки стосовно свого сина ОСОБА_2 , який 05.06.2024 року близько 18.30 год., знаходився біля хвіртки садочку «Гніздечко», що по вул.Пацаєва, 3/3 в м.Кропивницькому та вдарив хвірткою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелома кінцевої фаланги, у зв`язку із чим ОСОБА_1 , як матір, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні, яке відбулося 06.08.2024, суддею задоволено клопотання ОСОБА_4 про визнання її доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 потерпілою, та залучення до розгляду справи ОСОБА_4 в якості законного представника потерпілої, оголошено перерву для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 21.08.2024, ОСОБА_1 підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Стосовно обставин правопорушення, надала суду заяву, де зазначила, що коли ОСОБА_4 власноруч написала заяву до поліції то вказала, що її донька перебувала на території ДНЗ, то остання навмисно приховала і замовчала той факт, що дитина стояла на хвіртці, а це вже на її думку правопорушення, передбачене ст.384 КК України /ведення в оману суду або іншого уповноваженого органу/. Просила кваліфікувати дану подію, як «нещасний випадок», який стався внаслідок порушення ОСОБА_3 правил техніки безпеки. Дані пояснення підтримала і в судовому засіданні.

ОСОБА_4 вказала, що ОСОБА_1 відмовляється компенсувати лікування її доньки ОСОБА_5 , хоча від початку обіцяла повну компенсацію за спричинену їй шкоду. Після написання заяви до правоохоронних органів їй було надіслано гроші в сумі 1000 грн. Більше коштів від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не надходило. До цього часу ніхто з них так і не поцікався станом здоров`я її доньки та не вибачився перед донькою. Просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч.1 ст.184 КУПАП.

В судовому засіданні адвокат Коротич В.А., який представляє інтереси ОСОБА_4 , вказав, що повністю підтримує позицію потерпілої сторони. Додав, що вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністртивного правопорушення. Зазначив, що до цього часу як ОСОБА_1 , так і ОСОБА_4 могли примиритися задля усунення даного інциденту.

Заслухавши учасників, вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд доходить такого висновку.

Частиною 1 статті 184 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини визначені ст. 150 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Моральне виховання це взаємодія дитини і дорослого з метою формування моральних почуттів, переконань та навичок поведінки в соціумі. Батьки повинні прищепити дитині ці поняття це основна мета всього процесу виховання.

Згідно з ч.1, ч.2 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 №2402-III зі змінами (далі Закон від 26.04.2001 № 2402-III) виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та іншого народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаємопорозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етичними, національними, релігійними групами.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону від 26.04.2001 № 2402-III батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №270660 від 15.07.2024 року (а.с.1), в якому відображені дата, час, місце та обставини, за яких було завдано шкоди здоров`ю ОСОБА_5 ; заявою ОСОБА_4 від 04.07.2024 року (а.с.3); довідкою про результати проведеної перевірки за заявою гр. ОСОБА_4 (а.с.2); відповідно до якої повідомлення від 04.07.2024 зареєстровано до ІКС ІПН (журнал ЄО) за №29343 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області. За результатами перевірки встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та самої ОСОБА_5 , які однаково відображають обставини, які відбулися 05.06.2024 року близько 18.30 год. біля садочку «Гніздечко». Опитаний в присутності матері ОСОБА_8 не заперечував, що різко закрив хвіртку, яка з силою вдарила та попала по пальцю Аріни (а.с.4, 6-9); витягом (а.с.5); випискою із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за №5895 від 14.06.2024 року (а.с.10), відповідно до якої встановлено діагноз - відкритий перелом дистальної фаланги V пальця правої кисті. Травма сталася в день госпіталізації 05.06.2024 в результаті удару металевої хвіртки; паспортом (а.с.11-12); свідоцтвом про народження (а.с.13); довідкою (а.с14); фотознімком (а.с.29-30); заявою (а.с.32); скріншотами (а.с.33-40).

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що такі докази є достатніми та логічно пов`язані з обставинами адміністративного правопорушення, зібрані у відповідності з нормами КУпАП.

Надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 не спростовують обставин, викладених в матеріалах адміністративної справи. При цьому, встановлення суддею обставин здійснюється в межах висунутого обвинувачення, яке відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст.23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувалась; відсутність обставин, що обтяжують та обставин, що пом`якшують відповідальність, за вчинення адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 40-1, 184 ч.1, 283-284, 287 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Хаупшева Л.М.