Провадження № 3/369/7075/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 684395, 26 липня 2024 року о 22:25 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» днз НОМЕР_1 з спецсигналом рухаючись по вул. В. Стуса у с. Крюківщина, Бучанський район, Київська область, здійснюючи розворот не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Prius» днз НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в лівій полосі руху в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні, ОСОБА_1 вину у порушенні вимог п. 10.1 ПДР України не визнав та пояснив, що він є водієм на автомобілі швидкої допомоги. У день події разом із бригадою швидкої допомоги та госпіталізованим хворим він рухався по вул. Василя Стуса, перетнувши регульований пішохідний перехід ОСОБА_1 й лікар побачили дорожньо-транспортну пригоду, що відбулася поблизу перехрестя. Зазначив, що відповідно до внутрішнього протоколу автомобіль швидкої допомоги змушений зупинитися та надати медичну допомогу при ДТП. Увімкнувши проблискові маячки із супроводженням звуку сирени та переконавшись в безпечності розвороту розпочав маневр повороту вліво з включеним завчасно покажчиками повороту. Коли він виконував маневр то побачив з лівої сторони автомобіль «Toyota Prius», який намагався його об`їхати на великій швидкості, але допустив зіткнення з автомобілем швидкої допомоги. Вважає, що порушення правил дорожнього руху з його сторони не було, так як він мав перевагу руху, просив справу закрити за відсутністю складу злочину.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Відповідно до п. 3.2 ПДР України, уразі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 684395 від 27 липня 2024 року, водій ОСОБА_1 виконуючи розворот транспортним засобом «Mercedes-Benz» днз НОМЕР_1 використовував спецсигнал.

Крім того, у письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , що містять в матеріалах провадження остання вказала, що автомобіль швидкої допомоги проїхавши перехрестя на якому трапилося ДТП розпочав здійснювати маневр розвороту з увімкненими проблисковими маячками та звуковим сигналом, однак водій іншого автомобіля намагався здійснити випередження спецтранспорту та допустив зіткнення.

Тобто, транспортний засіб марки «Toyota Prius» днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 рухаючись та володіючи інформацією про рух автомобіля швидкої допомоги з увімкненими спецсигналами був зобов`язаний надати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд даного транспортного засобу.

Згідно п. 1.4 ПДР України, учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 684395 від 27 липня 2024 року, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , копію постанови про накладення адміністративного стягнення серії ББА № 113142 від 27 липня 2024 року, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутні порушення вимог п. 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 684395 від 27 липня 2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак