справа № 208/7253/24
провадження № 3/208/2359/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, пенсіонера, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Баглійським РВ, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4

КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД №830069 від 13.07.2024 року та серії ААД №830070 від 13.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №830069 ВІД 13.07.2024 Р., ААД №830070 від 13.07.2024 року слідує, що 09.07.2024 року о 15:32 год. в м. Кам`янське, по пр. Свободи, буд.34, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_2 , не зменшив швидкість руху та не зупинився, в наслідок чого скоїв наїзд на пішохода. В наслідок ДТП пішоходу було завдано тілесних ушкоджень у вигляді подряпин з матеріальними збитками. Після скоєння ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 18.1, 2.10А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124, 122-4 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію надав письмові пояснення, в яких повністю визнав свою вину, пояснив що від`їжджав від зупинки, відволікся окуляри, що впали на підлогу та зачепив дівчину, яка переходила дорогу. Дівчина висловилась на його адресу нецензурною лайкою та пішла далі, він подумав що нічого серйозного не трапилось та теж поїхав. У скоєному кається.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Також до суду з письмовими поясненнями звернулась потерпіла ОСОБА_2 , в яких вказала що вона переходила дорогу по пішохідному переходу, та автомобіль Ніссан не зупинився та збив її, вона лягла на капот та проїхала так близько 2-3 секунд, оскільки водій не одразу її помітив тому що розмовляв з пасажиркою. Після ДТП вона відійшла на безпечну відстань а водій зник з місця пригоди, на зв`язок не виходив. Внаслідок ДТП вона отримала подряпини на правому лікті, ніяке майно не постраждало. Справу просила розглянути без її участі.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, згідно вказаних норм закону слідує, що необхідно встановити не лише факт порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності Правил дорожнього руху, а і обов`язково факт спричинення пошкодження автомобіля чи іншого майна. При цьому, порушення правил дорожнього руху знаходиться в причинному зв`язку з наслідками які настали.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано що внаслідок ДТП було завдано матеріальних збитків, проте матеріали справи, зокрема схема ДТП, письмові пояснення особи, що притягається до відповідальності, потерпілої особи, та електронні рапорти не містять відомостей про пошкодження будь якого майна, крім цього сама потерпіла у своїх поясненнях вказала, що ніяке майно внаслідок ДТП не пошкоджено.

Враховуючи відсутність обов`язкової ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна», суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, суд також приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, яка передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, оскільки в судом встановлено що фактично дорожньо-транспортної пригоди не відбулось.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст..124,122-4,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124, 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія за даними протоколами не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя В.Г. Гречана