Справа № 570/2317/24
Номер провадження 3/570/1323/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Гладишева Х.В. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , за ч.5 ст.126, ст.124Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2024 року серії ААД № 036317, 03 травня 2024 року о 08 год. 00 хв. на автодорозі Н 22 Устилуг - Луцьк - Рівне 148 км, поблизу с. Рогачів Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 повторно керував транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом, а саме будучи особою, яка позбавлена права керувати транспортними засобами, чим порушив п.21а Правил дорожнього руху та ст.15 Закону України «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2024 року серії ААД № 036318, 03 травня 2024 року о 07 год. 50 хв. на автодорозі Н 22 Устилуг - Луцьк - Рівне 148 км, поблизу с. Рогачів Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на дорожній знак 5.51 «Початок населеного пункту», після чого з`їхав у кювет. Внаслідок ДТП транспорт отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Такими діями порушив вимоги п.2.3.б, п.12.1, п.13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2024 року об`єднано справу №570/2318/24 (провадження №3/570/1324/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення із справою №570/2317/24 (провадження №3/570/1323/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі №№570/2317/24 (провадження №3/570/1323/2024).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 03 травня 2024 року близько 08 год. поблизу с. Рогачів Рівненського району Рівненської області керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , з допустимою швидкістю, побачив як під час обгону вантажного автомобіля інший транспортний засіб здійснив виїзд на зустрічну смугу, по якій він рухався. Тому з метою уникнення лобового зіткнення, а також збереження життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, здійснив з`їзд на узбіччя, чим спричинив пошкодження дорожнього знаку. Пояснює, що повторно керував транспортним засобом без відповідного права з метою доставлення до лікувального закладу свого побратима, в якого різко погіршився стан здоров`я напередодні протезування і якому згідно рекомендацією лікаря ОСОБА_2 терміново необхідно було надати медичну допомогу у спеціалізованому закладі, а саме КП «Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни». На запитання суду чому не викликали швидку допомогу, пояснив, що того ранку вони з товаришем постійно були з лікуючим лікарем на зв`язку і рішення потрібно було приймати максимально швидко, вважає, що діяв у стані крайньої необхідності.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Бевз Т.С. у судовому засіданні не заперечувала факт наявності вказаних у протоколах про адміністративні правопорушення обставин, однак зазначила про відсутність вини підзахисного, оскільки порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 допустив у стані крайньої необхідності, що згідно з нормами КУпАП виключає можливість притягнення до відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення. Просила закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.5 ст.126 КУпАП, на підставі п.4 ст.247 КУпАП. Крім цього, просила суд взяти до уваги, що ОСОБА_1 має травму (ампутацію правої нижньої кінцівки), отриману під час захисту Батьківщини, виконання бойового завдання в зоні ведення бойових дій, у зв`язку з пораненням не працює, значна сума коштів постійно витрачається на лікування, а тому накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян поставить ОСОБА_1 у скрутне матеріальне становище.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що працює лікарем фізичної і реабілітаційної медицини у КП «Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни» у смт.Клевань Рівненського району Рівненської області. Знайома з правопорушником ОСОБА_1 , який лікувався у їхньому закладі та здійснював протезування нижньої правої кінцівки. 03 травня 2024 року у той час, коли вона знаходилася на зупинці громадського транспорту, їй зателефонував її пацієнт ОСОБА_3 , який також лікується у їхньому закладі (має осколкове поранення та ампутацію нижньої кінцівки), зі скаргами на різке погіршення самопочуття, підвищення температури тіла. Знаючи про те, як проходить його реабілітація, вона як лікуючий лікар прийняла рішення про термінове доправлення його в Рівненський обласний госпіталь для очного огляду. В ході телефонної розмови ОСОБА_3 їй повідомив, що вони з побратимом ОСОБА_1 зараз під`їдуть машиною і підберуть її по дорозі в госпіталь. Підтверджує пояснення ОСОБА_1 , що під час руху їхнього транспортного засобу на зустріч виїхало авто, яке здійснювало обгін вантажівки, і водій з метою уникнення лобового зіткнення вимушений був з`їхати у кювет, внаслідок чого здійнив наїзд на дорожній знак. Про ДТП, що сталася, вона відразу повідомила поліцію з метою знайти водія авто, що спричинив цю дорожньо-транспортну пригоду і втік з місця події.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повідомив, що особисто знає правопорушника ОСОБА_1 так як разом проходили реабілітацію у КП «Рівненський обласний госпіталь ветеранів війни». 03 травня 2024 року у зв`язку із погіршенням самопочуття та підвищенням температури зателефонував своєму лікарю ОСОБА_2 , яка наполягала на терміновому огляді у госпіталі в смт.Клевань Рівненського району. Виходячи із ситуації, було прийняте спільне з лікарем та побратимом ОСОБА_1 рішення невідкладно їхати у госпіталь на автомобілі Opel Astra д.н.з. НОМЕР_2 , підібравши лікаря по дорозі в напрямку смт.Клевань Рівненського району. Самостійно керувати транспортним засобом не мав змоги, оскільки через осколкове поранення ампутована нижня кінцівка, а тому ОСОБА_1 , незважаючи на відсутність в нього посвідчення, сів за кермо автомобілю. Вказує, що постійно рухалися з допустимою швидкістю, в районі с.Рогачів Рівненського району, побачив як інший автомобіль під час здійснення обгону вантажівки виїхав на зустрічну смугу, по якій рухалося їхнє авто, а тому ОСОБА_1 з метою уникнення лобового зіткнення та збереження життя пасажирів здійснив з`їзд на узбіччя, чим спричинив пошкодження дорожнього знаку.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Бевз Т.С., показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена відповідальність. Склад адміністративного правопорушення складає: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

У ст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом статей 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 в період з 27.09.2022 року по 18.09.2024 року брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, перебуваючи в АДРЕСА_2 , що підтверджується копією довідки №2122 від 22.03.2024 року командира військової частини НОМЕР_3 полковника ОСОБА_4 .

Згідно довідки про обставини травми №477, виданої 21.01.2024 року командиром військової частини НОМЕР_3 ОСОБА_4 , старший солдат ОСОБА_1 18.09.2023 року під час виконання бойового завдання в зоні ведення бойових дій на околицях населеного пункту Верхньокам`янське Донецької області отримав мінно-вибухову травму, вогнепальне осколкове наскрізне поранення правої гомілки з пошкодженням судинно-нервового пучка. Вищенаведене поранення призвело до ампутації правої нижньої кінцівки на рівні в/3 правої гомілки.

Відповідно вимог ст.17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Крайня необхідність - це випадок зіткнення двох інтересів, які рівною мірою охороняються законом, і при якій заради збереження більш важливого інтересу, заподіюється шкода меншому інтересові.

Крайню необхідність можна визнати правомірною лише при наступних обставинах (ознаках): небезпека не може бути усунена іншим шляхом, окрім як заподіяння шкоди, тобто крайня необхідність є єдиним засобом захисту від небезпечних дій; при крайній необхідності шкода завдається не джерелу небезпеки, а інтересам третіх осіб; шкода, яка заподіюється при крайній необхідності, повинна бути меншою, ніж та, яка попереджена.

Вчинення протиправного діяння в стані крайньої необхідності представляє собою дії правопорушника спрямовані на усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, встановленому порядку управління, але за умов, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунена іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена.

Отже, крайня необхідність це суб`єктивне право кожної людини, в даному випадку ОСОБА_1 вимушено порушив охоронювані державою інтереси у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи пояснення правопорушника, які нічим не спростовані і повністю узгоджуються з поясненнями свідків, дані протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 036318, ААД № 03631 від 03 травня 2024, схему з місця вчинення ДТП, суд вважає, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, усвідомлюючи, що існує реальна небезпека здоров`ю його побратиму ОСОБА_3 , він мав намір доставити останнього невідкладно у госпіталь. Суд погоджується з твердженнями ОСОБА_1 відносно реальності загрози життю та здоров`ю іншим учасникам дорожнього руху, оскільки лобове зіткнення транспортних засобів могло привести до більшої шкоди ніж з`їзд автомобіля в кювет та пошкодження дорожнього знаку. А тому, суд вважає дії ОСОБА_1 виправданими, такими, що були необхідними в даній ситуації і були спрямовані на збереження життя і здоров`я людей.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Таким чином, суд приходить до висновку, що порушення ОСОБА_1 вимог пункту п.21а, п.2.3.б, п.12.1, п.13.3 Правил дорожнього руху України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» вчинено ним в стані крайньої необхідності, а тому у відповідності до п.4 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю .

Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір з нього не стягується.

Керуючись ст.ст.9, 17, 18, 247, 251, 252, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.4 ст.247 КУпАП у зв`язку із вчиненням дій особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 05 серпня 2024 року, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Суддя Гладишева Х.В.