справа № 361/7263/24
провадження № 3/361/3634/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сіренко Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , (рнокпп НОМЕР_1 ), директора ТОВ «ЕСТА ХОЛДИНГ», проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26.07.2024 з Головного управління ДПС у Київській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З протоколу № 1672/10-36-23-02 про адміністративне правопорушення від 15.07.2024 вбачається, що посадова особа ОСОБА_1 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСТА ХОЛДИНГ» (податковий номер 34435248), яке знаходиться за адресою : 07437, Київська область, м. Бровари, вул. Хмельницького Богдана, 1, (фактичне місце знаходження : м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 19-21), вчинив порушення пп. 141.4.2. п. 141.4 ст. 141, що призвело до заниження податку з доходу нерезидента за період з 01.01.2017 по 31.12.2021 на загальну суму 105 769 444,00 грн., у тому числі зв ІV квартал 2017 року в сумі 47 834 736,00 грн., за І квартал 2018 року в сумі 21 862 763,00 грн., за ІV квартал 2018 року в сумі 36 071 946,00 грн.

ОСОБА_1 про місце, день і час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилась, суд на підставі ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу за її відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Петров О.Г. вину останньої в інкримінованому адміністративному правопорушенні заперечував, 09.08.2024 подав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, посилаючись на те, що в протоколі не вказано, які саме дії вчинила ОСОБА_1 з порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в чому виражалося порушення ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку, протокол взагалі не містить опису об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ЕСТА ХОЛДИНГ» не забезпечила ведення податкового обліку, ні в протоколі, ні в акті перевірки не вказано, які саме порушення були вчинені ОСОБА_1 , які документи ТОВ «ЕСТА ХОЛДИНГ», які забезпечують ведення податкового обліку, були відсутні, тощо.

Заслухавши пояснення захисника та вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 9 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, що відмежовує вказані діяння від кримінально-караних, є заподіяння шкоди у відповідному розмірі.

Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Так, відповідно до вимог КУпАП, порушення вимог податкового законодавства, які відмежовують такі діяння від кримінально-караних за ст. 212 КК України, необхідно, щоб сума порушення не була такою, яка складає значний і більше розмір, відповідно до примітки до ст. 212 КК України.

Так, у примітці до статті 212 КК України, яка встановлює кримінальну відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), зазначено, що під значним розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в три тисячі і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів і інших обов`язкових платежів, які в п`ять тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян, під особливо великим розміром коштів слід розуміти суми податків, зборів, інших обов`язкових платежів, які в сім тисяч і більше разів перевищують установлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, зі змісту протоколу допущені ОСОБА_1 порушення призвели до заниження податку з доходу нерезидента на загальну суму 105 769 444,00 грн., що відповідно до примітки до ст. 212 КК України становить особливо великий розмір, за що передбачено кримінальну відповідальність.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 пов`язані з можливим порушенням податкового законодавства на вказані в акті перевірки суми, не можуть охоплюватися об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим питання щодо наявності достатніх підстав для звільнення від оподаткування або застосування зниженої ставки податку, на чому наголошує захисник, може бути предметом перевірки вже в рамках кримінального провадження.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому вважає необхідним справу закрити і направити копії вказаних матеріалів керівнику Броварської окружної прокуратури Київської області для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування, що виключає можливість продовжити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, ч. 1 ст. 163, 247, 253, 280, 283-284 КУпАП, -

УХВАЛИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Матеріали справи єдиний унікальний номер 361/7263/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передати керівнику Броварської окружної прокуратури Київської області для вирішення питання щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області в 10-денний строк з дня її винесення.

Суддя Н.С.Сіренко