Справа № 199/7149/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої лікарем-стоматологом КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради - членом позаштатної ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП через те, що вона, будучи членом позаштатної ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_2 - лікарем-стоматологом КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «при звільненні» за період часу з 01.01.2024 по 31.05.2024.

Статтею 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 встановлено, що дана справа не підсудна Амур-Нижньодніпровському районному суді міста Дніпропетровська, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Частиною 1 ст. 276 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частинами 2 і 3 ст. 276 КУпАП передбачено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, які можуть розглядатися за місцем проживання порушника, серед яких відсутні справи, де особи притягаються до відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно з приписами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Системний аналіз імперативної правової норми КУпАП, зокрема, ч.1 ст. 276 КУпАП, вказує, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП розглядається за місцем його вчинення.

Тобто, вказана імперативна норми права містіть категоричні приписи, що безпосередньо визначають поведінку суб`єктів, не дозволяють відхилятися від них і не можуть бути замінені за рішенням (домовленістю) цих суб`єктів іншими умовами.

У відповідності до змісту протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що місцем вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є: АДРЕСА_1 , тобто зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .

Визначення місця вчинення правопорушення за місцем проживання ОСОБА_1 обґрунтовано тим, що вимогу фінансового контролю щодо подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування має можливість виконати у будь-якому зручному для неї місці, маючи відповідну технічну можливість доступу до використання ресурсу Інтернет-мережі, офіційного веб-сайту НАЗК.

На думку суду, уповноважена посадова особа Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дійшла помилкового висновку щодо визначення місця вчинення правопорушення саме за місцем проживання суб`єкта декларування, під час вчинення ним порушень вимоги фінансового контролющодо подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування (за типом «при звільненні»).

Зокрема, у відповідності до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Як слідує з приписів ч. 4 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» у разі притягнення суб`єкта декларування до відповідальності за неподання, несвоєчасне подання декларації або в разі виявлення у ній недостовірних відомостей суб`єкт декларування зобов`язаний подати відповідну декларацію з достовірними відомостями.

Відповідно до ч. 1 ст. 51-2 Закону України «Про запобігання корупції» державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, а також юридичні особи публічного права зобов`язані перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють (працювали або входять чи входили до складу утвореної в органі конкурсної комісії, до складу Громадської ради доброчесності), відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

Системний аналіз вищевказаних норм КУпАП та Закону України «Про запобігання корупції» вказує на те, що місце вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП (несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування), пов`язане виключно з місцем роботи суб`єкта декларування, в даному випадку, це КП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради (юридична адреса: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 72), лікарем якої була ОСОБА_1

Висновок.

Інститут підсудності це не є формальний, абстрактний, теоретизований процесуальний інститут.

Законодавець, установлюючи правила підсудності, виходить із того, що правовий статус суду, його функції та суворо визначений порядок діяльності запорука точного й неухильного додержання процесуальної форми провадження, гарантія забезпечення правосуддя стосовно всіх учасників розгляду.

Інститут підсудності публічний інститут процесуального права. Адже дотримання правил підсудності обов`язок суду, який не залежить від особистого волевиявлення сторін. За рахунок його запровадження забезпечується оптимальне функціонування судової системи, створюються умови для вирішення поставлених перед нею завдань щодо забезпечення прав людини та громадянина, захищається державний інтерес у справедливому судочинстві.

За ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

У відповідності з ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 276 КУпАП для цієї категорії справ (за ст. 172-6 КУпАП) передбачається виключна підсудність - за місцем вчинення правопорушення.

За матеріалами справи правопорушення не скоєне на території, що відноситься до юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, тому підсудність справи Амур-Нижньодніпровському районному суду м.Дніпропетровська невірно визначена органом поліції.

Таким чином, Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257,276 КУпАП, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

За таких обставин дана справа підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, оскількиКП «Слобожанська центральна лікарня» Слобожанської селищної ради не розташована на території Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпра, відповідно у Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська відсутні процесуальні підстави для розгляду такої справи, через що така справа підлягає надісланню на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Керуючись ст. 276, п. 1) ч. 1 ст. 278 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, повернути до Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для подальшого надіслання на судовий розгляд до відповідного суду згідно правил територіальної підсудності, визначеної ст. 276 КУпАП.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л. Воробйов

11.09.2024