Справа № 490/2951/24
н/п 3/490/1842/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2024 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянкою України, непрацюючою, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
07.04.2024 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 07.04.2024 року о 17 год. 20 хв. у м. Миколаєві, просп. Центральний, 135, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Cherry Tiggo", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), не слідкувала за дорожньою обстановкою та виїхала на регульоване перехрестя просп. Центральний та вул. Садова на заборонений сигнал світлофору "червоний", внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом "Mercedes-Benz 316 CDI", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по просп. Центральному в бік вул. Садова на зелений сигнал світлофора. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. За дані дії передбачена відповідальністьза ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала до суду заяву, в якій вину, у вчиненому правопорушенні, не визнала, із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, не погодилась. Просила справу про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю складу правопорушення та розглянути без її участі.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 8.7.3 "е" ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , вона рухалась по вул. Садовій зі сторони вул. Чкалова, у напрямку вул. Потьомкінська, проїжджала перехрестя на зелений сигнал світлофору, зі швидкістю 40 км/год, та відчула удар від зіткнення з транспортним засобом "Mercedes-Benz 316 CDI", д.н.з. НОМЕР_2 .
Відтак, судом встановлено, що 07.04.2024 року о 17 год. 20 хв., згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 560714, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом "Cherry Tiggo", д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по просп. Центральному, виїхала на регульоване перехрестя просп. Центральний та вул. Садова на заборонений сигнал світлофору "червоний", внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом "Mercedes-Benz 316 CDI", д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по просп. Центральному в бік вул. Садова на зелений сигнал світлофора.
Також, згідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 560715 від 07.04.2024 року, 07.04.2024 року о 17:20 год. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 316 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по пр. Центральному в м.Миколаєві, не слідкував за дорожньою обстановкою та виїхав на регульоване перехрестя з вул. Садовою на забороняючий рух червоний сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з рухаючимся по вул. Садовій на дозволяючий рух зелений сигнал світлофору,транспортним засобом «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
При складанні протоколів обидва учасники ДТП заперечували свою винуватість у проїзді перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, про що надавали письмові пояснення, в яких кожен з них стверджував про рух транспортних засобів на зелений сигнал світлофора при виїзді на перехрестя вул. Садова та просп. Центральний.
Проте, такі твердження обох учасників ДТП не були спростовані будь-якими належними та допустимими доказами, зокрема не були встановлені свідки ДТП чи записи з камер відеоспостереження, де були б зафіксовані обставини ДТП, але при цьому відносно обох водіїв складено протоколи про адміністративні порушення, в яких стверджується, що за одних і тих же обставин кожен з цих водіїв, які рухалися у різних напрямках, виїхали на регульоване перехрестя на забороняючий рух сигнал світлофора, та при цьому в кожному з цих протоколів зазначено про те, що інший учасник ДТП, тобто як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 рухалися на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора.
Як слідує зі схеми до протоколу огляду місця ДТП від 07.04.2024 року, транспортний засіб «Mercedes-Benz 316 CDI», номерний знак НОМЕР_2 , розташований за перехрестям вул. Садової та пр. Центрального в напрямку вул. 3-ої Слобідської. Транспортний засіб «Chery Tiggo», номерний знак НОМЕР_3 , розташований також за перехрестям вул. Садової та пр. Центрального в напрямку вул. Потьомкінської.
Місцем зіткнення вказаних транспортних засобів вказано перехрестя вул. Садової та пр. Центрального.
Із дослідженої судом схеми місця ДТП від 07.04.2024 року, долученої як до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 560714, не вбачаються відомості щодо об`єктивних даних у вигляді слідової інформації, слідів гальмування, на схемі осип скла та пластику не зафіксовано, схема складалась у присутності і зі слів учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Такі обставини у протоколах про адміністративні правопорушення, складені відносно обох водіїв, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , є взаємовиключними.
З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" ПДР України, та що її дії можна кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений без урахування та належної перевірки усіх обставин справи щодо наявності або відсутності в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН