ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5339/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_3 виданий органом 8025, адреса місця проживання: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2024 року з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції до Дарницького районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28 липня 2024 року о 09 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Вербицького, 28, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортного засобу «КIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 01 серпня 2024 року для розгляду справи № 753/14672/24 визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

Відповідно до протоколу передачі раніше визначеному складу суду від 01 серпня 2024 року для розгляду справи № 753/14673/24 визначено суд у складі головуючого судді Мицик Ю.С.

Оскільки справи про адміністративне правопорушення № 753/14672/24 та № 753/14673/24 перебувають у провадженні одного судді, стосуються однієї події, суд об`єднує їх в одне провадження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою провину у скоєному та просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що 28.07.2024 керуючи транспортним засобом «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_4 , рухаючись по вул. Вербицького в напрямку вул. Харківське шосе зі сторони вул. Братства Тарасівців в сторону вул. Вербицького водій автомобіля "КIA Sportage" д.н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_2 , який рухався перед ним, здійснив різке гальмування, що призвело до ДТП. Жодних покажчиків повороту останній не вмикав. На підтвердження даних обставин ОСОБА_1 надав для огляду в судовому засіданні відеозапис події, зафіксований на власний технічний засіб, який суд долучив до матеріалів справи. Представник ОСОБА_1 - адвокат Навроцький С.В., посилаючись на ті ж доводи, просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення..

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою провину заперечував, та просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що 28.07.2023, керуючи транспортним засобом «КIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_5 , рухаючись у своїй смузі по вул. Вербицького, поблизу буд. 24, зі сторони вул. Братства Тарасівців в сторону вул. Харківське шосе, мав намір припаркуватись, оскільки його дівчині, яка перебувала на пасажирському сидінні, стало погано, а тому загальмував. Вважав, що дії ОСОБА_1 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, наданий ОСОБА_1 , оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 968196 - 28.07.2024 о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Вербицького, 28, та керуючи автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_4 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем "КIA Sportage" д.н.з. НОМЕР_5 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. До протоколу додано: схема дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 968197 - 28.07.2024 о 09 год. 45 хв. водій ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Вербицького, 28, та керуючи автомобілем "КIA Sportage" д.н.з. НОМЕР_5 , рухаючись у лівій смузі, здійснив різке гальмування без причини, що спричинило зіткнення автомобіля «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим своїми діями порушив вимоги п. 12.9 г) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. До протоколу додано: схема дорожньо-транспортної пригоди та пояснення учасників.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

П. 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, пп. "г" п. 12.9 Правил дорожнього руху забороняє водієві різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

П. 13.1 Правил дорожнього руху регламентовано, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із схеми місця дорожньо-транспортної, яка складена за місцем пригоди, вона містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, які причетні до дорожньо-транспортної пригоди та які станом на момент складання схеми ДТП були на місці події, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, місце зіткнення транспортних засобів та інше), на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів «КIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_5 , «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_4 та відомості про їх пошкодження, які в своїй сукупності свідчать про те, що між транспортними засобами сталося дорожньо-транспортна пригода.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулося у смузі, на якій обидва автомобілі «КIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_5 та «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_4 рухались в попутному напрямку. Тобто, у цій дорожньо-транспортній ситуації, виходячи з фактичних обставин, враховуючи місце зіткнення транспортних засобів, є підстави стверджувати, що водій ОСОБА_2 , який керував автомобілем «КIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_5 , порушивши вимоги пп. "г" п. 12.9 Правил дорожнього руху, здійснив різке гальмування, а водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Honda Civic» д.н.з. НОМЕР_4 , у порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не дотримувався швидкісного режиму (рухався зі швидкістю 102 км/год) та не тримав безпечної дистанції перед автомобілем, що рухався попереду нього, що підтверджується схемою місця ДТП та відеозаписом події, наданим водієм ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Тобто дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, вбачаю підстави для накладення на обох водіїв адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, який підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись нормами ст. 8, 33, 38, 40-1, 124, п. 1 ст. 247, ст. 251, 252, 268, 283-285 КУпАП, п.1 ч.1 ст. 284, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 850,00 грн на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, стягнувши з нього 850,00 грн на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.С. Мицик