ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/2271/24 Головуючий 1 інстанції: Каращук Т.О.
Провадження №33/818/976/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 09 квітня 2024 року о 18-40 год. в с.Юріївка, Лозівського району, Харківської області, водій ОСОБА_1 на грунтовій дорозі (вул.Миру-вул.Миру) керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП "Лозівське ТМО №1", результат огляду становить 1,68 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

09 квітня 2024 року о 18-40 год. в с.Юріївка, Лозівського району, Харківської області, водій ОСОБА_1 на грунтовій дорозі (вул.Миру-вул.Миру), керуючи мотоциклом не вибрав безпечну швидкість руху, допустив наїзд на перешкоду-камінь та перекидання транспортного засобу. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мотоцикл отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п.1.5, 12.1 Правил дорожнього руху України.

На підставі ст.36 КУпАП матеріали про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 були об`єднані.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що матеріали справи не містять відомостей на підтвердження факту зупинки мотоциклу та керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом. Вказав, що працівники поліції порушили процедуру виявлення ознак алкогольного сп`яніння та склали протокол про адміністративне правопорушення за відсутності свідків. Вважає, що надані відеозаписи є недопустимим доказом, оскільки не містить відображення цілісної картини події і обстановки.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не подавав, а тому апеляційний розгляд відбувся за його відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції встановив, що фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серій ААД №786260 від 09 квітня 2024 року, не оскаржуються ОСОБА_1 .

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтомв його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №786259 від 09 квітня 2024 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 квітня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 квітня 2024 року; направленням на огляд водія від 09 квітня 2024 року; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №786260 від 09 квітня 2024 року; рапортом старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області В.Гречка; наданими відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

Доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про відсутність доказів на підтвердження факту керування ним мотоциклом, спростовуються письмовими поясненнями, в яких останній вказував, що 09 квітня 2024 року близько 18-40 год. їхав на власному мотоциклі «Дніпро» в сусіднє село Зелений Гай до знайомої дівчини, перед поїздкою вживав три банки «Кембріч». Також з наданих відеозаписів вбачається, що під час спілкування з співробітниками поліції ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним транспортним засобом (відеозапис VID35F-00-0026 04 хв. 05 с.)

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи.

Свідчення ОСОБА_1 про зворотне розцінюються як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Відповідно до рапорту старшого інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області В.Гречка, 09 квітня 2024 року о 19-22 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 09 квітня 2024 року о 19-20 год. за адресою: Лозівський район, с.Надеждівка, вул.Миру прибула бригада лікарів на місце дорожньо-транспортної пригоди, потерпілий - водій мотоциклу «Дніпро» ОСОБА_1 наїхав на камінь та не впорався з керуванням транспортного засобу, діагноз: перелом лівої ключиці, перелом 5, 6 ребра, ознаки алкогольного сп`яніння. Заявник - лікар бригади №2409 ОСОБА_2 (а.с.18).

Посилання ОСОБА_1 на відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження факту зупинки мотоциклу, позбавлені підстав, оскільки працівники поліції виїхали на місце події на підставі повідомлення зі служби 102.

Апеляційний суд зазначає, що виходячи з приписів ч.2 ст.266 КУпАП, залучення свідків не є обов`язковим, якщо під час проведення огляду особи поліцейський застосовує технічний засіб відеозапису.

Твердження ОСОБА_1 про недопустимість наданих відеозаписів, в якості доказу, через те, що вони не містять відображення цілісної картини події і обстановки, інспектором поліції не зазначено в протоколі даних про модель, серію та номеру засобу фіксації, яким велася відеозйомка, є необґрунтованими.

Зазначені відеозаписи надані відповідними посадовими особами та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що є обов`язковим відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Посилання в апеляційній скарзі на неправомірність дійінспекторів поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не приймаються до уваги, оскільки з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та по теперішній час, останній не звертався зі скаргами щодо незаконності дій працівників поліції. Тобто незаконність дій інспекторів не встановлена будь-яким судовим рішенням або висновком компетентного органу.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 30 квітня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня