Справа № 183/4833/24
№ 3/183/3050/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області

Фролова В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДПП УПП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2024, о 20:10 годині, в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, по вул. Центральній, 113, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом МТ-11, держ н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота, почервоніння білків очей, не виразна мова, хибка хода. Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, а також на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» відмовився, що було запропоновано на бодікамеру № 4, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу засобами поштового зв`язку та через офіційний сайт судової влади. До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, за клопотанням представника правопорушника, адвоката Павлова Є.Г., долучено довідку від 08.07.2024 за № 255 Військової частини НОМЕР_2 , щодо проходження ОСОБА_1 військової служби за контрактом на посаді курсанта навчального взводу навчальної роти у Військовій частині

НОМЕР_2 з 28.06.2024 по теперішній час.

За вказаних вище обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Захисник Павлов Є.Г. не заперечуючи факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння транспортним засобом, заперечував щодо можливості накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, матеріали справи не містять доказів керування транспортним засобом, та мало місце порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки протокол складено о 20:10 год., в той час як направлення на огляд водія транспортного засобу складено о 21:17 год., у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом. Крім того, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а саме мотоциклом, маючи лише відкриту категорію «В», тобто за відсутності належної категорії «А», що виключає, на думку захисника, при накладанні стягнення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення адвоката Павлова Є.Г., дослідивши письмові докази по справі, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується письмовими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 491809 від 24.04.2024 року, складеного о 20:10 год., яким зафіксовано факт правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції Гончаренко Р.ВА. від 24.04.2024, відповідно до змісту якого, 24.04.2024, в ході патрулювання в с. Левенцівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області по вул. Центральна, 113 за порушення ПДР України, згідно з ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», було зупинено водія

ОСОБА_1 , який керував мотоциклом МТ-11 д.н.з. НОМЕР_1 . В ході спілкування, від останнього було чути характерний запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» відмовився під запис бодікамери № 4. В подальшому, відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.04.2024;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують вагу та швидкість реакції від 24.04.2024 о 21:17 год.

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, відповідно до якого: ОСОБА_1 підтвердив, що вживав 24.04.2024 алкоголь, а саме бутилку алкогольного пива, при цьому жодних заперечень факту керування транспортним засобом, а саме мотоциклом від останнього не надходило (20:10:39с.); підтвердив, відсутність відкритої категорії для керування мотоциклом (20:10:50 с.); поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку медичний огляд за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» на стан алкогольного сп`яніння на що останній відмовився (20:11:02 с.); ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовився від проходження огляду в медичному закладі, (20:11:06 с.); поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення (20:11:36 с.); ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього (20:12:07 с.)

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, норми Правил дорожнього руху встановлюють обов`язок водія пройти огляд на визначення стану сп`яніння.

Таким чином, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, доводи захисника ОСОБА_2 про відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовані матеріалами справи.

Як вбачається з рапорту інспектора СРПП ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, капітана поліції Гончаренко Р.ВА. від 24.04.2024, в ході патрулювання 24.04.2024 в с. Левенцівка, Новомосковського району, Дніпропетровської області по вул. Центральна, 113, за порушення ПДР України, згідно зі ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», зупинено водія ОСОБА_1 , який керував мотоциклом МТ-11 д.н.з. НОМЕР_1 . В ході спілкування, ОСОБА_1 , від останнього було чути характерний запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а також за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» відмовився під запис бодікамери № 4. В подальшому, відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 126 КУпАП

Факт зупинення ОСОБА_1 працівник поліції під час керування транспортним засобом підтверджується і відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому працівником поліції попередив за якими правопорушеннями відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення, де серед іншого зазначив про керування останнім без шолому (20:10 с.), проти чого не заперечував ОСОБА_1 , що узгоджується із відомостями викладеними у вищезазначеному рапорті працівника поліції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять відповідно до вимог статті 266 КУпАП.

Слід також звернути увагу, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до вимог статті 266 КУпАП, а також в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Крім того, наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначає процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими, які мають спеціальні звання, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби), а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення (далі - заклад охорони здоров`я), лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). (Розділ ІІ Інструкції).

Доводи захисника ОСОБА_2 щодо порушення працівниками поліції послідовності встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , про що свідчить різниця у часі складання протоколу про адміністративне правопорушення (20:10 годин) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують вагу та швидкість реакції проведення (21:17), не є слушними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від усіх запропонованих видів огляду на стан алкогольного сп`яніння, що узгоджується із дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамери поліцейського.

Крім того, як вбачається з дослідженого відеозапису з бодікамери поліцейського, долученого до матеріалів справи, на якому зазначено дату та час його здійснення, фіксація пропозиції працівника поліції ОСОБА_1 пройти у встановленому законом порядку медичний огляд за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» на стан алкогольного сп`яніння та, в подальшому, після його відмови, пройти огляд в медичному закладі (24.04.2024 о 20:11:02-16 с.), здійснено у належні послідовності у проміжок часув який складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.04.2024.

За вказаних обставин, приходжу до висновку про проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Суддя не приймає до уваги посилання захисника щодо неможливості застосування до ОСОБА_1 при накладанні адміністративного стягнення, передбаченого ч. ст. 130 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на відсутність у правопорушника належної категорії «А» для керування мотоциклами.

Так, відповідно до п.1.10. Правил дорожнього руху, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Санкція ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, положення вказаної статті передбачає адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування будь-якими транспортними засобами, не ставлячи у залежність можливість позбавлення такого права керування від наявності чи відсутності певної категорії у водія, який вчинив адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Аналізуючи викладене, приходжу до висновку, що лише за умови відсутності у особи правопорушника права керування транспортними засобами, виключається можливість застосування такого адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами, з огляду на відсутність у особи такого права взагалі.

Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 26.04.2019 з відкритою категорією «В», отже є водієм в розумінні п.1.10 Правил дорожнього руху та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не є особою, позбавленою раніше права керування транспортним засобом, а отже підстави, які виключають застосування до останнього позбавлення права керування транспортними засобами, як основного адміністративного стягнення, відсутні.

На підставі викладеного вважаю, що всі докази, які покладені в основу даної постанови, відповідають положенням ч. 1 ст. 251 КУпАП, тобто є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , який має посвідчення водія, є військовослужбовцем офіційно не працевлаштований, враховуючи ступінь його вини, те, що по справі відсутні обставини, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривні, із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ст.5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя В.О. Фролова