Справа 682/1962/24
Провадження № 3/682/788/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Бойка В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючого інженером ФГ "Перлина Полісся", одруженого, протягом року до адмінвідповідальності не притягувався, - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

05 липня 2024 р о 22 год 01 хв в с.Ганнопіль Шепетівського району Хмельницької області по вул.Корецькій водій ОСОБА_1 керував трактором колісним МТЗ-80 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження освідування на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, право на відвід.

ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адмінправопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адмінправопорушення та пояснив, що 5 липня 2024 р працював з ранку до вечора, вдень пив пиво, але п`яний не був, тому не було потреби проходити огляд на стан сп`яніння. Крім цього він не розумів значення слова "освідування", прилад Драгер поліцейські йому не показували, а отже не усвідомлював, що від нього вимагають.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №668558 від 05.07.2024 р про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, в якому зазначені дату, час, місце і обставини вчинення адмінправопорушення, зокрема: ОСОБА_1 , керував трактором колісним МТЗ-80 з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота; від проходження освідування на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився;

- розпискою ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП;

- направленням водія ОСОБА_1 на огляд на стан алкогольного сп`яніння до КП "Славутська міська лікарня" у зв`язку з виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота;

- відеозаписом події від 05.07.2024 р, з якого вбачається, що 05.07.2024 р о 22:01 год в с.Ганнопіль Шепетівського району Хмельницької області по вул.Корецькій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - трактором колісним МТЗ-80 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу поліцейського відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Поліцейськими дотримано порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, передбачений ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі викладеного, враховуючи, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Досліджені докази та встановлені обставини спростовують твердження захисника адвоката Бойка В.Ф. про відсутність та недоведеність вини ОСОБА_1 в умисному вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не заслуговує на увагу твердження захисника про те, що у диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за відмову від освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процесуальним законодавством (ст. 214, ст. 241 КПК України) визначено, якщо необхідно встановити на тілі людини ушкодження або засвідчити певний стан людини, за вказівкою слідчого проводиться судово-медичне освідування судово-медичним експертом або лікарем. Отже, освідування є способом визначення певного стану особи, в тому числі і стану алкогольного сп`яніння.

Застосування поліцейським у протоколі про адмінпраовпорушення терміну "освідування" хоча і не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, але не є істотним порушенням та таким, що перешкодило ухвалити у справі законне та обґрунтоване судове рішення.

Посилання захисника, як на підставу для закриття провадження у справі, на відсутність Акту огляду водія ОСОБА_1 , в якому повинні були бути зазначені виявлені поліцейським ознаки сп`яніння водія, є безпідставними, так як відповідно до Розділу ІІ Інструкцієї про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, зокрема визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду); у випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Оскільки водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, то у поліцейських не було підстав складати Акт його огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до Інструкції.

Посилання захисника на те, що у протоколі про адмінпраовпорушення не вказано від проходження огляду на стан якого сп`яніння (алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) відмовився водій ОСОБА_1 , є безпідставним, оскільки зі змісту протоколу про адмінправопорушення вбачається, що поліцейські виявили у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, а тому у судді не виникло сумніву що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду саме на стан алкогольного сп`яніння.

Суддя вважає необгрутованим також твердження захисника про те, що поліцейські не пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, від якого ОСОБА_1 відмовився, а запропонували пройти освідування та огляд в медичному закладі.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А в Коментарі до цього пунку вказано, що огляд на стан сп`яніння може проводитися поліцейським на місці вчинення правопорушення або у медичному закладі, що входить до спеціально затвердженого переліку. Огляд на стан сп`яніння у медичному закладі проводиться у разі відмови водія від огляду поліцейським, у разі незгоди з результатами огляду поліцейським, якщо у водія є ознаки перебування під впливом лікарських або наркотичних препаратів, а також якщо водій став учасником ДТП в якому є постраждалі.

У проаналізованому нормативному акті, який є обов`язковим для водіїв, не зазначено, що огляд на стан сп`яніння може проводитися поліцейським на місці вчинення правопорушення з використанням спеціальних технічних засобів, а також не зазначено, які саме спеціальні технічні засоби можуть використовуватись поліцейськими. Тому незазначення поліцейським у вимозі до водія пройти огляд (освідування) на стан алкогольного сп`яніння назви спеціальних технічних засобів не є істотним порушенням, яке спростовує винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адмінпраовпорушення і виправдовує його.

ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, є водієм, до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 307, 308, 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати виннуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмел.обл./21081300 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): - 37971775 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA 0022001) .

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 605 грн 60 коп (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача - (МФО) 899998, рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106) .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником.

Суддя Зеленська В.І.