Номер провадження 3/333/269/24
ПОСТАНОВА

іменем України

про накладення адміністративного стягнення

16 вересня 2024 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя
у складі:головуючого - суддіСтоматова Е.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення у відношенні, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України щодо притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в АТ «Мотор Січ», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29 листопада 2023 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 333/10699/23 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 511168 від 21 листопада 2023 року, 21 листопада 2023 року о 11 годині 08 хвилині в м. Запоріжжя, Оріхівське шосе, буд. 7-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «OPEL ASTRA», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудній бодікамері. Від керування відсторонено, про повторність попереджено, автомобіль припарковано без порушень ПДР України, чсим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник адвокат Стариченко М.П. заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. В обґрунтування зазначено, що співробітниками поліції при складанні адміністративного протоколу та оформленні матеріалів допущено ряд суттєвих порушень, які виключають законну можливість притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне. По-перше. Співробітниками поліції при виконанні своїх службових обов`язків допущено грубе порушення прав людини, що гарантуються Конституцією України.

З аналізу діалогу, який мав місце між співробітниками поліції чітко зрозуміло, що зупинка водія була незаконною, безпідставною, базувалась на здогадках вживання водієм наркотичних речовин та інформації щодо складання відносно ОСОБА_1 у минулому протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також поліцейський вже наперед зазначає, що буде дуже хороша 130-та. Такі дії поліцейських можуть бути розцінені, як переслідування водія та штучне створення порушення ним статті 130 КУпАП. При цьому, за аналогічно штучно створених підстав співробітниками поліції, відносно ОСОБА_1 10.05.2023 був складений протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак свою невинність водій довів у суді, провадження у справі № 317/2737/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Дії поліцейських спочатку були направлені на пошуки у водія та пасажира автомобіля наркотичних речовин, а далі, нічого не виявивши, співробітники поліції почали перевіряти наявність заборонених препаратів безпосередньо в самому автомобілі. В подальшому всі дії патрульних поліцейських мали провокативний характер та зводились до отримання відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Співробітники поліції, не вперше за останні пів року, користуючись своїми службовими повноваженнями та доступом до інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України "Армор" безпідставно притягували ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В даному випадку, за пів року ОСОБА_1 тричі був безпідставно направлений співробітниками патрульної поліції до медичного закладу з метою огляду на стан сп`яніння. По-третє. Безпідставна зупинка транспортного засобу. З відеозапису чітко вбачається, що на прохання водія озвучити причину зупинки, співробітники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали три версії. По-четверте. Порушення процедури визначення ознак наркотичного сп`яніння. Згідно з протоколом зазначено, що однією із ознак наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 є «зіниці очей не реагують на світло», при цьому, відповідно до 6 відео наявного в матеріалах справи чітко чути, що співробітник поліції зазначає, що вбачає у водія «звужені зіниці очей». Оскільки, огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог Інструкції, то він вважається недійсним. По-п`яте. Відеозаписи, які містяться в матеріалах справи не можуть бути розцінені судом як належні та допустимі докази. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 51168 від 21.11.23 в рядку "до протоколу додаються" вказане посилання на відеозаписи з камер 471015 та 471253. Наголошую увагу, що в матеріалах справи взагалі відсутній відеозапис з камери № 471253. При цьому відео, що наявне в матеріалах справи, розпочинається з запису, створеного на невідомий записуючий пристрій 7omai, однак посилання в протоколі на нього відсутнє. За відсутності інформації щодо походження відеозапису він не може бути визнаний, як належний та допустимий доказ факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Враховуючи те, що факт керування автомобілем зафіксовано на пристрій невідомого походження, до матеріалів справи не доданий відеозапис з камери № 471253 вважаю, що факт керування автомобілем ОСОБА_1 співробітниками поліції не доведений, а відеозапис з пристрою 7omai не є належним та допустимим доказам у даному випадку. По-шосте. Поліцейським порушено процедуру направлення водія до закладу охорони здоров`я. Проходження огляду у медичному закладі повинно пропонуватись поліцейським не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. І лише у разі якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні. На відео чітко зрозуміло, що всі дії співробітників поліції зводились до відмови водія від проходження огляду в медичному закладі, вручення водію письмового направлення до медичного закладу не відбувалось. При цьому, встановлено, що направлення на огляд для проходження огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було складено з суттєвими порушеннями, зокрема: - не відразу, з «дописами» різнокольоровими чорнилами; - згідно направлення: особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив «поліц. в 1, р 2, б 3 УПП в Запорізькій обл. ДПП сержант ОСОБА_4 », при цьому фактично ОСОБА_1 ніхто та нікуди не доставляв, доказом чого є відео, наявне в матеріалах справи. По-сьоме. Протокол про адміністративне правопорушення поліцейським складено не у присутності водія. Як вбачається з відеозапису доданого до матеріалів справи, поліцейський ОСОБА_2 забрав документи водія та пішов службового автомобіля та не покликав до себе водія. Водій в цей час знаходився за кермом свого автомобіля. Протягом тривалого часу поліцейський складав протокол, і тільки потім запросив водія для його оголошення. Оскільки, надані суду на дослідження матеріали про вчинення адміністративного правопорушення не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, та з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, вважаю, що вина останнього не доведена, та у зв`язку з цим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, вислухавши пояснення захисника, дійшов такого висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №511168 від 21 листопада 2023 року, рапортом поліцейського взводу 1 роти 2 батальйону 3 УПП в Запорізькій області сержанта ОСОБА_5 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 21 листопада 2023 року о 11 годині17 хвилині, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, довідкою старшого інспектора відділу з од адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП Решетник Н., відповідно до якої ОСОБА_1 повторності немає, посвідчення водія отримував, відеозаписом на DVD-R диску.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, зокрема, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так, поліцейським було встановлено, що у ОСОБА_1 порушення мови, порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло.

Відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 7 листопада 2015 № 1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України від 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Судом встановлено, що поліцейським запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак останній від проходження огляду відмовився у медичному закладі.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, виявлення ознак наркотичного сп`яніння, неодноразова пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та відмова водія від огляду доведені наявними в матеріалах справи письмовими доказами та відеозаписом події, а працівниками поліції дотримано процедуру проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, визначену ст. 266 КУпАП за об`єктивних обставин відповідної підозри.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Жодних об`єктивних, вагомих причин, які б можна було розцінити як поважні задля відмови від проходження відповідного огляду, суд не вбачає.

ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, за що настає адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Щодо посилань захисника на неприйнятність як доказу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису через те, що його знято поліцейським на мобільний телефон, суд виходить з безпідставності таких доводів.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» ку поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою виявлення або фіксування правопорушення.

Відеозапис, який приєднаний до протоколу про адміністративне правопорушення у справі, сумнівів щодо його достовірності та допустимості не викликає, оскільки не містить ознак фальсифікації та фабрикації, тому відеозапис є належним та допустимим доказом, а здійснення відеозапису за допомогою мобільного телефону не свідчить про неналежність його як доказу у справі.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та процес проходження такого огляду.

Відповідна відмова водія є порушенням вимог п.2.5 ПДР та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо твердження, захисника що в діях співробітників поліції є порушення, які полягають у складанні протоколу без його присутності не знайшли свого підтвердження, оскільки дії працівників поліції не суперечать вимогам вищевказаної Інструкції, яка передбачає порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, відеозаписом з бодікамер працівників поліції зафіксованого ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом, заперечень щодо змісту складеного протоколу від ОСОБА_1 не надійшло.

Суд приймає до уваги, що захисником було оскаржено дії працівників УПП в Запорізькій області та було проведено службове розслідування. Відповідно до висновку за результатами службового розслідування, проведеного з метою встановлення причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками управлінні патрульної поліції в Запорізькій області Депатраменту патрульної поліції, про що вказано у скарзі адвоката Стариченка М. від 18.03.2024 року № С-2329, встановлено що причинами та умовами виявлених порушень службової дисципліни старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 та лейтенанта поліції ОСОБА_7 стали не виявлення ними високої свідомості дисципліни та недостатній рівень знань законів, інших нормативно-правових актів, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов?язки, порушення основних обов?язків поліцейського в частині неухильного дотримання Конституції, законів, інших нормативно-правових актів та Присяги поліцейського. Зважаючи на те, що старший лейтенант поліції ОСОБА_8 є діючим працівником патрульної поліції, він зобов?язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, Присяги поліцейського, вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції, однак, усвідомлюючи характер своїх дій, не вжив таких. Поведінка працівника Національної поліції України завжди і за будь-яких має бути бездоганною, відповідати високим стандартам професіоналізму і морально-етичним принципам стража правопорядку, порушення норм ділового мовлення та використання ненормативної лексики старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 під час виконання службових обов?язків є проявом негідної поведінки, тому враховуючи характер проступку, особу поліцейського, ступінь його вини, обставини, що пом?якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби є усі підстави для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності та застосування більш суворішого виду дисциплінарного стягнення у вигляді попередження про неповну службову відповідність.

Також, ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2024 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Стариченком Миколою Петровичем на бездіяльність Територіального Управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Мелітополі щодо невнесення до Єдиного реєстру досудового розслідування відомостей про кримінальне правопорушення.

На доводи захисника, що з відеозапису та матеріалів справи не вбачається факт вручення ОСОБА_1 письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я слід зазначити, що в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яке не вручалося останньому, у зв`язку з його відмовою від проведення такого огляду /а.с.5/.

Що стосується інших посилань захисника, то вони носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим суддя доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент, викладений ним у клопотанні про закриття провадження.

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Отже, відмовившись від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимогу п. 2.5 ПДР.

Таким чином, суддя оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Також, суд приходить до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім цього, відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130,ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок /сімнадцять тисяч гривень нуль-нуль копійок/ з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 /один/ рік.

Отримувач: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0008001

Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривні 60 копійок (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Номер рахунку (IBAN): UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд міста Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов