Провадження № 3/127/4236/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №709287 від 11.05.2024, водій ОСОБА_1 , 11.05.2024 об 11.10 год. в м. Вінниці, по вул. Соборній, 89, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка та стоянка заборонена». Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори 467762, 472285, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що він є директором БО Благодійний Фонд «Червона калина - Поділля» та на постійній основі здійснює благодійну і волонтерську діяльність щодо забезпечення військовослужбовців та підрозділів ЗСУ всім необхідним. У квітні 2024 року БО Благодійний Фонд «Червона калина - Поділля» було ввезено гуманітарну допомогу у виді бувшого у використанні транспортного засобу «Volkswagen Touareg» 2006 року випуску. Так як цей автомобіль мав деякі технічні несправності та недоліки, фонд розпочав його ремонт та підготовку для відправки на війну. 10.05.2024 ОСОБА_1 замовив необхідні запчастини, які продавець відправив на відділення №3 Нової пошти в м. Вінниці по вул. Соборній, 89. Вказані запчастини 11.05.2024 він мав отримати та передати разом з автомобілем ОСОБА_2 . Враховуючи, що він мав віддати автомобіль, тому домовився з своїми друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про спільний відпочинок. 11.05.24, будучи тверезим, ОСОБА_1 приїхав до відділення №3 Нової пошти в м. Вінниці по вул. Соборна, 89 на автомобілі «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , запаркував автомобіль біля тротуару, вийшов з автомобіля та зачинив його. В цей час у дворі будинку №89 по вулиці Соборна у м. Вінниці його чекали друзі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які запропонували йому випити з ними алкогольний коктейль. Так як ОСОБА_1 не мав наміру в подальшому сідати за кермо автомобіля та мав його віддати ОСОБА_2 , він погодився. Вони разом випили алкогольний коктейль і він пішов забирати посилку з Нової пошти. Після отримання посилки з автозапчастиною він підійшов до запаркованого автомобіля, щоб покласти в нього посилку, але біля автомобіля стояли двоє поліцейських, які під час звернення не представились належним чином, не пред`явили службове посвідчення, а почали складати постанову за неправильне паркування. Під час складання постанови щодо неправильного паркування працівник поліції ОСОБА_6 почав незаконно вимагати пройти огляд на стан сп`яніння не зважаючи на те, що він не керував автомобілем.

Захисники ОСОБА_1 адвокати Болманенко О.О.,та ОСОБА_7 з посиланням на норми чинного законодавства, просили закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи та доданим до них відеозаписом з нагрудної камери поліцейського не підтверджується факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суду пояснили, що 11.05.2024 вони домовилися зустрітися з ОСОБА_1 в дворі відділення Нової пошти в м. Вінниці по вул. Соборній, 89. ОСОБА_1 підійшов до них, вони випили алкогольний коктейль і він пішов до відділення Нововї пошти забрати запчастини для автомобіля, які разом з автомобілем мав передати Леоніду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисників, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №709287 від 11.05.2024, водій ОСОБА_1 , 11.05.2024 об 11.10 год. в м. Вінниці, по вул. Соборній, 89, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка та стоянка заборонена». Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори 467762, 472285, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведенню підлягає як факт керування особою транспортним засобом, так і факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння.

У п. 27 постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 судам роз`яснено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до положень статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, або свідками, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом у справі, а викладені в ньому обставини повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Поліцейський, викладаючи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №709287 від 11.05.2024 суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин зазначив, що водій ОСОБА_1 11.05.2024 об 11.10 год. в м. Вінниці, по вул. Соборній, 89, керуючи транспортним засобом здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка та стоянка заборонена». Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився при безперервній відеофіксації на портативні відеореєстратори 467762, 472285.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом.

Оглянувши доданий до матеріалів справи відеозапис суд встановив, що відеозапис розпочинається з того, як біля запаркованого, зачиненого автомобіля «Volkswagen» стоять двоє поліцейських, до яких підходить ОСОБА_1 . В свою чергу поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про порушення ним Правил дорожнього руху, а саме здійснення стоянки під знаком, який забороняє стоянку та необхідність сплатити штраф, пред`явити документи. В подальшому, в ході спілкування поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти на місці огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не відмовився, а сказав, що він не вміє спілкуватися з поліцейськими і тому просив подальше спілкування проводити у присутності його адвоката, якого він викликав на місце події та потрібно трохи зачекати. Далі на відеозаписі видно, що запаркованого, зачиненого автомобіля сів інший чоловік і поїхав у невідомому напрямку, а ОСОБА_1 залишився біля поліцейських.

Матеріали даної справи, які надійшли до суду та обставини, які відображені на відеозаписі, не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також керував саме в стані алкогольного сп`яніння (а не вживав алкогольні напої після зупинки, тощо) в матеріалах справи не має.

Із вказаного слідує, що суть адміністративного правопорушення разом з описом установлених поліцейським в протоколі обставин йдуть в розріз з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Встановивши вказані вище обставини та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали даної справи не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом» (п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі - презумпції невинуватості.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб`єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden №36985/97).

Таким чином, доводи захисників ОСОБА_1 в цій частині є обґрунтованими, тому заслуговують на увагу і надавати оцінку решті доводам, за описаних вище обставин, не має правового значення.

Виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні докази, які б поза розумним сумнівом свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона правопорушення - керування транспортним засобом, що є необхідним для кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, наявні підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 130, 221, 245, 247, 251, 266, 280, 284, 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: