Справа №443/5/24
Провадження №3/443/51/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06 лютого 2024 року суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, працюючого на посаді інженера у ТзОВ «ЕМВ «ЕНЕРГО», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

21 жовтня 2023 року о 19:15 год. в м.Тернопіль на перехресті вул.Старий Поділ та вул.Руська, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не вибрав безпечної швидкості руху, виїжджаючи на вищевказане перехрестя із вул.Старий Поділ на зелений сигнал світлофора, та виконуючи поворот ліворуч на вул.Руська не дав дорогу транспортному засобу «Автоспецпром АСПА 941157.018.03», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався із ввімкненими проблисковими маячками синього кольору, в результаті чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Відтак, ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 3.2, 12.1 Правил дорожнього руху.

02.02.2024 року захисником ОСОБА_1 адвокатом Лебєдєвою Т.О. подано клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Подане клопотання мотивує тим, що з матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 21.10.2023 року, тобто строк для притягнення до адміністративної відповідальності сплинув 21.01.2024 року.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лебєдєва Т.О. не з`явилися, хоча належним чином повідомлявся про місце, дату та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи питання щодо можливості проведення розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд враховує наступне.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи вищевикладене, у відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності та його захисника, які не з`явилися за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належно та вчасно.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, не створювати небезпечні умови для дорожнього руху.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 затверджено правила дорожнього руху.

Відповідно до 2.3 «б» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів) (п.3.2 Правила дорожнього руху).

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведеною повністю, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №709783 від 19.12.2023року, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомив, що зіткнення відбулось тому, що не побачив швидку допомогу;

-рапортом слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП у Тернопільській області від 30.11.2023 року;

-протоколом огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) та план схемою до протоколу огляду місця події від 21.101.2023 року, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнали транспортні засоби;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 24.10.2023 року, згідно яких остання повідомила, що 21.10.2023 року вона перебувала на добовому чергуванні у складі бригади швидкої медичної допомоги, та близько 18.40. год їхньому екіпажу надійшло повідомлення про те, що по вул.Тролейбусна в чоловіка болить голова та після приїзду на вказану адресу вони його госпіталізували. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні поблизу водія, а поруч із нею сиділа ОСОБА_5 Рухаючись по вул. Руська зі швидкістю 20 км/год та виїхавши на перехрестя вул.Руська-Старий Поділ, вона побачила як на лівій смузі руху вул.Старий Поділ, зупинилось транспортне маршрутне таксі білого кольору, даючи їм дорогу, а з правої смуги руху виїхав на вказане перехрестя автомобіль «Рено» чорного кольору і через невелику відстань відбулось зіткнення передніми частинами автомобіля в якому вона перебувала та автомобілем «Рено»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.10.2023 року, згідно яких остання повідомила, що близько 18.40. год їхньому екіпажу надійшло повідомлення про те, що по вул.Тролейбусна в чоловіка болить голова та після приїзду на вказану адресу вони його госпіталізували. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні, поруч із водієм ОСОБА_2 сиділа ОСОБА_4 Рухаючись по вул. Руська зі швидкістю 20 км/год та виїхавши на перехрестя вул.Руська-Старий Поділ, вона побачила як на лівій смузі руху вул.Старий Поділ, зупинилось транспортне маршрутне таксі білого кольору, даючи їм дорогу, а з правої смуги руху виїхав на вказане перехрестя автомобіль «Рено» чорного кольору і через невелику відстань відбулось зіткнення передніми частинами автомобіля в якому вона перебувала та автомобілем «Рено»;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 24.10.2023 року, згідно яких останній повідомив, що 21.10.2023 року він керував технічно справним автомобілем карети швидкої допомоги Автоспецпром АСПА 941157.018.03», державний номерний знак НОМЕР_2 . Близько 18.40. год їхньому екіпажу надійшло повідомлення про те, що по вул.Тролейбусна в чоловіка болить голова та після приїзду на вказану адресу вони його госпіталізували. Рухаючись по вул. Руська зі швидкістю 20 км/год з проблисковими маячками синього кольору та виїхавши на перехрестя вул.Руська-Старий Поділ, він побачив як на лівій смузі руху вул.Старий Поділ, зупинилось транспортне маршрутне таксі білого кольору, даючи їм дорогу, а з правої смуги руху виїхав на вказане перехрестя автомобіль «Рено» чорного кольору і через невелику відстань відбулось зіткнення передніми частинами автомобіля, яким він керував та автомобілем «Рено;

-постановою про закриття кримінального провадження від 30.11.2023 року, відповідно до якого кримінальне провадження №0002505 від 22.10.2023 року закрито, у зв`язку з відсутністю у діях учасників ДТП, яке мало місце 21.10.2023 року складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України;

-висновком експерта №СЕ-19/120-23/11476-ІТ від 13.11.2023, згідно якого на момент експертного дослідження технічних несправностей системи рульового керування та робочої гальмівної системи автомобіля «RENAULT MEGANE», р.н. НОМЕР_1 , не виявлено системи перебувають у працездатному стані;

-висновком експерта №СЕ-19/120-23/11475-ІТ від 15.11.2023, згідно якого на момент експертного дослідження технічних несправностей системи рульового керування, робочої гальмівної системи, проблискових маячків та спеціальних звукових сигналів автомобіля АВТОСПЕЦПРОМ АСПА.941157.018.03, р.н. НОМЕР_2 , не виявлено системи перебувають у працездатному стані;

-відеозаписом події з відеореєстратора автомобіля «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка міститься на CD диску, з якого зокрема вбачається, що ОСОБА_1 виїжджаючи на регульоване перехрестя на зелений сигнал світлофора не надав перевагу та безперешкодний проїзд кареті медичної допомоги, яка рухалася із увімкненими проблисковими маячками синього кольору.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 р., Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В даному випадку суд вважає, що наявні в матеріалах справи докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При цьому, вирішуючи клопотання адвоката Лебєдєвої Т.О. про закриття адміністративного провадження, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно ч.7 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Матеріалами справи встановлено, що правопорушення вчинено 21 жовтня 2023 року та за даним фактом було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Однак постановою від 30.11.2023 по факту вказаного ДТП кримінальне провадження закрито, у зв`язку з відсутністю у діях учасників ДТП, яке мало місце 21.10.2023, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, тобто на час розгляду справи не минуло більше як три місяці з дня закриття кримінального правопорушення по вказаній події.

Таким чином, зважаючи на те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення не закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП, приходжу до висновку, що клопотання захисника про закриття адміністративного провадження, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення задоволенню не підлягає.

Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.

Обставин, що відповідно до ст.ст.35,34 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за правопорушення, не встановлено.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує його особу, характер та обставини вчиненого правопорушення, ступінь вини.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 124, 221, 275-280, 283-287КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Лебєдєвої Т.О. про закриття провадження у справі залишити без задоволення.

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі ДСА України 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка