П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

судді Наумова С.В.,

особи яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

з участю прокурора Набухотного С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду протокол про адміністративне правопорушення № 405-01/4-2024 від 30.07.2024, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

08.08.2024 від Національного агенства з питань запобігання корупції надійшов протокол про адміністративне правопорушення №405-01/4-2024 від 30.07.2024 складений щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.172-6 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Рівненського районного управління Національної поліції в Рівненській області, на якого згідно підпункту «з» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого розповсюджується дія цього Закону, в порушення пункту 7 ч. 1 ст. 46 Закону України "Про запобігання корупції", подав щорічну декларацію за 2022 рік, зазначивши у ній завідомо недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на 365 600,00 грн., що перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Національним агенством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) було здійснено повну перевірку щорічної декларації ОСОБА_1 за 2022 рік, та встановлено, що суб`єктом декларування у щорічній декларації за 2022 рік розділі 12 «Грошові активи» задекларовано грошових активів у вигляді готівкових коштів у розмірі 10000,00 доларів США станом на останній день звітного 2022 року.

Станом на 31.12.2022 курс НБУ за 1 долар США становив 36,56 грн., що у конвертації на останній день року становило 365 600,00 грн.

Таким чином ОСОБА_1 задекларував 365600,00 грн. грошових активів станом на 31.12.2022.

За результатами повної перевірки НАЗК у довідці № 232/24 від 05.07.2024 не встановлено будь-якого незаконного джерела походження коштів, коштів, походження яких не вдалось встановити чи майна, набутого незаконним шляхом чи незадекларованого майна.

За результатами повної перевірки НАЗК у довідці № 232/24 від 05.07.2024 та у протоколі про адміністративне правопорушення встановлено відображення суб`єктом декларування в розділі 12 «Грошові активи» декларації недостовірних відомостей на загальну суму 365600,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП підтримав, просив притягнути особу до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу. Вважає, що поясненнями ОСОБА_1 та іншими зібраними у справі доказами доведено наявність складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що грошовим активом у розмірі 10000,00 доларів США ОСОБА_1 володів у 2022 році, однак вказані кошти були витрачені 29 листопада 2022 року в рахунок покриття витрат на придбання квартири АДРЕСА_2 .

ОСОБА_1 стверджував, що ним помилково включено до розділу 12 «Грошові активи» суму коштів у розмірі 10000,00 доларів США, адже останній вважав що підлягають декларуванню грошові активи, що перевищують 50 мінімальних прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01 січня звітного року, та які були наявні у нього не менше половини днів протягом звітного періоду.

Захисник Оспанов Р.О. вважав, що в діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, не надала доказів, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 вказав у декларації завідомо недостовірні відомості на суму, яка відрізняється від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Умисел в діяннях ОСОБА_1 відсутній.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським є громадянин України, який склав присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Згідно з витягом з наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області від 18.01.2021 №7 о/с суб`єкта декларування призначено на посаду начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Відповідно до положень п. п. «з» пункту 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону особи, зазначені у п. 1, п. п. "a", "в" - "г" п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Крім того, посада суб`єкт декларування належить до посад, які передбачають зайняття відповідального та особливо відповідального становища, відповідно до прим. до ст.51-3 Закону.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 є суб`єктом декларування.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу обов`язків з проведення перевірок від 01.03.2024, протоколу повторного автоматизованого розподілу обов`язків з проведення перевірок від 07.06.2024 уповноваженими особами Національного агентства керівником п`ятого відділу Управління проведення повних перевірок ОСОБА_3 та керівником п`ятого відділу Управління проведення повних перевірок ОСОБА_4 проведено повну перевірку декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2022 рік, унікальний ідентифікатор документа а4c52828-86da-4468-b099-17150f7550cb (далі - декларація), поданої ОСОБА_1 , начальником сектору дізнання відділення поліції № 1 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - суб`єкт декларування), до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (даліРеєстр), 27.11.2023.

У розділі 12 «Грошові активи» декларації ОСОБА_1 зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про наявні у нього грошові активи у вигляді готівкових коштів, у розмірі 10 000,00 дол. США станом на останній день звітного року.

НАЗК запропоновано подати ОСОБА_1 пояснення стосовно виявлених обставин.

Суб`єкт декларування у поясненнях від 13.05.2024 підтвердив те, що розмір наявних у нього грошових активів у вигляді готівкових коштів станом на кінець звітного року становить 10000,00 дол. США, про що він зазначив у розділі 12 «Грошові активи» декларації.

У своїх поясненнях від 12.06.2022 суб`єкт декларування, надаючи пояснення щодо джерел походження грошових коштів, за рахунок яких у звітному році вінз дійснив разовий видаток у розмірі 505 000,00 грн, на придбання квартири, повідомив, що у розділі 12 декларації за звітний період зазначив відомості про наявні у нього готівкові кошти у розмірі 10000,00 дол. США, за рахунок яких вінз робив видаток на придбання квартири 29.11.2022. НАЗК вище описані пояснення суб`єкта декларування враховані не були, про що зазначено у довідці №232/24 від 05.07.2024 та у протоколі про адміністративне правопорушення №405-0/4-2024 від 30.07.2024

З огляду на виявлені у поясненнях протиріччя, НАЗК прийшло до висновку, що суб`єкт декларування станом на останній день звітного року не мав фінансової можливості заощадити грошові кошти у вказаному ним розмірі, та мав намір зазначити неправдиві відомості у декларації щодо розміру наявних у нього грошових активів у вигляді готівкових коштів.

За результатами повної перевірки НАЗК у довідці № 232/24 від 05.07.2024 та у протоколі про адміністративне правопорушення встановлено відображення суб`єктом декларування в розділі 12 «Грошові активи» декларації недостовірних відомостей на загальну суму 365600,00 грн.

Пунктом 8 частини першої статті 46 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що у декларації зазначаються відомості про наявні у суб`єкта декларування або членів його сім`ї грошові активи, у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках або які зберігаються у банку, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду, а також активи у дорогоцінних (банківських) металах.

Відомості щодо грошових активів включають дані про вид, розмір та валюту активу, а також найменування та код Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України установи, в якій відкриті відповідні рахунки або до якої зроблені відповідні внески. Не підлягають декларуванню наявні грошові активи (у тому числі готівкові кошти, кошти, розміщені на банківських рахунках, внески до кредитних спілок та інших небанківських фінансових установ, кошти, позичені третім особам, поворотна фінансова допомога, надана третім особам, та кошти, які не сплачені третіми особами і строк сплати яких настав відповідно до умов правочину або рішення суду) та активи у дорогоцінних (банківських) металах, якщо сукупна вартість всіх грошових активів не перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня звітного року.

Судом досліджено наявні в матеріалах справи подані ОСОБА_1 щорічні декларації за 2021, 2022 та 2023 роки.

У розділі 12 «Грошові активи» щорічної декларації за 2021 рік ОСОБА_1 задекларовано грошові активи в розмірі 75 000,00 грн.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» щорічної декларації за 2022 рік ОСОБА_1 задекларовано дохід у виді заробітної плати, отриманої за основним місцем роботи, в розмірі 550 604,00 грн.

У розділі 12 «Грошові активи» щорічної декларації за 2022 рік ОСОБА_1 задекларовано грошові активи в розмірі 10 000,00 доларів США.

У розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» щорічної декларації за 2023 рік ОСОБА_1 задекларовано дохід у виді заробітної плати, отриманої за основним місцем роботи, в розмірі 492539,00 грн.

У розділі 12 «Грошові активи» щорічної декларації за 2023 рік ОСОБА_1 грошові активи не задекларовано.

У розділі 13 «Фінансові зобов`язання» щорічної декларації за 2022 рік ОСОБА_1 задекларовано зобов`язання у виді кредиту в АТ «Державний ощадний банки України» в розмірі 1166401 грн. (станом на кінець звітного періоду).

У розділі 12 «Грошові активи» щорічної декларації за 2023 рік ОСОБА_1 грошових активів не задекларовано.

Судом досліджено договір купівлі-продажу квартири №56 від 29.11.2022, укладений ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо купівлі квартири АДРЕСА_2 вартістю 1 738 200,00 грн.

Згідно кредитного договору від 29.11.2022 №37-130, укладеного ОСОБА_1 з АТ «Державний ощадний банк», вбачається отримання ОСОБА_1 споживчого кредиту в загальному розмірі 1 233 200,00 грн. на купівлю квартири АДРЕСА_2 .

В ході дослідження вищезгаданих документів, судом встановлено, що на розрахунковий рахунок ОСОБА_5 в рахунок оплати вартості за квартиру перераховано 1233200 грн. коштів, отриманих за кредитним договором від 29.11.2022 №37-130.

Кошти у розмірі 505000,00 грн. ОСОБА_5 отримав від покупця ОСОБА_1 до підписання договору купівлі-продажу квартири №56 від 29.11.2022.

З поданих до суду пояснень ОСОБА_1 встановлено, що кошти у розмірі 505000,00 грн. для оплати квартири були сформовані за рахунок отриманих ОСОБА_1 доходів за період з 01.01.2022 до 29.11.2022 року, та грошових активів, сформованих за період 2021-2022 роки 10000,00 доларів США, до яких включено 75000,00 грн. грошових активів, набутих за 2021 рік.

Станом на дату укладення договору купівлі-продажу квартири №56 від 29.11.2022 29.11.2022 курс НБУ за 1 долар США становив 36,5686 грн.

Тобто, станом на 29.11.2022 грошові активи у розмірі 10000, 00 доларів США складали 365686,00 грн.

Згідно довідки про доходи №1511-2024 від 10.07.2024, ОСОБА_1 за 11 місяців 2022 року отримано доходів у розмірі 498158,67 грн., що вказує на можливість сформувати заощадження у розмірі 10000,00 доларів США з отриманої заробітної плати за 2022 рік, та грошових активів за 2021 рік у розмірі 75 000,00 грн. станом на дату укладення договору купівлі-продажу.

Одночасно з цим, суд звертає увагу на зазначення НАЗК в Довідці №232/24 від 05.07.2024 та протоколі про адміністративне правопорушення №405-01/4-2024 від 30.07.2024 про відсутності встановлення перевіркою НАЗК будь-якого незаконного джерела походження коштів, коштів, походження яких не вдалось встановити чи майна, набутого незаконним шляхом чи не задекларованого майна у ОСОБА_1 .

Подаючи щорічну декларацію за 2023 рік 11.03.2024 року, ОСОБА_1 не задекларовано грошових активів, що підтверджує доводи ОСОБА_1 про відсутність намірів декларування грошових активів у розмірі 10000 доларів США для їх подальшого використання при здійсненні особистих видатків на майно та цінні папери.

З огляду на зміст пояснень ОСОБА_1 , та відсутності встановлення перевіркою НАЗК будь-якого незаконного джерела походження коштів, коштів, походження яких не вдалось встановити чи майна, набутого незаконним шляхом чи незадекларованого майна, суд вважає, що посадові особи НАЗК без достатніх правових підстав не взяли до уваги пояснення ОСОБА_1 при проведенні перевірки, що вказує на необ`єктивний, упереджених підхід до проведення перевірки, встановлення усіх обставин події, збирання і дослідження доказів, що мають значення для справи.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 відобразив у щорічних деклараціях за 2021-2023 рік все майно, яким володіє він та його сім`я, зокрема вказав, що для купівлі квартири ОСОБА_1 отримав споживчий кредит на купівлю квартири, тобто відобразив у деклараціях, що майно набувається на підставі коштів, походження яких підтверджено; сприяв посадовим особам НАЗК при проведенні перевірки шляхом своєчасного подання розгорнутих пояснень на усіх етапах перевірки, та документів, що підтверджують походження коштів для купівлі квартири.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_1 умислу на внесення недостовірної інформації до щорічної декларації за 2022 рік та свідчить про наявність методологічної помилки при заповненні щорічної декларації за 2022 рік ОСОБА_1 ..

Частиною 4 ст.172-6 КУпАП передбачено відповідальність за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідальність за цією статтею за подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно майна або іншого об`єкта декларування, що має вартість, настає у випадку, якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 100 до 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу правопорушення в цілому.

Вина є одним із елементів суб`єктивної сторони будь-якого правопорушення, а тому юридична відповідальність за загальним правилом можлива лише при винному вчиненні забороненого діяння чи бездіяльності.

Об`єктивні ознаки складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, його об`єктивна сторона має активну форму прояву та полягає у поданні завідомо недостовірних відомостей.

Склад адміністративного правопорушення за ч. 4ст. 172-6 КУпАП утворює, у тому числі подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язана з наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу. Крім того, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, характеризував ВССУ в своєму листі від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу під яким ст. 10 КУпАП розуміє вчинення адміністративного правопорушення, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Вчинення порушення, в розумінні ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, повинно бути зумовлене будь-якими твердженнями чи обставинами, які в своїй сукупності доводять обізнаність особи щодо вимог вносити (чи не вносити) певну інформацію до декларації та обґрунтовували б внесення саме недостовірних даних до декларації з якою-небудь неправомірною (незаконною) метою (небажання розкривати свої статки, намір ухилитись від сплати податків чи зборів, незаконність джерел походження майна тощо), доказів чого матеріали справи не містять.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011, заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява N 926/08), беручи до уваги передбачене ч. 4 ст. 172-6 КУпАП адміністративне стягнення, виходжу з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведене пояснюється як каральною природою положень КУпАП, так і суворістю санкцій в окремих випадках.

У рішенні від 21 липня 2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом". Проте така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положенняст. 62 Конституції Українипро те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Долучені до справи та досліджені судом докази, не містять даних, які доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, судом встановлено відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

З огляду на викладене, згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю завідсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 172-6, 247, 256 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов