Справа № 611/785/24
Провадження № 3/611/377/24
ПОСТАНОВА

29 серпня 2024 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від 7-го управління ( з обслуговування Харківської області) Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Барвінківського районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172 6 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 28.08.2024 головуючим визначено суддю Коптєва Ю.А.

28 серпня 2024 року головуючий суддя Коптєв Ю.А. заявив собі у справі самовідвід, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у зв`язку із тим, що матеріали по адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 172-6 КУпАП, складені відносно Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області ОСОБА_1 . На теперішній час дружина головуючого судді - Коптєва Н.О., перебуває на посаді заступника Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області із питань діяльності виконавчих органів ради, що може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

Вирішуючи заяву про самовідвід судді Коптєва Ю.А., приходжу до такого висновку.

Так, згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

В Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі норми КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Ст.126 Конституції України встановлено, що незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Одним із способів забезпечення та гарантування незалежності і безсторонності судового розгляду є інститут відводу, який полягає у тому, що кожна із сторін судового провадження за наявності для того визначених законом підстав має право заявити відвід або самовідвід.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ветштайн проти Швейцарії").

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін по конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено порядку подання заяви та розгляду відводу або самовідводу судді, але з метою розгляду даної справи відповідно до засад ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Беручи до уваги заяву судді Коптєва Ю.А. про самовідвід, з метою втілення довіри до суду, гарантування переконливості сторін у безсторонності, об`єктивності суду, уникнення звинувачень в упередженому ставленні судді при здійсненні правосуддя, недопущення будь-яких сумнівів в об`єктивності, неупередженості судді та законності і правильності прийнятого в подальшому судового рішення, а також з метою створення таких умов, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом, заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід вважаю обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.7, ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Коптєва Ю.А. про самовідвід в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП, - задовольнити.

Матеріали справи № 611/785/24 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коптєв Ю.А.