Справа № 344/2340/24
Провадження № 33/4808/649/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю захисника Хоптія М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2024 року відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_2 , визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_2 04 лютого 2024 року о 00:26 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Івасюка, 25, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин події. Серед доводів зазначає, що про час та місце розгляду справи жодних повідомлень адвокату Хоптій М.В. судом не направлялося.

Клопотання про долучення документів від 05.04.2024 року, клопотання про закриття адміністративного провадження від 05.04.2024 року, клопотання про виклик свідків від 05.04.2024 року, клопотання від 05.04.2024 року з приводу притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, судом не розглядалися.

Вважає, що вина ОСОБА_2 не ґрунтується на належних та допустимих доказам.

В протоколі серії ААД №611902 від 04.02.2024 року про адміністративне правопорушення назва транспортного засобу зазначена з помилками, посада поліцейського зазначена незрозуміло. До протоколу додано відео з камер 474385, 471534, та з реєстратора службового ТЗ без зазначення їх характеристик та ідентифікуючих ознак.

В протоколі є один підпис тільки одного працівника поліції, який складав протокол.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 04.02.2024 р. складений з порушеннями. В ньому відсутні відомості про огляд автомобіля та відомості про доставку автомобіля на майданчик.

Направлення в заклад охорони здоров`я КНП "ПОК ЦПЗ ІФ ОР", яке складено не тим поліцейським, який складав протокол, тобто, посадовою особою, яка не приймала участь у розгляді адміністративної справи.

Крім того, в направленні та в інших документах не зазначено, за допомогою яких приладів мали намір здійснити освідчення.

Зазначає, що акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Ставить під сумнів відеозапис події, оскільки він постійно переривається, на ньому не зафіксовано момент складання протоколу, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі, а тому вважає, що при проведенні освідчення в обов`язковому порядку повинні бути поняті.

В даному випадку, при притягненні до відповідальності ОСОБА_2 було порушено:

1. Порядок розгляду адміністративної справи - протокол складено однією особою, направлення для проведення огляду іншою особою, яка не зазначена в протоколі.

2. Порядок складання адміністративного протоколу працівниками поліції порушено, права особи, що притягувалася до відповідальності, порушені.

3. Безперервність відеозйомки порушено.

4. Складання процесуальних документів не відповідають часу відображеному на камерах (носіях).

5. Не відомо, кому і яка відеокамера належить, якому ТЗ належить записи з відеореєстратору та відсутні відомості, хто керував транспортним засобом, в якому перебували працівники поліції.

6. Наявна велика кількість працівників поліції, однак в процесуальних документах не зафіксовано хто був присутній при притягненні до відповідальності ОСОБА_2 .

7. Були відсутні поняті.

8. Відсутні відомості, яким приладом мали намір провести освідчення та відсутні відомості щодо сертифікації приладу.

9. Відсутній акт огляду на стан сп`яніння.

10. Відомості щодо стану сп`яніння в документах відображено не правильно щодо мови (вимови- не чітка мова) - відомості не відповідають дійсності.

11. Не враховано наявність хвороб та наслідків перебування в зоні бойових більше більше 1,5 роки, що відобразилося на психо-емоційному стані ОСОБА_2 .

12. Судом не розглянуті наявні клопотання, а також щодо виклику свідків.

13. Судом порушено принцип презумпції невинуватості та винесено постанову на підставі доказів, які не є належними та допустимими.

14. Судом взагалі не враховано, що незгода особи з результатами огляду є підставою для огляду в медичному закладі, проте таке право особи реалізоване не було.

15. Не враховано, що особі не було забезпечено право на безоплатну правову допомогу.

Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 .

ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою, яку він вказав в протоколі, однак в судове засідання не з`явився, даних про причини неявки не повідомив. До суду з`явився його захисник Хоптій М.В., що не перешкоджає розгляду справи без участі ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дійшов правильних висновків.

Обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №611902 від 04.02.2024 року (а.с.1); актом огляду та затримання транспортного засобу (а.с.3); копією постанови про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за порушення ПДР України (а.с.4); відеозаписами, що містяться в матеріалах справи (а.с.6).

Суд дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та дійшов правильних висновків.

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, з переглянутого відеозапису (а.с.6) з нагрудних камер працівників поліції, отриманих під час виконання ними службових обов`язків, вбачається, що працівники поліції переслідуючи транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 зупинили його, через порушення комендантської години. Під час спілкування виявили у водія зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився. Працівниками поліції було складено протокол та оформлені матеріали про адміністративне правопорушення. Копію протоколу вручено ОСОБА_2 .

Таким чином, всі обставини вчинення правопорушення зафіксовані на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог КУпАП та узгоджується з відеозаписами.

Доводи апелянта щодо недотримання поліцейськими процедури огляду на стан сп`яніння не знаходять свого підтвердження, оскільки ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я. Наслідки такої відмови були роз`яснені водієві ОСОБА_2 , а тому він усвідомлював притягнення його до адміністративної відповідальності.

За цих же обставин, не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи про відсутність акту огляду на стан сп`яніння. Зазначений акт складається за результатами огляду. Проте огляд не був проведений через відмову ОСОБА_2 .

Згідно п.10 р.2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан сп`яніння складається за наслідками проходження такого огляду у разі встановлення стану сп`яніння.

Таким чином, підстав для складання акту огляду на стан сп`яніння у поліцейських не було.

За цих же обставин, не заслуговують на увагу апеляційні доводи про відсутність у справі інформації про сертифікацію технічного приладу, за допомогою якого планували провести огляд водія.

Доводи про порушення права на захист ОСОБА_2 , також не знайшли свого підтвердження.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, особа набуває прав передбачених ст.268 КУпАП після того, як відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином, працівники поліції не зобов`язані на місці зупинки транспортного засобу забезпечувати водієві присутність адвоката, окрім випадків, коли вони особисто у цьому місці розглядають справу та приймають постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями вимог діючого законодавства та без понятих. В протоколі відображені всі необхідні обставини встановлені на момент його складання, які містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Час вчинення правопорушення та час складання протоколу співпадає із відеозаписом з нагрудної камери поліцейського. Відмова водія зафіксована на відеозаписі, а тому присутність понятих не є обов`язковою.

Збір матеріалів про адміністративне правопорушення декількома працівниками поліції, які виявили правопорушення, не заборонено КУпАП та Інструкцією «з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції».

Інші доводи апеляційної скарги також не дають підстав для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Таким чином, постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 22 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт