Справа № 953/6495/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 18.12.2013 ЦНП 6312 м. Лозова,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

06.07.2024 о 03:45 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, буд. 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210930 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад ARHJ 0296, тест 2695, результат огляду 1,70 проміле.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.07.2024 через канцелярію суду водій ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.07.2024 о 03:45 год. він керував транспортним засобом ВАЗ 210930 д/н НОМЕР_2 по вул. Шевченка в м. Харкові, де в районі буд. 22 його було зупинено працівниками патрульної поліції, які встановили ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Водночас зазначив, що виявлені у нього працівником патрульної поліції ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають ознакам, що передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а тому підстав для проведення огляду на стан сп`яніння у працівників поліції не було.

Вважає, що результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 не можуть бути враховані судом, оскільки вказаний технічний засіб проходив останнє калібрування поза межами 6-ти місячного терміну, як того вимагає Інструкція з експлуатації приладу. Одночасно з цим, відомості газоаналізатора Drager Alcotest 6820 містять розбіжності у температурі повітря і тому такі докази є суперечливими та не можуть бути враховані судом. Вказує, що працівниками патрульної поліції під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 910880 від 06.07.2024 не було роз`яснено його прав та обов`язків. З вказаних підстав просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Артюшкова С.Л. надали пояснення, аналогічні тим, що викладені у клопотанні від 29.07.2024 та просили закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 910880 від 06.07.2024, 06.07.2024 о 03:45 год. в м. Харкові по вул. Шевченка, буд. 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210930 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу зі згоди водія за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад ARHJ 0296, результат огляду 1,70 проміле (а.с. 1).

Як вбачається з тестування на алкоголь від 06.07.2024 № 2695, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 прилад ARHJ 0296, згідно результатів якого перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,70 ‰ (а.с. 3).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 910880 від 06.07.2024, а саме за керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані обставини підтверджені: тестуванням на алкоголь від 06.07.2024 (а.с. 3); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського роти № 4 батальйону № 5 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Мамона Б.М. (а.с. 5); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.07.2024 (а.с. 6); розпискою ОСОБА_2 від 06.07.2024 (а.с. 7); рапортом поліцейського роти № 5 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Назаренко С. (а.с. 8) та належними доказами не спростовані.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно з долученим до матеріалів справи відеозаписом, поліцейським після зупинки транспортного засобу ВАЗ 210930 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 було повідомлено останньому, що у нього встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, що також зафіксовано у акті огляду (а.с. 4-5).

Так, ознаки сп`яніння, які виявляються поліцейським при первинному контакті з особою на місці зупинки, визначаються в результаті візуального огляду особи, її поведінки, запахів тощо, і саме ці ознаки є підставою для пропозиції особі пройти огляд на стан сп`яніння.

Виявлення ознак, як виходить зі змісту діючого законодавства, не потребує проведення будь-яких спеціальних дій з боку поліцейського та складання поліцейським будь-яких документів.

В даному випадку працівники поліції, оцінивши поведінку та стан ОСОБА_1 , дійшли до висновку, що він може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а тому в порядку вимог ПДР України запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. Водночас працівниками поліції роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, наслідки непроходження такого, а також повідомлено про можливість пройти огляд у закладі охорони здоров`я.

Посилання сторони захисту щодо безпідставної зупинки не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та не впливає на причину зупинки.

Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби. Більш того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210930 д/н НОМЕР_2 о 03:45 год., тобто в комендантську годину. Таким чином твердження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про безпідставне зупинення транспортного засобу, яким він керував не заслуговують на увагу.

Щодо доводів водія про те, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, вказаний технічний засіб проходив останнє калібрування поза межами 6 місячного терміну, як того вимагає Інструкція з експлуатації приладу, суддя зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 6 розділу І та пункту 6 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з чинним наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить 1 рік.

Таким чином, наразі у законодавстві України для всіх вимірювачів вмісту алкоголю встановлений термін 12 місяців, інших нормативно-правових актів, що регулюють питання калібрування такої вимірювальної техніки, не передбачено. Застосування та посилання на Інструкцію з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 є безпідставним, оскільки цей документ не входить до частини національного законодавства, а отже не може регулювати відповідні правовідносини.

Отже, зазначене вище дає підстави стверджувати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 був проведений за допомогою сертифікованого приладу газоаналізатора Drager Alcotest 6820, термін калібрування якого, згідно з чинним законодавством, не сплинув на час огляду, тому відповідні доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу.

Судом також встановлено, що тестування на алкоголь з результатами проведеного тесту на приладі ARHJ 0296 містить необхідні вихідні дані, які є об`єктивно достовірними та такими, що узгоджуються з відеозаписом події. Показники повітря станом на 06 липня 2024 року, які зафіксовані на приладі матеріалами справи та даними Харківського РЦГМ не спростовуються, оскільки надані РЦГМ відомості містять дані щодо середньої температури за добу у м. Харкові. Крім того, газоаналізатор Drager Alcotest 6820 є приладом для проведення швидкого вимірювання концентрації алкоголю у повітрі, що видихає людина. При цьому він не є термометром та не відноситься до приладів, якими вимірюється зовнішнє повітря. Отже, доводи особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що визначена приладом Drager Alcotest 6820 зовнішня температура повітря не відповідає температурним ознакам станом на дату інкримінованого правопорушення, на увагу не заслуговують.

Доводи ОСОБА_1 про не роз`яснення йому прав та обов`язків спростовуються підписом останнього у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 910880 від 06.07.2024 та долученим до матеріалів справи відеозаписом.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 40-1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 910880 від 06.07.2024 ОСОБА_1 ) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник