Справа №702/754/24
Провадження №2/702/409/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Максименко Д. Р., за участі:

секретаря судового засідання Возної В. В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за статтею 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №349115 02.08.2024 року, в 12 год. 20 хв., водій автомобіля Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 на вул. Соборній в м. Монастирище під час обгону іншого транспортного засобу не дотримався безпечного інтервалу, не переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, буде вільна від транспортних засобів, здійснив зіткнення з автомобілем Skoda Oсtavia, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 13.3, 14.1 «в» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Травмовані відсутні.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП під час розгляду справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав.

По суті правопорушення пояснив, що 2 серпня 2024 року о 12 годині 20 хвилин, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Соборній в м. Монастирище вирішив здійснити обгін моторолера, який рухався на невеликій швидкості. Переконавшись в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, виїхав на зустрічну смугу для здійснення обгону. Під час здійснення обгону попутного транспортного засобу та руху по зустрічній смузі, водій транспортного засобу Skoda Oсtavia, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 розпочав рух заднім ходом та вдарив його автомобіль Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , в ліву бокову частину.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

На підтвердження вини водія ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали згідно з описом, а саме: рапорт працівника поліції від 02.08.2024 року, тести про результати огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, схема місця ДТП від 02.08.2024 року з фототаблицею, пояснення учасників дорожнього руху водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копії посвідчення водія ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, копії полісів обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності водіїв.

Досліджені в суді копії посвідчень водіїв, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, поліси та тести свідчать, що станом на час ДТП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на законних підставах та в тверезому стані керували забезпеченими транспортними засобами.

Досліджений в суді рапорт працівника поліції ОСОБА_3 підтверджує факт отримання 02.08.2024 року повідомлення зі служби 102 про настання ДТП 02.08.2024 в м. Монастирище на вул. Соборній за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і реєстрації цього повідомлення в ЄО за №15481.

Згідно з схемою, дорожньо-транспортна пригода і фототаблиці до неї, ДТП мала місце 02.08.2024 року на вул. Соборній в м. Монастирищі. Проїзна частина вул. Соборній в місці ДТП має ширину 9,6м та дві смуги руху в кожному напрямку. На схемі зафіксовано положення автомобілів після зіткнення: під цифрою «2» - автомобіль Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , під цифрою «1» - автомобіль Skoda Oсtavia, номерний знак НОМЕР_2 ; місце зіткнення транспортних засобів під цифрою «4», яке знаходиться на зустрічній смузі, на відстані 3,6 м від лівого краю дороги, по напрямку руху автомобіля Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 . Ширина правого узбіччя складає 4,5м, ширина лівого узбіччя- 4,7м. З лівої сторони дороги, навпроти місця зіткнення транспортних засобів, на схемі зображено місце паркування транспортних засобів з виїздом на проїзну частину вул. Соборної. Схема підписана працівником поліції, який її склав, та водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Як вбачається із схеми, на вказаних транспортних засобах зафіксовані видимі (зовнішні) пошкодження, отримані внаслідок ДТП, а саме: на автомобілі Skoda Oсtavia, номерний знак НОМЕР_2 ліве заднє крило, лівий задній ліхтар, на автомобілі Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , ліве переднє крило, ліві дверці. Правильність зазначених пошкоджень транспортних засобів своїми підписами підтвердили водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно з ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи..

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту протоколу серії ААД №349115, водій автомобіля Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час обгону не дотримався вимог пунктів 13.3 та 14.1 «в» Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Skoda Oсtavia, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів і завдання матеріальних збитків.

Суд здійснює розгляд матеріалів справи в межах зазначеного в протоколі працівником поліції обвинувачення і стосовно особи, якій висунуто таке обвинувачення.

Оцінивши надані в суд працівниками правоохоронного органу сукупність доказів у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що обвинувачення водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшло свого підтвердження в суді.

Згідно з схемою ДТП і фототаблиці до неї, місце зіткнення автомобіля Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем Skoda Oсtavia, номерний знак НОМЕР_2 , відбулось на зустрічній смузі, що дає підстави суду стверджувати, що перед зіткненням водій ОСОБА_1 рухався по зустрічній смузі, здійснюючи обгін попутного транспортного засобу.

Зафіксовані в схемі місця ДТП пошкодження транспортних засобів вказують на те, що в момент зіткнення задня частина автомобіля Skoda Oсtavia, номерний знак НОМЕР_2 , контактувала з лівою боковою частиною автомобіля Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , що в свою чергу свідчить про рух заднім ходом зазначеного автомобіля Skoda Oсtavia безпосередньо перед зіткненням транспортних засобів.

Потерпілий ОСОБА_2 в своїх поясненнях підтвердив, що він, керуючи автомобілем, заднім ходом виїжджав з місця паркування транспортних засобів на проїзну частину дороги вул. Соборної, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Згідно з пунктом 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з приписів пункту 1.10 ПДР, безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

В суді не встановлено доказів, які б достовірно свідчили про контактування в русі автомобілів Mercedes-Benz Vito, номерний знак НОМЕР_1 , і Skoda Oсtavia, номерний знак НОМЕР_2 , боковими частинами. Із врахуванням траєкторії руху транспортних засобів перед зіткненням і їх положення в момент первинного контактування в місці зіткнення на проїзній частині вул. Соборній в м. Монастирище, суддя не вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення вимог п. 13.3 ПДР. Дотримання безпечного бокового інтервалу під час руху за встановлених в суді обставин настання ДТП не залежало від односторонніх дій водія ОСОБА_1 .

Пункт 14.1 виключено на підставі Постанови КМ № 111 від 11.02.2013.

Згідно з вимогами підпункту «в» п. 14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Із пояснень водія ОСОБА_1 в суді вбачається, що перед початком обгону попутного транспортного засобу він упевнився, що попереду на зустрічній смузі відсутні транспортні засоби, після чого виїхав на зустрічну смугу і продовжив обгін. Під час його руху по зустрічній смузі, з місця паркування, яке знаходиться з лівої сторони проїзної частини, виїхав заднім ходом автомобіль, після чого на цій зустрічній смузі відбулося зіткнення транспортного засобу.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і містить лише початковий правовий висновок працівника поліції щодо дій певної особи. Протокол, складений працівником поліції з порушенням вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, є недопустимим доказом.

Встановлені в суді обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наданих в суд працівником поліції доказів, не спростовують послідовні пояснення водія ОСОБА_1 про дотримання ним Правил дорожнього руху під час здійснення обгону попутного транспортного засобу.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, а розпочате провадження у справі щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Дмитро МАКСИМЕНКО