Справа № 943/1975/23 Головуючий у 1 інстанції: Кос І.Б.
Провадження № 33/811/464/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю прокурора Паламара Володимира Михайловича, особи яка притягається до адміністративної ОСОБА_1 , захисника адвоката Скоробогатого Миколи Вікторовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Скоробогатого М.В. на постанову Буського районного суду Львівської області від 08 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. (три тисячі чотириста гривень) у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 гривень у користь держави.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП по епізодах, які викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за №527, №528, №529, №530, №531, №532 від 24 жовтня 2023 року, - закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №527 від 24.10.2023 вбачається, що 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №67 від 16.12.2021 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 2000 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №528 від 24.10.2023 вбачається, що 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №67 від 16.12.2021 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 2000 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №529 від 24.10.2023 вбачається, що 31 грудня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №70 від 31.12.2021 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 20000 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №530 від 24.10.2023 вбачається, що 31 грудня 2021 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №70 від 31.12.2021 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 20000 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №531 від 24.10.2023 вбачається, що 31 січня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №7 від 31.01.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 27179 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №532 від 24.10.2023 вбачається, що 31 січня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №7 від 31.01.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 27179 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №533 від 24.10.2023 вбачається, що 31 березня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №22-к від 31.03.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 27179 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №556 від 24.10.2023 вбачається, що 31 березня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №22-к від 31.03.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 27179 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №534 від 24.10.2023 вбачається, що 31 березня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №24-к від 31.03.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 27179 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №535 від 24.10.2023 вбачається, що 31 березня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №24-к від 31.03.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 27179 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №536 від 24.10.2023 вбачається, що 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №34-к від 29.04.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 28679 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №537 від 24.10.2023 вбачається, що 29 квітня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №34-к від 29.04.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 28679 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №538 від 24.10.2023 вбачається, що 31 травня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №41-к від 31.05.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 28679 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №539 від 24.10.2023 вбачається, що 31 травня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №41-к від 31.05.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 28679 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №540 від 24.10.2023 вбачається, що 30 червня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №48-к від 30.06.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 28679 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №541 від 24.10.2023 вбачається, що 30 червня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №48-к від 30.06.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 28679 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №542 від 24.10.2023 вбачається, що 30 липня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №55-к від 30.07.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 28679 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №543 від 24.10.2023 вбачається, що 30 липня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №55-к від 30.07.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 28679 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №544 від 24.10.2023 вбачається, що 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №64-к від 16.09.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 14339,50 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №545 від 24.10.2023 вбачається, що 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №64-к від 16.09.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 14339,50 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №546 від 24.10.2023 вбачається, що 30 грудня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №78-к від 30.12.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 29568 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №547 від 24.10.2023 вбачається, що 30 грудня 2022 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №78-к від 30.12.2022 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 29568 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №548 від 24.10.2023 вбачається, що 31 березня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №8-к від 31.03.2023 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 29568 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №549 від 24.10.2023 вбачається, що 31 березня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №8-к від 31.03.2023 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 29568 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №550 від 24.10.2023 вбачається, що 31 травня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №18-к від 31.05.2023 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 34568 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №551 від 24.10.2023 вбачається, що 31 травня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №18-к від 31.05.2023 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 34568 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №552 від 24.10.2023 вбачається, що 30 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №22-к від 30.06.2023 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 34568 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №553 від 24.10.2023 вбачається, що 30 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №22-к від 30.06.2023 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 34568 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №554 від 24.10.2023 вбачається, що 30 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №23-к від 30.06.2023 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 34568 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №555 від 24.10.2023 вбачається, що 30 червня 2023 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс», будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів при підписанні наказу №23-к від 30.06.2023 «Про преміювання працівників», відповідно до якого була виплачена йому премія у розмірі 34568 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Складені відносно ОСОБА_1 вищевказані протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, постановою судді від 30 жовтня 2023 року об`єднані в одне провадження у відповідності до вимог статті 36 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду захисник Скоробогатий М.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Буського районного суду від 08.03.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено і з матеріалів справи не встановлено, в чому саме полягає конфлікт інтересів в даному конкретному випадку та в чому саме виникла суперечність між особистими інтересами ОСОБА_1 та його службовими повноваженнями, із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення, а також на вчинена чи не вчинення дій під час виконання наданих йому службових повноважень, тобто наявності реального (очевидного), а не потенційного чи уявного впливу на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень.

Вважає, що нормами чинного КУпАП не передбачено адміністративної відповідальності за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах потенційного конфлікту інтересів.

Стверджує, що будь-яких рішень Львівської обласної ради щодо обмежень отримання директором ОСОБА_1 премій за результатами по показниках і результатів роботи, які є основою для виплат премій за даними бухгалтерського обліку та статистичної звітності немає.

На думку апелянта, директор ОСОБА_1 у своїй діяльності діяв відповідно до п.п.2.6.2, 2.6.10, п.2.7, п.2.10, п.3.2 укладеного засновником ОКСЛП «Галсільліс» контракту з директором Буського ДЛГП «ГАЛСІЛЬЛІС» ОСОБА_1 .

Також звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 мали бути складені не пізніше 22.10.2023, проте відповідні протоколи були складені 24.10.2023, що є порушенням вимог ч.2 ст.254 КУпАП (не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, що вчинила правопорушення).

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , виступ захисника адвоката Скоробогатого М.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, прокурора Паламара В.М., який заперечив апеляційні вимоги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251, 252 КУпАП, обов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суддя першої інстанції дійшов висновку, що вина останнього є доведеною та підтверджується матеріалами справи, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується дослідженими судом належними і допустимим доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією № 527-556 від 24.10.2023; актом перевірки стану ведення лісового господарства, кадрової та претензійно-позовної роботи, дотримання підприємством норм чинного законодавства, лісокультурного виробництва узагальнення дотримання вимог лісового і природоохоронного законодавства в процесі заготівлі деревини, охорони лісових насаджень Буського ДЛГП «Галсільліс» від 05.09.2023, який затверджений в.о. генеральним директором ОКС ЛГП «Галсільліс» ОСОБА_2 ; наказами «Про преміювання працівників» №67 від 16.12.2021, №70 від 31.12.2021, №7 від 31.01.2022, №22-к від 31.03.2022, №24-к від 31.03.2022, №34-к від 29.04.2022, №41-к від 31.05.2022, №48-к від 30.06.2022, №55-к від 30.07.2022, №64-к від 16.09.2022, №78-к від 30.12.2022, №8-к від 31.03.2023, №18-к від 31.05.2023, №22-к від 30.06.2023, №23-к від 30.06.2023; Контрактом з директором Буського ДЛГП «Галсільліс» від 23.12.2019; Посадовою інструкцією директора Буського ДЛГП «Галсільліс», затвердженою наказом №15 від 25.05.2017, Статутом Буського ДЛГП «Галсільліс» (у новій редакції 2017 року); та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до п.п. «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 , як директор Буського ДЛГП «Галсільліс» є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

На підставі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Потенційний конфлікт інтересів наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Адміністративна відповідальність за ст. 172-7 КУпАП настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів (ч. 1 ст. 172-7 КУпАП), а також у випадку вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Так під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, характеризується сукупністю таких ознак: наявність у особи реального конфлікту інтересів; вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно констатувати: наявність у правопорушника факту приватного інтересу; наявності факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями; наявність повноважень на прийняття рішення; наявність факту реального впливу суперечності між приватним інтересом та службовими чи представницькими повноваженнями на об`єктивність або неупередженість рішення.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що матеріали справи не містять жодних підтверджень того, що ОСОБА_1 вчинялись дії в умовах реального конфлікту інтересів, оскільки такі доводи ґрунтуються на особистому тлумаченні апелянтом норм права і зводяться до переоцінки встановлених судом обставин.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Отже, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) наявний приватний інтерес; б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням; в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення ж наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

На переконання суду апеляційної інстанції, сам факт підписання наказів ОСОБА_1 про своє преміювання і полягає у наявності реального конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що Буське дочірнє лісогосподарське підприємство «Галсільліс» є комунальним підприємством, яке перебуває у спільній власності територіальних громад Львівської області, повноважним власником якого є Львівська обласна рада, уповноваженим органом від імені якої виступає Управління майном спільної власності Львівської обласної ради, тобто опосередковано підприємство створено органами місцевого самоврядування за рахунок майна комунальної власності, - юридичною особою публічного права.

Згідно контракту з директором Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» від 23 грудня 2019 року, укладеного між генеральним директором Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вбачається, що останній призначений на посаду директора Буського дочірнього лісогосподарського підприємства «Галсільліс» строком п`ять років із 24 грудня 2019 року по 23 грудня 2024 року включно, на виконання наказу ОКС ЛГП «Галсільліс» №64-д від 23.12.2019.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.10.2023, слідує, що такий працює на посаді директора Буського ДЛГП «Галсільліс» із 2013 року та ознайомлений з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», а також визнав, що не повідомляв безпосереднього керівника генерального директора ОКС ЛГП «Галсільліс» про конфлікт інтересів при підписанні ним наказів про преміювання №67 від 16.12.2021, №70 від 31.12.2021, №7 від 31.01.2022, №14-к від 22.02.2022, №22-к від 31.03.2022, №24-к від 31.03.2022, №34-к від 29.04.2022, №41-к від 31.05.2022, №48-к від 30.06.2022, №55-к від 30.07.2022, №64-к від 16.09.2022, №68-к від 31.10.2022, №78-к від 30.12.2022, №8-к від 31.03.2023, №18-к від 31.05.2023, №22-к від 30.06.2023, №23-к від 30.06.2023, оскільки вказані накази про преміювання видавалися ним згідно колективного договору і статуту Буського ДЛГП «Галсільліс» та не заборонені його посадовою інструкцією. В подальшому ОСОБА_1 зобов`язався дотримуватися вимог Закону України «Про запобігання корупції». Також повідомив, що всі виплачені йому в якості премій кошти були ним повернуті на рахунок Буського ДЛГП «Галсільліс», зокрема: 07.10.2023 в сумі 336 710 грн. та 11.10.2023 в сумі 72 500 грн.

Відповідно до листа ОКС ЛГП «Галсільліс» № 378 від 09.10.2023, директор Буського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_1 не повідомляв ОКС ЛГП «Галсільліс» про конфлікт інтересів при підписанні наказів Буського ДЛГП «Галсільліс» про преміювання за номерами: №22-к від 31.03.2022, №24-к від 31.03.2022, №34-к від 29.04.2022, №41-к від 31.05.2022, №48-к від 30.06.2022, №55-к від 30.07.2022, №64-к від 16.09.2022, №68-к від 31.10.2022, №78-к від 30.12.2022, №8-к від 31.03.2023, №18-к від 31.05.2023, №22-к від 30.06.2023, №23-к від 30.06.2023.

Листом ОКС ЛГП «Галсільліс» №384 від 11.10.2023 також підтверджується, що директор Буського ДЛГП «Галсільліс» ОСОБА_1 не повідомляв ОКС ЛГП «Галсільліс» про конфлікт інтересів при підписанні наказів Буського ДЛГП «Галсільліс» про преміювання за номерами: №67 від 16.12.2021, №70 від 31.12.2021, №7 від 31.01.2022, №14-к від 22.02.2022.

Доводи апелянта про те, що у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення адміністративних правопорушень, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-7 КУпАП є правопорушенням з формальним складом, для констатації наявності яких достатньо лише встановлення факту неповідомлення про реальний конфлікт інтересів, та вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів, встановлення ж суспільно-небезпечних наслідків та з`ясування форми вини не вимагається.

Відтак, оцінюючи вищезазначені докази окремо та в їх сукупності, ґрунтуючись на внутрішньому переконанні, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 будучи директором Буського ДЛГП «Галсільліс» та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та розповсюджуються обов`язки щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачених ст. 28 цього закону, перед підписанням наказів щодо преміювання себе, не повідомив у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, а також ОСОБА_1 прийняв такого роду рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» та вчинив правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд першої інстанції з достатньою повнотою врахував усі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

постанову судді Буського районного суду Львівської області від 08 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Скоробогатого Миколи Вікторовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк