П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.09.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюра С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 03.07.2024 року о 10 год. 18 хв. у м.Львові по вул. Героїв УПА, 25, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою під час перестроюванн не переконався в безпечності не надав дорогу транспортному засобу «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, п.10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , 03.07.2024 року о 10 год. 18 хв. у м.Львові по вул. Героїв УПА, 29, керуючи транспортним засобом «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив підрозділ поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10.А ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному не визнав, зазначив, що рухаючись на автомобілі Фрд Транзіт з правим кермом по вул.Героїв УПА в районі будинку 29 по правій смузі, хотів перестроїтись в ліву смугу, так як на його смузі стояв великогабаритний траспортний засіб. Подивився чи немає попутних транспортних засобів в лівій смузу, включив лівий поворот, почав перестроювання де з ним здійснив зіткнення автомобіль Тойота Пріус. Поліцію вирішили не викликати, він залишив водію Тойоти свої паспортні дані та дані про своє місце проживання. На додаткові питання повідомив, що зіткнення відбулось на лівій смузі.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Потерпілий ОСОБА_2 повідомив що рухався в лівій смузі по вул.Героїв УПА, смуги руху не змінював, при перестроюванні в його смугу руху, водій автомобіля з правим кермом Форд Транзіт не переконався в безпечності такого маневру та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив суду що їхав в якості пасажира в автомобілі Форд Транзіт під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що водій ОСОБА_1 здійснював перестроювання в ліву смугу руху на вул. Героїв УПА де відбулося зіткнення з автомобілем Тойота Пріус. Винуватцем даного ДТП, на його думку, є водій автомобіля Тойота Пріус. На додаткові питання повідомив, що зіткнення відбулось коли автомобіль Форд Транзіт перебував на середині смуг.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення, долучені до них матеріали, вислухавши думку особи відносно якої складено протоколи, про адміністративне правопорушення, потерпілого, свідка,суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно диспозиції ст.122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно пункту 10.3 у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Згідно пункту 2.10А Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП доведена зібраними адміністративними матеріалами:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії АБА №108447 від 08.07.2024 року та серії АБА №108446 від 08.07.2024 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.07.2024 року, на якій зображено розташування транспортного засобу з прив`язкою до сталих орієнтирів;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2024 року;

- поясненнями водія ОСОБА_1 дані ним в судовому засіданні - які в своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 , 03.07.2024 року о 10 год. 18 хв. у м.Львові по вул. Героїв УПА, 29, керуючи транспортним засобом «Ford Transit », д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , після чого, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, не залишився на місці пригоди та не повідомив підрозділ поліції.

Оцінюючи вищевказані докази, суд приходить до переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП.

Суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4 дані ним в судовому засіданні, оскільки такі суперечать показам водія ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , схемі місця ДТП та фотографіям долучених до матеріалів справи. Крім цього, ОСОБА_4 відмовився від дачі пояснень працівникам поліції при складанні ними протоколу, покликаючись на ст.63 Конституції України.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тому його дії суд кваліфікує як адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Оскільки до суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то суддя об`єднує справи №465/5807/24, №465/5806/24 в одне провадження та присвоює №465/5806/24.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу, не застосовуючи найбільш суворе покарання до такої, зважаючи на незначні пошкодження та відшкодування моральної шкоди правопорушницею потерпілому. Застосоване судом до ОСОБА_1 адміністративне стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи №465/5807/24 та №465/5806/24 в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер справи №465/5806/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Посвідчення водія ОСОБА_1 повернути.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постановине пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дзеньдзюра С.М.