Справа №345/1897/22
Провадження № 3/345/1/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя і зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працевлаштований, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.07.2022 року о 20.40 год. в м. Калуш по вул. Хіміків, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразність мови. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» чи в медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, яке було призначене на 27.07.2022 р., хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце проведення судового засідання шляхом надіслання повістки (а.с. 11) на адресу місця проживання, яка вказана в протоколі і за якою він зареєстрований. Місце реєстрації ОСОБА_1 підтверджується відповіддю за підписом начальника ЦНАП. (а.с. 12)

На запит суду начальник Калуського РТЦК повідомив, що ОСОБА_1 був призваний на військову службу по мобілізації та зарахований до списків особового складу ВЧ НОМЕР_3 .

У зв`язку з цим постановою суду від 15.09.2022 року зупинено судове провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на час його проходження служби в Збройних Силах України до моменту звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Відповідно до відповіді на запит ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.08.2024 року №8/6850 суду стало відомо, що ОСОБА_1 був звільнений з військової служби; з 18.07.2024 року перебуває на обліку військовозобов`язаних в ІНФОРМАЦІЯ_3 . У зв`язку із зазначеним постановою суду від 07.08.2024 року було відновлено судове провадження по справі, розгляд справи призначено на 13.09.2024 року.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 13.09.2024 і йому була вручена пам`ятка про права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Він ознайомився з матеріалами справи про адмінправопорушення.

В судовому ОСОБА_1 вину визнав. Підтвердив, що в час та місці, які зазначені в протоколі, він керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. Він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння. Усвідомлює, що вчинив неправомірно. Розкаюється за свої дії. Просить врахувати, що одразу після цих подій він брав участь в бойових діях на найгарячіших ділянках фронту. Тому не міг прибути в судове засідання раніше. На даний час він звільнений з лав ЗСУ через отримані поранення і має інвалідність 3-ї групи. За станом здоров`я він вже не може керувати автомобілем.

Заслухавши позицію особи, відносно якої складено протокол, дослідивши протокол і додані до нього докази (в т.ч. відеозапис), вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненому доводиться:

1) відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 125719 від 13.07.2022, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Калуському міськрайонному суді. В ОСОБА_1 вилучено посвідчення воді і видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з протоколом згідний (а.с 1).

2) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, з метою виявлення стану сп`яніння, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля (а.с. 2);

3) направленням від 13.07.2022 р. на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння в заклад охорони здоров`я Калуську ЦРЛ, яке підтверджує, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я у зв`язку із виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, невиразність мови (а.с. 3);

4) копією постанови від 13.07.2022 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яка підтверджує, що він керував транспортним засобом 13.07.2022 р. о 20 год. 50 хв. (а.с. 4);

5) копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alkotest 6810 виробник «Драгер», яке чинне до 04.10.2022, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 6).

5) відеозаписом, який наявний на долученому до протоколу диску, який було відтворено в судовому засіданні. На відеозаписі зафіксовано як рухається білий автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_2 . За кермом цього автомобіля перебуває ОСОБА_1 В нього наявні ознаки сп`яніння, а саме: нечітка затягнута вимова слів, похитування на місці, поведінка, яка не відповідає обстановці. Працівники поліції неодноразово пропонують йому проходити огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, так і в медичному закладі. Проте, ОСОБА_1 не бажає цього робити і при цьому визнає, що вживав алкогольні напої. Полісмен роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протоко про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В подальшому на відео зафіксовано процес оформлення матеріалів справи проадмінправопорушення. (а.с. 7)

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Переглянуті у судовому засіданні відеозаписи суд визнає належними та допустимими доказами, оскільки вони отримані у встановленому законом порядку, здійснені працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів та надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки на них зафіксовано обставини події, а саме пропозиція працівників поліції водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та відмова водія від проходження такого огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що під час складання протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, то залучення свідків було не обов`язковим.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин. В тому числі не має значення причина зупинки поліцейськими транспортного засобу.

ОСОБА_1 як водій транспортного засобу повинен знати вимоги ПДР України та правові наслідки за їх свідоме невиконання

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас За змістом ч.6 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до встановленої практики Європейського суду з прав людини, що знайшла своє відображення зокрема у рішеннях у справах "Надточій проти України", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Озтюрк проти Німеччини" та "Лутц проти Німеччини", справи про адміністративні правопорушення за своєю правовою природою, з огляду на характер правопорушення, його кваліфікацію та суворість передбаченого покарання, мають ознаки та критерії, достатні для віднесення їх до проваджень кримінально-правового характеру.

Наведене робить можливим застосування за аналогією норм закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питань, які напряму не врегульовані Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до положень ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду наголошує, що нез`явлення обвинуваченого до суду на виклик через захист Держави від збройної агресії російської федерації не може свідчити про умисне вчинення дій, спрямованих на ухилення від суду, що виключає закінчення строків давності й зупиняє строки, визначені ч. 1 ст. 49 КК України (Постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 16.05.2023 року у справі № 554/10716/19).

Строк звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження судом чітко визначений і не залежить від фактору здійснення тих чи інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, що узгоджується й з послідовністю викладення норм ст. 38 КУпАП та вищезазначеним тлумаченням судом її положень, що має застосовуватися за найбільш сприятливим для особи варіантом із усіх можливих.

Отже, положеннями КК України, та положенням КУпАП і усталеною судовою практикою чітко визначено, що в разі закінчення строків притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності, особу належить звільнити від такої. І це не право, а обов`язок суду, в тому числі на етапі підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні чи в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, оскільки правопорушення було скоєно 13.07.2022 року, провадження у справі було зупинено у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі в лавах ЗСУ, а тому на даний час, строки передбачені ч.6 ст.38 КУпАП, закінчилися.

В силу п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП сплив річний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення є підставою для закриття провадження в справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ