Провадження № 3/734/1849/24 Справа № 734/2874/24
ПОСТАНОВА

про закриття провадження в справі

07 серпня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю захисника Гуц А.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 ЧРУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД № 832652 від 28.06.2024, громадянин ОСОБА_1 28.06.2024 року у невстановлений час, на а/д Козелець-Носівка, керував автомобілем який мав технічні несправності з якими, відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, а саме: встановлені на одну вісь діагональні шини разом з радіальними різних моделей з різними малюнками протектора, чим порушив п. 31.4.5(г) ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП. Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що відповідно до змісту вказаного протоколу, до нього додається відеозапис з б/к, який в матеріалах справи відсутній. Інших доказів вини ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. Проте обставини, викладені у фабулі протоколу, не відповідають дійсності, оскільки на кожній осі автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , встановлені однакові шини, одного розміру, з однаковим малюнком протектора і навіть, одного виробника, що підтверджується доданими до цього клопотання фотографіями. Насправді ж, встановлені на передній вісі даного автомобіля шини, відрізняються малюнком протектора від шин, встановлених на задній вісі, але це не є порушенням п. 31.4.5 (г) ПДР України і не тягне за собою відповідальності, передбаченої ст. 121 КУпАП.

Оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 31.4 Правил дорожнього рухуУкраїни встановлено заборону експлуатації транспортних засобів згідно із законодавством за наявності певних технічних несправностей і невідповідності.

Згідно п.п. Б) п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;:

Відповідно до п.п. Г) п.31.4.5 Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів;

Диспозиція ч.4ст.121КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 28.06.2024 року у невстановлений час, на а/д Козелець-Носівка, керував автомобілем який мав технічні несправності з якими, відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, а саме: встановлені на одну вісь діагональні шини разом з радіальними різних моделей з різними малюнками протектора, чим порушив п. 31.4.5(г) ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року.

Так, відповідно до п.1 глави 2 розділу ІІ Правил технічної експлуатації коліс та пневматичних шин колісних транспортних засобів категорій L, M, N, O та спеціальних машин, виконаних на їх шасі, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України № 26.07.2013 року № 549, з метою виконання цих Правил шини колісних транспортних засобів класифіковано, зокрема, за типом рисунка протектора.

Пунктом 7 розділу 2 цих Правил «Класифікація шин» встановлено, що за типом рисунка протектора шини поділяються на шини з дорожнім, універсальним, кар`єрним та підвищеної прохідності рисунком.

Розрізняють симетричний, асиметричний, спрямованого та неспрямованого обертання типи рисунків протектора шини, залежно від розташування сегментів його рисунка протектора, як визначено в додатку 2 до цих Правил.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме тип рисунку протектора шин встановлено, у відповідності до вимог вищезазначених Правил.

При цьому, в матеріалах справи відсутній акт огляду транспортного засобу на предмет невідповідності типу рисунку протектора шин та наявності пошкоджень шин, що оголюють корд.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до нього в якості доказу надається відеозапис. При цьому, будь які носії такого запису до справи не долучені.

Свідки, які б могли підтвердити факт наявності технічних несправностей на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 , працівниками поліції також не залучались.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 справа не містить.

Такі недоліки є недопустимими при складанні матеріалів справи та не дають можливості повно, всебічно оцінити обставини справи та надати вірну кваліфікацію правопорушення, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішення судом про притягнення особи до відповідальності.

Суд звертає увагу, на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватися лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та не підтверджуються доказами наявними в справі.

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia», у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність належних доказів вчинення особою правопорушення, поставленого йому в провину, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя