Справа № 697/1537/24
Провадження № 3/697/891/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; працюючого водієм «М+М»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2024 о 17 год. 23 хв. в м.Каневі, вул. Енергетиків, 5, водій автобуса «БАЗ-А079.32», н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21043», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який стояв на перехресті, внаслідок чого, автобус та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №048681 від 12.07.2024.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, обставини викладені в протоколі заперечував. Пояснив, що 12.07.2024 перебував на зміні та керував автобусом по маршруту 1+5. Так, о 17:20 год. він під`їхав на зупинку громадського транспорту «Ринок» та, висадивши пасажирів, розпочав виїзд на кільце. На перехресті кільця та з`їзду в напрямку міської ради стояв припаркований автомобіль «ВАЗ-2104» та оскільки він подивився наліво, щоб пропустити автомобіль, що рухався по кільцю, він відчув удар та, подивившись вперед, побачив, що було здійснено зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2104», який перед початком його руху знаходився значно правіше. Просив закрити справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки ДТП сталося з вини водія автомобіля «ВАЗ-2104».

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 12.07.2024 близько 17:30 год. він керував автомобілем «ВАЗ-21043», н.з. НОМЕР_2 , керуючи по вул. Енергетиків, а саме: на кільці зупинився на перехресті, оскільки передумав рухатись по кільцю та вирішив з`їхати, щоб проїхати крізь ринок в напрямку міської ради. Але оскільки маневр вже виконати не зміг, то йому необхідно було здати 1 м. назад, та рухаючись заднім ходом, він відчув удар та озирнувшись, побачив, як позаду його стоїть зелений маршрутний автобус.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в діянні, про яку в ньому зазначено, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин.

У відповідності до п. 10.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він включає: а) об`єкт; б) об`єктивну сторону; в) суб`єкт; г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності.

Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

Так, під час судового розгляду встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: 12.07.2024 о 17 год. 23 хв. в м.Каневі, вул. Енергетиків, 5, водій автобуса «БАЗ-А079.32» н.з. НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21043», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який стояв на перехресті, внаслідок чого, автобус та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Проте, у судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт порушення ним вимог п. 10.1 ПДР, а ОСОБА_2 навпаки, підтвердив, що стояв на острівці та, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з автобусом, який виїжджав з автобусної зупинки на кільце.

У судовому засіданні також була досліджена схема ДТП, з якої вбачається, що зіткнення між автобусом та автомобілем відбулось при виїзді автобуса на кільце, транспортні засоби контактували боковими частинами, при цьому у автобусі пошкоджена передня права частина, а в автомобілі задня ліва частина. При цьому, суд вважає встановленим, що на момент контакту між транспортними засобами обидва перебували у стані руху та у стані маневру (автобус розпочинав рух, а автомобіль здійснював рух заднім ходом).

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, суд дійшов висновку, що водій автобуса перед початком руху (зміни напрямку руху) переконався у безпечності своїх дій, оскільки під час руху у середній смузі він бачив, що автомобіль не здійснював рух, проте водій автомобіля здійснив рух заднім ходом в той час, коли автобус вже розпочав рух по кільцю, пропустивши автомобіль, що рухався по кільцю.

Таким чином, розпочавши маневр зміни напрямку руху із дотриманням п. 10.1 ПДР, врахувавши, що автомобіль перебуває у нерухомому стані, у подальшому водій автобуса не міг вплинути на зміну дорожньої обстановки та запобігти ДТП.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до постанови Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 23.08.2024 у справі № 697/1536/24, яка набрала законної сили 03.09.2024, ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У постанові вказано, що 12.07.2024 о 17 год. 25 хв. в м. Канів вул. Енергетиків, б.5, водій автомобіля ВАЗ 21043, н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_2 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ А07932», н.з. НОМЕР_1 , що рухався позаду під керуванням гр. ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також у постанові суду зазначено, що вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.07.2024 серії ААД 048682; рапортом зі служби 102; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

З урахуванням встановлених обставин, суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки за встановлених обставин 12.07.2024 о 17 год. 25 хв. в м. Канів вул. Енергетиків, б.5, саме гр. ОСОБА_2 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з автобусом «БАЗ А 07932», н.з. НОМЕР_1 , що рухався позаду під керуванням гр. ОСОБА_1 , внаслідок чого автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження.

Отже, судом встановлено, що відсутній причинний зв`язок між діями ОСОБА_1 та наслідками, які настали у вигляді ДТП, а саме: зіткнення автобуса «БАЗ-А079.32» н.з. НОМЕР_1 , з автомобілем «ВАЗ-21043», н.з. НОМЕР_2 , та отриманням механічних пошкоджень, що в свою чергу, виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б. К. Скирда