Справа № 578/1388/21>
провадження № 3-в/578/15/24
Постанова

Іменем України

21 серпня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши подання начальника Сумського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр побації» в Сумській області Подоляки Л.Є. про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 01.02.2022 року, у зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 01.02.2022 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно-корисних робіт на строк 150 годин.

Постанова набрала законної сили та Сумським районним сектором №2 філії Державної установи «Центр побації» в Сумській області була прийнята до виконання, але виконана не була.

22.07.2024 начальник Сумського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр побації» в Сумській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про його звільнення від відбування зазначеного адміністративного стягнення, в зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення. Мотивувала клопотання тим, що станом на 18.07.2024 року громадянин ОСОБА_1 не ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, не відбув жодної години призначених йому судом та на теперішній час рахується як зниклий безвісті, що перешкоджає виконанню постанови суду. Строк виконання Постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 01.02.2022 відносно ОСОБА_1 становить 2 роки 5 місяців 17 днів. Враховуючи що Краснопільська ОТГ перебувала у окупації збройними силами рф, ОСОБА_1 , не мав наміру ухилятися від відбування суспільно корисних робіт, однак існують об`єктивні та істотні обставини, які унеможливлюють виконання постанови суду, і ці обставини знаходяться за межами компетенції суду, органу пробацїї та особи, яка притягнута до відповідальності .

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що 01.02.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт на строк 150 годин, постанова набрала законної сили та була своєчасно звернута до виконання.

15.02.2022 року постанова була прийнята до виконання органом пробації та за адресою, вказаною в постанові суду, а саме: АДРЕСА_1 був направлений виклик про необхідність явки до органу пробації в строк до 21.02.2022 для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення призначеного судом. Проте, даний громадянин за викликом не з`явився.

Співробітниками Сумського районного сектору № 2 протягом 2022 та 2023 року здійснювались виходи за місцем реєстрації ОСОБА_1 з метою з`ясування можливого місця перебування правопорушника. Під час виходу було встановлено, що за вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає вже тривалий час та у період військового стану порушував громадський порядок, проявляв явні ознаки неадекватної поведінки, ОСОБА_1 можливо перетнув кордон України з російською федерацією та на даний час перебуває у своєї тітки. У ході виходу за адресою проживання адмінправопорушника вдалося встановити наступне: хвіртка до домоволодіння та двері приватного будинку, де проживає порушник були зачинені на запірний замок, при візуальному огляді видно, що вікно будинку розбите, прибудинкова територія знаходиться у занедбаному стані.

23.06.2022 року отримано інформацію від ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У повідомленні вказано, що вищевказаний громадянин на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 не перебуває.

06.07.2022 року надійшло повідомлення від відділу по контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО, що ОСОБА_1 , 09.09.1986 згідно облікових даних в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» не значиться.

21.07.2022 року отримано інформацію від Сумського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Сумському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), де зазначено, що у відділі відсутні будь-які актові записи відносно ОСОБА_1 за період з 01.02.2022 року по теперішній час.

21.07.2022 року Сумським районним сектором № 2 до Краснопільського районного суду Сумської області було подано подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

21.09.2022 Краснопільський районний суд Сумської області виніс постанову по справі № 578/1388/21, якою було відмовлено в поданні Сумського районного сектору, щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови. У вказаній постанові підставою відмови було те, що в поданні не вказано, яке саме питання та яким чином Сумський районний сектор № 2 просить вирішити суд. Тобто, в поданні не було викладене конкретне питання, що передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови.

Крім цього, в період з 21.08.2023 по 18.06.2024 здійснювались дзвінки до ОСОБА_3 (батька правопорушника), ОСОБА_4 (сатарости Хмелівського старостинського округу) та ОСОБА_5 (колишньої дружини порушника), щодо місця перебування ОСОБА_1

20.05.2024 від Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що відносно ОСОБА_1 було заведено розшукову справу № 469 від 01.05.2023. У подальшому до Сумського РУП звернулась гр. ОСОБА_5 з заявою про безвісне зникнення гр. ОСОБА_1 у слідчому відділі Сумського РУП за даним фактом відкрите кримінальне провадження № 0000128 від 13.01.2024 за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_1 оголошено у державний розшук, як безвісно зниклого та заведено ОРС «Розшук» № 820 від 18.01.2024 року. На даний час проводяться розшукові заходи з розшуку безвісно зниклого.

18.06.2024 засобами бот «Телеграм», каналу «Розшук по даним Національного інформаційного бюро» було здійснено обмін інформації щодо перебування ОСОБА_1 в полоні. Перебування ОСОБА_1 в полоні підтверджено державою агресором через Центральне агентство з Розшуку Міжнародного комітету Червоного Хреста.

Станом на 18.07.2024 року громадянин ОСОБА_1 не ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, не відбув жодної години призначених йому судом та на теперішній час рахується як зниклий безвісті, що перешкоджає виконанню постанови суду. Строк виконання Постанови Краснопільського районного суду Сумської області від 01.02.2022 відносно ОСОБА_1 становить 2 роки 5 місяців 17 днів.

Після 22 лютого 2024 року Краснопільська ОТГ перебувала у окупації збройними силами рф. ОСОБА_1 , не мав наміру ухилятися від відбування суспільно корисних робіт, однак існують об`єктивні та істотні обставини, які унеможливлюють виконання постанови суду, і ці обставини знаходяться за межами компетенції суду, органу пробацїї та особи, яка притягнута до відповідальності.

Чинний КУпАП, до якого постійно вносяться зміни за своєю суттю є законом, який поєднує норми матеріального та процесуального права, охоплює всі сфери суспільно-економічного життя і в той же час містить в собі ряд колізійних норм, норм, які не виконуються через їх недосконалість (нікчемних норм), так само як і не містить врегулювання певних питань, зумовлених граничними термінами виконання судових рішень, які були своєчасно звернуті до виконання.

Системний аналіз основних положень КУпАП, дає суду підстави для висновку про те, що законодавством України не передбачена давність виконання постанови судді про накладене стягнення, яка вже прийнята відповідним органом до виконання, зокрема, ст. 303 КУпАП, що в свою чергу надає надзвичайно широкі можливості для зловживань в процесі виконання цих судових рішень, необґрунтовано обмежує права, свободи і законні інтереси осіб, які притягнуті до адміністративної відповідальності та взагалі нівелює завдання КУпАП і зводить нанівець певні засади судочинства, які закріплені у ст. 1, 7, 39, 245, 246, 268, 298, 300, 303, 305 і 326 КУпАП; розділ I ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»; ст. 3, 24, 55, 124, 129, 129-1 Конституції України.

Таким чином, законодавець залишив поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт, залишивши цим самим за відповідними органами (посадовими особами), уповноваженими забезпечувати виконання таких рішень, право на власний розсуд визначати ці строки, чим створив підґрунтя для можливих зловживань з боку останніх.

З приводу фактичної «безстроковості» виконання рішень неодноразово висловлювався ЄСПЛ в контексті порушення принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права, в тому числі з урахуванням якості національного законодавства.

В свою чергу, Конституційний Суд України в п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні Суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із системного аналізу вказаного законодавства України, правової позиції ЄСПЛ, який за певних умов поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03), враховуючи принцип правової визначеності, який є невід`ємною, органічною складовою принципу верховенства права (ст. 3 Основного Закону) та який знайшов своє закріплення у судовій практиці КСУ, ВСУ, ВС і прецедентних рішеннях ЄСПЛ, суд приходить до переконання, що зазначена справа про адміністративне правопорушення щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення, для цілей ст.6 Конвенції, належить до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на цю категорію справ поширюється гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при розгляді клопотання заявника стосовно визнання постанови такою, що не підлягає виконанню, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема КК, яка регламентує подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення.

Такою нормою у КК є ст. 80, яка розташована у розділі ХІІ «Звільнення від покарання та його відбування» і регламентує звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Згідно п. 1 ч. 1 цієї статті особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано, зокрема, в строк 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що, відповідно до принципу верховенства права, давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт в адміністративному праві не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду у кримінальному праві, у якому особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано: 2 роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі (якими і є суспільно-корисні роботи).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні з вказаним законодавством і усталеною судовою практикою, дають підстави вважати, що строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно-корисних робіт повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили, тобто через 10 днів з дня її винесення, і в усякому разі не перевищувати 2-х років, а тому доводи заявника є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 298, 304, 325-1 - 325-4 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника Сумського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр побації» в Сумській області Подоляки Л.Є. задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у вигляді 150 годин суспільно корисних робіт, накладеного постановою Краснопільського районного суду Сумської області від 01.02.2022 року, в зв`язку із закінченням строків давності виконання судового рішення.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.І.Басова