Справа 573/1550/24
Номер провадження 3/573/688/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення від 30 липня 2024 року серії ААД №779390, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 18 жовтня 2016 року Білопільським РВС УДМС України в Сумській області

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2024 року до Білопільского районного суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначено, що 30 липня 2024 року о 12:49 год у смт Миколаївка по вул. Горіховій ОСОБА_1 керував трактором «Грейдер» ДЗ-143, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, тремтіння рук, почервоніння обличчя та запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» Alkotest 6820 та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі. Також зазначив, що свою провину не визнає з таких підстав.

01 серпня 2024 року на грейдері працював у смт Миколаївка і допомагав рити окопи для бліндажів. Десь о 13:00 год їхав на обід і на одній із вулиць його зупинили працівники поліції. Почали з перевірки документів, а тоді їм здалося, що він вживав спиртне. Тому запронували пройти огляд на стан сп`яніння. Він погодився. Але вони здивувалися його згоді і сказали, що у них із собою немає драгера, тому потрібно їхати в лікарню. Він погодився їхати в лікарню. Тоді один із поліцейських сказав: "Поїдешь сам, бо нам ніколи, а зараз підпиши документ, що ми тебе зупиняли і ти згоден із зупинкою". Він повірив поліцейським і погодився підписати цей документ. ОСОБА_1 його не читав, бо був без окулярів. Копію протоколу йому не надали. Після цього він поїхав в лікарню за рекомендацією поліцейських і пройшов огляд. Після отримання цього документа, що він тверезий, він привіз його у відділ поліції, але там йому сказали, що їм цей документ не потрібний, його слід віддати суду.

Суд зазначає, що відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП. Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу долучений оптичний диск (а. с. 10). У протоколі зазначено, що на вказаному дсику міститься відеозапис із нагрудної камери.

Але під час його перегляду судом встановлено, що на ньому відсутні будь-які записи.

Як вбачається з протоколу, то свідки для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не залучалися.

У той же час, ОСОБА_1 надав суду висновок КНП БМР «Білопільська міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31 липня 2024 року №145, згідно з яким на час огляду о 14:00 годині 30 липня 2024 року ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено (а. с. 18).

Будь-яких інших доказів на прідтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до протоколу не долучено.

Суд звертає увагу на те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись статтями 130, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя