Справа № 766/2554/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Іванцова Н.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонської області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 18.02.2024 р. о 21 год. 30 хв. в м. Херсон, вул. Героїв рятувальників, біля буд. 55, керувала транспортним засобом Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotester Drager 7510, ARLM 0340, тест №451, результат 1,73% проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 та її адвокат Старюк В.А. не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Про причини неявки не повідомляли.

Вимогами ч. 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Законодавством (КУпАП) встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення справи щодо неї полягає в активній участі в її розгляді і недопущенні зловживань наданими правами.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи 18.03.2024 року адвокат Старюк В.А. ознайомився з матеріалами справи № 766/2554/24. 21.03.2024 року на електронну адресу Херсонського міського суду Херсонської області від адвоката Старюка В.А. надійшли письмові поясненням щодо адміністративного протоколу від 18.02.2024 року. 05.07.2024 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання для надання особистого пояснення.

Разом з тим, в наступне судове засідання ні ОСОБА_1 , ні її адвокат Старюк В.А. не з`явились, будь-яких поважних причин неявки в судові засідання судом не встановлено, що свідчить про зловживання особою, що притягується до адміністративної відповідальності своїми процесуальними правами задля затягування розгляду справи.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 не відноситься до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами особою, яка притягується до адміністративної відповідальності задля ухилення від відповідальності, суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 та її адвоката Старюка В.А., на підставі наявних доказів.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП надані наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №411901 від 18.02.2024 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зокрема, останньою допущено порушення вимог п.2.9 а) ПДР України;

-відеофайл з нагрудної бодікамери поліції;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-чек-тест алкотестера «Драгер», тест 451, з результатом 1,73 проміле.

Огляд проведено з дотриманням вимог, визначених ст. 266 КУпАП, а тому підстав ставити під сумнів його результати не вбачається.

У відповідності до 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Пунктом 1.9. Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, відповідно до пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника, щодо того, що на відеозаписі відсутній факт керування транспортним засобом, не приймаються судом до уваги, оскільки на відеозаписі ОСОБА_1 , не заперечує, що керувала транспортним засобом зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, тому такі доводи, розцінюються судом, як спосіб захисту з метою уникнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене правопорушення.

Щодо доводів захисника про сумніви в роботі алкотестеру Драгер.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.07.2024 року було задоволено клопотання адвоката Старюка В.А. про витребування з Управління патрульної поліції в Херсонській області сертифікату відповідності приладу Драгер, за допомогою якого проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1

19.08.2024 року на адресу Херсонського міського суду Херсонської області від Управління патрульної поліції в Херсонській області надано сертифікат відповідності функціонування системи управління якістю під час виробництва та зазначено, що Drager Аlcotest 7510, як і 6820/6810 вже введені в експлуатацію і не повинні мати оновлені сертифікати/декларації про відповідність вимогам регламенту.

Твердження захисника про те, що температура повітря 18.02.2024 року становила + 3.0 °С тепла, а в чеку роздруківки «Drager» зазначена температура + 19.0 °С, а тому результати обстеження не можна вважати достовірними, судом до уваги не приймаються.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора Драгер Алкотест 7510, яка є у відкритому доступі, відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку. Як вбачається із відеозапису подій, будь-яких порушень інструкції допущено не було, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані поліцейськими.

При цьому суд вважає, що прилад Драгер не є приладом по вимірюванню температури повітря. Відповідно, поточна робоча температура для приладу може відрізнятись від зовнішніх погодних умов. Таким чином, температура навколишнього середовища не буде співпадати з показником температури приладу з наведених причин та жодним чином не впливатиме на результати тестування і це не свідчить про його непридатність.

При вимірюванні приладом «Drager Alkotest 7510» він може показувати помилкове значення температури, якщо він зберігався у салоні автомобіля при іншій температурі та безпосередньо перед вимірюванням був перенесеним назовні. У той же час, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився при температурі 3 °С тепла, а температура у роздруківці приладу «Drager Alkotest 7510» вказана 19 °С, тобто в межах температури навколишнього середовища при експлуатації даного приладу (робоча температура: від -5 до +50С°).

З вище наведеного слідує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився придатним газоаналізатором.

Водночас, ОСОБА_1 , у випадку незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, могла заявити про це і пройти огляд у закладі охорони здоров`я, як це визначено п. 7 розділу І Інструкції, однак вона таким правом не скористалась.

Щодо тверджень захисника про те, що ОСОБА_1 не запропоновано пройти освідчення в медичному закладі, відсутність направлення до медичного закладу в матеріалах справи та відсутність роз`яснень прав водію.

З відеозапису чітко вбачається, що після продуття ОСОБА_1 алкотестеру, представник поліції запитав: «З результатами алкотестеру згодні?», на що ОСОБА_1 відповіла: «Так», після чого працівник поліції запитав: «Чи бажаєте проїхати до найближчого медичного закладу?» ОСОБА_1 відповіла: «Ні». Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 були роз`ясненні її права.

Крім того, дослідивши матеріали справи, суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Також суд враховує згоду водія з результатом алкотестеру, відмову ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння, а отже твердження адвоката Старюка В.А., про те, що ОСОБА_1 не було надано направлення на проведення медичного огляду, не можуть бути розцінені судом, як істотне порушення порядку проведення медичного огляду, оскільки направлення водія на проведення медичного огляду, яке складає поліцейський є підставою для лікаря провести відповідний медичний огляд і, відповідно, таке направлення складається у випадку коли водій погоджується пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, в той же час ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду у закладі охорони здоров`я, а тому відсутність такого направлення не має будь-яких правових наслідків.

З огляду на вищевикладене, суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що з боку працівників поліції, якими складений протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи стосовно ОСОБА_1 , відсутні порушення, які б призвели до істотного порушення прав та інтересів особи, та вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл../21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,, на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СуддяН. К. Іванцова