Справа № 708/1452/23
Номер провадження № 3/708/23/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, по ч.1 ст.88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 19 листопада 2023 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 012695 про те, що він 19 листопада 2023 року близько 09 год. 30 хв. в м. Чигирині Черкаської області на території Центрального ринку здійснював продаж свіжої риби - ляща вагою 5 кг без документів, підтверджуючих законність її придбання, чим порушив вимоги ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився, причини неявки не повідомив, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявились безрезультатними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 , зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема ст. 88-1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандрес проти Іспанії».

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судовві органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України».

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейского суду з прав людини вбачається, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, провина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 012695 від 19.11.2023 року щодо продажу свіжої риби без документів, підтверджуючих законність її придбання, та порушення у зв`язку з цим вимог Закону України "Про тваринний світ".

Окрім того, в графі 8 зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення наявне пояснення ОСОБА_1 , написане останнім особисто, про те, що він на території ринку в м. Чигирині здійснював продаж риби - ляща вагою 5 кг і вину у скоєному визнає.

Також провина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами:

- даними акту виявлення та вилучення риби від 19.11.2023 року,

- розпискою останнього про зберігання риби - ляща вагою 5 кг до рішення суду.

Таким чином, аналізуючи наявні докази у їх сукупності, вбачаються підстави стверджувати, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом».

А тому, вбачаю в його діях ознаки порушення порядку збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, за що передбачено відповідальність по ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Враховуючи викладені обставини та беручи до уваги обставини вчиненого ним правопорушення, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих провину обставин, враховуючи пенсійний вік ОСОБА_1 , вважаю за можливе накласти на нього стягнення у виді штрафу, без конфіскації риби.

Також, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн., оскільки доказів на підтвердження звільнення особи від сплати судового збору суду не надано.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.88-1 , ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

УХВАЛИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, і призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл/тг м. Чигирин/21081100, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023705) у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить п`ятсот десять гривень, без конфіскації риби.

Вилучену рибу - ляща вагою 5 кг, - залишити у ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави (одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код одержувача: 37993783, рахунок: UA0026001) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить шістсот п`ять гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Івахненко