ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 Справа №607/19883/24 Провадження №3/607/8375/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону та Військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

за ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, в порушення своїх статутних обов`язків визначених ст. ст. 11, 16, 49, 340 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, ст. 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в умовах особливого періоду, 11.09.2024 приблизно о 21:55, під час несення бойового чергування зі зброєю по охороні та обороні об`єкту державного значення національної транспортної системи України в с. Великі Бірки Тернопільського району Тернопільської області, відволікся від виконання обов`язків несення бойового чергування, оскільки в подальшому під час перевірки варти був виявлений у стані алкогольного сп`яніння, що унеможливлювало подальше виконання останнім належним чином покладених обов`язків, і тим самим поставив під можливу загрозу своєчасного виявлення і відбиття нападу на об`єкти інфраструктури.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги, що у провадженні судді знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-17 КУпАП та справа про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, вважаю, що відповідно до ст. 36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження та яким необхідно присвоїти єдиний номер.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення, шкодує про вчинене, та щиро розкаявся. Також просив розстрочити йому виплату штрафу на 2 місяці.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: даними, зафіксованими у протоколах про військове адміністративне правопорушення серії №460 від 12.09.2024 та №53 від 12.09.2024; копією військового квитка серії НОМЕР_2 ; витягами з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 42 від 19.03.2022, №338 від 04.12.2023, №207 від 25.07.2024; постовою відомістю варти об`єкту охорони №69 від 11.09.2024; доповіддю про вживання спиртних напоїв на об`єкті охорони №69 військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту від 11.09.2024; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №112 від 11.09.2024; пояснювальною запискою заступника командира роти з морально-психологічного забезпечення 1 роти охорони 5 батальйону охорони старшого лейтенанта ОСОБА_2 від 12.09.2024; пояснювальною запискою командира взводу охорони 1 роти охорони 5 батальйону охорони молодшого лейтенанта ОСОБА_3 від 12.09.2024; пояснювальною запискою стільця хіміка 3 відділення 2 взводу 3 роти 5 батальйону охорони солдата ОСОБА_4 від 12.09.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.09.2024.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 172-17 КУпАП, а саме порушення правил несення бойового чергування (бойової служби), встановлених для своєчасного виявлення і відбиття раптового нападу на Україну або для захисту та безпеки України, вчинене в умовах особливого періоду, та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані, вчинені в умовах особливого періоду.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, а саме щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, а тому вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, із врахуванням ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, яке у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети виховання ОСОБА_1 в дусі додержання Законів України, а також запобіганню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами.

При цьому, суд зазначає, що згідно з п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» військовослужбовці, у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків - звільнені від сплати судового збору, а тому при розгляді даної справи, судовий збір з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не стягується.

Окрім того, беручи до уваги заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про розстрочку штрафу у зв`язку з фінансовими труднощами, керуючись ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», вважаю, що заяву останнього слід задовольнити та розстрочити виплату штрафу рівними частинами на строк два місяці.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 172-17, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

об`єднати матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-17 КУпАП (справа № 607/19883/24, провадження № 3/607/8375/2024), передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП (справа № 607/19888/24, провадження № 3/607/8376/2024), в одне провадження, присвоївши йому єдиний номер № 607/19883/24, провадження № 3/607/8375/2024.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-17, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч), 00 грн, який стягнути в дохід держави.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу строком на 2 (два) місяці із сплатою рівними частинами по 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень щомісячно.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у провадженні по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

CуддяН. П. Воробель