Провадження № 3/193/590/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 серпня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участі секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2024 СЮП ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Кулішем Є.С. складено протокол серії ВАД №209653 про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП, за фактом того, що гр. ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, внаслідок чого її син ОСОБА_2 , 2007 року народження, самовільно залишив домоволодіння та о 04:14 год. повернувся додому, адміністративне правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте у судове засідання не з`явилася, заяву про розгляд справи без її участі до суду не подавала, причини неявки суд не повідомила.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке як і інші рішення ЄСПЛ згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того ж стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:

- рапортом про надходження повідомлення зі служби 102 за фактом того, що 08.08.2024 о 03:55 год. за адресою: АДРЕСА_2 , дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , втекла з дому (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , опитаного в присутності матері, згідно яких вказав, що 07.08.2024 вдома виник конфлікт з батьками через те, що він пізно ввечері повернувся додому та не дочекавшись коли вдома всі будуть відпочивати, вирішив піти з хати, близько двох годин сидів у конюшні, а потім повернувся додому, навіщо таке зробив пояснити не зміг (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вказала, що 08.08.2024 о 03:00 год. за місцем мешкання виявила відсутність сина ОСОБА_2 , до цього повідомляв, що хоче помститися людям, які його ображали, проте о 04:14 год син зайшов до будинку та заховався під ліжко (а.с.4);

- письмовою заявою ОСОБА_1 до ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про припинення розшукових заходів щодо встановлення місця знаходження її сина ОСОБА_2 (а.с.5);

- довідкою інспектора САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції К. Ковальченко, згідно відомостей якої вказано, що постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 17.05.2024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. (а.с. 8).

Так, ч. 2 ст.184 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення дій, що зазначені в диспозиції ч. 1ст. 184 КУпАП, які вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 в повторному протягом року ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП, повністю доведена.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка протягом року вже притягувалась до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, застосовані до неї раніше адміністративні стягнення нею не виконані, більш того належних висновків нею також не зроблено, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини вчинення адміністративного правопорушення відсутні, а тому вбачається необхідним і достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, визначеного санкцією ч. 2 ст. 184 КУпАП, що становить сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ Дн-ка об/ 21081300, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець