Справа № 932/6723/24
Провадження № 3/932/3216/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАВ№010214 від 18.07.2024 року, ОСОБА_1 18 липня 2024 року близько о 14.15 год. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у торгівельному кіоску здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного податку з рук, чим порушила вимоги п.п.7, 11 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушниці.

Від захисника адвоката Будьонного В.С. надійшло клопотання про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що в протоколі вказано про порушення п.7 та п.11 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального» (далі Закон), але ст.15-3 Закону складається з 10-ти частин і з протоколу неможливо встановити п.7 та п.11 якої саме частини ст.15-3 Закону порушила ОСОБА_1 .

Також, вказав, що стаття 15-3 Закону не встановлює заборону продажу тютюнових виробів у торгівельних кіосках, при цьому сам протокол про адміністративне правопорушення містить протиріччя, так як вказано про продаж тютюнових виробів у торгівельному кіоску та з рук.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.7, 11 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Проте, заборона продажу тютюнових виробів з рук, лотків зазначена лише у п.7 ч.2 ст.15-3 зазначеного Закону.

Окрім цього, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами в торгівельному кіоску, з рук.

Про здійснення продажу саме в торгівельному кіоску зазначено і в протоколі огляду від 18.07.2024 року та рапорті.

Однак, частиною 3 статті 156 КУпАП не встановлено заборони продажу тютюнових виробів з торгівельних кіосках, як і у статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах та пального».

Зазначення ж в протоколі про продаж тютюнових виробів з рук, нічим, крім вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлена.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні об`єктивні та належні докази, які б свідчили про те, що в діях ОСОБА_1 наявні подія і склад правопорушення передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283-284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в її діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Вилучені відповідно до протоколу огляду від 18.07.2024 року предмети - повернути власнику.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Л.О. Татарчук