Провадження № 3/243/3574/2024
Справа № 243/6611/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«09» вересня 2024 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: невідомий, військовослужбовця Військової частини НОМЕР_1 на посаді ординатора у військовому звані лейтенант, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 981899, 08 серпня 2024 року о 08 годині 30 хвилин, в Донецькій області Краматорському районі м. Слов`янськ на перехресті траси М03 та вулиці Сучасна, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координація рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на місці зупинки відмовився, в медичному закладі від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, також вчиняв дії по ухиленню від проходження , відмовився надати біологічне середовище, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

08 серпня 2024 року відносно ОСОБА_2 був складений Протокол серії ААД № 981899 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП в якому останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. В протоколі зазначено, що ОСОБА_2 , повідомлений про розгляд справи в Слов`янському міськрайонному суді Донецької області, про що мається його підпис в протоколі.

В судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього Протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_2 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі В`ячеслав Корчагін проти Росії № 12307/16.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що « сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

03 вересня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Прокопцев С.В., який діє на підставі Ордеру серія АН № 1484209 від 12 серпня 2024 року та Витягу з Договору про надання правової допомоги № 153 від 12 серпня 2024 року, надав до суду Клопотання про закриття адміністративного провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог вказує, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Відеозапис, який міститься в матеріалах справи спростовує твердження поліцейського, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки погодився пройти огляд у медичному закладі. Зауважує, що останній не міг здати біологічне середовище, при цьому поліцейський зауважив, що такі дії він розцінює як ухилення від проходження, однак ОСОБА_2 просить щоб у нього взяли кров, в супереч цьому, поліцейські звинувачують його в ухиленні.

Зауважує, що в порушення вимог Інструкції поліцейськими не проінформовано ОСОБА_2 про правила користування та проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер. В подальшому, у медичному закладі ОСОБА_2 відмовився здавати біологічну речовину у присутності поліцейського та під відео фіксацію, що вказує на незаконні дії поліцейського та порушення гідності людини. У зв`язку із тим, що у медичному закладі не зміг здати біологічну речовину, але лікар та працівники поліції розцінили вказане як відмову. Однак, лікар, відповідно до інструкції, не відібрав у ОСОБА_2 іншу біологічну речовину, отже ОСОБА_2 не ухилявся та не відмовлявся від проходження огляду.

Також зазначає, що Рапорт поліцейського не може слугувати доказом вини особи.

В судовому засіданні досліджені такі докази:

- Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 981899, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 08 серпня 2024 року о 08 годині 30 хвилин, в Донецькій області Краматорському районі м. Слов`янськ на перехресті траси М03 та вулиці Сучасна, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координація рухів, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на місці зупинки відмовився, в медичному закладі від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, також вчиняв дії по ухиленню від проходження , відмовився надати біологічне середовище, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис, з якого видно чоловіка, який представився ОСОБА_2 , який знаходиться на вулиці, та відповідає на питання працівника поліції, після чого працівник поліції повідомляє ОСОБА_2 , що відносно нього буде складений адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, який підтверджений належними та допустимими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суддя зазначає, що згідно з п. 12 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктами 7-13 розділу IV Інструкції визначається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається із матеріалів справи 08 серпня 2024 року ОСОБА_2 зупинили працівники патрульної поліції, які виявили у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти відповідний огляд на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 відмовився. В подальшому у зв`язку з відмовою ОСОБА_2 продути газоаналізатор на місці зупинки автомобіля, йому запропоновано пройти огляд у медичному закладі на що він погодився та прослідував з працівниками поліції до медичного закладу, однак здати біологічну речовину у виді сечі не зміг, що розцінено, як відмова від проходження огляду у медичному закладі.

Відтак, враховуючи те, що лікар в медичному закладі обмежився лише пропозицією ОСОБА_2 здати сечу, яку він не зміг здати і не було вжито заходів для дослідження будь-якого іншого біологічного середовища, не взято кров для дослідження або слину, суддя приходить до висновку, що при огляді ОСОБА_2 порушено порядок такого огляду, а висновок лікаря про не проходження огляду в повному обсязі, з урахуванням поведінки ОСОБА_2 , не може слугувати достатнім та беззаперечним доказом відмови останнього пройти огляд на стан сп`яніння.

Враховуючи наведене, суддя, що за відсутності належних доказів відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про недоведеність наявності у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому наголошую, що суд (суддя) не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене вважаю, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а представлені суду докази не є такими, що беззаперечно підтверджують винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 6, 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Судової палати з розгляду кримінальних справ и справ про адміністративні правопорушення Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова