справа № 208/6617/24
№ провадження 3/208/2277/24
ПОСТАНОВА

29 липня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши матеріали адміністративних справ про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки

України, працюючої головним державним інспектором в Кам`янському відділі податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії серії НОМЕР_1 , виданий 29.01.2004 р., Заводським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП, протоколи про адміністративне правопорушення №990 від 25.06.2024 року, №991 від 25.06.2024 року, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.172-7 КУпАП справа № 208/6617/24 провадження № 3/208/2277/24, протокол про адміністративне правопорушення №990 від 25.06.2024 р.;

- ч.2 ст.172-7 КУпАП, справа № 208/6618/24 провадження №3/208/2278/24, протокол про адміністративне правопорушення №991 від 25.06.2024 р.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №990, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного державного інспектора в Кам`янському відділі податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, подала декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік (реєстраційний номер 4276 від 07.03.2023), якою визначено суму податку, що підлягає поверненню у зв`язку з використанням платником права на податкову знижку згідно п.п.166.3.3 ст.166ПК України в розмірі 1541,87грн. згідно п.п "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного закону, в порушення вимог ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" 08.03.2023 не повідомила у встановленому законом випадку та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - начальника Кам`янського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС під час проведення камеральної перевірки своєї податкової декларації від 07.03.2023 №4276 щодо повернення суми ПДФО в розмірі 1541,87 грн, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №991, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді головного державного інспектора в Кам`янському відділі податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області, подала декларацію про майновий стан і доходи за 2022 рік (реєстраційний номер 4276 від 07.03.2023), якою визначено суму податку, що підлягає поверненню у зв`язку з використанням платником права на податкову знижку згідно п.п.166.3.3 ст.166ПК України в розмірі 1541,87грн. згідно п.п "в" п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом, на якого поширюється дія зазначеного закону, в порушення вимог ст.28 Закону України "Про запобігання корупції" вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 07.03.2023 провела камеральну перевірку своєї податкової декларації від 07.03.2023 №4276 щодо повернення суми ПДФО в розмірі 1541,87 грн, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

З огляду на те, що особа обвинувачується у вчиненні декілька правопорушень, суддя вважає необхідним об`єднання справ про адміністративне правопорушення відносно однієї і тієї ж особи, в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, ст.334 КПК України, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених:

- ч.1 ст.172-7 КУпАП справа № 208/6617/24 провадження № 3/208/2277/24, протокол про адміністративне правопорушення №990 від 25.06.2024 р.;

- ч.2 ст.172-7 КУпАП, справа № 208/6618/24 провадження №3/208/2278/24, протокол про адміністративне правопорушення №991 від 25.06.2024 р.

Присвоїти провадженням єдиний номер справи 208/6617/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.