Провадження №: 3/752/4947/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер - НОМЕР_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Івасина О.Р., Каленіченка О.В., представника ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2024 о 16:25 у м. Києві на території Національного комплексу "Експоцентр Україна" за адресою: м. Київ, просп. Академіка Глушкова, 1 водій ОСОБА_1 , керуючись транспортним засобом Peugeot, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнилася у безпечності своїх дій, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mazda, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався позаду. Дії (бездіяльність) ОСОБА_1 становили собою порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами та доповненнями), та призвели до настання дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Подія та склад адміністративного правопорушення, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди доводяться відеозаписом, поданим потерпілим ОСОБА_3 06.08.20241 в судовому засіданні, а також поданими уповноваженим органом матеріалами, де міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 812302 від 19.05.2024, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ст. 124 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.05.2024, на якій відображені напрям руху обох транспортних засобів, місця розташування транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення, відповідні виміри, сталі орієнтири, розмітка пішохідного переходу та наявний опис ушкоджень обох авто;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 19.05.2024;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 19.05.2024.

Під час розгляду справи в суді 29.07.2024 водійка ОСОБА_1 заперечила порушення нею Правил дорожнього руху, пояснила, що вона переконалася у відсутності перешкод перед виїздом з місця паркування та зауважила, що водій ОСОБА_3 рухався у зоні, призначеній для паркування транспортних засобів.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Івасин О.Р. надав письмові пояснення з додатками (фото з місця події), посилався на те, що дорожня розмітка на території Національного комплексу "Експоцентр Україна" діє затверджена наказом цієї установи схема руху транспортних засобів і Правила поведінки та перебування на території Національного комплексу "Експоцентр Україна" відвідувачів і контрагентів, зауважив, що його підзахисна маневр руху заднім ходом на момент зіткнення вже завершила і здійснила його на узбіччі, яке виділено конструктивно і апридягало до краю проїзної частини, де дозволена стоянка, а Правила дорожнього руху порушив водій авто Mazda, який не дотримався безпечної швидкості руху, здійснив рух про узбіччю, не надав перевагу у русі автомобілю, який знаходився з правого боку.

Також захисник заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи та просив на вирішення експерта поставити наступні питання:

-З якою швидкістю рухався автомобіль марки Mazda СХ-5, реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

-Чи відповідали дії ОСОБА_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху 19.05.2024 о 16:25?

-Чи була наявна у водія ОСОБА_1 технічна можливість запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки?

29.07.2024 судове засідання було відкладено на 06.08.2024 для виклику до суду іншого учасника - водія ОСОБА_3 з метою недопущення порушення його прав та інтересів та забезпечення всебічного розгляду справи про адміністративне правопорушення.

06.08.2024 у судове засідання з`явилися ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та його представник - адвокат Міщенко П.В.

ОСОБА_4 просила проводити судове засідання за відсутності її захисника.

Враховуючи позицію ОСОБА_4 , обмеженість процесуальних строків, заслуховування 29.07.2024 позицію сторони захисту по суті справи, 06.08.2024 розгляд справи було продовжено за відсутності захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 надала для дослідження відеозапис з місця події, зроблений після зіткнення.

Водій ОСОБА_3 надав для дослідження відеозапис моменту зіткнення з відеореєстратора авто Mazda та усні пояснення по справі, зазначив, що здійснив поворот праворуч після бордюрного каменю, що відповідає вимогам Правил дорожнього руху, адже на місці руху не було жодної дорожньої розмітки і він керувався крайнім положенням на перехресті. Перед поворотом бачив, що ліворуч він нього їдуть велосипедисти, праворуч нікого не було, а тому вільно рушив праворуч. Автомобіль Peugeot несподівано виїхав із-за припаркованих автомобілів.

Представник ОСОБА_3 просив врахувати, що у водія ОСОБА_3 не було можливості уникнути зіткнення, хоча він і намагався це зробити.

Проаналізувавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд (суддя) не вбачає підстав для призначення судової експертизи у цій справі про адміністративне правопорушення, адже вважає, що зібрані у справі докази є достатніми для установлення події та складу адміністративного правопорушення, тоді як потреба у наявності спеціальних знань не виявлена.

Також суд (суддя) враховує , що призначення експертизи у справах такої категорії не є обов`язковим в силу закону і незалежно від того, чи зміг би провести судовий експерт експертне дослідження, чи ні, сам висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду (судді), яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Так, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями обох водіїв, відео та фото файлами підтверджується, що 19.05.2024 о 16:25 у м. Києві на території Національного комплексу "Експоцентр Україна" відбулося зіткнення двох транспортних засобів, що описано у протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому автомобіль Peugeot виїжджав з місця паркування та рухався заднім ходом.

Як вбачається з матеріалів справи місце зіткнення на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди позначено працівниками поліції зі слів водіїв, жодних зауважень ця схема не містить.

Фото і відеозаписи з місця пригоди вказують на відсутність дорожньої розмітки та дорожніх знаків, якими б мали керуватися учасники.

У той же час, відомостей про наявність схеми дорожнього руху, яка затверджена в установленому порядку органами Національної поліції та органами місцевого самоврядування не представлено.

Місце для паркування транспортних засобів не позначене, паркувальна зона не огороджена тощо, а тому водій ОСОБА_3 не є таким, що рухався у зоні, яка не передбачена для проїзду транспортних засобів.

З відеозапису, представленого водієм ОСОБА_3 слідує, що ОСОБА_1 не завершила маневр виїзду з місця паркування та не завершила маневр руху заднім ходом, а тому всі її доводи та доводи її захисника відхиляються як такі, що не відповідають дійсності та спростовуються належними і достовірними доказами.

Оцінивши всі фактичні обставини, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не дотримано вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху і це порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Достатніх фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку можливо б було встановити відсутність адміністративного правопорушення, у зв`язку з яким складено протокол від 19.05.2024 не представлено.

Адміністративним правопорушенням (проступком), у розумінні чинного законодавства, є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Статтею 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таке порушення тягне за собою адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, суд (суддя) вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У силуприписів ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Суд (суддя), розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, не вправі виходити за межі судового розгляду та установлювати винуватість інших осіб у вчинення певного правопорушення, а тому питання винуватості водія ОСОБА_3 , поряд з водієм ОСОБА_1 у межах справи про адміністративне правопорушення № 752/11456/24 не розглядається і не вирішується.

Підстав вважати, що ОСОБА_3 не дотримано обмежень швидкісного режиму не віднайдено.

Щодо решти можливо непроаналізованих заперечень захисника суд (суддя) посилається на практику Європейського суду з правлюдини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, зокрема щодо того, що в рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа "Серявін проти України", § 58, рішення від 10.02.2010).

Таким чином, підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

Враховуючи вищевказане, з огляду на визнання винуватості вказаної особи, до нього застосовується передбачене законодавством адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції відповідної статті та з урахуванням приписів ст. 33-35 КУпАП, а також покладається судовий збір у порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 23, 33-35, 40-1, 124, 279, 280, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Стягувачем за цією постановою державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 307 КУпАП, якими встановлено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу (п`ятнадцять днів з дня вручення постанови), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя О.В. Бушеленко