Справа № 365/71/24
Номер провадження: 3/365/50/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"06" лютого 2024 р.

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративні правопорушення за адміністративними матеріалами, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неповнолітнього, студента 2 курсу Бориспільського професійного ліцею, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2024 року до Згурівського районного суду Київської області надійшли два адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями у провадження судді Кучерявій Л.М. передана справа про адміністративне правопорушення № 365/71/24, провадження № 3/365/50/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 365/72/24, провадження № 3/365/51/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Згідно вимог ч. 1 ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Разом з тим, згідно положень частини другої цієї статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, вказані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером № 365/71/24, провадження номер 3/365/50/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182144 від 21.01.2024, складеного поліцейським ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 21 січня 2024 року о 15 год. 40 хв. в смт Згурівка по вул. Заводська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 , як особа, яка не має права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п 2.1 а ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182143 від 21.01.2024, складеного поліцейським ВПД № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області, 21 січня 2024 року о 15 год. 40 хв. в смт Згурівка по вул. Заводська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 , обладнаним пасивними ременями безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 в ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме: вчинив порушення правил користування ременями безпеки.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені статтею 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому. Надав суду усні пояснення, в яких зазначив, що 21.01.2024 він дійсно керував транспортним засобом не маючи посвідчення водія і без використання ременя безпеки. Пояснив, що так склалися обставини, що він був змушений використати автомобіль без посвідчення водія. Його матері у той день стало погано, вони викликали швидку допомогу, яка не приїхала. Тому він змушений був їхати в аптеку за ліками, батько був на роботі. Свою вину визнає повністю, зробив для себе належні висновки, обіцяє більше такого не вчиняти.

Законний представник ОСОБА_1 його батько ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , просив суворо не карати сина. Зазначив, що син розкаявся, переживає з приводу вчиненого. З ним проведено роз`яснювальні бесіди.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно з п. 2.1(А) ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати про собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182144 від 21.01.2024 (а.с. 2), в якому у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: вину визнаю, так як їхав в аптеку; відеофайлами подій від 21.01.2024, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинкою його поліцейськими, перевірки документів ОСОБА_1 , відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 про причину користування транспортним засобом без посвідчення водія (а.с. 3); усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.1 (А) Правил дорожнього руху, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Санкція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стаття ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Згідно з п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

За правилами ст. 251 КУпАП, на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182143 від 21.01.2024 (а.с. 2), в якому у поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: вину визнаю, так як керував, їхав в аптеку; відеофайлами подій від 21.01.2024, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення, з яких вбачається керування ОСОБА_1 транспортним засобом без використання ременя безпеки, зупинкою його поліцейськими, перевірку документів ОСОБА_1 , відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 про причину користування транспортним засобом без посвідчення водія (а.с. 3); усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (В) Правил дорожнього руху, отже в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Санкція ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає накладення стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до довідки, виданої 23.01.2024 поліцейським СРПП ВПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, за відомостями ГСЦ МВС України за ОСОБА_1 посвідчення водія не значиться (а.с. 5).

Згідно із довідкою, виданої 23.01.2024 поліцейським СРПП ВПД № 1 Броварського РУП ГУ НП в Київській області, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року притягувався: 02.12.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП (складено протокол працівниками поліції ВП № 2 м. Яготин Бориспільського району, направлено до Яготинського районного суду) (а.с. 4).

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44, 51, 89, 121-127, 130, ст. 139, ч. 3 ст. 154, ч. 2 ст. 156, ст. 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені ст. 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З урахуванням характеру та тяжкості вчинених правопорушень, обставин подій, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність: щире розкаяння винного, вчинення адміністративного правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, на підставі ст.13, 24-1, 36 КУпАП, суддя вбачає за необхідне застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захід впливу у виді попередження за вчиненні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП та ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягувати з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 24-1, 26, 40-1, 126, 221, 270, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня з дня її винесення.

Суддя Л.М. Кучерява