Справа № 405/4191/24
Провадження №3/405/1233/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Ромаданова С.Я. розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 та ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції надійшли протоколи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 серії ААД №698259 від 09 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та серії ААД № 744283 від 09 червня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2024 року вищевказані матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаному провадженню номер № 405/4191/24, номер провадження 3/405/1233/24.

Зі змісту зазначених протоколів вбачається, що 09 червня 2024 року о 21:30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 09 червня 2024 року о 21:30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 44, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «КОПЛ КОР», - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, не визнав, та вказав, що 09 червня 2024 року о 21:30 год. він дійсно керував транспортним засобом «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Великій Перспективній в м. Кропивницькому в напрямку магазину «Сільпо», в крайній лівій смузі для руху, при цьому, водій транспортного засобу «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_2 рухався в попутному з ним напрямку, більше до крайньої правої смуги руху та трохи попереду його транспортного засобу, та під час руху, водій транспортного засобу «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 почав об`їжджати моторолер, та у зв`язку із здійсненням вказаного маневру, і відбулось зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 , у зв`язку з чим його транспортний засіб отримав механічні пошкодження правого крила (передня та задня частини). Вийшовши з салону автомобіля, він разом з іншим учасником ДТП оглянули пошкодження транспортних засобів, спілкувалися між собою, так як мали намір домовитися між собою, а саме: скласти «Європротокол», так як вина у ДТП була обопільна, однак перехожі люди викликали працівників УПП, які приїхали вже через декілька хвилин. Крім того, зазначив, що по приїзду працівників поліції, він просив скористатися своїм правом на правову допомогу, але останні не захотіли чекати та склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення за ст.124 та за ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник Ромаданов С.Я. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА №1069364 від 11 червня 2024 року) в судовому засіданні просив закрити об`єднану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень з тих підстав, що як пояснив ОСОБА_1 , не він допустив наїзд на автомобіль «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , а саме: ОСОБА_2 , об`їжджаючи транспортний засіб, що рухався перед ним, раптово виїхав на його смугу руху та допустив з ним зіткнення. Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, то на його прохання допустити адвоката при складанні вказаного протоколу, співробітник патрульної поліції не надав йому такої можливості, та, крім того, від огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, в свою чергу, йому не давали можливості узгодити порядок оформлення протоколів, відволікали від одного співробітника поліції до іншого, не вели відео фіксацію як передбачено при оформленні протоколів без перерви, тиснули психологічно на нього, щоб він відмовився від вказаного огляду, про що він написав власноручно в протоколі № 744263, але співробітник патрульної поліції відмовився везти його до медичного закладу, в зв`язку з чим наступного дня за власною ініціативою він здав аналіз сечі в Криворізькій лікарні, та згідно з висновком якої, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння на момент огляду. Вказав, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з недоведеністю належними, допустимими, достатніми доказами складів правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП, при цьому, як вбачається з протоколу про ДТП № 698259, відеозапис проводився за участю ОСОБА_1 з 21.52.47 год., в період з 21.01 до 22.13, з 22.49 по 23.18, маються перерви в записах без пояснень. В той же час, о 21:39 год. вівся відео аудіозапис по протоколу № 744283 також за участю ОСОБА_1 , але ні в першому, ні в другому відеозаписі ОСОБА_1 не перебуває в об`єктиві та ефірі постійно, без пояснень патрульною поліцією причин перерви (ф.473058). Крім того, ОСОБА_1 було заявлено клопотання про проведення перевірки, оформлення документів по ДТП та за ст.130 КУпАП окремо (о 21.56), а не паралельно, в чому йому було відмовлено та на нього почав чинитись психологічний тиск. На пропозицію поліцейського пройти медогляд в медичному закладі, ОСОБА_1 відповів: «я подумаю», не відмовляючись від його проходження, на що співробітник патрульної поліції відповів, що дає йому одну хвилину, та що він розуміє це як відмову. Коли ж після тривалих перерв ОСОБА_1 запитав, що записано в протоколі за ст.130 КУпАП (в аудіо запису о 22.57) співробітник патрульної поліції відповів-стандартні позиції. Ознайомившись з протоколом, ОСОБА_1 заявив та записав в графі пояснення, наступного змісту « Я не відмовлявся від проходження аналізу сечі» (ф.472549, ф.472816 о 22.59.23). На аудіо відеозаписах за ст.130 КУпАП (ф.472816,ф.472549 ) з 21.41.-21.52, з 21.52, 21.55, з 22.01-22.57 є перерви, де причини перерв не оговорені, чим порушені вимоги Інструкції, наказу МВС за № 1026. При цьому, відео фіксація складання акту на огляд (драгер), направлення, оформлення протоколів в матеріалах справи, - відсутні, що позбавляє суд можливості достовірно встановити, чи направлявся взагалі ОСОБА_1 до медичного закладу, чи відмовлявся він від його проходження та чи відповідали дії працівників поліції вимогам КУпАП в ході складання протоколів та ознайомлення з ними ОСОБА_1 . Враховуючи порушення, допущені працівниками поліції при оформленні протоколів, порушення його права на захист, порушення Інструкції від 09.11.2015 року, Інструкції від 18.12.2018 року, а також враховуючи, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медогляду, пройшов його самостійно, тому потрібно застосувати «доктрину плодів отруйного дерева», виходячи з практики Європейського суду. Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки протоколи про адміністративне порушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол, є необґрунтований належним чином та він суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимогам щодо його допустимості та достатності.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, судом повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, при цьому, подав заяву, яка зареєстрована судом 11.07.2024 року за вх. № 18887, за якою просив проводити розгляд справи без його участі. На наданих раніше письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, - наполягає.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника адвоката Ромаданова С.Я., дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серіїААД № 698259 від 09 червня 2024 року, яким зафіксовано, що 09 червня 2024 року о 21:30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 44, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi Q5», номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з автомобілем «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 09 червня 2023 року, якою підтверджується місце розташування транспортних засобів, напрямком руху, наявністю горизонтальної розмітки (1.1 вузька суцільна лінія), місцем зіткнення, а також переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

-письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 09.06.2024 року, які містяться в матеріалах справи, за якими 09.06.2024 року приблизно о 21:30 год., рухаючись на транспортному засобі «Audi Q5», державний номерний знак НОМЕР_2 , в напрямку центру міста по вул. Великій Перспективній м. Кропивницького, рухався з лівого боку по автомобільній дорозі, яка має два протилежні напрямки руху, та не зміг уникнути ДТП, у зв`язку з тим, що транспортний засіб «BMW X5», державний номерний знак НОМЕР_3 , здійснив раптовий обгін скутера, що і призвело до пошкодження транспортних засобів;

-письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 від 09.06.2024 року, які містяться в матеріалах справи, за якими 09.06.2024 року о 21:32 год. він рухався в напрямку центру по вул. Велика Перспективна біля міської ради, в правому ряду автомобільної дороги, як раптово водій транспортного засобу «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_4 , з лівого боку здійснив зіткнення з його транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 . За кермом транспортного засобу «Audi Q5» був чоловік, який не дотримався безпечного інтервалу з правого боку, та який після зіткнення виїхав на зустрічну смугу, та згодом повернувшись в ту смугу, по якій рухався його транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 . Після ДТП, вийшовши з власного транспортного засобу, він підійшов до автомобіля «Audi Q5», при цьому, перехожі повідомили йому, що водій даного транспортного засобу пересів на пасажирське місце;

-відеозаписом з камери «Bodycam №473076» працівника поліції (export-bbztp.mp4), який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, оглянутому в судовому засіданні, яким (відеозаписом) підтверджується (export-9qg34.mp4) встановлення обставин ДТП, відібрання пояснень учасників ДТП, порядок складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) регламентується, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху безпечний інтервал це відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху під час керування транспортним засобом п.13.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, суд не бере до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з приводу того, що він не міг уникнути ДТП, зважаючи на те, що водій транспортного засобу ОСОБА_2 здійснив раптовий обгін скутера, що призвело до ДТП, зважаючи на наступне.

Відповідно до п.2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Правилами дорожнього руху визначено, що дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом;

При цьому, судом зазначається, що матеріали справи не містять будь-якої інформації щодо участі в даній ДТП іншого учасника дорожнього руху, який керував скутером, та обгін якого здійснював водій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, відбулося зіткнення транспортних засобів.

Крім того, вказаний факт не впливає на зобов`язання водія ОСОБА_1 бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, та дотримуватися під час випередження безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Також судом зазначається, що згідно Правил дорожнього руху обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на зустрічну смугу.

При цьому, як вбачається із схеми дорожньо транспортної пригоди від 09 червня 2024 року, яка підписана учасниками ДТП без будь яких заперечень та зауважень, транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 , розташований в крайньому правому положенні на проїзній частині на одній полосі для руху в попутному напрямку руху з транспортним засобом «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , та, відомостей про те, що водієм ОСОБА_2 було допущено порушення вимог ПДР, зокрема, порушення горизонтальної розмітки (п.1.1 Розділу 34 ПДР), яка позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено, для здійснення обгону скутера, про які зазначає особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - матеріали справи не містять, та, крім того, розташування транспортного засобу «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , на схемі ДТП спростовує вказані доводи щодо раптового здійснення водієм ОСОБА_2 обгону скутера, що призвело до ДТП та зіткнення транспортних засобів «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 та «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 .

Крім того, посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним вимог п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744283 від 09 червня 2024 року, яким підтверджується, що 09 червня 2024 року о 21:30 хв. в м. Кропивницькому по вул. Велика Перспективна, 44, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6820» та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «КОПЛ КОР», - відмовився;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alcotest 6820), за змістом якого водій ОСОБА_1 від огляду відмовився та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09.06.2024 року о 21 год. 55 хв. до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 744283 року, за змістом якого у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнин рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), та огляд водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі КНП «ОКПЛ КОР» не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.06.2024 року, які містяться в матеріалах справи та є аналогічними за змістом, за якими 09.06.2024 року вони стали свідками того, що водій транспортного засобу «Audi Q5» здійснив ДТП по вул. Великій Перспективній, а саме: здійснив наїзд на транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , та, після чого, за керма автомобіля «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_4 вийшов водій, одягнутий в синю футболку та сині джинсові шорти, з яким в ході спілкування з працівниками поліції та перевірки документів виявилося, що водієм «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_4 був ОСОБА_1 , в ході чого останньому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» на місці або в закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.06.2024 року, які містяться в матеріалах справи, за якими 09.06.2024 року о 21:32 год. він рухався в напрямку центру по вул. Велика Перспективна біля міської ради, в правому ряду автомобільної дороги, як раптово водій транспортного засобу «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_4 , з лівого боку здійснив зіткнення з його транспортним засобом «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 . За кермом транспортного засобу «Audi Q5» був чоловік, який не дотримався безпечного інтервалу з правого боку, який після зіткнення виїхав на зустрічну смугу, та згодом повернувшись в ту смугу, по якій рухався його транспортний засіб «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 . Після ДТП, вийшовши з власного транспортного засобу, він підійшов до автомобіля «Audi Q5», при цьому, перехожі люди повідомили йому, що водій даного транспортного засобу пересів на пасажирське місце;

-відеозаписом з «Bodycam» працівників поліції №№472816, 472549 (назва файлу export-c2hc3), який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, оглянутому в судовому засіданні, якими (відеозаписами) підтверджується приїзд працівників поліції на місце ДТП, яка мала місце 09.06.2024 року приблизно о 21 год. 30 хв. по вул. Великій Перспективній в м. Кропивницькому, за участю транспортних засобів «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_4 , під керування водія ОСОБА_1 та «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , виявлені у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (час на відео 21:52:18), та пропозиція працівників поліції водію пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП, на яку ОСОБА_1 надав пояснення, що він водій, але в даний момент за кермом була його дружина (час на відео 21:55:08; 21:55:35), повторна пропозиція працівників поліції на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП (час на відео 21:56:08), на яку ОСОБА_1 відповів, що йому необхідна хвилина, та подальша відмова ОСОБА_1 він проходження огляду за допомогою приладу Драгер на місці ДТП (час на відео 21:57:41). Після чого, працівником поліції запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (час на відео 21:57:50), на яку ОСОБА_1 відповів, що хоче спочатку вирішити питання по факту ДТП, потім відповів «just a moment», «на даний момент не готовий вам відповісти» (час на відео 21:59:28; 21:59:36), що було розцінено працівником поліції як відмова водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у зв`язку з чим працівником поліції відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, з яким було ознайомлено ОСОБА_1 . Після складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та за вказівкою дівчини, яка була на місці ДТП, під диктовку останньої написав пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення (час на відео 22:59:43), що не відмовлявся від проходження огляду.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, водієм ОСОБА_1 зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху було порушено, і, зокрема, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд приходить до висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 744283 від 09 червня 2024 року, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що будь-які об`єктивні причини, умови крайньої необхідності, які б вказували на поважність невиконання ОСОБА_1 , як водієм, своїх обов`язків на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, - не встановлено.

Також судом під час судового розгляду справи був досліджений висновок КП «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» від 10 червня 2024 року №1339 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (дата і точний час огляду: 10 червня 2024 року о 14 год. 30 хв.), який долучений в судовому засіданні стороною захисту, та за яким у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ознак сп`яніння не виявлено, при цьому, суд не бере до уваги вказаний висновок, як належний та допустимий доказ, зважаючи на те, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху (відмова від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння), а не п.п. «а» п.2.9 ПДР (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння).

Крім того, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З огляду на викладене вище, суд не бере до уваги вказаний висновок, як такий, що не є належним та допустимим доказом, який спростовує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також судом зазначається, що не знайшли свого підтвердження та не беруться судом до уваги доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Ромаданова С.Я. про те, що працівниками поліції було порушено право на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зважаючи на наступне.

З перегляду відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 запитував у працівників поліції, чи має він можливість поспілкуватися з адвокатом (час на відео 21:59:16), на що йому відповіли, що так, це можливо, але все одно необхідно надати відповідь чи погоджується він пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, з вказаного відеофайлу, вбачається, що встановлення обставин ДТП, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, та пропозиція працівників поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП почались згідно відеозапису о 21:39 год., в той же час оголошення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно ознайомлення з ним мало місце о 22:57 год., що свідчить про те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності мав достатньо часу для залучення адвоката для захисту його прав.

Крім того, вказані доводи спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 744283 від 09 червня 2024 року, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис про те, що йому роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що засвідчено особистим підписом останнього, а також відеозаписом, з якого вбачається, що працівниками поліції роз`яснено ОСОБА_1 його права та обов`язки.

Окремо судом зазначається, що особа яка притягується до адміністративної відповідальності реалізувала свої права, передбачені ст. 268 КУпАП, під час розгляду справи в суді та скористався ними шляхом представлення своїх інтересів в суді захисником -адвокатом.

Окрім того, судом зазначається, що доводи захисника ОСОБА_5 про те, що відеозаписи з нагрудної камери поліцейських є неналежним доказом, оскільки вони не є безперервними, суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що наявні в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відеозаписи, хоч і містять перерви, однак є такими, що повністю та безперервно зафіксували вказану подію.

Суд звертає увагу на те, що усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зафіксовані на доданих до матеріалів справи відеозаписах, у зв`язку з чим суд вважає такий доказ достовірним, належним та допустимим.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.266 КУпАП в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.06.2024 року, які також підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер», та в закладі охорони здоров`я.

Вказаний відеозапис узгоджується, як з поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 09.06.2024 року, так і з іншими матеріалами справи.

Будь яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання, а також об`єктивність поліцейських у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , або вчинення психологічного тиску відносно останнього, - не встановлено.

Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що п. 1 статті 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі - Конвенція), зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених ст. 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вчинення дій, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчинених правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки, а саме те, що дані правопорушення являються грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечними для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю та здоров`ю; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особами, які склали протоколи про адміністративні правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в розмірі та межах санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, ст.ст. 124, 130 ч.1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: номер рахунку ( IBAN): UA0011001; отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код отримувача ( ЄДРПОУ ): 37918230; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); МФО банку 899998, призначення платежу штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ААД №698259 від 09 червня 2024 року та серії ААД № 744283 від 09 червня 2024 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави, адміністративне правопорушення (справа 405/4191/24, ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова