Справа № 504/3578/24
Номер провадження 3/504/2106/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, до якого долучив копію постанови Одеського апеляційного суду від 23.07.2024.

Таким чином, оскільки особиста участь особи в розгляді справи даної категорії є необов`язковою, особа не вивила бажання взяти особисту участь в розгляді справи, обов`язок розгляду справи у розумні строки покладено на суд, який вжив належних заходів, щодо інформування особи про розгляд справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2024 серії ААД №814162, за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М-14, 21км + 700м ОСОБА_1 , керував автомобілем Suzuki Vitara р.н. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування, при цьому притягувався до адміністративної відповідальності протягом року постановою ЕАІ 772386 від 12.09.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 долучено:

-довідку УПП в Одеській області ДПП про отримання (не отримання) особою посвідчення водія, відповідно якої ОСОБА_1 має посвідчення водія категорії В, С, станом на 17.07.2024 посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 здане на збереження;

-довідку УПП в Одеській області ДПП, про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої постановою ЕАТ №7723786 від 12.09.2023, на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-копію постанови ЕАТ №7723786 від 12.09.2023, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

-відео запис з ПВР з місця зупинки транспортного засобу, якого вбачається факт керування ОСОБА_1 , автомобілем Suzuki Vitara р.н. НОМЕР_2 , 17.07.2024 за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога М-14, 21км + 700м та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Інших доказів працівниками УПП до протоколу не долучено.

Відповідно до ст. ст. 245, 251,252, 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частинами 2, 3, 4 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Статтею 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У переданому на розгляд суду протоколі про адміністративне правопорушення суть правопорушення викладена наступним чином: « ОСОБА_1 , керував автомобілем будучи позбавленим права керування, при цьому притягувався до адміністративної відповідальності протягом року постановою ЕАІ 772386 від 12.09.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП».

Разом з тим, з долучених до матеріалів справи ОСОБА_1 доказів, а саме з постанови Одеського апеляційного суду від 23.07.2024, вбачається, що постанова Комінтернівського районного суду Одеської області від 16.04.2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком на 3 роки скасована, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Відтак, будь-яких доказів, що ОСОБА_1 станом на 17.07.2024 року є таким, що позбавлений права керування транспортними засобами судом не здобуто і уповноважена особа на складення протоколу таких доказів суду не надала.

При цьому, дії ОСОБА_1 не кваліфікуються працівниками УПП, як керування транспортними засобами повторно протягом року особою, що не має посвідчення водія чи особою, що не має права на керування транспортним засобом відповідної категорії, а суд не є органом, яким може на себе перебирати функцію обвинувачення та доповнювати особі висунуте звинувачення. Суд не може відшукувати обвинувачення, в обвинувачені, що викладене не конкретно, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

акож, виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом вини особи у справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним та беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Інші докази, що долучені до протоколу, а саме довідки УПП в Одеській області ДПП, постанова ЕАТ №7723786 від 12.09.2023 та відеозапис з місця події, не доводять обставин вказаних у протоколі, зокрема факту позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами станом на 17.07.2024 року.

Таким чином, у матеріалах справи відсутні об`єктивні докази того, що ОСОБА_1 повторно керував автомобілем, будучи позбавленим права керування, отже його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП є не доведеною.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст. ст. 1,7, ч.1 ст.9,10,11, ст.126, п.1 ч.1 ст.247, 245, 255 ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів