ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 Справа №607/16678/24 Провадження №3/607/7224/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гребенара О.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка раніше притягалася до адміністративної відповідальності постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2024 за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

за ч. 4 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №277310 від 25.07.2024, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що вона 25.07.2024 близько 12 год 10 хв, перебуваючи у кіоску №15 на території ринку по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, здійснила продаж люлькового тютюну за ціною 100 гривень за 100 грам, продаж якого заборонено законодавством. Цими діями, на переконання особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила вимоги Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну» № 1978-IX та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

13.08.2024 від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гребенара О.В. до суду надійшли письмові заперечення, у яких останній просить закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 156 КУпАП. В обґрунтування таких вимог адвокат зазначає про невідповідність складеного щодо ОСОБА_1 протоколу вимогам ст. 256 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в ньому відомостей про те, які саме норми закону вона порушила, а також зазначення іншого правопорушення, ніж те, про яке йдеться у врученій ОСОБА_1 копії протоколу. Крім того, зазначає про те, що вказаний працівником поліції у протоколі щодо ОСОБА_1 . Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну» № 1978-IX не містить заборон щодо продажу тютюнових виробів. Захисник також вказує на відсутність у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі даних про суму виручки від нібито продажу нею тютюну, яка відповідно до санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП підлягає обов`язковій конфіскації, та відомостей про вилучення в неї грошових коштів. Окрім цього, захисник вважає, що ОСОБА_1 у розумінні положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не є суб`єктом відповідальності за ст. 156 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання і не має ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також захисник просить оцінити критично додані до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 від 25.07.2024, у зв`язку з навмисним викладенням в них анкетних даних цієї особи нерозбірливо, що унеможливлює виклик його до суду для допиту. Крім того, зазначає про недопустимість та неналежність в якості доказів доданих до протоколу: копії договору оренди торгового місця №15 на ринку «15 Квітня» від 01.10.2023; фотознімку із зображенням декількох пакетів; DVD-R диску з відеозаписом, з огляду на відсутність в них відомостей, що мають значення для даної справи.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гребенар О.В. викладені у письмових запереченнях доводи підтримав та просив закрити провадження у справі.

Заслухавши доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гребенара О.В. та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції частини 4 статті 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою чи третьою цієї статті, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Як видно, диспозиція ч. 4 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення у протоколі обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зазначається: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаних вимог у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі не зазначено норми Закону, порушення якого ставиться їй у провину, незважаючи на те, що вказівка на спеціальні норми відповідного закону у протоколі є обов`язковим у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП, з огляду на бланкетний характер цієї статті.

Окрім цього, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо охорони здоров`я населення від шкідливого впливу тютюну» № 1978-IX, який ставиться в порушення ОСОБА_1 , не встановлюють будь-яких заборон чи обмежень, а вносять зміни до інших законодавчих актів, в тому числі до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», який і визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, зокрема тютюновими виробами на території України, проте у вину ОСОБА_1 не ставиться.

Таким чином, службовою особою Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 1 ст. 256 КУпАП не викладено суті адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлює ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Надаючи оцінку іншим доказам у справі, суд враховує, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними, допустимими, достовірними й достатніми доказами, які отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як у цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При розгляді справи суд також враховує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладено на суд.

Як видно, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №277310 від 25.07.2024, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, долучено: рапорти т.в.о. ПОГ СВГ ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Нагрибецького І. від 25.07.2024; оптичний носій інформації магнітний DVD-R диск із відеозаписом; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 25.07.2024; копію договору оренди торгівельного місця № 15 на ринку «15 Квітня» від 01.10.2023; фотознімок із зображенням пакетів із невідомим вмістом та вітрини торгівельного кіоску; квитанцію №15 від 26.07.2024 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення; копію постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2024 у справі №607/5765/24.

Однак, на переконання суду, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення документи, не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки не містять доказів на підтвердження обставин, що підлягають доказуванню в даній справі.

Так, додані до матеріалів справи рапорти т.в.о. ПОГ СВГ ВППП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Нагрибецького І. від 25.07.2024 не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки не є доказами у розумінні статті 251 КУпАП.

Дослідженням відеозапису та фотознімків встановлено відсутність в них відомостей, які б підтверджували обставини, що підлягають доказуванню у даній справі.

Оцінюючи письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.07.2024, суд враховує, що такі містять інформацію лише про придбання ним в кіоску № НОМЕР_1 на території ринку по вул. 15 Квітня в м. Тернополі люлькового тютюну, втім жодних даних про здійснення йому продажу люлькового тютюну саме ОСОБА_1 , як і відомостей про дату та час такого продажу немає, відтак зазначені пояснення також не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні поставленого їй у провину адміністративного правопорушення.

Долучена до матеріалів справи копія договору оренди торгівельного місця № 15 на ринку «15 Квітня», строк дії якого сплив ще 30.11.2023, також не містить жодних відомостей про обставини, які мають значення для даної справи, а тому судом до уваги не приймається.

Надаючи оцінку квитанції №15 від 26.07.2024 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення та копії постанови судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26.04.2024 у справі №607/5765/24, які містяться у матеріалах справи, суд зазначає, що вказані документи підтверджують лише наявність факту вилучення люлькового тютюну та поміщення його на зберігання інспектором поліції, а також притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП, однак вказані документи не є доказами вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП, оскільки не містять інформації, що має доказове значення у даній справі.

Як видно, будь-яких інших належних та допустимих доказів, на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, у матеріалах справи немає.

Окрім того, суд враховує, що у матеріалах справи відсутні відомості про виручку, зокрема грошові кошти нібито сплачені ОСОБА_1 . ОСОБА_2 за купівлю люлькового тютюну, які відповідно до санкції ч. 4 ст. 156 КУпАП повинні бути конфісковані у разі визнання особи винною у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, які б в свою чергу підтвердили факт торгівлі, як вірно про це зазначає у своїх запереченнях захисник.

Водночас, суд вважає помилковими посилання захисника на те, що ОСОБА_1 у розумінні положень Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не є суб`єктом відповідальності за ст. 156 КУпАП, оскільки не є суб`єктом господарювання та не має ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, з огляду на те, що зміст ст. 156 КУпАП не містить відомостей, які б вказували на спеціального суб`єкта відповідальності.

Поряд з цим, при розгляді справи в суді не було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 3 ст. 156 КУпАП, 25.07.2024 близько 12 год 10 хв, перебуваючи у кіоску №15 на території ринку по вул. 15 Квітня в м. Тернополі, вчинила дії, передбачені частиною першою чи третьою цієї статті, що, в свою чергу, виключає настання відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП.

За наведеного та оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходжу висновку про відсутність в матеріалах справи належних, допустимих та достатніх доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

При цьому судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, яка притягується до відповідальності, і лише в межах зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення, на підставі зібраних посадовою особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, доказів. Суд не має збирати з власної ініціативи докази, позаяк в протилежному випадку суд згідно із ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не може бути визнаний безстороннім.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, судовий збір стягненню не підлягає.

За змістом ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Отже, враховуючи те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №277310 від 25.07.2024 було вилучено люльковий тютюн, масою 500 грам, а згідно з вимогами ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, та враховуючи відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вилучений згідно з квитанцією № 15 від 26.07.2024 люльковий тютюн, слід повернути ОСОБА_1 , після набрання постановою законної сили.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 247, 265, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 156 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучений в ОСОБА_1 , згідно з квитанцією № 15 від 26.07.2024, люльковий тютюн, масою 500 грам, після набрання постановою законної сили - повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

СуддяІ. М. Царук