overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/481/24
Провадження по справі № 3/281/272/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Лугинського районного суду Житомирської області від 30.08.2024 року справа № 281/481/24 провадження по справі 3/281/272/24,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Лугинського районного суду Житомирської області від 30.08.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто з нього судовий збір на користь держави у розмірі 605 гривень 60 копійок.

При формуванні матеріалів справи виявлено, що по тексту постанови допущено описку, а саме вказано прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Відповідно до вимог ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне виправити описку в постанові судді Лугинського районного суду Житомирської області від 30.08.2024 року.

Керуючись ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові судді Лугинського районного суду Житомирської області від 30.08.2024 року справа № 281/481/24 провадження по справі 3/281/272/24.

По тексту постанови замість прізвища « ОСОБА_2 » вірно читати « ОСОБА_3 ».

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 932/7023/24
Провадження № 3/932/3352/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ВАВ№010491 від 06.08.2024 року, ОСОБА_1 06 серпня 2024 року о 16.50 год перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного та економічного характеру відносно батька ОСОБА_1 , ображаючи його нецензурною лайкою, не впускав до помешкання, спричиняв удари по тулубу та верхніх кінцівках, чим викликав у потерпілого занепокоєння за власне життя та здоров`я.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2024 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 щодо обставин правопорушення 06.08.2024 року, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

З урахуванням обставин та характеру правопорушення, а також приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави, оскільки саме таке покарання є достатньою мірою за вчинене правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 170 грн. 00 коп. (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) номер рахунку UA0026001).ай

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа № 644/7393/24
Провадження № 3/644/2096/24
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши справи №644/7391/24, №644/7393/24, №644/7395/24 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 одночасно надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення від 28.08.2024 року та 31.08.2024 року (Серія ВАД № 096587, Серія ВАД № 096591, Серія ВАД № 096592) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 09.09.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне справи №644/7391/24, №644/7393/24, №644/7395/24 об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за №644/7391/24, №644/7393/24, №644/7395/24.

Присвоїти єдиний номер справи 644/7391/24, н/п 3/644/2095/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 725/8142/24
Номер провадження 3/725/2651/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого далекобійником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.08.2024 року о 12 год. 28 хв. в м. Чернівці по вул. Фастівська,17, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Кіа» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись заднім ходом допустив наїзд на транспортний засіб «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується дослідженими та проаналізованими матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій, він відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від судового збору, а тому судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. не підлягає стягненню з останнього.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283-285, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало
Провадження №: 3/336/5426/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Звєздова Н.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Аджамка Кіровоградського району Кіровоградської, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який займає посаду стрільця-санітара,

за ч.3 ст.172-20КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2024 в провадження судді Звєздової Н.С. надійшли справи про адміністративне правопорушення:

№336/8488/24 (провадження № 3/336/5423/2024) за ч.3 ст.172-20 КУпАП, та

№336/8491/24 (провадження № 3/336/5426/2024) за ч.3 ст.172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні під номером №336/8488/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 №336/8488/24 (провадження №3/336/5423/2024) за ч.3 ст.172-20 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справами

№336/8491/24 (провадження №3/336/5426/2024) за ч.3 ст.172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі №336/8488/24.

Суддя: Н.С. Звєздова
Справа № 717/2234/24
ПОСТАНОВА
12 вересня 2024 року суддя Кельменецького районного суду Туржанський В.В., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , адміністратора «АТБ Маркет».
Протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №134842 від 03 серпня 2024 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.
Згідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Уповноваженою посадовою особою не конкретизовано суть правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до відповідальності, а саме не вказано які дії він вчинив, місце вчинення інкримінованого йому діяння, не зазначено координати, де нібито здійснено спробу перетину державного кордону. Із протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається, якими саме діями ОСОБА_1 вчинив спробу незаконного перетину державного кордону, які конкретні дії були вчинені ним з метою незаконного перетину кордону.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_2 рухались у бік державного кордону у пішому порядку. У поясненнях прикордонного наряду, які підписані Д. Ковбасою, яким також було складено протокол про адміністративне правопорушення, зазначено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були виявлені в автомобілі, який рухався в бік державного кордону.
Таким чином, дані недоліки протоколу та матеріалів справи унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи і прийняття законного рішення.
Керуючись ст.ст. 245, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП повернути відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 для належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює продавцем,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не належним чином виконує обов`язки, щодо виховання своєї неповнолітнього сина ОСОБА_2 2009 р.н., котрий 28.06.2024 року пребуваючи у готелі «Стара Русь» в м. Камянець-Подільський вживав алкогольні напої. А саме горілку та був доставлений у лікарню.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного правопорушення визнала повністю. Крім цього, її вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАВ №965743 від 29.07.2024р., письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, тому суд прийшов до висновку, що слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.3 ст. 184 КУпАП,- ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдеся) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
Справа № 646/7121/24
Провадження № 3/646/3345/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в особі судді Клімової Світлани Вікторівни розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.126 ч. 5 та ст. 130 ч. 3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №646/7120/24 (провадження № 3/646/3344/2024), №646/7121/24 (провадження № 3/646/3345/2024) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч. 5 та ст. 130 ч. 3 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч. 5 та ст. 130 ч. 3 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи № 646/7120/24 та № 646/7121/24 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5 та ст.130 ч. 3 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №646/7120/24 провадження № 3/646/3344/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Клімова
Провадження № 3/127/5949/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Захисник Бондаренко Д.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовим клопотанням про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, яка застосовується за аналогією закону, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

З урахуванням викладеного, суд вважає за доцільне клопотання захисника Бондаренка Д.М. задовольнити, наступне судове засідання провести дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису захисника Бондаренка Д.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. 336 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Бондаренка Дмитра Миколайовича задовольнити, провести судове засідання, яке відбудеться 11.09.2024 о 14:30 годині в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи за участю представника Киричевського В.В. - захисника Бондаренка Дмитра Миколайовича.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/127/7055/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бернада Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП) (№ 127/28985/24).

Разом з тим, в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області Бернади Є.В. знаходяться матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КпАП (№ 127/28984/24).

Приймаючи до уваги, що вказані правопорушення вчинено однією і тією ж особою, взаємопов`язані між собою, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись статтею 36 КпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 127/28985/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати з матеріалами справи № 127/28984/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення в одне провадження.

Надати справам загальний номер № 127/28984/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/1368/24
Номер провадження 3/298/855/24
ПОСТАНОВА

11 вересня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітного, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області одночасно надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, з огляду на те, що вказані матеріали перебувають на розгляді у одного і того ж судді, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження для спільного розгляду і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи №298/1368/24 (провадження 3/298/855/24) та №298/1370/24 (провадження 3/298/857/24) про притягнення до адміністративної ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №298/1368/24 (провадження № 3/298/855/24).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.