Справа №297/3217/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, працюючого водієм аварійно-рятувальної служби КНП "Закарпатський територіальний центр екстренної медичної допомоги" Закарпатської обласної ради, одруженого, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2024 року, о 10:00 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Citroen", реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Мукачівській в м. Берегове Закарпатської області, здійснюючи обгін на перехресті вул. Лева, допустив зіткнення з автомобілем марки "Opel", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим самим порушив вимогип. 14.6 "а" та п. 12.3 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю, підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що працює водієм аварійно-рятувальної служби КНП "Закарпатський територіальний центр екстренної медичної допомоги" Закарпатської обласної ради. Так, 23 липня 2024 року, точного часу вже не пам`ятає, керуючи службовим транспортним засобом марки "Citroen" по вул. Мукачівській в м. Берегове в напрямку вул. Б. Хмельницького з ввімкненими приблисковими маячками та спеціальним звуковим сигналом, так як в кареті швидкої віз важкохворого до Берегівської лакарні, та здійснюючи обгін на перехресті вул. Мукачівської та вул. Лева, перед його транспортним засобом несподівано повернув ліворуч автомобіль марки "Opel", який не ввімкув лівий покажчик повороту, з яким допустив зіткнення. Ствердив, що уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди на надалося можливим. Також додав, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.У вчиненому розкаявся, обіцяв у майбутньому подібного не допускати.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що в той день коли сталася дана дорожньо-транспортна пригода, керувала автомобілем марки "Opel" по вул. Мукачівській в м. Берегове. Ствердила, що на перехресті вул. Мукачівської та вул. Лева, знаходячись перед світлофором, ввімкнула покажчик лівого повороту та здійснюючи маневр повороту ліворуч відчула удар в лівий бік її транспорного засобу. Додала, що звук сирени швидкої допомоги чула тільки далеко та коли почала здійснювати маневр повороту, пересвідчилась про відсутність інших траснпортних засобів на зустрічній смузі руху, і що таке буде безпечиним. Також додала, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданній інспектор СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 показав, що в ході патрулювання неподалік місця ДТП бачив момент зіткнення транспортних засобів марки "Citroen" та "Opel", при цьому заначив, що автомобіль швидкої допомоги марки "Citroen" ввімкнув спеціальний звуковий сигнал тільки вже безпосередньо наблизившись до перехрестя вул. Мукачівської та вул. Лева. Додав, що водій швидкої допомоги згідно правил дорожнього руху, має право відступити від вимог таких, однак пересвідчившись, що таке буде безпечним. При цьому, водій швидкої допомоги не пересвідчився у безпечності обгону транспортних засобів на перехресті, що призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , інспектора СРПП Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області Неймета А.Ю., дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно вимог п 14.6 а Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п. 12.3 Правил дорожнього руху).

Згідно п. 3.1 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його пояснень та пояснень потерпілої, підтверджується також матеріалами справи, що були досліджені в ході судового розгляду справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №657176 від 23 липня 2024 року зі схемою місця ДТП (а.с. 1-2) та письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 23.07.2024, а також відеозаписом місця події з камер відеоспостерження (а.с 10).

На підставі вищевикладеного вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є доведеною його поясненнями, поясненнями потерпілої та матеріалами справи, і його дії вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене, те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю застосувати відносно нього адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є необхідним та буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю стягнути з ОСОБА_1 в користь держави 605, 60 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.11.2004, після набрання постановою законної сили, - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Олександр ФЕЙІР