Справа № 339/35/24 146
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2024 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ФОП, до адміністративної відповідальності притягується вперше,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
10 січня 2024 року о 13 год 47 хв по вул.Лечаківська 172 м.Львів ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України, керуючи автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 з причіпом ЛЕВ 1430-283430 д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну та при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгяд справи без його участі та представника- адвоката Васечка Ю.А.
ОСОБА_1 вину визнав та підтвердив, що дійсно у вказаний час та місці керував бусом з причіпом, але через великі габарити автомобіля та причіпа, здійснюючи маневр повороту праворуч причіпом зачепив автомобіль Nissan Rogue. Зокрема, на бризговику причіпа була стерта фарба і наявна фарба білого кольору, яка ймовірно залишилася від автомобіля, з яким відбулося зіткнення.
Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винність у вчиненому підтверджується матеріалами справи.
Так, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 10 січня 2024 року близько 13 год 40 хв здійснював маневр повороту праворуч з вул. Пасічна на вул. Личаківська на автомобілі Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 . Після завершення маневру автомобіль Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом ЛЕВ 1430-283430 д.н.з. НОМЕР_2 почав перелаштовуватись перед ним із сусідньої смуги, тим самим створивши аварійну ситуацію, а саме наніс шкоду його автомобілю, поцарапавши переднє праве крило та вирвавши накладку крила (а.с.5).
Аналіз пояснень потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин дорожньо - транспортної пригоди, дає підстави дійти висновку, що дані пояснення є логічними та послідовними, такими, що в повному обсязі узгоджуються та об`єктивно підтверджуються доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.
Зазначені докази є допустимими, зрозумілими та узгоджуються між собою та підтверджуються матеріалами справи, зокрема :
- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ААД №637291 від 10 січня 2024 року, які підписані ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та викладено власноручно пояснення: «з протоколом згідний» (а.с.1);
- схемою ДТП, в якій зафіксовано, що ДТП мало місце 10 січня 2024 року о 13 год 47 хв по вул.Лечаківська 172 м.Львів.
В автомобілі Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджено накладка переднього правого крила, передній бампер з правої сторони (а.с.3).
З рапорта В.Москаль вбачається, що 10 січня 2024 року, перебуваючи вскладі екіпажу Омега 301, спільно з поліцейським В2Р1Б4 УПП у Л/оДПП Саницьким Р.М. отримали виклик на службовий планшет близько 13 год 49 хв про ДТП без потерпілих по вул. Личаківська в м.Львів від ОСОБА_3 .
Прибувши на місце події, виявили автомобіль Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 яий повідомив, що сталося ДТП з автомобілем Renault Master білого кольору з причепом д.н.з. НОМЕР_2 . Водій даного буса протер заявнику переднє праве крило та зламав пластмасову накладку на крилі.
Згідно Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.
Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а згідно п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пунктом 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Недотримання ОСОБА_1 , як водієм транспортного засобу Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом ЛЕВ 1430-283430 д.н.з. НОМЕР_2 , вказаних вимог призвело до зіткнення з Nissan Rogue д.н.з. НОМЕР_3 та пошкодження цих транспортних засобів.
Санкція статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення правопорушення шляхом накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, визнання ним своєї вини у вчиненому, що слід віднести до обставини, що пом"якшують йому стягнення.
При таких обставинах, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605.60 грн.
На підставі викладеного, 124 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Згідно з ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.