Справа № 353/563/24
Провадження № 3/353/332/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Лущак Н.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Соботника В.Й., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районого управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Обертин Тлумацького району Івано-Франківської області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, працюючого водієм автотранспортних засобів ТзОВ «Управління механізації «Рада», з середнюю освітою, одруженого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130, ст. 185, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

27.05.2024 року старшим інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Чечілем Л.О. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585436 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме про те, що він, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, 27.05.2024 року о 21 год. 30 хв. по вул. Шевченка, в с. Обертин Тлумацької ТГ керував транспортним засобом марки «OPEL KADET», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода. У встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння водій відмовився проходити на місці зупинки транспортного засобу.

27.05.2024 року о 21год. 36 хв. ОСОБА_1 за адресою: вул. Шевченка, 16, с. Обертин, Тлумацька ТГ, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, в ході якого шарпав працівників поліції за форменний одяг, поводив себе зухвало та нахабно, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Також, 27.05.2024 року о 21 год. 30 хв. по вул. Центральній в с. Обертин Тлумацької ТГ, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «OPEL KADET», номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синього-червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 05.08.2024 року об`єднано в одне провадження справу № 353/563/24, провадження № 3/353/332/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, справу № 353/564/24, провадження № 3/353/333/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та справу № 353/565/24, провадження № 3/353/334/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Об`єднаному провадженню присвоєнои номер справи 353/563/24 та номер провадження 3/353/332/24.

14.08.2024 року ОСОБА_1 через канцелярію суду подав пояснення-клопотання (а.с. 32-34, 68-70, 107-108), в яких просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст.185, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень. На підтвердження його вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП разом з проколом про адміністративне правопорушення надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також відеозапис. Вказав, що наявні у справі докази, зокрема, відеозапис з відеореєстратора поліцейського жодним чином не підтверджує обставин, що вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 585436 від 27.05.2024 року, а саме, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в найближчому закладі охорони здоров`я. Тобто, не підтверджують факт порушення ним вимог п. 2.5 ПДР, відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Також, у протоколі серії ААД № 994883 від 27.05.2024 року, складеного відносно нього, йдеться про те, що він не виконував неодноразову законну вимогу про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції за форменний одяг, поводив себе зухвало та нахабно. На підтвердження його вини у вчиненні інкримінованих правопорушень за ст.185, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП разом з проколом про адміністративне правопорушення надано рапорт поліцейського, а також відеозапис. Відповідно до повідомлення відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області від 11.07.2024 року № 6390/108/58/01-2024, працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в наряді 27.05.2024 року з 08 год. до 20 год. Отже, перебування їх після 21 год. 00 хв. 27.05.2024 року в с. Обертин поза межами чергування згідно книги нарядів та затвердженого графіку чергувань не узгоджується з виконанням ними в той час службових обов`язків. Ні з протоколу про адміністративне правопорушення, ні з відеозапису, ні з рапорта поліцейського незрозуміло, які законні розпорядження чи вимоги були пред`явлені йому поліцейськими. Жодних погроз чи нецензурної лайки з його боку в сторону поліцейських не було висловлено. Навпаки, внаслідок застосування поліцейським фізичної сили відносно нього, як особи старшого віку, його дії були реакцією на несподіване для нього насильство та намагання відвернути небезпеку для його життя та здоров`я. Крім того, у протоколі серії ААД № 585446 від 27.05.2024 року, складеного відносно нього, йдеться про те, що він 27.05.2024 року о 21 год. 30 хв. по вул. Центральна в с. Обертин, керуючи транспортним засобом, не виконав розпорядження поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маяка синьо-червоного кольору, а також спеціального звукового сигналу. Відстань між протилежним краєм проїзної частини дороги і його автомобілем була менше 3 метрів, як це передбачено п. 15.9 ПДР «Зупинка заборонена», тому він був змушений проїхати деяку відстань, щоб зупинитися відповідно до ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, заяв та клопотань не надходило. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, на адресу електронної пошти суду не надсилав, крім поданих через канцелярію суду письмових пояснень.

При розгляді справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 185, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 27.05.2024 року біля 21 год. він повертався з роботи додому на автомобілі «OPEL KADET», номерний знак НОМЕР_1 . Коли він рухався по вул. Шевченка в с. Обертин, з бокової вулички виїхав патрульний автомобіль поліції, який почав їхати за ним. Працівники поліції включили на патрульному автомобілі проблискові маячки, а також спеціальний звуковий сигнал, щоб він зупинився. Він не міг зупинитися відразу, так як дорога була вузька, тому зупинився проїхавши якусь відстань, коли від дороги почалася розвилка до ГРМ. З патрульного автомобіля вийшли два поліцейські, один з них наскочив на нього та повалив на землю. Внаслідок падіння, він побив собі коліна до каміння на дорозі. Працівник поліції сів йому на груди та скрутив руки. Так як це сталося недалеко від його будинку, до них підбігла його дочка і почала кричати, вимагаючи, щоб поліцейський відпустив його. Поліцейський так і зробив. Після цього поліцейські пішли в патрульний автомобіль та почали щось писати. Йому не сказали що пишуть. Після складання документів, працівники поліції йому не пропонували нічого підписати. Жодних документів йому не вручали. Через деякий час поліцейські поїхали своїм патрульним автомобілем. Вказав, що працівники поліції йому не говорили, що вони вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, не пропонували пройти огляд на встановлення стану алкогольного п`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не пропонували їхати в медичний заклад. Якщо б йому запропонували вищевказане, він би погодився. Вказав, що він їхав по правилах, нічого не порушував.

В судовому засіданні захиснику-адвокату Соботнику В.Й., що представляє інтереси особи, відносно якої складено протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Повідомив, що жодних заяв та клопотань поштою не направляв, на адресу електронної пошти суду не надсилав через канцелярію суду не подавав.

В судовому засіданні захисник-адвокат Соботник В.Й. просив провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 185, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити. Звернув увагу суду на порушення, допущені працівниками поліції, при складанні адміністративних матеріалів. При розгляді справи просив врахувати характеризуючи особу ОСОБА_1 дані, те що він працює, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, являється особою пенсійного віку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи всі наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та степені підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, обов?язковою ознакою правопорушення, передбаченого вказаною частиною даної статті КУпАП, є керування саме транспортним засобом в стані сп?яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп?яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 року № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.ч. 3, 5, 6 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ, пункту 2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18.12.2018 року № 1026, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 року за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. На думку суду, метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Дослідивши під час розгляду справи доданий до матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 відеозапис правопорушення (а.с. 5), судом встановлено, що на ньому відтворено події за участю ОСОБА_1 та поліцейських, однак на частині відеозапису правопорушення відсутній звук, що не дає можливості перевірити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспорного засобу, або у медичному закладі, що є порушенням вищенаведеної Інструкції.

Таким чином, долучений запис не дає можливості встановити відомості про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він проведений з порушенням вказаної вище Інструкції, а тому в цій частині його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Значить, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 585436 від 27.05.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 був складений за результатами огляду водія на стан сп`яніння, проведеного з порушенням встановленого порядку, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 2), як і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4) та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3), критерію допустимості доказів не відповідають і не можуть бути покладені в основу судового рішення про визнання особи винуватою у вчиненні правопорушення.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до матеріалів справи не долучено.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при складанні даного протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585436 від 27.05.2024 року та при оформленні матеріалів справи працівниками поліції не було залучено двох свідків, як про це вказано в ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Вищезазначені обставини свідчать про порушення працівником поліції процедури фіксації адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 585436 від 27.05.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, в цій частині не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, а тому, відповідно до змісту п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі щодо нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Що стосується адміністративних правопорушень, зазначених в протоколах серії ВАБ № 994883 від 27.05.2024 року та серії ААД № 585446 від 27.05.2024 року, то незважаючи на невизнання своєї вини самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушень за ст. 185, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 994883 від 27.05.2024 року (а.с. 46), який складений уповноваженою на те особою старшим інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Чечілем Л.О., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП;

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 585446 від 27.05.2024 року (а.с. 80), який складений уповноваженою на те особою інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Павлюком В.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП;

- в оглянутому в судовому засіданні відеозаписі правопорушень від 27.05.2024 року, отриманого під час виконання працівниками поліції службових обов`язків, чітко видно, що автомобіль марки «OPEL KADET», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , тривалий час рухався по дорозі, а за ним рухався патрульний автомобіль поліції, на якому були увімкнені проблискові маячки синього-червоного кольору, а також спеціальний звуковий сигнал, для зупинки вказаного транспортного засобу, однак автомобіль не виконав вимогу про зупинку та продовжував рух, збільшуючи швидкість. Працівники поліції на патрульному автомобілі почали переслідувати автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , намагаючись його зупинити, однак транспортний засіб маневрував, часто зупинявся, а коли патрульний автомобіль наближався до нього, різко починав рух далі, перешкоджаючи поліцейським його обігнати та перекрити рух вперед. Через деякий час, коли обидва автомобілі зупинилися, з них вийшли ОСОБА_1 та поліцейські і між ними почалася сутичка, в ході якої ОСОБА_1 поводив себе зухвало, намагався втекти, ображав поліцейських, шарпав працівника поліції за форменний одяг, намагався вдарити, внаслідок чого пошкодив бодікамеру поліцейського.

З копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 888059 від 12.05.2024 року (а.с. 10, 86) встановлено, що водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 27.05.2024 року о 21 год. 30 хв. по вул. Шевченка, в с. Обертин Обертинської ТГ керував транспортним засобом марки «OPEL KADET», номерний знак НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія «В», чим порушив вимоги п. 2.1 (а) ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вищевказана постанова підтверджує факт керування ОСОБА_1 вищевказаним транспортним засобом 27.05.2024 року о 21 год. 30 хв.

Відомості про те, що вищевказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 оскаржувавалася та скасована, в матеріалах справи відсутні.

Згідно статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

В рапортах від 28.05.2024 року старший інспектор СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітан поліції Чечіль Л.О. доповідає начальнику про те, що 27.05.2024 року згідно книги нарядів та затвердженого графіка чергувань спільно із інспектором СРПП відділення поліції №5 (м. Тлумач) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Павлюком В.М. заступили на чергування. Під час здійснення нагляду за дорожнім рухом в с. Обертин Обертинської ТГ Івано-Франківського району Івано-Франківської області близько 21 год. 30 хв. по вул. Центральній було виявлено транспортний засіб марки «OPEL KADET», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушував ПДР. Ними було прийнято рішення зупинити даний автомобіль. Ними було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору, а також спеціальний звуковий сигнал, для зупинки даного транспортного засобу, однак останній не виконав вимогу про зупинку та продовжив рух. Ними було здійснено переслідування вищевказаного транспортного засобу, який було зупинено по вул. Шевченка в с. Обертин, на підставі ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Водію було роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відеозаписом із портативного нагрудного відеореєстратора (бодікамери). На місці події, згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» проводилася відеофіксація на нагрудний портативний відеореєстратор (бодікамера) марки TECSAR NC M6B, однак у зв`язку із технічною несправністю на портативному нагрудному відео реєстраторі (бодікамері) на частині відеозапису відсутній звук. Під час оформлення адміністративних матеріалів проводилася безперервна відеофіксація адміністративних правопорушень, при спілкуванні ОСОБА_1 , поводив себе зухвало, шарпав за форменний одяг, на неодноразову вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагував, а продовжував поводити себе неадекватно, в тому числі рукою зачепив нагрудну бодікамеру, внаслідок чого відбувся збій та технічна несправність.

Враховую, що рапорт поліцейського за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність та обґрунтованість дій поліцейських під час встановлення обставин вчинення особою адміністративних правопорушень. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі за ст. 185, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та доповнюють їх.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає повністю надуманими пояснення ОСОБА_1 в частині невчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вважає їх способом захисту, який обрав останній з метою уникнення адміністративної відповідальності. Такі пояснення повністю спростовуються встановленими судом під час судового розгляду фактичними обставинами справи.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ними адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не встановлено.

Суд враховує також дані про особу винного, а саме те, що ОСОБА_1 працює водієм, позитивно характеризується по місцю роботи та проживання, являється особою пенсійного віку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Соботника В.Й., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях за ст. 185, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП доведена повністю, а тому, із врахуванням характеру вчинених правопорушень та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення за ст. 185, ч. 1 ст. 122-2, КУпАП у виді штрафу в розмірах, передбачених санкціями цих статтей.

На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 слід призначити остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП.

На підставінаведеного,ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП відповідно до ст. 221, п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 9, 40-1, 130, 245, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284, 287, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 185, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (Двісті п`ятдесят п`ять) гривень;

- за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (Сто п`ятдесят три) гривні.

На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (Двісті п`ятдесят п`ять) гривень. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605 (Шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяН. І. ЛУЩАК