Справа № 535/705/24
Провадження № 3/535/307/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року Суддя Котелевського районного суд Полтавської області Гуляєва Г.М. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Котельва Полтавської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, студента ПТУ №54, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП: НОМЕР_1

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1 (а) ПДР України, а саме: 20.08.2024 року о 10-50 год. у с-щі Котельва Полтавського району Полтавської області по вул. Миру, 61 керував ТЗ ЯМАХА д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати даним видом ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того неповнолітній ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.1 (б) ПДР України, а саме: 20.08.2024 року о 10-50 год. у с-щі Котельва Полтавського району Полтавської області по вул. Миру, 61 керував ТЗ ЯМАХА д.н.з. НОМЕР_2 не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того неповнолітній ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 (г) ПДР України, а саме: 20.08.2024 року о 10-50 год. у с-щі Котельва Полтавського району Полтавської області по вул. Миру, 61 керував ТЗ ЯМАХА д.н.з. НОМЕР_2 без застебнутого мотошолому, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_2 у присутності його законного представника, матері ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126 ,ч.1 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП повністю, у скоєному щиро кається, та просив суворо не карати, а застосувати до нього заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме: - передати його під нагляд матері,запевнив суд, що у подальшому не вчинятиме правопорушень.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 - мати ОСОБА_3 у судовому засіданні просила застосувати до сина заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, а саме: - передати його під свій нагляд, обіцяла посилити контроль за поведінкою сина.

Судом встановлено, що згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 679218 від 20.08.2024, серії ААД № 679219 від 20.08.2024, серії ААД № 679162 від 20.08.2024 неповнолітній ОСОБА_2 порушив п. 2.1 (а), 2.1 (б) , 2.3 (г) ПДР України, а саме: 20.08.2024 року о 10-50 год. у с-щі Котельва Полтавського району Полтавської областіпо вул. Миру, 61 керував ТЗ ЯМАХА д.н.з. НОМЕР_2 без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керувати даним видом ТЗ , не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію ТЗ, та без застебнутого мотошолому.

Обставини вчинення адміністративних правопорушень також підтверджуються довідкою СПД №1 Полтавського РУП №4 ГУНП в Полтавській області від 21.08.2024 №3398/115/120/14/04-2024, про відсутність відомостей про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, відеоматеріалом до протоколів серії ААД № 679218 від 20.08.2024, серії ААД № 679219 від 20.08.2024, серії ААД № 679162 від 20.08.2024.

Згідно з п.2.1(а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з п.2.1 (б) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: реєстраційний документ на транспортний засіб.

Згідно з п. 2.3 (г) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі або мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи наявні належні та допустимі докази, які підтверджують факт вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 вказаних адміністративних правопорушень, а тому кваліфікує його дії за ч.2 ст.126 КУпАП- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом; за ч.1 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі реєстраційного документа на транспортний засіб; за ч.5 ст. 121 КУпАП- порушення правил користування мотошоломом.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених ст.121-127 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст.24-1КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно санкції ч.2 ст. 126 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно санкції ч.1 ст. 126 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно санкції ч.5 ст. 121 КУпАП вказане правопорушення тягне за собою накладення штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою судді Котелевського районного суд Полтавської області від 04.09.2024 об`єднано в одне провадження справу № 535/705/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП зі справою № 535/707/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та зі справою № 535/706/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП помякшують відповідальність неповнолітньогоОСОБА_2 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суд відносить щире розкаяння винного; вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_2 за вчинені ним адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчинених неповнолітнім ОСОБА_2 правопорушень, його особу та ступень його провини, суд, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосування до неповнолітнього впливу, передбаченого статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді передачі під нагляд матері.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 грн.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_2 застосовано захід впливу - передача під нагляд матері , яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_2 не підлягає стягненню сума судового збору.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 с.126, ч.1 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді передача під нагляд матері ОСОБА_4 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст.32 цього кодексу.

Суддя: Г.М. Гуляєва