Провадження № 3/933/336/24
Справа № 933/604/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 вересня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кириченка О.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД № 821257 від 01.09.2024 року - 01.09.2024 року, о 19:55 год., у смт Олександрівка, по вул. Навчальній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 0,33 %0, тест № 1287. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.19). Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол (а.с.18).

Представник ВП № 1 Краматорського РУП у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, суддя вирішив за можливе проведення судового засідання без їх участі, на підставі протоколу та долучених до нього стороною обвинувачення доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та надав пояснення, відповідно до яких, дійсно 01.09.2024 року керував автомобілем, коли їздив до магазину. Під час руху його зупинили поліцейські, запитали, хто він та куди їде. Під час спілкування їм здалося, що від нього є запах алкоголю, та запропонували продути алкотестера на місці зупинки, він погодився та продув алкотестер, результат якого склав 0,33 проміле. Він з результатом не погодився, про що написав у поясненні та акті. Того дня алкоголь він не вживав, копію тесту алкотестера та акту огляду поліцейський йому не надавав. Вручив тільки копію протоколу.

Захисник Кириченко О.О. у судовому засіданні виклав свою правову позицію та просив закрити справу про адміністративне правопорушення. Наголосив на порушенні поліцейським вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду та надав суду для дослідження копію протоколу, яку було вручено водію, та відповідно до якої до протоколу який наданий суду були внесені зміни після його підписання ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши правопорушника, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821257 від 01.09.2024 року містить відомості про те, що 01.09.2024 року, о 19:55 год., у смт Олександрівка, по вул. Навчальній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810. Результат 0,33 %0, тест № 1287. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі тверезому водієві, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та повідомлення про те, де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення водія, копія документів, акт передачі т/з, рапорт, чек продуття Драгера, довідка, акт продуття, заява, відеозапис.

Письмові пояснення ОСОБА_1 оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, посвідчення водія не вилучалось, та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.3).

Електронний рапорт чергового відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, що містить відомості про отримання 01.09.2024 року, о 21:09 год., повідомлення зі служби 102 про те, що 01.09.2024 року о 21:06 год., за адресою: смт Олександрівка, вул. Навчальна, 3, було зупинено т/з «Вольксваген Гольф», д.н.з.іноземна реєстрація, водій військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 , який перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що при його зупинці підійшов інспектор, не представився, з правилами та обов`язками не ознайомив. Протягом оформлення протоколу чинив психологічний тиск на нього. Продував «Драгер» 2 рази, щось не виходило, чек роздруковували 2 екіпажа, але не вийшло. Потім, з`ясувалось, що «сіли» батарейки, тому вважає, що Драгер працював не коректно. Просить захисту у суді (а.с.5).

Реєстраційне посвідчення транспортного засобу марки Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 (а.с9).

Згідно акту прийому-передачі від 01.09.2024 року, поліцейський СРПП відділення поліції № 1 Краматорського РУП Болдінов К.Ю. передав, а командир взводу ОСОБА_2 прийняв автомобіль марки Volkswagen Golf, н.з. НОМЕР_2 (а.с.10).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП, та посвідчення водія серії НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав посвідчення водія на право керування транспортного засобу (а.с.6-8, 11).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та роздруківка до нього, містять відомості про те, що 01.09.2024 року, о 20:37 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат тесту склав 0,33 ‰. В акті огляду ОСОБА_1 зазначив: «з результатом не згоден», та міститься його підпис (а.с.12-13)

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 14 файлів:

- файл "CAM-014__0243" містить відомості про те, що у темну пору доби можливо працівник поліції запитує, наявність документів, на що водій говорить, що «вискочив за сигаретами». На запитання водій говорить, що є військовим, проживає сам, та нічого не вживав. Поліцейський говорить, що згідно п. 2.5 ПДР якщо він відмовляється від проходження медичного огляду та продуття Драгера відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Водій говорить до поліцейського «ти обиделся и мстишь», на що поліцейський говорить, що вперше його бачить. Поліцейський просить відчинити задні двері, та говорить, що потрібен документ, що посвідчує особу. Поліцейський ще раз запитує, чи «вживав», та що згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація. Водій говорить, що не вживає, на що поліцейський запитує, продувати Драгер будемо?. Водій говорить, що проїде до магазину за сигаретами, а потім поїде додому та привезе документи, на що працівник поліції говорить, що керувати у стані алкогольного сп`яніння заборонено. Водій говорить, що він не п`яний, та продувати не буде. Потім розмовляють, поліцейський запитує «Тоді погоджуєтесь»?, та запрошує продути Драгер, і говорить, що від нього чути запах алкоголю. Причина зупинки керує транспортним засобом на іноземній реєстрації, тому, це є підстави для зупинки транспортного засобу. Поліцейський просить водія підійти до службового автомобіля. На запитання поліцейського, водій говорить, що він не заперечує продувати Драгер, але це «головняк». Поліцейський говорить, що камера записує, та є 2 варіанти це продути Драгер на місці, або поїхати до лікарні на огляд, та попереджає водія за ст. 369 КК України (кримінальна відповідальність), та ще раз наголошує, що він камеру не буде виключати. Вкотре запитує водія, чи той буде продуваєте Драгер, чи не буде. Іде розмова між ними, водій звинувачує, що поліцейський образився, йому зараз не «до суду», а той у свою чергу, говорить, що вперше його бачить. Поліцейський просить назвати прізвище, ім`я та по батькові, на що водій говорить, що у нього немає документів, та немає мобільного телефону. Поліцейський говорить, що він викликає ВСП, а після цього буде складати протокол. За кадром чути, як другий поліцейський говорить, що згідно ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» ведеться відеофіксація. Водій просить нікуди не телефонувати, та на запитання відповідає, що у нього є «Дія»;

- файл "CAM-014__0244" містить відомості про те, що поліцейський телефонує, запитує номер телефону ВСП, та на запитання, чи буде водій продувати Драгер, той говорить, що «зачекай». Поліцейський говорить, що є 2 варіанта: продути Драгер на місці та у лікарні, або відмовитися на місці та у лікарні, тобто 2 варіанта складання протоколу. Водій говорить, що поліцейський користується становищем, на що той відповідає, що він на службі, та виконує свої службові обов`язки (іде розмова на різні теми). Потім поліцейський розмовляє по телефону, говорить, що військового зупинив, який без документів, та має запах алкоголю, відмовляється називати анкетні дані, та чекає на допомогу, та зазначає, що вони знаходяться трохи вище «Люкса». Поліцейський говорить до водія, що ВСП виїздить, або вони чекають, та у їх присутності той продуває, або зараз водій продуває Драгер, а вони потім під`їдуть;

- файл "CAM-014__0245" містить відомості про те, що поліцейський говорить до водія, що той його не чує, на його запитання не реагує. Підходить до них чоловік, та представляється як командир, на що поліцейський говорить, що потрібні документи та пояснює, що є 2 варіанта розвитку подій: або відмовляється продувати на місці та проходити медичний огляд та складається протокол, або продуваємо на місці, чи їдемо у лікарню для проходження медичного огляду та по результату або складається протокол, чи ні. Поліцейський говорить, що від водія чути запах «перегару», та що це пояснює уже багато разів. Поліцейський телефонує та просить підкріплення (чекають). Поліцейський представляється як старший сержант поліції Болдінов, та говорить, що ведеться відеофіксація, та викликали ВСП, оскільки водій керує без будь-яких документів, та відмовляється назвати свої анкетні дані, а з військовими тільки так. За кермо його ніхто не садив, а казати, хто де воює, а хто відсиджується це не зовсім добре. Приїздить ще один патруль;

- файл "CAM-014__0246" містить відомості про те, що ідуть розмови на вільні теми та чекають ВСП (хтось приїздить, вітаються). Поліцейський ще раз говорить до водія, щодо продуття Драгера на місці, або проходити медичний огляд у лікарні м. Добропілля, водій відмовляється. Поліцейський говорить, що згідно п.2.5 ПДР відносно вас буде складено адмінпротокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, та запитує, все зрозуміло?, на що водій відповів, що виїхав за сигаретами. Поліцейський просить підійти до нього водія та його командира, та пояснює, що потрібні анкетні дані водія;

- файл "CAM-014__0247" містить відомості про те, що ідуть розмови на вільні теми та чекають ВСП, та пояснює, що буде процедура складання адміністративного протоколу, іншого не буде. Чекають ВСП. Поліцейський запитує, чи буде водій надавати письмові пояснення, на що той говорить, що подумає. Поліцейському надають посвідчення водія з Дії, та іде перевірка документів. На запитання поліцейського, чи буде водій продувати Драгер на місці, той говорить, що згоден;

- файл "CAM-014__0248" містить відомості про те, що продовжують чекати ВСП. Водій погодився продути Драгер на місці зупинки, та іде процес підготовки та продуття (тест № 1287). З першої спроби не вийшло, з другої спроби показав Драгер 0,33 проміле. Поліцейський повідомив водія, що результат перевищує допустиму норму 0,19 проміле. Поліцейський озвучує та показує табло прибору. Іде процес роздруківки чека Драгера, але не вийшло роздрукувати, можливо сіли батарейки…;

- файл "CAM-014__0249" містить відомості про те, що іде процес уточнення анкетних даних, які необхідні для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- файл "CAM-014__0250" містить відомості про те, що іде процес складання електронного протоколу про адміністративне правопорушення;

- файл "CAM-014__0251" містить відомості про те, що іде процес складання електронного протоколу про адміністративне правопорушення у присутності водія. Працівник поліції говорить, що електронний протокол вдруге не вийшло скласти (вибиває база), тому буде складати паперовий. Іде процес складання протокол про адміністративне правопорушення;

- файл " CAM-014__0252" містить відомості, щодо продовження процедури складання матеріалів про адміністративне правопорушення;

- файл "CAM-014__0253" містить відомості, щодо продовження процедури складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Працівник поліції оголошує водієві за ст. 63 Конституції України, та на його запитання, водій говорить, що буде давати пояснення на окремому аркуші. А також, працівник поліції оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП, а також, роз`яснює порядок сплати штрафу (інші статті КУпАП). Ознайомлює водія зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, та пояснює, що чек Драгера потрібно роздрукувати (шукають батарейки);

- файл "CAM-014__0254" містить відомості, щодо продовження процедури складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Водій пише письмову заяву на отримання смс повідомлень, та письмові пояснення. Працівник поліції ставить нові батарейки, та роздруковує чек Драгера;

- файл "CAM-014__0255" містить відомості, щодо продовження процедури складання матеріалів про адміністративне правопорушення. Поліцейський ознайомлює водія з чеком Драгера та оголошує акт продуття. Водій ставить свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та отримує його копію. Потім, пише свої письмові пояснення на окремому аркуші;

- файл "CAM-014__0256" містить відомості, щодо продовження написання письмових пояснень водієм та запінюють акт приймання-передачі транспортного засобу (а.с.14).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Відповідно до частин 2,3 статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності може бути притягнута особа, яка керує транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найтяжчим порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя враховує ту обставину, що поліцейським при проведення огляду порушені вимоги ч. 3 ст. 266 КУпАП, а саме оскільки водій висловився чітко про незгоду з результатами огляду, поліцейський не виконав свої обов`язкові дії щодо проведення огляду водія на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

За вимогами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З огляду на викладене суддя оцінює огляд водія не стан сп`яніння на місці з використанням спеціального технічного засобу, - недійсним, а акт огляду та тест драгеру, - недопустимим доказом.

Крім того суддя звернув увагу на ту обставину, що поліцейський після підписання протоколу водієм, вніс до протоколу додаткові відомості, щодо долучених до протоколу документів.

Відомостей про вручення водію копії тесту Драгеру та акту огляду, відеозапис не містить.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 251-252, 268, 283-284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.