справа № 274/2265/24
провадження № 3/0274/1093/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

13.08.2024 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Бердичівського РВП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 березня 2024 року о 21 год. 55 хв. по вул. Здоров`я, 11 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Escort, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 42 від 05.03.2024 року КНП "Бердичівська міська лікарня". Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи їх було сповіщено шляхом доставки повідомлення у додаток "Viber". Клопотань та (чи) заяв про відкладення розгляду справи від Кострикова ГІ та його захисника не надійшло, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

05.06.24 в судовому засіданні захисник Паламарчук С.В. звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивує тим, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб неправомірно. Крім того, працівниками поліції ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, існують розбіжності в часі, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення та відеозаписі.

Разом з тим, доказами ОСОБА_1 в інкримінованому протиправному діянні є протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 757710 та матеріали справи, а саме: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.03.2024, з яких вбачається, що підставою для огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння слугувало виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння (відчутний запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижуть увагу та швидкість реакції від 05.03.2024 року, згідно з яким о 22 год. 25 хв. 05.03.2024 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння; копія постанови серії ЕНА № 1594698 від 05.03.2024 року, якою водія ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу; відеозаписи з реєстратора службового автомобіля та бодікамери працівника поліції, на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 та процедуру проходження огляну на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Врахувавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, в тому числі диск з відеозаписом, яким зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , суддя приходить наступного висновку.

Так, працівниками поліції відразу після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відразу було озвучено причину зупинки, більше того за цим фактом працівники поліції склали передбачений чинним законодавством документ, який є чинним, Більше того, виконуючи свою правоохоронну функцію, працівники поліції виявили інше правопорушення, процедуру фіксування якого ними дотримано.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначений відповідною Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.08, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.15 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), статтею 266 КУпАП та ін. Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); 2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Інструкцією (п.п. 7, 8 розділу І) передбачено виключний перелік випадків, коли такий огляд проводиться у закладі охорони здоров`я: 1) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським; 2) у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.

Поліцейськими СРПП Бердичівського РВП відповідно до даних відеозаписів було дотримано та виконано усі вимоги Інструкції, а саме, на вимогу водія ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, його було доставлено в КНП "Бердичівська міська лікарня", де останній пройшов огляд у встановленому законом порядку. Після отримання результатів огляду відносно ОСОБА_1 працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Під час оформлення матеріалів справи ОСОБА_1 було роз`яснено права, передбачені КУпАП та Конституцією України.

Питання наявності розбіжності у часу, вказаному на відео реєстраторах автомобіля та нагрудному, судом досліджено окремо відповідно до листа органу поліції на нагрудній камері поліцейського через технічну несправність стався збій системи, а тому сталася розбіжність у часі; (ці листи є систематичними, пов`язаними з тим, що час у службовому відеореєстраторі автомобіля налаштовується автоматично, а на нагрудних камерах - кожного разу окремо, що включає людський фактор).

Призначаючи адміністративне стягнення, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суддя не враховує характер вчиненого діяння, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 17000 грн., який сплатити на р/рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300;Код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485;Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN : UA0006001; Код класифікації доходів бюджету : 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у добровільному порядку у зазначений вище строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна зі стягненням подвійного розміру штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп., який необхідно сплатити на р/р: отримувач коштів ГУК у Жит.обл/ТГ м. Бердичiв/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37976485; банк отримувач Казначейство України (ел. адм. подат.) ; код банку отримувача (МФО)37976485 ; рахунок отримувачаUA0006825 ; код класифікації доходів бюджету22030101; призначення платежу - 101.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Яковлєв