overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/750/3398/24
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова від начальника ВАП УПП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у протоколі не вказана дата та час вчинення правопорушення.

Положеннями КУпАП не передбачено право суду самостійно визначати суть вчиненого адміністративного правопорушення або вносити зміни до протоколів про адміністративні правопорушення, які складені уповноваженими особами. У зв`язку з наведеним матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для доопрацювання органу, що склав протокол.

Керуючись ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до ВАП УПП в Чернігівській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина
Справа № 736/1520/24
Номер провадження 3/736/953/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі засідань суду у м. Корюківці матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

21 червня 2024 року о 22 год. 50 хв. в с. Перелюб по вул. Центральна, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки ЗАЗ СЕНС, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку в Корюківській ЦРЛ та за допомогою приладу «Драгер» відмовився при цьому велась безперервна відеофіксація. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 050679 від 21.06.2024, довідкою Корюківського РВП щодо повторності, довідкою Корюківського РВП щодо фіксації правопорушення, довідкою Корюківського РВП щодо наявності посвідчення водія, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, диском з записом безперервної відеофіксації.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами, так як ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 .

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 397/969/24
П О С Т А Н О В А

про допит свідків

19.08.2024 с-ще Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді- Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_1

адвоката- Урсаленка О.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м. Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду Кіровоградської області перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП.

У судовому засіданні адвокат Урсаленко О.М., заявив клопотання про допит працівників поліції в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, суддя приходить до висновку про задоволення клопотання про допит свідка та відкласти судове засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Урсаленка Олександра Миколайовича - задовольнити.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 27.08.2024 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області, для допиту в якості свідків працівників поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : /підпис/ Н.І.Гайдар
Справа № 736/1601/24
Номер провадження 3/736/1005/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого військовослужбовцем, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

12 липня 2024 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з присвоєнням номерів, 736/1601/24, 736/1603/24 та 736/1604/24.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №736/1601/24 (провадження 3/736/1005/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, №736/1603/24 (провадження 3/736/1006/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та №736/1604/24 (провадження 3/736/1007/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №736/1601/24 (провадження 3/736/1005/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа№ 953/3950/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2024 р. суддя Київського районного суду м.Харкова Бородіна Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

09.05.2024 року до суду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 953/3950/24, н/п 3/953/1494/24) та адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП ( справа №953/3951/24, н/п 3/953/1495/24).

Перевіривши матеріали справ, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова одночасно перебувають 2 адміністративних справи про вчинення однією особою ОСОБА_2 . ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 953/3950/24, н/п 3/953/1494/24), ч. 3 ст. 130 КУпАП ( справа №953/3951/24, н/п 3/953/1495/24) та під час розгляду даних справ будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно дій ОСОБА_1 , з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, зазначені справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи: № 953/3950/24, н/п №3/953/1494/24, №953/3951/24, н/п 3/953/1495/24 відносно ОСОБА_1 , присвоїти об`єднаній справі номер № 953/3950/24, н/п №3/953/1494/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Бородіна
Справа № 541/2638/24
Номер провадження №3/541/994/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Багачка Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

В судові засідання призначені на 23 липня 2024 року та 14 серпня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на виклик судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, а його присутність є обов`язковою при розгляді вказаної справи згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за необхідне піддати приводу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Піддати приводу до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 14 годину 30 хвилин 29 серпня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Велика Багачка Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , для розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Копію постанови направити Миргородському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська
Справа № 439/1170/24 Провадження № 3/439/708/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року м. Броди Львівської області

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Марків Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця фактичного проживання: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 27 травня 2024 року о 01.15 год. в смт. Підкамінь Золочівського району на вул. Незалежності ОСОБА_1 , будучи особою, позбавленою права керування транспортним засобом, повторно протягом року керував транспортним засобом марки TOYOTA Venza (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Указані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому порядку; про причини неприбуття, їх поважність не повідомив.

Досліджені докази не доводять винуватості ОСОБА_1 в повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою такого права.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено:

-відеозапис за допомогою застосованих поліцейським технічних засобів, який складається з одного відеофайлу. Відеозапис триває протягом 01.15 год. до 01.19 год. 27 травня 2024 року та не містить жодних відомостей про зупинення поліцейським транспортного засобу чи осіб, ним не зафіксовано обставин, які вказують на те, що в цей період було виявлено будь-яке правопорушення;

-розписка про роз`яснення прав та обов`язків із відміткою про відмову ОСОБА_1 від підпису в ній;

-роздруківка щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Жодних доказів того, що ОСОБА_1 в ніч на 27 травня 2024 року керував транспортним засобом, був зупинений поліцейськими та відносно нього здійснювалося провадження в справі про адміністративне правопорушення, не надано.

Указані обставини є передбаченою п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підставою для закриття провадження у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя Т.А. Марків
Провадження № 3/592/2242/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв Віктор Борисович, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 26.06.2009 року,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2024 у період часу з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 не прибув на реєстраційну відмітку до Сумського РУП, що за адресою: м. Суми, вул. Магістратська, 21, чим порушив правила адміністративного нагляду винесені відносно нього.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.09.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнав, крім того його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 192931 від 01.05.2024; формою АРМ 102; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; рапортом; ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2024 про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на шість місяців.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.187 КУпАП 27.04.2024, матеріал про притягнення ОСОБА_1 надійшов до суду 02.08.2024, на момент перегляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Положеннями п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 173-2, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а провадження по справі закрити на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Князєв
справа № 566/1474/23
провадження №3/566/129/24
П О С Т А Н О В А

07 серпня 2024 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С. Лободзінський, розглядаючи матеріали, які надійшли від ВОНС у Дубенському районі УПП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, -

за ч.5 ст.126 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Млинівського районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Постановою судді Млинівського районного суду Рівненської області від 05 березня 2024 року провадження у даній справі, за аналогією із положенням ст.. 335 КПК України, було зупинено у зв`язку із проходженням правопорушником ОСОБА_1 військової служби та неможливістю прибуття у судове засідання з розгляду вказаних вище адміністративних матеріалів.

07 серпня 2024 року ОСОБА_1 прибув до Млинівського районного суду Рівненської області та просив розглянути справу по суті.

Таким чином, враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було зупинено у зв`язку із проходженням ним військової служби та неможливістю прибуття у судове засідання, а на даний час ОСОБА_1 з`явився для розгляду наведеної вище справи, то провадження у справі підлягає відновленню для подальшого розгляду.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст., 284, 277 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 566/1474/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відновити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП призначити на 12 годину 20 хвилин 07 серпня 2024 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 13.08.2024Справа № 554/7693/24
Провадження № 3/554/1989/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №317174 від 22.07.2024 р. ОСОБА_1 13.07.2024 р. о 22 год. 30 хв. в м. Полтава по вул. Монастирська, 28 А, вчинив дрібне хуліганство, а саме, кидав металоконструкцію на проїжджу частину, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки за відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно нього привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до суду у судове засідання, яке відбудеться 30.09.2024 року о 09 год. 25 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, каб. 17.

Постанову суду для виконання направити до Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова