ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/5383/23 Головуючий в 1 інст.Марченко Н.В.
Провадження №33/807/560/24 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на «Феникс Авто», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,

стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 536,80 коп.

Згідно з постановою суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 622192 від 11 вересня 2023 року встановлено, що 11 вересня 2023 року о 08-55 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул.Демократична з вул.Північне шосе в м.Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820». Результат проходження становив 0,42 % проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 та проведено огляд у медичному закладі у лікаря нарколога. Згідно з висновком №7948 від 11 вересня 2023 року, виданим КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9 а ПДР. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

Також, просить викликати та допитати в якості свідків:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд першої інстанції не врахував всі дійсні обставини справи.

Наголошує на тому, що він, при вчиненні вищевказаного правопорушення діяв в стані крайньої необхідності, оскільки йому потрібно було придбати ліки для його дитини, яка потребувала невідкладної допомоги.

Також, вказує на те, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит свідків.

27 червня 2024 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги ОСОБА_1 , в яких останній зазначає про те, що суду не надано беззаперечних доказів того, що він перебував у стані сп`яніння.

Зауважує на тому, що висновок щодо результатів медичного огляду не містить в собі інформації ані щодо проміле, ані щодо приладу, яким нібито було встановлено стан сп`яніння.

Вважає, що працівниками поліції було застосовано прилад «Alсotest Drager 6820» з порушенням 6-ти місячного строку з дати його останнього калібрування, а відтак існують обґрунтовані підстави вважати, що результат такого огляду не може вважатись дійсним.

Також, зазначає, що підстав для проведення огляду не було взагалі. Поліцейським автоматично було названо йому декілька ознак сп`яніння, при цьому, наголошує, що відеозаписом події не було зафіксовано порядок виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння. Жодних ознак сп`яніння в нього не було.

Заслухавши аргументи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №622192 від 11 вересня 2023 року, згідно з яким, 11 вересня 2023 року о 08-55 годині ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул.Демократична з вул.Північне шосе в м.Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою приладу «Alkotest Drager 6820». Результат проходження встановив 0,42 % проміле алкоголю в крові проведено огляд у медичному закладі у лікаря нарколога. Згідно з висновком №7948 від 11 вересня 2023 року, виданим КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9 а ПДР. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР. Про повторність попереджений;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого убачається, що працівниками поліції у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 0,42% проміле. З результатом ОСОБА_1 не погодився;

- у роздруківці Alcotest Drager 6820 від 11 вересня 2023 року №1579;

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 11 вересня 2023 року;

- висновком №7948 від 11 вересня 2023 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння;

- у письмових поясненнях ОСОБА_1 від 11 вересня 2023 року;

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Мрука Г.А., згідно з яким, останній доповідає, що 11 вересня 2023 року під час несення служби в складі екіпажу АП-502 в Заводському районі, приблизно о 08 год. 50 хв. було зупинено транспортний засіб ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат позитивний, 0,42 % проміле, тест №1579. Водій ОСОБА_1 з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу не погодився. Водія ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, висновок лікаря №7948 позитивний, водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Стосовно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №622192 за порушення п.2.9а ПДР України за ч.1 ст.130 КУпАП. Вилучено ПВ. Видано ТД. Відібрані пояснення від водія ОСОБА_1 Про повторність попереджений. Від керування ОСОБА_1 відсторонений шляхом паркування транспортного засобу. Подія зафіксована на бодікамеру.

Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.

Як убачається з оскаржуваної постанови, у судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав.

Його захисник-адвокат Харьков В.О. в ході розгляду справи в судом першої інстанції заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 в стані крайньої необхідності. 11 вересня 2023 року близько 08 год. 10 хв. ОСОБА_1 та його неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебували на прийомі у лікаря, у зв`язку із різким погіршенням здоров`я дитини. Так, лікарем ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , було встановлено певний діагноз та призначене лікування. ОСОБА_1 , дізнавшись вказану інформацію від лікаря, миттєво, сів за кермо та поїхав до аптеки, в якій були наявні препарати, призначені лікарем, та які могли нівелювати загрозу здоров`ю дитини, або в разі, якщо визначені лікарем препарати не допоможуть, терміново госпіталізувати дитину до найближчого медичного закладу. Проте, був зупинений співробітниками поліції, які до уваги вказані обставини не прийняли, та склали стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, зауважив, що згідно з актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №7948 від 11 вересня 2024 року, виданим КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР о 09-15 годині результат проходження ОСОБА_1 встановив 0,36 % проміле алкоголю в його крові, а отже, з урахуванням допустимої похибки ОСОБА_1 не відчував наслідків вживання алкоголю та сів за кермо не через власне бажання, а за нагальної необхідності, фактично рятуючи власну дитину.

При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково звернув увагу на те, що спеціальний технічний прилад Alсotest Drager 6820 не пройшов відповідне калібрування. В той день він був тверезий. Підстав для проведення огляду взагалі не було. На запитання суду, чи є клопотання про виклик свідків, витребування додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги, відповів, що клопотань немає.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції та не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

До версії ОСОБА_1 про те, що він діяв в стані крайньої необхідності, оскільки йому потрібно було придбати ліки для його дитини, яка потребувала невідкладної допомоги, суд апеляційної інстанції ставиться критично, оскільки така версія нічим не підтверджується.

Відповідно до вимог ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному, або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо завдана шкода є меншою, ніж відвернена шкода.

Таких обставин в цій справі не встановлено.

Більше того, з долученого до протоколу відеозапису події убачається, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу працівниками поліції пояснював останнім, що він їде до кума.

Доказів на спростування висновків суду першої інстанції апелянтом не надано.

Стосовно доводів апелянта щодо відсутності підстав для проведення огляду, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З наявних в матеріалах справи доказів, в т.ч. з відеозапису, убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів,порушення мови. ОСОБА_1 двічі проходив огляд на стан сп`яніння - на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, та у медичному закладі КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР.

В обох випадках результат огляду був позитивний - більше 0,2 проміле.

Так, згідно з результатом тесту №1579, проведеного на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат позитивний - 0,42% проміле. З результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не погодився та забажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога.

Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП, у присутності поліцейського.

Згідно з висновком №7948 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху від 11 вересня 2023 року, наданим КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у вказаній установі 11 вересня 2023 року о 09-15 годині. За наслідками огляду встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Зазначений висновок щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Відомостей про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами вказаного огляду та оскаржував ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи немає.

З копії акту медичного огляду №7948 від 11 вересня 2023 року, витребуваного за запитом сторони захисту під час розгляду справи судом першої інстанції та долученого до матеріалів цієї справи, що обстеження ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилось за допомогою технічного засобу Alcotest Drager 6820, результат обстеження - 0,36 проміле, результат лабораторних тестів етанол в сечі - 0,8 проміле, заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) алкогольне сп`яніння, гостра інтоксикація.

При цьому факт вживання алкогольних напоїв напередодні не заперечувався самим ОСОБА_1 .

Жодних сумнівів щодо достовірності результатів огляду, проведеного в медичному закладі, у суду апеляційної інстанції не виникає.

Більш того, у ОСОБА_1 при огляді були виявлені і клінічні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема мав місце запах алкголю з порожнини рота.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря-нарколога у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

За вказаних обставин, суд апеляційної інстанції не убачає порушення прав ОСОБА_1 ні під час огляду останнього на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Alcotest Drager 6820, ні під час огляду ОСОБА_1 в медичному закладі лікарем-наркологом.

Те, що висновок щодо результатів медичного огляду не містить в собі інформації ані щодо проміле, ані щодо приладу, яким було встановлено стан сп`яніння (на що звертає увагу апелянт), на думку суду апеляційної інстанції, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Так, у висновку лікаря вказано заключний діагноз - алкогольне сп`яніння, з яким ознайомлено ОСОБА_1 , що засвідчено підписом останнього. В свою чергу, кількість проміле, встановлених за результатами огляду ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу та лабораторних досліджень наданої останнім біологічної речовини, відображена у Акті огляду, до якого додано і результати токсикологічних досліджень сечі ОСОБА_1 .

Отже, наявними в справі доказами підтверджується, що ОСОБА_1 у зазначений у протоколі день та час керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

В свою чергу, згідно з п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вищевказаними доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення

Що стосується доводів ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що при його огляді було застосовано прилад «Alсotest Drager 6820» з порушенням 6-ти місячного строку з дати його останнього калібрування, тому існують обґрунтовані підстави вважати, що результат такого огляду не може вважатись дійсним, то суд апеляційної інстанції вважає ці доводи безпідставними та такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Будь-яких клопотань щодо виклику працівників поліції, лікаря-нарколога або витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 не заявляв.

В свою чергу, суд не вправі за власною ініціативою збирати докази.

Окрім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що свою незгоду стосовно незаконності проходження огляду за допомогою газоаналізатору Drager Alcotest 6820 ОСОБА_1 висловив лише при апеляційному розгляді.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював вимогу про надання йому сертифікату відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, який використовували при його огляді, та цю вимогу було проігноровано.

Будь-яких зауважень з цього приводу сам ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі не заявляв, а доводи апеляційної скарги про протилежне нічим не підтверджені.

Порушень з боку поліцейських, які б тягли за собою визнання доказів недопустимими, не убачається.

На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року № 1395.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

У зазначеному протоколі міститься підпис самого ОСОБА_1 без жодних зауважень.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 15 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 332/5383/23