Номер провадження: 33/813/2135/24
Головуючий у першій інстанції Циб І.В.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

захисника адвоката Шуляка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційну скаргу захисника адвоката Шуляка Руслана Валерійовича, подану в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року, у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 (нуль) копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винною у тому, що 13 червня 2024 року о 23 год. 12 хв., в м. Одеса, проспект Гагаріна, 16/1, керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 7510 та в медичному закладі в КНП «ООМЦПЗ» відмовилась, камера фіксації 471445, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 813208 від 13 червня 2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Шуляк Р.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», однак від проходження у медичному закладі не відмовлялась.

Вказує, що поліцейським порушено вимоги КУпАП та Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026 щодо порядку фіксування правопорушення, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучались, не було надано належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того вказує, що суд не взяв до уваги результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які були залучені адвокатом.

В судовому засіданні захисник адвокат Шуляк Р.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просили постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не з`явилася, проте вказане не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями чинної Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, визначено процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Зокрема, розділом Х вказаної Інструкції визначено Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, згідно п. 4 якого огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Системний аналіз наведеного законодавства, що регулює виниклі правовідносини, свідчить про те, що законодавцем встановлено обов`язковість використання під час проведення ним огляду особи на стан сп`яніння технічних засобів відеозапису, і лише в разі неможливості їх застосування - фіксування результатів огляду у присутності двох свідків.

Вказане також свідчить про надання такому доказу як відеозапис з нагрудної камери (відеорегістратора) ознак найважливішого доказу для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 2 п. 9 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, працівники поліції забезпечують доставку осіб, які мають бути оглянуті, до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Визнаючи винним правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною її вину матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 813208 від 13 червня 2024 року, відеозаписом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 13 червня 2024 року, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 , протягом року не піддавалась адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, довідкою про отримання посвідчення водія, згідно якої ОСОБА_1 отримала посвідчення водія.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 813208 від 13 червня 2024 року, яким зафіксовано, що 13 червня 2024 року о 23 год. 12 хв., в м. Одеса, Приморський район, проспект Гагаріна, 16/1, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 7510 та в медичному закладі в КНП «ООМЦПЗ» відмовилась, камера фіксації 471445, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі зазначено пояснення ОСОБА_1 : «Випила бокал шампанського на дні народження у дитини». Протокол підписаний особисто ОСОБА_1 . Зауважень чи заперечень від ОСОБА_1 не надходило (а.с. 1);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 13 червня 2024 року (а.с. 4);

- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, з якого чітко видно, що ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейським виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (23:24:10 хв.) та запропоновано останній пройти огляд на місці зупинки (23:24:35хв), на питання поліцейського чи вживала ОСОБА_1 алкогольні напої, ОСОБА_1 кивнула негативно головою (23:24:41 хв), на що поліцейський запропонував пройти огляд (23:24:42 хв), остання кивнула негативно головою (23:24:43 хв). Далі поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні (23:25:14 хв.), ще раз на питання поліцейського, чи вживала алкогольні напої ОСОБА_1 , вербально кивнула головою позитивно (23:25:25 хв.). На питання поліцейського, чи буде вона проходити огляд, остання вербально кивнула головою негативно (23:25:27 хв.) та запитала, чи враховується бокал вина. Далі поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 , що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП (23:25:47 хв), після чого було складено протокол (23:29:27 хв).

Апеляційний суд зауважує, що на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд як на місці зупинки, так і в медичному закладі, ОСОБА_1 зазначала свою відмову від проходження огляду вербально, і такі дії ОСОБА_1 апеляційний суд сприймає як форму фактичної відмови останньої від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують відмову ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду, встановленого законом, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 відмовилась від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», однак від проходження у медичному закладі не відмовлялась, суперечить дослідженому відеозапису (23:25:14) та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 13 червня 2024 року, в якому зазначено, що огляд не проводився.

Оскільки за змістом вищенаведених нормативно-правових актів щодо огляду на стан сп`яніння водії транспортних засобів направлення до медичного закладу має місце у разі відмови водія пройти такий огляд на місці зупинки або у разі незгоди з результатами такого огляду, а ОСОБА_1 відмовилася від проходження запропонованого їй огляду як на місці зупинки, так і у лікарні в лікаря-нарколога з дослідженням біологічного матеріалу, що засвідчила своїм підписом у протоколі серії ААД № 813208, і їй було роз`яснено наслідки такої відмови у вигляді складення протоколу за ст. 130 КУпАП, то таке складення протоколу ґрунтується на вимогах закону.

Доводи апеляційної скарги, що поліцейським порушено вимоги КУпАП та Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, щодо порядку фіксування правопорушення, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучались, не було надано належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, є безпідставними.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки матеріали справи містять відеозапис, долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить також зроблений запис у протоколі - камера фіксації 471445, тому в даному випадку залучення свідків не потребувалось.

Що стосується відсутності належних доказів перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, то остання у протоколі про адміністративне правопорушення особисто зазначила, що випила бокал шампанського, що також підтверджується відеозаписом.

При цьому апеляційний суд зауважує, що адміністративна відповідальність у даному випадку настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином всупереч доводам апеляційної скарги апеляційний суд не вбачає порушень працівниками поліції вимог КУпАП та Інструкції № 1026.

Посилання захисника в апеляційній скарзі, що суд не взяв до уваги результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, які були залучені адвокатом, є недоречними, оскільки після відбулого складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відмови водія пройти у встановленому законом порядку огляд на місці та у лікаря-нарколога, наступне звернення особи до медичного закладу не впливає на наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відеозаписом встановлено, що ОСОБА_1 до складення протоколу про адміністративне правопорушення після роз`яснення їй працівником поліції порядку проходження огляду не заявляла про необхідність проїхати до медичного закладу, а навпаки відмовилась від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

Посилання захисника в судовому засіданні на певну національну приналежність ОСОБА_1 , через що її негативні кивки головою слід розцінювати як погодження, і навпаки позитивні кивки є такими, що засвідчують її відмову, не можуть бути взяті до уваги, оскільки наслідком таких її дій стало складення протоколу із зазначенням саме відмови від проходження огляду, і ознайомлюючись із протоколом та спілкуючись із працівниками поліції, остання мала розуміти як водій транспортного засобу наслідки такої своєї поведінки.

Так само і надана судовому засіданні в суді апеляційної інстанції захисником квитанція про сплату захисником ОСОБА_2 із призначенням платежу «Внесення благодійних коштів на закупівлю товарів для потреб забезпечення оборони держави в період дії воєнного стану за ОСОБА_1 » 06 вересня 2024 року 50000 грн, яка на думку захисту є обставиною, що пом`якшує відповідальність останньої, то таке може враховуватися судом лише у разі визнання винуватості особи, що є взаємовиключним із вимогою апеляційної скарги про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена вищенаведеними доказами у їх сукупності.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Апеляційним переглядом встановлено, що судом першої інстанції відповідно до ст. 252 КУпАП оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Шуляка Руслана Валерійовича, подану в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 30 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова