overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 629/4875/24
Номер провадження 3/629/1297/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 року м.Лозова

Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мицик С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-11 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення А4941 №236 від 06.08.2024 року за ч.3 ст. 172-11 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 03.08.2024 року близько 18 год.05 хв. самовільно залишив місце служби в районі виконання бойового завдання в АДРЕСА_2 та повернувся до місця служби 05.08.2024 року близько 08 год.15 хв.

Відповідно до ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен, крім іншого, перевірити, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Положеннями ч.1, 2 ст.276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення А4941 №236 від 06.08.2024, місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Башилівка Лозівського району Харківської області.

Згідно веб-порталу «Децентралізація» https://decentralization.ua/locality/43753 с. Башилівка входить до Близнюківська територіальна громада, Лозівський район, Харківська область.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки з наданих відомостей, що знаходяться у матеріалах справи, вбачається, що дана справа про адміністративне правопорушення не відноситься до підсудності Лозівського міськрайонного суду Харківської області, тому суд, у відповідності до положень ст.ст.256,278 КУпАП, вважає необхідним даний адміністративний матеріал повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення його до належного суду (Близнюківський районний суд Харківської області).

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново направити надані матеріали на розгляд відповідного суду, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення згідно ст.276 КУпАП.

Керуючись ст. ст.256,276,278 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП ,повернути до військової частини НОМЕР_1 для направлення до відповідного суду, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. А. Мицик
Справа № 167/831/24
Номер провадження 3/167/517/24
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2024 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Требик В.Б., вивчивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

в с т а н о в и в :

Від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 060439 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, складений щодо ОСОБА_1 .

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, що визначені ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Положеннями ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами 2-4 цієї статті.

Діяння ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковане за ч. 5 ст. 126 КУпАП, тому, для підтвердження правильності кваліфікації за ознакою повторності, до протоколу про адміністративне правопорушення необхідно додати копію постанови про вчинення протягом року ОСОБА_1 будь-якого з порушень, передбачених частинами 2-4 ст. 126 КУпАП. У випадку, якщо такого доказу в особи, яка проводить адміністративне розслідування не буде, то поліцейському необхідно визначитися щодо правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 (за ч. 2 ст. 126 КУпАП чи за ч. 5 ст. 126 КУпАП), про що має бути зазначено в протоколі, та відповідно з органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Згідно із пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Тому, наявні підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись пунктами 2, 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Повернути Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції ГУНП у Волинській області протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 060439 за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з додатками.

Суддя: В.Б. Требик
Провадження №3/592/2351/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянув матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП,-

встановив:

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває справа №592/13550/24 (провадження 3/592/2351/24), справа №592/13552/24 (провадження №3/592/2352/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.2 ст.130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходяться декілька справ про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 592/13550/24, провадження №3/592/2351/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №592/13550/24 (провадження 3/592/2351/24), справу №592/13552/24 (провадження №3/592/2352/24), під одним номером: справа №592/13550/24 (провадження 3/592/2351/24).

Постанова не оскаржується.

Суддя О.В. Литовченко
Справа № 210/4622/24
Провадження № 3/211/2760/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року у справі №210/4622/24 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі №210/4622/24 було вирішено питання про об`єднання в одне провадження справ відносно ОСОБА_1 .

Проте у тексті постанови допущено описку в номері справ.

Згідно з загальними вимогами діючого законодавства та, враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони, яка бере участь у справі, виправити допущену у судовому рішенні описку або арифметичну помилку. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 283- 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у тексті постанови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2024 року у справі №210/4622/24, та замість невірно вказаного "справа №211/4622/24" та "справа №211/4623/24", вважати відповідно вірним "справа №210/4622/24" та "справа №210/4623/24" у відповідних відмінках.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. К. Костенко
Провадження № 3/638/5926/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП та адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали № 638/14439/24 (провадження № 3/638/5926/24), № 638/14439/24 (провадження №3/638/5927/24) відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , якому інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи № 638/14439/24 (провадження № 3/638/5926/24), № 638/14439/24 (провадження №3/638/5927/24) щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи 638/14439/24 (провадження № 3/638/5926/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Шамраєв
Дата документу 26.08.2024
Справа № 334/6339/24
Провадження № 3/334/2756/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року о 21.30 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 та неповнолітніх дітей, а саме: виражався нецензурною лайкою, вибивав двері у кімнату.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з`явився. Права, передбачені ст. 63 Конституцією України та ст.268 КпАП України йому роз`яснені.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно із Законом України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 173-2, ст.ст. 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2КпАП України та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Гнатюк О. М.
06.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/7633/24
Номер провадження3/205/2638/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська О.М. Яценко, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2024 року о 19 год. 00 хв. громадянка ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , виражалась нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою, чим порушила громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилала.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 174416 від 24.05.2024 року; рапортом поліцейського УПП у Дніпропетровській області; поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої особи.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 173, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
08.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/7971/24
Номер провадження3/205/2739/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2024 року приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Дніпро, вул.. В.Діївска, біля будинку 40, здійснювала торгівлю з рук на вулиці у невстановленому місці без відповідних документів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе не визнала та клопотала про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та чисельними порушеннями при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП з наступних підстав.

В матеріалах справи міститься протокол ВАД 351756 від 13.05.2024 року, який на думку суду складений з порушенням ст..256 КУпАП, відповідно до якого 13.05.2024 року приблизно о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Дніпро, вул.. В.Діївска, біля будинку 40, здійснювала торгівлю з рук на вулиці у невстановленому місці без відповідних документів., проте в протоколі не зазначено, чим саме вона торгувала.

Згідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ч.1 ст.160,ст. ст.256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 646/9471/24
Провадження № 3/646/4123/2024
П О С Т А Н О В А

29.08.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Бібік О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

На розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №646/9009/24 (провадження №3/646/3949/2024) та №646/9471/24 (провадження № 3/646/4123/2024) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , яка вчинила відразу кілька адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, справи які розглядаються одним і тим же органом, тому, провадження по зазначеним справам підлягають об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 646/9009/24, провадження № 3/646/3949/2024) та матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП (справа № 646/9471/24, провадження № 3/646/4123/2024).

Об`єднаній справі присвоїти № 646/9009/24, провадження № 3/646/3949/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Бібік
Справа № 203/4224/24
Провадження № 3/0203/1855/2024
ПОСТАНОВА

про привід правопорушника

26.08.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменко С.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Єдаменка С.В. знаходиться адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 в судове засідання 26 серпня 2024 року не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення на його адресу судової повістки та СМС повідомлення.

При цьому, згідно з положеннями ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.173, 1732, частиною третьою статті 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Фактично, така особа підлягає доставці в суд органами поліції. Однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області прийнято не було.

В свою чергу, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від явки в судове засідання, а розглянути адміністративний матеріал за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не виявляється можливим, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачений розгляд адміністративного матеріалу за ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід за доцільне застосувати до ОСОБА_1 захід процесуального примусу - привід через органи поліції, виходячи з вимог ст.ст.7, 268 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 173, 268 КУпАП, суддя

постановив:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 59) 10 вересня 2024 року о 10 год. 40 хв.

Виконання ухвали доручити Начальнику Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя С.В. Єдаменко