ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4420/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бондюка Б.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого маркетологом ТОВ «Вінсолюшнз», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2024 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Дніпровська Набережна-вул. Здолбунівська в м. Києві в порушення п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч при зеленому основному сигналі світлофору, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen ID6 crozzpro» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 з протоколом не погодився, пояснив суду, що 14.06.2024 р. приблизно о 19-40 год. він їхав додому по вул. Дніпровській Набережній та здійснював поворот на вул. Здолбунівську, зайняв крайню праву смугу, переконався, що в зустрічному напрямку потік автомобілів зупинився, почав маневр повороту і в цей момент на великій швидкості в нього в`їхав автомобіль потерпілого. ОСОБА_1 вказав, що у його напрямку було три смуги для руху, а зустрічному чотири, а зіткнення сталося, коли він майже проїхав чотири смуги для зустрічного руху, перед пішохідним переходом. Він отримав удар в передню ліву частину свого автомобіля, удар був «скользящий» після чого автомобіль потерпілого відкинуло і той зіткнувся зі стовпом. Винним себе в даній ДТП не вважає.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондюк Б.В. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 рухався з дотриманням ПДР, а потерпілий проїжджав перехрестя на великій швидкості і можливо на зборонений сигнал світлофору. Просив долучити до справи схему роботи світлофору на перехресті, де сталася ДТП, з якої вбачається, що в зустрічному напрямку світлофор працює неоднаково, якщо в одному ще світить зелений сигнал, то в іншому напрямку вже загорається червоний сигнал, і саме в той час потерпілий і пересікав перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_2 в суді пояснив, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Дніпровській Набережній мікрорайону «Позняки» в сторону центру міста, проїжджав перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофору зі швидкістю приблизно 50 км/год. і в цей момент отримав сильний удар в задні ліві двері, після чого автомобіль розкрутило і він зіткнувся з стовпом. Потім він втратив свідомість. Рухався через перехрестя з дотримання ПДР, винним в даній ДТП вважає ОСОБА_1 .

Представник потерпілого ОСОБА_3 просив суд визнати ОСОБА_1 винним у даній ДТП, оскільки внаслідок порушення ним п. 16.6 ПДР сталося зіткнення зазначених транспортних засобів. Просив долучити до справи диск із записом з місця ДТП фото та відео.

За клопотанням адвоката Бондюка Б.В. до суду викликався свідок ОСОБА_4 , який був очевидцем ДТП, проте вказаний свідок до суду не з`явився, причини неявки його невідомі.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бондюка Б.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п.16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 14 червня 2024 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Дніпровська Набережна-вул. Здолбунівська в м. Києві в порушення п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч при зеленому основному сигналі світлофору, не надав перевагу в русі автомобілю «Volkswagen ID6 crozzpro» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Так судом встановлено та підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди, що транспортні засоби рухалися в зустрічному напрямку по відношенню один до одного, водій автомобіля «Volkswagen ID6 crozzpro» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 рухався прямо, а водій автомобіля «Jeep Compass» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч. Обидва транспортні засоби рухалися на зелений сигнал світлофору.

Зазначену схему ДТП суд визнає належним та допустимим доказом, оскільки вона підписана обома учасниками ДТП та поліцейським, без будь яких зауважень на місці її складання.

Посилання захисника Бондюка Б.В. , що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 міг проїжджати на заборонений сигнал світлофору, суд вважає хибними, оскільки самі учасники дорожньо-транспортної пригоди не заперечували, що рухалися на зелений сигнал світлофору, а доказів зворотного, суду надано не було.

Пояснення водія ОСОБА_2 суд вважає правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи і повністю узгоджуються зібраними та дослідженими доказами.

Оцінюючи, всі зібрані у справі докази в їх сукупності, зокрема дані схеми ДТП, механізм отриманих механічних ушкоджень, пояснення учасників пригоди, суд приходить до висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні п. 16.6 ПДР України, та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки повертаючи ліворуч на зелений сигнал світлофору, водій ОСОБА_1 зобов`язаний був надати дорогу транспортним засобам, які рухаються в зустрічному напрямку прямо, а лише потім здійснювати маневр повороту ліворуч, чого останнім дотримано не було.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривень 20 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя