Справа № 206/1586/24
Провадження № 3/206/1500/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2024 було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП України на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Так, 27.03.2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення , складений відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно із протоколом серії ААД №55565 від 08.03.20249, який був складений інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Салівон Ю.А., 18.03.2024 року о 18 год 40 хв. в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Бєхтєрєва,12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознакам алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на газоаналізаторі Драгер або в медзакладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Судом було встановлено, що складений відносно ОСОБА_1 протокол взагалі не містить такої кваліфікуючої ознаки, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також у протоколі було зазначено, що до нього додаються відеозаписи з камер DM 472231, DM471363.

Однак на долученому до протоколу диску містився лише один відеозапис № 472231, відеозапис № 471363 відсутній.

Постановою суду від 18.04.2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

20 червня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення адміністративної відносно ОСОБА_1 були повернуті до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Після повернення вказаних матеріалів судом встановлено, що у протоколі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було здійснено виправлення у написанні частини статті 130 КУпАП шляхом наведення поверх цифри «2» цифри «1». Вказані виправленні у протоколі не були застережені жодною посадовою особою. Тобто фактично невідомим працівником поліції здійснено підробку офіційного документа після того, як протокол був підписаний правопорушником і його копія була вручена правопорушнику, що суворо заборонено законом.

Зокрема п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 за № 1376, встановлено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Вказане свідчить про те, що інспектор поліції, яка склала протокол, начальник відділу адміністративної практики, який направив вказаний протокол до суду не дотрималися вимог вказаної вище Інструкції.

Також суд вважає за необхідне акцентувати увагу інспекторів поліції на необхідності дотримуватися вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 за № 1395.

Зокрема, у Розділі VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» цієї Інструкції встановлено таке:

-Пункт 3: У разі неможливості встановити повторність постанова в справі про адміністративне правопорушення на місці його вчинення не виноситься, а складається повідомлення про адміністративне правопорушення, яке у п`ятиденний строк разом із наявними матеріалами справи (рапортом, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та засобів, у тому числі тих, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та іншими доказами) надсилається до підрозділу поліції за місцем проживання (перебування) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення та вжиття заходів щодо подальшого розгляду.

Після здійснення перевірки на наявність повторності правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляється про місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

- Пункт 4: Поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

- П. 5: У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Суд також вважає за необхідне зауважити, що згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Таким чином, у разі виявлення інспектором поліції правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, він мав скласти протокол про адміністративне правопорушення, а не виправляти вже складений ним раніше протокол за ч.2 ст. 130 КУпАП, як це сталося у даному випадку.

За приписами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При цьому, згідно до ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Зі змісту ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» слідує, що поліцейський зобов`язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Виявлені судом порушення щодо неналежного виконання поліцейськими своїх професійних обов`язків, призвели до уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєне правопорушення. Такі випадки є непоодинокими.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома керівництва ГУ НП в Дніпропетровській області шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містять такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1,7,245 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Довести до відома керівництва Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про необхідність проведення перевірки і надання правової кваліфікації діям інспектора поліції, якою складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та працівників відділу адміністративної практики, які здійснюють контроль і оформлення направлення складених протоколів та додатків до них до суду .

Посилити контроль на предмет підвищення якості складання та оформлення матеріалів адміністративних справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП при направленні їх до суду.

Про вжиття здійснених заходів повідомити Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.

Окрема ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особами, яких вона стосується протягом 10 (десяти) днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду.

Окрема ухвала набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя І.П. Прінь