Провадження № 3/389/791/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка проживає: АДРЕСА_1 , працює барменом в кафе «Сіріус», протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №001427 від 24.05.2024, під час фактичної перевірки головним державним інспектором ГУ ДПС у Кіровоградській області кафе «Сіріус» за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП ОСОБА_2 , громадянка ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі за продані товари, а саме: не видала розрахункових документів встановленої форми, зокрема відсутній обов`язковий реквізит фіскального чеку цифрове значення маяки штрихового коду (серія та номер), маяки акцизного податку, проведення розрахункових операцій через РРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕ, чим порушила п.1,2,11 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 лютого 1995 р. №265/95 ВР, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 для розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності не з`явилася, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася, однак підтвердження про належне сповіщення суду не надано.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини, як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на викладене та відповідно до правил ст.268 КУпАП суддя вирішив за можливе справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУпАП розглядати за її відсутності, на підставі даних адміністративної справи.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11.07.2018 у справі №308/8763/15-а (провадження №К/9901/12342/18).

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2024 ОСОБА_1 у провину ставиться порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі за продані товари, а саме: не видала розрахункових документів встановленої форми, зокрема відсутній обов`язковий реквізит фіскального чеку цифрове значення маяки штрихового коду (серія та номер), маяки акцизного податку, проведення розрахункових операцій через РРО для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕ, що виявлено в день складання протоколу - 24.05.2024, а тому строки можливого притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 24.08.2024.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, те, що на даний час сплинули строки накладення ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 155-1 ч.1, 283, 284, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова