Справа № 211/3720/24
Провадження № 3/211/1986/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівником ПП «КОРТЕЖ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 38760/04-36-04-12/30643058 від 27.05.2024 року, який надійшов до суду 11.06.2024 року, в ході камеральної перевірки (акт № 24544/04-36-04-12/30643058 від 18.04.2024 року) Приватного підприємства «КОРТЕЖ» ( ), юридична адреса: м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Літке, буд. 63 , було виявлено, що ОСОБА_1 , яка є керівником ПП «КОРТЕЖ» допустила несвоєчасне подання платіжних доручень до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а саме: несвоєчасна сплата грошового зобов`язання з податку на прибуток по Податковим деклараціям з податку на прибуток підприємства за три квартали 2020 рік у сумі 74372.00 грн., по терміну сплати 27.05.2022 р., фактично сплачено 70427,55 грн., - 11.07.2022 р., 12.09.2022 р., 11.03.2024 р., та за 2021 рік у сумі 73098,00 грн., по терміну сплати 01.08.2022 р., фактично сплачено 11.03.2024 р., 6806,40 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

В суді 01.07.2024 року ОСОБА_1 свою провину не визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 38760/04-36-04-12/30643058 від 27.05.2024 року слідує, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 , було припинено 11.07.2022 р., 12.09.2022 р., та 11.03.2024 р. (дати фактичної сплати сум грошових зобов`язань з податку на прибуток ).

Згідно вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, передбачених пунктом 7 цієї статті, а саме у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З доданих матеріалів адміністративної справи вбачається, що справа була відправлена до суду через засоби поштового зв`язку 03.06.2024 року та надійшла до суду 11.06.2024 року , тобто в останні дні трьохмісячного строку.

Беручи до уваги викладене на момент розгляду даної справи, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності, з дня коли триваюче правопорушення було припинено, шляхом належного виконання обов`язку, відповідним суб`єктом минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у цій справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато судом та підлягає закриттю.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 38, 247 ч. 1 п. 7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко