Справа № 447/1712/24 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/1332/24 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2024 року,

з участю захисника правопорушниці ОСОБА_1

адвоката Войтович О.М.

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 605,60 грн.

Згідно постанови судді, 03 червня 2024 року о 12 год.12 хв. в м.Миколаїв, по вулиці Юолоня,125 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом FORD FOCUS н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені і не реагують, не зрозуміла поведінка). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовилася. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі т/з ОСОБА_2 , чим порушила п.2.5. ПДР України.

Крім цього, 28 червня 2024 року о 12 год.10 хв. у Львівській області, Стрийського району, АД М06 Київ-Чоп, 575км+900м. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Фольцваген н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, збліднілість обличчя). Від огляду у медичному закладі відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною. Зазначає, що з відеозапису вбачається, що її поведінка зовсім не відповідала ознакам наркотичного сп`яніння. Звертає увагу на те, що працівники поліції не надали їй направлення до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, а також не забезпечили її права на захист. Стверджує, що вона самостійно звернулася у поліцейський відділок, щоб отримати направлення до закладу охорони здоров`я, однак їй в такому було відмовлено. Акцентує увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази керування нею транспортним засобом.

Просить скасувати оскаржувану постанову та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду захисник правопорушниці ОСОБА_1 адвокат Войтович О.М. за погодженням із ОСОБА_1 подала зміни до апеляційної скарги, в яких просила оскаржувану постанову скасувати, та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Заслухавши виступ захисника правопорушниці ОСОБА_1 адвоката Войтович О.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння відмовилася.

Висновок судді зроблений внаслідок всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин справи та підтверджується дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №822465 від 03 червня 2024 року та ААД № 822479 від 28 червня 2024 року, де викладені фабули вчинених правопорушень; направленням в КНП ЛОР «ЛОМЦП на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 03 червня 2024 року; направленням в КНП «Миколаївська КЦРЛ» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 28 червня 2024 року; інформацією адмінпрактики про те, що 03 червня 2024 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову за ст.122 ч.2 КУпАП; рапортом працівника поліції; відеозаписом події, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки такі містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Наявні в матеріалах справи протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №822465 від 03 червня 2024 року та серії ААД № 822479 від 28 червня 2024 року складені щодо ОСОБА_1 за своїми формами та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, містять у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушниці.

Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені, про що свідчить підпис останньої у таких.

Покликання апелянта на те, що працівники поліції не вручили їй направлення на огляд в медзаклад, не вказує на безпідставність складання щодо останньої протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно, і не є підставою для скасування оскаржуваної постанови. Більш того, вручення водію направлення на огляд не передбачено нормами КУпАП, так і Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Що стосується доводів в апеляційній скарзі в частині недоведення факту керування транспортним засобом, то такі спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами, як в суді першої так і апеляційної інстанцій, а невизнання правопорушницею своєї вини у скоєному, суд розцінює як спосіб уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення, та відхиляє їх.

Твердження апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушницю з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці, ступеню її вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 08 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.