№522/3127/24, 3/522/2236/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., прокурорів ОСОБА_1 , Муравйова П.Г., захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Вацкова М.Г., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2024 року о 00 годин 02 хвилині ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по проспекту Шевченка, біля будинку №33, к.№2, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовилась.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила п.п.2.5, 2.9«А» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. № 1306.

У судовому засіданні ОСОБА_2 не визнала вину у вчиненні указаного адміністративного правопорушення, та пояснила, що вона не керувала зазначеним транспортним засобом, так як за кермом був її знайомий ОСОБА_3 .

Потім ОСОБА_2 у судове засідання на 13 годину 30 хвилин 13.08.2024 року не з`явилась, про явку до судового засідання була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та звернулась до суду із письмовою заявою, у якій просила розглядати вище зазначену адміністративну справу без її присутності.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Вацков М.Г. звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із письмовим клопотанням, у якому просив закрити указу адміністративну справу за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, із підстав зазначених ним письмово.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №733181 від 14.02.2024 року, згідно до якого встановлено те, що 14.02.2024 року о 00 годин 02 хвилині ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по проспекту Шевченка, біля будинку №33, к.№2, із ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,відмовилась,

- Направленням ОСОБА_2 про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2024 року,

- показаннями у судовому засіданні 02.07.2024 року свідка ОСОБА_4 , який будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України пояснив, що він, як інспектор патрульної поліції, звернув увагу на автомобіль, який їхав у комендантську годину, по проспекту Шевченка, тому цей автомобіль був зупинений, та зазначеним транспортним засобом керувала ОСОБА_2 . Після зупинки цього автомобіля, в указаного водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що за кермом автомобіля була ОСОБА_2 , яка керувала транспортним засобом, інших осіб біля неї не було, та потім до неї підійшла її подружка.

- Відеозаписом долученим до матеріалів адміністративної справи.

Судом не встановлено об`єктивних причин неможливості пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 , а тому відсутність у матеріалах указаної адміністративної справи висновку про проходження огляду на стан сп`яніння свідчить про відмову указаної особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що є однією із підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так як у матеріалах зазначеної адміністративної справи відсутній висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно до якого ОСОБА_2 не знаходилась у стані сп`яніння, суд вважає, що указаний водій відмовилась, у порядку п.2.5 ПДР України, пройти огляд на стан сп`яніння. Будь-які подальші зміни позиції водія та її висловлювання, не можуть впливати на дії поліції до завершення процедури складання протоколу.

Крім того, в силу п.2.5 Правил дорожнього руху України проходження огляду на визначення стану сп`яніння є обов`язком водія, а невиконання такого обов`язку тягне за собою відповідальність за ст.130 КУпАП. Правилами дорожнього руху України не передбачено обов`язку водія ставити умови працівникам поліції для проходження огляду на стан сп`яніння.

Суд не приймає до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не керувала 14.02.2024 року о 00 годин 02 хвилині транспортним засобом «Volkswagen Jetta», д/н НОМЕР_1 , у м. Одесі, по проспекту Шевченка, біля будинку №33, к.№2, із ознаками алкогольного сп`яніння, так як такі доводи спростовуються матеріалами указаної адміністративної справи, та у суда не має підстав не довіряти працівнику поліції ОСОБА_4 , який спілкувався із указаним водієм, та склав указаний протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, диспозицією ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Те, що у матеріалах адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП відсутній висновок про проведення огляду на стан сп`яніння свідчить, що указаний водій відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння підтверджується вище зазначеними доказами по цій адміністративній справі.

Суд вважає, що вище зазначений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 був складений, відповідно до вимог ст.256 КУпАП, та згідно до ст.251 КУпАП є доказом у адміністративній справі.

Суд не приймає до уваги доводи захисника з приводу того, що працівниками поліції було безпідставно зупинено вище указаний транспортний засіб, так як водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом під час дії комендантської години, а саме 14.02.2024 року о 00 годин 02 хвилині, на підставі чого її було зупинено працівниками поліції, та згідно до відеозаписів долучених до матеріалів указаної адміністративної справи водій ОСОБА_2 не заперечувала, що саме вона керувала вище указаним автомобілем.

Крім того, твердження захисника з приводу незаконності дій працівника поліції при оформленні матеріалів, не заслуговують на увагу, оскільки ним не було доведено наявності порушення процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення поліцейським, які б слугували підставою для закриття даної адміністративної справи, та визнання її матеріалів недопустимими доказами.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_2 не перебувала у стані сп`яніння, суд до уваги не приймає, так як указаний водій ухилилась від проходження медичного освідування на стан сп`яніння, щоб спростувати обставини, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно неї.

Посилання захисника про те, що ОСОБА_2 не керувала транспортним засобом у стані сп`яніння, та не відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння, суд оцінює критично, оскільки це не відповідає встановленим судом обставинам справи, та є метою для виправдання указаного водія, для її уникнення від встановленої законом відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку, що винність правопорушника підтверджується сукупністю наявних досліджених, перевірених та не спростованих під час судового засідання доказів.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Що стосується клопотання захисника Вацкова М.Г. про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_3 , суд вважає наступне.

Згідно до довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16.05.2024 року громадянин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , або 26.02.1986 року народження, на території м. Одеси, та Одеської області не значиться.

Крім того, секретарем ОСОБА_5 через захисника Вацкова М.Г. під розписку від 02.07.2024 року була передана судова повістка про виклик до суду свідка ОСОБА_6 , про те указаний свідок до судового засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому року судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Суд вважає, що клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Вацкова М.Г. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню, так як усі його доводи спростовані вище указаними доказами по зазначеній адміністративній справі.

Суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 єдине можливе адміністративне стягнення у вигляді штрафу, та позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 38, 40-1, 245, 221, 283, п. 1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокату Вацкову М.Г. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відмовити.

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ грн. на користь держави України, та позбавити її права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.