Справа № 419/2824/21
Номер провадження 3-в/194/3/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши матеріали Відділу №24 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

щодо вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт, накладених постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.01.2022 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

02.08.2024 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області звернувся начальник Відділу №24 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_2 з поданням про вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт ОСОБА_1 , накладених постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.01.2022 року, у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Своє подання обґрунтовує тим, що на теперішній час постанова відносно ОСОБА_1 не виконана, зв`язок з правопорушником відсутній, видати направлення для відпрацювання 60 годин громадських робіт неможливо. У зв`язку з чим, застосовуючи аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, просить вирішити питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Суд вживав заходи щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового засідання.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд подання без його участі, подання підтримує в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали подання представника органу пробації, прийшов до наступних висновків.

Розпорядженням Верховного суду №1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах реального стану» територіальну підсудність Новоайдарського районного суду Луганської області визначено за Тернівським міським судом Дніпропетровської області.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з Кодексу та інших законів України.

Згідно з положеннями ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосуванню судами, як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (mutatis mutandis рішення у справі «Озтюрк проти Германії» від 21.02.1984), справи про адміністративні правопорушення, для цілей ст. 6 ЄКПЛ, належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення.

У п. 3.4 і 3.6. свого рішення від 11.10.2011 р. (справа № Ю-рп/2011) Конституційний Суд України, аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає насамперед у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В той же час, КУпАП не містить поняття строків давності виконання постанови суду, відтак «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності, що є складовою принципу верховенства права. Натомість, дані строки, передбачені ст. 80 КК України.

Отже, порушено інший фундаментальний із принципів права - принцип справедливості, оскільки засуджені, які вчинили кримінальне правопорушення, в порівнянні з адміністративним правопорушенням на підставі ст. 80 КК України, звільняються судом від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду.

Фактично особи, яким накладені адміністративні стягнення, знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими особами, які засуджені за вчинення кримінальних проступків або нетяжких злочинів у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

З врахуванням вказаного, є необхідним застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку.

Так, особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки - у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою ЄСПЛ, надає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і, в усякому разі, не перевищувати мінімальних строків давності виконання обвинувальних вироків у кримінальних провадженнях, а саме: двох років.

Згідно постанови Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.01.2022 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт. Вказана постанова набрала законної сили 30.01.2022 року.

Згідно відповіді з Нацсоцслужби інформація щодо ОСОБА_1 в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб відсутня.

Згідно відповіді з відділу ДРАЦС в Луганській області інформація щодо ОСОБА_1 інформація в базі даних про смерть відсутня.

Судом встановлено, що за період з часу винесення постанови та набрання її законної сили до часу розгляду матеріалів подання щодо вирішення питання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, у суді, тобто до даного часу, постанова суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді 60 годин громадських робіт не виконана за обставин, які не свідчать про ухилення правопорушника від її виконання, оскільки за результатом вжитих органом пробації заходів, у зв`язку з окупацією Луганської області, не вдалось викликати правопорушника та видати направлення на відпрацювання громадських робіт.

За таких обставин, керуючись принципом верховенства права, яке не обмежується лише законодавством, а й повинно відповідати ідеології справедливості, застосовуючи аналогію закону, суд приходить до висновку, що постанова Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.01.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт, не підлягає виконанню, у зв`язку із закінченням строків давності її виконання, оскільки строк для її виконання з об`єктивних причин закінчився, та внаслідок об`єктивних причин вказана постанова не була виконана протягом двох років з дня набрання нею чинності, а строк виконання постанови не може бути безстроковим.

Враховуючи наведене, ОСОБА_1 необхідно звільнити від відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП, 80 КК України,

П О С Т А Н О В И В :

Подання начальника Відділу №24 філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Самойленко А.В. щодо вирішення питання про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 60 годин громадських робіт, призначених за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП постановою Новоайдарського районного суду Луганської області від 20.01.2022 року у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Корягін