Справа №345/3787/24
Провадження № 3/345/1065/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., за участю захисника адвоката Шевченка К.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючий різноробочим в ПП "Добробуд", РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 806868 від 15.06.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 14.06.2024 року о 23 год. 59 хв. в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького, керував транспортним засобом «HYUNDAI TIBURON д.н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі зі згоди водія у встановленому законом порядку. Стан наркотичного сп`яніння підтверджується висновком лікаря від 15.06.2024 № 40. Такими діями він порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання 08.07.2024 не прибув, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю залучення захисника.

19.07.2024. ОСОБА_1 повторно не прибув в судове засідання і знову подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку необхідністю знайти та скористатись послугами адвоката. В приміщенні суду він ознайомився з матеріалами справи та отримав копії документів і відеоматеріалів.

ОСОБА_1 прибув в судове засідання 29.07.2024. Йому була вручена пам`ятка про права та обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Він ствердив, що не має громадянства жодної держави, проте, з 1992 року проживає на території України, вільно спілкується українською мовою і послуг перекладача не потребує.

ОСОБА_1 підтвердив, що в час та місці, які зазначені в протоколі, він керував автомобілем і був зупинений працівниками поліції. Останні безпідставно запідозрили, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння. За пропозицією працівників поліції він поїхав з ними в медичний заклад для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Там він здав сечу в одну ємність, куди занурили швидкий тест. За результатами цього швидкого тесту і лікарського огляду, лікарка склала відповідний висновок, в якому вказала, що в нього наявний стан наркотичного сп`яніння. Проте, з цими результатами він категорично не погодився, тому, за рекомендацією тої ж таки лікарки, наступного дня самостійно звернувся в обласний наркодиспансер, де здав на аналіз кров і сечу. За результатами цього огляду лікарем було видано йому довідку, про те, що стану сп`яніння в нього нема. У зв`язку з цим просить його виправдати.

Захисник адвокат Шевченка К.Т. вважає, що провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адмінправопорушення. Наголосив на тому, що працівники поліції не мали підстав пропонувати ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, адже в нього не було ознак наркотичного сп`яніння. В закладі охорони здоров`я лікарка не провела належного огляду водія на стан наркотичного сп`яніння. Проведення огляду за допомогою експрес тесту не може бути достатньою підставою для складання висновку про наявність в особи стану наркотичного сп`яніння. В даному випадку в КНП "Калуська ЦРЛ" у водія ОСОБА_1 не було відібрано біологічних зразків для проведення лабораторних досліджень як того вимагає п. 7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів. Складений лікаркою висновок про наявність стану наркотичного сп`яніння є безпідставним. На відеозаписі зафіксовано, що самі медичні працівники в розмові сумніваються в правильності показів експрестесту і пропонують водієві самостійно пройти альтернативний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в обласному центрі. Такі сумніви були підставо для проходження альтернативного огляду на стан наркотичного сп`яніння наступного дня, за результатами якого стану сп`яніння виявлено не було. Як вбачається з листа за підписом генерального директора КНП "ПОКЦ ПЗ ІФОР" споживання деяких продуктів може зумовити позитивний результат при дослідженні сечі на морфін. Проте, дослідження сечі за допомогою тест-системи це одноступеневий експрес-аналіз для визначення наркотичної речовини та її основних матеболітів на визначеному пороговому рівні та не є беззаперечним свідченням наявності у людини ознак сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 15.06.2024 серії ААД № 806868 (а.с. 1) додані до протоколу докази та докази подані стороною обвинувачення під час судового розгляду, приходжу до наступних висновків.

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Диспозиція частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на визначення стану сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП. Згідно приписів цієї статті огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тобто, законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції, а також медичних працівників таких закладів дотримуватись вказаного порядку, адже за ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок).

Пунктом 10 Порядку визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є підтвердження наявності наркотичного засобу або психотропної речовини лабораторним дослідженням.

Водночас, процедура виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чітко регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція).

Зокрема, пунктом 7 розділу ІІІ Інструкції встановлено обов`язкове проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини. Метою такого дослідження у відповідності до п. 8 Інструкції, є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Водночас, п. 9 розділу ІІІ Інструкції визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з вимогами п. 15 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

У свою чергу, відповідно до п.16 розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

При цьому, п. 22 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, наведені приписи нормативно-правових актів визначають чіткі правила та алгоритм дій медиків при здійсненні ними огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння та встановлення результатів такого огляду, а також юридичні наслідки недотримання таких правил.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі це зафіксовано і на долученому до протоколу відеозаписі, медичними працівниками КНП «Калуська ЦРЛ», всупереч вимогам п.п.7, 8, 9, 15 розділу ІІІ Інструкції та п.10 Порядку, під час проведення медичного огляду ОСОБА_2 , лабораторне дослідження відібраного у водія зразка біологічного матеріалу - сечі, за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України не проводилось, а по суті відбулось лише використання швидкого експрес-тесту на десять видів наркотиків, який не є лабораторним дослідженням, дозволеним МОЗ.

Як вбачається із засвідченої копії акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 50) висновок про те, що ОСОБА_1 знаходиться у стані наркотичного сп`яніння зроблено на підставі зовнішнього огляду особи та обстеження за допомогою комбінованого тесту на наркотики. Проте, цей акт не містить результатів лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу.

Та обставина, що лабораторні дослідження не проводились, додатково підтверджується інформацією, викладеною в листі за підписом в.о. генерального директора КНП «Калуська ЦРЛ» від 07.08.2024 № 1737, який був надісланий безпосередньо до суду. Зокрема, там зазначено, що лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу в зразках біологічного матеріалу ОСОБА_1 у КНП «Калуська ЦРЛ» не проводились (а.с. 49).

Пунктом 10 розділу ІІІ Інструкції визначено, що зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, а вміст другої зберігається протягом 90 днів.

Зазначена вимога зобов`язує медичного працівника відібрати в обстежуваної особи біологічне середовище виключно у дві окремі ємності, при цьому, вміст одної призначений для первинного дослідження, а вміст іншої, як контрольний зразок, для зберігання, на випадок необхідності повторного дослідження.

Згідно п.11 розділу ІІІ Інструкції, за збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

В порушення вказаних норм, забір біологічного середовища у ОСОБА_1 проведений лише в одну ємність, вміст якої протестований на наркотики медичним працівником КНП «Калуська ЦРЛ», за допомогою названого швидкого тесту. Крім того, така ємність в подальшому не була опломбована.

Зазначені обставини повністю підтверджується відеозаписами із нагрудної камери відеоспостереження поліцейського від 15.06.2024 під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 в приміщенні оглядового кабінету КНП «Калуська ЦРЛ»» (а.с. 9).

Зокрема, на вказаних відеозаписах видно, що під час забору біологічного середовища у ОСОБА_1 використано лише одну ємність замість двох та вміст такої тестується на наркотики за допомогою тесту. Подальше опломбування ємності не здійснювалось.

Таким чином, медичні працівники КНП «Калуська ЦРЛ» під час відбору біологічного середовища у ОСОБА_1 , всупереч п.10 розділу III Інструкції не відібрали в ОСОБА_1 біологічне середовище у дві окремі ємності та не забезпечили опломбування і зберігання, як цього вимагає п.11 розділу III Інструкції.

Враховуючи те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, такий в силу приписів частини 5 цієї статті, а також п.22 розділу III Інструкції є недійсним, у зв`язку з чим, медичний висновок (а.с. 3) не є належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи вище описане, суд приходить до висновку, що наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять достатніх, переконливих і однозначних доказів того, що водій ОСОБА_1 15.06.2024 в м. Калуш по вул. Б.Хмельницького керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Оскільки, норми діючого КУпАП не передбачають можливості виправдання особи, відносно якої складено протокол про адмінправопорушення, то в даному випадку провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 266, 283-287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний тест судового рішення виготовлено 13.09.2024.

Суддя Володимир ОНУШКАНИЧ