ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого судді Лутая А.М.,

за участі: секретаря судового засідання Жолоб К.В.,

особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Плебановича А.С.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Плебановича А.С. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 061831 від 10.04.2024, складеного поліцейським СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області Гаврилюк І.І., 09 квітня 2024 року о 23 год.23 хв, в м. Володимир, вул. Луцька, 230, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВМW, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.10.4 Правил Дорожнього руху України, перед розворотом ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїла зіткнення з транспортним засобом FIAT, номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, в судовому засіданні не визнала, пояснивши, що дійсно, відносно неї складений вищевказаний протокол. Однак, з висновками поліцейського ОСОБА_4 щодо визначення її, як водія, з вини якої сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, категорично не згодна. Вважає, що у скоєнні ДТП її вина не доведена, ПДР України вона не порушувала. Зазначила, що 09 квітня 2024 року у зазначений у адміністративному протоколі час вона, керуючи автомобілем ВМW, номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Луцькій в м. Володимирі, біля «Цукрового заводу», в напрямку м. Луцька, маючи намір на перехресті здійснити маневр розвороту, щоб їхати в зворотному напрямку. З нею, як пасажир, їхав її чоловік ОСОБА_5 . Швидкість її автомобіля була 50 км/год. Подивившись у ліве бокове дзеркало, вона помітила транспортний засіб, який рухався в її смузі руху, позаду неї на значній відстані. Наближаючись до початку повороту вона завчасно (за 50 метрів) увімкнула лівий покажчик повороту, зменшала швидкість руху до 2-3 км/год та почала маневр повороту. В цей момент вона почула гучний звук гальмування іншого автомобіля, після чого відчула сильний удар у передню ліву частину її автомобіля, а саме контактувала передня водійська дверка її транспортного засобу та передня частина бусу, що рухався позаду неї. Вважає винним у вказаній ДТП водія автомобіля FIAT, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки він рухався зі значним перевищенням швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не вчинив превентивних заходів для забезпечення дорожнього руху та не оцінив дорожню обстановку. Вказує, що саме зіткнення відбулося на лівій зустрічній смузі руху, оскілки передня ліва частина її автомобіля вже перебувала на вказаній зустрічній смузі. На місці події було виявлено слід гальмування даного автомобіля, та згідно схеми довжина гальмівного шляху правих коліс автомобіля FIAT становить 23 м, а довжина гальмівного шляху лівих коліс 30 м. Тому, висновок поліцейського нібито нею порушено вимоги п. 10.4 ПДР, є надуманим та таким, що не відповідає дійсності.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 09.04.2023, приблизно о 23:00, він разом із сином ОСОБА_6 рухався на автомобілі «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2 , у м. Володимир по вул. Луцькій у напрямку м. Луцька по своїй смузі для руху. Машина була завантажена електросамокатами у кількості приблизно 25 шт, вага кожного 25 кг. Доїжджаючи до зупинки громадського транспорту біля «Цукрового заводу», він побачив пішохідний перехід та знизив швидкість руху. Також, він побачив автомобіль ВМW, який стояв на зупинці громадського транспорту. Переїхавши пішохідний перехід, він побачив як автомобіль ВМW, номерний знак НОМЕР_1 , почав рух по зупинці. Виїхавши із зупинки, автомобіль ВМW продовжив рух прямо по узбіччю, та увімкнув правий покажчик повороту. Вважаючи, що водій автомобіля ВМW повертає праворуч, вів продовжив рух із дозволеною у місті швидкістю. Проте, порівнявшись із зупинкою громадського транспорту, він побачив як автомобіля ВМW, не увімкнувши лівий покажчик повороту, різко здійснив розворот. Він почав екстрене гальмування, оскільки не очікував цього, однак уникнути ДТП не вдалося. Його автомобіль зупинився на місці зіткнення, а автомобіль ВМW продовжив рух, і зупинився ліворуч, на іншій вулиці. В результаті ДТП в його автомобілі були пошкоджені: бампер, два крила, правий ланжерон, дві фари, праве колесо, лобове скло. Також потерпілий зазначив, що водій автомобіля ВМW номерний знак НОМЕР_1 , не зайняла крайнє ліве положення для здійснення розвороту. З моменту зміни напрямку руху автомобіля ВМW до моменту зіткнення пройшло не більше 5 секунд, він подолав за цей час приблизно 10 метрів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_2 є його батьком. 09 квітня 2024 року, приблизно о 23 год., він в якості пасажиру їхав зі своїм батьком ОСОБА_2 на автомобілі «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2 , у м. Володимир по вул. Луцькій. Автомобіль був завантажений електросамокатами у кількості більше 20 штук, рухався в межах дозволеної у місті швидкості, ближче до середини дороги. Зустрічних та попутних транспортних засобів не було. Доїжджаючи до зупинки громадського транспорту біля «Цукрового заводу», вони побачили транспортний засіб ВМW Х5, який почав рухатися прямо по правому узбіччю, увімкнувши правий покажчик повороту, а потім з узбіччя почав різко повертати вліво. Його батько ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування, після чого сталося зіткнення автомобілем. Після ДТП водій автомобіля ВМW Х5 продовжив рух, повернув на вулицю зліва та зупинився. Зіткнення сталося по середині дороги.

Допитана як свідок поліцейська СРПП Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона 09 квітня 2024 року виїжджала на місце ДТП, яка сталася приблизно о 23 год, в м. Володимир по вул. Луцькій, за участі автомобіля ВМW, під керуванням ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), та автомобіля «Fiat Ducato», під керуванням ОСОБА_2 . Під час спілкування з ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) остання пояснила, що вона рухалась по вул. Луцькій в напрямку м. Луцька, від зупинки громадського транспорту прямо до парковки «Цукрового заводу», звідки почала розворот на зустрічну смугу, але не побачила автомобіль Fiat, який їхав у попутному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення з вказаним автомобілем. Водій ОСОБА_2 на місці події пояснив, що коли він рухався по вул. Луцькій в напрямку м. Луцька, водій автомобіля ВМW виїхала на його смугу. Він намагався уникнути зіткнення, виїхавши на зустрічну смугу, але не встиг загальмувати. З урахуванням встановлених обставин, саме на ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні клопотав про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи, оскільки з матеріалів справи неможливо встановити, хто з водіїв дійсно порушив правила дорожнього руху, та чиї дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, адже в матеріалах справи наявні лише пояснення учасників ДТП, які повністю різняться між собою та неоднозначні. Проведення експертизи просив доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ, на вирішення яких поставити наступні питання:

- як повинен був діяти водій транспортного засобу «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- як повинна була діяти водій транспортного засобу «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

- де відносно слідів гальмування та меж проїзної частини відбулося зіткнення автомобілів «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2 , та «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 ?

- з якою швидкістю рухався транспортний засіб «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2 , у відповідності до слідів гальмування, залишених останнім, що наявні у матеріалах справи?

- чи мав водій транспортного засобу «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , можливість запобігти зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, враховуючи зафіксовані його сліди гальмування?

- чиї дії з водіїв знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала клопотання свого захисника та просила його задовольнити.

Представник потерпілого адвокат Машевська Л.А. надала заперечення на клопотання про призначення інженерно транспортної експертизи, мотивуючи їх тим, що водій автомобіля ОСОБА_10 не дотрималась вимог п. 2.10 ПДР України, не зупинила автомобіль, не залишилась на місці ДТП, навмисно перешкодила встановити точне місце перебування автомобіля під її керуванням у місці зіткнення, напрямок руху, розміщення автомобіля, та ступінь пошкодження автомобіля НОМЕР_1 , що є важливим для проведення експертизи. Безпосередньо під час оформлення ДТП, автомобіль ВМW, номерний знак НОМЕР_1 , було поміщено на лавету і вивезено з місця зіткнення. Таким чином у схемі ДТП не вказано точне місце зіткнення. Вважає, що подане клопотання є спробою уникнути ОСОБА_10 майнової відповідальності. У випадку, якщо суд все-таки задовольнить клопотання, просила проведення експертизи доручити Київському відділенню Львівського НДІСЕ, або будь-якій іншій експертній установі.

Вирішуючи клопотання захисника про призначення експертизи суд дійшов таких висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п. 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З диспозиції ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховним Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Таким чином, підставою для призначення експертизи є потреба у спеціальних знаннях в галузі науки, техніки тощо для виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Частиною 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Відповідно до п.п. 1.1.3 Розділу II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд дійшов до переконання, що для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а проведення даної експертизи суд вважає за необхідне доручити cудовим експертам саме Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, оскільки представник потерпілого у своїх запереченнях не навела жодних вагомих підстав для призначення експертизи в іншій експертній установі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248,251,280 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_9 про призначення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (43001, Україна, Волинська обл., місто Луцьк, вулиця Червоного Хреста, будинок, 16).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій транспортного засобу «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2) Як повинна була діяти водій транспортного засобу «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

3) Де відносно слідів гальмування та меж проїзної частини відбулося зіткнення автомобілів «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2 , та «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 ?

4) З якою швидкістю рухався транспортний засіб «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2 , у відповідності до слідів гальмування, залишених останнім, що наявні у матеріалах справи?

5) Чи мав водій транспортного засобу «Fiat Ducato», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , можливість запобігти зіткнення з транспортним засобом «BMW X5», номерний знак НОМЕР_1 , з моменту виникнення небезпеки для руху, враховуючи зафіксовані його сліди гальмування?

6) Чиї дії з водіїв знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України за відмову або дачу завідомо неправдивого висновку.

Для дослідження направити в експертну установу матеріали справи про адміністративне правопорушення №154/1407/24 (провадження №3/154/788/24).

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.ЛУТАЙ