Провадження № 3/337/1301/2024
ПОСТАНОВА
11 вересня 2024 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова Марина Володимирівна, за участі секретаря Коваленко В.С., адвоката Мурашко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Виходячи з розумності строків розгляду справи про адміністративні правопорушення, забезпечуючи своєчасність судового провадження, беручи до уваги, що відповідно до ст.268 КУпАП участь особи, що притягається до адміністративної відповідальності за порушення правил безпеки дорожнього руху під час судового розгляду не є обов`язковою, а також те, що ОСОБА_1 достовірно обізнаний про знаходження справи в суді, призначення судового розгляду, в судовому засіданні приймає участь адвокат Мурашко І.О., суд вважає можливим розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .
Під час судового розгляду справи адвокат Мурашко В.В. пояснив, що ОСОБА_1 вину за ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке мотивує тим, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції безпідставно і з порушенням вимог чинного законодавства, таким чином усі докази, які були здобуті після зупинки транспортного засобу є недопустимими. З відеозапису подій вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального технічного приладу «Alcotest Drager», проте не зміг три рази продути трубку технічного приладу через свій стан здоров`я, оскільки хворіє на ряд захворювань та був не в змозі повноцінно зробити забір повітря та видихати його з певною силою на протязі певного часу, що працівниками поліції було оцінено це як відмову від проходження огляду. При цьому при проведенні огляду на місці зупинки працівниками поліції не були залучені свідки. Також ОСОБА_1 хотів проїхати з працівниками поліції для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, проте зазначив, що його автомобіль стоїть на проїзній частині дороги і він має бажання припаркувати його у більш безпечне місце, що було безпідставно розцінено працівником поліції від проходження огляду.
Суд, вислухавши доводи адвоката, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.
Так, згідно зі ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.
Згідно вимог ст. 245, 252, 280 КУпАП, суд повинен всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція №1395).
Так, відповідно до положень ч.2, ч.3 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Пунктами 6, 7 Розділу І Інструкції №1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.
Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Відповідно до п.2 Порядку №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.3 Порядку №1103).
Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п.4 Порядку №1103).
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п.6 Порядку №1103).
Пунктом 7 Порядку №1103 передбачено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку №1103).
Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів від 27.05.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alcotest Drager 6810»;
- направленням водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - КНП «ОКЗ ПНД та СЗК» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 27.05.2024 о 21.30 год., в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів та відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичного закладі;
- відеозаписом, на якому зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , зокрема, зафіксовано, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 дійсно було зупинено поліцейськими в зазначений день, час та місці, перевірено його документи.Після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та спілкування з ним, поліцейськими у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, про що було повідомлено останньому, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Драгер. На вказану пропозицію ОСОБА_1 погодився, після чого працівниками поліції було роз`яснено процедуру проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу Драгер, надано герметично запаковану трубку, здійснено контрольний забір повітря, надано прилад ОСОБА_1 для проходження огляду, проте останній лише імітував проходження такого огляду, оскільки кілька разів лише імітував або переривав видих, що не відповідає процедурі застосування технічного засобу. Після цього працівниками поліції роз`яснено йому, що така поведінка розцінюється як ухилення від проведення огляду на місці зупинки та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Пройти такий огляд ОСОБА_1 знову спочатку погодився, проте сів у салон свого автомобілю на водійське сидіння та на неодноразову пропозицію поліцейського вийти з автомобілю та проїхати в медичний заклад в супроводі працівників поліції, відповів відмовою. Після роз`яснення поліцейським про відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;
- інформаційною довідкою щодо архіву порушень та таблицею «Адміністративна практика», відповідно до яких ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_3 від 17.05.2023, повторності за ст.130 КУпАП немає.
Суд вважає, що усі вищевказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .
Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.
Також суд враховує рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ст. лейтенанта поліції Никитенко М.В. від 27.05.2024 про те, що в цей день під час несення служби у складі екіпажу АП 702, о 21.10 год. біля будинку 20а по вул. Василя Сергієнка зупинено ТЗ «Ford Sierra», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у нього були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» водій відмовився, умисно не дуючи в трубку прибору, незважаючи на інструкції поліцейських. Після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога, на що він спочатку погодився, а потім сів до свого автомобіля і відмовився з нього виходити щоб проїхати для проходження медичного огляду до медичного закладу. Водія було попереджено, що така поведінка буде вважатись відмовою від проходження огляду, і ще раз було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, на що він відповів відмовою. ОСОБА_1 попереджено про відповідальність за відмову від проходження огляду, ознайомлено з правами та обов`язками, після чого відносно нього складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Вказаний рапорт працівника поліції за своїми правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує керівництво про законність своїх дій.
Вказаний документ враховується судом, як додаткове обґрунтування виконання працівниками поліції належної правової процедури та виконання поставлених суспільством обов`язків.
Піддаючи аналізу вищевказаний рапорт, суд дійшов до висновку, що він повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовності дій працівників поліції, щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Також, вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.
Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння слід розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд у силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.
Норми ПДР, а саме п.2.5, встановлюють у першу чергу обов`язок водія, а не право, пройти огляд на визначення стану сп`яніння і жодних винятків для цього (втома, брак часу, не бажання водія, суб`єктивні бачення) ПДР не містять.
Таким чином, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним поза розумним сумнівом факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його вину, оскільки він не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, так і у медичному закладі.
При цьому суд не бере до уваги доводи адвоката Мурашко І.О. стосовно того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та від проходження такого огляду в медичному закладі, оскільки вони спростовуються відеозаписом, який був відтворений під час розгляду справи та з якого вбачається, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, які під час спілкування у нього були виявлені виражені ознаки алкогольного сп`яніння та поліцейським запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу. ОСОБА_1 дійсно спочатку погодився пройти такий огляд на місці зупинки, проте не виконав вказівки поліцейського щодо процедури проходження такого огляду, імітуючи продуття трубки приладу і жодного разу процедуру не довів до кінця, тобто в такий спосіб ухилився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки. Така поведінка свідчила саме про небажання проходити огляд на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу, у зв`язку з чим працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що він знову надав згоду, проте сів до салону свого автомобілю на водійське сидіння та відмовлявся з нього виходити, щоб проїхати до медичного закладу. На неодноразові пропозиції працівника поліції вийти з автомобілю та проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, ОСОБА_1 ухилявся, що свідчило про його відмову від проходження такого огляду. Після попередження про настання адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.
Поведінка ОСОБА_1 , зафіксована на відеозаписі, вказує, що він не мав на меті пройти огляд на стан сп`яніння, а навпаки здійснював активні, свідомі та вольові дії, щоб ухилитись від проходження такого огляду у повному обсязі, як на місці зупинки, так і в медичному закладі та, як наслідок, уникнути відповідальності.
Доводи сторони захисту щодо безпідставної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження судом, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки.
При цьому з відтвореного відеозапису судом встановлено, що після зупинки транспортного засобу та під час спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції, він заперечень щодо правомірності зупинки транспортного засобу, перевірки документів на місці зупинки не виказував.
При цьому суд враховує, що з 24.02.2022р. по т.ч. на території України введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресію рф. Згідно з Порядком перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, затвердженим постановою КМУ від 29 грудня 2021р. №1456, в умовах воєнного стану поліцейський має право на проведення перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, зокрема, якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, у зв`язку з чим відповідно може зупиняти транспортні засоби та вимагати пред`явлення документів, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України, а також документів, що підтверджують відповідне право особи (посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ). Вказане узгоджується із ст.32, 35 Закону України «Про Національну поліцію».
Посилання адвоката на те, що не були залучені свідки при проведенні процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, не ґрунтується на вимогах такою юридичної процедури.
Так, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису; огляд проводиться у присутності двох свідків, лише в разі неможливості застосування таких засобів.На виконання вищевказаних вимог КУпАП до матеріалів справи додано відповідний відеозапис.
Доводи адвоката щодо неналежності та недопустимості усіх доказів, у т.ч. відеозапису не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки усі докази зібрані у встановленому законом порядку, узгоджуються між собою, на відеозаписі, який є процесуальним джерелом доказів, зафіксовано фактичні дані, на основі яких встановлено наявність адміністративного правопорушення і підстав вважати зібрані докази недопустимими чи неналежними суд не вбачає.
Наявність в матеріалах справи відеозапису та письмових доказів, які узгоджується між собою, є належною та достатньою доказовою базою для повної фіксації відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому є допустимими і достовірними доказами.
Позицію адвоката про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.
Отже, на підставі вищевикладеного, суд вважає встановленим та доведеним, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у вчиненні якого суд визнає його винуватим.
У зв`язку з наявністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення він підлягає адміністративній відповідальності.
Крім того, відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.33, 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя М.В.Сидорова