overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа номер 237/2280/24
Номер провадження 3/237/2916/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ від 30.05.2012 р., не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Мар`їнського районного суду Донецької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 22.05.2024 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.2 ст. 187 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
23 серпня 2024 року Справа № 673/879/24 Провадження № 3/673/577/24
П О С Т А Н О В А

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від РПП СПД №1ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.08.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (справа №673/879/24).

Встановлено, що в провадженні суду перебуває також справа №673/712/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що судом одночасно розглядаються кілька справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд вважає за доцільне їх спільний розгляд.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП , -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи №673/712/24 та №673/879/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та продовжити їх спільний розгляд, присвоївши справі №673/712/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна
Провадження № 3/344/5635/24
ПОСТАНОВА

27 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

З Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.257 КУпАП, протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення правопорушення є Ліснослобідська гімназія Коршівської сільської ради, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Коломийський район, с. Лісна Слобідка, вул. Центральна, 66. Отже, справа не підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

За таких обставин, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід повернути до Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області для направлення за підсудністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО
ПОСТАНОВА

Справа № 561/937/24

30 серпня 2024 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

07 червня 2024 року приблизно о 09:30 год ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство. Зокрема, в житловому будинку за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, виражався в адресу доньки ОСОБА_2 , 2006 року народження нецензурною лайкою, вчинивши насильство фізичного та психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАВ №988642, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, суд рахує за доцільне, адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний

суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Суддя Н. М. Зейкан
Справа № 392/1326/24
Провадження № 3/392/715/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання проваджень

21 серпня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Назаренко К.П., ознайомившись із матеріалами, які надійшли із Відділення поліції № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Протоколами автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 02.08.2024 року дані справи передано на розгляд судді Назаренку К.П.

Ознайомившись з матеріалами адміністративних справ, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , які перебувають у провадженні судді ОСОБА_2 , виходячи з таких підстав.

Згідно п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року N 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене вище, справи № 392/1325/24 (провадження № 3/392/714/24) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, № 392/1326/24 (провадження № 3/392/715/24), за ст. 124 КУпАП, № 392/1330/24 (провадження № 3/392/719/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 392/1325/24 (провадження № 3/392/714/24) про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, № 392/1326/24 (провадження № 3/392/715/24), за ст. 124 КУпАП, № 392/1330/24 (провадження № 3/392/719/24) за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер 392/1325/24 (провадження № 3/392/714/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. П. НАЗАРЕНКО
Справа № 199/6647/24
ПОСТАНОВА

іменем України

27.08.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.08.2024 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За вимогами ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і його порядок визначається КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до п. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з протоколу серія А1964 № 1 від 07.01.2024 року, місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса: м. Дніпро, вул. Калинова, буд.3 (готель «Мармелад)», тобто в ІНДУСТРІАЛЬНОМУ РАЙОНІ міста Дніпра, а отже дана адреса не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Відповідно до ст.257 КУпАП право визначення суду, у якому розглядається справа, надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП» від 11.06.2004 за № 11.

Таким чином, оскільки розгляд вказаної справи не належить до компетенції Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, адміністративний матеріал підлягає поверненню органу, яким був складений протокол, для подальшого надіслання до суду згідно правил територіальної підсудності.

Керуючись ст.276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП повернути командиру військової частини НОМЕР_1 - для подальшого надіслання до суду згідно правил територіальної підсудності.

Суддя: Н.В.Машкіна
Провадження № 3/127/6847/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 23.08.2024, надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративногоправопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, суд зазначає, що в протоколі зазначена невірна дата складення протоколу, як «30» «18» 20___ року, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Крім того, у протоколі вказано прізвище особи, як « ОСОБА_2 », а відповідно до паспортних даних особа має прізвище « ОСОБА_3 ».

Дані обставини не даються можливості розглянути надіслані до суду адміністративні матеріали.

Нормами ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП слід повернути для доопрацювання та належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 277, 278, 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188 КУпАП повернути до ДУ «Вінницька виправна колонія (№86)» для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3436/24
Провадження № 3/723/4175/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер картки платника податків невідомий, раніше до адмінвідповідальності не притягувався, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №249181 від 13 травня 2024 року, ОСОБА_2 13.05.2024 року о 16-15 год. був затриманий прикордонним нарядом «Секрет» в напрямку 794 прикордонного знаку, на відстані 1500 м від лінії державного кордону, що на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Петровецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України в складі групи осіб спільно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , чим порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України».

ОСОБА_2 до суду не з`явився, причини неявки суду не відомі.

Вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №249181 від 13.05.2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 13.05.2024 року, а також поясненнями ст. лейтенанта ОСОБА_5

Ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки на час розгляду адміністративної справи минуло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, то провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, ч.2 ст.204-1, 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Ніна ДЕДИК
Провадження № 3/127/6936/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

28.08.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорущення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду, встановлено, що вказана справа підлягає поверненню на доопрацювання з таких підстав.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірної поведінки особи є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Суд такими повноваженнями не наділений.

Справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП не містять оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення, хоча в в описі документів, які знаходяться в матеріалах справи вказано, що суду направлений саме оригінал протоколу № 986 від 13.08.2024.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол є джерелом фактичних данних, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, наявні в зазначеній справі про адміністративне правопорушення копії наказу №4020к від 08.08.2024, направлення на перевірку від 12.08.2024 №5346, направлення на перевірку від 12.08.2024 №5344, акту фактичної перевірки від 13.08.2024, пояснення ОСОБА_1 належним чином не засвідчені.

Отже, суд доходить висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП слід повернути до Головного управління ДПС у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст. 256, ч. 2 ст. 277, статтями 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Вінницькій області для доопрацювання відповідно до зауважень, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Олена Березовська
ПОСТАНОВА

29.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.3 ст. 156 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До суду для розгляду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя, окрім іншого, вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи (ст. 278 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративних матеріалів для доопрацювання органу, який їх склав, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД №112897 від 16.08.2024 встановлено, що адміністративне правопорушення вчинено за адресою: м.Житомир, вул. Хлібна, 23, що є територією Корольовського району м.Житомира, на яку поширюється територіальна юрисдикція Корольовського районного суду м. Житомира, а отже вказана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи мають бути повернуті органу, який їх склав, для доопрацювання та направлення до суду за підсудністю.

Керуючись ст. 276 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.156 КУпАП повернути до Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ЧОРНІЙ