Справа № 548/1834/24
П О С Т А Н О В А Провадження №3/548/512/24

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області у складі судді Лідовець Т. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , такого, що раніше не притягався до адміністративної відповідальності,

за частиною другою статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2024 року о 18 годині 44 хвилині ОСОБА_1 , будучи особою, що не отримувала посвідчення водія відповідної категорії, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Різдвяна, 20, м. Хорол Лубенського району Полтавської області. Своїми діями він порушив вимоги пункту 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 126 КУпАП.

У судовому засіданні були присутні ОСОБА_1 та його законний представник - мати ОСОБА_2 , паспорт НОМЕР_4 , виданий Хорольським РВ УМВС України в Полтавській області від 17.10.2006.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.08.2024 року серії ЕПР1 № 109860, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

У письмових поясненнях ОСОБА_3 вказала, що 09.08.2024, маючи намір навчити онука водити машину, дозволила йому сісти за кермо транспортного засобу ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_5 , який належить їй на праві власності. Вона сиділа збоку, на пасажирському місці, доки онук керував автомобілем. Їх транспортний засіб був зупинений працівниками поліції.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до такого висновку.

Згідно із частиною другою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до пункту 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною другою статті 126 КУпАП як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що було встановлено у судовому засідання на підставі належних та допустимих доказів.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не встановив.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як передбачено статтею 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні адміністративного стягнення за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, який притягається до адміністративної відповідальності, та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Узагальнюючи вищенаведене, із врахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, за яких воно мало місце, малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, щирого каяття правопорушника, відсутності тяжких наслідків та майнової шкоди, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. Відповідно до статті 23 КУпАП це буде достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із частиною другої статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Відповідно до пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір. У зв`язку з необхідністю закриття провадження у даній справі, ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору,

Керуючись статтями 22, 33, 126, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції.

Суддя Т. М. Лідовець