КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/4418/2024
Головуючий в суді І інстанції Бушеленко О.В.
Доповідач в суді ІІ інстанції Кашперська Т.Ц.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 вересня 2024 року

м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Кашперської Т.Ц., вирішуючи питання щодо прийняття апеляційної скарги адвоката Жданової Оксани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у порушенні п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху і вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

30 липня 2024 року адвокатом Ждановою О.В. в інтересах ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану постанову.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, вони дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду «за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватись у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб» (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 р. у справі «Ешингдейн проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

В матеріалах справи наявні копії двох договорів про надання правничої (правової) допомоги, укладених ОСОБА_1 з Адвокатським об`єднанням «Алєксана»: № 17 від 17 лютого 2022 року (а. с. 29) та № 88 від 31 травня 2024 року (а. с. 54), за умовами п. 5.1 яких, строк цього договору починає свій перебіг з моменту підписання цього договору та закінчується виконанням адвокатським об`єднанням свого доручення або за згодою сторін. Виконанням доручення вважається ухвалення рішення судом першої інстанції. Надання правової допомоги адвокатським об`єднанням клієнту в апеляційній та касаційній інстанціях при оскарженні рішення суду, а також в органах державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішення суду здійснюється на підставі окремого договору.

До апеляційної скарги адвоката Жданової О.В. додано ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, виданий АО «Алєксана» 25 липня 2024 року на підставі договору від 31 травня 2024 року.

Таким чином, оскільки умовами договору від 31 травня 2024 року № 88, на підставі якого видано вказаний ордер, сторонами погоджено надання повноважень адвокатському об`єднанню на представництво інтересів ОСОБА_1 лише до ухвалення рішення судом першої інстанції, а на представництво його інтересів в судах апеляційної та касаційної інстанцій сторони домовилися укласти окремий договір, наявність повноважень у адвоката Жданової О.В. на подання апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 не підтверджена належним чином.

Вказані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження, оскільки доказів на підтвердження наявності у адвоката Жданової О.В. повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді на день подання апеляційної скарги не надано.

Таким чином, апеляційна скарга має бути повернута адвокату Ждановій О.В., що не є перешкодою для подальшого подання апеляційної скарги з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Жданової Оксани Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кашперська Т.Ц.