Справа № 525/567/24
Номер провадження 3/525/291/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

20 квітня 2024 року, о 22 годині 55 хвилин, в селі Лугове по вулиці Лугова, 40 Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Ваз 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився відповідно до встановленого законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України.

Особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , повідомлена про день, час та місце розгляду справи за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення простим та рекомендованим листами, в судове засідання не з`явилася (а.с. 33), клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавала. При цьому суд приймає до уваги, що дана особа неодноразово викликалася в судові засідання в даному провадженні, була обізнана про призначення попередніх судових засідань, в судові засідання не прибувала, жодних заяв про причини свого не прибуття до суду не повідомляла (а.с. 9, 10, 11, 20, 21, 22, 25, 26, 28, 29, 33).

Перманентна не явка в судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як і перманентна подача до суду клопотань про відкладення розгляду справи від захисника суд розцінює, як намагання особи затягнути розгляд даної справи з метою сплину строку накладення адміністративного стягнення визначеного ст. 38 КУпАП, а тому не знаходить підстав для задоволення останнього поданого до суду клопотання по справі про відкладення розгляду справи від 18.09.2024 року (а.с. 32), її представником, зважаючи, що подальше чергове відкладення розгляду справи може призвести до можливого порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності, а обставини зазначені захисником у своєму клопотання суд вважає таким, які не перешкоджали захиснику прийняти участь в судовому засідання з огляду на інформацію отриману судом на сайті Миргородського міськрайонного суду Полтавської області (а.с. 34), що вказує не те, що справи на які посилається захисник у своєму клопотання, а саме: 1) 541/893/24; 2) 541/135/23, призначені на 10 годину 00 хвилин 19 вересня 2024 року, що не було на переконання суду перешкодою для захисника прибути в судове засідання у даному провадженні або ж взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, як особі, яка належним чином зареєстрована в електронному суді та має особистий кабінет, як кваліфікований користувач. Крім того сама по собі неявка в судове засідання, як особи так і її захисника не є підставою для обов`язкового відкладення розгляду справи з огляду на положення статті 268 КУпАП.

Зважаючи на зміст поданих до суду клопотань, суд розцінює позицію особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, як не визнання своє вини.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи яка притягується до адміністративної відповідальності за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 20.04.2024 року, яким зафіксовано, що 20 квітня 2024 року, о 22 годині 55 хвилин, в селі Лугове по вулиці Лугова, 40 Миргородського району Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки Ваз 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився відповідно до встановленого законом порядку

25 травня 2020 року, близько 04 години 50 хвилин, по вулиці Піонерська в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки Ваз-2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та після зупинки працівниками поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку. Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення від підписання протоколу та отримання копії протоколу відмовилася, про що маються відповідні відмітки у змісті протоколу (а.с. 1).

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на DVD-R дисках (чотири диски), долучених до матеріалів справи, де зафіксовано, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку /а.с. 4/.

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 /а.с. 2.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2024 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 36, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня здачі або фактичного вилучення у правопорушника посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Найменування стягувача в частині стягнення штрафу: ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Миргородський район, Полтавська області, 38300, ідентифікаційний номер юридичної особи 02897939.

Найменування стягувача в частині стягнення судового збору: ДЕРЖАВНА СУДОВА АДМІНІСТРАЦІЯ УКРАЇНИ, місцезнаходження юридичної адреси: вулиця Липська, 18/5, місто Київ, Київська область, 01601, ідентифікаційний номер юридичної особи 26255795.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Роз`яснити особі положення ст. 308 КУпАП, що у разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується ПОДВІЙНИЙ РОЗМІР ШТРАФУ зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало