Єдиний унікальний номер 333/4698/24
Провадження № 3/333/2132/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ААД №887051 від 10.05.2024 встановлено, що 10.05.2024 о 21 год. 24 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Північно-Кільцева, 23, рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки, не скористався допомого сторонніх осіб для руху заднім ходом в наслідок чого скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби: OPEL VEKTRA державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого даний автомобіль здійснив неконтрольований рух та здійснив наїзд на припаркований автомобіль ПЕЖО державний реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок чого автомобілі отримали ушкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив п. 10.9 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак адвокатом надано письмове пояснення в якому зазначив, що 10.05.2024 приблизно о 21:00 ОСОБА_1 перебуваючи за кермом належного йому автомобілю MERCEDES-BENZ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав до двору будинку АДРЕСА_2 , припаркувавши його. Після чого зайшов до своєї квартири АДРЕСА_3 у цьому ж будинку, де він постійно мешкає.

Приблизно о 21:50 цього ж дня ОСОБА_1 побачив, що його автомобіль самовільно відкотився та здійснив зіткнення в двома автомобілями припаркованими поруч. ОСОБА_1 з мстою недопущення подальшого самовільного руху автомобіля підійшов до, нього і виявив, що не поставив автомобіль на ручне гальмо та ввімкнув передачу. Після чого до нього підійшли власники пошкоджених автомобілів та сусіди по будинку.

Дослідивши в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до пункту п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП необхідно, щоб у передбачених вказаними вище нормами права суспільних відносинах, поведінка водія транспортного засобу (умисна або необережна), порушувала законодавчо встановлене правило (водій при зміні напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв зіткнення) та призвела до певних наслідків (пошкодження транспортних засобів).

Згідно з дослідженими матеріалами справи, встановлено, що поліцейським не надано об`єктивних доказів, які б підтверджував причетність водія ОСОБА_1 саме до вчинення дорожньо-транспортної пригоди за п. 10.9 Правил Дорожнього руху України. А навпаки в ході судового розгляду судом встановлено, що водій ОСОБА_1 порушив правила п. 5.12 Правил Дорожнього руху України.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вирішити наступні питання: чи було вчинено правопорушення, чи винна особа, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому при вирішенні зазначених питань суддя повинен керуватися насамперед принципом презумпцією невинуватості, тобто ОСОБА_2 не повинен доводити свою невинуватість, а навпаки вина останнього повинна бути доведена органом, який склав адміністративний матеріал та прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи встановлені факти та обставини, суд вважає, що ОСОБА_1 не порушував п. 10.9 Правил Дорожнього руху України, а порушував п. 5.12 Правил Дорожнього руху України.

У відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення, на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Судом встановлено, що встановлене правопорушення вчинене 10.05.2024. Справа надійшла до суду для розгляду по суті 22.05.2024, та призначалася до розгляду на 02.07.2024, 19.07.2024 та 05.09.2024. Отже, на момент розгляду справи, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.

Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Р. Піх