Номер провадження: 33/813/1772/24
Номер справи місцевого суду: 947/132/24
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Назарова М. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В.,

за участю секретаря Соболєвої Р.М.,

захисника адвоката Василіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань

апеляційну скаргу захисника адвоката Василіна Валерія Вікторовича, поданої в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

на постанову Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на перше січня 2024 року, що складає 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень.

ОСОБА_1 постановою суду визнано винною у тому, що вона 20 листопада 2023 року о 21:20 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 169, керувала автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з ротової порожнини, порушена координація рухів та мови, після чого відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічних засобів та у спеціалізованому медичному закладі.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник Василін В.В., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги зазначає, що у справі відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає об`єктивну сторону ст. 130 КУпАП, оскільки остання сиділа на водійському сидінні автомобіля, який стояв на узбіччі дороги та не рухався.

Також вказує, що працівниками поліції порушені вимоги Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки направлення на огляд водія транспортного засобу до складення протоколу не виписувалось. Про існування такого направлення ОСОБА_1 дізналась після направлення матеріалів до суду. Також акт огляду складався не на місці зупинки та не був підписаний ОСОБА_1 вказані документи їй не зачитувались та не вручались.

Крім того ОСОБА_1 не були роз`яснені процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказані у протоколі ознаки сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи. Оскільки ОСОБА_1 приймає лікарський препарат «Адаптол», має вади мовлення з дитинства.

В судовому засіданні захисник Василін В.В. підтримав доводи апеляційної скарги.

ОСОБА_1 , належно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явилася, захисник Василін В.В. надав заяву про відкладення слухання справи з огляду на бажання ОСОБА_1 особисто бути присутньою та надати пояснення під час розгляду її апеляційної скарги, оскільки вона на сьогодні з 5 малолітніми дітьми ще не повернулася до України.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

З огляду на наведене та зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд, врахувавши фактичні обставини справи, ненадання суду доказів того, що ОСОБА_1 має намір повернутися в Україну задля участі у судовому засіданні, а також те, що за аналогічним клопотанням захисника 31 липня 2024 року розгляд справи вже відкладався.

Тому постановою суду, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні вказаного клопотання та вирішено за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , захист інтересів якої забезпечено захисником.

Заслухавши доповідь судді, осіб, що брали участь у розгляд справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, утворює самостійний склад, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

З огляду на визначену ст. 266 КУпАП процедуру особи, які керують транспортними засобами, тощо і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Такий огляд, за змістом частини другої вказаної норми, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною третьої статті 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, тощо на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 6, 7 Розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 п. 9 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", що затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103, зі змінами, працівники поліції забезпечують доставку осіб, які мають бути оглянуті, до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Визнаючи винною правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважав доведеною її вину матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 648418 від 20 листопада 2023 року та відеозаписом.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, а вищезазначені вимоги закону судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останньою інкримінованого їй адміністративного правопорушення, з яким погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 648418 від 20 листопада 2023 року, яким зафіксовано, що 20 листопада 2023 року о 21:20 год., в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 169, Зелінська ОСОБА_2 керувала транспортним засобом марки «TOYOTA PRADO», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, мова не чітка, протяжна, порушена координація рухів, від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального засобу Драгер та в медичному закладі відмовилась. Протокол підписаний особисто ОСОБА_1 , зауважень чи заперечень від останньої не надходило (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно Зелінської ОСОБА_2 ;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 20 листопада 2023 року;

- відеозаписом, що міститься в матеріалах справи, який було оглянуто в ході розгляду справи, із якого чітко видно, що на узбіччі дороги стоїть транспортний засіб з увімкненими сигналами стопу, за кермом водія знаходиться ОСОБА_1 та з нею спілкується працівник поліції про те, що ОСОБА_1 не увімкнула поворотник на перехресті доріг. На питання працівника поліції, чи вживала вона спиртні напої і коли в останній раз, ОСОБА_1 відповіла: «Ні, я приймаю лікарський препарат від нервів «Адаптол» (21:24:22 хв.) Працівником патрульної поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (21:24:22 хв.) та повідомлено, що виявлені у неї ознаки алкогольного сп`яніння (21:24:34 хв.). Працівником патрульної поліції повторно запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд (21:27:24хв.) на що остання відповіла: «Я всегда все готова». Далі під час спілкування з працівниками поліції знайомий ОСОБА_1 повідомив їм що ОСОБА_1 приїхала до м. Одеси, випила один бокал вина (21:28:33 хв). Далі працівником патрульної поліції роз`яснюється ОСОБА_1 , що вона має право пройти огляд на місці за допомогою приладу Драгер або у медичному закладі (21:31:41 хв.). О 21:33 працівник поліції повідомив водійці, що буде розцінювати її поведінку як відмову від проходження огляду. Працівником поліції у третій раз пропонується пройти огляд на стан сп`яніння (21:35:37 хв.), на що ОСОБА_1 відповіла: «Да, я готова» (21:35:38 хв.). При цьому під час розмови з працівниками поліції вона постійно спілкувалась зі своїм знайомим та по мобільному телефону. Працівник поліції потім роз`яснює ОСОБА_1 що її дії будуть розцінені як ухилення від проходження огляду. На що остання відповіла: «Я прохожу, я ж не отказываюсь» (21:39:30 хв.) та знову починає телефонувати та спілкуватись з кимось по телефону. Після чого працівник патрульної поліції останній раз пропонує пройти тест, на що остання відповіла: «секунду, іду», та продовжила розмовляти по телефону. У зв`язку з чим працівником патрульної поліції повідомлено що відносно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, яка своїми діями ухилялась від проходження огляду на стан сп`яніння (21:42:30 хв.). Після чого ОСОБА_1 оголошено протокол та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (22:01:34 хв.).

Оскільки законодавець надає такому доказу як відеозапису проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виключне значення, їх обов`язкове залучення до протоколу про адміністративне правопорушення, і лише у разі неможливості здійснення такого до огляду залучаються два свідка, то саме доданий до протоколу відеозапис має превалювати над іншими доказами.

Довід апеляційної скарги про те, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом спростовується наведеним та дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що під час зупинки у неї був відсутній полісі обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що відразу було притягнуто до адміністративної відповідальності та винесено відповідну постанову та штраф у розмірі 425 грн.

Як пояснив захисник в суді апеляційної інстанції, вказану постанову ОСОБА_1 оскаржено в судового порядку не було, і таке відповідає відомостям, що містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Наведене презюмує, що саме 20 листопада 2023 року о 21.20 год ОСОБА_1 в м. Одеса по вул. Люстдорфська дорога, біля будинку № 169 керувала автомобілем марки «TOYOTA», номерний знак НОМЕР_1 , та не потребує доказування, а довід скарги є спростовним.

Аналізуючи зафіксовану відеозаписом з бодікамер поліцейських поведінку ОСОБА_1 , слід розцінити її саме як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки протягом тривалого часу вказана особа як водій, яка обізнана про свій обов`язок на вимогу поліцейського пройти відповідний огляд, хоча і погоджується з таким на словах, проте усіляко уникає такого: відходить осторонь, розмовляє телефоном, не звертає увагу на неодноразові роз`яснення поліцейського, і поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 , що таке буде розцінено як ухилення від проходження медичного огляду і що буде складено протокол.

Апеляційний суд погоджує висновки суду першої інстанції, що в наявності склад зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вказані дії особи свідчать про ухилення, а отже відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Захисник в суді апеляційної інстанції також погодився, що частково можна погодитися з тим, що наведена поведінка особи містить ознаки ухилення.

У той час, коли згода пройти огляд має бути безумовною і відповідати обстановці події.

Намагання захисника довести неврахування судом особливого стану здоров`я ОСОБА_1 , яка з дитинства має певні діагнози, у зв`язку із чим приймає ліки на постійній основі, і що внаслідок таких захворювань вона має вади мовлення, що помилково розцінено поліцейськими як стан алкогольного сп`яніння, то вказане має значення для правильного вирішення справи, оскільки суб`єктивне сприйняття поліцейським вказаних ознак як стану сп`яніння, що потребує перевірки, є законною підставою для виконання вимоги поліцейського та проходження водіями відповідного огляду.

До того ж, присутній на місці зупинки знайомий ОСОБА_1 пояснив, що водійка випила бокал вина (21:31:41), що також мало бути підставою для проведення огляду водійки.

Отже, сукупність вищевказаних доказів засвідчують відмову ОСОБА_1 як особи, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду, встановленого законом, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Також доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не зачитувались та не вручались акт огляду та направлення на огляд спростовуються відеозаписом, де чітко видно, що працівником патрульної поліції були зачитані та надані на ознайомлення вказані документи.

За таких обставин, апеляційний суд не вбачає порушень вимог Інструкції від 09 листопада 2015 № 1452/735 працівниками патрульної поліції, які діяли в межах наданих їм цією Інструкцією повноважень.

Всупереч доводам апеляційної скарги захисника, ОСОБА_1 були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, про що у протоколі про адміністративне правопорушення стоїть її підпис.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що вказані у протоколі ознаки сп`яніння, не відповідають фактичним обставинам справи є необгрунтованими, оскільки об`єктивну сторону адміністративної відповідальності складає саме відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена, є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом». Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява № 10705/12) ЄСПЛ визначає: «Суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» не виключає будь-який сумнів взагалі, оскільки завжди можна припустити можливість існування навіть дуже маловірогідних обставин чи їх збігів. Проте, цей стандарт доказування означає, що особу необхідно виправдати не при наявності будь-якої «тіні» сумнівів, а при наявності лише «розумного сумніву». При цьому розумним є сумнів, який має під собою причину та здоровий глузд і випливає зі справедливого та розумного розгляду всіх доказів у справі або з відсутності доказів у справі. Цей сумнів не є ні смутним, ні гіпотетичним чи уявним або надуманим. А саме таким, який ґрунтується на конкретних обставинах або інших вагомих причинах, які б змусили розумну людину вагатися вдатися до певних дій у питаннях, що мають значення для неї.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке підтверджується доказами дослідженими в їх сукупності та з точки зору їх достатності під час розгляду матеріалів адміністративної справи.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновку суду першої інстанції не спростовують, оскільки є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та оцінюються судом як такий спосіб захисту, що має на меті безпідставне уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови суду і закриття провадження по справі з наведених в апеляції мотивів апеляційний суд не вбачає, а тому вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Василіна Валерія Вікторовича, подану в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 03 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.В. Назарова