Справа № 522/1117/24
Провадження № 3/522/1079/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Крохмаль О.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 732626 від 01.01.2024 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за статтею 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що 1 січня 2024 року о 0-й годині 50 хвилин в м. Одеса вул. Командира Ніщинського, біля буд. 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lexus, номерний знак НОМЕР_1 , маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, водія було відсторонено від керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП.

Згідно вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що він не керував транспортним засобом, а перебував біля нього. Під`їхали працівники поліції, то побачили, що він п`яний і почали складати протокол. На автомобілі приїхала дівчина. Вони хотіли додому, вийшли в комендантську годину, поверталися пішки додому, відкрили автомобіль, бо там були речі, які вони хотіли забрати. Все це відбувалося у комендантську годину під час повітряної тривоги.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Назаров О.М. надав суду письмові заперечення до протоколу, просив суд закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Вказав, що матеріали справи не містять доказів керування його клієнтом транспортним засобом, а вимоги працівників поліції щодо пред`явлення документів на право керування були неправомірними.

Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення доказами:

-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, згідно яких 01.01.2024 року під час комендантської години біля автомобіля Lexus, номерний знак НОМЕР_1 , працівники поліції пояснили ОСОБА_2 , що він наїхав автомобілем на перешкоду і пробив колесо. Так як ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння, то йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер, або у медичному закладі. ОСОБА_2 сів на місце водія в автомобіль Lexus, почав проситися, пропонував сплатити маленький штраф, вказав, що трохи проїхав, бо тут поруч, просився додому, сказав, що не буде керувати. ОСОБА_2 було роз`яснено порядок проходження огляду, він погодився його пройти за допомогою приладу Драгер. Продути в прилад у нього не вийшло. Потім вибіг якийсь чоловік і почав кричати, що вкрали автомобіль, вимагав викликати поліцію. У цей час ОСОБА_2 зник. Вже у відділку поліції ОСОБА_2 оголосили протокол, він відмовився його підписати та отримати;

-направленням ОСОБА_2 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.01.2024 року, згідно якого, ОСОБА_2 мав ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд не проводився через відмову;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів згідно якого, результат огляду на стан сп`яніння не проводився через відмову ОСОБА_2 ;

-довідками з бази даних УКС ІПНП «Адмінпрактика», згідно якої станом на 01.01.2024 року ОСОБА_2 отримував посвідчення водія, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що вони з ОСОБА_2 святкували у друзів Новий рік. На автомобілі не їздили, поставили його на стоянку у дворі та стояли поруч з ним. Поруч був поліцейський автомобіль, до них підійшли, почали ставити питання, потім почалася тривога. ОСОБА_2 автомобілем не керував, ним керувала вона.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_3 про те, що саме вона була за кермом автомобіля Lexus, оскільки ОСОБА_3 не має права керування транспортними засобами, так як посвідчення водія вона не отримувала, а лише навчається.

Разом з тим, слід зазначити, що на відеозаписі з місця події ОСОБА_2 вказував, що трохи проїхав, бо тут поруч, просив працівників поліції його відпустити. При цьому, запропоновану йому процедуру продуття Драгеру ОСОБА_2 так і не завершив.

З урахуванням зібраних та досліджених судом доказів, суд не вважає пояснення ОСОБА_2 слушними, оскільки він надав суду суперечливі покази.Крім того, суд вважає, що його позиція про невинуватість у вчиненому правопорушенні спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами і є намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева