Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/65/24 Головуючий у суді І інстанції: Орендовський В.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2024 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

особи, яка притягається до відповідальності - ОСОБА_1

представника особи, яка притягається до відповідальності - адвоката Язана О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький, апеляційну скаргу адвоката Язана О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, військовослужбовця Збройних Сил України, співмешкає, на утриманні 3 неповнолітніхдітей, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , який 10.07.2023 року постановою поліцейського притягувався до адміністративної відповідальності за ст.ст.121-3 ч.1, 126 ч.1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1190 гривень на користь держави,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 536 грн 80 коп. судового збору на користь держави.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 10 липня 2023 року о 13 годині 20 хвилини у с. Панчеве Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Садовій, 63 керував автомобілем марки «Nissan Navara», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан визначення сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі адвокат Язан О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження у справі, за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 09.07.2023 рухаючись на автомобілі він його мало не пошкодив через великий камінь, діаметром 1 метр, який сусіди спеціально розмістили по вулиці, щоб ніхто не їздив.

Наступного дня він взяв автомобіль, вірьовку та намагався прибрати камінь. Декілька разів вірьовка рвалась.

Перебуваючи на місці близько 2 годин, він знаходився біля автомобіля та чекав поки його знайомий принесе, ще одну вірьовку.

Згодом приїхали працівники полії, які підійшли до нього та почали вимагати документи на автомобіль та посвідчення водія.

Говорили, що він наїхав на паркан, та перебуває у стані сп`яніння.

На пропозицію пройти огляд він відмовився оскільки він не водій та за кермом не перебував.

Двигун автомобіля був вимкнений.

Також, ОСОБА_1 повідомив, що вимоги проацівників поліції є незаконними та просив надати докази його причетності до ДТП, а також те, що він керував автомобілем.

Згодом його поведінка працівникам поліції не сподобалась та вони почали хапати ОСОБА_1 за руки.

Також, апелянт зазначає про те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його складання.

Долучені копії документів не мають жодного відношення до справи.

ДВД диск не долучений до матеріалів справи.

Крім того, свідків взагалі не було під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення.

Його, ( ОСОБА_1 ) не відсторонювали від керування транспортним засобом.

Разом з тим, за клопотанням сторони захисту до суду з`явилися три свідка, однак суд першої інстанції їх не допитав.

Більш того, ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем та на даний час перебуває в зоні бойових дій та жодних повісток про виклик не отримував.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зазначив, що напередодні керував транспортним засобом та ледве не збив камінь, який перебув на дорозі.

На другий день він зв`язався зі своїм знайомим ОСОБА_2 , для того, щоб відтягнути камінь. Значив, що не керував транспортним засобом, а керував ОСОБА_2 , так як хотів спробувати поїздити таким автомобілем.

Згодом, приїхали працівники поліції, та сказали що він п`яний та запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Повідомив, що на пропозицію працівників поліції надати документи він відмовився, також відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння як на місці зупинки та і в умовах закладу охорони здоров`я, оскільки вони не надали доказів керування транспортним засобом.

В подальшому його повалили, надягнули на нього кайданки та виїхали за село (за межі населеного пункту) де чекали приїзду начальника Новомиргородського відділу поліції. Коли приїхав начальник поліції він сказав, що його відвезуть додому та попросив його повернути поліцейському нагрудну боді-камеру.

Повідомив, про конфлікт щодо того, що у поліцейського пропала нагрудна камера. Приблизно через годину його привезли до домоволодіння, а екіпаж поліції поїхав до домоволодіння ОСОБА_3 , яке знаходиться на відстані близько 50 м. від його домоволодіння.

Повідомив, що родина ОСОБА_3 не була присутня та взагалі їх не було нра місці його затримання.

Додав, на місця події приїжджала військова поліція (ВСП), а згодлом приїздив його командир бригади, який був у відрядженні в м. Первомайську.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_4 повідомила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 . Повідомила, що після того, як приїхали працівники поліції вона родину ОСОБА_3 не бачила. Повідомила про наявний конфлікт між ними та родиною ОСОБА_3 , оскільки донька ОСОБА_3 її безпричинно побила.

Підтвердила, що ОСОБА_1 не надав працівникам поліції документи через те, що не керував транспортним засобом, після чого його повалили та наділи кайданки та кудись повезли.

Повернулися приблизно через годину, висадили ОСОБА_1 та відразу пішли до подвір`я ОСОБА_3 , які навіть не виходили з домоволодіння.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 повідомив, що він є кумом ОСОБА_1 . Підтверди, що він дійсно керував транспортним засобом, коли відтягували камінь з вулиці, оскільки хотів поїздити на військовому автомобілі засобі. Також додав, що коли приїхали працівники поліції родину ОСОБА_3 не бачив.

ОСОБА_1 не надав працівникам поліції документи через те, що не керував транспортним засобом, після чого його повалили та наділи кайданки та кудись повезли.

Він відігнав автомобіль до подвір`я де проживає співмешканка ОСОБА_1 . Коли повернувся на місце знайшов боді-камеру поліцейського, яка була на тому місці де стояв автомобіль «Nissan Navara». Камера ймовірно була під автомобілем і залита водою, оскільки йшов дощ.

Приблизно через 1.5 години працівники поліції разом з ОСОБА_1 повернулися.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 049430 від 10.07.2023 року,яким підтверджується, що саме 10 липня 2023 року о 13 годині 20 хвилини у АДРЕСА_2 ,мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- копією заяви про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_5 просила притягнути до видпоідальності ОСОБА_1 , який в стані алкогольного сп`яніння на комі фляжному транспортному засобі в`їхав в ворота її домоволодіння.

- письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 які підтверджують пояснення ОСОБА_5

- показаннями свідка ОСОБА_6 , наданими у суді першої інстанції відповідно до яких, останній пояснив, що ОСОБА_1 знає як односельчанина, конфліктів з ним ніколи не було.

10.07.2023 року, приблизно о 12:30 год. - 12:40 год. у селі Панчево по вулиці Жовтнева (стара назва) ОСОБА_1 агресивно їздив на машині на великій швидкості. Він чіпляв камінь тросом і намагався тягнути його автомобілем «НІССАН». ОСОБА_1 розбив лобове скло на своєму автомобілі.

При цьому, конфліктував та боровся з поліцейськими, не реагував на їх зауваження, не реагував на зауваження військовослужбовців, які приїхали його втихомирити. Він пошкодив собі руку о скло своєї машини, яку бив рукою.

Останній категорично відмовився проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні. Пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння була озвучена поліцейським ОСОБА_1 приблизно о 13:30 год. Свідок зазначив, що протоколи поліцейським про адміністративні правопорушення складалися поруч з будинком по вулиці Садовій, 63 у с. Панчево, де він і розписувався в них.

- показаннями свідка ОСОБА_5 наданими у суді першої інстанції, відповідно до яких остання пояснила, що вона працює вчителем у Панчівській школі, є заступником директора з виховної роботи. ОСОБА_1 знає як односельчанина, конфліктів з ним ніколи не було.

10.07.2023 року, близько о 13:20 год. у селі Панчево по вулиці Садова ОСОБА_1 агресивно їздив на автомобілі НІССАН кольору «хакі» на великій швидкості поруч з її будинком, а потім заїхав у ворота її домоволодіння, через що вона викликала поліцію. Він чіпляв камінь тросом і намагався тягнути його автомобілем «НІССАН». Вона вибігла на подвір`я, де була дитина, та забрала дитину в дім. Казмазовський кричав на адресу її співмешканця нецензурну лексику.

Коли приїхала поліція, то останній категорично відмовився проходити медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в лікарні. Він обзивав поліцейських нецензурними словами. ОСОБА_1 приїжджав до своєї співмешканки, яка проживає поруч з її будинком.

У Казмазовського були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме агресивна поведінка, хитка хода, нерозбірлива мова.

Коли ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, то вона це чула через відкрите вікно у своєму будинку, оскільки розмова з поліцейськими відбувалася поруч з її будинком. Події, пов`язані з діями ОСОБА_1 , відбувалися протягом двох-трьох годин. Вона не може пояснити чого у протоколах про адміністративні правопорушення зазначено місце його складення вулиця Слави, так як вона проживає по АДРЕСА_2 і всі протоколи відповідно складалися поліцейським поруч з місцем її проживання, де вона і розписувалася в них.

- показаннями поліцейського СПД № 1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Резніченка В.С. наданими у судовому засіданні суду першої інстанції відповідно до яких останній пояснив, що приїхав у с. Панчево Новомиргородської ТГ на виклик разом з поліцейським ОСОБА_8 , приблизно через 20 хв. після виклику.

Неподалік від місця події він побачив автомобіль кольору «хакі». Також там був ОСОБА_9 , який вів себе агресивно та розбив скло в автомобілі «НІСАН».

ОСОБА_9 намагався затіяти бійку з поліцейським ОСОБА_10 . Він склав декілька адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення. Протоколи складалися на вулиці Садовій або вулиці Слави у селі Панчево, він точно не пам`ятає де саме.

ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» або в лікарні, що чули свідки яких було приблизно 7 чоловік. ОСОБА_11 було запропоновано пройти зазначений огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як водію, оскільки свідки повідомили, що саме ОСОБА_1 перед їх приїздом керував автомобілем «НІСАН» та здійснив пошкодження воріт і паркану у домоволодінні ОСОБА_12

- фотографіями наявними в матеріалах справи, відповідно до яких на воротах домоволодіння ОСОБА_3 та на транспортному засобі містяться пошкодження, про те, ОСОБА_1 заперечує їх та вказує, що вони отримані в результаті бойових дій.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, факт порушення п. 2.5 ПДР - є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та наступає незалежно від того чи особа перебували в стані сп`яніння чи ні, оскільки законодавцем чітко передбачено імперативний обов`язок водія проходження відповідного огляду.

В той же час, необхідно значи про те, що з показань ОСОБА_1 вбачається, що останньому пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння а також в умовах закладу охорони здоров`я, однак він відмовився, з посиланням на те, що не керував транспортним засобом.

А тому, вказані дії ОСОБА_1 утворюють самостійний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

При цьому сама по собі відмова від проходження огляду учасниками справи не оскаржується та підтверджуються самими поясненнями ОСОБА_1 .

В той же час необхідно зазначити про те, що ОСОБА_1 повідомив, що не вживав алкоголь, а тому на думку суду мав можливість пройти відповідний огляд на визначення стану сп`яніння.

Також необхідно зазначити про те, що у разі приїзду працівників поліції останній мав можливість надати працівникам поліції відповідні документи для встановлення особи.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .. При цьому, апеляційний суд критично ставиться до показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , оскільки вони є співмешканкою та кумом особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому заінтересовані у результатах розгляду справи крім того їх показання спростовуються іншими матеріалами справи, які є логічні, послідовні та відповідають всьому розвитку подій.

Також, необхідно зазначити про те, що з фотографій наданих стороною захисту вбачається, наявність пошкоджень воріт, однак встановити причинно-наслідковий зв`язкою не є можливим, оскільки вказане перебуває поза межами розгляду справи ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи про невідповідність дій працівника поліції вимогам КУпАП не можуть бути враховано, оскільки перевіркою матеріалів справи встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складені у відповідності до вимог КУпАП.

Твердження про неправомірні дії працівників поліції в частині затримання та застосування насильства до ОСОБА_1 повинні бути перевірені в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000136 внесеному до ЄРДР 14.07.2023 року за ч. 2 ст. 365 КК України за заявою останнього.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях

ОСОБА_13 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тому, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Язана О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 21 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук