ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4088/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кур`єр «Глово», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23.05.2024 р. о 16.59 год. на пр-ті Бажана, 1-Е в м. Києві велосипедист ОСОБА_1 , керуючи електро велосипедом в порушення п. 2.3 б),12.1,12.3, 2.10 а) ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого здійсни наїзд на шлагбаум- перешкоду, що призвело до пошкодження електровелосипеда та матеріальних збитків ТЦ «Wine Time» та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що він виїжджаючи з парковки ТЦ «Wine Time», де він забирав замовлення, не помітив стрілу шлагбаум, оскільки вона була світлого кольору і зливалася з повітрям, і дуже різко опустилася, він не встиг загальмувати, стріла вдарила його в груди, він впав з велосипеда. Коли він піднявся, оглянув стрілу, вона була без будь яких механічних пошкоджень, він поїхав далі. Умислу на залишення місця ДТП у нього не було. Через декілька днів його викликали до поліції і повідомили про пошкодження шлагбауму. ОСОБА_1 повністю відшкодував вартість ремонту шлагбауму, надав суду копію розписки директора магазину про відсутність будь яких до нього претензій.

Вислухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААД № 812177, 23.05.2024 р. о 16.59 год. на пр-ті Бажана, 1-Е в м. Києві велосипедист ОСОБА_1 , керуючи електро велосипедом в порушення п. 2.3 б),12.1,12.3, 2.10 а) ПДР не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні перешкоди, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки, в результаті чого здійсни наїзд на шлагбаум- перешкоду, що призвело до пошкодження електровелосипеда та матеріальних збитків ТЦ «Wine Time».

Вказаний факт не заперечувався самим ОСОБА_1 та підтверджується, відеозаписом, схемою ДТП, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 і рапортом поліцейського.

Доводи ОСОБА_1 , що він залишив місце пригоди, оскільки будь якеих механічних пошкоджень на шлагбаумі не було і він вирішив, що все працює нормально поїхав у свої справах суд вважає правдивими та такими, що узгоджуються з письмовими доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3 б),12.1,12.3 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, склад адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП передбачає умисну форму вини. Проте, як вбачається з письмових та усних пояснень ОСОБА_1 , він не побачив на шлагбаумі будь яких механічних пошкоджень, потреби викликати працівників ТЦ і поліцію необхідності не було, а тому і поїхав з місця пригоди.

Враховуючи відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і відсутності суб`єктивної сторони правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП і провадження по справі підлягає закриттю.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, повне відшкодування матеріальних збитків та відстунсть будь яких претензій з боку директора ТЦ «Wine Time» суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності за малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 251,252, 268,283-285 КУпАП, ч.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя