overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №735/1288/24р.
Провадження по справі 3/735/546/2024р.
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Алтинівка, Кролевецького району, Сумської області, жительки АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженої, не працюючої,

за ст.ст. 173, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2024 року, близько 17 години 00 хвилин, в с.Билка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, по вул. Булюківка, ОСОБА_2 , перебуваючи в п`яному вигляді, виражалась грубою нецензурною лаякою в адресу перехожих громадян, чим порушила громадський порядок та спокій громадян і ображала людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою визнала. Крім цього, її винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ВАД № 234170 та ВАД № 588715 від 10.09.2024 року.

В діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 173, 178 ч. 3, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 173, 178 ч. 3 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 170 (сто сімдесят) гривень (р/р UA0025637 ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Коропському районі 21081100).

В разі несплати штрафу в добровільному порядку протягом 15-ти днів з дня вручення постанови у справі про адміністративне правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 206/4075/24
Провадження № 3/206/1785/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

29.08.2024року м.Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області Дніпровське районне управління поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває дві справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа № 206/4073/24 провадження №3/206/1783/24 та про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, справа №206/4075/24 провадження №3/206/1785/24.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою повного та всебічного розгляду даних справ про адміністративне правопорушення вважаю за необхідне об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : справа № 206/4073/24 провадження №3/206/1783/24 та справа №206/4075/24 провадження №3/206/1785/24.

Присвоїти єдиний унікальний номер справи № 206/4073/24 провадження №3/206/1783/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Нестеренко
Справа № 212/8008/24
3/212/3300/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 12 вересня 2024 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 07 жовтня 2024 року до кабінету № 102.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 3/761/6500/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

19 липня 2024 року, о 16 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda Accord (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Щербаківського, в м. Києві, всупереч п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen (державний номер НОМЕР_2 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк
Номер провадження: 33/813/1730/24
Номер справи місцевого суду: 521/6087/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Стоянової Л.І., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Троянської І.В., розглянувши її апеляційну скаргу на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 27.05.2024 відносно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої водієм по найму, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 266, 280, 283, 294 КУпАП апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Троянської І.В., в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 06.09.2024 о 09 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа №: 297/1037/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

02 вересня 2023 року близько 23:25 год. прикордонним нарядом «Секрет» на напрямку 224 прикордонного знаку (територія Великобийганської ОТГ Берегівського району Закарпатської області) на відстані близько 300 метрів від лінії державного кордону був виявлений та затриманий громадянин України ОСОБА_1 спільно з: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який намагався незаконно перетнути державний кордон України з Угорщиною поза пунктом пропуску, чим порушив вимоги ст.ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а саме здійснив спробу незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

Отже, перевіривши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ЗхРУ №004571 від 02.09.2023 року, протокол про адміністративне затримання від 02.09.2023 року, копію паспорта ОСОБА_1 , схему виявлення та затримання ОСОБА_1 , вважаю, що останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 204-1 КУпАП, як спроба незаконного перетину державного кордону з України в Угорщину поза пунктом пропуску через державний кордон України в складі групи осіб.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що адміністративне правопорушення було скоєно 02.09.2023 року, тобто пройшло вже більше трьох місяців з дня вчинення адміністративного правопорушення, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України дана справа підлягає закриттю у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ч. 2 ст. 38, ч. 2 ст. 204-1, п. 7 ст. 247, ст. 277, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, а справу закрити у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Лайош ГАЛ
Справа № 509/295/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року Овідіопольський районний суд Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в с. Овідіополь, Одеської області матеріали за поданням Начальника Хаджибейського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області (далі по тексту інспектор) про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Овідіопольського райсуду Одеської області від 15 березня 2024 року на ОСОБА_1 було призначено адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт.

В подані інспектор просить вирішити питання, щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф стосовно правопорушника у зв`язку з тим, що місце знаходження правопорушника не відомо.

Дослідивши вищевказане подання інспектора та матеріли до нього, справу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, так інспектором в повному обсягу не виконані всі необхідні дії, щодо заміни невідбутої частини адміністративного стягнення, а саме інспектор не з`ясував: -чи притягується до кримінальної відповідальності правопорушник; -наявності або відсутності рухомого та нерухомого майна правопорушника; -офіційне працевлаштування через компетентні установи; - перебування на військовому обліку, тощо ….

З матеріалів про адміністративне правопорушення та постанови суду вбачається, що правопорушник має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Місце реєстрації правопорушника - АДРЕСА_2 .

З урахуванням вищевказаного суд приходить до висновку, що подання інспектора подано до суду передчасно, без належної перевірки всіх обставин, які дають можливість прийняти судом обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст.304,321-4 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання Начальника Хаджибейського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт стосовно порушника ОСОБА_1 відмовити.

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа №498/1452/24
Провадження по справі№3/498/1069/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

05 серпня 2024 року біля 03 години 00 хвилин в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_2 , а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання; в матеріалах справи наявна заява про розгляд у відсутність та визнання провини.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 304950 від 07 серпня 2024 року, рапортом від 05 серпня 2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність - суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України у сумі 605,60 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька

Постанова набрала законної сили _____ ________________ 20____ року

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці
Справа №201/6183/24
Провадження № 3/201/2635/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, пенсіонер, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАБ №990092 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП в якому зазначено, що: 20.05.2024 року о 13:40 ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Варус», що знаходиться проспект Науки 8А, м. Дніпро таємно викрав з полиці магазину сир Адигейський 40 % Varto 250 г. вартістю 57,50 грн, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення вперше надійшли 28.05.2024 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, був повідомлений належним чином.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 20.05.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 03.09.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст.51 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв