ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 грудня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 грудня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп.

Згідно постанови районного суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 631354, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 03.12.2023 року о 03 годині 34 хвилин керував автомобілем марки «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Південно-Кільцевій, 7 в м. Чернівцях Чернівецької області перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» - 7510 (ARMF - 0303). Результат 2.02 % проміле у видихуваному повітрі, чим порушив п. 2.9. а ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову судді, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, при цьому суд не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до дослідження та оцінки доказів по справі, що потягло за собою необґрунтоване судове рішення. Суд не сприяв повному, об`єктивному та

ЄУНСС: 727/13103/23 Головуючий у І інстанції: Терещенко О. Є.

Номер провадження: 33/822/62/24 Головуючий в апеляційній ін-ції: Давній В. П.

неупередженому її розгляду.

Зазначає, що в матеріалах судової справи відсутні беззаперечні докази того, що він керував транспортним засобом, так як до справи долучено відеозапис з відеореєстратора, який закінчується 03.12.2023 року о 03 год 34 хв., де видно як працівники поліції їдуть за транспортним засобом, який неможливо ідентифікувати, пізніше о 03 год 37 хв. розпочинається відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому видно, що ОСОБА_1 знаходиться в авто на місці водія, та це не є доказом того, що він керував транспортним засобом.

Вказує на те, що працівниками поліції було зазначено, що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та він не зрозумів, що саме означає дана стаття, так як поліцейські не роз`яснили йому в достатній мірі за що саме він притягається до адміністративної відповідальності.

Вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки проведений працівниками поліції огляд на стан сп`яніння є незаконним, так як проведений із порушеннями.

Апелює, що матеріали справи не містять відомості про свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Драгер», тому вважає, що даний огляд визнається недійсним.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2024 року судову справу: єдиний унікальний номер 727/13103/23, номер провадження 33/822/62/24 передано на розгляд судді Давньому В. П.

Судовий розгляд справи з додержанням вимог закону був призначений на 17.01.2024 року, однак ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, при цьому від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами, які не дають змоги йому з`явитися у судове засідання, внаслідок чого розгляд справи був відкладений на 24.01.2024 р.

У визначений день та час 24.01.2024 р. 09 год 30 хв., ОСОБА_1 , будучи знову своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про розгляд справи, повторно в судове засідання не з`явився, а від нього надійшло клопотання про відкладення судового розгляду через погіршення стану його здоров`я, внаслідок чого розгляд справи був відкладений на 29.01.2024 р.

Наступне судове засідання було призначене на 29.01.2024, однак у черговий раз, також будучи своєчасно сповіщеним у встановленому законом порядку про розгляд справи, ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Суд звертає увагу, що статтею 294 КУпАП визначені строки апеляційного перегляду справ про адміністративні правопорушення, а саме протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Окрім того, в силу дії вказаної статті неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

В судове засідання 06.01.2024 р. ОСОБА_1 також не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із станом здоров`я.

Дослідивши матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що дії ОСОБА_1 мають ознаки недобросовісного користування наданими правами, зокрема правом на відкладення розгляду справи з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

При цьому, суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що ОСОБА_1 жодним чином не підтвердив поважність причин його неявок.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки це не суперечить положенням ст. 294 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі. Висновок суду про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 631354 від 03.12.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з якого слідує, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (прилад «драгер 7510», результат 2,02 проміле) (а. с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведено у зв`язку із виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя, який складений у відповідності до вимог закону, та підписаний уповноваженою особою, яка його склала та правопорушником, зауваження відсутні (а. с. 2); роздруківкою приладу «драгер 7510», прилад № ARMF - 0303, принтер № ARMD - 0543, ТЕСТ № 541, деталі аналізу 2,02 проміле, дата останнього калібрування 03.10.2023 р. (а. с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЧОНД від 03.12.2023 р. (а. с. 4); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що здійснювали оформлення та з яких видно, що під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній, перебуває в стані алкогольного сп`яніння по виявленим ознакам, що передбачені п. 4 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак, зокрема, алкогольного сп`яніння № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкції), у зв`язку із чим поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Дупешко В. М. було проведено у встановленому законом порядку за згодою водія огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest 7510» (результат 2,02 проміле). При цьому, сам ОСОБА_1 не заперечував факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з результатами тесту був згідний (відеозапис 476050 03/12/2023 03:40:38, 03:42:12, 03:42:24 0172680).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в них, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою, як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Твердження апелянта про те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки огляд було проведено у відповідності до норм закону.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність факту керування ним транспортним засобом, є нікчемними, оскільки, як було встановлено апеляційним судом із наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , вбачається, що транспортний засіб водія ОСОБА_1 , «MITSUBISHI OUTLANDER», державний номерний знак НОМЕР_1 рухався попереду автомобіля працівників поліції, які пізніше і проводили перевірку водія ОСОБА_1 .

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 про недопустимість, як доказу у справі результатів газоаналізатора «Драгер» Алкотест 7510, в силу його несвоєчасного технічного обслуговування, оскільки згідно з наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747, міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» становить один рік, а як убачається з матеріалів справи, останнє калібрування приладу за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння, проводилось 03.10.2023 року, тобто в межах міжповірочного інтервалу.

Безпідставними, на думку апеляційного суду, є доводи ОСОБА_1 , про те, що він не заперечував своєї вини, тому що не розумів значення ч.1 ст. 130 КУпАП, так як працівники поліції не роз`яснили йому в достатній мірі суть статті, оскільки згідно із наявного в матеріалах справи відеозапису із портативного відеореєстратора працівника патрульної поліції щодо складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , апеляційним судом було встановлено, що поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Дупешко В. М. було роз`яснено ОСОБА_1 суть адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Разом з цим, згідно положень ст. 68 Конституції України: «Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності».

Всі інші апеляційні доводи апелянта мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч. l ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст.ст. 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 26 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній