Справа №751/219/24
Провадження №3/751/627/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з даних протоколу зі слів не працює; місце проживання: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

31.12.2023 року о 17 год. 42 хв. в м. Чернігів по вул. Івана Мазепи, 59, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» /д.н.з. НОМЕР_1 / з ознаками наркотичного спяніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці.

Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в лікарні відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, 31.12.2023 року о 17 год. 42 хв. в м. Чернігів по вул. Івана Мазепи, 59, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «ВАЗ 2107» /д.н.з. НОМЕР_1 /, при цьому не маючи права керувати таким транспортними засобами. Дане правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується постановою серії БАД 398415 за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 05.05.2023.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.1 А ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про час там місце розгляду справи, не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

З урахуванням положення ст.268 КУпАП, яка не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення, що передбачені ст.126, ст.130 КУпАП, без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на вжиті заходи для належного інформування про час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_3 .

Окрім того, суд враховує, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення без її відкладення, а ОСОБА_2 не позбавлений права в разі незгоди з ним ініціювати його апеляційне оскарження.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Приписами п.2.5 ПДР встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Тобто, у даному випадку, доказуванню підлягають: факт керування особи транспортним засобом та факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є правопорушенням, передбаченим ч.1 ст.130 КУпАП, що тягне за собою відповідну відповідальність, про що складається протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначаються ознаки сп`яніння.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, оскільки передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Адміністративна відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до п.2.1 а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Складом адміністративного правопорушення, відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП, є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, зокрема Відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В силу положень ст.251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію та обставини правопорушення, а доказами у справі є, зокрема, пояснення особи, що притягується до відповідальності, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення ОСОБА_4 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених під час розгляду справи матеріалів, а саме: протоколами від 31.12.2023 року про адміністративні правопорушення серії ААД № 707822 та серії ААД № 707528, відеозаписом до них; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2023 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_7 від проходження огляду; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Чернігівській області ДПП від 31.12.2023 року; постановою № 748/3005/23 Чернігівського районного суду Чернігівської області від 07.08.2023 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП; копією постанови серії БАД № 398415 від 05.05.2023 року про притягнення ОСОБА_7 за ч.2 ст.126 КУпАП.

Вищезазначені факти вини ОСОБА_7 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

З дослідженого відеозапису з відео-реєстратору поліцейського, який узгоджується з протоколами про адміністративні правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_2 , виконуючи функції водія, відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Наданим відеозаписом переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколах, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при його складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння.

За встановлених фактичних обставин справи беззаперечно встановлено, що водій ОСОБА_2 , будучи притягнутим протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.126 КУпАП, скоїв правопорушення, що передбачені диспозиціями ч.2 ст.130 КУпАП та ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При визначенні виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.ст.34,35 КУпАП, суд не вбачає.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_2 вчинив адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена за двома статтями Кодексу України про адміністративні правопорушення, санкція ч.5 ст.126 КУпАП є найбільш суворою, тому згідно ст.36 КУпАП суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції даної статті.

При цьому суд зазначає, що відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеного в постанові від 04.09.2023 у справі № 702/301/20, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Санкцією ст.126 ч.5 КУпАП також передбачено оплатне вилучення транспортного засобу.

Враховуючи, що транспортний засіб, яким керував ОСОБА_2 , згідно реєстраційної картки належить ОСОБА_8 , підстав для застосування стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу суд не вбачає.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст.ст.23, 33, 36, 40-1, ч.5 ст.126, ч.2 ст.130, ст.283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 /пять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу.

-за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП за сукупністю вчинених адміністративних правопорушень призначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 40 800 /сорок тисяч вісімсот/ грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 /пять/ років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 /п`ятсот тридцять шість/ грн. 80 к. судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст.307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ст.291 КУпАП постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов