Справа № 734/2279/24 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/663/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

за участі захисника - Шаповалова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 23.05.2024 року, о 17:00 год., на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Лемеші, 87 км Чернігівської області, Козелецького району (Чернігівського району), ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі щодо нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що п. 2.5 ПДР передбачено відмову водія пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема, наркотичного сп`яніння. Наполягає на тому, що він не відмовлявся пройти такий огляд, наркотичних засобів не вживав. В той вечір їхав до місці проходження своєї військової служби в м. Новгород-Сіверський та був зупинений працівниками поліції за перевищення швидкості, чого не заперечував. В ході спілкування, працівники запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, що він зробив, результат приладу «Драгер» був негативний. Після цього працівники поліції запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він погодився пройти його на місці, на що йому повідомили, що це можливо лише у медичному закладі в м. Чернігові. Однак у зв`язку з тим, що він перевозив в автомобілі речі, які в силу своїх службових військових обов`язків не міг залишити в автомобілі на трасі, а слідувати на його автомобілі йому не дозволили та почали складати протокол за відмову.

В подальшому він зателефонував фахівцю у галузі права, який пояснив, що йому краще проїхати на огляд до медичного закладу. Про свою згоду він одразу повідомив працівників поліції, які, порушуючи його права, відмовили йому в цьому, посилаючись на те, що вже почали складати документи і не вважають його згоду правомірною, оскільки така надійшла запізно. Після складення протоколу його не було відсторонено та дозволено рухатися потихеньку.

В подальшому він самостійно пройшов огляд у лікаря, який не виявив у нього ознак наркотичного сп`яніння. У зв`язку з цим, вважає вимоги поліцейського незаконними, які він не мав виконувати, оскільки відповідно до п. 2.5 він мав виконувати тільки законні вимоги поліцейського.

Тому вважає, що встановлені судом фактичні обставини, зокрема, те, що «він почав висувати свої умови для проходження такого огляду, які в підсумку звелися до того, що він висловлював переконання, що саме лікарі мають приїхати на місце правопорушення» не відповідають дійсності, він просто намагався захистити свої права.

Наполягає на незаконності дій працівників поліції та невідповідності Інструкції, оскільки він не відмовлявся від огляду та був готовий їхати у запропоновану поліцейськими лікарню у м. Чернігів, при цьому працівники поліції мали запропонувати огляд у найближчій лікарні, якими були Козелецька районна лікарня та КНП «Остерська міська лікарня». В протоколі зазначив, що не відмовляється їхати у лікарню.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, захисник Шаповалов М.С. запевнив суд, що він повідомлений про день та час розгляду справи та не заперечує проти розгляду у його відсутність за участю адвоката.

В засіданні апеляційного суду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити з викладених підстав. Підтвердив обставини, викладені апелянтом в апеляційній скарзі та наполягав, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції не були в повному обсязі з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим оскаржувана постанова не може бути визнана законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі не можливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальними технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколі про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №903056, відповідно до якого він 23.05.2024 року о 17:00 год., на автодорозі М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, в с. Лемеші, 87 км Чернігівської області, Козелецького району (Чернігівського району), ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

В графі пояснення ним власноруч зазначено: «не згоден, від проходження огляду в медичному закладі не відмовляюся».

В суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину не визнав та стверджував, що не відмовлявся від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога.

Такі його пояснення та викладені в апеляційній скарзі обставини знайшли своє підтвердження під час дослідження в якості доказу відеозапису з бодікамер поліцейських, долученого працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не відмовлявся від огляду на стан наркотичного сп`яніння та після певних вагань, викликаних необхідністю залишення автомобілю на трасі, висловив думку про необхідність лікарям доставити прилад або ж відмови або дати можливість з`ясувати як йому правильно діяти у адвоката чи свого командира. Такі дії відбувалися в короткий проміжок часу та не могли свідчити про його ухилення від огляду. Крім того, на вказаному відеозаписі також зафіксовано, що під час здійснення ОСОБА_1 телефонного дзвінка з автомобіля, вікно якого наполовину закрите, поліцейський зачитує права та повідомляє, що буде складено протокол за відмову та йде до службового автомобіля. ОСОБА_1 невдовзі підходить та повідомляє, що не відмовляється і готовий їхати на огляд у лікарню. На відео зафіксовано, що поліцейський ще не почав оформлювати протокол, однак зазначив, що вже запізно, оскільки він відмовився і йому роз`яснені права.

Крім того, в матеріалах справи наявні докази самозвернення ОСОБА_1 23.05.2024 року о 20:00 год. до лікаря КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», наркологічне відділення, відповідно до чого, надано виписку із медичної карти № 356, з якої вбачається, що він тверезий, ознак сп`яніння немає. За результатами токсикологічного дослідження в сечі - метадон, канабіоїди, морфін, барбітурат, метамфетамін, бензодіазепін - не виявлено.

Відхилення судом такого доказу через те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол саме за відмову, що є самостійним складом правопорушення, слушне, однак у контексті встановлених апеляційним судом обставин, така виписка узгоджується з показаннями ОСОБА_1 про його самозвернення до лікувального закладу та встановлення відсутності ознак наркотичного сп`яніння та може бути доказом у відповідності до ст. 251 КУпАП.

Таким чином, слід зробити висновок, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження порушення п. 2.5 ПДР України ОСОБА_1 , а при складенні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не в повній мірі дотримано вимоги ст. 266 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення та вважаються апеляційним судом обґрунтованими.

З огляду на вищезазначене, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай