КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року

справа № 755/8949/24

провадження № 33/824/4156/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Шимка Андрія Олександровича на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення адміністративне стягнення:

· за ст. 122-4 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 3 400 гривень;

· за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850 гривень;

· за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП, накладено на ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 гривні 60 копійок.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Карпенка В.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову в частині притягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження в цій частині закрити; постанову суду в частині стягнення за адміністративне правопорушення визначеного ст. 122-4, 124 КУпАП - змінити, визначивши розмір штрафу з урахуванням ст. 36 КУпАП на користь держави у розмірі 3400,00 грн.

Вимоги обґрунтовані тим, що без згоди водія із результатом експрес-тесту «Драгер» поліцейський не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення, а зобов`язаний був доставити водія до лікаря-нарколога. З відеозапису слідує, що після проведення огляду працівником поліції повідомлено про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а ОСОБА_1 заперечує результати огляду.

Крім того, зазначає про відсутність транспортного засобу ОСОБА_1 на схемі ДТП, матеріали справи не містять пояснень учасників ДТП та пояснень свідків. Вважає, що надані докази суперечать між особою та встановити точний час правопорушення не є можливим, оскільки схема та протоколи містять різний час.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2024 серія ААД № 521189 ОСОБА_1 12.05.2024 о 21-30 год. керуючи транспортним засобом «Шкода», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Райдужна, 44 в м. Києві, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припарковані транспортні засоби «Опель», н.з. НОМЕР_2 та «Пежо», н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдання матеріальних збитків та порушення вимог п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР. Після чого, особа, що притягається до адміністративної відповідальності залишив місце ДТП за адресою: вул. Райдужна, 44 в м. Києві, чим порушив п. 2.10а) ПДР.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2024 року серія ААД № 857662 12.05.2024 о 21-45 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шкода», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Райдужна, 58 в м. Києві, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням прирладу «Драгер», результат тестування 2.38%о, у зв`язку з чим своїми діями порушив п. 2.2а Правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ( ч.1 ст.251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В матеріалах справи наявна роздруківка алкотестеру «Драгер, відповідно до якої результат тестування ОСОБА_2 - позитивний та становить 2.38 проміле.

Разом із тим, з відеозапису нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 із результатами огляду не погоджувався.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_2 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився.

Направлення водія транспортного засобу на огляд до медичного закладу матеріали справи також не містять.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про закриття провадження в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак постанова суду в частині накладення стягнення за вчинене ОСОБА_2 правопорушення, визначеного ст. 122-4, ст. 124 КУпАП підлягає зміні, визначивши розмір штрафу, з урахуванням ст. 36 КУпАП на користь держави в сумі 34000,00 грн.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Шимка Андрія Олександровича задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року в частині накладення стягнення за вчинене правопорушення, передбачене ст.ст. 122-4, 124 КУпАП змінити, визначивши розмір штрафу, з урахуванням ст. 36 КУпАП на користь держави в сумі 3400 грн.

В іншій частині постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 23 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя