БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/637/24
Провадження № 3-зв/730/1/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ріхтера В.В.,

з участю секретаря судового засідання Чорнухи Н.О.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзна заяву про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року у межах адміністративної справи № 730/637/24 до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла заява судді Данько О.В. про вирішення питання про відвід.

Вказана заява мотивована тим, що 7 серпня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу в рамках ст. 304 КУпАП, накладеного постановою Борзнянського районного суду за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 730/637/24 (провадження № 3/730/326/2024). Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 07.08.2024, вказана заява була зареєстрована за № 730/637/24 (провадження № 3-в/730/34/2024) та передана на розгляд судді Данько О.В. Зі змісту заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати штрафу слідує, що головуючій у вказаній справі фактично заявлений відвід. Підставами для відводу ОСОБА_1 вказала те, що ОСОБА_2 не може розглядати вказану заяву через неможливість повторної участі у справі та можливого негативного ставлення до неї з огляду на мотиви оскарження нею постанови.

У судове засідання суддя Данько О.В. не з`явилася, надала заяву про розгляд даної заяви у її відсутність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно звернулася до суду із заявою про розстрочку штрафу, накладеного постановою Борзнянського районного суду за результатами розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Одночасно вважала, що суддя Данько О.В. не може розглянути вказану заяву, оскільки остання могла мати негативне ставлення до неї з огляду на мотиви оскарження нею постанови до апеляційного суду. Проте, на даний час її заява про розстрочку вже втратила актуальність, оскільки вона добровільно сплатила штраф у повному обсязі, про що надала відповідну квитанцію до канцелярії суду. Враховуючи викладене, вважає, що її відвід вже також не має сенсу та не є актуальний.

КУпАП не містить процесуальних норм, що передбачають право учасників судового розгляду заявити відвід судді чи самовідвід та порядок розгляду таких заяв.

У відповідності до п. 4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року № 34, у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суд, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до вимог ст. 81КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При розгляді питання про відвід суд надає оцінку виключно підставам, які унеможливлюють вирішення суддею питання про розстрочку у справі № 730/637/24 (провадження № 3/730/326/2024), при цьому не вдається до аналізу суті даної справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження, крім іншого, якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями частин 4, 5 статті 80 КПК України передбачено, що заява про відвід під час судового провадження подається до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд бере до уваги, що для відводу судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, вивчивши адміністративні матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Данько О.В. слід відмовити, оскільки ОСОБА_1 не навела будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Такі обставини при розгляді заяви про відвід судді Данько О.В. не встановлені, заявницею не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Доводи, викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді, а аргументи заявниці зводяться виключно до її незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Судом також проаналізовано постанову суду апеляційної інстанції, якою залишено без зміни постанову місцевого суду, і приходить до висновку, що її зміст не містить встановлених обставин, які свідчать про заінтересованість судді Данько О.В. у результаті справи, яка розглядається. Сам по собі факт оскарження судового рішення не може розглядатися судом, як достатня підстава для задоволення заяви про відвід.

Не є переконливими доводи й про те, що суддя Данько О.В. не може повторно брати участь у розгляді справи, оскільки у справі № 730/637/24 вже наявне остаточне судове рішення, яке набрало законної сили, зараз вирішується питання лише щодо способу виконання судового рішення.

Інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 7, 245, 248, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Данько О.В. у справі щодо розстрочення сплати штрафу, накладеного постановою Борзнянського районного суду за результатами розгляду справи про адміністративне провопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 730/637/24 (провадження № 3/730/326/2024), - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ріхтер В.В.