Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
16 серпня 2024 року Справа № 673/73/24 Провадження № 3/673/107/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від РПП Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №255023, складеного інспектором з РПП СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Шачком Є.О., 19.01.2024 року о 01 год. 30 хв. по пров. Козачому 3 в с. Коричинці Хмельницького району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, розширення зіниці очей, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, однак належним чином повідомлявся про розгляд справи. При цьому, будучи присутнім у попередніх судових засідання, своєї винуватості у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав. Показав, як у нічний час 18.01.2024 року, він на прохання знайомих, на власному автомобілі підвозив останніх на залізничну станцію. Дорогою додому, транспортний засіб застряг у сніговому наметі. Оскільки, він був легко одягнутий, щоб не замерзнути, вживав алкогольні напої, які знаходилися у транспортному засобі, а після цього заснув в автомобілі. Коли прокинувся біля транспортного засобу перебували працівники поліції, а потім з`явилася невідома для нього особа, яка звинувачувала його у вживанні алкогольний напоїв та подальшому керуванні транспортним засобом. На пропозицію поліцейських проходити огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився, оскільки з огляду на те, що транспортним засобом не керував, вважав таку безпідставною.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Так, диспозиція ч. 1ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пленум Верховного Суду України у абз. 3 п. 27 Постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Така правова позиція узгоджується з визначенням у п.1.10 ПДР України поняття механічний транспортний засіб - як транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.

Отже, лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, або перебування у стані сп`яніння, може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП.

Положеннями статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших об`єктивних доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення, не може слугувати доказом винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поліцейським під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було враховано та не здійснено належну перевірку пояснень останнього, а докази, які надані суду викликають об`єктивні сумніви та не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

Так, судом враховується, що на підтвердження обставин адміністративного правопорушення суду було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 255023 від 19.01.2024 року, письмові пояснення свідка ОСОБА_3 та відеозаписи із нагрудної камери поліцейських, надаючи оцінку яким суд вказує на наступне.

Так, згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується, що він 19.01.2024 року о 01год. 30хв. керував належним йому транспортним засобом «Opel ASTRA» д.н.з. НОМЕР_1 у с. Коричинці з ознаками алкогольного сп`яніння та в подальшому відмовився проходити огляд на визначення такого стану.

Досліджуючи наданий суду відеозапис із нагрудних камер поліцейських, суд зауважує, що останній не містить даних щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом як зазначено у акті його обвинувачення саме 19.01.2024 року о 01год. 30хв., натомість відео фіксація розпочинається 19.01.2024 року о 02 год. 39 хв. У зазначений на відеозаписі час ОСОБА_1 перебуває в стані сну за кермом транспортного засобу, який не здійснює рух.

Під час вказаного відеозапису, також вбачається, що тоді ж, а саме о 02 год. 39 хв. 19.01.2024 року поліцейськими неподалік була виявлена особа жіночої статті, яка назвалася як ОСОБА_4 , яка і повідомила, що їхала спільно із ОСОБА_5 , який керував транспортним засобом у стані сильного алкогольного сп`яніння.

До матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення в підтвердження його обставин долучено письмові пояснення ОСОБА_3 , яка стверджувала, що ОСОБА_6 19.01.2024 року запропонував їй під`їхати, при цьому останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, суд зауважує, що безпосередньо допитати вказану особу в судовому засіданні в якості свідка не вдалося.

Так, з вказаною метою, судом неодноразово здійснювався виклик свідка ОСОБА_3 , проте остання не з`являлася.

В подальшому, згідно постанови судді від 19.04.2024 року до вказаного свідка застосований примусовий привід через органи поліції.

Згідно відповіді начальника ВП №4 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області доставлення ОСОБА_3 в судове засідання для її допиту як свідка є неможливим оскільки остання, в зв`язку з погіршенням стану здоров`я перебуває на лікуванні у Хмельницькій обласній психіатричній лікарні №1.

З огляду на встановлені обставини, у суду існують обгрунтованні сумніви щодо правдивості пояснень особи ОСОБА_7 .

Інші докази, які підтверджували обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, що мало місце 19.01.2024 року о 01год.30хв. матеріали справи не містять.

Належними доказами з цього приводу, суд також не може визнати письмові пояснення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та при цьому враховує, що останні безпосередньо сприймали події 19.01.2024 року після приїзду працівників поліції у с. Коричинці та очевидцями обставин керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння не були.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом за викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суді не доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Виходячи з обставин справи, наданих суду доказів, суд приходить до висновку про неможливість прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наведені обставини вказують на відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7, 9,33-35,130, 247, 251-255, 276,277,283,284 КУпАП, суд,-

постановив

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна