Справа№ 953/6665/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 року о 08.40 год., в м. Харкові на вул. Академіка Павлова, 323, ОСОБА_1 будучи особою позбавленою права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом Audi A6 д.н.з. НОМЕР_1 . Правопорушення вчинено повторно протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, а тому суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст. 268 КУпАП. Захисник Онопко В.С. надав до суду заяву, в якій просив розглядати адміністративний матеріал без його участі, а також надав до суду клопотання, в якому просив провадження в справі стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується доказами, які залучені до матеріалів адміністративної справи, а саме: змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 898383 від 15.07.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 15.07.2024 об 08.40 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом; відеозаписом з бодікамери поліцейського АЛ7150, ААД898393, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування, зазначив, що він не має документів, так як його позбавлено права керування транспортними засобами; довідкою інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Катерини Галкіної, з якої вбачається, що ОСОБА_1 постановою Зміївського районного суду Харківської області від 25.01.2024 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на один рік, а також те, що 28.04.2024 у відношенні ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 4 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА №2016823 від 28.04.2024 відносно ОСОБА_1 ; копією постанови Зміївського районного суду Харківської області від 25.01.2024, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу та позбавлено права керування транспортними засобами строком на 1 рік; рапортом інспектора взводу 1 роти 5 батальйону 1 УПП в Харківській області старшого лейтенанта поліції Романа Ляха, з якого вбачається, що 15.07.2024 близько 08:55 було зупинено транспортним засіб Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який не виконав вимогу знаку 3.б «Рух механічних транспортних засобів заборонено», при перевірці документів було встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлений права керування транспортними засобами.

Окрім того, до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_2 , з якої вбачається, що Червонозаводським районним судом м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 розглядається кримінальне провадження за обвинувальним актом №0001653 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внаслідок якого загинула людина. Потерпіла у цьому кримінальному провадженні зазначила, що після скоєного ДТП ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, зокрема постановою Зміївського районного суду Харківської області від 25.01.2024 за ст. ст. 124, 122-4, 130 КУпАП у справі №621/4635/23, постановою Зміївського районного суду Харківської області від 03.04.2024 за ч. 2 ст. 130 КУпАП у справі №621/933/24. Окрім того, на даний момент Зміївським районним судом Харківської області розглядається справа №621/1659/24 у відношенні ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, що свідчить про систематичні порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. На підтвердження своїх тверджень ОСОБА_2 надала копії судових рішень з Єдиного державного реєстру судових рішень та інформацію з сайту Судової влади.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Онопко В.С. про закриття провадження у справі у зв`язку із вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності, суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Як зазначається в клопотанні, ОСОБА_1 вину в скоєному правопорушенні визнає, однак вчинив дане адміністративне правопорушення внаслідок необхідності виконання бойового завдання, тобто в умовах крайньої необхідності, оскільки він є військовослужбовцем ЗСУ.

Згідно довідки №0501/13/476, складеної командиром військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_3 від 12.08.2024, старший сержант ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді старшого водія мінометного взводу роти вогневої підтримки розвідувального батальйону ВЧ НОМЕР_2 , 15.07.2024 був задіяний для виконання невідкладного бойового завдання на території Харківської області у якості водія транспортного засобу.

Зі змісту довідки вбачається, що ОСОБА_1 виконував бойове завдання на території Харківської області, а в протоколі про адміністративне правопорушення значиться, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на АДРЕСА_2 , де безпосередньо бойові дії не проводяться.

Окрім того, при перегляді відеозапису з бодікамери поліцейського, судом встановлено, що ОСОБА_1 перебував безпосередньо в місті Харкові, а не на території Харківської області, про виконання ним бойового завдання нічого не зазначив, окрім того, на вимогу поліцейських надати документи, правопорушник зазначив, що посвідчення в нього немає, а також те, що зараз він приїхав до себе додому для того, щоб купити перехідник.

У зв`язку з чим, твердження захисника, зазначені в клопотанні, про те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення було вчинено в стані крайньої необхідності, на території Харківської області під час виконання бойового завдання суд розцінює як намагання ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинення адміінстративного правопорушення, оскільки матеріалами справи встановлено зворотнє.

Згідно довідки інспектора взводу 2 роти 4 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Катерини Галкіної транспортний засіб Audi A6 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував правопорушник ОСОБА_1 належить йому.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, який систематично вчиняє адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40800 гр. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років та з оплатним вилученням транспортного засобу.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.41 Конституції України ст.126 ч.5, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в сумі 40800 (сорок тисяч вісімсот) гр. (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA0020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу)) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 7 (сім) років, з оплатним вилученням транспортного засобу - автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 гр. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Київськ/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: A0020654; код класифікації доходів бюджету: 22030101, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 )

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 40 800 гр., протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 81 600 гр.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - С.Л. Шаренко