П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" січня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Давиденко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, прож. за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 16.11.2023 року о 12-20 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , здійснив обмін валюти в сумі 10 (сто) доларів США ОСОБА_2 по курсу: 1 долар США 37.50 грн., чим порушив п. 3 ст. 6 ЗУ «Про валюту і валютні операції». Таким чином ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

До суду подавав письмові пояснення з яких вбачається наступне.

16.11.2023 року приблизно о 12:10 год. він перебував по пул. Небесної Сотні, 10. в м. Житомирі, обирав дружині квіти, які мав намір придбати. До нього в цей час підійшов незнайомий чоловік і попросив розміняти йому 500 гривень, на що він ( ОСОБА_1 ) погодився, вийняв гаманець та почав шукати дрібні гроші. У цей же час до нього підійшов працівник поліції, представившись старшим дільничим офіцером поліції Житомирського РУП Мошкіпеьким Володимиром Миколайовичем, і повідомив йому ( ОСОБА_1 ), що він, нібито, порушив ЗУ «Про валюту та валютні операції». Всі його ( ОСОБА_1 ) пояснення не брав до уваги та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає себе невинуватим, а дії працівника поліції незаконними та протиправними. Крім того, просив закрити справу відносно нього у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Давиденко Н.В. подала до суду та заявила письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Суд дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення: довідку від 16.11.2023 року Про результати перевірки по повідомленню ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітана поліції Володимира Мошківського щодо порушення порядку здійснення валютних операцій гр. ОСОБА_1 , рапорти від 16.11.2023 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 16.11.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши клопотання адвокта, суд доходить наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

В порядку статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на вкладання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Санкція статті 162-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку здійснення валютних операцій у виді штрафу на посадових осіб юридичних осіб (крім уповноважених установ), громадян - суб`єктів підприємницької діяльності.

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи або суб`єктом підприємницької діяльності.

Суд бере до уваги, що відповідно до положень ст. 255 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 162-1 КУпАП, мають право складати уповноважені на те посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, та його територіальних органів. Таким чином, ст. ДОП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області капітан поліції Володимир Мошківський, відповідно до ст. 255 КУпАП, не є уповноваженою особою для складання протоколу за порушення ст. 162-1 КУпАП.

Також судом враховується, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 051800 від 16.11.2023 року, у графі «Проведено особистий огляд та огляд речей, передбачений ст. 264 КУпАП, що були у гр. ОСОБА_1 , та згідно ст. 265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання» зазначено «огляд не проводився, речі не вилучалися». Також суд бере до уваги, що у матеріалах справи відсутні будь-які документи про вилучення валютних цінностей.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.245, 247, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 162-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов