ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Філіповського В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 536 гривень 80 копійок в дохід держави.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник Філіповський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 26.09.2023 року на підставі відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції не були з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи, а саме відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння, відсутність направлення на огляд та факту керування автомобілем, а також невірно викладена поліцейськими диспозиція статті 130 КУпАП під час складання протоколу.

Вказав, що інспектор поліції, який підійшов до ОСОБА_1 , повідомив про те, що в них наявна інформація, що автомобілем керує особа в стані сп`яніння, до того ж, позбавлена права керування, але, як з`ясувалось пізніше, ця інформація не відповідає дійсності.

Зазначив, що ОСОБА_1 звернувся до працівників поліції з проханням пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів, яке працівники поліції проігнорували.

Захисник вказав, що в оскаржуваній постанові має місце невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм права, у зв`язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суддя апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується встановленими в судовому засіданні фактичними обставинами вчинення адміністративного правопорушення та зібраними у відповідності з нормами КУпАП у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №265018 від 16.06.2023 року, рапортом поліцейського, відеозаписом адміністративного правопорушення з боді камер працівників поліції.

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою, та в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №265018, 16.06.2023 року о 17 год 58 хв ОСОБА_1 керував автомобілем марки Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі м.Дніпро, по вул. Старочумацька, 78, з явними ознаками наркотичного спяніння зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вважаю безпідставними доводи апеляційної скарги захисника, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою державою особою і в матеріалах провадження відсутні відомості щодо оскарження ОСОБА_1 або захисником дій службової особи, що його складала, в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Посилання адвоката в своїй апеляції на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованим та спростовується рапортом поліцейського УПП у Дніпропетровській області Сорокіна С. від 16.06.2023 року, з якого убачається, що 16.06.2023 року на службовий планшет надійшло орієнтування з приводу того, що водій транспортного засобу Mazda 6, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керує автомобілем в стані сп`яніння. Даний транспортний засіб було зупинено та з`ясовано, що за кермом перебував водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час спілкування з яким були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці). Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовився.

А твердження апелянта про те, що відеозапис не відображає моменту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 перебував саме за водійським сидінням автомобіля, який було зупинено працівниками поліції, і крім нього у вказаному автомобілі нікого не було. До того ж, наявним у справі відеозаписом безперервно зафіксовано лише ті обставини, які мають значення для встановлення обставин справи згідно викладеної у протоколі суті правопорушення, а саме: підтвердження факту його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а також роз`яснення поліцейським наслідку такої відмови, і при його огляді не виникає сумніву у його достовірності, тому відеозапис є належним та допустимим доказом.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а натомість сам звернувся до працівників поліції з проханням пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічних засобів, не приймаються до уваги, оскільки в разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проходження огляду на місці не передбачено, тому огляд на місці ОСОБА_1 не пропонувався, оскільки встановлення стану наркотичного сп`яніння відбувається виключно у медичних закладах, від якого останній відмовився.

Суд відхиляє і доводи захисника про відсутність у справі направлення ОСОБА_1 на огляд до закладу охорони здоров`я, оскільки таке направлення не видається особі, яка підлягає огляду, на руки, а спрямовується співробітником поліції разом з особою, яка підлягає огляду, до відповідного закладу охорони здоров`я. За усвідомленої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, у співробітників поліції не виник обов`язок з оформлення такого направлення.

Що стосується посилання апелянта на долучені ним постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, Дніпропетровського окружного адміністративного суду та Дніпровського апеляційного суду, вважаю його неспроможним, оскільки в них викладені події адміністративних правопорушень стосовно ОСОБА_1 від 07.11.2022 року, 08.11.2022 року, 08.04.2023 року, а також розглянуто адміністративний позов ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції та інспектора поліції Антоненка С.Е. про визнання протиправними дій.

Зазначені судові рішення суду в даному конкретному випадку не стосуються фактичних обставин адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 16 червня 2023 року та не мають жодного преюдиційного значення під час розгляду суддею апеляційного суду апеляційної скарги захисника Філіповського В.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №265018, складеним інспектором поліції Кравченком Р.В.

Отже, доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції, адвокатом Філіповським В.В. не надано, а матеріали провадження їх не містять, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, не встановлено.

Оскільки сама по собі відмова водія від проходження огляду на визначення стану сп`яніння становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу захисника Філіповського В.В. без задоволення, а постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Філіповського Віктора Валентиновича, на постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без задоволення.

Постанову Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко