справа № 388/946/24
провадження № 3/388/789/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі

потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

06.05.2024 о 14 год. 17 хв. по вул. Соборності України біля буд. 60 у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху), керуючи транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Соборності України у крайньому правому положенні проїзної частини та на перехресті з вул. Нова перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався у попутному напрямку у крайньому лівому положенні проїзної частини, призначеної для руху у цьому напрямку, у результаті чого транспортні засоби ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , та ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи, що призначався на 05.08.2024 був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи, - у судове засідання не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив.

При цьому, у день судового засідання - 05.08.2024 перебуваючи безпосередньо у приміщенні суду ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про перенесення розгляду справи.

Крім іншого у клопотанні просив:

- видати йому на руки копію відеозапису, наданого 20.06.2024 до матеріалів справи № 388/946/24 стороною потерпілого - ОСОБА_2 на його носій інформації «флешку», яку він надасть на першу вимогу суду про що він вже вдруге просить суд;

- доручити директору Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Кіровоградській області призначити адвоката для захисту його інтересів у суді по даній справі, підготовки і подачі до суду на розгляд заяви про призначення автотехнічної експертизи по ДТП двох ТЗ за подією від 06.05.2024 тощо.

З огляду на зазначені вимоги судом відзначається таке.

У судовому засіданні 20.06.2024 брали участь особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та потерпілий - ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема було роз`яснено, що право на захист може бути ним реалізовано шляхом залучення захисника самостійно або скористатись правом на безоплатну вторинну правничу допомогу.

Зміст права на безоплатну правничу допомогу, порядок реалізації цього права, суб`єктів, підстави та порядок надання безоплатної правничої допомоги, державні гарантії щодо надання безоплатної правничої допомоги визначаються Законом України «Про безоплатну правничу допомогу».

При цьому, процедура залучення захисника судом у справах про адміністративні правопорушення нормами чинного законодавства не передбачена.

Натомість положеннями ст. 13 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу»передбачено, що безоплатна вторинна правнича допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя. Безоплатна вторинна правнича допомога включає такі види правничих послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правничу допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складення документів процесуального характеру.

Порядок подання звернення про надання безоплатної вторинної правничої допомоги визначено ст. 18 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Разом з тим, маючи більш ніж достатньо часу для вирішення питання залучення захисника самостійно або шляхом зверненнядо центру з надання безоплатної правничої допомоги у порядку, передбаченому Законом України «Про безоплатну правничу допомогу» ОСОБА_1 наданим йому правом на захист не скористувався.

Враховуючи зазначенен суд відмовив ОСОБА_1 у задоволені клопотання у частині залучення захисника судом.

Щодо отримання ОСОБА_1 копії відеозапису, наданого потерпілим у судовому засіданні 20.06.2024 судом відзначається таке.

ОСОБА_1 у судовому засіданні 20.06.2024 заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи з приводу чого подав письмове клопотання. Того ж дня ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи про що свідчить його власноручна розписка на зазначеному клопотанні.

Наступного дня - 21.06.2024 ОСОБА_1 подав до канцелярії суду клопотання про отримання відеозапису, наданого стороною потерпілого, який просив скопіювати йому на USB-флеш-накопичувач, який зобов`язався надати на першу вимогу суду.

На телефонний номер ОСОБА_1 , зазначений ним у своїх клопотаннях, працівником суду було повідомлено про можливість отримати копію відеозапису.

Будучи обізнаним про можливість отримати копію відеозапису ОСОБА_1 з`явився до суду лише у день розгляду справи - 05.08.2024, вкотре подав до канцелярії суду клопотання, зокрема про отримання копії відеозапису та покинув приміщення суду.

Зазначені дії ОСОБА_1 розцінені судом, як намагання затягнути розгляд справи з метою уникнення відповідальності.

Надавши оцінку доводам наведеним у клопотанні щодо перенесення розгляду справи та заслухавши потерпілого, який наполягав на розгляді справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх об`єктивних підстав для відкладення розгляду справи,

На підставі зазначеного, враховуючи положення ч. 2 ст. 268 КУпАП в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , якому було роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права потерпілого, передбачені ст. 269 КУпАП, надав покази про те, що 06.05.2024 близько 14 год. 20 хв. він, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул. Соборності України по крайній лівій смузі проїзної частини. Коли наблизився до перехрестя доріг з вул. Нова, то перед ним раптово з`явився автомобіль ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого виконував розворот на перехресті з крайнього правого положення. Він одразу натиснув на гальма, однак зіткнення уникнути не вдалось. Окрім того у судовому засіданні підтвердив, що дорожньо-транспортна пригода мала місце саме 06.05.2024. Також зазначив, що подія дорожньо-транспортної пригоди повністю зафіксована на відеофайлі, який він надав суду раніше - 20.06.2024.

Заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 544445 від 06.05.2024, яким зафіксовано, що 06.05.2024 о 14 год. 17 хв. по вул. Соборності України біля буд. 60 у м. Долинська Кропивницького району Кіровоградської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , під час розвороту завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 06.05.2024, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1 , та ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_2 , отримали механічні пошкодження. Окремо судом відмічається, що схема підписана учасниками пригоди без застережень;

- відеозаписом з камери відеоспостереження, встановленої на перехресті вул. Нова з вул. Соборності України у м. Долинська, який містяться на цифровому носії інформації DVD диску, на якому (відеозаписі) зафіксовано: рух транспортного засобу ВАЗ 21104 по вул. Соборності України та виконання ним розвороту на перехресті з вул. Нова з крайнього правого положення; рух транспортного засобу ВАЗ 21099 по вул. Соборності України у крайньому лівому положенні при наближенні та переїзді перехрестя з вул. Нова і його гальмування у момент коли перед ним на перехресті з`явився транспортний засіб ВАЗ 21104; зіткнення зазначених транспортних засобів;

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , як письмовими, наданими безпосередньо після пригоди, так і наданими ним у судовому засіданні, які відповідають обставинним зафіксованим на відеозаписі та обставинам встановленим судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до положень п. 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним, перед розворотом на перехресті, яке не відноситься до виключень зазначених у абз. 1 п. 10.4 ПДР, завчасно не зайняв відповідне крайнє положення (крайнє ліве) на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, судом констатує наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо доводів клопотання ОСОБА_1 від 05.08.2024 у частині вимог про: витребування з ВП № 1 м. Долииська КРУП ГУНП у Кіровоградській області рапорту чергового щодо події від 06.05.2024 по ДТП, де він дзвонив на 102; виклик і допит у справі свідка - ОСОБА_3 ; виклик і допит у справі працівників поліції, які відбирали письмові пояснення, складали схему ДТП та протокол, - судом відзначається таке.

ОСОБА_1 не доведена наявність необхідності витребування у справі додаткових доказів для підтвердження, як на його думку недостовірності дати дорожньо-транспортної пригоди даті у документах, складених з цього приводу, оскільки, дата події дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно й дата вчинення адміністративного правопорушення встановлена судом на підставі фактичних даних, отриманих у ході дослідження належних та допустимих доказів, які наведені вище.

ОСОБА_1 також не доведена наявність необхідності виклику і допиту у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який як стверджує сам ОСОБА_1 не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи те, що судом досліджено достатню сукупність фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку встановлено наявність адміністративного правопорушення та винність у його вчиненні ОСОБА_1 .

З огляду на викладене у задоволені клопотання у частині витребування доказів, виклику та допиті свідка і поліцейських судом було відмовлено.

Окремо, судом відзначається, що доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній справі оцінені судом на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин, а відтак, інші доводи зазначені ним у письмовому клопотанні, окрім проаналізованих вище, ґрунтуються на суб`єктивному трактуванні ним фактичних обставин справи і норм матеріального права та процесуального закону, а тому такі доводи враховуючи, зокрема, практику Європейського суду з прав людини, не вимагають детальної відповіді або спростування.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк - надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (розрахунковий рахунок: UA0026001, банк: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код: 37993783, код класифікації бюджетів: 22030106).

Стягувач судового збору: Державна судова адміністрація України (місцезнаходження за адресою: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021, ).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров