Справа № 358/1210/24 Провадження № 3/358/677/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., секретар судового засідання Ведмеденко І.В., за участі прокурора Сєдова В.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шапошника Є.В., розглянув об`єднану справу, яка надійшла з УСР в Київській області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , якому відповідно до ст.268 КУпАП роз`яснені його права,-

-за ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби у Київській області, будучи державним службовцем 8 рангу категорії «В», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст.172-6 КУпАП, в порушення вимог абз.1 ч.2 ст.45 Закону № 1700-VII та пп.2 п.2 Розділу ІІ Порядку заповнення та подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого наказом НАЗК від 23.07.2021 №448/21, несвоєчасно 29.01.2024 без поважних причин, подав декларацію при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП. (справа № 358/1210/24)

Крім того, ОСОБА_1 головний спеціаліст відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Обухівського РУ ГУ Держпродспоживслужби у Київській області, будучи державним службовцем 8 рангу категорії «В», являючись суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, згідно з пп. «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1700-VII та приміткою до ст.172-6 КУпАП, в порушення вимог абз.2 ч.2 ст.45 Закону № 1700-VII, несвоєчасно 25.04.2024 без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (після звільнення), чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП. (справа № 358/1211/24)

16.08.2024 в судовому засіданні вказані справи були об`єднані в одне провадження із занесенням відомостей про об`єднання до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та суду показав, що причиною несвоєчасної подачі декларацій була недостатня обізнаність із строками їх подання. Крім того додав, що не мав повних відомостей для заповнення декларації за 2023 рік. Після їх отримання, в той же день подав вказану декларацію. Умислу та мотивів на вчинення правопорушення не мав. З урахуванням обставин справи, підтримав клопотання свого захисника та просив закрити справу за малозначністю правопорушень.

В судовому засіданні захисника адвокат Шапошник Є.В. просив врахувати повне визнання вини, характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника та звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження, а провадження по справі закрити.

Прокурор викладені обставини у протоколах про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, та просив притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

Заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, захисника, дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення та наявні докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність за вчинення цього правопорушення настає у разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно із ч.1-2 ст. 45 ЗУ "Про запобігання корупції", ОСОБА_1 - є суб`єктом декларування та суб`єктом правопорушення.

Відповідно до абз. 9 підп. 1 п. 2 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017р. № 223-943/0/4-17 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією під поважними причинами несвоєчасного подання декларації слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку з хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою.

Вирішуючи питання про притягнення осіб до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, щодо порушення вимог фінансового контролю, яке полягало у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, слід враховувати об`єктивні ознаки складу цього адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивну сторону, яка має активну форму прояву та полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами. Зокрема, протоколами про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст.172-6 КУпАП № 2891 від 18.07.2024 та № 2892 від 18.07.2024, якими встановлено факт вчинення ОСОБА_1 порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції», роздрукованою з офіційного сайту Національного агентства з питань запобігання корупції відомістю про час подання декларації, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Матеріалами справи підтверджено, що у ОСОБА_1 виник обов`язок подати декларацію при звільненні упродовж 00:00 30.12.2023 (наступний день після дати звільнення) по 23:59 28.01.2024. Фактично декларація при звільненні ним була подана 29.01.2024 о 22:55 год.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 будучи звільненим 29.12.2023 з посади та припинив державну службу, мав подати щорічну декларацію суб`єкта декларування за 2023 рік, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування в період часу з 00:00 01.01.2024 до 00:00 01.04.2024. Фактично декларація ним була подана 25.04.2024 о 20:27 год.

Разом із тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до ст. 172-6 ч.1 КУпАП положень ст.22 КУпАП закон не містить.

Суд враховує правові позиції висловлені ЄСПЛ у справі «Бакланов проти Росії» (09.06.2005 року) та у справі «Фрізен проти Росії» (24.03.2005 року), а саме те, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Крім того, суд приймає до уваги правові позиції висловлені у справі «Ісмайлов проти Росії» (п.38 Рішення від 16.10.2008 року), згідно яких для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити надмірний тягар для особи.

Так, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Крім того, суд враховує, що діями ОСОБА_1 не було завдано шкоди, також, авторитету державної служби, оскільки після звільнення з державної служби та станом на дату розгляду справи судом, він не працює, на державну службу не вступив; декларації були ним подані самостійно до виклику в правоохоронні органи; він вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.172-6 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 172-6 ч.1, 283, 284, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець