Справа № 504/2602/24
Номер провадження 3/504/1567/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка Комінтернівського району Одеської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 05.07.2002 Комінтернівським РВ УМВС України в Одеській області,

за ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області перебувають об`єднані матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 163532 від 12.06.2024 вбачається, що 12.06.2024 о 12:37 год. в с. Красносілка, вул. Куяльницька, 7 кут вул. Ювілейна Одеського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай», н/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, під час зміни напрямку руху здійснив наїзд у будинок. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.1, 12.1 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 163533 від 12.06.2024 вбачається, що 12.06.2024 о 12:37 год. в с. Красносілка, вул. Куяльницька, 7 кут вул. Ювілейна Одеського району Одеської області, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай», н/з НОМЕР_2 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на будівлю, після чого місце події (ДТП) залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10А, Б, В ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 123251 від 12.06.2024 вбачається, що 12.06.2024 о 12:37 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Красносілка, вул. Куяльницька, 7, кут. Вул. Ювілейна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai», н/з НОМЕР_2 , після скоєного ДТП за його участю до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вжив алкоголь. Від проходження медичного огляду та продуття Драгера відмовився під відео. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2.10є Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 12.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджено особистим підписом у протоколах про адміністративні правопорушення. Судові повістки про виклик до суду в судове засідання, призначене на 22.08.2024 були скеровані за вказаною у матеріалах справи адресою фактичного місця проживання та повернулися до суду без вручення із зазначенням причини повернення у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. У зв`язку з чим, відповідні оголошення про виклик до суду в судове засідання, призначене на 11.09.2024 було опубліковане на офіційному веб-порталі «Судова влада України».

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Як зазначено вище, судом вживалися заходи для повідомлення правопорушника ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи або будь які інші, до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності зі ст. 268 КУпАП, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена та підтверджується зібраними у матеріалах справи доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 163532, серії ААД № 163533 та серії ААД № 123251 від 12.06.2024 з фотофіксацією до них;

- рапортом, зареєстрованим в ЄО за № 2765 від 12.06.2024;

- схемою місця ДТП від 12.06.2024;

- відеозаписами, що міститься на компакт-диску в матеріалах справи, за результатом дослідження яких в повному обсязі знайшли своє підтвердження обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, зокрема зафіксовано, що водія транспортного засобу, причетного до ДТП було відшукано. ОСОБА_1 повідомив обставини, що стали причиною ДТП, а саме зазначив, що рухаючись зі швидкістю 50 км/год у нього відмовити гальма та намагаючись уникнути зіткнення з людьми, деревом пішов у занос та зачепив стіну будівлі. Проаналізувавши ситуацію, враховуючи те, що постраждалі відсутні, загнав свій автомобіль на ремонт та пішов додому. У його сина був день народження, а тому, відчуваючи стрес від події, яка сталася, випив трохи горілку. Про те, що не можна вживати алкогольні напої після ДТП він не знав. Від пропозиції пройти медичний огляд для встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Пунктом 2.10 Правил дорожнього руху України передбачений перелік обов`язків водія у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення правил місця дорожньо транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно ч.4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та вживання після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Санкція ч.4 ст.130 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Вина ОСОБА_1 , у вчинені вказаних порушень є доведеною належними та допустимими доказами, кваліфікація дій за ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП є вірною.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 обставин, що мали місце під час вчинення адміністративних правопорушень та після такого не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративні стягнення у вигляді штрафів, передбачених санкціями ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 25, 27, 33-35, 36, 40-1,124, 122-4,130, ст. 247, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим за ст. 122-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова