Справа 274/6573/24
Провадження 3/0274/2156/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
14.08.2024 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ,
за ч.2 ст.172-19 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А2772 №9 від 13.08.2024 старший сержант ОСОБА_1 23.01.2024 всупереч абз. 3 п. 17 розділу 1 Інструкції про організацію обліку, зберігання і видачі стрілецької зброї та боєприпасів у Збройних Силах України затвердженої наказом Міністра оборони України від 29.06.2005 №359, п. 1 Додатку №1, затвердженого пунктом 1 Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» № 2471-ХІІ від 17.06.1992, п. 2, п. 9 «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12.10.1992, п.п. 2.1, 8.1, 9.1, 9.2 Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 року № 622, порушив правила поводження із боєприпасами, а саме близько 21 год. 30 хв. 17.07.2024 в районі виконання завдань із забезпечення національної безпеки та оборони (населений пункт не вказується в мірах безпеки), Харківської області, не здав на пункт боєпостачання загону у встановленому порядку все ввірене йому військове майно, що становить підвищену небезпеку для оточення, зокрема: ручну гранату М-67 у кількості 1 шт. ; Патрони 338 Lapua Magnum 248 gr у кількості 53 шт.; патрони 7,62 млі МІ 18 у кількості 88 шт., тим самим, не маючи передбаченого законом дозволу, зберігав вищевказані боєприпаси з 21 год. 30 хв. 17.07.2024 до моменту добровільної здачі 13 год. 30 хв. 20.07.2024 у власному тактичному рюкзаку, в тому числі, під час перевезення даних боєприпасів з (населений пункт не вказується в мірах безпеки), Харківської області до міста Бердичева Житомирської області без передбаченого законом дозволу та правових на те підстав.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-19 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю з підстав викладених в протоколі та пояснив, що після ротації прибув до м. Бердичева, всі речі залишив на закритій території військової частини. 19.07.2024 під час розбирання особистих речей у своєму тактичному рюкзаку виявив боєприпаси та відразу повідомив про це командиру. Просив суворо не карати.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:
-протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А2772 №9 від 13.08.2024;
-копією книги видачі зброї та боєприпасів;
-актом службового розслідування від 13.08.2024;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ;
-витягом із наказу №40 від 07.02.2024 командира військової служби НОМЕР_1 (по стройовій частині);
-службовою характеристикою на ОСОБА_1 .
Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-19 КУпАП, та доведеність його вини.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Враховуючи, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має позитивну характеристику, нагороди вищого командування, а також, те що ОСОБА_1 добровільно здав виявлені ним боєприпаси, вчинене ним адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, тому вважаю, що до нього слід застосувати положення ст. 22 КУпАП, а саме у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності, з оголошенням йому усного зауваження.
Керуючись ст. ст. 22, ч. 2 ст. 172-19, ч. 1, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-19 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-19 КУпАП - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Хоцька