1Справа № 335/157/24 3/335/261/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

22.12.2023 о 13 год. 20 хв., гр. ОСОБА_1 , у м. Запоріжжі, по вул. Прибережна автомагістраль, біля буд.147 по бул. Шевченко, керував транспортним засобом «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року згідно із постановою серія ЕАТ № 7902257 від 09.10.2023 року, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином.

За таких обставин, та враховуючи, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді даної справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце судового засідання шляхом направлення йому рекомендованим листом судової повістки на зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення адресу: АДРЕСА_1 , проте, конверт 23.01.2024 року повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, на офіційному веб-сайті суду публікувалося оголошення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання по справі про адміністративне правопорушення на 30.01.2024 року на 10 год. 30 хв.

Під відеофіксацію при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 620006 від 22.12.2023, ОСОБА_1 засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколу, ознайомлений з його змістом та повідомленням про місце та час розгляду справи, та підтвердив правильність зазначеної в протоколі адреси його проживання.

З невідомих суду причин ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, рівно як і особисто не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду, в тому числі шляхом ознайомлення з інформацією про дати призначення судових засідань по справі, яка міститься на офіційному сайті Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У зв`язку з тим, що суд вжив всіх заходів щодо повідомлення особи про розгляд справи та прибуття її у судове засідання, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи та передбачених ст. 38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність особи за: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Частина 4 статті 126 КУпАП передбачає відповідальність за Керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 620006 від 22.12.2023 року, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху України (а.с.1);

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ № 7902257 від 09.10.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 4);

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП сержантом Євтушенком І. від 22.12.2023 (а.с.5);

- диском з відеозаписом події, що мала місце 22.12.2023 (а.с.7).

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, вважаю, що докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, які були повно та всебічно досліджені, тому приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Згідно з матеріалами адміністративної справи, транспортний засіб «Nissan Almera», державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_2 (а.с. 7).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, яке слід накласти на ОСОБА_1 , враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, за необхідне накласти на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності стягнення у межах санкції за ч. 5 ст. 126 КУпАП (без оплатного вилучення транспортного засобу).

Згідно з довідкою з підсистеми «Інформаційний портал Національної поліції України» (а.с.6) встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Враховуючи норми Правил дорожнього руху України, особа, яка керує транспортним засобом і не має посвідчення водія не є водієм в розумінні п. 1.10. Правил дорожнього руху України, а тому ОСОБА_1 може бути підданий адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 126 КУпАП лише у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відомостей про наявність у правопорушника пільг по сплаті судового збору, які передбачені ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Отже, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 5 ст. 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно із ст. ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцем знаходженням майна. У порядку примусового виконання з правопорушника стягуються: подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: О.О. Романько