ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2024 Справа №597/511/24

Суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Торська І.В., розглянувши в м.Заліщики матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , місце роботи ПАП «Формула», раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу серія ААБ №005244 від 31.03.2024 року о 02 год. 01. хв.. в с.Ворвулинці по вул.Центральній,1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ Део Ланос з реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі відмовився. Від керування водій відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з`являвся. Враховуючи вимоги ст.268 КУпАП, вважаю за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Захисник адвокат Данильчук Н.Б. в судовому засіданні просив суд закрити провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування таких вимог захисник просив врахувати те, що ОСОБА_1 31.03.2024 року о 02 год. 01 хв. не керував транспортним засобом, в той же час останній знаходився в авто в якості пасажира. Додатково зазначив, що за кермом вказаного автомобіля перебувала ОСОБА_2 . Крім того, зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з грубим порушенням, а саме: перед оглядом не вказано ознаки сп`яніння, на відеозаписі відсутні докази вручення направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я, у протоколі відсутні дані, що відеозапис, доданий до матеріалів справи та не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Вказав також, що долучені до матеріалів справи відеозаписи з нагрудної камери поліцейського не є безперервними.

В судовому засіданні 09.08.2024 року на задоволення клопотання захисника була допитана як свідок ОСОБА_2 , яка вказала, що 31.03.2024 року о 02 год. 01 хв. за кермом автомобіля ЗАЗ Део Ланос з реєстраційним номером НОМЕР_1 була вона, а ОСОБА_1 знаходився в авто в якості пасажира. У зв`язку з тим, що поліцейські залякали її працівниками ТЦК, вона вказала працівникам поліції, що пересіла з пасажирського сидіння на водійське.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази свідка, доводи захисника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена наступними належними та допустимими доказами, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААБ №005244 від 31.03.2024 року в якому ОСОБА_1 зазначив, що надасть пояснення в суді;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №339077 від 31.03.2024 року, зі змісту якої слідує, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121-3 та ч.1 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Заліщицької ЦМЛ від 31.03.2024 року о 02 год. 14 хв. в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з рота, нестійка хода, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.В якому ОСОБА_1 зазначив, що відмовляється та поставив свій підпис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що такий огляд не проводився щодо ОСОБА_1 ;

- відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівників поліції, дата_2024_03_31 008.05.44_663b5b82, на якому зафіксовано керування транспортним засобом ЗАЗ Део Ланос - ОСОБА_1 31.03.2024 року;

- відеозаписом із нагрудної відеокамери поліцейського №0000__0001А на якому зафіксовано, як поліцейський вказує ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (6:55), зафіксовано факти підтвердження ОСОБА_1 , що саме він керував транспортним засобом, відмова останнього від проходження на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також відмова його від проходження такого огляду в медичному закладі (з 07:30 хв. по 08:30 хв.), що спростовує доводи захисника адвоката Данильчука Н.Б. в клопотанні про закриття провадження у справі.

- відеозаписами із нагрудної відеокамери поліцейського №0000__0002А, а також №0000__0001А на яких зафіксовано, як ОСОБА_2 , яка була допитана в судовому засіданні в якості свідка, зазначає, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , однак за певних обставин, під час зупинки транспортного засобу вона пересіла на сидіння водія.

Окрім цього, з вище зазначених відео вбачається, що на початку зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не визнавав, керуванням автомобілем, проте в подальшому під час спілкування з працівниками поліції признався, що саме він керував вказаним транспортним засобом та не заперечив, що вживав алкогольні напої (№0000__0001А з 7 хв. 40 сек.).

Тому, доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував є непереконливі для судді. При цьому, суддя не бере також до уваги свідчення свідка - ОСОБА_2 про те, що це саме вона керувала транспортним засобом та розцінює ці покази критично, як версію з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 .. Крім того, такі свідчення спростовуються матеріалами справи.

- відеозаписом із нагрудної відеокамери №0000__0003А, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 отримав направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (05:45 хв. та 07:40 хв.), що спростовує доводи захисника про відсутність доказів отримання таких документів ОСОБА_1 під час складання адміністративних матеріалів.

Досліджені судом відеозаписи в достатній мірі дають можливість як ідентифікувати особу щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, так і повністю перевірити процедуру фіксації правопорушення і оформлення результатів виявленого порушення та є безперервними. Відеозаписи розміщені на DVD-диску та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення про що зазначено в протоколі.

Оцінюючи встановлені судом обставини та аналізуючи вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд констатує наступне.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положення ч.1 ст.130 КУпАП окрім керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння передбачають відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для складу адміністративного правопорушення необхідно, щоб водій відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Даний порядок встановлено у ст.266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.

Згідно ч. 2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. №1103 (далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, судом встановлено та підтверджено належними та допустимими доказами, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я в результаті чого поліцейським був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що у водія ОСОБА_1 який керував автомобілем ЗАЗ Део Ланос з реєстраційним номером НОМЕР_1 , працівниками поліції за зовнішніми ознаками було виявлено, наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, проте пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я останній відмовився, у зв`язку з чим щодо нього було складено поліцейським протокол серія ААБ №005244 від 31.03.2024 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за порушення ним п.2.5 ПДР України.

В зв`язку з викладеним суд дійшов висновку, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлені, а тому з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винного, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах ч. 1 ст.130 КУпАП, яка передбачає - штраф в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості, невідворотності відповідальності та відповідатиме його меті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.40-1, 130, 221, 248-249, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за даною статтею у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок: UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя І.В.ТОРСЬКА