ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/615/24
Номер провадження 3/292/456/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року с-ще Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 4 Житомирського районного управління ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. В"язовець Червоноармійського району Житомирської області,

громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, має

на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, військовозобов`язаного,

зареєстрованого по

АДРЕСА_1 , проживаючого по

АДРЕСА_2 ,

пільг та інвалідності не має, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

30 квітня 2024 року о 21 год. 28 хв., на автодорозі смт. Пулини - с. В"язовець Житомирського району, водій ОСОБА_1 керував мопедом NAVIGATOR EX 500, без д.н.з, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі,водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, 05 травня 2024 року о 12 год. 26 хв., на вул. Леоніда Каденюка в с-щі Пулини Житомирського району, керував мопедом NAVIGATOR EX 500, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання, призначені на: 23.05.2024, 05.06.2024, 19.06.2024, 03.07.2024, 16.07.2024, 02.09.2024 та 16.09.2024 ОСОБА_1 не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.

19.06.2024 від представника ОСОБА_1 - адвоката Бардошевської Т.І. через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, з посиланням на те, що працівниками поліції не було встановлено особу правопорушника, огляд особи на місці події не був належним, направлення особи до спеціального закладу охорони здоров"я для проведення огляду на стан сп"яніння у встановленому законом порядку та складання матеріалів справ про адміністративне правопорушення проведено з порушенням Інструкції та порядку їх складання .

Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.130 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП.

Відтак, суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, надані у справі докази, та клопотання адвоката про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 , у зв"язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Ч.1 ст.9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення (ст.251 КУпАП) є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинених ОСОБА_1 правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ №263859 від 30.04.2024 та серії ААД №269713 від 05.05.2024, розписками про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, актами огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5624 чинне до 01.11.2024, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 30.04.2024, постановами про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №321773 від 30.04.2024, серії ББА №318901 від 25.04.2024 та серія ЕНА № 2075484, довідкою інспектора сектору адміністративної практики Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, про те, що ОСОБА_1 згідно бази ІПНП отримував посвідчення водія, рапортом інспектора-чергового ВП №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 20.04.2024, протоколами прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 19.04.2024 та 20.04.2024, письмовими поясненнями: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , відеозаписами на компакт-дисках, доданих до матеріалів справи.

Із відеозаписів долучених до протоколів про адмінправопорушення вбачається, що транспортним засобом (мопедом) керував ОСОБА_1 і його поведінка, мова та зовнішній вигляд давали підстави працівникам поліції вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп"яніння. Також, на відеозаписах зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події та у медичному закладі.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він 30 квітня 2024 року о 21 год. 28 хв. та 05 травня 2024 року о 12 год. 26 хв., не керував мопедом, а за кермом була інша особа, спростовується відеозаписами з автомобільного відеореєстратора, долучених до протоколів про адміністративні правопорушення, з яких вбачається, що мопедом керував саме ОСОБА_1 ..Також, на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що окрім водія ОСОБА_1 та двох поліцейських, інші особи на місці зупинки т/з, відсутні.

Щодо заяв у клопотанні представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про невстановлення працівниками поліції особи при складанні вище вказаних протоколів, наведене спростовується відеозаписом на якому при зверненні до особи відносно якої складались ці протоколи за прізвищем, ім"ям та по-батькові - ОСОБА_1 , останній не заперечував що ці його дані відповідають дійсності і саме від імені ОСОБА_1 та в його інтересах у суді його представником -адвокатом Бардошевською Т.І. заявлено клопотання про закриття адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст.126 та ч.7 ст.121, а також за ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, наявні в матеріалах справи докази є належними та допустимими, послідовними й узгодженими між собою, а тому підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення накладається на особу у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом. Ставити їх під сумнів, жодних підстав у суду немає.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Протоколи про адміністративне правопорушення складені уповноваженою на те особою із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 від підпису у протоколах відмовився.

Підстав вважати, що дані протоколи складено з порушенням ст. 256 КУпАП не здобуто.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними, містять у хронологічній послідовності відомості про обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Отже підстави для закриття провадження у справі, відсутні, оскільки у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, повністю узгоджуться між собою, та які підтверджують вчинення правопорушником ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а тому у задоволенні клопотання адвоката про закриття провадження у справі слід відмовити.

Постановою судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 16.07.2024 дані справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП об"єднано в одне провадження.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлені.

У зв`язку з викладеним, суд піддає ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Керуючись ст.36, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/21081300, код отримувача - 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунок отримувача: UА0006001, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови суду виготовлено 19.09.2024.

Суддя О. В. Гуц