Провадження № 3/522/5909/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею визначено суддю Чорнуху Ю.В.

Згідно протоколу серії ААД № 813205 від 18.06.2024, вбачається, що 18.06.2024 о 11 год. 08 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Старопортофранківська, буд. 101, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом (транспортний засіб - ВАЗ2108) вдруге, будучи позбавленим права керування на 10 років Приморським районним судом м. Одеси (справа № 522/22843/23), чим порушив вимоги п. 2.1 a ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 26.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки до суду не повідомив, клопотання та заяви до суду не подавав. Судове засідання відкладено на 26.08.2024 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

У судове засідання 26.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки до суду не повідомив, клопотання та заяви до суду не подавав. Судове засідання відкладено на 11.09.2024 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

У судове засідання 11.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки до суду не повідомив, клопотання та заяви до суду не подавав. Судове засідання відкладено на 17.09.2024 у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

У судове засідання 17.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Про причини неявки до суду не повідомив, клопотання та заяви до суду не подавав.

Суд вживав всі достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи про адміністративне правопорушення та надання ним з приводу цього відповідних пояснень, проте ОСОБА_1 до суду не з`являвся, справа про адміністративне правопорушення відкладалась неодноразово.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у п.41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N 3236/03) зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 813205 від 18.06.2024 ОСОБА_1 повідомлено про те, що справа розглядатиметься Приморським районним судом м. Одеси. Однак, особа, щодо якої було складено протокол не прибула до суду та не цікавилась провадженням у її справі.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і

справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Враховуючи наведене, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписи ст. 7 КУпАП визначають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати зокрема, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, зокрема керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Об`єктом правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП полягає, зокрема, у керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Суб`єктом адміністративного правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП є фізична осудна особа, яка досягла на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку, згідно ст. 12 КУпАП.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Згідно п. 1.3. та п. 1.9. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 813205 від 18.06.2024, вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ2108, н.з. НОМЕР_1 повторно, будучи позбавленим права керування на 10 років.

Як підставу кваліфікації дій ОСОБА_1 за ознакою повторності для мети застосування ч. 5 ст. 126 КУпАП, до протоколу додано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8117792 від 10.11.2023. Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, яке мало місце 10.11.2023 о 23:10 год.

Така кваліфікуюча ознака, як повторність, доводиться наявністю діючої постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами - ч. 4 ст. 126 КУпАП, за яке протягом одного року її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно із п. 3 Розділу І "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395 повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

Відповідно до п. 4, 5 розділу VII вказаної інструкції, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи міститься довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, про що складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8117792 від 10.11.2023.

При цьому відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 291 КУпАП зазначена постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушен

Станом на момент вчинення правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП - 18.06.2024 постанова серії ЕАТ № 8117792 від 10.11.2023 за ч. 4 ст. 126 КУпАП набрала законної сили, оскільки суд встановив, що ОСОБА_1 остання не окаржувалась. Отже у діях ОСОБА_1 суд вбачає повторність керування транспортним засобом особою, яка протягом року позбавлялась такого права постановою серії ЕАТ № 8117792 від 10.11.2023.

Суд встановив, що ОСОБА_1 позбавлявся права керування транспортним засобом, зокрема до ОСОБА_1 накладались адміністративні стягнення у вигляді: штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік - постановою Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2023 р. у справі № 947/19703/23; штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - постанова Суворовського районного суду м. Одеси від 27.07.2023 р. у справі № 523/9868/23; штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік - постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 18.09.2023 р. у справі № 523/9864/23; штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік - постановою Київського районного суду м. Одеси від 26.09.2023 р. у справі № 947/18364/23; штрафу у розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу - постановою Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2023 р. у справі № 522/22843/23; штрафу у розмірі 51000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 років без конфіскації транспортного засобу - постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.08.2024 р. у справі № 522/11363/24.

У судовому засіданні досліджувались матеріали відеозапису, що долучені до протоколу на 2 дисках DVD+R, та містять підпис відповідно «Огнєв 1, 813205» (камера 475752), «Огнєв 2» (камера 473728). З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 знаходився за кермом автомобіля, не заперечував факт керування транспортним засобом, а лише запитував у працівника поліції чи порушвав він щось, на що останній повідомив, що сам факт того, що ОСОБА_1 поїхав на автомобілі є порушенням. У подальшому ОСОБА_1 пояснює, що оскаржував рішення про позбавлення права керування, ходив в управління юстиції, однак конкретних відомостей щодо результатів оскарження працівнику поліції не повідомив.

Судом дослідежно доводи щодо оскарження постанов про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування траснпортним засобом, однак в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні судові рішення, які б свідчили про оскарження зазначених вище постанов.

Склад правопорушення за ч.5 ст. 126 КУпАП є формальним, тобто таким, що не потребує обов`язкового настання наслідків. Заперечень або пояснень щодо відомостей, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 не надходило.

Досліджені судом докази свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Застосування заходів адміністративного стягнення має на меті виховання правопорушника в дусі додержання вимог закону.

Приписи КупАП визначають, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, мету застосування адміністративного стягнення - виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, приписи ч.5 ст. 126 КУпАП, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 126, 245, 251, 252, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк сім років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Юлія ЧОРНУХА