overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 298/1048/24
Номер провадження 3/298/698/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

- за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 142223 від 10 травня 2024 року.

Положеннями ч.1 ст.204-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 10 травня 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Справа №: 452/3144/24
П О С Т А Н О В А
16 вересня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 20.09.2024 року.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2319/24 Справа № 209/4534/24 Суддя у 1-й інстанції - Шендрик К. Л. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу захисника Буденкової Наталії Вікторівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

за участю:

захисника Буденкової Н. В.

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає часу, суддя вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника захисника Буденкової Наталії Вікторівни про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити та поновити їй строк апеляційного оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Буденкової Наталії Вікторівни задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст оголосити о 16 години 00 хвилин 16 вересня 2024 року.

Суддя О. П. Піскун
Справа номер 237/2942/24
Номер провадження 3/237/3300/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно:

ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Мар`їнського районного суду Донецької області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення сталося 17.05.2024 року, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.38, ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9366/24

Пров. №3/766/6279/24

19.06.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, ст. 173 КУпАП, -

встановила:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 988821, складений 11.06.2024 року інспектором взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Херсонській області ДПГ капітана поліції Вихристенком Антоном Миколайовича.

В судове засідання, призначене на 10:45 год. 19.06.2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, повідомлень про поважність причини неявки до суду не надходило.

Тому є підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду.

Справа без участі ОСОБА_1 не може бути розглянута, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Суд звертає увагу, що привід є одним з примусових заходів, що полягає в тимчасовому обмеженні свободи дій і пересування особи. Привід це примусовий супровід особи, що ухиляється від явки, за викликом в органи внутрішніх справ, суд, прокуратуру. Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи у судове засідання визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

На підставі викладеного, уповноважені на те органи поліції у межах, встановлених законом та підзаконними актами, вправі здійснювати привід громадян і посадових осіб, які без поважних причин ухиляються від явки за викликом суду і повинні забезпечити у повному обсязі належне виконання судового рішення щодо здійснення приводу.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 172-6, ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя -

постановила:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює.

Привід здійснити на 09.45 год. 30.07.2024 року в приміщення Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 502).

Копію постанови про здійснення приводу направити для виконання до Херсонського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Л. Черниш
Житомирський апеляційний суд
Справа №281/440/24 Головуючий у 1-й інст. Данчук В. В.
Номер провадження №33/4805/1302/24
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

16 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 22 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Лугинського районного суду Житомирської області від 22 липня 2024 року провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 , потерпілий у справі, 03 вересня 2024 року подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати частково, ухвалити нову постанову про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, в іншій частині залишити без змін.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною 287 Цього кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

З апеляційної скарги вбачається, що її подано ОСОБА_1 з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ч.2 ст.294 КУпАП, питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно подати апеляційну скаргу, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду із зазначенням причин пропуску цього строку.

Керуючись ч.2 ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Лугинського районного суду Житомирської області від 22 липня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права повторно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції, звернувшись з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю.Микитюк
Провадження № 3/193/668/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ

17 вересня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., ознайомившись з матеріалами справ про адміністративні правопорушення ЄУН№193/1661/24 провадження 3/193/668/24, ЄУН № 193/1662/24 провадження 3/193/669/24, ЄУН № 193/1663/24 провадження 3/193/670/24, ЄУН № 193/1664/24 провадження № 3/193/671/24, ЄУН № 193/1665/24 провадження 3/193/672/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2024 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Частиною 2 статті 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вказані вище справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН№193/1661/24 провадження 3/193/668/24, ЄУН № 193/1662/24 провадження 3/193/669/24, ЄУН № 193/1663/24 провадження 3/193/670/24, ЄУН № 193/1664/24 провадження № 3/193/671/24, ЄУН № 193/1665/24 провадження 3/193/672/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши справі ЄУН № 193/1661/24 провадження 3/193/668/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець
Справа № 639/4005/24
Провадження № 3/639/1565/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч.3 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/4005/24 (провадження № 3/639/1565/24) та №639/4004/24 (провадження № 3/639/1564/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справи №639/4005/24 (провадження № 3/639/1565/24) та №639/4004/24 (провадження № 3/639/1564/24) стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП та ч. 3 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/4004/24 (провадження № 3/639/1564/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Кісь
Провадження № 3-зв/686/17/24
ПОСТАНОВА

19 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Баєва С.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Пікус О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому заяву про самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Данькової С.О.,

в с т а н о в и в:

На розгляді судді Хмельницького міськрайонного суду Данькової С.О. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Данькова С.О. заявила самовідвід посилаючись на те, що ОСОБА_1 є співробітником ТУ Служби судової охорони у Хмельницькій області та здійснює заходи захисту відносно неї ( ОСОБА_2 ).

Ознайомившись з поданими матеріалами, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки такі обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді під час розгляду згаданої справи.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про запобігання корупції», ст. ст. 276-279, 376 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Хмельницького міськрайонного суду Данькової С.О., - задовольнити.

Відвести суддю Данькову С.О. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати її для повторного авторозподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/2093/24

Провадження №3/943/973/2024

17 вересня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст 187 ч.2 КпАП України

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли матеріали п`яти справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2092/24, провадження № 3/943/972/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2093/24, провадження № 3/943/973/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2095/24, провадження № 3/943/974/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2096/24, провадження № 3/943/975/2024) та ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2097/24, провадження № 3/943/976/2024) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та присвоїти справі номер № 943/2092/24, провадження № 3/943/972/2024.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2092/24, провадження № 3/943/972/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2093/24, провадження № 3/943/973/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2095/24, провадження № 3/943/974/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2096/24, провадження № 3/943/975/2024) та ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2097/24, провадження № 3/943/976/2024) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та присвоїти справі номер № 943/2092/24, провадження № 3/943/972/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Стеценко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 348647 від 08.09.2024, складений стосовно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 18.09.2024 та 19.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками Національної поліції забезпечено не було.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання судом протоколу та інших матеріалів справи, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Відповідно до пп. 9 ч. 1 розділу 3 Положення «Про департамент патрульної поліції» передбачено, що департамент відповідно до покладених завдань, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративні правопорушення.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність піддати його примусовому приводу через органи внутрішніх справ Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання призначене на 11 год. 45 хв. 02.10.2024.

Судове засідання відбудеться в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції.

Про виконання постанови повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Стеценко