Справа № 359/6169/24
Провадження № 3/359/2911/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чемерис С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020706 від 28 травня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 28.05.2024 року об 11 годині 30 хвилин в с. Вороньків, Бориспільський район, Київської області, а/д с. Вороньків с. Жеребятин, він керував транспортним засобом мотоцикл марки «SOUL ZSS50F» д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що взагалі не вживав алкогольні напої в той день. Звернув увагу суду, що має проблеми з тиском, тому не зловживає алкогольними напоями, але за день до даної події випив небагато пива та квасу. Просив провадження у справі закрити оскільки він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що обставини щодо перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачені Законом, вміст алкоголю виявлений за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6820 перебуває в межах похибки, заявленої виробником алкотестера і не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На підтвердження своїх слів надав свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0236 083 24 чинне до 28 лютого 2025 року та звернув увагу суду, що за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 Метрологія. Зазначив, що діапазон вимірювань даним приладом може давати похибку до 0,04 проміле. Тому просив закрити провадження у справі.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.9 а), яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. На підтвердження факту алкогольного сп`яніння долучено акт огляд на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до якого, тестування на вміст алкоголю проводилось за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер 6820», відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено 0,23 проміле алкоголю, а також долучений відповідний чек Драгер.

Разом із тим, згідно інструкції до приладу Drager Alcotest 6820, технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено можливу похибку в залежності від температури навколишнього повітря та діапазону вимірювань масової концентрації етанолу мг/л, зокрема зазначені можливі похибки вимірювання ± 0,04 мг/л. Приймаючи до уваги заперечення ОСОБА_1 та його захисника, а також зважаючи на невисокий показник результату тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння в розмірі 0,23 проміле алкоголю, врахувавши допустиму виробником вказаного приладу похибку, суд вважає за необхідне відхилити посилання сторони обвинувачення на акт огляд на стан алкогольного сп`яніння та відповідний чек Drager Alcotest 6820. Інших доказів на підтвердження факту алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 254, 256, 266, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Д.В Ткаченко