Справа № 504/4861/23
Номер провадження 3/504/161/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Костинці Сторожинецького району Чернівецької області, громадянина України, військовослужбовця у розпорядженні командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.172-20 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2023 в провадження Комінтернівського районного суду Одеської області повторно надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 172-20 КУпАП після дооформлення відповідно до постанови судді Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарової А.Ф. від 24.11.2023.

Причиною направлення матеріалів на дооформлення, стало те, що зазначена у фабулі протоколу дата скоєння адміністративного правопорушення 02.10.2023 не відповідає даті, зазначеній в інших доказах наявних в матеріалах справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено суддю Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарову А.Ф.

Так, із виправленого протоколу серії А0666 № 140/1779, складеного 02.11.2023 тимчасово виконуючим обов`язки командира 4 запасної роти військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , встановлено, що відповідно до пояснень молодшого лейтенанта ОСОБА_3 02.11.2023 близько 13:00 год. на території 4 запасної роти військової частини НОМЕР_1 (адреса в постанові суду не зазначається) було виявлено солдата ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому його було направлено до медичного закладу КНП «ООМПЦЗ» ООР, де проведено огляд і складено протокол медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння за № 001171 від 02.11.2023. За результатом проведеної експертизи було виявлено, що станом на 14:14 год. 02.11.2023 у ОСОБА_1 було виявлено 1,68 %0 проміле.

Разом із цим, із виправленого протоколу серії А0666 № 140/1779 від 02.11.2023 вбачається, що ОСОБА_1 зі змістом протоколу, складеного потворно, не ознайомлений, про що свідчить відсутність підпису у графі «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», та не зазначено про факт відмови від підпису. Саме цей факт не підтверджено підписами свідків.

Згідно Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 23.10.2021 № 329, а саме п.п.3,4 ст. 6 розділу ІІ встановлено, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу уповноважена посадова особа, яка склала протокол, робить запис «(прізвище, ім`я, по батькові (за наявності) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності) від надання пояснення по суті правопорушення, викладеного в протоколі, відмовився (відмовилася)» та засвідчує його своїм підписом із зазначенням дати. Відмова від пояснення або підписання протоколу також може підтверджуватися підписами свідків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Згідно телефонограми, наявної в матеріалах справи, повідомив про неможливість прибуття до суду у зв`язку з його перебуванням у області, де проводяться активні бойові дії. Суд, у відповідності до приписів ст. 268 КУпАП, вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на підставі наданих суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як визначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презупцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Такий підхід до тлумачення норм, у тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03), в якому зазначено, що адміністративне правопорушення має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» (далі-Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським судом з прав людини й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки під «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02).

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Особа, відносно якої складаються матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, має бути обізнаною зі змістом обвинувачення, яке ставиться у провину.

Матеріали справи, які надійшли до суду після дооформлення не містять підтвердження про доведення посадовими особами військової частини змісту виправленого протоколу про військове адміністративне правопорушення до відома особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Наведені обставини викликають обґрунтовані сумніви у дотриманні посадовими особами військової частини вимог Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 23.10.2021 № 329.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У зв`язку з відсутністю у справі належних та допустимих доказів винуватості особи, що притягається до відповідальності, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 33-35, 40-1, ст. 172-20, 247, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова