П О С Т А Н О В А

Іменем України

"17" вересня 2024 р. Справа153/1307/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Швець Р.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_2 прикордонного загону, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 03.07.2024 по 08.07.2024, в умовах особливого періоду та військового стану, проявив недбале ставлення до військової служби, що виразилось у незабезпеченні належного рівня дисципліни та правопорядку в підлеглому підрозділі охорони державного кордону, організації щодо збереження матеріальних засобів, а саме: втрати майстер-сержантом ОСОБА_2 ввіреної йому в користування радіостанції «MOTOROLA» №256 с/н НОМЕР_3 , чим завдано шкоду державі, нездійсненні контролю за проходження інформації про її втрату, слабкій організації заходів щодо її пошуку, що в подальшому призвело до відсутності результатів їх проведення, чим порушив вимоги ч.1 ст.8 Закону України «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців та прирівняних до них осіб за шкоду, завдану державі №160-ІХ від 03.10.2019, розділу 2 Посадової інструкції начальника відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б), затвердженої пунктом 1.428 наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону №1 від 13.08.2021 (додаток 428 до вказаного наказу), п.2 глави 3 розділу І порадника з військового (корабельного) господарства Державної прикордонної служби України, затвердженого наказом Адміністрації Державної прикордонної служби України від 21.12.2020 №134, ст.ст.11, 16, 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надав суду письмові пояснення, вх.№5939 від 17.09.2024, в яких вказав, що 04.07.2024 ОСОБА_3 ніс службу по охороні державного кордону України в с.Оксанівка, який відноситься до зони відповідальності віпс ОСОБА_4 та на службі перебував з ОСОБА_5 . Під час несення служби за його наказом ОСОБА_3 висунувся на перевірку берегової лінії річки Дністер, а ОСОБА_6 залишився на території військового містечка с.Оксанівка. В службовому приміщенні на зарядці залишилась радіостанція «Моторола». Коли ОСОБА_3 повернувся, то виявив відсутність вказаної радіостанції, за яким вона була закріплена. ОСОБА_3 шукав вказану радіостанцію, яку в подальшому не зміг знайти й в телефонному режимі повідомив йому про втрату вказаної радіостанції. Він безпосередньо на наступний день прибув до с.Оксанівка та намагався з`ясувати обставини зникнення радіостанції. ОСОБА_3 підтвердив йому вищевикладене, а ОСОБА_6 пояснив, що він перебував на вулиці біля приміщення і в нього не заходив, тому йому невідомі обставини зникнення радіостанції. Надалі було проведено службове розслідування. 07.08.2024 ОСОБА_3 купив аналогічну радіостанцію такої ж моделі, яка була повністю перевірена керівництвом військової частини та прийнята актом приймання-передачі основних засобів і на теперішній час використовується під час несення служби по охороні державного кордону України. Просив звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , а саме: протокол серії ПдРУ №254126 від 31.07.2024; матеріали службового розслідування по факту завдання шкоди державі шляхом втрати 04.07.2024 на місці тривалого несення служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (тип В) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) радіостанції « ІНФОРМАЦІЯ_6 » №256 с/н НОМЕР_3 ; копію службової характеристики; копію службового посвідчення НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_1 , копію акту приймання-передачі основних засобів від 07.08.2024, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, а його дії кваліфікую як недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує наступне.

Згідно ст.ст. 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , який вперше притягається до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується по місцю служби, втрачене майно було замінено аналогічним, вказане правопорушення не потягло за собою будь-яких тяжких наслідків та не заподіяло значної шкоди правам та інтересам громадян або державним інтересам, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 23, 172-15, 221, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, за малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Р.В. Швець