Справа № 203/3873/24
Провадження № 3/0203/1695/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

05.08.2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника директора TOB «СК ГРЕЙН» , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов протокол, складений посадовою особою ГУ ДПС у Дніпропетровській області за ч.1 ст.163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 відповідно до якого встановлено актом документальної позапланової виїзної перевірки № 1750/04-36-07-06/45000849 від 25.06.2024 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СК ГРЕЙН» () щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за квітень 2024 року від`ємного значення з податку на додану вартість у сумі 766 156 грн. у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету у сумі 753 250 грн.. з урахуванням періодів формування від`ємного значення та поданих уточнюючих розрахунків: місце вчинення - ТОВ «СК ГРЕЙН». 49000. Дніпропетровська обл. м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького 76А

У відповідності до вимог ст. ст.245,280 КУпАП суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які відповідно до чинного законодавства представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по сутті.

Вважаю, що дана справа підлягає поверненню для дооформлення до ГУ ДПС у Дніпропетровській області, при цьому виходжу з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Від так в протоколі не зазначено дату вчинення правопорушення, а саме коли відбулось декларування, та не зазначено, що саме вчинив, ОСОБА_1 ..

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже суд не може самостійно збирати докази по справі, зокрема і відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

З огляду на вищевикладене вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Придніпровського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Керуючись ст.256, 278,283 КУпАП, суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Смольняков