Справа № 243/6206/24
Провадження 3/243/3349/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В. розглянувши матеріали, які надійшли із тимчасової ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 17220 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

29 липня 2024 року, о 16 год. 00 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 перебував на території тимчасового розташування підрозділу в/ч НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння № 826, складеним у присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не брав участі, повідомлявся належним чином про дату, час та спосіб проведення судового засідання, однак до суду не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з викладеним суддя дійшов висновку, що присутність правопорушника в судовому засіданні не є обов`язковою, з урахуванням норм ч. 1 ст. 268 КУпАП.

На підтвердження провини ОСОБА_1 заявником до суду були надані докази, які в подальшому були досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол ДНК -2 № 4076 від 29 липня 2024 року в якому викладені обставини адміністративного правопорушення вчиненого ОСОБА_1 ; актом № 826 від 29 липня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; військовий квиток серії НОМЕР_4 , який підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно є військовослужбовцем.

Суд звертає увагу на те, що надані суду докази, не є достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, оскільки надані суду докази не є достатніми, оскільки не містять ані пояснень осіб, які б підтвердили, що дійсно ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп0яніння, ані акту огляду в яких було вказано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 тощо.

Ураховуючи викладене, вважаю, що немає законних підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3статті 172-20 КУпАП, внаслідок відсутності складу цього правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1статті 247 КУпАПпровадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в судовому засіданні не встановлено належних, допустимих і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП, стосовно нього належить закрити на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАПза відсутності складу правопорушення.

Керуючись статтями 247,283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3статті 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу правопорушення на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Олена Володимирівна Агеєва