Справа № 702/713/24
Провадження № 3/702/394/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Максименко Д. Р., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , вчителя Монастирищенського ліцею №2, за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102935 22.06.2024 року, близько 14 години, на автомобільні дорозі м. Монастирище - с. Бачкурино, водій автомобіля SUBARU JUSTY, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжила заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та незалежно від швидкості руху не дотрималась безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з мопедом Нonda Rio без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів та завдання матеріальних збитків, чим порушила п. 12.3 ПДР (не вжиття заходів для зменшення швидкості аж до зупинки ТЗ або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) та п.13.1 ПДР (водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції), за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснені її права під час розгляду справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, фактично не визнала. Пояснила, що дійсно 22.06.2024 року, в 14 год, керуючи власним автомобілем SUBARU JUSTY, номерний знак НОМЕР_1 , здійснювала на автомобільній дорозі м. Монастирище - с. Бачкурино обгін мопеда Нonda Rio без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на своїй смузі. В момент обгону водій мопед Нonda Rio різко змінив напрям руху вліво, що враховуючи швидкість руху автомобіля не дозволило загальмувати для уникнення зіткнення з мопедом через малу відстань між транспортними засобами на момент зміни напрямку руху мопедом.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 показав, що дійсно 22.06.2024 року, в 14 год, керував мопедом Нonda Rio по автодорозі м. Монастирище - с. Бачкурино. Перед с. Кудинів Ліс він пригальмував, скинув швидкість і в цей час відчув удар ззаду в мопед. Він не чув ні сигналу автомобіля, ні звуку гальм. В момент зіткнення рухався ближче по своїй смузі, ближче до середини дороги.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , показання потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.

На підтвердження вини водія ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали згідно опису, а саме: схема місця ДТП від 22.06.2024 року, два рапорти працівників поліції начальнику Уманського РУ ГУНП в Черкаській області, пояснення учасників дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівнику поліції про обставини ДТП, висновок №69 щодо результатів огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях, копія посвідчення водія ОСОБА_1 , копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля SUBARU JUSTY, номерний знак НОМЕР_1 , оптичний носій із відеозаписом та фотозображеннями місця огляду ДТП, копія виписки із медичної карти №6295/294 стаціонарного хворого ОСОБА_2 , копія постанови серії ЕНА №2645437 від 20.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_2 , копія постанови серії ЕНА №2644764 від 20.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 .

Досліджені в суді рапорти працівників поліції вказують на подію дорожньо-транспортної пригоди 22.06.2024 року на автодорозі м. Монастирище с. Бачкурино за участі водіїв ТЗ ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , внаслідок якої зіткнулись керовані ними ТЗ, повідомлення правоохоронних органів про настання ДТП і здійснення поліцейськими реєстрації цього повідомлення.

Згідно з схемою дорожньо-транспортна пригода настала 22.06.2024 року на автомобільній дорозі м. Монастирище - с. Бачкурино. На схемі зафіксовано позначене цифрою «3» місце зіткнення ТЗ, що знаходиться на відстані 2,2 м від лівого краю дороги і 11.3 м - від умовної лінії, якою є електрична опора; позначений цифрою «1» автомобіль SUBARU JUSTY, номерний знак НОМЕР_1 , перебуває на відстані 6,6 м. від умовної лінії і 17,9 м від місця зіткнення та 2 метрів від лівого краї дороги до лівого заднього колеса і 1,9 м. - до лівого переднього колеса; мопед Нonda Rio без реєстраційних номерів під цифрою «2» - на лівому узбіччі дороги. В схемі зазначені напрямки руху мопеда і автомобіля. Ширина правого узбіччя складає 2,7м, ширина проїзної частини - 5м. Схема підписана працівником поліції, який її склав, та водіями ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . На зворотному боці схеми зазначений автомобіль SUBARU JUSTY, номерний знак НОМЕР_1 , який належить власнику ОСОБА_1 , і мопед Нonda Rio без реєстраційних номерів, власником якого є ОСОБА_2 .. Як вбачається із схеми, на вказаних ТЗ зафіксовані видимі пошкодження, отримані внаслідок ДТП, а саме: на автомобілі лобового скла, переднього бамперу, капоту, на мопеді заднього «стопу», обшивки, вихлопної труба, заднього колеса. Правильність зазначених пошкоджень ТЗ своїми підписами підтвердили водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

На оптичному носії працівники поліції зафіксувати місце ДТП, дорожні умови, положення ТЗ після зіткнення.

Згідно висновку №69 у водія ОСОБА_1 в ході огляду після ДТП в медичному закладі ознак алкогольного сп`янінням не виявлено.

Згідно копії виписки із медичної карти №6295/294 ОСОБА_2 22.06.2024 року, після ДТП, поступив на стаціонарне лікування в медичний заклад із зазначеним в карті діагнозом.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом серії ЕПР1 №102935, водій автомобіля SUBARU JUSTY, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час руху не дотрималась вимог пунктів 12.3, 13.1 ПДР України, внаслідок чого допустила зіткнення з мопедом Нonda Rio без номерного знаку під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічного пошкодження ТЗ, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п.12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пункту 1.10 ПДР України :

небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку;

перешкода для руху нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Суд здійснює розгляд матеріалів справи в межах зазначеного в протоколі працівником поліції обвинувачення.

Оцінивши надані в суд працівниками правоохоронного органу докази у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, вважаю, що обвинувачення водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшло свого підтвердження в суді.

Висновок працівника поліції про недотримання водієм ОСОБА_1 безпечної дистанції суперечить дослідженими в суді доказами.

Судом достовірно встановлено, що в результаті наближення автомобіля SUBARU JUSTY, номерний знак НОМЕР_1 , до мопеда Нonda Rio, який рухався в попутному напрямку, зіткнення ТЗ на смузі їх руху не відбулося. Водій ОСОБА_1 під час керування автомобілем дотримувалась безпечної дистанції до мопеда, що рухався попереду, яка дозволила їй належним чином здійснити маневр виїзду на зустрічну смугу для здійснення обгону мопеда.

Окрім цього, всупереч вимогам п.13.1 ПДР України, поліцейський прийшов до помилкового висновку про те, що водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливості вантажу, що перевозиться, і стану ТЗ повинен дотримуватися безпечної дистанції.

Як вбачається зі схеми ДТП, місце зіткнення ТЗ відбулось на зустрічній смузі, що дає підстави суду стверджувати, що водій ОСОБА_2 , керуючи мопедом Нonda Rio, змінив напрямок руху і виїхав на зустрічну смугу, по якій в цей час рухався автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 , здійснюючи обгін мопеда. За наведених обставин, водій ОСОБА_2 , змінивши напрямок руху в сторону зустрічної смуги, своїми необережними діями створив небезпеку для руху водієві ОСОБА_1 , яка в дорожній обстановці, що склалася, повинна була негайно застосувати гальмування з метою уникнення зіткнення ТЗ у відповідності до вимог п.12.3 ПДР України.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення і містить лише початковий правовий висновок працівника поліції щодо дій певної особи.

Обвинувачуючи водія ОСОБА_1 у недотриманні вимог п. 12.3 ПДР України, працівник поліції, що склав протокол, не надав в суд доказів про швидкість руху автомобіля SUBARU JUSTY, номерний знак НОМЕР_1 , по зустрічній смузі безпосередньо перед ДТП, про відстань до місця зіткнення ТЗ, про величину зупинного шляху автомобіля в даних дорожніх умовах і наявність у водія ОСОБА_1 технічної можливості в момент виникнення небезпеки для руху уникнути настання ДТП шляхом застосування екстреного гальмування.

А отже, виходячи з вищезазначеного, в суді не встановлено достатніх та беззаперечних доказів, які б достовірно, поза розумним сумнівом, свідчили, що 22.06.2024 року, приблизно в 14 годин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUBARU JUSTY, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по зустрічній смузі автомобільної дороги м. Монастирище - с. Бачкурино під час здійснення маневру обгону попутного мопеда Нonda Rio без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_2 , виявивши небезпеку для руху, зміну водієм мопеда напрямку руху для перетинання зустрічної смуги, мала реальну технічну можливість шляхом негайного застосування гальмування зупинити керований нею автомобіль і таким чином уникнути зіткнення ТЗ.

Встановлені в суді обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі наданих в суд працівником поліції доказів, не спростовують послідовні пояснення водія ОСОБА_1 , згідно яких відстань, на якій перебував від місця зіткнення керований нею автомобіль, не давала їй можливості в момент виникнення небезпеки для руху уникнути настання ДТП шляхом застосування гальмування.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини водія ОСОБА_1 тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, а розпочате провадження у справі щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Дмитро МАКСИМЕНКО