Справа № 548/1560/24
Провадження №3/548/424/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2024 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №2 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ААД № 679263 від 27.06.2024 року вказано, що 27.06.2024 року о 01 годині 22 хвилин водій ОСОБА_1 в м.Хорол Лубенського районуПолтавської області повул. Ватутіна, 7 керував транспортним засобом - HONDA Dioдержавний номерний знак б/н з явними ознаками - алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя, нестійка хода, від освідування на місці за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» тамедичного огляду в КП «Лубенській ЛЛІЛ» на предмет вживання алкогольних напоїв відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, не визнав, подав письмові пояснення та пояснив, що працівники поліції не зупиняли його, а під`їхали коли він стояв на узбіччі і всупереч вимогам КУпАП не запросили 2 свідків, коли пропонували йому освідування на місці тамедичний огляд для встановлення факту виживання алкогольних напоїв.

Незважаючи на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується дослідженою та перевіреною в судовому засіданні сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ААД № 679263 від 27.06.2024 року, відеозаписами з бодікамери, де чітко видно, що працівники поліції зупинили транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 ,- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.06.2024 року, відеозаписами з бодікамери.

Суддя бере до уваги, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини в скоєнні адміністративного правопорушення з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Пом`якшуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин відповідно до ст. 35 КУпАП не встановлено.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги законодавства при розгляді справи виконано.

Відповідно до п.6 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 вищевказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Тобто огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я згідно вищевказаної інструкції можливий після проведення і незгоди з результатами огляду або відмови від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу.

Суддя критично ставиться до показань ОСОБА_1 , оскільки він зацікавлений в результатах розгляду даної справи таоцінює ці покази, як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

ОСОБА_1 не був позбавлений можливості самостійно пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я КП «Лубенській ЛЛІЛ».

Але, ОСОБА_1 з невідомих причини цього не зробив, від написання пояснень в протоколі, як і від його підпису відмовився під відеозапис, і не надав письмових пояснень до протоколу на окремому аркуші.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував скутером, спростовується відеозаписом № _WA0018, де з 2:10 хв. по 2:43 хв. зафіксовано рух скутера під керуванням ОСОБА_1 та його зупинку працівниками поліції.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння спростовується відеозаписами №_0011 та № _0012, якими зафіксовано явні ознаки - алкогольного сп`яніння: нестійку ходу, порушення мови та неадекватну і агресивну поведінку ОСОБА_1 .

Крім того, на 6:38 хв. відеозапису №_0011 ОСОБА_1 на запитання поліцейського: чому він в стані алкогольного сп`яніння керує скутером, відповів: «Що, я на руках співмешканку повинен нести п`яний?».

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Твердження ОСОБА_1 про те, що всупереч вимогам КУпАП поліцейські не запросили 2 свідків, коли пропонували йому освідування на місці тамедичний огляд для встановлення факту виживання алкогольних напоїв, спростовується ч.2 ст.266 КУпАП, так як в ній чітко вказано, що при огляді водія на стан сп`яніння поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису і тільки в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності 2 свідків.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, доведений сукупністю зібраних доказів.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень у сфері транспорту, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього вид адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, що передбачено санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. При цьому, враховуючи положення ч.1 ст.130 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення застосовує до винної особи разом із штрафом позбавлення права керування транспортними засобами, що визначене законодавцем як безальтернативне у санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно дост. 4 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

За таких обставин, виходячи з викладеного, беручи до уваги характер правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та з урахуванням усіх обставин та керуючись ст.ст. 283, 284, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на прибуток держави в сумі 17 000, 00 грн. на рахунок: (Отримувач ГУК Полтав.обл/ Полтавська/21081300; розрахунковий рахунок UA0016001; Код ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі - 605, 60 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна