ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №33/818/730/24 Доповідач: Люшня А.І.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді Люшні А.І.,

- за участю захисника Микитюка В.О.,

- потерпілого ОСОБА_1 ,

- представника потерпілого Мозгового М.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Микитюка В.О. на постанову Московського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2024 року,-

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Також стягнено з ОСОБА_4 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Судом встановлено, що 10 листопада 2023 року о 08 годині 45 хвилин в м.Харкові перехрестя вул.Гвардійців Широнінців та вул.Бучми водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Volvo V60», номерний знак НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч не надала дорогу автомобілю «Honda CR-Z», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого сталося зіткнення, чим порушила вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху України.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник Микитюк В.О. просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою матеріали провадження повернути до УПП в Харківській області ДПП для дооформлення та надання додаткових матеріалів, зобов`язати УПП в Харківській області ДПП перевірити дії водія автомобіля «Honda» на їх відповідність Правилам дорожнього руху України та у разі наявності порушень - скласти протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 10 листопада 2023 року ОСОБА_4 рухалася на автомобілі по вул.Гвардійців Широнінців зі сторони вул.Дружби Народів, у бік вул.Бучми в крайній лівій смузі руху, з увімкненим лівим поворотом, для виконання повороту ліворуч на вул.Бучми. На перехресті вул.Гвардійців Широнінців та вул.Бучми на зелений сигнал світлофора розпочала виконувати поворот ліворуч, впевнившись, що транспортні засоби, які знаходилися в зустрічному для неї напрямку не перешкоджають для її виїзду на зустрічну смугу руху. Автомобіль «Honda CR-Z» рухався по вул.Гвардійців Широнінців в лівій крайній смузі у зустрічному для ОСОБА_4 напрямку, на великій швидкості. На перехресті вул.Бучми автомобіль «Honda CR-Z» виїхав на заборонений сигнал світлофору, побачивши автомобілі, які стояли перед ним в його смузі, змінив смугу руху - виїхав на крайню праву смугу руху, намагаючись проїхати перехрестя. Побачивши перед собою бордюр водій ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху, повернувши ліворуч, намагаючись об`їхати бордюр, але внаслідок цього маневру та великої швидкості руху, допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_4 . Наголосив, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про повернення адміністративного матеріалу до патрульної поліції для дооформлення. Вважає, що показання свідка ОСОБА_5 є недопустимим доказом. Вказав, що в постанові суду невірно зазначений номерний знак автомобілю «Volvo V60», а саме НОМЕР_1 , замість НОМЕР_3 .

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 19 лютого 2024 року в межах строку апеляційного оскарження подавав апеляційну скаргу, але постановою Харківського апеляційного суду від 29 лютого 2024 року його апеляційна скарга була повернута, у зв`язку з ненаданням суду апеляційної інстанції підтверджень повноважень захисника.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (п.8 ч.1 ст.129 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю доповідача, пояснення захисника Микитюка В.О., який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, думку потерпілого ОСОБА_1 та представника Мозгового М.В. , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком районного суду, що у даній конкретній справі немає необхідності у направленні матеріалів провадження до УПП в Харківській області ДПП для дооформлення та надання додаткових матеріалів, оскільки у суду є достатньо даних для їх аналізу.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Встановивши винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №643866 від 14 грудня 2023року; рапорт слідчого ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області О.Шости; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 листопада 2023 року; фототаблицю до протоколу огляду місця події; схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 листопада 2023 року; письмові пояснення потерпілого ОСОБА_1 ; пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; медичну довідку КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім.проф.О.І.Мещанінова» ХМР на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно до п.16.6 Правил дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Твердження захисника Микитюка В.О. про відсутність в діях ОСОБА_4 порушень п.16.6 ПДР України, оскільки водій автомобіля «Volvo V60» розпочала виконувати поворот ліворуч, впевнившись, що транспортні засоби, які знаходилися в зустрічному для неї напрямку не перешкоджають для її виїзду на зустрічну смугу руху, спростовуються даними схеми дорожньо-транспортної пригоди від 10 листопада 2023 року, яка підписана ОСОБА_4 без зауважень;протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10 листопада 2023 року; фототаблицею до протоколу огляду місця події; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Доводи захисника Микитюка В.О. про недопустимість показань свідка ОСОБА_5 як доказу, не приймаються до увагу, оскільки винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, які є у матеріалах справи, а не лише взятим окремо доказом.

Невірне зазначення номерного знаку автомобіля «Volvo V60» в постанові суду, не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність в діях ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України, є неспроможними, тому що судовий розгляд проводиться лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та лише в межах визначених протоколом про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд зауважує, що провадження в справах про адміністративне правопорушення регламентуються не КАС України, як помилково зазначав захисник Микитюк В.О. в апеляційній скарзі, а КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять.

Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_4 п.16.6 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ст.124 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника Микитюка В.О. - задовольнити.

Поновити захиснику Микитюку В.О. строк на апеляційне оскарження постанови Московського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника Микитюка В.О. залишити без задоволення, а постанову Московського районного суду м.Харкова від 09 лютого 2024 року щодо ОСОБА_4 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду А.І. Люшня