Справа№ 953/6419/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді - Лисиченко С.М.,

за участю: секретаря судового засідання- Кот Я.А.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Харкова матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, капітана юстиції , офіцера юридичного відділу в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.212-5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №17/5/1-3014 від 16.07.2024, 07.07.2024 року, перебуваючи на посаді офіцера групи юридичного радника ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », капітан ОСОБА_1 , який відряджений до ОТУ «Харків» ОСУВ «Хортиця», з метою участі у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, виконував розпорядження керівництва та здійснював переміщення з одного підрозділу до іншого на власному транспортному засобі, та при необережному поводженні із службовими документами з грифом обмеження доступу «для службового користування» втратив розпорядження начальника штабу заступника командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » «Про організацію обігу інформації» від 23.05.2024 № Р-372/x/3/дск, зі змістом якого ознайомився громадянин ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч.1 ст.212-5 КУпАП, а саме порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших носіїв інформації, які містять конфіденційну інформацію, що є власністю держави», що призвело до розголошення такої інформації.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2024 визначено головуючого суддю: Лисиченко С.М.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП не визнав з огляду на те, що йому дійсно керівництвом було доручено здійснити доставку з одного підрозділу до іншого на власному транспортному засобі документ з грифом обмеження доступу «для службового користування», який він положив у сумку для ноутбуку та яку положив біля колеса його автомобіля, який знаходився на стоянці АЗС " Маршал" за адресою, зазначеною у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності, для того щоб здійснити розмову по мобільному телефону. Після розмови він замітив, що вказану сумку з документами та його особистими речами хтось викрав. У зв"язку з чим, він зателефонував до поліції та повідомив про крадіжку. Надалі, через деякий час працівники поліції викликали його до відділу поліції та повідомили, що знайшли його сумку з документом та речами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення документи, суд установив наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.212-5 КУпАП настає за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП підтверджується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення №17/5/1-3014 від 16.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2024, який 07.07.2024 приблизно о 15-30 годині у місті Харкові по вул. Г. Сковориди,85/1, на дорозі біля бордюру знайшов відкриту сумку для ноутбуку, в якій знаходилися документи СБУ та розпорядженням начальника командира ОТУ " Харків" " Про організацію обігу інформації", яка містила позначку " Для службового використання". З метою встановлення власника документів він ознайомився з їх змістом.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст.33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Даних, що характеризують особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ані ОСОБА_1 , ані особою, яка складала адміністративний матеріал, суду не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Однак, відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Так як ОСОБА_1 є військовослужбовцем, то він звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 245, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , стягнення у вигляді штрафу у розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень на користь держави за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Відповідно до частини 1,4 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до статті 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя - С.М. Лисиченко