Справа № 206/3751/24
Провадження № 3/206/1685/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві Глущенко Н.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 23 червня 2024 року об 11 годині 38 хвилин, ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Сонячна Набережна, буд. 144, керував транспортним засобом Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, відповідальність за що передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, 25 липня 2024 року від нього до суду надійшло клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, яке обґрунтовано тим, що із долучених до матеріалів справи доказів не вбачається, що він дійсно керував транспортним засобом, оскільки на відео зафіксовано лише як його транспортний засіб знаходиться у нерухомому стані. Зазначає, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння фактично в нього були відсутні та він є військовослужбовцем і не вживає наркотики. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, а справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з абз. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абз. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушеннями, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із абз. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року (далі Інструкція з оформлення), водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 3 розділу Х Інструкції з оформлення, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок направлення).

На підставі п. 2 Порядку направлення, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (Далі Інструкція про порядок виявлення ознак сп`яніння), ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення ознак сп`яніння ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З матеріалів справи вбачається, що підставою направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 стало те, що у поліцейських виникли підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Виявлені ознаки наркотичного сп`яніння відображені у протоколі про адміністративне правопорушення та у направленні ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану сп`яніння до КП «ДБКЛПД» ДОР, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя.

В судовому засіданні досліджено відеозапис, який міститься на долученому до матеріалів справи про адміністративне правопорушення DVD-R диску, який в свою чергу складається із відеозаписів з нагрудних камер поліцейських №473324 (до 21 хвилини 09 секунди), №471457 (до 46 хвилини 14 секунди), а також запису із невідомого пристрою (до 46 хвилин 25 секунди, кінець відеозапису).

Так, з дослідженого відеозапису вбачається, що він розпочинається в той момент коли транспортний засіб Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , припаркований вздовж проїжджої частини та співробітники поліції підходять до ОСОБА_1 , який стоїть поруч зі вказаним транспортним засобом, та після цього протягом близько 15 хвилин триває розгляд справ, складання постанов про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 . До моменту завершення розгляду вказаних справ про адміністративні правопорушення співробітники поліції не повідомляють ОСОБА_1 про те, що в них виникли будь-які підстави вважати, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Відразу після завершення розгляду вказаних справ про адміністративні правопорушення, а саме на 16 хвилині 00 секунді відеозапису, до ОСОБА_1 вчергове підходе працівник поліції та повідомляє, що в нього є підстави вважати, що той перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки ним виявлені ознаки такого сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, у зв`язку із чим йому пропонують пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Водночас із цим, наведені ознаки наркотичного сп`яніння виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, співробітниками поліції взагалі не встановлювались, а лише усно повідомлялись ОСОБА_1 . Такі ознаки не підтверджуються даним відеозаписом.

Натомість співробітником поліції було лише оглянуто очі ОСОБА_1 на предмет їх звуження чи розширення та реакції на світло, однак в результаті такого огляду наявність відповідної ознаки наркотичного сп`яніння не підтвердилась.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення наведені дві ознаки наркотичного сп`яніння, які фактично співробітниками поліції не встановлювались та не підтверджуються даними відеозапису, а єдиний проведений співробітником поліції огляд на предмет наявності ознаки наркотичного сп`яніння за своїми результатами не підтвердив наявності відповідної ознаки, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що у співробітників поліції були відсутні підстави направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до абз. 3 ст. 256 КУпАП, абз. 4 п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення міститься відмітка про те, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, проте з дослідженого відеозапису не вбачається що їх дійсно роз`яснювали.

Крім того, Верховний Суд у своїй постанові по справі № 489/4827/16-а (провадження К/9901/33507/18) від 15 квітня 2020 року звернув увагу на те, що свідчення позивача, який діяв як службова особа інспектор патрульної поліції, не можуть вважатися об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Відтак, рапорт т.в.о. поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону №3 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Куркчи К. від 23 червня 2024 року не є об`єктивним доказом у справі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14: «Судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись».

Зі змісту вказаних положень діючого законодавства вбачається, що до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції можуть бути притягнуті тільки ті особи, які керували транспортними засобами і вказане протиправне діяння вважається закінченим з моменту, коли відповідна особа почала рухатись керуючи відповідним транспортним засобом.

Так, на 46 хвилині 14 секунді дослідженого відеозапису розпочинається відеозапис із невідомого пристрою на який в свою чергу записано відеозапис відтворений на приладі TruCam де відображено рух транспортного засобу Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 , однак такий доказ не відповідає критеріям допустимості доказів, оскільки він зроблений на невідомий пристрій, а також не фіксує хто саме керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 221, 247, 251, 252, 280, 283-287, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочате відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя Р.О. Кушнірчук