Справа № 503/1665/24
Провадження № 3/503/1430/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2024 року приблизно о 09:00 год. ОСОБА_1 в м. Кодима по вул. Шевченка, за місцем мешкання, порушив умови термінового заборонного припису, а саме у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також, 13 липня 2024 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_1 в м. Кодима по вул. Шевченка, за місцем мешкання, порушив умови термінового заборонного припису, а саме у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

Також, 21 липня 2024 року о 18 год. 38 хв. ОСОБА_1 , по вул. Шевченка в м. Кодима Подільського району Одеської області, керував автомобілем "Chevrolet Aveo SF69Y" д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю. Надав послідовні пояснення щодо обставин вчинення правопорушень, а також зазначив підстави з яких вони були вчинені. Основною підставою виокремив тривалий сімейний конфлікт, який виник на фоні взаємного непорозуміння.

Також ОСОБА_1 подав до суду декілька клопотань, зі змісту яких було встановлено існування сімейного конфлікту. Ураховуючи, що у клопотаннях порушуються питання, які не підлягають вирішенню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було роз`яснено можливість звернутись до суду у порядку цивільного судочинства.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме, протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВАД № 305918 та № 305919 від 13 липня 2024 року, заявами потерпілої про вчинення домашнього насильства, рапортами чергового про прийняття таких заяв, письмовими поясненнями потерпілої, копією термінового заборонного припису та формою оцінки ризиків домашнього насильства.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими у судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ААД № 323327 від 21 липня 2024 року; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; результатом тестування на алкоголь, який становить 0,50 проміле, проведеного за допомогою приладу Alcotest 6820; письмовими поясненнями; довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; відеозаписом проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При вирішенні питання щодо накладення адміністративного стягнення враховано, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності особи за вчинене нею правопорушення і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим порушником так і іншими особами.

Більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень являється правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З довідки, яка міститься в матеріалах справи встановлено, що на час вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 мав посвідчення водія, а відтак, до нього може бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення, за правилами ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу, у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк