Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа № 528/1322/23
Провадження № 3/528/5/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.08.2024 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Вітківського М.О.,

при секретарі судового засідання Куліковій Є.М.,

за участі:

особи яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника адвоката Чумарного А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні з проведенням технічної фіксації судового процесу в залі суду, адміністративний матеріал, що надійшов від сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Лубенського районного ВП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, посвідчення водія серія НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

28.09.2023 року о 16 год. 50 хв. в м. Гребінка, Лубенського району, Полтавської області по вул. Городищенській 146, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі Гребінківської ЦРЛ. Результат тесту становить 0,40 % проміле, повторне продуття склало 0,36 % проміле, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України, в зв`язку з чим дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 12.06.2024 року, особа яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вину в скоєному не визнав, пояснив, не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Так, того дня він працював в м.Гребінка, а саме бурив свердловину, вся робота була на вулиці під сонцем. Після закінчення роботи, йому стало погано, а саме піднявся тиск, оскільки він має гіпертонічне захворювання. Після вимірування тиску, замовниця ОСОБА_2 дала йому ліки, а саме 10 крапель, точної назви він не пам`ятає. Після чого він посидів 15-20 хв та поїхав до місця проживання. Під час руху, на вул. Городищенській в м. Гребінка, його зупини працівники поліції, які після перевірки документів, вказали йому що він має ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що він погодився. В лікарні йому провели огляд, поміряли тиск, який був дуже високий, після чого він здав тест шляхом продуття алкотестера, який показав 0,40 % проміле, через невеликий проміжок часу він зробив повторне продуття, там показник вже був 0,36 проміле, хоча він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. На запитання суду, чому в першочергових поясненнях вказаних в протоколі, а також під час огляду в лікарні він вказував, що «пив квас живого бродіння», а не ліки? ОСОБА_1 повідомив, що забув що вживав ліки, був стані стресу.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, адвокат Чумарний А.І. в судовому засіданні підтримав пояснення надані ОСОБА_1 , крім того зазначив, що окрім показника алкотестеру, який вказував спочатку 0,40 % проміле, а потім 0,36 %, жодних інших доказів на підтвердження стану сп`яніння не має. Акт огляду не містить також таких відомостей, оскільки лікарем взагалі не були встановлені зовнішні ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 дійсно страждає на гіпертонічну хворобу, він допускає, що ліки які вживав останній, з метою зменшення тиску могли впливати на показник алкотестера, оскільки ліки виготовлені на спиртовій основі. Крім того, вважає, що свідомого умислу на вчинення даного правопорушення у ОСОБА_1 не було, оскільки він перебував в тверезому стані і тому керував автомобілем. В зв`язку з хворобою ОСОБА_1 взагалі не вживає алкогольних напоїв. Крім того, вказав що працівники поліції вели себе зухвало, незаконно оглядали транспортний засіб, фактично вишукували правопорушення зі сторони ОСОБА_1 , при цьому винесена відносно останнього постанова за ч.1 ст.121 КУпАП була скасована судом. Також вважає, що повірка алкотестера не відповідає його фактичним показникам, оскільки похибка яка була встановлена перевищує межі допустимої, яка визначена в технічних характеристиках пристрою.

Після надання пояснень особа, у відношенні якої складені протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник адвокат Чумарний А.І., просили справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, за клопотання захисника були допитані свідки.

Так свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 .. Її чоловік хворіє на гіпертонічну хворобу, приймає ліки, алкогольних напоїв не вживає. На запитання суду, чи перебуває ОСОБА_1 на обліку у лікаря, в зв`язку з вказаною хворобою остання вказала, що ні.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що дійсно 28.09.2023 року, в неї в подвір`ї бурили свердловину, там був і ОСОБА_1 . За час роботи, вона не бачила, що хтось вживав алкогольні напої. Близько 13-14 год дня, звернулись працівники і сказали, що ОСОБА_1 погано, вона поміряла останньому тиск, який був високий, після чого дала 10 крапель корвалолу, який останній випив, близько 16-17 год вони поїхали.

Крім того, за клопотанням захисника, з КПН «Гребінківська міська лікарня» були витребувані наступні документи та інформація:

- належним чином завірену копію журналу реєстрації «медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння» з відомостями про реєстрацію, щодо проходження гр. ОСОБА_1 такого огляду 28.09.2023 року з подальшою видачею лікарем ОСОБА_5 висновку № 4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки «Алкофор-307», за допомогою якого 28.09.2023 року, лікар ОСОБА_5 встановила факт сп`яніння гр. ОСОБА_1 та надала Висновок № 4 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- відомості, щодо проходження, згідно з п. 3 Розділу III Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», лікарем ОСОБА_5 тематичного удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством;

- акт медичного огляду ОСОБА_1 від 28.09.2023 року, який проводився з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів;

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, а також пояснення його захисника, ознайомившись з адміністративним матеріалом, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені ст. 251 КУпАП, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зважаючи на наступне.

Відповідно до частини п`ятої статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху України (далі ПДР України), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини ( рішення у справі «О Галлоран та Франціc проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007), особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладах охорони здоров`я i оформлення його результатів визначено Наказом МВС України від 09 листопада 2015 №1452/735, про затвердження Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратiв, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в МЮУ 11 листопада 2015 №1413/27858.

Відповідно до вказаної Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції уповноваженими особами поліції з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б) порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ) різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Результат огляду особи на стан сп`яніння оформляється у відповідному розділі протоколу про адміністративне правопорушення, у якому в обов`язковому порядку зазначаються результати проби (позитивна/негативна) та кількісний показник.

Позитивна проба на сп`яніння будь-якого походження, яку було виявлено із використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, є підтвердженням знаходження особи у стані сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення підставою для притягнення її до відповідальності згідно з чинним законодавством, у тому числі водіїв за керування транспортними засобами у стані сп`яніння.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, 28.09.2023 року о 16 год. 50 хв. в м. Гребінка, Лубенського району, Полтавської області по вул. Городищенській 146, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Освідчення на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі Гребінківської ЦРЛ. Результат тесту становить 0,40 % проміле, повторне продуття склало 0,36 % проміле, чим порушив п. 2.9 а) ПДР України.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, також і у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Отже, вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД № 015118 від 28.09.2023 (а.с.3), при цьому судом враховано, що даний протокол відповідає вимогам, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила та копія якого було вручено ОСОБА_1 при цьому будь-яких зауважень щодо змісту протоколу чи клопотань останній не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені; даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4); даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28.09.2023 року складеного лікарем КНП Гребінківська міська лікарня» ОСОБА_5 , де п.10 зазначено, що ОСОБА_6 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 0.4 % проміле (а.с.5) даними відеозапису з боді-камер поліцейських, а також відео реєстратора, на яких зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем марки «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_2 , а також проходження ним медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (а.с.8); даними сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого пристрою вимірювальної техніки « Алкофор -307», з якого вбачається, що останній мав повірку до 30.11.2023 року, а свідоцтво дійсне до 17.11.2024 року (а.с.37,39), даними акту медичного огляду з метою виявлення ану алкогольного сп`яніння (а.с.38); даними посвідчення про проходження підвищення кваліфікації (діагностика станів сп`яніння) лікаря ОСОБА_5 (а.с.40); даними копії журналу реєстрації медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КНП « Гребінківська міська лікарня» (а.с.47-48).

Зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей), об`єктивно узгоджуються між собою, що у сукупності дає суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, «поза розумним сумнівом».

Таким чином, своїми діями, які виразились у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника - адвоката Чумарного А.І., не спростовують встановлених судом на підставі досліджених доказів обставин та фактів, на підставі яких суд прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, жодним чином не спростовують факту його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним транспортним засобом. Покази допитаних свідків, суд оцінює критично, оскільки вони не несуть жодної доказової бази, а лише вказують на перебіг подій.

Не визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд розцінює, як його намагання уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачено суворе адміністративне стягнення у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, які пом`якшують відповідальність не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність у справі не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставини вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності в межах санкції статті КУпАП за якою він притягується, у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням прав керування на 1 рік.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави: (Отримувач коштів - ГУК Полтав.обл/Полтавська/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37959255; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0016001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., на користь державного бюджету України: (Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37993783; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача (IBAN) - UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. О. Вітківський