Справа №575/1181/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - В`юник Н. Г.
Номер провадження 33/816/454/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами у зв`язку з відсутністю такого права.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами за те, що 29 жовтня 2023 року о 10 год. 16 хв. керував мотоциклом «SPARK» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Річкова, в с.Кириківка Охтирського району Сумської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, скасувати її, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку, ОСОБА_1 посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції він участі не приймав, про прийняте рішення до 26 грудня 2023 року, поки не отримав копію постанови по пошті, не знав.

Просить визнати вказані причини поважними та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Великописарівського районного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року.

В обґрунтування апеляційних вимог, апелянт посилається на те, що при прийнятті оскаржуваного рішення суддею не було враховано те, що при його відмові від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції у відсутності двох свідків, тобто, фіксування такої відмови проводилось поліцейськими з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 № 1103, враховуючи, що на присутності таких свідків він наполягав.

Апелянт зазначає, що з врахуванням таких порушень, вважати протокол про адміністративне правопорушення належним та допустимим доказом підстави відсутні і його вина у вчиненні адміністративного правопорушення «поза розумним сумнівом» доведена не була, а тому, оскаржувана постанова підлягає до скасування, а провадження у даній справі до закриття.

Для участі у розгляді поданої апеляційної скарги ОСОБА_1 до Сумського апеляційного суду не з`явився, причини такої неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи чи про її розгляд виключно за його участі не подавав.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про час, день та місце розгляду вказаної справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленнями, які надійшли на адресу суду, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, наявні підстави для здійснення апеляційного розгляду за його відсутності, а тому, перевіривши матеріали даного провадження, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

При вирішенні питання поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує, що відповідно ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова у справі оголошується негайно після закінчення розгляду справи і копія цієї постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд вважає причини, за яких ОСОБА_1 було пропущено строк на оскарження постанови судді Великописарівського районного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року, поважними, що є підставою для поновлення останньому вказаного строку.

При цьому, перевіряючи законність прийнятого суддею суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд враховує, що у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, розглядаючи вказану справу, суддя суду першої інстанції дотримався вимог вищезазначеного закону та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, суддею суду першої інстанції було встановлено з врахуванням наявних у матеріалах справи доказів, а саме, протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №006600 від 29 жовтня 2023 року, рапорту ЄО №11074 від 29 жовтня 2023 року на ім`я начальника Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозапису, який було долучено працівниками поліції до матеріалів справи.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку і обставин, за яких можливо було б дійти висновку про їх неналежність чи недопустимість, апеляційним судом не встановлено.

При цьому, відеозапис, який було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови, було проглянуто і апеляційним судом, і саме його даними, підтверджується зупинка мотоцикла «SPARK» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Річкова, в с.Кириківка Охтирського району Сумської області під керуванням, як було встановлено, ОСОБА_1 , в якого, під час спілкування, працівники поліції виявили ознаки сп`яніння, у зв`язку з чим, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі, від чого останній відмовився, що, у подальшому, і стало підставою для складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на спростовування доводів апелянта, апеляційний суд зауважує, що з врахуванням того, що у даному випадку, поліцейські застосовували технічні засоби відеозапису, який був безперервним та на якому з самого початку і до завершення зафіксовано обставини, за яких відносно ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність свідків при фіксуванні відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння була необов`язковою, а тому, підстави для висновку, що з боку працівників поліції було допущено порушення ст. 266 КУпАП чи «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 № 1103, відсутні.

Інших доводів, які б вказували на безпідставність складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, в апеляційній скарзі не наведено і під час апеляційного перегляду обставин, за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить апелянт, встановлено не було.

Таким чином, всупереч доводів апелянта, апеляційний суд вважає оскаржуване рішення судді суду першої інстанції законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Великописарівського районного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року.

Постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області від 05 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.