Справа № 275/656/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року смт. Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №759784 від 04 квітня 2024 року, 04 квітня 2024 року о 10 годині 02 хвилин по вулиці Шевченка в с. Лазарівка Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки "СПАРК" д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Науменко О.Г., не з"явились. Надали суду письмові пояснення про не визнання ОСОБА_1 вини, просили справу розглядати за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Науменко О.Г. подав клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутностю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування клопотання вказав, що протокол у справі про адміністративне правопорушення серії ААД №759784 датований квітнем 2024 року, хоча події відбувались у травні 2024 року. В подальшому, в рапорті зазначається про виявлену помилку, що не змінює по суті помилковість протоколу. В даному протоколі зазначається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто використовується обвинувальний нахил складання протоколу в частині ніби то встановленого факту алкогольного сп`яніння особи, а не підозри перебування в такому стані. Також не зазначені ідентифікатори пристроїв, якими здійснювалась фіксація оформлення адміністративного правопорушення. Водночас в протоколі зазначено по-батькові особу " ОСОБА_2 ", хоча вірним по-батькові особи яка притягується до адміністративної відповідальності є " ОСОБА_3 ".

ОСОБА_1 04.04.2024 року та 04.05.2024 року, перебуваючи в селі Лазарівка, не керував т/з, що додаткового підтверджується матеріалами справи про адміністратив правопорушення, та в нього не виникало обов`язку проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення п.2.5 ПДР України.

З аналізу відеозапису камери відеореєстратора вбачається, що поліцейські які рухались по прилеглій вулиці, проїзжаючи перехрестя, виїзджають безпосередньо на вул. Шевченка та на відеореєстратор фіксують те, що на узбіччі дороги стоїть ОСОБА_1 - поруч з т/з (мотоцикл) та розглядає його. При цьому ОСОБА_1 перебуває до машини патрульної поліції майже спиною та не бачить їх наближення аж до їх зупинки поруч із ним. Рельєф місцевості та зелені насадження не давали бачити наближення один одного, а ні поліції, а ні ОСОБА_1 . Відеозапис датований 04.05.2024 року та долучений до матеріалів справ співробітниками поліції.

Відеодоказ (відеозапис) з ідентифікатором файлу 0211 - є належним та допустимим доказом факту того, що ОСОБА_1 не керував т/з 04.05.2024 року, отже в нього відсутня як подія, так і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відсутні порушення п. 2.5 ПДР України.

Так в матеріалах справи наявні відеозаписи датовані 04.05.2024:

1.Ідентифікатор відеозапису 0211 - з 10-01 по 10-02 годину.

2.Ідентифікатор відеозапису 0018 - з 10-11 по 10-26 годину.

3.Ідентифікатор відеозапису 0019 - з 10-26 по 10-41 годину.

4.Ідентифікатор відеозапису 0020 - з 10-41 по 10-41 годину.

Таким чином відеозаписами реєстраторів співробітників поліції залишається непокритим період часу з 10-02 по 10-11 (9 хвилин).

В означений часовий проміжок відбулось "спілкування" співробітників поліці з ОСОБА_1 за незрозумілих обставин та причин. Така вибірковість у фіксуванні події оформлення адміністративного правопорушення з боку співробітників поліції є сумнівною та такою, що протирічить посадовим інструкціям поліції.

В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які достовірні свідчення чи докази про порушення ОСОБА_1 п. 2.5. ПДР України за що передбачена відповідальність ст. 130 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а в діях співробітників поліції наявна невідповідність протокольного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення та невідповідність фактичним обставинам, які відбувались в присутності цих співробітників.

Якщо протокол поліції не містить посилань на реальні, належні та допустими докази у справі про адміністративне правопорушення, то базування обвинувачення на недостовірних фактах, припущеннях - є недопустимим.

Чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольної сп`яніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп' яніння.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_4 закрити.

Суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши та оцінивши протокол про адміністративне правопорушення від 04.04.2024 року , відеозапис, що долучений до протоколу та інші докази, долучені до протоколу, приходить до наступного.

З дослідженого відеозапису з бодікамери поліцейського , що долучено до протоколу, не вбачається, що ОСОБА_1 04.04.2024 року керував транспортним засобом. З відеозапису, який датується 04.05.2024 слідує, що ОСОБА_1 стоїть на узбіччі дороги біля т/з (мопед) та розглядає його.

До протоколу додано постанову про наклакдення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі від 04.05.2024 року стосовно ОСОБА_1 про притягнення до його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 та ч.1. ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року , суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлені Конвенціє для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі " Лучанінов проти України"(рішення від 09.06. 2011р.)," Карелін проти Росії( рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Особа може бути притягнутою до адміністративної відповідальності лише у разі , якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип " поза розумним сумнівом" сформульовано у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 р. у справі " Кобець проти України". Відповідно до цього рішення, доказування, зокрема , має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з рішень Європейського суду з прав людини - розумним є сумнів, який грунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

За таких обставин, суд проходить до висновку, що до протоколу не додано належних і допустимих доказів, які підтверджували б "поза розумним сумнівом" вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом першим статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладенного та керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, - закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Брусилівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів від дня її винесення.

Суддя Л. І. Лівочка