Справа № 685/655/24
Провадження № 3/685/461/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

21 серпня 2024 року. суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., за участі особи, яка притягується до адмінвідповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 , слюсаря-механізатора ТОВ «Україна 2001»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27 травня 2024 року о 17 год. 23 хв. по вул. Центральній в с. Новоставці Теофіпольської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21101 ( НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння встановлений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Drager Alcotest 6810 (заводський № ARBL-0685), згідно проведеного тесту № 1833 у видихуваному ним повітрі цифровий показник становить 0,37 ‰ алкоголю в крові. Від проходження огляду в лікувальному закладі МОЗ ОСОБА_1 відмовився.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що після роботи випив трохи слабоалкогольного напою, так як нікуди не збирався їхати. Однак дружина повідомила, що їх одинадцятирічний син, який має вади слуху, ще в обідню пору поїхав з друзями велосипедом на став і вже довгий час з ним немає ніякого зв`язку, на телефон не відповідає, а свій слуховий апарат залишив дома. Так як не знали точно, на якому саме ставку син перебуває з друзями, тому стали шукати його на кожному з чотирьох, які є в селі. По дорозі їх зупинили працівники поліції через непрацюючу лампу стоп-сигналу лівої фари, перевірили документи та, в останній момент, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, так як запідозрили наявність запаху алкоголю. Приладом встановлено стан сп`яніння, з чим погодився та відмовився їхати в лікарню, так як хвилювався щодо свого сина.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, доводи його захисника та дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про відсутність в діянні ОСОБА_1 складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУПАП настає, зокрема, за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частин другої та третьої статті 266 КУПАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціального технічного засобу. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З наданого разом з протоколом відеозапису вбачається, як працівниками поліції був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 за не працюючий лівий стоп-сигнал автомобіля.

Водій пройшов огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу, в результаті було встановлено вміст алкоголю в його крові у кількості 0,37 ‰. Після цього працівником поліції було з`ясовано, що водій з результатом згідний, надалі працівник поліції запитав у ОСОБА_1 , чи бажає поїхати в лікарню, від чого той відмовився.

Проте, як вбачається з наданого відеозапису, поліцейським взагалі не було роз`яснено водієві про доцільність проходження огляду на стан сп`яніння лікарем в медичному закладі для об`єктивного підтвердження або спростування факту наявності стану сп`яніння. Поліцейський не переконався в тому, що водій дійсно розумів та усвідомлював наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі.

Необхідність ретельного роз`яснення водієві про необхідність проведення огляду в медичному закладі має значення при виявленні на місці зупинки наявності алкоголю у приграничних розмірах, тобто при незначному перевищенні мінімально допустимої дози, коли лікар, крім показань газоаналізатора, встановлює наявність або відсутність факту сп`яніння на підставі усієї сукупності ознак.

За таких обставин відсутні підстави для визнання проведення огляду водія на стан сп`яніння у повній відповідності до вимог законодавства, тому такий водій не може бути визнаний винним у керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_2 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович