Справа № 296/7574/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 06.08.2024 року близько 20-00 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчиняла хуліганські дії відносно сусіда ОСОБА_2 , а саме: ображала останнього словами нецензурної лайки, погрожувала фізичною розправою та вдарила декілька разів дерев`яною палицею, чим завдала фізичного болю.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву з якої вбачається, що на даний час вона перебуває за кордоном України та буде відсутньою тривалий час. Свою вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнає.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки останній не повідомив, будь-яких заяв про відкладення слухання вказаної справи до суду не подавав, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про можливість слухання справи без його участі.

Суд дослідив матеріали адміністративної справи, а саме: довідку від 13.08.2024 року Про результати перевірки за повідомленням ОСОБА_2 щодо неправомірних дій з боку сусідки ОСОБА_1 , рапорт від 07.08.2024 року, копію протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.08.2024 року, копію письмових пояснень ОСОБА_2 від 07.08.2024 року та ОСОБА_1 від 12.08.2024 року, копію акту судово-медичного обстеження № 1251 від 08.08.2024 року.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 та ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Як вбачається з матеріалів справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 протягом тривалого часу перебувають у неприязних стосунках та час від часу між ними виникають конфлікти, в ході яких вони розмовляють одне з одним на підвищених тонах.

У той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, який саме громадський порядок порушено, як порушено спокій громадян і яких саме, а також посилання на причину скоєного. В матеріалах справи відсутні відомості про наявність свідків вказаної у протоколі події та відсутній умисел на порушення громадського порядку.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, та враховуючи вимоги ст.62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки не встановлено хуліганських мотивів.

Згідно з ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення суд виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя О. Б. Покатілов