Справа № 361/6811/24
Провадження № 3/361/3496/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 20216 від 04.07.2024, ОСОБА_1 , 04.07.2024 близько 20.00 год. за адресою: м. Бровари, вул Грушевського, 17, на неоднарозову законну вимогу інспектора ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 припинити правопорушення не реагував, шарпав за одяг, чим вчинив злісну непокору, відповідальність за яке передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 20216 від 04.07.2024, рапорт працівника поліції та копію постанови ГВА № 106702 від 04.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17 грн., суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ст. 185 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 185 КУпАП передбачено відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 185 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу слідує, що ОСОБА_1 04.07.2024 о 20.00 год. за адресою: м. Бровари, вул Грушевського, 17, на неоднарозову законну вимогу інспектора ВРПП Броварського РУП ГУНП в Київській області Давиденко В.В. припинити правопорушення не реагував, шарпав за одяг. Проте жодних підтверджень вказаним обставинам матеріали справи не містять, відсутні пояснення свідків, що на рівні з іншими фактичними даними є доказами, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Наявний у матеріалах справи рапорт працівника поліції не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення (Верховний Суд у складі колегії КАС у своєму рішення від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а).

Інші докази, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 злісної непокори працівників поліції матеріали справи не містять.

Враховуючи наведені обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини останнього.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 35, 173, 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Суддя: Є.І.Мохов