Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/447/24
Провадження по справі № 3/281/254/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.12.2019, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2024 року до суду від Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 760268 від 18.07.2024 року, ОСОБА_1 у день складення протоколу о 22 год. 48 хв. в селищі Лугини по вулиці Сергія Гуца керував автомобілем WOLKSWAGEN LETA державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, результат 0,28 % (проміле). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав. Дав покази, що був зупинений працівниками поліції бо засліпив їх дальнім світлом фар. Дальнє світло включив, щоб краще було видно дорогу бо на ній було багато ям. Працівники поліції попросили показати вміст багажника, що він добровільно зробив. Під час огляду багажника його машини спитали чи вживав алкоголь, на що ОСОБА_1 відповів що не вживав. Запропонували пройти освідування та продути драгер, на що він погодився оскільки знав, що не вживав спиртні напої та перебуває у тверезому стані. Йому дали мундштук який був використаний. На його зауваження що це не новий мундштук бо він відкритий йому дали вибрати інший мундштук. Однак всі мундштуки були відкриті і він вибрав із запропонованих. Результат тесту показав 0,28 проміле. Поліцейські повідомили що він в стані сп`яніння і будуть складати протокол. Він попросив ще раз продути бо не згідний, оскільки не вживав в цей день спиртні напої, пив лише квас «Тарас». На що поліцейськими було відмовлено.

Допитана у судовому засіданні 27.08.2024 року свідок ОСОБА_2 дала покази, що є дівчиною ОСОБА_1 та була пасажиром в автомобілі коли їх зупинили працівники поліції. З машини вона вийшла вже після того, як ОСОБА_1 продув в драгер, але всю розмову з поліцейськими вона чула бо спілкувалися вони біля машини. Вона чула, як ОСОБА_1 звернув увагу поліцейських, що мундштук відкритий і йому дали на вибір інші мундштуки які також були відкриті. Після того, як ОСОБА_1 поспілкувався з поліцією вона запропонувала ОСОБА_1 поїхати в Лугинську лікарню для освідування бо переконана що він не перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Приїхавши в Лугинську лікарню їм повідомили що освідування на стан сп`яніння проводиться в присутності поліцейського і треба їхати в Коростенську лікарню. Оскільки вже був пізній час і починалася комендантська година вони вже не могли поїхати в Коростенську лікарню.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та дослідивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 18.07.2024 року о 22 год. 48 хв. в селищі Лугини по вулиці Сергія Гуца керував автомобілем WOLKSWAGEN LETA державний номерний знак НОМЕР_2 і був зупинений працівниками поліції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Зокрема, п. 2 розділу І вказаної Інструкції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Однак ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в доданих до нього документах, ні на відео долученому до протоколу не зазначено ознаки стану сп`яніння, які надавали право поліцейському для огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд звертає увагу на те, що до протоколу не додано доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем у зв`язку з тим, що він перебував з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд критично оцінює долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис, оскільки з нього чітко вбачається те, що він має фрагментарний характер, відеозйомка не безперервна.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається із наданих доказів до протоколу, зокрема з Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не погоджувався із результатами огляду на стан сп`яніння.

Однак в порушення чинного законодавства та вимог Інструкції не був доставлений до найближчого медичного закладу для огляду на стан сп`яніння.

Надане до протоколу Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не підтверджує направлення ОСОБА_1 оскільки у графі «Результати огляду» зазначено, огляд проводився на місці 0, 28 проміле.

За правилами ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, належних доказів, які б давали можливість встановити склад адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 130, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Данчук