Справа №345/2609/23
Провадження № 3/345/13/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

що, ОСОБА_1 згідно протоколу серії ААД 252678 від 30.05.2023 о 18.27 год. в м. Калуш по вул. С.Стрільців керував автомобілем Opel Omega д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння №37, чим порушив п. 2.9а ПДР .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак подав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому вказує, що своєї вини у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає та стверджує, що 30 травня 2023 року о 18 год. 27 хв. він транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння не керував. Працівники поліції зупинили його безпідставно, що підтверджується долученими до матеріалів справи відеозаписами. На цих відеозаписах зафіксовано, що 30 травня 2023 року о 18 год. 27 хв. на вул. Січових Стрільців в м. Калуші працівники поліції безпідставно зупинили автомобіль «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 під його керуванням. При цьому працівники поліції не представились йому, не повідомили причину зупинки та без будь-яких законних підстав у відсутності понятих провели огляд автомобіля та особистий речей. Будь-яких документів про огляд не складали. Таким чином зупинка 30 травня 2023 року працівниками поліції транспортного засобу «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням була безпідставною й неправомірною, а тому є підстави вважати, що і всі наступні дії поліцейських були упередженими та неправомірними.

Вказані в направленні на огляд ознаки наркотичного сп`яніння є надуманими і працівниками поліції жодним чином не встановлювались та йому не повідомлялись. На долучених до матеріалів справи відеозаписах жодних ознак наркотичного сп`яніння не зафіксовано. Його поведінка є адекватною і цілком відповідає обстановці. Всі ці обставини вказують на незаконність вимоги поліцейського щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння, оскільки лише при наявності у водія транспортного засобу ознак сп`яніння, останній повинен на вимогу працівника поліції пройти відповідний огляд. Направлення на огляд в медичний заклад, як того вимагає встановлений законом порядок, не оформлялось і йому не пред`являлось. Незважаючи на ці порушення, він погодився поїхати на огляд в заклад охорони здоров`я, оскільки в стані наркотичного сп`яніння не перебував. Проте і цей огляд в медичному закладі було проведено з порушеннями встановленого порядку. Зокрема біологічні зразки (сечу) для дослідження було відібрано тільки в одну пробірку. Дослідження проводилось за допомогою експрес-тесту, без проведення лабораторних досліджень, тобто з порушенням встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Фактично при огляді на стан наркотичного сп`яніння було встановлено тільки наявність у відібраних у нього біологічних зразках наркотичного засобу. Проте не було встановлено кількість невизначення вмісту наркотичного засобу, чи перевищує він встановлену норму, що є основним критерієм для встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння особи. Кількісне визначення вмісту наркотичного засобу можна було встановити за допомогою лабораторного дослідження, але таке проведено не було. Будь-яких інших дій при проведенні огляду в медичному закладі, крім відібрання зразків сечі та експрес-тесту не проводилось.

Таким чином висновок № 37 від 30.05.2023 складений з порушенням порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому цей висновок є недійсним і не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то він був наданий поліцейським для підпису, проте в порушення вимог закону йому не було роз`яснено його права та не вручено копію вказаного протоколу, чим він вважає було грубо порушено його права, в тому числі право на захист. Ці обставини підтверджуються відеозаписами з нагрудної камери поліцейського, які долучені до матеріалів справи.

Таким чином вважається, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо нього, ОСОБА_1 , не відповідають вимогам законодавства та чинних відомчих інструкцій, а тому не можуть бути покладені в основу рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що 30 травня 2023 року о 18 год. 27 хв. в м. Калуш по вул. С. Стрільців він керував автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин просить справу щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП завідсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того адвокат Онофришин В.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказує, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також адвокат Онофришин В.О. подав вдруге клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказує, що вповному обсязі підтримує раніше подане ним клопотання про закриття провадженні у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні задокументовані або збережені на матеріальних носіях чи відображені в електронному вигляді будь-які дані про наявність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу. Тобто в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення правил дорожнього руху, які б cлугувати підставою для зупинки транспортного засобу. Дана обставина свідчить про те, що зупинка 30 травня 2023 року працівниками поліції транспортного засобу «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , була безпідставною й неправомірною. Це в свою чергу дає підстави вважати всі наступні дії поліцейських неправомірними, а всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 252 від 30 травня 2023 року складений з порушенням вимог чинного законодавства та прав його підзахисного, в тому числі права на захист. Як вбачається із наявних в матеріалах справи відеозаписів з нагрудної камери поліцейського, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення його підзахисному не було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Ці порушення вважає істотними, оскільки фактично було порушено право на захист. Ці істотні порушення є підставою для визнання всіх здобутих працівниками поліції у справі даних і документів недопустимими доказами.

Крім того в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 не було вручено примірник протоколу. На відеозаписах зафіксовано, що протокол надано його підзахисному для підпису проте другий примірник йому не вручено. В матеріалах справи відсутні дані про направлення ОСОБА_1 примірника протоколу поштою. Тобто фактично його підзахисному не було пред`явлено обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Дана обставина свідчить про порушення працівниками поліції при складанні протоколу вимог закону, а також про грубе порушення прав його підзахисного, в тому числі права на захист.

Також направлення на огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням встановленого законом та відомчими інструкціями порядку.

Із пункту 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 вбачається що огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться на підставі письмового направлення, оформленого за формою, затвердженою данною інструкцією.

В той же час письмове направлення на огляд до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не надавалось. Ця обставина підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписами.

Окрім того, виходячи із системного аналізу положень п. 4 розділу І та п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 водія може бути направлено поліцейським для огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу тільки за наявності ознак такого сп`яніння.

З долучених до справи відеозаписів вбачається, що у порушення вимог п. 2-4 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року ознаки алкогольного сп`яніння поліцейським жодним чином не встановлювалися і ОСОБА_1 не повідомлялися. З цих відеозаписів можна зробити висновок, що направлення на огляд до закладу охорони здоров`я оформлялись вже після проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі, що також є порушенням встановленого законом порядку направлення водіїв на огляд на стан сп`яніння. На направленні відсутній підпис підзахисного, що вказує на те, що дане направлення йому для ознайомлення не надавалось. На долучених до матеріалів справи відеозаписах жодних ознак наркотичного сп`яніння, в тому числі і тих, які зазначені в направленні на огляд, не зафіксовано. Всі ці обставини вказують на незаконність вимоги поліцейського щодо проходження підзахисним огляду на стан сп`яніння, оскільки лише при наявності у особи, яка керувала транспортним засобом, ознак сп`яніння, остання повинна на вимогу працівника поліції пройти відповідний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Калуська ЦРЛ», який проведено з порушенням встановленого порядку, оскільки відповідно до п. 7-13 ІІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки інших біологічних середовищ.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (пункти 15, 16 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року).

Таким чином, огляд на стан наркотичного сп`яніння передбачає як огляд лікарем на предмет наявності клінічних ознак такого сп`яніння, так і лабораторне дослідження біологічного середовища обстежуваного.

В той же час, як вбачається із долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, при огляді ОСОБА_1 30 травня 2023 року у КНП «Калуська ЦРЛ» було проведено тільки експрес-тест на вміст наркотиків в сечі. Будь-яких клінічних чи лабораторних досліджень не проводилось. При цьому в порушення пункту 10 розділу ІІІ №1452/735 від 09.11.2015 року, забір біологічного середовища у ОСОБА_1 проведений лише в одну ємність, вміст якої протестований на наркотики медичним працівником за допомогою швидкого експрес-тесту, Вказані обставини повністю підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи та листами КНП «Калуська ЦРЛ» №1331 від 22.06.2023 та № 1902 від 13.09.2023. Зокрема в листі № 1902 від 13.09.2023 зазначено, що при медичному огляді ОСОБА_1 . Лабораторні дослідження з використанням вимірювальної техніки не проводились.

Таким чином висновок № 37 від 30.05.2023, на який послався поліцейський в протоколі про адміністративне правопорушення, був складений без проведення лабораторних досліджень, тобто з порушенням вимог відомчих інструкціїї, що регламентують порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

Крім того, долучений до матеріалів справи висновок № 37 від 30.05.2023 року не завірений печаткою лікувального закладу, в якому проводився огляд, як того вимагає типова форма, затверджена спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735.

Всі вказані вище обставини свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в КНП «Калуська ЦРЛ» було проведено з порушенням встановленого порядку, а тому за приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року такий огляд та його результати вважаються недійсними.

За таких обставин адвокат Онофришин В.О. вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні, належні та допустимі докази, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу принципу презумції невинуватості, який поширюється на розгляд справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Оскільки, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними, допустимими та достатніми доказами, то провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративно гоправопорушення. Просив провадження у справі закрити.

Дослідивши матеріали справи, долучені до матеріалів справи, приходжу до наступного висновку.

Так, за змістом ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи наступає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-та відеозапису.

В матеріалах справи відсутні задокументовані або збережені на матеріальних носіях чи відображені в електронному вигляді будь-які дані про наявність у працівників поліції підстав для зупинки транспортного засобу. Тобто в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази порушення правил дорожнього руху, які б слугували підставою для зупинки транспортного засобу. Дана обставина свідчить про те, що зупинка 30 травня 2023 року працівниками поліції транспортного засобу «OPEL», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , була безпідставною й неправомірною.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 Розділ І).

Відповідно до ч.5 та 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно розділу III вказаної інструкції, а саме:

П. 7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

П. 10. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів.

П. 11. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

П. 15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

П. 16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

П. 17. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

П. 18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

П. 19. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

П. 20. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

П. 22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Діагноз щодо стану наркотичного сп`яніння водія зроблений лікарем без проведення лабораторних досліджень, виключно на підставі результатів експрес-тесту.

Згідно з Інструкцією з використання експрес - тесту дані, отримані шляхом цього тестування, надають лише попередній аналітичний результат, який повинен бути перевірений більш досконалими методами (газовою хроматографією, масс/спектрометрією) до винесення кінцевого висновку.

Таким чином, результати тестування не можуть вважатися такими, що достатньо підтверджують перебування особи у стані наркотичного сп`яніння.

В порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не було проведено лабораторного дослідження для встановлення факту вживання наркотичних речових.

Оскільки положення даної Інструкції є недотриманими, то це дає підстави для визнання висновку щодо результатів медичного огляду, який доданий до матеріалів справи недопустимим доказом.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважаю, що інші достовірні докази, які б підтверджували факт перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння у матеріалах справи відсутні.

Таких доказів не здобуто і в судовому засіданні.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, факт вчинення водієм ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушененя закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя