Справа № 392/630/24
Провадження № 3/392/456/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Бадердінова А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

05.04.2024 року о 20 год 22 хв. на Кіровоградська область, Новоукраїнський район в с. Хмельове по вул. Калинова, водій керував автомобілем Ford Transit EAS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою алкотоестера «Драгер 6810», результат якого показав 1,25 ‰ (проміле) тест № 4034, з результатом згоден, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У судові засідання призначені на 04.06.2024 року, 27.06.2024 року та 28.08.2024 року ОСОБА_1 та його представник - адвокат Беспалова Н.О. не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа та судовими розписками.

04.06.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О., подала клопотання, зареєстроване судом за вх. № 5806 від 04.06.2024 року, відповідно якого просила надати їй матеріали справи для ознайомлення.

26.06.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Беспалова Н.О., подала клопотання, зареєстроване судом за вх. № 6757 від 26.06.2024 року, відповідно якого просила відкласти розгляд справи призначеної 27.06.2024 року на іншу дату.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

При цьому, розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно,з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справ та не вирішенням її по суті.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника з урахуванням положень ст. ст. 268, 277 КУпАП, оскільки подальше відкладення розгляду справ нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 539561 від 05.04.2024 року, в якому зафіксовано, що 05.04.2024 року о 20 год 22 хв. на Кіровоградська область, Новоукраїнський район в с. Хмельове по вул. Калинова, водій керував автомобілем Ford Transit EAS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння . Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, зі згоди водія, проводився на місці зупинки за допомогою алкотоестера «Драгер 6810», результат якого показав 1,25 ‰ (проміле) тест № 4034, з результатом згоден, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП;

- тестуванням ОСОБА_1 на алкоголь від 05.04.2024 року, результат якого складає 1,25 % (чек «Драгер»);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів громадянина ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер № 6810», результат огляду на стан сп`яніння 1,25 ‰, з результатами згоден (підтверджується підписом у відповідній графі);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05.04.2024 року, відповідно яким 05.04.2024 року близько 20.00 години він повертався з роботи на автомобілі марки Ford Transit EAS, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по дорозі додому заїхав в с. Хмельове до своїх знайомих, з якими під час спілкування вживав алкогольні напої, а саме пляшку «Ром кола», в подальшому сів за кермо вказаного автомобіля та рухався додому за місцем проживання. Близько 20.22 години в с. Хмельове по вул. Калинова був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР, на місці зупинки було йому було запропоновано пройти освідування на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», результат тесту позитивний 1,25 ‰, з результатом тесту згоден. Попередньо був позбавлений права керування 27.06.2023 року Маловисківським районним судом за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 27.06.2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч .1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- відеозаписами від 05.04.2024 року на DVD-R диску з відео файлами № _0004, _0005, _0006, _0007, _0008, _0009, _0010, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 05.04.2024 року, які безсумнівно підтверджують обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що керуючи автомобілем не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті. Під час спілкування, працівником поліції було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах різкий запах алкоголю з порожнини рота, погодився на пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер», повідомив працівників поліції, що вживав алкогольні напої, а саме «Ром Кола», з результатами огляду погодився. Від керування транспортними засобами, водія ОСОБА_1 було відсторонено.

Крім того, судом досліджено направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 в КНП Маловисківська міська лікарня з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого огляд в закладі охорони здоров`я не проводився, ОСОБА_1 від проходження огляду в умовах лікарні відмовився.

Також, судом досліджено довідку складену заступником начальника ВП з превентивної діяльності ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Д. Троянським, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності притягувався в наступні дати вчинення правопорушення: 21.09.2023 року за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 05.05.2023 року за ч. 1 ст. 126 КУпАП, 16.06.2023 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, 05.05.2023 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до долученого працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3609 чинного до 17.08.2024 року, газоаналізатор Alcotest 6810, відповідає вимогам ДСТУ 9850:2019.

Згідно із постановою серії ЕНА № 1834653 від 05.04.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 05.04.2024 року о 20.22 годині в с. Хмельове по вул. Калинова,62 керуючи транспортним засобом Ford Transit EAS, реєстраційний номер НОМЕР_2 не подав сигнал світловим показчиком повороту відповідного напрямку при повороті.

Надаючи оцінку вищезазначеним доказам, судом відзначається, що дані, які у них викладенні узгоджуються між собою та іншими доказами у справі не спростовуються та не суперечать дійсним обставинам справи, встановлених судом.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_1 висувається порушення вимог п. п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху).

Відповідно до п. п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, виходячи із вище наведених та досліджених судом доказів, суд дійшов висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, було дотримано процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, передбачену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Положеннями ч. 1 ст.130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ч.2 ст. 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, а саме: повторно протягом року, вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до довідки, виданої ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відомостями ІПНП отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 23.12.2020 року.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, який відповідно до матеріалів справи, повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за аналогічний вид правопорушення, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення в сфері дорожнього руху, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, а саме те, що дане правопорушення являється грубим порушенням Правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Суд вважає таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 33, 40-1,ч.2 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова