Справа № 703/1918/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., за участі: секретаря судового засідання Діхтяр Л.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника, адвоката Кочеткова В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

23 квітня 2024 року з ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адмністравний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 000076 від 20 квітня 2024 року ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. 20 квітня 2024 року по вул. В`ячеслава Чорновола в м. Сміла керував автомобілем Фольксваген д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та від проходження медичного огляду відмовився у встановленому порядку, чим поруши вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що він з друзями вживав алкогольні напої та потім попросив свою знайому ОСОБА_2 розвести його та друзів по домівках. Вказав, що коли вони підїхали до місця проживання знайомого по АДРЕСА_2 то вийшли із автомобіля і стояли на тротуарі та спілкувались, в той час до них підїхала поліцейська машина. Оскільки автомобіль на якому вони приїхали «Фолксфаген» стояв з порушенням правил паркування то працівники поліції запитали в них хто власник та він сказав їм, що він є власником після чого працівники поліції почали вимагати щоб він пройшов освідуваня на тсан сп`яніння на що він відмовився. Зазначив, що він пояснював працівникам плції, що не керував автомобілем бо за кермом перебувала його знайома ОСОБА_3 , але його пояснення до уваги ніхто не взяв та відносно нього все ж таки склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адімінстративної відповідальності, адвокат Кривельов В.В. в судовому засіданні, просив суд закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав суду на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за вказаних у протоколі обставин та такі обставини не підтверджені навяним у справі відеозаписом. Вказав суду на те, що оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом за вказаних у прооколі обставин, таким чином не є водієм та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив і на те, що працівниками поліції не було взято до уваги пояснення ОСОБА_1 відносно того, що за кермом перебувала ОСОБА_2 , яка під час складення протоколу також повідомляла, що саме вона була за кермом. Вважає, що наявний у справі диск із відеозаписами не є доказм винуватості вини ОСОБА_1 та не підтверджує факту керування ним автомобілем саме за вказаних у протоколі обставин.

Суд, заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Кривельова В.В., особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис доданий до матеріалів справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки протокол про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку складений уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій особою не в стані крайньої необхідності.

На момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тексту постанови Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 р.1 відповідної Інструкції та п.6 ч.3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу положень вказаної статті вбачається, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 000076 від 20 квітня 2024 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів) та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п.8 Порядку).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 000076 від 20 квітня 2024 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол саме за те, що він керував автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя) та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Саме невиконання ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 000076 від 20 квітня 2024 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений, відповідно до ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказано ознаки алкогольного сп`яніння, які були ним виявлені у водія ОСОБА_1 , а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя.

Таким чином поліцейський СРПП ВП № 2 ЧРУП Тищенко С.О. під час складання адміністративного протоколу серії ААД № 000076 від 20 квітня 2024 року дотримався вимог Інстукції щодо зазначення виявлених ознак алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз`ясненого його права та він відмовився від надання пояснень по суті порушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`янінням у встановленому законом порядку.

З оглянутого в судовому засіданні відеодиску, який додано до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі підїхали до автомобілю Volkswagen за кермом якого перебував ОСОБА_1 .

Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою «Драгер», однак водій від проходження такого огляду відмовився. Під час оформлення працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було роз`яснено, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніня передбачена адміністративна відповідальність та йому було запропоновано надати пояснення на що він відмовився. Під час оформлення адміністравних матеріалів ОСОБА_1 та його товарищі пропонували працівникам поліції «вирішити питання без складання протоколу про адміністративне правопорушення». З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від надання будь яких пояснень, отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення поставив підпис. З відеозапису також вбачається, що жодних скарг на дії працівників поліції ОСОБА_1 не висловлював.

З відеозапису також вбачається, що вийшовши із за керма автомобіля Volkswagen водій ОСОБА_1 почав повідомляти працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала ОСОБА_2 та що в працівників поліції немає доказів, що саме він був за кермом.

Тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Так, вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо обов`язкового зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), викладені у частині 3 статті 283 КУпАП щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не до протоколу про таке правопорушення.

Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом відмови водія від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Тому суд вважає наданий диск належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння від повідомлення причин зупинки, неодноразового пропонування пройти огляд, роз`яснення прав, наслідків відмови і до повідомлення про складення протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Тобто вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписі, наданому працівниками поліції до протоколу про адміністратине правопорушення серії ААД № 000076 від 20 квітня 2024 року.

Як вбачається з рапорту від 20 квітня 2024 року поліцейський ВП № 2 Черкаського РУП Вертипорох повідомив на лінію 102 про те, що біля супермаркету наш Край» зупинено водія ОСОБА_1 , який здійснює керуванняз ознакми алкогольного сп`яніння. ТЗ Фольксваген р.н. НОМЕР_2 .

Вказаний рапорт працівника поліції за своїм правовим змістом є службовим документом, яким поліцейський інформує начальника, а тому не є доказом винуватості особи. Разом з тим, дані вище вказаного рапорта повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в частині послідовних дій працівника поліції щодо оформлення ним протоколу про адміністративне правопорушення.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з яким водій о 19 год. 20 хв. 20 квітня 2024 року направлявся у медичний заклад «Смілянська районна лікарня».

На відеозаписі зафіксовано процес складання направлення у медичний заклад, а також факт відмови від проходження такого огляду.

Особа, відносно якої складено адміністративнй протокол ОСОБА_1 та його представник, адвокат Кривельов В.В. як на підставу для закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилались на те, що за кермом автомобіля перебувала ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , тому протокол складено незаконно. З цього приводу суд зазначає натупне.

Клопотання представника, адвоката Кривельова В.В. про виклик та допит свідка ОСОБА_2 було задоволено. Явку зазначеного свідка представник, адвокат Кривельов В.В. та ОСОБА_1 взяли на себе.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилась, явку зазначеного свідка до суду не забезпечено.

Окрім того посилання як представника так і особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відносно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала ОСОБА_4 , спростовуються відеозаписом із реєстратора службового автомобіля працівниців поліції.

З даного відеозапису вбачається, як працівники поліції на службовому автомобілі підїхали до транспортного засобу Фольксваген, який стояв на проїжджій частині вулиці. Біля автомобіля перебувала компанію хлопців та дівчат, після чого один із них, як пізніше встановлено ОСОБА_1 сів за кермо та відігнав автомобіль на узбіччя проїжджої частини, після чого вийшов із за керма та до нього підійшов працівник поліції.

Що стосується інших посилань в запереченнях на протокол, то вони носять загальний порядок та є суб`єктивними, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент, викладений в запереченнях на протокол.

При цьому суд керується висновком ЄСПЛ, зробленим ним у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, де в п. 58 Суд вказав, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, однак його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

В своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», заяви №15809/02 і №25624/02 ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

На підставі викладеного, доводи адвоката Кривельова В.В. не можуть бути прийнятними та слугувати підставою для не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна. Та такі ж посилання особи відносно якої складено адміністративний протокол, самі по собі не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Посилання особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Кривельова В.В. про те, що ОСОБА_1 о 19 год. 00 хв. 20 квітня 2024 року не керував транспортним засобом тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП суд не бере до уваги, оскільки вони спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Належних та допустимих доказів на спростування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі суду надано не було.

Таким чином приходжу до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 000076 від 20 квітня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 квітня 2024 року, та відеозаписами, що додані до матеріалів справи від 20 квітня 2024 року.

Згідно довідки заступника начальника ВП №2, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

Згідно довідки заступника начальника ВП №2, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, відповідно суд приходить до висновку про навність в нього такого.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, маючи посвідчення водія відповідної категорії, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому суд вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 34000 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький