Житомирський апеляційний суд
Справа №286/1250/24 Головуючий у 1-й інст. Вачко В. І.
Номер провадження №33/4805/984/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в м.Житомирі апеляційну скаргу адвоката Немировського Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Овруцького районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Немировський В.І. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що працівники поліції порушені вимоги КУпАП та Інструкції при складанні протоколів про адміністративні правопорушення. Вина у скоєнні правопорушень не доведена, справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що про наявність постанови ОСОБА_1 стало відомо 03.05.2024. Вперше апеляційну скаргу було подано 13.05.2024. Постановою Житомирського апеляційного суду від 24.05.2024 її було повернуто.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

ОСОБА_1 та адвокат Немировський В.І. в судове засідання не з`явились. На відеозв`язок згідно клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції власними засобами адвокат не вийшов, подав заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з його хворобою та перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі. До заяви не долучено жодних доказів щодо стану здоров`я адвоката та проходження військової служби ОСОБА_1 на день розгляду справи. За таких обставин перешкоди для апеляційного розгляду відсутні.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно зі ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 660004 та серії ААД № 171449 від 15.03.2024, які підписані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», Алкотест 6820 ARPJ-0474, тест № 19 від 15.03.2024; роздруківкою результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер», Алкотест 6820 ARKL-2615, тест №205 від 15.03.2024; актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розпискою про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП; розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу; копіями постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 318178 від 15.03.2024 року, постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА № 1659978 від 15.03.2024 року, дисками з відеозаписами.

З відеозаписів з відеореєстраторів та нагрудних камер поліцейських вбачається, що 15 березня 2024 року о 01:00, під час комендантської години по вул. Гетьмана Виговського в м. Овруч Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, на що останній погодився пройти на місці зупинки. Результат огляду - 2,33 проміле. З результатом огляду він погодився. Пояснив, що вживав спиртні напої. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені.

15 березня 2024 року о 01:30, під час комендантської години по вул. Героїв Майдану в м. Овруч Коростенського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen Touran», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Працівники поліції повідомили водію причину зупинки - не ввімкнув покажчик повороту при зміні напрямку руху. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, на що останній погодився пройти на місці зупинки. Результат огляду - 1,99 проміле. Права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, були йому роз`яснені.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Підстави для відкладення справи на чотири місяці за заявою ОСОБА_1 , були відсутні, оскільки він не надав жодних доказів на підтвердження поважності причини неявки і неможливості з`явитися до суду у зазначений ним період. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Овруцького районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Немировського Валерія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Овруцького районного суду Житомирської області від 30 квітня 2024 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Микитюк