БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1987/24 Провадження № 3/497/847/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький Сергій Олександрович , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 и, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Залізничне Болградського району Одеської області, громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 року о 16:41 годині, в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 керувала мопедом Ямаха Джог без ДНЗ, не пред`явила водійського посвідчення відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 28.07.2024 року постановою серії ББА 199966 була притягнута за ст.126 ч.2 КУпАП.

16.08.2024 року поліцейським Болградського РВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП за вказаним фактом.

Також, 16.08.2024 року о 16:41 годині, в АДРЕСА_2 , громадянка ОСОБА_1 керувала мопедом Ямаха Джог без ДНЗ, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9 "в" Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, 28.07.2024 року постановою серії ББА 199966 була притягнута за ст.126 ч.2 КУпАП.

16.08.2024 року поліцейським Болградського РВП ГУНП в Одеській області складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.7 ст.121 КУпАП за вказаним фактом.

В судове ОСОБА_1 не прибула, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлясь відповідно до вимог чинного законодавства телефоном, причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 знала про факт складання протоколу про адміністративне правопорушення, отримала його копію.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. У разі ухилення від явки до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддана приводу лише за розгляду тих справ, у яких присутність особи є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 121 або 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, стислі строки накладання адміністративного стягнення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, ухиляння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності отримання повісток та явки в судове засідання, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності такої особи, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до п. 2.1.а Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; Згідно п.2.4.а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Відповідно до п. 2.9.в ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №113008 та ААД №163227 від 16.08.2024 року, постановою серії ББА 199966 від 28.07.2024 року, поясненнями ОСОБА_1 про згоду з протоколами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - керування транспортним засобом, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку, повторно протягом року; ч.5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила водійського посвідчення відповідної категорії, повторно протягом року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом - стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у даному випадку ч. 5 ст. 126 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження, а також з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, та інші вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536.80 гривень.

Керуючись ст.ст. 9-11, 27, 33-36, 40-1, 126, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та з врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, на підставі санкції ч.5 ст.126 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800.00 (сорок тисяч вісімсот) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 и в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законом .

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя С.О.Висоцький