ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 Справа №607/15351/24 Провадження №3/607/6693/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., за участю: потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого - адвоката Гданського Н.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Михалюка В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має інвалідність 3-ї групи,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 885190 від 11.07.2024 (далі Протокол), 25.04.2024 о 17 год. 12 хв. в м. Тернополі, на перехресті вул. С. Бандери - Клінічна, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив Правила дорожнього руху (далі - ПДР України), що призвело до пошкодження транспортних засобів «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , та «Honda PC35», д.н.з. НОМЕР_2 , а саме не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, перед поворотом ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу мотоциклу «Honda PC35», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 16.6 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що зіткнення між транспортними засобами відбулось у зв`язку із тим що, потерпілий рухався між транспортними засобами по роздільній смузі руху та поїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора. Пояснив, що на наступний день після вчинення дорожньо-транспортної пригоди отримав відео з зовнішніх камер відеоспостереження, що знаходяться на будинках, розташованих із місцем ДТП, на яких видно, що світлофори на вказаній ділянці не синхронізовані, є різниця у 8 секунд. Він, ОСОБА_2 , зупинився, та після того, які інші транспортні засоби надали йому перевагу в русі, він почав рух транспортного засобу, на зелений сигнал світлофора, який для нього ще світився.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвокат Михалюк В.І., в судовому засіданні зазначив, що дорожньо-транспортні пригода відбулась лише у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху самим потерпілим, тобто сторона захисту не визнає порушення ОСОБА_2 пунктів ПДР, які йому ставляться у вину. Більше того, на відео з зовнішніх камер відеоспостереження, що знаходяться на будинках, розташованих із місцем ДТП, видно, як автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку, зупинились на заборонений сигнал світлофора, а потерпілий продовжив свій рух.

Також, стороною захисту долучено до матеріалів справи CD-R диск, на якому містяться відеозаписи з зовнішніх камер відеоспостереження, які зафіксували момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Представник потерпілого адвокат Гданський Н.В., в судовому засіданні зазначив, що в постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є порушення ПДР саме ОСОБА_2 . Вказана постанова є доказом у справі. Окрім того, в цьому провадженні суд не має права встановлювати винуватість ОСОБА_3 , оскільки розгляд справи відбувається в рамках протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав позицію свого представника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заперечення його захисника та позицію представника потерпілого, вважаю за необхідне зазначити наступне:

згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, розгляд даної справи про адміністративне правопорушення здійснюється виключно в межах Протоколу.

До Протоколу додано: рапорт слідчого СВ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області зареєстрований за №17037 від 24.05.2024; постанову про закриття кримінального провадження від 27.05.2024, в якій викладено обставини, встановлені під час досудового розслідування; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001034 від 26.04.2024; протокол огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди) від 25.04.2024 з планом-схемою місця ДТП від 25.04.2024 та таблицями ілюстрації, долученими до нього; протокол допиту свідка ОСОБА_2 від 26.04.2024; копію посвідчення водія ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 ; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 ; висновок експерта №322 від 08.05.024 проведеної судово-медичної токсикологічної експертизи; протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 від 08.05.2024; висновок експерта №324 від 08.05.024 проведеної судово-медичної токсикологічної експертизи; висновок експерта №284 від 21.05.024 проведеної судово-медичної експертизи; протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 29.04.2024; протокол від 29.04.2024 огляду документа відеозапису з камери відеоспостереження, що знаходиться по вул. Шептицького, що в Тернопіль; протокол від 29.04.2024 огляду документа відеозапису з відео реєстратора, що знаходився у автомобілі ОСОБА_4 ; довідку про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія.

Учасниками питання про недопустимість цих доказів перед судом не ставились.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3(б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.6 ПДР, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Як уже зазначено вище, у вину ОСОБА_2 ставиться вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце внаслідок порушення пунктів 2.3 (б), 10.1., 16.6. ПДР, тобто того, що він: «перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, перед поворотом ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не дав дорогу мотоциклу «Honda PC35» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку».

Такі обставини складають об`єктивну сторону зазначеного правопорушення, а тому підлягають обов`язковому доведенню шляхом надання належних, допустимих та достатніх доказів.

Однак таких до суду не надано.

Зокрема, мова іде про те, чи справді ОСОБА_2 , здійснюючи поворот ліворуч, не надав дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічній смузі, за обставин, викладених у Протоколі.

Вирішення цього питання має визначальне значення у даній справі, і порушене воно з огляду на пояснення учасників судового розгляду, думки яких при його висвітленні розділились.

Так, ОСОБА_2 заперечує факт порушення ПДР та здійснення маневру поворот ліворуч не упевнившись в безпеці свого маневру, вказуючи, що перед початком здійснення маневру зупинився, та зачекав до того моменту, коли транспортні засоби, що рухались в зустрічних смугах, зупинились на заборонений сигнал світлофора, після чого він продовжив свій рух.

Представник потерпілого зазначає про те, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини ОСОБА_2 , оскільки він не надав переваги в русі потерпілому, який рухався згідно ПДР.

Надаючи оцінку таким доводам сторін, в судовому засіданні також було досліджено відеоматеріали, надані стороною захисту.

Так, з відеофайлів під назвами: «0-02-05-9есе6а62а7еа31fdc041609df3174e1dc4f» (з відеореєстратора автомобіля) та «0-02-05-9еa18b671e9е2382c2593c1f29af459d45cde92c09905216d99dc» (з камери зовнішнього відеоспостереження) вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_5 перед початком здійснення маневру поворот ліворуч зупинився, щоб надати дорогу транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку (п. 16.6 ПДР). Після того, упевнившись, що інші транспортні засоби які рухались в зустрічному напрямку по двох смугах, зупинились на сигнал світлофора, об`єктивно вбачаючи безпеку у виконанні свого маневру та, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1. ПДР), почав рух своїм автомобілем.

У зв`язку з викладеним, відсутні підстави стверджувати про те, що ОСОБА_5 не вжив заходів для забезпечення безпеки дорожнього руху (п. 2.3 (б) ПДР).

Таким чином, в діях ОСОБА_5 не вбачається порушення вказаних пунктів ПДР, а тому відсутня об`єктива сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає його склад повністю.

Доводи представника потерпілого про встановлення факту порушення ПДР саме ОСОБА_2 слідчим у постанові про закриття кримінального провадження, до уваги в цій справі братись не можуть. Так, відповідно до згаданої вище ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, тобто суд є самостійним у встановленні фактичних обставин вчинення правопорушення та вини особи у його вчиненні.

Крім цього, на відміну від органу досудового розслідування, на дослідженні суду (за клопотанням сторони захисту згідно ст. 286 КУпАП) перебував новий доказ вказані відеозаписи, який оцінений поряд з іншими доказами у справі.

Досліджувати обставини справи на предмет того, чи мають місце факти порушення ПДР іншим учасником, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, суд позбавлений можливості, адже розгляд адміністративних матеріалів здійснюється виключно в межах пред`явленого обвинувачення, котре, у даному випадку, сформульовано у Протоколі, а також суд не може ініціювати розгляд справ про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, адже у такому випадку неминуче перебиратиме на себе функції органу, уповноваженого законом на порушення такої процедури.

За таких обставин приходжу до переконання, що провадження у даній справі щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 256, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. П. Воробель