Справа № 404/6736/24
Номер провадження 3/404/2426/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Хаупшева Леся Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кропивницького ДПП УПП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , 22.07.2024 р. о 16-51 год., керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E220», д/н НОМЕР_2 по вул.Холодноярська в м.Кропивницький, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, згідно постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 13.11.2023 року, тим самим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено повторно протягом року /постанова №ДП/15/246012 від 04 січня 2024 року за ч.4 ст.126 КУпАП/.

Крім того, ОСОБА_1 , 22.07.2024 р. о 16-51 год., керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E220», д/н НОМЕР_2 по вул.Холодноярська в м.Кропивницький, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя), від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу «Drager Alcotester 7510» на місці зупинки відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Вказане правопорушення вчинене повторно двічі протягом року, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП /постанова Кіровського районного суду м.Кіровограда від 24.04.2024 у справі №404/2476/24 та постанова Кіровського районного суду м.Кіровограда від 20.11.2023 у справі №404/9514/23.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05 вересня 2024 року дані справи об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 , який повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, шляхом направлення повісток на адресу, вказану в протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом направлення SMS-повідомлення з повістками про його виклик до суду у справі про адміністративні правопорушення, статус «повідомлення не може бути доставлено абоненту з технічних причин у оператора мобільного зв`язку».У той же час, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/gromadyanam/csz/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи.

Таким чином, з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судових повісток на засіб мобільного зв`язку та оголошенням на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда. Клопотань, заяв, які б обґрунтовували неможливість явки до суду ОСОБА_1 , а також про відкладення розгляду справ, не подано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Зважаючи на викладені обставини, оскільки ОСОБА_1 сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про свідоме затягування та не бажання брати участь у розгляді справи.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності з іншими доказами, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні 22.07.2024 року правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, а саме: відеозаписами та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698475 від 22.07.2024 року, актом огляду на стан сп`яніння, направленням на огляд водія т/з, довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про належність транспортного засобу, довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування т/з, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування т/з не отримував.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні 22.07.2024 року правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП доведена належними та допустимими доказами, а саме: відеозаписами та протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №698476 від 22.07.2024 року; довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, довідкою про належність транспортного засобу, довідкою про отримання особою посвідчення водія на право керування т/з, згідно з якою ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування т/з не отримував.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді.

При цьому, будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені. При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, досліджені матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, та ст.130 ч.3 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчиненні особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених є адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, зважаючи на те, що ч.3 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 штраф та без застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не є водієм, згідно п.1.10 ПДР України, так як посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, у зв`язку з чим неможливо застосувати до нього стягнення, пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, яке він не отримував та без конфіскації транспортного засобу, оскільки автомобіль «Mercedes-Benz E220», д/н НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 126 ч.5, 130 ч.3, 283-284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 000 грн., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл/тг м.Кропивн./21081300; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0011001; ; код бюджетної класифікації: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір в сумі 605 гривень 60 копійок, який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда Хаупшева Л.М.