Справа № 396/592/24
Провадження № 3/396/347/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовець ЗСУ, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539927 від 24.03.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2024 р. о 21 год. 30 хв. в м. Новоукраїнка по вул. Піщанобрідська керуючи транспортним засобом BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан дорожнього покриття та стан транспортного засобу, внаслідок чого не впорався з керуванням і допустив наїзд на перешкоду у вигляді дерева, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 539946 від 24.03.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 24.03.2024 р. о 21 год. 30 хв. в м. Новоукраїнка по вул. Піщанобрідська керував транспортним засобом BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, результат тестування склав 1.23 % проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте забезпечив явку свого захисника - адвоката Ведющенка В.В., який вину останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Факт керування ОСОБА_1 24.03.2024 р. транспортним засобом BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Піщанобрідська в м. Новоукраїнка заперечив, пояснивши, що того дня останній не керував транспортним засобом. Працівниками поліції нічим не підтверджено рух транспортного засобу, під керуванням ОСОБА_1 , а лише ними виявлено зазначений транспортний засіб, який стояв біля краю проїзної частини. Враховуючи, що жодних належних доказів матеріали адміністративної справи не містять, тому захисник просить закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ведющенка В.В., суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Так, відповідно до вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст. 254 КУпАП.

Протоколи про адміністративні правопорушення складені на бланках відповідного зразка з серійними номерами уповноваженою на те особою працівником поліції та містять підписи працівника поліції та особи щодо якої він складений ОСОБА_1 .

В протоколах, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" викладена суть адміністративних правопорушень, які відповідають ознакам складу адміністративних правопорушень, зазначених у ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, за якими складено протоколи.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівника поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вказаних протоколів, при складанні протоколів ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest, про що міститься посилання у протоколі, з долученням результатів вказаного огляду, що становить 1.23 % проміле.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції до суду також надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 539946 від 24.03.2024 р., серії ААД № 539927 від 24.03.2024 р., рапорт, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Новоукраїнської міської лікарні, де зазначено, що відповідний огляд відносно ОСОБА_1 24.03.2024 р. не проводився, схема місця ДТП, фототаблиця, письмові пояснення ОСОБА_1 , а також відеодиск із записом події.

З переглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудної бодікамери працівників поліції від 24.03.2024 р. вбачається, що в темну пору доби, а саме під час патрулювання поліцейських, транспортний засіб BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 стояв біля правого краю проїзної частини, та на якому були видимі явні пошкодження, які могли з`явитися внаслідок ДТП. Також біля вказаного транспортного засобу було виявлено гр. ОСОБА_1 , який повідомив працівникам поліції, що він був водієм транспортного засобу марки BMW 320 D та допустив з`їзд на узбіччя з подальшим наїздом на перешкоду у вигляді дерева. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у працівників поліції виникла підозра, що останній перебуває в алкогольному сп`яніння, після чого працівниками поліції водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Драгер на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився. Результат тестування склав 1.23 % проміле. Від проходження огляду в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився. Водію було роз`яснено його права права та обов`язки та складено протокол про адмінітративне правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Під час розгляду справи судом захисник ОСОБА_1 - адвокат Ведющенко В.В. не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність як і події, так і складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 . Твердження захисника про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом 24.03.2024 року не керував не заслуговує на увагу, оскільки відповідна версія спростовується наявними у справі доказами відеофіксації та відсутністю в ньому заперечень самого ОСОБА_1 про цей факт.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи - 24.03.2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 539927 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення ним 24.03.2024 року адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 11.09.2024 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП.

Разом із тим, враховуючи вищевикладене та характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130, 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, кодкласифікації доходів бюджету- 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - закрити.

Копію Постанови для виконання, щодо позбавлення права керування транспортними засобами, направити до Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити особі до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення їй копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання на протязі трьох місяців.

Суддя: А. А. Русіна