Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/6723/23
Провадження № 3/332/67/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2024 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громалянки України , ФОП , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 678123 від 01.11.2023 року, 01.11.2023 року близько 09-15 годин в с. Добропілля по вул. Перемоги,56 в магазині «210 полк» ОСОБА_1 здійснювала проводження господарської діяльності , а саме : продавала алкогольні напої, пиво «Оболонь» та сигарети «Кемел» без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Горський А.О., посилаючись на те, що до матеріалів справи не надано жодного належного та допустимого доказу вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП (свідки відсутні, на відеозаписі зазначений час не співпадає з часом зазначеним у протоколі, на одному з доданих до матеріалів справи відеозаписі дата взагалі відсутня), просив провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Щодо підпису ОСОБА_1 та пояснень, які були надані ОСОБА_1 під час складання відносно неї протоколу адвокат Горський А.О. зазначив , що вона хвилювалася та була розгубленою , підписала написані співробітником письмові пояснення не читаючи.

Дільничий офіцер поліції ВП № 1 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області , капітан поліції Козирєв І.С. в судовому засіданні 24.01.2024 року суду пояснив , що до них в усному порядку звернулися командири військовослужбовців та повідомили, що ОСОБА_1 торгує спиртними напоями. Документально дане звернення не підтверджене. 01.11.2023 року під час патрулювання ними був виявлений факт продажу алкогольних напоїв та сигарет гр.. ОСОБА_1 без відповідних документів. Гр.. ОСОБА_1 не заперечувала факту торгівлі алкогольних напоїв та сигарет без наявної ліцензії , вона надала письмові пояснення, з даним порушенням була згодна. Особу закупного не було встановлено, свідки відсутні. З приводу відеозапису, ОСОБА_2 пояснив , що всі здійснені ними відеозаписи надаються в адмінпрактику. Чому на долученому до матеріалів справи відеозаписі не зафіксована дата йому невідомо. З приводу вилученої продукції, про яку не зазначено у протоколі пояснив , що була вилучена вся алкогольна та тютюнова продукція , оскільки у ОСОБА_1 відсутня ліцензія на їх торгівлю .

Інспектор СРПП ВП № 1 Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області Остапенко Д.І. в судовому засіданні 24.01.2024 суду пояснив, що ОСОБА_1 визнавала вину. В магазині під час закупки нікого не було, поняті були присутні при вилученні товару. Під час вилучення ОСОБА_1 нічого не пояснювала, лише ставила підпис в протоколі огляду та вилучення. Він відбирав письмові пояснення від ОСОБА_1 остання пояснювала , що вона продала цигарки «Кемел» та пиво. Крім пояснень ОСОБА_1 , інших доказів не має.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов`язаний встановити чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи вина особа у його скоєні, та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази на свій внутрішній розсуд, котрий ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Санкція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Всупереч зазначеному , в матеріалах справи відсутні докази щодо вилучення грошей отриманих від продажу алкоголю та тютюнових виробів.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи незрозуміло, кому саме була здійснена реалізація зазначених у протоколі товарів. Особа , якій начеб то був здійснений продаж, не встановлена.

З відеозаписів, доданих до адмінматеріалу, незрозуміло, ким та коли вони зроблені, відеозапис продажу не містить дату та час , тому не зрозуміло коли відбувались ці події , отже вони не є належним доказом.

Будь які свідки вчинення ОСОБА_1 правопорушення - відсутні.

На відеозапису та в тексті протоколу огляду та вилучення від 01.11.2023 року співробітниками поліції зазначено , що речі вилучаються у ОСОБА_1 у присутності двох свідків, але протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про наявних свідків. При вилученні були присутні поняті ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та у протоколі огляду та вилучення.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, оскільки доказів, які б свідчили про факт вчинення гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП , уповноваженою особою, яка склала протокол, суду не надано.

Європейський суду з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v. Russia» заява № 926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому у ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту винесення цієї постанови.

Суддя Р.В.Сінєльнік