Провадження № 3/161/4919/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

05.07.2024 року о 17:15, в м. Луцьку по вул. Липинського, 11, ОСОБА_1 , будучи пасажиром транспортного засобу SEAT Ibaza, д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 5.2 «г» ПДР України, під час відкривання задніх правих дверей автомобіля, не впевнилася, що це буде безпечно та не створить загрози для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбувся наїзд на вказані двері транспортним засобом NISSAN Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень, що призвело до матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До початку судового засідання від ОСОБА_1 до канцелярії суду надійшли письмові пояснення в яких остання зазначила, що свою вину в інкримінованому правопорушенні вона визнає у повному обсязі. Просить врахувати, що відчиняючи двері автомобіля, в якому знаходилася, вона допустила зіткнення з іншим автомобілем випадково, будучи пасажиром, оцінити повноцінно дорожню обстановку змоги не мала, а тому діяла не навмисно. Заподіяна ОСОБА_2 майнова шкода нею була відшкодована в повному обсязі. З огляду на наведене, просить звільнити її від відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а розгляд справи, у зв`язку з перебуванням у відрядженні, просить розгляд справи здійснювати без її участі (а.с. 18).

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до початку судового засідання також подав до канцелярії суду заяву з проханням розгляд справи проводити за його відсутності, факт відшкодування йому ОСОБА_1 завданих збитків підтверджує (а.с. 21).

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, також підтверджується схемою місця ДТП, яка сталася 05.07.2024 року о 17:15, в м. Луцьку по вул. Липинського, 11 (а.с. 2) та письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05.07.2024 року (а.с. 3, 4).

Пунктом 5.2 «г» ПДР України визначено, що пасажири, користуючись транспортним засобом, повинні не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 101613 від 05.07.2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, а також із її письмових пояснень, відібраних при оформленні адміністративних матеріалів та поданих до початку судового засідання, остання підтвердила ту обставину, що внаслідок відкривання нею задніх правих дверей автомобіля, відбувся наїзд на них іншого транспортного засобу (а.с. 1, 5, 18).

Із наведеного слідує, що ОСОБА_1 підтвердила факт порушення нею вимог п. 5.2 «г» ПДР України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Проте, на думку суду, підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю в даному випадку відсутні.

Суд зауважує, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна не може вважатися малозначним правопорушення.

При цьому, відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій стороні є обов`язком винного, тому такий факт не може вважатися як пом`якшуюча обставина.

У свою чергу, прояв неуважності чи вчинення дій ненавмисно не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Суд також наголошує, що основним завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відтак, звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності знівелює основні завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, сприятиме підриву значущості ПДР України, необхідності неухильного дотримання їх вимог та формуванню громадської думки про безкарність за вчинення таких правопорушень.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська