Єдиний унікальний номер 725/4710/24
Номер провадження 3/725/1685/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.05.2024 о 05:27год. керував транспортним засобом марки «Mitsubishi Pajero », д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Синельниковій,10 в м.Чернівці, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому за сном порядку із застосуванням спеціально технічного приладу «Alcotest DRAGER 7510», результат 0,41проміле.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9А Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП України.

Розгляд справи відбувався у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Данко М.В. у ході розгляду справи підтримав подані ним заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Вказував на процесуальні порушення, допущенні працівниками поліції під час проходження його підзахисним огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу. Зокрема, звертав увагу суду на те, що згідно відеозапису, у ОСОБА_1 були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку із чим у працівників поліції не було законних підстав для пропонування ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. Крім того, вважає, що технічний прилад Alcotest DRAGER 7510» показав неправдивий результат, оскільки міг допустити похибку під час його експлуатації. Просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення адвоката Данко М.В., дослідивши письмові матеріали справи, а також переглянувши відеоматеріали, долучені до справи працівниками поліції, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.9А ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно роздруківки «Alcotest Drager 7510», прилад ARМF 0243, ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (0,41 проміле).

Згідно ч.2 п.п.5,6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і проведення такого огляду, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України 17.12.2008 року № 1103 та є чинним, підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із відеозапису, що наявний в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом визначеним приладом «Alcotest Drager» та визнав, що вживав напередодні увечері алкоголь.

Враховуючи наведене, суд вважає, що зібраних у матеріалах справи доказів достатньо, щоб прийти до переконливого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд не бере до уваги доводи адвоката Данко М.В. з приводу порушення працівниками поліції процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, проведеного за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager».

Відповідно до п. 7 Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інсрукція), станом сп`яніння є результат спеціального технічного засобу з цифровим показником більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Враховуючи те, що у ОСОБА_1 було виявлено 0,41 проміле алкоголю, що перевищує допустиму норму алкоголю в організмі, відсутні підстави вважати, що огляд ОСОБА_1 був проведений з порушенням вимог Інструкції.

Окрім того, згідно наявного відеозапису, працівник патрульної поліції після зупинки транспортного засобу та спілкування з водієм ОСОБА_1 повідомила, що у нього відчуваєься запах алкоголю з рота, на підставі чого і запропонувала йому пройти огляд на стан сп`яніння.

Будь-яких інших доводів, які б свідчили про відсутність у діях правопорушника, як події, так і складу адміністративного правопорушення, адвокатом не наведено.

Всі інші підстави для закриття провадження у справі, на які посилався адвокат, є формальними, не узгоджуються із наявними у справі доказами та не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника та ступінь його вини.

Враховуючи всі обставини справи на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути в дохід держави 605,60грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124, 122-4, 283-285, 294 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605грн. 60коп.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич