Справа 688/3319/24
№ 3/688/1078/24
Постанова

Іменем України

02 серпня 2024 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Тарасюк Я.М.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

захисника Іванова А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка матеріали, які надійшли з Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 238685 від 19.07.2024, серії ВАД № 238675 від 19.07.2024, 14 липня 2024 року близько 20 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці в кафе «Панорама» за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 36 в м. Шепетівка Хмельницької області, виражався нецензурними словами на адресу ОСОБА_2 , яка є баристою даного кафе, та ОСОБА_3 , яка є власником даного закладу, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, які передбачені ст. 173 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.08.2024 справи за № 3/688/1078/24 688/3319/24, № 3/688/1079/24 688/3321/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 об`єднано в одне провадження під № 3/688/1078/24 688/3319/24.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що ввечері 14.07.2024 разом з сім`єю відпочивав в кафе «Панорама» в м. Шепетівка. Між ним та працівниками закладу виник конфлікт щодо неякісного замовлення, яке він погодився оплатити наполовину. Враховуючи неприємний запах та зовнішній вигляд, під час приготування ролів явно використовувалися зіпсовані інгредієнти. Нецензурною лайкою він до працівників закладу не звертався, сплативши половину рахунку в розмірі 1000 грн, він разом з сім`ю покинув заклад та вважав, що інцидент вичерпано. Проте через 5 днів до нього приїхали працівники поліції та після відібрання у нього письмових пояснень, склали на нього 2 протоколи про адміністративні правопорушення за дрібне хуліганство. Також зазначив, що він просив того вечора викликати поліцію, якщо працівники закладу не зменшать суму розрахунку за замовлення. Робота закладу не припинялася, працівники закладу поліцію не викликали, їх звернення до поліції розцінює як помсту за те, що він відмовився сплачувати за неякісне замовлення.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази про вчинення ним адміністративних правопорушень. Також звернув увагу на порушення ст. 254 КУпАП в тій частині, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП, з огляду на таке.

Згідно з положеннями ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до положень ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Як передбачено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з диспозицією цієї норми закону, суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується умисною формою вини і обов`язковим мотивом - неповагою до суспільства (хуліганські спонукання), тобто прагненням показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі.

Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції ст. 173 КУпАП та підпадали б під ознаки дрібного хуліганства.

Як видно з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , 14.07.2024 суперечка, яка виникла між ним та закладом харчування була зумовлена раптово виниклими особистими неприязними відносинами внаслідок спору щодо оплати неякісного замовлення, а не з хуліганських мотивів.

В протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.07.2024, ОСОБА_3 зазначила, що 14.07.2024 близько 20 год. в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 36 в м. Шепетівка 4-ро осіб чинили грубе порушення до адміністраторів, персоналу, відвідувачів закладу, виявляли при цьому особливу зухвалість, нецензурно лаялись на відвідувачів. В графі №7 заяви остання зазначила, що підозрює в цьому ОСОБА_4 , зазначивши його номер мобільного телефону.

У письмових поясненнях від 15.07.2024 ОСОБА_3 зазначила, що є власником кафе «Панорама», що за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 36 в м. Шепетівка. 14.07.2024 близько 20 год. двоє чоловіків, які відомі їй як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та двоє жінок, які були з ними, зробили замовлення. Після чого почали нецензурно виражатися до персоналу, поводили себе зухвало, вказували на недоліки, почали сваритися з відвідувачами, перебували в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ОСОБА_5 розплатився на касі в сумі 1000 грн. Відвідувачі та персонал відчували значне занепокоєння, їхня агресивна та зухвала поведінка призвела до порушення атмосфери в закладі. Після чого о 21 год. 37 хв. вказані особи покинули заклад.

При цьому, ОСОБА_3 в своїх зверненнях до поліції не вказує, що 14.07.2024 близько 20 год. саме ОСОБА_7 виражався на її адресу нецензурними словами.

У письмових поясненнях від 18.07.2024 ОСОБА_2 зазначила, що працює баристою в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 36 в м. Шепетівка. 14.07.2024 близько 20 год. перебувала на робочому місці, де під час розрахунку з клієнтами виникло непорозуміння. ОСОБА_8 відмовився сплачувати кошти за рахунок, так як не сподобалася їжа. На пропозицію сплатити рахунок частково, він почав кричати на неї, нецензурно виражатися в її сторону, злякавши гостей закладу, порушивши нормальну його діяльність. Після того він погодився сплатити половину суми та покинув заклад.

При цьому, ОСОБА_2 не викликала працівників поліції того вечора та доказів того, що робота закладу припинилася, матеріали справи не містять.

Оскільки у матеріалах справи відсутня заява від ОСОБА_2 про заподіяння їй шкоди та про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не має підстав вважати, що ОСОБА_2 є потерпілою у вказаній справі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_9 від 16.07.2024, вона працює адміністратором кафе «Панорама» та про конфлікт у закладі 14.07.2024 їй відомо від працівників. Конфлікт виник через відмову сплачувати кошти, оскільки не сподобалася їжа та клієнти просили викликати поліцію, на що їм запропоновано розрахуватися частково. Під час конфлікту ОСОБА_8 виражався нецензурною лайкою до персоналу та керівництва.

Отже, пояснення ОСОБА_9 є поясненнями з чужих слів, а тому її пояснення є недопустимим доказом в справі.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_10 від 17.07.2024, вона працює барменом в кафе «Панорама», де 14.07.2024 мав місце словесний конфлікт з ОСОБА_8 , який відмовився сплачувати по рахунку, бо не сподобалася їжа. Для уникнення конфлікту було запропоновано сплатити за їжу, яка сподобалась.

Отже, вказаний свідок, який був очевидцем подій, про нецензурні висловлювання ОСОБА_11 щодо ОСОБА_2 , яка є баристою даного кафе, та ОСОБА_3 , яка є власником даного закладу, працівників поліції не повідомляла.

Будь-яких доказів того, що під час суперечки між ОСОБА_1 та працівником закладу був порушений громадській порядок і спокій громадян, нецензурне висловлювання в громадському місці (в тому числі письмових звернень громадян зі скаргами на порушення їх спокою в кафе, фото-відеодоказів вчинення дрібних хуліганських дій в кафе, доказів зупинення/припинення роботи закладу), що є обов`язковим для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП, матеріали справи не містять.

Само по собі пояснення працівника закладу ОСОБА_12 та власника закладу, які є прямо зацікавленими особами в розгляді справи, недостатньо для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому суд також враховує дату звернення ОСОБА_3 до поліції, а також відсутність в матеріалах справи відеозапису події з внутрішніх камер відеоспостереження кафе «Панорама».

Як доказ винуватості особи, працівниками поліції до протоколу був долучений диск з відеозаписом.

Однак з наданого суду відеозапису події з нагрудної боді-камери працівника Шепетівського РУП від 19.07.2024, вбачається лише факт складання протоколів про адміністративне правопорушення через 5 днів після події.

Крім того, слушними є доводи захисника про порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, згідно з якою протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У порушення вказаної норми закону, протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 були складені поліцейським Шепетівського РУП лише 19.07.2024, тобто через 5днів після виявлення особи.

Спір, що виник між сторонами має ознаки цивільно-правового характеру. Відповідно до вимог чинного законодавства, якщо споживач виявив недоліки у якості продукції, суб`єкт господарювання зобов`язаний на вибір відвідувача: безкоштовно усунути виявлені недоліки; зменшити розмір оплати за продукцію; замінити на аналогічну продукцію належної якості; повністю відшкодувати витрати споживача, пов`язані з придбанням неякісної продукції.

Як встановлено у цій справі, ОСОБА_1 виявив недоліки у якості (свіжості) продукції, про що заявив представникам закладу харчування. Вирішуючи це питання, суб`єкт господарювання погодився з виявленими недоліками в замовленні, у зв`язку з чим фактично відшкодував витрати споживача, пов`язані з придбанням неякісної продукції.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції сторони обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Усі сумніви тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 245, 247, 251, 254, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Алла ЦІДИК