П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, що надійшли з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, посвідка на проживання № орган, що видав 2101, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №245039 від 23.07.2024 за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно з даними протоколу 23.07.2024 року близько 16.00 год. за адресою: м. Ужгород, вул. Баб`яка, 1Б, гр. ОСОБА_3 здійснював торгівлю з рук кавунами у невстановленому місці, не маючи при собі дозволу від органів місцевого самоврядування.

На доведення вини ОСОБА_2 до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №245039 від 23.07.2024 додано фотозображення, рапорт від 23.07.2024.

У судовому засіданні ОСОБА_2 подав витяг з розпорядження Ужгородського міського голови №476 від 22.07.2024 про погодження розміщення об`єкта 2 торгових точок для продажу кавунів та динь на 76 днів (з 18 липня по 01 жовтня 2024 року) по вул.М.Бобяка, просив закрити провадження у справі.

Заслухавши особу, що притягається до відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та їх взаємозв`язку, суд прийш до наступного висновку.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 160 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

З огляду на поданий суду витяг з розпорядження Ужгородського міського голови №476 від 22.07.2024 про погодження розміщення об`єкта 2 торгових точок для продажу кавунів та динь на 76 днів (з 18 липня по 01 жовтня 2024 року) по вул.М.Бобяка, відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, згідно з даним протоколом про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно зі ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст.160 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 40-1, 160, 247, 256, 278, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда