П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом ПОГ ВП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

08.07.2024 року, близько 21 год. 00 хв., в м. Ужгород, на вул. Митна, 30, ОСОБА_2 незаконно зберігав при собі кристалічну речовину білого кольору, а саме «метамфітамін», вагою 0,1042 гр., без мети збуту, у невеликій кількості, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Постановою заступника начальника СД Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області від 31.07.2024 року кримінальне провадження №0000693 від 09.07.2024 року по факту незаконного зберігання ОСОБА_2 наркотичного засобу, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в тому числі й шляхом повідомлення за допомогою СМС-повістки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП - незаконне зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, в невеликих розмірах.

Дії ОСОБА_2 за ознаками ч.1 ст.44 КУпАП кваліфіковані правильно.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №245951 від 20.08.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 від 08.07.2024 року, постановою заступника начальника СД Ужгородського РУП ГУНП у Закарпатській області від 31.07.2024 року про закриття кримінального провадження №0000693 від 09.07.2024 року, висновком експерта Закарпатського НДЕКЦ №СЕ-19/107-24/7475-НЗПРАП від 24.07.2024 року, фотоматеріалами, рапортом від 20.08.2024 року та іншими матеріалами справи.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки, на думку суд, саме цей вид адміністративного стягнення буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП, а саме буде сприяти вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно до положень ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 44, 245, 283,-285, 287,-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Наркотичну речовину «метамфітамін», вагою 0,1042 гр. знищити.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з моменту її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.