Справа № 456/3462/24
Провадження № 3/456/1710/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2024 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.5 ст.126, ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.06.2024 о 03 год. 00 хв. по вул. Болехівська, 29 в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Yamaha Vino», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 20.06.2024 о 03 год. 30 хв. в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Yamaha Vino», без номерних знаків, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 22.06.2024 о 01 год. 59 хв. по вул. Шумлявщина, 32 в м. Стрий Львівської області, керував мопедом «Yamaha», без номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» ARLJ 0191 та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру №129, №131, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 , повторно протягом року, 22.06.2024 о 01 год. 59 хв. по вул. Шумлявщина, 32 в м. Стрий Львівської області керував мопедом «Yamaha», без номерних знаків, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 01.07.2024 адміністративні справи №456/3462/24, (провадження №3/456/1710/2024), №456/3463/24, (провадження №3/456/1711/2024), №456/3464/24, (провадження №3/456/1712/2024), №456/3465/24, (провадження №3/456/1713/2024) про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження, якому присвоєно №456/3462/24, провадження №3/456/1710/2024.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, зокрема на 22.07.2024, 17.09.2024, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення повернулося на адресу суду 18.07.2024, згідно довідки Укрпошти, з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Зважаючи на належне сповіщення ОСОБА_1 про розгляд адміністративних матеріалів, судом вирішено провести розгляд справи у його відсутності, що не суперечить правовим приписам ч.2 ст.268 КУпАП.

До вказаних висновків суд прийшов, зокрема виходячи і з наступного.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення на нього протоколів про адміністративні правопорушення за ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП. Слід звернути увагу на той факт, що останній не заявляв жодних клопотань до суду про витребування доказів, виклик свідків і не висловлював своїх міркувань щодо законності складення на нього протоколів.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу у відсутності ОСОБА_1 та в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом або керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами або керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Пунктом 2.1 а Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категорії.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП доведена наступними, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 823756 від 22.06.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, 20.06.2024 о 03 год. 30 хв. в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Yamaha Vino», без номерних знаків, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП /справа №456/3462/24, (провадження №3/456/1710/2024)а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 823760 від 20.06.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.06.2024 о 03 год. 00 хв. по вул. Болехівська, 29 в м. Стрий Львівської області керував транспортним засобом «Yamaha Vino», без номерних знаків, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /справа №456/3463/24, (провадження №3/456/1711/2024)а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №751429 від 22.06.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 22.06.2024 о 01 год. 59 хв. по вул. Шумлявщина, 32 в м. Стрий Львівської області, керував мопедом «Yamaha», без номерних знаків, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» ARLJ 0191 та в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на нагрудну боді-камеру №129, №131, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП /справа №456/3464/24, (провадження №3/456/1712/2024)а.с. 2/;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 823744 від 22.06.2024, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , повторно протягом року, 22.06.2024 о 01 год. 59 хв. по вул. Шумлявщина, 32 в м. Стрий Львівської області керував мопедом «Yamaha», без номерних знаків, не маючи права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП /справа №456/3465/24, (провадження №3/456/1713/2024)а.с. 2/;

- довідкою заступника начальника Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Р. Захарчина, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП (постанова серії ЕНА №8135699 від 13.11.2023) /справа №456/3462/24, (провадження №3/456/1710/2024)а.с. 4/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 20.06.2024 о 03:15 год. відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» № 0195 /справа №456/3463/24, (провадження №3/456/1711/2024)а.с. 3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /справа №456/3463/24, (провадження №3/456/1711/2024)а.с. 4/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 20.06.2024, з яких вбачається, що 20.06.2024 він, керуючи мопедом «Yamaha Vino» був зупинений працівниками поліції, оскільки на мопеді були відсутні номерні знаки. Також, відносно нього було складено адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, зазначив, що від огляду відмовився, оскільки не мав на це часу /справа №456/3463/24, (провадження №3/456/1711/2024)а.с.5/;

- рапортом поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області Н. Шкіринець від 20.06.2024, з якого вбачається, що під час несення служби 20.06.2024 близько 03:00 год. по вул. Болехівська, 29 в м. Стрий було зупинено транспортний засіб «Yamaha Vino»», без номерних знаків, під керуванням ОСОБА_1 , в якого під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager», чи в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від огляду відмовився. В зв`язку з наведеним, відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП /справа №456/3463/24, (провадження №3/456/1711/2024)а.с. 6/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №599806 від 20.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. /справа №456/3463/24, (провадження №3/456/1711/2024)а.с. 10/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовивсяпройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» та в медичному закладі /справа №456/3463/24, (провадження №3/456/1711/2024)а.с.8/;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» № 0191 /справа №456/3464/24, (провадження №3/456/1712/2024)а.с. 3/;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 22.06.2024 о 02:04 год. відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у ВП «Лікарня інтенсивного лікування» КНП «ТМО «СМОЛ» /справа №456/3464/24, (провадження №3/456/1712/2024)а.с. 4/;

- розпискою від 22.06.2024, згідно з якою ОСОБА_1 попереджений про заборону керування транспортними засобами /справа №456/3464/24, (провадження №3/456/1712/2024) а.с. 5/;

- рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області І. Белінського від 22.06.2024, з якого вбачається, що 22.06.2024 близько 01:59 год., під час несення служби, по вул. Шумлявщина, 32 в м. Стрий було зупинено мопед «Yamaha», під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в комендантську годину та перевозив пасажира без мотошолома. При спілкуванні у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drager», чи в медичному закладі, однак ОСОБА_1 від огляду відмовився. В зв`язку з наведеним, відносно ОСОБА_1 складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та попереджено про заборону керування транспортними засобами /справа №456/3464/24, (провадження №3/456/1712/2024) а.с. 7/;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №909371 від 22.06.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн. /справа №456/3464/24, (провадження №3/456/1712/2024)а.с. 8/;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовивсяпройти огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest Drager 6820» та в медичному закладі /справа №456/3464/24, (провадження №3/456/1712/2024)а.с.9/.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Суд бере до уваги вказані вище докази та звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості з`явитися в судове засідання та надати пояснення особисто або написати такі власноручно та надіслати на адресу суду та зазначити, чи визнає вину у вчиненні адміністративного правопорушення та не навів докази, які б слугували підставою вважати його невинуватим у вчиненні правопорушення та які слід витребувати суду.

Суд вважає, що під час складення протоколів інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такі протоколи складено уповноваженою особою, їх форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених ним правопорушень, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених ч.5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому доходить до переконання, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що транспортний засіб - «Yamaha Vino»», без номерних знаків, належить ОСОБА_1 на праві власності.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього стягнення, з врахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційного скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська