Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю захисника Мальцевої Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Пономаренка О.А. на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 26 грудня 2023 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Чутове Полтавської області, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 23.12.2023 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 14 січня 2023 року о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mitsubishi" д/н НОМЕР_2 на вул. Соборній, 53 в м. Ірпінь з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 зазначає про порушення працівниками поліції вимог закону при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Так, у провадженні суду перебувала справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.1224, 124 КУпАП. Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 01.02.2023 провадження у справі було закрито, а ОСОБА_1 оголошено усне зауваження. Як встановив суд у тій справі, 14 січня 2023 року о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mitsubishi" д/н НОМЕР_2 на вул. Соборній, 53 в м. Ірпінь, в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 ПДР не обрала безпечну швидкість та не дотримала безпечної дистанції, внаслідок чого скоїла наїзд на бордюр, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Тобто з встановлених судом обставин випливає, що ОСОБА_1 з моменту приїзду працівників поліції на місце ДТП, зокрема, о 23 годині 50 хвилин транспортним засобом не керувала.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то в ньому невірно зазначено місце реєстрації та проживання ОСОБА_1 , у графі "особу встановлено" невірно зазначено повну назву документа, що посвідчує особу, без дати його видачі, невірно зазначено орган, що розглядатиме справу, а дата складання протоколу і дата вчинення правопорушення свідчать про те, що протокол складений на 4 дні пізніше, у той час як згідно з ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. До протоколу не долучено докази на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння о 23 годині 50 хвилин, її відмови від огляду на стан сп`яніння, аргументованої підозри працівників патрульної поліції щодо наявності таких знак, докази того, що працівники поліції називали підстави для огляду, ознаки сп`яніння, роз`яснювали ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП. А.В. Також захисник звертає увагу на відсутність підписів ОСОБА_1 у графах протоколу про роз`яснення прав та обов`язків і "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення".

Як вважає захисник, пояснення свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та відеозапис не можуть бути належними і допустимими доказами, скільки отримані з порушеннями, а саме, не вказано інвентарний і номенклатурний номери, тип пристрою, якою службовою особою створено відеозапис, за якими можливо його ідентифікувати, а в поясненнях свідків не зазначено дату, місце, час їх відібрання. Відеозапис тривалістю півтори хвилини містить лише технічний номер, його оформлення суперечить вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018. При цьому посилається на судову практику, а саме, постанову Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 524/9716/16-а, зі змісту якої випливає імперативний обов`язок зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, і за відсутності у постанові посилань на технічний засіб такий відеозапис згідно з вимогами ст.70 КАС України не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, а також на інші судові рішення. Вказує, що відеозапис містить лише зображення автомобіля, ідентифікувати який неможливо.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, а ОСОБА_1 - ні. У протоколі зазначено, що автомобіль знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , що не узгоджується з місцем вчинення правопорушення. За цією адресою транспортний засіб був доставлений евакуатором, однак з яких підстав, без акту затримання транспортного засобу, без розписки ОСОБА_1 про відсторонення від керування це було здійснено, невідомо.

До протоколу долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене о 23 годині 50 хвилин 14 січня 2023 року, згідно з яким вона була доставлена до Ірпінської центральної міської лікарні, у той час як ОСОБА_1 відповідно до даних у протоколі в цей час керувала транспортним засобом, що є об`єктивно неможливим. І за наявності направлення на огляд і доставляння особи до закладу охорони здоров`я, що є обов`язком працівника поліції, виключається факт відмови особи від проходження огляду.

Додатково вказує про порушення поліцейськими вимог ст.ст.18, 32, 35 Закону України "Про Національну поліцію", Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, Порядку тимчасового затримання працівниками уповноважених підрозділів Національної поліції транспортних засобів та їх зберігання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1102 від 17.12.2008, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015.

Крім того, суд безпідставно розглянув справу без участі ОСОБА_1 , яка перебувала на амбулаторному лікуванні.

З огляду на викладене захисник, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Кобець проти України" та інші, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положення ст.62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь, просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До апеляційного суду ОСОБА_1 , яка повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася і не повідомила про поважні причини неявки. А тому, враховуючи думку захисника, яка не заперечувала проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 і положення ч.6 ст.294 КУпАП, її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення захисника Мальцевої Г.Ю., яка підтримала апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше, і містяться її власноручні пояснення, що вона випила келих шампанського; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , і про те, що огляд не проводився; записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в обґрунтування своїх висновків і не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , яка вину у вчиненні правопорушення не визнала, заперечила перебування в стані сп`яніння і пояснила, що була в стресовому стані через розбитий автомобіль.

Доводи захисника про неузгодженість часу в протоколі про адміністративне правопорушення, постанові судді Ірпінського міського суду Київської області від 01.02.2023, направленні на огляд водія були предметом перевірки суддею місцевого суду, який правильно зазначив у постанові, що ОСОБА_1 14 січня 2023 року о 23 годині 30 хвилин порушила вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, а відмовилася від проходження огляду о 23 годині 50 хвилин. Саме о 23 годині 50 хвилин ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а не керувала транспортним засобом, як це помилково вважає захисник. Для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я ОСОБА_1 не доставлялась у зв`язку з відмовою пройти огляд.

Дійсно, закон покладає обов`язок доставити особу на огляд до закладу охорони здоров`я на поліцейських, однак лише за згодою особи. За відсутності такої згоди примусове доставляння водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння законом не передбачено.

Протокол про адміністративне правопорушення в цілому відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Зазначення місцем реєстрації ОСОБА_1 старої назви вулиці - Маршала Малиновського замість Героїв полку "Азов", у скороченому виді реквізитів посвідчення водія та назви суду, який розглядатиме справу, а також місцезнаходження транспортного засобу не за місцем вчинення правопорушення не вплинуло і не могло вплинути на законність постанови судді.

Надуманими є і твердження, що протокол складений через 4 дні після події, про що вказує захисник, користуючись нерозбірливістю почерку поліцейського. Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 14 січня 2023 року, а не 11 січня 2023 року, і це є очевидним.

Бланк протоколу про адміністративне правопорушення, який є додатком до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, містить одну графу і про роз`яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, її прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, і про повідомлення про розгляд справи. І підпис ОСОБА_1 спростовує доводи в апеляційній скарзі про те, що їй не роз`яснювалися відповідні права. Вручення пам`ятки про права та обов`язки особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чинним законодавством не передбачено.

Щодо відсутності підпису ОСОБА_1 у графі протоколу "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" належить зауважити, що зміст цих пояснень не викликає жодних сумнівів, оскільки про вживання шампанського вона повідомила поліцейським, і це зафіксовано записом.

Ознаки алкогольного сп`яніння відповідно до п.3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, поліцейський визначає, виходячи з власного життєвого досвіду та суб`єктивного сприйняття, і жодним законом або підзаконним актом не передбачено обов`язковість проведення певних маніпуляцій для встановлення таких ознак. До того ж, записом портативного відеореєстратора зафіксовано, як ОСОБА_1 на запитання поліцейського відповідає, що випила пляшку шампанського, керувала транспортним засобом і потрапила в ДТП.

Цим же записом спростовуються доводи апеляційної скарги про відсутність доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, а також про відсутність доказів керування транспортним засобом.

Наявний в справі запис портативного відеореєстратора є допустимим доказом, оскільки він отриманий у відповідності з Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018. Запис містить інформацію про ідентифікаційні номери самого запису та реєстратора, і достовірність зафіксованих ним обставин та подій не викликає жодних сумнівів.

Рішення судів, про які йдеться в апеляційній скарзі, є судовими рішеннями в інших справах, а не джерелом права, і не містять жодних висновків про застосування норм права.

Що стосується пояснень свідків, то суд не мотивував ними свої висновки, і пояснення свідка ОСОБА_4 в суді, що ОСОБА_1 не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, не спростовують висновки суду про доведеність її вини у відмові пройти огляд на визначення такого стану.

Посилання захисника на порушення поліцейськими положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про Національну поліцію", низки інструкцій судом апеляційної інстанції не перевіряються, оскільки захисник лише формально цитує їх положення і не вказує, у чому виразились порушення.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 брала участь, давала пояснення по суті порушення і реалізовувала права, передбачені ст.268 КУпАП. У зв`язку з цим винесення суддею постанови в день, коли вона за станом здоров`я не змогла прибути в засідання, не свідчить про порушення її прав.

Таким чином винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Отже, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 23 грудня 2023 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн