Справа № 581/743/24
Провадження № 3/581/254/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 с-ща Недригайлів Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, із зареєстрованим місцем проживання в АДРЕСА_1 , мешканку АДРЕСА_2 , маючої статус водія, заміжню, фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 , інвалідності не маючого, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених судом під час розгляду справи

1. Як зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115860 від 22 серпня 2024 року, складеному поліцейським СРПП №1 ВП № 1 Роменського РВП капралом поліції Щербиною Я.С., 22 серпня 2024 року о 06 годині 50 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Підставки по вул. Лісовій, керуючи автомобілем марки AUDI A4, державний номерний знак НОМЕР_2 , не обрала безпечної швидкості, не врахувала дорожньої обстановки та здійснила з`їзд до придорожнього кювету. Внаслідок ДТП автомобілю завдані механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце розгляду справи належним чином та завчасно повідомлена, при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення надала зізнавальні пояснення щодо порушення нею п. 12.1 Правил дорожнього руху, детально навела виклад умов, обставин та наслідків ДТП, а ткож просила суд розглянути справи без її присутності.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які суд покладає в основу прийнятої постанови, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 115860 від 22 серпня 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність виявленого та вчиненого адміністративного правопорушення та зазначені всі обов`язкові елементи складу адміністративного проступку (а.с. 2);

- схема місця ДТП від 22 серпня 2024 року з фотододатками до неї, в якій відображено напрямок руху автомобіля та сліди гальмівного шляху транспортного засобу перед з`їздом до кювету, а також розташування легкового автомобіля у кюветі після ДТП. У автомобіля зафіксовані механічні пошкодження переднього бамперу, переднього та заднього коліс, підвіски та переднього правого крила (а.с.3,4);

- оголошені зізнавальні пояснення ОСОБА_1 , надані нею на місці складання матеріалів про адміністративне правопорушення, про те, що під час руху у світлу пору ранку із с. Токарі в напрямку м. Києва, проїзджаючи с.Подільки на швидкості близько 70 км/год. на автомобілі марки АУДІ, при повороті в населеному пункті почала пригальмовувати з метою зменшити швидкісь автомобіля, проте автомобіль почало заносити та вона з`їхала до кювету. У салоні автомобіля перебували два її сини, які отрималі незначні тілесні ушкодження та від їх госпіталізації вона відмовилася (а.с.4);

- оголошені фотокопії свідоцтва на право керування транспортними засобами категорії В, видане на ім`я ОСОБА_1 , електронні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів від СК «Оберіг» (а.с.5,7). У матеріалах справи відсутні дані про внесення до ЄРДР відомостей за фактом ДТП чи відносно зазначеного вище водія.

Висновки суду

4. Із огляду на фактичні обставини справи, сутність і зміст поняття «пошкодження транспортних засобів», і досліджені докази, суд уважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного проступку, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на ниженаведене.

У статті 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наведено визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п.26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

За порушення Правил дорожнього руху, в результаті якого пошкоджено автомобіль, котрим керувала водій ОСОБА_1 , остання притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна). Отже, умовою настання відповідальності є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху тощо (п.1.10 ПДР).

5. Вивчивши матеріали справи, оцінивши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне закрити відносно даної особи провадження по справі, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Із диспозиції ст.124 КУпАП вбачається формулювання про те, що внаслідок порушення водієм Правил дорожнього руху мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як убачається з матеріалів справи, при аварійному з`їзді до кювету водієм ОСОБА_1 пошкоджено лише свій автомобіль, жодних інших зафіксованих негативних наслідків, спричинених іншим учасникам дорожнього руху чи дорожній інфраструктурі не настало. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім цього, зазначений висновок суду узгоджується із нормами п.1 ст.7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та правовими позиціями Європейського суду з прав людини, викладеними у п.150,152 рішення від 12 лютого 2008 року у справі «Кафкаріс проти Кіпру», у п. 103-114 рішення цього суду від 12 липня 2007 року у справі «Jorgic проти Німеччини» про те, що дана справа з огляду на критерії Енгеля в аспекті суворості стягнень, які водій ризикує понести (включаючи, ймовірність накладення стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на певний строк), відноситься до провадження, яке є кримінальним за своїм змістом, та при відсутності «якості закону» (деталізації в його тексті певних видів правопорушень, їх різновидів чи класифікацій) щодо визначення вчиненого адміністративним праворушенням у розумінні диспозиції ст.124 КУпАП не надає повноваження суду констатувати факт вчинення правопорушення з накладенням на водія того чи іншого адміністративного стягнення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, 124, п.1 ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в її діянні складу зазначеного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. В. Бутенко