Справа № 201/7460/24
Провадження № 3/201/3034/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 09 травня 2024 року приблизно о 19 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «КІА», д/н НОМЕР_1 , під час руху в районі електроопори № 21 по Центральному мосту в м. Дніпрі своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутним попереду автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка зупинилась попереду, після чого автомобіль «Хюндай» продовжив некерований рух вперед та здійснив наїзд на зупинившийся попереду автомобіль «Шевролет», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , водночас з автомобілем «КІА» зіткнувся автомобіль «БМВ», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_4 , яка наближалась позаду, після чого на автомобіль «БМВ» здійснив наїзд попутний позаду автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він, керуючи автомобілем «КІА», 09 травня 2024 року приблизно о 19 годині рухався крайньою лівою смугою по Центральному мосту в м. Дніпрі зі швидкістю близько 60 км/год, при цьому він побачив попереду себе перешкоду у вигляді ДТП, що відбулося раніше, у зв`язку з чим попутні попереду автомобілі, ланцюговою реакцією почали екстрено гальмувати, а тому і він став різко гальмувати та встиг зупинитись перед автомобілем «Хюндай», однак потім на його автомобіль здійснив наїзд попутний позаду автомобіль «БМВ», водій якого не зміг загальмувати, від чого він продовжив некерований рух вперед та зіткнувся з вищевказаним автомобілем «Хюндай». При цьому він хоче звернути увагу на те, що після його зупинки пройшло трохи менше секунди до того моменту, як на керований ним автомобіль здійснив наїзд автомобіль «БМВ». Крім того, на думку захисника, первинне ДТП, про яке повідомив його підзахисний, сталось між учасниками дорожнього руху, які не причетні до цієї пригоди, оскільки те зіткнення відбулося в інший час і на ту пригоду було викликано зовсім інший екіпаж поліції, водночас зіткнення між автомобілями водіїв-учасників цієї пригоди з тими учасниками не відбулося, а тому такі автомобілі правомірно не були вказані у даній схемі місця ДТП.

ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що вона, керуючи автомобілем «БМВ», 09 травня 2024 року десь о 19 годині рухалась по Центральному мосту в м. Дніпрі зі швидкістю приблизно 60 км/год та побачила попереду себе затор через ДТП, що сталась ще далі. ЇЇ автомобіль почав автоматичне гальмування, оскільки обладнаний відповідними запобіжними системами, водночас вона також натиснула на гальма, однак відстань до попутного попереду автомобіля була дуже мала, у зв`язку з чим на невеликій швидкості відбулося зіткнення з автомобілем «КІА», який вже до цього здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай», а вже потім на, керований нею автомобіль, здійснив наїзд попутний позаду автомобіль «Тойота», від чого вона продовжила некерований рух вперед та ще раз здійснила наїзд на автомобіль «КІА». Вона вважає, що застосувала усі можливі засоби до екстреного гальмування та вжила усіх заходів щоб не допустити ДТП, однак уникнути цього було неможливо через аварійну ситуацію попереду у вигляді зіткнення автомобілів, які навіть не були вказані в даній схемі місця ДТП.

ОСОБА_5 під час судового розгляду суду пояснив, що він, керуючи автомобілем «Тойота», в час та місці, зазначені в протоколах, рухався в заторі на відстані приблизно 15 м позаду автомобіля «БМВ», водій якого дуже різко та несподівано зупинився, у зв`язку з чим він застосував екстрене гальмування, однак йому не вдалось уникнути зіткнення через невелику відстань між ними. При цьому він не може повідомити чи відбулось попередньо зіткнення інших автомобілів попереду, оскільки його оглядовість обмежувалась автомобілем «БМВ» та лише згодом, вийшовши на дорогу, він зрозумів, що до цього автомобіль «БМВ» зіткнувся з автомобілем «КІА», що призвело до подальшої ланцюгової реакції та пошкоджень інших автомобілів.

ОСОБА_2 під час розгляду справи пояснила, що вона, керуючи автомобілем «Хюндай», в час та місці, зазначені в протоколах, побачила попереду себе небезпеку у вигляді ДТП, у зв`язку з чим усі попутні попереду неї автомобілі розпочали екстрене гальмування, у тому числі і вона, однак після її зупинки вона відчула удари від зіткнення трьох автомобілів, які наближались позаду, внаслідок чого розпочався некерований рух її автомобіля.

ОСОБА_3 в ході судового розгляду пояснив, що він, керуючи автомобілем «Шевролет», в час, зазначений в протоколах, рухався по Центральному мосту в м. Дніпрі та встиг загальмувати, зупинившись перед попутним попереду невстановленим автомобілем «Хюндай», що не був пошкоджений внаслідок цієї пригоди, а тому поліція відпустила того водія, який також встиг загальмувати перед перешкодою у вигляді автомобілів, які первинно скоїли зіткнення між собою, змушуючи усіх інших учасників дорожнього руху позаду екстрено гальмувати. При цьому після його зупинки він побачив через дзеркало заднього виду, що позаду нього також встигли загальмувати автомобілі «Хюндай», під керуванням водія ОСОБА_2 , та «КІА», під керуванням водія ОСОБА_1 , однак потім він почув три звуки від зіткнення та відчув поштовх в задню частину керованого ним автомобіля.

Дослідивши під час судового розгляду позиції учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд доходить висновку про те, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Так, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов`язок у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Саме порушення ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого вказаний водій при виникненні небезпеки для руху не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого відбулось зіткнення з попутними автомобілями.

Водночас, враховуючи, що в даному випадку до адміністративної відповідальності притягаються дві особи, внаслідок спільних дій яких сталась дорожньо-транспортна пригода, так як на іншого водія ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 816721 від 08 червня 2024 року, то суд, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час, коли відбулась ця пригода, що зафіксовано відповідною схемою місця ДТП з фотографіями до неї, а також безпосередньо дослідивши пояснення усіх водіїв-учасників події, доходить висновку про те, що наслідки цієї пригоди настали в результаті протиправних дій саме водія ОСОБА_4 , яка під час виникнення небезпеки своєчасно не вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого спочатку здійснила наїзд на зупинившийся попереду автомобіль «КІА», під керуванням водія ОСОБА_1 , після чого останній продовжив некерований рух вперед, здійснивши наїзд на стоячий попереду автомобіль «Хюндай», під керуванням водія ОСОБА_2 , яка в свою чергу також продовжила некерований рух вперед та зіткнулась з автомобілем «Шевролет», під керуванням водія ОСОБА_3 , який в ряді вказаних автомобілів зупинився першим, а вже потім на автомобіль «БМВ» здійснив наїзд наближаючийся останнім автомобіль «Тойота», під керуванням водія ОСОБА_5 .

Отже показання водія ОСОБА_4 про її невинуватість суд визнає неприйнятними, з огляду на непослідовність таких показів та їх протиріччя іншим показанням водіїв-учасників події, зокрема водія ОСОБА_3 , який з впевненістю стверджував, що після його зупинки першим у ряді причетних автомобілів, він побачив через дзеркало заднього виду як позаду нього також загальмував водій ОСОБА_2 , а потім водій ОСОБА_1 , лише після чого на керований останнім автомобіль здійснив наїзд автомобіль «БМВ», під керуванням водія ОСОБА_4 . Відповідні покази також не були спростовані під час допиту водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , в об`єктивності пояснень яких не виникає сумніву, оскільки останні не були притягнуті до адміністративної відповідальності. Зокрема, вказані водії, хоча прямо і не стверджували про те, що водій ОСОБА_1 зупинився перед попутним попереду нього автомобілем, однак і не повідомляли про те, що останній спочатку здійснив наїзд на автомобіль «Хюндай», після чого з автомобілем «КІА» зіткнувся автомобіль «БМВ». Таким чином з точки зору достатності та взаємозв`язку показання водія ОСОБА_1 , на відміну від показів ОСОБА_4 , не є взаємовиключними з поясненнями інших водіїв-учасників цієї пригоди ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , у зв`язку з чим пояснення ОСОБА_1 не викликають сумніву у їх ймовірності та достовірності, водночас показання ОСОБА_4 виглядають надзвичайно малоймовірними, оскільки не були чіткими та послідовними, зіставляючись та взаємоузгоджуючись з іншою сукупністю зібраних доказів.

З приводу зауважень зі сторони водія ОСОБА_4 щодо наявності недоліків у схемі місця ДТП та її невідповідності вимогам закону, необхідно зазначити, що суд, перевіривши її на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, вважає, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам, зафіксованим в протоколах про адміністративні правопорушення. Зокрема на схемі місця ДТП графічно зображено ділянку дороги, на якій сталось зіткнення, усі транспортні засоби, причетні до цієї пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів, координати місць зіткнення, а також інші відомості необхідні для встановлення фактів та обставин, що мають значення для розгляду справи та підлягають доказуванню. Таким чином доводи водія ОСОБА_4 щодо того, що на схемі місця ДТП не були зображені усі транспортні засоби, причетні до цієї пригоди не виглядають слушними, оскільки під час судового розгляду достовірно встановлено, що зіткнення між собою відбулось лише тих учасників дорожнього руху, які були вказані як у фабулі справи, так і в даній схемі місця ДТП.

Підсумовуючи вищенаведене, суд робить висновок про те, що наслідки цієї дорожньо-транспортній події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з діями водія ОСОБА_4 , яка, якщо б своєчасно вжила заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, то і не відбулось би зіткнення з попутними попереду автомобілем «КІА», що призвело до його некерованого руху вперед та зіткнення з автомобілем «Хюндай», який також продовжив некерований рух вперед, зіткнувшись з автомобілем «Шевролет», після чого на автомобіль «БМВ» здійснив наїзд автомобіль «Тойота».

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко