ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2024 Справа №607/16316/24 Провадження №3/607/7101/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справ про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.07.2024 о 22 год. 05 хв. в м. Тернополі на вул. С. Бандери водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Motoleader», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість ходи та мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду в КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився (вчиняв дії по ухиленню від проходження огляду, а саме відмовився надати біологічне середовище сечу), чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про вказані обставини поліцейським УПП в Тернопільській області ДПП Чабан В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №710815 від 20.07.2024.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП заперечив. Пояснив, що транспортним засобом, зазначеним у протоколі, він не керував.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михалюк В.І. в судовому засіданні зазначив, що транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, будь-яких письмових або електронних доказів, які б підтвердили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в матеріалах справи не має. Його підзахисний не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 намагався здати сечу, однак не зміг цього зробити у зв`язку із відсутністю фізіологічної потреби. Окрім того, відеозаписи подій надані поліцейськими не містять в собі безперервної фіксації процесу оформлення адміністративних матеріалів. Встановити дійсні обставини справи з них неможливо. Просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши наявні у справі докази, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, на вимогу поліцейського пройти огляд в установленому законом порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст.251 КУпАП).

Згідно ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена та підтверджується наступними доказами, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №710815 від 20.07.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2024; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області Костюк Я. від 20.07.2024; копією постанови №БАБ №721325 від 20.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась та вступила в законну силу.

Згідно відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 розпочинається о 22:05 год. 19.07.2024. Жодних зауважень чи заперечень стосовно того, що він не керував транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлював. Ключ замка запалювання (брелок від сигналізації) знаходився в руках ОСОБА_1 , за допомогою якого він вимкнув світлові пристрої на мотоциклі та увімкнув сигналізацію. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія у застосунку «Дія» та паспорт. На запитання поліцейського про керування мотоциклом без шолома ОСОБА_1 відповів, що «так сталося» та «його вкрали». Також повідомив, що жодного друга з ним не було, він сам. На запитання патрульного про останнє вживання наркотичних речовин ОСОБА_1 відповів, що вживав рік тому канабіс, а у день зупинки не вживав. На пропозицію патрульних пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі ОСОБА_1 погодився.

На запитання судді про те, кому належить зафіксований на відео мотоцикл, ОСОБА_1 повідомив, що це його мотоцикл.

Також, із відеозапису з нагрудного реєстратора патрульного поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції був доставлений до медичного закладу о 23:30 год. 19.07.2024. Після цього, йому було надано можливість пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, в ході якого він здавав аналіз сечі, проте після кількох спроб повідомляв, що аналіз здати не може.

О 01:38 год. 20.07.2024 лікарем було констатовано, що ОСОБА_1 був доставлений до лікарні для здачі біологічного матеріалу з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Проте, протягом двох годин зразок сечі отримано не було, що розцінюється, як відмова. Після чого, лікар запитав ОСОБА_1 чи згідний останній з таким фактом відмови. ОСОБА_1 відповів, що від проходження процедури не відмовляється. Після цього лікарем було роз`яснено, що протягом одної години одна нирка виробляє 100 мл рідини, що дає змогу особі протягом двох годин здати біологічний матеріал для дослідження.

Тобто, ОСОБА_1 надавався час для здачі біологічного матеріалу, однак останній його не здав, що унеможливило проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суддя також критично ставиться до тверджень захисника щодо небезперервної фіксації процесу оформлення адміністративних матеріалів. Відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, в сукупності із іншими вище переліченими доказами, в повній мірі надають можливість перевірити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, його майновий стан, та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. Я. Стельмащук