Справа № 354/1291/24
Провадження № 3/354/1098/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 11.06.2024 року о 16.50 год. в с. Микуличин уч. Ділок керував транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alkotester Drager 6820 у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Також, 11.06.2024року о 16.50 год. ОСОБА_1 в м. Микуличин уч. Ділок, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , вчинив повторно правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності постановою від 10.03.2024року, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Крім того, 28.07.2024року о 11.00 год. ОСОБА_1 в с. Микуличин уч. Ділок, керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду у встановленому законодавством порядку за допомогою газоаналізатор Драгер відмовився, також відмовився проїхати до найближчого медичного закладу для огляду на факт вживання алкоголю та перебування у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.5. ПДР України.

Крім того, 28.07.2024 року о 11.00 в с. Микуличин уч. Ділок ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 д.н. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушено п.2.1 а ПДР України.

Постановою суду зазначені матеріали об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративні правопорушення, зокрема: за ч.1 ст. 130 КУпАП: протоколами серії ААД №806703 від 11.06.2024року, серії ЕПР1 №104983 від 28.07.2024року, рапортом, актом огляду, направленням на огляд, постановами про притягнення до адміністративної відповідальності від 11.06.2024року та 28.07.2024року за ч.5 ст.126 КУпАП, відеоматеріалами.

За ч.5 ст. 126 КупАП: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД № 806704 від 11.06.2024р., ЕПР1 №104976 від 28.07.2024р., рапортом, копією постанови від 10.03.2024року за ч.2 ст.126 КУпАП.

Будь-яких доказів на спростування своєї вини ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин; згідно з п. 2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною ч.1 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Частинами 2-4 ст.126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Отже, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З системного аналізу ч.5 ст.126 КУпАП, ч.1ст.130 КУпАП та глави 3 КУпАП встановлено, що більш серйозним з числа вчинених ОСОБА_1 правопорушень є адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.40-1,283,284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП та ч. 5 ст.126КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

за ч.5 ст.126 КУпАП у виді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без конфіскації транспортного засобу.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дві тисячі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: Н. В. Єрмак