Справа № 675/1330/24
Провадження № 3/675/544/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

17 серпня 2024 року о 19 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням та допустив зіткнення із автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, 17 серпня 2024 року о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка Шепетівського району Хмельницької області після дорожньо-транспортної пригоди за його участю внаслідок керування автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 , до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, а саме: пиво торгової марки «Свіжий розлив». Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.10 Є Правил дорожнього руху.

У судове засідання, призначене на 27 серпня 2024 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань не надіслав.

Із протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про те, що розгляд справ відбудеться 27 серпня 2024 року о 11 год. 00 хв. у Ізяславському районному суді Хмельницької області.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст.ст. 124, 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Тому, враховуючи наявність факту своєчасного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, стислість строків накладення адміністративного стягнення та принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідатиме завданням КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За змістом ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Стаття 124 КУпАП є бланкетною нормою права і адміністративна відповідальність настає у разі порушення суб`єктами адміністративного правопорушення відповідних пунктів Правил дорожнього руху.

Тобто елементами об`єктивної сторони даного правопорушення є конкретні діяння учасників дорожнього руху, які полягають у порушенні чітко визначених пунктів Правил дорожнього руху, які призвели до суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження вказаних вище об`єктів та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та наслідками.

Оскільки диспозиція ст. 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів, у даному конкретному випадку на п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, то, розглядаючи дану справу, суддя має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції.

Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За змістом вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За положеннями вказаної статті протокол про адміністративне правопорушення та пояснення потерпілого є доказами у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреса свідків і потерпілих, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інше. Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками та потерпілими. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Отже, відповідно до зазначеної норми права та вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 668216 від 17 серпня 2024 року, дані, відображені в якому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, є доказом, 17 серпня 2024 року о 19 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка Шепетівського району Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням та допустив зіткнення із автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Отже, в протоколі зазначено місце вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Також протокол про адміністративне правопорушення містить відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено що адміністративна справа буде розглядатись в Ізяславському районному суді Хмельницької області.

Таким чином, складений працівником поліції щодо ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Відповідно до вказаного протоколу водію ОСОБА_1 інкримінується порушення ним вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Із письмових пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 від 17 серпня 2024 року вбачається, що 17 серпня 2024 року близько 19 год. 00 хв. він їхав по вул. Миколи Микитюка в м. Ізяслав Шепетівського району Хмельницької області. Проїжджаючи через пішохідний перехід, розташований поруч із пожежною частиною, ОСОБА_2 загальмував, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався позаду у попутному напрямку, скоїв зіткнення із транспортним засобом ОСОБА_2 . Причиною дорожньо-транспортної пригоди було те, що ОСОБА_1 не був уважним та не врахував дорожньої обстановки. Після даної події ОСОБА_1 вживав алкогольні напої.

Із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 17 серпня 2024 року, та фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що на них зафіксовані пошкодження автомобілів, із яких можна встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди і зробити висновок, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням та допустив зіткнення із автомобілем, який рухався попереду.

Так, у автомобіля марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3 , пошкоджено задній бампер.

У автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер.

Із досліджених у судовому засіданні відеозаписів, долучених до адміністративних матеріалів, встановлено, що ОСОБА_1 визнавав той факт, що він не впорався із керуванням та допустив зіткнення із автомобілем марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 Вказував, що після дорожньо-транспортної пригоди обидва водії з`їхали з проїзної частини на місце для стоянки, щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху.

Отже, з пояснень потерпілого, які узгоджуються із протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та відеозаписом із камери відеоспостереження, вбачається, що дії водія автомобіля марки «DAEWOO NEXIA», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що виразилися у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, знаходяться у прямому причинному зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками у виді пошкодження транспортних засобів, оскільки при належному дотриманні водієм ОСОБА_1 вищевказаних вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху щодо необхідності обрання безпечної швидкості руху та врахування дорожньої обстановки він не допустив би зіткнення транспортних засобів.

Відтак, проаналізувавши надані докази, які містяться у матеріалах адміністративної справи в їх сукупності, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Також відносно ОСОБА_1 правомірно був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668215 від 17 серпня 2024 року, 17 серпня 2024 року о 19 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 у м. Ізяслав по вул. Миколи Микитюка Шепетівського району Хмельницької області після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння вживав алкоголь, а саме: пиво торгової марки «Свіжий розлив». Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.10 Є Правил дорожнього руху

Суддя зауважує, що процесуальна форма та зміст вказаного протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з вимогами п. 2.10 Є Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

У своїх письмових поясненнях від 17 серпня 2024 року інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 підтвердив, що після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 вживав пиво.

Також із досліджених у судовому засіданні відеозаписів, долучених до адміністративних матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1 , визнаючи факт причетності до дорожньо-транспортної пригоди за його участю, безпосередньо перед поліцейським вживав алкогольні напої пиво. Не зважаючи на зауваження працівника поліції, ОСОБА_1 продовжував пити пиво, вказуючи, що перебуває у стані стресу. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився, посилаючись на те, що щойно вживав спиртні напої.

З огляду на вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 також наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 4 КУпАП, а саме: вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Обставин, що відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Виходячи із диспозиції ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Натомість санкція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.

Разом з тим, відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 дане адміністративне стягнення із метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень у майбутньому та спонукання його до правослухняності.

На думку судді, дане адміністративне стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення правопорушника.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 124, 130 ч. 4, 221, 283-287, 289, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. І. Столковський