Справа № 358/889/24 Провадження № 3/358/517/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Романенко К.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Біленчука С.М,, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (м. Богуслав) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем в магазині «Фора», РНОКПП: невідомий, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2024 року о 16 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 в м.Богуслав по вул. Шевченка, керуючи мотоциклом марки «MUSSTANG RTS 250 ХТRЕЕТ 250», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, що мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, у результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем марки «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що стояв припаркований. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, щодо якої складеного протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав факт вчинення ним зазначеної дорожньо транспортної пригоди. Пояснив, що 29.05.2024 о 16 год 20 хв він їхав на своєму мотоциклі по вулиці Шевченка в напрямку магазину «Фора» і в цей час проїжджаючи по вулиці поряд танка він помітив, як з парковки здаючи назад виїжджає автомобіль Мерседес сірого кольору, який створив на дорозі аварійну ситуацію, оскільки це змусило його звернути в бік, щоб уникнути зіткнення і як наслідок відбулося пошкодження припаркованого поряд автомобіля «CHEVROLET LACETTI». Після того він впав, був у шоковому стані, так як все відбулося душе швидко, а потім викликав поліцію. При цьому зазначив, що швидкість руху його транспортного засобу була 50 км/год, однак в протоколі поліцейськими було зазначено 70 км/год, що є невірним. На запитання відповів, що тормозний шлях був орієнтовно 11-12 метрів. Приторможувати почав ще перед пішохідним переходом, намагався уникнути зіткнення. Внаслідок зіткнення було пошкоджено автомобіль «CHEVROLET LACETTI» і мотоцикл.

Потерпілий ОСОБА_2 , повідомив, що 29.05.2024 року о 16 год. був очевидцем ДТП по вул. Шевченка, де через дорогу від місця його знаходження, біля перукарні був припаркований його автомобіль «CHEVROLET LACETTI», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який зазнав пошкоджень. ДТП сталося з вини водія мотоцикла, який їхав на великій швидкості з гори по вул. Шевченка, в цей час тоді коли на проїзджу частину з парковки виїхав автомобіль Мерседес сірого кольору за кермом якого була жінка, і водій мотоцикла приторможуючи звернув в правий бік та здійснив зіткнення з припарковиниим автомобілем «CHEVROLET LACETTI», Після ДТП транспортні засоби не рухалися, працівниками поліції було зафіксовано ДТП. Для уникнення зіткнення вважає, що ОСОБА_1 потрібно було звернути в ліву сторону.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Козенко О.В. вказав, що протокол відносно ОСОБА_1 за фактом ДТП, що мало місце 29.05.2024 о 16 год. 20 хв. в м. Богуславі Обухівського району Київської області по вул. Шевченка складено відповідно до вимог чинного законодавства та інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Щодо схеми дорожньо-транспортної пригоди зазначив, що така складена ним у присутності учасників ДТП. Для цього проводилися заміри дороги, фіксація слідів, складена фото таблиця. Крім того, зазначив, що було складено протокол відносно ОСОБА_4 за створення аварійної обстановки.

Свідок по справі ОСОБА_4 , яка була водієм автомобіля «MERSEDES-BENZ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 в судовому засіданні пояснила, що 29.05.2024 о 16 год. переконавшись, що з правої та лівої сторони і позаду все безпечно виїзджаючи з парковки, що поряд перукарні, та здаючи при цьому заднім ходом, виїхавши вже на проїзджу частину дороги та розпочавши рух вперед в напрямку центу міста відчула звук і удар, а після побачила мотоцикліста, який вдарився мотоциклом об її автомобіль та автомобіль «CHEVROLET LACETTI», що стояв припаркований поряд. Після ДТП, що сталася на місце прибули працівники поліції, які склали протокол на неї та водія мотоцикла. На запитання відповіла, що після ДТП транспортні засоби не рухалися. ДТП сталося з вини водія мотоцикла, який їхав на дуже великій швидкості.

Суд, заслухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Біленчука С.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Згідно п. 1.3. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі - по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 12.1 Правил, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 2.3 (б) Правил, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 130760, який складено 29.05.2024 о 17 год. 34 хв.; схемою місця ДТП; фотоілюстраціями місця ДТП; рапортом ст. інспектора чергового чергової частини ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області Ігоря Синявського про реєстрацію ДТП в ЄО за № 1757 від 29.05.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 29.05.2024 та усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні.

Досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, які перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні матеріалів справи в їх сукупності, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке проявились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, що стосується позиції ОСОБА_1 та сторони захисту про невизнання провини, то вважаю, що такій позиції слід дати критичну оцінку, розцінивши її як обраний спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне, оскільки вона повністю спростовується дослідженими доказами по справі. Зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 29.05.2024 та поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_4 наданими в судовому засіданні, схемою місця ДТП, яку ніхто з учасників ДТП не оспорює, оскільки зауважень до схеми не було. А відповідно до схеми ДТП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Строки притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

При призначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини справи, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 252, 280, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:невідомий, штраф у подвійному розмірі відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя К. С. Романенко