overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
24 січня 2024 рокуСправа №: 695/4664/23
Номер провадження 3/695/160/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Золотоніського РВП ГУ НП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина країни, РНОКПП в матеріалах справи відсутній, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 947717 від 22.11.2023 встановлено, що 28 жовтня 2023 року о 01 годині 21 хвилині в с. Домантово гр. ОСОБА_1 мав при собі один паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору, який згідно висновку експерта № СЕ-19/124-23/12976-НЗПРАП від 14.11.2023, є канабісом масою 0,784г.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Згідно рапорту ДОП СП Золотоніського РВП старшого лейтенанта поліції Воронова С., який надійшов на адресу суду за вх. 1208 від 24.01.2023, в ході виконання постанови суду про примусовий привід порушника в судове засідання, було встановлено, що ОСОБА_1 помер, про що додано копію лікарського свідоцтва про смерть № 12 від 08.01.2024 року, виданого Золотоніським районним КУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи» Черкаської обласної ради, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 внаслідок гострої серцево-судинної недостатності.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із смертю особи, щодо якою розпочато провадження у справі.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з його смертю.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, закрити у зв`язку із його смертю.

Речові докази: канабіс масою 0,784г. - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів.

Суддя Бойко Н.В.
Справа №735/1461/23р.
Провадження по справі 3/735/37/2024р.
ПОСТАНОВА

іменем України

04 січня 2024 року смт. Короп

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

13.12.2023 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що 06 липня 2023 року, близько 21 години 30 хвилин, в с.Нориця, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, по вул.Ягідній, ОСОБА_1 знаходився в нетверезому стані, мав хитку ходу, почервоніння обличчя, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 246068 від 06.07.2023 року, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП 06.07.2023 року. На момент розгляду справи в суді минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення. За таких обставин провадження в даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 178 ч. 3, 268, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя: О. П. Грушко
Справа № 309/2643/23
П О С Т А Н О В А

15 січня 2024 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі судді Фазикош Г. В. перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду від 11 серпня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Хустського районного суду від 11 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді 17 000 грн. штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до постанови, - 30 травня 2023 року о 23 годині 27 хвилин в м. Хуст, по вулиці Львівській, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Дади Шатл», р/н НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою технічного приладу «Драгер», результат огляду 1,83 % проміле.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Апелянт зазначає про незаконність винесеної постанови, просить її скасувати, а провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

В даному випадку постанова винесена 11.08.2023 року, в той час як апеляційна скарга зареєстрована в Хустському районному суді 03.01.2024 року, тобто по спливу чотирьох місяців.

До апеляційної скарги додається також поштовий лист Express Mail з датою відправки 15.08.2023 року та штрих кодом 8117531. Перевіривши цей штрих-код на сайті Express-mail.net встановлено, що дані про дану накладну відсутні. Інших доказів відправки поштової кореспонденції (квитанції) в матеріалах справи немає.

Отже, апеляційний суд констатує, що апеляційна скарга подана по спливу чотирьох місяців. Належні та допустимі докази подачі апеляційної скарги у встановлений законом 10-ти денний строк відсутні. Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржник не порушує.

За цих обставин апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас слід зазначати, що при перевірці строків подачі апеляційної скарги в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду від 11 серпня 2023 року повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: Фазикош Г. В.
Справа № 584/42/24
Провадження № 3/584/56/24
ПОСТАНОВА

15.01.2024 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Данік Я.І., розглянувши адміністративні справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (м.Путивль) Конотопського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №152956 від 14 січня 2024 року, ОСОБА_1 14 січня 2024 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_2 , в ході якої виражався в її бік нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду її психічному здоров`ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №870319 від 14 січня 2024 року, ОСОБА_1 14 січня 2024 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своїм батьком ОСОБА_3 , в ході якої виражався в його бік нецензурною лайкою та завдав ударів по обличчю, чим міг завдати шкоду його фізичному та психічному здоров`ю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/42/24, провадження №3/584/56/24), об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 (справа №584/43/24, провадження №3/584/57/24).

Справі присвоїти єдиний унікальний номер №584/42/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.І.Данік
№ 536/2927/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши заяву адвоката Ульянова Р.А. про визнання ОСОБА_1 потерпілим по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 15 грудня 2023 року, ОСОБА_2 15 грудня 2023 року близько 19 год 30 хв в с. Білецьківка на вул. Центральній Кременчуцького району Полтавської області керуючи автомобілем BMV 5200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль SUZUKI SWIFT, реєстраційний номер НОМЕР_2 належний водію ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

05 лютого 2024 року адвокат Ульянов Р.А. звернувся до суду з заявою про визнання ОСОБА_1 потерпілим.

Відповідно до ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, його слід визнати потерпілим у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 269 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 потерпілим в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
Справа № 462/9822/23 Провадження № 3/450/45/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.11.2023 року о 17 год. 55 хв. на перехресті вул. Городоцька ад Західний обхід м. Львова водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом IVECO д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Koegel д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобу Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався праворуч. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 16.12 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак подав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому визнає.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 634832 від 30.11.2023 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.11.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.11.2023 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який свою вину у вчиненому визнав, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа №550/108/24
Провадження № 3/550/113/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року смт Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

До Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП №550/107/24 (провадження №3/550/112/24).

Також до Чутівського районного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП №550/108/24 (провадження №3/550/113/24).

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями суду, дані справи передані для розгляду судді Хоменку Д.Є.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративне правопорушення №550/108/24 (провадження № 3/550/113/24) та №550/107/24 (провадження №3/550/112/24), у відношенні ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру № 550/107/24 (провадження № 3/550/112/24) та розглядати вказані справи одночасно.

Керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП №550/108/24 (провадження №3/550/113/24) об`єднати в одне провадження зі справою №550/107/24 (провадження №3/550/112/24), присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер № 550/107/24 (провадження № 3/550/112/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Хоменко
Справа № 703/80/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 26 грудня 2023 року о 07 год. 45 хв. на а/д Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 72 км+600м, керуючи автомобілем «ВАЗ 21061», д.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив з`їзд у кювет, де відбулося перекидання. Автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2023 року серії ААД №349068, схемою місця ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.124, ст. 283-284 КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 592/1420/24
Провадження № 3/592/377/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до ад міністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

20.01.2024 о 09 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Металургів, 30/2 водій ОСОБА_1 , керуючи т/з FORD KUGA, н.з. НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надала дорогу т.з. РУТА 25 н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що наближався праворуч, в результаті чого відбулося зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 16.12 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, крім того, факт вчинення нею правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушниці на користь держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич
Провадження № 3/638/5107/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Харків

Суддя дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Дзержинського районного суду м. Харкова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

З ІНФОРМАЦІЯ_2 до суду надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 .

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2023 року ОСОБА_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн.

При виготовлені копії постанови судом встановлено наявність в тексті судового рішення описки, а саме: невірно зазначено РНОКПП особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності «» замість вірного «».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що РНОКПП ОСОБА_3 - НОМЕР_1 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що вказана описка підлягає виправленню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.284, 307 КУпАП, суддя,-

постановив:

Виправити допущену в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2023 року по справі №638/11855/23 технічну описку зазначивши вірно у вступній частині судового рішення РНОКПП ОСОБА_2 як « НОМЕР_1 » замість помилково зазначеного «».

В іншій частині постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко