Провадження № 3/127/6436/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О.А., розглянувши справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює у Вінницькому міському стоматологічному центрі, лікарем-стоматологом, інвалід дитинства 3-ої групи, неповнолітніх дітей на утриманні не має, до адміністративної відповідальності не притягався, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2024 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли для розгляду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ААД № 384360 26.07.2024 о 14 год. 28 хв. в м. Вінниця по вул. Келецька, 106, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом RENAULT KANGOO д. н. з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб SKODA OCTAVIO д. н. з. НОМЕР_2 , від чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040520 26.07.2024 о 14 год. 28 хв. в м. Вінниця на вул. Келецька, 106 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT KANGOO д. н. з НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди з транспортним засобом SKODA OCTAVIO д. н. з. НОМЕР_2 , залишив місце пригоди.

В судових засіданнях 19.08.2024 та 29.08.2024 ОСОБА_1 обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та свою вину визнав частково, пояснив, що 26.07.2024 приблизно о 14.30 був за кермом автомобіля RENAULT KANGOO д. н. з. НОМЕР_1 , виїзжав з двору будинку 106 по вул. Келецькій. Біля будинку 108 по вул. Келецькій був припаркований автомобіль потерпілого, який стояв навпроти магазину «Сантехніка», частково на проїзній частині, а частково на тротуарі. Побачив, що назустріч йому рухається великий вантажний автомобіль, а саме 10 тонна вантажівка, який заїхав з вул. Келецької, тому він рушив трохи назад та притерся до бамперу автомобіля ОСОБА_2 . Вийшов з машини, подивився на бампер автомобіля потерпілого, він не був пошкоджений, точніше мав подряпини без значних пошкоджень. ОСОБА_1 зробив фото автомобіля потерпілого та залишив йому записку з своїм номером телефону, зателефонував в страхову компанію, бо його цивільно-правова відповідальність застрахована. Страхова компанія з`ясувала, що у потерпілого страховий поліс відсутній, а отже європротокол оформити неможливо. ОСОБА_1 треба було їхати у справах, тому він залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, бо вважав, що достатньо того, що він залишив номер свого телефону, хоча йому відомо, що за Правилами дорожнього руху водій має залишатися на місці дорожньо-транспортної пригоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судові засідання 19.08.2024 та 29.08.2024 не з`явився; про час, дату та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.08.2024 не наполягав на повторному виклику потерпілого ОСОБА_2 .

Допитана в судовому засіданні 19.08.2024 свідок ОСОБА_3 , пояснила, що вона є фізичною особою-підприємцем та власницею магазину « ОСОБА_4 ». З потерпілим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вона незнайома. 26.07.2024 по обіді вона була очевидцем дорожньо-транспортної пригоди. Навпроти її магазину була припаркована SKODA OCTAVIO чорного кольору. Водій, яким був ОСОБА_5 , здавав назад і пошкодив припаркований автомобіль та свій автомобіль, тобто сталася дорожньо-транспортна пригода, але водій ОСОБА_5 з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав. Камери в її магазині на той час не працювали.

В судовому засіданні за участі ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_3 судом досліджувалася схема дорожньо-транспортної пригоди ( а. с. 2). ОСОБА_5 вважає, що схема складена некоректно, не відображає фактичної обстановки дорожньо-транспортної пригоди, бо автомобіль потерпілого розміщений на схемі не навпроти магазина «Сантехніка», де він фактично стояв та перекривав частину тротуару та проїзної частини дороги. Свідок ОСОБА_3 пояснила, що автомобіль потерпілого не перекривав проїзну частину і не стояв на пішохідній доріжці. На цьому місці постійно пакуються автомобілі і вона також паркує свій автомобіль на цьому місці, бо там парковка.

В судовому засіданні 29.08.2024 ОСОБА_1 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи копії посвідчення інваліда з дитинства 3-ої групи та фотографій бамперу автомобіля потерпілого ОСОБА_2 та фотографій місця, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода, які він зробив після судового засідання 19.08.2024, щоб проілюструвати свої пояснення. Клопотання ОСОБА_1 задоволені судом.

Судом за участю ОСОБА_1 досліджені вищезазначені фотографії. ОСОБА_1 надав пояснення, що ці фотографії, на яких видно сліди ремонтних робіт на асфальті, та визначають місце розташування автомобіля потерпілого спростовують схему дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши письмові докази, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та ст. 122-4 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Наявність складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 підтверджується також схемою місяця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), описом пошкоджень транспортного засобу, зазначеним на схемі ( а. с. 2 зворот), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ( а. с. 3), свідченнями свідка ОСОБА_3 . Зазначені докази були досліджені в судових засіданнях.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 щодо вини водія ОСОБА_2 в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, яка полягала в порушенні правил паркування, бо причиною дорожньо-транспортної пригоди стало недодержання водієм ОСОБА_1 пункту Правил дорожнього руху, які стосуються їзди автомобіля заднім ходом, а саме: п. 10.9 Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій ОСОБА_1 був зобов`язаний під час руху заднім ходом звернутися до сторонніх осіб за допомогою, чого він не зробив. ОСОБА_1 визнав, що після дорожньо-транспортної пригоди він залишив її місце.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягався, ступінь його вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність. Суддя як обставину, що пом`якшує відповідальність визнає те, що ОСОБА_1 є інвалідом дитинства 3-ої групи та вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП.

Як вбачається з вище наведеного в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області в особі судді Березовської О. А. перебувають дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за номером справи №127/26277/24, 127/26274/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями.

Пунктом 6. Розділ ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року №814, зі змінами, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Отже, суд доходить висновку, що вищезазначені справи підлягають об`єднанню та на ОСОБА_1 має бути накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП в розмірі 1 000 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 33-36, 38, 40-1,122-4, 124, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених стаття 122-4 та 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ст. 122-4 КУпАП (справа №127/26274/24, провадження №3/127/6436/24) об`єднати в одне провадження із справою про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , передбачене ст. 124 КУпАП (справа №127/26277/24, провадження №3/127/6437/24).

Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер №127/26274/24 (провадження №3/127/6436/24).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Березовська