Справа № 703/4398/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт: № НОМЕР_1 від 20.07.2019 р., РНОКПП відомості відсутні, проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

встановила:

ОСОБА_2 , 27.07.2024 року, близько 22 год. 30 хв., умисно погрожував нанесення тілесних ушкоджень та фізичною розправою по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_1 , що проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим спричинив психологічне насильство, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173-2 КУпАП, розглядається протягом доби.

Таким чином, приймаючи до уваги строк розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП, повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, про дату, час та місце розгляду протоколу або забезпечення явки цієї особи покладається на орган, який склав відповідний протокол, однак остання до суду разом з матеріалами справи не доставлена.

Зазначені обставини позбавили суддю об`єктивної можливості провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у визначені чинним КУпАП строки накладення адміністративного стягнення з дотриманням вимог ч.2 ст.277 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , повідомлявся про необхідність явки до суду шляхом направлення судової повістки повідомлення на номер телефону, який зазначений в протоколі. Окрім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, останньому було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді, що підтверджується його підписом.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Разом з тим, згідно рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_2 повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, зацікавленості до відомої йому справи не проявив, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає разом із колишнім чоловіком - ОСОБА_2 оскільки останній немає фінансової можливості проживати самостійно. Відсутність коштів на проїзд, є причиною його неявки в судове засідання. Останній ніде напрацює, має випадковий заробіток за наймом, працює за горілку, зловживає спиртними напоями. Так 27.07.2024 року між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_2 ображав її. Захищаючи її від ОСОБА_2 , їх спільна донька викликала поліцію. Наразі конфлікт владнали, тому просила не карати ОСОБА_2 , а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Врахувавши пояснення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме «вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого».

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю письмових доказів, досліджених безпосередньо під час судового розгляду, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №295184 від 06.08.2024 року; рапортом ст. інспектора чергового ЧЧ СМ ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Федорова Д.К. від 27.07.2024 року;даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 01.02.2024 року; письмовими поясненнями: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 від 27.07.2024 року та ОСОБА_2 від 06.08.2024 року; формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 06.08.2024року.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого 1 ст. 173-2 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Під час вирішення питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 34 КУпАПне встановлено

Обставин, що обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначність як ознака адміністративного правопорушення характеризується певним ступенем суспільної небезпечності, але таким, що не потребує застосування заходів адміністративного впливу.

З аналізу норм закону вбачається, що визначальною передумовою для можливості застосування ст. 22 КУпАП, серед урахування даних про особу, є саме встановлення наслідків вчинення правопорушення, зокрема, чи завдали такі протиправні діяння особи значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, зокрема те, що вчинене правопорушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, так само як і істотної шкоди правам та свободам громадян або іншим, охоронюваним законом, цінностям, приймаючи до уваги особу порушника, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, позицію потерпілої ОСОБА_1 , яка зазначила, що жодних претензій до ОСОБА_2 вона немає та просила закрити провадження у справі, тому вважаю за можливе визнати вказане адміністративне правопорушення малозначним.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_2 не накладається, то судовий збір не підлягає стягненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.9, 22, 40-1, 173-2, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити за малозначністю скоєного правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності та оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Ю.В. Крива