Провадження № 3/761/3541/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21 березня 2024 року, о 22 годині 40 хвилин, водій ОСОБА_1 , за адресою: м. Київ, вул. Мрії, 16, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом Mercedes-Benz 313 (державний номер НОМЕР_1 ) у стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні сторона захисту наполягала на тому, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, при цьому зауважила, що останній не керував транспортним засобом.

Крім того, захисник в судовому засіданні зазначив про наявність процесуальних порушень при складанні протоколу, зокрема у протоколі міститься посилання на час вчинення правопорушення (22 год. 40 хв), що не співпадає з часом, зазначеним на відеозаписі. При цьому, на думку захисника, матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz 313 (державний номер НОМЕР_1 ), у зв`язку із чим просила закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена в повному обсязі.

Так, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується наявними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №723155, відеозаписом з бодікамери працівників поліції, доданих до матеріалів, висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 30.03.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 21.03.2024 о 23 годині 20 хвилин (точний час огляду) перебував у стані наркотичного сп`яніння, постановою ЕНА №1714492, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення ПДР 21.03.2024, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм п. 2.9а ПДР України.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 за № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності ознак наркотичного чи іншого сп`яніння або ознак перебування особи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, а також незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, щодо проходження огляду з використанням спеціальних технічних засобів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису, долученого до справи, який є безперервним та відповідає вимогам КУпАП, а також інших документів судом встановлено сукупність ознак, які вказують, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz 313 (державний номер НОМЕР_1 ).

Так, з відеозапису вбачається, що протягом усього спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечує факту керування ним транспортним засобом, при цьому саме він з самого початку проявляє певну активність як з приводу спілкування з працівниками поліції, зокрема надає усні пояснення, документи, в тому числі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Більше того, в ході згаданого спілкування ОСОБА_1 зазначає, що він «зсадив пасажирів» (дослівно, час запису 22 год. 43 хв. 03 сек.), що суд сприймає як висадку пасажирів на місці зупинки транспортного засобу. Крім того, на відрізку відеозапису з 22 год. 44 хв. 26 сек. ОСОБА_1 просить поліцейського скласти документ про його зупинку, та пояснити причину зупинки (дослівно: «Спочатку складайте постанову про зупинення транспортного засобу, що я порушив»). Також, суд звертає увагу, що працівниками поліції до даного протоколу долучено копію постанови ЕНА №1714492, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП за порушення ПДР 21.03.2024, що є непрямим доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes-Benz 313 (державний номер НОМЕР_1 ). При складанні згаданої постанови на місці зупинки ОСОБА_1 вкотре не заперечує факт керування транспортним засобом, при цьому сторона захисту дану постанову у передбаченому законом порядку в подальшому не оскаржувала.

Що ж стосується посилання захисника на певну розбіжність між часом на відеозаписі та у протоколі, то слід зазначити те, що суд позбавлений можливості встановити факт чи правильно такий час встановлено на бодікамері працівника поліції, та чи не допущено останніми певної описки при складанні протоколу, що може мати наслідком певну розбіжність, при цьому така розбіжність становить лише декілька хвилин, що абсолютно не впливає на суть вирішення даного протоколу, і в жодному разі не спростовує обставин, викладених у ньому, а отже не може бути визнана судом істотним порушенням, що тягнуло б за собою відповідні наслідки.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчинених правопорушень та їх наслідки, особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33, 36, 130, 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і визначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк