Справа № 387/948/24
Номер провадження по справі 3/387/610/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Солоненко Т. В.

за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Димине Маловисківського району Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працює, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 -

за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Добровеличківського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №537188, ОСОБА_1 09.07.2024 о 21 годині 46 хвилин керував транспортним засобом Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 на автодорозі сполученням с. Любомирка - с. Глиняне Новоукраїнського району Кіровоградської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків та даний факт зафіксований на нагрудну бодікамеру.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №537187, ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.126 КпАП України (постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №2186935 від 19.05.2024), 09.07.2024 о 21 годині 46 хвилини транспортним засобом, яким не має права керування, чим порушив п.2.1 "а "ПДР України.

На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.

При розгляді справи ОСОБА_1 обставини зазначені у протоколах заперечив. Пояснив, що 09.07.2024 він зі своєю родиною, подругою дружини і її дітьми перебував на відпочинку біля водойми. Повертаючись з відпочинку автомобілем та рухаючись по дорозі сполученням с.Любомирка автомобіль зупинив патруль поліції. За кермом автомобіля перебувала ОСОБА_3 , він був на передньому пасажирському сидінні. Проте, ОСОБА_3 розгубилася, вказувала на те, що її поліція ніколи не зупиняла, тому попросила його помінятись місцями, на що останній погодився та пересів на місце водія. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Додатково зазначив, що автомобіль, котрим вони їхали йому не належить.

Допитана при розгляді справи свідок ОСОБА_2 повідомила, що проживає з ОСОБА_1 в цивільному шлюбі. Щодо обставин подій 09.07.2024 пояснила, що вона зі своїм цивільним чоловіком ОСОБА_1 , своїми доньками, подругою та її дітьми 09.07.2024 близько 21 год. 30 хв. повертались з відпочинку. За кермом автомобіля перебувала її подруга ОСОБА_3 . Після зупинки автомобіля патрулем поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_1 помінялись місцями на прохання ОСОБА_3 , яка злякалась самому факту зупинки.

Допитана при розгляді справи свідок ОСОБА_3 повідомила, що 09.07.2024 перебувала на відпочинку зі своїми дітьми та друзями. Повертаючись з відпочинку автомобілем вона перебувала за кермом. Проте при зупинці автомобіля патрулем поліції вона розгубилася. Свій стан пояснила тим, що її ніколи не зупиняла поліція, і вона не має посвідчення водія на право керування транспортним засобом. З огляду на наведені обставини ОСОБА_3 попросила ОСОБА_1 помінятись з нею місцями, на що останній погодився та пересів у крісло водія. Додатково зазначила, що автомобіль її родина придбала біля трьох місяців назад, проте до 09.07.2024 не проведено його перереєстрацію.

Допитана при розгляді справи, за згоди та у присутності матері ОСОБА_3 , свідок ОСОБА_4 повідомила, що 09.07.2024 вона разом зі своєю родиною та друзями матері, перебували на відпочинку. Повертались з відпочинку автомобілем за кермом якого перебувала її мати ОСОБА_3 . Після зупинки автомобіля патрулем поліції її мати ОСОБА_3 та ОСОБА_1 помінялись місцями на прохання матері.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , показання свідків, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов до таких висновків.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з п. 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Відповідно до п. 2.1а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами вчинено повторно протягом року передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

При цьому, для встановлення наявності в діяннях особи складу зазначеного адміністративного правопорушення підлягає доказуванню не лише факт відсутності права на керування транспортним засобом, а й факт керування особою транспортним засобом.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до чинного законодавства, під керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежного від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Тобто, одним з основних елементів є керування особою транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідно до п. 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядку).

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд звертає увагу, що керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави. За таких обставин, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_1 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, в тому числі на вимогу працівників поліції проходити медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішення та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Надавши належну оцінку поясненням ОСОБА_1 і свідків, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, зокрема:

протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №537188 від 09.07.2024, серії ААД №537187 від 09.07.2024;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД №901188 від 09.07.2024 за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 121 КУпАП;

копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №2186935 від 19.05.2024 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, яка останнім не оскаржена;

довідки начальника ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області №2500/113-2-2024, №2501/113-2-2024 від 15.07.2024;

розписку від 09.07.2024, надану ОСОБА_6 , зі змісту якої слідує, що останній має посвідчення водія та зобов`язується доставити автомобіль Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 до свого місяця проживання;

диски з відеозаписом, додані до матеріалів справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 125, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, досліджені відеозаписи обставин правопорушення підтверджують, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 , який був зупинений працівниками поліції, підстава зупинки не працюючий задній правий габаритний ліхтар. Також відеозаписами підтверджено відмову ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці, а також в медичному закладі.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі суддя вважає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Доводи ОСОБА_1 та свідків про те, що ОСОБА_1 не перебував за кермом автомобіля не знайшли свого підтвердження, позаяк, як встановлено судом, час з моменту зупинки автомобіля і до наближення працівника поліції до автомобіля складає 25 секунд, за який, на переконання суду, не є можливим помінятись місцями з пасажиром на передньому місці. ОСОБА_1 не заперечував керування транспортним засобом до складання працівниками поліції протоколів, і лише після складання обмовився, що за кермом міг бути і не він. Поміж з тим суд зауважує, що пояснення ОСОБА_1 та показання свідків не узгоджуються з поясненнями останніх, зафіксованими на бодікамеру.

Також, на переконання суду, є сумнівною згода ОСОБА_1 помінятися з ОСОБА_3 та пересісти на місце водія, з огляду на те, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами і станом на 09.07.2024 не відновив такого права.

Крім того, матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог статтей 256,266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Отже, суд визнає показання свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_7 недостовірними та нещирими і пов`язує їх з бажанням вказаних свідків, з огляду на приятельські відносини з ОСОБА_1 , вигородити останнього з метою уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення.

Показання свідка ОСОБА_2 судом також визнаються недостовірними та такими, що направлені на уникнення ОСОБА_1 від відповідальності, позаяк свідок ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проживають однією сім`єю, як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу.

До тверджень ОСОБА_8 про те, що він не керував транспортним засобом, суд ставиться критично та розцінює їх як засіб уникнення відповідальності.

Отже, зазначені вище докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не заперечується та підтверджується відеозаписом.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується належними, допустимими, достатніми доказами, які доповнюють один одного та узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, з урахуванням обставин та характеру вчинених правопорушень, їх наслідків, особи правопорушника, матеріального становища, на підставі ст. 36 КУпАП шляхом поглинення менш серйозного адміністративного стягнення більш серйозним, остаточно призначити адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років.

Крім того, судовий збір у розмірі 605,60 грн підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід держави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 126, 130, 221, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №387/948/24, №387/949/24 в єдине провадження та присвоїти їм єдиний номер №387/948/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення: (отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання до 05.12.2024.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО