П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, як такого, що раніше притягувався за ч. 4 ст. 126 КУпАП,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 750598 від 04.05.2024 вказано, що ОСОБА_1 04 травня 2024 року о 21 год 50 хв в м. Кобеляки, вул. Лісна, повторно протягом року після накладення стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, керував транспортним засобом марки ЗАЗ 110307, н/з НОМЕР_1 , не маючи права на керування даним видом транспортного засобу, оскільки був позбавлений такого права за постановою суду.

ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності постановою Красноградського районного суду Харківської області № 626/783/24 від 06.03.2024 за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП; постановою серії БАД № 496301 від 26.01.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засіданні не з`являвся, судові повістки поверталися до суду не врученими з відміткою поштарки «За закінченням терміну зберігання», «Адресат відсутній за вказаною адресою».

На час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.

Взявши до уваги те, що пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а за логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні, то поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Тому, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, а провадження в справі про розпочате адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ст. 247, ст. 280, ст. 284 КУпАП, суддя

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя