КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4714/24
Провадження № 3/552/1697/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2024 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Айдаєв Р.З., за участю секретаря судового засідання Пасинок К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Місіка О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали, додані до нього, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм електриком в/ч НОМЕР_2 ,

встановив:

25.07.2024 року до Київського районного суду м. Полтави з ВП № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал, що містив протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшов до провадження судді Айдаєва Р.З.

Відповідно до протоколу від 07.07.2024 серії ААД № 679713 (а.с. 1), складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, судом встановлено наступне.

07.07.2024 о 00 год 35 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , в м. Полтава по вул. Тунельна з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не зв`язна мова. Від проходження медичного огляду для визначення ступеня алкогольного сп`яніння, а саме за допомогою продуття алкотестера Драгер № 0506 на місці або проїхати в Полтавський обласний наркологічний диспансер відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 6 розділу І Інструкції).

Частиною 2 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що зранку 07.07.2024 випив не більше 2 чарок горілки, так як цього дня була річниця смерті тестя. Упродовж дня алкоголь більше не вживав. Близько 23 год 30 хв поїхав на річку разом із дружиною ОСОБА_2 , товаришем ОСОБА_3 та його дружиною. Факт керування транспортним засобом 07.07.2024 не заперечував. Вказав, що на час зупинки не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Повідомив, що відмовився пройти освідування за допомогою продуття алкотестера Драгер № 0506 на місці зупинки. Підстав такої відмови не навів. Від запропоновано проходження обов`язкового медичного огляду для визначення ступеня алкогольного сп`яніння відмовився через небажання залишати свою дружину в невідомому місці уночі, оскільки хвилювався за її безпеку. Самостійно до медичного закладу згодом не звертався.

Адвокат Місік О.Р. подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, захисник звертав увагу суду на відсутності доказів ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , а також те, що запис з бодікамери поліцейського є небезперервним, оскільки розпочинається в 00:35:38, а ОСОБА_1 зупинений о 00:34:40. Вказав на наявність у діях поліції ознак провокації до вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, через відмову представників правоохоронних органів забезпечити безпеку дружині ОСОБА_1 , доставити її до безпечного місця, а вже після провести огляд на стан сп`яніння. Також адвокат вказав, що постановою Київського районного суду м. Полтави від 14.03.2024 у справі №552/1353/24, залишеної без змін постановою Полтавського апеляційного суд від 28.05.2024, ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Отже дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а відповідно протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом вини останнього.

Також, судом досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 679713 від 07.07.2024 (а.с. 1), який складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На переконання суду протокол є належним та допустим доказом вчинення правопорушення. Під час його складання працівники поліції кваліфікували дії ОСОБА_1 виходячи з наявних баз даних та відомостей. Зокрема на відеозаписі з бодікамери час 00 год 49 хв 33 сек працівник поліції чітко повідомив ОСОБА_1 , що дані про притягнення останнього до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні, а тому протокол складається саме за ч.1, а не ч.2 ст. 130 КУпАП. Розділом VІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі Інструкції), затверджена наказом МВС України 07.11.2015 № 1395 визначений порядок дій та Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно. Зокрема, пункт 5 Розділу VІІ Інструкції передбачає, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення. Враховуючи, що така інформація на час складання протоколу відсутня, працівники поліції де допустили вимог Інструкції.

Наведена захисником практика Європейського суду з прав людини є цілком застосовною та логічною у даному випадку, зокрема що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справи «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08).

Отже суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка є викладом обставин складу адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Саме тому суд проводить судовий розгляд виключно у межах юридичної кваліфікації дій ОСОБА_1 , зафіксованої у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Будь-які інші дії чи рішення суду є виходом за ці межі, що є недопустимим, оскільки суд не може перебирати на себе «функції обвинувачення». Отже доводи захисника у цій частині є неспроможними.

Судом досліджений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних засобів (а.с. 2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.07.2024 (а.с. 3) та відеозапис доданий до протоколу (а.с. 4).

З відеозапису вбачається, що на відеореєстраторі службового автомобіля патрульної поліції зафіксований факт зупинки автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 (час зупинки 00 год 34 хв), тобто під час дії комендантської години. Керування автомобілем здійснював ОСОБА_1 (00 год 39 хв 20 сек).

І запису бодікамер (час 00 год 39 хв 20 сек) ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки, а саме керування транспортним засобом у заборонений період часу, комендантську годину. На цьому ж відеозаписі (час 00 год 39 хв 40 сек, 00 год 40 хв 30 сек, 00 год 45 хв 37 сек), ОСОБА_5 повідомив, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Після роз`яснення прав та обов`язків, відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 неодноразово відповідав відмовою в обов`язкового огляду (00 год 41 хв 50 сек, 00 год 42 хв 50 сек, 01 год 01 хв, 01 год 03 хв, 01 год 02 хв).

Суд не бере до уваги доводи захисника та пояснення правопорушника про нібито провокацію у працівників поліції, оскільки з часу зупинки ОСОБА_1 не вказував будь-які факти про небезпеку для дружини. На відеозаписі 01 год 01 хв дійсно ОСОБА_1 обмовився про це, однак у подальшому про будь-яку небезпеку не повідомляв.

Під час ознайомлення зі змістом протоколу та його оголошення, 01 год 24 хв, також такі відомості останнім не вказувались, як причина відмови від огляду.

Суд додатково звертає увагу, що враховуючи наявність трьох дорослих людей в салоні автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 , об`єктивно не перебувала під жодною небезпекою.

Доводи захисника про не безперервність відеозапису не заслуговують на увагу, оскільки відомості, що відображені на відеозаписах і які були досліджені судом, узгоджуються з іншими доказами у справі в їх сукупності. На відеозаписі зафіксовані фактичні обставини, що являють собою склад адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 с. 130 КУпАП та його вину: зупинення ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, відмова від проходження ним огляду на стан сп`яніння на місці з використанням спеціальних технічних засобів чи у закладі охорони здоров`я, відповідальність за таку відмову передбачену законом, ознайомлення з правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, змістом протоколу.

Допитаний свідок ОСОБА_3 не повідомив суду суттєвих обставин та будь-яких фактичних даних, які спростовують вину ОСОБА_1 , окрім того, що підтвердив фактичне перебування разом із ОСОБА_1 , його та своєю дружиною в салоні автомобіля Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_3 , та те, що компанія у порушення комендантської години мала намір відвідати пляж на р. Ворскла та було зупинена працівниками поліції.

Отже, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Враховуючи викладене, дані про особу, відсутність відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності повторно протягом року за вчинення такого ж правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь вини особи, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,276-280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з дня набрання постановою законної сили, в разі якщо посвідчення водія не вилучалося, з дня його вилучення.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, , місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови проголошений 22.08.2024 о 08 год 00 хв.

Суддя Р.З.Айдаєв