Провадження № 3/369/7022/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який працює на посаді керівника ТОВ «АЛЬТЕРА АГРО», що розташоване за адресою: пров. Соборний, 7-А, с. Святопетрівське, Бучанський район, Київська область,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

20 травня 2024 року при проведенні ГУ ДПС у Київській області камеральної перевірки ТОВ «АЛЬТЕРА АГРО» , , яке знаходиться за адресою: пров. Соборний, 7-А, с. Святопетрівське, Бучанський район, Київська область, керівником якого є ОСОБА_1 , щодо правомірності нарахування суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2024 року ( акт від 18 червня 2024 року № 35318/10-36-04-05/44433231) в сумі 93 600 грн, були виявлені порушення абз. 5 п. 200.12 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого у ТОВ «АЛЬТЕРА АГРО» відсутнє право на врахування суми від`ємного значення 15 000 грн при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість та отримання даної суми бюджетного відшкодування за квітень 2024 року у сумі 15 000 грн, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлявся у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки участь останнього при розгляді цієї категорії справ не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

Поряд з цим, судом встановлено, що на момент розгляду справи № 369/13554/24, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення № 1653/10-36-04-05-11 від 11 липня 2024 року, акт камеральної перевірки № 35318/10-36-04-05/44433231 від 18 червня 2024 року, корінці рекомендованих повідомлень, копія повідомлення, відповідь на запит від 02 липня 2024 року, копії довідок, копія паспортних даних на ім`я ОСОБА_1 , копія наказу № 1-К від 09 лютого 2022 року, копія РНОКПП ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-4 ч. 1, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 1653/10-36-04-05-11 від 11 липня 2024 року) закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак