Справа № 522/7593/24
Провадження№ 3/522/4273/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.09.2024 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., за участю секретаря Перебендюка Д.К., захисника Козак І.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 КпАП України,

У С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 02.05.2024р. об 11 годині за адресою: місто Одеса, вул.Водопровідна,1, керував транспортним засобом «Audi A4» держномер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка невідповідна ситуації, виражене тремтіння пальців рук, незв`язне мовлення. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Козак І.С. просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України. Враховуючи порушення співробітниками вказаної інструкції, огляду на стан сп`яніння, безпідставність та необґрунтованість вимоги щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, враховуючи відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 та підтвердження зазначеного самими поліцейськими, приймаючи до уваги відсутність належних та допустимих доказів керування транспортним засобом сторона захисту просила закрити провадження по справі.

В судовому засіданні, ОСОБА_1 підтримав свого захисника та просив закрити провадження по справі.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що ОСОБА_1 вчинив адміністративне, правопорушення передбачене, ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №808519 від 02.05.2024 року, письмовим направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 02.05.2024 року, складеного о 14 годині 07 хвилин та відеозаписами події з нагрудних камер поліцейських.

Доводи сторони захисту про безпідставну вимогу поліцейських щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння без фактичного встановлення цих ознак, суд оцінює критично, оскільки вони у повному обсязі спростовані долученим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні відеозаписами. З яких вбачається, що водій ОСОБА_3 неодноразово, без поважних причин відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, що само по собі викликає підозру щодо перебування особи у такому стані. Крім того, відповідаючи на запитання поліцейського, під час суперечки водій припустив можливість вживання відповідної речовини після того як керував транспортним засобом (диск №1 таймкод 14:16).

Судом також встановлено, що згідно постанови Приморського районного суду м.Одеси від 20.06.2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. У вказаній постанові зафіксовані в той же час та місце скоєння ДТП, що і в дослідженому судом протоколі від 02.05.2024 року, а також встановлено факт керування Сінчуком транспортним засобом, і зазначено, що 02.05.2024 року о 11 год. 00 хв., громадянин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A4» д.н.з. НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Водопровідній, 1 під час руху заднім ходом не переконався, що не буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Chevrolet Orlando» д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд вважає, що наведені докази є належними, допустимими, достовірними, а сукупність доказів дає підстави для прийняття відповідного процесуального рішення щодо винуватості водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДРУ. Правова оцінка фактичної та юридичної підстав кваліфікації діяння, дають підстави прийти до висновки про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Підстав вважати зазначені докази недопустимими суд не встановив.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку що ОСОБА_4 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Норма ч.1 ст.130 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає покарання у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 9, 24, 34, 130, 283, 284, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судові витрати на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя :