overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/127/6011/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2024 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Вінницького РУП ГУ НП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2024 року о 12:00 год. на стіні будинку № 62 по вул. Брацлавська в м. Вінниця ОСОБА_1 наносив фарбою написи.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши докази, наявні у справі, заслухавши особу, щодо якої складено протокол, суд дійшов наступних висновків.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 151162 від 10.07.2024 року, рапортом, письмовими поясненнями.

На підставі викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 173, 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :
Справа № 201/6549/24
Провадження № 3/201/2767/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень, зі стягненням на користь держави судового збору в сумі шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок.

На адресу суду 29 липня 2024 року надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_2 щодо уточнення постанови суду від 02 липня 2024 року, де в першому абзаці її резолютивної частини помилково вказано прізвище правопорушниці як ОСОБА_1 , замість правильного ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 201/6549/24 (провадження № 3/201/2767/2024) стосовно ОСОБА_1 , зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 908669 від 28 травня 2024 року з долученими до нього документи, встановлено, що у вищевказаній постанові суду від 02 липня 2024 року, а саме в першому абзаці її резолютивної частини помилково вказано прізвище правопорушниці як ОСОБА_1 , в той час як правильними анкетними даними останньої є ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, необхідно уточнити перший абзац резолютивної частини постанови суду від 02 липня 2024 року, вважаючи правильним П.І.Б. особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/6549/24 (провадження № 3/201/2767/2024) уточнити, виклавши її перший абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.».

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа № 736/1748/24
Номер провадження 3/736/1084/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня 2024 року ОСОБА_1 , без поважних на те причин не прибув на реєстраційну відмітку до Корюківського РВП, чим порушив обмеження адміністративного нагляду, встановлені Корюківським районним судом від 17.05.2024. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №954771 від 24.07.2024, формою 1, рапортом ДОП Корюківського РВП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови Корюківського районного суду від 17.05.2024, довідкою про звільнення.

З врахуванням обставин справи та враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про можливість накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 187 ч. 2 КУпАП.

Також з правопорушника слід стягнути на користь держави судові витрати по сплаті судового збору в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 33, ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 187 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень, який підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення постанови.

У відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 201/3806/24
Провадження № 3/201/1947/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, ССЗШ № 53 , учениця 10-го класу, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2024 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення з ВП №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_2 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД 388535 від 28.03.2024 року, в 19:00 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Дніпро, Січеславська Набережна, буд. 33Д, розпивала слабоалкогольний напій, а саме: пиво ТМ «Kozel» Svetly об. 3.5% об`ємом 0,5 л. ж/б. Чим порушила громадську честь та гідність, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 28.03.2024 року.

В судові засідання ОСОБА_1 призначені на 19.04.2024 року, 29.05.2024 року, 26.96.2024 року та 07.08.2024 року не з`явилася, була повідомлена належним чином.

Таким чином, на момент розгляду 07.08.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 178 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

02 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 3-1370/2008

Провадження № 33/4815/439/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Якобчука Павла Олександровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Якобчука Павла Олександровича на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Якобчуку Павлу Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2008 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Якобчука Павла Олександровича задовольнити.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2008 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде складено 05.08.2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.
Справа № 438/1371/24
Провадження № 3/438/680/2024
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2024 року м. Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Дудар О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

встановив:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 27 липня 2024 року серії ААД № 823338 та додані матеріали відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Диспозицією статті 250 КУпАП передбачено, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право: порушувати провадження в справі про адміністративне правопорушення; знайомитися з матеріалами справи; перевіряти законність дій органів (посадових осіб) при провадженні в справі; брати участь у розгляді справи; заявляти клопотання; давати висновки з питань, що виникають під час розгляду справи; перевіряти правильність застосування відповідними органами (посадовими особами) заходів впливу за адміністративні правопорушення; вносити подання, оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення, а також вчиняти інші передбачені законом дії.

Європейський суд з прав людини 6 жовтня 2022 року (заява № 13063/18) у справі «Бантиш та інші проти України» констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з небезсторонністю суду з огляду на відсутність сторони обвинувачення, тобто, прокурора, під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Висновком Великої Палати Верховного Суду у справі №208/712/19 від 30.08.2023 визначено, що суди під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, мають керуватися критеріями дотримання гарантій безсторонності суду, сформульованими ЄСПЛ рішенням у справі «Михайлова проти України» від 6 березня 2018 року (заява № 10644/08, пункт 65).

З урахуванням наведеного та з огляду на зазначену практики ЄСПЛ, суд вважає необхідним залучати прокурора до участі у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Керуючись статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

залучити до участі у справі № 438/1371/24 прокурора Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області.

Розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 130 КУпАП призначити на 12:30 26 серпня 2024 року.

Постанову Бориславського міського суду Львівської області надіслати до Бориславського відділу Дрогобицької окружної прокуратури Львівської області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ДУДАР
Справа 556/3099/23
Номер провадження 3/556/27/2024
П ОСТАНОВА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

14.08.2024 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. розглянувши матерали справи про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

13 серпня 024 року адвокат Дупак В.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав клоптотання про відкладення розгляду справи, у зв`зяку із його зайнятістю в захисті у Здолбунівському районному суді Рівненської області, в кримінальній справі №562/1590/24, яка призначена на 14 серпня 2024 року о 09:30 год.

Одночасно адвокат Дупак В.Г. в даній справі заявляв клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

Відповідно до ч.7ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Дупака Валентина Германовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.223 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 11год. 30 хв. 23 серпня 2024 року, провести в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів адвоката Дупака В.Г. по справі №556/3099/23 (електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Копію постанови направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 211/4158/24
Провадження № 3/211/2166/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановив:

21 06 2024 року , приблизно о 21-33 год. ОСОБА_1 за адресою:АДРЕСА_1 , вчинила психологічне насилля в сім`ї відносно співмешканця ОСОБА_2 , що виразилося у тому, що остання забрала особисті документи та не впускала співмешканця додому, чим порушила Закон України 2229 YІІІ від 07 12 2017, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину визнала, ОСОБА_2 надав заяву відповідно до якої вони помирилася, претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАД № 208793 від 22 06 2024 року, поясненнями , заявою.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника , позицію ОСОБА_2 , також те, що сварка була обопільною, відносно ОСОБА_2 також складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч 1 КУпАп, а тому суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити .

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України .

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.. 173-2 ч 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 932/6599/24
Провадження № 3/932/3122/24
П О С Т А Н О В А

про привід

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Ярощук О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, частиною 1 статті 160 КУпАП

встановив:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 160 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 010788 від 15.07.2024 року).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 15.07.2024 близько 08.30 год, перебуваючи за адресою: м. Дніпро, вул. Комбрига Петрова, 6 здійснював торгівлю продуктів харчування.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП України, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

ОСОБА_1 , у день надходження протоколу про адміністративне правопорушення до суду доставлений не був. У судове засідання 09.08.24 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений, що свідчить про ухилення останнього від явки до суду.

У зв`язку з тим, що законом встановлено стислі терміни розгляду адміністративної справи даної категорії, і також, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглянути справу без участі ОСОБА_1 , є неможливим, вважаю за необхідне доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 187, 256, 268 КпАП України, суд

ухвалив:

Розгляд справи за адміністративним правопорушенням про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за частиною 1 ст. 160 КУпАП призначити на 06 вересня 2024 року у приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська (пр. Д. Яворницького, 57, каб. №17).

Застосувати примусовий привід на 06 вересня 2024 року на 14 год. 00 хв відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання даної постанови доручити уповноваженим особам відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

У разі невиконання даної постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, судді Ярощук О.В.

Суддя О.В. Ярощук