Справа № 174/900/24
Провадження № 3/174/388/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 серпня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання:

АДРЕСА_2 , ФОП кіоску

попкорну,-

якій згідно ст. 268 КУпАП роз`яснені її права та обов`язки,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 29.06.2024 року об 11:00 год., здійснювала торгівлю з рук промисловими товарами, а саме біля будинку № 26 по вул. Центральна, у м. Вільногірську, Кам`янського району, Дніпропетровської області а саме: спідню білизну, труси жіночі у кількості 23 штук.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ч. 2 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, пояснила, що здійснює торгівлю в арендованому кіоску, а спідню білизну виставила на вулиці біля нього з метою продажу, оскільки вона є ВПО та перебуває у скрутному матеріальному становищі. Інших доходів не має.

З`ясувавши всебічно, повно та об`єктивно обставини справи, дослідивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 215539 від 29.06.2024, який складено уповноваженою особою органу Національної поліції України з дотриманням ст. 256 КУпАП, копією договору оренди, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 , адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Відповідно до приписів ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з примітки до ст. 22 КУпАП, положення цієї статті не застосовуються до правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 122, ст.ст. 122-2, 122-4, ч. 3 ст. 123, ч 2, 5 ст. 126, ст.ст. 130 та 161-1 цього Кодексу.

Чинний закон про адміністративну відповідальність не містить у собі визначення поняття малозначності, а також не розкриває основних його ознак.

Відтак слід дійти висновку, поняття малозначності має оціночний характер, його зміст визначається, шляхом надання правозастосовним органом (судом) оцінки усім конкретним обставинам справи.

Виходячи із загальної сутності ознак малозначності у справах про адміністративні правопорушення, слід дійти висновку, що малозначними є лише (тільки) ті адміністративні правопорушення, які не становлять великої (значної) суспільної шкоди, а також унаслідок їх заподіяння, не відбувається спричинення збитків державним та/або суспільним інтересам, чи то громадян, в залежності від характеру правовідносин.

Пленум Верховного Суду України в п. 17 постанови від 3 червня 2005 року N 8 роз`яснив, що, вирішуючи питання про можливість звільнення особи від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення на підставі ст. 22 КУпАп, суди повинні враховувати як вартість, так і кількість предметів правопорушення, а також мету, мотив і спосіб його вчинення.

Відтак, враховуючи відомості про ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, визнала вину у скоєнні адміністративного правопорушення, щиро каялась, її матеріальне становище, а також відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, конкретні обставини справи, а також те, що внаслідок вчинення нею адміністративного правопорушення не було заподіяно шкоди державним, приватним та суспільним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, суддя доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде справедливим, співмірним, необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Приписами ст. 284 КУпАП регламентовано, що постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення без конфіскації майна, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Товар у кількості 23 штуки, спідня білизна повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до суду апеляційної інстанції через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: І.А.Ілюшик