25.01.2024 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/643/23
Провадження № 3/533/369/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю., особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянина України; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався,

- за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 червня 2023 року серії ДПР18 № 160578 у цей день о 17 годині 58 хвилин у селищі Нова Галещина по вулиці Горького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Opel Vivaro, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнав. Пояснив, що йому було запропоновано пройти тест на стан наркотичного сп`яніння у наркодиспансері у м. Кременчуці, на проходження якого він одразу погодився, наміру ухилитися від проходження огляду жодного не мав. Однак, не бажаючи залишати транспортний засіб, який належить іншій особі, без нагляду, враховуючи обмаль часу та не надання поліцейським точної адреси знаходження наркодиспансера, враховуючи факт затягування складання протоколу з боку поліцейського, він врешті-решт відмовитися від наркоогляду, та був змушений погодитися на відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення працівника поліції, суддя установила таке.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 1-4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з пунктом 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (п. 1 р. ІІ Інструкції).

Статтею 40 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

Підпунктом 1 пункту 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026 (надалі Інструкція № 1026), передбачено, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з пунктом 5 розділу ІІ цієї Інструкції № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних із виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (надалі - Порядок).

Відповідно до пунктів 6-8 такого Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я…Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

На підтвердження вини громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2023 серії ДПР18 № 160578, з яким не погодився водій;

- постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.06.2023 серії БАД № 327371, згідно з якою ОСОБА_1 порушив правила користування покажчиками повороту, а саме: увімкнув під час закінчення маневру, чим порушив п. «б» п. 9.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким «тест не проводився». З актом огляду ОСОБА_1 не погодився;

- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції № 2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що громадянин ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався;

- матеріали відеозапису;

- довідку сектору поліцейської діяльності № 1 відділу поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про те, що громадянин ОСОБА_1 згідно з базою даних ІКС ІПНП ГСЦ та інформації ТСЦ посвідчення водія отримував серії НОМЕР_3 від 07.12.2019.

ОСОБА_1 стверджував, що не був у стані будь-якого сп`яніння, не мав наміру відмовлятися від проходження огляду на стан сп`яніння, але мав їхати до своєї бабусі, тому фактично відмовився їхати у наркодиспансер, але пізніше сам поїхав саме до того наркодиспнсеру, куди його збиралися везти поліцейські, і з`ясувалося, що наркодиспансер з початку війни переїхав у інше місце. Наступного ранку він пройшов наркоогляд у медичному закладі, за результатами якого він не перебував у стані наркотичного сп`яніння. Уважав, що сама зупинка транспортного засобу під його керуванням, є безпідставною і причиною тому є погане ставлення до нього поліцейських. Зафіксована на відеозаписі його відмова від проходження огляду у накродиспадсері у м. Кременчуці була спровокована самими працівниками поліції, які насправді не мали жодного наміру його везти до медичного закладу.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису встановлено, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 під час спілкування працівник поліції висуває припущення, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, оскільки, на його думку, у водія маються ознаки наркотичного сп`яніння, такі як «помутніння очей», пропонує водієві проїхати до медичного закладу (наркодиспансер у м. Кременчук) з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Водій погоджується, про що свідчить його ствердна відповідь, та просить відігнати автомобіль до двору бабусі, яка проживає неподалік від місця зупинки. На що працівник поліції відмовляє та запевняє водія, що з транспортним засобом нічого не трапиться, руху іншим транспортним засобам він не заважає.

Після чого працівник поліції вдруге пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Водій погоджується, та зазначає, що він не бажає проходити огляд, але буде його проходити, оскільки він розуміє, що у нього будуть проблеми у разі відмови, про що свідчать його слова «я не бажаю, але я відмовлятися не буду». Працівник поліції пропонує водієві замкнути транспортний засіб та на прохання водія відігнати транспортний засіб відповідає відмовою. Вдруге відмовляє водію у проханні відігнати автомобіль до бабусі.

У подальшому камера, на яку здійснювалося фіксування огляду чи відмови від нього, неодноразово відверталася працівником поліції від водія та іншого працівника поліції. Так, з 18:05 до 18:07 (час на відеофайлі 0000000_000000_0254_0031) камера була відвернута від водія, не фіксувала ані згоду, ані відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

У цей час відбувалося спілкування водія з іншим працівником поліції, характер якого суд не може встановити та перевірити, та, відповідно тлумачить на користь водія. Також відеозаписом зафіксовано неодноразове спілкування водія з одним із працівників поліції на відстані від технічного засобу, яким здійснювалося фіксування правопорушення, що не дозволяє суду визначити характер та зміст розмови між водієм та одним із поліцейських.

Починаючи з 18:07 до 18:13 (час на відеофайлі 0000000_000000_0754_0032) оформлення протоколу працівниками поліції взагалі не відбувається, один з працівників поліції, як він зазначив, спілкується по телефону з «замом».

О 18:15 (час на відеофайлі 0000000_000000_1254_0033) після розмови водія по мобільному телефону, він раптово змінює своє рішення та на пропозицію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідає відмовою, але на доводи працівника поліції, що у нього є ознаки наркотичного сп`яніння «помутніння очей», відповідає «немає, ти погано розбираєшся», на що працівник поліції почав розповідати про процедуру проходження на місці у разі виявлення ознак у водія алкогольного сп`яніння, зазначив про неможливість проведення на місці зупинки огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відсутній такий прилад, водію пропонується пройти огляд у медичному закладі. Після чого ще раз пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, та сам стверджує «я так зрозумів ви відмовляєтесь», на що водій відповідає «да».

Крім того з відеозапису (відеофайл 0000000_000000_1254_0037) вбачається, що на запитання водія, де знаходиться наркодиспансер, поліцейський відповідає, що не знає («чесно не скажу тобі, мені он скинули адрес»).

У судовому засіданні поліцейський РПП СПД № 1 ВП № 2 КРУП ГЕНП в Полтавській області 12.12.2023 ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, не зміг пояснити причини неодноразового пропонування особі пройти огляд на стан сп`яніння, зважаючи на її попередню згоду пройти огляд. Також не зміг назвати заклад охорони здоров`я, куди мали б доставити особу з метою проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Пояснив, що такий заклад знаходиться у м. Кременчук. Стверджував, що направлення на проходження огляду на стан сп`яніння виписувалося та йому невідомо, чому його немає у матеріалах справи, проте таке ствердження не підтверджується відеозаписом оформлення відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Пояснив, що додатково було залучено свідків, так як, на його погляд, присутність свідків під час фіксаціїї відмови від проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язковою. Що відбувалося у той період часу, коли камера не фіксувала особу та одного з працівників поліції, пояснити не міг. Інші деталі оформлення правопорушення у зв`язку зі збіг тривалого часу не пам`ятав та пояснити не зміг.

Суддя зазначає, що пояснення водія щодо відсутності умислу на відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не є явно безпідставними, а відеозапис спілкування працівників поліції з водієм не може уважатися безперервним, оскільки під безперервністю мається на увазі безперервний відеозапис спілкування водія (особи, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення) з працівником поліції під час виконання останнім своїх службових обов`язків, а не проїзної частини, сторонніх предметів, транспортного засобу, водія та поліцейського на значній відстані тощо.

О 18:17 (час на відеофайлі 0000000_000000_1254_0033) працівник поліції вкотре пропонує водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі та на його питання «ви точно не бажаєте проїхати в наркодиспансер?» водій відповідає «ні, у мене немає время, мене жде больна бабуля, я до бабулі їду», та на питання водія: «Це ж лише ознаки?» працівник поліції відповідає: «Так, це лише ознаки, буде складатися протокол».

Тільки після цього працівниками поліції було формально роз`яснено водієві його права, складено протокол про адміністративне правопорушення, у якому водій написав «ознак сп`яніння не мав».

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення тривало близько години.

Суддя повторює, що пояснення водія щодо обставин складення протоколу відносно нього не є явно безпідставними. Такі пояснення водія цілком підтверджуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом та не спростовані поясненнями поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Отже, суддя має об`єктивні сумніви щодо дотримання працівниками поліції процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Про такі сумніви та порушення процедури складення адміністративного матеріалу свідчить також і той факт, що, водій (якщо відносно нього дійсно існували підозри перебування у стані наркотичного сп`яніння, та який погоджувався декілька разів пройти огляд на стан сп`яніння) не був у найкоротший проміжок часу доставлений до найближчого закладу охорони здоров`я, який включений до Переліку лікувально-профілактичних закладів Полтавської області, яким надається право проведення медичних оглядів з метою виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом Департаменту охорони здоров`я Полтавської обласної державної адміністрації від 15.12.2020 № 301, яким є Комунальне некомерційне підприємство «Козельщинська центральна районна лікарня»; відсутність письмового направлення на відповідний огляд та незабезпечення поліцейськими доставку водія до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, зважаючи на його неодноразову згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Усі спілкування, за яких при увімкненій камері, працівник поліції відходив для приватного спілкування з водієм на відстань, яка не дозволяє суду встановити зміст та характер таких розмов, суд тлумачить на користь водія.

Отже суддя приходить до висновку, що відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, не можна уважати безперервним, оскільки суддя не має можливості встановити обставини справи, які не були зафіксовані через віддаленість технічного засобу відеофіксації від водія та працівника поліції, відвернення камери у інший бік тощо, у зв`язку з чим суддя не може з`ясувати характер та зміст незафіксованих розмов (у тому числі й засобами мобільного зв`язку); перевірити відсутність тиску на водія, який спочатку чітко погоджувався пройти огляд, але пізніше відмовився, заперечуючи свою вину. Суддя виснує такі сумніви та протиріччя на користь особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, та не вбачає в його діях умислу на ухилення від огляду на стан сп`яніння.

Той факт, що для складення протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо перед його складенням було залучено двох свідків, висновки суду щодо дослідженого відеозапису не змінюють, оскільки свідки не були присутні протягом усього часу спілкування водія з поліцейськими.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів суд не бере до уваги, оскільки ОСОБА_1 звинувачувався у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а не алкогольного за допомогою спеціальних технічних засобів. Отже акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не є належним доказом факту відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як уже зазначалось вище, згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних, достатніх та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу і події інкримінованого особі адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 27.06.2023 серії ДПР18 № 160578 вбачається, що у громадянина ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серія НОМЕР_3 .

Відповідно до ч. 6 ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Оскільки, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, питання про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення не вирішується, тому посвідчення водія слід повернути водієві.

На підставі викладеного, керуючись статтями ч. 1 ст. 130, 247, 266, 268 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та підписано суддею 25.01.2023.

Суддя В.П. Козир