Справа № 212/7818/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2024 року об 20-55 год.ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21011» н/з НОМЕР_2 по вул. Електрозаводській 34 в Покровському районі м. Кривого Рогу, будучи особою, яка була позбавлена права керування транспортним засобом, що було скоєно ним повторно протягом року, оскільки він був притягнутий до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що було зафіксовано на відеореєстратор та нагрудні реєстратори поліцейських № 475724, 475274, чим порушив п. 2.1 «А» ПДР України.

Розгляд справи було призначено під час складання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 5 КУпАП у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на 21 серпня 2024 року об 10-00 год., про що ОСОБА_1 був повідомлений під відео фіксацію, переглянуту судом. Однак ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився за невідомих суду причин, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином.

На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд наголошує, що Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» (1989) відзначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань». Таким чином ЄСПЛ наголошує у своїх рішеннях, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який був обізнаний про складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП, що перебуває на розгляді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, однак, незважаючи на належне повідомлення ОСОБА_1 про виклик до суду, останній до суду не з`явився за невідомих причин.

Крім того особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, були роз`яснені вимоги ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, де ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень.

Таким чином суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 скористався своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, щодо надання пояснень з приводу складеного відносно нього протоколу про виявлене правопорушення за ст. 126 ч. 5 КУпАП.

З огляду на викладене вмотивування, суд дійшов висновку про можливість за ст. 268 КУпАП розглянути справу за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

З долученого до протоколу про виявлене правопорушення рапорту поліцейських вбачається, що 20.07.2024 року об 20-55 год. було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21011» н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який не мав прав на керування транспортним засобом, будучи притягнутий протягом року до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, що було зафіксовано на відео реєстратори.

На підтвердження факту керування саме ОСОБА_1 20 липня 2024 року об 20-55 год. транспортним засобом «ВАЗ 21011» н/з НОМЕР_2 по вул. Електрозаводській у Покровському районі міста Кривого Рогу в справі мається оптичний диск із відео фіксацією з відео реєстратору та нагрудних камер поліцейських, переглянутий судом.

Також на підтвердження керування ОСОБА_1 20 липня 2024 року об 20-55 год. транспортним засобом «ВАЗ 21011» н/з НОМЕР_2 у справі мається постанова про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до інформації Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

Суд встановив, що постановою від 17 січня 2024 року Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності за ст. 126 ч. 5, 130 ч. 3 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді, зокрема, позбавлення права керування транспортним засобом.

Судом було також встановлено, що постановою 26 червня 2024 року Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 був притягнутий до відповідальності, зокрема, за ст. 126 ч. 5 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді, зокрема, позбавлення права керування транспортними засобами строк на 10 років.

Отже, незважаючи на викладене, ОСОБА_1 у порушення п. 2.1 «А» ПДР України, яка вимагає, щоб водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, керував транспортним засобом, будучи особою, яка була позбавлена права керування таким транспортним засобом, та особою, яка вже притягалась протягом року до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином судом було встановлено, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачені ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає, що в діях ОСОБА_1 було повною мірою доведено склад правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки правопорушник керував транспортним засобом, будучи особою, яка була позбавлена права керування таким транспортним засобом, та особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.

За п. 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», роз`яснено, що позбавлення права керувати транспортними засобами суди не вправі застосовувати, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Таким чином оскільки ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортним засобом, то він не може бути за таких обставин позбавлений права керування транспортними засобами.

Суд також зауважує, що санкція ч. 5 ст. 126 КУпАП є альтернативною в частині оплатного вилучення транспортного засобу, тобто його застосування є дискрецією суду.

Так на підставі ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Судом при цьому було встановлено, що транспортний засіб «ВАЗ 21011» н/з НОМЕР_2 не належить правопорушнику, ОСОБА_1 , оскільки належить ОСОБА_1 , внаслідок чого суд дійшов висновку про недоцільність застосування до винного стягнення у виді оплатного вилучення такого транспортного засобу.

З урахуванням переліченого обґрунтування, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 40800 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню також судовий збір.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу протягом 10 днів з моменту проголошення.

Суддя: Д. О. Козлов