Справа № 741/1009/24 Головуючий у 1 інстанції Киреєв О. В.
Провадження № 33/4823/695/24
Категорія - ст. 124 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - Оседача М.М.,

за участю особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Іллющенка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Іллющенка С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Як встановив суд, 08 травня 2024 року, о 12 год. 20 хв., на автомобільній дорозі с. Козари - с. Іржавець, Ніжинського району Чернігівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «OPEL Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та в порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час зустрічного роз`їзду з трактором колісним «NEW HOLLAND T6050», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Не погодившись із рішенням суду, захисник - адвокат Іллющенко С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Категорично заперечує факт порушення ОСОБА_1 п.13.3 Правил дорожнього руху та вважає, що саме порушення допущені водієм ОСОБА_2 стали причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Проте, зазначених вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Не зважаючи на заперечення захисником на факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:

- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 005974 від 08.05.2024 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 , і є одним з джерел доказів, в якому викладено обставини вчинення даної ДТП (а.с.2);

- схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, де зображено транспортні засоби із описом відповідних пошкоджень, місце зіткнення (а.с.3).

Посилання апелянта на те, що саме водій трактора «NEW HOLLAND T6050», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , порушив вимоги ПДР України не є слушними, оскільки характер механічних пошкоджень, виявлених на транспортних засобах, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «OPEL Astra», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення із транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 .

Суд критично ставиться до доводів захисника з приводу того, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості оцінити обстановку та дії водія ОСОБА_2 , оскільки вони повністю спростовуються дослідженими матеріалами справи, в тому числі і безпосередніми поясненнями його довірителя, наданими у судовому засіданні суду першої інстанції, відповідно до яких останній пояснив, що з моменту виявлення перешкоди та до моменту зіткнення він не гальмував, оскільки вважав, що зможе проїхати.

Більш того, згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Носівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2024 року (справа №741/1010/24), за фактом цієї дорожньо-транспортної пригоди відносно водія ОСОБА_2 закрито провадження по справі в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, яка ніким не оскаржувалась і на даний час є чинною.

За наведених підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання останнім уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Іллющенка С.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Носівського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач