Справа № 561/215/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в особі судді Світличного Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, військовий квиток серії НОМЕР_2 виданий 13 жовтня 2022 року, за

ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ №119897 від 22 січня 2024 року, вбачається, що о 15:20 год 10 січня 2024 року технік-начальник другої групи підвозу відділення забезпечення третьої мінометної прикордонної застави четвертого відділу прикордонної служби (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки ОСОБА_1 був відсутній на місці несення служби прикордонного наряду, який згідно з журналом бойових дій повинен був спостерігати за прилеглою місцевістю в напрямку Державного кордону України. При цьому старший солдат ОСОБА_1 на особистому транспортному засобі марки «Форд» н/з НОМЕР_3 вибув з місця несення служби до населеного пункту Прикладники Рівненської області та залишив без нагляду на позиції № 19 ВОП «Омит» особисту зброю АК-74 № НОМЕР_4 та боєприпаси 5,45 мм 120 шт., чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у цій справі не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частиною 2 ст. 172-18 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кодону України вчинене в умовах особливого періоду.

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано які саме норми правил несення прикордонної служби порушив ОСОБА_1 .

Доданий до протоколу висновок службового розслідування не затверджений та не підписаний жодною військовою службовою особою, такий висновок являє собою лише друкований текст і жодним чином не може свідчити про винуватість ОСОБА_1 .

Протокол про адміністративне правопорушення СхРУ №119897 від 22 січня 2024 року не приймається судом як доказ вини ОСОБА_1 , в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Зазначеним вимогам протокол Серії АА № 275641 від 26 грудня 2016 року не відповідає. Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не узгоджується з диспозицією ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, за порушення якої настає адміністративна відповідальність, оскільки адміністративна відповідальність за цією правовою нормою настає лише в умовах особливого періоду, про що в протоколі не указано.

Також викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не містить посилання на правові норми та правила, які на думку особи, яка складає протокол порушив ОСОБА_1 коли залишив без нагляду зброю та боєприпаси, як про це вказано в протоколі.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка визначає межі розгляду справи судом, оскільки є викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення, що ставиться у вину особі, винуватість якої у скоєнні правопорушення має доводитися в суді, а не судом; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, буде порушувати вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Усупереч указаній вимозі закону, протокол про адміністративне правопорушення складено лише 22 січня 2024 року, тобто через 11 днів після виявленого на думку капітана ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

До цього ж є сумнівним, як складання 22 січня 2024 року так і вручення йому другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , оскільки 11 січня 2024 року ОСОБА_1 переміщено до місця подальшого проходження служби в іншу область України з терміном прибуття 17:00 год 12 січня 2024 року (а.с.47).

З досліджених судом письмових пояснень військовослужбовців прикордонного наряду «Пост спостереження» ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 видно, що ОСОБА_1 10 січня 2024 року з дозволу ОСОБА_6 поїхав по дрова, які знаходились на відстані 100-150 метрів від ВОП «Омит» та під час раптової перевірки ніс службу у прикордонному наряді «Пост спостереження» на ВОП «Омит».

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 10 січня 2024 робу близько 15:20 год залишав без нагляду особисту зброю та боєприпаси у прикордонному наряді «Пост спостереження» на ВОП «Омит» у матеріалах справи немає.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 172-18 КУпАП не доведений, а саме не доведено об`єктивну сторону цього адміністративного правопорушення, яка полягає у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду, відтак суд не вбачає в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.247 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя Р.В. Світличний