Справа № 302/1042/24 Провадження № 3/302/449/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 селище Міжгір?я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544439, 29.07.2024 встановлено, що ОСОБА_1 неналежно здійснює догляд за свої неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 18.07.2024 близько 19.00 год. в приміщенні туристичної бази «Карпати», що по вулиці Незалежності в селищі Міжгір?я Хустського району Закарпатської області, підпалював запальничкою балончик від фарби, чим ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні зауважила, що провела бесіди профілактичного характеру зі своїм сином, який зробив для себе відповідні висновки. Вважала, що оскільки її синові на дату інкримінованого їй правопорушення не виповнилося 14 років, вона не підлягає відповідальності за частиною 3 статті 184 КУпАП.

Заслухавши пояснення притягуваної, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, диспозиція частини 3 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність батьків або осіб, які їх замінюють у разі вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Наведене свідчить, що обов`язковою ознакою складу правопорушення є вчинення особою, у віці від 14 до 16 років правопорушення, передбаченого КУпАП.

Разом з тим, із матеріалів справи встановлено, що синові ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час вчинення дій: 18.07.2024 виповнилося 13 років, а отже він не є неповнолітньою віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років особою, яка вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, внаслідок чого його матір ОСОБА_1 могла бути притягнутою до відповідальності за частиною 3 статті 184 КУпАП.

Додатково суд зауважує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 544439 від 29.07.2024 не містить статті КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за вчинені особою діяння.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суддя має розглядати справу в межах висунутого особі обвинувачення та позбавлена можливості надавати діям особи іншу правову оцінку ніж та, що зазначена в протоколі, оскільки виходячи з системного аналізу положень статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, встановлюючи відповідно до статті 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів, які б указували на вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених у диспозиції частини 3 статті 184 КУпАП та які б підпадали під ознаки вказаного правопорушення.

На підставі статті 62 Конституції України та керуючись статями 7, 251, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за частиною 3 статті 184 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Міжгірського районного суду

Закарпатської області Пухальський С. В.