Справа № 135/1001/24
Провадження № 3/135/424/24
ПОСТАНОВА

іменем України

17.09.2024 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Нікандрова С.О., розглянувши адміністративний матеріал (протокол серії ААД №136253 від 24.07.2024), який надійшов з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2024 року о 22 год. в м. Ладижин по вул. Наконечного на території АЗС «ОККО» водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова), від проходження огляду на факт вживання алкоголю ОСОБА_1 відмовився від відеозапис, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою сину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, та пояснив, що 24.07.2024 він поставив автомобіль Toyota Prado на території АЗС «ОККО», та через деякий час лише переставив його на інше місце. Коли він вже не рухався та вийшов із автомобіля, до нього під`їхали на службовому автомобілі поліцейські, які почали вимагати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, оскільки в цей час не керував автомобілем і його не зупиняли поліцейські.

Захисник - адвокат Лобуренко С.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 відсутнє формулювання суті правопорушення, яке охоплюється диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП. Протокол не є належним доказом вини особи, оскільки суперечить фактичним обставинам зафіксованим на відеокамері поліцейських, зокрема, на відеозапису відсутні такі ознаки алкогольного сп`яніння зазначені у протоколі, як хитка хода, нечітка вимова. В порушення вимог ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, інспектором поліції не складений акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння видане поліцейським з порушенням, оскільки в ньому не зазначено назву і номер спеціального технічного засобу,яким проводився огляд. В порушення ч.2 ст.279 КУпАП інспектор під час розгляду справи не роз`яснив водію його права на юридичний захист, а також права, передбачені ст.268 КУпАП. Відеозапис, який долучено до матеріалів справи доказує той факт, що ОСОБА_1 не був за кермом та не здійснював рух транспортним засобом. Копія відеозапису з оптичного диску з камери зовнішнього спостереження, яка встановлена на АЗС, не є належним доказом вчиненого правопорушення, оскільки є копією, а встановити технологічні властивості відеограми за відсутності оригіналу та оригінального пристрою неможливо.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Частина 1 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001 (зі змінами і доповненнями) водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №136253 від 24.07.2024; відеозаписом, який міститься на диску, який долучений до протоколу, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом Toyota Prado на території АЗС «ОККО» та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07.11.2015; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06.11.2015; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівниками поліції у ОСОБА_1 , а саме: (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, нечітка вимова), в розумінні розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015, є безпосередніми підставами для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а у разі незгоди особи з результатом або відмови від такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на невручення йому копії акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, оскільки відповідно до п.10 розд. ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на місці безпосередньо поліцейським, у зв`язку з чим такий проведений не був. Крім цього, останній на неодноразові пропозиції працівника поліції відмовився від ознайомлення зі складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та не названо ознаки сп`яніння, спростовується відеозаписом, на якому зафіксовано те, як поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівника поліції та наслідки відмови від проходження такого, а також названо виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що працівниками поліції не виконано вимоги ст.266 КУпАП в частині відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом є надуманими, оскільки за зворотній стороні протоколу зазначено про передачу керування транспортним засобом іншій особі ОСОБА_2 .

Інші доводи, зазначені у клопотанні та поясненнях сторони захисту, не спростовують факту відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є несуттєвими, а тому відхиляються судом як безпідставні.

Оскільки водій ОСОБА_1 за наявності візуальних ознак алкогольного сп`яніння, як особа яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, кваліфікуючими ознаками якого є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, вважаю за необхідне застосувати до нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативним.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1,130,283,284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. (Платіжні реквізити для зарахування надходжень від сплати адміністративного штрафу: отримувач ГУК у Вінницькій обл./ Вінниц.обл./ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37979858, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (IBAN) UA0002001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач коштів ГУК у Він.обл./м.Ладижин/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858, Банк отримувача-Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0002916, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільного протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області С.О. Нікандрова