Справа № 752/8757/23 Суддя в І-й інстанції Дмитрук Н.Ю.
Провадження № 33/824/71/2024 Суддя в 2-й інстанції Свінціцька О.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

18 липня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд

в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., з участю: особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Мухи О.О., інших учасників ДТП - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та представника ОСОБА_2 - адвоката Синяченка В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, 22.04.2023 о 17-00 год. керуючи автомобілем в м. Києві по Кільцевій дорозі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з авто Хонда н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду від чого Хонда відкотилась та здійснила зіткнення з авто ЗАЗ н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження трьох авто, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування мотивів прийнятого рішення про закриття провадження у справі суддя зазначив про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення положень п. 12.1 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 указав на безпідставність висновків суду про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, в обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що розгляд справи в суді першої інстанції фактично не відбувся, вказав про те, що йому та його представнику не надали можливості надати свої пояснення , звернути увагу суду на фотоматеріали та відеозапис ДТП. Крім того, вказав про те, що суд першої інстанції приймаючи рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не врахував те, що покази водія авто Таврія відмінні від наданих ним вперше, та на відсутність будь-яких належних доказів невинуватості ОСОБА_1 , та не взяв до уваги фотоматеріали з місця ДТП. За таких обставин, апелянт просив скасувати оскаржувану постанову та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вислухавши пояснення:

ОСОБА_2 та його представника, які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити;

ОСОБА_1 та його захисника Мухи О.О., які заперечував проти апеляційної скарги, просили оскаржувану постанову залишити без змін;

ОСОБА_3 , який при вирішенні апеляційної скарги поклався на розсуд суду;

експерта ОСОБА_4 , який підтримав свій висновок від 31.05.2023р. №95/23;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.04.2023 р. ОСОБА_1 поставлено у вину те, що він, 22.04.2023 о 17-00 год., керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Віто» в м. Києві по Кільцевій дорозі, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з авто Хонда н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду, від чого автомобіль Хонда відкотився та здійснив зіткнення з авто ЗАЗ н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до пошкодження трьох авто, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР.

Дослідивши зібрані у справі докази, суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про недоведеність того, що в діях ОСОБА_1 є порушення зазначеного вище пункта ПДР України, які б перебували у прямому причинному зв`язку з наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів, та як наслідок відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов вказаного висновку, є не в повній мірі обгрунтованими.

У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні відповідного наслідку. При цьому причинний зв`язок в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 124 КУпАП встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху (ст. 18 КУпАП).

Так, п.12.1 ПДР України, який згідно протоколу поставлений у вину ОСОБА_1 , зобов`язує водія під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні і допустимі докази того, що ОСОБА_1 не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, а також стан транспортного засобу, що призвело до виникнення дорожньо - транспортної пригоди.

Як вбачається зі схеми ДТП, яка була додана до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2), дана схема містить зазначення двох місць зіткнення транспортних засобів, пошкодження, які були зафіксовані на кожному з транспортних засобів, однак не містить у собі достатніх даних, які б безпосередньо вказували на порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України.

Крім того, письмові пояснення кожного з водіїв транспортних засобів, які містяться в матеріалах справи, також не містять об`єктивних даних, які б вказували на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.12. Правил дорожнього руху, які б призвели до наслідків у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів,

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 порушень вимог п.12.1 ПДР України, які б перебували у прямому причинному зв`язку з наслідками у виді зіткнення трьох транспортних засобів, у зв`язку із чим у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посилання суду першої інстанції на висновок транспортно - трасологічної експертизи №95/23 від 31.05.2023р. є безпідставним, оскільки, як вбачається з вказаного висновку, він містить аналіз відповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 12.3 ПДР України, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у вину ОСОБА_1 не ставився. Крім того, суд першої інстанції вийшов за межі протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки в постанові дав оцінку діям водія автомобіля Хонда ОСОБА_2 , хоча протокол про адміністративне правопорушення за наслідками вказаної дорожньо - транспортної пригоди на вказаного водія складено не було.

Посилання ОСОБА_2 напорушення судом норм ст.268 КУпАП України, а саме можливість дати пояснення та звернути увагу суду на фотоматеріали та відеозапис ДТП, то слід зазначити, що право ОСОБА_2 давати пояснення та долучати докази було реалізовано останнім як в суді першої так і в суді апеляційної інстанції, де ОСОБА_2 та його представник брали участь у розгляді справи, надавали відповідні пояснення та долучали докази, однак, надані ОСОБА_2 та його представником доводи та долучені докази, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, які б перебували у прямому причинному зв`язку з наслідками у виді зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а отже і відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Наведене указує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та відсутність підстав для її задоволення.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 слід залишити без змін з урахуванням мотивів, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Керуючисьст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін з урахуванням мотивів, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Свінціцька