overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

07 серпня 2024 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, Рівненський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 07 червня 2024 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови буде виготовлений 07 вересня 2024 року.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.
Справа № 279/4565/24 провадження №3/279/2021/24
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2024 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.06.2024 року о 14-00 год. за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , 2019 року народження, а саме, не проконтролювала дозвілля дитини, що призвело до залишення нею місця проживання, також мати залишає дитину без догляду, тобто жінка порушує вимоги ст.150 СК України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлялась шляхом направлення СМС-повідомлення, про причини неявки суду не повідомила.

Вина особи, що притягується до відповідальності, доводиться протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАД №552058 , поясненнями в них, з яких вбачається, що з порушенням, особа, що притягається до адміністративної відповідальності згодна, іншими матеріалами справи: поясненнями ОСОБА_1 ..

Обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність відсутні. Правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

Враховуючи те, що майновий стан ОСОБА_1 є скрутним, має неповнолітню дитину, тому суд вважає можливим на підставі ст.8,ч.2 Закону України "Про судовий збір" звільнити її від сплати судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу того, хто його вчинив, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст.184 ч.1, 221, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.8 ч.2 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.

Суддя
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8517/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.02.2024 о 16 годині 45 хвилин у м. Києві по вул. М. Бойчука, 2/34, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , повторно протягом року, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: відеозаписом з місця події, копією постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП, карткою обліку адміністративного правопорушення, копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 14.12.2022 у справі № 759/17054/22.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягненнязакрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа№ 718/1750/24
Провадження№ 3/718/640/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О. розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у постанові суду від 03.07.2024 року,-

ВСТАНОВИВ:

Кіцманський районним судом Чернівецької області в адміністративній справі №718/1750/24 виненесно постанову від 03.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та накладено адмінстративне стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено у вказаній постанові суду від 03.07.2024 року допущено описку, а саме в десятому та дванадцятому абзаці описової частини постанови зазначено прізвище та ініціали особи - правопорушника « ОСОБА_2 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне виправити допущену описку у постанові.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в десятому та дванадцятому абзаці описової частини постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 03.07.2024 року по справі за № 718/1750/24 та рахувати в подальшому правильним прізвище та ініціали правопорушника « ОСОБА_1 ».

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Л.О.Масюк
справа № 489/5672/24
провадження № 3/489/2188/24
П О С Т А Н О В А
14 серпня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
ОСОБА_1 15.05.2024 о 19:50, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, з перевагою сили, вчинив сварку відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , під час якої словесно ображав, принижував, погрожував фізичною розправою, штовхав, вдарив по обличчю, не спричинивши видимих тілесних ушкоджень, чим навмисно спричинив емоційну невпевненість та міг завдати шкоди фізичному та психічному здоров`ю, таким чином спричинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Згідно п. 14 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" № 2229-VIII від 7 грудня 2017 року (далі - Закон), психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_1 був згоден, пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Провадження № 3/686/7062/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 27 липня 2024 року о 18 год. 34 хв., ОСОБА_1 в порушення п. п. 2. 10а Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Болбочана, 3/2, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter 316 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та здійснив наїзд на фасад будівлі косметології «New Life», будучи причетним до ДТП, місце події залишив.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором ВРОМ ДТП УПП в Хмельницькій області ст. лейтенантом ОСОБА_2 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Так, суб?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає обов?язкову наявність умислу на вчинення протиправних дій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що залишив місце ДТП, оскільки не відчув зіткнення. В той час, у дворі будинку була пожежа та потрібно було звільнити двір для спецтехніки. Зіткнення не відчув та виїхав з двору. З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій, суду не надано, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
05.08.2024
Справа № 744/759/24
Провадження № 3/744/643/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Смаги С. В.,

при секретарі Бородіній В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новгород-Сіверського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 253703 від 26 червня 2024 року, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 поставлено до вини те, що 26 червня 2024 року о 16 годині 00 хвилин по вулиці Лесі Українки біля будинку № 2 в місті Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області, громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21099, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування даним видом транспортного засобу. Правопорушення вчинене повторно протягом року після накладення стягнення, чим ОСОБА_1 порушив вимоги підпункту «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху..

У судовому засіданні встановлено, що згідно копії актового запису про смерть № 128 від 15 липня 2024 року ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п. 9 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочате провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочате провадження у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: С. В. Смага
Справа № 645/4189/24
Провадження № 3/645/1379/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Сілантьєвої Е.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 .

Крім того в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

З матеріалів справ про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.173-2 КУпАП та ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 вбачається, що усі справи про адміністративні правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи.

Отже, з метою недопущення негативного впливу на повноту судового розгляду, суд вважає, що провадження №3/645/1379/24, №3/645/1380/24 слід об`єднати в одне провадження, присвоївши їм загальний номер № 645/4189/24, провадження № 3/645/1379/24.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - № 645/4189/24 (провадження № 3/645/1379/24), та за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП № 645/4190/24 (провадження № 3/645/1380/24) об*єднати в одне провадження, присвоївши єдиний унікальний номер № 645/4189/24 провадження № 3/645/1379/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 445/1829/24
провадження № 3/445/922/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

13.08.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться дві справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/1828/24, № 445/1829/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/1828/24 (провадження 3/445/921/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
ПОСТАНОВА

іменем України

09 серпня 2024 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Качаленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виплати штрафу за постановою Дзержинського міського Донецької області від 16 липня 2024 року по справі 225/1107/24,-

ВСТАНОВИВ:

18.07.2024 року до Дзержинського міського суду Донецької області надійшла заява від ОСОБА_1 в якій він просить розстрочити йому виконання постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 16.07.2024 року, посилаючись на те, що сплатити призначену суму штрафу одним платежем він не має можливості, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, просив розглянути заяву без його участі.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного висновку:

Так, постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 16 липня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

З заяви ОСОБА_1 про надання розстрочки встановлено, що правопорушник, у зв`язку з тяжким матеріальним становищем і зміною роботи не має змоги сплатити всю суму призначеного судом штрафу одним платежем. Суд враховує, що нещодавно ОСОБА_1 був змушений покинути постійне місце проживання через активні бойові дії на території Торецької громади.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 та доводи викладені ним в заяві, слід дійти висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 16.07.2024 року, у зв`язку з чим заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 304 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виплату несплаченої суми штрафу, призначеної постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 16 липня 2024 року в розмірі 17000 гривень на 12 місяців рівними частинами - не менше 1417 гривень щомісяця до 28 числа, починаючи з серпня 2024 року до повної сплати присудженої суми штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Качаленко