Справа № 136/1528/24
провадження №3/136/546/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Присяжний О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділу поліції №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за 124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2024 о 15 год. 25 хв. в. с. Приборівка по вул. Л. Українки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в установленому законом порядку на місці, зі згоди водія, за допомогою приладу алкотестер «DRAGER 6820». Результат тесту: проба позитивна, 2,32‰, тест № 175, з чим порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

Крім того, 31.07.2024 о 15 год. 25 хв. в с. Приборівка по вул. Л. Українки, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати автомобіль та безпечно керувати ним, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив з`їзд у кювет та зіткнення з дорожньою огорожею. В наслідок чого зламав стовп огорожі та авто отримало механічні пошкодження. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1, Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за можливе об`єднати справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 №3/136/551/24 та № 3/136/546/24 в одне провадження № 3/136/546/24 для спільного розгляду.

За викликом суду для розгляду справи ОСОБА_1 не з`явився, однак суддя вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності з врахуванням ч.1 ст.268 КУпАП, оскільки останній належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності від нього не надходило.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД №325942 від 31.07.2024 та ААД №325943 від 31.07.2024, відповідно до яких зазначено суть правопорушень вчинених ОСОБА_1 , про що зазначено вище;

- схемою місця ДТП від 31.07.2024 за участі ОСОБА_1 , на якій зафіксовано наслідки ДТП, що мали місце 31.07.2024;

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від 31.07.2024;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого констатовано, що у ОСОБА_1 було виявлено працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, хитка хода;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 31.07.2024;

- відеозаписом на CD диску, з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого зафіксовано факт перебування транспортного засобу ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 , біля пошкодженої огорожі. У середині транспортного засобу на місці водія сидить гр. ОСОБА_1 , в якого явно прослідковуються ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 заперечує вживання алкогольних напоїв. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в установленому законом порядку на місці, зі згоди водія, за допомогою приладу алкотестер «DRAGER 6820». Результат тесту: проба позитивна, 2,32‰, тест №175.

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні виду та розміру адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується особа порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, з урахуванням приписів ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі, який встановлений санкцією частини статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, із застосування додаткового стягнення у виді позбавлення права керування, оскільки як було встановлено судом ОСОБА_1 отримував посвідчення водія (серія НОМЕР_2 від 22.01.2022).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.23-24, 27, 33, 36, 124, ч. 1 ст. 130, 221, 251-252, 266, 276, 283-284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до положень статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Олексій ПРИСЯЖНИЙ