Справа № 932/5447/24
Провадження № 3/932/2718/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кондрашов І.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Дніпрі адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, відносно:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює керівником ТОВ «НАФТАРЕСУРС», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України надійшов протокол № 120/24-10 про адміністративне правопорушення від 11.06.2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Причини неявки до суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Зважаючи на те, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної вимоги розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП, за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Правило про альтернативну підсудність, передбачене ч. ч. 2, 3 ст. 276 КУпАП, не застосовується при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-4 КУпАП.

Як вбачається із протоколу № 120/24-10 про адміністративне правопорушення від 11.06.2024 року, та долучених до матеріалів, місце вчинення правопорушення: 49089, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Енергетична, буд. 14-А, що відповідно до адміністративно-територіального поділу міста Дніпра відноситься до Чечелівського району м. Дніпра.

Таким чином Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, реалізовуючи повноваження за ст. 257 КУпАП з надіслання протоколу про адміністративне правопорушення, за наведених мотивів невірно, з порушенням вимог ст. 276 КУпАП, визначило місце для розгляду справи.

Таким чином Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції.

За таких обставин, дана справа не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, а підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи наведене вважаю за потрібне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України, для направлення до належного суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 276, 278-280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4КУпАП, повернути до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Державної податкової служби України (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор КОНДРАШОВ