ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2024 Справа №607/15391/24 Провадження №3/607/6727/2024
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Воробель Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , працює водієм в ТОВ «Наша Птиця», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

04.07.2024 о 06 год. 00 хв. в м. Тернополі на бульв. Д.Галицького, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «IVECO» д.н.з. НОМЕР_2 , порушив чим порушив вимоги п. 10.1 Правила дорожнього руху (далі ПДР), що призвело до пошкодження автомобілів «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 , та «AUDI» д.н.з. НОМЕР_3 , а саме перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, допустив відкочування автомобіля назад, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль AUDI», д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходився позаду, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Окрім того, 04.07.2024 о 06 год. 00 хв. в м. Тернополі на бульв. Д.Галицького, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «IVECO», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишила, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину за вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав. Пояснив, що 03.07.2024 в кінці робочого дня директор попросив його забрати з ремонту транспортний засіб IVECO, яким він ( ОСОБА_1 ) мав їхати у Волинську область, та поставити даний транспортний засіб на платну парковку. Однак на паркові не було вільних місць, у зв`язку із чим він поставив вказаний автомобіль біля будинку, де проживає. Паркуючи транспортний засіб, вимкнув мотор, поставив авто на ручне гальмо і ввімкнув на першу передачу, щоб він не покотився назад, оскільки був невеличкий схил. Зранку він завів вказаний транспортний засіб, однак автомобіль почав трішки котитись назад. Нажавши на гальмо, автомобіль поїхав вперед. Через те, що машина стара та дуже гучно працює, не чув як наїхав на інший транспортний засіб, який стояв позаду його автомобіля на відстані приблизно 1.5 м. Після цього поїхав по своїх справам. Заперечує умисне залишення місця пригоди.

Також ОСОБА_1 подав до суду клопотання про долучення до матеріалів справи фотографій автомобіля потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомила, що її транспортний засіб був відсунутий внаслідок зіткнення приблизно на 3 метра, тому вважає, що водій міг відчути удар між транспортними засобами. Також зазначила, що фотографії, які надав ОСОБА_1 суду, зроблені вже після того як вони перемістили свої транспортні засоби. Подала фото її автомобіля, зроблені працівниками поліції при прибутті на місце пригоди.

Незважаючи на часткове визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доводиться повністю доказами у справі, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 885191 від 11.07.2024, серії ААД №885192 від 11.07.2024, в яких викладено обставини вчинення правопорушень; відомостями схеми місця ДТП від 04.07.2024, на якій зафіксовано місце зіткнення, місце розташування автомобіля потерпілої відносно елементів дороги та пошкодження транспортного засобу«AUDI», д.н.з. НОМЕР_3 ; поясненнями ОСОБА_2 від 04.07.2024; рапортом інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області від 04.07.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 11.07.2024; протоколом огляду транспортного засобу від 11.07.2024, а також фото, наданими сторонами у засіданні.

Зокрема, факт умисного залишення водієм ОСОБА_1 , після зіткнення із автомобілем потерпілої, місця дорожньо-транспортної пригоди, вбачається із пояснень потерпілої про те, що внаслідок удару її автомобіль було відсунуто приблизно на три метри назад. Ці пояснення є підтвердженими поданими потерпілою фото її автомобіля, зробленими опісля події, та даними схеми місця події щодо розташування транспортного засобу відносно елементів дороги. Цих матеріалів ОСОБА_1 не заперечив. Тому в суду є розумний сумнів в поясненнях ОСОБА_1 про те, що він не відчув моменту зіткнення з автомобілем потерпілої і тому покинув місце події. Оскільки він визнав, що відстань між його автомобілем і автомобілем потерпілої до того, як він почав маневр, була приблизно 1,5 м., і тому, завершуючи маневр (виїзд з місця паркування) він, на переконання суду, мав можливість помітити зміну місця розташування автомобіля потерпілої.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, тобто залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за зазначеними статтями та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 122-4 КУпАП як такої, що встановлена за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до правил ч. 2 ст. 36 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинені правопорушення, вважаю, що відповідним і достатнім у даному випадку є накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 30, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, і накласти на нього згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень, який стягнути в дохід держави.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6 800,00 (шість тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяН. П. Воробель