Справа № 369/7963/24 Суддя в суді першої інст. - Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/3817/2024 Суддя-доповідач - Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Дрига А.М.,

за участю особи,

яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Пономаренка Я.В.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинене за таких обставин.

07.05.2024 року близько 11 години 00 хвилин, в Київській області, в Фастівському районі, в смт. Чабани, по вулиці Покровська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , оспорюючи наведені в постанові судді місцевого суду фактичні обставини, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, підстави та обґрунтованість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просить: поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року, скасувати постанову та закрити справу про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, зазначає, що працівниками поліції не долучено постанови (протоколу) про вчинення ОСОБА_1 іншого адміністративного правопорушення, в якому було б відображено причину зупинки транспортного засобу ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням останнього, тобто працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а даний автомобіль було зупинено безпідставно та незаконно, внаслідок чого було порушено його права.

Вказує, що доказів відмови з боку ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи незгоди із результатами огляду на місці зупинки, суд не отримував та не досліджував.

Крім того, апеляційна скарга містить у собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки постанова у судовому засіданні не оголошувалася, а копію постанови захисник отримав 28.06.2021 року. За таких обставин, вважає, що є підстави для поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді.

У відповідності до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена 24 червня 2024 року, а апеляційна скарга подана ОСОБА_1 8 липня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вважаю, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки він в судовому засіданні присутнім не був, копію постанови не отримував, а тому наявні об`єктивні причини для поновлення пропущеного строку.

Заслухавши доповідь судді, думки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за фактичних обставин, установлених у постанові, доведена наявними у справі належними й допустимими доказами, ретельно дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким суддею місцевого суду надано всебічну та об`єктивну оцінку.

При цьому суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 суддею місцевого суду за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - є правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладене з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Доводи апеляційної скарги, наведені апелянтом за її змістом, суд апеляційної інстанції вважає об`єктивно необґрунтованими, надуманими та неспроможними, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - доведеною наявними в справі належними й допустимими доказами, які будь-яких сумнівів у їх недостовірності не викликають.

Не ґрунтується на вимогах закону твердження апеляційної скарги про те, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», а даний автомобіль було зупинено безпідставно та незаконно, внаслідок чого було порушено права ОСОБА_1 . Оскільки вимоги щодо належності та допустимості процесуальних документів містяться у процесуальних нормах Кодексу України про адміністративні правопорушення та не зумовлюються причиною зупинки транспортного засобу.

За таких обставин, підстави для скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, про що йдеться в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , - відсутні.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов остаточного висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига