overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/377/24
Провадження №3/145/206/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.08.2024 р. смт Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Копилова Л. В. ,

розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 053486 від 23.02.2024 р., ОСОБА_1 23.02.2024 р. о 21-20 год. в с. Іванківці, по вул. Молодіжній, керував транспортним засобом "ВАЗ 21013", д.н.з. НОМЕР_1 , повторно протягом року, не маючи права керування таким транспортним засобом, посвідчення водія в органах НОМЕР_2 не отримував.

Таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

На розгляд протоколу до суду ОСОБА_1 не з`явився. Судові повістки повернуті до суду із відмітками "адресат відсутній за вказаною адресою".

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст. 283,284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Копилова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1321/24 Справа № 171/2074/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л. , при секретарі Шевченко В.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Згідно зазначеного подання в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює два судді - Семенова Н.М. та Кодрян Л.І. , у яких закінчився період повноважень, а тому на даний час утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою дотримання наведених вимог закону, враховуючи ст. .6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, тому з метою реалізації гарантованих чинним законодавством прав особи, приходжу до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП направити до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА :

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, для здійснення судового розгляду.

Суддя: Е.Л. Ковалюмнус
Справа № 206/3227/24
Провадження № 3/206/1479/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 185 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП.

В судові засідання призначені для розгляду адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`являється будучи заздалегідь попередженим про дату, час та місце слухання справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться 02.09.2024 року о 11 год. 20 хв.

Організацію виконання приводу доручити начальнику СВ відділення поліції №4 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Плінська
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/6220/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20.08.2024 приблизно о 22:00год. за адресою: АДРЕСА_1 , навмисно застосував дії психологічного характеру відносно сестри ОСОБА_1 в ході яких ображав, кричав, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, таким чином в судовому засіданні встановлено, що він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за можливе визнати малозначним вчинене ним діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст. 22, ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Поплавська
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2024 року о 16:30 у м.Києві, вул.Князів Острозьких, біля буд.29А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen», НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, при цьому ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав, та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, 03 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, також підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №853838 від 03.08.2024 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 03.08.2024 (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.08.2024 (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 03.08.2024 (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков
Номер справи 220/1300/24
Номер провадження 3/220/682/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-19 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

26.08.2024 р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на підставі ст.. 236 КАС України до закінчення строку дії воєнного стану, посилаючись на те, що він проходить військову службу.

Дослідивши клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Кодекс адміністративного судочинства України, на який посилається заявник у своєму клопотанні, регулює вирішення адміністративним судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відносини ж у даній справі виникли з приводу вчинення адміністративного порушення, що регулюється Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Ураховуючи наведене, застосування норм КАС України до правовідносин у даній справі не видається можливим.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У КУпАП не передбачено можливості зупинення розгляду справи.

Частиною 4 ст. 277 КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо).

Також слід зазначити, що положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-19 КУпАП, у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-19 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Якішина
Справа № 740/4872/24
Провадження 3/740/2054/24
ПОСТАНОВА

22 серпня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Ніжинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110453 від 10 серпня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 10.08.2024 о 22 години 16 хвилин по вул. Почекінська с.Велика Дорога Ніжинського району, керував мопедом «Alpha» незареєстрованим в передбаченому законом порядку, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу алкотестер Драгер Alcotest 6810, результат тесту 0,27 проміле, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього письмові матеріали, суддя дійшов висновку, що вони підлягають поверненню для доопрацювання.

У графі 11. «до протоколу додаються», зокрема зазначено відеозапис з бодікамери М505.

Але на наданому носії відеозаписи не відтворюються.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючися статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, який порушив адміністративне провадження.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол серії ЕПР1 №110453 від 10 серпня 2024 року з доданими матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП повернути до Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Карпусь
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2196/24
Провадження №3/726/835/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Байцар Л. В. , розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.184 ч. 3 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2024 року о 21 годині 00 хвилин неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись в АДРЕСА_2 , вчинила конфлікт з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході якого виражалась нецензурною лайкою, а також шарпала її за одяг, чим принижувала її честь та гідність, чим порушила ст. 178 КУпАП, однак не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується її батько, гр. ОСОБА_1 за ч. 3ст. 184 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.184 КУпАП.

Частиною 1ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3ст. 184 КУпАП передбачена відповідальність батьків за вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, також доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 187026, та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12,184,247,251,252,256,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 3 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці.

СуддяЛ. В. Байцар
Справа № 676/5800/24
Номер провадження 3/676/1984/24
ПОСТАНОВА

30 серпня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №239251 від 23 серпня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (матеріали справи №676/5800/24).

Крім того, в провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом серії ВАД №239216 від 23 серпня 2024 року (матеріали справи №676/5797/24).

Оскільки, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, тому з метою забезпечення всебічності, повноти та об`єктивності судового розгляду справ вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративніправопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи №676/5800/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження із матеріалами справи №676/5797/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити справу до розгляду по суті.

Присвоїти об`єднаній справі номер 676/5797/24 (номер провадження 3/676/1981/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.