П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2024 Справа №607/10674/24 Провадження №3/607/4810/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 (м. Тернопіль) Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресом: АДРЕСА_1 , солдат-кулеметник НГУ

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №452749 від 07.05.2024, ОСОБА_1 07.05.2024 року о 17 год. 05 год. в м. Тернопіль, по вул. Микулинецькій керував транспортним засобом FIAT TEMPRA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом залишення транспортного засобу на місці зупинки. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил Дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих на те суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Череватий П.М. в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Сторона захисту вважає недопустимим та неналежним доказом наявний у матеріалах справи відеозапис з огляду на наступне.

Так, адвокатом були отримані відомості з Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про те, що на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських ліворуч від часу запису зазначається серійний номер (заводський) номер пристрою, а праворуч GPS дані (копія відповіді на адвокатський запит додається).

Як вбачається із наявного у матеріалах справи відеозапису в ньому відсутні відомості про GPS дані, а ймовірно зазначений серійний (заводський) номер пристрою (боді-камери) - «00000-000000», не відповідає номеру боді-камери вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зазначене дає підстави стверджувати, що працівники поліції, всупереч законодавству здійснювали відеофіксацію власними пристроями.

Однак, системний аналіз приписів п, 9 ч. 1 ст. 31 та ст. 40 ЗУ «Про національну поліцію» щодо застування працівниками поліції таких превентивних заходів, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018р. №1026, дає підстави для висновку про визначення чіткого переліку пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію, та не надає право поліцейським здійснювати відеофіксацію власними пристроями.

В свою чергу, припускати з тих чи інших причин, що працівники поліції використовували саме дозволенні законодавством технічні прилади відеозапису і перекладати на ОСОБА_1 тягар спростування вказаної обставини очевидно суперечитиме засадам судочинства. Такий підхід, вказав захисник, фактично перевертає презумпцію невинуватості, з якої випливають і вимога доведення винуватості поза розумним сумнівом і вимога тлумачити сумніви на користь обвинуваченої особи.

Окрім того, відповідно п. 2.3 Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016р. №100, кожній нагрудній відеокамері (відеореєстратору) присвоюється ідентифікаційний номер, а за змістом ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна зокрема містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Вважає, що при розгляді даної справи суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 283 КУпАП в частині зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис, оскільки ймовірний номер боді-камери який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній на наявному у матеріалах справи відеозаписі. Номер відеореєстратора службового автомобіля взагалі не відомий, відомості про такий номер у протоколі відсутні.

В свою чергу, згідно із правовим висновком Верховного Суду викладеному у його постановах від 15.11.2018р. у справі №524/5536/17 та від 13.02.2020р. у справі №524/9716/16-а, відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту порушення водієм правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Зазначена вище позиція сторони захисту щодо недопустимості відеозапису, як доказу, також повністю узгоджується із практикою Тернопільського апеляційного суду, як суду другої та останньої інстанції яким розглядається дана категорія справ, відображеною у його постановах від 05.10.2020р. (справа №951/485/20), від 15.06.2020р. (справа № 951/184/20), від 02.12.2019р. (справа №594/1269/19), від 11.12.2019р. (справа № 607/20112/19), від 01.10.2020р. (справа №607/4370/20) та багатьох інших.

Зазначений на відеоряді час відеозапису суперечить часу, який зазначений у письмових матеріалах даної справи.

Недопустимість та неналежність наявного у матеріалах справи відеозапису позбавляє суд можливості переконатися у тому, чи з дотриманням чинного законодавства ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та чи була дотримана процедура огляду, складення тих чи інших наявних у матеріалах справи документів.

Щодо недопустимості та неналежності, як доказу, наявного у матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення захисник вказав наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2024 час вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , - 17 год. 05 хв. 07.05.2024р., а час складання вказаного протоколу - 17 год. 26 хв. 07.05.2024р., Проте, з відеозапису слідує, що до 17 год. 05 хв. 07.05.2024р., протокол про адміністративне правопорушення вже був складений.

Окрім того, вказаний на відеозаписі час пропозиції поліцейського проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, суперечить часу вказаному у письмовому направленні - 17 год. 20 хв, 07.05.2024.

Однак, вказав захисник, у процесі включення портативного відеореєстратора поліцейському слід переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу (п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018р. №1026).

Відтак, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час вчинення правопорушення, є невірним та не доводиться будь-якими доказами поза розумним сумнівом.

Оскільки обвинувачення у даній справі вирішальною мірою ґрунтується на наявних у матеріалах справи відеозаписі та протоколі про адміністративне правопорушення, які з підстав зазначених вище є неналежними та недопустимими доказами, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

Із вказаних підстав захисник просить провадження в справі №607/10674/24 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд вважає, що його вина доведена матеріалами справи виходячи із наступного.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За результатами розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №452749 від 07.05.2024; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР від 07.05.2024, матеріалами відеофіксації, які містяться на оптичному диску.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису із нагрудної камери працівника поліції вбачається, що була дотримана процедура проведення огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння, а тому відсутні законні підстави для закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Посилання захисника на лист Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП від 29.03.2024 у якому зазначається про те, що на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських ліворуч від часу запису зазначається серійний номер (заводський) номер пристрою, а праворуч GPS дані (копія відповіді на адвокатський запит додається) не заслуговує на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складався не працівником УПП в Тернопільській області, а інспектором СРПП ВП №1 (м. Тернопіль) Тернопільського РУ поліції ГУНП в Тернопільській області.

А тому, з метою отримання інформації щодо технічних приладів на які працівники поліції здійснювали відеофіксацію процедури огляду водія на визначення стану сп`яніння, слід звертатись до установи в якій працівники поліції, які здійснювали оформлення адміністративних матеріалів, проходять службу.

За результатами огляду долученого до матеріалі справи відеозапису вбачається, що такий відеозапис здійснювався працівниками поліції на нагрудні бодікамери, номер якої зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому сумнівів у тому, що відеофіксація процедури проходження огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння здійснювалась на дозволені законодавством технічні прилади відеозапису у суду не виникає.

Посилання адвоката Череватого П.М. на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2024 час вчинення правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , - 17 год. 05 хв. 07.05.2024р., а час складання вказаного протоколу - 17 год. 26 хв. 07.05.2024р., в той час, як із відеозапису слідує, що до 17 год. 05 хв. 07.05.2024р., протокол про адміністративне правопорушення вже був складений судом до уваги не береться, оскільки відсутність синхронізації часу на бодікамері працівника поліції із реальним часом не спростовує факту вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, суд зазначає, що на 16 год. 45 хв. відеозапису із нагрудної камери працівника поліції вбачається, що працівник поліції розпочав складання протоколу тримаючи у руках мобільний телефон на якому відображений реальний час, зокрема 17 год. 27 хвилин.

А тому, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення 17 год. 05 хв., як година вчинення адміністративного правопорушення та 17 год. 26 хв., як година складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідають фактичним обставинам справи та наведена у протоколі інформація відповідає дійсним обставинам справи.

Із тих же підстав судом до уваги не беруться посилання захисника на те, що вказаний на відеозаписі час пропозиції поліцейського проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, суперечить часу вказаному у письмовому направленні - 17 год. 20 хв, 07.05.2024.

При накладенні адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь вини, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність та вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (Сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (Один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (Тридцять чотири тисячі) грн. в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяВ. Л. Дзюбич