Провадження № 3/193/571/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомо, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 5 ст.126, ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 106902 від 02.08.2024 року, 02 серпня 2024року о 18 год. 10 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Набережній в с. Миколаївка Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , без посвідчення водія, не маючи права керування таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року (01.04.2024 постанова ББА 567662 за ч. 2 ст. 126 КУпАП), чим порушив вимоги п. 2.1 «А» ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 106896 від 02.08.2024, 02 серпня 2024року о 00 год.00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Набережній в с. Миколаївка Криворізького району Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестер «Драгер» у встановленому законодавством порядку пройшов з результатом 1,82 проміле, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру, чим порушив п. 2.9а ПДРУкраїни, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно з вимогами ч. 2ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 126, ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст.130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.5ст.126 КУпАПвизначає відповідальність особи за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

за ч. 5ст. 126 КУпАП:

-протоколом від 02.08.2024 серії ЕПР 1 № 106902 (а.с.1);

- рапортом поліцейського СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Біда О.В. (а.с.2);

-довідкою, виданою інспектором САП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області К.Ковальченко., згідно якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.3);

-довідкою, виданою інспектором ГРПП Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області Филь О., відповідно якої 01.04.2024 року у відношенні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ББА № 567662 за ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. (а.с.4).;

за ч. 1ст. 130 КУпАП:

-протоколом ЕПР1 №106896 від 02.08.2024 року.(а.с.8),

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.12);

-результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння «Драгер» з показником 1,82 проміле (а.с.9) ;

-рапортом поліцейського (а.с.13),

-диском, на якому зафіксовано факт проходження тестування на стан алкогольного спяніння, керування транспортним засобом ОСОБА_1 ;

-роз`ясненням про відсторонення від права керування транспортним засобом від 02.08.2024 (а.с.11).

Досліджені судом докази вини ОСОБА_1 в порушенні п.2.9а ПДР, тобто керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння повністю узгоджуються між собою, сумніву у суду не викликають.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.9а Правил дорожнього руху та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.1А Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. У разі порушення зазначеного пункту ПДР передбачена відповідальність за ч.2 ст.126 КУпАП.

Частиною ж 5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Враховуючи наявність постанови про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП 01.04.2024 року, суд вважає доведеним вину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За таких підстав, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5ст.126, ч. 1ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія за ч. 5 ст.126, ч.1ст.130 КУпАП адміністративному стягненню, у відповідності до ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 5ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами на п`ять років та без конфіскації транспортного засобу, враховуючи, що зазначений транспортний засіб належить іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Керуючись ст.40-1,126,130,280,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1423/24 провадження 3/193/572/24 за ч. 1ст.130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1422/24 провадження 3/193/571/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер № 193/1422/24 провадження 3/193/571/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню на підставі статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ Днка об/ 21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, кодЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами на п`ять років та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) на користь держави (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)..

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко