Провадження № 3/679/687/2024
Справа № 679/919/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП,

встановив:

08 березня 2024 року, у період часу з 14 години 38 хвилини до 18 години 40 хвилин (з зупиненням в період часу з 15 години 08 хвилин до 18 години 20 хвилин), співробітниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих, під час обшуку житла, за місцем мешкання правопорушника ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , відповідно до протоколу обшуку від 08 березня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 07 березня 2024 року, було виявлено та вилучено: предмети (наперсток з пляшкою із полімерного матеріалу (об`єкт 1), виріб із полімерного матеріалу (об`єкт 2) та металевий виріб (об`єкт 3), на поверхні яких, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/123-24/3276-НЗПРАП від 19 березня 2024 року, виявлено наявність нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, загальною масою, в перерахунку на суху речовину, 0,15 грама (0,088 грама, 0,04 грама та 0,022 грама, відповідно до об`єктів (1,2 та 3), що, на підставі Наказу Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01 серпня 2000 року «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», є невеликим розміром, який останній, незаконно, придбавши за невизначених обставин, зберігав, без мети збуту, для особистого вживання.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не скерував, хоча, як вбачається зі змісту наявної в матеріалах справи відмітки у протоколі про вчинення відповідного адміністративного правопорушення про необхідність явки до суду, з метою розгляду справи про інкримінований адміністративний проступок, передбачений ст.44 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 був сповіщений достеменно, водночас, не заперечуючи та погодившись зі змістом складеного протоколу серії ВАД №237211 від 23 квітня 2024 року,

у зв`язку з чим, суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року, «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення, вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на безпідставне умисне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення в галузі охорони праці і здоров`я населення, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як нівелювання завдання КУпАП, яким, зокрема, є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і Законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП),

і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним,

водночас, приймаючи до уваги поінформованість та обізнаність правопорушника ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, що, на думку суду, надає правопорушникові ОСОБА_1 можливість скористатись правом прийняття участі у судовому засіданні в будь-який спосіб, в тому числі, і в режимі відеоконференції, правом користуватися юридичною допомогою адвоката, правом скерувати письмові пояснення по суті інкримінованого адміністративного проступку, тощо, і, що, за вказаних обставин, на переконання суду, відповідає критеріям розумності, пропорційності, обґрунтованості, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю можливості/необхідності прийняти участь у судовому засіданні безпосередньо, не позбавлена права реалізувати свої процесуальні повноваження, визначені у ст.268 КУпАП, та забезпечити належним чином свій судовий захист під час розгляду справи про адміністративне правопорушення,

вважає за можливе, рахуючи поведінку правопорушника ОСОБА_1 та інші недобросовісні дії, які спрямовані на ухилення від участі в судовому засіданні у будь-якому форматі (шляхом надання письмових пояснень, застосування відеоконференції, тощо), як нівелювання основних конституційних засад судочинства, однією з яких є розумність строків розгляду справи судом (ст.129 Конституції України), що повністю узгоджується з приписами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, де гарантовано розгляд справи протягом розумного строку (ст.6), провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки, саме практика ЄСПЛ (рішення від 07 липня 1989 року «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії») виходить з того, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, і суд має реагувати на випадки, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство.

Тож, не дивлячись на відсутність будь-яких докладних пояснень правопорушника ОСОБА_1 по суті адміністративного проступку, провина останнього у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженої у судовому засіданні інформації СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області вих. №6364/124/02/2024 від 01 квітня 2024 року вбачається, що 01 квітня 2024 року до Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області спрямовано матеріали, виділені з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000392 від 01 березня 2024 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП.

Із дослідженої у судовому засіданні постанови СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 29 березня 2024 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000392 від 01 березня 2024 року, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, закрито в частині кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, на підставі ст.284 ч.1 п.2) КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях правопорушника ОСОБА_1 складу зазначеного кримінального правопорушення.

Із дослідженого у судовому засіданні протоколу обшуку від 08 березня 2024 року, на підставі ухвали слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 07 березня 2024 року, вбачається, що 08 березня 2024 року, у період часу з 14 години 38 хвилини до 18 години 40 хвилин (з зупиненням в період часу з 15 години 08 хвилин до 18 години 20 хвилин), співробітниками Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в присутності понятих, під час обшуку житла, за місцем мешкання правопорушника ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено: наперсток з пляшкою із полімерного матеріалу (об`єкт 1), виріб із полімерного матеріалу (об`єкт 2) та металевий виріб (об`єкт 3), на поверхні яких, відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/123-24/3276-НЗПРАП від 19 березня 2024 року з фототаблицею, виявлено наявність нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, загальною масою, в перерахунку на суху речовину, 0,15 грама (0,088 грама, 0,04 грама та 0,022 грама, відповідно до об`єктів (1,2 та 3).

За таких обставин, суд, дослідивши письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.44 ч.1 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав наркотичні засоби, без мети збуту, в невеликих розмірах.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, не є особою з інвалідністю, є військовослужбовцем та перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , має постійне місце мешкання, утриманців не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

У судовому засіданні встановлено, що вчинення незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин, без мети збуту, в невеликих розмірах, з боку правопорушника ОСОБА_1 мало місце 08 березня 2024 року.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000392 від 01 березня 2024 року, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.263 ч.1, ст.309 ч.1 КК України, закрито в частині кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях правопорушника ОСОБА_1 складу зазначеного кримінального правопорушення, на підставі ст.284 ч.1 п.2) КПК України, 29 березня 2024 року.

За приписами ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення (ст.38 ч.2 КУпАП), при цьому, у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.7 КУпАП).

Таким чином, у зв`язку закриттям кримінального провадження стосовно правопорушника ОСОБА_1 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.1 КК України, 29 березня 2024 року, термін притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння інкримінованого останньому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, слід відраховувати з означеної дати, тобто, з дня ухвалення органом досудового розслідування відповідного рішення, в даному випадку, з 29 березня 2024 року, який спливає 29 червня 2024 року.

Тож, приймаючи до уваги вищенаведене, в тому числі, враховуючи дату повторного надходження матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , до Нетішинського міського суду, який після усунення недоліків (ухвала Славутського міськрайонного суду від 10 травня 2024 року про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення в частині визначення підсудності та подальшого спрямування за територіальністю, а також, ухвала Нетішинського міського суду від 27 червня 2024 року про повернення протоколу відповідному правоохоронному органу для належного оформлення), повторно було скеровано до суду 21 серпня 2024 року (вх. №5037/24 від 21 серпня 2024 року), тобто, поза межами строку накладення адміністративного стягнення, що сплив 29 червня 2024 року, та судовий розгляд за яким було призначено у судове засідання 22 серпня 2024 року, о 08:00 годині, з обов`язковим викликом правопорушника ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.268 КУпАП, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення по суті, і, відповідно, прийняття остаточного рішення, перебіг строків притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44 ч.1 КУпАП, закінчився, у зв`язку з чим, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , підлягає закриттю, на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, так як провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: … закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, зокрема: у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження (ст.38 ч.7 КУпАП).

Питання щодо сплати судового збору, у зв`язку з закриттям справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , вирішенню не підлягає, оскільки, у відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речовий доказ у справі: нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, загальною масою, в перерахунку на суху речовину, 0,15 грама (маса до проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/123-24/3276-НЗПРАП від 19 березня 2024 року) на поверхні наперстку з пляшкою із полімерного матеріалу (об`єкт 1 0,088 грама), виробу із полімерного матеріалу (об`єкт 2 0,04 грама) та металевого виробу (об`єкт 3 0,022 грама), що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, підлягає знищенню.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.38, ст.40-1, ст.44, ст.221, ст.247 ч.1 п.7), ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного проступку, передбаченого ст.44 ч.1 КУпАП, на підставі ст.247 ч.1 п.7) КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Речовий доказ у справі: нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу екстракту канабісу, загальною масою, в перерахунку на суху речовину, 0,15 грама (маса до проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів за №СЕ-19/123-24/3276-НЗПРАП від 19 березня 2024 року) на поверхні наперстку з пляшкою із полімерного матеріалу (об`єкт 1 0,088 грама), виробу із полімерного матеріалу (об`єкт 2 0,04 грама) та металевого виробу (об`єкт 3 0,022 грама), що знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: