Номер провадження: 33/813/1730/24
Номер справи місцевого суду: 521/6087/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Троянської І.В., розглянувши її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 27.05.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, а також стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, 11.06.2024 захисник Троянська І.В. в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду 1-ої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій вона, посилаючись на її винесення із порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить постанову суду скасувати та провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Окрім цього, захисник ОСОБА_2 одночасно з поданням апеляційної скарги звернулася до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що копію постанови отримала 03.06.2024, тому апеляційна скарга подана у межах десятиденного строку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник Троянська І.В. підтримали клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03 зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21.02.1975, серія A №18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність.

Згідно із ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч.ч. 1 та 3 ст. 285 КУпАП передбачають, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

На підставі аналізу матеріалів справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Воронюк М.О. були присутніми в судовому засіданні 27.05.2024 з розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 35).

Разом із тим, 27.05.2024 судом було проголошено вступну та резолютивну частини постанови, а копію її повного тексту захиснику Троянській І.В. вручено безпосередньо в суді 1-ої інстанції 03.06.2024, про що свідчить її власноручний підпис на супровідному листі суду про направлення копії постанови (а.с. 39).

Апеляційна скарга на вищезазначену постанову захисником ОСОБА_2 подана через канцелярію суду 1-ої інстанції 11.06.2024, тобто в межах десятиденного строку з моменту отримання нею копії оскаржуваної постанови суду (а.с. 48).

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, підтвердження матеріалами справи дати отримання захисником копії оскаржуваної постанови суду, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду 1-ої інстанції та доходить висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Троянської І.В., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 27.05.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Троянської І.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 27.05.2024 на 09:45 год. 02.09.2024, про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца