Справа № 755/8986/24
Провадження №: 3/755/3624/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" серпня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративні правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

27 травня 2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшли матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 травня 2024 року визначено суддю ОСОБА_2 та передано справу до її провадження.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2024 року серії ААД № 7234460, 09 травня 2024 року о 16 год 45 хв ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом Skoda Oкtavia, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Чим порушила п.п. 12.1, 13.1, 2.3 (б) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Руденко Д.В. подав клопотання про повернення матеріалів справи на доопрацювання до УПП у м. Києві для проведення додаткової перевірки.

Клопотання обґрунтовує тим, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД номер 723460, в підтвердження вини ОСОБА_1 додаються: пояснення свідків, пояснення водіїв, схема ДТП. відео з власного носія.

Між тим, ознайомившись із матеріалами справи, встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази на які посилаються працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на ім`я ОСОБА_1 , констатуючи обставини беззаперечної вини останньої при цьому жодним чином не надаючи оцінку дій іншого учасника дорожньо- транспортної пригоди, яка мала місце 09 травня 2024 року.

У відповідності до пояснень ОСОБА_3 , які були надані на місці пригоди: «09 травня 2024 року о 16 годині 45 хвилин в місті Києві по вулиці Малишка, 3, підчас виїзду з місця паркування, надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися в попутному напрямку. Декілька автомобілів проїхали, стоячи на місці, відчув удар. Зіткнення було скоєно водієм транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 .». Таким чином, водій ОСОБА_3 в своїх поясненнях стверджує, що він перебував у нерухомому стані, при цьому не здійснюючи жодного руху.

Між тим, у відповідності до відеофіксації дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 травня 2024 року о 16 годині 45 хвилин в місті Києві по вулиці Малишка, 3, за участі транспортних засобів Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 та Skoda Ortavia, д.н.з. НОМЕР_2 , водій транспортного засобу Skoda Ortavia, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 здійснюючи виїзд з місця паркування заднім ходом, виїхав на смугу руху транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , чим створив небезпеку та перешкоду водію транспортного засобу Mercedes- Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , яка рухалася в крайній лівій смузі руху, при цьому водій транспортного засобу Skoda Ortavia д.н.з. НОМЕР_2 не впевнився, що його маневр є безпечним, не скористався сторонньою допомогою щоб не створювати небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Зазначені дії ОСОБА_3 надають підстави стверджувати, що останнім не дотримано вимоги п. 10.9 ПДР України.

На зазначені повідомлення ОСОБА_1 , щодо неправомірних дій ОСОБА_3 при його виїзді з місця стоянки, працівниками поліції були проігноровані.

Крім того, працівниками поліції не вірно зазначено місце зіткнення транспортних засобів, яке позначено на схемі під пунктом № 3 (на розподільній смузі), що не відповідає дійсності, оскільки у відповідності до фото- та відеофіксації. місце зіткнення транспортних засобів відбулося на лівій смузі руху (на смузі руху водія транспортного засобу Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 ).

ОСОБА_1 підтримала свого захисника.

Суддя, ознайомившись з протоколом про адміністративне правопорушення, дійшла такого висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, за ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі серії ААД № 723460 від 09 травня 2024 року вказано, що до нього додається, зокрема відео з власного носія, однак у направлених до суду Управлінням патрульної поліції у м. Києві матеріалах вказаний відеозапис відсутній.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги, викладені захисником доводи в клопотанні, суддя позбавлена можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності для того законних підстав, направити матеріали до суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 173, 245, 251-252, 254, 255, 278, 280 КУпАП, суддя

постановила:

матеріали про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у справі № 755/8986/24 (3/755/ 3624/24) повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Левко