Справа №: 630/472/24
Провадження № 3/630/177/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області, про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, який відомості про місце роботи не повідомив, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду невідомі,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд до Люботинського міського суду Харківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення ВАД № 094617 від 04 червня 2024 року), в якому вказано, що ОСОБА_1 станом на 31 травня 2024 року ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не піклується про створення належних умов розвитку дитини, внаслідок чого ОСОБА_2 керував скутером SUZUKI, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, а також під час керування скутером не користувався мотошоломом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але подав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, справу може бути розглянуто під час відсутності цієї особи.

17 червня 2024 року ОСОБА_1 було подано клопотання про закриття провадження в справі з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують те, що його син ОСОБА_2 керував скутером, не маючи відповідного права. Під час складання протоколу відносного нього сам поліцейський не зміг впевнено пояснити, чи його сина зупинили під час керування скутером, чи то його син сам зупинився, а також не змін надати для ознайомлення жодного доказу на підтвердження того, що його син ОСОБА_2 дійсно 31 травня 2024 року керував скутером. Також ОСОБА_1 вказав що він свідомо ставиться до виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до сина, що проявилось у тому, що він, перебуваючи 31 травня 2024 року в іншому населеному пункті, по телефону намагався надавати допомогу своєму синові під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, і одразу, як повернувся до м. Люботин, завітав до відділення поліції для з`ясування усіх обставин події. Саме поведінка поліцейського під час складання протоколу відносного нього свідчила про його некомпетентність, натомість він, ОСОБА_1 , захищав свого сина від свавілля поліції. Тому твердження поліцейського про ухилення від виконання своїх батьківських обов`язків вважає хибними, оскільки відсутні належні докази вчинення ним правопорушення.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність її повернення посадовій особі, яка склала протокол для належного оформлення.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи належить до його компетенції розгляд даної справи. При виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на до оформлення.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» висловив позицію про те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Невиконання обов`язків по навчанню та вихованню неповнолітніх дітей може проявлятися у різних формах бездіяльності. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків може мати вираження у тому, що вони не піклуються про моральне виховання, фізичний розвиток дітей та укріплення їх здоров`я, створення необхідних умов для отримання дітьми освіти чи підготовки їх до трудової діяльності. Одним з елементів виховання є нагляд батьків за поведінкою дитини.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 094617 від 04 червня 2024 року випливає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП обумовлено тим, що 31 травня 2024 року у відношенні його (на той час) неповнолітнього сина ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення ААД № 786190 від 31 травня 2024 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП. З доданої до справи копії протоколу від 31 травня 2024 року вбачається, що його було складено у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому вказано, що ОСОБА_2 діючи в порушення вимог п.п. 2.1.а), 2.3.г) ПДР, 31 травня 2024 року об 11-35 год. в м. Люботин на вул. Шевченка керував скутером SUZUKI LETS II NEW, не маючи права керування транспортними засобами, та не маючи водійського посвідчення з відповідною категорією, а також під час керування скутером не користувався мотошоломом.

Люботинським міським судом Харківської області був розпочатий розгляд справи № 630/471/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Розгляд цієї справи завершився прийняттям Харківським апеляційним судом постанови від 16 серпня 2024 року про повернення матеріалів справи відносно ОСОБА_2 посадовій особі, яка склала протокол про адміністративне правопорушення ААД № 786190 від 31 травня 2024 року, для належного дооформлення протоколу, із подальшим направленням справи до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Поведінка (дії чи бездіяльність) ОСОБА_1 по відношенню до свого сина була кваліфікована посадовою особою поліцією як ухилення батька від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього ОСОБА_2 . саме через вчинення неповнолітнім ОСОБА_2 дій, які підпадають під ознаки адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Але як ОСОБА_2 під час розгляду справи № 630/471/24 в суді по суті, так і ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення заперечували не лише відсутність в діях неповнолітнього ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, а й факт керування 31 травня 2024 року транспортним засобом взагалі.

Отже, відсутність в даній справі постанови суду щодо розгляду справи про притягнення неповнолітнього ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП унеможливлює прийняття судом об`єктивного, законного та обґрунтованого рішення щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, в тому числі і встановлення обставин, які відображають суть адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути до Відділення поліції № 2 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін