Справа №: 465/6765/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2024 м.Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 липня 2024 року, о. 14 год. 10 хв., на тротуарі за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук промисловими товарами (книжками) у невстановленому місці, без дозвільних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання призначене на 13.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився хоча й був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення шляхом надсилання судової повістки про виклик до суду засобами поштового зв`язку на адресу його місця проживання - АДРЕСА_1 , рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке 18.09.2024 повернулося із конвертом на адресу суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ «Укрпошта» 797, дата відмітки 11.09.2024).

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягується до відповідальності, складений у його присутності (на місці). Із змісту долученого протоколу вбачається наявність даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису та від дачі пояснень, а тому другий примірник протоколу йому засобами поштового зв`язку надіслано на адресу його місця проживання - АДРЕСА_1 , рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор ПАТ «Укрпошта» 301).

Відповідно до даних Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 дійсно є зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Втім, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Суддя вважає, що у цій справі особі, яка притягується до відповідальності, належним скеруванням повідомлення про час і місце розгляду справи, забезпечено ефективне здійснення прав, які гарантуються статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Однак і особа, яка притягується до відповідальності мала обов`язок у тому, щоб проявляти особливу сумлінність у захисті своїх інтересів та вжиття необхідних дій для ознайомлення з ходом провадження (див., наприклад ухвалу щодо прийнятності у справі «Тойшлер проти Німеччини» (Teuschler v. Germany), заява № 47636/99, від 04 жовтня 2001 року; рішення у справі «Сухорубченко проти Росії» (Sukhorubchenko v. Russia), заява № 69315/01, пункт 48, від 10 лютого 2005 року; ухвалу щодо прийнятності у справі «Гуржий проти України» (Gurzhyy v. Ukraine), заява № 326/03, від 01 квітня 2008 року; та рішення у справі «Мускат проти Мальти» (Muscat v. Malta), заява № 24197/10, пункт 44, від 17 липня 2012 року).

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, також відмовився від надання пояснень під час складання протоколу, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, суд розцінює таку форму поведінки як небажання скористатись правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Суддя вважає, що в силу принципу диспозитивності, відповідно до якого особа є вільною у використанні своїх прав, суддя не може змусити особу скористатись правом на участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення. Водночас її неявка в силу приписів ч.2 ст.268 КУпАП, на думку судді, не може мати наслідком уникнення відповідальності особи. Також суддя ураховує, що ОСОБА_1 є особою пенсійного віку, і за станом свого здоров`я може не підлягати приводу.

Тому суддя вважає, що такий розгляд, проведений без участі особи, та невідкладно після надходження на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, направлений на реалізацію принципу диспозитивності, відповідно до якого особа є вільною у використанні своїх прав, однак, відмова особи від їх реалізації не може мати наслідком уникнення нею відповідальності.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суддя дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ст. 280 КУпАП закріплює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 ст. 160 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП, підтверджується даними, які містяться у протоколі серії МВ №7000 від 18.07.2024, та фототаблиці до нього.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке пов`язане із здійсненням торгівлі з рук незначною кількістю книг, які в ході складання протоколу зібрав та помістив у валізу, то його вчинення не могло призвести до істотних негативних наслідків для суспільства. Окрім цього, беручи до уваги пенсійний вік особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також те, що суддею не встановлено жодних даних про його притягався до адміністративної відповідальності раніше за вчинення аналогічних правопорушень - суд, керуючись принципом індивідуального визначення покарання, вважає що в даному випадку доцільним буде оголосити ОСОБА_1 усне зауваження, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із малозначністю діяння.

Відповідно до протоколу у ОСОБА_1 вилучено для тимчасового зберігання 1 (одну) книжку, яку в порядку ст. 265 КУпАП слід повернути.

Керуючись ст. 22, 23, 33 35, 40-1, 160, 251, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити у зв`язку із малозначністю діяння.

Книгу, вилучену у ОСОБА_1 відповідно до протоколу серії МВ №7000 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Баран О.І.