Провадження № 3/193/564/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання судових повісток про виклик за адресою його проживання, зазначеною ним при складані адміністративних матеріалів. Будь-яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення від нього на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомлявся про розгляд справи.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 29.07.2024 о 22 год. 30 хв. в с. Зелений Гай по вул. Дорожна керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування відповідно до постанови ВДВС від 22.07.2019 Софіївським районним відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області , чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29.07.2024 о 22 год. 30 хв. в с. Зелений Гай по вул. Дорожна керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та у лікувальному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (п.1.9 Правил дорожнього руху).

Відповідальність за порушення зазначеного пункту Правил дорожнього руху передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджуються дослідженими доказами, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 105542 та ЕПР1 №105537 від 29.07.2024 (а.с.1,10);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2711939 від 29.07.2024 (а.с.2);

-рапортом (а.с.3,12)

-постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника ВП № 56091839 від 22.07.2019 Софіївського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.4-5);

-довідкою інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області О. Бакун , гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення водія не отримував (а.с.6,15);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2024(а.с.13);

- відеозаписом події з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також факт відмови останнього від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі (а.с.14).

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшла висновку, що своїми діями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН 193/1393/24 та ЄУН № 193/1394/24 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 36, 122, 124, 130, 247, 283, 284 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1394/24 провадження 3/193/565/24 за ч. 1ст.130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення ЄУН № 193/1393/24 провадження 3/193/564/24 за ч. 3 ст. 126 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 193/1393/24 провадження 3/193/564/24.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../ Днка об/ 21081300, розрахунковий рахунок UA0004001, кодЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП))

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко