06 лютого 2024 року Справа № 561/214/24
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Ново Миколаївка Скадовського району Херсонської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, інспектора прикордонної служби 3 номер обслуги 2 групи реактивних систем залпового вогню другого вогневого відділення першої прикордонної застави 128-мм систем залпового вогню 1 ВПС (тип С) прикордонної комендатури швидкого реагування вогневої підтримки, упродовж року адміністративним стягненням не піддавався, за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення СхРУ № 119898 від 23 січня 2024 року вбачається, що згідно висновку службового розслідування від 19.01.2024 року, наказу про результати службового розслідування № 119-АГ від 21.01.2024 року встановлено факт порушення солдатом ОСОБА_1 10 січня 2024 року правил несення служби в прикордонному наряді «Пост спостереження». Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 4 Дисциплінарного статуту ЗС України, ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, винним себе визнав.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, відсутній.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частина 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене умовах особливого періоду.
Разом з тим викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
У протоколі не викладено суті адміністративного правопорушення, зокрема не розкрито об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, не вказано у яких саме діях виразилося порушення солдатом ОСОБА_1 правил несення
служби в прикордонному наряді «Пост спостереження».
Крім того, при викладенні суті правопорушення не зазначено кваліфікуючої обставини, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, вчинення правопорушення в умовах особливого періоду.
Таким чином встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам щодо його змісту, передбаченим ч. 1 ст. 256 КУпАП, зокрема у ньому не вказано місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.
Наведене вказує на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
При цьому суд не наділений повноваженнями самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У силу п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин вважаю за вірне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 9, ч. 2 ст. 172-18, ст. 245, п. 1 ст. 247, 251, 252, 280, ст. 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити за відсутністю події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Суддя : Снітчук Р.М.