Справа № 212/8884/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120166 від 30 серпня 2024 року, 30 серпня 2024 року о 16.55 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Женевська, 1Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій пройшов на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу Drager ARHK-0079, результат огляду 3,33 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120201 від 30 серпня 2024 року, 30 серпня 2024 року о 16.55 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Женевська, 1Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вулиць Женевська та унапрямку руху вулиці Січеславська біля будинку № 3 та № 1 рухаючись по вулиці Женевська не надав дорогу транспортному засобу Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з правого боку вулиці Женевська. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 10.1, 13.1, 13.3, 16.12 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 120176 від 30 серпня 2024 року, 30 серпня 2024 року о 16.55 годині у місті Кривий Ріг Покровському районі по вулиці Женевська, 1Б, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та залишив місце ДТП до якого був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.
Оскільки в провадження суду надійшло одночасно три справи про адміністративні правопорушення стосовно однієї особи ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП їх спільний розгляд є доцільним і провадження по даних справах слід об`єднати.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП визнав у повному обсязі, просив суворо не карати.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Частина 1 статті 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 1224 КУпАП передбачає відповідальність у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.
З аналізу ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП при викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставинах у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:
- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820, прилад № ARНК-0079, тест № 1490 від 30 серпня 2024 року з яких вбачається, 30 серпня 2024 року о 17.24 годині протестовано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено 3,33 ‰;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів Результат огляду 3,33 ‰ із яким ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його особистим підписом;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ КПНД ДОР міста Кривий Ріг від 30серпня 2024 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- довідкою ст. інспектора ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області ДПП від 31 серпня 2024 року з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 ;
- схемою місця ДТП з фото таблицею;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 серпня 2024 року, з яких вбачається, що 30 серпня 2024 року приблизно о 16.55 годині він керував транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_2 по вулиці Женевська, рухався по головній дорозі, виконував поворот з вулиці Женевська на вулицю Едуарда Фукса. В момент виконання повороту він помітив, що водій транспортного засобу Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 рухався на швидкості по зустрічній смузі, не добавляючи швидкості. Намагаючись уникнути зіткнення він почав здійснювати маневр вправо, але не встиг цього зробити, оскільки водій рухався на великій швидкості. В результаті ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після удару спрацювали подушки безпеки, він у стані шоку вибрався з автомобіля та побачив, що водій Volkswagen Golf залишив місце ДТП;
- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізтора Драгер, відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, складанням протоколів з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено узгодження рапорту поліцейського взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП зі змістом записів з бодікамери долучених до матеріалів справи.
Частиною 2 статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.
Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Відповідно до ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст.24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Закону України Про судовий збір, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Справу про адміністративне правопорушення № 212/8884/24, провадження № 3/212/3577/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднати в одне провадження із справами про адміністративне правопорушення № 212/8885/24, провадження № 3/212/3578/24 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та № 212/8886/24, провадження № 3/212/3579/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, надавши об`єднаній справі єдиний номер № 212/8884/24, провадження № 3/212/3577/24.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі статті 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до нього може бути застосоване подвійне стягнення розміру штрафу визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, в порядку ст.308 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко