Справа № 192/1501/24
Провадження № 3/192/624/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2024 року

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт Солоному Солонянського району Дніпропетровської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановила:

До суду від відділення поліції № 9 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 20 та 26 червня, 19 липня та 16 серпня 2024 року, ОСОБА_1 не з`явився, відкласти розгляд справи не просив.

Про дату, час та місце судового засідання, яке призначене на 20.06.2024, був повідомлений 05 червня 2024 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 176206, про що свідчить його підпис у відповідному полі протоколу.

Судова повістка про виклик до суду на 26.06.2024 була направлена йому Укрпоштою, судова повістка про виклик до суду на 16.08.2024 була направлена SMS-повідомленням на номер телефону, яки вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях, які він підписав. SMS-повідомлення доставлено 24.07.2024, що підтверджується відповідною довідкою.

Також було розміщено оголошення про виклик до суду на сайті судової влади України.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (заява №3236/03, п. 41) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що в даному разі явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання не є обов`язковою, з огляду на правила, встановлені статтею 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 05 червня 2024 року в 09 год 00 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, умисно погрожував нанесенням тілесних ушкоджень, фізичного розправою, висловлював погрози і образи в сторону своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою він проживає спільно, чим спричинив психологічне насильство, що могло спричинити шкоду психічному здоров`ю психічному здоров`ю.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами, наявними у матеріалах справи:

протоколом про адміністративне правопорушення від 05.06.2024 серії ВАД № 176206, в якому викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення та який підписаний ОСОБА_1 ;

рапортом ст. інспектора-чергового BП № 9 ДРУП Мотчонова В.В., згідно з яким 05.06.2024 об 11 год 15 хв надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що надійшла заява від ОСОБА_2 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , її син ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складений 05.06.2024, згідно з яким було прийнято заяву від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 05.06.2024 та 04.06.2024 її син ОСОБА_3 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно неї домашнє насильство;

письмовим поясненням ОСОБА_1 , за змістом якого він постійно ображає свою матір ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою, зловживає спиртними напоями та не працює, оскільки є особою з інвалідністю 3 групи та отримує щомісячно пенсію. 05.06.2024 близько 09 год 00 хв без його відома ОСОБА_2 через додаток «Приват24» зняла кошти у розмірі 1700 грн;

письмовим поясненням ОСОБА_2 , за змістом якого вона проживає разом із своїм сином ОСОБА_1 , який не працює, має інвалідність 3 групи, отримує пенсію, зловживає спиртними напоями та постійно ображає її нецензурною лайкою, погрожує фізичною розправою. 04.06.2024 та 05.06.2024 її син знаходячись в стані алкогольного сп`яніння почав ображати її нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою, після чого 05.06.2024 о 09 год 00 хв вона через додаток Приват24« зняла кошти на балансі картки її сина, без його дозволу, у сумі 1700 грн для сплати комунальних послуг та закупівлі продуктів;

формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, проведеної 05.06.2024 щодо кривдника ОСОБА_1 та постраждалої особи ОСОБА_2 , згідно з якою визначено високій рівень небезпеки.

05 червня 2024 року працівником поліції був винесений терміновий заборонний припис відносно кривдника ОСОБА_1 у зв`язку зі скоєнням ним домашнього насильства психологічного характеру стосовно постраждалої особи ОСОБА_2 .

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена повністю і тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, та наявність обставини, що обтяжує відповідальність, - вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Зважаючи на викладені обставини, суд доходить висновку, що до ОСОБА_1 потрібно застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що відповідатиме вимогам ст.ст. 23, 33 КУпАП та буде необхідним і достатнім для виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на день розгляду справи становить 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Ковальчук