Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
29.08.2024 Справа №: 368/1248/24
провадження 3/368/544/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши справу, яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

за ст. 173-2 ч.1, 173-2 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 , 06.07.2024 року близько 18 год. 45 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме під час сварки ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій, чим порушив п.14 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинив адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 07.07.2024 року близько 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме під час сварки ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілій, чим порушив п.14 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» та вчинив адміністративне правопорушення за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повістки про дату, час та місце розгляду справи направлялись встановленому законом порядку.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують при розгляду справ Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також наголошувалося на тому, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав в основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору (п. 71 рішення у справі "Смірнов проти України" заява № 3655/02, п. 41 "Пономарьов проти України" заява № 3236/03).

Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вказувалося вище, наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколу від 06.07.2024 року та 07.07.2024 року особі повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності відбудеться у Кагарлицькому районному суді Київської області за викликом.

Тобто, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості належним чином скористатися своїми процесуальними правами (поцікавитися про стан розгляду справи, адже з моменту складання протоколу до дати вирішення справи по суті пройшов доволі тривалий проміжок часу) та реалізувати обов`язки (з`явитися до суду для подачі пояснень, доказів, клопотань, заяв, заперечень тощо).

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 -2 ч.1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 585162 від 07.07.2024 року, Карткою первинного обліку інформації яка надійшла по телефону, заявою ОСОБА_2 від 07.07.2024 року, Висновком про результати розгляду звернення ОСОБА_2 , Поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 від 07.07.2024 року. де вона зазначила, що ОСОБА_1 прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та почав ображати її нецензурними словами, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 585153 від 06.07.2024 року.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи яка притягується до адміністративної відповідальності, то йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу згідно санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП, у виді штрафу згідно санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП:

При вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 173-1 ч.1 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати адміністративні справи №368/1248/24 (провадження № 3/368/544/24), №368/1249/24 (провадження № 3/368/545/24) в одне провадження та присвоїти спільний №368/1248/24 (провадження № 3/368/544/24).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204 грн.

На підставі ст.. 36 КУпАП остаточно визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч.1, ст. 173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі дванадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 204 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. на рахунок:UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Код отримувача: () банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга, подається до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Кириченко В.І.