overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 642/511/24
провадження №3/642/385/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Ольховський Є.Б., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушенні, які надійшли з ВП и№2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

02.12.2023 р. о 18-30 год. Гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Ярославська, б.18А зберігав при собі речовину рослинного походження коричневого кольору у невеликій кількості, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/121-23/29764-НЗПРАП від 21.12.23 є особливо небезпечним наркотичним засобом-канабісом, маса 3,2808 грам, обіг якого заборонено, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину визнав. Прохав суворо не карати.

Відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП передбачає незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця події від 01.12.23, рапортом від 01.12.23, поясненнями правопорушника, постановою при призначення експертизи, висновком експерта від 21.12.23 №СЕ-19/121-23/29764-НЗПРАП постановою про визнання речових доказів, постановою про закриття кримінального провадження №23.01.24, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання його винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 44, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Речовий доказ: пакет з наркотичним засобом канабісом, переданий на зберігання до камери схову речових доказів ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області - знищити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Є.Б.Ольховський
провадження № 3/294/2137/24
справа № 294/657/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2024 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5, Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-4 КУпАП громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серія НОМЕР_1 виданий Богунським РВ УМВС 25.10.2008 року,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 844603 від 21.03.2023 малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є сином ОСОБА_1 , 17.03.2023 близько 10:30 в с. Вільшанка, Житомирського району Житомирської області по вул. Центральній, а саме: в КЗ «Вільшанський ліцей» вчинив булінг (цькування) відносно однокласниці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які полягали у психологічному та фізичному насильстві, а саме: ображав словами нецензурної лайки на уроці фізкультури та декілька разів вдарив, внаслідок чого була заподіяна шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілої. Тим самим, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 173 4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Правопорушення було вчинено 17.03.2023 та протокол про адміністративне правопорушення у даній справі було складено (виявлено правопорушення) 21.03.2023. Отже, з дня вчинення (виявлення) правопорушення минуло більше 3 (трьох) місяців, у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 173-4, 221, 247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173 4 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 466/197/24
Провадження № 3/466/427/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., з участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

28 грудня 2023 о 14 год. 25 хв. у м. Львові по вул. Мазепи, 1Б водій ОСОБА_1 , керуючи т/з "HYUNDAI SANTA FE", д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, унаслідок чого відбулося зіткнення з т/з "ROVER 620", д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, під керуванням водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, відповідальність за що передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді матеріалів в суді гр. ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав.

Вина правопорушника у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №570028 від 28.12.2023, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь його вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять / гривень, 60 /шістдесят/ копійок.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
Справа номер 237/3847/23
Провадження номер 3/237/289/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.02.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 3097 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 05.02.2024
Справа № 214/45/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2023 року о 23.12 год., ОСОБА_2 , перебуваючи під адміністративним наглядом, повторно протягом року, після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження, встановлене ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.08.2023 року.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати за його відсутності, вину в скоєному правопорушенні визнає повністю, просить суворо не наказувати.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), рапорт (а.с.2), ухвала суду (а.с.3-5), постанова (а.с. 6-7).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_2 , який вчинив порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за ст. 187 КУпАП, міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую особу ОСОБА_2 , який не працює, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде пропорційним меті його застосування, забезпечить виховання особи, що вчинила правопорушення, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35,36, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, у виді штрафу в 170 грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов
Провадження № 3/127/5893/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. . 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувають адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, які були зареєстровані під наступними номерами: №127/21943/23 та №127/21945/23 відповідно.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування кожної справи.

Зважаючи на той факт, що в провадженні суду знаходяться дві справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вважаю за доцільне об`єднати вищевказані матеріали в одне провадження, присвоївши даному матеріалу номер справи №127/21943/23.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №127/21943/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП та адміністративний матеріал №127/21945/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, присвоївши їм загальний номер №127/21943/23.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/115/24 Справа № 171/173/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області щодо вирішення питання підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як на теперішній час, наявними матеріалами підтверджено, що у Апостолівському районному суді Дніпропетровської області працює 2 суддів - Кодрян Л.І. та Семенова Н.М., у яких закінчився строк повноважень судді.

Тому, в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області неможливо здійснити розподіл між суддями даної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши зміст подання та матеріали справи, вважаю необхідним задовольнити подання, виходячи з наступного.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості зміни підсудності справ про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю повноважних суддів в Апостолівському районному суді Дніпропетровської області, з дня складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, не можливо здійснити розгляд справи, тоді як ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, вважаю необхідним задовольнити подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та направити матеріали справи, для судового розгляду, з врахуванням ситуації можливостей і завантаженості судів до територіально найближчого суду першої інстанції, зокрема, до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Апостолівського районного суду Дніпропетровської області - задовольнити.

Направити матеріали справи, відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, - для здійснення судового розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко
Справа 556/2575/23
Номер провадження 3/556/13/2024
П ОСТАНОВА

про проведення судового засідання у режимі відеоконференції

05.02.2024 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О. розглянувши клопотання захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Слободіна Антона Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130КУпАП.

26 січня 2024 року від адвоката Слободіна А.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів за допомогою програмного комплексу відеоконференц-прийому «EasyCon» з ідентифікацією абонента ( Слободін Антон Сергійович ; електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; НОМЕР_1 ) із використанням технології ЕЦП.

Не має можливості прийняти особисту участь у судовому засіданні у Володимирецькому районному суді Рівненської області по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, у зв`язку із введеним воєнним станом на всій території України, та із перебуванням за межами Рівненської області.

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами КПК України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання.

Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.223 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Слободіна Антона Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.

Судове засідання, призначене 12 год. 00 хв. 21 лютого 2024 року, провести в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів за допомогою програмного комплексу відеоконференц-прийому «EasyCon» з ідентифікацією абонента ( Слободін Антон Сергійович ; електронна пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ; НОМЕР_1 ) із використанням технології ЕЦП.

Копію постанови направити особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/146/24
Провадження №3/542/109/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року смт Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєва Ю.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21.01.2024 року о 14:00 год. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що з порушенням, зазначеним в протоколі, згоден (а.с.11).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом серії ВАД №023933 про адміністративне правопорушення від 21.01.2024 року, протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушенння та іншу подію від 21.01.2024, доданими до протоколу письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також, запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 40-1, 173-2 ч. 1, 276-280, 283, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Ю.О. Афанасьєва