Провадження № 3/761/3011/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, який працює за адресою - м. Київ вул. Січових Стрільців, б. 17, РНОКПП невідомий, про адміністративне правопорушення за ч. 9 ст. 2123 КУпАП,

у с т а н о в и в :

До Шевченківського районного суду м. Києва від Ради адвокатів Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2024 серії ДН № 0005 щодо заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікова В.В., відповідно до якого останній вчинив правопорушення за ч. 9 ст. 212-3 КУпАП, що полягає у неправомірній відмові у наданні інформації на адвокатський запит, особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами 1-8 цієї статті, за яке особу вже піддано адміністративному стягненню.

З викладеного у протоколі вбачається, що 07.03.2024 адвокат Осика С.В., діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з адвокатським запитом від 07.03.2024 № 21-3. Водночас, листом заступника директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новікова В.В. від 13.03.2024 № 60-2944/24 адвокату Осиці С.В. неправомірно відмовлено у наданні запитуваної інформації, що свідчить про порушення вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон).

Таким чином, як вважає особа, яка склала протокол, заступник директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Новіков В.В. неправомірно відмовив у наданні запитуваної інформації на адвокатський запит, та враховуючи, що останній є особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами 1-8 ст. 212-3 КУпАП, та за яке останній був підданий адміністративному стягненню, свідчить про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 9 ст. 2123 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового розгляду не прибув.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2024 та долучені до нього матеріали, дійшов висновку про таке.

Частиною ч. 5 ст. 2123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за неправомірну відмову у наданні інформації у відповідь на адвокатський запит.

При цьому, частиною 9 статті 2123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - восьмою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , будучи заступником директора-розпорядника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб неправомірно відмовив у наданні інформації на адвокатський запит, будучи особою, яка повторно протягом року вчинила порушення, передбачене частинами 1-8 ст. 2123 КУпАП.

У той же час, статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, встановлений ст. 38 КУпАП.

Так, згідно з вимогами ст. 247 КУпАП, у разі закриття провадження з викладеної вище підстави, суд не встановлює наявність вини особи у вчиненні адміністративного проступку.

Поєднання закриття провадження у справі з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і їх прийняття в одному судовому рішенні свідчить про порушення права особи на справедливий суд.

Наведене кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, яка передбачає, що рішенням, яке доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є встановлення вини особи.

Таким чином, у разі спливу строку накладення адміністративного стягнення, суддя зобов`язаний припинити будь-які дії, спрямовані на притягнення особи до адміністративної відповідальності, незалежно від будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню саме під час розгляду справи, у тому числі й вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене адміністративне правопорушення вчинене 13.03.2024. Отже, на день розгляду справи, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив.

У силу ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 2123 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Циктіч