Справа № 766/9282/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю захисника Джамалли Равіль Хагані огли, розглянувши справу про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,РНОКПП не встановлено, який проживає за адресою:АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 10.06.2024 близько 21:50год. перебував в стані алкогольного сп`яніння на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_1 , в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3ст.172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_3 огли заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказав, що ОСОБА_1 10.06.2024 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки у ньому не вказаний час його складання, судом не може бути взятий до уваги висновок КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 10.06.2024 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у матеріалах справи наявна лише копія такого висновку, у супровідному листі, яким направлено справу до розгляду до суду не вказано про наявність такого висновку.

Суддя, заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідност.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положеньст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 293743 від 11.06.2024 в якому викладені обставини вчиненого адміністративного правопорушення. У поясненнях до протоколу ОСОБА_1 зазначив, що свою провину визнає. У протоколі зазначені всі істотні для даного провадження відомості, а тому доводи захисника щодо його недопустимості, як доказу суд до уваги не приймає.

- копією службового посвідчення військовослужбовця Державної прикордонної служби України ОСОБА_1 серії НОМЕР_2 , виданого 05.02.2023 та дійсного до 05.02.2028.

- копією висновку КНП «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» ХОР від 10.06.2024 про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 10.06.2024 о 22:17год. Копія висновку належним чином завірена особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, а тому доводи захисника щодо його недопустимості, як доказу суд до уваги не приймає. Лише сам факт не зазначення у супровідному листі, яким направлено справу до розгляду до суду про наявність такого висновку не може бути підставою для визнання його недопустимим.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , військовослужбовців ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ;

- рапортом військовослужбовця капітана Сучок М;

- витягом з книги обліку особового складу п`ятої прикордонної застави другої прикордонної комендатури Державної прикордонної служби України від 11.06.2024.

За наявності порушень порядку отримання доказів або недоліків, що містяться в них визнавати їх недопустимими слід лише тоді, коли вони: прямо та істотно порушують права і свободи людини; та/або надають підстави для сумнівів у достовірності отриманих фактичних даних, які не видалося за можливе усунути в ході судового розгляду.

Водночас, судом не встановлено порушень при отриманні даних доказів або недоліків, що містяться в них такого характеру , що призвело б до визнання цих доказів недопустимими.

Таким чином, вина військовослужбовця ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-20 КУпАП, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч.3ст.172-20 КУпАП, а саме поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на правопорушника стягнення у виді штрафу, яке, на думку суду, є достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.33,34, ч.3 ст.172-20,252,280,283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

(Номер рахунку(IBAN): UA0021451, ОдержувачГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судові витрати на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача(кодзаЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонській міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП- у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя К.К. Рєпін