Справа № 551/930/24
Провадження №3/551/398/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2024 р.

селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Вергун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактична адреса місця проживання якого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2023 року визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 28 липня 2024 року, о 20 год. 19 хв. по вул. Євгена Коновальця в с. Михайлики Миргородського району Полтавської області, повторно керував мотоциклом марки «Forte 300», державний реєстраційний номер, НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, не маючи права на керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги пунктів 2.1а, 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 органом Національної поліції кваліфіковані за ч. 5 ст. 126 , ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 за один і той самий період часу вчинив два правопорушення, які кваліфіковані за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, протоколи про які до суду надійшли одночасно і рішення по жодному з них не приймалося, постановою суду від 12 серпня 2024 року справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності об`єднані в одне провадження.

Незважаючи на своєчасність повідомлення про місце, дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 2 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується наступними, перевіреними в судовому засіданні, доказами в їх сукупності та взаємозв`язку:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД кожний за № № 679794, 679693 від 28 липня 2024 року, особисто ним підписаним без будь - яких зауважень щодо їх змісту та форми ( а.с.1,13 );

- результатом алкотесту « Драгер 6810 » / тест № 773/, відповідно до якого 28 липня 2024 року, о 20 год. 22 хв. у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 1,34 проміле алкоголю ( а.с.3 );

- записом на відеодиску, зробленого з камери реєстратора поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 28 липня 2024 року, о 20 год. 19 хв. керував мотоциклом марки «Forte 300», державний реєстраційний номер, НОМЕР_2 , будучи у стані алкогольного сп`яніння та не маючи права на керування даним транспортним засобом ( а.с.9,19 );

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 28 липня 2024 року, в якому зафіксовано, що у видихуваному повітрі ОСОБА_1 виявлено 1,56 проміле алкоголю ( а.с.4 );

- постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 16 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП ( а.с. 6,17 );

- постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 26 вересня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч.4 ст. 121 КУпАП ( а.с. 7-8, 15-16 ).

Зважаючи на викладене, ґрунтуючись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає повністю доведеним факт повторного порушення ОСОБА_1 , як водієм, вимог пунктів 2.1а, 2.9 а, Правил дорожнього руху України, відтак кваліфікує його дії за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, що мало місце 28 липня 2024 року, о 20 год. 19 хв. по вул. Євгена Коновальця в с. Михайлики Миргородського району Полтавської області.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом /посадовою особою/, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки остання, на відміну від санкцій ч. 5 ст. 126, КУпАП, передбачає більш суворий вид стягнення з числа вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд, врахувавши характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, ступінь вини останнього, за відсутності обставин, що пом`якшують й обтяжують відповідальність, приходить до висновку про доцільність накладення на винного адміністративного стягнення відповідно до санкції ч.2 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення подібних правопорушень в майбутньому.

Стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами застосуванню щодо ОСОБА_1 , який такого права не має, не підлягає з урахуванням роз`яснень, викладених в абзаці третьому пункту 28 Постанови Пленум Верховного Суду України №14від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» / із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008р. №18 /, а саме: позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно положень ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом /суддею / постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 40-1, 283 - 285, 287 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 , ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення за ч.2 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 10 ( десять ) діб.

Початок перебігу адміністративного арешту рахувати з моменту фактичного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять ) грн. 60 коп. на рахунок отримувача: UA0026001, код отримувача / ЄДРПОУ / 37993783, Банк отримувача коштів Казначейство України /ЕАП/, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подання апеляції через Шишацький районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: