Справа № 171/505/24
Провадження № 3-зв/177/4/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Наталі Володимирівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. надійшла заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заява про відвід обґрунтована тим, що суддя Коваль Н.В. не може продовжувати розгляд даної справи та підлягає відводу, через наявність обставин, що викликають сумніви у її неупередженості.

Сумніви у неупередженості судді Коваль Н.В. при розгляді даної справи, ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що суддя спочатку надавала можливість його захисникам приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а після того, як вони вказали на неналежну якість відеоконферензв`язку, переривання стабільного аудіозв`язку, суддя не задовольняє клопотання сторони захисту про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, мотивуючи відсутністю технічної можливості у суді. Вказував, що поведінка судді ОСОБА_2 перешкоджає йому в доступі до правосуддя, перешкоджає належному та об`єктивному розгляду даної справи, порушує його право на захист.

Дослідивши доводи заяви про відвід, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу.

Проте, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» закріплено як одна з засад судочинства право громадянина на справедливий суд, яке виявляється в тому, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Тобто, забезпечення права на безсторонність є складовою судочинства і в справах про адміністративні правопорушення.

Однією з гарантій забезпечення права на безсторонній суд є можливість стороні по справі заявити відвід суду в разі наявності сумнівів у його безсторонності.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30 та «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

Європейський Суд неодноразово встановлював, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43, рішення у справі «Білуха проти України» п. 49-50).

Відповідно особа, яка заявляє про упередженість судді, повинна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Незгода учасника справи з певним процесуальним рішенням по справі, не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та відповідно бути підставою для відводу.

Викладені ОСОБА_1 у заяві про відвід обставини, не свідчать про упередженість судді Коваль Н.В. при розгляді даної справи.

Так, відмовляючи у задоволенні послідуючих клопотань захисників про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, суддя зазначала підстави такої відмови, а саме відсутність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції. На адвокатський запит захисника Юрченко Д.Ю. було надано вичерпну відповідь щодо умов проведення судових засідань в режимі відеоконференції у Криворізькому районному суді Дніпропетровської області.

Неможливість прийняття захисниками участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про що їх завчасно повідомлено судом, не позбавляло можливості захисників з`явитися до зали суду та здійснювати захист ОСОБА_1 . Укладаючи договір про надання правничої допомоги, захисники мали усвідомлювати ймовірну необхідності безпосередньої явки до суду, адже проведення судових засідань в режимі відеоконференції є правом суду, та здійснюється виключно за умови наявності технічної можливості у суді.

Відповідно, доводи ОСОБА_1 про те, що суддею ОСОБА_2 порушується його право на доступ до правосуддя та право на захист, є безпідставними.

При розгляді заяви про відвід, не встановлено будь-яких проявів особистої зацікавленості чи упередженості судді Коваль Н.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується виключно на власних суб`єктивних міркуваннях заявника про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Заява не містить даних, що свідчили б про наявність підстав для відводу судді.

Керуючись ст. 7 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Наталі Володимирівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк