Справа № 144/1184/24
Провадження № 3/144/403/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024

Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Магдяк Н. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Гайсинського районного УП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сумівка Бершадського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, освіта базова середня, одруженого, на утриманні п`ятеро дітей, притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч. 2 ст. 184 КУпАП 15 липня 2024 року,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 030609, складеного 28 липня 2024 року інспектором СЮП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Подолян Г. Ю., вбачається, що ОСОБА_1 не належним чином виконує батьківські обов`язки по вихованню синів: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які 17 липня 2024 року о 4 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 , вчинили бійку відносно брата ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він проживає в с. Петрашівка з двома неповнолітніми синами: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а його дружина ОСОБА_5 разом із трьома іншими дітьми проживає в с. Мала Мочулка, він також хоче їх бачити та спілкуватися. Один з його синів ОСОБА_6 , який проживає з дружиною, хворів та вони хотіли його провідати. 17 липня 2024 року разом із своїми синами він приїхав до дружини та дітей в с. Мала Мочулка, але коли зайшов до хати, то дружина почала його виганяти. Між ними виник конфлікт. На крик прийшли діти ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , між дітьми виникла бійка. У зв`язку з важким матеріальним становищем, необхідністю утримувати дітей, просить суд не накладати на нього штраф.

Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП адміністративна відповідальність за вказане правопорушення настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням їхнього належного виховання та навчання.

В той час, диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Разом з тим, суд вважає, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, необхідно враховувати вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд, за наявності підстав, повинен розглядати питання про можливість звільнення осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність обраного заходу впливу меті відповідальності. Також даний принцип передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчиненого, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Таким чином, суд з врахуванням вищенаведеного та особи правопорушника ОСОБА_1 , приймаючи до уваги також обставини вчиненого правопорушення, приходить до висновку, за можливе у даному конкретному випадку на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І. Магдяк