overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/8086/24 Провадження № 3/591/1990/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Водій ОСОБА_1 05.08.2024 р. о 12.40 год. в м. Суми по пр-ту Свободи 22, керуючи транспортним засобом ЗАЗ VIDA, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом , не впевнився в безпечності руху та скоїв наїзд на припаркований автомобіль AUDI-A1, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, після чого водій місце пригоди залишив. Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП та порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що не відчув зіткнення з автомобілем, тому і поїхав, оскільки взагалі не зрозумів, що вчинила ДТП, його автомобіль навіть не має ніяких ушкоджень, потерпілий ОСОБА_2 також не має претензій матеріального характеру, так як пошкодження авто зовсім непомітні.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне, закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Суб`єктивна сторона вчиненого діяння характеризується усвідомленням особи в тому, що ним було вчинено ДТП та свідомим в зв`язку з цим зникненням з місця пригоди.

Враховуючи ті обставини, що достатніх доказів вини ОСОБА_1 суду не надано, а незначне ушкодження автомобіля може свідчити про те, що водій об`єктивно міг не помітити удар свого автомобіля в інший, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 122-4, 247, 284 КУпАП, суддя -

в с т а н о в и в:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2744/24
Номер провадження 3/213/1425/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

20.06.2024 до суду з Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії №38129/04-36-24-17, складений 22 травня 2024 року щодо несвоєчасного подання головним бухгалтером ТОВ «ГРЕЙД ЕЛЕКТРО» ОСОБА_1 за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Розгляд справи неодноразово відкладався для сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час його здійснення і призначений на 26 серпня 2024 року о 14:45 год.

Перевіривши матеріали справи приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в справі за наступними підставами.

Встановлено, що вчинення правопорушення було виявлено компетентним органом 22.05.2024 року (Акт перевірки №38126/04-36-24-17/ НОМЕР_1 ).

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, на час розгляду справи судом вийшов строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 п.7 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушеннязакрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Попов.
Справа № 204/7008/24
Провадження № 3/204/2536/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №752674 від 06.07.2024 року, 06 липня 2024 року о 17 год. 25 хв. громадянин ОСОБА_2 , знаходячись біля буд.29Б по вул.Незалежності в м.Дніпрі, висловлювався нецензурною лайкою в бік перехожих та поліцейських, чим порушив громадський порядок та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином та своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв/клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та керуючись положеннями ст.278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання.

Так, постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2024 року до ОСОБА_2 був застосований привід, який виконано не було.

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, проте присутність ОСОБА_2 в суді забезпечена не була.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення разом з протоколом підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.173 КУпАП повернути на адресу Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 309/4089/24
Провадження № 3/309/1404/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст.173 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2024 року о 20 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_1 виражалася нецензурними словами на адресу громадянки ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, вину свою у вчиненні правопорушення визнає повністю.

Суд розглянув справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується протоколом серії ВАД №543727 від 20.08.2024 , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП-вчинення дрібного хуліганства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ступінь вини ОСОБА_1 , з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 51 гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа №: 343/1579/24
Провадження №: 3/343/634/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

20 серпня 2024 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Керніцький І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Калуського району Івано-Франківської області адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення ОСОБА_1 до адмiнiстративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

на розгляд Долинського районного суду Івано-Франківської області поступило 2 адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які, у відповідності до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями, передані для розгляду складу суду під головуванням судді Керніцького І.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки матеріали справ: № 343/1579/24 та № 343/1580/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що перебувають в провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області, стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, їх слід об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ № 343/1579/24 та № 343/1580/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присвоївши йому єдиний унікальний номер судової справи: 343/1579/24 та номер провадження: 3/343/634/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8723/24
Провадження № 3/369/5303/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099869 від 07.05.2024 року вбачається, що 07.05.2024 року, близько 13 години 00 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Примаченко, 7, у торгівельному залі магазину «Фора» здійснив крадіжку алкогольних напоїв на суму 265,20 гривень без ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 099869 від 07.05.2024 року вчинив правопорушення 07.05.2024 року, відповідно строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п.7, ч.1. ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Керуючись ст. 38, ч.1 ст. 51; ст. 247, ст. 283, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ В.В. Лисенко
ПОСТАНОВА

про привід особи яка притягується до

адміністративної відповідальності

23 серпня 2024 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

встановив:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судове засідання призначене на 23.08.2024 року, ОСОБА_1 не з`явився.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст. 187 цього кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи викладене та для забезпечення розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187КУпАПу термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

постановив:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП, до Херсонського міського суду Херсонської області на 08год.40хв. 02.09.2024 року.

Виконання цієї постанови доручити ВП №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області (смт.Білозерка, пров. Торгівельний, 11).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 303/5844/23
Провадження № 3/303/2357/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року місто Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Задорожко Д.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: головний бухгалтер ГТ у формі ТОВ завод «Флекстронікс ТОВ», РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки будинку АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2024 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу головний бухгалтер ГТ у формі ТОВ завод «Флекстронікс ТОВ» ОСОБА_1 здійснювала ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що свідчить про несвоєчасну реєстрацію податкових накладних за період з 01.04.2024 року по 29.02.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У зв`язку з відсутністю марочної продукції в Мукачівському міськрайонному суді поштова кореспонденція з повідомленнями про виклик до суду в цей період, не була відправлена, внаслідок чого, у судові засідання призначені на 24 липня 2024 року, 08 серпня 2024 року та 26 серпня 2024 року ОСОБА_1 не з`явилася.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У відповідності ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, датою його вчинення відповідно до акту перевірки № 312/33-00-50-10/ НОМЕР_2 є 22 квітня 2024 року, що свідчить про те, що на теперішній час пройшли строки, визначені ст. 38 КУпАП, для притягнення особи до адміністративної відповідальності, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 163-1Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Термін звернення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя Мукачівського міськрайонного суду

Закарпатської області Задорожко Д.А.
Справа № 159/4386/24
Провадження № 3/159/2360/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

29 серпня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Шишилін Олексій Геннадійович, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській обл. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає: АДРЕСА_1

за ст.ст.51 ч.2КУпАП - , -

В С Т А Н О В И В:

Розгляд адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.51 ч.2КУпАП, був призначений на 29.08.2024 року, однак особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи до суду не з`явилася.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченого зокрема ст.51КУпАП статтею цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності повідомлена належним чином, не з`явилася в судове засідання повістка повернулася до суду без вручення, суд дійшов висновку про необхідність доставки її приводом, оскільки, відповідно до ст. 268 КУпАП, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ч.ч.2 ст. ст.173-2, ст.185, 268 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 приводу тобто його примусового супроводження на 09 вересня 2024 року 13-15 годину до Ковельського міськрайонного суду Волинської області (м. Ковель, вул. Незалежності,15) кабінет 201.

В разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Виконання даної постанови доручити начальнику Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяО. Г. Шишилін
Справа № 725/7458/24
Номер провадження 3/725/2464/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла вiд Чернівецького РУП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 191 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

25.07.2024 року о 08 год. 00 хв. під час перевірки дотримання правил зберігання мисливської зброї за місцем проживання гр. ОСОБА_1 , а саме в АДРЕСА_1 , мисливська рушниця «Halk Yildizi» калібр 12, № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 знаходилась поза межами сейфу, тим самим ОСОБА_1 порушив порядок зберігання зброї визначений Наказом МВС України №622, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 191 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 не заперечував щодо факту скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою ОСОБА_1 , рапортом про вилучення зброї, іншими матеріалами адміністративної справи, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника та дані про його особу.

Враховуючи всі обставини справи, на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді максимального штрафу без оплатного вилучення зброї, оскільки даний вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605 грн. 60коп. в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1,191, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00коп. в дохід держави без оплатного вилучення зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Тимчасово вилучену мисливську рушницю «Halk Yildizi» калібр 12, № НОМЕР_1 повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Нестеренко Є. В.