Справа № 199/791/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 лютого 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2024 року о 19 год. 05 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 6 по вул. Шлюзовій у м. Дніпрі, на території СЗШ № 114, керував транспортним засобом «FORD C-MAX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на паркан, що огороджує територію школи. Внаслідок ДТП транспортний засіб і паркан отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні частково підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що йому назустріч посеред дороги виїхав інший автомобіль, він намагався уникнути зіткнення, вивернув кермо праворуч та, через наїзд на лід, автомобіль понесло на паркан. Вважає, що в його діях не було порушення Правил дорожнього руху, якби не лід і не дії водія іншого автомобіля, пригоди б не сталося.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортного засобу та іншої споруди, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 23 січня 2024 року о 19 год. 05 хв. керував транспортним засобом «FORD C-MAX», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Шлюзовій з боку вул. Передової в напрямку вул. Широкої, в районі школи № 141 його автомобіль занесло на повороті, внаслідок чого відбулося зіткнення з парканом школи.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_2 суд виходить з того, що згідно приписів п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Той факт, що ОСОБА_2 під час руху не очікував наявності ожеледиці на дорозі в зимовий період, хоча міг і мав передбачити можливу наявність такої перешкоди, не звільняє останнього від відповідальності за подію ДТП, оскільки його швидкість мала бути такою, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу, не зважаючи на будь-які несподівані перешкоди чи ускладнення для руху.

Твердження ОСОБА_2 про наявність перешкоди в русі у виді іншого транспортного засобу, який виїхав на смугу його руху судом відхиляються оскільки така версія механізму розвитку події ДТП була повідомлена останнім лише в судому засіданні, тоді як одразу після події ДТП в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 про інший автомобіль, як причину ДТП, не згадував.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

05.02.2024