Справа № 567/1304/24
Провадження №3/567/815/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 , виданий 04.05.2000

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила:

ОСОБА_1 , будучи таким, що протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 27.07.2024 близько 12:30 год., перебуваючи за місцем спільного проживання в АДРЕСА_1 , у стані алкогольного сп`яніння, ображав нецензурними словами свого батька ОСОБА_2 , чинив відносно нього своїми діями психологічний тиск, чим вчинив домашнє насильство.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, жодних пояснень та клопотань від його імені на адресу Острозького районного суду не надходило.

ОСОБА_1 не скористався правом на отримання правової допомоги, не вжив заходів для особистої явки або явки обраного ним захисника з метою участі у судовому засіданні, як і не скористався правом викласти свої доводи або письмові заперечення та надати свої докази на спростування обставин правопорушення, вчинення якого йому ставиться у провину.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1732 КУпАП не є обов`язковою.

За вказаних обставин, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини (Рішення ЄСПЛ від 03 квітня 2008 у справі «Пономарьов проти України») відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, за відсутності в матеріалах справи будь-яких доводів ОСОБА_1 на заперечення обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, та зважаючи на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції адресу свого проживання, за якою і повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, у судове засідання він не з`явився, суд вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №160486 та матеріалами справи.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 27.07.2024 близько 12:30 год., за місцем їх спільного проживання ОСОБА_1 виражався в адресу ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , будучи таким, що протягом року піддавався адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 27.07.2024 під час сварки ображав свого батька ОСОБА_2 нецензурними словами та умисно чинив дії психологічного характеру по відношенню до нього.

Згідно довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, постанов Острозького районного суду Рівненської області встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: за ч.1 ст.127, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ст. 176, 177, ч.1, 2 ст.178 КУпАП, .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 за віком є працездатною особою.

Враховуючи наведені обставини та особу правопорушника, при альтернативі стягнень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 50 годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.