Номер справи 220/1294/24
Номер провадження 3/220/678/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №109933 від 09.08.2024 року, 09.08.2024 р. о 20 год. 00 хв. в с. Іскра, Волноваський район, Донецька область, по вул. Центральна,25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням газоаналізатора Alkotest Drager 6810. Тест № 1425, Результат 1,04 проміле. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано наступні докази:

- направлення ОСОБА_1 до Покровської ЦРЛ Дніпропетровської області на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксовані виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, та результати огляду за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведено в зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння. Огляд проведено за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810. Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння позитивний 1,04 проміле алкоголю. У акті ОСОБА_1 зазначив, що не згоден з результатами огляду;

- рапорт інспектора ВП №1 Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області Узбека О. від 09.08.2024 р., згідно якого, 09.08.2024 р. о 20 год. 00 хв. під час несення служби на БП «Іскра» Волноваського району Донецької області був зупинений автомобіль Suzuki Vitara, д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, під керування військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_1 з метою перевірки документів. Під час спілкування з ОСОБА_1 було встановлено, що останній має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова, почервоніння очей та обличчя, а також відсутність у нього посвідчення водія;

- роздруківка результату огляду за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, тест № 1425 від 09.08.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 09.08.2024 р. о 20 год. 20 хв. пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, результат продуття 1,04 проміле. Зазначена роздруківка містить підпис ОСОБА_1 та запис «не згоден»;

- постанова серії ЕНА №2794144 від 09.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- довідка до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №109933 від 09.08.2024 р., з якої вбачається, що за обліком Національної автоматизовано-інформаційної системи МВС України ОСОБА_1 до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія не вилучалось;

- відеозапис, який міститься в матеріалах справи, на якому зафіксований факт продуття ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу газоаналізатора Alkotest Drager 6810, результат якого після продуття склав 1,04 проміле алкоголю. З результатами продуття ОСОБА_1 не згоден.

В судове засідання ОСОБА_1 , якому було повідомлено про день та час розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, а також шляхом надсилання смс-повідомлення на номер телефону, зазначений у протоколі, яке він отримав, не з`явився без поважних причин, по причини свого неприбуття не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шевченко Д.С. в судове засідання також не з`явилась, будучи повідомленою належним чином про день та час розгляду справи. 21.08.2024 р. та 22.08.2024 р. подала письмові клопотання про відкладення розгляду справи та повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення. У клопотанні про відкладення розгляду справи посилається на те, що не отримала відповіді за адвокатські запити. У клопотанні про повернення справи зазначила, що поліцейські повинні були викликати на місце події представників ВСП для складання протоколу та проведення огляду військовослужбовця на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Враховуючи статус суб`єкта відповідальності, навіть за умови, якщо припустити, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння скоєне правопорушення не підлягає правому регулюванню за правилами глави 10 «Адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку» КУпАП. ОСОБА_1 підлягав притягненню до відповідальності саме за статтею 172-20 КУпАП на підставі протоколу про військове адміністративне правопорушення, який мав складатись командиром (начальником) військової частини чи іншою уповноваженою особою ВСП. З урахуванням положень пункту 9 розділу II та пункту 17 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський зобов`язаний був забезпечити доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я та бути присутнім під час оголошення змісту медичного висновку, чого не зробив та як наслідок не забезпечив достовірність результатів огляду на стан сп`яніння, проведеного із застосуванням газоаналізатора. Крім того, посадові особи відділення поліції №1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області не є уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки є співробітниками органу досудового розслідування, а не патрульної поліції. Також зазначила, що в описі документів, які знаходяться у справі про адміністративне правопорушення, вказано лише про наявність протоколу, в той час як фактично передано до суду і частину інших матеріалів, зокрема постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка не стосується цієї справи. А зі змісту протоколу встановлено, що до протоколу додаються ще пояснення водія, в той час як такі відсутні в матеріалах адміністративної справи.

Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи і вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вони були належним чином повідомленими про розгляд справи і причини їх неявки в судове засідання суд вважає неповажними, а у справі достатньо доказів для прийняття рішення по суті.

Захисником 30.08.2024 р. також було подано клопотання про зупинення провадження у справі, в задоволенні якого постановою суду від 30.08.2024 р. було відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9А Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника в тій частині, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння повинні проводити військова служба правопорядку, а не поліцейські, і саме за ст.. 172-20, а не ст. 130 КУпАП, є такими, що не ґрунтуються на законі. ОСОБА_1 , будучи водієм, є учасником дорожнього руху. Порядок проведення огляду особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, визначений ст.. 266 КУпАП. Так, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським.

Посилання захисника, що поліцейські, які склали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , є співробітниками органу досудового розслідування, є безпідставними.

Відповідно до ст. 38 КПК України, органами досудового розслідування є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. До них відносяться слідчі підрозділи органів Національної поліції; органів безпеки; органів Державного бюро розслідувань; підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України; підрозділи детективів органів Бюро економічної безпеки України; підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів (органів Національної поліції; органів безпеки; органів Бюро економічної безпеки України; органів Державного бюро розслідувань; Національного антикорупційного бюро України).

Відповідно до ст. 255 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП складається уповноваженими на те посадовими особами органів Національної поліції.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою посадовою особою.

З приводу документів, які передані на розгляд суду, слід зазначити наступне.

У п.11 протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються рапорт поліцейського, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, пояснення водія, відеозапис з нагрудної болі камери № 11. Зазначені докази були надані суду, за виключенням пояснень ОСОБА_1 , який відмовився надавати пояснення. Проте, відсутність пояснень не впливає на встановлені судом обставини.

Разом з тим, суд знаходить слушними доводи захисника щодо порушення працівниками поліції процедури проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Так, відповідно до ст.. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2).

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3).

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч.4).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно положень п.п. 6, 7 Розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі повинен бути забезпечений працівником поліції при дотриманні наступних умов: 1. незгода водія на проведення огляду на стан сп`яніння з використанням поліцейським спеціальних технічних засобів; 2. незгода водія з результатами такого огляду. Дана норма є імперативною.

Відповідно до п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З відеозапису, долученого до протоколу, вбачається, що після проходження огляду за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810, ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду. Отже, відповідно до положень ст.. 266 КУпАП та п.9 Розділу ІІ Інструкції працівники поліції зобов`язані були забезпечити його доставку до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду. Проте, працівники поліції цього не зробили.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, який було здійснено 09.08.2024 року, є недійсним.

В разі відмови водія від проходження огляду у закладі охорони здоров`я протокол складається за п. 2.5 ПДР України в зв`язку з відмовою водія від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, судом встановлено, що працівниками поліції не дотримано процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 , яка передбачена ст.. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд не вбачає підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення для додаткового оформлення, оскільки він складений відповідно до вимог ст.. 256 КУпАП.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 р., заява №7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01.11.1950р., рішенням Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Враховуючи вищевикладене, суду не надано належних та допустимих доказів, на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення та дати оцінку діям правопорушника.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за пунктом 2.5 ПДР, на думку суду, є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 247, 283, 130 ч.1 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Якішина