Справа № 199/6299/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11.09.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21.07.2024 року о 01 год. 00 хв. в м. Дніпрі по просп. Слобожанському, 1п, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом NISSAN ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовилася, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала. Пояснила, що в ніч на 21.07.2024 року, до початку комендантської години, керуючи автомобілем, вона поїхала забрати чоловіка, який відпочивав за містом і був в стані сильного алкогольного сп`яніння. Повертаючись додому, вона зупинилася біля АТБ, придбала в магазині питної води, а коли повернулася до автомобіля, він був затриманий працівниками поліції. Після чого, за вказівкою працівників поліції вона перемістила транспортний засіб в зазначене ними місце, залишаючись в автомобілі. Її чоловік в цей час вийшов з автомобіля та спілкувався з поліцейськими. Коли він повернувся, то порадив їй відмовитися від огляду на стан сп`яніння, щоб швидше поїхати додому, що вона в подальшому і зробила. В стані алкогольного сп`яніння вона не перебувала.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Пасічник Т.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, в обґрунтування якого сторона захисту посилається на такі обставини, а саме:

-протокол про адміністративне правопорушення складений без дотримання вимог ст. 256 КУпАП (має виправлення та закреслення, відрізняється від примірника, який був вручений ОСОБА_1 ), тому є недопустимим доказом;

-законна підстава зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 була відсутня, оскільки автомобіль під її керуванням був безпідставно затриманий поліцейськими до початку комендантської години, у зв`язку з чим її відмова пройти огляд на стан сп`яніння була правомірною;

-долучений до адміністративного матеріалу відеозапис з бодікамер поліцейських є неповним та монтованим, не відображає достовірних відомостей про вчинення адміністративного правопорушення;

-було порушено порядок проведення огляду встановлений ст. 266 КУпАП та Інструкцією № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1413/27858, оскільки встановлення ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 було формальним, наявне в матеріалах справи направлення було оформлене після складання протоколу та їй не видавалося;

-в діях поліцейського вбачається провокація вчинення адміністративного правопорушення, оскільки поліцейський повідомив недостовірні відомості щодо відповідальності за ст.130 КУпАП, спонукавши таким чином ОСОБА_1 відмовитися від огляду на стан сп`яніння, щоб швидше звільнитися та мати можливість надати медичну допомогу чоловіку, який недобре почувався;

-долучений до адміністративного матеріалу рапорт поліцейського викликає сумніви щодо об`єктивності вказаного доказу, оскільки він був складений працівником поліції.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ст.280 КУпАП для встановлення в діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення має бути доведено, зокрема факт керування нею транспортним засобом, факт відмови від проходження згідно із встановленим порядком огляду на стан сп`яніння.

Порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння закріплений в ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Так, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а вразі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 816249 від 21.07.2024 року, зміст якого викладено вище, складений 21.07.2024 року о 01:12 год.;

- рапорт поліцейського взводу №1 роти №1 батальйону №1 УПП в Дніпропетровській області ДПП, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, дата та час складання - 21.07.2024 року о 01:07 год.;

- відеозапис з бодікамер, долучений до адміністративного матеріалу

Дослідженням вказаного відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 автомобілем та її зупинку поліцейськими о 01 год. 00 хв. 21.07.2024 року на мосту, в місці з обмеженим рухом. Зі слів поліцейського, попереду здійснювалося оформлення ДТП. Факт вживання алкоголю ОСОБА_1 не заперечувала, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилася, наслідки такої відмови поліцейськими були роз`яснені (бодікамера 472313, час 01:08 год.). Після чого, на водія в її присутності був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, від керування відсторонена.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належним та допустимими.

Зокрема, оцінюючи протокол про адміністративне правопорушення, суд враховує, що він складений уповноваженою особою та з його змісту вбачаються відомості щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення; нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; анкетні відомості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, суд вважає слушними доводи захисника про наявність виправлень в протоколі про адміністративне правопорушення щодо дати його складання, року народження особи, що притягається до адміністративної відповідальності. Проте, наданий до суду примірник протоколу з виправленнями містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам п. 7 розд. ІІ Інструкції від 06.11.2015 № 1376. Крім того, відомості щодо яких були внесені вказані виправлення стороною захисту не оспорюються, підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, тому суд відхиляє доводи сторони захисту про визнання протоколу недопустими доказом з цих підстав.

В той же час, враховуючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, судом встановлено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є адреса місця оформлення адміністративного матеріалу згідно протоколу, а саме: м. Дніпро, просп. Слобожанський, 1п, яка підлягає уточненню при зазначенні обставин, визнаних судом доведеними.

Крім того, судом встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений під час комендантської години, в місці обмеження руху у зв`язку з оформленням ДТП, що відповідає вимогам ч.1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», що спростовує доводи сторони захисту про відсутність законної підстави її зупинки.

Жодних доказів на підтвердження доводів сторони захисту про те, що автомобіль ОСОБА_1 був безпідставно затриманий до початку комендантської години, суду не надано.

Також, в судовому засіданні не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП. Так, дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з бодікамер поліцейських підтверджується, що ОСОБА_1 були повідомлені виявлені в неї ознаки алкогольного сп`яніння та пред`явлена вимога пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в використанням приладу Драгер чи в закладі охорони здоров`я. Також, було роз`яснено, що в разі відмови, на неї буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Після чого, ОСОБА_1 однозначно відмовилася від проходження огляду на стан сп`яніння. Про складання направлення остання була повідомлена під час ознайомлення з протоколом, заперечень щодо його відсутності не висловлювала.

Крім того, вказаним відеозаписом спростовуються доводи сторони захисту щодо провокації правопорушення, оскільки вбачається, що розмір штрафу за ч.1 ст. 130 КУпАП поліцейський повідомляв не ОСОБА_1 , а її чоловіку на конкретне питання про його суму. При цьому, під час оформлення адміністративного матеріалу чоловік ОСОБА_1 знаходився на місці події, спілкувався з поліцейськими та скарг на самопочуття, що могло б бути підставою крайньої необхідності керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не висловлював.

Оцінюючи встановлені судом обставини справи, суд керується критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведеними Європейським судом з прав людини у висновках у справах "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року та "Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії" від 6 грудня 1998 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведена провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки під час розгляду справи встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП і остання підлягає адміністративній відповідальності, у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч. 1 ст.130, ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

На підставі ч.2 ст.308КУпАПу разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Н.В. Машкіна