ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Головчак М.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідного протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117177, 24.08.2024, близько 18:20 год., в м. Рівне, вул. Кулика і Гудачека,3, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Land cruiser, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміну, не вибрала безпечної швидкості руху та допустила наїзд на перешкоду, а саме зелені насадження, в результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення заперечила та вказала, що дорожньо транспортна пригода сталася через незадовільний стан дорожнього покриття, вона наїхала на чагарники, пошкоджено її транспортирний засіб. Порушень Правил дорожнього руху не допускала. Викликала працівників поліції, які не захотіли розібратись в ситуації, що склалась, та неправомірно склали протокол про адміністративне правопорушення щодо неї.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 9 КУпАП, а дміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За положенням ст. 10 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт другий статті 6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів,вантажу,автомобільних доріг,вулиць,залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за порушення п.п. п.2.3б, 12.1. Правил дорожнього руху, має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між її діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Таким чином положеннями ст.124 КУпАП, як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху, передбачене пошкодження майна.

Із матеріалів справи вбачається, що інформація щодо пошкодження інших транспортних засобів вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна в матеріалах справи відсутня. Будь-які дані кваліфікуючі ознаки не вказано і у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до практики ЄСПЛ у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

При оцінці доказів суд, враховуючи практику та правові позиції Європейського Суду з прав людини, що викладені у рішеннях «Полторацький проти України», «Кузнєцов проти України», «Алієв проти України», вважає за можливе застосувати стандарт оцінки доказів «поза розумним сумнівом» і констатувати, що будь-яких інших доказів, які підтверджували, що ОСОБА_1 не виконала вимог п.2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, в судовому засіданні здобуто не було. Як і не було встановлено, що особа діяла умисно.

Таким чином, суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом не було доведено порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що на думку працівника поліції стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, а тому в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За змістом п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи про адміністративні правопорушення не містять фактичних даних, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Головчак М.М.