ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/6831/24

Провадження: 3/522/3941/24

09 серпня 2024 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченог1о ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали адміністративної справи за протоколом серії ААД №905474 від 15.04.2024 року у відношенні ОСОБА_1 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 15.04.2024 року о 12:30 год., у м. Одеса, вул. Успенська, буд. 60, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, виражена поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законом порядку законом порядку на визначення сп`яніння водія відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та просив закрити адміністративне провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення та надав наступні пояснення.

Так 15.04.2024 року його було зупинено у м. Одесі на вул. Успенській за порушення ПДР, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Далі до його автомобіля нього підійшли 2 поліцейських, які показали відеоматеріал правопорушення, з яким він був не згоден. В подальшому, коли під час складання постанови за порушення ПДР, один з поліцейських, а саме дівчина, відмовилась надавати посвідчення, він залишив скаргу на неї на лінії «102», згодом вона викликала інший екіпаж і вони вирішили скласти на нього протокол за ст. 130 КУпАП. Огляд він пройшов самостійно вже 16.04.2024 року в лабораторії «Смартлаб», оскільки тоді не міг пройти огляд разом з поліцейськими, через те, що була запланована зустріч та поспішав. На думку притягуваного ставлення поліцейських було упереджене та протокол було складено незаконно та було здійснено перевищення службових повноважень.

У судовому засіданні захисник Толмаченко Т.О. заявила клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування своєї позиції захисник пояснила, що поведінка поліцейської була зухвала, також поліцейським при роз`ясненні ОСОБА_1 наслідків проходження або відмови від проходження огляду на стан наркотично сп`яніння було спотворено вимоги процесуального закону та ввів особу в оману та спонукав його до прийняття рішення про відмову від проходження огляду. Крім того захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 було істотно порушено та обмежено процесуальні права ОСОБА_1 , не було належно роз`яснені його права та обов`язки, в тому числі, гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та іншими права, що передбачені ст. 268 КУпАП. Також захисника зазначає про відсутність доказів, що підтверджують наявність ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі та відмову від проходження медичного огляду. Направлення на огляд водія транспортного засобу не вказано серію та номер протоколу, та не вірно вказано час складення направлення.

Заслухавши пояснення притягуваного, доводи захисника, дослідив матеріали адміністративної справи та долучені до справи докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказані обставини справи підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 905474 від 15.04.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 15.04.2024 року у м. Одеса, вул. Успенська, буд. 60, керував транспортним засобом «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, виражена поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законом порядку законом порядку на визначення сп`яніння водія відмовився; Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з місця події.

Суд визнає зазначені докази допустимими, оскільки вони зібрані з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103, а також Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Як було зазначено раніше, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 15.04.2024 року у м. Одеса, вул. Успенська, буд. 60, керував транспортним засобом «Nissan Tiida», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння рук, виражена поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження огляду у встановленому законом порядку законом порядку на визначення сп`яніння водія відмовився.

Зі змісту ч.1 ст.266 КУпАП, оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 Розділу І «Загальні положення» Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п.4 Розділу І «Загальні положення» Інструкції визначені ознаки наркотичного сп`яніння, які дають підстави поліцейському вважати, що особа перебуває у стані сп`яніння, серед яких визначено: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а також звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло ; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість; зіниці очей, які не реагують на світло.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження сторони захисту щодо не винуватості ОСОБА_1 суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності та не беруться до уваги відповідно до наступного.

Доводи притягуваного ОСОБА_1 про те, що дії працівників поліції були незаконними, поліцейські поводили себе зухвало та упереджено суд визнає необґрунтованими, оскільки немає жодних даних, які можуть свідчити про те, що ОСОБА_1 звертався до правоохоронних органів із заявою щодо неправомірності дій працівників поліції, які за його словами, були упередженими відносно нього та здійснювали тиск. Жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду) сторона захисту не надала. Більш того, зауваження притягуваного щодо перевищення повноважень патрульними під час складання протоколу, суд не приймає до уваги, оскільки вони можуть бути предметом дослідження під час службової перевірки на предмет перевищення службових повноважень патрульними та не впливають на рішення по суті, а тому не мають юридичного значення у даній справі.

Твердження захисника ОСОБА_2 , що при роз`ясненні ОСОБА_1 наслідків проходження або відмови від проходження огляду на стан наркотично сп`яніння було спотворено вимоги процесуального закону та працівниками поліції було введено особу в оману та спонукали його до прийняття рішення про відмову від проходження огляду, не беруться до уваги судом, оскільки спростовуються відеозаписом з реєстратора поліцейського, відповідно до якого поліцейським оголошується ознаки наркотичного сп`яніння, які він вбачає у водія, процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння, а саме проведення огляду у спеціалізованому медичному закладі та наслідки відмови від такого проходження, тобто складення відносно ОСОБА_1 протоколу за порушення п. 2.5 ПДР. На що водій зазначив, що відмовляється від такого огляду, у зв`язку з чим поліцейським повторно роз`яснено про підстави складення на водія протоколу за ст. 130 КУпАП. (найменування файлу « 00 ААД 905474 ОСОБА_3 ст. 130 +ча», тайм-код: 00:04:30 00:07:30).

Крім того суд вважає за необхідне звернути увагу, що згідно із п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. ОСОБА_1 , як водій та учасник дорожнього руху зобов`язаний був знати і неухильно виконувати вимоги ПДР, зокрема дотримуватися міри необхідної поведінки, обумовленої виконанням обов`язку з проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського, у той час як засади, викладені у Основному Законі висвітлюють той принцип, що не знання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Твердження адвоката про сумнівність визначення поліцейськими ознак сп`яніння у водія суд не може покласти в основу рішення у справі, оскільки відповідно до положень вищезазначеної Інструкції №1452/735 визначення ознак щодо можливості перебування водія у стані сп`яніння відноситься до виключної компетенції поліцейських, а перевірка наявності чи відсутності у водія такого стану здійснюється в порядку проходження ним відповідного огляду на місці зупинки або у медичному закладі. Тому, у випадку наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані сп`яніння, останній на вимогу поліцейських за положеннями пункту 2.5 ПДР України, зобов`язаний пройти медичний огляд.

Щодо твердження захисника про недоліків Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме не вірно вказано час складення направлення та не зазначення серії та номер протоколу, суд зазначає, що у разі наявності формальних неточностей у документах, за загальним правилом, ці недоліки не можуть бути підставою для встановлення відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення. Вказані недоліки є суто формальними, та не впливають на його правомірність відповідно до постанови Верховного Суду від 18 січня 2023 року у справі № 826/10888/18).

Посилання сторони захисту на те, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не роз`яснювались права спростовуються підписом під протоколі серії ААД №905474 від 15.04.2024 року, в якому, поміж іншого, зазначеного про роз`яснення її прав, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 скористався своїм правом на захисника, що нівелює будь-які припущення щодо порушення права на захист.

Оцінюючи доводи захисника, щодо відсутності доказів відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суд зазначає, що його доводи спростовуються дослідженим судом відеозаписом, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського відмовляється проходити огляд у медичному закладі (00 ААД 905474 ОСОБА_3 ст. 130 +ча», тайм-код: 00:06:00 00:06:05), більш того в судовому засіданні ОСОБА_1 надаючи пояснення суду підтвердив, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі у зв`язку з тим, що поспішав на зустріч.

Крім того, суд не бере до уваги долучені захисником до матеріалів справи довідки з ТОВ «Смартлаб» щодо результатів лабораторних досліджень № 547 від 16.04.2024 року здачі ОСОБА_1 аналізів, оскільки відомості, викладені у зазначених медичних документах, не є діагнозом за результатами огляду на стан сп`яніння, не є висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який видається на підставі акта медичного огляду, тобто не відповідає вимогам п.15, п.16 розділу ІІІ Інструкції та не є результатом огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я, який проводиться за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ України та суперечить вимогам ст.266 КУпАП.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 , який отримав посвідчення водія внаслідок складання ним іспиту на знання вимог ПДР України, відмовляючись від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином з викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Обставин, які відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, беручи до увагу особу ОСОБА_1 , а також безальтернативну санкцію ч.1 ст.130 КУпАП, суд дійшов висновку, що з метою його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 гривень 60 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 251, 255, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 / однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Приморського

районного суду м. Одеса С.М. Кічмаренко