печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

06.06.2024 о 13 год 10 хв у м. Києві по вул. Мечникова, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 не впевнився у безпечності руху при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Honda CBF 500» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обставин викладених у протоколі заперечив, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та зазначив, що на схемі не відображено, що автомобіль «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 рухався у лівій смузі та в нього в`їхав мотоцикл на підтвердження чого надав диск з фотоматеріалами та відеозаписом дорожньо - транспортної події.

Другий учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 у судовому засідання зазначив, що не міг уникнути зіткнення.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши протокол та долучені до нього матеріали, переглянувши долучені ОСОБА_1 фото та відеоматеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно п. 10.3 Правил дорожнього руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 720756, 06.06.2024 о 13 год 10 хв у м. Києві по вул. Мечникова, 3, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 не впевнився у безпечності руху при перестроюванні не надав перевагу у русі транспортному засобу «Honda CBF 500» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по тій самій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, що зазначені на звороті схеми місця ДТП від 06.06.2024, транспортний засіб «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 отримав унаслідок ДТП такі пошкодження: ЛФК переднього бамперу правої сторони, переднього правого крила, передніх правих дверей, деформацію переднього правого крила, деформацію переднього правого підкрилка.

Серед пошкоджень мотоциклу «Honda CBF 500» д.н.з. НОМЕР_3 отриманих унаслідок ДТП зазначено: ЛФП хвостової частини лівої сторони, злам лівої передньої підніжки, деформація важіля перемикання передач, ЛФП бензобаку лівої сторони, кришки двигуна з лівої сторони, злам лівого крашпеду.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши надані ОСОБА_1 фотоматеріалі та відеозапис дорожньо - транспортної пригоди, враховуючи координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, вбачається, що локалізація та характер отриманих ушкоджень та дії водія автомобіля «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Докази, надані органом, уповноваженим на складання протоколу, не забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 , який не залишав би розумних сумнівів у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА