Провадження № 3/522/5390/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Циб І.В., за участі секретаря судового засідання Шибіна Є.С., в присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Мокряк О.В., за участі іншого водія ОСОБА_2 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року о 12 год. 00 хв. в м. Одеса, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «DAEWOO MATIZ», д/н НОМЕР_1 , по вул. Старопортофранківська, не дотримався безпечної дистанції, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині на перехресті, аби надати перевагу транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі, та скоїв зіткнення з автомобілем «VOLVO S60», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, п. 16.11 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

За цим фактом співробітниками патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 851394 від 17.06.2024 року за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, просив визнати його невинуватим, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, та пояснив суду, що у червні вдень, більш точної дати та часу не пам`ятає, рухався по вул. Розкидайлівська та зупинився перед перехрестям з вул. Старопортофранківська, щоб пересвідчитись у безпечності здійснення повороту направо, почав рух, але в той же час помітив наближення автомобіля «VOLVO», що на великій швидкості, яка перевищує допустимі норми руху у місті по головній дорозі, тому він зупинився, однак уникнути ДТП не вдалося, і транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_2 допустив з ним зіткнення та врізався у бордюр, від чого зупинився.

В судовому засіданні було допитано потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що 17.06.2024 року, приблизно о 12 год. 00 хв., він рухався по головній дорозі по вул. Старопортофранківська в бік вул. Тираспольська, з допустимою швидкістю, по своїй смузі для руху якомога правіше. В цей час транспортний засіб «DAEWOO MATIZ», під керуванням ОСОБА_1 виїхав на 1 метр на проїзджу частину вул. Старопортофранківської, та не поступився йому дорогою. Просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Мокряк О.В., до суду надійшли письмові пояснення, в яких вона просила провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В поясненнях захисник вказала, що працівниками поліції при складанні протоколу не були враховані пояснення ОСОБА_1 та безпідставно відмовили у наданні пояснень ОСОБА_3 , яка була в автомобілі ОСОБА_1 під час події, пояснення водія ОСОБА_2 містять недостовірну інформацію про ДТП, схема ДТП некоректно відображає місце зіткнення. Крім того, захисник вказала, що п. 13.1 ПДР України, не може бути застосований в даній ситуації, оскільки транспортні засоби у момент зіткнення не перебували на одній смузі і не рухалися один за одним, та п. 16.11 ПДР України також не може бути порушеним, з огляду на те, що транспортні засоби не рухалися один біля одного. Також, захисник вказала, що ДТП відбулось внаслідок перевищення водієм транспортного засобу «VOLVO S60», д/н НОМЕР_2 , швидкості руху, що давало б йому можливість своєчасно та адекватно реагувати на зміну дорожньої обстановки. Також просила долучити до матеріалів справи фото з місця події та на яких зафіксовано отримані транспортним засобом пошкодження.

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила суду, що в червні 2024 року вдень, більш точної дати та часу не пам`ятає, вона сиділа на передньому пасажирському сидінні в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по вул. Розкидайлівська. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Старопортофранківська, ОСОБА_1 зупинився перед знаком «Дати дорогу», та в цей час автомобіль «VOLVO S60», д/н НОМЕР_2 , рухаючись на великій швидкості, зіткнувся з транспортним засобом ОСОБА_1 . Крім того, свідок зазначила, що працівники поліції відмовились відібрати у неї пояснення. на місці події.

Також на клопотанням сторони захисту було витребувано відеозапис з бодікамер (ПВР471511, 475248) працівників поліції, які складали протокол, проте згідно отриманої відповіді вказані відеозаписи були знищені після закінчення строку їх зберігання.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 907759 від 27.04.2024 року, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення серії ААД № 851394 від 17.06.2024 року; схемою місця ДТП від 17.06.2024 року; поясненнями водія ОСОБА_2 від 17.06.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2024 року.

Суд доходить висновку, що складений стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Складена на місці події схема ДТП відповідає дійсності та зауважень не містить.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, яким встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; та п. 16.11 Правил дорожнього руху України яким встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «VOLVO S60», д/н НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Судом встановлено, що в порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, він, виїхавши на головну дорогу, не надавши перевагу для руху автомобілю, який рухвася по головній дорозі, допустив з ним зіткнення, що підтверджується дослідженими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що саме ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, з викладеного випливає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь вини, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору, що складає 0.2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Докази про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору в матеріалах справи відсутні та особою надано не було.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 7, 24, 33, 34, 40-1, 124, 221, 280, 283, 284, 285 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 (нуль) копійок.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського районного суду

м. Одеси Ірина ЦИБ