Справа № 342/967/24
Провадження № 3/342/321/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., за участі секретаря судового засідання Лукасевич М.М. в режимі відео конференції з адвокатом Винту Є.Ю., з використанням власних технічних засобів адвокатом

розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення було вчинено за наступних обставин.

09.07.2024 біля 15-11 год. Артиш по вул.Незалежності сщ.Чернелиця Коломийського району, Івано-Франківської області керував транспортним засобом Ямаха б/н в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями він порушив п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 17.09.2024 представник Артиша адвокат Винту повідомив, що його клієнт не може прибути в судове засідання за сімейними обставинами і просив проводи розгляд справи без участі ОСОБА_2 . Ствердив, що матеріали справи, а саме відеозаписи надані поліцейськими, не відображають факту керування ОСОБА_3 . Відеозаписи не є безперервними. Повідомив, що його клієнт розуміє, що слід керувати ТЗ із мотошоломом та повідомив, що зі слів ОСОБА_2 той вживав алкогольні напої напередодні. Тому ОСОБА_2 вину визнає частково. Зазначив, що поліцейськими повідомлено права ОСОБА_2 , однак не роз`яснено їх належним чином. Також поліцейські не повідомили належним чином ОСОБА_2 можливість проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі в разі його незгоди із його результатом на місці проходження. Його клієнт просив поліцейських надати йому можливість пройти огляд в медичному закладі, однак поліцейські йому ствердили, що то нічого не змінить. Хоча сам факт такого спілкування на відео не відображено. Адвокат просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події правопорушення.

Вислухавши представника Артиша адвоката Ванту Є.Ю., дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи наданий працівниками поліції, приходжу до наступного висновку.

Частиною 2 статті 58 Конституції України визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 190439 від 09.07.2024 ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою - працівником поліції із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою та ОСОБА_2 .

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, під час роз`яснення йому прав, зокрема і права на захист, яким він не виявляв бажання скористатись, та інших документів, які є в матеріалах справи, як і відсутні дані щодо оскарження дій працівників поліції та результатів такого оскарження.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

В той час, аналіз змісту протоколу про адміністративні правопорушення та відеозаписів дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 було ознайомлено під розписку із змістом протоколу та вручено його копію.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться, доказами які містяться в матеріалах справи, а саме даними:

- які зазначені в рапорті поліцейського в котрому відображено інформацію про зупинку ТЗ під керуванням водія Артиша в сщ.Чернелиця 09.07.2024, який допустив порушення ПДР та виявлення в нього ознак алкогольного сп`яніння;

- акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де зазначено про результат огляду та міститься підпис ОСОБА_2 про ознайомлення з ним без будь-яки зауважень;

- даними направлення на огляд водія;

- роздруківці приладу Алкофор 507 в якій зазначено результат 1,50 проміле, з яким погодився водій ОСОБА_2 і не заперечував його в подальшому;

- також даними постанови ЕНА № 2570898 від 09.07.2024 в котрій зазначено про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адмінправопорушення 09.07.2024 в сщ.Чернелиця, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується факт керування Артишем ТЗ в сщ.Чернелиця 09.07.2024.

Даними DVD-R диску із відеозаписами події правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_2 , а саме де відображено:

- факт спілкування поліцейських після зупинки водія ОСОБА_2 із повідомленням причини зупинки, а саме відсутність мотошолома;

- факт спілкування поліцейських із водієм ТЗ з приводу керування ним ТЗ із порушенням ПДР, а саме без мотошолома, що було причиною зупинки, та в ході розмови водій повідомив поліцейським свої анкетні дані і про відсутність у нього посвідчення водія під час керування ТЗ;

- повідомлення водію ОСОБА_2 поліцейськими ознаки алкогольного сп`яніння та необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- водій ОСОБА_2 зокрема на відеозаписі, який закінчується цифрами «529-0006» в проміжку часу 15-53 год. 15-54 год. стверджує, що він дійсно керував ТЗ і відповідно письмових пояснень з цього приводу надавати не буде;

- також неодноразово у спілкуванні із поліцейськими ОСОБА_2 стверджує, що не заперечує факту керування скутером 09.07.2024;

- повідомлення поліцейським водію Артишу процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та демонстрація водію результатів огляду, після чого в подальшому жодних заперечень щодо результатів огляду водій ОСОБА_2 не висловив протягом тривалого спілкування із працівниками поліції, які оформляли матеріали справи;

- пізніше на запитання поліцейського також ствердив, що результат огляду не заперечує, бо вчора вживав алкоголь у великій кількості;

- зафіксовано повідомлення поліцейським про права ОСОБА_2 під час оформлення матеріалів справи і бажання скористатись своїм правом на захист водій ОСОБА_2 не виявляв, як і не висловлював свого не зрозуміння повідомлених йому прав;

- ознайомлення поліцейським водія ОСОБА_2 із змістом протоколу та підписання протоколу ОСОБА_2 без будь-яких зауважень;

- відсторонення водія ОСОБА_2 від керування ТЗ протягом доби, шляхом надання водієм письмового зобов`язання в цьому.

Долучені до матеріалів справи відеозаписи повністю відображають події, які відбулися за участі водія ОСОБА_2 09.07.2024 із моменту його зупинки працівниками поліції до підписання ним протоколу, після ознайомлення із його змістом та відсторонення від керування ТЗ.

Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.

Вище зазначені докази в цілому жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Судом критично розцінюються твердження адвоката Винту з приводу того, що відеозаписи не містять відображення самого факту керування ОСОБА_3 та, що проведений огляд на стан сп`яніння треба визнати недійсним. Оскільки ці твердження не спростовують самого факту керування 09.07.2024 водієм ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось самим ОСОБА_2 протягом всього тривалого часу спілкування поліцейських із ним. Що в цілому підтверджується відеозаписами які містяться в матеріалах справи. Також не знайшло свого підтвердження під час розгляду справи і наявність вираження незгоди ОСОБА_2 із результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проведеного поліцейськими, та його бажанням пройти такий огляд в медичному закладі. Як і не виражав ОСОБА_2 свого не розумінні процедури огляду на стан сп`яніння. Зокрема на відеозаписах відображено, що ОСОБА_2 погодився із результатом огляду і на неодноразові пропозиції поліцейських надати свої пояснення по справі відповідав відмовою із трактуванням того, що нема потреби бо він вчора вживав алкогольні напої у великій кількості. Що також є підтвердженням того, що ОСОБА_2 під час спілкування із поліцейськими 09.07.2024, не стверджував їм про своє бажання пройти огляд в медичному закладі, у зв`язку із незгодою із результатом огляду на місці зупинки.

Суд звертає увагу, що факт керування ТЗ водієм ОСОБА_2 не заперечувався не тільки в тому проміжку часу, який зазначено вище, але і протягом всього часу спілкування із поліцейськими 09.07.2024 від часу його зупинки поліцейськими до часу вручення йому протоколу та відсторонення від керування ТЗ. Як і зі слів адвокати випливає, що його клієнт ОСОБА_2 частково згідний із тим, що він 09.07.2024 керував скутером без мотошолома та без посвідчення водія.

Також не є безумовною підставою для закриття провадження по даній справі, про яке клопоче захисник, а саме відсутність відеозапису керування водієм скутера ОСОБА_2 , оскілька така вимога захисника не обгрунтована належним чином із покликанням на конкретні вимоги норм чинного законодавства України, а, як зазначено вище, факт керування підтверджується матеріалами справи та самим водієм ОСОБА_2 під час спілкування 09.07.2024 із поліцейськими.

Крім іншого в той час водія ОСОБА_2 також було притянуто до відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, а саме за порушення 09.07.2024 ПДР під час керування скутером в сщ.Чернелиця і станом на 17.09.2024 ні захисником Винту ні водієм ОСОБА_2 не надано суду доказів оскарження цієї постанови з приводу незгоди водія ОСОБА_2 із фактом керування ним 09.07.2024 ТЗ із порушенням ПДР. Що також, серед іншого, пдтверджує факт керування водієм ОСОБА_2 09.07.2024 ТЗ в стані алкогольного спя`яніння.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (п.65).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і його дії кваліфіковано правильно.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішення ЄСПЛ від 25.03.2021 по справі «Сміляніч проти Хорватії», Суд наголошує, що автомобілі можуть стати небезпечними через безвідповідальне чи необережне використання і можуть спричинити суспільну шкоду, тому держава повинна прагнути запобіганню ДТП, забезпечуючи за допомогою адекватних мір стримування та превентивних заходів дотримання відповідних правил, спрямованих на зниження ризиків небезпеки необережної, безвідповідальної поведінки під час дорожнього руху (п.76).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Тейксейра де Кастро проти Португалії» та «Шабельник проти України» неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази, а порядок збирання доказів має відповідати передбаченим національним правом вимогам основним правам гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Тобто, якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи, самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Слід зазначити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9,33-35,40-1,130,221,251,266, 283-285, 294,307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмір 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.