Провадження № 3/127/6901/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2024 року о 17.48 год. в м. Вінниці по вул. Максимовича, 21Г, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Камаз 55111» (самоскид), д.н.з. НОМЕР_1 ,під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на прибудинкову споруду (заїзд в підземний паркінг), від чого будівля отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками у зв`язку з чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №626567 від 19 серпня 2024 року, 15 серпня 2024 року о 17.48 год. в м. Вінниці по вул. Максимовича, 21Г, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Камаз 55111», д.н.з. НОМЕР_1 ,здійснив наїзд на перешкоду, а саме прибудинкову споруду, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України.

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 11 вересня 2024 року об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що 15 серпня 2024 року він здійснював перевезення вантажу на автомобілі «Камаз 55111», д.н.з. НОМЕР_1 . Біля будинку 21Г по вул. Максимовича в м. Вінниці, куди він заїжджав в двір, по праву сторону були припарковані транспортні засоби. Відстань між будинком та припаркованими транспортними засобами була вузькою, однак достатньою, щоб проїхав його транспортний засіб. Він, проїжджаючи вказаний відрізок дороги, вирівняв розташування свого автомобіля і намагався рухатись, щоб не пошкодити припарковані транспортні засоби. В цей час за ним рухався легковий автомобіль. Жодних звуків зіткнення з будівлею або поштовху від зіткнення він не відчув, а тому продовжив рух. При цьому, водій який рухався позаду нього також жодного сигналу не подав. ОСОБА_1 зазначав, що він бачив відеозапис, не заперечу щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, однак вказує, що не мав наміру залишити місце ДТП, якби йому про це було відомо.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом установлено, що водій ОСОБА_1 , 15 серпня 2024 року о 17.48 год. в м. Вінниці по вул. Максимовича, 21Г, керуючи автомобілем «Камаз 55111» (самоскид), д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив наїзд на прибудинкову споруду (заїзд в підземний паркінг), від чого будівля отримала механічні пошкодження з матеріальними збитками у зв`язку з чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, про що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №626566 від 19 серпня 2024 року.

До протоколу долучено письмові пояснення голови правління ОСББ «Праведників світу» ОСОБА_2 від 16 серпня 2024 року в яких останній зазначив, що 15 серпня 2024 року о 17.48 год. в м. Вінниці по вул. Максимовича, 21Г, водій автомобіля «Камаз 55111», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з перекриттям підземного паркінгу на прибудинковій території ОСББ «Праведників світу», що розташоване за адресою м. Вінниця, вул. Праведників світу, 21 Г та залишив місце ДТП, чим завдав матеріальних збитків, що підтверджується відеозаписом.

Також, до протоколу доданий рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Аліни Лісової від 16 серпня 2024 року із змісту якого слідує, що 16 серпня 2024 року під час несення служби у складі «Юнкер -102» близько о 12.54 год. на службовий планшет отримали виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 21 Г. Прибувши на місце події, факт ДТП підтвердився. Заявник ОСОБА_2 повідомив, що 15 серпня 2024 року близько о 17.48 год. невідомий водій керуючи автомобілем «Камаз 55111», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення із прибудинковою спорудою (заїзд у підземний паркінг) та зник з місця події. В підтвердження чого надав відео із камер відео-спостереження.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 16 серпня 2024 року зафіксовано розташування будівель та місце зіткнення.

Також в матеріалах справи наявний відеодиск на якому зафіксовані хронологія події, яка мала місце 15 серпня 2024 року, а саме по ліву сторону в напрямку руху транспортного засобу була розташована будівля, яка була пошкоджена. З правої сторони в ряд один за одним були припарковані чотири автомобілі. Транспортний засіб, який пошкодив будівлю, є «Камаз 55111» (самоскид), д.н.з. НОМЕР_1 , який відноситься до великогабаритних автомобілів та є гучним в роботі. Під час проїзду вказаної в протоколі ділянки водій верхньою частиною кузова зачепив виступаючу частину покриття будівлі, чим пошкодив її. Через шум роботи самого транспортного засобу, зіткнення не було чути на відеозаписі. Не звернуто увагу і на вказане ДТП і водій автомобіля, який рухався позаду. При зіткненні з будівлею, транспортний засіб жодних коливань не зазнав.

Аналізуючи надані суду матеріали, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні був підтверджений факт недотримання ОСОБА_1 вимог пунктів 13.1 ПДР. Недотримання ним зазначених вимог ПДР призвело до наслідків згаданої вище ДТП. Тому суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, за ознаками порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження будівлі.

Щодо вчинення правопорушення, передбачено ст. 122-4 КУпАП, то суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 122-4 КУпАП особа несе відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує із матеріалів справи, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626567 від 19 серпня 2024 року, водій ОСОБА_1 , 15 серпня 2024 року о 17.48 год. в м. Вінниці по вул. Максимовича, 21Г, керуючи автомобілем «Камаз 55111» (самоскид), д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду, а саме прибудинкову споруду, після чого залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 А ПДР України. До протоколу про адміністративне правопорушення додані схема ДТП від 15 серпня 2024 року, письмові пояснення голови правління ОСББ «Праведників світу» ОСОБА_2 від 16 серпня 2024 року, рапорт інспектора взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Аліни Лісової від 16 серпня 2024 року та копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №626566 від 19 серпня 2024 року складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Із наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 слідує, що він не відчув зіткнення, а тому продовжив рух. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом з камер відео-спостереження, під час огляду якого судом установлено, що транспортний засіб «Камаз 55111», д.н.з. НОМЕР_1 , відноситься до великогабаритних автомобілів та є гучним в роботи. Під час проїзду вказаної в протоколі ділянки водій верхньою частиною кузова зачепив виступаючу частину покриття будівлі, чим пошкодив її. Однак, через шум роботи самого транспортного засобу зіткнення не було чути на відеозаписі. Не відреагував на цю подію і водій автомобіля, який рухався позаду. При зіткненні з будівлею, транспортний засіб жодних коливань не зазнав.

Підстави сумніватися у твердженнях ОСОБА_1 у суду відсутні, оскільки доказів на спростування доводів останнього суду не надано.

Аналізуючи та оцінюючи усі надані зазначені докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення та наявні у справі матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 усвідомлював те, що він є учасником дорожньо-транспортної пригоди та пошкодив будівлю, а також умисно залишив місце пригоди.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Таким чином наявні підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на залишення місця транспортної пригоди з умислом навмисного уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а відтак в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу. Провадження в частині притягнення його до відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст. 122-4, 124, 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП,закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн (вісімсот п`ятдесят гривень) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя: