Справа № 154/2498/23 Провадження №33/802/110/24 Головуючий у 1 інстанції:Лутай А. М.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника Кібальника В.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши апеляційну скаргу захисника Кібальника В.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Володимир Волинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 536, 80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02 червня 2023 року о 00:43 по вул. Ковельській в місті Володимирі, Волинської області, водій керував транспортним засобом «Форд Фокус», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився.

Не погоджуючись із судовим рішенням, захисник Кібальник В.П. в інтересах ОСОБА_1 оскаржує його з мотивів незаконності. Стверджує, що водія не відсторонили від керування транспортним засобом, що свідчить про невідповідність дій поліцейського процедурі оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Також поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я після двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Захисник зазначає, що поліцейські приховали факт проходження ОСОБА_3 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер». Тому просить судове рішення скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши думку захисника та ОСОБА_1 , які кожен зокрема підтримали скаргу з підстав викладених в ній, суддя доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до приписів ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Вимоги ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду, вказані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом дотримані.

В апеляційних доводах захисник Кібальник В.П. в інтересах ОСОБА_1 посилається на те, що поліцейським було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, оскільки було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я після двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, однак на переконання апеляційного суду, вони не заслуговують на увагу, оскільки суперечать доказам, які знаходяться у матеріалах справи, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.3), в якому зазначений час зупинки автомобіля 00:43 год. 02.06.2023.

Також ОСОБА_3 підписані відмови в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складений о 01:06 год. 02.06.2023 (а.с.4) та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що занижують увагу та швидкість реакції, який складений 02.06.2023 о 01:07 год. (а.с.5).

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи немає доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не впливає на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Будь-яких зауважень чи заперечень з боку правопорушника протокол про адміністративне правопорушення ААД N 345504 не містить.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими було приховано факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер» апеляційний суд вважає надуманими, та розцінює такі доводи як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Проаналізувавши зібрані й досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху та вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

А невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, суд апеляційної інстанції розцінює як спосіб уникнення ним адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що накладаючи адміністративне стягнення, суддя, згідно з вимогами ч.2 ст.33 КУпАП, урахував характер правопорушення, дані про особу винного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, конкретні обставини справи та обґрунтовано визначив безальтернативне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, визначене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Нові докази, які спростовували б висновки суду першої інстанції, суду апеляційної інстанції надані не були.

Враховуючи вищенаведене, постанова судді Володимир Волинського міського суду Волинської області є законною та обґрунтованою, а підстав для скасування оскаржуваного судового рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника Кібальника В.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимир Волинського міського суду Волинської області від 22 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М. Клок