Справа № 504/162/24
Номер провадження 3/504/259/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №504/162/24 (3/504/259/24), за ст. 124 КУпАП та №504/163/24 (3/504/260/24) за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою суду від 15.01.2024 року матеріали справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднано у одне провадження під номером №504/162/24 (3/504/259/24).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому порядку.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Піддубного Д.І. до суду надійшли додаткові пояснення по справі, відповідно яких останній просить закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Позиція захисника аргументована наступними доводами. Працівниками поліції допущено ряд процесуальних порушень при складені протоколів про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 не було надано матеріали справи для ознайомлення, тобто порушено вимоги ч. 4 ст. 256 КУпАП. Працівниками поліції порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння: на місці вчинення ДТП не було вчинено жодних дій, щодо встановлення стану сп`яніння, а вимоги поліцейських пройти огляд у закладі охорони здоров`я були після 7 годин після ДТП. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження легкого ступеню, проте огляд на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я проведено не було. Таким чином, поліцейськими порушено порядок, що визначений ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція). Жодних дій передбачених розділом 2 Інструкції службова особа не виконала. Жодних даних, щодо проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у медичному закладі немає. Відео записи, долучені до матеріалів справи є небезперервним, тому не можуть вважатись належними на допустимими доказами, з них неможливо встановити дату, часта подію правопорушення.

Інших процесуальних клопотань ані ОСОБА_1 , ані його захисником суду не подано.

Судом встановлено, що 11.12.2023 о 11:30 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, 17км+80м автодороги М28 Одеса-Южний, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault р.н. НОМЕР_3 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом БАЗ р.н. НОМЕР_4 , що стояв попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 11.12.2023 о 11:30 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, 17км+80м автодороги М28 Одеса-Южний, ОСОБА_1 керував автомобілем Renault р.н. НОМЕР_3 , після дорожньо-транспортної пригоди з його участю вживав алкогольні напої, а саме горілку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №468336 від 11.12.2023;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №468337 від 11.12.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.12.2023, який повідомив, що 11.12.2023 о 11:30 год. керував автомобілем Renault р.н. НОМЕР_3 за адресою: Одеська область, Одеський район, 17км+80м автодороги М28 Одеса-Южний, та біля ТЦ «Рів`єра» перед ним рухалась маршрутка, яка зупинилась на світлофорі, він почав гальмувати, однак здійснив зіткнення з маршруткою. Після чого, на місце приїхала ШМД. Після ДТП випив трішки горілки, яка була в машині;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 11.12.2023;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , від 11.12.2023, який повідомив, що 11.12.2023 знаходився на чергування у складі ШМД, прибув на ДТП та надавав допомогу ОСОБА_1 . Під час проведення медичного знеболення, водій відповів, що вже випив горілку для знеболення. В подальшому вказаного водія було доставлено до МКЛ №1;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.12.2023, який повідомив, що 11.12.2023 о 11:30 год. керував автобусом БАЗ р.н. НОМЕР_4 за адресою: Одеська область, Одеський район, 17км+80м автодороги М28 Одеса-Южний та зупинився на світлофорі, де відчув удар в задню частину автобуса. Вийшовши з авто побачив ТЗ Renault р.н. НОМЕР_3 який здійснив зіткнення та ушкодження на автомобілях;

- схемою місця ДТП від 11.12.2023;

- довідкою з КНП «МКЛ №1 ОМР» виданої ОСОБА_1 11.12.2023;

- відео записами, дослідженими в ході розгляду справи.

Відповідно до п.2.3Б Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п 13.1 ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням.

Таким чином, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, його вина є доведеною, кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП є вірною.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність в тому числі за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Досліджені докази повністю підтверджують факт вживання ОСОБА_1 горілки, безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, у присутності персоналу швидкої медичної допомоги, також не оспорюється і самими ОСОБА_1 , згідно даних його письмових пояснень.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення суд зазначає наступне.

Судом не приймаються до уваги доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не було надано матеріали справи для ознайомлення, тобто порушено вимоги ч. 4 ст. 256 КУпАП. Адже у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії НОМЕР_5 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, в графі про роз`яснення прав передбачених ст. 63 конституції України та ст. 268 КУпАП наявний підпис ОСОБА_1 . В графі про ознайомлення зі змістом протоколу та отримання його копії також є підпис останнього. У вказаному протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з ним, тому що на місці ДТП з ним була поліція, висновків не зробила, після 7 годин він зустрівся з поліцією в лікарні. Вказані пояснення враховані судом в ході розгляду справи. Таким чином, встановлено, що права ОСОБА_1 обмежені не були.

Крім того, судове провадження, було відкрите для ОСОБА_1 , останній запрошувався судом для участі у судовому засіданні, міг скористатися процесуальними правами.

Доводи сторони захисту, щодо порушення працівниками поліції порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння та порядку виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння у закладі охорони здоров`я, судом відхиляються, оскільки вказане не охоплюється предметом доказування за інкримінованою ОСОБА_1 нормою.

Суд звертає увагу, що об`єктивною стороною ч. 4 ст. 130 КУпАП є саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом алкоголю, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Для доведення винуватості водія у вчиненні вказаного правопорушення, достатньо встановити факт вживання алкоголю після ДТП. При цьому, проведення огляду на стан сп`яніння у цьому випадку є необов`язковим.

При дослідженні відео запису, що долучено до протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово підтверджує, що вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Однак висловлює декілька версій вказаного: 1) вжив алкогольні напої після проведення огляду на стан сп`яніння за на місці ДТП; 2) вжив алкогольні напої після відібрання крові для проведення лабораторного дослідження на стан сп`яніння у медичному закладі; 3) вжив алкогольні напої з дозволу поліцейських; 4) вжив алкогольні напої з дозволу лікарів.

Судом встановлено, що жодна з вказаних версій не відповідає дійсності, однак аналізуючи вказані обставини, суд зауважує, що факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після ДТП, останнім не оспорюється.

Досліджені відео записи суд визнає належними, повними та допустимими доказами у справі, оскільки на них зафіксовано спілкування особи з приводу обставин вчинення правопорушення, а не процес огляду на стан сп`яніння особи, відео зйомка якого повинна бути безперервною. Тому в цій частині доводи захисника відхиляються.

Відповідно до п. 2.10.є ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було проведено після дорожньо-транспортної пригоди, у зв`язку з госпіталізацією останнього. Враховуючи вищевказану норму, суд приходить до висновку, що останньому було заборонено вживати алкогольні напої до проведення такого огляду, не зважаючи на кількість часу, яка пройшла після вчинення ДТП. За таких обставин доводи сторони захисту, про те, що між подією ДТП та складенням протоколу про адміністративне правопорушення пройшло 7 годин, суд сприймає критично.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд визнає винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

Європейський суд з прав людини також вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (§ 23 рішення у справі «Проніна проти України»).

Суд констатує, що інші доводи сторони захисту з приводу обставин вчинення адміністративного правопорушення є загальними, та не спростовують висновків суду, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки докази, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, як і сам протокол є належними та допустимими доказами винуватості особи.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, за вчинене порушення, суд звертає увагу на безальтернативність адміністративного стягнення за дане порушення, та вважає необхідним накласти на правопорушника адміністративне стягнення, в межах санкції ч.4 ст.130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 роки.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Реквізити для сплати штрафу і судового збору розміщені на офіційному веб порталі «Судова влада» - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/zbir/ та https://km.od.court.gov.ua/sud1515/gromadyanam/tax/.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів