Справа № 215/5636/24
09 вересня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Управління СБ України у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого інспектором режимно-секретного сектору Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34 від 22.08.2024 р. ОСОБА_1 , створено загрозу витоку секретної інформації, у зв`язку з невиконанням ним посадових обов`язків у частині забезпечення режиму секретності у ВП№5 КРУП ГУНП, в порушенні п.262 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 р., вимог п.п. 116, 153-156, 282, 283 Порядку-939 не забезпечивши надання документу від 13.12.2022 р. №45.5/1-919 реквізиту матеріального носія секретної інформації, що засвідчує ступінь секретності «Таємно», внаслідок чого, документ, який містить секретну інформацію, не був засекречений відповідно до вимог п.153 Порядку-939; у порушенні вимог п.п. 116,122,153-156,282,283 Порядку-939, перебуваючи у складі експертної комісії Криворізького РУП (наказ Криворізького РУП від 13.03.2023 №553) не здійснив перегляд грифів секретності матеріальних носіїв інформації, перегляд грифів секретності секретних документів.
Таким чином, своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що провину визнає та просить проводити розгляд даної справи без його участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № №34 від 22.08.2024; витягом із висновку службового розслідування від 01.08.2024 р.; витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у Криворізькому районному управління поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області; витягом з «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 р. №939, витягом з посадової інструкції, витягом з наказу №21д від 21.04.2021 р., довідкою від 26.08.2024 р., зобов`язанням за Формою 9 ОСОБА_1 від 21.04.2021 р.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: порушення законодавства про державну таємницю, тобто невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
З урахуванням обставин скоєння правопорушення, особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави.
Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.33-35,40-1, ст. 212-2,283,284КпАП України, суд-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП України, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови, штраф стягується у порядку примусового виконання в подвійному розмірі, а також стягуються витрати на облік правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ: