КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2727/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Сіренко Н. С.
№ 361/2959/24
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 16 травня 2024 року апеляційну скаргу захисника Сімутіна Р. В. на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 07.03.2024, о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київська, 1, с. Зазим`я, Броварського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Сімутін Р. В. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, висновки суду не підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зазначає, що судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі.

Вказує, що поліцейськими допущено порушення під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Так, захисник звертає увагу, що поліцейські не виявляли у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, не називали їх. Зазначені обставини підтверджуються даними відеозапису з бодікамери поліцейських. Крім того, апелянт вважає, що з відеозапису вбачається відсутність перелічених у протоколі ознак алкогольного сп`яніння. Крім того, поліцейськими не складено та не вручено ОСОБА_2 направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наявне в матеріалах справи направлення виписане поліцейськими формально, вже після фіксації відмови проходити відповідний огляд.

Також захисник вказує, що поліцейськими не доведено факт керування ОСОБА_2 автомобілем. В матеріалах справи відсутні такі докази.

З даних відеозапису з бодікамери також не вбачається зафіксованого факту керування ОСОБА_2 автомобілем. Свідками відмови проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння залучено його співробітників, які в судовому засіданні вказували, що ОСОБА_2 не керував автомобілем. Вказує апелянт і про неповноту відеозапису, долученого поліцейськими, який не відображає всю повноту події.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , заслухавши його пояснення з проханням задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського, акту огляду ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння, від проходження якого він відмовився в присутності свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їх письмовими поясненнями.

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 07.03.2024, о 10 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Київська, 1, с. Зазим`я, Броварського району Київської областіз ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці ). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушень поліцейськими повністю спростовуються даними відеозапису з бодікамери поліцейського.

Так, на запитання поліцейського назвати марку та держаний номерний знак автомобіля, яким останній керував, в присутності свідків, ОСОБА_1 повідомив, що керував автомобілем Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 . В подальшому, останньому було повідомлено, що у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння, йому пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або в медичному закладі. ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про порушення поліцейськими порядку направлення особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставним, так як з наданих поліцейськими доказів вбачається дотримання ними порядку, визначеного ст. 266 КУпАП щодо пропозиції його пройти, а також відсутності тиску чи іншого порушення.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, під час судового розгляду було допитано свідків, в присутності яких ОСОБА_2 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Доказам наданим, як поліцейськими, так і стороною захисту судом надана належна правова оцінка.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Сімутіна Р. В. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Сімутіна Р. В. залишити без задоволення, а постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук