overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА
06 вересня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Так, 09.08.2024 року приблизно о 19 год. 25 хв. в м. Одеса, вул. Дерибасівська, 1 «Міський Сад» у громадському місці неповнолітній ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 палив електронний нікотинововмісний пристрій «Elfbar», чим порушив діюче законодавство України.
Даними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
До суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.
З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, вважаю можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , у зв`язку з його неявкою в судові засідання, що свідчить про небажання реалізувати ним в повному обсязі свої права.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 166830 від 09.08.2024 року з додатками.
Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП кваліфіковано вірно.
Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.
При вирішенні даної справи суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суд уважає за можливе накласти на особу захід впливу у вигляді попередження, що передбачено ст. 24-1 КУпАП.
Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_2 застосовано заходи впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, приходжу до висновку, що з неповнолітнього не підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 24-1, 175-1, 221, 283-284 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та накласти на нього захід адміністративного впливу у вигляді попередження, згідно ст. 24-1 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 944/5081/24
Провадження №3/944/3427/24
П О С Т А Н О В А

11.09.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Яворівського районного суду Львівської області Матвіїва І.М. перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП №944/3050/24 (провадження №3/944/2343/24).

В моєму провадженні перебувають матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №944/5081/24 (провадження №3/944/3427/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що у вказаних справах до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, вважаю за необхідне передати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП №944/5081/24 (провадження №3/944/3427/24) судді Матвіїву І.М. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №944/3050/24 (провадження №3/944/2343/24), в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП №944/5081/24 (провадження №3/944/3427/24) передати судді Матвіїву І.М. для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №944/3050/24 (провадження №3/944/2343/24), в одне провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Швед Н.П.
Справа №: 465/6170/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Баран О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сєвєродонецьк Луганської області,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП, надійшли до суду 08.08.2024. Справам присвоєно номери № 465/6170/24, № 465/6172/24, № 465/6174/24. Протоколами автоматизованого розподілу справ між суддями від 08.08.2024 справи передані у провадження судді Мартинишин М.О. Протоколами повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.08.2024 указані справи передані до провадження судді Баран О.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи № 465/6170/24 (провадження № 3/461/2889/24), № 465/6172/24 (провадження № 3/461/2890/24), № 465/6174/24 (провадження № 3/461/2891/24) про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі № 465/6170/24 (провадження № 3/461/2889/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя: Баран О.І.
Справа № 587/3175/24
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2024 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М.,розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, прибиральницю ТОВ «Керамейя», зареєстровану та проживаючу: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 005551 встановлено, що 25 серпня 2024 року близько 17-10 години за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , яке полягало у висловлюванні в його сторону нецензурною лайкою, чим могла завдати психологічного болю його здоров`ю. Дії ОСОБА_1 інкриміновані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки постановою Сумського районного суду Сумської області від 22.12.2023 року вона була притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину фактично визнала, але суду пояснила, що провокує постійно сварки її свекруха, за якою вони з чоловіком доглядають. І якщо у них з чоловіком починається якась незначна суперечка, то свекруха завжди провокує ще більший скандал.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 005551 (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а.с. 3), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с. 4), рапортом (а.с. 5), відеозаписом на диску (а.с. 6).
Отже, своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення та особу винної, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.
Керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суддя -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 340 (триста сорок) гривень.
На підставі ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М.Черних
Справа № 740/5206/24
Провадження № 3/740/2123/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2024 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гагаріна Т.О., за участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

21.08.2024 о 19 год 00 хв неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на дитячому майданчику по вул.Шевченка, буд.4-А в м.Ніжині, розпивала слабоалкогольний напій «Бірмікс», об`ємом, 0, 5л., вміст спирту якого 2, 5%.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, з протоколом згодна, вину визнала, просила застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №264619 від 22.08.2024, поясненнями ОСОБА_1 від 22.08.2024, поясненнями ОСОБА_2 від 23.08.2024 .

Статтею 12 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При цьому заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні статті 23 цього Кодексу. Вони є альтернативними заходами виховного впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУпАП.

За таких обставин, суддя дійшла висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження.

Враховуючи, що до ОСОБА_1 застосовано захід впливу у виді попередження та адміністративне стягнення не накладається, судовий збір не стягується.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40-1, 178, 221, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.О.Гагаріна
Справа № 211/4086/24
Провадження № 3/211/2116/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

09 вересня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124 , 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

26 06 2024 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/4085/24 за ст. 124 КУпАП.

Також 26 06 2024 року до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно нього № 211/4086/24 за ст. 130 ч. 1 КУпАП .

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, та розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/4085/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення № 211/4085/24 (провадження 3/211/2115/24), та № 211/4086/24 (провадження 3/211/2116/24) про притягнення ОСОБА_1 ст. ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/4085/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ткаченко
Справа № 174/1009/24
Провадження № 3/174/422/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 вересня 2024 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Ілюшик І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 4 Кам`янського РУП ГУНПв Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , війсковослужбовець,-

В С Т А Н О В И В:

До Вільногірського міського суду Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зач. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП за № 174/1009/24 провадження 3/174/422/2024, № 174/1010/24 провадження 3/174/423/2024.

Згідно з ч 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень зач. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП складені відносно однієї особи, а саме, ОСОБА_1 , та перебувають в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, суддя доходить висновку про необхідність обєднання вказаних матеріалів в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 174/1009/24 провадження 3/174/422/2024, № 174/1010/24 провадження 3/174/423/2024, про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 обєднати в одне провадження під спільним № 174/1009/24 провадження 3/174/422/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Ілюшик
Справа № 493/1407/24
Провадження № 3/493/827/24
13 вересня 2024 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
- за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
18 серпня 2024 року о 21:45 год неповнолітня ОСОБА_1 в м. Балта по вул. Ярослава Мудрого керувала мотоциклом «Motoleader» д/н/з НОМЕР_2 без посвідчення водія, якого не отримувала взагалі.
Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.1а Правил дорожнього руху України.
В судовому засіданні правопорушниця у присутності батька ОСОБА_2 свою вину визнала та пояснила, що 18.08.2024 керувала мотоциклом «Motoleader» д/н/з НОМЕР_2 без посвідчення водія, якого вона взагалі не отримувала. Надалі зобов`язується не керувати транспортними засобами поки не отримає посвідчення водія.
Крім визнання вини неповнолітньою ОСОБА_1 , її вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.126 КУпАП, підтверджується наступними доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 468643 від 18.08.2024.
Письмовим поясненням неповнолітньої ОСОБА_1 , зі змісту якого вбачається, вона керувала мотоциклом без посвідчення водія, якого не отримувала взагалі.
Довідкою ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про те, що згідно інформаційного порталу Національної поліції (ЦУНАМІ) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримувала.
Таким чином, неповнолітня ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, а саме керувала транспортним засобом не маючи права керування таким транспортним засобом.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка є інвалідом дитинства, ступінь її вини і те, що вона власного доходу не має, та те, що її діями не було завдано шкоди, а також, зважаючи на те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП, застосовує до неї захід впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24-1, 126 ч. 2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
До неповнолітньої ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, застосувати захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання копії.

СУДДЯ
Справа №: 486/1400/24 Провадження № 3/486/782/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Маляновій А.А.,

без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2024 року на адресу суду з відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання 09 вересня 2024 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ, передбачених зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний протокол не можливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на відділення поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Керуючись ст.ст. 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП на 09:00 год. 26 вересня 2024 року.

Застосувати до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 привід в судове засідання на 09:00 год. 26 вересня 2024 року.

Виконання приводу в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 доручити відділенню поліції №3 Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова
П О С Т А Н О В А

05.09.2024 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділення поліції №1 Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки російської федерації, жительки та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч.1 та ч.3 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду 02.05.2024р. надійшла справа про адміністративне правопорушення ЄУН: 448/821/24 (провадження №3/448/481/24) щодо ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Окрім цього, 01.07.2024 року на адресу суду надійшли справи про адміністративні правопорушення ЄУН 448/1174/24 (провадження №3/448/639/24) та ЄУН 448/1176/24 (провадження №3/448/640/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.184 КУпАП;

З вищевказаних матеріалів справ вбачається, що вони стосуються однієї і тієї ж особи.

Як відомо із змісту ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи, справи одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), вважаю, що дані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення ЄУН: 448/821/24 (провадження №3/448/481/24), ЄУН 448/1174/24 (провадження №3/448/639/24) та ЄУН 448/1176/24 (провадження №3/448/640/24) про вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ч.1 і ч.3 ст.184 КУпАП - об`єднати в одне провадження і об`єднаній справі надати ЄУН: 448/821/24 (провадження №3/448/481/24).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак