Провадження № 3/686/6398/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої візажистом -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 101555 від 03.07.2024 року: «03 липня 2024 року о 15 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по проспекту Миру, 99 на нерегульованому перехресті з круговим рухом - проспект Миру-Старокостянтинівське шосе, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 не надала перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася по колу, внаслідок чого відбулося зіткнення, а автомобілі отримали пошкодження, чим порушила п. 16.12 Правил дорожнього руху та вчинила адміністративнеправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому ДТП заперечила, показала, що 03.07.2024 року рухалася автомобілем «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по перехрестю з круговим рухом в правій крайні смузі, автомобіль «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в лівій смузі від неї. Вказала, що назв вулиць в м. Хмельницькому не знає так як проживає в іншому місці, тому під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівникам поліції вказувала приблизно напрямок звідки здійснювала рух, а вони записували її пояснення. Зазначила, що працівники поліції неправильно оцінили її дії, тому неправильно склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що винуватцем ДТП є водій автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 , яка з`їжджаючи з перехрестя з круговим рухом не врахувала перешкоду праворуч у вигляді її автомобіля, який продовжував рух по кругу ліворуч в напрямку «МакДональдс».

Потерпіла ОСОБА_2 , показала, що їхала в лівій смузі руху по перехрестю проспект Миру-Старокостянтинівське шосе з круговим рухом в напрямку Вінницького шосе, та здійснюючи з`їзд праворуч з кругу раптово виїхав автомобіль «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 з яким відбулося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 показала, що перебувала на передньому пасажирському сидінні в салоні автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по перехрестю проспект Миру-Старокостянтинівське шосе в лівій смузі руху з круговим рухом в напрямку Вінницького шосе, де під час з`їзду з кругу відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 .

Свідок ОСОБА_4 показав, що 03.07.2024 року їхав своїм автомобілем зі сторони Старокостянтинівського шосе та на перехресті проспект Миру-Старокостянтинівське шосе, де є круговий рух, бачив, як автомобілі «Volkswagen Touareg» та «Toyota Yaris» рухалися по кругу паралельно один до одного, «Volkswagen Touareg» рухався в лівій смузі, а «Toyota Yaris» в правій крайні смузі, при цьому в момент коли автомобіль «Volkswagen Touareg» здійснював з`їзд з кругу відбулося зіткнення.

Допитані судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтвердив, що у складі екіпажу патрульної поліції виїжджали на ДТП, яка відбулася на перехресті проспекту Миру та Старокостянтинівського шосе, де організовано круговий рух.

Вказали, що матеріали справи складалися на підставі пояснень учасників ДТП, зокрема водій «Toyota Yaris» показувала, що рухалася зі Старокостянтинівського шосе, так як остання є немісцевою та не знала назв вулиць у м. Хмельницькому. Відеозаписи з камер відеоспостереження не оглядалися з технічних причин.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України.

Згідно із п.п. 1.1 та п.п. 1.3 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до ЗУ «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил, а учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Правилами дорожнього руху, а саме п. 16.12 передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З досліджених судом матеріалів адміністративної справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 101555 від 03.07.2024 року, схеми ДТП, показів допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , порушення ОСОБА_1 п. 16.12 Правил дорожнього руху не знаходить свого підтвердження, а й спростовується дослідженими в судовому засіданні відеозаписами з камер відеоспостереження.

Як вбачається з відеозапису з камер відеоспостереження, які надала ОСОБА_1 , на них зафіксовано рух транспортних засобів «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 та «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 по нерегульованому перехресті з круговим рухом - проспект Миру-Старокостянтинівське шосе, при цьому обидва транспортні засоби рухаються зі сторони проспекту Миру (універсам «Вінницький»), де автомобіль «Toyota Yaris» заїжджаючи на круг знаходиться в правій крайні смузі для руху, а автомобіль «Volkswagen Touareg» в лівій смузі та перебуваючи на перехресті з круговим рухом автомобіль «Volkswagen Touareg» фактично здійснює з`їзд з кругу в напрямку проспекту Миру (Автостанції № 1, Вінницьке шосе), а автомобіль «Toyota Yaris» продовжує свій рух по кругу, після чого автомобіль «Volkswagen Touareg» зіткнувся з автомобілем «Toyota Yaris».

Також, допитана судом потерпіла ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вказали, що автомобіль «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 рухався по кругу в лівій смузі з проспекту Миру в напрямку Вінницького шосе та здійснював з`їзд з кругу в момент коли відбулося зіткнення.

З огляду на викладене, суд не вбачає, що дії водія ОСОБА_1 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП та не відповідають вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху, оскільки судом встановлено, що обидва транспортні засоби рухалися паралельно один до одного по кругу на перехресті проспект Миру Старокостянтинівське шосе та заїжджали на круг з одного напрямку, де «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_2 рухався в лівій смузі для руху і здійснював з`їзд з перехрестя в напрямку Вінницького шосе, а «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 рухалася в крайній правій смузі.

При цьому п. 10.5 Правил дорожнього руху передбачено, що виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а також, що стосовно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення за даним ДТП не складався, суд позбавлений можливості здійснити оцінку та визначити кваліфікацію дій останньої в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та проаналізувавши докази по адміністративній справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький