КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/824/3982/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Мосьондз І.А., розглянувши апеляційну скаргузахисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15липня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 ОСОБА_3 визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, тазакрито провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник Соколовський В.Л.подав апеляційну скаргу,в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що судом не забезпечено з`ясування всіх обставин вчиненого адміністративного правопорушення, а його висновки про винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило настання дорожньо-транспортної пригоди, не відповідають фактичним обставинам провадження.

В доводах апеляційної скарги захисник Соколовський В.Л. зазначає, що ОСОБА_2 заперечує свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за встановлених судом обставин та вважає, що причиною виникнення даної ДТП стало те, що ОСОБА_4 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги 0-101603, не вжив заходів щодо встановлення дорожнього знаку 2.1 з дотриманням вимог ДСТУ 4100;21 п. 14.2.4 та відповідно до погодженої схеми ОДР, що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2024 року, якою ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП.

Поряд з тим захисник у своїй апеляційній скарзі звертає увагу, що дорожній знак 2.1 установлений з лівого боку за напрямком руху водія ОСОБА_2 при виїзді з ґрунтової дороги на дорогу з твердим покриттям, що вказує, що він стосується саме перехрестя даних доріг. З комплексу дорожніх знаків, які були наявні на даному перехресті, водію не можливо встановити, що перехрестя є перехрестям нерівнозначних доріг.

За результатами апеляційного розгляду просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_5 та його захисника Соколовського В.Л., якіпідтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2 визнаний винуватим у тому, що він 23.10.2023 року о 09:10 год., керуючи автомобілем «DaewooLanos» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Соборна та провулку Соборний в с. Ходосівка Обухівського району Київської області, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем «RenaultKangoo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водії зазнали матеріальних збитків.

В обґрунтування прийнятого рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд послався на досліджені ним докази, наявні в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставини справи про адміністративне правопорушення, а його висновки не відповідають фактичним обставинам провадження.

Зокрема, положеннями пункту 16.11 ПДР України, порушення якого ставиться у провину водію ОСОБА_2 , передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що в зазначеному місці та час він, наближаючись до т-подібного перехрестявулиці Соборна та провулку Соборний в с. Ходосівка Обухівського району, знизивши швидкість, переконавшись у відсутності знаків пріоритету, почав здійснювати поворот ліворуч. Завершуючи маневр повороту та виїжджаючи в крайню праву смугу руху, відчув удар в передню ліву частину свого автомобіля. Також ОСОБА_2 повідомив, що дорожній знак пріоритету, який мав би стояти у відповідному місці, розташований на лівій стороні проїзної частини та розвернутий в іншу сторону від напрямку руху водія, а тому не регулює рух на даному перехресті.

Із наявної в матеріалах справи відповіді Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області на адвокатський запит вбачається, що за результатами виїзду на місце вказаної ДТП було встановлено, що дорожні знаки, встановлені на перетині вулиці Соборної та провулку Соборного в с.Ходосівка Обухівського району Київської області, не відповідають схемі організації дорожнього руху та вимогам ДСТУ4100:2021 «Безпека дорожнього руху. Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування».

Із постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2024 року (а.с. 59), якою ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КупА, вбачається, що 23.10.2023 року о 09:10 год. в с. Ходосівка, Обухівського району, Київської області, на перехресті вул. Соборна та пров. Соборний, автодорога 0-101603 Обухів-Лісники через с. Великі Дмитровичі, ОСОБА_4 будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги О-101603, не вчинив заходів щодо встановлення дорожнього знаку 2.1 з дотриманням вимог ДСТУ4100:21 п.14.2.4 та відповідно до погодженої дорожньої схеми ОДР, а саме знак був розміщений з лівої сторони проїзної частини, що стало супутньою причиною ДТП за участі транспортних засобів «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 та «Renault» д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок якого завдані матеріальні збитки.

Даними матеріалами підтверджуються пояснення ОСОБА_2 про те, що він, керуючи 23.10.2023 року о 09:10 год.автомобілем на перехресті нерівнозначних доріг вулиці Соборна та провулку Соборний в с. Ходосівка Обухівського району Київської області, не бачив дорожнього знаку 2.1 та не усвідомлював, що він рухається по другорядній дорозі та зобов`язаний був надати перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами спростовується вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.

Оскільки суддя не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, рішення суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальностіє незаконним та необґрунтованим.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини дають законні підстави скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження відносно ОСОБА_2 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З наведених підстав апеляційна скарга захисника Соколовського В.Л. в інтересах ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Соколовського В.Л. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області від 15 липня 2024 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження у справі щодо нього на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закритиза відсутністю в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Мосьондз