overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 736/1706/24
Номер провадження 3/736/1063/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Петренко О.О.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого на «Слав Форест», раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

18 липня 2024 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 умисно висловлював погрози в сторону своєї матері ОСОБА_2 , що проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 , чим скоїв психологічне насильство. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється в скоєному.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 248792 від 18.07.2024, електронним рапортом Корюківського РВП № 2664 від 18.07.2024, формою 1, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, копією термінового заборонного припису серії АА № 389811 та поясненнями правопорушника даними в судовому засіданні.

Призначаючи стягнення за вчинене правопорушення, суд дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки тяжких наслідків від правопорушення не настало, із матір`ю примирився, щиро розкаявся. За таких обставин суд обмежується відносно ОСОБА_1 усним зауваженням.

Так як, відносно правопорушника виноситься постанова про закриття провадження у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмеження усним зауваженням, а не про накладення адміністративного стягнення, судовий збір з нього відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП не стягується.

Керуючись статтями 22, 221, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, провадження у справі закрити, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду Чернігівської області.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 756/4467/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Згідно ст. 308 КУпАП України у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Олена КОВБАСЮК
Справа № 738/1738/24
№ провадження 3/738/704/2024
ПОСТАНОВА

15 серпня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., pозглянувши справи про адміністративні правопорушення за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною другою статті 173-2 КУпАП,

встановив:

01 серпня 2024 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 173-2 КУпАП - справа № 738/1738/24 (№ провадження 3/738/704/2024); частиною другою статті 173-2 КУпАП - справа № 738/1739/24 (№ провадження 3/738/705/2024) щодо ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що відносно ОСОБА_1 одночасно надійшли дві справи про адмiнiстpативне пpавопоpушення, якi будуть розглядатись одним i тим же органом, суд вважає за доцільне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 245 КУпАП, суд

постановив:

Адміністративні справи: № 738/1738/24 (№ провадження 3/738/704/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП; № 738/1739/24 (№ провадження 3/738/705/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі номера 738/1738/24 (№ провадження 3/738/704/2024).

Постанова не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко
Провадження № 3/686/6747/24
ПОСТАНОВА

15 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі 01.08, 15.08.2024 року, проте суд позбавлений можливості виконати вимоги ст. 277-2 КУпАП щодо вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, повістки з повідомленням дати і місця розгляду справи, останній в судові засідання не з`явився, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від явки на виклик суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 27 серпня 2024 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 404, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Відділення поліції № 2 Хмельницького РУП ГУНП у Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
"12" серпня 2024 р. Справа № 363/3451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року Суддя Вишгородського районного суд Київської області Олійник С.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Вишгороді

клопотання захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Александрова Дмитра Олександровича про вирішення питання щодо проведення судового засідання в режимі відео конференції в у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться на розгляді протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. подав суду клопотання з метою забезпечення його участі в судовому засіданні та забезпечення оперативності судового провадження у зв`язку з неможливістю прибути до зали судового засідання.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що для забезпечення оперативності судового провадження, судове засідання можливо провести дистанційно за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», та клопотання адвоката Александрова Д.О. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»,

п о с т а н о в и в :

забезпечити у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП дистанційну участь захисника Александрова Дмитра Олександровича в судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Олійник
Справа 362/3573/24
Провадження 3/362/1783/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2024 року місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Василькові Київської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водій ТОВ «ПТГ», жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

встановив:

У проваджені Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває дана справа.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Ничик А.В. (діє на підставі договору про надання правової допомоги від 27.05.2024) заявила клопотання про повторне витребуваня з КНП «Васильківської БЛІЛ» МРВ належним чином засвідчену копію акту медичного огляду ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння від 25.04.2024.

Дослідивши це клопотання, суд встановив таке.

Постановою суд від 03.07.2024 вирішено витребувати з КНП «Васильківської БЛІЛ» МРВ,належним чином засвідчену копію акту медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 25.04.2024.

Станом на 12.08.2024 постанова не виконана, запитуваних документів судом не отримано.

Орган або посадова особа, що розглядає справу, мають право витребування доказів від підприємств, установ, організацій, посадових осіб і громадян. Витребувані матеріали можуть мати значення для правильного вирішення справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, вказане клопотання доцільно задовольнити.

Керуючись ст. 251 КУпАП

постановив:

Клопотання задовольнити.

Повторно витребувати з КНП «Васильківської БЛІЛ» МРВ,належним чином засвідчену копію акту медичного огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння від 25.04.2024;

Витребувані документи надати суду до 01.09.2024.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.М. Дорошенко
Дата документу 19.08.2024
Справа № 334/6658/24
Провадження № 3/334/2884/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив:

16.08.2024 в провадження судді Фетісова М.В. надійшли справи про адміністративні правопорушення № 334/6655/24 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, № 334/6656/24, 334/6657/24 та 334/6658/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду справ, про адміністративні правопорушення, вважаю необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження для їх спільного розгляду.

Керуючись ст. 36, 284 КУпАП, суддя

постановив:

об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 334/6655/24 за ч. 3 ст. 130 КУпАП та № 334/6656/24, 334/6657/24 та 334/6658/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , присвоївши об`єднаній справі № 334/6655/24.

Суддя М.В. Фетісов
Справа № 484/4474/24
Провадження № 3/484/2226/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду 13.08.2024 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

13.08.2024 року до суду з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак він до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби з дня одержання органом (посадовою особою) правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи, інформація про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи відсутня.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (ст. 268 КУпАП).

Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути направлений до суду матеріал у строки, передбачені законодавством.

За вказаних обставин, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП необхідно повернути.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 146927 від 04.08.2024 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - повернути до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/2508/24
Провадження № 3/539/965/2024
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2024 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши адмінматеріал, що надійшов з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, адреса фактичного проживання: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
20.06.2024 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП:
справа № 539/2508/24 (провадження № 3/539/965/2024).
24.06.2024 до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП:
справа № 539/2550/24 (провадження № 3/539/978/2024).
Відповідно до автоматизованого розподілу справ дані справи передані для розгляду судді Алтуховій О.С.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Керуючись ст. 36 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Справи: № 539/2508/24 (провадження № 3/539/965/2024), № 539/2550/24 (провадження № 3/539/978/2024), відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.
Об`єднаній справі присвоїти № 539/2508/24 (провадження № 3/539/965/2024).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С.Алтухова
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9673/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерське УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.02.2024 близько 11 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Г. Алмазова, 14, здійснював торгівлю з рук у невстановленому місці та без дозвільних документів.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: довідкою, рапортом, протоколом виявлення, огляду та вилучення, фотознімками.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Провадження №: 3/752/5651/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

14 червня 2024 року о 19 год 14 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Гетьмана Скоропадського, 39 у м. Києві, не врахував дорожню обстановку, під час перестроювання не впевнився, що це буде безпечним, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Ford Fiesta», н.з. НОМЕР_2 , який рухався по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав вину у вчиненні інкримінованих дій, за обставин викладених у протоколі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Згідно ст. 16 КУпАП іноземці, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 10.3 ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.