overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4630/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського Управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи неповнолітнім, 14.06.2024 приблизно о 16 годині 15 хвилин по вул. Васкула, 52 (паркова зона) в м. Києві, палив тютюнові вироби «Ротманс», чим порушив чинне законодавство України та ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи в повному обсязі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 580148 від 14.06.2024; рапортом інспектора СЮП Панченко С., та поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, відношення до скоєного, щире каяття, його неповнолітній вік, вважає можливим відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП застосувати захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

На підставі викладеного ч.1 ст. 175-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 13, 24-1, 26, 33, 283-285, 294 КУпАП,

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 369/9971/24
Провадження № 3/369/5681/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З 31.05.2024 року по 01.06.2024 року в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежним чином виконала покладені на неї батьківські обов`язки відносно сина ОСОБА_2 2013 року народження, а саме: перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила сварку з чоловіком в присутності сина та висловлювалась нецензурною лайкою.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП визнала в повному обсязі. Обставини викладені у протоколі не заперечувала.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 року серія ВАД № 100934, поясненнями правопорушника, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко
Єдиний унікальний номер 725/6843/24
Номер провадження 3/725/2276/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 09.07.2024 року близько 11 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою, чіплявся до людей, чим порушував громадський спокій та громадський порядок (виражався в бік ОСОБА_2 ), чим своїми діями вчинив дрібне хуліганство, за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю, повідомив, що повернувся з зони бойових дій, та не бажав вчиняти конфлікт.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи дійшов до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи та його поясненнями у судовому засіданні.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22,173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 456/2810/24
Провадження № 3/456/1487/2024
ПОСТАНОВА

25 липня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. , розглянувши матеріали, які надійшли зі Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшли адміністративні матеріали: справа № 456/2810/24, провадження № 3/456/1487/2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа № 456/2811/24, провадження № 3/456/1488/2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, справа №456/3342/24, провадження № 3/456/1666/2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справа № 456/3343/24, провадження № 3/456/1667/2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою та справи про ці правопорушення розглядаються одним і тим же суддею, тому вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду і вирішення.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали: справу № 456/2810/24, провадження № 3/456/1487/2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, справу № 456/2811/24, провадження №3/456/1488/2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, справу № 456/3342/24, провадження №3/456/1666/2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та справу № 456/3343/24, провадження №3/456/1667/2024 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

Справі присвоїти номер № 456/2810/24, провадження № 3/456/1487/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула

.
06.08.2024 Справа № 756/6114/24
№ 756/6114/24
№ 3/756/2976/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 299609, 02 травня 2024 року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Автозаводська, 27, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся неодноразово та належним чином.

Суд дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 299609, протокол про адміністративне затримання та відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, встановив наступне.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КпАП України надійшла до Оболонського районного суду м. Києва 13 травня 2024 року.

При цьому, уповноваженими працівниками поліції не було забезпечено прибуття ОСОБА_1 на розгляд вищевказаної справи, участь якого, згідно ч. 2 ст. 268 КпАП України, є обов`язковою.

Крім того, судом також вживались заходи щодо виклику ОСОБА_1 в судове засідання, зокрема і шляхом піддання його приводу, проте останній за даними викликами до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а постанова про привід не була виконана Оболонським УП ГУ НП у м. Києві.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Ураховуючи, що на момент розгляду даного матеріалу минув строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності та керуючись статтями 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючої, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

07.10.2023 о 19:25 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Alfa Romeo Giulia» д.н. НОМЕР_1 , на вул. Предславинська, буд. 51 в м. Києві, не врахувала дорожньої обстановки, не впоралася з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду (бетон на дорозі), чим порушила вимоги п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за її відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення до суду не надала.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вину доведено повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 07.01.2024, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/5579/24
П О С Т А Н О В А

22.08.2024 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про об`єднання справ в одне провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України, № НОМЕР_1 , виданий органом 2114 від 12.11.2021, проживаючого: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.185-10 КУпАП та ч.2 ст.204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Виноградівського районного суду Закарпатської області перебувають справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185-10 КУпАП та ч.2 ст.204-1 КУпАП (№ 299/5581/24, № 299/5579/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані справи складені у відношенню до однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

Таким чином, суддя приймає рішення про об`єднання в одне провадження справи щодо ОСОБА_1 за (№ № 299/5581/24, № 299/5579/24).

Керуючись ст.ст.36, 283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185-10 КУпАП № 299/5581/24 (3/299/1883/24) та за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП № 299/5579/24 (3/299/1882/24).

Об`єднаній справі присвоїти № 299/5579/24 (3/299/1882/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Р. Трагнюк
Справа № 195/1182/24
ПОСТАНОВА
21.08.2024 року смт.Томаківка Дніпропетровської області
Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП,
10.07.2024 року о 20.00 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в стані алкогольного сп'яніння, де висловлювався нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою по відношенню до гр.-на ОСОБА_2 , порушуючи таким чином громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про розгляд справи в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечень щодо протоколу не надав.
Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208343 від 11.07.2024 року порушника було ознайомлено з його змістом та повідомлено про місце та час розгляду справи , що підтверджується підписом останнього.
Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №208343 від 11.07.2024; письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення.
З довідки ВП №3 Нікопольського РУП вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.173, 221, 283-284, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.
Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя : Д.М.Скрипченко
Справа № 190/1696/24
Провадження №3/190/813/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в місті П`ятихатки Дніпропетровської області адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу серії ОБ №018384 від 06.08.2024 року, 07.05.2024 року о 17.30 год. в Харківській області Дворіченського району с.Колодязне водій ОСОБА_1 керував автомобілем Вольво FM державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не відреагував на її зміну не стежив за правильним розміщенням та кріпленням вантажу в результаті чого допустив перекидання автомобіля на правий бік. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.3»б» ПДР України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, встановила наступне.

Відповідно до положень ч.2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2024 року, ОСОБА_1 в провину ставиться порушення ним вимог п.2.3»б» ПДР України, що мало місце 07.05.2024 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 07.08.2024 року.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, на час розгляду справи в суді минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.38, 124, 283, 284 КУпАП,суддя,-

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду через П`ятихатський районний суд Дніпропетровськох області.

Суддя: Ю.В.Кудрявцева