ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3806/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Данько Р.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

04 травня 2024 року о 23-й годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем « Mitsubishi Lancer » д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Є. Чавдар, 9, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» на нагрудну бодікамеру 473918, 470313, результат огляду згідно тесту 4722 від 05.05.2024 року становить 0,33% проміле.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перед початком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, судом розкрито інформацію щодо ухвалення 10 жовтня 2023 року суддею Зарубою П.І. обвинувального вироку відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 307 КК України, проте стороною захисту відводів не заявлялось. Відтак, суд вважає за можливе розглянути дану справу.

Захисник Данько Р.М. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Вказав, що після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, він вказав, що не згоден з результатом, що хоче пройти огляд у медичному закладі. Одночасно працівники поліції в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» дали йому направлення і сказали, що, він самостійно звернувся до лікаря. Також вказав, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 двічі підряд продував повітря в алкотестер Драгер, не змінюючи мундштук, що є порушенням європейського стандарту EN 15964:2011, що прийнято як національний стандарт ДСТЕУ (EN 15964:2011 IDT). Крім того, працівники поліції зупинили ОСОБА_1 бtз будь-яких підстав та порушень ПДР. На відеозаписі нагрудної бодікамери поліцейського відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Суд вислухавши захисника, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи та відеозапис з нагрудної камери, надаючи оцінку зібраним доказам у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, 04 травня 2024 року о 23-й годині 55 хвилин водій ОСОБА_1 керував автомобілем « Mitsubishi Lancer » д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Є. Чавдар, 9, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» на нагрудну бодікамеру 473918, 470313, результат огляду згідно тесту 4722 від 05.05.2024 року становить 0,33% проміле.

Вказане свідчить про те, що вказаний протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, із зазначенням факту неправомірних дій особи, і має усі дані, необхідні для вирішення справи.

Згідно з положеннями вимог частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіркою виконання вказаної норми закону встановлено наступне. Так, у присутності захисника Данько Р.М. було відтворено відеозапис з нагрудної бодікамери працівників поліції, що надійшли разом з матеріалами справи, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений ОСОБА_1 та у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем, і що він їхав в аптеку. На 04 хвилині 20 секунді працівник поліції пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, роз`яснює порядок проходження огляду на стан сп`яніння. На 10 хвилині 20 секунді, ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Працівник поліції надає йому герметично запакований мундштук та робить контрольний забір повітря, який підтверджує, що в мундштуку немає парів алкоголю. На 11 хвилині 35 секунд ОСОБА_1 проходить огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого 0,33 % проміле. На 12 хвилині 12 секунд працівник поліції запитує ОСОБА_1 чи згоден він з результатами приладу «Драгер», на що останній кивком голови повідомляє, що так. В подальшому працівник поліції починає роз`яснювати, що відносно ОСОБА_1 буде складений адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та починає його процесуально оформляти. Будь якої незгоди з результатами огляду на приладі «Драгер» ОСОБА_1 за весь час складання працівником поліції протоколу, не висловлював. На 41 хвилині 21 секунді працівник поліції оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу, роз`яснює права та обов`язки. Після цього, ОСОБА_1 говорить, що хоче поїхати до лікаря нарколога, при цьому не повідомляє, що не згоден з результатами приладу Драгер.

Означений відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського є належним доказом, та наданий його об`єм достатній для перевірки фактичних обставин справи.

Позицію захисту з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, і не знаходився за кермом автомобіля, що це не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, суд відкидає оскільки, вона спростована переглянутим відеозаписом.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

З переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ні разу не висловив свою позицію з приводу того, що він не згоден з результатами приладу «Драгер», як на це вказує захисник.

Таким чином працівниками поліції не було порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп`яніння з використанням технічних засобів.

Одночасно, суд звертає увагу, що позицію з приводу огляду у лікаря нарколога ОСОБА_1 висловив вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто після фіксації правопорушення, яке полягало в порушенні вимог п. 2.9а ПДР України.

Крім того, з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 робив два рази продуття приладу «Драгер» у зв`язку з тим, що об`єм проби повітря, який він видував перший раз був недостатній, про що газоаналітазор подав відповідний сигнал. Тому позиція сторони захисту про порушення європейського стандарту EN 15964:2011, що прийнято як національний стандарт ДСТЕУ (EN 15964:2011 IDT) не знайшли свого підтвердження.

Доводи захисника про те, що в порушення вимог ст. 35 Закону України "Про національну поліцію" патрульним поліцейським не було зазначено підстави для зупинки транспортного засобу, а також не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень ПДР, є безпідставними, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.

За таких обставин суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.9а ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба