Справа № 135/1159/24
Провадження № 3/135/472/24
ПОСТАНОВА

іменем України

13.09.2024 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1. 01.09.2024 о 17 год 27 хв водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом, б/н, по вулиці Наконечного в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 01.09.2024 о 17 год 27 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «Viper», б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри обличчя, звужені зіниці очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

2. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень за наведених вище обставин не визнав. Вказав, що в той день мотоциклом не керував, а на відеозаписах, які містяться в матеріалах справи, зафіксований не він. Окрім того, вказав, що наркотичних засобів він не вживає. Також підтвердив, що дійсно постійно мешкає в житловому будинку, на територію якого заїхала особа на мотоциклі та про що було зафіксовано на відеозаписах. Натомість особа, яка зафіксована на відеозаписі та яка заїжджала на територію вказаного будинку, йому не відома. Також зазначив, що в даному житловому будинку, окрім нього, мешкають також його батько, мати та рідний брат.

3. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

4. По епізоду вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вина останнього підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 258361 від 01 вересня 2024, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано, в поясненнях зазначив: «не їхав по вул. Наконечного».

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 258361 від 01 вересня 2024, складеного інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП капітаном поліції Брудницьким Я.В., водій ОСОБА_1 01.09.2024 о 17 год 27 хв, керуючи транспортним засобом мотоциклом, б/н, по вулиці Наконечного в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку.

Натомість в долучених до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах міститься винесена 01.09.2024 інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП капітаном поліції Брудницьким Я.В. постанова серії БАД № 918397, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 400 грн за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 121-3 КУпАП, а саме за те, що він як водій, 01.09.2024 о 17 год 27 хв по вул. Наконечного, що в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, керував транспортним засобом мотоциклом марки «Viper» не маючи права керування, а також без номерного знака державного, чим порушив п. 2.1, 2.9 ПДР. Відомостей про оскарження ОСОБА_1 вказаної постанови не має. Під час судового розгляду ОСОБА_1 жодних зауважень щодо правомірності винесення даної постанови не висловлював.

Викладені у вказаній постанові обставини повністю не тільки спростовують твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом за обставин викладених в протоколі серії ААД № 258361 від 01 вересня 2024 року, а навпаки встановлюють факт керування останнім 01.09.2024 о 17 год 27 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки «Viper».

Крім того факт керування опосередковано підтверджується також і дослідженим судом відеозаписом, на якому зафіксовано як особа, рухаючись на мотоциклі по вул. Наконечного в м. Ладижин, не виконала вимогу поліцейського про зупинку. Надалі через зовсім короткий проміжок часу, що пройшов від моменту фіксації не виконання вимог про зупинку, зафіксовано, як особа, що відповідає за зовнішніми ознаками (статурою, одягом тощо) особі, яка не виконала як водій вимоги про зупинку, заїжджає на територію житлового будинку (постійне місце проживання в якому підтвердив ОСОБА_1 ). Також зафіксовано, як з території вказаного житлового будинку виходить ОСОБА_1 , який за зовнішніми ознаками (статурою, одягом тощо) відповідає вказаній вище особі, дій якої зафіксовані попередніми фрагментами відеозапису. Також на відеозаписі зафіксовано, що на території даного житлового будинку перебуває батько ОСОБА_1 , який за своїми зовнішніми ознаками (статурою, одягом тощо) не відповідає вказаній вище особі, дій якої зафіксовані попередніми фрагментами відеозапису.

При цьому, вказаний запис не містить інформації, яка б вказувала на вчинення психологічного тиску або порушення права на захист, вчинених поліцейським відносно ОСОБА_1 . На ньому не зафіксовано будь-яких дій, які б виникали сумнів, що працівник поліції діяв у непередбачений законом спосіб.

Всі вказані вище докази суд сприймає належними та допустимими, які зібрані у передбачений законом спосіб та повністю спростовують твердження ОСОБА_1 , що він не керував за вказаних у протоколі обставин. Натомість такі покази суд сприймає як такі, що надані ОСОБА_1 з метою уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Так, відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Таким чином, дослідивши докази, надавши їм об`єктивну оцінку та нормам законодавства, а також відповівши на аргументи сторони захисту, у достатньому обсязі для ухвалення рішення по суті, суд приходить до висновку, що викладене вище у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.4 Правил дорожнього руху України, а саме невиконання ним як водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

5. По епізоду вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вина останнього підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Зокрема даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 258362 від 01 вересня 2024 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано, в поясненнях зазначив: «не вживав».

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 258362 від 01 вересня 2024, складеного інспектором СРПП ВП №3 Гайсинського РУП капітаном поліції Брудницьким Я.В., водій ОСОБА_1 01.09.2024 о 17 год 27 хв в м. Ладижин по вул. Наконечного керував транспортним засобом мотоциклом марки «Viper», б/н, з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість шкіри обличчя, звужені зіниці очей). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис.

Факт керування ОСОБА_1 за вказаних в протоколі серії ААД № 258362 від 01 вересня 2024 обставин підтверджується належними доказами (постановою серії БАД № 918397 та відеозаписом), оцінка яким та відповіді на аргументи сторони захисту надані у п. 4 цієї Постанови суду.

Крім того, до матеріалів справи долучено рапорт працівника поліції, в якому він повідомляє про те, що водій ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість шкіри обличчя, на пропозицію пройти медичний огляд на факт вживання наркотичних засобів в приміщення медичного закладу КП «Ладижинська міська лікарня» в категоричні формі відмовився, був попереджений про адміністративну відповідальність.

Також в матеріалах міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видане 01.09.2024 о 18 год 00 хв, з якого видно, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкіри обличчя, звужені зіниці очей; зазначено медичний заклад, в якому останньому пропонувалося пройти медичний огляд КП «Ладижинська міська лікарня»; вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду.

У дослідженого судом відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 пропонувалося працівником поліції пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на вказану пропозицію працівника поліції останній відмовився в категоричній формі. Також працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови.

При цьому, вказаний запис не містить інформації, яка б вказувала на вчинення психологічного тиску або порушення права на захист, вчинених поліцейським відносно ОСОБА_1 . На ньому не зафіксовано будь-яких дій, які б виникали сумнів, що працівник поліції діяв у непередбачений законом спосіб.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу ІІ Інструкції визначено ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема це: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення

огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням

технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування

таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про

адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння

і дії водія щодо ухилення від огляду.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не вживає наркотичні засоби є необґрунтованими, оскільки поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відтак, невживання ОСОБА_1 , за його словами наркотичних засобів, не звільняє його від обов`язку пройти у встановленому законом порядку огляд на вимогу працівника поліції. При цьому, відмова від проведення такого огляду, є окремим та самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису, було роз`яснено ОСОБА_1 працівниками поліції.

Отже матеріали справи містять докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Свою позицію про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння останній чітко підтвердив працівнику поліції, що зафіксовано відеозаписом. Працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що в разі відмови від проходження огляду щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Суд наголошує, що адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважається завершеним з моменту фіксації такої відмови.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно довідки інспектора СРПП ВП №3 Гайсинського РУП капітана поліції Брудницького Я.В. за останніх 12 місяців ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував.

Отже, викладене вище у сукупності, свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

6. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так як справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних вище адміністративних правопорушень розглядаються одночасно, то вважаю за необхідне об`єднати справи про адміністративні правопорушення в одне провадження, присвоївши справі № 135/1159/24, та накласти стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

7. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу правопорушника та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, його сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відтак, враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що слід накласти стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі, передбаченому ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

8. В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя