Справа № 491/1499/23
ПОСТАНОВА
19 серпня 2024 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції її захисника Морозова Вадима Юрійовича, а у разі неможливості його присутності, її захисника Рясного Владислава Денисовича, у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП.
19 серпня 2024 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 20 серпня 2024 року на 10 годину 30 хвилин, на іншу дату та проведення наступного судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції за участю її захисника Рясного Владислава Денисовича, а в разі неможливості його явки в судове засідання в режимі відеоконференції, то провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю її захисника Морозова Вадима Юрійовича. Клопотання мотивоване тим, що захисники Морозов В.Ю. та Рясний В.Д. проживають в м. Кривий Ріг, що зумовлює витрати значної кількості часу та грошових коштів для прибуття її захисників до Ананьївського районного Одеської області.
Разом з цим ОСОБА_1 просить судове засідання в режимі відеоконференції провести з використанням он-лайн сервісу «Електронний суд» або «Easy Con».
Дослідивши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 , приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного.
Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Норми чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення в режимі відеоконференції, а тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону.
Положеннями статті 336 КПК України, які в даному випадку можуть бути застосовані за аналогією закону, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Так, відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частиною 2 ст.336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.
Аналізом норм ч.2 ст.336 КПК України встановлено, що участі особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції передує її бажання на участь в судовому засіданні в такому форматі, тобто, має бути висловлена воля особисто учасником справи щодо участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, та такою особою має бути подано до суду відповідне клопотання.
Крім того відповідно до ч.4 ст.336 КПК України Учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.
Вивчивши клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, встановлено, що воно надійшло на електронну пошту суду без ЕЦП, підписане ОСОБА_1 ..
Водночас вона у вказаному клопотанні просить про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю її захисників Морозова В.Ю. або ОСОБА_2 , висловлюючи при цьому їхню волю без їхньої згоди, оскільки доказів їхньої згоди до клопотання не додано.
Однак, в будь-якому разі в даному випадку клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції має буди подане саме особами, які не мають можливості прибути у судове засідання та мають бажання брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, тобто, мають бути подані клопотання захисників Крюкової Н.В., кожного окремо.
Крім того суду не надані в повному обсязі відомості про захисників ОСОБА_1 аби була можливість належним чином ідентифікувати їх для забезпечення їх участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, відсутня інформація про їхні адреси електронної пошти, відомості про наявність/відсутність електронного кабінету адвоката.
Також клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подане до суд в порушення ч.4 ст.336 КПК, тобто пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Зазначені обставини в сукупності зумовили виникнення підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю її захисників Морозова В.Ю. або ОСОБА_2 ..
Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ст.283 КУпАП, 336 КПК,
В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції її захисника Морозова Вадима Юрійовича, а у разі неможливості його присутності, її захисника Рясного Владислава Денисовича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Надєр Л.М.