ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2024 Справа №607/14169/24 Провадження №3/607/6188/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.06.2024 близько 22 год. 40 хв. перебуваючи по вул. Л. Українки, 15 в м. Тернополі, нецензурно висловлювався в сторону громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також погрожував фізичною розправою та чіплявся. Своїми діями ОСОБА_1 порушував громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.173 КУпАП, про що працівниками поліції 15.06.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №325265.

ОСОБА_1 15.06.2024 близько 22 год. 35 хв. по вул. Л. Українки, 15 в м. Тернополі перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не виконував законне розпорядження (вимогу) про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства у формі нецензурної лайки та чіпляння до прохожих громадян, також поводив себе зухвало та нахабно, словесно погрожував працівникам поліції, намагався завдати тілесних ушкоджень перехожим та працівникам поліції. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.185 КУпАП, про що працівниками поліції 15.06.2024 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200840.

У судові засідання 27.06.2024, 11.07.2024, 25.07.2024, 06.08.2024 особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення судового розгляду ОСОБА_1 до суду не подавав.

Постанова суду від 25.07.2024 про привід ОСОБА_1 на 06.08.2024 не виконана. Надійшов рапорт старшого інспектора роти ТОР УПП в Тернопільській області І. Слухинського від 06.08.2024 про неможливість виконання приводу, так як місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме.

Враховуючи наведенні обставини, справу про адміністративне правопорушення слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200840 від 15.06.2024; протоколом АЗ №139695 про адміністративне затримання від 15.06.2024 за ст.173, ст.185 КУпАП; рапортом інспектора поліції від 15.06.2024; відеозаписом, на якому зафіксована злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті.

При накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, тому, у відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 605,60 грн.

Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП суд вважає, що провадження в частині вказаного правопорушення слід закрити, виходячи з наступного.

Статтею 173 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №325265 від 15.06.2024, у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, наявні: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №200840 від 15.06.2024 за ст.185 КУпАП; протокол АЗ №139695 про адміністративне затримання від 15.06.2024 за ст.173, ст.185 КУпАП; рапорт інспектора поліції від 15.06.2024; відеозапис.

Проте, об`єктивних доказів того, що 15.06.2024 близько 22 год. 40 хв. перебуваючи по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 нецензурно висловлювався в сторону громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також погрожував фізичною розправою, чіплявся та вчиняв інші подібні дії стосовно ОСОБА_2 , що порушують громадський порядок і спокій громадян, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суду не надано.

Відеозапис фіксує лише події, які відбуваються після приїзду екіпажу поліції. Вчинення вищевказаних дій, які ставляться у вину ОСОБА_1 , на відеозаписі відсутні.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатнім доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З огляду на викладене, за наявних у справі матеріалів, в діях ОСОБА_1 суддя не вбачає наявності події та складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173 КУпАП.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі в частині вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 33, 38, 173, 185, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн., в дохід держави.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. Я. Стельмащук