overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 346/1901/24
Провадження № 3-в/346/32/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Коломия

Коломийськийміськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши питання про виправлення описок в постанові Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянина України, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

в усьому тексті зазначеної постанови допущено описи та невірно зазначено прізвище особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме вказано «Силизінка» замість вірного « ОСОБА_2 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, суддя дійшов висновку, що допущені описки в зазначенні прізвища особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, допущені випадково, оскільки згідно з матеріалами справи та в листі Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області від 23.07.2024 року вказано, що за даними паспорта громадянина України № НОМЕР_1 прізвищем особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, є «Селезінка». При цьому слід зазначити, що виправлення описок не тягне за собою зміну постанови суду по суті. Отже, ці описки слід виправити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

виправити описки, допущені в тексті постанови Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.06.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вказавши, що прізвищем цієї особи, є «Селезінка» у відповідних відмінках.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Калинюк О. П.
Справа № 211/5283/24
Провадження № 3/211/2645/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

28 серпня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 211/5283/24, №211/5284/24 за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи надійшли одночасно та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом).

Об`єднаній справі слід присвоїти № 211/5283/24.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

постановила:

справи про адміністративні правопорушення № 211/5283/24 (провадження №3/211/2645/24), №211/5284/24 (провадження №3/211/2646/24), про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаній справі № 211/5283/24.

Справу призначити до розгляду на 28.08.2024 року на 10.15 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. М. Ніколенко
08.08.2024 Єдиний унікальний номер 205/7311/24
Номер провадження 3/205/ 2569/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає: АДРЕСА_1 , який притягується за ч.3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2024 року о 18 год. 17 хв. у м. Дніпро, Новоокдацький район, вул. Київська, 53, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Митсубісі Паджеро, д.н.з. НОМЕР_2 стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування таким транспортним засобом, згідно виконавчого провадження ВП № 65573788 від 26.05.2021 року.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно ч.3 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 741652 від 26.05.2024 року, рапортом інспектора УПП від 26.05.2024 року, постановою серія ВП № 65573788 від 26.05.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження керування транспортними засобами.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та доведеність його вини.

При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Згідно до ст. 40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 126, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

15.10.2023 о 13:54 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «SYM X-PRO 125» д.н. НОМЕР_1 , на вул. Проф.Підвисоцького, буд. 10/10 в м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, на мокрій ділянці дороги не впорався з керуванням. Виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.3, 11.4, 12.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 18.07.2024 ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 11.3, 11.4, 12.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 15.01.2024, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа №463/7905/24
Провадження №3/463/2046/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., вивчивши матеріали об`єднаних справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

В провадження Личаківського районного суду м. Львова надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з положеннями ч.ч.1-2 ст.276 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , що не належить до території Личаківського району м.Львова.

Окрім цього, з протоколів про адміністративні правопорушення вбачається, що інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, вчинено за адресою: м.Львів,вул. М.Кривоноса,16-А, що належить до території Галицького району м.Львова.

Отже, з врахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що на місце вчинення адміністративного правопорушення, ні місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не належать до території Личаківського району м.Львова, тому вважаю, що слід справу повернути до Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для направлення матеріалів для розгляду за підсудністю, оскільки у відповідності до положень ч.ч.1-2 ст.276 КпАП України справа Личаківському районному суду м. Львова не підсудна.

Керуючись ст.ст. 276, 283 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції для направлення справи за підсудністю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С.І.
Провадження № 3/686/7513/24
ПОСТАНОВА

29 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., при розгляді адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

До суду в установленому законом порядку на 29 серпня 2024 року на 09 год. 00 хв., викликався ОСОБА_1 , однак до суду останній не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 та обов`язковою участю останнього у розгляді справи, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

1. Здійснити примусовий привід через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 05 хв. 12 вересня 2024 року в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (вул. Героїв Майдану, 54, каб. 411).

2. Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 750/8777/24
Провадження № 3/750/3368/24
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2024 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.161-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м.Чернігова від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.161-1 КУпАП.

Згідно постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.07.2024 матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.161-1 КУпАП були направлені до ЧРУП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення, у зв`язку з тим, що саме у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (частина, пункт) та має бути викладено їх зміст, натомість у протоколі у відношенні ОСОБА_1 зазначено лише про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.161-1 КУпАП, без посилання на конкретну статтю, пункт чи розділ відповідного нормативного акту (актів), який встановлює (-ють) порядок (правила) торгівлі пальним, зокрема передбачає відповідну реєстрацію суб`єктом господарювання та одержання документа дозвільного характеру. Також відсутні документи, які підтверджують відсутність у ОСОБА_1 реєстрації як суб`єкта господарювання та одержання документа дозвільного характеру, вилучення у того грошових коштів за торгівлю пальним.

Однак, коли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.161-1 КУпАП надійшли до суду повторно, дані недоліки усунуті не були.

Вказаний недолік унеможливлює розгляд справи у суді, а тому суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання повторно.

Керуючись ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Направити начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 197/729/24
Провадження № 3/211/2708/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 серпня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 178 КУпАП,-

встановила:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 209049 від 25.06.2024 року, 25 червня 2024 року о 13:00 год. неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: Криворізький район, смт. Широке, на зупинці громадського транспорту, розпивала слабоалкогольний напій «Revo», у громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу по суті відповідно до положень ст. 268 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 209049 від 25.06.2024 року, письмовими поясненнями, відібраними в присутності законного представника бабусі.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 вчинила дане правопорушення у віці 16 років.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Ураховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його вік, вважаю за доцільне застосувати відносно ОСОБА_1 заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх та передбачені статтею 24-1 КУпАП, у виді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ч. 1 ст.178, ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановила:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Д. М. Ніколенко
Справа № 565/1712/24
Провадження № 3/565/591/24
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2024 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вараського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124, ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Бренчук Г.В. перебувають справи №565/1712/24 (провадження №3/565/591/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та №565/1714/24 (провадження №3/565/593/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, стосуються однієї і тієї ж особи, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин цих справ, суддя вбачає підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №565/1712/24 (провадження №3/565/591/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, та №565/1714/24 (провадження №3/565/593/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративне правопорушення присвоїти №565/1712/24 (провадження №3/565/591/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Бренчук
Справа № 508/674/24
№ 3/508/462/24
П О С Т А Н О В А

27.08.2024 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., під час розгляду матеріалів, які надійшли від ВПД № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 15.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

У зв`язку з цим Постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 15.08.2024 року ВПД №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області доручено здійснити привід ОСОБА_1 на 10 год 30 хв. 27 серпня 2024 року, однак Постанова виконана не була.

В зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати повторний привід ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 доставити приводом до Миколаївського районного суду Одеської області 03 вересня 2024 року об 10.15 годині.

Виконання постанови доручити ВПД №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С. Банташ