Справа № 383/995/24
Номер провадження 3/383/572/24
ПОСТАНОВА

15 серпня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - Замша О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП вбачається, що особу, яка є потерпілою в даній адміністративній справі ОСОБА_2 представляє адвокат Замша Дмитро Дмитрович, відповідно до ордеру про надання правничої (правової) допомоги серія ВА №1084017 від 13.08.2024 року, який є членом сім`ї, а саме чоловіком судді Замші О.В.

Враховуючи викладене, суддею Замшею О.В. заявлено самовідвід, оскільки встановлено обставини, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумнів у об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Згідно вимог ч. 2 ст.246 КпАП України порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід, слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи викладене, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді та сумніву щодо законності прийнятого суддею Замшею О.В. рішення при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаю за доцільне задовольнити заяву про самовідвід, а справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст. 246 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід головуючої судді Замші О.В. від участі в розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП задовольнити.

Справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ЗАМША