Справа 274/5184/24
Провадження 3/0274/1724/24
ПОСТАНОВА
Іменем України
26.08.2024 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює приватним підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2024 серії ВАД №109525 ОСОБА_1 , 05 червня 2024 року о 12 год 00 хв, перебуваючи в приміщенні магазину за адресою АДРЕСА_2 , здійснила продаж алкогольних напоїв без наявної на це ліцензії.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце повідомлена належним чином.
В судовому засіданні був присутній захисник Олянюк В.Л., який зазначив, що його підзахисна ОСОБА_1 вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнає. Просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. Зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП є суб`єкт господарської діяльності, ознакою якої є її систематичність, а саме здійснення такої діяльності три і більше разів. Доказів про систематичне здійснення торгівлі алкогольними напоями ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.
Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП є бланкетною, тобто такою, що відсилає до інших норм (правил). Тому є обов`язковим посиланням у протоколі про адміністративне правопорушення на конкретні норми (правила), які порушені.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП настає за зайняття господарською діяльністю, а згідно з ч. 2 ст. 3 Господарського кодексу України господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку є підприємництвом, в той же час відповідно до вимог ст. 42 Господарського Кодексу України підприємництво це самостійна, ініціативна, систематична на власний ризик діяльність, що здійснюється з метою отримання прибутку.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказам по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про систематичність та тривалість господарської діяльності ОСОБА_1 , що виражається у систематичному продажу алкогольних напоїв, отримання від такої діяльності регулярного прибутку, тож фактично докази провадження останньою господарської діяльності без відповідної ліцензії - відсутні.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст.164, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Л.М. Хоцька