КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ільющенка Юрія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.;

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Згідно ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду першої інстанції в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. Наголошує на тому, що поліцейськими був порушений порядок огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується зокрема і відеозаписом з нагрудної камери. На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 оспорював результати тестування на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці ДТП за допомогою приладу Drager та погодився пройти огляд в медичному закладі. Поліцейські не забезпечили доставку ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння. Вони посилалися на те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на місці ДТП і протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП вже складений.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення апелянта суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не оскаржена і не переглядається у вказаній частині апеляційним судом.

За результатами розгляду апеляційної скарги адвоката Ільющенка Ю.А. суд апеляційної інстанції не може погодитися із висновками суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 853311 від 19 червня 2024 року ОСОБА_1 19 червня 2024 року приблизно о 22.50 годин, в м. Києві, по пр-ту Ак. Палладіна, керував автомобілем «Субару», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат якого 2,53 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До даного протоколу була долучена роздруківка тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат якого склав 2,53 проміле, письмові пояснення учасників ДТП, два CD-диски з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано подію.

В суді першої інстанції захисник ОСОБА_1 посилався на те, що останній не погоджувався з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці ДТП за допомогою приладу Drager, та бажав проїхати до медичного закладу. Поліцейські не доставили ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду.

Відхиляючи доводи захисника ОСОБА_1 , суд першої інстанції зазначив вони спростовуються оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського де вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладах охорони здоров`я, а бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 виявив вже лише після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції розцінив такі дії ОСОБА_1 як намагання уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Висновки суду першої інстанції не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та матеріалам справи, а саме відеозапису з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ч.ч. 2-5 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобівабо в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, вказаними нормами визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд має проводитися у визначених закладах охорони здоров`я. Забезпечення проведення такого огляду покладається саме на поліцейського, який має доставити водія до такого закладу охорони здоров`я. Такий огляд може бути проведений не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери поліцейського на вимогу поліцейського ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП із застосуванням приладу «Драгер». Перший раз алкотестер показав результат 0,00 проміле. Після того, як поліцейським заявлено про помилку алкотестера, проведено повторне тестування ОСОБА_1 , результат якого склав 2,53 проміле. ОСОБА_1 відразу висловив свою незгоду з результатами тестування. Поліцейський повідомив, що огляд на стан сп`яніння можна пройти в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодився (час запису 23:16:20). При цьому оскільки поліцейський, який вів відеозйомку з нагрудної відеокамери складав матеріали по ДТП, ОСОБА_1 пішов з іншим поліцейським, розмова з яким не зафіксована. В подальшому поліцейський з нагрудною відеокамерою підійшов до ОСОБА_1 лише тоді, коли інший поліцейський повідомив, що він видасть направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 доведено до відома, що на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що ОСОБА_1 заявив, що він не погоджується із складанням такого протоколу. В подальшому на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 заявляє, що не відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я та не довіряє результатам тестування за допомогою приладу «Драгер». На це поліцейський повідомив, що може зазначити в протоколі про незгоду з результатами тестування за допомогою приладу «Драгер» (час запису 00: 33:30). При цьому поліцейські не забезпечили доставку ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Після складання матеріалів ОСОБА_1 знову запитав чому його не повезуть до закладу охорони здоров`я для проходження огляду, на що поліцейський відповів, що проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння вже пізно, оскільки його завданням є лише оформлення протоколу, який вже складений (час запису 00:53:00).

При цьому на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського не зафіксовано, що після виявлення незгоди з результатами проведеного на місці ДТП за допомогою приладу Drager тестування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я.

При цьому апеляційний суд враховує, що чинним законодавством не визначено, що після початку складання протоколу про адміністративне правопорушення водій, який керував транспортним засобом, вже втрачає можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, якщо з моменту встановлення поліцейськими підстав для здійснення огляду пройшло не більше двох годин, а поліцейський вже не зобов`язаний забезпечити доставку водія до такого закладу та проведення відповідного огляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 про недотримання поліцейськими визначеного ст. 266 КУпАПпорядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року підлягає скасуванню в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладення на нього адміністративного стягненняза ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також накладення на ОСОБА_1 остаточного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік згідно ст. 36 КУпАП; із закриттям провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Ільющенка Юрія Анатолійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 ,задовольнити.

Скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення , накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також накладення на ОСОБА_1 остаточного стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік згідно ст. 36 КУпАП. Закрити провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, постанову Святошинського районного суду м. Києва від 30 липня 2024 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.