Справа № 496/3202/23
Провадження № 3-в/496/19/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, внаслідок незаконного та необґрунтованого рішення судом першої інстанціях, а також про вчинення та встановлення предмету доказування факту та події за протоколом серії ААД №122814 від 09.03.2023 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов вищевказаний матеріал.

Відповідно до реєстру документообігу суду встановлено, що в провадженні суду вже перебуває справа №496/3202/23, провадження №3-в/496/18/24, заявник ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, внаслідок незаконного та необґрунтованого рішення судом першої інстанціях, а також про вчинення та встановлення предмету доказування факту та події за протоколом серії ААД №122814 від 09.03.2023 року.

Заявником подано до суду заяву з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такої заяви, що 12.08.2024 року було розподілено згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями судді Біляївського районного суду Одеської області Горяєву І.М.

Таким чином, оскільки заявником надано до суду заяву за нововиявленими обставинами, з тим самим предметом та з однакових підстав, тому вказану заяву йому необхідно повернути.

Статтею 245 КУпАП визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Такими, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з цим, та виходячи з практики ЄСПЛ, суд приходить обґрунтованого висновку про неможливість діяти у спосіб, не передбачений процесуальним законом, тобто в даному випадку - здійснити перегляд судового рішення в порядку, не визначеному КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ у справі "Васильєв проти України" (заява N 11370/02) від 21 червня 2007 року, повноваження судів вищої інстанції переглядати справи повинне використовуватись для виправлення судових помилок та неправильності у здійсненні правосуддя, а не для проведення нового розгляду справи. Перегляд справи не повинен розглядатися як замаскована апеляція, а сама лише можливість існування двох точок зору на предмет не є підставою для повторного розгляду справи. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Устименко проти України" від 29 жовтня 2010 року зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановления нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

У рішенні у справі "Мельник проти України" від 28 березня 2006 року (заява N 23436/03), ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder V. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року), не є абсолютним воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.

Так, Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначені порядок і право осіб на перегляд постанови у справі про адміністративні правопорушення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає

Крім того, суд вважає необхідним роз`яснити заявнику щодо неприпустимості зловживання процесуальними правами, а саме подання декількох заяв з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, внаслідок незаконного та необґрунтованого рішення судом першої інстанціях, а також про вчинення та встановлення предмету доказування факту та події за протоколом серії ААД №122814 від 09.03.2023 року повернути заявнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Горяєв