Справа № 289/1387/24
Номер провадження 3/289/974/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспортні дані та РНОКПП в матеріалах справи відсутні, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.06.2024 року серії ААД №745663, 10 червня 2024 року, о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 , на автодорозі М-07 79 км., керував транспортним засобом, не маючи права керувати таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до постанови БАД 604207 від 24.08.2023 року. Від керування т.з. відсторонений згідно ст. 266 КУпАП шляхом зупинки т.з. в дозволеному місці згідно ПДР. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1 а ПДР України за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про розгляд справи повідомлявся. Однак, надіслані останньому судові виклики за вказаним у зазначеному адміністративному протоколі його місцем проживання, а саме: АДРЕСА_1 , повернулися до суду, з причини, як вбачається з відмітки працівників пошти на сайті Укрпошти та конвертах, що повернулися до Радомишльського районного суду Житомирської області, що ОСОБА_1 за вказаною адресою відсутній.

Інших способів виклику вказаної особи, яка притягується до відповідальності, суд не має.

Дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження по справі, у звязку з закінченням строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, із наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На підставі вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, вказаний протокол серії ААД № 745663 від 10.06.2024 року, судом повертався для належного доопрацювання.

Тому, як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 10.06.2024 року, тобто станом на 20.09.2024 по справі закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі за ч. 5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи обставини справи та керуючись ст.ст. 38, 126, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК