П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2024 р. Справа № 596/1325/24

Провадження № 3/596/857/2024

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., за участю секретаря судового засідання Туткалюк В.Р., захисника адвоката Гриніва А.В., розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли від Гусятинського відділення поліції №3 (смт. Гусятин) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, інваліда ІІ групи, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №451703, водій ОСОБА_1 14.07.2024 року о 00 годин 07 хвилин на а/д Т-2011, вул. Незалежності, 56 с. Васильківці керував автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Стан сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу Alkotest 6820, тест № 2166, результат 0,74 ‰. Від повторного огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я категорично відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Подія зафіксована на нагрудний відеореєстратор поліцейського.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився.

Захисником адвокатом Гринів А.В. 11.09.2024 подано клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинений поліцією безпричинно в порушення вимог ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». До матеріалів справи працівниками поліції не долучено постанови про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , в якому було б відображені причину зупинки згаданого транспортного засобу під керуванням останнього.

Звертає увагу на те, що поліцейським порушено порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Як вбачається з відеозапису 00000__0003А.МР4 (00:25:55- 00:27:34) поліцейським недотримано інструкцію з користування приладом Drager Alcotest 6820. Зокрема поліцейський включив прилад, продемонстрував готовність приладу, назвав номер тесту, вставив в прилад обраний водієм повністю розпакований муштук, та надав водієві прилад для продувки. Водій двічі продув прилад, оскільки перша спроба, зі слів поліцейського, була невдала.

Відтак, результати тесту, отримані з порушенням керівництва з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820 не можуть вважатись належним доказом перебування водія в стані алкогольного сп`яніння.

На думку захисника, ОСОБА_1 поліцейським неналежно роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також водія спонукали давати пояснення проти себе.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено хто саме керував автомобілем ТОУОТА, а також назву, модель, серію і номер нагудного відеореєстратора поліцейського.

Звертає увагу на те, що поїздка в комендантську годину з смт. Гусятин до с. Великі Гаї Тернопільського району, де проживає водій, була зумовлена необхідністю надати допомогу сину ОСОБА_2 , в якого різко погіршився стан здоров`я. Син водія з дитинства хворіє епілепсією, на той час знаходився вдома сам. Доступ до будинку невідкладної допомоги був утруднений через стабілізаційні відключення електропостачання (не працювали автоматичні ворота на подвір`ї будинку).

На це неодноразово вказував водій під час спілкування з поліцейськими та його дружина ОСОБА_3 , що відображено на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності.

Особа, яка притягається до адміністративне правопорушення, має інвалідність II групи трудового каліцтва з ураженням опорно-рухового апарату, пересувається за допомогою протезу нижньої кінцівки. Автомобіль для нього є засобом соціалізації, за допомогою якого він може пересуватись на великі відстані.

Позбавлення права керування автомобілем обмежить його пересування невеликими відстанями та значно звузить коло соціальних зв`язків

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гринів А.В. в судовому засіданні підтримав доводи клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП..

Дослідивши письмові докази в справі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до приписів п. 2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно до ч. 5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6,7 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за №1452/735, регламентовано, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено, огляд ОСОБА_1 на визначення стану сп`яніння поліцейським проводився за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6820" зав. номер ARLJ-0571. Результат приладу показав 0,73‰ (тестом № 2166), про що складено Акт.(а.с.3,4).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.07.2024, водій ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі відмовився.(а.с.5).

Згідно приписів п. 4 Розділу II Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Як вбачається з відеозапису 00000__0003А.МР4 (00:25:55- 00:27:34) поліцейським недотримано інструкцію з користування приладом Drager Alcotest 6820.

Так, як видно з відеозапису, поліцейський включив прилад, продемонстрував готовність приладу, назвав номер тесту, вставив в прилад обраний водієм повністю розпакований муштук, та надав водієві прилад для продувки. Водій двічі продув прилад, оскільки перша спроба, зі слів поліцейського, була невдала.

Водночас, в керівництві з експлуатації приладу Drager Alcotest 6820, розміщеного на офіційному сайті виробника Drager (https://www.draeger.com/Content/Documents/Content/alcotest-6820-ifu-9033426-ru.pdf) регламентовано, що упаковка з муштука повністю знімається лише після його вставлення в прилад. Є вказівка використовувати мунштук для кожного тестованого. Передбачено, що для виконання автоматичного вимірювання необхідно вставити мунштук в прилад, включити його, дочекатися повідомлення про готовність та передати прилад тестованій особі.

Внаслідок порушення поліцейським керівництва з експлуатації могло статися завищення показів приладу. Через те, що упакування з мунштука повністю було зняте до його установки в прилад, на ньому могли опинитися залишки речовин на спиртовій основі з рук як водія, так і поліцейського (дезінфектори, які містять спирт, залишки освіжувана салону тощо). Включення приладу без мунштука могло призвести до невірного визначення нульового показника. Повторна продувка водієм мунштука могла призвести до сумування результатів першої та другої спроби.

Відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Тому є вірним твердження сторони захисту, що результат тесту, отриманий з порушенням керівництва з експлуатації приладу Drager Alcotest® 6820 не може вважатись належним доказом та, відповідно, не може бути поставлений у провину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Як встановлено, в матеріалах справи є витяг з ITC ІПНП (посвідчення водія), виданий на ім`я ОСОБА_1 , на підставі якого поліцейським було встановлено особу водія та оформлені матеріали справи.

Проте, як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чека Drager Alcotest 6820 ARLJ-0571, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, вони складені відносно ОСОБА_1 , тобто в порушення п.п.7,9 Розділу ІІ І. Документування адміністративних правопорушень ІНСТРУКЦІЇ з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941.

Також, як вірно наголошено стороною захисту, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що «14.07.2024р. о 00:1 на а/д Т-2011, вул. Незалежності, 56, с. Васильківці керував автомобілем TOYOTA HR, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння», проте хто саме керував автомобілем TOYOTA C-HR, в протоколі не вказано.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст.ст.7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення з врахуванням прецедентної практики ЄСПЛ і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, при цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України. Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. (рішення Європейського суду з прав людини у справах Лучанінова проти України від 09.06.2011 р., заява N 16347/02 та Малофєєва проти Росії від 30.05.2013 р., заява N 36673/04).

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання суду, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому клопотання сторони захисту щодо закриття провадження є обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 266, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою ст.7 та частиною першою ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повний текст постанови складено 19.09.2024.

Суддя Ірина ЛИСЮК