Провадження № 3/933/325/24
Справа № 933/585/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 вересня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17.08.2024 року, о 11 год. 20 хв., у с. Петрівка Перша по вул. Зарічна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810. Результат склав 2,35 ‰, номер тесту 1276, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.17).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.16).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя з урахування думки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав та надав судді пояснення, відповідно до яких він проходить військову службу, але зараз не служить, працює без оформлення у Шевченко, возить хліб. Зранку 17.08.2024 року зустрів побратимів, які проїздили мимо та посиділи, згадали та вжили алкоголь. Після цього від думав. Що зможе проїхати та сів за кермо. Приблизно об 11 год. 20 хв. , у с. Петрівка Перша по вул. Зарічна, 1 він керував автомобілем, та був зупинений працівниками поліції, які запідозрили, що він перебуває у стані сп`яніння. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, він погодився та продув алкотестер, який як він пам`ятає показав більше 2 проміле. З показником алкотестера він погодився.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113366 від 17.08.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113366 від 17.08.2024 року, містить відомості про те, що 17.08.2024 року, о 11 год. 20 хв., у с. Петрівка Перша по вул. Зарічна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2101 н/з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810. Результат склав 2,35 ‰, номер тесту 1276, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Технічний засіб відеозапису, - Бк № 13.

У протоколі міститься інформація про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_3 , та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ТЗ 192286.

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 16.08.2024 року, приблизно о 21-23 годинах, вживав алкоголь - у кількості 0,5 горілки та пиво. Після чого керував автомобілем ВАЗ 2101, н.з. НОМЕР_2 , та, об 11:20 год., у с. Петрівка Перша по вул. Зарічній (Центральній), буд.1, був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу продув алкотестер «Драгер» 6810, результат 2,35 ‰, тест 1276. З результатом тесту згоден. Від керування усунений (а.с.5).

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, та роздруківка до нього, містять відомості про те, що 17.08.2024 року, о 11:23 год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Результат тесту склав 2,35 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.6,7).

17.08.2024 року, об 11:25 год., ОСОБА_1 було виписано направлення до Добропільської лікарні. У направленні зазначено, що поліцейським виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, та результат огляду на місці 2,35 ‰. (а.с.8).

Заява ОСОБА_1 на отриманні електронних повісток (а.с.9).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2852255, - ОСОБА_1 17.08.2024 року, о 12:19 год., було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.10).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 17.08.2023 року по 17.08.2024 року не притягувався (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 4 файлів:

- файл " CAM-013__0372" містить відомості про те, що працівники поліції їдуть за автомобілем, подають звуковий сигнал, на який водій зупиняється. Працівник поліції просить водія надати документи на автомобіль та посвідчення водія, та говорить, що водій виїхав на зустрічну смугу, та коли здійснював поворот ліворуч, він не вказав показник лівого повороту, також, потрібно користуватися ременем безпеки, що є порушенням ПДР України. Працівник поліції отримує та перевіряє документи, та водій представляється, як ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ 2101 НОМЕР_2 . На запитання поліцейського водій говорить, що вчора вживав алкоголь, а саме пиво. Працівник поліції говорить, що від водія чути запах алкоголю, та на підставі п. 2.5 ПДР пропонує продути алкотестер Драгер на місці, для встановлення стану сп`яніння, а якщо водій не згоден, має право проїхати для проходження медичного огляду в медичний заклад, та попереджає, що згідно ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація. Іде підготовка та продуття газоаналізатора Драгер 6810. Поліцейський озвучує результат - 2,35‰., який видно на екрані, та говорить до водія, що той перебуває у стані алкогольного сп`яніння, оскільки перевищена доза проміле алкоголю, та відносно нього буде складено адміністративний протокол за ст. 130 КУпАП. Водій знайомиться з результатами продуття Драгера, та ставить свої підписи. Іде підготовка до складання протоколу про адміністративне правопорушення та документів до нього;

- файл " CAM-013__0375" містить відомості, щодо продовження процедури складання матеріалів. На запитання поліцейського, водій говорить, що з результатами тесту згоден. Водій ставить свій підпис у письмових поясненнях та в інших документах;

- файл «CAM-013__0376» містить відомості про продовження подій із складання матеріалів в присутності водія ОСОБА_1 . Працівник поліції оголошує водієві електронний протокол серії ЕПР1 № 113366, складений 18.08.2024 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також, роз`яснює його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. ОСОБА_1 знайомиться з протоколом та ставить у ньому свої підписи, та отримує його копію;

- файл «CAM-013__0377» містить відомості про те, що працівник поліції оголошує водієві постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР, оскільки той керував транспортним засобом, та не був пристебнутим ременем безпеки, та отримує його копію .

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, та зазначені обставини підтверджені ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, із застосуванням спеціальних технічних засобів. ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, який склав 2,35 ‰, що перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 не працює, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, та керуючись ст. ст. 33, ч. 1 ст. 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.