Справа № 369/9410/24
Провадження № 3/369/5518/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з СРППВП Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено

за статтями 124, 122-4, ч. 2 статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив

ОСОБА_1 18 квітня 2024 року о 08 год. 27 хв. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 122-4 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLA, державний номерний знак НОМЕР_1 ,по вул. Грушевського,39,м. Боярки Фастівського району Київської області, в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобуне дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом HONDA M-NV, державний номерний знак НОМЕР_2 ,що стояв попереду праворуч,в результаті чого автомобілям заподіяно матеріальну шкоду,після чого залишив місце ДТП, до якого був причетним.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 13.1, 2.10(а, б, в, д, е) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтями 124, 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, ОСОБА_1 18 квітня 2024 року о 08 год. 27 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 123КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом TOYOTA COROLA, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Грушевського, 39, м. Боярки Фастівського району Київської області, здійснив проїзд залізничного переїзду, коли рух через переїзд був заборонений при увімкненому заборонному сигналі світлофору та увімкненому звуковому сигналі, під час опускання шлагбауму.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту20.5(б, в) Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ч. 2 ст. 123 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від20 травня 2024 року серії ААД № 681671, №681672, № 681673, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 від 23.04.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.04.2024 року, листом Фастівського РУП ОСОБА_1 від 20.05.2024 року № 4328, рапортом поліцейського, відео на цифровому носії з місця події, іншими матеріалами.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями, 124, 122-4, ч. 2 ст. 123 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу TOYOTA COROLA, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 13.1, 2.10(а) Правил дорожнього руху, оскільки в залежності від швидкості руху, дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом HONDA M-NV, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв попереду праворуч, в результаті чого автомобілям заподіяно матеріальну шкоду, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетним.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4, ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення учасником дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, і в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений,винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтями 124, 122-4, ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку відповідно до ст. 36 КУпАП про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн. без вилучення транспортного засобу, оскільки відсутні докази права власності на вказаний транспортний засіб.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 605,60 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 124, 122-4, 123, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтями 124, 122-4, частиною другою статті 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи від 20 травня 2024 року серії ААД № 681671, № 681672, №681673 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка