Справа № 163/1064/24 Провадження №33/802/599/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

представника Волинської митниці Крижановської О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Федорова Дмитра Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.481 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 09 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, і накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 20 червня 2023 року через митний пост «Краковець» Львівської митниці ввезла на митну територію України автомобіль «Mercedes-Benz A140», польський номерний знак НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 60 днів, перевищила строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу більше ніж на 30 діб, що було виявлено Волинською митницею 21 квітня 2024 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.6 ст.481 МК України.

Не погоджуючись із постановою судді захисник Федоров Д.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з грубим порушенням норм матеріального права, а судом не було надано оцінки всім обставинам справи. Також зазначає, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки строк притягнення до відповідальності його довірителя, передбачений ст.467 МК України закінчився. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 та її захисник будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду справи, в зазначений час та дату не з`явилися, клопотань про перенесення розгляду справи не подавали. А тому, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності, відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріалів справи, заслухавши думку представника митниці, яка просила відмовити в поновлені строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була повідомленою про розгляд справи щодо неї 09 травня 2024 року, що підтверджується підписом, який міститься на аркуші справи №3 протоколу про порушення митних правил .

Постанова Любомльського районного суду Волинської області щодо ОСОБА_1 винесена 09 травня 2024 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 20 травня 2024 року. Копію постанови Любомльського районного суду Волинської області від 09 травня 2024 року, відповідно до супровідного листа, надіслано ОСОБА_1 13 травня 2024 року.

Проте, апеляційну скаргу подано лише 31 липня 2024 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Посилання захисникана той факт, що про наявність постанови ОСОБА_1 дізналася лише 22.07.2024 року, а тому вчасно подали апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк не заслуговують на увагу, оскільки ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явилася в судове засідання 09 травня 2024 року, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, пропустила встановлений строк на оскарження, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а тому скаргу слід повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України,ст.528 МК України,

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку захиснику Федорову Дмитру Сергійовичу в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 травня 2024 щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу захисника Федорова Дмитра Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 09 травня 2024 року щодо ОСОБА_1 повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук