Провадження № 3/127/6470/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т. П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2024 року о 16.04 год. у м. Вінниці по вул. Пирогова, 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на промені світла. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки. Подія фіксувалась на портативні відео реєстратори №468628, №468777.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, повідомив, що він поспішав в м. Гнівань, оскільки є волонтером. При зустрічі з працівниками поліції хвилювався, так як керував автомобілем на водіння якого не мав відповідної категорії. При цьому, поліцейські його зупинили зі зброє в руках, а причиною зупинки стало те, що він їхав не пристебнутий ременем безпеки. Працівники поліції, зупиняючи його, не пред`явили йому службове посвідчення. Протокол був складений не за те, що він був не пристебнутий ременем безпеки, а за те, що керував автомобілем без відповідної категорії та за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд працівниками поліції не проводився та жодних ознак наркотичного сп`яніння, які зазначені в протоколі в нього не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 107257 від 03 вересня 2024 року, складеного у м. Вінниці по вул. Пирогова, 73, 03 серпня 2024 року о 16.04 год. у м. Вінниці по вул. Пирогова, 73, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на промені світла. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки. Подія фіксувалась на портативні відеореєстратори №468628, №468777, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим складений цей протокол.

До протоколу доданий рапорт інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Дениса Клюси, з якого слідує, що 03 серпня 2024 року о 15.34 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 73 було зупинено автомобіль марки «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме водій не був пристебнутий ременем безпеки. В ході спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на промені світла, виражене тремтіння пальців рук. Водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на місці зупинки у встановленому законом порядку в повному обсязі. Подія фіксувалась безперервно на портативні відеореєстратори №468777, №468628. На водія складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП серії ЕПР1№107257 та постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА №2747153. Водія було відсторонено від керування шляхом передачі автомобіля ОСОБА_2 , який має посвідчення водія відповідної категорії, серії НОМЕР_3 .

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03 серпня 2024 року слідує, що 03 серпня 2024 року о 15.37 год. у результаті огляду ОСОБА_1 виявленні ознаки сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на промені світла.

Крім того, до матеріалів справи долучений відеозаписи з портативних відеореєстраторів №468628, №468777, які встановлені на форменому одязі працівників поліції, якими зафіксовано хронологія подій, зокрема, вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб «ВАЗ 2108», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме водій не був пристебнутий ременем безпеки. В ході спілкування працівниками поліції було установлено, що водій керував автомобілем без посвідчення водія з відповідною категорією та ними було повідомлено про виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак водій в категоричні формі відмовився, обґрунтовуючи тим, що він поспішає. Працівники поліції повідомили водію про наслідки відмови та ще раз запропонували пройти освідування, але водій відмовився. Після цього йому роз`яснено права та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Жодних зауважень під час складання протоколу у ОСОБА_1 не було.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2, 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вказані ознаки наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 визначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 107257 від 03 вересня 2024 року.

Відповідно до п. 6, 7 Розділу І цієї Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Разом із тим, згідно п. 12 зазначеної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксований відповідними належними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія ОСОБА_1 , рапортом інспектора, а також відеозаписами з портативних відеореєстраторів інспекторів, та жодним чином не спростований. За наявних фактичних обставин, що мають місце, у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він відмовився пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 щодо відсутності у нього ознак наркотичного сп`яніння, оскільки водій на спростування вказаних обставин мав можливість пройти огляд у встановленому законом порядку, однак не виявив такого бажання. В той же час такі ознаки були йому повідомлені поліцейськими. Щодо його твердження, що відмова від проходження огляду була пов`язана з терміновою поїздкою, то суд звертає увагу, що жодного доказу щодо цього не надано. В той же час навіть вказані обставини не звільняють особу від виконання обов`язків, передбачених ПДР.

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн, сплата якого передбачена ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 266, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, 268, 276, 279, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: