Справа № 576/2090/24
Провадження № 3/576/1115/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали № 576/2090/24 (3/576/1115/24), 576/2091/24 (3/576/1116/24), що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського районного управління поліції ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

ОСОБА_1 08.07.2024 р. о 21:10 год. в м. Глухів по вул. Матросова, керував автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки т/з, так і в Глухівській лікарні відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 08.07.2024 р. о 21:10 год. в м. Глухів по вул. Матросова, керував автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови Тячівського районного відділу ДВС (ВП № 34865042 від 18.04.2018 р.).

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом на адресу, зазначену в протоколі, ОСОБА_1 направлялась судова повістка про виклик до суду, а саме на 27.08.2024 р., яка була особисто вручена останньому 13.08.2024 р.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час публічного слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судової повістки, проте до суду не з`явився та не поцікавився рухом його справи, приходжу до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, а відтак справу слід розглянути.

До суду надійшли два протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які на підставі ст. 36 КУпАП суд вирішив розглянути спільно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, повністю підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 779740 від 08.07.2024 р., з якого слідує, що він був складений поліцейським безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду як на місці зупинки т/з, так і в Глухівській лікарні. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підпис посадової особи, яка його склала.

Відеозаписом, на якому зафіксовані обставини правопорушення.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 167290 від 08.07.2024 р., з якого слідує, що він був складений поліцейським безпосередньо на місці пригоди, та в ньому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами. Даний протокол складений з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, виготовлений на спеціальному бланку та має підписи посадової особи, яка його склала.

Згідно реєстру постанов на боржників обмежених в правах, відносно ОСОБА_1 винесена постанова ДВС від 18.04.2018 р. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (номер ВП 34865042).

Згідно з довідки поліції, ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.10.2018 р. категорії «В,С». Позбавленим права керування ОСОБА_1 не значиться.

За таких обставин доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 130, ч.3 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую ступінь вини порушника, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність як пом`якшуючих так і обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36,40-1, 130 ч.1, 126 ч. 3, 268, 283-289 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний