Справа № 405/5229/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючого судді Бистрова С.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Нефьодова О.О., потерпілої ОСОБА_2 , її законного представника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого сторожем в Поліклініці № 3,

за статтями 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серій АБА №135534 в провину ОСОБА_1 ставиться те, що 24.06.2024 о 18 год. 00 хв. в м. Кропивницький по вул. Січова, 11, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом YAMAHA YBR 125 д.н.з. НОМЕР_2 та під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого транспортного засобу, не дотримався безпечного бокового інтервалу і як наслідок здійснив наїзд на пішохода, а саме громадянку ОСОБА_2 , що рухалась біля правого краю проїзної частини, в результаті ДТП громадянка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження легкого ступеню, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 135703, ОСОБА_1 , будучи причетним до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди, з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП. Проведеними розшуковими заходами поліцією встановлено особу, яка була за кермом транспортного засобу марки YAMAHA YBR 125 д.н.з. НОМЕР_2 та за участю якого мало місце ДТП 24.06.2024 о 18 год. 00 хв. в м. Кропивницькому по вул. Січова, 11, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20.08.2024 матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП №405/5229/24 (3/405/1496/24) та за ст.124 КУпАП № 405/5232/24 (№ 3/405/1499/24) об`єднано в одне провадження, визначивши об`єднаній справі номер 405/5229/24 та номер провадження 3/405/1496/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що у дату та час, вказані в протоколах про адміністративні правопорушення він транспортним засобом не керував, так як ним керувала інша особа. Зазначив, що того, хто саме керував його транспортним засобом називати не хотів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Нефьодов О.О. просив закрити справи про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 та її законний представник ОСОБА_3 пояснили, що за кермом транспортного засобу марки YAMAHA YBR 125 д.н.з. НОМЕР_2 був не ОСОБА_1 , а молодий юнак, неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_4 , про що повідомлялось працівникам поліції.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його адвоката, потерпілу та її законного представника, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлення адміністративним законом сукупність суб`єктивних та об`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відсутність складу адміністративного правопорушення визнається КУпАП обставинами, що виключають провадження про адміністративне правопорушення.

Статтею ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ст.122-4 КУпАП, відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 "а" ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пунктом 26 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" визначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст.122-4 КУпАП може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2024 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 водієм транспортного засобу марки YAMAHA YBR 125 д.н.з. НОМЕР_2 , не був та будь-яким іншим чином участі у процесі руху не брав.

Доказів протилежного працівниками поліції не надано.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі "Тейксейра де Кастор проти Португалії" від 09.06.1998, п.54 рішення у справі "Шабельника проти України" від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Крім того, порядок збору і процесуального закріплення доказів визначений законодавством України про адміністративні правопорушення, а тому як доказ протокол про адміністративне правопорушення може бути використаний у відповідній справі тільки в тому випадку, якщо він складений в порядку і з джерел, передбачених цим законодавством.

В судовому засіданні встановлено те, що 24.06.2024 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 водієм транспортного засобу марки YAMAHA YBR 125 д.н.з. НОМЕР_2 , не був, будь-яким іншим чином участі у процесі руху не брав, а тому суб`єктом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП бути не міг.

З огляду на встановлені обставини, з урахуванням практики ЄСПЛ, відповідно до якої збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд при відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, суд приходить висновку, що наявними у справі доказами не доведений факт вчинення останнім правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки сам лише протокол про адміністративне правопорушення, наявний в матеріалах справи, суд не може прийняти як переконливий доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 3 ст.62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, виходячи з вимог ст.ст.252, 280 КУпАП, оцінивши обставини справи та надані докази, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, належними та допустимими доказами не доведений, що в силу принципу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.7, 9, 221, 245-249, 251, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров