Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
20 серпня 2024 року Справа № 673/765/24 Провадження № 3/673/511/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Ягодіна Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.3 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.07.2024 року близько 14 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території дитячого майданчика по вул. Промислова, 9 в м. Деражня Хмельницького району поблизу магазину «Надія» здійснював торгівлю тютюнових виробів з рук, а саме продав гр. ОСОБА_2 дві пачки сигарет «Прима класична» без марок акцизного податку встановленого зразку, по ціні 35 грн., чим порушив п. 7 ч. 2 ст. 15-3 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, натомість про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Водночас, ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на наведене, суд проводить судовий розгляд у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність його винуватості у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що знайшло своє підтвердження сукупністю зібраних та безпосередньо досліджених судом доказів по справі.

Факт порушення правил торгівлі тютюновими виробами ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом серії ВАД № 239735 від 09.07.2024 року;

-протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 07.05.2024 року, який складений ДОП СПД ВП№3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ст. лейтенантом ОСОБА_3 , під час огляду виявлено та вилучено для тимчасового зберігання: 17 пачок сигарет марки «Прима класична» без марок акцизного податку;

- протоколом огляду та вилучення від 09.07.2024 року згідно якого вилучено у ОСОБА_2 2 пачки сигарет без марок акцизного податку марки «Прима класична»;

-поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 від 09.07.2024 року.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.156 КУпАП як торгівля тютюновими виробами з рук.

Разом із цим, судом враховується, що закон дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника усне зауваження, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який не працює, визнання ним своєї вини, характер правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, суд вважає, що вчинене ним адміністративне правопорушення носить малозначний характер, а тому вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності згідно зі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч. 3 ст. ст. 156, 279, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст. 156 КУпАП, за малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ч.2 ст. 284 КУпАП провадження по справі закрити.

Предмети торгівлі вилучені у гр. ОСОБА_2 дві пачки сигарет марки «Прима класична», одна з яких розпакована та в ній 19 сигарет, без наявних на них марок акцизного податку, поміщені у поліетиленовий прозорий файл-пакет, опечатаний білою ниткою та паперовою биркою із відтиском на ній печатки «№104 СПД №1 ВП №3 ГУНП в Хмельницькій області м. Деражня» та вилучені у гр. ОСОБА_1 сімнадцять пачок сигарет марки «Прима класична», одна з яких розпакована та в ній 19 сигарет, без наявних на них марок акцизного податку, поміщені у поліетиленовий прозорий файл-пакет, опечатаний білою ниткою та паперовою биркою із відтиском на ній печатки «№104 СПД №1 ВП №3 ГУНП в Хмельницькій області м. Деражня» - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Т. В. Ягодіна