Провадження № 3/752/161/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №531331 від 13.10.2023 року, ОСОБА_1 13.10.2023 року приблизно о 08 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Антоновича - Ковпака (перехрестя) в місті Києві, порушив вимоги пункту 8.7 Правил дорожнього руху України, а саме - не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та перед регульованим перехрестям з вулицею Антоновича, здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Sunny», державний номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав суду про те, що він рухався по вулиці Квпака у м. Києві, а перед ним рухався автомобіль «Nissan Sunny», який потім різко зробив маневр ліворуч без показників повороту, а потім праворуч, у зв`язку з чим, неочікуючи таких маневрів, він здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Sunny».

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 показав суду про те, що він дійсно здійснював маневр повороту направо, оскільки ніяких заборон для здійснення такого маневру у нього не було, і в цей час в його автомобіль в`їхав автомобіль «Skoda Octavia» водія якого не дотримався безпечної дистанції.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 8.7 Правил дорожнього руху України «Регулювання дорожнього руху» надаються загальні характеристики термінів, а саме - визначення поняття «світлофори», тобто за порушення пункту 8.7 Правил не передбачено адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не регламентуються пунктом 8.7 Правил.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, оскільки суд не наділений повноваженнями вносити зміни до протоколу чи редагувати виклад суті правопорушення, і так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це призведе до порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина