Справа № 276/1124/24
Провадження по справі № 3/276/661/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

08.05.2024 року о 07 годині 12 хвилин в смт.Хорошів по вул.Шевченка, 22 водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВА 21154,д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARKL-2614, проба позитивна 0,25 проміле.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не з`явився, 26.04.2024 року направив до суду клопотання про закриття справи, зазначаючи, що повністю заперечує скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як жодних спиртних напоїв не вживав, не погоджується із результатами огляду на стан сп`яніння. Крім того, вказав про незаконність ініційованого працівниками поліції огляду на стан сп`яніння з огляду на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням. Також зазначив, що відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820, що розміщений на офіційному сайті виробника, вказаний засіб вимірювальної техніки може вказувати результат з певною похибкою. Границі допустимої похибки під час експлуатування приладу можуть складати +/- 0,06 проміле - в діапазоні до 0,8 проміле, а тому вважає, що результат огляду у 0,25 проміле не може свідчити про його перебування у стані сп`яніння, оскільки такий результат є в межах похибки, та не тягне за собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки Drager Alcotest 6820 має похибку вимірювання 0,05 проміле і вміст алкоголю у повітрі, що він видихав не перевищував гранично допустиму норму, передбачену нормами міжнародного права. Крім того, вказав, що з результатами огляду на стан сп`яніння був не згодний, однак огляду в медичному закладі працівники поліції не проводили. ОСОБА_1 у клопотанні просить закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зважаючи на відсутність складу вказаного адміністративного правопорушення.

16.07.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Шморгун О.П. направив до суду клопотання про закриття провадження у справі №276/1124/24 за відсутності події і складу правопорушення.

У поданій заяві від 05.08.2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Шморгун О.П. просить розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його представника, зазначив, що подані раніше клопотання про закриття справи підтримує.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №807522 від 08.05.2024 року, в якому зафіксовано суть адміністративного правопорушення, зміст протоколу відповідає вимогам, визначеним КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою Alcotest Drager - 6820, результат огляду на стан сп`яніння 0,25 проміле, з результати водій згоден, що засвідчено підписом ОСОБА_1 ;

- чеком Drager з результатом тестування ОСОБА_1 0,25 проміле, тест №320;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2094192, згідно якої ОСОБА_1 08.05.2024 року о 07 год. 21 хв. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, за що до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.05.2024 року, згідно якого ОСОБА_1 , у якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду в Хорошівській ЦРЛ відмовився;

- диском з відеозаписом до протоколу серії ААД №807522 щодо події, що відбулась 08.05.2024 року за участю ОСОБА_1 , з якого вбачається, що працівниками поліції роз`яснено підстави зупинки водію ОСОБА_1 , під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з результатами огляду погодився, пройти огляд на стану сп`яніння у медичному закладі відмовився.

Усі перелічені докази є належними та допустимими, узгоджуються між собою та доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника Шморгуна О.П. спростовуються матеріалами відеозапису, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, під час проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з показником 0,25 проміле погодився, не заперечував порушення правил дорожнього руху під час його зупинки працівниками поліції, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не оскаржував.

Зважаючи на вище вказане, невизнання вини ОСОБА_1 суд розцінює, як намір уникнути юридичної відповідальності.

Окрмі того, за змістом п. п. 2,3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Згідно з технічними характеристиками газоаналізатора Drager Alcotest 6820 межі допустимої абсолютної похибки (у діапазоні від 0 до 0,4 проміле) +/- 0,04 проміле, відносної похибки (у діапазоні вимірювання понад 0,4 проміле) +/- 10%.

Статтею 8 Віденської Конвенції про дорожній рух від 08 листопада 1968 року передбачено, що у національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках в повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Вказана норма Конвенції не встановлює мінімального рівня алкоголю в крові або у повітрі, що видихається водієм, а навпаки, встановлює його максимальний рівень, за яким настає стан алкогольного сп`яніння. Конвенція не забороняє національним органам влади встановлювати інші показники рівня алкоголю, менші за 0,25 проміле у видихуваному повітрі, що й має місце в українському законодавстві, де встановлено мінімальний показник рівня алкоголю у крові - 0,2 проміле.

З урахуванням викладеного та того, що результат проведеного огляду ОСОБА_1 становив 0,25 проміле, навіть із урахуванням похибки перевищує допустиму межу в 0,2 проміле, доводить винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9.«а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського РУП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ІПНП ГСЦ «Посвідчення водія» має посвідчення НОМЕР_2 видане 05.04.2000 року.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 536,80 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 130 ч.1, 245, 280, 283-284, 308 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення тазастосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова про позбавлення права керування транспортним засобом набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, в порядку ст.308 КУпАП копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: Д.О. Бобер