КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 368/1174/24 Апеляційне провадження № 33/824/4415/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув подання голови Кагарлицького районного суду Київської області про вирішення питання щодо направлення справи відносно ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду 02.09.2024 надійшло подання голови Кагарлицького районного суду Київської області від 19.08.2024 про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.

Вказане подання мотивоване тим, що до Кагарлицького районного суду Київської області, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

За штатним розписом в Кагарлицькому районному суді Київської області працює чотири судді, двох яких згідно наказів голови суду перебувають у щорічних відпустках, станом на 19.08.2024 здійснюють судочинство двоє суддів, які заявили відвід по зазначеній справі.

У зв`язку з цим, під час проведення автоматизованого розподілу судової справи призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , доводи подання голови Кагарлицького районного суду Київської області, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до вимог КУпАП вказана справа підсудна Кагарлицькому районному суду Київської області, до якого вона надійшла.

Разом з тим, через задоволення заяв про самовідвід суддів вказаного суду та інших передбачених законодавством причин, здійснити розподіл згаданої судової справи між суддями виявилось неможливим, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2024.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не встановлено визначення підсудності справ про адміністративні правопорушення, тому, суд з метою розгляду даної справи також вважає за необхідне застосувати в даному випадку аналогію закону щодо порядку визначення підсудності кримінальних проваджень.

Згідно ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується апеляційною інстанцією.

З огляду на викладене, враховуючи наявність обставин, які свідчать про неможливість утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про її направлення до Ржищевського міського суду Київської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Кагарлицького районного суду Київської області задовольнити.

Направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП до Ржищевського міського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду