Справа № 137/565/24
Провадження № 3/0182/1479/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П,

за участю секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу №2 БУПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383767 від 28.04.2024 року, 28.04.2024 року о 04.41 год на А/Д М-30, 347 км, водій ОСОБА_1 керувала т/з "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленою права керування т/з від 25.08.2023 року Берегівським районним судом Закарпатської області, чим повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 126 КУпАП, постанова ЕНА№1280204.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, з протоколом не згодна, вину не визнала та суду показала, що вона не керувала вказаним т/з, а була пасажиром. Зазначила, що їх ніхто не зупиняв, поліція просто підійшла до стоячого на майданчику автомобіля, який перебував там вже тривалий час. Звертала увагу суду, що поліція неправильно зазначила державний номер цього автомобіля, в той час як правильним номером автомобіля, про який йде мова є "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_2 .

Також ОСОБА_1 надіслала до суду письмове клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу правопорушення.

Вважала, що факт керування нею цим автомобілем жодним чином не підтверджується. Крім того, поліцією було допущено помилку у протоколі, не тільки у номері автомобіля, про який шла мова, але й у місці де вони посилаються на рішення суду, яким її було позбавлено права керування т/з, оскільки рішення виносив не Берегівським районним судом Закарпатської області, а Виноградівський районний суд Закарпатської області, яке пізніше було оскаржено до Закарпатського апеляційного суду.

Вивчивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.5 ст. 126 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.5 ст.126 КУпАП як повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, однак в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем.

Судом було зроблено запит до УПП у Вінницькій області для отримання додаткових відомостей, а саме доказів безпосереднього керування ОСОБА_1 т/з та записів з нагрудних камер, оскільки у протоколі зазначено, що події фіксувались на портативний реєстратор 467728, проте запис з нього до матеріалів справи долучено не було.

У відповідь на запит, суду, в порушення норм ст 31 та ст. 40 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію», було надано диск лише з фрагментом відео, зі спілкуванням поліцейських з ОСОБА_1 у приміщенні, яке жодним чином факт керування нею т/з не доводить.

Також суд зауважує, що відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Статтею 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Суд також враховує, що відповідно до Наказу МВС № 1026 від 18.12.2018 року про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Оскільки обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП, тому суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення .

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали, враховуючи матеріали справи, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ч.5 ст. 126 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно неї за ч.5 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна