Справа № 446/736/24 Головуючий у 1 інстанції: Котормус Т.І.
Провадження № 33/811/1145/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Чайковського Б. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника на постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.07.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 19.03.2024 о 21:45 год., по вулиці Молодіжна, 1, в смт. Запитів, Львівського району, Львівської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW X5 р. н. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, моменту зупинки транспортного засобу на відеозаписі немає. Зазначає, що відеозапис події здійснювався на телефон. Зазначає, що показання допитаного в суді першої інстанції свідка ОСОБА_2 , працівника поліції, є необ`єктивними, оскільки він зацікавлений у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 122 КУпАП від 19.03.2024 року не може бути доказом керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Заслухавши доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2024 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, вважаю необґрунтованими з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні суду першої інстанції інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що 19.03.2024 під час патрулювання працівниками поліції в смт. Запитів був виявлений автомобіль марки «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , який при зміні напрямку руху не увімкнув показник повороту, внаслідок чого його було зупинено. Під час розмови з ОСОБА_1 , який сидів на передньому пасажирському сидінні, останній заперечував факт керування транспортним засобом та вказав, що зараз прийде водій, який саме і керував. Однак, при зупинці вказаного автомобіля, підійшовши ближче до нього, він побачив, як ОСОБА_1 пересідає з водійського сидіння на пасажирське, інших осіб в автомобілі не було.

При цьому, за час складання протоколу, який тривав приблизно 25 хв., жодна особа не прийшла та не повідомила працівників поліції про те, що саме вона керувала вказаним транспортним засобом.

Крім того, постановою від 19.03.2024 року серії ББА №596302 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що він 19.03.2024 о 21:45 год., по АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом не подав сигналу світлового показника повороту перед поворотом, та не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб.

Вказана постанова набрала законної сили, оскільки не оскаржувалась.

Водночас, останній відмовився від надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто не скористався своїм правом висловити відповідне заперечення.

Відтак, ОСОБА_1 не заперечив проти факту керування ним транспортним засобом, а тому доводи захисника у апеляційній скарзі про протилежне є безпідставними.

На переконання суду апеляційної інстанції, сукупність наявних доказів дає підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи захисника про те, що такий здійснювався на телефон, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

Зазначені обставини вважаю такими, що жодним чином не впливають на встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 02.07.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Чайковського Б. В. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.