КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження : 33/824/1123/2024
Категорія: ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 січня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Шипоші В.М., поданою в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та, із застосуванням ст. 36 цього Кодексу, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Цією ж постановою, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

Як встановлено постановою судді, 16.09.2023 року о 18 год. 35 хв., рухаючись по вул. Князів Острозьких, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 328» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager «Аlkotest 6820» № ARHE-0218, результат огляду позитивний 2,15 % проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 16.09.2023 року о 18 год. 35 хв., рухаючись по вул. Князів Острозьких, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 328» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат Шипоша В.М., діючи в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року у справі № 757/41990/23-п, а провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши апеляційну скаргу адвоката Шипоші В.М. вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Разом з тим, незважаючи на вказані вимоги законодавства, адвокат Шипоша В.М., який подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 не додав до ордеру витяг з договору, в якому зазначаються його повноваження як захисника, а тому він не може бути визнаний особою, яка має право подавати апеляційну скаргу в даній справі.

Що ж стосується посилання адвоката Шипоши В.М. на те, що договір про надання правничої допомоги наявний у матеріалах справи, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що як зазначено вище, з посиланням на вимоги ст. 271 КУпАП, захисником може бути конкретний адвокат, а не Адвокатське об`єднання чи бюро.

До того ж, у п.1.1 договору про надання правничої допомоги від 10 листопада 2023 року, який було укладено між ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Олександр Байдик та Партнери», прямо зазначено, що від імені Бюро інтереси Клієнта представляє та захищає адвокат Байдик Олександр Анатолійович.

Наявність посилання у згаданому пункті договору на те, що у разі необхідності інтереси Клієнта може захищати інший адвокат від імені Бюро, не може служити підставою для підтвердження повноважень адвоката Шипоши В.М., як захисника, оскільки його особа, як адвоката, так само і інших адвокатів Адвокатського бюро «Олександр Байдик та Партнери» у вказаному договорі не персоніфікована.

За таких обставин, зазначена апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, а саме адвокату Шипоші В.М., оскільки він не підтвердив належним чином свої повноваження, у відповідності до вимог, передбачених ст. 271 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Шипоші В.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2023 року у справі щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Печерського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Гречана С.І.