Справа № 632/1166/24
провадження №3/632/544/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м.Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М. розглянувши справу, яка надійшла з ГУ ДПС у Харківській області, про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , який працює директором ТОВ «ТЕРРА», раніше до адмінвідповідальності не притягувалася, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 1631 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.07.2024 головним державним інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДП управління податкового аудиту ГУ ДПС у Харківській області Корнієнко В.В. за результатами проведення перевірки ТОВ «ТЕРРА», податкова адреса: м.Первомайський Харківської області, вул. Учительська, буд. 1/А, складено протокол про адміністративне правопорушення № 1190/20-40-07-30 відповідно до якого ОСОБА_1 звинувачується у тому, що перебуваючи на посаді директора вищевказаного підприємства, допустив порушення ведення податкового обліку, у зв`язку з чим у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень 2024 року на суму 288421 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення з письмовими доказами, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.ст. 251 та 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією ч.1 ст.1631 КУпАП встановлена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тому, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Відтак, за диспозицією частини 1 зазначеної статті доказуванню підлягають такі факти: що на підприємстві порушено податковий облік; яким чином чи що сам порушено при веденні податкового обліку; до чиїх обов`язків входить ведення податкового обліку.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення у ньому зазначено лише про порушення порядку ведення податкового обліку та перелік норм податкового законодавства, проте, не вказано які саме дії або бездіяльність, у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 1631 КУпАП, були допущені ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Крім того, у протоколі чи доданих до нього документах, не встановлено та не зазначено посадові обов`язки останнього як директора ТОВ «ТЕРРА», невиконання яких тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

Судом надавалася можливість уповноваженій на складання протоколу особі на усунення вказаних недоліків шляхом повернення протоколу для доопрацювання, проте уповноважена особи не скористалася своїм правом.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, як і корегувати суть правопорушення, викладену в протоколі, яка повинна бути чітка та зрозуміла, а особа, яка обвинувачується у вчиненні правопорушення, повинна бути обізнаною у чому її конкретної звинувачують та мати можливість, у з візку із цим, підготуватися до захисту від конкретного обвинувачення.

Беручи до уваги вказане, у матеріалах справи відсутні дані вважати ОСОБА_1 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1631 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:М. М. Босняк