КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/4076/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 переглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на якого накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,-

установив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №684028 від 29 червня 2024 року, цього ж дня 29 червня 2024 року о 19 год 25 хв в с. Бобриця по вул. Козацька, 106, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження відносно нього за ст.124 КУпАП закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що згідно із схемою ДТП убачається, що ширина проїжджої частини складає 6,5 метрів.

Належний йому автомобіль марки «Ford Focus», знаходиться від краю проїжджої частини на відстані 1 метр від правого переднього колеса та 1,4 метра від правого заднього колеса.

Автомобіль «Toyota Corolla» під керуванням ОСОБА_2 , знаходиться від протилежного краю проїжджої частини на відстані 2,2 метра до переднього правого колеса та 2,1 метра від заднього правого колеса.

Також, на полосі руху водія ОСОБА_2 зображено перешкоду у виді іншого транспортного засобу.

Вказана схема місця ДТП повністю відповідає обставинам пригоди.

Зазначає, що 29 червня 2024 року о 19 год 25 хв в с. Бобриця, Бучанського району, по вул. Козацька, 106, він з додержанням усіх Правил дорожнього руху, ураховуючи дорожню обстановку (стан покриття дороги, стан узбіччя, рух інших транспортних засобів і т.д.) рухався автомобілем «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку с. Жорновка, Бучанського району, Київської області.

У зустрічному йому напрямку рухався автомобіль «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , на полосі руху якого знаходилась перешкода у виді іншого транспортного засобу.

У момент роз`їзду автомобілів він відчув удар у задню ліву частину його автомобіля.

Одразу після ДТП, він вийшов з автомобіля і побачив, що ОСОБА_2 здійснив виїзд на його полосу руху та допустив зіткнення з його автомобілем.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що повністю доведена вина ОСОБА_1 в тому, що він 29 червня 2024 року о 19 год 25 хв в с. Бобриця рухаючись по вул. Козацька, 106, керуючи автомобілем «Ford Focus» д.н.з. НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3 ПДР України.

Відповідно до п.13.3 ПДР України, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 при зустрічному роз`їзді не було дотримано безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим сталося зіткнення з автомобілем «Toyota Corolla» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення ААД №684028 від 29 червня 2024 року;

-схемою ДТП від 29 червня 2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 29 червня 2024 року.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.13.3 ПДР України є правильний, кваліфікація його дій за ст. 124 КУпАП вірна.

Доводи, за яких ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для її скасування, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 липня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько