Справа №587/1118/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/73/24 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 587/1118/23 за апеляційною скаргою захисника ШЕВЧЕНКА Д. С. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 16.06.2023, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Шевченка Д. С.,

установив:

У поданій апеляційній скарзі захисник ШЕВЧЕНКО Д. С. просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, оскільки т/з був зупинений безпідставно, огляд проводився газоаналізатором Алкотест 6810 Драгер не дозволеним для застосування, робота приладу була некоректною, так як ОСОБА_2 жував жуйку і приймав заспокійливий засіб, тому результат огляду не може бути використаний судом. Крім того, ОСОБА_2 був не згодний з результатом огляду, однак поспішав до хворої матері і не зміг поїхати для проведення огляду до закладу охорони здоров`я, його відсторонення від керування т/з не здійснювалось.

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 16.06.2023 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн із позбавленням права керування т/з на 1 рік. Стягнуто на користь держави 536,80 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 30.04.2023 о 01 год. 25 хв. в смт. Степанівка вул. Центральна Сумського району Сумської області, водій ОСОБА_2 керував т/з «Форд Фокус», д. н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор Алкотест 6810 Драгер, результат якого склав 1,60 проміле, чим порушив вимоги п 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи захисника Шевченка Д. С., який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 167394 від 30.04.2023, суддя суду першої інстанції цілком вірно дійшов висновку, що водій ОСОБА_2 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, що відповідає фактичним обставинам справи, належним чином умотивовано і об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме:

- роздруківкою результатів тестування «Алкотест 6810», згідно якої показник алкоголю у водія ОСОБА_2 становив 1,60 проміле, з чим останній погодився, підтвердивши це своїм особистим підписом (а. с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого водій ОСОБА_2 з результатом проведеного відносно нього огляду на місці зупинки т/з погодився та поставив свій власноручний підпис у відповідній графі акту (а. с. 3);

- відеозаписами з технічних засобів поліцейських, згідно яких був зупинений т/з «Форд Фокус», д. н. з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 не заперечував, що вживав спиртне і на вимогу поліцейських пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою спеціального технічною засобу «Алкотест 6810», результат 1,60 проміле, з яким останній погодився (а. с. 4).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

Необхідно зауважити, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, у тому числі осіб, які керують т/з, і встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, тому у протоколі та у постанові присутнє посилання на порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.9 а ПДР, згідно яких водієві забороняється керувати т/з у стані алкогольного сп`яніння, а сама процедура огляду на стан сп`яніння закріплена у ст. 266 КУпАП, розділі X «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду».

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан сп`яніння, проводиться: 1)поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення; 2) у закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан сп`яніння затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан сп`яніння в інших закладах забороняється.

Питання встановлення наявності (чи відсутності) ознак стану сп`яніння, які є підставами для проведення огляду водія т/з, відноситься виключно до компетенції поліцейського, відповідно п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляду на стан сп`яніння підлягають водії т/з, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Вище наведене підтверджує не лише факт перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння під час керування т/з, а й дотримання поліцейськими самої процедури огляду, яка була проведена на місці зупинки т/з, з відео фіксацією подій, що повністю відповідає вимогами закону.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що огляд проводився не дозволеним для застосування газоаналізатором Алкотест 6810, апеляційний суд вважає необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають, оскільки відповідно листа УМЦС МОЗ № 45 від 18.01.2018, виріб медичний Drager Alcotest був зареєстрований в Україні згідно Порядку державної реєстрації медичної техніки та виробів медичного призначення, затверджений постановою КМУ від 09.11.2004 № 1497, що підтверджується наявністю даних у архіві щодо свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, термін дії до 10.02.2015 (а. с. 14-18), а 01.07.2015 введений в дію Технічний регламент щодо медичних виробів, затверджений постановою КМУ від 02.10.2013 № 753, згідно якого введення в обіг та/або в експлуатацію медичних виробів дозволяється після підтвердження відповідності їх вимогам цього ТР, попередня постанова втратила чинність, а реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення згідно ТР не ведеться. При цьому використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest 6810», виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були завезені та реалізовані на територію України та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10.02.2010 до 10.02.2015 є можливим, а закінчення терміну дії свідоцтва означало припинення можливості їх ввезення та введення в експлуатацію, але не впливало на вироби, які вже були введені в експлуатацію використовувались у практиці. Згідно ТР, оцінку відповідності проходить медична техніка, яка вводиться в обіг/експлуатацію, газоаналізатор «Драгер» відповідає затвердженому типу, був зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки і отримав «сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу» (термін дії свідоцтва 10.02.2010 до 10.02.2015), тому газоаналізатор «Драгер 6810» з 10.02.2010 до 10.02.2015 було дозволено ввозити на митну територію України та вводити їх в експлуатацію (початок використання). Закінчення терміну дії цих документів не впливає на техніку, яка вже використовується.

Таким чином, газоаналізатори «Драгер», які були завезені і реалізовані на території України та введені в експлуатацію протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його в реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення з 10.02.2010 до 10.02.2015 можливо використовувати за умови дотримання вимог щодо перевірки (калібрування), яку згаданий вище газоаналізатор Alcotest 6810, № ARBF-0423 пройшов 19.10.2022 (а. с. 2).

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про безпідставну зупинку т/з поліцейськими, то вони не заслуговують на увагу, оскільки незалежно від причин, які стали підставою для зупинки т/з, водій в усякому випадку не має права ігнорувати вимоги п. 2.9а ПДР, так як «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди; ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), а «кожний т/з, який знаходиться в русі, повинен мати водія, що повинен контролювати свій т/з таким чином, щоб бути завжди у змозі належним чином їм управляти, бути ознайомленим з правилами дорожнього руху, приписами в області безпеки дорожнього руху, а також з такими факторами, які можуть вплинути на його поведінку « (п. 1, 5 і 6 ст. 8 Конвенції про дорожній рух (Відень, 08.11.1968) та положень Європейської угоди, яка доповнює цю Конвенцію (Женева, 01.05.1971).

Не заслуговують на увагу також і твердження апеляційної скарги захисника про незгоду ОСОБА_2 з результатом огляду на місці зупинки т/з та бажання останнього пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами, згідно яких ОСОБА_2 одразу після отримання результату огляду визнав факт вживання ним алкогольного напою, був повністю згодним з проведеним оглядом і не вбачав сенсу проходити повторний огляд у закладі охорони здоров`я.

З аналогічних підстав є необґрунтованими і доводи апеляційної скарги про не відсторонення водія ОСОБА_2 від керування т/з, так як на відеокамеру поліцейських було зафіксовано, що ОСОБА_2 прямо було заборонено подальший рух, посвідчення водія вилучено до розгляду справи судом та видано тимчасовий дозвіл на керування т/з, про що були зроблені відмітки у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що поліцейським при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього.

Суддя суду першої інстанції не вийшов за межі зазначених у протоколі обставин, розглянувши справу на підставі наданих сторонами (у тому числі й уповноваженою особою національної поліції, яка склала протокол про адміністративне правопорушення - ч. 2 ст. 251, ст. 255 КУпАП) та досліджених у судовому засіданні доказів, достатніх у своїй сукупності і взаємозв`язку для доведення вини водія ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При розгляді справи в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279, 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином умотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 16.06.2023 відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника ШЕВЧЕНКА Д. С. на цю постанову без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ю. Рунов