overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/664/24 Провадження № 3/591/231/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення КИС № 025 від 18 січня 2024 року, військовослужбовець ОСОБА_1 18 січня 2024 року о 15 год. 30 хв. в період воєнного стану, виконувала обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 була сповіщена про час та місце розгляду справи (а.с. 11), але в судове засідання не з`явилася, в письмовій заяві (а.с. 8, 11) зазначила, що вину визнає в повному обсязі, тому згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без її участі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом КИС № 025 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 18 січня 2024 року (а.с. 1-4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 59 від 18 січня 2024 року, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5);

- протоколом КИС № 025 про адміністративне затримання (а.с. 6);

- рапортом Грабовської Н.А. (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 9-10);

- заявою (клопотанням) ОСОБА_1 (а.с. 11).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а її дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини (а.с. 8, 11). Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» звільнити особу, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору.

Керуючись п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень (Рахунок UA0018540; Отримувач ГУК Сум. обл/Сумська МТГ/21081100; Код отримувача 37970404; Найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи та інші санкції).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 576/131/24
Провадження № 3/576/183/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 (м. Глухів), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

16.01.2024 р. до суду надійшов протокол серії ВАД № 037435 від 08.01.2024 р., у якому зазначається, що 12.12.2023 р. о 22 год. 14 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив ухвалу Глухівського міськрайонного суду від 28.04.2023 р. про встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП слід відмовити виходячи з такого.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.04.2023 р. відносно ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд.

Разом із цим, у відповідності до п. «б» ч. 3 ст. 8 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», адміністративний нагляд автоматично припиняється у разі засудження піднаглядного до позбавлення волі і направлення його до місця відбування покарання.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2023 р. було скасовано звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, яке було призначене йому за вироком Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20.01.2023 р. та направлено засудженого ОСОБА_1 в місця позбавлення волі для відбування призначеного покарання. Розпорядження про виконання вироку було направлено до поліції 06.12.2023 р.

З урахуванням наведеного не вбачаю підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оскільки адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 був припинений.

Керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд.

Суддя А.О. Колодяжний
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року Справа № 608/25/24

Номер провадження3/608/101/2024

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності протягом року в адміністративних матеріалах відсутні,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

В суд на розгляд поступило два адміністративних матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Пунктом 3.13. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року №173 визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну, їй присвоюється номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка (які) надійшла(и) до суду першою(ими) відповідно до постанови (ухвали) суду, уносяться необхідні додаткові записи в обліково-статистичну картку (реєстраційний журнал) під номером об`єднаної справи та відмітки про об`єднання справ із зазначенням номера нової судової справи в решті обліково-статистичних карток на об`єднані справи та відповідному алфавітному покажчику.

Судом встановлено, що на розгляді Чортківського районного суду перебувають адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення: № 608/25/24 (провадження 3/608/101/24), № 608/28/24 (провадження 3/608/102/2024).

Із урахуванням вищенаведеного та зважаючи на те, що протоколи в вищезазначених справах про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, одним суддею, а тому їх розгляд слід проводити в одному провадженні.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИЛА:

Справи про адміністративні правопорушення за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення: № 608/25/24 (провадження 3/608/101/24), № 608/28/24 (провадження 3/608/102/2024) відносно ОСОБА_1 розглядати в одному провадженні, якому присвоїти номер 608/25/24 (провадження 3/608/101/2024).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. З. Коломієць
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ "Рістон Оіл", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2023 року о 10.00 год. ОСОБА_1 , в м. Перещепине, Новомосковського району по вул. Мотуза, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» н.з. НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частина 3 ст. 126 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, поясненнями правопорушника.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 686/3039/24
Провадження № 3/686/1445/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ПрАТ «Хмель-пиво» -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23 січня 2024 року о 16 год. 00 хв. в м. Хмельницькому по вул. Пилипчука, 28, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ТАТА-LPT 613» д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху не переконався, що це буде безпечним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті чого при ДТП транспортні засоби отримали пошкодження, чим порушив п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав, підтвердив обставини зазначені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його показів, підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 705684 від 23.01.2024 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписом.

Враховуючи встановлені обставини, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2647/23

Провадження № 3/126/136/2024

"05" лютого 2024 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 178 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 517592 від 20.10.2023 року та матеріали додані до нього, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП України, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів на момент розгляду справи судом минуло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи, строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 178 ч. 1 КУпАП - закрити із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Г. Рудь
П О С Т А Н О В А

"06" лютого 2024 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , працюючого водієм у ТОВ «Боднар Транс»

за ч.3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2024року серії ААД №666303 з доданими до нього матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання у визначену судом дату ОСОБА_1 не прибув.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому просить передати справу для розгляду до суду за місцем проживання, а саме до Верховинського районного суду Івано-Франківської області. В обгрунтування своїх вимог зазначає, що на даний час він постійно проживає в с.Ільці, Верховинського району Івано-Франківської області, офіційно працевлаштований та немає можливості прибути до Сокальського районного суду через велику територільну віддаленість. Більше того він має бажання взяти участь у розгляді справи та надати суду свої пояснення та заперечення.

Дослідивши дані справи суддею встановлено наступного.

Згідно з ч.1 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.2 ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відтак для категорії справ за ст.126 КУпАП положеннями ст.276 КУпАП передбачено і альтернативну підсудність розгляду справ про адміністративне правопорушення, згідно якої вказана категорія справ може також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та наданих пояснень судом встановлено, що ОСОБА_1 проживає в с.Ільці, Верховинського району Івано-Франківської області.

З урахуванням наведеного та враховуючи клопотання особи, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають направленню за підсудністю.

Керуючись ст.276,283КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 126 КУпАП направити до Верховинського районного суду Івано-Франківської області, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 365/746/23
Номер провадження: 3/365/7/24
П О С Т А Н О В А

16 січня 2024 року смт. Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області ХИЖНИЙ Р. В., в ході розгляду у відкритому судовому засіданні справи про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності №1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені на 22.11.2023 року, 05.12.2023 року, 13.12.2023 року, 25.12.2023 року, 29.12.2023 року, 08.01.2024 року та 16.01.2024 року ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Попередні примусові приводи ОСОБА_2 не виконані, повної інформації про причини невиконання приводів судом від Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області не отримано.

Згідно положення ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ухиляється від суду, явка його на розгляд справи визнана судом обов`язковою, з метою дотримання строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_2 примусовому приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У Х В А Л И В :

Доставити примусовим приводом особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Згурівського районного суду Київської області в судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 26 січня 2024 року.

Виконання ухвали суду доручити Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області та Сектору поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

У разі неможливості виконання приводу, негайно повідомити письмово суд про причини невиконання.

Відділу поліцейської діяльності № 1 Броварського районного управління поліції ГУНП в Київській області негайно надати до суду інформацію про причини невиконання приводу на 16.01.2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Р.В.ХИЖНИЙ