Справа №345/2979/24
Провадження № 3/345/873/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.05.2024 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшли адміністративні матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 585004 від 29.04.2024 року зазначено, що о 19 год. 35 хв. год. по вул. Литвина в м. Калуші керував транспортним засобом FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння по місці хупинки т/з та медичному закладі водій відмовився в установленому законом порядку, чим порушив порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 586124 від 29.04.2024 року зазначено, що 29.04.2024 року о 19 год. 34 хв. в м. Калуш по вул. Литвина, 9, керував автомобілем FIAT DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого виїхав на бордюр ний камінь. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його представник адвокат Іванів О.Б. подав суду клопотання про закриття провадження у справі відносно його підзахисного, у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Так, адвокат стверджує, що додані до протоколу відеозаписи події не містять відеозаписів факту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Відсутній відеозапис пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння чи на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі. Відсутній відеозапис відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння чи то на місці зупинки, чи в медичному закладі. Також в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні дані щодо свідків (не менше двох) які б підтверджували обставини проходження та відмови від проходження ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння. За таких обставин неможливо переконатися у підтвердженні тих обставин, що працівники поліції виконали вимоги Закону щодо проведення відеозапису обставин події, яка відображена у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Фактично матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не містять доказів відеозаписів події. Також зазначив, що відеозаписи події, додані до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджують обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в часі, відображеному у протоколах про адміністративне правопорушення щодо нього. Вказав, що ОСОБА_1 взагалі заперечує факт керування ним транспортним засобом в часі подій, які зазначені у протоколах про адміністративне правопорушення щодо нього. Відсутні свідки, які б могли підтвердити обставини керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а не іншою особою. Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю підтверджували обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 у справі відсутні.

У судовому засіданні виступив свідок ОСОБА_2 , 1993 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що 29.04.2024 року близько 20 год. він перебував в гаражі разом з ОСОБА_1 . В цей час до ОСОБА_1 передзвонила його дружина та сказала, що потрапила в ДТП. Прибувши на місце ДТП вони побачили, що автомобіль знаходиться на бордюрі. Під час спілкування з працівниками поліції він запитав у них для чого вони складають протокол на ОСОБА_1 , якщо він не був за кермом автомобіля, однак працівники поліції продовжили складати на нього протоколи по адміністративні правопорушення. Також він зазначила, що працівники поліції безпідставно склали протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки він жодного відношення до ДТП не мав і транспортним засобом взагалі не керував. В той час він мав на собі білу курточку.

У судовому засіданні також виступив свідок ОСОБА_3 , 1992 р.н., що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , яка пояснила, що 29.04.2024 року близько 20 год. вона їхала по об`їздній дорозі і заїхала на бордюр. Вона зателефонувала до свого чоловіка ОСОБА_1 і повідомила його про ДТП, після чого він прийшов з ОСОБА_2 . Вона не говорила працівникам поліції, що була за кермом, бо боялася втратити права, а ОСОБА_1 сказав їй, що поговорить з працівниками поліції не складати на неї протокол. Також вона зазначила, що ОСОБА_1 ніхто не пропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 сам попросив її не говорити, що вона була за кермом автомобіля. Також вона зазначила, що вона боялася втратити водійські права, оскільки вона мала тимчасові. ОСОБА_3 вважає, що на ОСОБА_1 безпідставно складено протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом. В той час вона була одіта в синю мастєрку і білі штани.

Згідно відповідей Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на повістки про виклик до суду у даній справі ОСОБА_4 від 11.06.2024 р. та 06.08.2024 р. були отримані відповіді від 15.06.2024 р. №12418/59/108/01-2024 та від 09.08.2024 р. №19100/59/108/01-2024 відповідно, згідно яких була надана інформація, що відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 у період часу з 02.06.2024 року до особливого розпорядження відряджений за межі Івано-Франківської області.

Суд, перевіривши письмові матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно вимог ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень п.п. 2-3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015р. №1413/27858 - 2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапис, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018року №1026 та зареєстрованої в МЮ Украни від 11.01.2019року №28/32999 (надалі Інструкція) - 5. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Згідно п. 1 та п. 2 розділу III Інструкції - 1. Відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія. 2. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

В той же час додані до протоколу відеозаписи події не містять відеозаписів факту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Відсутній відеозапис пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння чи на місці зупинки транспортного засобу, чи в медичному закладі. Відсутній відеозапис відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння чи то на місці зупинки, чи в медичному закладі.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутні дані щодо свідків (не менше двох) які б підтверджували обставини проходження та відмови від проходження ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин неможливо переконатися у підтвердженні тих обставин, що працівники поліції виконали вимоги Закону щодо проведення відеозапису обставин події, яка відображена у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Фактично матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 не містять доказів відеозаписів події.

Отте, з наведеного вбачається порушення працівниками поліції вимог закону, зокрема ч. 2 ст. 266 КУпАП, а саме: … «Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.».

Тому, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд ОСОБА_1 (якщо він взагалі проводився) є недійсним (Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.).

Як зазначив Європейський суд з прав людини процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії» - рішення ЄСПЛ). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

А тому, оскільки дані протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та додані до нього відеозаписи події не містять відеофіксації обставин проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , обставин його відмови від такого огляду, відсутні свідки вказаних обставин, і т.д. тому огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 є недійним.

Суд зазначає, що складовою правопорушень за ст.ст. 124 та ст. 130 КУпАП є доведеність факту керування транспортним засобом.

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Відеозаписи події, додані до протоколу про адміністративне правопорушення не підтверджують обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом в часі, відображеному у протоколах про адміністративне правопорушення щодо нього.

Відсутні свідки, які б могли підтвердити обставини керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а не іншою особою.

Будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які б з достатністю підтверджували обставини керування транспортним засобом ОСОБА_1 у справі відсутні.

Із пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 29.04.2024 року саме вона керувала транспортним засобом у часі, який відображено у протоколах про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_3 зазначає, що саме вона вчинила ДТП. А тому вважає, що що на ОСОБА_1 безпідставно складено протоколи про адміністративні правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом, а в той час вона сама керувала транспортним засобом. ОСОБА_3 пояснила обставини скоєного нею ДТП і визнала те, що вона не повідомила працівникам поліції, що саме вона перебувала за кермом автомобіля, через переляк.

Із пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 29.04.2024 року близько 20 год. він перебував в гаражі разом з ОСОБА_1 та після дзвінка ОСОБА_3 , яка повідомила про ДТП, вони прибули на місце ДТП, де він вказав працівникам поліції, що ОСОБА_1 не керував автомобілем у часі, який відображено у протоколах про адміністративне правопорушення. Вважає, що працівники поліції безпідставно склали протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , оскільки він жодного відношення до ДТП не мав і транспортним засобом взагалі не керував.

Фактично, з вищенаведеного вбачається, що адміністративні провадження щодо ОСОБА_1 підлягають закриттю за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення чи виходити за межі висунутого особі обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.51КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1, 2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Згідно ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не підтверджується матеріалами справи, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушень, відображених в протоколах, або відшукувати докази на користь обвинувачення.

На підставі викладеного суд, керуючись ст.ст. 7, 130, 221, 247, 251-252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: