Провадження № 3/761/5147/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, за участі секретаря судового засідання Снитко А.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення у якій

гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступник Голови Державної податкової служби України, голова комісії з реорганізації Державної фіскальної служби, який працює за адресою - м. Київ, Львівська площа, б.8, РНОКПП невідомий,

обвинувачується у вчиненні адміністративного проступку, передбаченого ч. 5 ст.2123 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_2 , обіймаючи посаду заступника Голови Державної податкової служби України, голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби, у порушення п. 1 ч. 1 ст. 20 та ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» не надав своєчасно відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 , що отриманий Державною податковою службою України (далі - ДПС) 11.04.2024.

Вказаною бездіяльністю гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст.2123 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, не прибув.

Потерпілий ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив суду, що 09.04.2024, діючи в інтересах Боднарчук І.В. , спрямував до ДПС адвокатський запит щодо отримання копій певних документів. Адвокатський запит отриманий адресатом 11.04.2024, однак на день розгляду справи адвокат Боднарчук М.М. відповіді на запит не отримав. У зв`язку з викладеним, ОСОБА_1 просив піддати ОСОБА_2 адміністративному стягненню за ч. 5 ст.2123 КУпАП.

Суддя, заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення від 29.05.2024 серії ІФ № 03/2024 та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за несвоєчасне надання інформації на адвокатський запит.

У силу ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон) адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що керівник установи, до якої надійшов адвокатський запит, зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.

З наведеного витікає, що на установу, до якої надійшов адвокатський запит, у разі, якщо ця установа є розпорядником запитуваної інформації та документів, покладений обов`язок надати їх ініціатору запиту.

З долученого до матеріалів справи адвокатського запиту ОСОБА_1 вбачається, що останній, діючи в інтересах Боднарчук І.В. , 09.04.2024 направив поштовим зв`язком на адресу ДПС, а саме заступнику Голови Державної податкової служби України, голові комісії з реорганізації Державної фіскальної служби ОСОБА_2 , адвокатський запит щодо надання інформації та копій документів.

Адвокатський запит отриманий ДПС 11.04.2024.

З викладеного витікає, що заступник Голови Державної податкової служби України, голова комісії з реорганізації Державної фіскальної служби ОСОБА_2 у силу ст. 24 Закону був зобов`язаний надати запитувану адвокатом Боднарчуком М.М. інформацію по 16.04.2024 включно. Однак на день розгляду справи відповідь на запит адвоката Боднарчука М.М. не надана.

Таким чином, вищезазначена бездіяльність заступника Голови Державної податкової служби України, голови комісії з реорганізації Державної фіскальної служби ОСОБА_2 щодо несвоєчасного надання запитуваної адвокатом інформації утворює склад адміністративного правопорушення за ч. 5 ст.2123 КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 20, 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст. 9, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_2 піддати адміністративному стягненню за ч. 5 ст. 2123 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч