Справа № 129/1232/24
Провадження по справі № 3/129/585/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Капуш І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався

в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Гайсинського районного суду Вінницької області з Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 650689 від 24.03.2024 року, водій ОСОБА_1 24.03.2024 року о 20год.30хв. в селі Куна Гайсинського району Вінницької області по вулиці Перемоги керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 та вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав, його представник адвокат Луценко О.І. надав суду заперечення, в яких просив закрити справу відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає дії співробітників поліції, які склали відносно ОСОБА_1 , адміністративний матеріал щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУПАП неправомірними та такими, які грубим чином порушують його Конституційні права та інтереси.

Зазначив, що обставини адміністративної справи і інформація зазначена в доданих документах: рапорті поліцейського, протоколі, довідці та інших відносно ОСОБА_1 не відповідають дійсності і суперечать один одному, ОСОБА_1 ДТП не вчиняв, від огляду на стан алкогольного сп?яніння, як водій не відмовлявся, оскільки в момент події водієм не був і транспортним засобом не керував. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складено незаконно, без повного з?ясування обставин події, а дії працівників поліції є упередженими. У зв?язку із чим просить суд провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справ та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Згідно статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтями 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Пункт 2.10 ПДР визначає перелік дій водія, які він зобов`язаний вчинити в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, повідомити до поліції про ДТП та чекати прибуття працівників поліції, вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди та до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Тобто, заборона для водія вживати алкоголь, в разі причетності його до дорожньо-транспортної пригоди, визначена часом прибуття працівників поліції на місце пригоди, оформлення ними відповідних матеріалів та, в разі необхідності, проведення уповноваженою особою медичного огляду водія з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Така вимога поширюється на водія у разі, коли подія ДТП фіксується працівниками поліції.

Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №650689 від 24.03.2024 року, факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, складення за її наслідками відповідного протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, та притягнення винної особи до відповідальності, не доведений жодними належними доказами, оскільки до матеріалів справи не долучено постанови про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Правова природа диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП передбачає імперативну наявність обставини дорожньо-транспортної пригоди, в якій задіяний водій. Разом з тим, відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, вказує на відсутність у ОСОБА_1 обов`язку дотримання вимог п.2.10є ПДР України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП України.

Згідно статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 року у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За таких підстав, враховуючи, що на ОСОБА_1 не поширювались вимоги п.2.10є ПДР України, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.130,245,251,252,283-285,294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Гайсинський районний суд Вінницької області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: