ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1583/24 Справа № 235/3430/23 Суддя у 1-й інстанції - Хмельова С. М. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області Тютюнника Д. на постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2024 року, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, старший солдат, гранатометник, в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за статтею 124 та за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД 575567 від 08.12.2023 року, ОСОБА_2 , 08.12.2023 року о І5 год.00 хв, в Донецькій області, Покровський район, арк. М.32. Покровськ, Бахмут-Михайлівка, керував ТЗ GEELY МК 1/5L д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість, неприродна блідність). Від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився у встановленому законом порядку із застосуванням технічних засобів відеозапису, бодікамера АН АН0040, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД 575566 від 08.12.2023 року, ОСОБА_2 , 08.12.2023 року о І5 год.00 хв, в Донецькій області, Покровський район, арк. М.32. Покровськ, Бахмут-Михайлівка, керував ТЗ GEELY МК 1/5L д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з т/з PEUGEOT TRAVELLER ДЕРЖНОМЕР НОМЕР_3 , який рухався у попутньому напрямку. В разі ДТП автомобілі зазнали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Постановою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2024 року об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , за ст.130 ч.1 КУпАП України, та за ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення; за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

З таким судовим рішенням не погодились потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області Тютюнник Д. та оскаржили в апеляційному порядку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за змістом аналогічні одні одній.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказують, що вони або їх представники участі у судовому засіданні у суді першої інстанції не приймали, ознайомились з текстом судового рішення 21.05.2024р. Просять строк на апеляційне оскарження поновити.

Що ж стосується оскаржуваної постанови, то апелянти не оскаржуючи постанову у частині що стосується ч.1 ст.130 КУпАП, не погодились з рішенням суду, щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без визнання його вини. Просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог вказують, що суд першої інстанції закриваючи провадження по справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП, формально послався лише на сплив строків розгляду справи, що передбачені ст.38 КУпАП, та не вирішуючи питання про винність особи, що притягається до відповідальності закрив провадження по справі.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Від адвоката Пасічного Т.В. який діє в інтересах ОСОБА_2 на адресу апеляційного суду надійшла заява від 15.07.2024р. у якому просить визнати винним ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП в іншій частині постанову залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення доводи наведені у клопотанні та в апеляційних скаргах, дослідивши матеріали адміністративного провадження, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови суду в той же строк вручається або висилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначені апелянтами причини пропуску строку апеляційного оскарження поважними.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом першої інстанції закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, при цьому в порушення норм закону, взагалі не визначено наявність або відсутність в діях останнього вини.

Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З аналізу вказаної норми слідує, що строки передбачені ст. 38 КУпАП, які застосовані судом першої інстанції стосуються виключно накладення стягнення, тобто передувати вирішенню питання накладення стягнення повинно бути з`ясування наявності або відсутності в діях особи складу інкримінованого адміністративного правопорушення, та лише в разі виявлення в діях особи складу адміністративного правопорушення, суд переходить до вирішення питання про накладення стягнення.

Отже, без вирішення питання про вину особи, суд не може закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У зв`язку із наведеним, постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню із постановленням апеляційним судом нової постанови.

За таких обставин постанова міськрайонного суду підлягає скасуванню, відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції скасовує постанову та приймає нову постанову.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Так, вина ОСОБА_2 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД 575566 від 08.12.2023 року, ОСОБА_2 , 08.12.2023 року о І5 год.00 хв, в Донецькій області, Покровський район, арк. М.32. Покровськ, Бахмут-Михайлівка, керував ТЗ GEELY МК 1/5L д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з т/з PEUGEOT TRAVELLER ДЕРЖНОМЕР НОМЕР_3 , який рухався у попутньому напрямку. В разі ДТП автомобілі зазнали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Схемою місця ДТП від 08.12.2023 р. з підписами учасників ДТП.

Рапортом за подією ДТП.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1

Письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Переглядаючи судове рішення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ОСОБА_2 не дотримався вимог правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з іншим автомобілем та при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_2 , 08.12.2023 року о 15 год.00 хв, в Донецькій області, Покровський район, арк. М.32. Покровськ, Бахмут-Михайлівка, керував ТЗ GEELY МК 1/5L д.н.з. НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з т/з PEUGEOT TRAVELLER ДЕРЖНОМЕР НОМЕР_3 , який рухався у попутньому напрямку. В разі ДТП автомобілі зазнали технічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Досліджені судом у сукупності докази підтверджують винність ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого 124 КУпАП.

Однак, враховуючи, що термін накладання адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП сплинув, провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_1 та представника потерпілого Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Донецькій області Тютюнника Д. - задовольнити частково.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2024 року, у об`єднаній справі про адміністративні правопорушення передбачене ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 - скасувати в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У цій частині прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 04.04.2024 року в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя