П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2024 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 06 листопада 2023 року о 10 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 в Київській області, Білоцерківський район на автодорозі Н-02, вул. Лесі Українки с. Матюші, керував транспортним засобом «Renault Magnum», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у якого на задній осі з ліва, зовнішнє колесо, встановлено колесо (шину) залишкова висота малюнку протектора менше 1 мм., замір проводився приладом KING TONY 8ВМ811 № 13, результат вимірювання дорівнює 0.12 мм., чим повторно протягом року вчинив правопорушення ( 19.09.2023 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі по адміністративне правопорушення серія БАВ/196518 за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 340 гривень Білоцерківським РУП ГУНП у Київській області, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що дійсно 06.11.2023 року його зупинили працівники поліції, які при перевірці документів виявлили, що на задній осі зліва встановлено колесо з напівоголеною резиною (шиною), працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу винесли постанову про вчинення правопорушення та накладення адміністративного стягнення в сумі 340 гривень, які він наступного дня сплатив. Через два дні до нього додому приїхали працівники, які повідомили, що невірно склали відносно нього постанову, що потрібно було складати протокол, забрала у нього постанову, яку виписали 06.11.2023 року та склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, при цьому повідомили, що штраф який він сплатив йому повернуть. Повіривши працівникам поліції, він віддав постанову про накладення адміністративного стягнення та підписав протокол про адміністративне правопорушення. Стверджував, що за вказане в протоколі порушення він уже поніс стягнення, працівниками поліції було винесено постанову та застосовано штрав в сумі 340 грн., який він сплатив і це підтверджуться китанцією, яку він надає із зазначенням серії та номера постанови.

В судовому засіданні досліджено надану ОСОБА_1 копію квитанції від 07.11.2023 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 було сплачено штраф в сумі 340 грн., назва послуги 21081300, БАД 079390.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 , щодо повторного притягнення до відповідальності за одне і теж правопорушення, в судове засідання викликався інспектор ВБДР УПП у Київській області ДПП лейтенант поліції Науменко Андрій Петрович, який склав адміністративний протокол серії ААД № 248432, відносно ОСОБА_1 , однак останній в судове засідання не зявився.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши акт відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання, фотокартки, копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, довідку визначення повторності порушення ПДР, копію постанови про накладення адміністративного стягнення, довідку про отримання посвідчення водія, а також надану ОСОБА_1 копію квитанції від 07.11.2023 року, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно з ч. 2 ст. 121 КУпАП, відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, -

Диспозицією та об`єктивною стороною правопорушення, за ч. 3 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідальність згідно з ч. 4 ст. 121 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статті.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як вбачається з матеріалів справи, протокол було складено 08.11.2023 року, в той час як зазначено, що подія була 06.11.2023 року.

Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

При цьому, ЄСПЛ у справі «АЛЛЕНЕ де Рібермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

В судовому засіданні достименно встановлено, що ОСОБА_1 за дії, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, уже було притягнуто до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією квитанції про сплату штраф сумі 340 грн., назва послуги 21081300, БАД 079390.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справи, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, підлягає закриттю.

Керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 221, 245, 247, 252, 280, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО