БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1951/24 Провадження № 3/497/834/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький Сергій Олександрович , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, заяву судді про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

16.08.2024 року до Болградського районного суду Одеської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 Автоматичним розподілом КП «Д-3» зазначену справу розподілено на суддю Висоцького С.О.

З матеріалів отриманої справи суддею Висоцьким С.О. встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №851096 від 05.08.2024 складено відносно ОСОБА_1 .

Суддею Висоцьким С.О. надано заяву про самовідвід від 19.08.2024 року на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки він є стороною кримінального провадження №0000020 від 11.01.2024 року, де його захисником є адвокат Дімов Д.П.

Відповідно до ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.246 КУпАП, порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення положеннями якого регламентується порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід/самовідвід та, відповідно, не визначає порядку розгляду заяви про відвід/самовідвід.

Відповідно до вимог ст.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Складовою частиною права на справедливий суд, яке гарантується ст.6 Конвенції, є розгляд справи саме незалежним і безстороннім, неупередженим судом, яке з поміж іншого забезпечується правом на відвід.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі "Єлоєв проти України"(Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 р. у справі "Новік проти України"(Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а Конституційний суд України у пунктах 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що "не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям "правопорушення", а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним.

У цьому рішенні Конституційний суд України поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, розгляд заяви про відвід/самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення є можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом та за аналогією слід застосовувати норми КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст. 81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Таким чином, заява про самовідвід розглядається в порядку ч.2 ст. 81 КПК України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки суддя Висоцький С.О. є стороною кримінального провадження №0000020 від 11.01.2024 року, де його захисником є адвокат Дімов Д.П., у сторін справи чи будь-якого стороннього спостерігача, можуть в виникнути сумніви у неупередженості судді.

Відтак, з метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін чи будь-якого стороннього спостерігача, у неупередженості, безсторонності суду, необхідно задовольнити заяву про самовідвід та відвести суддю.

Керуючись п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4 ч.1 ст. 75 КПК суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Висоцького С.О. про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Висоцького С.О. від розгляду справи №497/1951/24

Матеріали справи передати до канцелярії суду для здійснення авторозподілу та передачі на розгляд іншому складу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.О.Висоцький