Провадження № 3/933/289/24
Справа № 933/512/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 року, об 11 год. 25 хв., у с. Очеретине, по вул. Н.Курченко, керував автомобілем VOLVO.ХС, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 0,90 ‰,тест № 1265, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Справа надійшла до суду 26.07.2024 року.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2024 року призначення в справі не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (а.с.14).

16.08.2024 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 5/145/24 від 16.08.2024 року, проведено повторний авторозподіл судових справ у зв`язку з перебуванням судді Попович І.А., згідно наказу № 11-ВІД/132/24 від 19.07.2024 року, у відпустці з 22.07.2024 року по 15.08.2024 року включно (а.с.15-17).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 року, справу № 933/512/24 було передано головуючому судді Попович І.А. (а.с.18).

Розгляд справи призначено на 08 год. 30 хв. 30 серпня 2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.20).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. (а.с.19).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.21).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821234 від 23.07.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821234 від 23.07.2024 року, містить відомості про те, що 23.07.2024 року, об 11 год. 25 хв., у с. Очеретине, по вул. Н.Курченко, керував автомобілем VOLVO.ХС, н.з. НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 0,90 ‰,тест № 1265, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, заява, чек продуття Драгера, акт продуття Драгера, рапорт, диск з відеофіксацією, довідка, копія постанови, копія посвідчення водія.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 13.10.2004 року вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_4 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він 22 липня 2024р. вжив алкогольні напої, а саме коньяк у кількості 0,2 л, після чого наступного дня поїхав у лікарню. Близько 11:20 год. 23 липня 2024 року його було зупинено працівниками поліції в с. Очеретине на блок-посту. Поліцейськими у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора. Результат тесту показав 0,90‰, з яким він погодився. Після чого поліцейськими було складено на нього адміністративний протокол. (а.с.5).

Як вбачається з рапорту поліцейського водія взводу № 3 роти №1 ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Болдінова К.Ю. від 23.07.2024 року: 23 липня 2024 року під час чергування у добовому наряді БП "Очеретине" під час перевірки автомобіля під керуванням військового ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Вказана інформація зареєстрована через лінію "102". Виїздом наряда ОСОБА_1 продув газоаналізатор, результат позитивний - 0,90‰. Відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6).

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2663294 23.07.2024 року, о 12:06 год. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП (а.с.8).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 (а.с.9).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 23.07.2024 року, об 11:25 год. було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 0,9‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.10-11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з папки "Михальський", що містить 3 файли:

- файл CAM-014__0116 містить відомості про те, що водій за кермом, на прохання водія надає техпаспорт та з`їжджає на узбіччя праворуч. Поліцейський ОСОБА_2 просить заглушити двигун для перевірки він-коду. Водій заглушив мотор та вийшов з автомобіля відкрити капот. Потім поліцейський питає чи є посвідчення водія, на що водій надав документ. На питання поліцейського щодо вживання спиртних напоїв, водій зазначає, що вчора вживав. Працівник поліції на підставі п. 2.5 ПДР пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, Поліцейський попереджає, що відповідно до ст. 40 «Про Національну поліцію» ведеться відеофіксація на нагрудну боді-камеру № 14, а також попереджає про кримінальну відповідність відповідно до ст. 369 КК України. Водій погоджується пройти огляд та продуває алкотестер, результат тесту становить 0,90‰. Працівник поліції говорить, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, за порушення п. 2.9.а ПДР України. На питання поліцейського, водій відповідає, що згоден з результатом продуття. Водій вмовляє не складати протокол. Роздруковують чек продуття. Поліцейські просять надати військовий квиток. Розпочато процедуру складання протоколу. Чути як повідомляють до поліції про скоєння Михальським правопорушення.

- файл CAM-014__0118 містить відомості щодо про продовження процедури складання матеріалів. Працівник поліції оголошує водієві його права за ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Оголошують протокол.

- файл CAM-014__0119 містить відомості про те, що продовжується оголошення протоколу. ОСОБА_1 підписує протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, заперечень від ОСОБА_1 стосовно протоколу не надійшло, видають тимчасове посвідчення. Поліцейський підписує протокол та видає його копію (а.с.13)

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом, рапортом поліцейського взводу № 3 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області старшого сержанта поліції Болдінова К.Ю. від 23.07.2024 року, згідно якого: 23 липня 2024 року під час чергування у добовому наряді БП "Очеретине" під час перевірки автомобіля під керуванням військового ОСОБА_1 було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння: тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота. Вказана інформація зареєстрована через лінію "102". Виїздом наряда ОСОБА_1 продув газоаналізатор, результат позитивний - 0,90‰. Відносно нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6).

Зазначені обставини не спростовані ОСОБА_1 при наданні письмових пояснень.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 0,90 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Разом з тим, суддя вважає за можливе на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, як військовослужбовця.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є військовослужбовцем, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.