Житомирський апеляційний суд
Справа №295/3410/24 Головуючий у 1-й інст. Кузнецов Д. В.
Номер провадження №33/4805/952/24
Категорія ч.1 ст.483 МКУ Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., за участі захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника Житомирської митниці Кондратюка Андрія Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника Житомирської митниці Красильникової Софії Анатоліївни на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2024 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 Митного кодексу України за відсутністю складу правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, представник митниці Красильникова С.А., подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті. Зокрема, зазначила, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а вина останнього доведена матеріалами справи в повному обсязі. Звертає увагу, що з пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 транспортний засіб ввозився на митну територію України з метою передачі конкретному військовослужбовцю, однак відповідні відомості не вносились до митної декларації, а транспортний засіб не доставлявся до військової частини НОМЕР_1 , що свідчить про усвідомлення дій спрямованих на відображення недостовірних відомостей в митній декларації. В листі військової частини НОМЕР_1 від 17 та 18.11.2024 встановлено, що лист (клопотання) військової частини без вихідного номера від 10.06.2022 за підписом командира 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , до митних органів не направлявся, транспортний засіб до військової частини не надходив, на бухгалтерському обліку та обліку автомобільної служби не перебуває, тобто військова частина заперечила не тільки факт видачі листа, але і сам факт замовлення транспортного засобу. Таким чином, відповідь військової частини є конкретна та не допускає двозначності. Вважає, що відсутність відомостей щодо подальшого можливого використання вказаного транспортного засобу у цивільному обігу, не стосується предмету доказування у вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників справи, які з`явились в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі статтею 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

За змістом статей 245 КУпАП та 486 МК України завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 489 МК України установлено, що при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, наведені вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції та винесенні оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 дотримані.

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0490/101000/23 від 11.12.2023 Житомирською митницею під час перевірки законності ввезення на митну територію України транспортних засобів у якості гуманітарної допомоги зі звільненням від сплати обов`язкових митних платежів, отримувачами яких є суб`єкти, розташовані (зареєстровані) на території Житомирської області, виявлено наступне.

Одним із таких отримувачів гуманітарної допомоги є військова частина НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ). З метою встановлення законності ввезення на митну територію України транспортних засобів у якості гуманітарної допомоги, отримувачем яких зазначено вказану військову частину, Житомирською митницею до останньої було направлено запит про надання інформації за вих. № 7.19-3/20/8.2/3453 від 10.05.2023, на який отримано відповідь (вх. Житомирської митниці № 55/82/8.2-20 від 30.06.2023) про те, що зазначена військова частина ряд транспортних засобів, вказаних в запиті, не отримувала та на обліку у військовій частині вони не перебувають. Зокрема, у відповідності до баз даних АСМО «Інспектор» 10.06.2022 о 20 год. 21 хв. через міжнародний пункт пропуску «Грушів-Будомєж» митного поста «Яворів» Львівської митниці громадянином України ОСОБА_1 на митну територію України ввезено транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «RAV 4», кузов № НОМЕР_2 , іноземний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , 2005 року виготовлення, бувший у використанні, об`єм двигуна - 1995 см3, тип двигуна - дизель, оформлений у якості гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану без оподаткування та застосовування заходів нетарифного регулювання і випущений на митну територію України.

З метою з`ясування обставин ввезення на митну територію України даного транспортного засобу Житомирською митницею направлено запит у Львівську митницю за № 7.19-1/20/7.4/4690 від 03.07.2023 з проханням надати копії документів, на підставі яких транспортний засіб ввезено в Україну в якості гуманітарної допомоги. Факт ввезення на митну територію України та оформлення у якості гуманітарної допомоги даного транспортного засобу підтверджується відомостями, що містяться у АСМО «Інспектор» та копіями документів, які додані до відповіді Львівської митниці від 28.07.2023 № 7.4-5/20-02/7/19183. Так, згідно поданої громадянином України ОСОБА_1 до митного контролю та оформлення Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 10.06.2022, відправником товару зазначено громадянку Республіки Польща PRYLUTSKA NATALIIA, отримувачем військову частину НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 . Також до митного оформлення громадянином України ОСОБА_1 було надано лист (клопотання) військової частини НОМЕР_1 без вихідного номера від 10.06.2022 про те, що вказаний транспортний засіб надається в якості благодійної допомоги в забезпеченні стримання військ російського агресора та призначений для потреб підрозділу 1 механізованого батальйону, який виконує завдання в складі військової частини НОМЕР_1 .

На адресу місця реєстрації (проживання) громадянина ОСОБА_1 , наявну в ЦБД ЄАІС Державної митної служби України, Житомирською митницею направлено виклик за № 7.19-2/20/10/6630 від 22.09.2023 про необхідність прибуття до митного органу для дачі пояснень з приводу обставин ввезення транспортного засобу марки «TOYOTA», модель «RAV 4», кузов № НОМЕР_2 , іноземний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 (за даними АТ «УКРПОШТА» виклик за № 7.19-2/20/10/6630 від 22.09.2023 ОСОБА_1 отримано особисто), на який 19.10.2023 отримано відповідь від громадянина ОСОБА_1 (вхідний Житомирської митниці № 8854/10-20 з досилкою поштою за вхідним Житомирської митниці № 9008/10-20 від 24.10.2023) з наданням копій документів, що підтверджують ввезення та передачу вказаного транспортного засобу до військової частини НОМЕР_1 (клопотання ВЧ НОМЕР_1 від 10.06.2022, технічний паспорт транспортного засобу, декларація про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 10.06.2022, фото передачі вказаного авто).

Житомирською митницею з метою підтвердження чи спростування фактів отримання даного транспортного засобу, видачі письмового звернення (клопотання) зазначеним отримувачем було направлено лист до 2 відділу 8 управління ДКВР Служби безпеки України за вих. № 7.19-3/20/8.6/7378 від 23.10.2023 про сприяння в отриманні інформації від вказаної військової частини із зазначених вище питань. 23.11.2023 від 2 відділу 8 управління ДКВР Служби безпеки України Житомирською митницею за вх. № 10042/8.6-20 отримано лист, яким направлено відповідь військової частини НОМЕР_1 за вих. № 16735 від 18.11.2023 про те, що лист (клопотання) військової частини НОМЕР_1 без вихідного номера від 10.06.2022 за підписом командира 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_4 , до митних органів не направлявся.

Також, повторно, з метою підтвердження чи спростування отримання військовою частиною транспортних засобів, ввезених в якості гуманітарної допомоги, отримувачем яких зазначено вказану військову частину, до останньої Житомирською митницею 13.11.2023 було направлено запит за вих. № 7.19-3/20/8.2/7954, на який отримано відповідь за вих.№16656 від 17.11.2023, згідно якої транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «RAV 4», кузов № НОМЕР_2 , іноземний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 до військової частин НОМЕР_1 не надійшов, на бухгалтерському обліку та обліку автомобільної служби не перебуває.

ОСОБА_1 інкриміновано вчинення дій спрямованих на порушення митних правил, передбачених ст.483 МК України, а саме: переміщення через митний кордон України товару транспортного засобу марки «TOYOTA, модель «RAV 4», кузов № НОМЕР_2 , іноземний реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2005 року виготовлення, бувший у використанні, об`єм двигуна 1995 см3, тип двигуна дизель, у якості гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану без оподаткування та застосовування заходів нетарифного регулювання, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо отримувача товару, а саме Декларації про перелік товарів, що визнаються гуманітарною допомогою від 10.06.2022, у якій отримувачем вказано військову частину НОМЕР_1 та листа (клопотання) від 10.06.2022 військової частини НОМЕР_1 , одержаного незаконним шляхом.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно 10.06.2022 року ввозив транспортний засіб марки «TOYOTA», модель «RAV 4», кузов № НОМЕР_2 , іноземний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , 2005 року виготовлення, бувший у використанні, об`єм двигуна - 1995 см3, тип двигуна - дизель, у якості гуманітарної допомоги в умовах воєнного стану без оподаткування та застосування заходів нетарифного регулювання. Отримувачем вказав військову частину НОМЕР_1 (Житомирська область) на підставі письмового клопотання (листа) даної частини від 10.06.2022, де зазначено, що вказаний транспортний засіб надається в якості благодійної допомоги в забезпеченні стримання військ російського агресора та призначений для потреб підрозділу 1 механізованого батальйону, який виконує завдання в складі військової частини НОМЕР_1 .

На запит митниці військова частина НОМЕР_1 у листопаді 2023 року повідомила, що такого листа від 10.06.2022 не надсилала, а автомобіль «TOYOTA», модель «RAV 4», до військової частини не надійшов, на бухгалтерському обліку не перебуває.

Разом із тим, відповідно до листа з військової частини НОМЕР_1 від 23.01.2024 на адвокатський запит повідомлено, що станом на 10.06.2022 підполковник ОСОБА_5 проходив військову службу у військовій частин НОМЕР_1 на посаді командира 1 механізованого батальйону.

Тобто не виключено, що спірний лист (клопотання) ВЧ НОМЕР_4 від 10.06.2022 про надання гуманітарної допомоги у вигляді автомобіля «TOYOTA», модель «RAV 4», міг бути підписаний командиром 1 механізованого батальйону ОСОБА_5 , на підпису якого додатково проставлена печатка частини.

Отже у справі наявні суперечливі відповіді військової частини, які не можуть однозначно спростувати видачу вказаного у декларації звернення від 10.06.2022, на підставі якого було ввезено транспортний засіб в якості гуманітарної допомоги Збройним силам України.

Частина перша ст.483 МК України зазначає, що переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 постанови Пленуму Верховного суду від 3 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Таким чином, правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.

Приймаючи постанову про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд першої виходив з того, що під час розгляду справи не надано та не здобуто доказів про наявність вини в діях ОСОБА_1 у формі прямого умислу.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, який здійснений на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, всебічного, повного та об`єктивного їх дослідження, а доводи апеляційної скарги вважає безпідставними, такими, що не спростовують відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Суд першої інстанції надав правильну оцінку матеріалам справи, які, на думку апеляційного суду, не можуть бути належними, допустимими та достовірними доказами, які «поза розумним сумнівом» підтверджують беззастережну винуватість ОСОБА_1 у інкримінуємому йому порушенні.

Викладені в протоколі про порушення митних правил обставини мали місце на початку повномасштабного вторгнення російської федерації до України в умовах воєнного стану. Військові оперативно потребували транспортних засобів, що пояснює недотримання ОСОБА_1 передачі їх визначеному одержувачу, а передачу безпосередньо військовим для виконання службових завдань. Крім того, судом не встановлено заявлення суттєвих недостовірних відомостей про ввезений товар та використання його не за призначенням або отримання будь-якої грошової, матеріальної або інших видів компенсації донорам.

Також суд апеляційної інстанції погоджується, що внаслідок незначних порушень правил оформлення та обліку транспортних засобів військовою частиною, які не залежали від дій та умислу ОСОБА_1 , не було завдано значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб. Вказаний автомобіль на митну територію України був завезений не для власного збагачення, а для передачі ЗСУ, що підтверджено в судовому засіданні фото, відеозаписами та показами свідків, зокрема діючого військовослужбовця відповідної військової частини, від якої адресувався лист-клопотання, поясненнями волонтерів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які були допитані в судовому засіданні.

При вирішенні справи, суд обґрунтовано врахував пояснення свідка військовослужбовця даної частини НОМЕР_4 ОСОБА_3 , який підтвердив видачу листа від 10.06.2022 та передачу його водію ОСОБА_1 , який переконав сторонніх волонтерів ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , які допомагали у придбанні та ввезені на територію України, у достовірності та правдивості даного листа від військової частини.

Крім того, судом встановлено, що після ввезення транспортний засіб «TOYOTA», модель «RAV 4», кузов № НОМЕР_2 , іноземний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , 2005 року виготовлення, був одразу переданий військовослужбовцю даної військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 , який повідомив про належність доставки автомобіля у якості гуманітарної допомоги для військових потреб ЗСУ і виконання службових завдань, на цивільний облік автомобіль не реєструвався.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, апеляційна скарга не містить, а апеляційному суду не надано.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто, не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Житомирської митниці ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Постанову Богунського районного суду м. Житомира від 22 травня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Галацевич