Справа № 371/875/21 Провадження № 3/358/38/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 183044 від 20.08.2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області капралом поліції Петросянцем Рубеном Ігоревичем, 20 серпня 2021 року о 12 годині 40 хвилин, на автодорозі Київ-Знамянка, 124 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру та не надав переваги автомобілю «ЗАЗ Forza» державний номерний знак НОМЕР_2 , створивши аварійну ситуацію в результаті якої «ЗАЗ Forza» допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та пояснив суду, що він не порушував правил дорожнього руху, оскільки він завчасно завершив маневр перестроювання в крайню ліву смугу руху, однак водій автомобіля «ЗАЗ Forza» порушивши правила дорожнього руху, а саме не вибравши безпечної швидкості руху і дистанції та не врахувавши дорожньої обстановки допустив зіткнення з його автомобілем.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шапошник Є.В. під час судового розгляду справи вказав на те, що на схемі місця ДТП не зазначені всі необхідні відомості, які характеризують дорожню обстановку, а саме не зазначено розташування дорожніх знаків, що установлені на ділянці дороги перед місцем де сталася ДТП, не відмічено, що подія сталася у межах населеного пункту, а також не було встановлено координати місця зіткнення.

Постановою судді Богуславського районного суду Київської області Тітова М.Б. від 05.10.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які вказано в мотивувальній частині постанови.

06.04.2022 матеріали даної справи були повернуті до суду без усунення недоліків. Фактично постанова суду не була виконана.

12.06.2023 у справі №371/875/21 (провадження №3/358/267/22) щодо ОСОБА_1 було призначено комплексну судову автотехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

19.07.2023 суду надійшло клопотання експерта ОСОБА_2 про надання об`єктів дослідження та додаткового комплексу вихідних даних (або зазначити номера аркушів справи, на яких вказані відповідні вихідні дані та які можливо використовувати при проведенні експертизи):

про надання відеофайлу з відеозаписом-першоджерелом з камери Іванівської сільської ради, на якому зафіксовано зіткнення автомобіля марки «ЗАЗ FORZA», д.н.з. НОМЕР_2 , з автомобілем марки «SCODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_3 (відеозапису що не відтворюється на екрані монітору або іншого пристрою);

у разі надання відеофайлу з відеозаписом-першоджерелом, необхідно надати розмір колісної бази й довжини автомобіля марки «ЗАЗ FORZA», д.н.з. НОМЕР_2 ;

надання додаткових вихідних даних, а саме:

відстані від початку дорожньої розмітки у вигляді подвійної суцільної лінії до початку дорожньої розмітки у вигляді переривчастих ліній (див. зображення 1,2 додатку 1) та (або) довжини переривчастій ліній й відстані між ними дорожньої розмітки, що розділяє смуги руху (див. зображення 3, 4 додатку 1);

дорожніх умов на час пригоди (профіль та тип дорожнього покриття, дорожні знаки та ін.);

відомостей про транспортні засоби (технічний стан, швидкість руху, завантаження, колісна база та ін.);

характер, розташування і результати вимірювання слідової інформації (сліди юзу коліс, подряпини дорожнього покриття та ін.), зокрема яка довжина слідів гальмування та якими саме колесами автомобіля залишені дані сліди гальмування;

розташування місця зіткнення транспортних засобів відносно меж проїзної частини та відносно початку слідів гальмування;

моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «ЗА; FORZA», д.н.з. НОМЕР_2 .

11.10.2023 до суду надійшов висновок експерта від 29.09.2023 №КСЕ-19/111-23/31459.

14.08.2024 захисник Шапошник Є.В. подав до суду клопотання про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП для доопрацювання та усунення недоліків.

В своєму клопотанні захисник вказує на те, що 05.10.2021 Богуславський районний суд Київської області виніс постанову у справі № 371/875/21 відповідно до якої матеріали справи пре адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернув до відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які вказано в мотивувальній частині постанови.

В мотивувальній частині своєї постанови від 05.10.2021 по справі № 371/875/21 Богуславський районний суд Київської області посилався на розділ IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 7.11.2015 року (із змінами та доповненнями), якою визначено алгоритм та порядок дій поліцейського у разі виїзду на місце ДТП та оформлення необхідних матеріалів.

Зокрема, даний нормативний акт визначає, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

показання технічних приладів (у разі їх наявності);

показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

ширина тротуарів, узбіччя;

розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

розташування дорожньої розмітки;

розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються:

марка (модель) пошкодженого транспортного засобу;

номерний знак транспортного засобу;

власник (співвласник) транспортного засобу;

4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою;

5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП;

6) вид пригоди;

7) кількість учасників ДТП;

8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306;

9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення);

10) тип транспортного засобу.

Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

У випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліпі, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Як вбачається із схеми ДТП, складеної працівником поліції, об`єкти на схемі позначені як «5» і «6» не описані та не вказано, що це за сліди. Значення довжини гальмівного шляху «4» до лівого заднього колеса автомобіля містять виправлення та не зрозумілі їх точні розміри. На схемі відсутні позначення та опис дорожніх знаків.

Крім того, на схемі ДТП відсутні координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, а також не зазначено ширину проїжджої частини (двох смуг руху біля сталого орієнтиру «3»), ширину узбіччя.

До протоколу додано відеозапис події, але не вказано, на якому технічному засобі цей відеозапис було зафіксовано.

Крім того, поліцейським не виконані мінімальні рекомендації при складанні схеми ДТП, а саме не використані загальноприйняті графічні зображення об`єктів, дотримуватись масштабу зображення, деталізувати ділянку схеми пригоди.

Також на схемі місця ДТП таблиця дорожніх умов не повністю заповнена, а саме не вказано стан покриття проїзної частини та наявність горизонтальної розмітки проїзної частини, хоч на самій схемі горизонтальна розмітка позначена.

Крім того, звернуто увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським вказано, що ОСОБА_1 не впевнився в безпечності маневру, натомість не вказано який саме маневр здійснювався.

Таким чином, зазначені матеріали не відповідають вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року ( із змінами та доповненнями).

Згідно диспозиції статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто між діями водія, які проявляються в порушенні ним правил дорожнього руху, та наслідками що настають у виді пошкодження транспортних засобів, має бути причинний зв`язок, а тому в справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП має бути доведений факт порушення водієм правил дорожнього руху та причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, що настали.

Тому для правильного вирішення даної справи необхідно провести додатковий огляд місця ДТП за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди, під час якого належним чином здійснити фіксуванні обставин даної ДТП.

Сторона захисту ознайомилась з матеріалами справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 124 КУпАП, яка надійшла до Богуславського районного суду Київської області після доопрацювання після ознайомлення дійшла до висновку, що недоліки, на які звертав увагу Богуславський районний суд Київської області, зовсім не усунуті.

Також захисник ОСОБА_3 звернув увагу суду на те, що в період того часу коли матеріали справи перебували на доопрацюванні у ВП № 2 Обухівського РУІ ГУНП в Київській області ОСОБА_1 взагалі не викликався правоохоронцями для прийняття участі у проведенні додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди або для надання додаткових пояснень.

Після проведення доопрацювання до матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП правоохоронцями було долучено лише рапорт поліцейського СРПП ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області Петросянца Рубена на ім`я начальника вказаного підрозділу ОСОБА_4 .

Згідно вказаного рапорту поліцейський СРПП Петросянц Р. доповів своєму керівнику про те, що схема дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2022 складена у відповідності до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженою наказом МВС України за № 1395 від 07.11.2015.

Крім того в своєму рапорті поліцейський Петросянц Р. вказав про те, що на ймовірного винуватця ДТП ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який був оформлений належним чином відповідно до Інструкції.

Також захисник Шапошник Є.В. звернув увагу суду на те, що з висновку експерта видно, що під час проведення експертизи у зв`язку із відсутністю додаткового комплексу вихідних даних, що не були надані на клопотання експерта, експертизою не було вирішено ряду питань, які суттєво впливають на прийняття рішення у справі, зокрема це стосується наступних питань:

- провести розкадровку відео, зафіксованого камерою Іванівськоі сільської ради, на якому зображено рух автомобіля марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 на відрізку дороги від пішохідного переходу до місця зіткнення та визначити час, за який автомобіль марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_2 долає відрізок дороги від пішохідного переходу в місці йогопояви передньою частиною в зоні оглядовості камери відеоспостереження та місцем зіткнення ?

- чи мав можливість уникнути зіткнення автомобіль марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 рухаючись зі швидкістю 50 км/год. ?

- дії кого з водіїв: автомобіля марки «SCODA OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи автомобіля марки «ЗАЗ FORZA» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП ?

Таким чином сторона захисту вважає, що проведеною експертизою не були вирішені найголовніші питання, які впливають на повноту та об`єктивність прийняття рішення у справі, а тому необхідно зібрати відповідний комплекс вихідних даний для призначення додаткової комплексної судової автотехнічної експертиза та експертизи відео-, звукозапису.

Суд вирішуючи клопотання сторони захисту враховує наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від ЗО травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), відповідно до якої суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення статті 6 Конвенції в частіші дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 № 11 норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З огляду на викладене, суд вважає, що без доопрацювання та усунення недоліків, розгляд справи не можливий, а тому справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків до відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, а саме для правильного вирішення даної справи необхідно провести додатковий огляд місця ДТП за участю учасників дорожньо-транспортної пригоди, під час якого належним чином здійснити фіксування обставин даної ДТП та виконати клопотання експерта ОСОБА_2 від 05.07.2023 (а.с. 94-95).

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які вказано в мотивувальній частині постанови.

Встановити строк для усунення недоліків до 01.10.2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов