КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/399/24
№ апеляційного провадження: 33/824/4165/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Процькова Олексія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року під головуванням судді Мохова Є.І., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 05 січня 2024 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 директор ДП «Київський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан утримання автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (на м. Гомель) км 29+600 праворуч не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі, не здійснив профілактичного оброблення на зимову слизість, чим порушив правила норми и стандарти утримання автодоріг, р.6 ДСТУ 3587 - 2022, п.5.1 П.Г.1-218-113: 2009, ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження транспортних засобів марки «Mercedes-benz», номерний знак НОМЕР_1 яким керував водій ОСОБА_2 , марки «Mercedes-benz», номерний знак НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_3 , марки «Mitsubishi lancer», номерний знак НОМЕР_3 яким керував водій ОСОБА_4 , марки «Renauln», номерний знак НОМЕР_4 яким керував водій ОСОБА_5 , марки «Dacia», номерний знак НОМЕР_5 яким керував водій ОСОБА_6 , марки «Audi», номерний знак НОМЕР_6 яким керував водій ОСОБА_7 , внаслідок чого було порушення частини 4 статті 140 КУпАП.

Не погодившись з указаною постановою, 27 липня 2024 року адвокат Процьков О.П. в інтересах ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 і викласти резолютивну частину в такій редакції «закрити провадження у справі з тих підстав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП»; мотивувальну частину рішення залишити без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04 січня 2024 року, складений інспектором взводу 1 роти БППВ м. Бориспіль ЦПГ у Київській області ДПП, схема місця ДТП, яка сталася 04 січня 2024 року о 20 год. 00 хв. не відповідають вимогам чинного законодавства.

Вказує, що долучений акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04 січня 2024 року не відповідає вимогам до нього, що містяться у затвердженій формі додатку 2 до Інструкції №1395.

Скаржник погоджується із висновком судді про те що у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП та повністю підтримує позицію суду про те, що акт обстеження складений з суттєвим порушенням вимог законодавства та не може бути належним і допустимим доказом у справі.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 в інтерсах ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені у ній доводи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 , проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи і дослідивши обставини справи, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Положеннями частини сьомої статті 294 КУпАП передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В результаті дослідження матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено такі обставини.

Зі справи убачається, що 05 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - директора ДП «Київський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого 05 січня 2024 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан утримання автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі (на м. Гомель) км 29+600 не вжив заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорозі, не здійснив профілактичного оброблення на зимову слизкість, чим порушив правила норми и стандарти утримання автодоріг, р.6 ДСТУ 3587 - 2022, п.5.1 П.Г.1-218-113: 2009, ст.12 Закону України «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження транспортних засобів марки «Mercedes-benz», номерний знак НОМЕР_1 яким керував водій ОСОБА_2 , марки «Mercedes-benz», номерний знак НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_3 , марки «Mitsubishi lancer», номерний знак НОМЕР_3 яким керував водій ОСОБА_4 , марки «Renauln», номерний знак НОМЕР_4 яким керував водій ОСОБА_5 , марки «Dacia», номерний знак НОМЕР_5 яким керував водій ОСОБА_6 , марки «Audi», номерний знак НОМЕР_6 яким керував водій ОСОБА_7 , внаслідок чого було порушення частини 4 статті 140 КУпАП.

Районним судом під час розгляду справи встановлено, що матеріали надані працівниками поліції не містять доказів того, що після повідомлення обслуговуючому підприємству ДА «Київський облавтодор» про наявність зимової слизькості, директор ОСОБА_1 не забезпечив її ліквідацію у визначені правилами строки, а тому визнано доведеним відсутність у діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками районного суду.

Матеріалами справи не доведено, що саме внаслідок дії/бездіяльність ОСОБА_1 , як посадової особи відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mercedes-benz», номерний знак НОМЕР_1 яким керував водій ОСОБА_2 , марки «Mercedes-benz», номерний знак НОМЕР_2 яким керував водій ОСОБА_3 , марки «Mitsubishi lancer», номерний знак НОМЕР_3 яким керував водій ОСОБА_4 , марки «Renauln», номерний знак НОМЕР_4 яким керував водій ОСОБА_5 , марки «Dacia», номерний знак НОМЕР_5 яким керував водій ОСОБА_6 , марки «Audi», номерний знак НОМЕР_6 яким керував водій ОСОБА_7 .

Установлено, що ОСОБА_1 обіймає посаду директора ДП «Київський облавтодор» ВАТ «Державна корпорація «Автомобільні дороги України».

Згідно Регламенту утримання міжнародних автомобільних доріг загального користування державного значення, ДП «Київський облавтодор» надає послуги з утримання в тому числі й автомобільної дороги М-01 Київ-Чернігів-Нові Яриловичі км. 18+730 - км. 60+722 (а.с. 63).

Відповідно до вимог п.п. 6.2 п.6 ДСТУ 3587:201Х (вимоги до експлуатаційного стану), якими у своїй діяльності керується підприємство, обробка дорожнього покриття з моменту виявлення зимової слизькості магістральній дорозі підлягає прибиранню протягом від 2 до 12 годин, з часу повідомлення про таку слизькість.

При цьому відповідно до приписів п. 7.1.9 «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг» ПГ. 1-218-118:2005 усунення зимової слизькості здійснюється з моменту повідомлення дорожньо-експлуатаційної організації про конкретну ділянку дороги, де вона була виявлена, до повної ліквідації. Тоді як у таблиці 7.3 вказаних «Єдиних правил зимового утримання автомобільних доріг» ПГ. 1-218-118:2005 визначено строки усунення зимової слизькості автомобільних доріг. Для другої категорії дороги 4 години, для третьої 6 годин, для четвертої 9 годин, для п`ятої - 12.

Отже, приведення дорожнього покриття у належний стан очолюваним ОСОБА_1 підприємством повинно бути здійснено протягом установленого часу з моменту повідомлення про конкретну ділянку дороги.

Установлено, що факт неочікуваної зміни погоди та ДТП комунальне підприємство було повідомлено працівниками поліції о 20 год. 21 хв. 04 січня 2024 року (а.с. 55).

Цього ж дня о 20 год. 44 хв. наслідки льодового дощу були ліквідовані, що відповідає вимогам ДСТУ 3587:201Х а отже матеріали справи не містять доказів того, що після повідомлення обслуговуючому підприємству ДА «Київський облавтодор» про наявність слизькості, директор ОСОБА_1 не забезпечив її ліквідацію у визначені правилами строки (а.с. 70).

Таким чином, у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже суд першої інстанції встановивши відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП мав би закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а не на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Броварського міськрайонного суду Київської області - зміні в частині правових підстав закриття провадження щодо ОСОБА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП й замість п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження зазначити, що справа підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Процькова Олексія Петровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2024 року змінити в частині правових підстав закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП та замість п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважати закритим провадження у справі за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар