Справа № 635/7333/24
Провадження № 3/635/2847/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харків, громадянина України, яка не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 03 липня 2024 року о 19:30 за адресою: АДРЕСА_2 , порушила правила вигулювання собаки, який вибіг за межі домоволодіння, кинувся на ОСОБА_2 та спричинив їй тілесні ушкодження.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Свіщов Р.В. подав суду клопотання, в якому просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 154 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання посилався на те що, не забезпечення належного догляду за собакою не становить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП. При цьому особою, що складала протокол про адміністративне правопорушення, незважаючи на бланкетну норму закону і всупереч вимогам КУпАП не вказано, які положення нормативно-правових актів (правил утримання тварин) порушила ОСОБА_1 та в чому полягає об`єктивна сторона правопорушення, оскільки згідно положень ч. 3 ст. 154 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення декількох різних діянь (бездіяльності), кожне з яких повинно бути прив`язаним до певного положення відповідного нормативно-правового акту. Крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє необхідне посилання на конкретну норму правил утримання тварин, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Свіщов Р.В. в судовому засіданні підтримав свої вимоги про закриття провадження по справі, просив їх задовольнити з підстав викладених у клопотанні, при цьому не заперечував, що 03 липня 2024 року о 19:30 за адресою: АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_1 собака вибіг за межі домоволодіння, кинувся на ОСОБА_2 та спричинив їй тілесні ушкодження. Також, зазначив, що собака потерпілої зайшов на подвір`я ОСОБА_1 , чим спровокував її собаку, що та вибіг за межі домоволодіння.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження по справі та пояснила, що 03 липня 2024 року о 19:30 вона гуляла зі своїм собакою породи цвергпінчер (це маленький собака). Коли вони проходили по дорозі вздовж домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_1 собака вибіг за межі домоволодіння, почав кидатись на ОСОБА_2 , яка узяла на руки свого собаку та кусати її, що спричинило їй тілесні ушкодження. Зазначила, що її собака на подвір`я ОСОБА_1 не заходив.

Суд, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Свіщов Р.В., потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

За ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 255610 від 17 липня 2024 року; даними електронного рапорту поліцейського грпп відділення поліції № 1 (Липці) ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області Васильєва О.С., відповідно до якого 03 липня 2024 року о 20:49 за адресою: АДРЕСА_2 , потерпіла ОСОБА_2 гуляла зі своєю собакою, вибігла вівчарка та напала, діагноз: укушена рана верхньої третини правого передпліччя, середньої третини стегна; даними протоколу від 03 липня 2024 року прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; даними довідки про результати розгляду ІКС ІПНП ІП ЄО № 2528 від 03 липня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; даними довідки № 2282 КНП МКБЛ № 25 ХМР; даними висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 125 п/п-С від 15 липня 2024 року, за даними якого у ОСОБА_2 маються: рубці на правій руці та правій нозі, які явились наслідком загоєння забійних ран, забійна рана на правій руці, синець на лівій нозі, які виникли від дії тупих твердих предметів з обмеженою діючою поверхнею, по ступеню тяжкості легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

За викладених обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 порушила правила вигулювання собаки, а саме: 03 липня 2024 року о 19:30 за адресою: АДРЕСА_2 , собака ОСОБА_1 вибіг за межі домоволодіння, кинувся на ОСОБА_2 та спричинив їй тілесні ушкодження, суд приходить до висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2040,00 гривень з конфіскацією тварини.

Заперечення захисником винуватості ОСОБА_1 суд розцінює критично і не приймає до уваги, оскільки у судовому засіданні встановлено, що собака ОСОБА_1 вибіг за межі домоволодіння, кинувся на ОСОБА_2 та спричинив їй тілесні ушкодження і вказані обставини захисник ОСОБА_1 не заперечував, при цьому не надав доказів, що собака ОСОБА_1 вигулювався з намордником та повідком і тим вона забезпечила належний догляд за своїм собакою.

Інші доводи захисника, в тому числі відсутність посилання у протоколі на конкретну норму правил утримання тварин, не спростовують встановлені у судовому засіданні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому відсутні підстави для закриття провадження по адміністративній справі, і суд відмовляє в задоволенні вказаного клопотання захисника.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2024 року становить суму в розмірі 605,60 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. 33 35, 40-1, ст. 154, ст. ст. 213, 221, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в 2040 (дві тисячі сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна