Справа № 643/1288/24
Провадження № 3/643/1083/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2024

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Олійника О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Моісеєнко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця НГУ, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває протокол про адміністративне правопорушення з доданими до нього матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Моісеєнко О.М. про повернення для належного оформлення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції.

Клопотання обгрунтоване наступним.

13.02.2024 року адвокатом Моісеєкно О.М. було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи No643/1288/24 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі даної заяви було отримано від секретаря судді відеозаписи, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №077817 від 04.02.2024 року, складеного інспектором роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Пономаренком Миколою Миколайовичем.

Ознайомившись з наданими судом під час ознайомлення відеодокази УПП в Харківській області ДПП було виявлено, що запис з боді камери №470420 складає 14 хвилин, а саме час запису починається 04.02.2024 року о 16 год. 57 хв. 41 сек. та закінчується 04.02.2024 року о 17 год. 11 хв. 52 сек, що також підтверджується зображенням данних з боді камери до початку відео, яка складена працівниками УПП в Харківській області ДПП.

Крім того, інший запис з боді камери №473202 наданий судом складав також всього 15 хвилин, а саме початок запису здійснено 04.02.2024 року о 16 год. 57 хв. 09 сек. та закінчено запис 04.02.2024 року о 17 год. 12 хв. 02 сек., що також підтверджується зображенням даних з боді камери до початку відео, яка складена працівниками УПП в Харківській області ДПП.

Однак, в судовому засіданні 06.05.2024 року о 11 год. 45 було виявлено, що в матеріалах адміністративної справи №643/1288/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №077817 від 04.02.2024 року, складеного інспектором роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Пономаренком Миколою Миколайовичем з`явилися нові записи з боді камер №470420 та №473202, які вже містять записи після 17 год. 12 хв. 02 сек. і розміром довше 1 години (!), однак в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання з боку УПП в Харківській області ДПП щодо долучення нових відеозаписів з боді камер №470420 та №473202.

Отже, є всі підстави вважати, що відеозаписи з боді камер №470420 та №473202 є неналежними та недопустимими доказами.

Докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №077817 від 04.02.2024 року оформлені неналежним чином та є всі сумніви щодо легітимності даних відео доказів в матеріалах адміністративної справи №643/1288/24, тому є всі підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №077817 від 04.02.2024 року, складеного інспектором роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Пономаренком Миколою Миколайовичем, до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення.

Крім того, згідно матеріалів справи ОСОБА_1 є військовим НГУ, про що ним було повідомлено під час зупинки та відображено в протоколі серії ААД №077817 від 04.02.2024 року, однак суду не було надано доказів що до розгляду даного адміністративного матеріалу були залучений уповноважена особа ВСП, отже є всі підстави для повернення ля повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №077817 від 04.02.2024 року, складеного інспектором роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Пономаренком Миколою Миколайовичем, до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №077817 від 04.02.2024 року, складеного інспектором роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Пономаренком Миколою Миколайовичем в п.2 значиться відмітка "відмова", однак УПП в Харківській області не надано суду доказів залучення свідків, які б підтвердили факт відмови від підпису в протоколі. Стверджуємо, що даний протокол було складено не за місцем вчинення адмін.правопорушення, що є незаконно. Таким чином, адміністративний протокол складений не уповноваженою на те особою, без доказів наявності таких повноважень, не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, до протоколу долучені сумнівні відеозаписи з зазначенням часу записів з боді камер по 14 хвилин та 15 хвилин, а тому наявні в адміністративній справі матеріали взяті невідомо звідки і невідомо на якій правовій підставі, немає підпису щодо роз яснення прав (а вимоги щодо роз`яснення ст. ст. 55, 56, 59 Конституції України в протоколі навіть не зазначені).

При вивченні адміністративного матеріалу в справі №643/1288/24 не було виявлено Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ст. ст.121-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка давала б підставу про правомірність зупинки т.з. громадянина ОСОБА_1 , а саме за керування транспортним засобом з забрудненим номерним знаком, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів (пункт 2.9 ПДР).

Крім того, зазначеної вище інформації не містить і Рапорт інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Пономаренка Миколи Миколайовича від 04.02.2024 року. В матеріалах справи №643/1288/24 відсутні докази складання Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.2 ст.122 КУпАП, про яку зазначає в Рапорті інспектора роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Пономаренко Микола Миколайович.

У матеріалах адміністративної справи відсутні докази доставлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я на протязі 2 год та залучення свідків, отже є всі підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №077817 від 04.02.2024 року, складеного інспектором роти №5 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Пономаренком Миколою Миколайовичем, до УПП в Харківській області ДПП для належного оформлення.

У судовому засіданні захисника підтримала вказане клопотання та просила суд його задовольнити.

Суд, вислухавши думку захисника, дослідивши клопотання, дійшов висновку що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен вирішити, у тому числі й питання про те, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення, а в разі неправильного його складення повернути матеріали справи органу, який його склав, для належного оформлення (доопрацювання).

Згідно з наведеною нормою, вирішення питання про правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення покладається на орган (посадову особу), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення (в даному випадку суд).

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване та законне судове рішення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд виходить з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення можуть бути поверненими виключно, якщо вони складені без додержання вимог ст.256 КУпАП з недоліками, які б унеможливлювали розгляд протоколу як такого.

В інших випадках недоліки протоколу про адміністративне правопорушення можуть бути усунені під час судового розгляду або бути підставою для закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

При підготовці до розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддею не було встановлено недоліків у складанні протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення, які б перешкоджали призначити вказану справу до судового розгляду.

Недоліки, на які посилається захисник, не є такими, які не можуть бути усунені під час судового розгляду та унеможливлюють розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення по суті.

Посилання захисника на те що, відеозаписи які їй були записані на флешку відрізняються від відеозаписів за об`ємом, які міститься в матеріалах справи та досліджувались в судовому засіданні не підтверджені жодними належними доказами. Суд буде надавати оцінку відеозаписам, які містяться в матеріалах справи та досліджувались під час судового розгляду, у нарадчій кімнати під час ухвалення рішення по суті справи.

Доводи захисника про те, що під час складання протоколу не була залучена уповноважена особа ВСП, оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, не надано суду доказів залучення свідків, які б підтвердили факт відмови від підпису в протоколі, доказів правомірності зупинки т.з. громадянина ОСОБА_1 та інші доводи не перешкоджають розгляду справи по суті. Оцінку цим доказам суд надасть в нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника про повернення для належного оформлення адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 27.08.2024 року.

Суддя - О.О. Олійник