КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Цибульського В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави.

Згідно з вказаною постановою, 07.03.2024 о 00 год. 19 хв. у м. Києві, вул. Дніпровська Набережна, 14 гр. ОСОБА_1 на транспортному засобі Honda Sonata LF д.н.з. НОМЕР_1 надавав послуги таксі з перевезення пасажирів без одержання ліцензії, передбаченої п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування водіїв господарської діяльності».

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат Цибульський В.В. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді місцевого суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Приймаючи рішення по справі, суд з недостатньою повнотою з`ясував всі обставини справи, не дав належної оцінки доказам та документам, формально підійшов до дослідження обставин справи без всебічного та повного з`ясування суті правопорушення, що потягло за собою винесення необґрунтованого та незаконного рішення.

У судовому засіданні апеляційного суду адвокат Цибульський В.В. змінив вимоги апеляційної скарги та просив на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення адвоката Цибульського В.В., ОСОБА_1 приходжу до таких висновків.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав змінену апеляційну скаргу, просив звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що не знав про необхідність отримання ліцензії. На разі ліцензію вже отримав. При цьому це був перший випадок надання ним послуг таксі, за що грошових коштів він так і не отримав. Також просив врахувати його скрутний матеріальний стан, наявність на утримані цивільної дружини та дітей з інвалідністю.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 07.03.2024 серії ГП № 522334, письмових поясненнях ОСОБА_2 від 07.03.2024, відеозаписі.

Висновки судді місцевого суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за обставин, викладених у постанові, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, є обґрунтованими та не оскаржуються учасниками провадження.

Разом з тим, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не було враховано, що дане адміністративне правопорушення вчинено за наявності певних обставин, а також особу порушника, його майновий стан.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 проходив службу у збройних силах України, має травму колінного суглобу, наразі є безробітним, у зв`язки з чим використовує надання послуг таксі як джерело доходу, має на утриманні дитину з інвалідністю ОСОБА_3 , 2018 року народження, дитину з інвалідністю ОСОБА_4 , 2015 року народження, та цивільну дружину ОСОБА_5 .

На думку апеляційного суду, такі обставини суттєво знижують суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яким не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до своїх дій, з урахуванням даних, що характеризують його особу, відсутності будь-яких збитків державним чи суспільним інтересам, вважаю за можливе застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

З огляду на викладене, вважаю, що апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Цибульського В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 17.04.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. на користь держави, скасувати.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя