КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №760/4861/24 Головуючий у І інстанції - Козленко Г.О.
апеляційне провадження №33/824/3995/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 483 МК України, з апеляційною скаргою адвоката Стеця Ростислава Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року, -

установив:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «САБВУРІ ОПТ» визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил - 281678,20 грн., з конфіскацією в дохід держави безпосереднього предмету порушення митних правил, а у разі неможливості конфіскації товарів стягнуто з ОСОБА_1 їх вартість - 281678,20 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Не погодившись з прийнятою постановою, адвокат Стець Р.Я., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до частини 1 статті 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Згідно із частиною 2 статті 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Витяг засвідчується підписами сторін.

З матеріалів справи убачається, що апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» подав адвокат Стець Р.Я.

Разом з цим, в порушення вимог частини 2 статті 271 КУпАП адвокат Стець Р.Я. не додав до апеляційної скарги витягу з договору, у якому зазначено його повноваження або обмеження прав на вчинення окремих дій як захисника, засвідченого підписами сторін.

За таких обставин, враховуючи, що адвокат Стець Р.Я. не надав належних документів на підтвердження повноважень про надання правничої допомоги ОСОБА_1 в Київському апеляційному суді, а саме витягу з договору про надання правової/правничої допомоги, подана апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Стеця Ростислава Ярославовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 травня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько