Справа № 136/100/24
провадження №3/136/40/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Кривенка Д.Т.,

за участю секретаря судового засідання Марчук Н.А.,

прокурора Максимишина О.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець, матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від старшого оперуповноваженого 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань у Вінницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої виконуючою обов`язків Іваньківського ліцею Липовецької міської ради Вінницької області, місце проживання: АДРЕСА_1 , раніше не притягуваної до адміністративної відповідальності,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1, ч.2 ст. 1727 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Іваньківського ліцею Липовецької міської ради Вінницької області, являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 172-7 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 1727 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікт інтересів», в порушення вимог пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 01.09.2023 при винесенні та підписанні наказу «Про встановлення надбавки за престижність праці» №08к/т від 01.09.2023, яким встановлено надбавку за престижність педагогічним працівникам у відсотковому відношенні від посадового окладу, в тому числі в.о. директора ОСОБА_1 в розмірі 10%, при цьому, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня (04.09.2023) не повідомила безпосереднього керівника про виникнення реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересом який обумовлений встановленням особисто собі надбавки та дискреційними повноваженнями на посаді в.о. директора ліцею, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи в.о. директора Іваньківського ліцею Липовецької міської ради Вінницької області являючись відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, та в силу примітки до статті 1727 КУпАП, також суб`єктом адміністративного правопорушення пов`язаного з корупцією, відповідальність за яке передбачена статтею 1727 КУпАП «Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів», в порушення вимог пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 01.09.2023 при винесенні та підписанні наказу «Про встановлення надбавки за престижність праці» №08к/т від 01.09.2023, яким встановлено надбавку за престижність педагогічним працівникам у відсотковому відношенні від посадового окладу, в тому числі в.о. директора ОСОБА_1 в розмірі 10%, цим самим, вчинила дію та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, тобто суперечності між її приватним інтересам який обумовлений встановленням особисто особі надбавки та дискреційними повноваженнями на посаді в.о. директора ліцею, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Приймаючи до уваги те, що справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1727 КУпАП та ч. 2 ст. 1727 КУпАП одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за доцільне матеріали справ об`єднати в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала та розкаялась при вищевказаних фактичних обставинах.

Прокурор, в судовому засіданні вказав на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та 2 ст. 1727 КУпАП, що є підставою для притягнення її до відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд встановив, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення №39, та №40 від 12.01.2024, що не оскаржені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

- матеріалами, що додані до протоколів, а саме: статутом ліцею; наказом про призначення в.о. директора; колективним договором; наказом про встановлення надбавки; відповіддю з відділу освіти Липовецької міської ради; роз`ясненням НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці №11 від 13.06.2022;

- власним визнанням вини ОСОБА_1 у судовому засідання.

Вищевказані матеріали, згідно зі ст. 251 КУпАП, є доказами в справі про адміністративне правопорушення.

Суд, оцінивши вищезазначені докази, в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку «поза розумним сумнівом», що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених: ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме, вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при призначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, ступінь вини, майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд враховує, що першочерговою справою держави та загальними засадами протидії корупції є запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявлятися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування, а також зашкодити суспільним інтересам, а отже не можуть бути визнані як малозначимими.

Таким чином, незалежно від виду суб`єкту та його службової діяльності, рангу та інших характеристик його обов`язком є діяти лише в рамках діючого законодавства.

Дослідивши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінивши усі зібрані у справі докази, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП та з урахуванням особи порушника, характеру вчиненого правопорушення, суспільного інтересу, приписів визначених ст. 36 КУпАП накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, що передбачений ч. 2 ст. 172-7 КУпАП за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає, що таке стягнення для особи, яка притягується до відповідальності буде достатнім з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, до спеціального фонду Державного бюджету України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ч. 1, 2 ст. 172-7, ст.ст. 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 к., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів із дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніш як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається до Вінницького апеляційного суду.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, законним представником, захисником, потерпілим протягом 10-ти днів із дня її винесення.

Суддя Дмитро КРИВЕНКО