ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/78/24 Справа № 705/5508/23 Категорія: ч.5 ст.126 КУпАПГоловуючий у І інстанції Піньковський Р. В. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Заболотнього В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Заболотнього В.М. на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 років без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стяґнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 03.10.2023 о 08:30 год. на а/д М-05 Київ-Одеса 210 км керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 12.06.2023 строком на 1 рік. Правопорушення повторно вчинено протягом року, 10.07.2023 постановою серії БАД 343411 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП.

Не погодившись із оскаржуваною постановою, адвокат Заболотній В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2023 року, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку з вчиненням дій в стані крайньої необхідності.

В апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а висновки суду щодо затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки судову повістку про розгляд справи 14.12.2023 ОСОБА_1 отримав 16.12.2023, тобто, після судового розгляду даної справи, а тому повідомлення останньому про розгляд справи відносно нього відбулося із порушенням ст.277-2 КУпАП.

Щодо відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення через вчинення дій в стані крайньої необхідності адвокат Заболотній В.М. зазначає те, що ОСОБА_1 необхідно було терміново відвезти доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до лікаря. Згідно довідки про тимчасову непрацездатність, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено діагноз гострий назофарингіт та яка хворіла з 03.10.2023 по 20.10.2023.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку адвоката Заболотнього В.М. про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Із матеріалів справи вбачається, 14.12.2023 ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні місцевого суду під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, копію оскаржуваної постанови в суді 26.12.2023, тоді як апеляційна скарга його захисником подана до суду 28.12.2023, з чого слідує, що апелянтом не пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст.254-256 КУпАП.

Висновки судді про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають.

Так, відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно вимог пункту 2.1.а) Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Незважаючи на позицію сторони захисту про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 519668 від 03.10.2023 згідно якого, ОСОБА_1 03.10.2023 о 08:30 год. на а/д М-05 Київ-Одеса 210 км керував транспортним засобом TOYOTA COROLLA д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 12.06.2023 строком на 1 рік. Правопорушення повторно вчинено протягом року, 10.07.2023 постановою серії БАД 343411 ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив вимоги п.2.1 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст.126 КУпАП;

- постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАД № 343411 від 10.07.2023 згідно якої, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.126 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом без посвідчення водія, так як судом був позбавлений права керування транспортними засобами та до якого застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн.;

- рапорту поліцейського взводу патрульної поліції в м.Умань УПП в Черкаській області ДПП Олександра Добровольського від 03.10.2023 згідно якого, 03.10.2023 перебуваючи на службі по забезпеченню безпеки дорожнього руху на а/д М-05 Київ-Одеса 210 км, Черкаська область, Уманський район, близько 08:30 год. було зупинено транспортний засіб TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , а саме за порушення ПДР. Під час перевірки документів було встановлено, що водій позбавлений права керування транспортним засобом, правопорушення було вчинено повторно протягом року за ч.4 ст.126 КУпАП постановою серія БАД № 343411 від 10.07.2023.

Вказаним доказам суд дав належну оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, що вчинено повторно протягом року.

Тобто, наявність постанови серії БАД № 343411 від 10.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП свідчить про те, що останній протягом 2023 року вже притягався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП та в подальшому, у даній справі, був притягнутий судом до відповідальності за повторне протягом року вчинення даного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Заболотній В.М. посилається на те, що судом першої інстанції порушено право на захист особи, оскільки повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи відносно нього відбулося із порушенням ст.277-2 КУпАП.

Зазначені доводи сторони захисту є слушними, однак вони не спростовують висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечував, що 03.10.2023 на а/д М-05 Київ-Одеса керував транспортним засобом, будучи особою, яка протягом року позбавлена права керування транспортними засобами.

Сторона захисту щодо відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення через вчинення дій в стані крайньої необхідності посилається на те, що ОСОБА_1 необхідно було терміново відвезти доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до лікаря. Згідно довідки про тимчасову непрацездатність, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено діагноз гострий назофарингіт та яка хворіла з 03.10.2023 по 20.10.2023.

В свою чергу, стаття 18 КУпАП передбачає, що не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

З врахуванням зазначеного приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 не перебував у стані крайньої необхідності через відсутність будь-яких об`єктивних даних, що його дитина за станом здоров`я потребувала негайного транспортування в лікарню, а зазначений в довідці діагноз, не є підставою для звільнення його від відповідальності.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

З огляду на вищенаведене, при апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є доведеною поза розумним сумнівом.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначено в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП, з дотриманням вимог ст.ст.33-35 КУпАП. При цьому, із санкції зазначеної статті вбачається, що місцевим судом накладено на ОСОБА_1 мінімальний вид адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2023 року щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування, та закриття провадження, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Заболотнього В.М., без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба