Справа № 591/3984/24 Провадження № 3/591/993/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання Яковенко А.А., за участю захисника особи, що притягається до відповідальності, адвоката Фомінова Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працює

за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.11.2023 року о 09 год. 15 хв. в м.Сумах по вул.Шишкарівська, в районі будинку 11 керував автомобілем Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння викликаного канабіноїдами. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції КНП СОР ОКМ у СНЗ № 1698 від 16.11.2023 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 13.11.2023 року о 09 год. 15 хв. в м.Сумах по вул.Шишкарівська, в районі будинку 11 керував автомобілем Volkswagen Passat , н.з. НОМЕР_1 під час руху був неуважним, не витримав безпечної швидкості, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху з подальшим зіткненням з транспортним засобом Renault Dokker н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. Врезультаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 11.3 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Фомінов Р.М. у судовому засідання просив закрити обидва провадження через відсутність складу правопорушення, оскільки ДТП ОСОБА_1 не вчиняв, а зібраних доказів про перебування в стані наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 під час керування автомобілем недостатньо.

Просив при призначенні штрафу врахувати важкий матеріальний стан ОСОБА_1 , відсутність роботи та розстрочити виплату штрафу.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №591/3984/24, провадження №3/591/993/24.

Згідно з п. 12.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 1, 44), протоколом огляду місця події (а.с.5-8), копіями протоколів допиту свідків (а.с. 11-12), копією постанови про закриття кримінального провадження (а.с.21-22), довідкою про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія (а.с.67), відеозаписом (а.с.68), копією висновку щодо результатів медичного огляду, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, визваного канабіноїдами (а.с.59).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису на оптичному носії даних переконливо та в достатній мірі підтверджені обставини, викладені в протоколі, виконання працівниками поліції вимог КУпАП при їх складанні та дотримання процедури при виявленні у водія ознак сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведенні огляду.

Відтак, жодних обставин чи фактів, які б давали підстави не довіряти наведеним доказам чи фактичним даним, що в них містяться у суду не має, тому факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, суд вважає доведеним.

Так само суд встановлює вину ОСОБА_1 і за ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, оскільки під час фіксації події останній не заперечував причетності до події, а невизнання вини у вчиненні ДТП жодним чином не вмотивоване стороною захисту, як і не надано жодних пояснень цій обставині.

Доводи захисника про недостатність доказів керування т/з в стані сп`яніння спростовуються наявними матеріалами письмовими поясненнями обох учасників події, відеофіксацією процедури огляду водія на стан сп`яніння, а також безпосередньо висновком лікаря про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. Нерозбірливість деяких слів в Акті медичного огляду, що був витребуваний судом за клопотанням сторони захисту, не впливає на висновок лікар за результатами проведених досліджень, який є зрозумілим та однозначним, у зв`язку з чим було відмовлено захиснику в задоволенні клопотання про виклик і допит лікаря-нарколога, що проводив огляд ОСОБА_1 .

Водночас є обґрунтованим клопотання захисника про закриття провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення стягнення, враховуючи таке: подія (ДТП з потерпілими) мала місце 13.11.2023, кримінальне провадження за цим фактом закрито 31.01.2024, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП складено 18.04.2024 із визначенням дати судового засідання 30.04.2024 (про що мається підпис ОСОБА_1 в протоколі), тобто останній день для накладення стягнення на особу у разі встановлення її вини.

Судове засідання 30.04.2024 було відкладено за клопотанням захисника, задля забезпечення права на захист і враховуючи подання такого лопотання вперше.

Отже, на час розгляду справи, передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Враховуючи положення статті 33 КУпАП при накладенні стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 605,60 грн.

З приводу заявленого адвокатом клопотання про розстрочку сплати штрафу слід зазначити, що КУпАП не регулює питання щодо можливості розстрочки виконання постанови.

Водночас, ЄСПЛ неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримання принципу правової визначеності (п. 53 рішення від 06.11.2008 у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява № 17283/02); п. 19 рішення від 18.12.2008 у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява № 48068/06), а КСУ у п. 3.4 і 3.6 свого рішення від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». ЄСПЛ поширює стандарти Конвенції для кримінального провадження на справи про адміністративні правопорушення (рішення від 30.01.2015 у справі «Швидка проти України» (Shvydka v. Ukraine), заява № 17888/12; рішення від 09.06.2011 у справі «Лучанінова проти України» (Luchaninova v. Ukraine), заява № 16347/02); рішення від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (Nadtochiy v. Ukraine), заява № 7460/03).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу процесуальних норм законодавства України, усталеної судової практики ЄСПЛ, на вирішення порушеного питання поширюються гарантії ст. 6 Конвенції, що у свою чергу надає можливість застосувати аналогію закону при вирішенні питання про розстрочку штрафу, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП іншої норми закону, зокрема кримінального, які регламентують подібні відносини, заповнивши тим самим прогалину у законодавстві України про адміністративні правопорушення, що є невід`ємним правом учасників провадження у справі про адміністративні правопорушення (правом на справедливий суд, гарантованого ст. 6 Конвенції), оскільки мова не йде про норми, які встановлюють виключення або спеціальне правове регулювання.

Частиною 4 ст. 53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи призначення ОСОБА_1 штрафу на користь держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн, а також те, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище, клопотання слід задовольнити та розстрочити йому виплату штрафу на строк 10 (десять) місяців зі щомісячним платежем 1700 (одна тисяча сімсот) грн. щомісяця.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП, ч.4 ст. 53 КК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/3984/24, провадження №3/591/993/24 зі справою №591/3998/24, провадження №3/591/998 /24, присвоївши номер справи №591/3984/24 , номер провадження №3/591/993/24.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Фомінова Р.М. про розстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання постанови Зарічного районного суду м.Суми від 02.08.2024 про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 17 000 грн на строк 10 місяців, зі сплатою штрафу рівними частинами по 1700 (одна тисяча сімсот) гривень щомісяця до 28 числа кожного місяця.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока