Справа №: 302/886/24 Провадження №3/302/377/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2024 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Сидоренко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал (протокол серії ААД № 341258 від 23.06.2024 року), який надійшов з Відділення поліції № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Колочава Міжгірського району Закарпатської області, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2024 року о 03 годині 40 хвилин, ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Шевченка в с.Колочава, керував транспортним засобом мотоциклом «KAYO» без державного номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився за допомогою технічного приладу Drager 6820 та за результатом тестування показник наявності алкоголю у видихаємому повітрі становив 2,65 проміле та своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, кваліфікуючими ознаками якого є: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, про що підтверджується довідкою про доставку SMS-повідомлення, яке є в матеріалах справи, однак про причини неявки суду не повідомлено, документів на підтвердження поважності причин неявки, суду не надано, заперечень на складений протокол про адміністративне правопорушення на адресу суду не подано.

У зв`язку з чим, враховуючи розумні строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що категорія правопорушення за ст.130 КУпАП не відноситься до тієї категорії справ, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена у повному обсязі та підтверджується наступними доказами, зокрема: роздруківкою результатів технічного приладу Drager Alkotest 6820 за тестом № 124 від 23.06.2024 року, за результатами якого ОСОБА_2 о 04-52 год. 23.06.2024 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту позитивний - 2,65 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі (а.с.2) та вказаний тест підписаний ОСОБА_2 без будь-яких зауважень (а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серії АДД №341258 від 23.06.2024 року (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_2 згідний з результатами огляду від 23.06.2024 (а.с.6), а також підтверджується відтвореним в судовому засіданні носієм інформації у виді DVD-R диску з відеозаписами подій від 23.06.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу підтверджував факт вживання ним алкогольних напоїв, та після проходження тестування за допомогою приладу Drager з результатами тесту ОСОБА_2 був згідний, при цьому будь-яких зауважень стосовно результатів тестування не висловлював (а.с.8).

Повно та всебічно дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приймаючи до уваги характер та обставини вчинення адміністративних правопорушень, їх значну суспільну небезпеку, враховуючи особу правопорушника, його вік, матеріальний та сімейний стан, а також його ставлення до скоєного та ті обставини, що ОСОБА_2 вчинив суспільно-небезпечне, грубе адміністративне правопорушення, передбачені ст.130 ч.1 КУпАП та яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності.

Разом з тим, згідно даних протоколу, ОСОБА_2 на теперішній час не працює, регулярний дохід та постійне джерело прибутку відсутнє, утриманців немає, особою з інвалідністю не являється. При цьому суд також приймає до уваги, що ОСОБА_2 раніше протягом року до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху не притягувався, вчинив правопорушення вперше, та з урахуванням обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , його молодого вік, матеріального та сімейного стану, суд вважає необхідним та достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що безпосередньо передбачено санкцією ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд вважає за неможливе застосування до правопорушника ОСОБА_2 додаткового стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки будь-яких документальних підтверджень працівниками ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області стосовно тих обставин, що на ім`я ОСОБА_2 зареєстровано посвідчення водія, матеріали даної справи не містять, при цьому інспектором ВП № 2 Івашко М. надані суду відомості (вих.№ 2299/106/28-2-2024 від 31.07.2024 року), згідно яких вбачається, що ОСОБА_2 посвідчення водія не видавалося, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості застосування щодо ОСОБА_2 такого додаткового стягнення як позбавлення його права керування транспортними засобами, оскільки, згідно матеріалів справи, таким право ОСОБА_2 не наділений.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 40-1,130 ч.1, 276, 279, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі - 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, без застосування додаткового стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 - судовий збір в дохід держави в сумі - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ - 37993783, рахунок - UA0026001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Адміністративний штраф сплачувати: Отримувач - ГУК у Закарпатській області/Закарпатська обл. 21081300, код ЄДРПОУ - 37975895, рахунок - UA0007001, Банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 21081300.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення апеляційної скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, при примусовому виконанні постанови суду, згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, законним представником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Міжгірський районний суд Закарпатської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області : Ю.В. СИДОРЕНКО