Справа № 685/854/24
Провадження № 3/685/566/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

13 серпня 2024 року.

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Турчин-Кукаріна І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Теофіполь матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Волиця-Польова Хмельницького району Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця,

за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236073 від 18.07.2024, 18.07.2024 близько 17 год 00 хв ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, зберігала у приміщенні магазину «Продукти» (адреса: АДРЕСА_2 ), в якому вона здійснює підприємницьку діяльність, 10 пачок сигарет «Astru» без марок акцизного збору встановленого зразка з метою реалізації, чим порушила вимоги Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та ч. 11 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що перебуваючи на оптовому ринку у місті Тернопіль разом із чоловіком придбала сигарети без марок акцизного збору у кількості 10 пачок, не мала мети їх збуту. Одна із зазначених пачок сигарет дійсно знаходилась на столі поруч із прилавком, для продажу не призначалась і на вітрину не виставлялась, проте була виявлена працівниками поліції, які склали протокол. У вчиненні правопорушення вважає себе винною.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та вважає, що провадження в справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено настання адміністративної відповідальності за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців таких товарів, яке тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією таких алкогольних напоїв або тютюнових виробів.

Зберігання тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку не є тотожними поняттями.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає у зберіганні або транспортуванні алкогольних напоїв або тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору посадовими особами підприємств виробників, імпортерів і продавців цих товарів.

Суб`єкт цього адміністративного правопорушення спеціальний (посадові особи підприємств виробників, імпортерів і продавців алкогольних напоїв або тютюнових виробів).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Водночас, у змісті протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236073 від 18 липня 2024 року та у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є посадовою особою підприємства виробника, імпортером і продавцем тютюнових виробів, та, відповідно, є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За встановлених обставин, дії ОСОБА_1 щодо зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору встановленого зразка не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що Законом України № 2628-VIII вiд 23.11.2018 до Кодексу України про адміністративні правопорушення внесено зміни та статтю ст. 164-5 названого вище кодексу викладено у новій редакції, унаслідок чого у диспозиції частини 1 ст. 164-5 відсутня заборона, яка би стосувалась саме «зберігання або транспортування тютюнових виробів, на яких немає марок акцизного податку встановленого зразка». Зазначені зміни до закону набрали чинності з 01.01.2019, а наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення складено 18.07.2024.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучені в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тютюнові вироби містять на собі підроблені або фальсифіковані марки акцизного податку матеріали справи не містять. Також відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суд доходить до висновку, що фабула адміністративного правопорушення, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 236073 від 18.07.2024 щодо ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки не відтворює за своєю суттю складу зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, змінювати чи уточнювати суть порушення, яке вказано у протоколі, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призвело би до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно зі ст. 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення. Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Кодексу України про адміністративні правопорушення, речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей реалізують.

Як вбачається з протоколу особистого огляду і огляду речей від 18 липня 2024 року, у ОСОБА_1 вилучено сигарети «Astru» в кількості 10 пачок.

Згідно ч. 6 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна у тому числі містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З огляду на вищевикладене, вилучені речі саме в такій кількості, яка зазначена у протоколі особистого огляду і огляду речей від 18.07.2024, слід повернути ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 164-5, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу особистого огляду і огляду речей від 18.07.2024 10 пачок сигарет «Astru», повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Теофіпольський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя І.В. Турчин-Кукаріна