Провадження № 3/537/1422/2024
Справа № 537/3798/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2024 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 12.03.2024 року (5321), громадянина України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Крюківського районного суду міста Кременчука надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 274925 від 16 липня 2024 року, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення нею правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом зазначеного протоколу, вбачається що ОСОБА_1 ухиляється від виконання обов`язків щодо своєї малолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишивши її саму вдома.

Таким чином, згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до суду пояснень про причини неявки не надала.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст. 184 КУпАП, не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Тому, суд вважає розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддя, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

За змістом рапорту поліцейського взводу 1 роти 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Іванова Д. від 16.07.2024 року, під час несення служби в заліку АП 106 спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 отримали виклик «Неналежне виконання батьківських обов`язків по догляду за дитиною». Прибувши на виклик за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено заявника ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий повідомив, що у сусідній квартирі АДРЕСА_4 знаходиться малолітня дитина без нагляду, яка кричала і плакала. Мати цієї дитини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомила, що залишила свою малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічному батьку ОСОБА_5 під нагляд, попрямувавши до магазину; була відсутня 40 хвилин. Прибувши додому, ОСОБА_1 виявила, що у квартирі дитина знаходилась без нагляду, на дзвінки останній не відповідає. Факту підтвердження, що батько перебував з дитиною відсутні. На місце події було викликано швидку медичну допомогу, які оглянули дитину та повідомили, що життю чи здоров`ю дитини загрози немає. Відібрано пояснення, складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

За змістом письмових пояснень ОСОБА_4 від 16.07.2024 року на окремому аркуші, 16.07.2024 року о 14 год. 05 хв. у АДРЕСА_5 , він почув як плаче малолітня дитина у квартирі АДРЕСА_4 . Коли він вийшов у тамбур та постукав у сусідні двері, йому ніхто не відчинив, дитина продовжувала плакати. О 14 год. 32 хв. на місце події він викликав патрульну поліцію та швидку медичну допомогу. Перед приїздом поліції мати дитини повернулася додому.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.07.2024 року на окремому аркуші, 16.07.2024 року вона о 14 год. 00 хв. залишила свою доньку на її біологічного батька ОСОБА_5 та пішла до магазину і в аптеку, коли повернулася додому, то донька була вдома одна без нагляду. Через деякий час на місце події приїхали поліцейські та швидка медична допомога. На телефонні дзвінки ОСОБА_5 не відповідає.

Частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя, оцінивши в сукупності наявні по справі докази у виді змісту протоколу серії АПР18 № 274925 від 16 липня 2024 року, рапорту поліцейського взводу 1 роти 3 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП рядового поліції Іванова Д. від 16.07.2024 року, письмових пояснень ОСОБА_4 від 16.07.2024 року, письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.07.2024 року, суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя вбачає обставини, що пом`якшують покарання у виді щирого каяття особи, що притягається до адміністративної відповідальності, що передбачено статтею 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Згідно зі статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За викладених обставин, враховуючи ступінь вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності, щире каяття останньої, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи особу правопорушника, на вихованні якої перебуває малолітня дитина, суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю правопорушення і обмежитись щодо неї усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 35, статтею 184, статтями 252, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду області через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна