Номер провадження 3/521/7369/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

05 вересня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №0487/50000/24 від 30.04.2024 року у відношенні ОСОБА_1 , Держава Ізраїль, City: ОСОБА_2 (84001), Menakhem Avidom 31, за ст. 473 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці ДМС України Терновський М.С.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1. Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 30.04.2024 року на ділянці цеху обробки міжнародних експрес-відправлень ТОВ «Ф.Х.Д. Сервіс», в зоні діяльності відділу митного оформлення №3 митного поста «Одеса-внутрішній» Одеської митниці, під час проведення митного контролю та митного огляду міжнародного експрес-відправлення №FHD012060UA від 18.03.2024 року, яке слідувало з Ізраїлю до України відправник: Obilo Oksana, Country: IL (Ізраїль); City: ОСОБА_2 (84001), Menakhem Avidom 31, одержувач: Shved Sofia, Rovenskaya obl, Zdolbunovsky reg, Zdolbunov, str. Nezavisimosti 20, в посилці без ознак приховування, серед інших речей у фабричних упаковках було виявлено медичний препарат іноземного виробництва, а саме: 4 (чотири) упаковки з лікарським засобом «Rokacet Plus» загальною кількістю 96 шт. (пігулки) згідно маркування у своєму складі містить речовину «Codeine». Відповідно до таблиці II, списку 1, затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» «Codeine», являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено і стосовно яких встановлюються заходи контролю.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 473 МК України, за кваліфікуючими ознаками: пересилання через митний кордон України в міжнародних експрес відправленнях товарів, заборонених до такого пересилання законодавством України та актами Всесвітнього поштового союзу.

2. Судовий виклик.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки вина останньої у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ст. 473 МК України.

2.2. ОСОБА_1 була повідомлена про дату та час судового засідання шляхом розміщення судового виклику на офіційному вебсайті суду. Однак, до суду не з`явилась, про причини своєї неявки суд не сповістила.

3. Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1. Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 473 МК України, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено, що в посилці від відправника міжнародного експрес-відправлення гр. ОСОБА_1 з Ізраїлю в Україну до гр. ОСОБА_3 без ознак приховування, серед інших речей у фабричній упаковці, було виявлено медичний препарат іноземного виробництва, а саме: 4 (чотири) упаковки з лікарським засобом «Rokacet Plus» загальною кількістю 96 шт. (пігулки) згідно маркування у своєму складі містить речовину «Codeine».

3.3. Згідно з вимогами п. 2.1.1. ст. 18 Всесвітньої поштової конвенції, та частини 5 статті 26 Закону України від 15.02.1995 року №60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та п.37 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМУ від 05.03.2009 року №270, виявлені препарати заборонені до пересилання у міжнародних поштових відправленнях.

3.4.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК України доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №0487/50000/24 від 30.04.2024 року; доповідною запискою; поштовою декларацією; актом митного огляду посилки; описом предметів; довідкою про ціну.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1. Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5. Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1. Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до Митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2. Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3. При накладені стягнення суддя враховує, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4. Відповідно до санкції ст. 473 МК України, за вказане правопорушення передбачено накладення єдиного стягнення у вигляді конфіскації товарів.

5.5. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

5.6. Таким чином, враховуючи всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає, що необхідним та достатнім, відповідно до санкції ст. 473 МК України, для ОСОБА_1 буде накладення стягнення у вигляді конфіскації товарів заборонених для пересилання.

5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.9. При винесені постанови суддя керується ст.ст. 458, 464, 465, 466, 467, 473, 522, 527, 528 МК України.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1. Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів.

1.2. Вилучені, відповідно до протоколу №0487/50000/24 від 30.04.2024 року, а саме: медичний препарат «Rokacet Plus» загальною кількістю 96 шт. (пігулок) - конфіскувати в дохід держави.

1.3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2. Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський