Справа № 149/2202/24
Провадження №3/149/1041/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району Вінницької області УПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08 липня 2024 року о 08:40 год. по вул. Столярчука, 50, в м. Хмільник, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Lexus RX300", д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що був зупинений працівниками поліції, які без належних на те підстав запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. На місці зупинки огляд проходити не хотів, оскільки не довіряє поліцейським, але згодився пройти огляд в медичному закладі за присутності адвоката, однак працівники поліції адвоката чекати відмовились. В подальшому лікар склала довідку про відмову від проходження огляду, хоча він не відмовлявся. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення склали за його відсутності/

Адвокат Костюк С. М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, зважаючи на наступне. Так, матеріали справи не містять доказів не те що керування автомобілем ОСОБА_1 , а й взагалі доказів механічного руху конкретного автомобіля, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Із долучених до протоколу відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти обстеження на алкоголь в медичному закладі, а лише просив працівників поліції зачекати адвоката. Крім того, ОСОБА_1 не було направлено на огляд до медичного закладу м. Хмільника, а тому довідка КНП "Хмільницька ЦЛ" не може слугувати доказом відмови ОСОБА_1 від огляду. Також адвокат вказує на те, що протокол не відповідає вимогам ст.ст. 254,256 КУпАП, а тому не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки протокол всупереч вимогам закону було складено за відсутності ОСОБА_1 та не вручено йому.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується дослідженими в суді доказами.

Так, з протоколу № 883499 від 08 липня 2024 року, вбачається, за яких обставин було вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

ОСОБА_1 було направлено на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу (а.с. 5).

Згідно з довідкою КНП "Хмільницька ЦЛ" № 22 від 08 липня 2024 року ОСОБА_1 від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння відмовився (а.с. 6).

Із рапорта поліцейського БПП з обслуговування Хмільницького району УПП Тетяни Зеленчук від 08 липня 2024 року слідує, що під час патрулювання, у зв`язку із порушенням правил дорожнього руху, було зупинено автомобіль "Lexus RX300", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 , в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що водій відмовився. ОСОБА_1 надав згоду на проходження огляду в медичному закладі, однак по прибутті в КНП "Хмільницька ЦЛ", водій від огляду відмовився (а.с. 4).

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудних відеокамер працівників поліції, доданими до протоколу (а.с. 8), з яких вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожнього руху, та під час спілкування з яким, працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, у зв`язку із чим запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 повідомив, що востаннє вживав алкоголь напередодні та спочатку надав свою згоду на проходження огляду, однак коли працівник поліції запропонував вибрати мундштук до Драгера та перевірити цілісність його пакування, ОСОБА_1 повідомив, що не згоден пройти огляд на вулиці та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі. При прибутті до медичного закладу ОСОБА_1 від проходження огляду ухилявся, вимагав забезпечення його адвокатом, згодом - участі адвоката. Після повідомлення ОСОБА_1 , що його адвокат прибуде через 15 хвилин, працівники поліції та лікар протягом 30 хв чекали на адвоката, який так і не з`явився, та черговий раз запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд, який ОСОБА_1 вчергове проходити не став, після чого лікарем було складено відповідну довідку про відмову від огляду. При цьому особі, що притягається до адміністративної відповідальності неодноразово роз`яснювали можливість пройти огляд протягом двох годин у разі незгоди із результатами огляду, зокрема і в присутності адвоката. Працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак останній залишив місце події.

З аналізу наведених доказів у їх сукупності поза розумним сумнівом вбачається вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому діяння, з огляду на те, що з моменту зупинки транспортного засобу і до моменту закінчення відеозйомки події, а також в судовому засіданні ОСОБА_1 щодо того, що саме він керував автомобілем "Lexus RX300", д.н.з. НОМЕР_2 08 липня 2024 року о 08:40 год. по вул. Столярчука, 50, в м. Хмільник заперечень не висловлював, на відеозаписі він вільно розповідав, яким чином і куди здійснював рух саме в якості водія, посвідчення водія на вимогу поліцейських пред`явив, крім того в автомобілі або поруч з ним не зафіксовано осіб, крім ОСОБА_1 , які б ним керували.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання.

Поведінка ОСОБА_1 з моменту зупинки до моменту отримання довідки лікаря про його відмову пройти медичний огляд, яка виразилась у постійній зміні умов, за яких він погоджується пройти огляд, свідчить про те, що він, прямо не відмовляючись, ухилявся від проходження обстеження на стан алкогольного сп`яніння під різними приводами, відтак причиною непроходження ним медичного огляду була саме його відмова, можливості такого проходження як на місці зупинки, так і в медичному закладі, уповноваженими особами йому було забезпечено.

Також суд враховує, що незважаючи на неодноразове роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідної можливості, огляд на стан сп`яніння він ані самостійно, ані в присутності адвоката, не пройшов.

За наведених обставин суд розцінює невизнання ОСОБА_1 вини як специфічний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, наслідком якої є стягнення значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд також відхиляє доводи адвоката Костюка С. М. щодо порушення права на захист з огляду на наступне.

Із змісту ст. 268 КУпАП слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, яким ОСОБА_1 скористався при розгляді справи в суді.

Суд також враховує , що поліцейськими після зупинки було надано можливість ОСОБА_1 скористатись юридичною допомогою, забезпечено можливість в межах, визначених ст. 266 КУпАП, дочекатись адвоката, однак у двічі довший, ніж заявлений ОСОБА_1 час, коли б мав приїхати адвокат, захисник не з`явився. За наведених обставин порушення прав ОСОБА_1 на захист не встановлено.

Суд зазначає, що протокол було складено у відповідності до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, положень щодо обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при складенні протоколу або фіксації складення на бодікамеру поліцейського КУпАП не містить. При цьому суд також враховує категоричну відмову ОСОБА_1 бути присутнім під час складення адміністративних матеріалів та його залишення місця події.

Надане стороною захисту рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 12 серпня 2024 року щодо скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП преюдиційного значення для розгляду даної справи не має, зазначена постанова скасована з процесуальних підстав, судом не досліджувались обставини, що складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 .

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчиненого правопорушення, суддя накладає на ОСОБА_1 адміністративне стягнення з метою виховання, поваги до правил співжиття та запобігання вчиненню нових правопорушень штраф з позбавленням права керування транспортними засобами..

Відповідно до пункту 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (тисячі)неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень: (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (ІВАN): UA0002001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у Він.обл./м.Хмільник/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37979858; Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувача UA0002858; Код класифікації доходів бюджету 22030101)

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: