КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/1251/2024
справа №759/2273/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №437626 від 16 січня 2023 року, ОСОБА_1 16 січня 2023 року о 21 годині 58 хвилин у м. Київ, вул. Кільцева, 9/12 керував транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в чергового лікаря-нарколога у м. Києві, вул. Відпочинку, 18. Порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР України.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказує, що не згоден із прийнятою постановою. Будь-яких доводів на спростування висновків суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.

Просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

19 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги.

В обґрунтування поданих доповнень вказує, що Київська міська наркологічна клінічна лікарня "Соціотерапія" не перевіряла сечу ОСОБА_1 методом газової хроматографії або мас-спектроскопії (ГХ/МС) після попередньо позитивного результату на наркотичні речовини на швидко тесті Bosson Biotech для діагностики in vitro, оскільки газовий хроматограф повинен працювати у постійному режимі та не передбачає відключення від електрики.

Звертає увагу, що згідно пунктів Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Стверджує, що лабораторне дослідження сечі або перевірка лабораторним шляхом попередньо позитивного результату лікарнею не проводилось, відтак висновок за результатами огляду є недійсним.

Просить постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Александров Д.О. підтримали апеляційну скаргу, просили суд її задовольнити, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників справи, дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує таке.

В обґрунтування поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказує, що 13 січня 2024 року ОСОБА_1 зупинила патрульна поліція. Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 дізнався, що він позбавлений права керувати транспортним засобом на підставі постанови Святошинського районного суду міста Києва. 17 січня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду міста Києва із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. Вказує, що про дату судового засідання не повідомлявся, жодних СМС-повідомлень або телефонних дзвінків від суду не надходило. Про існування постанови Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року не знав.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки апеляційну скаргу подано протягом 10 днів з дня ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи убачається, що 07 лютого 2023 року на адресу суду надійшли відповідні матеріали з Управління патрульної поліції.

08 лютого 2023 року на адресу ОСОБА_1 направлено судову повістку про судове засідання. призначенне на 22 лютого 2023 року о 09:15 години (а.с. 6).

22 лютого 2023 року прийнято оскаржувану постанову за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що судову повістку на судове засідання отримала мати ОСОБА_1 03 березня 2023 року.

За установлених обставин, апеляційний суд робить висновок, що матеріали справи не містять належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до даних конверта за трекномером 653 копія постанови Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року повернулась на адресу суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

З метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та оскарження судових рішень, ураховуючи те, що матеріали справи не містять відомостей про вручення ОСОБА_1 оскаржуваної постанови, апеляційний суд уважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.

Вирішуючи питання за апеляційною скаргою по суті, апеляційний суд вказує на таке.

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, у зв`язку із недотриманням підпункту "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України настає відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до статті 251 КУпАП:

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.9 (а) ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними у справі доказами, а саме даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №437626 від 16 січня 2023 року, згідно яких ОСОБА_1 16 січня 2023 року о 21 годині 58 хвилин у м. Київ, вул. Кільцева, 9/12 керував транспортним засобом Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в чергового лікаря-нарколога у м. Києві, вул. Відпочинку, 18;

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000419, згідно даних якого ОСОБА_2 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- у акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000419 від 16 січня 2023 року.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення підписаний особою, яка його склала, в протоколі зазначено про роз`яснення прав, передбачених статтею 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, протокол містить підпис ОСОБА_1 ..

З даних відеофайлу, доданого до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення убачається, що такий тривалістю півтори години. На доданому відео зафіксовано спілкування ОСОБА_1 та працівників поліції, момент проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та процедуру складення адміністративних матеріалів.

Із змісту акту медичного огляду від 16 січня 2023 року убачається, що 17 січня 2023 року проведено лабораторну діагностику з метою уточнення наявних речовин впливу методом лабораторного тестування лабораторні дослідження зразку біологічного середовища (сечі), яку ОСОБА_1 здав 16 січня 2023 року о 22 годині 45 хвилин, методом лабораторного тестування ІХА, результат лабораторних тестів №246: виявлено марихуану (канабіоїди) та стимулятори (амфетамін). Заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) - стан сп`яніння внаслідок вживання поєднаного канабіоїдів (марихуана) та стимуляторів (амфетамін).

Таким чином, дані вказаних доказів підтверджують факт перебування ОСОБА_1 16 січня 2023 року під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно пункту 4 розділу І Інструкції № 1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до пункту 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З дослідженого судом відеозапису з нагрудної боді-камери поліцейського убачається, що поліцейським повідомлено ОСОБА_1 про виявлення у нього ознак наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зі змісту акту медичного огляду від 16 січня 2023 року убачається, що поведінка обстежуваної особи ( ОСОБА_1 ) була напруженою, ейфоричною, балакучою, метушливою, настрій нестійкий, порушення артикуляції, сухість у роті тощо.

Згідно пункту 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Пунктом 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МОЗ та МВС України від 09.11.2015 за №1452/735 (далі Інструкція) визначено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно відомостей Реєстру сертифікатів ДП "УМЦС" за виданими результатами проведених процедур оцінки відповідності медичних виробів Технічним регламентам на 01.10.2018, "Швидкі тести для діагностики in vitro Boson Biotech" зареєстровані за № UA.TR.039.646. В графі відомостей про термін дії даної продукції зазначено дати 24.05.2018 та 23.05.2023.

Наведеним спростовуються доводи скаржника щодо відсутності правових підстав для використання лікарем під час проведення огляду водія на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я вищевказаних засобів вимірювання.

Окрім цього, апеляційний суд звертає увагу на таке.

При розгляді результатів тестування сечі на вміст будь-яких наркотичних речовин, у разі отримання попередніх позитивних результатів, лікар-нарколог керується сукупність усіх даних медичного огляду у поєднані із результатом тесту.

Діагноз, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем робиться висновок, установлюється лікарем на підставі результатів усієї клінічної картини (тобто сукупності ознак та результатів обстеження). Клінічні дані у поєднанні із результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться особа у стані наркотичного сп`яніння.

В результаті дослідження сечі ОСОБА_1 виявлено позитивний результат на наявність наркотичної речовини у сечі та винесено заключення: перебуває у наркотичному стані (канабіноїдів, марихуана, стимулятори, амфетамін).

Щодо доводів про недостатність проведення лабораторного дослідження за допомогою швидкого тесту, а отже недійсність його результатів, апеляційний суд зауважує, що відповідно до пункту 10 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. З відеозапису з нагрудної бодікамери судом встановлено дотримання положень інструкції щодо відбирання біологічного середовища у дві ємності. Проте правом на повторне дослідження з використанням методу газової хроматографії ОСОБА_1 не скористався.

Посилання скаржника на дані висновку спеціаліста №66/23-т, складеного 28.08.2023 - 03.10.2023, апеляційний суд відхиляє, оскільки такий документ для розгляду цієї справи не має доказового значення.

З огляду на наведене, апеляційний суд уважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, підстави для скасування постанови від 22 лютого 2023 року відсутні.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 22 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук