Справа № 702/712/24
Провадження №3/702/393/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 серпня 2024 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Максименко Д. Р., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,за статтею 124 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102942, 22.06.2024 року, близько 14 годин, на автомобільній дорозі м. Монастирище - с. Бачкурено, водій мопеду Нonda Rio без реєстраційних номерів ОСОБА_1 був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки для інших учасників дорожнього руху, здійснив зіткнення з автомобілем SUBARU JUSTY, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до завдання матеріальних збитків, чим порушив пункти 2.3 б та 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснені його права під час розгляду справи в суді.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, фактично не визнав і пояснив, що дійсно 22.06.2024 року, в 14 год, керував мопедом Нonda Rio по автодорозі м. Монастирище - с. Бачкурино. Перед с. Кудинів Ліс він пригальмував, скинув швидкість і в цей час відчув удар ззаду в мопед. Він не чув ні сигналу автомобіля, ні звуку гальм. В момент зіткнення рухався ближче по своїй смузі, ближче до середини дороги.

Допитана в суді потерпіла ОСОБА_2 показала, що дійсно 22.06.2024 року, в 14 год, керуючи власним автомобілем SUBARU JUSTY, номерний знак НОМЕР_2 , здійснювала на автомобільній дорозі м. Монастирище - с. Бачкурино обгін мопеда Нonda Rio без реєстраційного номера під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на своїй смузі. В момент обгону водій мопеда Нonda Rio різко змінив напрям руху вліво, що враховуючи швидкість руху автомобіля не дозволило загальмувати для уникнення зіткнення з мопедом через малу відстань між транспортними засобами на момент зміни напрямку руху мопедом.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , показання потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підтвердження вини водія ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані матеріали згідно опису, а саме: копія схеми місця ДТП від 22.06.2024 року, два рапорти працівників поліції начальнику Уманського РУ ГУНП в Черкаській області, пояснення учасників дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 працівнику поліції про обставини ДТП, висновок №69 щодо результатів огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніннях, копія посвідчення водія ОСОБА_2 , копія свідоцтва про реєстрацію автомобіля SUBARU JUSTY, номерний знак НОМЕР_2 , оптичний носій із відеозаписом та фотозображеннями місця огляду ДТП, копія виписки із медичної карти №6295/294 стаціонарного хворого ОСОБА_1 , копія постанови серії ЕНА №2645437 від 20.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 , копія постанови серії ЕНА №2644764 від 20.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102942, схемою місця ДТП, показаннями потерпілої ОСОБА_2 , рапортами працівників поліції, відомостями наявними в оптичному носієві, наданому в суд.

Невизнання водієм ОСОБА_1 своєї вини в суді за ст. 124 КУпАП суд розцінює як обраний ним спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи і досліджені в суді рапорти працівників поліції свідчать про подію дорожньо-транспортної пригоди 22.06.2024 року на автодорозі м. Монастирище с. Бачкурено за участі водіїв ТЗ ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , внаслідок якої зіткнулись керовані ними ТЗ, повідомлення правоохоронних органів про настання ДТП і здійснення поліцейськими реєстрації цього повідомлення.

Згідно з схемою дорожньо-транспортна пригода настала 22.06.2024 року на автомобільній дорозі м. Монастирище - с. Бачкурино. На схемі зафіксовано позначене цифрою «3» місце зіткнення ТЗ, що знаходиться на відстані 2,2 м від лівого краю дороги і 11.3 м - від умовної лінії, якою є електрична опора; позначений цифрою «1» автомобіль SUBARU JUSTY номерний знак НОМЕР_2 перебуває на відстані 6,6 м. від умовної лінії і 17,9 м від місця зіткнення та 2 метрів від лівого краї дороги до лівого заднього колеса і 1,9 м. - до лівого переднього колеса; мопед Нonda Rio без реєстраційних номерів під цифрою «2» - на лівому узбіччі дороги. В схемі зазначені напрямки руху мопеда і автомобіля. Ширина правого узбіччя складає 2,7м, ширина проїзної частини - 5м. Схема підписана працівником поліції, який її склав, та водіями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 . На зворотному боці схеми зазначений автомобіль SUBARU JUSTY номерний знак НОМЕР_2 , який належить власнику ОСОБА_2 , і мопед Нonda Rio без реєстраційних номерів, власником якого є ОСОБА_1 . Як вбачається із схеми, на вказаних ТЗ зафіксовані видимі пошкодження, отримані внаслідок ДТП, а саме: на автомобілі лобового скла, переднього бамперу, капоту, на мопеді заднього «стопу», обшивки, вихлопної труба, заднього колеса. Правильність зазначених пошкоджень ТЗ своїми підписами підтвердили водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

На оптичному носії працівники поліції зафіксувати місце ДТП, дорожні умови, положення ТЗ після зіткнення.

Згідно висновку №69 у водія ОСОБА_2 під час огляду після ДТП в медичному закладі ознак алкогольного сп`янінням не виявлено.

Згідно копії виписки із медичної карти №6295/294 хворий ОСОБА_1 22.06.2024 року, після ДТП, поступив на стаціонарне лікування в медичний заклад із зазначеним в картці діагнозом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається з приписів п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 1.10 ПДР України небезпека для руху зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 під час керування мопедом Нonda Rio і руху по своїй смузі проїзної частини дороги, він напрямку руху не змінював, в момент зменшення швидкості шляхом гальмування відчув удар в задню частину керованого ним ТЗ.

Згідно з схемою ДТП зіткнення автомобіля SUBARU JUSTY, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 з мопедом Нonda Rio під керуванням водія ОСОБА_1 відбулося на зустрічній смузі, що вказує, на те, що перед зіткненням водій ОСОБА_1 , рухаючись по своїй смузі, змінив напрямок руху і виїхав на зустрічну для нього смугу.

Зафіксоване в схемі та на фото положення автомобіля SUBARU JUSTY, номерний знак НОМЕР_2 , після зіткнення ТЗ по відношенню до горизонтальної дорожньої розмітки 1.5 ПДР, частково на зустрічній смузі, фактично на однаковій відстані від лівої бокової сторони автомобіля до лівого краю дороги, свідчить, що водій цього автомобіля ОСОБА_2 безпосередньо перед ДТП вже рухалась по зустрічній смузі, здійснюючи обгін мопеда, що узгоджується з її поясненнями поліцейському на місці пригоди та показаннями в суді.

Внаслідок зіткнення вказані ТЗ отримали механічні ушкодження, про що зазначено на зворотній стороні схеми.

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом Нonda Rio і рухаючись по автодорозі м. Монастирище с. Бачкурено, порушуючи вимоги п.2.3б і 10.1 ПДР України, проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеку для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SUBARU JUSTY, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протиправні дії водія мопеда Нonda Rio ОСОБА_1 перебувають в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди 22.06.2024 року, а отже його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги положення ст. 23 КУпАП України, згідно яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховується характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, який є пенсіонером і вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, щодо нього необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене в санкції ст.124 КУпАП, у виді адміністративного штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в 15 днів в порядку примусового виконання штраф стягнути в подвійному розмірі в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Дмитро МАКСИМЕНКО