П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 м. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Клепа Тетяна Володимирівна, розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції у місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 29.12.2010 Білоцерківським МВМ № 2 ГУ МВС України в Київській області,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

13.07.2024 о 19:17 год на вул. Сквирське шосе, 230, в м. Біла Церква Київської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Sharan» з д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 16.13 Правил дорожнього руху України, не виконав поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz» з д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . Під час дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

За даним фактом стосовно водія ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 891556 від 13.07.2024 за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав та пояснив, що 13.07.2024 близько 19:17 год він рухався на з масиву "Гайок" по головній дорозі у напрямку центру міста. На перехресті вулиць з круговим рухом він зупинився щоб повернути ліворуч. На тій ділянці два світлофори, які працюють синхронно. Він побачив, що світлофор, який був попереду нього загорівся червоним світлом, відповідно той, що залишився позаду також загорівся червоним. Автомобілі, що рухалися у зустрічній смузі руху зупинилися. Транспортний засіб вантажний «Мерседес» зупинився трішки подалі від інших, надавши таким чином йому можливість для здійснення маневру поворот ліворуч. Вантажний транспортний засіб звичайно міг би перекрити йому дорогу і не пропускати його, але із ввічливості зупинився і надав йому дорогу для повороту. Він почав повертати, і перетнувши крайню ліву смугу руху, відбулося зіткнення з автомобілем під керуваннм ОСОБА_2 , який у цей час рухався по крайній правій смузі на заборонений червоний сигнал світлофору. Зіткнення прийшлося у праву частину його автомобіля. Вважає, що він не винен у ДТП, оскільки воно трапилося у результаті порушення ПДР водієм транспортного засобу «Mercedes-Benz 200» з д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 . Додав, що коли він здійснював поворот ліворуч, через вантажний автомобіль, який зупинився на зустрічній крайній лівій смузі руху та надав йому можливість повернути, він не бачив, що на великій швидкості у крайній правій смузі руху на заборонений сигнал світлофора рухався автомобіль «Mercedes-Benz» під керуванням ОСОБА_2 , з яким відбулося зіткнення. У свою чергу, здійснюючи маневр повороу ліворуч, він розраховув на те, що інші учасники дорожнього руху не порушують Правил дорожнього руху.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), ..., а також іншими документами.

Попри не визнання своєї винуватості самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 891556 від 13.07.2024;

схемою місця ДТП від 13.07.2024, яка підписана обома водіями. Також на ній, серед іншого, зображено розташування транспортних засобів після ДТП, місце зіткнення, напрямки руху транспортних засобів, перелік видимих зовнішніх пошкоджень транспортного засобу «Mercedes-Benz 200» з д.н.з. НОМЕР_4 , а саме: пошкодження лакофарбового покриття по всій лівій частині транспортного засобу, розбита передня ліва фара, пошкоджене ліве крило, пошкоджені ліві передня та задня двері, заднє крило; транспортний засіб «Volkswagen Sharan» з д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження переднього бамперу, розбита ліва фара, тріснута права фара, розбита решітка радіатора, решітки фар, пошкоджений номерний знак, пошкоджена емблема транспортного засобу, зміщений капот;

поясненнями ОСОБА_2 від 13.07.2024, відповідно до яких він рухався по головній дорозі у напрямку масиву "Гайок" по вул. Сквирське шосе в м. Біла Церква зі швидкістю близько 50 км/год. Перший світлофор, який знаходиться на перехресті він проїхав на мерехтливий зелений. Хоч стосовно нього і була винесена постанова за порушення ПДР, а саме за проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, але він своєї вини в цьому не визнає. Постанову поліцейського він не оскаржував, оскільки не було на це ні часу, ні можливості. Він рухався у крайній правій смузі дороги, а у лівій смузі, перед світлофором, зупинився вантажний автомобіль «Mercedes», він випереджаючи його їхав прямо і в той момент відбулося зіткнення із задньою лівою частиною його автомобіля;

відеозаписом із камери відеоспостереження та нагрудних камер поліцейських від 13.07.2024, на якому зафіксовано рух транспортних засобів «Volkswagen Sharan» та «Mercedes-Benz 200», момент зіткнення, який підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 891556 від 13.07.2024.

Зважаючи на характер та локалізацію ушкоджень автомобілів, пояснення ОСОБА_2 , переглянутий відеозапис на переконання судді є встановленою обставина того, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.13 ПДР України.

Отже, суддя встановив, що невиконання водієм ОСОБА_1 п. 16.13 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, наслідками у виді спричинення пошкодження транспортних засобів.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

До наданих в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 про те, що він не винен у вчиненні ДТП, оскільки воно сталося внаслідок порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху, суддя ставиться критично, вважає їх обраним способом захисту, спрямованим на уникненням адміністративної відповідальності.

При цьому, суддя не дає оцінки діям іншого учасника ДТП - водія транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» з д.н.з. НОМЕР_4 , оскільки судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення судом не враховуються обставини, зазначені ч. 2 ст. 33 КУпАП - характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки стягнення накладається за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів, запобігання вчинення ним інших правопорушень, вважаю, що необхідним та достатнім адміністративним стягненням, що підлягає застосуванню за вчинене ним адмінправопорушення, є визначений санкцією ст. 124 КУпАП штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 221, 246, 248, 249, 251, 256, 279, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Тетяна КЛЕПА