справа № 208/7497/24
провадження № 3/208/2410/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Гречана В.Г., розглянувши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина

України, перніонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 15.09.2017 р., раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №830086 від 23.07.2024 року та серії ААД №830087 від 23.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 року в провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №830086 від 23.07.2024 року та серії ААД №830087 від 23.07.2024 року слідує, що 17.04.2024 року о 12:50 год. в м. Кам`янське, по пр. Свободи, буд.36, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Чері Амулет д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не врахував безпочного бокового інтервалу в наслідок чого скоїв наїзд на припаркований поруч автомобіль Шевроле Лачетті, д.н.з. НОМЕР_3 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після вчинення ДТП водій ОСОБА_1 залишив місце події. Водій ОСОБА_1 порушив п.13.1, 10.9, 2.10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124, 122-4 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію надав письмові пояснення, з яких слідує, що з протоколом згоден по ДТП згоден, вину визнає, просить не позбавляти його водійського посвідчення. За протоколом по залишенню місця ДТП не згоден, вказує що не знав що став учасником ДТП, та не мав умислу залишати місце події, про саму подію дізнався через 3 доби. Справу розглядати без його участі..

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судове засідання, тобто добросовісно не виконувала процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідив докази та оцінив їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підтверджується належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №830086 від 23.07.2024 року, який за змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою та в порядку, передбаченому чинним законодавством України, дії посадової особи, що його складала, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оскаржувались; схемою ДТП, із зазначенням місця, часу, учасників події та її наслідків, в тому числі з зазначенням пошкоджень; електронним рапортом від 17.07.2024 року, відповідно до якого заяву ОСОБА_2 зареєстровано ЄО №12775 як ДТП; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 наданими безпосередньо до суду, в яких він повністю визнав свою вину.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, вважаю докази, що містяться в матеріалах справи, достатніми, належними та допустимим і у своїй сукупності доводять факт порушення ОСОБА_1 п.13.1, 10.9, 2.10а ПДР України, а в його діях, з врахуванням причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та настанням дорожньо-транспортної пригоди, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , суд вважає можливим накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому суд враховував, що відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, або за систематичне порушення порядку користування цим правом, в матеріалах справи відсутні відомості щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Що стосується протоколу серії ААД №830087 від 23.07.2024 року суд приходить до наступних висновків.

Так, при встановленні в діях водія ОСОБА_1 наявності вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП слід враховувати що об`єктивна сторона вказаного правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

У зв`язку із зазначеним та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було ушкоджено автомобіль, водій продовжив рух, не знаючи що спричинив ДТП, тобто у вказаної особи відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди і в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.30-1, ст.124, 122-4, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянУкраїни визнати винн у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, на користь держави - судовий збір, у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія за даним протоколом не вилучалось.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.Г. Гречана