КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3056/24
Провадження № 3/505/2153/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Дзюбинський А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області Подільським РУП ГУНП в Одеській області надіслано матеріали стосовно ОСОБА_1 про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які розглядаються в одному провадженні.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що зазначені справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним і тим же суддею одночасно, вказані справи слід об`єднати в одне провадження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 серії ААД №477843, «… 08.06.2024 о 16 год. 20 хв. в с. Липецьке, вул. Центральна Подільського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1105 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - нестійка хода, почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від медичного огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох понятих, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП..».

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 серії ААД №477842, зазначено наступне: «…08.06.2024 о 16 год. 20 хв. в с. Липецьке, вул. Центральна Подільського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1105 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості, не впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на перешкоду (електроопору) чим порушив вимоги п.12.1. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП…».

В судове засідання 29.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 23.08.2024 ОСОБА_1 поштового відправлення (повістки), яке наявне в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Вищевказані обставини свідчать про те, що своїми діями ОСОБА_1 намагається уникнути відповідальності за скоєні правопорушення, будь-яких клопотань щодо представлення його інтересів в судовому засіданні іншою особою не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 серії ААД №477843 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 серії ААД №477842, згідно якого ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП;

- поясненнями ОСОБА_1 від 26.06.2024, у яких він пояснив про обставини вчинення вказаних правопорушень, визнав факт вживання алкогольних напоїв та факт наїзду автомобілем на електроопору;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.06.2024, згідно якої ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1 Правил дорожнього руху;

- поясненнями ОСОБА_2 від 26.06.2024, у яких вона пояснив про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Вказала, що близько 13 год. 30 хв. на АЗС в м. Подільськ ОСОБА_1 вживав алкогольні напої пиво, пояснила обставини здійснення наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 на електроопору;

- поясненнями ОСОБА_3 від 26.06.2024, у яких він пояснив про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення;

- поясненнями ОСОБА_4 від 26.06.2024, у яких він пояснив про обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення, враховується характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, внаслідок чого, враховуючи особу ОСОБА_1 який скоїв адміністративні правопорушення та притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень, поваги до правил співжиття й запобіганню вчиненню нових правопорушень, до вказаної особи доцільне застосування адміністративного стягнення .

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушення, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ЗУ «Про судовий збір», суддя -

Керуючись ст.ст.23, 30,40-1, 124, 130, 280, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення (ч. 1 ст. 130 КУпАП) з числа вчинених у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 копійок.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУК в Одеській області/ м. Подільськ/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526, банк отримувача: Казначейство України, номер рахунку (IBAN) UA0015001.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, відповідно до ст. 308 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ