Справа № 369/9369/24
Провадження № 3/369/5495/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

20 травня 2024 року близько 18:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поряд з АДРЕСА_3 , заприскав очі ОСОБА_2 сльозоточивим газом невстановленої марки, з яким виник конфлікт, внаслідок чого порушив громадський порядок громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав зазначив, що захищався. Пояснив, що проживає поруч з стоянкою де знаходиться паркувальне місце. У день події вони з матір`ю вирішили зайняти вказане місце для тата, який за 5 хв мав під`їхати, але затримався. Згодом під`їхав ОСОБА_2 з яким у них виник конфлікт і від якого він чув нецензурну лайку у свій бік. Після розмови з охоронцем він з матір`ю відійшли, побачили, як на них біжить ОСОБА_2 . Захищаючись ОСОБА_1 , використав газовий балончик.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 зазначив, що приїхав на місце стоянки автомобілів, де побачив вільне паркувальне місце на якому стояла невідома йому жінка. Вона повідомила йому, що зайняла вільне місце для автомобіля, який незабаром під`їде. Надалі, ОСОБА_2 у власних справах відвідав ТОВ «Нова Пошта» після чого через 10 хв повернувся назад і побачив, що згадане паркувальне місце було вільним. Згодом він повідомив ОСОБА_1 , та його матері, які перебували на стоянці, що правила займання місць на парковці не діють, після чого повідомив охоронцю про подію. Після втручання охоронця ОСОБА_2 почув у свою сторону погрози та нецензурні слова від ОСОБА_1 з яким у них виник конфлікт. В подальшому ОСОБА_2 припаркував власний автомобіль і підійшов до ОСОБА_1 , який відразу заприскав його газовим балончиком.

У судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що вона з сином зайняла для чоловіка вільне місце на стоянці. Повернувся з ТОВ «Нова Пошта» ОСОБА_2 неспокійно висловився у їх з сином сторону: «Тут так не буде», ображав його лайливими словами та під`їхав автом останній до ніг та попрямував до охоронця, який є його знайомим. Поспілкувавшись з охоронцем вони відійшли до будки охорони та почули погрози від дружини ОСОБА_2 та побачили як останній біжить у їх бік, після чого її син використав газовий балончик.

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 вказала, що є цивільною дружиною ОСОБА_2 . Під час події перебувала на стоянці та бачила, як її чоловік розпочав паркування заднім ходом на вільне паркувальне місце де стояла мати з сином. Далеко він не під`їжджав, в подальшому ОСОБА_2 пішов спілкуватися до охоронця. Згодом, охоронець попрямував до ОСОБА_1 та його матері, які після розмови розпочали відходили з місця де стояли. Після цього, під час паркування авто між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 утворився словесний конфлікт, після якого її чоловік почав йти в сторону ОСОБА_1 , який дістав і використав балончик.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 204193 від 23 травня 2024 року, рапорт про виклик працівників поліції, протокол про прийняття заяви ОСОБА_2 та його письмові пояснення, письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , копію корінця до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, відтак, вважає за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, а провадження на цій підставі закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 173, 283, 284 ч. 2 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 204193 від 23 травня 2024 року) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі на цій підставі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак