ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16.08.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №104799 від 27.07.2024 року, ОСОБА_2 ставиться в провину те, що 27.07.2024 о 18 год. 05 хв. в с. Дубівці, вул. Миру, 20, він, керуючи транспортним засобом Фіат, д.н.з. НОМЕР_1 та виконуючи маневр обгону, не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, має намір здійснити маневр повороту ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.14.2б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На цю постанову ОСОБА_1 , який керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 та був учасником дорожньо-транспортної пригоди, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову і притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що він являється потерпілим внаслідок вчиненого ОСОБА_2 правопорушення. Зазначав, що 27.07.2024 року о 18.05 год. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Фіат, д.н.з. НОМЕР_3 718/2590/24 НП 33/822/565/24 головуючий у1 інстанції Нагорний В.В.

СЕ в с. Дубівці і, під час обгону, не вибрав безпечного бокового інтервалу та не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_4 під його керуванням, чим порушив п.14.2 б Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Зазначав, що вина ОСОБА_2 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, копією протоколу огляду місця події, поясненнями водіїв, схемою місця ДТП та іншими доказами, які є в матеріалах справи.

Заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Яківчика В.І., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, ОСОБА_2 , який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що апеляційні вимоги є необґрунтовані і в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Так, з письмових пояснень ОСОБА_1 від 27.07.2024 року, написаних ним власноручно, вбачається, що під час виїзду на зустрічну смугу при здійснення повороту ліворуч він побачив в дзеркало заднього виду автомобіль Фіат, який здійснював обгін його транспортного засобу.

Отже, з пояснень самого апелянта вбачається, що поворот ліворуч він почав здійснювати в той час, коли автомобіль Фіат під керуванням ОСОБА_2 уже виконував обгін його транспортного засобу. Ці обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 перед початком повороту ліворуч не переконався в безпечності виконуваного ним маневру.

Крім того, зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на зустрічній для обох транспортних засобів смузі руху, ближче до дорожньої розмітки 1.5 (а.с.4).

Отже, оскільки місце зіткнення транспортних засобів відбулось ближче до дорожньої розмітки 1.5, це також свідчить про те, що зіткнення транспортних засобів відбулось на початку виконання повороту ліворуч водієм ОСОБА_1 в той час, коли водій ОСОБА_2 уже виконував обгін транспортного засобу, який керував апелянт.

Ці обставини повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_2 від 27.07.2024 р., який пояснив, що в с. Дубівці, під час обгону ним автомобіля ВАЗ, який рухався попереду нього, коли він майже порівнявся з цим транспортним засобом, автомобіль ВАЗ різко став виконувати лівий поворот, не включаючи покажчик лівого повороту створивши йому перешкоду в русі. В результаті цього відбулось зіткнення транспортних засобів (а.а.7).

Крім того, як вбачається з матеріалів провадження, 27.07.2024 року ОСОБА_1 також було притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він керував транспортним засобом, не маючи права на керування вказаним транспортним засобом, а також у нього був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.14).

Аналіз вказаних доказів, які також були предметом дослідження в суді першої інстанції, свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_2 вимог ПДР України, а тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 КУпАП.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 серпня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя