провадження №3/389/580/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ябчик Наталії Миколаївни, розглянувши матеріали, які надійшли зі відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в ТЧ-7 на посаді помічника машиніста, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №544204 від 21 квітня 2024 року ОСОБА_1 , 21 квітня 2024 року о 16:07 год. в м.Знам`янка Кіровоградської області по вул.Федора Горбунова, керував транспортним засобом ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою Drager Alcotest 6820 тест №1028. Результат огляду склав 0,74 проміле алкоголю в крові. Від керуванням транспортним засобом відсторонений. Зазначеним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку. В попередніх засіданнях вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, підтримав поадане клопотання, просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що з даним протоколом він категорично не згоден, оскільки вважає, що при його складанні порушено процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння та немає належних та допустимих доказів для притягнення його до адміністративної відповідальності, а ті докази, що наявні в матеріалах справи, здобуті поліцейськими не у відповідності до чинного законодавства, а тому тягнуть їх недійсність.

Так, у вказаний в протоколі час він керував вищезазначеним транспортним засобом та його було зупинено працівниками поліції, в зв`язку з тим, що він не увімкнув показчик повороту при об`їзді перешкоди яка знаходилась на дорозі. В ході розмови поліцейський наказав йому «подихати» на нього, що він і зробив. Останньому здалося, що від нього чути запах алкоголю на що ОСОБА_1 заперечив та вказав, що сьогодні жодних алкогольних напоїв не вживав. При цьому інших ознак, які б свідчили про те, що він перебуваю у стані алкогольного сп`яніння (наприклад: почервоніння обличчя, млява мова, нестійка хода, тощо) поліцейським озвучено небуло. В зв`язку із зазначеним працівник поліції запропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або ж у закладі охорони здоров`я, при цьому незазначивши його назву. Оскільки ОСОБА_1 на сто відсотків був впевнений в тому, що знаходиться у тверезому стані він погодився пройти огляд на місці зупинки із застосуванням Alcotest Drager. Однак результат виявився позитивним та склав 0,74 % проміле алкоголю в крові. З чим він категорично був не згоден. Однак в силу своєї юридичної необізнанності йому було невідомо, що у разі незгоди з результатами огляду з використанням спеціальних технічних засобів такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте, всупереч зазначених норм законодавства, після того як ОСОБА_1 продув газоаналізатор і поліцейський показав його результат останній не з`ясував думку з приводу того чи погоджується він із вказаним результатом чи ні. Також, працівниками поліції не було роз`яснено те, що у випадку незгоди із результатом огляду, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Зазначив, що фактично він не був згоден із даним результатом.

Натомість, до протоколу додане направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, яке, як вказує ОСОБА_1 йому не було вручене, воно не містить підпису останнього, та складено поліцейським в невідомий час.

Про існування такого направлення він не знав та дізнався вже після надходження матеріалів до суду.

Крім того, ознайомившись із матеріалами справи, ОСОБА_1 було виявлено акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого він нібито погодився із результатом проходження Alcotest Drager, даний акт містить підпис дуже схожу на його. Проте, він заперечив той факт, що вказаний акт ним підписувався, про його існування він також дізнався в суді. На відеозаписах, долучених до матеріалів, справи також не зафіксовано ознайомлення його із даним документом.

Також, до протоколу додано диск з відеофайлами в кількості 7 штук з невідомих приладів. Вважає, що вказані відеофайли не можуть бути доказом скоєння зазначеного правопорушення оскільки з даних відеозаписів взагалі невідомо на протязі якого часу здійснювалась відеозйомка. Так, наприклад, відеофайл під назвою «2024_0421_160703_0000000_000000_0014 » триває 10 хв. 00 сек. при цьому має посилання на дату зйомки 21.04.2024 р. та час 16:07:03, який напротязі 10 хв. 00 сек. не змінюється. Як і усі інші відеозаписи.

Крім того, наявність семи окремих відео файлів з невідомих записуючих засобів вже є порушення вказаних норм.

Можна лише здогадуватися, шо вказані записи здійсненні нагрудною камерою поліцейського. Обставини фіксування встановити не можливо, оскільки ні в протоколі, ні в матеріалах, доданих до нього, ні у самому відеозапису не відображено відомостей про будь-яку ідентифікацію відеокамери, хоч і в протоколі про адміністративне правопорушення зазаначено, що відеофіксація здійнювалась за допомогою бодікамери №32, проте ні про модель, ні про марку, ні про серійний номер, сертифікати якості, ні про докази проведення метрологічної перевірки мене повідомлено не було.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, враховуючи, що у матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази, які могли б свідчити про виннуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, він вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.ст.280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, ч. 1 ст. 7 КУпАП.

Проте, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст.255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: акт огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 продув газоаналізатор «Drager Alcotest №6220», який показав результат 0.74%о (проміле) та зі вказаним результатом погодився; роздруківку з приладу «Drager», згідно з якою 21 квітня 2024 року о 16 год. 14 хв. ОСОБА_1 продув алкотестер «Alkotest Drager №6820», який показав результат 0.74 %о (проміле); направлення до закладу охорони здоров`я на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я; DVD диски з відеофіксацією вчиненого правопорушення.

Так, порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 3, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду,на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Наведене повністю узгоджується із положеннями пункту 4 розділу 10 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015, яким передбачено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, на відеозаписах з DVD диска вбачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб, а саме ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1 . На вимогу поліцейського водій зупиненого транспортного засобу надав необхідні документи. В ході розмови поліцейський попросив ОСОБА_1 "подихати на нього", що останній і зробив. Поліцейським було виявлено, що у останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на що він погодився. Так, ОСОБА_1 кілька разів продуває газоаналізатор, поліцейський стверджує, що робить він це не правильно. Після чергового продуву та отримання позитивного результату на стан сп`яніння ОСОБА_1 вказав, що він сьогодні нічого не вживав. В подальшому працівник поліції, не з`ясувавши думку ОСОБА_1 чи погоджується він із результатами тесту чи ні, переходить до процедури складання протоколу та матеріалів. При цьому, на відеофайлі зафіксовано процедуру ознайомлення ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення. Ознайомлення з іншими матеріалами долученими до протоколу на відеозаписах не зафіксовано.

Суддя враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

За визначеннями п. 3 розділу І Інструкції, відеореєстратор - це пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації; п.1 розділу III вказує, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія; портативний відеореєстратор - пристрій, призначений для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції якого дають змогу закріпити його на форменому одязі поліцейського.

Згідно із п. 4 розділу 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського.

Згідно п. 3 розділу 2 Інструкції Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації (далі - Журнал обліку), який зберігається в органі, підрозділі поліції.

Також, суд погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що незважаючи на те, що останній не погодився з результатами огляду на місці йому не було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що вказує на те що даний протокол складено з порушенням чинного законодавства.

Крім того, у формулюванні обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не вказано зовнішніх ознак сп`яніння водія автомобіля, які стали підставою для проведення його огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння із застосуванням технічних засобів.

Так, розділом І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735, і зареєстрованого у Міністерстві юстиції україни 11.11.2015 за №1413/27858, передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 небуло вручено направлення водія до медичного закладу для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки наявне в матеріалах справи направлення не містить особистого підпису останнього.

За відсутності вручення відповідного направлення, передбаченого ч. 6 ст. 266 КУпАП та п.8 розділу ІІ Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, не є законодавчо обґрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушенням порядку (процедури), встановленого чинним законодавством, без дотримання матеріально-правових та процесуальних норм останнього. І, відповідно, жодної відповідальності за відмову пройти такий огляд наступати не може.

Так, якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за статтею 130 КУпАП відсутні (постанова суду апеляційної інстанції в справі № 446/1547/21 від 28 грудня 2021 року).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , кожен окремо показали, що у встановлені в протоколі час та місці вони рухались в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 в той час як їх було зупинено прцівниками поліції у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не увімкнув покажичик повороту при об`їзді перешкоди яка знаходилась на дорозі. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в зв`язку з тим, що поліцейському здалося що останній нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На що ОСОБА_1 погодився. Кожен із свідків вказали на те, що того дня вони разом із ОСОБА_1 із самого ранку перебували разом, жодних алкогольних напоїв останній не вживав, а тому і погодився в добровільному порядку пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після отримання позитивного результату ОСОБА_1 був із ним не згоден та вказува на те, що алкогольні напої він не вживав, проте до його доводів працівники поліції не дослухались та продовжили складати відносно нього матеріали не запропонувавши пройти повторний огляд вже в закладі охорони здоров`я. Також свідки зазначили, що бачили той факт, що ОСОБА_1 підписував лише протокол про адміністративне правопорушення, будь яких інших документів для ознайомлення йому вручено не було.

Крім того, в судове засідання, для надання пояснень, неодноразово викликався працівник поліції ОСОБА_4 , який жодного разу не з`явився, пояснень по суті справи не надав.

Сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 , щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення в частині встановлення вини останнього не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповдіно до приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Пункт 2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

Враховуючи зазначені обставини, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не підтверджена належними та допустимим доказами, а тому провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.1,9,221, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М.Ябчик