КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Карпенко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 - адвоката Гаврика А.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Еквадор, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватиму вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що17 лютого 2024 року о 23 годині10 хвилин за адресою: вул. Туполєва, 2, м. Київ, керувавтранспортним засобом марки «OpelCorsa», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.Огляд на стан сп`янінняпроводився в установленому законом порядку іззастосуванням спеціального технічногоприладу Драгер, результат якого - 0,72 проміле.Своїми діями ОСОБА_4 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року, ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_4 - адвокат Гаврик А.В. подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_4 - адвокат Гаврик А.В. просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були грубо порушені вимоги ст. 266 КУпАП та порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17 грудня 2008 року. Так, на наявному в матеріалах справи відеозапису зафіксовано, що о 23 годині 24 хвилини ОСОБА_3 продув прилад "Драгер", після цього працівники поліції відразу пішли складати протокол про адміністративне правопорушення. Під час підписання протоколу працівники не пояснюють ОСОБА_4 за що саме останній має поставити свої підписи та не цікавляться чи згоден він з результатами огляду. Відтак, оскільки ОСОБА_3 не надав чіткої згоди з результатами огляду, проведеного на місці, а поліцейські не запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, результати огляду є недійсними.

Крім того, сторона захисту вказала, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушені права ОСОБА_4 передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, оскільки останній не володіє українською мовою, знає лише окремі слова російською на дуже низькому рівні. На відеозаписі не зафіксовано щоб ОСОБА_4 пояснювали будь-які його права, наслідки проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер", його право проїхати до лікаря-нарколога на огляд, зміст та наслідки складення протоколу.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Так, апеляційним судом вживалися заходи щодо неодноразового повідомлення ОСОБА_4 про дату та час розгляду апеляційної скарги його захисника на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року. Однак, ОСОБА_4 не отримував поштову кореспонденцію, оскільки вона поверталася до суду з підстав відсутності адресата за адресою. Смс-повістки та телефонограми ігнорував.

Про дату та час судового засідання був належним чином повідомлений адвокат Гаврик А.В., шляхом направлення повідомлення на електронну адресу, однак також до суду не з`явився.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ч. 6 ст. 294 КУпАП вважаю за необхідне розглянути апеляційну скаргу без учасників, оскільки вживалися всі необхідні заходи для їх належного повідомлення. Клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не надходило.

Щодо апеляційної скарги по суті.

Приписами п. 2.9. (а) ПДР України встановлено заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_4 вимог п. 2.9. (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 525360 від 17 лютого 2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, дані щодо вилучених документів та містить підпис ОСОБА_3 . Так, з вказаного протоколу встановлено, що 17 лютого 2024 року о 23 годині 10 хвилин за адресою: вул. Туполєва, 2, м. Київ, ОСОБА_3 керував транспортним засобом марки «OpelCorsa», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер, результат якого - 0,72 проміле. Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- роздруківкою AlkotestDrager 6820, якої встановлено, що ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,72%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що огляд було проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_3 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, 0,72% (а.с. 3);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 лютого 2024 року (а.с. 4);

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, на якому зафіксований огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_4 в порушенні ним вимог п. 2.9а. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, а також зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що працівниками поліції були порушені вимоги ст. 266 КУпАП та порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17 грудня 2008 року - є безпідставними.

Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції встановлено, що ОСОБА_3 маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, добровільно, на місці зупинки пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу "Драгер". Після проведеного огляду ОСОБА_4 не висловлював співробітникам свою незгоду з проведеним огляду, а навпаки, повідомив останніх, що вживав віскі.

На переконання апеляційного суду, долучений відеозапис з нагрудних камер працівників поліції свідчить про дотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Твердження сторони захисту про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення були порушені права ОСОБА_3 передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, оскільки останній не володіє українською мовою, знає лише окремі слова російською на дуже низькому рівні - не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ст. 16 КУпАП встановлено, що іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 525360 від 17 лютого 2024 року встановлено, що ОСОБА_4 роз`яснені права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що вимоги ст. 268 КУпАП визначають права особи, що притягується до адміністративної відповідальності саме під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а не під час фіксації адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, доводи сторони захисту про порушення права на захист ОСОБА_3 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення є надуманими.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_3 адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП та наклав його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більш того, санкція вказаного закону є безальтернативною.

За таких обставин, постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 - адвоката Гаврика А.В. - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року, якою ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 761/8891/24

Апеляційне провадження № 33/824/2591/2024

Категорія: ч.1 ст.130КУпАП

Суддя у першій інстанції - Глянь О.С.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.