Провадження № 3/761/6524/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду міста Києва Ковтуненко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

11 квітня 2024 року на адресу командира військової частини НОМЕР_1 полковника ОСОБА_1 було направлено інформування Департаменту охорони державної таємниці та ліцензування Служби безпеки України № 26/2/3-3411дск/п щодо розпорядження Центрального управління СБ України від 11.04.2024 № 108д про скасування начальнику відділу організації взаємодії з розробниками озброєння та військової техніки країн-партнерів військової частини НОМЕР_1 полковнику ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . допуску до державної таємниці за формою 2, у зв`язку із виявленням обставин передбачених пунктом 5 частини першої статті 23 Закону України «Про державну таємницю».

З метою з`ясування інформації щодо прийнятого полковником ОСОБА_1 рішення стосовно свого підлеглого ОСОБА_2 , відповідно до вимог статті 26 Закону України "Про державну таємницю " та пункту 81 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах. органах місцевого самоврядування. на підприємствах, в установах і організаціях (далі - Порядок). затвердженого постановою КМ України від 18.12.2013 № 939, Департаментом військової контррозвідки СБ України на адресу командира військової частини НОМЕР_1 було надіслано відповідний запит № 17/1/1/5-2734нт від 05.06.2024 та отримано відповідь про те. що станом на 18 червня 2024 року рішення щодо визначення подальшого службового стану полковника, ОСОБА_2 не прийнято (лист за підписом командира військової частини НОМЕР_1 від 18.06.2024 № 767/1702).

Для з`ясування вищевказаних обставин додатково було проведено опитування інших причетних осіб, а саме начальника служби охорони державної таємниці помічника командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_3 та начальника загального відділення військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_4 , які вказали на те, що неодноразово доповідали полковнику ОСОБА_1 про необхідність прийняття рішення стосовно полковника ОСОБА_2 , а саме: згідно вимог пункту 81 Порядку перевести громадянина. якому скасовано допуск до державної таємниці, на іншу роботу або службу, не пов`язану з державною таємницею. або звільнення із займаної посади.

Проте, полковник ОСОБА_1 , як командир військової частини НОМЕР_1 та особа уповноважена на прийняття управлінських рішень, жодних заходів на виконання вимог статті 26 Закону України «Про державну таємницю» та пункту 81 Порядку, не прийняв.

Вимоги вказаних нормативно-правових актів містять пряму норму закону, що вимагає прийняття управлінського рішення передбаченого чинним законодавством. однак командир військової частини НОМЕР_1 полковник ОСОБА_1 знаючи про це свідомо їх ігнорував.

Таким чином, полковник ОСОБА_1 , знаючи про необхідність прийняття стосовно свого підлеглого полковника ОСОБА_2 . управлінського рішення, з квітня 2024 року жодних дій стосовно останнього не вчинив, чим порушив вимоги законодавства України в сфері охорони державної таємниці (Закон України «Про державну таємницю», Порядок організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939), а саме: не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, що могло призвести до витоку та розголошення відомостей, які містять державну таємницю у сфері оборони. Водночас, фактів розголошення відомостей такого характеру чи їх витоку технічними каналами не виявлено.

ОСОБА_1 своїми діями свідомо здійснив порушення вимог законодавства України в сфері охорони державної таємниці, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене пунктом 6 частини 1 статті 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчиненняОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 17/1/1-5-3407НТ від 17 липня 2024 року, іншими матеріалами справи.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, подав письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, оскільки він здійснив порушення вимог законодавства України в сфері охорони державної таємниці.

Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення стягнення за вчинене правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності зап. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, але значних негативних наслідків від його дій не настало.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 33, 212-2, 252, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду.

Суддя В.О. Ковтуненко