Справа №521/1962/24
Номер провадження 3/521/2950/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

05 вересня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом №1776/50000/23 від 16.11.2023 року у відношенні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - США Каліфорнія, громадянина Сполучених Штатів Америки, який має посвідку на тимчасове проживання в Україні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 від 29.10.2020 року, виданий Departament of State, ідентифікаційний код - НОМЕР_2 , за ч. 6 ст. 481 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці ДМС України Терновський М.С.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 16.11.2023 року о 15 годині 19 хвилин в пункт пропуску «Рені-Джурджулешть» митного поста «Рені» Одеської митниці прибув рейсовий автобус , р/н НОМЕР_3 , реєстрації України, який прямував з України до Молдови, в якому прямував гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

1.2. Під час здійснення митного контролю та перевірки документів, відпрацювання АСАУР, відповідно до інформації АСМО «Інспектор» розділу «Журнал пункту пропуску», за паспортними даними громадянина Сполучених Штатів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 19.07.2022 року громадянин Сполучених Штатів ОСОБА_3 ввіз легковий автомобіль марки CITROEN C4 PICASSO, д/н НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , країна реєстрації - Румунія, на митну територію України через пункт пропуску «Орлівка», митний пост «Орлівка» Одеської митниці, в режимі «тимчасового ввезення» терміном до 1 року для особистого користування. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 16.11.2023 року відсутня.

1.3.Таким чином, гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевищив встановлений ч. 1 ст. 380 МК строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування, більше ніж на один рік.

1.4. Дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), суддя кваліфікує за ч. 6 ст. 481 МК, за кваліфікуючими ознаками: перевищення строку тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, виходячи з наступного.

2.Позиція сторін. Судовий виклик.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні висловив думку про необхідність притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), оскільки вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується зібраними по справі доказами та вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення, відповідно до санкції статті, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК.

2.2. Willson ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином, оскільки особисто з`явився до суду на дату минулого судового засідання 09.07.2024 року. За його клопотанням, судове засідання було відкладено. Willson ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) було надано достатній час для ознайомлення з матеріалами справи та надання пояснень за обставинами, що стали підставою для складання відносно нього протоколу про порушення митних правил. Однак, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив. Обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил не спростував. Окрім того, з отриманого протоколу про порушення митних правил вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було достеменно відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси. Суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши думку представника митниці, дослідивши докази, які надані, суддя вважає, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено, що 19.07.2022 року громадянин Сполучених Штатів ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ввіз на митну територію України через пункт пропуску «Орлівка», митний пост «Орлівка» Одеської митниці, в режимі «тимчасового ввезення» терміном до 1 року для особистого користування легковий автомобіль марки CITROEN C4 PICASSO, д/н НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія. Тобто, вищевказаний автомобіль необхідно було вивезти з митної території України до 19.07.2023 року, проте, інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 16.11.2023 року відсутня.

3.3.Тимчасове ввезення громадянами нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів /ч. 1 ст. 380 МК/.

3.4. Документів, щодо продовження терміну доставки транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу гр. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )надано не було, в будь-яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертався.

3.5. Таким чином, суддею встановлено, що особою перевищено строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК.

3.6.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними, в порядку ст. 495 МК, доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил №1776/50000/23 від 16.11.2023 року; службовою запискою; копією паспорту; витягом з ПІК ЄАІС; довідкою про ціну.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1. Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК, здійснюється відповідно до Митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2. Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

5.4. Судом встановлено, що вартість транспортного засобу складає 150 000 157 000 гривень.

5.5.Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, з метою попередження здійснення особою нових правопорушень, враховуючи співвідношення максимальної вартості транспортного засобу 157 000 грн. та стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 000 грн., суддя вважає що менш обтяжливим заходом для особи буде застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу, як безпосереднього предмету правопорушення.

5.6. При накладені стягнення, суддя, окрім обставин які пом`якшують і обтяжують відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.

5.7.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.8. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 грн. 60 коп.

5.9. При винесені постанови, суддя керується ст.ст. 197, 481, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК, та накласти стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, що був ввезений на митну територію України, а саме: легкового автомобіля марки CITROEN C4 PICASSO, д/н НОМЕР_4 , кузов НОМЕР_5 , країна реєстрації Румунія.

1.2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1. Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський