П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №308/13079/24 пров. №3/308/6873/24), ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №308/13029/24 пров. №№3/308/6849/24), ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №308/13027/24 пров. 3/308/6847/24), ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №308/13077/24 пров. 3/308/6872/24)

Зважаючи на положення ст. 36 КУпАП, вважаю за доцільне проводити спільний розгляд вказаних справ.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106817 від 02.08.2024 року вбачається, що 02.08.2024 о 15:09 год. м. Ужгород, вул. Андрія Палая (Тельмана),65, гр. Сурмай керував ТЗ, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук від проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі відмовився о 15 год. 16 хв. в м. Ужгород вул. Тельмана, 65 чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікар. відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108209 від 05.08.2024 року вбачається, що 05.08.2024 о 20:55 м. Ужгород, вул. Будителів, 7, Сурмай керував ТЗ,з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння в мед закладі відмовився о 21 год. 00 хв. в м. Ужгород вул. Будителів, 7, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікар. відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106814 від 02.08.2024 року вбачається, що 02.08.2024 о 15:09 м. Ужгород, вул. Андрія Палая (Тельмана),65, гр. Сурмай керував ТЗ, немаючи права керування таким ТЗ не маючи права керування ТЗ правопорушення вчинене повторно протягом року чим порушив п. 2.1 а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування ТЗ, відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108210 від 05.08.2024 року вбачається, що 05.08.2024 о 20:55 м. Ужгород, вул. Будителів, 7, Сурмай керував ТЗ, немаючи права керування таким ТЗ не маючи права керування ТЗ правопорушення вчинене повторно протягом року чим порушив п. 2.1 а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування ТЗ, відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився повторно. Судові повістки у формі sms повідомлень направлялися на його мобільний номер телефону, окрім того інформація щодо дати та часу розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Судова влада України, на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за посиланням: https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/ 1085249/.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавались на адресу суду.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи, що ОСОБА_2 , до суду не з`явився, сповіщався про час і місце розгляду справи належним чином, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Розгляд справи у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (стаття 23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 126, та 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суддя вважає за можливе розгляд справи здійснювати без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях гр. України ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.5 ст. 126 та передбаченого ч.1 ст. 130 та ч.5 ст. 126 КУпАП, його дії кваліфіковані вірно.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 130 КУпАП особа несе відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Відповідно до п. 3 І Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої спільним Наказом 09.11.2015 № 1452/735 МІНІСТЕРСТВО ВНУТРІШНІХ СПРАВ УКРАЇНИ та МІНІСТЕРСТВО ОХОРОНИ ЗДОРОВ`Я УКРАЇНИ, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 4 вказаної Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

гідно п. 6, Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 12. Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106817 від 02.08.2024 року вбачається, у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він: 02.08.2024 о 15:09 год. м. Ужгород, вул. Андрія Палая (Тельмана),65, керував ТЗ, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук від проходження огляду на стан сп`яніння в медзакладі відмовився о 15 год. 16 хв. в м. Ужгород вул. Тельмана, 65 чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікар. відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи відмова зафіксована на бодікамеру поліцейського, DVD диск із відеозаписом додано до матеріалів справи, який досліджено в судовому засіданні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108209 від 05.08.2024 року, у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він: 05.08.2024 о 20:55 м. Ужгород, вул. Будителів, 7, керував ТЗ,з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння в мед закладі відмовився о 21 год. 00 хв. в м. Ужгород вул. Будителів, 7, чим порушив п. 2.5 ПДР відмова особи яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікар. відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно матеріалів справи відмова зафіксована на бодікамеру поліцейського, DVD диск із відеозаписом додано до матеріалів справи, який досліджено в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено відповідальність за:

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно роз`яснень, що міститься в п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14під керуванням транспортними засобами слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортними засобами, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

У рішенні по справі «О` Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується, протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №106817 від 02.08.2024 року та серії ЕПР1 №108209 від 05.08.2024, відеозаписами з бодікамер поліцейських; постановами про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністрпативнге правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2739735 від 02.08.2024 (за ч.5 ст. 121 КУпАП) та серії ЕНА №2763798 від 05.08.2024 ( за ч. 2 ст. 122 КУпАП); розписками про залишення на зберігання транспортного засобу від 02.08.2024 та від 05.08.2024; довідками старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старший лейтенант поліції Д. Пастика, про те, що згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи М ВС України гр. ОСОБА_3 14.07.1997 рн., меш АДРЕСА_2 не є власником транспортного засобу та що він не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категоріях та про те, що 09.07.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2573017 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн.; відеозаписами із бодікамер поліцейських (DVD містяться в матеріалах справи).

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП (02.08.2024) та ч.1 ст. 130 КУпАП (05.08.2024) доведена повністю, дії останнього працівниками поліції, які складали протоколи, кваліфіковані вірно.

За вчинення особою правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передбачено накладення накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Окрім того, суддя вважає, що згідно наявних в матеріалах справи доказів у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст. 126 КУпАП, відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

При цьому відповідно до ч.4 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106814 від 02.08.2024 року вбачається, у вину ОСОБА_1 , ставиться те, що він 02.08.2024 о 15:09 м. Ужгород, вул. Андрія Палая (Тельмана),65, керував ТЗ, немаючи права керування таким ТЗ не маючи права керування ТЗ правопорушення вчинене повторно протягом року чим порушив п. 2.1 а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування ТЗ, відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно матеріалів справи подія зафіксована на бодікамеру поліцейського, DVD диск із відеозаписом додано до матеріалів справи, який досліджено в судовому засіданні.

Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108210 від 05.08.2024 року вбачається, вставиться те, що він 05.08.2024 о 20:55 м. Ужгород, вул. Будителів, 7, керував ТЗ, немаючи права керування таким ТЗ не маючи права керування ТЗ правопорушення вчинене повторно протягом року чим порушив п. 2.1 а ПДР керування ТЗ особою, яка не має права керування ТЗ, відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно матеріалів справи подія зафіксована на бодікамеру поліцейського, DVD диск із відеозаписом додано до матеріалів справи, який досліджено в судовому засіданні.

Згідно ст. 15 «Про дорожній рух» кожний громадянин, який досяг визначеного цим Законом віку, не має медичних протипоказань та пройшов повний курс навчання за відповідними програмами, може в установленому порядку отримати право на керування транспортними засобами відповідної категорії….

Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно наявних в матеріалах справи довідок старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старший лейтенант поліції Д. Пастика, про те, що згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи М ВС України гр. ОСОБА_1 14.07.1997 рн., меш АДРЕСА_2 не є власником транспортного засобу та що він не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категоріях та про те, що 09.07.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2573017 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбачених ч.5 ст. 126 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №106814 від 02.08.2024 року та серії ЕПР1 №108210 від 05.08.2024 року; постановами про накладення адміністративних стягнень по справі про адміністрпативнге правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2739735 від 02.08.2024 (за ч.5 ст. 121 КУпАП) та серії ЕНА №2763798 від 05.08.2024 ( за ч. 2 ст. 122 КУпАП); розписками про залишення на зберігання транспортного засобу від 02.08.2024 та від 05.08.2024; довідками старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у Закарпатській області ДПП старший лейтенант поліції Д. Пастика, про те, що згідно облікових баз даних Національної автоматизованої інформаційної системи М ВС України гр. ОСОБА_1 14.07.1997 рн., мешк., АДРЕСА_2 не є власником транспортного засобу та що він не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами відповідної категоріях та про те, що 09.07.2024 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2573017 за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 3400 грн.; відеозаписами із бодікамер поліцейських (DVD містяться в матеріалах справи).

За повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, згідно ч.5 ст. 126 КУпАП, передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за скоєне правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ч.2 ст. 33 КУпАП, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції частини 5 статті 126 КУпАП, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами. Так, приходжу до переконання про доцільність накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та з без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024рік» з 1 січня 2024 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3028 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №308/13079/24 пров. №3/308/6873/24), ч.1 ст. 130 КУпАП (справа №308/13029/24 пров. №3/308/6849/24), ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №308/13027/24 пров. 3/308/6847/24), ч.5 ст. 126 КУпАП (справа №308/13077/24 пров. 3/308/6872/24) та присвоїти об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер справи справа №308/13027/24 (пров. 3/308/6847/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106817 від 02.08.2024 року).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108209 від 05.08.2024 року).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №106814 від 02.08.2024 року)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №108210 від 05.08.2024 року).

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 307 та ч.2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош