Справа № 196/1488/23
№ провадження 3/196/17/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року смт Царичанка

Суддя? ? Царичанського? ? районного суду? ? Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-? ? ? ? ?

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2023 року о 21.30 год., в с.Китайгород по вул.Заводська, 20 Дніпровського району, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом MERSEDES-BENZ 963.403 д.н. НОМЕР_2 з напівпричепом OMEPS CR40 н.з. НОМЕР_3 , перед початком маневру розвороту не переконався, що це буде безпечно та виїхав на узбіччя, внаслідок чого автомобілю завдано механічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, а також до суду надійшли письмові пояснення, згідно яких останній вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнає з наступних підстав. 08 грудня 2023 близько 21.00 год. він керував автомобілем Мерседес Акторс д.н. НОМЕР_2 та приїхав в с.Китайгород до елеватора, щоб зранку завантажитись насінням соняшника. Дорога від траси до елеватора була накатана снігом, пройшов дощ і поверхня підмерзала (була ожеледиця) та щоб не стояти біля елеватора серед дороги в ожеледь йому було потрібно розвернутися і стати на узбіччі біля елеватора. Він проїхав на край села і під час розвороту автомобіль провалився передніми колесами в яму, яка була на узбіччі залита водою, вода в якій замерзла і зверху присипана снігом, яку побачити він ніяк не міг. Він бачив перед собою рівну обочину. Внаслідок цього була пошкоджена передня нижня частина облицювання автомобіля. Оскільки автомобіль 2023 року випуску має страховий випадок, він викликав поліцію, щоб зафіксувати пошкодження. Вважає, що в даному випадку питання до дорожньої служби, що на узбіччі була яма залита водою, замерзла і прикрита снігом, яку не було видно.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

? ? Вина ОСОБА_2 у скоєному адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №449173 від 08.12.2023 року;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2023 року з фототаблицею до неї;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній пояснив, що 08.12.2023 близько 22.00 год. він керував т/з MERSEDES-BENZ 963.403 н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом OMEPS CR40 н.з. НОМЕР_3 в с.Китайгород по вул.Заводська та під час виконання маневру розвороту він виїхав за межі проїзної частини та в`їхав в яму, внаслідок чого сталася ДТП;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Лабунець Ю.А.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки складений та підписаний уповноваженою особою, в присутності ОСОБА_2 , якому роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис останнього у відповідній графі протоколу. При цьому, ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу, зауважень чи заперечень при його складенні не висловлював та отримав копію протоколу, що підтверджується його особистим підписом у протоколі.? ?

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №449173 від 08.12.2023 року у водія ОСОБА_2 вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 21.02.2009.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП повністю доведена дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а в його діях є склад даного адміністративного правопорушення.

Суд відноситься критично до пояснень ОСОБА_2 , що дорожньо-транспортна пригода сталася не з його вини, а у зв`язку з неналежним утриманням дороги, оскільки відповідно до досліджених доказів, зокрема схеми ДТП та долучених фотознимків, встановлено, що пошкодження транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 відбулося за межами проїзної частини внаслідок того, що останній не переконався в безпечності виконуваного ним маневру.

Будь-яких перешкод для виконання ОСОБА_2 вимог п.10.1 ПДР України суду не надано.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суд керується вимогами ст.33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284, 294, ч.1 ст.303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.? ? ? ? ? ? ? ?

Накласти на ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Повернути водію ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 21.02.2009.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк виконання постанови: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

? ? ? ? ? ? ? ? Суддя:? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ?? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? Д.Г. Костюков