Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 568/490/24

Провадження № 33/4815/474/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Прядуна О. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що 09.03.2024 року він не вживав алкогольних напоїв, знайомив попросив відвезти його додому, по дорозі автомобіль був зупинений поліцейськими, оскільки в автомобілі під час руху за межами міста не були включені денні ходові вогні. Стверджує, що спочатку він відмовлявся від проходження огляду, але в подальшому неодноразово просив поліцейських, щоб його завезли в лікарню на огляд, але його прохання було проігноровано поліцейськими. Відеозапис події не є повним. Вважає дії працівників поліції про відмову в проведенні його огляду у медичному закладі є незаконними. Суд не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , які підтверджують незаконність дій поліцейських, які відмовилися доставити ОСОБА_1 в Радивилівську ЦМЛ для проведення огляду на стан сп`яніння. Повторно стверджує, що від проведення медичного огляду у медичному закладі він не відмовлявся. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 080913 від 09.03.2024 року водій ОСОБА_1 цього дня о 17 год. 34 хв. на А/Д Т -18-16 "Східний під`їзд до м.Радивилів" 0км+500м. керував транспортним засобом «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 7510 №0004" та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.В протоколі міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічні засоби №466408, 470008, 468897. При складанні протоколу, ОСОБА_1 не надав пояснень по суті порушення, Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано.

З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.03.2024 року 18 год. 07 хв. вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці), за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510/0004». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився, водій відмовився», у графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 , від підпису відмовився». Також міститься відмітка, що проводилась відеофіксація на технічні засоби №466408, 470008, 468897 (а.с. 3).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2024 року о 18 год. 15 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Радивилівська ЦРЛ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). В графах «Огляд проводився за допомогою», «Результати огляду» вказано «Огляд не проводився» (а.с. 4).

Також в матеріалах справи містяться: зобов`язання (а.с. 5), клопотання (а.с. 6), копія постанови серії БАД № 512969 від 09.03.2024р. (а.с. 7), довідка (а.с. 8), відеодиск (а.с. 9).

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься відеозапис події. На відеозаписі події 09.03.2024 року (Файл - gl02k) на 00:13хв. зафіксовано рух транспортного засобу «Opel Vectra», н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції по причині, що автомобіль рухався без увімкнених ближніх фар. Водій повідомив, що своє посвідчення водія забув вдома, «Дії» - немає. Поліцейські довго встановлювали особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . На 01:07:37хв. поліцейський повідомляє, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та запитує ОСОБА_1 чи він буде проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 вказує: «Не буду» (01:07:46), далі на 01:07:54хв. поліцейський пропонує проїхати для проходження огляду у медичний заклад КНП «Радивилівська ЦРЛ», на що ОСОБА_1 вказав: «Я відмовляюся» (01:08:57) (а.с. 9).

Покликання ОСОБА_1 про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає.

Покликання ОСОБА_1 про те, що працівники поліції порушили вимоги законодавства щодо проведення його огляду, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено.Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від 13 травня 2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.