Провадження № 3/537/1352/2024
Справа № 537/3651/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого шляховим майстром у ВП «Кременчуцька дистанції колія» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714162 від 04.07.2024 року, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 03.07.2024 року о 10 год. 10 хв. в м. Кременчук, вул. Ярмаркова, буд. 1-Б, залізничний переїзд ВП «Кременчуцька дистанції колія» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» гр. ОСОБА_1 , будучи посадовою особою шляховим майстром ВП «Кременчуцька дистанції колія» РФ «Південна залізниця» по вул. Ярмаркова м. Кременчук не вжив своєчасних заходів щодо виконання законної вимоги поліцейського інспектора ВБДР БПП в м. Кременчук ст. лейтенанта поліції Ратушного М.А. вимога №231 від 19.06.2024, щодо усунення вибоїни дорожнього покриття в межах залізничного переїзду, чим порушив п. 1.5 ПДР України, норми, правила та стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху, п. 5.2.1. ДСТУ 3587:2022, ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вивчивши зміст вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, суддя приходить до висновку про необхідність їх повернення до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП України, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Виходячи з системного аналізу положень ст. ст. 7, 254, 278 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушниката в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, відповідно до вимог ст. 251, 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Також, ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Виходячи з наведеного та зважаючи на висновки, що містяться у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії», суд у постанові у справі про адміністративне правопорушення не вправі самостійно змінювати (редагувати) фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, оскільки внаслідок такої зміни (редагування) буде порушено як право особи на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) так і принцип рівності сторін процесу.

Статтею 188-28 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктом цього правопорушення є особи, на яких законом або посадовою інструкцією покладено обов`язок забезпечувати безпеку дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад).

Диспозиція даної правової норми передбачає, що адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, наступає у особи, до кола посадових обов`язків якої відноситься дотримання відповідних правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, і яка не виконала у встановлений строк вимогу (припис) посадової особи уповноважених підрозділів Національної поліції про усунення цих порушень.

З Вимоги (припису) № 231 від 19.06.2024, винесеної інспектором відділення безпеки дорожнього руху БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області Ратушним М.А. відносно начальника ВП «Кременчуцька дистанція колії» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 вбачається, що з метою забезпечення безпеки дорожнього руху інспектор виніс вимогу, щодо усуненя недоліків (вибоїни) дорожнього покриття залізничного переїзду в м. Кременчук по вул. Ярмарковій, згідно акту обстеження від 18.06.2024. Строк виконання вимоги до 27.06.20124.

Суддею встановлено, що матеріалах справи відсутні відомості отримання ОСОБА_1 вищезазначеної вимоги, як і відсутні відомості ознайомлення його з її положеннями начальником ВП «Кременчуцька дистанція колії» РФ «Південна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 .

Згідно із ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 1 ст. 254 та ч. 2 ст. 251КУпАП).

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Отже, враховуючи, що у матеріалах справи відсутні відомості вручення або ознайомлення ОСОБА_1 з вимогою (приписом) від 19.06.2024 № 231, суддя вважає за необхідне повернути матеріали по справі про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки суд позбавлений можливості усувати вказані недоліки самостійно.

Виходячи зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який його склав.

При цьому суд, приймаючи рішення про повернення справи для доопрацювання, враховує позицію Верховного Суду України, згідно якої визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14), а також позицію ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладену у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 р. «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», згідно якої, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Таким чином вважаю, що без усунення вказаних недоліків судовий розгляд справи неможливий, тому протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього необхідно повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №714162 від 04.07.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП - повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Дядечко