Справа № 591/5319/24 Провадження № 3/591/1253/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, 19 травня 2024 року о 18 год. 04 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем Peugeot Landtrek, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по площі Покровській, в районі будинку № 5, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки із застосуванням технічних засобів відеозапису за допомогою приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.70% проміле, з яким був згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 19 травня 2024 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 747103.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від захисника надійшла заява, в якій сторона не заперечує проти розгляду справи без їх участі.

Згідно письмової позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він був зупинений без вагомих підстав, під час складання протоколу, проведення огляду та оформлення матеріалів, працівниками поліції допущено ряд порушень, а пізніше в цей день висновком медичного закладу ознак сп`яніння у нього виявлено не було, в зв`язку з чим просять закрити провадження у справі.

Згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та захисника.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 19 травня 2024 року серії ААД № 747103 (а.с.1);

- висновком приладу газоаналізатор алкотест «Drager», показник 1.70% проміле (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3);

- розпискою ОСОБА_1 (а.с. 4);

- довідкою відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції від 20 травня 2024 року, з якої вбачається, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції», ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 30.03.2012. Посвідчення водія вилучено у відповідності до ст. 265-1 КУпАП та знаходиться в управлінні патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції (а.с. 5);

- відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено керування водієм ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону.

До того ж, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Крім цього, наведеним відеозаписом спростовуються твердження сторони захисту про наявність порушень при оформленні матеріалів, оскільки на записі зафіксовано, що ОСОБА_1 почав рух на перехресті на заборонений сигнал світлофора, що і стало підставою для його зупинки, під час якої у нього були виявлені очевидні ознаки сп`яніння (запах, характер мовлення), а сам ОСОБА_1 не заперечив вживання алкоголю. Йому були роз`яснені зрозумілою мовою права, можливість прослідувати до медичного закладу у разі незгоди з встановленим результатом, на що ОСОБА_1 відповів в категоричній формі, що згоден і не побажав слідувати до медичного закладу (тому суд критично відноситься до копії висновку, долученого захисником на обґрунтування своєї позиції, врахувавши в тому числі, що цей огляд був проведений поза межами процедури огляду по цьому протоколу та був здійснений через значний проміжок часу після зупинки водія за направленням ВСП).

Інші порушення, на які посилалась сторона захисту як на підставу для закриття провадження, наведених висновків суду не спростовують, оскільки не спростовують доказів стосовно встановлення стану сп`яніння водія та не виключають його провини.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом автомобілем Peugeot Landtrek, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по площі Покровській, в районі будинку № 5, в стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» слід звільнити особу, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору.

Керуючись п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов