overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
19.08.2024 Справа № 696/966/24
№ 3/696/680/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Шкреба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектора поліцейської діяльності № 2 (м.Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

встановив :

До Кам`янського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) на ряду з іншими обставинами вирішує питання правильності складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони підлягають поверненню до органу, який складав матеріали, для належного оформлення, оскільки залишається невиконаною постанова судді Кам`янського районного суду Черкаської області від 12.08.2024 року (справа №696/966/24). Долучена характеристика без дати та номерів, не завірена належним чином .

Керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП, суд

постановив :

Матеріали, які надійшли з Сектора поліцейської діяльності № 2 (м.Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (протокол серії ВАД № 143301 від 30.07.2024 року) повернути до Сектора поліцейської діяльності № 2 (м.Кам`янка) відділу поліції № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП України в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Шкреба
Справа 362/5660/24
Провадження 3/362/2640/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2024 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Сухаревої О.В., розглянувши об`єднану справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 51 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Путрівка Васильківського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2024 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Декабристів, 21/23 в м. Васильків в магазині «Фора» здійснив крадіжку товару, а саме: ліхтарика «Titanum», який належить ТОВ «Фора», вартістю без ПДВ 140,83 грн., чим завдав матеріальної шкоди.

25.07.2024 о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Декабристів, 21/23 в м. Васильків в магазині «Фора» здійснив крадіжку товару, а саме: ліхтарика «Titanum», який належить ТОВ «Фора», вартістю без ПДВ 175,75 грн., чим завдав матеріальної шкоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, пояснив, що дільничний провів з ним бесіду, він усвідомив протиправність своїх дій, у вчиненому щиро розкаюється, більше таке не повториться, хотів відшкодувати заподіяну шкоду, ходив в «Фору», залишив свій номер телефону адміністратору, однак йому так ніхто і не передзвонив.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення правопорушення також підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, в яких викладено фактичні обставини скоєного, кваліфікація дій ОСОБА_1 , рапортами уповноважених осіб поліції про виявлене кримінальне правопорушення; письмовими поясненнями, довідками власника про вартість викраденого майна.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, оскільки він дійсно здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, , особи правопорушника, який вчинив два епізоди крадіжки, суд вважає за необхідне піддати його стягненню у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір сплачується особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 221, 282, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 21 серпня 2024 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 1 червня 2023 року о 19 годині 30 хвилин по вул. Східній в смт. Романів ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2104 номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення вимоги пункту 2.9 А Правил дорожнього руху та за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно частини 6 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 було вчинено 1 червня 2023 року, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення строк накладення на нього адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 38, 130, 247, 283-284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 295/9331/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 30.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився. Працівниками поліції не забезпечено його участь у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати ОСОБА_1 примусовий привід до суду.

Враховуючи, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення складений уповноваженими особами УПП в Житомирській області, розгляд адміністративної справи здійснюється Корольовським районним судом м. Житомира, суд доходить висновку за доцільне доручити виконання постанови про привід УПП в Житомирській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід на 08 год 30 хв 11 вересня 2024 року до залу судових засідань № 300-1 Корольовського районного суду м. Житомира, розташованого за адресою: м-н Соборний, 1, м. Житомир.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до початку судового засідання письмово.

Копію постанови направити до УПП в Житомирській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
Справа № 215/4444/24
ПОСТАНОВА
22 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09:05 годину 06.09.2024 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 06.09.2024 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 692/330/22
Провадження № 3-в/692/23/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 Суддя Драбівського районного суду Черкаської області розглянув клопотання про відстрочення виконання постанови суду по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання т.в.о. начальника ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області майора поліції Куліша Ю.В. про відстрочення виконання постанови суду щодо ОСОБА_1 . Клопотання мотивоване тим, що 10.05.2022 року Драбівським районним судом Черкаської області на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді 4 діб адміністративного арешту. В ході виконання постанови суду було встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 призваний на військову службу у ЗС України по мобілізації і направлений на проходження служби до військової частини. Станом на 29.08.2024 року ОСОБА_1 продовжує нести службу в лавах ЗСУ. У зв`язку з даною обставиною просить суд відстрочити на один місяць виконання постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 10.05.2022 у справі № 692/330/22.

Представник поліції у судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання, додані матеріали суд дійшов до наступного.

Згідно постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 10 травня 2022 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 4 діб адміністративного арешту.

Згідно отриманої поліцією інформації ОСОБА_1 відповідно до Указу Президента України № 65/2022 від 24.02.2022 призваний на військову службу за загальною мобілізацією і направлений на проходження служби до військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_1 другий відділ від 23.08.2024 року №2/2/2196.

Згідно ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України. Орган Національної поліції забезпечує виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законом України.

Згідно ст. 301 КУпАП за наявністю обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, або рознять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відтак, у зв`язку з тим, що проходження військової служби ОСОБА_1 ускладнює виконання постанови суду, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 301 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відстрочити на один місяць виконання постанови Драбівського районного суду Черкаської області від 10.05.2022 у справі № 692/330/22 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративного покарання у виді 4 діб адміністративного арешту.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №463/4594/24
Провадження №3/463/1455/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного підприємця, проживаючої: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Громадянка ОСОБА_1 15 травня 2024 року о 13:53 год. в м.Львові, на вул. Сахарова,44, керуючи т.з. Audi д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконалась в безпеці, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб та скоїла зіткнення з транспортним засобом BMW номер кузова: НОМЕР_3 : НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження, своїми діями порушила вимоги п.2.3б,12.1,13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 , як особа яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причин неявки не повідомила. З врахуванням практики ЄСПЛ, згідно якої сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України»), а також враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без її участі.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 15 травня 2024 року о 13:53 год. в АДРЕСА_2 , мала місце дорожньо транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 .

Даний факт підтверджується долученим до справи схемою місця ДТП, в якій зазначені технічні пошкодження, які об`єктивно відображають обставини справи, письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, його майновий стан, ступінь його вини, характер вчиненого, обставин що обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, в дохід держави слід також стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн., що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 280, 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С.І.
Провадження № 3/686/5467/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участі захисника Слободянюка П.В., представника потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

встановив:

04 червня 2024 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_2 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно свого чоловіка - гр. ОСОБА_3 , в присутності малолітньої дитини, фізичне та психологічне насильство, а саме обзивала нецензурною лайкою, принижувала, шарпала за руки та одяг, викручувала руки, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_3 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП».

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася. Про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи правопорушниця не подала.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2 .

Сторони подали клопотання про закриття провадження у справі за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №235650, рапортом про отримання виклику на лінію «102», заявою ОСОБА_4 від 04.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 від 04.06.2024.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушниці, позицію потерпілого, який просив не притягувати ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, оскільки примирився з останньою, малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити правопорушницю від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням, а провадження в справі - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись відносно неї усним зауваженням.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрити.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 545/3237/24
Провадження № 3/545/1150/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2024 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І. розглянувши справу по адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі,

за ч.1 ст.178 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

До Полтавського районного суду Полтавської області з Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління НП в Полтавській області, надійшла справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 178 розглядають органи Національної поліції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення тощо.

Враховуючи, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 178 КУпАП не належить до компетенції суду, а у відповідності до вимог ч.1 ст.222 КУпАП вони розглядаються органами Національної поліції, тому приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.178 КУпАП для розгляду до Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління НП в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 221, 222, 278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Повернути справу про адміністративне правопорушення №545/3237/24, провадження № 3/545/1150/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 178 КУпАП для розгляду до компетентного органу, а саме до Відділу поліції №2 Полтавського районного управління поліції Головного управління НП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 594/1287/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №277555 від 08 липня 2024 року ОСОБА_1 08 липня 2024 року о 15.30 год. в м.Борщів по вул.Нічлава Чортківського району Тернопільської області, а потім в АДРЕСА_1 , повторно протягом року, спілкувався із співмешканкою громадянкою ОСОБА_2 , чим порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серія АА № 330058 від 07 липня 2024 року, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Одночасно, у провадженні судді Борщівського районного суду Тернопільської області перебувають справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від того ж органу поліції: № 594/1290/24; № 594/1289/24; № 594/1288/24; № 594/1286/24; № 594/1285/24; №594/1284/24 та №594/1283/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173 - 2 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, виходячи з вищенаведеного, дані справи слід прийняти до сумісного розгляду та об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти справу № 594/1287/24 про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП до сумісного розгляду із справами щодо ОСОБА_1 № 594/1290/24; № 594/1289/24; № 594/1288/24; №594/1286/24; №594/1285/24; №594/1284/24 та №594/1283/24 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, об`єднавши їх в одне провадження за № 594/1283/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя