ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/476/24 Головуючий у першій інстанції Каневський В.О.
Провадження № 33/819/155/24 Доповідач в апеляційній інстанції Батрак В.В.
Категорія: ч. 1 ст.172-6 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року Херсонський апеляційний суд під головуванням судді Батрака В.В., за участю секретаря Іванцової Ю.С., прокурора Гончарова В.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Черкес Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді головного спеціаліста державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Каховського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за наступних обставин.

Так, відповідно до наказу начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 22.01.2020 № 31-к «Про призначення ОСОБА_1 », ОСОБА_1 вважається таким, що з 03.02.2020 працює на посаді головного спеціаліста відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Великолепетиського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області.

Наказом начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 03.06.2020 № 162-к «Про присвоєння рангу державного службовця ОСОБА_1 » ОСОБА_1 присвоєно 9 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби.

Наказом виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 16.01.2023 № 45-к «Про переведення ОСОБА_1 » ОСОБА_1 з 17.01.2023 переведено на посаду головного спеціаліста державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Каховського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області.

Наказом виконуючого обов`язки начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 02.06.2023 № 328-к «Про присвоєння чергового рангу державного службовця ОСОБА_1 » ОСОБА_1 присвоєно черговий 8 ранг державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби.

Так, у ОСОБА_1 у період з 12.10.2023 (день набрання чинності Законом України № 3384-ІХ) до 31.01.2024 включно було 117 календарних днів для з`ясування строків подання, внесення до щорічної декларації, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік, за 2022 рік достовірних відомостей, отримання для цього необхідної інформації та копій документів, у тому числі з відкритих джерел, а в подальшому заповнення та перевірки наявності на веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції вказаної декларації, однак останній цим не скористався.

Відповідно до листа Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області від 11.03.2024 № 2023-7-вих-11/755-24, ОСОБА_1 не звертався до Управління щодо неможливості своєчасного подання ним щорічної декларації, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 рік та 2022 рік. Крім того, відповідно до вказаного листа, п. 15.4 особової карти державного службовця, попередження про обмеження та заборони, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», підписаного 03.02.2020 ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з вимогами та обмеженнями, встановленими Законами України «Про запобігання корупції» та «Про державну службу».

Відповідно до відомостей з Акредитованого центру сертифікації ключів АТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 на момент подання ним щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, за 2021 рік, за 2022 рік, не мав ЕЦП, необхідного для успішного подання вказаної декларації, а отримав його лише 13.02.2024, тобто несвоєчасно.

Таким чином, головний спеціаліст відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Великолепетиського міжрайонного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області Павленко Є.О. зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2021 та 2022 роки не пізніше 23 год. 59 хв. 31.01.2024 включно.

Разом з цим, ОСОБА_1 подав до Реєстру декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2021 та 2022 роки, лише 13.02.2024 о 17:37 та 13.02.2024 о 18:30, тобто несвоєчасно.

Вищевказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікував за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Клопотання мотивоване тим, що справа розглядалась в режимі відеоконференції, повний текст постанови ОСОБА_1 отримав на електронну адресу 15.07.2024, того ж дня він звернувся до Північного міжрегіонального центру надання БВПД з проханням призначити йому адвоката для складання апеляційної скарги.

Дорученням від 29.07.2024 року №004-2602839 йому було призначено адвоката та 30.07.2024 ним було подано апеляційну скаргу.

В запереченнях на клопотання ОСОБА_3 про поновлення йому строку на апеляційне оскарження, прокурор просить у задоволенні його відмовити,

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника на підтримання доводів клопотання, прокурора, який заперечував проти його задоволенні, вивчивши та перевіривши матеріали провадження, перевіривши та проаналізувавши доводи клопотання, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного слідує, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обрахування строку на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її прийняття, а не отримання копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності чи її представником.

Закон не містить приписів, які б створювали передумови для іншого обрахування строку на апеляційне оскарження, в тому числі для представника, як окремого суб`єкта права на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з моменту прийняття постанови, тобто 10.07.2024 року.

Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Як вбачається з матеріалів провадження, в тому числі, оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та його представник адвокат Черкес Т.А. були присутні в судовому засідання 10.07.2024 року, в якому і було розглянуто по суті адміністративне провадження відносно нього.

Тобто, після проголошення судового рішення ОСОБА_1 та його представнику була відома суть прийнятого рішення, порядок та строки його оскарження.

Посилання ОСОБА_1 на те, що копію постанови ним отримано 15 липня 2024 року не є поважною причиною пропуску ним строку на апеляційне оскарження, адже з огляду на відомості, що містяться в матеріалах справи відповідні обставини носять суб`єктивний характер, оскільки ОСОБА_1 та його представник були присутні в судовому засіданні та обізнані з результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, що не позбавляло їх права отримати копію постанови в день судового засідання чи в межах строку на апеляційне оскарження.

Подача ОСОБА_1 апеляційної скарги 30.07.2024 року виходить за строки визначені ч. 2 ст. 294 КУпАП, оскільки оскаржувана постанова суду прийнята 10.07.2024 року і саме з дня її винесення починає перебіг строку на її апеляційне оскарження.

Несвоєчасність призначення йому представника після проголошення судового рішення, а саме адвоката Черкес Т.А., яка і приймала участь в розгляді справи в суд іпершої інстанції не може бути визнана поважною причиною пропуску на апеляційне оскарження, оскільки поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений строк.

Особи, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Поновлення процесуального строку зі спливом встановленого строку та за підстав, які не видаються переконливими може свідчити про порушення принципу юридичної визначеності (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 р. у справі «Пономарьов проти України»).

Крім того, існування будь-яких об`єктивно непереборних обставин, які не залежали від волевиявлення ОСОБА_1 в клопотанні не наведено та відповідними доказами не доведено. Факт ознайомлення призначення йому адвоката не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, адже вступ у справу нового захисника поза межами строку на апеляційне оскарження не вказує на існування обставин, що унеможливлювали чи перешкоджали ОСОБА_1 оскаржити постанову в межах строку на апеляційне оскарження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

В свою чергу необґрунтоване поновлення процесуальних строків на оскарження «остаточного судового рішення» є порушенням принципу юридичної визначеності, про що вказує як судова практика Верховного суду України (наприклад, Постанова ВСУ від 13.07.2016 року по справі № 3-774гс16 (№ в ЄДРСРУ 58986625) так і судова практика Європейського суду з прав людини.

Тобто, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У кожному випадку суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у вказаний принцип.

В той же час, строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Разом із цим, ОСОБА_1 не наведено поважних причин, які б могли слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Зважаючи на викладене, на переконання суду апеляційної інстанції, у ОСОБА_1 не було об`єктивних причин, які б перешкоджали йому безпосередньо, а за власної незмоги через певні причини, через представника, своєчасно звернутися до суду з апеляційною скаргою.

Отже, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Інших причин, які б свідчили про поважність пропуску встановленого законом строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційному суду не надано.

За таких обставин, підстав для задоволення заявленого клопотання і поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10 липня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ХЕРСОНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В.БАТРАК