07.08.2024
Справа № 696/660/24
Провадження № 3/696/429/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2024 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , працюючого майстром лісу в ДПО Ліси України, Чигиринський офіс лісового господарства, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 013589 від 11.04.2024 вбачається, що 11.04.2024, о 21 год. 30 хв., на ставі в с. Тимошівка, Черкаського району, Черкаської області, був виявлений ОСОБА_1 разом зі забороненим сіткоснастевим знаряддям лову «Павук», сіткою, та свіжо виловленою рибою плітка, в кількості 43 шт. Збитки, завдані рибному господарству, становлять 67252,00 грн. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив підпункт 1 пункту 1 розділу 4 Правил любительського рибальства, за що передбачена відповідальність передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, пояснив, що рибу він не ловив. Сітка та човен, вилучені працівниками поліції, йому не належили. Прийшов до ставу разом з дружиною, де вечеряли та вживали спиртні напої. Пояснив, що дійсно біля столика за яким вони сиділи, поруч стояло відро з виловом риби, але хто його залишив він не бачив. Можливо хлопець, який був поряд.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та свідків, приходить до наступного.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали по суті справи аналогічні показання, зі змісту яких слідує, що свідками події не були. Прибули на місце вчинення правопорушення пізніше та склали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Під час складення потоколу ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він заступив на чергування по відслідковуванню правопорушників, які виловлюють рибу під час нересту. З далеку побачив як громадянин ОСОБА_1 тягне павук з рибою. Коли підійшов ближче, то останній разом зі своєю дружиною сиділи за столом, також поряд був ще один незнайомий йому чоловік. Біля столу стояло відро з рибою. ОСОБА_1 не заперечував, що вилов здійснював саме він. Після чого свідок викликав слідчо-оперативну группу для оформлення матеріалів. Дана подія, зокрема що ОСОБА_1 визнавав вину, була зафіксована на бодікамеру.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства(рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які немають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову), що тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

За змістом диспозиції ч. 4 ст. 85 КУпАП об`єктивну сторону зазначеного проступку складає грубе порушення правил рибальства, під яким, зокрема, визначається рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел чи вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Отже, обов`язкові елементи об`єктивної сторони зазначеного проступку є активні дії відповідного суб`єкта по вилову риби з відповідним практичним результатом (виловлена риба описується та вилучається уповноваженим співробітником Державного агентства рибного господарства України при виявленні ознак адміністративного правопорушення).

З досліджених доказів у справі, вбачається відсутність предмету, а саме незаконного вилову виловленої риби, що практично підтверджує відсутність активних дій ОСОБА_1 по вилову риби. Показання працівника поліції самі по собі, без інших доказів, не можуть підтверджувати факт зазначений в протоколі. Показання інших свідків, які були присутні під час події в матеріалах відсутні, докази відеофіксації правопорушення, працівниками поліції до протоколу не надані.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту ст. 280 КУпАП слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази, суд дійшов висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки факт грубого порушення правил рибальства не знайшов свого підтвердження в ході судового засідання.

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 18.07.2019 у справі за №216/5226/16-а (№2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі за №536/1703/17, адміністративне провадження №К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ №82707106).

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Суд не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Суд законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, відповідно до ч. 2, 3 ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В даному випадку суд приходить до висновку, що в діях особи відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП , а відтак провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 85 ч.4, 247, 252, 283-285 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Є. Ніколенко