Провадження № 3/686/7620/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Кримчака О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18 серпня 2024 року близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив відносно свого діда ОСОБА_2 , домашнє насильство психологічного характеру, а саме ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, принижував, створював нестерпні умови для спільного проживання, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психологічному здоров`ю, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, вказав, що до ОСОБА_2 нецензурною лайкою не виражався та йому не погрожував.

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 18.08.2024 року, його онук ОСОБА_1 перебуваючи у с. Пирогівці, за місцем його проживання, ображав його нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він є сином ОСОБА_2 , 18.08.2024 року до нього зателефонував сусід його батька ОСОБА_4 , що проживає в с. Пирогівці, та передав трубку телефону батькові, який повідомив, що ОСОБА_1 ображає його, погрожує фізичною розправою, виганяв з хати, просив викликати працівників поліції. Після чого, він поїхав до місця проживання його батька, де бачив, як ОСОБА_1 перебував на території домогосподарства, поводив себе неадекватно, агресивно, погрожував розправою йому і батькові.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Кримчак О.А., просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення домашнього насильства, так як його вина підтверджується зібраними працівниками поліції та дослідженими судом доказами.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за вищевказаних обставин, підтверджується: даними з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.08.2024 року, показами потерпілого ОСОБА_2 , показами свідка ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за ознакою повторності, оскільки постановою Хмельницького апеляційного суду від 07.08.2024 року на нього протягом року накладалось адміністративне стягнення за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Не визнання ОСОБА_1 вини, суд розцінює як спосіб його захисту, а наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, є належними, допустимими, достатніми, та такими, які у своїй сукупності, поза розумним сумнівом підтверджують вину ОСОБА_1 ..

Враховуючи викладені вище обставини справи, особу правопорушника, який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, характер вчиненого адміністративного правопорушення, видані обмежувальні приписи щодо нього, та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

На думку суду, саме такий вид стягнення є достатнім, справедливим і спів мірним з вчиненим ОСОБА_1 адміністративним правопорушенням, а також сприятиме досягненню мети адміністративної відповідальності, а саме вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 605 грн. 60 коп.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити особі яка притягується до адміністративної відповідальності, що у випадку добровільної сплати судового збору, оригінал квитанцій необхідно надати до суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 603) для долучення до матеріалів справи та у разі несплати, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Стягувач судового збору Державна судова адміністрація України, , м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Реквізити рахунку для сплати/стягнення судового збору: одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк одержувач: Казначейство України (ЕАП) номер рахунку: UA0026001. ККДБ: 22030106.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: