печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участі адвоката Нагорнюка Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.07.2023 року о 05 год. 27 хв. в м. Києві по вул. Івана Федорова, 4, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху, керував автомобілем Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, результат висновку № 004298 - ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат тесту - 0, 65 ‰), що зафіксовано на бодікамери № 470621 та № 470192 працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, що 30.07.2023 року о 05 год. 27 хв. в м. Києві по вул. Івана Федорова, 4, керував автомобілем Ленд Ровер, д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме перетнув подвійну суцільну смуги руху. В стані алкогольного сп`яніння не перебував. Ознаки вказані працівниками поліції у протоколі, пояснює тим, що він був наполовину сонним, однак заперечив такі ознаки як тремтіння рук та запах алкоголю з порожнини рота, оскільки вони надумані працівниками поліції. Підтвердив, що він проходив огляд у лікаря-нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», однак результат тесту - 0, 65 ‰, заперечує, оскільки лікарем була порушена інструкція проходження огляду на газоаналізаторі «Драгер», так як йому було запропоновано «задути» двічі з порушенням інструкції.

Захисник Нагорнюк Д.В в інтересах ОСОБА_1 подав письмові пояснення, за змістом яких просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що надані працівниками поліції матеріали на оптичному диску підпадають під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - ознак цифрового підпису автора. Однак встановлено шляхом огляду змісту оптичного диску, на відеозаписах з бодікамер відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій.Таким чином, надані суду відеозаписи з боді-камер № 470621 та № 470192 не є допустимими доказами в розумінні ст. 74 КАС України.Так, у протоколі серії ААД № 465978 від 30.07.2023 р. в якості ознак сп`яніння інспектором зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Однак вказане повністю заперечується актом медичного огляду, у якому лікарем зафіксовано: зовні охайний, свідомість ясна, мова непорушена, тремтіння повік, пальців рук, язика немає.Зазначене підтверджує необ`єктивність, упередженість та заінтересованість у справі з боку працівників поліції.Звернув увагу, на час складання протоколу - 05:48 год., хоча обстеження проведено лише о 05:59 год., що знову ж таки підтверджує фальсифікацію протоколу. Згідно акту медичного огляду, обстеження ОСОБА_1 проведено о 05:59 год., однак на відеозаписі з бодікамери поліцейського вбачається додаткове обстеження о 06:00 год., коли лікар була не задоволена першим продуванням (оскільки показання приладу не визначали алкогольне сп`яніння) і через лише 1 хвилину (замість 20 хвилин) запропонувала зробити додаткове продування, що не відповідає вимогам Інструкції. Відтак, результат обстеження зафіксований за результатами подвійного продування, є порушенням Інструкції.

В судовому засіданні за участю ОСОБА_1 та його захисника, було переглянуто наявний в матеріалах справи диск із відеозаписами з місця події, з якого видно наступне:

Відео «465978» від 30.07.2023:

05:25:35 - працівник поліції рухається на службовому автомобілі, зупиняється та підходить до транспортного засобу.

05:26:22 - ОСОБА_1 виходить із за керма транспортного засобу і надає документи водія.

05:26:27 - ОСОБА_1 на запитання працівника поліції: «нажаль, вживав протягом 24 год. алкогольні напої».

05:27:05 - працівник поліції зазначає, що ОСОБА_1 здійснив розворот у недозволеному для цього місці.

05:27:52 - працівник поліції зазначає ОСОБА_1 , що його зупинили за порушення ПДР.

05:28:51 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на приладі «Драгер» і зазначає наявність у нього ознак, які описані у протоколі.

05:29:25 - працівник поліції надає ОСОБА_1 запакований мундштук і пропонує розпакувати його і пройти огляд.

05:30:07 - ОСОБА_1 намагається зателефонувати, при цьому працівники поліції пояснюють про необхідність проведення огляду, або відносно ОСОБА_1 буде складено протокол за відмову від проходження огляду.

05:30:51 - ОСОБА_1 намагається домовитися з працівниками поліції, на що останні просять припинити такі дії.

05:32:43 - працівник поліції пропонує ОСОБА_1 проїхати на огляд до лікаря-нарколога, на що він погоджується.

05:51:43 - ОСОБА_1 перебуває біля лікаря-нарколога, який пропонує йому пройти огляд.

05:52:44 - ОСОБА_1 заповнює форму.

05:53:40 - лікар-нарколог починає огляд.

05:54:16 - ОСОБА_1 зазначає, що вживав «Новопасит», як заспокійливий засіб.

05:58:44 - лікар-нарколог показує ОСОБА_1 опечатаний мундштук і роз`яснює про необхідність пройти огляд за допомогою газоаналізатора приладу «Драгер». ОСОБА_1 самостійно розпечатує мундштук, зауважень не висловлює.

05:59:40 - ОСОБА_1 задуває з порушенням інструкції, про що зазначає лікар-нарколог.

05:59:58 - ОСОБА_1 задуває другий раз по інструкції лікаря.

06:00:18 - результат тесту - 0, 65 ‰, ОСОБА_1 не висловлює зауважень. Лікар-нарколог пропонує ОСОБА_1 задути другий раз для перевірки, на що ОСОБА_1 відповідає: «не бачу сенсу».

Лікар-нарколог запитує: «ви погоджуєтесь, що у вас стан алкогольного сп`яніння 0,65 ‰.

ОСОБА_1 відповідає: « так».

Лікар-нарколог пропонує ОСОБА_1 здати сечу в туалеті в присутності лікаря-нарколога і працівника поліції. ОСОБА_1 відмовляється.

06:12:15 - працівник поліції закінчує заповнювати протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06:21:13 - ОСОБА_1 ставить підпис у протоколі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Нагорнюка Д.В., вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов`язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп`яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Обставини вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході судового розгляду справи на підставі фактичних даних протоколу про адміністративне правопорушення, переглянутим в судовому засіданні долученим працівниками поліції диском із відеозаписом з місця події, зміст якого підтверджує фактичні обставини, наведені у протоколі, разом з тим, видно, що ОСОБА_1 ніяких зауважень, щодо порушення лікарем-наркологом порядку проведення огляду чи негерметичності наданих йому матеріалів для здачі аналізів не висловлює,самостійно розпаковує мундштук для приладу «Драгер», разом з тим відмовився здавати аналіз сечі для лабораторного дослідження біологічного середовища, а також зафіксовано фрагмент, де ОСОБА_1 сам зазначає, що вживав алкогольні напої ( Відео «465978» - 05:26:27), висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду № 004298 від 30.07.2023, іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Разом з тим, суд звертає увагу, на фрагмент відеозапису( Відео «465978» - 05:30:51), де видно, що ОСОБА_1 починає домовлятися із працівниками поліції, щоб на нього не складали протокол, що опосередковано вказує на те, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлював та намагався уникнути відповідальності за свої дії.

Щодо позиції сторони захисту відносно порушення працівниками поліції та лікарем-наркологом процедури порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то судом будь-яких порушень які б могли мати наслідком закриття провадження, в діях працівників поліції та лікаря-нарколога, встановлено не було.

З огляду на викладене, суд розцінює позицію сторони захисту як надуману, безпідставну і таку, що спрямована на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за свої протиправні дії.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу правопорушника, у виховних цілях вважає необхідним призначити ОСОБА_1 , стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 279, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок, який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783, Рахунок отримувача: UA 0026007, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова