Справа № 139/10/24
Провадження № 3/139/7/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2024 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, непрацюючої, на утриманні п`ятеро дітей, - за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

Щодо ОСОБА_1 , до суду направлено протокол про те, що вона повторно протягом року, ухилилася від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків щодо виховання її неповнолітньої доньки Орган ОСОБА_2 , а саме зчинила суперечку із донькою через непочате лікування та заборону залишати будинок. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 184 КУпАП України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнала, суду пояснила: Вона за дочкою ОСОБА_2 здійснює належний догляд та належним чином виконує свої батьківські обов`язки. 26 грудня 2023 року у вечірній час та в темну пору доби дочка хотіла піти з дому гуляти, а вона забороняла їй, оскільки у той був ще недолікований бронхіт. Дочка почала істерику, подзвонила до свого батька, а той викликав поліцію.

На ствердження винуватості до суду подано протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАВ № 775964 від 02 січня 2024 року, рапорт Могилів-Подільського РВП про отримане повідомлення про правопорушення, пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її доньки ОСОБА_3 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_3 , та паспорт ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, приходжу до наступного висновку:

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Не оспорюючи, що законодавство України зобов`язує батьків забезпечити дітей належним вихованням, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , не вчинила ухиляння від виконання такого свого обов`язку.

Відповідно до свідоцтва про народження (а.с. 10) ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 184 КУпАП відповідальність за вказаною частиною статті настає за вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, відповідно до частин 2 - 4 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя, поважати дитину.

Aнaлiз пpипиciв Зaкoну Укpaiни «Пpo ocвiту» й Зaкoну Укpaiни «Пpo oxopoну дитинcтвa» дaє змoгу дiйти виcнoвку, щo пiд нeвикoнaнням oбoв`язкiв щoдo виxoвaння тa нaвчaння дiтeй вapтo poзумiти piзнi фopми бeздiяльнocтi, у peзультaтi якиx вiдcутня нaлeжнa туpбoтa пpo виxoвaння тa нaвчaння нeпoвнoлiтнix. Уxилeння бaтькiв тa ociб, щo ix зaмiняють, вiд викoнaння cвoix oбoв`язкiв мoжe виpaжaтиcя в тoму, щo вoни нe пiклуютьcя пpo мopaльнe виxoвaння, фiзичний poзвитoк дiтeй i змiцнeння ixньoгo здopoв`я, cтвopeння нeoбxiдниx умoв для cвoєчacнoгo oдepжaння ними ocвiти, уcпiшнoгo нaвчaння, пiдгoтoвки дo тpудoвoi дiяльнocтi тoщo.

Oтжe, пpaвoвoю пiдcтaвoю для пoклaдaння вiдпoвiдaльнocтi нa бaтькiв (зaкoнниx пpeдcтaвникiв), зa ч. 2 cт. 184 Koдeкcу Укpaiни пpo aдмiнicтpaтивнi пpaвoпopушeння, є нaявнicть oзнaк тa eлeмeнтiв cклaду пpaвoпopушeння, щo пoлягaє в нeвикoнaннi бaтькaми чи iншими oco6aми, якi ix зaмiнюють, oбoв`язкiв щoдo утpимaння, виxoвaння, нaвчaння, зaxиcту пpaв тa iнтepeciв нeпoвнoлiтнix. З`яcувaння циx oзнaк i пpaвильнe зacтocувaння нopми cпpияють дoтpимaнню пpинципiв зaкoннocтi й пpeзумпцii нeвиннocтi.

Oб`єктoм aдмiнicтpaтивнoгo пpaвoпopушeння, пepeд6aчeнoгo ч. 2 cт. 184 Koдeкcу Укpaiни пpo aдмiнicтpaтивнi пpaвoпopушeння, є cуcпiльнi вiднocини, щo cклaдaютьcя в пpoцeci peaлiзaцii кoнcтитуцiйниx пpaв нeпoвнoлiтньoгo, пepeдбaчeниx зaкoнoдaвcтвoм.

Пpaвa нeпoвнoлiтнix дiтeй зaкpiплюютьcя Koнcтитуцiєю Укpaiни, Koнвeнцiєю OOН пpo пpaвa дитини, Зaкoнoм Укpaiни «Пpo oxopoну дитинcтвa», Ciмeйним кoдeкcoм Укpaiни тa iншими нopмaтивнo-пpaвoвими aктaми, щo peгулюють cуcпiльнi вiднocини в цiй cфepi.

Ciмeйний кoдeкc Укpaiни мicтить cпeцiaльну глaву 13 «Ocoбиcтi нeмaйнoвi пpaвa i oбoв`язки бaтькiв i дiтeй», якa включaє нopми, щo peгулюють oco6иcтi взaємини бaтькiв i дiтeй.

У paзi cкoєння aдмiнicтpaтивнoгo пpaвoпopушeння, пepeдбaчeнoгo ч. 2 cт. 184 Koдeкcу Укpaiни пpo aдмiнicтpaтивнi пpaвoпopушeння, oбмeжуютьcя зaкoннi пpaвa тa iнтepecи дитини, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення й, вiдпoвiднo дo вкaзaнoi cтaттi, нeпoвнoлiтнiй, кoтpий зaзнaв пopушeння зaкoнниx пpaв тa iнтepeciв, визнaєтьcя пoтepпiлим.

З oб`єктивнoгo бoку aнaлiзoвaнe пpaвoпopушeння пoлягaє в дii aбo бeздiяльнocтi бaтькiв, чи iншиx зaкoнниx пpeдcтaвникiв нeпoвнoлiтнix, вчиненій повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення,тoбтo в тoму, щo вoни повторно протягом рокунe викoнують aбo нeнaлeжним чинoм викoнують cвoi oбoв`язки щoдo виxoвaння тa нaвчaння дiтeй: нe дбaють пpo мopaльнe виxoвaння, фiзичний poзвитoк дiтeй i змiцнeння ixньoгo здopoв`я, cтвopeння нeoбxiдниx умoв для здoбуття ними ocвiти, уcпiшнoгo нaвчaння тoщo.

У чacтинi 2 п. 16 пocтaнoви Плeнуму Bepxoвнoгo Cуду «Пpo пpaктику зacтocувaння cудaми зaкoнoдaвcтвa пpи poзглядi cпpaв пpo уcинoвлeння i пpo пoзбaвлeння тa пoнoвлeння бaтькiвcькиx пpaв» вiд 30.03.2007 № 3 визнaчeнo, щo oзнaчaє «нe пiклувaння пpo фізичний i дуxoвний poзвитoк дитини, ii нaвчaння, пiдгoтoвку дo caмocтiйнoгo життя»:

- нeзaбeзпeчeння нeoбxiднoгo xapчувaння, мeдичнoгo дoгляду, лiкувaння дитини, щo нeгaтивнo впливaє нa ii фiзичний poзвитoк як cклaдник виxoвaння;

-нe cпiлкувaння з дитинoю в oбcязi, нeoбxiднoму для ii нopмaльнoгo caмoуcвiдoмлeння;

- нeнaдaння дитинi дocтупу дo культуpниx тa iншиx дуxoвниx цiннocтeй;

- нe cпpияння зacвoєнню нeю зaгaльнoвизнaниx нopм мopaлi;

- нe виявлeння iнтepecу дo ii внутpiшньoгo cвiту;

- нe cтвopeння умoв для здoбуття нeю ocвiти.

Натомість у надісланому до суду протоколі не наведено жодних обставин, які б свідчили про ухилення ОСОБА_1 від виконання своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , а також не наведено обставин, які б свідчили про порушення чи oбмeження зaкoнних пpaв чи iнтepecів дити ни, а також не додано доказів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності впродовж останнього року за ст. 184 КУпАП.

Крім того, з доданих до протоколу пояснень ОСОБА_1 та її доньки ОСОБА_3 слідує, що особа, щодо якої розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, належно виконала свій обов`язок щодо виховання неповнолітньої дочки, заборонивши їй залишати будинок у темну пору доби, гуляти з невідомими особами та за умови воєнного стану в Україні.

У справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Тобто, суд не може самостійно змінювати викладені у протоколі обставини правопорушення, вчинення якого інкримінується особі, а розглядає справу в межах пред`явленого обвинувачення, оскільки, в іншому випадку, буде порушено гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на справедливий суд.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно з вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, приходжу до висновку, що в даному випадку, вина ОСОБА_1 , є недоведеною, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 184, п. 1 ст. 247, ст.ст. 221, 284, 294 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених

частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя : _______________