ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/1356/24 Справа № 197/426/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування подання вказано, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 серпня 2024 року призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів і неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Штатна чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить 3 особи. Станом на 20.08.2024 року звільнені всі судді Широківського районного суду Дніпропетровської області, у зв`язку з чим утворити склад суду для розгляду даної справи неможливо.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Частиною 1 статті 277 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права, згідно якого при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

На теперішній час в Широківському районному суді Дніпропетровської області неможливо створити склад суду для розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, подання про визначення підсудності є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 8, 38, 257, 276, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника керівника апарату Широківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визначення підсудності задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 126 КУпАП направити до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду.

Копію цієї постанови надіслати учасникам судового провадження, Широківському районному суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1