overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. ознайомившись з матеріалами справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи приходжу до висновку про повернення їх на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи рапорта поліцейського подія фіксувалася на нагрудний відеореєстратор серія Мotorola 230727, 475814. Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення в переліку додатків, не зазначено про наявний відеозапис, відсутність якого позбавляє суд повно та всебічно дослідити обставини події, оскільки інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 окрім рапорта поліцейського, суду не надано.

Вказані обставини перешкоджають всебічному, об`єктивному і повному з`ясуванню всіх обставин, які мають значення для вирішення справи під час судового розгляду.

З огляду на наведене матеріали справи підлягають поверненню до Управління патрульної поліції ДПП в Житомирській області на доопрацюваня.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Повернути адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, до відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М.Костенко
Справа № 615/1613/24
Провадження № 3/615/518/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П., при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пересічне Дергачівського району Харківської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП,

встановив:

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП призначалася до судового розгляду на 19.08.2024, однак на виклик суду останній не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративний матеріал неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 , який без поважних причин не з`явився в судове засідання та не повідомив причини своєї неявки, суддя вважає, що особа ухиляється від явки на виклик суду, тому її необхідно піддати приводу, виконання якого доручити ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Керуючись ст.268,283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 28.08.2024 в приміщенні Валківського районного суду Харківської області, розташованому за адресою: вул. Харківська, 4, м. Валки, Харківська область.

Виконання постанови доручити начальнику ВП №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Токмакова
Справа № 215/5075/24
ПОСТАНОВА

07 серпня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 надійшли вказані матеріали та протокол про адміністративне правопорушення, правопорушник ОСОБА_1 не з`явилася до суду на розгляд вказаної справи, яка була призначена на 11-00 год. 07.08.2024.

Згідно ст. 268 КУпАП, При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Оскільки явка ОСОБА_1 для розгляду вказаної справи є обов`язковою, санкція ч.1 ст. 160 КУпАП передбачає накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої, а правопорушник ухиляється від явки на виклик до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, слід піддати приводу ОСОБА_1 , виконання якого доручити відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 09-00 год. 27.08.2024 до зали судового засідання № 3:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постанову про привід для виконання направити начальнику відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання постанови або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 27 серпня 2024 року, з наданням, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові, пояснень її рідних, близьких, сусідів про її відсутність, періоди відсутності, причини відсутності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 191/3215/24
Провадження № 3/191/1228/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходяться адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомої суду причини.

Явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає обов`язковою.

Згідно ст. 268 КУпАП у разі ухилення особи від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За таких обставин, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід, так як присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає обов`язковою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 08 жовтня 2024 року на 08 годин 50 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1.

Копію постанови направити начальнику Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина
Справа № 526/3024/24
Провадження № 3/526/1415/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2024 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А. ознайомившись з адміністративними справами, які надійшли від ВП № 1 Миргородського РВП Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 187 ч. 2 КУпАП ,

в с т а н о в и в:

12 серпня 2024 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (справа №526/3024/24, №526/3025/24).

З матеріалів справ вбачається, що правопорушення вчинені однією і тією ж особою .

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного вважаю, що вказані адміністративні справи слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 ч.2 КпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

- адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП за ст. 187 ч.2 КУпАП (справа №526/3024/24, №526/3025/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти їм номер 526/3024/24 провадження № 3/526/1415/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. А. Киричок
Провадження № 3/752/4924/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №575427 від 27.04.2024 року, ОСОБА_1 27.04.2024 року о 12 годині 20 хвилин, за адресою: місто Київ, вулиця Голосіївська, 4, здійснював торгівлю з рук промисловими товарами у невстановленому місці, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоч про час і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 неодноразово було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, однак в судове засідання він не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 404/7355/24
Номер провадження 3/404/2642/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Галаган Олексій Валерійович, вивчившиадміністративний матеріал, який надійшов від Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Кіровського районного суду м. Кіровограда направлені з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, яке мало місце в АДРЕСА_2 .

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що вищевказане адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: АДРЕСА_2 , яка відповідно до адміністративно-територіального розподілу відноситься до Подільського району м. Кропивницького.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають направленню до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП направити за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 214/3326/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 серпня 2024 року суддя Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Малаховська І.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. , -

Встановив:

26 червня 2023 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було ухвалено постану про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 призначено покарання в межах санкції за більш серйозного правопорушення з числа вчинених, тобто за ст. 122-4 КУПАП

Однак, судом в резолютивній та мотивувальній частині постанови невірно зазначено вид покарання, замість штрафу в розмірі 3400,00 грн. зазначено ще й позбавлення права керування транспортним засобом, що не відповідає санкції статті 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає таке.

При розгляді даного питання, необхідно застосувати аналогію права, а саме ст. 379 КПК України, оскільки КУпАП не врегульоване питання про виправлення описки.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися, проте відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, як вбачається з положень статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку виправлення описки у постанови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказавши вірно покарання ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП як штраф у розмірі 3400,00 грн.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

Постановив:

Виправити описку допущену в постанові Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 червня 2024 року вказавши у вступній та мотивувальній її частині вид покарання ОСОБА_1 , як штраф, в розмірі визначеному санкцією статті 122-4 КУпАП, тобто в сумі 3400,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Б. Малаховська
Провадження № 3/761/80/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17320 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

07.06.2023 року військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуваючи на службі в АДРЕСА_1 вживав алкогольні напої на території військової частини НОМЕР_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 17220 КУпАП в умовах особливого періоду.

Відповідно ч. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було скоєне 07.06.2023.

Станом на дату винесення постанови сплив строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчився, суддя прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 17320 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 503/1496/24
Провадження № 3/503/1290/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сердюк Б.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кодима справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2024 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_1 в с. Писарівка Кодимського району Одеської області, в громадському місці, на вул. Центральна, висловлювався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що дійсно на вулиці, у присутності сторонніх осіб, він висловлювався нецензурною лайкою. Вину визнає повністю, буде намагатись не допускати подібних вчинків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД № 305857, поясненнями ОСОБА_1 , а також доданими до протоколу поясненнями свідків.

При вирішенні питання щодо призначення адміністративного стягнення, враховуються положення ст. 33 КУпАП, а саме характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, ураховуючи конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім буде накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату. У разі несплати штрафу, постанову про його накладення буде звернуто для примусового виконання, а з порушника стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.С. Сердюк