Справа № 466/4263/24 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1146/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Скочиляс І. М., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою захисника Ільківа М. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до постанови суду, 25.11.2023 року о 13 год. 00 хв. у м. Львів-Брюховичі, на перехресті вул. Львівської та вул. Ясної (прив`язка до буд.№15 на вул. Львівській), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A6» Allroad, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком обгону, не переконався, що після його завершення зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, здійснив обгін на перехресті, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , порушивши вимоги п.п.2.3 б, 14.2,2, 14.6а, 8.5.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Ільків М. М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а копію оскаржуваної постанови захисник отримав лише 10.07.2024 року. Зазначає, що в його діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, а зіткнення відбулось з вини ОСОБА_2 . Зазначає, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, рухаючись в зоні дії д.з. 2.1 «Дати дорогу», при виїзді з другорядної дороги не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини та не дав дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та здійснював обгін, внаслідок чого відбулось зіткнення трьох транспортних засобів.

Потерпілим ОСОБА_3 подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких зазначається, що мотиви, наведені в апеляційній скарзі, вже були предметом розгляду суду та їм була надана правова оцінка, за наслідками розгляду яких Шевченківським районним судом м. Львова ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано невинуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справах відносно них закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Враховуючи наведене, просить апеляційну скаргу захисника Ільківа М. М. залишити без задоволення.

Крім того, в судовому засідання суду апеляційної інстанції захисник Скочиляс І. М. заявила клопотання про призначення автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Скочиляс І. М., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

З огляду на те, що розгляд справи проводився у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, копію оскаржуваної постанови захисник отримав 10.07.2024 року, а апеляційну скаргу подав 18.07.2024 року, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

- поясненнями ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який зазначив, що 25.11.2023, близько 13:00 год., він, керуючи транспортним засобом марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Львівській у м. Львів-Брюховичі, переконавшись в безпечності маневру, та в тому, що відсутні зустрічні автомобілі, почав здійснювати обгін автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_4 . Водночас, з другорядної дороги йому назустріч виїхав автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , який здійснив з ним зіткнення, а він, в свою чергу, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_4 , який обганяв. При цьому, ОСОБА_1 не заперечив, що даний маневр він здійснив через суцільну смугу, де обгін заборонений;

- поясненнями ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який вказав, що 25.11.2023, близько 13:00 год., він, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , у м. Львів-Брюховичі, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, оцінивши дорожню ситуацію та переконавшись в безпечності маневру, здійснив поворот вправо у свою смугу, не здійснивши виїзду на смугу зустрічного руху, в той час водій автомобіля марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював обгін автомобіля марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_4 , з порушенням правил дорожнього руху, а саме здійснював обгін через суцільну смугу та здійснив з ним зіткнення;

- поясненнями ОСОБА_3 , наданими в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, який повідомив суду, що він 25.11.2023, близько 13:00 год., керуючи транспортним засобом марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_4 , їхав по своїй смузі на головній дорозі по вул. Львівській у м. Львів-Брюховичі, позаду нього їхав автомобіль марки «Audi А6», номерний знак НОМЕР_1 , котрий різко виїхав на зустрічну смугу перед перехрестям з вул. Ясної та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , який виїжджав з вул. Ясної. Від удару автомобіль марки «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , зачепив його автомобіль.

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 635966 від 17.04.2024 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований;

-схемою місця ДТП, якою підтверджується факт ДТП 25.11.2023 року о 13 год. 00 хв. у м. Львів-Брюховичі, на перехресті вул. Львівської та вул. Ясної (прив`язка до буд.№15 на вул. Львівській), за участю автомобілів марки «Audi A6» Allroad, д.н.з. НОМЕР_1 , «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

-наявними в матеріалах справи фотографіями, на яких відображена дорожня обстановка безпосередньо після ДТП та з яких вбачається, що на даному відрізку дороги між полосами руху наявна дорожня розмітка 1.1 «вузька суцільна лінія», чим підтверджується, що обгін на цій ділянці дороги заборонений;

-копіями постанов Шевченківського районного суду м. Львова від 09 січня 2024 року та 21 березня 2024 року, відповідно до яких справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрито у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Доводи скаржника про те, що у настанні ДТП винен водій ОСОБА_2 , на думку суду апеляційної інстанції, є голослівними та спростовуються наявними матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілих та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який зазначив, що здійснював обгін, а також наявними в матеріалах справи фотографіями з місця події, з яких вбачається, що на даному відрізку дороги між полосами руху наявна дорожня розмітка 1.1 «вузька суцільна лінія», чим підтверджується, що обгін на цій ділянці дороги заборонений.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Audi A6» Allroad, проявив неуважність до дорожньої обстановки, перед початком обгону, не переконався, що після його завершення зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, здійснив обгін на перехресті, при цьому перетнув дорожню розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія», внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки «Opel Astra» під керуванням ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 перед початком обгону мав переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, тобто в даному випадку зреагувати на появу на траєкторії його руху автомобіля марки «Volkswagen Passat», чого ним зроблено не було.

Відтак, в будь-якому випадку, ОСОБА_1 мав вжити заходів для безпечного обгону та не мав права здійснювати такий на перехресті, при цьому перетнувши дорожню розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія», а тому наведені ним обставини не звільняють його від відповідальності.

Таким чином, враховуючи місце зіткнення, розташування транспортних засобів після ДТП та характер механічних пошкоджень автомобілей, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, перед початком обгону зобов`язаний був, на виконання вимог п.п.2.3 б, 14.2,2, 14.6а, 8.5.1 Правил дорожнього руху України, переконатися, що після його завершення зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, та не здійснювати обгін на перехресті, перетнувши дорожню розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія», проте цього не зробив, а відтак він порушив вимоги Правил дорожнього руху, що стало причиною ДТП.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 мав можливість запобігти ДТП, оскільки такий об`єктивно міг і мав бачити перешкоду - автомобіль марки «Volkswagen Passat» та дорожню розмітку 1.1 «вузька суцільна лінія», яка забороняє обгін на даній ділянці дороги, а тому саме його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням даної події.

Заперечення ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не спростовує правильних висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.

Крім того, дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вже були предметом розгляду суду та їм була надана правова оцінка, за наслідками розгляду яких Шевченківським районним судом м. Львова ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було визнано невинуватими у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справах відносно них закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказані рішення набрали законної сили, а відтак не можуть ставитися під сумнів стороною захисту.

Щодо клопотання сторони захисту про призначення автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 січня 2024 року, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного суду від 16 лютого 2024 року, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2024 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , також, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи наведене, на переконання суду апеляційної інстанції, клопотання про призначення автотехнічної експертизи обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди спрямоване на фактичний перегляд вказаних постанов, які набрали законної сили, а відтак задоволенню не підлягає.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відтак, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки на день розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що, покликаючись на безпосередньо досліджені докази, суд першої інстанції всебічно, повно та неупереджено дослідив всі обставини справи, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрив провадження у справі в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення з урахуванням вимог п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

поновити захиснику Ільківу М. М. строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2024 року.

Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 11 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ільківа М. М. в інтересах ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.