Справа № 755/4783/24
Провадження №: 3/755/2186/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

04 березня 2024 року о 21 год 50 хв ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. Соборності, 30А, м. Київ у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» № 00798. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9 а Правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення у Дніпровському районному суді м. Києві, а дати судових засідань відображались на веб-сайті Дніпровського районного суду м. Києва в рубриці список справ, призначених до розгляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Придувалов В.В. подав клопотання про витребування доказів та просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. У судовому засідання звертав увагу суду на необхідності отримання сертифікату відповідності приладу «Драгер», на якому проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 та копії сервісно-технічної книжки на вказаний прилад із зазначенням відомостей градуювання, зазначив, що період між сервісами, градуюванням та повірками має складати не менше ніж один раз на 6 місяців.

Суддя, заслухавши захисника Придувалова В.В., дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на таке.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення від 04.03.2023 серії ААД № 520571, зі змісту якого вбачається порушення водієм пункту 2.9 а Правил дорожнього руху;

висновком КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат - 1,59 ‰;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2024, згідно якого ОСОБА_1 направлено на огляд, оскільки у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода;

рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 4 полку 2 (з ОЛБ) УПП у м. Києві ДПП М. Бойко, з якого вбачається, що під час оформлення матеріалів по іншій справі (ДТП) було помічено автомобіль чорного кольору, який здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору, при цьому, маневруючи, створював аварійну ситуацію. Водієві подано сигнал про зупинку за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, а також звуковий сигнал. В подальшому, не виконавши вимогу про зупинку, почав прискорюватись та втікати, автомобіль марки «Toyota Highlander» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 зупинено по просп. Соборності та передано екіпажу Рубін-411 ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) для з`ясування обставин та оформлення відповідних матеріалів. Дана подія фіксувалась на нагрудні бодікамери 473530, 472832;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1586503 від 04.03.2024, згідно якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу;

копією посвідчення водія серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_1 ;

витягом з АРМОР;

відеозаписом, записаним на DVD-R диск.

Разом з тим, на запит суду від 12.06.2024 з КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» надійшов лист з належним чином завіреними копіями документів щодо результату проведеного 04.03.2024 огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2024 № 00798 та результатами обстеження для визначення наявності або вимірюванні вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820 зав. № ARKL-2584 (тест № 11613, 1165).

З вказаного вище листа вбачається, що обстеження для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 проведено з використанням технічного засобу Газоаналізатора Drager Alcotest 6820 зав. №ARKL-2584.

Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, зав. №ARKL-2584 у встановленому порядку пройшов повірку у Державному підприємстві «Київський обласний науко- виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «КИЇВОБЛСТАНДАРТМЕТРОЛОГІЯ», що підтверджується Свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0553 083 23 від 17.05.2023 (чинне до 17.05.2024) та процедуру відповідності, що підтверджується Сертифікатом відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва №UA.TR.039.645 (видання 03), Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753.

Відповідно до роз`яснення ДП «Український медичний центр сертифікації» МОЗ України (лист від 08.06.2023 №270) у разі закінчення терміну дії сертифікату відповідності №UA.TR.039.645 (видання 03) вироби, що були введені в обіг (ввезені на митну територію України та знаходяться на складі уповноваженого представника виробника) та/або експлуатацію (придбані споживачем та введені в експлуатацію) в період чинності сертифікату відповідності, можуть надаватися на ринку, та/або постачатись на митній території України, та/або вводитись в експлуатації, та/або застосовуватися за призначенням до кінця строку придатності даних виробів за умови дотримання вимог настанов з їх експлуатації.

ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є офіційним представником виробника на медичні вироби Газоаналізатори Drager Alcotest, у тому числі газоаналізатор Drager Alcotest, 6820, зав. №ARKL-2584, та здійснює «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» та «Повірку» медичних виробів Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, у тому числі Газоаналізатора Drager Alcotest, 6820, зав. №ARKL-2584.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік.

17.05.2023 сертифікований сервісний центр ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» провів процедури «Сервісне технічне обслуговування», «Градуювання» медичного виробу Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, зав. №ARKL-2584 про що внесені записи у Сервісну гарантійні книжку Газоаналізатора Drager Alcotest 6820, зав. №ARKL-2584.

На підтвердження викладеної вище інформації, до листа долучено копії: Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51 QM 0553 083 23 від 17.05.2023 (чинне до 17.05.2024); Декларації про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 №753; Сертифікат відповідності забезпечення функціонування системи управління якістю під час виробництва №UA.TR.039.645 від 26.12.2022 (видання 03); листа ДП «Український медичний центр сертифікації» МОЗ України від 08.06.2023 №270; Сервісної гарантійної книжки Газоаналізатора Drager Alcotest 6820, зав. №ARKL-2584.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Як роз`яснено в абз. 3, 4 п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Враховуючи викладене вище, доводи захисника Придувалова В.В. спростовуються наданими КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» копіями документів.

Відтак, огляд ОСОБА_1 здійснено у встановленому законом порядку з дотриманням вимог чинного законодавства.

У рішенні по справі «O'Halloran and Francis v. The United Kingdom» [GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

У зв`язку із цим, на переконання суду, усі заперечення є намаганням уникнути притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Жодних інших даних, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, судді не надано.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя: В.Б. Левко