ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 Справа №607/15698/24 Провадження №3/607/6897/2024

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Мостецька А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2024 о 01 год 31 хв в м. Тернополі по просп. Злуки, 10, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21214», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння № 475 від 14.07.2024, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судове засідання, призначене на 29.07.2024 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце, дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином. Однак захисник ОСОБА_1 - адвокат Лех М.Ю. подав клопотання про відкладення розгляду даної справи та ознайомлення з матеріалами справи.

У зв`язку з поданим клопотанням захисника - адвоката Леха М.Ю., розгляд справи відкладено на 13.08.2024.

У судове засідання, призначене на 13.08.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, однак про місце, дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду даної справи та розгляду справи без його участі не подав.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Лех М.Ю. у вказане судове засідання не з`явився, однак про місце, дату та час розгляду даної справи був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовою розпискою від 29.07.2024. Однак подав клопотання про відкладення розгляду справи, в обґрунтування якої зазначив, що 13.08.2024 у зв`язку із незапланованим терміновим робочим відрядженням перебуватиме у м. Львові, на підтвердження чого надає копію залізничного квитка.

При вирішенні вказаного клопотання суд враховує, що судове засідання, яке було призначене у вказаній справі про адміністративне правопорушення відкладалося через задоволення клопотання захисника про відкладення судового засідання у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи.

За таких підстав, суддя вважає неповажною зазначену захисником ОСОБА_2 причину неприбуття у вказане судове засідання, яке було відкладено на 13.08.2024 о 10 год 00 хв та про яке він був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовою розпискою.

При цьому, доданий захисником до клопотання про відкладення судового засідання, залізничний квиток, не свідчить про наявність поважних причин неприбуття у судове засідання у даній справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи відсутність поважних причин неявки ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лех М.Ю., а також положення статті 129 Конституції України про те, що одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката на підставі наявних матеріалів.

При вирішенні питання про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суд також враховує положення ст. 268 КУпАП, згідно з якими адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким є обов`язковою присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена належними та допустимими доказами, які досліджені у судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 710070 від 14.07.2024, де викладені обставини вчинення ним адміністративного правопорушення; диском із відеозаписами, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21214», номерний знак НОМЕР_1 , при цьому, згідно висновку на стан наркотичного сп`яніння № 475 від 14.07.2024, огляд якого проводився в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради, перебував в стані наркотичного сп`яніння; результатом токсикологічного дослідження КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради № 842 від 14.07.2024; висновком КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» Тернопільської обласної ради від 14.07.2024 № 475 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально-небезпечних захворювань» ТОР від 14.07.2024; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 14.07.2024; даними, які містяться в постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 217496 від 14.07.2024; довідкою УПП в Тернопільській області ДПП від 15.07.2024 про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

За даних обставин, суд вважає, що в діяннях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, враховує санкцію статті, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому, суд дійшов висновку, що до порушника слід застосувати стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченого санкцією статті, за якою він притягується до відповідальності, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, а також, буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень в майбутньому і необхідним для досягнення мети адміністративного стягнення.

Також відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 9, 23, 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника,роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) в дохід держави та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяА. А. Мостецька