Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4523/23
Провадження № 3/332/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 047086 від 24.07.2023, 24.07.2023 о 08-35 год. в м. Запоріжжі, перехрестя вул. Північне шосе вул. Фінальна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, виконуючи обгін. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, травмованих не має. Вчиненням даних дій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Представник ОСОБА_1 адвокат Будовська Н.В., клопотала про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 порушень п. 10.1 ПДР, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/16546-ІТ від 01.11.2023.

Представник ОСОБА_2 захисник Левицька Ю.В., не заперечувала щодо закриття провадження по справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріли справи, судом встановлено наступне.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

- копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 047087 від 24.07.2023 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, в наслідок порушення останнім п. 14.6 «а» ПДР України;

- схема місця ДТП із зазначенням учасників ДТП та фіксації розташування транспортних засобів після ДТП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких вона керувала автомобілем «Renault» та рухалась по проїзній частині вул. Північне шосе у напрямку вул. Фінальної зі швидкістю 45 км/год. Перед перехрестям вул. Північне шосе та вул. Фінальної, розташовуючись в лівій смузі та маючи намір повернути ліворуч, вона ввімкнула лівий поворот, зменшила швидкість руху автомобіля та почала маневр. Здійснюючи маневр лівого повороту, вона виявила автомобіль «Volkswagen», водій якого змінив напрямок руху та виїхав на зустрічну смугу руху вже після того, як вона змінила напрямок свого руху;

-письмові пояснення ОСОБА_2 , згідно яких він, керуючи автомобілем «Volkswagen» рухався в крайній лівій смузі зі швидкістю 60 км/год. В цей же час водій автомобіля «Renault», який рухався в попутному з ним напрямку, змінив напрямок свого руху з метою виконання маневру лівого повороту, виїхав в ліву смугу, після чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Під час судового розгляду справи дослідженні покази свідка ОСОБА_3 пасажирки автомобіля «Renault» під керуванням водія ОСОБА_1 , які є аналогічними показам водія ОСОБА_1 .

В рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, 02.10.2023 постановою суду задоволено клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Левицької Ю.В., про призначення по справі судової автотехнічної експертизи.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/108-23/16546-ІТ від 15.02.2024, визначити технічну можливість водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 уникнути зіткнення, не видається можливим по причині неспроможності часу, який пройшов з моменту початку маневру вліво автомобіля Renault Megane до моменту зіткнення. Водій автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 своїми односторонніми діями не могла вплинути на розвиток даної дорожньої ситуації і не мала технічної можливості уникнути зіткнення. Дії водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 вимогам пп. 9.2 «б», 9.4, 10.1 ПДР не суперечать, тобто невідповідностей не вбачається. Встановити причинний зв`язок між діями водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 (відповідно до вимог пп. 10.1, 10.4 ПДР) та настанням даної дорожньо-транспортної пригоди можливо лише після надання даних стосовно технічно спроможного часу, який пройшов з моменту початку маневру автомобіля «Renault» до моменту зіткнення та визначення технічної можливості водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення. Невідповідності у діях водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 вимогам пп. 9.2 «б», 9.4 ПДР не знаходяться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Дії водія автомобіля Renault Megane ОСОБА_1 вимогам пп. 9.2 «б», 9.4, 10.1 ПДР не суперечать.

Отже, під час розгляду справи встановлена відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП через порушення нею п. 10.1 ПДР.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

У відповідності до роз`яснень, що містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що у цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не була подана.

Суддя О.С. Яцун