Справа № 354/1852/23
Провадження № 3/354/144/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М., захисника Авраменко О.Ю., представника потерпілого адвоката Рекуша О.Р., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області направлено в суд матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № №588453 від 02.12.2023 року, громадянин ОСОБА_1 02.12.2023 року о 12 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 в с. Татарів по вул. Незалежності, перед початком обгону не переконався, що транспортний засіб марки Фіат Скудо реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухається попереду у тій самій смузі, не подав сигнал про намір повороту ліворуч та допустив зіткнення, чим порушив вимоги п.14.2 в ПДР України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що 02.12.2023 року близько 12 год.00 хв. разом із жінкою та дитиною рухався на своєму автомобілі БМВ-Х5 у сторону с. Татарів. Рухаючись по вул. Незалежності на ділянці дороги, де нанесена переривчаста лінія дорожньої розмітки, переконавшись у тому, що зустрічна смуга була вільною від транспортних засобів, зважаючи на відсутність заборонних дорожніх знаків, розпочав маневр обгону позашляховика білого кольору, що рухався попереду нього. В той час, коли його автомобіль вже знаходився на зустрічній смузі та майже завершував обгін, водій автомобіля Фіат Скудо, який рухався у правій смузі, попереду позашляховика білого кольору, увімкнув покажчик повороту і різко змінив напрямок руху та розпочав поворот ліворуч для заїзду на парковку магазину. Вказав, що коли він розпочав маневр обгону, відстань до автомобіля Фіат Скудо становила близько 50 м, а в той момент, коли водій даного автомобіля почав повертати ліворуч, відстань між їхніми автомобілями була близько 20-30м. Він рухався зі швидкістю близько 60-70 км/год, збільшивши швидкість для обгону, на дорозі була ожеледиця, зліва знаходилась парковка, справа рухались інші автомобілі, а тому він у даній ситуації не мав можливості уникнути зіткнення і все, що встиг зробити, це застосувати екстрене гальмування. Зіткнення відбулось за кілька секунд після того як водій автомобіля Фіат Скудо почав повертати ліворуч. Зазначив, що у місці, де відбулась ДТП відсутнє перехрестя чи пішохідний перехід. Вважає, що дана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля Фіат Скудо, який перед початком повороту ліворуч не переконався, що ліва смуга є вільною від транспортних засобів та створив йому перешкоду для руху, оскільки дорожня ситуація, яка склалась перед початком обгону, дозволяла йому безпечно завершити даний маневр. Також повідомив, що на місці події він не визнавав своєї вини у вчиненні ДТП, однак працівники поліції склали протокол щодо нього, свої письмові пояснення надавав, перебуваючи у стресовому стані і вони не відрізняються від показів, наданих у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Авраменко О.Ю. у судовому засіданні вказав, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв"язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки долученими висновком експертного дослідження та відеозаписом з місця події, показаннями свідків підтверджується відсутність в діях водія ОСОБА_1 причинно-наслідкового зв"язку із настанням ДТП, що мала місце 02.12.2023 року по вул. Незалежності у с. Татарів, причиною якої є дії водія автомобіля Фіат Скудо, який розпочав маневр повороту ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху, в той час коли там вже знаходився автомобіля БМВ Х5, який виконував обгін. На відео зафіксовано, що зіткнення автомобілів відбулось через 2 сек. після того як автомобіль Фіат Скудо почав повертати. При цьому на відео не видно щоб покажчик повороту у даному автомобілі був увімкнутий завчасно.

Представник потерпілого адвокат Рекуш О.Р. у судовому засіданні вказав, що 02.12.2023 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Фіат Скудо реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався у напрямку м. Яремче із дозволеною швидкістю. У с. Татарів по вул. Незалежності, маючим намір повернути ліворуч на стоянку біля магазину, він подивився у ліве дзеркало, переконався, що позаду немає автомобілів, які розпочали обгін, включив покажчик повороту, розпочав поворот ліворуч і раптово відчув удар у задню частину свого автомобіля та побачив, що зіткнення допустив водій автомобіля БМВ Х 5. Усі зібрані працівниками поліції докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, який рухався у населеному пункті із перевищенням допустимої швидкості і наданий відеозапис цього не спростовує. Долучений висновок експертного дослідження є неналежним доказом, оскільки експерту не були надані на дослідження матеріали справи, а вихідні дані були надані стороною захисту.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 02.12.2023 року близько 12 год. 00 хв. вона разом із чоловіком та донькою на своєму автомобілі БМВ-Х5 рухались у напрямку с. Татарів. Швидкість руху їхнього автомобіля була близько 30-40 км/год. По вул. Незалежності її чоловік переконався, що зустрічна смуга була вільною від транспортних засобів, заборонні знаки були відсутні і виїхав на зустрічну смугу для виконання обгону. Попереду них рухався автомобіль білого кольору, небезпеки для руху іншим учасникам вони не створювали. Перехрестя та пішохідні переходи на цій ділянці дороги були відсутні, на дорозі була нанесена переривчаста лінія дорожньої розмітки. Коли вони знаходились на зустрічній смузі та завершували маневр обгону автомобіля білого кольору, то побачили, що автомобіль Фіат, який рухався попереду даного транспортного засобу у правій смузі, раптово почав повертати ліворуч та виїхав перед ними на ліву смугу руху. Дистанція між автомобілями була незначна, на дорозі була ожеледиця, а тому її чоловік сказав приготуватися та почав гальмувати і за кілька секунд відбулось зіткнення. У тій ситуації, яка склалась її чоловік вже не мав можливості зреагувати іншим чином та запобігти зіткненню. Зазначила, що вона не бачила чи був увімкнутий покажчик повороту в автомобілі Фіат Скудо, але на її переконання, водій даного автомобіля не подивився вліво перед поворотом та не побачив їхній автомобіль. При цьому зустрічна смуга була вільною від автомобілів і її чоловік мав можливість безпечно завершити маневр обгону, вони рухались із дотриманням правил дорожнього руху, оскільки у них в салоні знаходилась малолітня дитина.

Також захисником Авраменко О.Ю. долучено копію висновку експертного авто технічного дослідження №ЕД-19/104-24/1484-ІТ від 15.01.2024 року, складеного судовим експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України Троценко К.О. з якого вбачається, що:

1.У даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW-X5 ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п.12.3, 12.4 та 12.9 б ПДР України. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля BMW-X5 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п.12.3 ПДР України не вбачається. У даній дорожній обстановці дії водія автомобіля BMW-X5 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.4 та 12.9 б ПДР України, однак дані невідповідності з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

2.У даній дорожній обстановці водій автомобіля FIAT-SCUDO ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 ПДР України. При заданому механізмові події, дії водія автомобіля FIAT-SCUDO ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, представника потерпілого, показання свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Диспозиція норми ст.124 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України (далі за змістом ПДР України), передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п.«в» п.14.2 ПДР України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані .

Пунктом 14.5 ПДР України передбачено, що водій транспортного засобу, який виконує обгін, може залишитися на смузі зустрічного руху, якщо після повернення на раніше займану смугу йому доведеться знову розпочати обгін, за умови, що він не створить небезпеки зустрічним транспортним засобам, а також не перешкоджатиме транспортним засобам, які рухаються за ним з більш високою швидкістю.

Згідно п. 14.6 ПДР України обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Як встановлено судом, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №588453 від 02.12.2023 року долучено:

-схему наслідків ДТП без потерпілих встановлено, що на ній зафіксовано місце розташування транспортних засобів після зіткнення, наявні пошкодження та проведено відповідні заміри. Так, зі схеми вбачається, що ДТП відбулась на ділянці дороги, що має по одній смузі для руху у кожному напрямку,шириною 3,6 м кожна, які розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки. Наявність заборонних дорожніх знаків, перехрещення проїзних частин, пішохідного переходу на вказаній ділянці дороги на схемі не відображено. Автомобілі марки БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 та Фіат Скудо реєстраційний номер НОМЕР_3 після зіткнення знаходяться з лівого боку дороги, за межами проїзної частини дороги, на тротуарній доріжці. Автомобіль БМВ Х5 розвернутий передньою частиною у напрямку с. Микуличин, а автомобіль Фіат Скудо у протилежному напрямку- в сторону с. Яблуниця та контактують між собою задніми частинами. Наявність гальмівного шляху, слідів осипу чи конструктивних уламків автомобілів на схемі ДТП не відображено. У схемі зазначено, що в результаті ДТП в автомобілі БМВ Х5 пошкоджено передній бампер, передню панель, решітку радіатора, капот, передні права і ліва блок фари, переднє праве і ліве крило, панель приборів із подушками безпеки, задній бампер. Кришку багажника, лобове скло, заднє вітрове скло, передні права і ліва протитуманні фари; в автомобілі Фіат Скудо пошкоджено заднє праве і ліве крило, задній бампер, задня панель, задня права і ліва дверка, задня права і ліва фара, праве дзеркало заднього виду, переднє праве бічне скло. Зазначена схема місця ДТП підписана обома водіями та не містить будь-яких зауважень щодо її змісту;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.12.2023 року в яких останній вказав, що 02.12.2023 року близько 12 год. 10 хв. рухався за кермом автомобіля БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул. Незалежності у с. Татарів та на ділянці дороги, де була переривчаста лінія розмітки вирішив здійснити обгін автомобілів, що рухались попереду. При виконанні обгону, рухаючись зі швидкістю 60-70 км/год, здійснив зіткнення з автомобілем білого кольору номерний знак НОМЕР_4 , який в цей час здійснював поворот ліворуч, були також пошкоджена автобусна зупинка та стовпчики біля неї;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 02.12.2023 року, згідно яких 02.12.2023 року близько 12 год. 10 хв. він рухався на автомобілі Фіат Скудо реєстраційний номер НОМЕР_3 у с. Татарів в напрямку м. Яремче та вирішив здійснити поворот ліворуч до магазину. При здійсненні повороту відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля від чого автомобіль розвернуло і він побачив, що зіткнення допустив водій автомобіля БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

-письмові пояснення ОСОБА_4 від 02.12.2023 року, в яких зазначено, що 02.12.2023 року близько 12 од. 10 хв. він рухався на своєму автомобілі зі сторони с. Татарів у напрямку м. Яремче. Навпроти автобусної зупинки побачив, що автомобіль БМВ Х5, який рухався попереду, розпочав обгін двох автомобілів і в цей час також автомобіль Фіат Скудо здійснював поворот ліворуч і автомобіль БМВ Х5 здійснив із ним зіткнення.

Дослідженням долученого захисником відеозапису з камер відеоспостереження, розміщених в районі місця дорожньо-транспортної події, встановлено, що на відео зафіксовано автомобіль марки Фіат Скудо, який рухається у правій смузі руху, позаду нього у попутньому напрямку рухається автомобіль білого кольору. Надалі у кут оглядовості камери потрапляє автомобіль марки БМВ-Х5, який виконує маневр обгону та рухається зустрічною-лівою смугою руху, яка вільна від транспортних засобів. У той момент, коли автомобіль БМВ-Х5 порівнюється з автомобілем білого кольору, завершуючи його обгін, автомобіль Фіат Скудо починає виконання маневру повороту ліворуч і за 2 секунди відбувається зіткнення із автомобілем БМВ-Х5.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Так, дослідженням відеозапису з місця події встановлено, що на момент виконання ОСОБА_1 маневру обгону смуга зустрічного руху, на яку він виїхав, була вільною від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і своїми діями він не створював перешкод для зустрічного транспорту.

На відеозаписі та схемі місця ДТП зафіксовано, що обгін відбувся на ділянці дороги, де нанесена переривчаста лінія дорожньої розмітки. Наявність перехрестя, пішохідного переходу чи заборонних дорожніх знаків, на схемі місця ДТП не відображено та на відеозаписі не зафіксовано.

З відеозапису вбачається, що на момент виконання водієм автомобіля Фіат Скудо повороту ліворуч, автомобіль БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 вже знаходився на зустрічній смузі руху та фактично завершив маневр обгону попутнього автомобіля та за відсутності перешкоди для руху мав можливість продовжити рух зустрічною смугою, яка була вільна від транспортних засобів, чи повернутись у свою смугу руху.

Доказів того, що водій ОСОБА_1 розпочав обгін попутнього транспортного засобу вже після того, як водій автомобіля Фіат Скудо реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався попереду, подав сигнал повороту ліворуч, суду не надано і у ході судового розгляду не встановлено, а також дану обставину заперечили як ОСОБА_1 так і свідок.

При цьому суд не приймає до уваги в якості належного доказу наданий висновок експертного дослідження №ЕД-19/104-24/1484-ІТ від 15.01.2024 року, оскільки у вказаному висновку враховано вихідні дані, надані лише ОСОБА_1 , на дослідження не надано протокол про адміністративне правопорушення, а також у висновку не зазначено, що експерт був попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України або за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України.

Судом вживалися заходи щодо виклику у судове засідання інспектора СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Ковтуна Р.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення, однак останній у судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується долученою до матеріалів розпискою за підписом уповноваженої особи.

За таких обставин, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували, що водій автомобіля БМВ Х5 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №588453 від 02.12.2023 року день та час, а саме: 02.12.2023 року о 12 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом у с. Татарів по вул. Незалежності порушив вимоги п.14.2 в ПДР України, а його дії перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої були пошкоджені транспортні засоби.

Таким чином, сукупність зібраних та проаналізованих по справі доказів не дозволяє спростувати сумніви у категоричній формі та зробити беззаперечний і однозначний висновок про вчинення ОСОБА_1 неправомірних дій, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до переконання, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 251, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу, порушену відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду України через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.Л. Ваврійчук

Суддя: Т. Л. Ваврійчук