Справа № 351/907/24
Провадження № 33/4808/763/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції СЕГІН І. .
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою адвоката Кошман І.В. на постанову Снятинського районного суду від 05.07.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 13.05.2024р. біля 19.25 год. в с. Балинці, по вул. Центральна, Коломийського району керував транспортним засобом марки "Вольксваген Кадді" д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу "Drager", результат огляду- 0,50 проміле.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Кошман І.В.:

2.1. Постанова незаконна і не обгрунтована;

2.2. Суд першої інстанції залишив поза увагою те, що ОСОБА_1 перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння, не було належним чином роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, не роз`яснено право на мовчання і не свідчити проти себе, що є істотними процесуальними порушеннями її конституційного права на правовий захист;

2.3. Згідно відео з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе адекватно, чітко відповідав на запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці і не вказувала на ознаки сп`яніння;

2.4. Судом не взяте до уваги те, що у протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 не в повній мірі викладено фабулу, зокрема у графі «суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин», а саме не зазначено згідно яких візуальних ознак працівниками поліції було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння одразу після зупинки транспортного засобу;

2.5. Суд першої інстанції не мав процесуального права проводити судовий процес без перевірки даних про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про правопорушення, що підтверджується відеозаписом події, на якому не зафіксовано даний факт, у справі немає документальних підтверджень про вручення ОСОБА_1 такої копії або надсилання її поштою;

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

Справа розглянута за відсутності сторін за клопотанням сторони захисту.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Заборона водієві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтаж запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

4.3. Працівники зупинили ОСОБА_1 за те, що він після закінчення маневру не вимкнув покажчик повороту. При перевірці документів в ОСОБА_1 виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, стійкий запах алкоголю. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 погодився, результат - 0,50%. Працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права і право на адвоката.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.

Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Працівники поліції діяли в межах вимог закону та стандартів професійної етики.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Снятинського районного суду від 05.07.2024 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв