overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/6107/23 Провадження № 3/450/3063/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14.12.2023 року о 21:00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 виражалась до свого чоловіка ОСОБА_2 нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненому визнала.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 024995 від 15.12.2023 року; протоколом прийняття заяви від 15.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.12.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.12.2023 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 496/8036/23
Провадження № 3/496/639/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2023 року о 08:50 год. в с. Троїцьке по вул. Центральній, 95, ОСОБА_1 здійснював на ринку торгівлю тютюновими виробами з рук, чим порушив законодавство.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 156 КУпАП торгівля тютюновими виробами з рук.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив інкриміноване йому правопорушення 13.10.2023 року, а справа надійшла на адресу суду після доопрацювання 23.01.2024 року.

Враховуючи те, що на час розгляду справи сплили строки накладання адміністративного стягнення, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 610/296/24 Провадження № 3/610/207/2024
ПОСТАНОВА

06 лютого 2024 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 з ВП № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Справі був присвоєний номер 610/294/24 (провадження №3/610/205/2023).

Також, 06.02.2024 з ВП № 1 Ізюмського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Харківській області у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Тімонової В.М. надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Справі був присвоєний номер 610/296/24 (провадження №3/610/207/2024).

Згідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Беручи до уваги, що зазначені справи про адміністративне правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, а саме ОСОБА_1 , не розглянуті по суті та одночасно розглядаються одним і тим же органом, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 610/296/24 (провадження №3/610/207/2024) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП № 610/294/24 (провадження №3/610/205/2024), присвоївши справі єдиний номер № 610/294/24 (провадження №3/610/205/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Тімонова
Справа № 161/1968/24
Провадження № 3/161/1158/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 лютого 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2024 року в провадження судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняка В.В. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

06 лютого 2024 року суддею було подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що потерпілим від даного адміністративного правопорушення є ОСОБА_2 , який є суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Розглянувши цю заяву, суддя дійшов висновку про необхідність самовідводу, з таких міркувань.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що іншим учасником ДТП за участю ОСОБА_1 , є ОСОБА_2 , який є суддею Луцького міськрайонного суду Волинської області, і який, згідно ст.269 КУпАП, є потерпілим.

Чинний КУпАП не містить у собі положень, що регулюють питання неможливості участі судді у розгляді справи, а також підстави відводу чи самовідводу від розгляду справи, тому суддя, за аналогією закону, використовує приписи КПК України.

Пунктом 3 частини першої статті 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Отже, оскільки потерпілим у вказаній справі про адміністративне правопорушення є діючий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області, вказане унеможливлює розгляд справи суддею Черняком В.В., а тому слід задовольнити заяву про самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.34, ст.39 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити заяву про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняка Владислава Валерійовича.

Відвести суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняка Владислава Валерійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення №161/1968/24 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 175/1564/24
Провадження № 3/175/789/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"05" лютого 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вона підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП, за частиною 5 цієї статті кваліфікуються дії, вчиненні особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Однак у суду немає жодних даних про притягнення ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 2-4 ст. 126 КУпАП протягом року.

За таких обставин, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення, так як протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП, оскільки непідтверджена саме частина 5 статті 126 КУпАП, що не дає можливості кваліфікувати ознаки адміністративного правопорушення в діях особи.

Вважаю, що адміністративний матеріал слід повернути до Відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, оскільки не усунення зазначених вище недоліків виключає можливість розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, повернути до Відділення поліції № 9 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню у порядку провадження по справам про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа номер 237/3777/23
Провадження номер 3/237/228/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 2998 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 02.02.2024
Справа № 686/1767/24
Провадження № 3/686/973/24
ПОСТАНОВА

23 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Баєв С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції в Хмельницькій області одночасно надійшли три справи: № 686/1763/24, №686/1765/24 та №686/1767/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП,.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/1763/24, №686/1765/24 та №686/1767/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4, ч.5 ст. 126 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду, присвоївши їм спільний номер № 686/1763/24.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду
Справа № 507/190/24
ПОСТАНОВА
25.01.2024 року Суддя Любашівського районного суду Одеської області Дармакука Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ч.5 ст. 126 КУпАП
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.01.2024 року о 19:15 годині, по вулиці Яблуневій в с. Ясеново-2 Подільського району Одеської області, керував мотоциклом "МТ-10" д/н НОМЕР_1 ,. без посвідчення водія, а саме не маючи права керування таким транспортним засобом.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
До протоколу не надано пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не зазначено свідків правопорушення, а також не надано відеозапису фіксації адміністративного правопорушення.
Окрім того, до матеріалів справи не надано належним чином завірену копію постанови № БАД 294300 від 12.06.2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.
Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що матеріали справи, необхідно повернути до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254-259, 278 КУпАП, суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути до ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для належного дооформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Т.П. Дармакука
Справа № 455/65/24
Провадження № 3/455/108/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2024 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Клімченко М.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за статтею 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №026384 від 25.12.2023 вбачається, що неповнолітній ОСОБА_1 25.12.2023, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонував на спецлінію «102» та повідомив про те, що його побила мати ОСОБА_2 та бабця ОСОБА_3 , однак насправді такого факту не було, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 183 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, вину визнав, розкаявся та просив суворо не карати, зобов`язалася надалі не вчиняти правопорушень.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №026384 від 25.12.2023, рапорт старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Потічного С. від 25.12.2023 про вчинення правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.12.2023, враховуючи особу правопорушника,його ставлення до вчиненого, суд вважає можливим на підставі статті 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 183, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 183 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.І. Клімченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2169/23
Номер провадження 3/213/1047/23
П О С Т А Н О В А

25 січня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В. з власної ініціативи розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши матеріали справи №213/2169/23, провадження 3/213/1047/23, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, встановлено наступне.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати ст.379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень .

Відповідно до ст.379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 допущена механічна помилка в зазначенні по батькові правопорушника, а саме: « ОСОБА_2 », правильним є « ОСОБА_3 »

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання в цілому судового рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування діалектизмів тощо.

Передбачену можливість усунення судом окремих недоліків свого рішення не можна вважати його зміною по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровській області від 14 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вважати правильним по батькові правопорушника « ОСОБА_3 ».

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом семи днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова складена та підписана суддею 25 січня 2024 року.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 157/51/24
Провадження №3/157/175/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Солошик Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацевлаштований,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ 627412 від 25 грудня 2023 року зазначається, що ОСОБА_1 25 грудня 2023 року близько 21 год 30 хв по АДРЕСА_2 гучно стукав об вікно будинку та вхідні двері, а також погрожував фізичною розправою та нецензурно виражався у адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 , щодо якого складено протокол про адміністративне правопорушення, у встановленому законом порядку викликався до суду на 10 год 40 хв 25 січня 2024 року, однак у судове засідання не з`явився і причину неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КпАП України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З урахуванням зазначених обставин вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ч. 2 ст. 286 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться об 11 год 6 лютого 2024 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області за адресою: м. Камінь-Каширський, вул. Воля, 13, Волинська область.

Копію постанови для організації виконання приводу надіслати начальнику Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області.

Суддя: О. В. Антонюк