г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1843/23
Номер провадження 3/213/19/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу ААД №037785 від 24.04.2023р. 24 квітня 2023 року о 09 годині 16 хвилини, ОСОБА_1 по пр.Південний. буд.12 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу керував транспортним засобом ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, водій відмовився, що є порушенням п.2.5 Правил дорожнього руху України. Відмова зафіксована на бодікамери 475157, 475163.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вказав, що 24.04.2023р. їхав з ранку на кладовище, на поховання, його там чекали всі родичі, він про це повідомляв інспектора та казав, що тверезий; інспектор вказував що це займе 2-3 години. ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд, повідомляв інспектору що його чекають на кладовищі, але інспектор одразу почав складати протокол, наслідки складання протоколу не роз`яснював.

Захисник адвокат Горовенко С.В. просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Звернув увагу, що зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 безпідставно, оскільки вказали як підставу непрацюючий габарит, але з відео видно, що габарит працював та це визнавав інспектор. Звертав увагу, що ОСОБА_1 ромської національності, та що він дотримується традицій та тому поспішав на кладовище віддати шану пам`яті. Також захисник звертав увагу, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 фактично не перевірялись, інспектор зазначав ОСОБА_1 питання чому у нього червоні очі, більше нічого не казав про ознаки та наполягав на огляді в лікарні. Також захисник звертав увагу, що інспектор не роз`яснював наслідки відмови від проходження огляду за що почав складати протокол, а саме що це тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами. Зазначав, що на відео немає прямої відмови від проходження огляду, навпаки ОСОБА_1 був згоден пройти огляд, лише вказував про те що поспішав, зазначав інспектору що поблизу також є лікарні. Також захисник вказав, що після даної події ОСОБА_1 знову патрульними зупинявся, проходив огляд, - та були висновки про те що він не перебуває в стані сп`яніння, звертав увагу на упередженість працівників поліції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 24.04.2023р. були на похованні сім`єю, та ОСОБА_1 повинен був привезти речі та харчі на кладовище, вони його чекали там, але він запізнювався, дзвонив їй повідомляв, що його зупинила поліція.

Інспектор Лагода О.С. суду пояснив, що 24.04.2023р. зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , вбачав у нього ознаки сп`яніння, запропонував пройти огляд в закладі охорони здоров`я на що ОСОБА_1 відмовився. Не зміг пояснити, як він в дзеркало заднього виду в патрульному автомобілі зміг побачити непрацюючий задній габарит в автомобілі ОСОБА_1 коли він їхав їм на зустріч. Не зміг пояснити, чому в протоколі вказано ознаки сп`яніння, які не озвучувались ОСОБА_1 та не перевірялись, зазначив що все було видно. Підтвердив, що ОСОБА_1 повідомляв, що поспішає на кладовище.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В даному випадку не знайшло своє підтвердження правомірність зупинки, оскільки з відеозапису з доданого до протоколу диску видно, що на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 дійсно працювали габарити.

Відповідно до пункту 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015року (далі-Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 3 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пункт 4 розділу І зазначеної Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно пункту 6 розділу І зазначеної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно пункту 6 розділу ІІ зазначеної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно пункту 7 розділу І зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Згідно пункту 12 розділу ІІ зазначеної інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи із змісту вищевказаної Інструкції, яка є обов`язковою для поліцейського, суддя знаходить, що для законної вимоги поліцейського до водія щодо проходження огляду на стан сп`яніння закон прямо вказує на наявність у поліцейського підстав вважати, що водій перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Закон також прямо вказує, що поліцейський самостійно на місці зупинки транспортного засобу встановлює у водія транспортного засобу наявність чи відсутність ознак стану сп`яніння - алкогольного, наркотичного чи іншого, а у разі їх встановлення водію повідомляється які саме ознаки і якого саме сп`яніння були у нього встановлені і далі, на підставі встановлених ознак поліцейський пропонує водію пройти огляд на підтвердження чи спростування стану сп`яніння. Якщо були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння закон прямо зобов`язує поліцейського запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі не згоди водія пройти огляд місці поліцейський пропонує пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. У разі, якщо виявлені ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або водій не погодився з результатами проведеного огляду на місці зупинки водію пропонується пройти огляд в медичному закладі.

Відповідно до ст.266 КУпАП, Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Інспектором не було дотримано вимог вказаних інструкцій.

Так встановлено, що ознаки сп`яніння не перевірялись, тобто зазначені формально. ОСОБА_1 заперечував наявність сп`яніння та наявність будь-яких підстав вважати його в стані сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляв інспектору про те, що поспішає на кладовище. Також з відео встановлено, що наслідки відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не були роз`яснені. На відео не видно та не чути відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, навпаки він погоджувався пройти огляд в лікарні поблизу, і постійно повторював, що поспішає на кладовище, та що його там чекають.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст 130 КУпАП, відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні "Шмауцер проти Австрії" від 23.10.1995 року ЄСПЛ зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення".

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи всі вказані неточності, невідповідності, сумніви, емоційний стан ОСОБА_1 що їхав на кладовище, відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, не перевірку інспектором ознак сп`яніння, погодження водія на проходження огляду, відсутність умислу на відмову від проходження огляду, суд вважає неможливим притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП, провадження підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мазуренко