Номер провадження 3/521/6619/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.Л.,

з секретарем Табарчук Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси матеріали справи, що надійшли з ГУ ДПС в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Новоукраїнка Чорнобаївського району Черкаської області, працюючого на посаді директора ПрАТ «Одеський коньячний завод» (), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №166/34-00-04-02-01/00412056 від 21.06.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою (директором підприємства), вчинив порушення п. 119.1 ст. 119 ПК України щодо неподання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2024 року. Граничний термін подання звіту за 1 квартал 2024 року 10.05.2024 року.

Дата та час виявлення правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 , у провину 03.06.2024 року відповідно до акту документальної позапланової виїзної перевірки №373/34-00-04-02-01/00412056.

Дії ОСОБА_1 , співробітниками ГУ ДПС в Одеській області кваліфіковано за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП.

Судом встановлено, що дана справа відповідає територіальній юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси.

У судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд приходить до наступного.

За ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-4 КУпАП (неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за таке саме правопорушення).

Однак, жодного доказу в розумінні ст. 251 КУпАП, а саме завіреної належним чином копії постанови суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян та накладення на нього адміністративного стягнення, матеріали справи не містять.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Оскільки, згідно правової позиції, висловленої у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 року по справі №489/4827/16а, свідчення службової особи не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Тому суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушеннябез участі ОСОБА_1 , внаслідок якого провадження закрито з реабілітуючих підстав за відсутністю складу адміністративного правопорушення, є пропорційним визначеним цілям Кодексу про адміністративні правопорушення, не порушує його права.

Керуючись ст.ст. 163-4, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі за протоколом про адміністративне правопорушення №166/34-00-04-02-01/00412056 від 21.06.2024 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 2 ст. 163-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко