Справа № 346/1456/24
Провадження № 3/346/1081/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого ,ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 587360 від 20.03.2024 року, ОСОБА_1 , 20.03.2024 року о 00 год 12 хв, у м. Коломия, вул. Адама Міцкевича, керував ТЗ «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат: 1, 40 % проміле. Тест № 5135.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

12.07.2024 року від представника ОСОБА_1 , адвоката Боднарука В.В., поступило заперечення, в якому посилається на те, що в провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області з находиться адміністративна справа № 346/1456/24 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України. Однак, він і ОСОБА_1 , переконані, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, оскільки останній не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння, в той час як обставини щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп?яніння і відмови даної особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку були встановлені з порушенням порядку, що передбачений Законом, і не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп?яніння і відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України, що полягає в наступному: алкогольного сп`яніння і процесуальні права не роз`яснили. Оскільки ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, громадський порядок не порушував, то був переконаний що в працівників поліції немає законних підстав вимагати в нього пройти тест на стан алкогольного сп`яніння з застосуванням спец приладу. Під впливом психологічного тиску, враховуючи нічний час ОСОБА_1 змушений був погодитись пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці події. Згідно результату продування спецприладу «Драгер 6820» результат тесту 1.40 проміле. З даним результатом ОСОБА_1 не був згідний, що видно з відео файлу долученого працівниками поліції. Після чого працівники поліції сіли в салон свого службового автомобіля де почали оформляти невідомо які документи, залишивши ОСОБА_1 на вулиці. Хвилин через 20 працівники поліції запросили ОСОБА_1 в салон службового автомобіля і повідомили ОСОБА_2 , що відносно нього складено адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, серії ААД № 587360. При тому огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводили, огляд звівся до продування спецприладу «Драгер 6820», копію акта огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не вручали, направлення ОСОБА_3 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в конкретний медичний заклад у встановленому законом порядку не виписували, тобто в працівників поліції не було жодних підстав складати адміністративний протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Тобто працівники поліції діяли з численними порушеннями спільного Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України і МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/278581. Постанови КМУ № 1103 від 17. 12. 2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», ст.266 Працівники полії склали протокол про адміністративне правопорушення серія ААД № 587360, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, що ОСОБА_4 20 березня 2024 року в 00 годин 12 хвилин в м. Коломия по вул. А.Міцкевича керував транспортним засобом марки ВАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер 6820». Результат 1.40 проміле, тобто порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Відповідальність за знаходження в салоні транспортного засобу з працюючим чи непрацюючим двигуном, навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена. В час коли під`їхали працівники поліції, транспортним засобом ОСОБА_1 не керував, не керував, що видно з відеозапису ненаданого відеозапису наданого самими працівниками поліції. Тобто, водієм ОСОБА_1 не був, громадського порядку не порушував і в працівників поліції не було законних підстав вимагати в нього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Обов`язок доказування покладено на орган владних повноважень, в даному випадку на працівників поліції, які до протоколу про адміністративне правопорушення нібито вчинене ОСОБА_1 не надали жодних підтверджуючих записів і документів. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці події не було проведено, це видно з відеозапису. Працівники поліції навіть не намагались провести даний огляд, все на що посилаються працівники поліції було проведено з грубим порушенням норм чинного законодавства і не може бути дійсним, належним і допустимим доказом. Направлення ОСОБА_3 в медичний заклад на огляд на перебування в стані алкогольного сп`яніння працівники поліції у встановленому законом порядку не видавали, дане направлення, яке долучено до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не є належним і допустимим доказом. Тому в працівників поліції не було жодних підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 по ст. 130 ч.1 КУпАП. Вказаний протокол серії ААД № 587360 не відображає всі обставини справи, та не відповідає вимогам ст. 130 КУпАП, ст. 266 КУпАП Постанови КМУ № 1103 від 17. 12. 2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду спільного Наказу Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 «Про затвердження Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». В протоколі не вказано яке рішення прийнято відносно транспортного засобу, фактично транспортний засіб залишено п`яному водієві по логіці працівників поліції. В даному випадку в протоколі вказано, що до протоколу долучено відеоматеріали, але дані відеоматеріали не відображають факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не видно, щоб працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і складали відповідні документи, а тому вони зобов`язані були залучити при даному огляді водія двох свідків, чого працівниками поліції зроблено не було. Час вказаний в видачі направлення і написанні адміністративного протоколу не співпадає з часом відображеним на відео файлі долученому до матеріалів справи працівниками поліції. Відповідно до п. 22 вищезазначеної Інструкції, ст. 266 КУпАП, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними. Записи з боді-камери працівника поліції не містять інформації про те, що працівники поліції провели зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на той момент коли почалась відео фіксація автомобіль стояв припаркованим. З даних записів не видно, що ОСОБА_1 роз`яснили його процесуальні права і в тому числі право скористатись послугами адвоката. Не видно, що працівники поліції проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Не відображено процес складання процесуальних документів, в тому числі і протоколу серія ААД №587360, не видно хто складав даний протокол. Суд не може прийняти як доказ по справі відеозапис із нагрудної камери записаний на DVD диск з огляду на наступне: Порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них регулюється Наказом Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 року №14/1 та Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яку затверджено наказом МВС України від 18.12.2018 № 1026. Згідно Інструкції після активації нагрудної камери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записано безперервно. Працівникам патрульної поліції заборонено, зокрема змінювати, редагувати, видаляти, копіювати, передавати третім особам або іншим чином поширювати відеозаписи, зроблені на нагрудну відеокамеру без дозволу начальника Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті. Згідно Інструкції відеозаписи з нагрудних камер працівників патрульної поліції надаються працівникам Департаменту патрульної поліції та управлінь патрульної поліції у містах з метою виконання ними функціональних обов?язків за погодженням з начальником Департаменту патрульної поліції або начальника управління патрульної поліції у місті. Тобто, поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення не додано відеозапис з нагрудної камери у повній мірі, який має бути безпереривний. Це свідчить про те, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис та DVD диск, що прямо заборонено Інструкцією. Враховуючи те, що доданий до протоколу відеозаписи на DVD диску, змінювався або редагувався, а тому існують сумніви в автентичності оригіналу, у зв?язку із чим, доданий до протоколу відеозапис суд не може визнати неналежним та допустимим доказом по справі. Обов?язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В протоколі не вказано, що дані відео файли долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням с. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Суду не надано доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Тому, просить суд справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 587360 від 20.03.2024 року, в якому встановлені час (20.03.2024 року, 00 година 12 хвилин), місце (м. Коломия вул. Адама Міцкевича) та обставини (керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння) вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 , 20.03.2024 року о 00 год 12 хв, у м. Коломия, вул. Адама Міцкевича, керував ТЗ «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820. Результат: 1, 40 % проміле. Тест № 5135. Цим порушив вимоги п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Коломийського РВП сержантом поліції Будейчуком М.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, підписаний ним, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

При складенні протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що він підтвердив своїм власноручним підписом.

-акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, в результаті якого, результат позитивний, становить 1, 40 проміле, з результатами ОСОБА_1 згоден (а.с. 2).

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.03.2024 року, відповідно до якого, у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, огляд проводився за допомогою Alcotest Drager 6820 (а.с. 3).

-результат проходження тесту за допомогою технічного приладу, відповідно до якого результат позитивний , становить 1, 40 % (а.с. 4).

-копія свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки (а.с. 5).

-диск з відеозаписами (а.с. 4).

Відповідно до вимог п.п. 2.9. а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане підтверджується відеозаписом, а тому посилання адвоката на те, що ОСОБА_1 не перебував у статусі водія суд відхиляє..

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Також, за змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З вказаним результатом водій погодився, проїхати до медичного закладу відмовився.

Вважаю, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік ((IBAN)UA0009001, Отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача ( ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн.. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Васильковський В. В.