Справа №: 398/3084/24
провадження №: 3/398/1359/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" серпня 2024 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Узбекистану, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, РНОКПП невідомий, за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ВАД № 020420 від 03червня 2024 року та матеріали справи стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 03 червня 2024 року о 18 год 40 хв за адресою: АДРЕСА_2 , ображала нецензурною лайкою та погрожувала фізичною розправою ОСОБА_2 , перебуваючи у громадському місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснила, що вона торгує на ринку овочами і фруктами. ОСОБА_3 їй вина 63 000 грн. ОСОБА_3 заперечувала свій борг перед нею. ОСОБА_3 , її батько та мати, реалі затор «накинулись» на неї. ОСОБА_4 вона не ображала і їй не погрожувала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що на момент конфлікту була фізичною особою підприємцем, торгувала в районі «Райбиту», де відбулась подія. ОСОБА_1 приїхала до ОСОБА_2 по борг. Мати ОСОБА_2 почала кричати на ОСОБА_1 , що вона аферистка, було чутно крики, хтось викликав поліцію. Свідок була на відстані десяти метрів від учасників конфлікту. Від ОСОБА_1 вона не чула образ чи погроз. Працівники поліції її, ОСОБА_5 усно опитали, але письмові пояснення не відбирали.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , допитавши свідка ОСОБА_5 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 020420 від 03.06.2024 року за ст. 173 КУпАП, як доказ вини ОСОБА_1 долучено наступні докази:

- рапорт про надходження повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 03.06.2024 року о 18 год 23 хв в м. Олександрії по пр. Соборному навпроти Маркетопту прийшли невідомі особи та, погрожуючи, вимагають 60 000 грн;

- протокол прийняття заяви від ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.06.2024 року;

- письмове пояснення потерпілої ОСОБА_2 від 03.06.2024 року про те, що 03.06.2024 року вона приїхала збирати свою торгову точку за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 101. Під час збирання торгової палатки до неї підійшла знайома на ім`я ОСОБА_6 , у якої вона брала в борг кошти. Під час спілкування ОСОБА_6 повідомила, що потерпіла винна їй ще гроші. Коли ОСОБА_2 сказала, що все віддала, ОСОБА_6 почала хапати потерпілу за одяг, висловлюватися нецензурною лайкою та погрожувати фізичною розправою. Діларам заспокоїлась лише після виклику поліції;

- письмове пояснення ОСОБА_7 від 03.06.2024 року, яка пояснила, що вона з дочкою ОСОБА_2 приїхали, щоб зібрати торговий намет. Коли вони почали його збирати, до них підійшла невідома жінка, яка почала вимагати у її дочки кошти. Коли дочка повідомила, що все віддала, невідома жінка почала конфлікт. Під час конфлікту невідома жінка почала хапати її дочку за одяг, висловлюватися нецензурною лайкою та погрожувати;

- письмове пояснення ОСОБА_8 від 03.06.2024 року, яка пояснила, що 03.06.2024 року знаходилась на робочому місці в торговій палатці за адресою: АДРЕСА_2 , де працює продавцем у ФОП ОСОБА_2 . О 18 год 00 хв до місця торгівлі приїхала ОСОБА_2 для того, щоб зібрати торговий намет. До ОСОБА_2 підійшла жінка на ім`я ОСОБА_6 та стала хапати її за одяг, висловлюючись нецензурною лайкою;

- письмове пояснення ОСОБА_1 від 03.06.2024 року, яка пояснила, що 03.06.2024 року близько 18 год 40 хв на пр. Соборному підійшла до дівчини на ім`я ОСОБА_9 та попросила її повернути гроші готівкою. ОСОБА_9 спочатку обіцяла, що перешле на карту, а потім почала стверджувати, що нічого не винна, хоча ще залишалась винною 60 000 грн. Після цього між нею та ОСОБА_9 почалася сварка, але вона нецензурною лайкою не виражалася та нікому не погрожувала. Всього Надія брала в борг 76 000 грн.

Стаття 173 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки особи, яка скоює хуліганські дії. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Отже, дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Тобто, дрібне хуліганство відноситься до правопорушень, які посягають на суспільний порядок.

Згідно з наданими суду матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що конфлікт між сторонами відбувся не на ґрунті хуліганства, а на ґрунті особистих відносин. Тому, в даному випадку, відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень.

З матеріалів справи вбачається, що відсутня одна із складових частин складу адміністративного правопорушення, а саме суб`єктивна сторона правопорушення - відсутня наявність вини у формі прямого чи непрямого умислу у порушенні громадського порядку і спокою громадян.

За відсутності відповідного мотиву, коли діяння зумовлене неприязними стосунками з потерпілим і такі спрямовані до конкретної особи з особистих спонукань, сам собою факт вчинення протиправних дій у громадському місці в присутності сторонніх осіб не дає достатніх підстав для кваліфікації їх як хуліганства. В даному випадку, судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні стосунки на ґрунті особистих неприязних відносин, через які фактично мав місце конфлікт, а тому в діях ОСОБА_1 відсутні такі суб`єктивні ознаки, як мотив і умисел, спрямовані на порушення громадського порядку, котрі є основними критеріями, які відрізняють дрібне хуліганство від суміжних правопорушень, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин, що в даному випадку відсутнє. Поліцейський за таких доказів безпідставно склав протокол на ОСОБА_1 так, як відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.278, ст.284, ст.173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Голосеніна