Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2826/24 Головуючий у 1-й інст. Франчук С. В.
Номер провадження №33/4805/1072/24
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: захисників - адвокатів Мариніної М.О., Григоришина О.М.; особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Згідно з постановою судді місцевого суду ОСОБА_1 23 березня 2024 року о 16 годині 34 хвилини на перехресті вулиць Героїв Крут - Івана Мазепи, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Івана Мазепи на зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3 е) ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження відносно неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не дав належної і об`єктивної оцінки фактичним обставинам справи та наявним доказам, внаслідок чого ухвалив постанову з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема вказує, що судом безпідставно відхилені показання свідків на її користь та враховано показання свідка на користь потерпілого, не враховано недоліки схеми ДТП та те, що саме потерпілий в`їхав в її автомобіль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її адвокат Мариніна М.О. доводи апеляційної скарги підтримали та просили її задовольнити. ОСОБА_2 та його адвокат Григоришин О.М. апеляційну скаргу вважали безпідставною та в її задоволенні просили відмовити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 695511 від 23.03.2024, ОСОБА_1 23 березня 2024 року о 16 годині 34 хвилини на перехресті вулиць Героїв Крут - Івана Мазепи, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не обрала безпечної швидкості руху, здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вулиці Івана Мазепи на зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушила пункти 2.3 б), 12.1, 8.7.3 е) ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В своїх поясненнях водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджували, що 23.03.2024 саме вони (кожен з них) рухалися на зелене світло світлофора, заперечуючи проїзд на червоне світло світлофора.

Судом першої інстанції було допитано свідків.

Свідки ОСОБА_3 , яка знаходилася в автомобілі «Opel Astra», ОСОБА_4 , який працює таксистом та перебував на своєму автомобілі на перехресті вулиць Героїв Крут - Івана Мазепи в м. Житомирі перед червоним сигналом світлофора, пояснили, що саме автомобіль «Volkswagen Golf» проїхав на червоний сигнал світлофора, що призвело до зіткнення з автомобілем «Opel Astra», який рухався на дозволений зелений сигнал світлофора.

В той же час, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які, з їх слів, також перебували перед зазначеним перехрестям, зупинившись на червоний сигнал світлофора, надали протилежні пояснення і зазначили, що автомобіль «Volkswagen Golf» рухався на зелене світло, а автомобіль «Opel Astra» виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

В матеріалах справи містяться: письмові пояснення водіїв, свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , рапорт поліцейської ОСОБА_7 , схема місця ДТП, уточнена схема місця ДТП, фототаблиці із місця пригоди, інформація КП «ЕМЗО «Міськсвітло» ЖМР щодо циклограми роботи світлофорного об`єкта перехрестя вулиць І. Мазепи - Героїв Крут, станом на 23.03.2024, відеозапис з портативної камери поліцейських під час оформлення адміністративних матеріалів, інформація зі служби таксі «Таксі 6000», лист ФОП ОСОБА_8 зі схемою руху автомобіля таксі з д/н НОМЕР_3 , роздруківки з`єднань абонентського номеру НОМЕР_4 , яким користувався свідок ОСОБА_9 за період часу з 16 год 00 хв до 17 год 00 хв 23.03.2024, роздруківки з`єднань абонентського номеру НОМЕР_5 , яким користувався свідок ОСОБА_6 за період часу з 16 год 00 хв до 17 год 00 хв 23.03.2024, копія листа УОФЗОР ГУНП в Житомирській області, згідно з яким 23.03.2024 на спеціальну лінію «102» з мобільного телефону НОМЕР_6 надійшло повідомлення про ДТП на перехресті вулиць Івана Мазепи та Героїв Крут надійшло о 16:35:27, роздруківка особистої переписки ОСОБА_1 23.03.2024, відеозапис з місця пригоди. Експертиза за наслідками ДТП не проводилась.

Проаналізувавши вищевказані докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виразилося у порушення неї п. 8.7.3 е) ПДР України.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

При оцінці доказів суд реалізує стандарт більшої переконливості, при якому цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Покладений на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду було дотримано у достатньому обсязі і висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Так, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

Зазначена норма є бланкетною і при встановленні винуватості особи необхідно встановити пункт ПДР України, який порушено водієм і який, окрім того, перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із останнім.

Характеризуючою ознакою дорожньо-транспортної пригоди є те, що при зіткненні двох або більше транспортних засобів, порушення ПДР України може бути допущено усіма його учасниками, але у причинно-наслідковому зв`язку із пригодою можуть бути порушення одного із водіїв.

Причинно-наслідковий зв`язок між пригодою та порушенням ПДР України встановлюється у кожному конкретному випадку на підставі повного і всебічного дослідження доказів зібраних працівниками поліції та наданих учасниками.

Тобто тільки ті порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків, а отже перебувають із ними у причинному зв`язку.

Свій висновок суд належним чином обґрунтував порушенням водієм ОСОБА_1 вимог п. 8.7.3 е) ПДР України (червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух), що знаходиться у причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки та стало причиною виникнення даної ДТП з посиланням на схему місця ДТП, фото та відеоматеріали, пояснення свідка ОСОБА_4 , з аналізу яких дійшов обґрунтованого висновку про сумнівність пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо фактичних обставин та проїзд перехрестя водієм ОСОБА_1 на зелений сигнал світлофора.

Так, як вбачається із пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вони перебували на вказаному перехресті в момент ДТП, очікуючи на увімкнення зеленого сигналу світлофора, і бачили, що саме водій автомобіля «Opel Astra» проїхав на заборонний сигнал, а водій автомобіля «Volkswagen Golf» рухалася на зелене світло.

В той же час, суд, згідно роздруківок з`єднань абонентського номеру НОМЕР_4 , яким користувався свідок ОСОБА_9 за період часу з 16 год 00 хв до 17 год 00 хв 23.03.2024, та роздруківок з`єднань абонентського номеру НОМЕР_5 , яким користувався свідок ОСОБА_6 , неможливо з достатньою ймовірністю підтвердити перебування даних осіб в момент ДТП на місці події.

Реалізовуючи стандарт більшої переконливості, суд обґрунтовано не прийняв ці пояснення до уваги, оскільки зазначені свідки, на відміну від свідка ОСОБА_4 , який підтвердив проїзд на червоне світло світлофора водія автомобіля «Volkswagen Golf», не зафіксовані на місці пригоди. Зокрема знаходження свідка ОСОБА_4 на місці ДТП підтверджено рапортом поліцейської ОСОБА_7 , відеозаписом на боді-камеру поліцейського та офіційною інформацією сервісу таксі (ФОП ОСОБА_8 ) про виконання замовлення за маршрутом знаходження перехрестя вулиць Героїв Крут - Івана Мазепи в м. Житомирі у дату та час, зазначені у протоколі, а також поясненнями пасажира цього таксі ОСОБА_5 .

Доводи апеляційної скарги стосовно неправомірних дій працівників поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП судом не приймаються, як не підтверджені доказами.

Інші доводи скарги, а саме те, що автомобіль «Opel Astra» здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Golf», вдаривши його у бокову частину, не спростовує факт проїзду автомобіля «Volkswagen Golf» на червоний сигнал світлофора та порушення водієм останнього п. 8.7.3 е) ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку із даною пригодою, як і помилка у первісній схемі місця ДТП із позначенням назви вулиці, що не заперечується ОСОБА_1 та було виправлено органом поліції шляхом надання суду доопрацьованої схеми ДТП, на якій місце зіткнення та розташування ТЗ після нього є незмінним.

Отже, суд першої інстанції, на підставі досліджених доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП, яке пов`язано із порушенням п. 8.7.3 е) ПДР України, тобто причинно-наслідковому зв`язку із її діями та дорожньо-транспортною пригодою. При цьому апеляційний суд не оцінює на відповідність Правилам дії ОСОБА_2 , відносно якого протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складався, а отже не є предметом розгляду даної справи.

Додаткових об`єктивних доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції або свідчили б про порушення норм КУпАП при прийнятті рішення суддею, а також відповідних додаткових доказів в апеляційній скарзі не наведено і до апеляційного суду не надано. Досліджені судом докази є достатніми для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається, як і підстав для скасування чи зміни постанови судді місцевого суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корольовського районного суду м. Житомира від 19 червня 2024 року без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й. Григорусь