"05" лютого 2024 р. Справа № 363/6399/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Олійник С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06 листопада 2023 року о 09 год. 50 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Ягідна, 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , у разі виникнення небезпеки не вжила заходів для об`їзду перешкоди або зупинки транспортного засобу, для уникнення зіткнення, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який розпочав рух. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину заперечила, вказувала на те, що в момент зіткнення її автомобіль стояв нерухомий, оскільки вона зупинилася побачивши, що великогабаритний автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , почав рух в її бік, після чого вона використала звуковий сигнал для привернення уваги водія великогабаритного автомобіля, але той не реагував, після чого він скоїв зіткнення з її автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_2 заперечив проти показів ОСОБА_1 , надав суду письмові та усні пояснення, відповідно до яких, його автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , перебував припаркованим на острівку безпеки біля магазину Фора, коли він почав рух для виїзду на головну дорогу відчув легкий удар у праву частину автомобіля, після чого автомобіль TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , з яким відбулося зіткнення, почав рух заднім ходом, чим ще більше завдав собі пошкоджень.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сулига С.О. подав до суду клопотання про долучення доказу та закриття провадження у справі. Вказаним клопотанням захисником було долучено до матеріалів справи висновок експерта Скороход К.М. № 253/23 від 18 грудня 2023 року, яким встановлено, що в діях ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР не вбачається.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Конюшко Д.Б. просив закрити провадження у справи у звязку з відсутністю вини ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_1 та її захисників, які просили закрити справу за відсутності складу, ОСОБА_2 , який вважав, що винною в ДТП є ОСОБА_1 дійшов до наступного.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з відомостей, що є наявними у справі, суд встановив наступне.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017703 від 06.11.2023 року, який складений в присутності ОСОБА_1 та містить її підпис та зі змістом протоколу ознайомлена, зауважень не надано. В протоколі зафіксовано, що 06.11.2023 року о 09 год. 50 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Ягідна, 5, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , у разі виникнення небезпеки не вжила заходів для об`їзду перешкоди або зупинки транспортного засобу, для уникнення зіткнення, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який розпочав рух. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Із копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 017702 від 06.11.2023 року ОСОБА_2 автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом перед початком руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 10.1 ПДР;

Із схема місця ДТП від 06.11.2023 року, відповідно до якої ДТП сталося у с. Нові Петрівці на вул. Ягідна, 5, у денну пору доби, при сухому покритті, за наявності дорожніх знаків пріоритету та горизонтальної розмітки проїжджої частини на виїзді з прилеглої до проїжджої частини території паркувального майданчику магазину Фора;

Із письмових поясненнень ОСОБА_1 , в яких остання зазначила, що 06.11.2023 року близько 09 год. 50 хв. вона на власному автомобілі марки TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхала до супермаркету Фора, який знаходиться за адресою с. Нові Петрівці по вул. Ягідна, 5. Після візиту до супермаркету сіла до власного автомобіля та почала рух з парковочної зони до виїзду з прилеглої території Фори до головної дороги по вул. Свято-Покровська біля блок посту. Наближаючись до головної дороги, помітила великогабаритний автомобіль марки DAF з причепом до нього, який стояв біля края головної дороги, не рухаючись при цьому. Наблизившись до головної дороги, вище зазначений великогабаритний автомобіль марки DAF, д.н.з. НОМЕР_2 , почав рух та, не помітивши її, здійснив зіткнення із ОСОБА_1 ;

Із письмових поясненень ОСОБА_2 , відповідно до яких зазначив, що виїжджаючи з узбіччя на головну дорогу на автомобілі MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , близько 10 год. 00 хв. перед блокпостом в с. Нові Петрівці з правого боку автомобіля відчув удар, після чого зупинився, та вийшовши з автомобіля побачив, що в його автомобіль в`їхав автомобіль марки TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі сторони магазину Фора. Також окремо доповнив, що водій автомобіля TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , після зіткнення почав рухатися заднім ходом, чим ще більше пошкодив свій автомобіль;

Із копії посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_3 , з якої вбачається наявність у останньої права керування транспортними засобами відповідної категорії;

Із витягу з ІПС Армор, відповідно до якого ОСОБА_1 раніше не притягалася до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час судового розгляду суду наданий висновок експерта № 253/23 від 18.12.2023 року, яким в результаті проведеного дослідження експерт прийшов до наступного висновку.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом повинен був діяти п. 10.1, 34.1 ПДР України (лінія дорожньої розмітки 1.1). В даній дорожній обстановці водій автомобіля TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці дії водія автомобіля MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом не відповідали вимогам п. 10.1, 34.1 ПДР України (лінія дорожньої розмітки 1.1). і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки та зіткненням з автомобілем TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 . В діях водія автомобіля TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України, які знаходилися би в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не вбачається.

Експерту для дослідження надані матеріали справи, а саме: пояснення водіїв стосовно обставин ДТП, схема місця ДТП, протоколи про адміністративні правопорушення ААД № 017702 ААД № 017703, фотографії з місця пригоди та місця огляду, а також згідно заяви ОСОБА_1 , надані безпосередньо експерту.

Вихідні дані із заяви ОСОБА_1 містять, що 06.11.2023 року близько 9:50 години ранку ОСОБА_1 на власному авто марки Toyota Rav 4 д/н. НОМЕР_1 приїхала до супермаркету «Фора», який знаходиться за адресою село. Нові Петрівці вул. Ягідна 5. Після того як я все купила, виїхавши з магазину з візком я побачила фуру, автомобіль MAN, д/н. НОМЕР_2 який стояв припаркований, не рухаючись, на узбіччі головної дороги, острівку безпеки, по вул. Свято-Петровська. Я відкрила машину, поклала сумки та відвезла візочок в магазин, сіла в машину, ще раз глянула на ту фуру, яка стояла припаркована весь цей час. Поїхавши з парковки супермаркету та приблизившись для виїзду на головну дорогу по вул. Свято-Петровська біля блок посту вищезазначений автомобіль MAN, д/н НОМЕР_2 почав рух на мій автомобіль. Побачивши, що автомобіль MAN, д/н НОМЕР_2 почав рух, я повністю зупинилася і почала сигналити. Водій автомобіля MAN на сигнал не відреагував, машину не бачив, та здійснив зіткнення з моїм автомобілем. Яке завдало механічне пошкодження передньої частини мого автомобіля. З пояснення водія автомобіля MAN, д/н НОМЕР_2 особисто мені, перед початком руху в дзеркало він не дивився, в вікно він не дивився. Він дивився в ліву смугу, та повільно рухаючись чекав поки його попустять. Поліцейські які приїхали на місце ДТП намагалися мені довести, що мені потрібно було впевнитися в безпеці руху. На моє питання: «Як саме?» поліцейські мені не відповіли, як саме я повинна була пересвідчитися. Сказали: «так написано в статті, і це просто роз?яснення статті яку вони повинні написати в даному випадку».

У самому тексті дослідження, експерт зазначає наступне: «В своїх поясненнях водій автомобіля TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вказує, що її автомобіль під час зіткнення знаходився у нерухомому стані».

Висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду. Суд може посилатися в рішенні на висновок експерта у галузі права як на джерело відомостей, які в ньому містяться, та має зробити самостійні висновки щодо відповідних питань.

Суд, дослідивши вказаний висновок експерта, не враховує висновок щодо відсутності наявності у ОСОБА_1 провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, в момент зіткнення її автомобіль TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився у рухомому стані.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, в момент зіткнення TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходився у рухомому стані.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила, що в момент зіткнення її автомобіль перебував у нерухомому стані, проте жодних доказів на підтвердження даної заяви, та спростування попередніх пояснень, наданих нею безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, не надала.

У вихідних даних висновку стороною захисту, також міститься інформація, що у момент зіткнення автомобіль TOYOTA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 знаходився у нерухомому стані, відповідно на підставі цих вихідних даних і був зроблений висновок експертом.

Суд зауважує, що пояснення ОСОБА_1 про те, що у момент зіткнення її автомобіль знаходився у нерухомому стані, не знаходять свого підтвердження.

Відповідно, висновок експерта ґрунтується на вихідних даних, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не може бути прийнятий до уваги судом.

Відповідно до п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п.1.10 ПДР України, перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів, такий називається небезпекою для руху) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

Небезпека для руху - зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.

Разом з тим, ст. 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи Toyota Rav 4 д/н. НОМЕР_1 , не було виконано вимоги п. 12.3 ПДР України, а саме у разі виникнення небезпеки для руху, не було негайно вжито заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

В суді ОСОБА_1 підтвердила обставини, що сприймала знаходження автомобіля MAN, д/н НОМЕР_2 як небезпеку для руху, тобто нею виявлено, однак не вжито усіх заходів для уникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Положення вказаного пункту ПДР України про безпечний для інших учасників руху об`їзду перешкоди в даному випадку не застосовується, оскільки в момент зіткнення автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_2 , був саме небезпекою для руху, яку водій ОСОБА_1 була об`єктивно спроможна виявити.

Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи та в повній мірі узгоджуються між собою, а саме: з даними схеми з місця пригоди, з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів, з розташуванням транспортних засобів на проїзній частині після дорожньо-транспортної пригоди, з місцем зіткненням, відповідають фактичним обставинам даної дорожньо-транспортної пригоди, встановленими в ході судового розгляду даної справи, що вказує на їх об`єктивність та правдивість. Докази по справі є допустимими, об`єктивними та достатніми

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, суддя оцінює критично та вважає це способом захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 , відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди є достовірними та підтверджені зазначеними вище доказами.

За таких підстав, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а її вину доведено повністю.

При обранні стягнення суд ураховує конкретні обставини справи та дані про особу правопорушника.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 33, 124, 283 і 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП України судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя С.В. Олійник