КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №362/1258/24 Головуючий у І інстанції - Попович В.В.
апеляційне провадження №33/824/4200/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на поставу судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року, -

установив:

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

31 липня 2024 року, ОСОБА_1 , через суд першої інстанції подав на вказану вище постанову від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2024 року постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 10 квітня 2024 року подана ОСОБА_1 31 липня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову у встановленому Законом порядку він не отримував та був об`єктивно позбавлений можливості подати апеляційну скаргу не розуміючи які конкретно доводи стали підставою оскаржуваного рішення.

Вказав, що дізнався про результат розгляду справи лише 31 липня 2024 року на сайті Судової влади України.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання чи не отримання її копії.

В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з її ознайомленням на сайті Судової влади України лише 31 липня 2024 року не є поважним.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження, що підтверджується як підписом у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що справа буде розглядатися за викликом у Васильківському міськрайонному суді Київської області так і неодноразовими заявами захисника ОСОБА_1 - адвоката Реуса В.В. про перенесення розгляду справи, які були призначені на 29 лютого 2024 року, 12 березня 2024 року та на 21 березня 2024 року (а.с. 13, 14, 17), а також запереченнями проти матеріалів у справі про адміністративне правопорушення, поданими у день розгляду справи - 10 квітня 2024 року.

Вищезазначене свідчить про те, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 міг дізнатись раніше 31 липня 2024 року.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаним про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, був обізнаний про розгляд справи, яка тричі відкладалась за клопотаннями його захисника, повинен був дізнатись про результат розгляду справи, однак не вчинив жодних дій для ознайомлення з результатом розгляду та міг подати апеляційну скаргу вчасно.

В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 10 квітня 2024 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського міськрайонногосуду Київської області від 10 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Справу повернути до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько