П О С Т А Н О В А

Іменем України

29.08.2024 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова - Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частинами 2 статтею 187 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що 25.07.2024 близько в період часу 23:00 год. гр. ОСОБА_1 будучи адміннаглядовим був відсутній за адресою місця проживання АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду встановленого Франківським районним судом м.Львова.чим своїми діями порушив.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції як правопорушення, передбачене частиною 2 статтею 187 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У своєму рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).

Відтак суд дійшов до переконання про можливість завершення розгляду справи у відсутності правопорушника, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 2 статті 187 КУпАП адміністративним правопорушенням є ті самі дії (порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції), вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ухвали Франківського районного суду м.Львова від 05.06.2024 ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд терміном на 6 (шість) місяців із застосуванням наступних обмежень адміністративного нагляду заборона виходити з квартири АДРЕСА_2 з 22:00 год. до 06:00 год; заборона виїзду в особистих справах за межі міста Львова без дозволу поліції; заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив, з`являтися на реєстрацію у ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області 3 (три) рази на місяць.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 187 КУпАП, окрім самих протоколів, серії ВАД №227728 від 30.07.2024, доведена: рапортами капітана поліції Притула Р., поясненнями ОСОБА_1 від 30.07.2024; постановою Франківського районного суду м.Львова від 23.10.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Проаналізувавши вищевказані документи, суддя доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суддя всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду будучи особою щодо якої встановлений такий нагляд, тому його дії правильно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 187 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суддя враховує: характер вчинених правопорушень; ступінь його вини у вчиненні правопорушень, передбачені частиною 2 статті 187 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року, що передбачена частиною 2 статті 35 КУпАП, тому суддя вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

З наведених міркувань, керуючись статтями 33, 122, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченихчастиною 2 статтею 187 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 коп. в дохід держави.

Роз`яснити, ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статті 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.