Справа 362/3773/24
Провадження 3/362/1856/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Борова Фастівського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 683217, 16.05.2024 о 19 год. 40 хв. в с. В. Солтанівка, перехрестя вул. Жовтневої з а/д О-102403 ОСОБА_1 керував транспортним засобом LADA LARGUS, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 298 від 16.05.2024.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що не їхав, а стояв на зупинці, чекав друга, якого повинен був підвезти. До нього підійшли працівники поліції і попросили документи, потім запропонували проїхати в медичний заклад. Він погодився. З висновком медичного огляду не згоден, оскільки наркотичні речовини не вживав.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відеозапису проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння, постановою суду від 14.06.2024 витребувано з ВП № 1 Фастівського РУП відеозапис подій від 16.05.2024.

Разом з тим, вказаний відеозапис у визначений судом строк наданий не був, інформація про причини невиконання постанови суду не надходила.

23.07.2024 судом постановою повторно витребувано зазначений вище відеозапис, однак постанова суду повторно виконана не була.

Судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи:

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.05.2024, в якому зафіксовано фактичні обставини скоєного правопорушення, кваліфікацію дій ОСОБА_1 , який в графі «пояснення» вказав «автомобілем не керував, вину свою не визнаю»;

- копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 № 298 від 16.05.2024, відповідно до якого в сечі ОСОБА_1 виявлено АМР (амфетамін) та ТНС (марихуана);

- рапорт інспектора СРПП ВП № 3 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, з якого вбачається, що причиною зупинки автомобіля LADA LARGUS, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 стало наявність пошкоджень транспортного засобу, що може свідчити про причетність до ДТП.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ та МВС №1452/735 від 09.11.2015 «Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. (….) За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду. (….) Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я».

Таким чином, за результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється стан сп`яніння та його ступінь, який вноситься до акта медичного огляду.

Сам по собі факт виявлення у біологічних зразках особи наркотичних речовин не може бути підставою для беззаперечного висновку про те, що особа перебуває саме у стані наркотичного сп`яніння, оскільки, згідно загальнодоступних даних, наркотичні речовини можуть виводитись з організму людини до декількох діб.

Судом встановлено, що відеозапис проходження огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутній, а свідки при проходженні огляду не залучалися.

На підтвердження проходження огляду ОСОБА_1 до протоколу додано лише висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , відповідно до якого в сечі виявлено АМР (амфетамін) та ТНС (марихуана), інші докази (відеозапис подій адміністративного правопорушення, пояснення свідків та ін.) у матеріалах справи відсутні.

Таким чином, враховуючи, що сама по собі наявність в сечі ОСОБА_1 наркотичних речовин не свідчить про «стан наркотичного сп`яніння», то відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності саме за перебування у стані наркотичного сп`яніння і керування у такому стані транспортним засобом, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що огляд ОСОБА_1 проведено із грубим порушенням встановлених вимог ст. 266 КУпАП (без відеофіксації та свідків), що тягне за собою визнання такого огляду не дійсним, докази, які б поза розумним сумнівом доводили його винуватість у вчиненні правопорушення відсутні, а, згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 оскільки обставини скоєння адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.