Справа № 642/2982/24
Провадження № 3/642/1272/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м.Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Петрова Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 0019271 від 24.05.2024, ОСОБА_1 24.05.2024 о 12:35 за адресою: АДРЕСА_2 , здійснював господарську діяльність без дозвольних документів, а саме: надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації суб?єкта господарювання, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП та порушив п.24 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2024, адміністративний матеріал надійшов в провадження судді Петрової Н.М.

Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 03.06.2024 адміністративний матеріал повернуто до Відділу державного нагляду (контролю) у Донецькій, Луганській та Харківській областях на доопрацювання, однак недоліки в повному обсязі не усунено, а саме: 1) відсутні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про те, чи зареєстрований ОСОБА_1 як суб`єкт господарювання (фізична особа підприємець); 2) в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація щодо систематичності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП; 3) відсутня довідка «АРМОР» з відомостями про те, чи притягувався ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності; 4) адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 не містить пояснень, складених ним власноруч; 5) в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ПІБ та адресу свідків у зв?язку із чим суд позбавлений можливості встановити обставини правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ольховик-Красільнікова Л.В. в судові засідання не з?явились, повідомлені про дату, час та місце розгляду своєчасно та належним чином. Захисником до суду надано клопотання про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Клопотання обґрунтовано тим, що органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не доведено склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки не доведено, що ОСОБА_1 є суб?єктом господарювання та систематично здійснює господарську діяльність.

Крім того, у клопотанні захисник просив провести розгляд справи за його відсутності та ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги те, що відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 164 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому розгляд даної адміністративної справи був проведений у відсутність ОСОБА_1 та його представника - адвоката Ольховик-Красільнікової Л.В. на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтею ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення. Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак правопорушення, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з статтею 55 ГК України, суб`єктами господарювання є учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. До них відносяться: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до положень п.14.1.36Податкового КодексуУкраїни господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відтак, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність». З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючі ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Зважаючи на системний аналіз вказаних правових норм слідує, що господарська діяльність носить системний характер у виді діяльності суб`єктів господарювання, яка має вартісну ознаку, тобто цінову визначеність, однак в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП складеного відносно ОСОБА_1 не встановлено цих обставин та доказів на підтвердження цього факту матеріали справи не містять.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 24.05.2024 о 12:35 за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140А, здійснював господарську діяльність без дозвольних документів, а саме: надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації суб?єкта господарювання, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1ст. 164 КУпАП.

Водночас протокол про адміністративне правопорушення не містить доказів в якій сумі та від кого він отримав прибуток, що є окремим елементом об`єктивної сторони ч. 1 ст. 164 КУпАП, що у своєму взаємозв`язку з діями, які ставляться йому в провину могли б утворити склад зазначеного адміністративного правопорушення та визначити його, як належного суб`єкта.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 систематично надавав послуги з перевезення пасажирів без державної реєстрації як суб`єкт господарської діяльності та без одержання ліцензії на проводження певного виду діяльності, отримував прибутки від неї.

Також, до матеріалів справи не надано жодних письмових пояснень свідків, копії квитка з будь-якими відомостями про вартість послуг з перевезення пасажирів, особистих даних покупця та перевізника, а також інших доказів на підтвердження того, що транспортний засіб Ford, д.н.з. НОМЕР_2 був обладнаний для здійснення такого виду господарської діяльності, як перевезення пасажирів, чи існувала регулярність здійснення таких перевезень, що є обов`язковою ознакою здійснення господарської діяльності, чи отримував ОСОБА_1 кошти за здійснення такого перевезення, долучений до матеріалів справи відеозапис не підтверджує факту вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, які об`єктивно підтверджують здійснення ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів без державної реєстрації суб?єкта господарювання та без отримання ліцензії на право проведення такого виду діяльності, а відповідно і винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Протокол серії № 0019271 від 24.05.2024 про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Ольховик-Красільнікової Л.В. повністю узгоджуються з матеріалами справи. При цьому будь яких доказів, які б спростовували твердження захисника до суду надано не було.

Згідно положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 06 грудня1988року, п.97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002року).

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не було доведено у законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись статтями ч. 1 п. 1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Наталя ПЕТРОВА