Справа № 680/603/24
№ 3/680/237/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" вересня 2024 р. смт. Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності притягувався, а саме за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №507883 від 31 серпня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 31 серпня 2024 року близько 17 год. 30 хвилин в АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисні дії психологічного та фізичного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою та наніс декілька ударів по тілу, внаслідок чого могла бути завдана психологічна чи фізична шкода здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 . Правопорушення вчинено повторно, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що їх слід повернути для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно із вимогами ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суть адміністративного правопорушення повинна бути викладена таким чином, щоб було зрозуміло, де та за яких обставин воно було вчинене, в яких саме діях або бездіяльності відобразилося. Фактично опис суті правопорушення має відповідати диспозиції правової норми, яка передбачає відповідальність за вказане правопорушення. При її викладенні необхідно відображати склад адміністративного правопорушення: об`єкт, об`єктивну сторону, дані про суб`єкт та суб`єктивну сторону проступку.

Згідно із ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Вказана норма статті за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.173-2 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

У протоколі відсутнє посилання на правову норму (частина, стаття бланкетного нормативного акту), порушення якого інкримінується ОСОБА_1 .

Крім того, суддя зазначає, що в матеріалах справи відсутні копія паспорта та ідентифікаційний код особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в свою чергу порушує вимоги ст. 256 КУпАП.

Оскільки виконавчі листи у справах про накладення адміністративного правопорушення не видаються, тому постанова суду оформлюється з урахуванням вимог, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», а за відсутності РНОКПП чи паспортних даних, при прийнятті рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, його реальне виконання буде неможливе, так як відповідно п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі зазначаються: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Також з матеріалів справи встановлено розбіжність щодо особи потерпілої, а саме у протоколі про адміністративне правопорушення потерпілою особою зазначено дружину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а письмові пояснення надано дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ці обставини позбавляють суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно із нормами діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог діючого КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення по справі у відповідності з КУпАП.

За таких обставин, суддя приходить до висновку повернути адміністративний матеріал на дооформлення для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 173-2, 256, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя,

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП направити до Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Яцина