Миколаївський апеляційний суд
Справа № 23-з/812/57/24 Суддя апеляційного суду
Категорія: визначення підсудності Чебанова-Губарєва Н.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Миколаївського апеляційного суду Чебанова-Губарєва Н.В., розглядаючи подання голови Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенка С.С. про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП з поданням про визначення підсудності, яке мотивовано тим, що під час автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматизованою системою Д-3 було сформовано протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до штатного розпису в Веселинівському районному суді Миколаївської області чотири судді.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя № 6/0/15-24 від 09.01.2024 р. та наказу т.в.о. голови Веселинівського районного суду Миколаївської області № 26 від 18.01.2024 р. суддю Чаричанського П.О. відряджено до Центрального районного суду м. Миколаєва для здійснення правосуддя строком на 1 рік з 22.01.2024 р.

Суддя Тустановський А.О. перебуває у плановій відпустці до 23.08.2024 р.

Суддя Орленко Л.О. перебуває у плановій відпустці по 14.09.2024 р.

Судді Кучерявенко С.С. справи не розподіляються відповідно до п. 2.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноважень судді.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені.

За змістом ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 257 КУпАП, у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Відповідно до підпункту 2.3.27 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду», затвердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 02.04.2015 р. у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 257 КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається особою, яка направляє протокол про адміністративне правопорушення до суду, та згідно п. 1 ст. 278 КУпАП, суддею районного суду при підготовці справи до розгляду.

Із системного аналізу норм КУпАП вбачається, що чинними нормами закону про адміністративну відповідальність не передбачені повноваження судді апеляційного суду стосовно вирішення питання про зміну підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення у межах юрисдикції інших судів, за винятком справ про корупційні правопорушення, відповідно до ч. 3 ст. 257 КУпАП, - щодо визначеної категорії службових осіб.

З огляду на викладене, апеляційний суд доходить висновку, що подання голови Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенка С.С. задоволенню не підлягає, оскільки воно не містить передбачених законом підстав для направлення матеріалів провадження з одного суду до іншого.

Керуючись ст. 1, ч. 2 ст. 7, ст. ст. 221, 245, ч. 3 ст. 257, ч. 1 ст. 276, ст. 278 КУпАП України -

п о с т а н о в и л а :

у поданні голови Веселинівського районного суду Миколаївської області Кучерявенка С.С., - відмовити.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, повернути до Веселинівського районного суду Миколаївської області

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.В. Чебанова-Губарєва