ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 Справа №607/11323/24 Провадження №3/607/5078/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., при секретарі Дума Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №4 (м.Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Парубія М.М., потерпілого ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

12.05.2024 о 21:50 на автодорозі М-19 Доманово - Ковель -Чернівці Тереблече км. 316 + 100 м., поблизу с.Шляхтинці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.5 ПДР України, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови).

Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager та проведення огляду у закладі охорони здоров`я категорично відмовився.

Окрім того, 12.05.2024 о 21:50 на автодорозі М-19, Доманово - Ковель -Чернівці Тереблече км. 316 + 100 м., поблизу с.Шляхтинці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та вибрав безпечної швидкості, не дотримався дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Беручи до уваги, що в провадженні судді знаходиться дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважаю, що відповідно до ст.36 КУпАП вони мають бути об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що своєї вини у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає.

Подав письмові пояснення, де зазначив, що 12.05.2024 він правил дорожнього руху, визначених п. 2.5, 2.3.,12.1,13.1 ПДР України, не порушував, не був суб`єктом відповідальності, так як не був водієм вказаного транспортного засобу.

Тому вважає складені стосовно нього протоколи про адміністративне правопорушення та процесуальні документи поліцейськими - спірними, незаконними, протиправними та невмотивованими, оскільки вони є неналежними та недопустимими доказами його вини, а тому, вважає, що провадження по судових справах, слід закрити в зв`язку із тим, що в його діях відсутні склад і подія адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Повідомив, що він 12.05.2024, близько 21:30 перебував у себе вдома в с. Шляхтинці та йому зателефонував знайомий ОСОБА_3 , сказав, що перебуває на авто заправці «ОККО» по вул. 15 квітня у м. Тернополі. Він хотів дещо у нього запитати по справах, але оскільки був втомлений, про це розповів своїй сестрі ОСОБА_4 , яка має посвідчення водія та навики водіння на його автомобілі марки «Ауді А7», державний номерний знак НОМЕР_1 , вона погодилась відвезти його на зазначену заправку і повернутись потім додому.

Сестра ОСОБА_4 сіла на переднє водійське сидіння, а він сів на переднє пасажирське сидіння і вони із с. Шляхтинці виїхали на дорогу Кременець - Тернопіль та поїхали в сторону м. Тернополя.

Тоді, не доїжджаючи до повороту на с. Байківці, в сторону м. Тернополя, де появилась додаткова смуга руху в попутному напрямку, на той час, а це сутеніло, в попутному напрямку попереду них повільно рухався легковий автомобіль і сестра прийняла рішення перестроїти автомобіль в смугу руху, яка була вільною, однак на той час їм назустріч у зустрічній смузі, по напрямку із м. Тернополя в сторону м. Кременець, їхали декілька автомобілів і задній з цих автомобілів, не переконавшись в безпечності маневру, почав обгін передніх, виїхавши корпусом автомобіля на їхню смугу руху.

Побачивши, що їм на зустріч по їхній смузі руху рухається на зустріч на великій швидкості автомобіль, який не збирається повертатись в свою смугу руху, зрозуміли, що уникнути зіткнення неможливо, тому ОСОБА_5 застосувала екстрене гальмування, повернула праворуч і для повернення в праву крайню смугу, однак їй не вдалось уникнути зіткнення із лівою задньою частиною корпуса попутного автомобіля марки Мітсубісі Л200, який також зменшив швидкість.

Вказане ДТП сталось близько 21:50. Зупинившись, вони вийшли із сестрою із свого автомобіля, інший автомобіль також зупинився. Він злякався, чи часом не травмувались особи, що перебували у салоні.

Зазначив, що сестра налякалась, погано себе почувала, тому сказав їй йти додому, покликати батьків. Почувши це, сестра погодилась і побігла на обочину і зникла з поля зору. Він залишився, прикрив водійську дверку автомобіля, бо сестра не закрила і одразу підійшов до першого автомобіля.

Через 30 секунд приїхав інший автомобіль, з якого вийшла дівчина та почала звинувачувати його, що це він вчинив ДТП. Вона висловлювала багато негативних образливих висловів.

Він намагався викликати швидку допомогу та працівників поліції та повідомити про факт ДТП. По приїзду швидкої вони забрали для обстеження пасажирку переднього транспортного засобу, вона була вагітною, видимих пошкоджень у неї не було.

Додав, що передній автомобіль, на його думку не був пошкоджений, мав численні подряпини і шкоди від зіткнення практично йому не було заподіяно.

Вказав, що пізніше приїхали працівники поліції та невідомі чоловіки у цивільному одязі.

Ці чоловіки йому погрожували, наказували взяти на себе провину і щоб він відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Тому він злякався за своє життя та зателефонував своїй мамі ОСОБА_6 , яка потім приїхала на місце події та через викрики чоловіків, погрози у його сторону розхвилювалась та дуже розплакалась.

Працівники поліції категорично заявили, що він був водієм вказаного транспортного засобу, були переконані, що він був у стані алкогольного сп`яніння і незважаючи на заперечення та прохання вилучити відео із камер спостереження, на якій може бути зафіксовано момент ДТП, відмовились це зробити. Потім для формальності запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою пристрою Драгер, однак ні марки, ні моделі працівники поліції не озвучили та його не пред`явили.

Зазначив, що він не відмовлявся у категоричні формі від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Однак у той час невідомий чоловік голосно кричав, що він відмовляється проходити огляд.

Вважає, що адміністративні матеріали стосовно нього сфабриковані задля притягнення без його вини до адміністративної відповідальності.

Також, на його думку, свідок ОСОБА_7 його обмовила, що саме він був за кермом вказаного транспортного засобу.

З огляду на зазначене, просив провадження стосовно нього за ст. 124, ч. ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях ознак і події адміністративних правопорушень.

Захисник Парубій М.М. у судовому засіданні просив провадження у адміністративній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, про що подав письмове клопотання.

У якому зазначив, що при складанні протоколів було допущено ряд порушень, які вказують на їх незаконність та незаконність та недопустимість інших процесуальних документів, долучених до матеріалів справи.

Зокрема, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Ауді А7 12.05.2024, а лише перебував у салоні вказаного автомобіля у якості пасажира, доказів, що саме він був водієм немає. Водієм вказаного транспортного засобу була його сестра ОСОБА_5 .

Зазначив, що на його думку, протоколи заповнені нерозбірливим почерком, що приводить до неможливості його прочитання.

Також вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП жодним словом не обумовлено про те, що вказаним ДТП комусь було заподіяно матеріальну шкоду, а саме заподіяння матеріальної шкоди є особливою складовою диспозиції ст. 124 КУпАП. Також не зазначено у протоколі і власника пошкодженого транспортного засобу. І не зазначено і пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 .

Додав, що у спірному протоколі наведено одного свідка, як очевидця події ДТП, ОСОБА_2 .

Водночас, у відповідності до вимог процесуального Закону (КУПАП та Інструкції), дані свідки у графі із своїми анкетними даними повинні поставити умовні рукописні про те, що вони є дійсними учасниками при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 та очевидцями події ДТП, однак в графі із свідка ОСОБА_2 відсутній його умовний рукописний підпис, у «свідок 2» поліцейським зазначено, що іншого свідка не має і про що поліцейським підтверджуючий умовний рукописний підпис, а відтак наявні невідповідність в цій частині Протоколу вимогам Закону, та необхідність його скерування в Відділ поліції № 4 м. Тернопільського ТРУП на допрацювання проставлення підпису свідка, оскільки вважають, що даний свідок був присутній при складанні протоколу і був свідком.

Вважає, що не слід брати до уваги матеріали, що були долучені до матеріалів, а саме: план схему, оскільки в ній наведено лише розташування транспортного засобу Ауді А7 д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «Мітсубісі Л200» д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі Домадово-Ковель-Чернівці 516 км + 100м., однак у визначенні точного місця знаходження транспортних засобів та місця ДТП наявні ознаки виправлення в першій цифрі, а тому незрозуміло, чи поліцейським вказувалось 516 км + 100м. чи він мав на увазі 316 км + 100м., оскільки і у спірному Протоколі також через нерозбірливий почерк невідомо чи перша цифра «5» чи «З», відповідно не вказано точне місце ДТП, що є вкрай важливим, так як різниця в цих цифрах є 200 кілометрів. Також не зрозуміло про дорожню обстановку, рядність смуг, розташування на місцевості, не вдається зрозуміти причинно-наслідкового зв`язку, оскільки не відображено наявність пошкоджень в корпусах даних транспортних засобах, відповідно не зрозуміло, як саме відбулось ДТП, рух цих транспортних засобів, тормозний шлях, тобто повна невідповідність даних план-схеми ДТП дійсним обставинами.

Вважає, що наведена План схема ДТП, сама по собі не є процесуальним документом, а є виключно додатком до первинного процесуального документа, протоколу огляду місця події, який у матеріалах відсутній.

Також вважає, що у письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 наведено сухий виклад обставин, що є надуманими поліцейськими версіями, оскільки він не міг бачити, хто був водієм вказаного транспортного засобу.

Вказав, що згідно рапорту оперативного чергового чергової частини Відділу поліції №4 (м. Збараж) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 12.05.2024, у якому зазначається, що о 21 годині 52 хвилин 12.05.2024 ОСОБА_8 повідомила про подію ДТП поблизу с. Шляхтинці, наряд по виклику прибули на місце ДТП о 21 годині 59 хвилин, а план-схема події ДТП була складена була раніше, як було повідомлено поліцію про подію ДТП, що в свою чергу вказує, про невідповідність і суперечливість даних документів один одному.

При цьому зазначив, що згідно із змісту рапорту подія мала місце о 21:30 12.05.2024, але виходячи із змісту протоколу, там зазначено, що подія ДТП таки мала місце о 21:50 12.05.2024, що доводить про суперечності у вказаних відомостях.

Також, вважає, що фрагменти відеозаписів з нагрудного відеореєстратора поліцейських, які містяться на наявному в матеріалах справи оптичному компакт диску, вважають спірними доказами виходячи з того, що про даний диск і про наявний відеозапис з нагрудного відео реєстратора працівника поліції нічого не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення як про доказ вини і не вказано про відео фіксацію.

Також на відеозаписі не відображено про подію ДТП, не відображено моменту керування саме ОСОБА_1 , лише відображено, що ОСОБА_1 перебував біля автомобіля.

Відеозаписи не відображають ні марку, ні модель, ні знаки транспортних засобів.

Окрім того, вважає, що відеозапис, а саме фрагменти є неналежними та недопустимими доказами у справі, оскільки з поганим звуком.

Також жодного витягу з журналу видачі приладів відео реєстрації за 12.05.2024 поліцейським УПП на дано не було.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду повідомив, що до вказаної ситуації із ОСОБА_1 не був знайомий.

Повідомив, що 12.05.2024 повертався додому та на в`їзді у м. Тернопіль, їхав у правій полосі і відчув поштовх у ліву частину.

Біля нього сиділа вагітна дружина, він спочатку подивився до неї, бо вона крикнула, оскільки налякалась. Також у автомобілі була його дитина.

Коли подивився назад, то побачив, що до його транспортного засобу йшов ОСОБА_9 , він вийшов йому на зустріч. Також бачив дівчину.

Він був у такому стані, що не побачив хто був водієм транспортного засобу.

ОСОБА_1 розхвилювався, бо дружині стало погано.

Через деякий час зупинився інший транспортний засіб, у якому були дві дівчини. Вони підбігли до них, вони викликали швидку, поліцію.

Одна дівчина після приїзду швидкої допомоги поїхала із його дружиною в лікарню.

Інша дівчина була з ним, яка була до закінчення оформлення матеріалів.

Потім приїхали батьки ОСОБА_1 . Також були інші чоловіки, представники ТЦК та СП.

Вказав, що транспортний засіб належить благодійній організації та мав до ДТП пошкодження. Після ДТП транспортний засіб зазнав незначних пошкоджень.

Додав, що не може вказати, що ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння.

Він не має будь яких претензій до ОСОБА_1 .

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що з ОСОБА_1 знайома, бачила його на місці вчинення ДТП.

Повідомила, що 12.05.2024 поверталася із подругою додому та побачила дуже сильний протектор на дорозі, тоді побачили, що відбулась ДТП та автомобіль марки Audi був розтрощений, також був інший автомобіль. Водій того іншого транспортного засобу був військовим, також була маленька дитина і дружина водія була вагітною.

Коли зупинились, то запитали в учасників чи потрібна будь - яка допомога. Пасажирка транспортного засобу потребувала допомоги, оскільки була на 8 му місяці вагітності. Потім вони з подругою викликали швидку допомогу. Також правоохоронні органи. Дитину, яка була у транспортному засобі вона посадила до себе, а подруга поїхала разом із вагітною жінкою у лікарню.

Додала, що факту вчинення ДТП не бачила, а лише наслідки.

Повідомила, що ОСОБА_1 , на її думку перебував у стані алкогольного сп`яніння. Він поводив себе дивно: намагався знімати номерний знак із транспортного засобу. Всі інші люди, які були присутні теж так вважали.

Окрім того, вказала, що коли зупинився її транспортний засіб, то саме поведінка цього водія була дивною та під час розмови із ним, вона відчула запах алкоголю із порожнини рота.

Вказала, що до того моменту, коли приїхали працівники поліції вона не вела із ним діалогу, бо він постійно із кимось говорив по телефону.

У подальшому, коли приїхали працівники поліції, то почали допитувати його він вказував, що він не був водієм транспортного засобу.

Однак свідок зазначила, що вона приїхали близько 30 ти секунд після вчинення ДТП та побачила, що водій ОСОБА_1 вийшов із водійських дверей та зазначила, що він був один у вказаному транспортному засобі.

Тому, вона не повірила у його слова, що він не керував вказаним транспортним засобом.

Додала, що після вказаної ДТП залишились на місці пригоди вона, маленька дитина, військовослужбовець та ОСОБА_1 . За деякий час під`їхав та зупинився бус та водій запитав, чи потрібна допомога, вони відповіли, що не потрібна на даний час.

Потім приїхали його друзі, працівник ТЦК. У подальшому приїхали батьки ОСОБА_1 із чоловіком, який зупинявся до того на бусі. Тобто приїхало багато людей із сторони ОСОБА_1 .

Додала, що виклад пояснень писали працівники поліції, підписувала вона. Чи пропонували їй бути свідком у акті вона не пригадує.

Додала, що коли приїхала мама ОСОБА_1 , то вона як кожна мама почала переживати за наслідки та питала його навіщо він це зробив.

У судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_5 , яка повідомила, що є сестрою ОСОБА_1 .

Вказала, що 12.05.2024 ввечері близько 21:30 її брат повідомив, що йому потрібно на автозаправку в м. Тернополі, на що вона запитала чи може вона сісти за кермо, оскільки хотіла попрактикуватися. Він погодився, так як вона має посвідчення водія на вдосконалює свої навики керування транспортним засобом.

Додала, що вони виїхали з дому у с. Шляхтинці та їхали у напрямку м. Тернополя та близько повороту на с. Байківці у зустрічній смузі їхали декілька автомобілів і вона побачила як у зустрічній смузі їй назустріч виїхав автомобіль, який здійснював обгін. Вона розгубилась, хотіла уникнути лобового зіткнення і з`їхала у праву смугу. Однак їй не вдалось уникнути зіткнення і з автомобілем Мітсубісі Л200, здійснила зіткнення із лівою частиною вказаного транспортного засобу.

Додала, що жодних ушкоджень ні вона, ні брат не отримали.

Вказала, що тоді дуже налякалась, брат підійшов до неї, закрив дверку та підійшов до іншого транспортного засобу, із яким у них відбулось зіткнення.

Вона дуже налякалась, тому брат сказав їй, що вона може піти додому, а він залишиться на місці ДТП.

Вона одразу так і зробила і пішла додому. Коли прийшла додому, то батьків вже не було вдома.

Повернулась на місце ДТП близько 23:00.

Були батьки, інші люди. До неї підійшов брат, який повідомив, що на нього склали протоколи. Вона вважає, що обставини, викладені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки за кермом того вечора була вона.

Він не сказав тоді працівникам поліції, що за кермом була я, оскільки вони не знали як відреагують батьки.

Того вечора ОСОБА_1 при ній не вживав алкогольних подій та вона не відчувала запаху алкоголю з його порожнини роту.

Вказала, що жодних інших автомобілів після ДТП вона не бачила.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомила, що разом із своїм чоловіком ОСОБА_11 , сином ОСОБА_1 , та донькою ОСОБА_4 проживають в АДРЕСА_1 .

Її син ОСОБА_9 має у власності легковий автомобіль марки «Ауді А7» чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким зазвичай керує він, інколи даним автомобілем керує з його дозволу донька ОСОБА_12 , щоб підтримувати навики водія, його автомобіль перебуває в технічно справному стані.

Вказала, що приблизно о 21:30, син та донька перебували дома у с. Шляхтинці, а через хвилину вона побачила, що автомобіля сина уже не було, як і не було сина ОСОБА_9 та доньки ОСОБА_12 .

Приблизно о 22 годині, цього дня, їй зателефонував син і повідомив, що його автомобіль неподалік села Шляхтинці в сторону м. Тернополя, попав в незначну дорожньо-транспортну пригоду та попросив приїхати, оскільки на місце події приїхали працівники поліції та ще якійсь невідомі йому чоловіки в цивільній одежі, які його залякують, вимагають зізнатись, що саме він вчинив ДТП, але ОСОБА_9 вказував, що за кермом перебувала інша особа, хто саме не уточнив.

Вона розхвилювалась і попросила чоловіка, поїхати разом на автомобілі марки «Санг йонг Рексон» д.н.з. НОМЕР_3 на місце події ДТП, щоб переконатись чи все з сином та іншими учасниками події в порядку, можливо потрібна комусь допомога, однак чоловікові про почуте від сина не розповідала, щоб він не хвилювався.

На місці події, по дорозі в сторону Тернополя, проїзджаючи за готельно-ресторанний комплекс «Панська садиба», однак зі сторони напрямку проїжджої частини дороги в сторону міста Тернополя, вона припаркувалась спереду припаркованих автомобілей та підійшла до натовпу чоловіків, серед яких побачила схвильованого сина ОСОБА_9 , поруч були працівники поліції, якась молода дівчина вказувала поліцейським, що вважає сина водієм, і що він начебто перебуває в стані алкогольного сп`яніння і що когось, якусь вагітну жінку, із салону переднього потерпілого автомобіля повезли в медичний заклад, також були інші невідомі чоловіки в цивільному одязі, які наказували моєму синові визнати, що він був водієм, вчинив ДТП та визнати те, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поруч знаходився припаркований автомобіль сина та спереду нього на відстані незначній знаходився припаркований якийсь чорного кольору, позашляховик, поруч цього був молодий чоловік, військовий, пошкоджень на автомобілях вона не бачила.

Почувши те, що саме її син міг вчинити ДТП, і що хтось міг отримати тілесні ушкодження, вона розхвилювалась та заплакала, почала сина запитувати чому він це зробив, однак син говорив мені та іншим, що він за кермом свого автомобіля не перебував, відповідно ДТП не вчинював і в стані алкогольного сп`яніння не перебував. А я не знала кому вірити, синові чи поліцейським, син таки не називав імя водія.

Зазначила, що поліцейські пропонували синові пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак чомусь взамін нього відповідали інші сторонні особи, невідомі чоловіки в цивільній одежі, які на той час були на місці ДТП, хто вони такі, і чому відповідали взамін сина їй невідомо, це не його знайомі, і не її, поліцейські на це не реагували, але їх відповіді брали до уваги як відповідь сина.

Також син не відмовлявся від проходження в спеціалізованому медичному закладі Тернопільському обласному наркодиспансері, однак йому туди ніхто із поліцейських не пропонував пройти.

Вказала, що від сина не чула жодного запаху алкоголю з ротової порожнини. Він перебував в схвильованому стані, нервував, руки тремтіли від хвилювання, оскільки просив поліцейських вилучити відеозапис з камери вимірювання швидкості руху автомобілів, котра була вмонтована на стовпі із іншої сторони дороги, на якій було би відображено, що момент ДТП, і причини ДТП.

Близько 23:20 цього дня, поліцейській поїхали, склавши відносно сина як водія два адміністративні протоколи, за вчинення ДТП та за перебування в стані алкогольного сп`яніння, при тому, що він не визнавав своєї провини.

Саме коли приїхали поліцейські, на місце події стежкою через поле, прийшла донька ОСОБА_12 , яка повідомила, що саме вона перебувала за кермом автомобіля брата, а ОСОБА_9 на той час перебував на пасажирському передньому сидінні, вона хотіла проїхатись на його автомобілі, а він їхав на зустріч із своїм знайомим в м Тернопіль. Також вона розповіла, що коли їй на зустріч виїхав автомобіль, на смугу її руху, вона з метою лобового зіткнення прийняла праворуч і допустила незначне зіткнення із попутнім автомобілем в задню його частину.

Однак після зіткнення, дуже перелякалась, розхвилювалась, розгубилась, оскільки в таких ситуаціях ніколи не перебувала та вийшовши з салону авто залишивши там свої речі та телефон і не зачинивши передньої ведійської дверки вирішила побігти додому та покликати на допомогу, так як вони проживають неподалік пригоди, щоб допомогти надати допомогу, при потребі пасажирам. ОСОБА_9 на той час залишився на місці події ДТІІ.

ОСОБА_12 сказала, що прибігши додому, нікого не було, телефона з собою вона не мала, щоб дізнатися де ми і вирішила повернутись на місце події, щоб допомогти при потребі іншим учасникам ДТП, однак коли прийшла на місце події то виявила там її вона розповіла, що із іншими учасниками ДТП усе в порядку, а на ОСОБА_9 в замін неї склали за ДТП адміністративний протокол.

ОСОБА_12 намагалась, про щось поговорити із водієм потерпілого автомобіля, однак він не реагував на неї, і сівши в свій автомобіль де знаходились його сім`я, поїхав.

Почувши дану розповідь ОСОБА_12 , зрозуміла, що вона не мала на меті залишати місце події ДТП, як винуватець, щоб уникнути відповідальності, а через розгубленість і хвилювання побігла, щоб покликати на допомогу її. Тому вона попросила ОСОБА_12 в подальшому повідомити суд про дійсні обставини події, що саме вона була водієм, щоб невинна особа не була притягнута до відповідальності. В діях ОСОБА_12 не було умисного наміру залишати місце події ДТП з метою уникнення відповідальності, вона на той час була не могла усвідомлювати через хвилювання значення своїх дій.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст.266 КУпАП, а також «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008, далі (Порядок) та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, (далі Інструкція).

Згідно п.2 вищезазначеного Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 6 вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Визначення терміну "керування транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №452975 від 12.05.2024;

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №452974 від 12.05.2024.

При цьому такі протоколи складені із дотриманням вимог КУпАП, містять всі необхідні реквізити. Суд вважає вказані протоколи належними, допустимими доказами та складеними, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП.

- схемою місця ДТП, яка сталась 12.05.2024 о 21:50 на а/д М-19, Доманово Ковель- Чернівці Тереблече 516 км +100 м, на якій зафіксовано обстановку місця події, місце розташування транспортних засобів, наявність освітлення, пошкодження транспортних засобів. Зокрема у транспортному засобі Audi А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджено: передній бампер, капот, наявний витік технічної рідини, у транспортному засобі Mitsubishi L 200, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено задній бампер;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alcotest Drager 6820 ОСОБА_1 , складеним СРПП ВП №4 (м. Збараж) М.Шелігою. Огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова. Водій відмовився від проходження огляду;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 12.05.2024 о 22:30 складеним СРПП ВП №4 (м. Збараж) М.Шелігоюу КУТОР «Тернопільський обласний наркологічний диспансер», виданого ОСОБА_1 у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду водій відмовився;

- копією сертифікату про відповідність вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів газоаналізатора Drager Alcotest Drager 6820, дійсний до 4.07.2028;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П 51QM 0049 083 24, чинне до 13.02.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 12.05.2024, яка зазначила, що 12.05.2024 близько 21:50 рухалась на власному автомобілі у напрямку м. Тернопіль в с. Шляхтинці. Спереду рухався транспортний засіб Audi А7, державний номерний знак НОМЕР_1 та водій даного транспортного засобу здійснив зіткнення із попутним транспортним засобом темного кольору. За кермом автомобіля Audi А7, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_1 ;

- витягом із підсистеми «Адмінпрактика» від 12.05.2024, у якому зазначено, 12.05.2024 о 21:52 надійшло повідомлення ОСОБА_8 05.11.2002 (вх.тел. НОМЕР_4 ) про те, що трапилося ДТП з потерпілими поблизу с. Шляхтянці за участі автомобіля Ауді н.з НОМЕР_1 , водій можливо в стані сп`яніння та військовий позашляховик н.з. іноземна реєстрація, водій військовий, пасажир вагітна жінка потребує ЕМД. Зі слів заявниці ЕМД викликали заявниця очевидець. Встановлено, що 12.05.2024, близько 21:30 год, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 . керуючи автомобілем "AUDI А7" р.н НОМЕР_5 та рухаючись лівою смугою автодороги М-19 сполученням "Доманово-Ковель-Чернівш-Тереблече" неподалік с. Шляхтинці. Тернопільського району, в напрямку до .м.Тернопіль, під час перестроювання у праву смуту руху допустив зіткнення із задньою частиною автомобіля "Mitsubishi L200" р.н. НОМЕР_6 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався в попутному напрямку перед ним. Унаслідок ДТП, пасажир автомобіля "Mitsubishi" ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителька АДРЕСА_2 , доставлена у медичний заклад з діагнозом: загроза передчасних пологів 32 тижні, після огляду відпущена за місцем проживання, без госпіталізації. Водії тілесних ушкоджень не отримали. Водію "Mitsubishi" на місці події проведено огляд на вміст алкоголю за допомогою алкотестера «Драгер» (водій тверезий). Водій Ауді відмовився від проведено огляду на вміст алкоголю, у зв`язку із чим на нього складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 серія ААД номер 452974 та серія ААД номер 452975 ч. 1 ст. 130 КУпАП.

- даними відеозапису із нагрудних камер працівників поліції. На яких зафіксовано, що працівники поліції приїхали на виклик, оскільки трапилось ДТП. Початок відеозапису із нагрудних камер працівників поліції о 21:59. На відеозаписі відображено, що свідок, яка викликала працівників поліції повідомила, що водієм транспортного засобу Ауді був ОСОБА_1 .

Вказала, що її транспортний засіб зупинився, оскільки трапилась ДТП, щоб надати можливу необхідну допомогу учасникам. Повідомила, що пасажирка постраждалого транспортного засобу поїхала із її подругою у медичний заклад, оскільки перебувала на восьмому місяці вагітності. А малолітню дитину вона посадила до себе в машину, щоб та заспокоїлась.

У цей час на відео ОСОБА_1 постійно із кимось розмовляє по телефону.

Працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода. Тому йому було запропоновано пройти огляд на місці зупинки. На що водій відмовся та вказав, що не керував транспортним засобом.

На відеозаписі свідок ОСОБА_8 вказала, що ОСОБА_1 сам був у автомобілі, інших людей вона не бачила.

ЇЇ транспортний засіб зупинився близько 30 секунд після ДТП.

У подальшому ОСОБА_1 повідомляє, що водієм був його друг. Разом із тим вказує, що не знає де він, анкетних даних його не знає. Також повідомляє працівникам поліції, що не знає його номеру телефону. У подальшому вказує, що водієм був ОСОБА_14 .

На відеозаписі, а саме о 22:06:52 працівник поліції запитує у ОСОБА_1 як він міг незнайомій особі дозволити сісти за кермо свого транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповів, як не дозволити, якщо він випивший.

Тобто ОСОБА_1 на відеозаписі підтвердив, що вживав алкогольні напої.

Також на запитання о 22:07:56 як це трапилось, ОСОБА_1 вказав, що його «підрізали».

У подальшому на відеозаписі появляються невідомі особи. Також приїхала мама ОСОБА_1 , яка плакала та запитувала, що тепер буде і нащо він це зробив.

На що ОСОБА_1 вказав, що не хотів цього зробити, він не спеціально. Зазначене відображено на відеозаписі о 22:09:51.

А потім розповідає мамі, що це не він був водієм, а його друг.

Працівники поліції також пропонували ОСОБА_1 проїхати у медичний заклад для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тоді водій відмовився та знову вказав, що не керував вказаним транспортним засобом.

Досліджений відеозапис повністю спростовує пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом Audi А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки про те, що ОСОБА_1 був водієм зазначив свідок вказаної ДТП - ОСОБА_8 . Зокрема вона вказала, що в транспортному засобі була лише одна людина.

Також на відеозаписі, а саме на 22:02:08 потерпілий ОСОБА_2 на запитання працівника поліції чи бачив він хто був за кермом транспортного засобу Ауді, повідомив, що він не бачив, однак вказав, що ОСОБА_1 був у транспортному засобі один, вийшов з нього, інших людей ні в транспортному засобі, ні поблизу не було.

Зазначаю, що відеозапис є повним та вичерпно інформативним, носить безсторонній характер, позбавлений упередження та суб`єктивного ставлення і надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини адміністративних правопорушень, детально відтворити послідовність подій, а тому вважаю наданий диск в частині фіксації на ньому саме відеозапису - належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Таким чином, суд критично оцінює показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та, які заперечили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки зазначений факт доведений дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та відеозаписом, які суд вважає належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки вони містять фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та є такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Слід зазначити, що свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_5 є близькими родичами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме матір`ю та сестрою останнього, у зв`язку із чим показання даних осіб суд оцінює критично.

Окрім того, слід звернути увагу на те, що на місці події ОСОБА_1 повідомляв, що транспортним засобом керував його друг, натомість в судовому засіданні вказав, що за кермом автомобіля перебувала його сестра ОСОБА_5 .

А також, суд вважає неспроможними пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , що ОСОБА_5 була водієм транспортного засобу та після ДТП дуже налякалась і пішла додому. Так як суд зазначає, що вказана подія відбулась близько 21:50, було темно та мала місце поза межами населеного пункту.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених в матеріалах справи обставин адміністративного правопорушення не вбачається, оскільки вони є повними, послідовними та повністю узгоджуються між собою.

Інші доводи сторони захисту про порушення процедури оформлення матеріалів, суд також не приймає до уваги, оскільки це не призвело до істотних порушень прав ОСОБА_1 та істотно не вплинуло на результат.

Таким чином, в судовому засіданні повністю доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом транспортним засобом Audi А7, державний номерний знак НОМЕР_1 , 12.05.2024 о 21:50. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі водій відмовився, що є порушенням п. 2.5 ПДР України. Також встановлено, що працівниками поліції було дотримано порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений законом, а доводи сторони захисту викладені у судовому засіданні вважаю такими, що не спростовують доказів наданих на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд наголошує, що в рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також, ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст.36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення №607/11323/24 (провадження №3/607/5078/2024); №607/11327/24 (провадження №3/607/5082/2024) в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам номер 607/11323/24 (провадження №3/607/5078/2024).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний