overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 932/6633/24
Провадження № 3/932/3156/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Юдіна Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, єдиний унікальний номер справи № 932/6633/24, провадження № 3/932/3156/24.

07.08.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, єдиний унікальний номер справи № 932/6686/24, провадження № 3/932/3198/24.

07.08.2024 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, єдиний унікальний номер справи № 932/6685/24, провадження № 3/932/3197/24.

Вищезазначені матеріали надійшли до провадження судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Юдіної Н.М.

Ознайомившись із матеріалами справ про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 статті 36 КУпАП визначено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що зазначені справи про адміністративні правопорушення повинні бути об`єднанні в одне провадження для спільного розгляду по суті, оскільки протоколи про вчинення адміністративного правопорушення складено щодо однієї особи та за результатами їх розгляду повинно бути прийняте одне рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/6633/24, провадження №3/932/3156/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/6686/24, провадження №3/932/3198/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення №932/6685/24, провадження № 3/932/3197/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення єдиний унікальний номер справи№932/6633/24, єдиний номер провадження № 3/932/3156/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Юдіна
Справа № 682/2015/24
Провадження № 3/682/804/2024
П О С Т А Н О В А

30 серпня 2024 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., ознайомившись з протоколами про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення до адмінвідповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, які надійшли від відділення поліції №1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області,

в с т а н о в и в.

09.08.2024 р до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло чотири протоколи про адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 та судом заведені справи №682/2015/24 (провадження №3/682/804/2024), №682/2016/24 (провадження №3/682/805/2024), №682/2017/24 (провадження №3/682/806/2024), №682/2018/24 (провадження №3/682/807/2024) які передані на розгляд судді Зеленської В.І.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Розділом ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання судових справ в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 №682/2015/24 (провадження №3/682/804/2024), №682/2016/24 (провадження №3/682/805/2024), №682/2017/24 (провадження №3/682/806/2024), №682/2018/24 (провадження №3/682/807/2024) надійшли до суду 09.08.2024 р та в порядку автоматизованого розподілу передані на розгляд одного і того ж судді , вважаю за необхідне вказані провадження об`єднати в одне та присвоїти єдиний унікальний номер справи №682/2015/24 (провадження №3/682/804/2024).

Керуючись ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 №682/2015/24 (провадження №3/682/804/2024), №682/2016/24 (провадження №3/682/805/2024), №682/2017/24 (провадження №3/682/806/2024), №682/2018/24 (провадження №3/682/807/2024) об`єднати в одне провадження та присвоїти єдиний унікальний номер справи № 682/2015/24 (провадження №3/682/804/2024) .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.І.Зеленська
Справа № 309/4052/24
Провадження № 3/309/1389/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч. 1 ст. 156 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024 року о 13 год 00 хв ОСОБА_1 в магазині «Росинка» за адресою м.Хуст, вул. Львівська, 88 у роздріб здійснила продаж однієї пачки безакцизних сигарет марки «Комлімент».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності, факт вчинення нею правопорушення визнає.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..156 ч.1 КУпАП.

Ст. 156 ч. 1 КУпАП передбачає роздрібну торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного збору.

Поняття торгівля передбачає купівлю-продаж товару.

В протоколі наявні докази у підтвердження купівлі-продажу сигарет приватним підприємцем ОСОБА_1 громадянину ОСОБА_2 , а саме пояснення вказаної особи та акт виявлення та вилучення тютюнових виробів від 19.08.2024 року.

Згідно акту виявлення та вилучення від 19.08.2024 року від ОСОБА_1 вилучено 14 пачок сигарет «Комплімент», які слід повернути особі, від якої вони вилучені.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.1 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в сумі 3400 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору на користь держави.

Повернути ОСОБА_1 14 пачок сигарет «Комплімент».

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М. М.
Справа № 632/1284/24
провадження №3/632/511/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року місто Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Васянович Г.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Первомайський Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у ДСНС, який до адміністративної відповідальності раніше не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2024 року між шістнадцятою і сімнадцятою годинами ОСОБА_1 , перебуваючи на ґрунтовій дорозі біля села Ржавчик Лозівського району Харківської області, здійснюючи керування транспортним засобом автомобілем BMW316, реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 12.1. розділу 12 Правил дорожнього руху відповідно до дорожньої обстановки, не вірно вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем CHEVROLET AVEO, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Справа про адміністративне правопорушення розглядалася у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить суд розглянути справу без його участі, свою провину визнає.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення від 30 липня 2024 року, даними, зафіксованими у схемі місця ДТП, фототаблиці, рапорті поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 .

При вирішенні питання про адміністративне стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , дані про його особу, щире каяття, те, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 коп.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:Г. М. Васянович
Справа № 132/2674/24
ПОСТАНОВА
іменем України
27.08.2024 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли із військової частини НОМЕР_1 НГ України,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , механіка майстерні ТОАТ взводу забезпечення, в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП відсутній,
за ч. 4 ст. 172- 11 КУпАП, -
31 липня 2024 року о 08:30 год. солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем в/ч НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду своєчасно, без поважних причин не з`явився на службу до в/ч НОМЕР_1 після звільнення та був відсутній на військовій службі в період з 01.07.2024 року по 02.08.2024 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172- 11 КУпАП, а саме самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу вчинене у умовах особливого періоду.
Вказане підтверджується протоколом Серія НГУ № 333924 від 16.08.2024 року, поясненням самого правопорушника, а також матеріалами отриманими з військової частини в/ч НОМЕР_1 .
Згідно поданої заяви ОСОБА_1 свою вину в скоєному визнав та просив розглянути справу без його участі.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати відносно останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі викладеного та, керуючись ч. 4 ст. 172- 11 КУпАП, -
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ Ю.О. Аліменко
Справа № 442/6232/24
Провадження №3/442/1710/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

26.08.2024 суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №372324 від 15.07.2024 ОСОБА_1 , маючи різкий запах алкоголю з порожнини рота, по вул. Горішня Брама, 84, у м. Дрогобичі на території зупинки громадського транспорту нецензурно висловлювався у громадському місці, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився і причин неявки не повідомив.

Відповідно до статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст. 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги вищенаведене, враховуючи те, що ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, ним не подано жодних відомостей про поважність причин неявки, а тому з метою неупередженого та об`єктивного розгляду зазначених адміністративних матеріалів, вважаю, що останнього слід піддати приводу в судове засідання.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Доставити приводом у Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області (Львівська область, м. Дрогобич, вул. Лесі Українки, 32) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 10.09.2024 о 09:00 год.

Виконання постанови доручити Дрогобицькому РВП ГУ НП у Львівській області.

Копію постанови про привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, направити для виконання начальнику Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Грицай
Провадження № 3/175/5890/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , року народження, громадянина України, який керівником ТОВ "Фірма "Н-Транс", зареєстрований АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

встановив:

06 серпня 2024 року до суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є 10 травня 2024 року.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховучи те, що правопорушення вчинене 10 травня 2024 року, матеріал надійшов до суду 06 серпня 2024 року, призначений до розгляду на 28 серпня 2024 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 10 серпня 2024 року, тому доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 38, 247 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - закрити за п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 212/8197/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чорний І.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 111062 від 12.08.2024 року про адміністративне правопорушення.
Суд зазначає, що відподно до за ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
За п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
У протоколі серії ЕПР1 № 111062 від 12.08.2024 року про адміністративне правопорушення міститься посилання на те, що правопорушення було вчинено 12.08.2024 року у м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського,10, що в Тернівському районі м. Кривого Рогу.
Суд зауважує, що будинок АДРЕСА_2 дійсно відноситься до Тернівського району м. Кривого Рогу.
Враховуючи перелічене, суд вважає за необхідне справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, повернути органу, що її направив до суду, для надіслання протоколу за підсудністю, оскільки надсилання протоколу органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, відноситься до виключних повноважень посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.
Керуючись ст. 254-257, 276, 278 КУпАП, -
матеріали протоколу серії ЕПР1 № 111062 від 12.08.2024 року про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , 29.03.1986 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, повернути до Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для надіслання за підсудністю органу, уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний
Справа № 524/7701/24
Провадження 3/524/2866/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 28.05.2024 року о 18год. 30хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Кременчуці по пр.-тку. Л. Українки, висловлювався нецензурною лайкою в громадському місці, чим порушив громадський порядок, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 28.05.2024 року.

Станом на 30.08.2024 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38 , п.7 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ГУСАЧ