Справа № 3/593/527/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Бережанський районний суд Тернопільської області

"25" липня 2024 р. м.Бережани Тернопільської області

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Німко Н.П., розглянувши матеріалів адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд суду, 22 липня 2024 року надійшов протокол №007653 від 18 липня 2024 року, складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області Вітряком Олександром Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 , як начальника відділу земельних ресурсів, кадастру та екологічної безпеки Нараївської сільської ради, до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов такого висновку.

Згідно вказаного протоколу, ОСОБА_1 о 15 год 30 хв. 18 липня 2024 року порушила правила охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду, а саме: не вжила належних заходів щодо охорони ботанічного заказника місцевого значення «Могила», не встановивши інформаційноохоронні знаки заповідного об`єкту, як відповідальна особа Нараївської сільської ради за дану діяльність, згідно охоронного зобов`язання від 27 липня 2021 року №39/02, що є порушенням статті 6 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», наказ Мінприроди України від 29 березня 1994 року № 30.

Отже, посадовою особою - державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Тернопільської області ОСОБА_2 дії (бездіяльність) ОСОБА_1 , як начальника відділу земельних ресурсів, кадастру та екологічної безпеки Нараївської сільської ради, кваліфіковано за ст. 91 КУпАП, як порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

Виходячи із змісту ст. ст.7, 254, 279 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення - це документ, складений на відповідному бланку з неухильним дотриманням вимог щодо процедури та об`єму заповнення, який містить склад інкримінованого особі діяння (адміністративного правопорушення), та в межах якого судом розглядається справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У згаданому протоколі не зазначено жодного посилання на докази в підтвердження обставин, викладених у ньому, якими обґрунтовується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

До вказаного протоколу долучено лише копію охоронного зобов`язання №39/02 від 27 липня 2021 року (не засвідчену, як вірну з оригіналом).

Жодних інших додатків, - пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків; документів, які б містили відомості, характеризуючі ОСОБА_1 , зокрема й відомості на підтвердження того, що вона є суб`єктом вчинення такого адміністративного правопорушення, а також відомості, які б підтверджували факт вчинення нею такого адміністративного правопорушення, до протоколу не долучено.

Також, суд відзначає й такий недолік, що матеріали адміністративної справи не пронумеровані та не прошиті, відсутній опис матеріалів справи, засвідчений особою, яка його склала.

Окрім цього відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Уповноваженою особою (яка склала цей протокол), під час формування матеріалів адміністративної справи не було зібрано й не передано до суду жодних, передбачених ст. 33 КУпАП відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, що в подальшому безумовно може вплинути на міру відповідальності такої особи, у разі доведеності її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Також, слід зазначити, що суд не покладає на органи державної екологічної інспекції обов`язку щодо встановлення винуватості особи у порушенні правил охорони та використання території ботанічного заказника місцевого значення та оцінки доказів провини такої особи, а лише вказує на наявні недоліки в матеріалах справи, без усунення яких така справа не може бути розглянута.

Суд вважає за доцільне й необхідне звернути увагу, що вирішення питань про винність та оцінку доказів провини або невинуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення у даному випадку належить до виключної компетенції суду, а не до компетентності органів державної екологічної інспекції.

З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначена вище неповнота відомостей про фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , не може бути усунута в суді, вважаю за необхідне направити цю справу до компетентного органу для дооформлення

Слід також зазначити, що у своїх рішеннях, в тому числі і проти України, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідність суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної). Аналогічні за суттю порушення прав людини при розгляді адміністративних справ були встановлені зокрема у п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Гурепка проти України (N2)» (Заява N38789/04), Страсбург, 08 квітня 2010 року, п.п.60-63, 67 Рішення ЄСПЛ у справі «Лучанінова проти України» (Заява N 16347/02), Страсбург 09 червня 2011 року, та інших.

Згідно роз`яснень Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих у Постанові від 17.10.2014 року № 11, строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України,Кримінальним процесуальним кодексом України,Кодексом України про адміністративні правопорушення, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію.

Суд приймає до уваги ту обставину, що строки накладення стягнення ще не сплинули та у посадової особи є можливість привести протокол у відповідність до вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.276,278,282, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи (№3/593/527/2024 ЄУ№593/1011/24) про адміністративне правопорушення за протоколом без серії № 007653 від 18 липня 2024 року, які надійшли із Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 91 КУпАП - повернути Державній екологічній інспекції у Тернопільській області для дооформлення.

У процесі здійснення дооформлення адміністративного матеріалу необхідно усунути всі без винятку порушення, суперечності та неповноту, які зазначені у даній постанові суду.

Постанова суду остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Бережанського

районного суду Н.П.Німко