Справа № 298/1685/24
Номер провадження 3/298/1135/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Київ, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого офіціантом в ресторані «Опанас» в м. Київ, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144522 від 24.08.2024 гр.України ОСОБА_1 24 серпня 2024 року о 12 год. 50 хв. на околиці населеного пункту Кострино Ужгородського району Закарпатської області на відстані 5200 метрів до лінії державного кордону в районі 45 прикордонного знаку був виявлений та затриманий під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану. Своїми діями порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання SMS-повідомлення згідно поданої ним заяви на отримання електронних повісток.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144522, складеному стосовно ОСОБА_1 , міститься підпис останнього про ознайомлення його з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді. Крім цього, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він зазначає, що повідомлений про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 204-1КУпАП відбудеться в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за адресою: смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22. та просить розглянути справу без його участі.

06.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання від адвоката Кабриль Ю.В. про здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів а також клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді. Однак на призначений час розгляду справи, адвокат Кабриль Ю.В. не вийшла на з`язок для проведення відеоконфереції .

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи.

При цьому за змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 204-1 КУпАП України, не є обов`язковою.

Відтак, у відповідності до вимогам ст. 268 КУпАП суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суддя встановила таке.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні такого і чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.

За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано спробу незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану і такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В положеннях ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон може означати, що особа перетнула державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Відповідно спроба перетнути кордон поза пунктами пропуску через державний кордон означає певні умисні дії особи спрямовані на те, щоб перетнути державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не вказано, в чому саме полягає суть вчиненого ним правопорушення, не наведено, які саме дії здійснював останній, не вказано жодної дії, вчиненої ОСОБА_1 , яка б відповідала об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП.

Суддя зауважує, що наведення в описовій частині протоколу відомостей про виявлення та затримання ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку поза межами пунктів пропуску в пішому порядку, без зазначення, місця його затримання та в чому саме виразились дії ОСОБА_1 щодо вчинення такої спроби, є неконкретним формулюванням обвинувачення.

До того ж у поясненнях, наданих ОСОБА_1 від 24.08.2024., зазначено, що він вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП не визнає. Обставини, які викладені у протоколі про адміністративне затримання від 24.08.2024 не відповідають дійсності. Час та місце затримання вказані не вірно. Наміру незаконно перетинати державний кордон України у нього не було Його затримали на зупинці потягів в селі Кострино по прибуттю потягу о 11 год.02 хв. Коли він вийшов із нього разом зі своєю нареченою. Вони приїхали у Закарпатську область для проведення занять по йозі які, організувала його наречена ОСОБА_2 , та повинні були зупинитися в селі Вишка в комплексі відпочинку «Золота модрина». Коли до нього підійшли працівники прикордонної служби він пояснював їм причини приїзду, однак його пояснення не були взяті до уваги і в подальшому його було затримано. Просить закрити справу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 204-1 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

09.09.2024 року до суду подано письмові пояснення у справі від адвоката Кабриль Ю. В., в яких зазначені аналогічні пояснення, надані ОСОБА_1 від 24.08. 2024. Також адвокатом Кабриль Ю.В. вказано, що органом, що склав протокол, не надано жодних беззаперечних та достатніх доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, передбачені ч.1 ст. 204-1 КУпАП, та яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, викладеного у фабулі протоколу про адміністративні правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не вказано, в чому саме полягає суть вчиненого ним правопорушення, не наведено, які саме дії здійснював останній, не вказано жодної дії, вчиненої ОСОБА_1 , яка б відповідала об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст. 204-1 КУпАП. Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи ні фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 . Вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП не доведена «поза розумним сумнівом» оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог Закону України «Про Державний кордон України» не надано. Разом з тим адвокатом подано до пояснення документи, а саме - посадочний документ на ім`я ОСОБА_3 , з якого вбачається, що він прямував зі станції Київ-Пасажирський до станції Кострина. Даний посадочний документ був придбаний ним завчасно 05.08.2024 р. Наявний посадочний документ на ім`я ОСОБА_4 на поїздку потягом №060 від ст.Кострина (час відправлення 27.08.2024 16:32) до ст. Київ-Пасажирський ) час прибуття 28.08.2024 07:47). Разом із ОСОБА_1 поїздку мала здійснювати ОСОБА_5 , що підтверджується посадочним документом. Отже, наявні документи підтверджують намір на повернення ОСОБА_1 до місця проживання в м.Київ та відсутність наміру на незаконний перетин державного кордону України. Просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: протокол про адміністративне затримання від 24 серпня 2024 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 24.08.2024 року (під час огляду виявлено та вилучено для тимчасового зберігання у ОСОБА_1 паспорт громадянина України, паспорт громадянина України для виїзду за кордон, плащ дощовик 2 шт., ліхтарик 2 шт., газовий балон, косметичка, мобільний телефон); копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_1 від 24.08.2024; доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 24.08.2024 №001-070002440; схему затримання правопорушника 24.08.2024 року; пояснення старшого офіцера (старший оперуповноважений) прикордонного оперативно-розшукового відділу (з місцем дислокації населений пункт Великий Березний) головного оперативно-розшукового відділу НОМЕР_1 прикордонного загону ОСОБА_6 від 24.08.2024; фотографію з місця затримання; довідку про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів без дати складання з додатками без зазначення дати.

Разом з цим, матеріали справи не містять належних доказів, які б указували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак характеризуючих такі дії як спробу перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску.

Так, доказів про те, що ОСОБА_1 рухався в напрямку державного кордону, оминаючи населені пункти, що давало б підстави стверджувати, що він мав намір уникнути зустрічі із працівниками прикордонної служби, і таким чином незаконно перетнути кордон, матеріали справи не містять. Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи ні фото чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 .

При цьому суддя враховує ту обставину, що ОСОБА_1 був затриманий у світлий час доби, в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б указували, що його затримано на відстані 5200 метрів до лінії державного кордону, твердження ОСОБА_1 , який вказав, що його затримано на зупинці потягів в селі Кострино, при цьому в матеріалах справи відсутні докази про виявлення у нього предметів, які б могли прямо чи опосередковано указувати на намір незаконного перетину кордону (паспорт громадянина України для виїзду за кордон, гроші в іноземній валюті і тощо).

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, які б беззаперечно свідчили про наявність в його діях складу вказаного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ротмістренко О.В.