overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/1730/24
Номер справи місцевого суду: 521/6087/24
Головуючий у першій інстанції Громік Д. Д.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30.07.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участю секретаря судового засідання Стоянової Л.І., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Троянської І.В., розглянувши її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 27.05.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

установив:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Клопотання захисника Троянської І.В., в інтересах ОСОБА_1 задовольнити та поновити їй строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 27.05.2024 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Троянської І.В., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського райсуду м. Одеси від 27.05.2024 на 09:45 год. 02.09.2024, про що повідомити учасників провадження.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошений 05.08.2024 о 14 год. в залі судового засідання №9 в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца
Справа № 183/7046/24
№ 3/183/4100/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №183/7046/24, провадження №3/183/4100/24), ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №183/7049/24, провадження №3/183/4102/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №183/7046/24, провадження №3/183/4100/24), ч.1 ст.173-2 КУпАП (справа №183/7049/24, провадження №3/183/4102/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/7046/24 (провадження № 3/183/4100/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П.Ігнатьєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП ,

ВСТАНОВИЛА:

До Володимир-Волинького міського суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 964097 від 15.07.2024 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що він складений за ч.3 ст.156 КУпАП.

Згідно з ст. 276 КУпАП, с про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є с. Ягідне Володимирського району Волинської області, а тому дану справу належить розглядати у Турійському районному суді Волинської області.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що до компетенції Володимир-Волинського міського суду Волинської області розгляд даної справи не належить, то суддя дійшла висновку, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 слід повернути органу поліції.

Керуючись ст.ст. 221, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, повернути Володимирському РВП ГУНП у Волинській області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Ірина КУСІК
Справа № 314/2969/24
Провадження № 3/314/1582/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2024 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши матеріали, які надійшли з поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 794709 складеним 05.07.2024, неповнолітній ОСОБА_1 05.07.2024 о 05-37 год. в с. Кам`яне по вул. Центральній керував транспортним засобом ВMW 728 номерний знак НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердив обставини вчинення правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 794709 складеним 05.07.2024 та іншими матеріалами справи.

Оцінивши у сукупності докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Статтею 13 КУпАП визначено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер і фактичні обставини вчинених адміністративних правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, щире розкаяння, а також те, що вказані адміністративні правопорушення вчиненоОСОБА_1 у шістнадцятирічному віці, суд вважає за необхідне на підставі ст. ст. 13, 24-1 КУпАП застосувати до неповнолітньогоОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, ч. 2 ст. 126, ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : Є.М.Капітонов

08.08.2024
Справа № 201/6543/24
Провадження № 3/201/2767/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень, зі стягненням на користь держави судового збору в сумі шестисот п`яти гривень шістдесяти копійок.

На адресу суду 29 липня 2024 року надійшла заява представника потерпілої ОСОБА_2 щодо уточнення постанови суду від 02 липня 2024 року, де в першому абзаці її резолютивної частини помилково вказано прізвище правопорушниці як ОСОБА_1 , замість правильного ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 201/6549/24 (провадження № 3/201/2767/2024) стосовно ОСОБА_1 , зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 908669 від 28 травня 2024 року з долученими до нього документи, встановлено, що у вищевказаній постанові суду від 02 липня 2024 року, а саме в першому абзаці її резолютивної частини помилково вказано прізвище правопорушниці як ОСОБА_1 , в той час як правильними анкетними даними останньої є ОСОБА_1 .

Виходячи з вищевикладеного, необхідно уточнити перший абзац резолютивної частини постанови суду від 02 липня 2024 року, вважаючи правильним П.І.Б. особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення № 201/6549/24 (провадження № 3/201/2767/2024) уточнити, виклавши її перший абзац резолютивної частини у наступній редакції:

«Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.».

Суддя: В.М. Гончаренко
Справа №463/7330/24
Провадження №3/463/1938/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Головатий Р.Я., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26.06.2024 о 21 год. 20 хв. у м.Винники на вул.Івасюка, 2, керуючи транспортним засобом «Ford Puma», д.н.з. НОМЕР_2 , була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «Infiniti», д.н.з. НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала. Пояснила, що дійсно 26.06.2024 о 21 год. 20 хв. у м.Винники на вул.Івасюка, 2, керувала транспортним засобом «Ford Puma», д.н.з. НОМЕР_2 , однак не відчула, що допустила зіткнення з іншим транспортним засобом, тому поїхала, однак в подальшому повністю відшкодувала завдану нею шкоду, що підтверджується розпискою потерпілого, копію якої просила долучити до матеріалів справи.

Вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №108226 від 24.07.2024, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, тому їй необхідно обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 268, 283, 284, 294 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р.Я. Головатий
Єдиний унікальний номер: 378/498/24
Провадження № 3/378/208/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Гуртовенко Р. В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП не притягувався, за ст. 185 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

За протоколом серії ВАВ № 217267, ОСОБА_1 05 липня 2024 року, близько 12 години 08 хвилин, в АДРЕСА_2 , вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а саме не припинив висловлюватися нецензурною лайкою та припинити бійку після неодноразових вимог, чим вчинив правопорушення, відповідальність за що передбачено за ст. 185 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув. Із отриманого судом зворотнього поштового повідомлення встановлено, що адресат відсутній за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення. Повідомити ОСОБА_1 про виклик для розгляду даної справи у інший спосіб, ніж поштове повідомлення, суд позбавлений можливості.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, розглядається протягом доби з дня одержання органом правомочним розглядати справу протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи батальйоном №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП не було забезпечено явку ОСОБА_1 для розгляду справи, відтак вважаю, що справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП відносно останнього, необхідно повернути до батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП для приводу ОСОБА_1 до суду.

Керуючись ст. ст. 268, 277 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути до батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП для приводу ОСОБА_1 до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Гуртовенко
Справа № 187/1482/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 серпня 2024 року

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Караул О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2024 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 754449 складений 26.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання як чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення ( п. 2 ст.278 КУпАП)

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, в описі документів що знаходяться в матеріалі, під номером 4 зазначено довідку. Разом з тим, суд зауважує, що фактично така довідка відсутня в матеріалах справи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, суд вважає, що без доопрацювання та усунення недоліків, (долучення довідки) подальший розгляд справи не можливий, тому адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 слід повернути для доопрацювання та усунення недоліків до Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал складений відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП повернути до Відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Караул
Справа № 450/3136/24 Провадження № 3/450/1851/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.06.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків по відношенню до свого неповнолітнього сина гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме не цікавиться вихованням та розвитком дитини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, будучи належним чином повідомленим про місце і час судового розгляду.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 028867 від 19.06.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 19.06.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.06.2024 року; рапортом від 19.06.2024 року.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 грн. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
справа № 179/1344/24
провадження № 3/179/770/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

26 липня 2024 року Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Ковальчук Т.А.,

при секретарі Ахтієвій Р.С.

за участю:

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисник Салтисюк Ю.В.,

потерпіла ОСОБА_2 ,

свідок ОСОБА_3 ,

свідок ОСОБА_4

розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , викладач ПТУ № 88,

якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Керуючись ст.ст.7, 9, п.1 ст. 247, ст. 280, 282-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Т.А. Ковальчук