г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3417/24
Номер провадження 3/213/1685/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2024 року о 03:53 годині по вул. Каткова, 69, в Інгулецькому районі м. Кривий Ріг, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 3302, номерний знак НОМЕР_2 , який не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив п.31.3 (б) ПДР України. Порушення вчинено повторно протягом року та зафіксовано на бодікамеру №475724. Вказують, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що він переселенець та працює для забезпечення потреб родини. Працює у ФОП неофіційно, збирає молоко автомобілем ГАЗ. Після накладення першого штрафу роботодавець обіцяв пройти техогляд, але не пройшов. Просить не накладати суворе стягнення.

Вислухав особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідив матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами пункту 31.3 (б) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством,якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Як видно із приписів ст. 35 Закону України «Про дорожній рух» обов`язковому технічному контролю підлягають вантажні автомобілі (незалежно від форми власності) вантажопідйомністю до 3,5 тонни - кожні два роки; вантажні автомобілі вантажопідйомністю більше 3,5 тонни щороку.

Відповідальність за порушення пункту 31.3 (б) ПДР України передбачена статтею 121 КУпАП.

Також встановлено, що постановою серії ЕНА №2149812 від 15.05.25024 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово зазначав, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не містять розбіжностей та в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно наявних облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 .

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у керування транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчиненого повторно, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах санкції ч.4 ст.121 КУпАП у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на три місяці.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з останнього судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. ст. 27, 30, 40-1, 121 ч.4, 251, 268, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл./Дн-ка об.21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України, Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача: UA0004001, Код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно зі ст.308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Мазуренко