КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Карпенко Д.С., особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М.Ю. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 06 лютого 2022 року о 09 годині 18 хвилин за адресою: просп. Правди, 31-А, м. Київ, керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат 1,27 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Не погоджуючись з постановою суду захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Сіренко М.Ю. просить постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року не набрала законної сили, бо була оскаржена апелянтом. Київським апеляційним судом 13 березня 2024 року було винесено остаточне рішення по справі № 755/8236/23, однак протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП було складено 06 лютого 2024 року.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив позбавити його права керування транспортними засобами строком на 1 рік, пояснення та відповіді на запитання суду, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши зібрані по справі докази, апеляційний суд вважає, що у відповідності до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП районний суд об`єктивно з`ясував всі обставини даної справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України повністю підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 720807 від 06 лютого 2024 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України. Так, відповідно до протоколу встановлено, що 06 лютого 2022 року о 09 годині 18 хвилин за адресою: просп. Правди, 31-А, м. Київ, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер, результат 1,27 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП (а.с. 2);

- роздруківкою AlcotestDrager 6820 згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тест 1,27%;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що огляд проведено у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Результат огляду 1, 27 % (а.с. 3);

- розпискою ОСОБА_2 від 06 лютого 2024 року, згідно якої останній підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу марки "Шевроле Авео" д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується не передавати керування вказаним транспортним засобом протягом 24 годин (а.с. 4);

- розпискою ОСОБА_1 від 06 лютого 2024 року, згідно якої останній підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу марки "Шевроле Авео" д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язується не керувати вказаним транспортним засобом протягом 24 годин (а.с. 5);

- довідкою щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Петрук В. від 08 лютого 2024 року згідно якої встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 6);

- постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року (а.с. 10-12);

- відеозаписом з боді камер працівників поліції, з якого встановлено, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був ОСОБА_1 . Під час спілкування працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, в зв`язку з виваленими в останнього ознаками алкогольного сп`яніння. Водій погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу "Драгер". Результат огляду 1,27% проміле (а.с. 14).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п. 2.9а. ПДР України.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, а також зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року не набрала законної сили - є безпідставними.

Так, апеляційний суд звертає увагу, що повторність вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП встановлено на підставі довідки щодо проведення заходів із встановлення повторності від 08 лютого 2024 року та постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, постанова Деснянського районного суду м. Києва від 07 серпня 2023 року набрала законної сили, а відтак доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП - не заслуговують на увагу.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та наклав його в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП. Більш того, санкція вказаного закону є безальтернативною.

За таких обставин, постанова Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Сіренка М.Ю. - залишити без задоволення, а постанову Подільського районного суду м. Києва від 04 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 758/2895/24

Апеляційне провадження № 33/824/2571/2024

Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП

Суддя у першій інстанції - Ікорська Є.С.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.