Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/8998/24
Провадження № 3/523/3737/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

"17" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Деркачов О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, матеріали УПП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працевлаштованої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД №905280 від 15 травня 2024 року (далі протоколу) ОСОБА_1 вмінено порушення вимог пунктів 2.3.«б», 10.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме в тому, що вона, об 11 годині 08 хвилин 15 травня 2024 року, керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», н/з НОМЕР_1 , біля буд.№60, по вул. Чорноморського козацтва, в м. Одесі, під час перестроювання на проїзній частині, не надала переваги у русі автомобілю «Toyota Camry», н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку по суміжній смузі руху, на яку водій ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, в результаті чого допустила зіткнення зазначених транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , її захисник адвокат Румянцев О.Г., потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Конюшко Д.Б., будучи належним чином повідомленими про час і місце даного судового засідання, 17 вересня 2024 року в суд не прибули. Адвокат Румянцев О.Г. подав письмове клопотання про відкладення розгляду у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Інші особи про поважність причини неявок не повідомили, клопотань про відкладення справи не подали.

Оскільки, в силу положень ст.268 КУпроАП, при розгляді даної категорії справ присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, від ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 в іншому судовому засіданні вже було отримано усні пояснення, висновок експертизи було заздалегідь спрямовано сторонам, після чого будь-яких інших доказів до справи не було долучено, то суддя, з метою дотримання розумних строків судового розгляду, вважає можливим вирішити справу у відсутність нез`явившихся його учасників.

Дослідивши матеріали справи, в їх сукупності, суддя дійшов наступного.

З об`єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обов`язок доведення вищезазначених обставин покладається на орган поліції, який склав протокол. Витребувати виключно за власною ініціативою можливо наявні вищезазначені докази суддя не вправі, оскільки суд є безстороннім та незаінтересованим органом влади, на який не покладено функцію зібрання обвинувальних доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Органом поліції під час формування матеріалів даної справи до протоколу було долучено схему дорожньо-транспортної пригоди (далі схему ДТП), а також письмові пояснення водіїв учасників ДТП.

Із схеми ДТП від 15 травня 2024 року вбачається наступна інформація:

- подія мала місце в м. Одесі, на проїзній частині вул. Чорноморського козацтва, біля буд.№60;

- проїзна частина в місці ДТП є асфальтованою ділянкою горизонтального профілю, поділена дорожньою розміткою на три смуги руху для руху в одному напрямку, які розділені переривчастими лініями дорожньої розмітки, ширина смуг по 3,5 м, в момент пригоди знаходилася у сухому стані;

- на відстані 5,5 м від правого, по ходу руху автомобілів, краю проїзної частини зафіксоване місце зіткнення без вказівки ознак, за якими воно визначене;

- після ДТП автомобіль «Ford Fusion», н/з НОМЕР_1 , розташований у середній смузі проїзної частини, ближче до її правого краю, на відстані 12,9 м від місця зіткнення та на відстані 4,3 і 4.5 м від правих коліс до правого краю проїзної частини;

- після ДТП автомобіль «Toyota Camry», н/з НОМЕР_2 , розташований у середній смузі проїзної частини, ближче до її лівого краю, на відстані 28 м від автомобіля їогб і на відстані 3,7 і 3,4 м від лівих коліс до лівого краю проїзної частини.

- на схемі ДТП не зафіксоване слідів гальмування будь якого із транспортних засобів.

З письмових та усних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вину у скоєнні вміненого їй правопорушення вона не визнає та пояснює, що вона, здійснюючи рух автомобілем «Ford Fusion», н/з НОМЕР_1 , по крайній правій смузі руху проїзної частини вул. Чорноморського козацтва, в м. Одесі, зупинилася, оскільки попереду перебував інший транспортний засіб, після чого, маючи намір його об`їхати, переконалася через ліве бічне та заднє дзеркала, що середня смугу руху вільна (після проїзду двох автомобілів, на крайній лівій смузі перебував неконкретизований автомобіль, можливо і потерпілого, який фактично не перешкоджав її руху), у зв`язку із чим, на мінімальній швидкості повністю виконала маневр перестроювання у вільну середню смугу, де в наступний момент відбулось зіткнення з автомобілем потерпілого.

Окрім того, ОСОБА_1 , не погоджується із схемою ДТП щодо позначеного в ній місця зіткнення та пояснює, що зіткнення відбулось у середній смузі руху, у місці розташування керованого нею автомобіля «Ford Fusion», де вона одразу ж зупинилася. Водночас, вона зуміла розгледіти автомобіль «Toyota Camry», який безпосередньо в момент контактування рухався із швидкістю, яка перевищувала дозволену в межах населеного пункту, тобто понад 50 км/год, та здійснив в місці зіткнення одночасне із нею перестроювання з крайньої лівої смуги руху у фактично займану нею середню смугу руху, тобто не дав їй дорогу.

З письмових та усних пояснень ОСОБА_2 вбачається, що безпосередньо перед пригодою він вже рухався в середній смузі руху із швидкістю, яка не перевищувала 60 км/год, порівнявся із автомобілем ОСОБА_1 , який із швидкістю 20-25 км/год рухався за автобусами крайньою правою смугою рух, випередив на пів корпусу керований нею автомобіль «Ford Fusion», повернувся в бік його водія та розгледів, що та тримає в руці мобільний телефон. В завершення її випередження він відчув поштовх, яким фактично його автомобіль було виштовхнуто ліворуч. Він зрозумів, що відбулось зіткнення, застосував звичайне гальмування до наступної повної зупинки. Із схемою ДТП потерпілий повністю погоджується та додатково зазначає, що в місці безпосереднього зіткнення інспектор поліції виявив шматок глини.

Потерпілий ОСОБА_2 вважає, що в ДТП винувата водій автомобіля «Ford Fusion», яка не переконалася в тому, що середня смуга руху, на яку вона намагалася перестроїтися була зайнята керованим ним автомобілем «Toyota Camry».

До матеріалів справи сторонами долучено фотографічні зображення розташування транспортних засобів в місці події та механічних пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП. З фотознімків двох автомобілів убачається, що в процесі ДТП мало місце контактування передньої частини лівого борту автомобіля «Ford Fusion» із правою бічною частиною автомобіля «Toyota Camry» під невеликим гострим кутом між поздовжніми осями транспортних засобів, при русі автомобіля «Toyota Camry» зі швидкістю, яка була вище, ніж швидкість руху автомобіля «Ford Fusion».

Постановою судді від 09 липня 2024 року, за клопотанням сторони захисту, в справі було призначено судову автотехнічну експертизу з дослідження обставин і механізму ДТП з метою технічної перевірки вищевикладених протилежних версій сторін.

Як вбачається із висновку автотехнічної експертизи Одеського НДІСЕ від 16 липня 2024 року №24-3915 вирішити експертним шляхом питання про технічну спроможність пояснень водіїв про обставини ДТП не представляється можливим внаслідок недостатньої кількості слідової інформації. За протилежними версіями водіїв ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дії кожного із зазначених осіб, які не відповідали вимогам п.10.3 ПДР, з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з ДТП. В розпорядженні експерта відсутні матеріали, які б дозволили і вирішити питання про технічну можливість водія ОСОБА_2 виконанням вимог п.12.3 ПДР запобігти ДТП.

Надаючи оцінку сукупності наявних в справі доказів, слід дійти висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.3.«б», 10.3 ПДР, оскільки неможливо спростувати належними та допустимими доказами виправдувальну версію водія ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу вміненого їй адміністративного правопорушення, а також про те, що до зіткнення призвели неправомірні дії водія іншого автомобіля ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, а також положення ст.62 Конституції України про тлумачення сумнівів на користь особи, яка притягується до відповідальності, необхідно дійти загального висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.276, 280, 283, ст.124 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Деркачов