Справа № 404/6995/24
Номер провадження 3/404/2521/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення«25.07.2024 року, о 21-00 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2 , по вул. Василя Нікітіна, 15, корпус 1 в м. Кропивницькому, в порушення вимог п. 2.3 (б), п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом був неуважним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував автомобілем «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2 , за вказаних в протоколі обставин та не допускав наїзду на будь-яку перешкоду. Натомість, ввечері, 24.07.2024 року, він, керуючи вищезазначеним транспортним засобом, на прохання свого знайомого ОСОБА_2 , підвіз останнього за місцем його проживання, по АДРЕСА_2 . Проте, під`їжджаючи до вказаного будинку, автомобіль зламався та перестав заводитись. На це він разом із ОСОБА_2 відкотили транспортний засіб у двір будинку, в якому проживав останній, де і залишили автомобіль. Вказав, що в ході штовхання автомобіля, ОСОБА_2 тулубом ненароком пошкодив ліве бічне дзеркало його автомобіля. Наступного дня, 25.07.2024 року, до місця, де було залишено транспортний засіб, прибули автомеханік та автослюсар ОСОБА_3 , які прийшли до висновку про необхідність евакуювати автомобіль до СТО, через неможливість усунення несправностей на місці. Для зручності евакуювання автомобіль необхідно було викотити з вузького двору на проїзну частину. Так, автомеханік сів за кермо автомобіля «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2 , щоб вирівняти колеса автомобіля, а він та автослюсар ОСОБА_3 прийнялись викочувати автомобіль заднім ходом, штовхаючи його спереду. В цей час люди, які перебували поруч почали висловлювати на їх адресу невдоволення щодо створення ними незручностей для їх проходу, у зв`язку з чим виникла сварка, в ході якої вказані особи викликали працівників поліції. По приїзду працівники поліції повідомили йому, що він керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2 , та, виявивши, що вказаний автомобіль має пошкодження лівого бічного дзеркала, склали стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стахєєв О.О. вказав на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення,у зв`язку з чим просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити з огляду на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.07.2024 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», підвіз його до будинку по вул. Василя Нікітіна, 15, корпус 1 в м. Кропивницькому, в якому він проживає. Проте, під`їжджаючи до вказаного будинку, автомобіль ОСОБА_1 зламався та перестав заводитись. На це він разом із ОСОБА_1 відкотили транспортний засіб у двір, де і залишили автомобіль. Вказав, що в ході штовхання автомобіля, саме він тулубом ненароком пошкодив ліве бічне дзеркало автомобіля «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2 . Наступного дня, 25.07.2024 року, до місця, де було залишено транспортний засіб ОСОБА_1 , прибули автомеханік та автослюсар ОСОБА_3 , які прийшли до висновку про необхідність евакуювати автомобіль до СТО. Для зручності евакуювання автомобіль необхідно було викотити з вузького двору на проїзну частину. Для цього автомеханік сів за кермо автомобіля «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2 , щоб вирівняти колеса автомобіля, а ОСОБА_1 та автослюсар ОСОБА_3 викочували автомобіль заднім ходом, штовхаючи його спереду. Вказав, що ОСОБА_1 лише котив транспортний засіб, та не керував останнім і не сідав за його кермо, а тому і не міг здійснити зіткнення з будь-якою перешкодою.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за таких підстав.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у разі, якщо вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху і це спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В наданих матеріалах справи відсутні об`єктивні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , у вказані в протоколі час та місці, керував автомобілем «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2 .

Так, до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є ідентичними за змістом, згідно з якими 25.07.2024 року, о 21-00 год., відпочиваючи з дітьми на лавці по вул. Василя Нікітіна, 15, корпус 1 в м. Кропивницькому, вони помітили чоловіка, який разом зі своїм товаришем котив автомобіль. Потім «водій» сів за кермо автомобіля, завів його та почав їхати заднім ходом, після чого здійснив зіткнення з електроопорою. В подальшому вони зупинили автомобіль та викликали працівників патрульної поліції. Відомостей про те, ким саме був вказаний «водій» та чи був ним саме ОСОБА_1 , вказані пояснення не містять. Натомість письмові пояснення містять посилання лише на те, що «водій» був одягнутий у сіру футболку та коричневі шорти.

При цьому суд зауважує, що задля встановлення об`єктивних обставин справи, судом здійснювались виклики свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою надання ними пояснень в судовому засіданні. Проте вказані свідки, незважаючи на їх виклики судом, будучи повідомленими належним чином про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити достовірність пояснень, наданих ними, а також з`ясувати, хто саме, за їх твердженням, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063».

Таким чином, працівниками поліції до матеріалів справи не додано жодного об`єктивного та належного доказу, що підтверджував би факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі.

Відтак, відповідно до ст. 62 Конституції України, суд усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на користь останнього.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 124, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження по справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.