Справа № 588/1532/24
Провадження № 3/588/671/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з ВП №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Тростянецьким РВ УМВС України в Сумській області,

за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 780249 від 10.08.2024 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 10.08.2024 о 14 год. 40 хв. у с. Люджа по вул. Горького поблизу будинку №57 керував транспортним засобом мопед DELTA, без номерного знаку, в той час, коли стосовно останнього було встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами постановою Тростянецького районного відділу ДВС № 59316940 від 16.09.2020, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

Діяння ОСОБА_1 поліцейським СПП Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області Колєсніченком Р.О. кваліфіковано за частиною 3 статті 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, та не повідомив суд про причину неявки.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

З урахуванням викладеного вважаю, що оскільки ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив, з часу перебування справи в суді не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому провадження, справа може бути розглянута без його участі на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (стаття 280 КУпАП).

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Елементами складу адміністративного проступку є: а) об`єкт; б) об`єктивна сторона; в) суб`єкт; г) суб`єктивна сторона.

Частиною 3 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

Відповідно до статті 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Факт керування ОСОБА_1 10.08.2024 о 14 год. 40 хв. у с. Люджа по вул. Горького поблизу будинку №57, транспортним засобом мопед DELTA без номерного знаку, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 780249 від 10.08.2024 та відеозаписами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, на оптичному диску (а.с. 2, 6).

Встановлення стосовно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв`язку із заборгованістю зі сплати аліментів, підтверджується постановою старшого державного виконавця Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Соболь С.В. від 16.09.2020 у виконавчому провадженні № 59316940 (а.с. 5).

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 780249 від 10.08.2024 не додано доказів про те, що ОСОБА_1 , був ознайомлений із встановленим щодо нього обмеженням у праві керування транспортними засобами, тобто не додано доказів про те, що він усвідомлював протиправний характер своїх дій.

Також, згідно довідки, складеної поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Романом Колєсніченком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував (а.с. 4).

Санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Отже суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП може бути лише особа, яка крім обов`язкових загальних ознак (фізична осудна особа, яка досягла шістнадцятирічного віку) має додаткові спеціальні (особливі) ознаки, а саме, має право керувати транспортними засобами, тобто має посвідчення водія, та стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, тому він не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП, санкція якої передбачає покарання у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже чинним законодавством чітко розмежовано відповідальність водіїв транспортних засобів за суб`єктним складом з урахуванням додаткових спеціальних (особливих) ознак.

Крім того, вирішення справ про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП належить до компетенції поліції, а не суду.

На підставі вищевикладеного, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 7, 126, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 780249 від 10.08.2024 відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко