Справа № 703/1797/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

18 квітня 2024 року з ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшов адмністравний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААД № 000281 від 14 квітня 2024 року ОСОБА_1 о 17 год. 44 хв. 14 квітня 2024 року по вул. Перемоги в м. Сміла керував автомобілем Volkswagen Passat д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголя з порожнини рота, хитка хода, млява мова. Від проходження медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку відмовився, чим поруши вимоги п. 2.5 ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та п. 2.5 ПДР України, а саме: водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за умови, якщо вона була повідомлена, в разі якщо від неї не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Москаленко Є.В. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснив, що з наданих до суду доказів не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відповідно перебуваючи в статусі пішохода ОСОБА_1 не повинн був виконувати вимоги працівника поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тому в таких діях ОСОБА_1 відсутній склав адмністраивного правопорушення, перебаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Москаленка Є.В., дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис доданий до матеріалів справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що відсутні обставини, що виключають розгляд справи, оскільки протокол про адміністративні правопорушення на транспорті, в галузі шляхового господарства і зв`язку складений уповноваженою державою особою, оскільки від імені органів Національної поліції оформляти справи про адміністративні правопорушення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали свідчать про подію та склад адміністративного правопорушення, про осудність особи, яка вчинила протиправну дію, про вчинення дій особою не в стані крайньої необхідності.

На момент розгляду справи не закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують її увагу та швидкість реакції затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожен випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 розд. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735 та зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року №1413/27858 та п. 1 ч.3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі по тесту постанови Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, якими не можуть бути залучені працівники національної поліції та особи щодо неупередженості яких є сумніви. Результати такого огляду зазначаються у відповідному акті, дані якого заносяться до протоколу і долучається до нього. Він складається у 2-х примірниках, один з яких вручається водію.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, п.7 р.1 відповідної Інструкції та п.6 ч.3 Порядку лише той водій транспортного засобу, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або при його незгоді з результатами такого огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Статтею 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу положень вказаної статті вбачається, що у даній справі протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 000281 від 14 квітня 2024 року є не тільки джерелом доказів, але й виступає ще як юридичний документ акт (процесуальна дія і процесуальне рішення компетентної особи, яка уповноважена його складати), який свідчить про порушення компетентною особою Національної поліції справи про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху на всій території України (ст. 254, 255 КУпАП), тому є не тільки обов`язковим процесуальним документом, але і займає ключове положення серед інших джерел (доказів) та в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п.8 Порядку).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 000281 від 14 квітня 2024 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол саме за те, що він керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з порожнини рота, хитка хода, млява мова) та відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку.

Саме невиконання ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є предметом судової перевірки.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 000281 від 14 квітня 2024 року за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений, відповідно до ст. 255 КУпАП, уповноваженою на те особою, в ньому зазначена дата і час його складення, обставини вчинення адміністративного правопорушення (суть правопорушення), з посилання на конкретний пункт ПДР та статтю КУпАП, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 відповідальність за вчинення якого, передбачена КУпАП.

Відповідно до п. п. 2, 4 Розділу 1 "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року N 1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів;порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 квітня 2024 року вказано ознаки алкогольного сп`яніння, які були ним виявлені у водія ОСОБА_1 , а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова.

Окрім того з відеозапису також вбачається, що підійшовши до ОСОБА_1 працівником поліції йому було повідомлено про те, що відносно нього надійшло звернення на лінію 102, де зазначено, що він перебуваючи за кермом автомобіля Фольксваген знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та про те, що в ході спілкування у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, млява мова.

Таким чином поліцейський СРПП ВП № 2 ЧРУП Самоноз Б.В. під час складання адміністративного протоколу серії ААД № 000281 від 14 квітня 2024 року дотримався вимог Інстукції щодо зазначення виявлених ознак алкогольного сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 роз`ясненого його права та він відмовився надати пояснення по суті правопорушення, відмовився поставити підписи у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення та від отримання його копії.

Однак із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та він особисто здійснив запис у протоколі про те, що не являється водієм.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, а саме направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 квітня 2024 року о 18 год. 45 хв. направлявся до Центральної районної лікарні ім. С. Бобринської, однак відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно п. 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР) зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Розділом 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 року за №1306 передбачено обов`язки водіїв транспортних засобів.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку медичний огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп`янінням щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння у встановленому законом порядку.

З оглянутого в судовому засіданні відеодиску, який додано до матеріалів справи, вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі підїхали до колони автомобілів, які стояли припарковані на узбічі по вул. Перемоги в м. Сміла. Підійшовши до автомобілів свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомили працівників полції про те, що вони будучи військовслукжбовцями здійснювали рух транспортними засобами в колоні та автомобіль Вольксваген Пассат за кермом якого перебував водій у коричневій футболці та джинсах, який стояв позаду них та вказали на ОСОБА_1 здійснив обгін одного із авто в колоні, призвівши до екстреного гальмування та до створення аварійної обстановки. Свідки повідомили, що вони продовжили рух колоною та водій автомобіля Волькваген фарами показав їм щоб вони зупинились. Вийшовши з автомобіля вони підійшли до транспортного засобу Вольксваген Пасат сірого кольору за кермом якого перебував, як з`ясувалось пізніше ОСОБА_1 та на пасажирському сидінні перебував пасажир, який на момент зйомки перебував поруч із водієм. Водій ОСОБА_1 почав зверхньо спілкуватись із ними та вони відчули від нього різкий запах алкоголю з порожнини рота та побачили, що він шатається при ходьбі. Свідок ОСОБА_2 зателефонував на лінію 102 та повідомив про те, що водій автомолія ОСОБА_4 перебуває за кермом у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 тривалий час намагася уникати спілкування з працівниками поліції, постійно відходив у бік та комусь телефонував і консультувався що робити у даній ситуації. Працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол за перебування в громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, роз`яснено його права та запропоновано надати пояснення та надати документи, які підтверджують його особу. Досить тривалий час ОСОБА_1 не називав своїх анкетних даних та не надав працівникам поліції документів які посвідчують особу. Після роз`яснення наслідків відмови від надання документів, ОСОБА_1 повідомив свої анкетні дані та надав документ для огляду. Працівниками поліції було складено постанову за перебування у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння та вручено її ОСОБА_1 . після цього ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі на що він відмовився у присутності двух свідків. ОСОБА_1 повідомляв, що не перебував за кермом автомобіля, а просто проходив по вулиці та йому невідомо чому саме свідки надають такі пояснення відносно нього. На запитання хто саме перебував за кермом автомобіля ОСОБА_1 не повідомив, вказавши, що автомбіль взагалі не його та він не має до нього жодного відношення. Однак після складання адміністративного протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП намагався з`ясувати у працівників поліції на якій підставі його відсторонено від керування та чому автомобіль вилучають для поміщення на штраф майданчик до райвідділу. Повідомляв, що за кермо може сісти його товариш який перебуває у тверезому стані та вони спокійно поїдуть на автомобілі додому у місто Черкаси. Після того, як йому повідомили працівники поліції про те, що вони не мають права забирати автомобіль, ОСОБА_1 та його знайомі розпитували яким чином та коли він зможе його забрати та чи повинен він буде сплатити за це кошти.

З відеозапису вбачається, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння перебували свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Отже з відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 2.5 ПДР України та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Тлумачення положень ч. 2 ст. 266 КУпАП дає підстави вважати, що застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису є належним та допустимим доказом під час провадження у справах за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не залежно від того, чи технічними засобами відеозапису зафіксовано сам огляд особи на стан сп`яніння, що проводився на місці, чи такими засобами зафіксовано відмову особи від огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Залучення свідків до огляду на стан сп`яніння, а так само фіксації відмови водія від огляду, є обов`язковим у разі неможливості застосування поліцейськими технічних засобів відеозапису.

Так, вимоги до постанови по справі про адміністративне правопорушення щодо обов`язкового зазначення відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався), викладені у частині 3 статті 283 КУпАП щодо постанови по справі про адміністративне правопорушення, а не до протоколу про таке правопорушення.

Наявність носія відеозапису з місця події є достатнім самостійним доказом відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу та медичного огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Тому суд вважає наданий диск належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Суд зазначає, що події, які мали місце 14 квітня 2024 року та поставлені у провину ОСОБА_1 , відбувалися та фіксувалися у хронологічній послідовності. На відеозаписі безперервно та повно зафіксовано відмову водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння від повідомлення причин зупинки, пропонування пройти огляд, роз`яснення прав, наслідків відмови і до повідомлення про складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 000281 від 14 квітня 2024 року додано відеозаписи з бодікамери № 1370.

Тобто вказані відеозаписи надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення, отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

У суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписах, наданих працівниками поліції до протоколу про адміністратине правопорушення серії ААД № 000281 від 14 квітня 2024 року.

Відповідно до п. 6 розділу 2 Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З письмового пояснення свідка ОСОБА_2 вбачається, що він 14 квітня 2024 року близько 17 год. 40 хв. рухався на автомобілі разом із своїми колегами в напрямку м. Черкаси. Під час руху з дотриманням правої смуги дорожнього руху. Під час руху він помітив, що автомобіль Вольксваген НОМЕР_1 здійснив обгін з правого боку чим створив аварійну ситуацію. Після цього він увімкнув лівий поворот щоб уникнути зіткнення з даним автомобілем. Коли автомобіль зупинився він підійшов до нього і виявив, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а саме із запахом з ротової порожнини, тремтінням рук, нечітка розмова. Оскільки водій перебував у стані алкогольного сп`яніння його автомобіль було ними заблоковано з метою щоб він не продовжив рух та не створив аварійну ситуацію. Після чого ним було викликано працівників поліції для документування даної події. Окрім того в його присутності на пропозицію працівників поліції водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу драгер та в медичному закладі.

З письмового пояснення свідка ОСОБА_3 вбачається, що він був присутній під час того, як працівниками поліції було запропоновано пройти освідування на місці ОСОБА_5 на технічному приладі алкотестер драгер для встановлення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі на що водій відмовився. Від підпису в протоколі водій відмовився. Окрім того з пояснень вбачається, що водій даного транспортного засобу рухався по вул. Перемоги в м. Сміла здійснив обгін його транспортного засобу, чим спричинив аварійну стуацію, а саме намагався перешкодити руху його автомобіля, а саме своїм маневром підрізав його. В наслідок чого він був змушений есктрено загальмувати, ним було подано звуковий сигнал з метою уникнення ДТП.

З письмового пояснення свідка ОСОБА_6 вбачається, що він зі своїм знайомим рухався в автомобілі Джип та рухаючись в м. Сміла їх почав обганяти автомобіль Фольксваген Пассат порушуючи правила дорожнього руху та обганяючи з правої сторони, після чого автомобіль почав сигналити, внаслідок чого їм перешкодили руху автомобіля. Після цього водій зупинився та вийшов з автомобіля з вигляду перебуваючи у стані сильного алкогольного спяняння. Після чого почав грубити, внаслідок чого його товариш повідомив на лінію 102 по даноу факту події. Громадянин який перебував за кермом був одягнений у жовту футболку зі смужкою через плече (чорною).

П. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи наявний відеозапис зроблений працівниками поліції на бодікамеру на якому ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу «драгер» та в найближчому медичному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи долучено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 квітня 2024 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 о 18 год. 45 хв. 14 квітня 2024 року направлявся у медичний заклад Центральна районна лікарня ім. С. Бобринської. На вказаному направлені міститься запис «відмовився». На відеозаписі також зафіксовано факт відмови від проходження такого огляду ОСОБА_1 .

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, ОСОБА_1 реалізуючи своє право керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Належних та допустимих доказів на спростування факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як за допомогою спеціального технічного засобу так і в медичному закладі суду надано не було.

Окрім того, як під час всього часу спілкування з працівниками поліції так і під час перебування справи в суді ОСОБА_1 та його представник не повідомили хто саме перебував за кермом автомблія, якщо ж не ОСОБА_1 , даних вказаної особи не надав та до суду не привів.

Таким чином приходжу до висновку що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 000281 від 14 квітня 2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14 квітня 2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_6 від 14 квітня 2024 року, та відеозаписами, що додані до матеріалів справи від 14 квітня 2024 року.

Згідно довідки заступника начальника ВП №2, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався.

Згідно довідки заступника начальника ВП №2, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, відповідно суд приходить до висновку про навність в нього такого

З огляду на вище викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, маючи посвідчення водія, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а тому суд вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на 1 рік.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.130, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адмінвідповідальності у вигляді штрафу, у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними терміном на 1 рік, отримувач коштів: ГУК у Черк. обл. 21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача:UA0023001 код класифікації: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп. користь держави, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 34000 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький