Провадження № 3/369/6090/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

16.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Лютого О. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

23 червня 2024 року о 23:23 год., водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ 2107», днз НОМЕР_1 , по вул. Київська, 7 в с. Гатне Фастівського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, на місці зупинки транспортного засобу, під відеозапис на нагрудну бодікамеру працівників поліції, за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» № 0411, за результатами якого станом на 23:35 год. 23 червня 2024 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 0.39 проміле етилового спирту.

Згідно з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та на останнього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Своїми діями водій ОСОБА_1 , порушив вимоги пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто повторно протягом року вчинив будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 23 червня 2024 року о 23:23 год., водій ОСОБА_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами строком на 1 рік постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 березня 2024 року, повторно керував автомобілем «ВАЗ 2107», днз НОМЕР_1 , по вул. Київська, 7 в с. Гатне Фастівського району Київської області.

Згідно з довідкою начальника ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області № 109/1702/01-24, відносно громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , поліцейським ВП № 1 Обухівського РУП складено адміністративну постанову серії ЕНА № 1435366 за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», пп. «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме будучи підданим протягом року адміністративній відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, повторно керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи, повідомлявся у встановленому законом порядку. При цьому будь-яких клопотань про його участь в судовому засіданні не надходило.

Поряд з цим, захисник Лютий О. В., вважав за можливе проводити судовий розгляд справи за відсутності його довірителя ОСОБА_1 , оскільки його участь в судовому засіданні не є обов`язковою.

У судовому засіданні захисник Лютий О. В., вказав, що працівниками поліції до матеріалів адміністративного правопорушення не долучено письмових доказів, які б свідчили про правомірність використання та застування при огляді газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», а саме: свідоцтва про державну реєстрацію та декларацію про відповідність технічним вимогам технічного регламенту щодо медичних документів газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». З огляду на викладене, подав клопотання про витребування зазначених документів у Фастівського РУП ГУНП в Київській області.

Вислухавши доводи захисника Лютого О. В., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність водія за дії, вчинені особою, яка повторно протягом року піддавалася адміністративному стягненню за вчинення будь-яких порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 «а» передбачено, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачено, що адміністративній відповідальності підлягають особи, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною другою четвертою цієї статті, а саме: ч. 2 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; ч. 4 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до пп. «а» п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При цьому суд зауважує, що диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи водій ОСОБА_1 будучи особою, яка повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем «ВАЗ 2107», днз НОМЕР_1 , по вул. Київська, 7 в с. Гатне Фастівського району Київської області, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння пройшов у встановленому законом порядку, на місці зупинення транспортного засобу за допомогою спеціального технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», за результатами якого станом на 23:35 год. 23 червня 2024 року в повітрі, видихнутому водієм ОСОБА_1 , зафіксовано 0.39 проміле етилового спирту.

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, протоколами про адміністративне правопорушення серії: ААД № 684587 ААД № 684586 від 23 червня 2024 року, роздруківкою з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», (прилад № ARLJ-0411, принтер № ARHH-0764), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовим направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, довідка начальника ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області № 109/1702/01-24, інформація, що міститься на двох DVD дисках, а саме відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Так, згідно з постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та на останнього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 684587 від 23 червня 2024 року, складеним у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 пп. «а» п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до роздруківки з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», (прилад № ARLJ-0411, принтер № ARHH-0764), вбачається, що станом на 23:35 год 23 червня 2024 року ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тестування 0.39 проміле.

Також, ці обставини підтверджуються письмовим направленням на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, та інформацією, що міститься на двох DVD дисках, а саме відеозаписами відзнятими на нагрудні камери працівників поліції при виконанні ними своїх службових повноважень. З яких вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з власної згоди та на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу марки «ВАЗ 2107», днз НОМЕР_1 вбачається, що водія ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом.

Вказані докази суд бере до уваги, так як вони не викликають сумнівів чи протиріч та підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до ст. 280 КУпАП.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_2 про витребування свідоцтва про державну реєстрацію приладу «Drager Alcotest 6820» та декларації про відповідність технічним вимогам технічного регламенту щодо медичних документів газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», суд відмовив у його задоволенні у звязку з недоцільністю.

При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості при проведенні огляду самостійно звернутися до працівників поліції з вимогою про надання йому на ознайомлення зазначених документів та отримати їх. Поряд з цим, вказаної вимоги висловлено не було. Разом з тим, у графі «пояснення особи» ОСОБА_1 вказав, що був не правий, тобто вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Таким чином, за результатами розгляду матеріалів справи, дослідженні наявних доказів в їх сукупності, порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння передбаченого ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобі ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затверджену наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, судом не виявлено, жодних доказів які б їх спростували суду не надано.

При цьому, суд зауважує, що диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП, передбачено декілька альтернативних діянь, які є окремими складами цього адміністративного правопорушення, серед яких керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто, керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП, охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД: № 684587 та № 684586 від 23 червня 2024 року, роздруківка з технічного пристрою «Drager Alcotest 6820», (прилад № ARLJ-0411, принтер № ARHH-0764), акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмове направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, довідка начальника ВП № 2 Фастівського РУП ГУНП в Київській області № 109/1702/01-24, інформація, що міститься на двох DVD дисках, а саме відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, суд дійшов висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим суд, з урахуванням ст. 36 КУпАП, накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції статті, що ставлять у вину останньому.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вищенаведене, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 5 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, враховуючи наявні у суду відомості, про те, що автомобіль «ВАЗ 2107», днз НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_3 . суд не накладає на ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 23, 36, 40-1, 126 ч. 5, 130 ч. 2, 245, 252, 251, 280, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП (протоколи про адміністративне правопорушення серії ААД: № 684587 та № 684586 від 23 червня 2024 року) та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя І. А. Козак