Провадження №: 3/755/4743/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" серпня 2024 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «АГРОТЕХНОСОЮЗ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , як директор ТОВ «АГРОТЕХНОСОЮЗ» (податковий номер 35840303), за адресою: м. Київ, пр-т Соборності, 15, кв. (офіс) 701, порушила: п. 185.1 ст. 185, абзац «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, Наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію актів та зобов`язань» зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на загальну суму 618 832 грн. Крім того, порушила: п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в частині не здійснення реєстрації податкових накладних за березень 2024 року, що відображено в акті перевірки від 15.05.2024 року № 46681/Ж5/26-15-07-02-02/35840303, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. 31.07.2024 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Копейчикова-Бригінець К.І. зазначила, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення та подала письмові пояснення, відповідно до яких повідомляє, що ТОВ «АГРОТЕХНОСОЮЗ» звернулося 31.05.2024 року до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві із запереченням на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки з вимогою прийняття цих заперечень та врахування їх під час формування висновків за наслідками проведення камерльної перевірки. 13.06.2024 року ТОВ «АГРОТЕХНОСОЮЗ» отримало повідомлення від Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якому зазначено що за результатами розгляду заперечення буде проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань, що стали предметом оскарження. Враховуючи факт призначення податковим органом повторної документальної позапланової перевірки за результатами розгляду заперечень ТОВ "Агротехносоюз" на акт перевірки від 15.05.2024 року, а також те, що станом на день подачі цих письмових пояснень до суду відповіді за результатами повторної документальної позапланової перевірки Головним Управлінням ДПС у м. Києві не надано, тому вважаю порушення, які зафіксовані в акті перевірки не є доведеними і остаточними, а складання протоколу про адміністративне правопорушення № 2148 від 15.05.2024 року відносно ОСОБА_1 є передчасним. Тому захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 на даний час, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а відтак провадження у справі має бути закрито.

31.07.2024 року судом було направлено до Головного управління ДПС у м. Києві запит про надання результатів проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань, що стали предметом оскарження, відповідно до заперечень ТОВ «АГРОТЕХНОСОЮЗ» на акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки від 15.05.2024 року № 46681/Ж5/26-15-07-02-02/35840303. Однак до суду відповідь не надійшла. 07.08.2024 року у судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Копейчикова-Бригінець К.І. подала додаткові письмові пояснення, відповідно до яких повідомляє, що податковим органом була проведена повторна позапланова перевірка, за результатами якої було оформлено новий акт від 01.08.2024 року № 94013/Ж5/26-15-07-02-02-03/35840303, а тому акт перевірки на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення є неналежним підтвердженням факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; відповідно до змісту нового акту від 01.08.2024 року порушення ОСОБА_1 податкового законодавства зазначенні в акті, на який є посилання в протоколі про адміністративне правопорушення у переважній більшості не знайшли свого підтвердження; протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням чинного законодавства; в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих матеріалів відсутні дані, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 норм чинного законодавства. Тому захисник вважає, що провадження у справі має бути закрито. Крім того, надала суду акт повторної перевірки від 01.08.2024 року № 94013/Ж5/26-15-07-02-02-03/35840303. Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного. Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.05.2024 року № 2148, запрошенням для ознайомлення та отримання протоколу про адміністративне правопорушення від 23.05.2024 року № 9047/І/26-15-07-02-02-09, актом про неявку посадової особи на підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 04.06.2024 року № 4711/Ж6/26-15-07-02-02, наказом від 08.06.2022 року № 12- «К», актом перевірки від 15.05.2024 року № 46681/Ж5/26-15-07-02-02/35840303, актом повторної перевірки від 01.08.2024 року № 94013/Ж5/26-15-07-02-02-03/35840303. Відповідно до акту повторної перевірки від 01.08.2024 року № 94013/Ж5/26-15-07-02-02-03/35840303 було встановлено порушення платником податків: п. 185.1 ст. 185, абзац «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, Наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію актів та зобов`язань» зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено від`ємна значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на загальну суму 55 435 грн; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в частині не здійснення реєстрації податкових накладних за березень 2024 року.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Доводи сторони захисту є не обґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи. Крім того, порушення порядку ведення податкового обліку ОСОБА_1 підтверджується і в акті повторної перевірки від 01.08.2024 року № 94013/Ж5/26-15-07-02-02-03/35840303.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору, а відтак слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, 163-1, 251, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави. Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М.Омельян