Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2101/24
Провадження № 3/332/1388/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 м. Запоріжжя

суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., за участі адвоката Щербини К.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні), -

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.2023 о 10-45 год. за адресою: Запорізька область, Пологівський район, с. Новогригорівка, вул. Садова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під час відеофіксації. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за його дії передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Належним чином повідомлений про день та час судового розгляду ОСОБА_1 до суду не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив.

Адвокат Щербина К.В., який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру на надання правничої правової допомоги серії АР № 1159409, клопотав щодо закриття справи з підстав недопустимості протоколу про адміністративне правопорушення через недодержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме не зазначення конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 592035 від 19.11.2023, рапортом інспектора поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу до медичної установи з метою виявлення стану сп`яніння, в яких зафіксовано відмову водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він не заперечує вживання пива перед керуванням транспортним засобом, довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», диском з відеофіксацією адміністративного правопорушення, згідно змісту якого ОСОБА_1 не заперечував факт перебування за кермом у стані алкогольного сп`яніння.

Аналізуючи дослідженні докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Доводи адвоката Щербини В.В. щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП є надуманими, оскільки з матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 є Запорізька область, Пологівський район, с. Новогригорівка, вул. Садова.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 245, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000,00 гривень на користь держави (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун