Провадження № 3/734/1814/24 Справа № 734/2245/24
ПОСТАНОВА

іменем України

07 серпня 2024 року смт Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюк Т.І., за участю секретаря судових засідань Ієвлевої О.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Конюшко Д.Б., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124, 122-4, ч.2 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.05.2024 о 01 год. 00 хв. в смт.Десна Чернігівського району Чернігівської області на вул. Довженка, 46 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Acura MDX д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибривав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з металевою огорожею, внаслідок чого при ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із завданими матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Він же, 26.05.2024 о 01 год. 00 хв. в смт.Десна Чернігівського району Чернігівської області на вул. Довженка, 46 керуючи автомобілем марки Acura MDX д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши зіткнення з металевою огорожею за адресою смт.Десна Чернігівського району Чернігівської області на вул. Довженка, 46, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №671849 від 26.05.2024, водій ОСОБА_1 26.05.2024 о 01 год. 00 хв. в смт.Десна Чернігівського району Чернігівської області по вул. Довженка, 46 керував автомобілем марки Acura MDX д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARPC-0265, тест 713, Alcotest 6820, результат 0.80‰, чим вчинив дії, передбачені частиною першою повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9 (а), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих правопорушень за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП визнав повністю та показав, що дійсно 26.05.2024 керував автомобілем Acura MDX в смт.Десна, без посвідчення водія, оскільки раніше був позбавлений судом права керування. Оскільки поспішав додому, то не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав на клумбу, пошкодивши огорожу. Після цього поїхав додому, де вживав алкоголь. Зранку повернувся, щоб подивитися на наслідки ДТП та визначити шкоду, заподіяну власнику. Своєї вини за ч.2 ст.130 КУпАП не визнав повністю, оскільки під час вчинення дорожньо-транспортної пригоди був тверезий.

Захисник надав суду клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП. У клопотанні захисник посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки останній не перебував у стані алкогольного сп`яніння, категорично заперечив факт вживання ним алкоголю, окрім того, він не керував ТЗ в момент зупинки транспортного засобу. Працівники поліції прийшли до будинку ОСОБА_1 через 8 годин після настання ДТП й не зафіксували той факт, що ОСОБА_1 в момент оформлення керував ТЗ.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмові докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі,чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В той же час, ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 «б» ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. ПДР 13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Диспозиція ст.122-4 КУпАП передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.2.10 «а» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст.122-4 КУпАП підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 671732 від 26.05.2024, відповідно до якого 26.05.2024 о 01 год. 00 хв. в смт.Десна Чернігівського району Чернігівської області на вул. Довженка, 46 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Acura MDX д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибривав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з металевою огорожею, внаслідок чого при ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження із завданими матеріальними збитками;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 671733 від 26.05.2024, відповідно до якого 26.05.2024 о 01 год. 00 хв. в смт.Десна Чернігівського району Чернігівської області на вул. Довженка, 46 керуючи автомобілем марки Acura MDX д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши зіткнення з металевою огорожею за адресою АДРЕСА_2 , залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10 (а);

- схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення, яка сталася 26.05.2024 в смт.Десна по вул. Довженка, 46;

- поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні, де він визнав повністю свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Оцінивши в сукупності зібрані та досліджені докази, суддя доходить висновку, що ОСОБА_1 , скоїв адміністративні правопорушення та його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП (порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна) та за ст.124 КУпАП (залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні).

Що до притягнення ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Як вже зазначалося вище, ОСОБА_1 інкримінується те, що він 26.05.2024 о 01 год. 00 хв. в смт.Десна Чернігівського району Чернігівської області по вул. Довженка, 46 керував автомобілем марки Acura MDX д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер ARPC-0265, тест 713, Alcotest 6820, результат 0.80‰, чим вчинив дії, передбачені частиною першою повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.9 (а), вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першої цієї статті, зокрема: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна вказана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено у протоколі серії ААД №671849, час вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП є 26.05.2024 року о 01 год. 00 хв. Однак, із змісту цього ж протоколу виходить, що він складався 26.05.2024 о 11 год. 34 хв. Дані обставини підтверджуються і переглянутим у с удовому засіданні відео з боді-камери поліцейського. Відповідно до роздруківки результату проходження огляду на стан сп`яніння на алкотестері Драгер ARPC-0265, тест 713, Alcotest 6820, цей огляд проводився 26.05.2024 о 11 год. 26 хв., тобто більш ніж через 8 годин після вчиненні ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, останній категорично заперечив керування транспортним засобом у нетверезому стані за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №671849. При цьому ОСОБА_1 пояснив, що вживав алкоголь після скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди. Відтак, суд приходить до висновку про відсутність належних і допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26.05.2024 о 01 год. 00 хв. в смт.Десна по вул. Довженка, 46.

При цьому слід зазначити, що за встановлених обставин, дії ОСОБА_1 мали б кваліфікуватися за ч.4 ст.130 КУпАП, а саме вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

При цьому суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення, у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, здійснювати перекваліфікацію дій, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Крім цього, суд зазначає, що до матеріалів справи не додано судового рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП не доведена належними і допустимими доказами, а відтак провадження в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, що об`єктом правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на транспорті, суб`єктивну сторону, яка виявилась у формі прямого умислу; особу порушника; ступінь його вини та майновий стан.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605, 60 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 27, 40-1, ч.5 ст.126, ч. 1-2 ст. 130, 266, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП - у виді штрафу розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у перерахунку становить 3400 грн. 00 коп.

Провадження щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст.309 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави грошові кошти в розмірі 605 грн. 60 коп. судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту її винесення.

Суддя