ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2294/24 Головуючий суддя І інстанції Карімов І. В.
Провадження № 33/818/1089/24 Суддя доповідач Грошева О.Ю.
Категорія: Порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Харків

суддя Харківського апеляційного суду Грошева О.Ю.,

секретаря - Шевченка Д.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

прокурора - Кубах М.А,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , -

у с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області, громадянку України, обіймаючу посаду начальника загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 ,

- визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст.172-7, ч. 2 ст.172-7 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу (санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених) у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок. (р/р UA0020651, отримувач коштів ГУК Харків обл/МТГ Чугуїв/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.)

Постановою встановлено, що Згідно протоколу №313 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників ґмалинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22.02.2023року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: взяла участь у засіданні комісії у розгляді питання щодо її преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №310 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 23.01.2023року перед розглядом на засіданні комісії питання про її преміювання публічно не повідомила вказаний колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7КУпАП.

Згідно протоколу №307 від 21.03.2024року Так ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22.11.2022року перед розглядом на засіданні комісії питання про її преміювання публічно не повідомила вказаний колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7КУпАП.

Згідно протоколу №306 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників ґмалинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22.11.2022року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: взяла участь у засіданні комісії у розгляді питання щодо її преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №305 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників ґмалинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 25.10.2022року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: взяла участь у засіданні комісії у розгляді питання щодо її преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №302 від 21.03.2024року Так ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22.09.2022року перед розглядом на засіданні комісії питання про її преміювання публічно не повідомила вказаний колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7КУпАП.

Згідно протоколу №303 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників ґмалинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22.09.2022року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: взяла участь у засіданні комісії у розгляді питання щодо її преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №302 від 21.03.2024року Так ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 25.10.2022року перед розглядом на засіданні комісії питання про її преміювання публічно не повідомила вказаний колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7КУпАП.

Згідно протоколу №300 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 25.08.2022року перед розглядом на засіданні комісії питання про її преміювання публічно не повідомила вказаний колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7КУпАП.

Згідно протоколу №301 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників ґмалинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 25.08.2022року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: взяла участь у засіданні комісії у розгляді питання щодо її преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №311 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників ґмалинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 23.01.2023року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: взяла участь у засіданні комісії у розгляді питання щодо її преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №315 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників ґмалинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22.03.2023року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: взяла участь у засіданні комісії у розгляді питання щодо її преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №308 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22.12.2022року перед розглядом на засіданні комісії питання про її преміювання публічно не повідомила вказаний колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7КУпАП.

Згідно протоколу №309 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.3 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22.12.2022року в умовах реального конфлікту інтересів вчинила дії, а саме: взяла участь у засіданні комісії у розгляді питання щодо її преміювання та прийнятті відповідного рішення, проголосувала «за», чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу №314 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22.03.2023року перед розглядом на засіданні комісії питання про її преміювання публічно не повідомила вказаний колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7КУпАП.

Згідно протоколу №312 від 21.03.2024року ОСОБА_1 , будучи начальником загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області, будучи членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів, являючись згідно з п.п.вп.1 ч.1 ст.3 Закону №1700-VІІ суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного Закону, діючи умисно, на власну користь, усупереч службовим повноваженням, маючи приватний інтерес, у порушення вимог п.2 ч.1 ст.28, ч.2 ст.35-1 Закону №1700- VІІ, 22.02.2023року перед розглядом на засіданні комісії питання про її преміювання публічно не повідомила вказаний колегіальний орган про реальний конфлікт інтересів, чим вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_2 колишній секретар комісії.

Вказує, що не погоджується з рішенням суду, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Наголошує, що за себе на комісії не голосувала, в протоколі відсутні дані що голосувала за.

При цьому остаточне рішення про преміювання приймає голова селищної ради, рішення комісії має лише рекомендаційний характер.

Також посилається на постанови районного суду, згідно яких провадження у адміністративних справах щодо інших членів колегії були закриті.

Прокурор надав апеляційному суду заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 згідно яких вважає, оскаржувану постанову законною, а всі доводи апеляційної скарги такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника Головченко О.О., яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Положеннями ч.1, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, передбачена відповідальність за неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів; вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Диспозиції вищевказаних норм є бланкетними і лише описують безпосередньо самі правопорушення, але для повного визначення ознак цих правопорушень відсилають до інших галузей права, тобто до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно з приміткою до ст.172-7 КУпАП під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Аналогічне визначення реального конфлікту інтересів міститься у ч. 1 ЗУ № 1700-VII, де розкривається зміст такого терміну як приватний інтерес, яким є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи з системного аналізу вказаних термінів, для встановлення факту реального конфлікту інтересів необхідно чітко установити, що: а) приватний інтерес наявний, б) він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, в) така суперечність реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів, у тому числі і для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно також встановити наявність обов`язкової сукупності відповідних юридичних фактів: 1) наявність факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, у чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; 3) наявність повноважень на прийняття рішення; 4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного із зазначених фактів із цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає, а тому встановлення таких обставин в обов`язковому порядку має бути відображено як у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, так і у судовому рішенні.

Отже, конфлікт інтересів повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

За змістом ст. 172-7 КУпАП, - особистий інтерес - це користь, вигода яка стосується (або цікавить) особи, і які вона бажає отримати для себе особисто або близьких осіб.

Відповідно до ст. 28 ЗУ № 1700-VII особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Положення ст. 251 КУпАП передбачають, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст. 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними інтересами, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Суд першої інстанції вказаних норм закону не дотримався та дійшов до помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 займала посаду начальника загального відділу Малинівської селищної ради Чугуївського району, Харківської області.

Також, згідно з Розпорядженням № 135 від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_1 була членом комісії з преміювання працівників Малинівської селищної ради та її виконавчих органів.

Вказана комісія діяла у відповідності до Положення про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам Малинівської селищної ради та її виконавчих органів.

Апеляційним судом було досліджено матеріали всіх адміністративних проваджень, з яких вбачаються аналогічні за своєю суттю матеріали, з єдиною відмінністю в них містяться різні протоколи комісії про преміювання працівників і відповідно розпорядження про преміювання працівників.

Згідно зазначеного вище положення комісії, а саме розділу 2, пункту 2.1 комісія проводить свою роботу у формі засідань.

Рішення комісії носить рекомендаційний характер та оформлюється протоколом.

Таким чином, з огляду на вказані відомості, апеляційним судом встановлено, що рішення про преміювання приймалося саме секретарем селищної ради, а не комісією за результатами голосування.

При цьому, ОСОБА_1 підпис свій не ставила, в матеріалах справи містяться лише протоколи, на яких містяться підписи голови комісії та секретаря комісії.

Разом з протоколом в матеріалах справи містяться додатки, в яких зазначені прізвища та розмір преміювання у відсотках.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 голосувала за призначення премій, в тому числі собі, матеріали справи не містять.

Не містять матеріали справи і відомості про повідомлення ОСОБА_1 напередодні засідання комісії про порядок денний комісії, прізвища осіб яких належить преміювати.

При цьому, сам факт знаходження ОСОБА_1 у складі комісії, до повноважень якої належить рекомендувати призначити певному працівнику премію, не реальним конфліктом інтересів, оскільки будь який працівник розуміє, що питання призначення йому премії може бути поставлене на розгляд комісії, а може і ні.

Таким чином, моментом, коли відповідальна особа, в даному випадку член комісії, може мати в майбутньому конфлікт інтересів, є момент повідомлення її про порядок денний роботи комісії, в якому є її прізвище.

В такому випадку, згідно чинного законодавства, зокрема ОСОБА_1 мала повідомити свого керівника чи відповідальний орган про наявність у неї конфлікту інтересів.

Проте, ОСОБА_1 про порядок денний повідомлена не була, її підпис відсутній в протоколі, як відсутні відомості про те, як голосували інші члени комісії.

Натомість у оскаржуваному судовому рішенні, суд першої інстанції вказані обставини не проаналізував та не надав їм оцінку, натомість прийшов до помилкового висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу відповідних адміністративних правопорушень.

Проте вказані обставини, за результатом судового розгляду в суді апеляційної інстанції не встановлені, ані обставини голосування у складі колегії за преміювання себе, ані обставини наявності конфлікту інтересів у ОСОБА_1 та необхідності повідомлення про це, ані повноважень комісії призначати премію працівникам.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про недоведеність належними та допустимим доказами факту наявності у ОСОБА_1 реального конфлікту інтересів, як і обставин голосування в умовах реального конфлікту інтересів за преміювання себе.

Апеляційний суд також зазначає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення не повинен мати переваги перед іншими доказами, та сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

В той же час, протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_1 не містять доказів вчинення нею інкримінованих їй адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У своєму рішенні по справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у відповідності до ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Також вважаю за необхідне зазначити, що згідно постанов Чугуївського міського суду Харківської області, зокрема постанови від 07 березня 2024 року, справа № 636/818/24, адміністративне провадження щодо члена комісії ОСОБА_3 було закрито з аналогічних підстав.

Вказане рішення про закриття адміністративного провадження набрало законної сили та не оскаржувалось в апеляційному порядку.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. ч.1 п.1 ст. 247 , ст.ст. 294, 295 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 05 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Грошева