Справа № 404/6994/24
Номер провадження 3/404/2520/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення«25.07.2024 року, о 21-00 год., ОСОБА_1 , по вул. Василя Нікітіна, 15, корпус 1 в м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», результат 2,02 проміле, з яким водій згоден, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що не керував автомобілем «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2 , за вказаних в протоколі обставин. Натомість, ввечері, 24.07.2024 року, він, керуючи вищезазначеним транспортним засобом, на прохання свого знайомого ОСОБА_2 , підвіз останнього за місцем його проживання, по АДРЕСА_2 . Проте, під`їжджаючи до вказаного будинку, автомобіль зламався та перестав заводитись. На це він разом із ОСОБА_2 відкотили транспортний засіб у двір будинку, в якому проживав останній, де і залишили автомобіль. Наступного дня, 25.07.2024 року, до місця, де було залишено транспортний засіб, прибули автомеханік та автослюсар ОСОБА_3 , які прийшли до висновку про необхідність евакуювати автомобіль до СТО, через неможливість усунення несправностей на місці. Для зручності евакуювання автомобіль необхідно було викотити з вузького двору на проїзну частину. Так, автомеханік сів за кермо автомобіля «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2 , щоб вирівняти колеса автомобіля, а він та автослюсар ОСОБА_3 прийнялись викочувати автомобіль заднім ходом, штовхаючи його спереду. В цей час люди, які перебували поруч почали висловлювати на їх адресу невдоволення щодо створення ними незручностей для їх проходу, у зв`язку з чим виникла сварка, в ході якої вказані особи викликали працівників поліції. По приїзду працівники поліції повідомили йому, що він керував транспортним засобом «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2 , та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Не заперечує, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак наголошує на тому, що не керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. У зв`язку з викладеним просив справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити з огляду на відсутність в його діях складу вказаного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Стахєєв О.О. вказав на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, зазначивши, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21063»,у зв`язку з чим просив справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити з огляду на відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 24.07.2024 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21063», підвіз його до будинку по вул. Василя Нікітіна, 15, корпус 1 в м. Кропивницькому, в якому він проживає. Проте, під`їжджаючи до вказаного будинку, автомобіль ОСОБА_1 зламався та перестав заводитись. На це він разом із ОСОБА_1 відкотили транспортний засіб у двір, де і залишили автомобіль. Наступного дня, 25.07.2024 року, до місця, де було залишено транспортний засіб ОСОБА_1 , прибули автомеханік та автослюсар ОСОБА_3 , які прийшли до висновку про необхідність евакуювати автомобіль до СТО. Для зручності евакуювання автомобіль необхідно було викотити з вузького двору на проїзну частину. Для цього автомеханік сів за кермо автомобіля «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2 , щоб вирівняти колеса автомобіля, а ОСОБА_1 та автослюсар ОСОБА_3 викочували автомобіль заднім ходом, штовхаючи його спереду. Вказав, що ОСОБА_1 лише котив транспортний засіб, та не керував останнім і не сідав за його кермо.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, в тому числі, якщо вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В наданих матеріалах справи відсутні об`єктивні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , у вказані в протоколі час та місці, керував автомобілем «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2 .

Так, до матеріалів справи долучено відеозапис, з якого вбачається, що у вказаний в протоколі час, працівники поліції прибули за викликом громадян за адресою: вул. Василя Нікітіна, 15, корпус 1 в м. Кропивницькому та виявили транспортний засіб «ВАЗ 21063», д/н НОМЕР_2 , який стояв біля електроопори. Поруч з автомобілем перебував ОСОБА_1 . У зв`язку з тим, що заявниками було повідомлено про те, що ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом, працівники поліції висловили ОСОБА_1 підозру щодо його перебування в стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», на що ОСОБА_1 погодився. Результат проходження вказаного огляду ОСОБА_1 склав 2,02 проміле, із яким останній погодився. При цьому факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21063», або ж навіть перебування останнього за водійським сидінням автомобіля, відеозаписом не зафіксовано.

Окрім цього, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є ідентичними за змістом.

Так, згідно з письмовими поясненнями вказаних свідків, 25.07.2024 року, о 21-00 год., відпочиваючи з дітьми на лавці по вул. Василя Нікітіна, 15, корпус 1 в м. Кропивницькому, вони помітили чоловіка з ознаками алкогольного сп`яніння, який разом зі своїм товаришем котив автомобіль. Потім «водій» сів за кермо автомобіля, завів його та почав їхати заднім ходом. У зв`язку з цим вони зупинили автомобіль та викликали працівників патрульної поліції. Відомостей про те, ким саме був вказаний «водій» та чи був ним саме ОСОБА_1 , вказані пояснення не містять. Натомість письмові пояснення містять посилання лише на те, що «водій» був одягнутий у сіру футболку та коричневі шорти.

При цьому суд зауважує, що задля встановлення об`єктивних обставин справи, судом здійснювались виклики свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою надання ними пояснень в судовому засіданні. Проте вказані свідки, незважаючи на їх виклики судом, будучи повідомленими належним чином про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити достовірність пояснень, наданих ними, а також з`ясувати, хто саме, за їх твердженням, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063».

Таким чином, працівниками поліції до матеріалів справи не додано жодного об`єктивного та належного доказу, що підтверджував би факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі.

Відтак, відповідно до ст. 62 Конституції України, суд усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на користь останнього.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.