Справа №461/6917/24
Провадження №3/461/2720/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання Павлюк О. В., представника митниці Лубоцького Б. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Львівської митниці Державної митної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 13.05.1997 органом 1211, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце роботи: директор ТзОВ «Метизкомплект»,

за ст. 485 Митного Кодексу України, -

в с т а н о в и л а :

21.03.2024, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «вироби з чорних металів, з різьбою, болти з шестигранною головкою, з межею міцності на розтягування менш як 800 МПа Торговельна марка AKSOR. Виробник Winbest Industries SDN BHD. Країна виробництва MY (Малайзія)», одержувачем/імпортером яких виступало ТзОВ «Метизкомплект» (), до підрозділу митного оформлення пункту пропуску «Мостиська Пшемисль» митного поста «Мостиська Залізничний» Львівської митниці керівникрм (особою, яка уповноважена на роботу з митницею) ТзОВ «Профброксервіс» () ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг митного брокера № 31662450/2023 від 02.02.2023 подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA26U2.

Із відомостей граф 31, 33 та 34 митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA26U2 вбачається, що до митного контролю та оформлення заявлено товар: вироби з чорних металів, з різьбою, болти з шестигранною головкою, з межею міцності на розтягування менш як 800 МПа.., що класифікований за кодом згідно з УКТ ЗЕД, країна виробництва MY (Малайзія). На підтвердження заявленої у графі 34 митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA26U2 країни походження товару, до митного контролю та оформлення подано сертифікат про походження товару № МССМ М106805 від 19.03.2024, що виданий Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії, та у графі 47 вказаної митної декларації за товар нараховані та сплачені митні платежі (мито та ПДВ у сумі 233427, 75 грн).

Крім цього, 21.03.2024, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «вироби з чорних металів, з різьбою, болти з шестигранною головкою, з межею міцності на розтягування менш як 800 МПа:… Торговельна марка AKSOR. Виробник Winbest Industries SDN BHD. Країна виробництва MY (Малайзія)», одержувачем/імпортером яких виступало ТзОВ «Метизкомплект» (), до підрозділу митного оформлення пункту пропуску «Мостиська Пшемисль» митного поста «Мостиська Залізничний» Львівської митниці керівникрм (особою, яка уповноважена на роботу з митницею) ТзОВ «Профброксервіс» () ОСОБА_2 на підставі договору про надання послуг митного брокера № 31662450/2023 від 02.02.2023 подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу ІМ40ДЕ 24UA27U1.

Із відомостей граф 31, 33 та 34 митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA27U1 вбачається, що до митного контролю та оформлення заявлено товар: вироби з чорних металів, з різьбою, болти з шестигранною головкою, з межею міцності на розтягування менш як 800 МПа.., що класифікований за кодом згідно з УКТ ЗЕД, країна виробництва MY (Малайзія). На підтвердження заявленої у графі 34 митної декларації типу ІМ40ДЕ 24UA27U1 країни походження товару, до митного контролю та оформлення подано сертифікат про походження товару № МССМ М106805 від 19.03.2024, що виданий Малайською торгово-промисловою палатою Малайзії, та у графі 47 вказаної митної декларації за товар нараховані та сплачені митні платежі (мито та ПДВ у сумі 233422, 37 грн).

Державна митна служба України листом від 17.05.2024 № 15/15-03-01/7/2673 (вх. Митниці № 52316/4-15 від 20.05.2024) на підставі інформації зі Малайської торгово-промислової палати Малайзії (лист від 15.05.2024 № NAD/COO/CUSTOM/UKRAINE/8-2024) повідомила про факт підробки сертифікату про походження товарів № МССМ М106805 від 19.03.2024 Уповноважений орган Малайзії у своєму листі повідомив, що у вказаному сертифікаті є підробленими підпис та печатка.

Зазначений у митних деклараціях типу ІМ40ДЕ 24UA26U2 та ІМ40ДЕ 24UA27U1 товар за кодом та описом підпадає під дію антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну, встановлених Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки».

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Метизкомплект» відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірними відомостями. Надання ж ОСОБА_1 сертифікату № МССМ М106805 від 19.03.2024 під час здійснення митного контролю та оформлення товару за митними деклараціями типу ІМ40ДЕ 24UA26U2 та ІМ40ДЕ 24UA27U1 призвело до незастосування антидемпінгового мита. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів шляхом надання під час митного оформлення сертифікату про походження товару, який є підроблений та на підставі якого не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення плати митних платежів на суму 1452262,96 грн., у тому числі антидемпінгове мито 1210219,14 грн.

09.01.2024, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: «Вибори з чорних металів, з різьбою, гайки шестигранні сталеві, з вн. діаметром понад 12 мм… Торгівельна марка AKSOR. Виробник WINBEST INDUSTRIES SDN BHD. Країна виробництва MY (Малайзія)», одержувачем/імпортером пункту пропуску «Мостиська Пшемисль» митного поста « Мостиська залізничний» Львівської митниці, керівником (особою уповноваженою на роботу з митницею) ТОВ «ПРОФБРОКСЕРВІС» (код ЄДРОПУ 44982876) ОСОБА_2 , на підставі Договір про надання послуг митного брокера №31662450/2023 від 02.02.2023, подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу IM40ДЕ 24UA52U8.

Із відомостей граф 31, 33 та 34 митної декларації типу IM40ДЕ 24UA52U8 вбачається, що до митного контролю та оформлення заявлено товар який являє собою: «Вироби з чорних металів, з різьбою, гайки шестигранні сталеві, з вн. діаметром понад 12 мм…» що класифікований за кодом згідно УКТ ЗЕД , країна виробництва MY (Малайзія).

У підтвердження заявленої в графі 34 митної декларації типу IM40ДЕ 24UA52U8 країни походження товару, до митного контролю та оформлення подано сертифікат про походження товару № МССМ М92326 від 27.10.2023, виданий Малайською торгово промисловою палатою Малайзії, та в графі 47 вказаної митної декларації за товар нарахований та сплачені митні платежі( мито з ПДВ у сумі 255 774,88 гривень).

Крім цього, 09.01.2024, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару: « Вироби з чорних металів, з різьбою, гайки шестигранні сталеві, з вн. діаметром понад 12 мм… Торговельна марка AKSOR. Виробник WINBEST INDUSTRIES SDN BHD. Країна виробництва MY(Малайзія)», одержувачем/імпортером яких виступало ТОВ «Метизкомплект» (), до підрозділу митного оформлення пункту пропуску «Мостиська Пшемисль» митного поста «Мостиська залізничний» Львівської митниці, керівником (особою уповноваженою на роботу з митницею) ТОВ «ПРОФБРОКСЕРВІС» (код ЄДРОПУ 44982876) ОСОБА_2 , на підставі Договір про надання послуг митного брокера №31662450/2023 від 02.02.2023, подано товаросупровідні документи та митну декларацію типу IM40ДЕ 24UA53U7.

Із відомостей граф 31, 33 та 34 митної декларації типу IM40ДЕ 24UA53U7 вбачається, що до митного контролю та оформлення заявлено товар який являє собою: «Вироби з чорних металів, з різьбою, гайки шестигранні сталеві, з вн. діаметром понад 12 мм…» що класифікований за кодом згідно УКТ ЗЕД , країна виробництва MY (Малайзія).

У підтвердження заявленої в графі 34 митної декларації типу IM40ДЕ 24UA53U7 країни походження товару, до митного контролю та оформлення подано сертифікат про походження товару № МССМ М92326 від 27.10.2023, виданий Малайською торгово промисловою палатою Малайзії, та в графі 47 вказаної митної декларації за товар нарахований та сплачені митні платежі( мито з ПДВ у сумі 281 205,40 гривень).

Державна митна служба України листом від 17.05.2024 №15/15-03-01/7/2673 (вх. митниці № 52316/4-15 від 20.05.2024) на підставі інформації Малайської торгово промислової палати Малайзії (лист від 15.05.2024 № ТАD/COO/CUSTOM/UKRAIN/8-2024 від 27.10.2023 року. Уповноважений орган Малайзії у своєму листі повідомив, що у вказаному сертифікаті є підроблений підпис та печатка.

Зазначений у митних деклараціях типу IM40ДЕ 24UA53U7 та IM40ДЕ 24UA52U8 товар за кодом та описом підпадає під дію антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну, встановлених Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 21.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки».

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Метизкомплект» відповідав за фінансово-господарську діяльність підприємства і був зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документів з достовірними відомостями. Надання ж ОСОБА_1 сертифікату № МССМ М92326 від 27.10.2023 під час здійснення митного контролю та оформлення товару за митними деклараціями типу M40ДЕ 24UA53U7 та IM40ДЕ 24UA52U8 призвело до незастосування антидемпінгового мита. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів шляхом надання під час митного оформлення сертифікату про походження товару, який є підроблений та на підставі якого не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення плати митних платежів на суму 1670421,75 грн., у тому числі антидемпінгове мито 1392018,12 грн.

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого ст. 485 МКУ.

До суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 485 МК України, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

Відповідно до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а у частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України". П.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Враховуючи наявність прогалин у праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання порядку об`єднання справ в одне провадження, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону - за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Зважаючи на те, що адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та одночасно розглядаються в одному суді, то справи про порушення митних правил за № 461/6917/24 (провадження № 3/461/2720/24), № 461/6917/24 (провадження № 3/461/2721/24) слід об`єднати в одне провадження, оскільки їхній спільний розгляд сприятиме, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи.

Позиції учасників справи.

13.09.2024 представниця особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Єфимченко І. В. через систему Електронний Суд подала до суду заперечення щодо протоколі про порушення митних правил, у яких просить провадження у справах про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Окрім цього, 19.09.2024 адвокат Єфимченко І. В. скерувала до суду заяву, у якій просить адміністративні справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 розглянути у їх відсутності. Зазначає, що підтримує подані нею заперечення на протоколи. Окрім цього, долучає лист Малайської торгової палати Малайзії від 27.08.2024 № TAD/COO/OCOCI/UKRAINE/13-2024.

У судовому засіданні представник Львівської митниці Державної митної служби України Лубоцький Б.І. зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень порушень митних правил, відповідальність за які передбачена ст.485 МК України, та просив визнати його винною і визначити міру стягнення, передбачену законодавством.

Установлені судом обставини відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0876/20900/24.

21.03.2024 агент з митного оформлення ТОВ «ПРОФБРОКСЕРВІС» ОСОБА_2 , на підставі договору про надання послуг митного брокера від 02.02.2023 №31662450/2023, з метою митного оформлення товарів, що надійшли у контейнерах №TCKU1966140, №CMAU2147700 на адресу ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» (), та їх випуску у вільний обіг до Львівської митниці подав митні декларації (далі - МД) типу ІМ40ДЕ № 24UA26U2 та № 24UA27U1 на товари «Вироби з чорних металів, з різьбою, болти з шестигранною головкою …, торговельна марка: AКSOR, виробник: WINBEST INDUSTRIES SDN BHD, країна виробництва: MY (Малайзія)», вартістю 21 440,89 дол. США та 21 440,36 дол. США відповідно. Разом з вказаними митними деклараціями, ОСОБА_2 митному органу подані наступні документи, що надані ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» для здійснення митного оформлення, а саме: інвойс від 25.11.2023 №2312106LFZG, доповнення до нього № 2312106LFZG/1 та № 2312106LFZG/2, пакувальні листи до інвойсів від 25.11.2023 №2312106LFZG/1 та №2312106LFZG/2, контракт від 05.01.2022 №WM1, коносамент від 03.01.2024 № AYN1081510, копія митної декларації країни відправлення від 02.01.2024 № В, а також сертифікат про походження товару від 19.03.2024 № МССМ M 106805, відповідно до якого країною походження товарів є Малайзія. Виходячи з відомостей граф 33 та 34 МД № 24UA26U2 та № 24UA27U1, заявлені до митного контролю та оформлення товари мали малайзійське походження та останні класифіковано за кодом згідно з УКТ ЗЕД . У якості підтвердження задекларованої у графі 34 МД №24UA26U2 та №24UA27U1 країни походження товарів (Малайзія) до митного контролю та оформлення надано сертифікат про походження товару від 19.03.2024 №МССМ M 106805, виданий Малайською торговою палатою Малайзії, та у графі 47 вказаних вище митних декларацій нараховано та сплачено митні платежі у розмірі 233 427,75 грн. та 233 422,37 грн.

20.05.2024 листом Державної митної служби від 17.05.2024 № 15/15-03-01/7/2673 (вх. № 52316/4-15) на адресу Львівської митниці скеровано відповідь Малайської торгової палати Малайзії (лист від 15.05.2024 №TAD/COO/CUSTOM/UKRAINE/8-2024), зі змісту якої слідує, що печатка і підпис у сертифікаті про походження товару 19.03.2024 № МССМ M 106805 є підробленими. Зазначені у МД № 24UA26U2 та № 24UA27U1 товари за кодами та описом підпадають під дію антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну, встановлених Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26.09.2020 №АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки». Остаточні антидемпінгові заходи застосовуються щодо імпорту в Україну товару, що є об`єктом застосування остаточних антидемпінгових заходів, строком на п`ять років шляхом запровадження справляння остаточного антидемпінгового мита за диференційованими ставками.

Одночасно, згідно з положеннями ч. 3 ст. 46 МК України, у разі неможливості достовірно встановити країну походження товарів, щодо яких застосовуються особливі види мита (антидемпінгове, компенсаційне, спеціальне або додатковий імпортний збір), такі товари випускаються у вільний обіг на митній території України, за умови сплати особливих видів мита.

Відповідно до положень ст.. 275 МК України, антидемпінгове мито є особливим видом мита, що застосовується незалежно від інших видів мита на умовах, визначених законом.

З урахуванням вищевикладеного, випуск у вільний обіг товарів за МД №24UA26U2 та №24UA27U1 мав бути здійсненим зі сплатою антидемпінгового мита за ставкою 67,4% до митної вартості товарів. Таким чином, загальна сума несплачених митних платежів за МД № 24UA26U2 та № 24UA27U1, складає 1 452 262,96 грн., з яких - антидемпінгове мито 1 210 219,14 грн.

З огляду на зазначене та з посиланням на положення ст. 4 МК України та ст. 65 ГК України, посадова особа Львівської митниці зробила висновок, що, оскільки, перебуваючи на посаді керівника ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечувати надання до митного контролю і оформлення достовірні документи, останнім вчинено дії, які призвели до зменшення розміру митних платежів, що мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України.

Установлені судом обставини відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0875/20900/24.

09.01.2024 агент з митного оформлення ТОВ «ПРОФБРОКСЕРВІС» ОСОБА_2 , на підставі договору про надання послуг митного брокера від 02.02.2023 № 31662450/2023, з метою митного оформлення товарів, що надійшли у контейнерах №TCLU7638910, № MSDU2468032 на адресу ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» (), та їх випуску у вільний обіг до Львівської митниці подані митні декларації (далі - МД) типу ІМ40ДЕ №24UA52U8 та №24UA53U7 на товари «Вироби з чорних металів, з різьбою, гайки шестигранні сталеві…, торговельна марка: AКSOR, виробник: WINBEST INDUSTRIES SDN BHD, країна виробництва: MY (Малайзія)», вартістю 20 655,00 дол. США та 21 165,00 дол. США. Разом зі вказаними митними деклараціями, ОСОБА_2 митному органу подав такі документи, що надані ТОВ «Метизкомплект» для здійснення митного оформлення, а саме: інвойс від 15.09.2023 №2312066LFZG, доповнення до нього № 2312066LFZG/2 та № 2312066LFZG/1, пакувальні листи до інвойсів від 15.09.2023 №2312066LFZG/2 та №2312066LFZG/1, контракт від 05.01.2022 №WM1, коносамент від 24.10.2023 № PKGSE001707, копія митної декларації країни відправлення від 20.10.2023 № В7, а також сертифікат про походження товару від 27.10.2023 № МССМ M 92326 2023, відповідно до якого країною походження товарів є Малайзія. Виходячи з відомостей граф 33 та 34 МД ІМ40ДЕ № 24UA52U8 та № 24UA53U7, заявлені до митного контролю та оформлення товари мали малайзійське походження та останні класифіковано за кодами згідно з УКТ ЗЕД та . У якості підтвердження задекларованої в графі 34 МД №24UA52U8 та №24UA53U7 країни походження товарів (Малайзія), до митного контролю та оформлення надано сертифікат про походження товару від 27.10.2023 № МССМ M 92326 2023, виданий Малайською торговою палатою Малайзії, та в графі 47 вказаних вище митних декларацій нараховано та сплачено митні платежі у розмірі 255 774,88 грн. та 281 205,40 грн.

20.05.2024 листом Державної митної служби від 17.05.2024 № 15/15-03-01/7/2673 (вх. № 52316/4-15) на адресу Львівської митниці скеровано відповідь Малайської торгової палати Малайзії (лист від 15.05.2024 №TAD/COO/CUSTOM/UKRAINE/8-2024) зі змісту якої слідує, що печатка і підпис у сертифікаті про походження товару від 27.10.2023 № МССМ M 92326 2023 є підробленими. Зазначені у МД № 24UA52U8 та № 24UA53U7 товари за кодами та описом підпадають під дію антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну, встановлених Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 26.09.2020 № АД-465/2020/4411-03 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну сталевих кріплень походженням з Китайської Народної Республіки».

Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні цієї справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Справа про порушення митних правил може бути заведена тільки у тому випадку, коли є достатні дані, які свідчать про наявність ознак правопорушення. Наявність ознак складу правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона) є обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, відповідно до диспозиції норми, полягає у: заявленні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару; заявленні неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості; наданні документів, що містять такі відомості; несплаті митних платежів у строк, встановлений законом; інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів; використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.

У статті 7 МК України визначено, що митну справу в Україні становлять, серед іншого, порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, при цьому процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України визначаються Митним кодексом та іншими законами України. Товари, що переміщуються через митний кордон України декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів (ч.1 ст. 262 МК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 266 МК України, до обов`язків декларанта, у тому числі, входить декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленому Митним кодексом України.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України порядок заповнення митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Вказані питання врегульовані Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства Фінансів України від 30.05.2012 № 631 (далі Порядок 631), та Порядком заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (далі Порядок 651).

Відповідно до ч. 8 ст. 257 МК України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: зокрема 5) відомості про товари: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (далі Порядок № 651) «Поміщення товарів у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території України, тимчасового ввезення, знищення або руйнування, відмови на користь держави та поміщення іноземних товарів у митні режими митного складу, вільної митної зони, безмитної торгівлі» у графі 34 «Код країни походження» - у лівому підрозділі "а" графи зазначається відповідно до класифікації країн світу літерний код альфа-2 країни походження товару, описаного в графі 31 МД та класифікованого згідно з УКТ ЗЕД у графі 33 МД.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, характеризується виключно умисною формою вини, оскільки диспозиція ст. 485 МК України визначає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що при декларуванні особа має усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

У частині визначення суб`єктивної сторони, Верховним Судом неодноразово зроблено висновок про те, що правопорушення, передбачене ст. 485 МК України може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Так, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 15.05.2018 в справі № 607/6314/15-а зазначає, що «Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 06.11.2018 в справа №607/15295/15-а в п. 13 зазначає, що «Диспозиція ст. 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети вказує на те, що правопорушення може бути вчинене виключно з умисною формою вини та лише декларантом або уповноваженою ним особою, оскільки на момент подачі декларації декларант (уповноважена ним особа) повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві відомості вплинули на розмір митних платежів, які необхідно сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару».

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 18.09.2019 в справі №451/1551/14-а в п. 12 сформульовано правову позицію, відповідно до якої «За змістом статті 485 Митного кодексу України склад вказаного вище правопорушення обумовлює наявність у діях декларанта особливої мети - ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу. Диспозиція цієї статті передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети однозначно вказує на те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки на момент подачі митної декларації декларант повинен усвідомлювати факт заявлення неправдивих відомостей та умисно бажати, щоб заявлені ним неправдиві дані вплинули на розмір митних платежів, які йому доведеться сплатити за митне оформлення задекларованого ним товару».

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 28.04.2023 в справі № 161/17656/15-а зазначає, що «Для притягнення до відповідальності на підставі статті 485 МК України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, зокрема, неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості, й наявність прямого умислу.

Зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння, передбаченого статтею 485 МК України, обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (визначений законом порядок сплати митних платежів, податків та зборів).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на це у своїх рішеннях, зокрема у постанові від 20.03.2018 у справі № 640/7258/17, від 18.03.2021 у справі № 760/14721/16-а, від 18.06.2020 у справі № 638/10546/16-а, від 15.02.2023 у справі № 712/8692/16-а, але не виключно».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 МК України метою визначення країни походження товару є: оподаткування товарів, що переміщуються через митний кордон України, застосування до них заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України, забезпечення обліку цих товарів у статистиці зовнішньої торгівлі.

Положення цього Кодексу застосовуються для визначення походження товарів, на які при ввезенні їх на митну територію України поширюється режим найбільшого сприяння (непреференційне походження), з метою застосування до таких товарів передбачених законом заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності (ч. 6 ст. 36 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 42 МК України країна походження товару заявляється (декларується) митному органу в обов`язковому порядку у разі:

А) на товари, до яких залежно від їх країни походження застосовуються кількісні обмеження (квоти) або заходи, вжиті органами державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності в межах повноважень, визначених законами України "Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту", "Про захист національного товаровиробника від субсидованого імпорту", "Про застосування спеціальних заходів щодо імпорту в Україну", "Про зовнішньоекономічну діяльність";

Б) якщо митним органом встановлено, що товар походить з країни, товари якої заборонені до переміщення через митний кордон України згідно із законодавством України;

В) якщо для цілей визначення країни походження товару це передбачено законами України та міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України..

Країна походження товару заявляється (декларується) митному органу шляхом зазначення назви країни походження товару та відомостей про документи, що підтверджують походження товару, у митній декларації, крім випадків, якщо обов`язкове подання оригіналу такого документа для цілей визначення країни походження товару передбачено законами України або міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 2 ст. 41 МК України).

Документами, що підтверджують країну походження товару, є сертифікат про походження товару або засвідчена декларація про походження товару, або декларація про походження товару, або сертифікат про регіональне найменування товару (ч. 1. ст. 41 МК України).

Сертифікат про походження товару - це документ, який однозначно свідчить про країну походження товару і виданий компетентним органом цієї країни або країни вивезення, якщо у країні вивезення сертифікат видається на підставі сертифіката, виданого компетентним органом у країні походження товару. (ч. 3 ст. 41 МК України)

Декларація про походження товару - це письмова заява про країну походження товару, зроблена у зв`язку з вивезенням товару виробником, продавцем, експортером (постачальником) або іншою компетентною особою на комерційному рахунку чи будь- якому іншому документі, що стосується товару (ч. 6 ст. 41 МК України)

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у її вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами.

Посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Докази, на яких ґрунтується рішення мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню, інших обставин, які мають значення для провадження.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у встановленому порядку. Порушення цих вимог призводить до недопустимості доказів.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 491 МК України підстави для порушення справи про порушення митних правил є:

- безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил;

- офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що проводять заходи офіційного контролю;

- офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Установлені судом факти, необхідні для вирішення адміністративної справи про порушення митних правил відповідно до протоколу № 0876/20900/24.

Товари, заявлені за МД № 24UA26U2 та № 24UA27U1, поставлені на виконання умов контракту від 05.01.2022 № WM1 який укладено між ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» в особі ОСОБА_1 та компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія).

Відповідно до абз. 4 розділу 5 контракту від 05.01.2022 № WM1 Продавець зобов`язується протягом 7 днів після відправки товарів вислати на адресу Покупця наступні документи: інвойс (комерційний інвойс), пакувальний лист у 3-х примірниках, коносамент у 3-хпримірниках, сертифікат про походження.

З огляду на зазначене, компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія) додержано умови, визначені абз. 4 розділу 5 контракту від 05.01.2022 № WM1, в частині надання супровідних документів, та всі товаросупровідні документи, в тому числі і сертифікат про походження товару 19.03.2024 № МССМ M 106805 надіслані на адресу ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ».

Відомостей про те, що компанією WINBEST INDUSTRIES ОСОБА_3 (Малайзія) товаросупровідні документи, в тому числі сертифікат про походження товару 19.03.2024 № МССМ M 106805 не були передані на адресу ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» матеріали справи про порушення митних правил не містять.

Дані щодо країни походження товару, внесені до МД №24UA26U2 та №24UA27U1, підтверджуються поданими товаросупровідними документами, зокрема інформацією, яка внесена до інвойсу від 25.11.2023 №2312106LFZG, доповнень до нього №2312106LFZG/1 та №2312106LFZG/2, де продавцем товарів, компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія), вказана країна походження (COUNTRY OF ORIGIN) - MALAYSIA, а також наданим сертифікатом про походження товару 19.03.2024 № МССМ M 106805 та митною декларацією країни відправлення від 02.01.2024 № В (графа 19).

З огляду на викладене при декларуванні товарів за МД №24UA26U2 та №24UA27U1 ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», як декларантом, так і агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , додержано вимоги Митного кодексу України та Порядку № 651, до гр. 31 та в гр. 34 митної декларації, внесено відомості щодо країни походження товарів Malaysia, виключно на підставі документів, отриманих від компанії WINBEST INDUSTRIES SDN BHD.

Компанія ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» зареєстрована та здійснює свою діяльність з 03.10.2001, займається оптовою торгівлею залізними виробами, водопровідним, опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, а також імпортом необхідних комплектуючих, в тому числі кріпильних виробів (метизів) з Малайзії.

Зокрема з ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» співпрацює з компанією CENTRINA UNITED SDN. BHD. (Малайзія) контракт від 01.06.2020 № 1/20 та з компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія) контракт від 05.01.2022 № WM1.

На виконання умов контракту № WM1, поставки товарів з ОСОБА_4 супроводжуються пакетами товаросупровідних документів, у тому числі сертифікатами походження товарів, які є необхідними для підтвердження їх малайзійського походження.

Сертифікат про походження № МССМ M 106805, а також Сертифікати походження № МССМ M 106808 та № МССМ M 106806 отримані ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» від WINBEST INDUSТRIESSDN BHD 23.04.2024 через кур`єрську службу DHL WAYBILL № та, у подальшому, переданий агенту з митного оформлення ОСОБА_2 , для митного оформлення товарів.

Отже, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав підстав для сумнівів у достовірності як Сертифікату про походження товару від 19.03.2024 № МССМ M 106805, що надісланий компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD, так і заявленої постачальником країни походження товарів, в тому числі і з огляду на те, що відповідно до інформації, що розміщена на офіційному сайті контейнерної лінії CMA CGM ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), відповідно до якої завантаження контейнерів № TCKU1966140 та № CMAU2147700 відбувалось 02.01.2024 у порту Кланг (Малайзія) і саме з цього порту вантаж відправлений до порту Гданськ (Польща), а в подальшому з Гданськ (Польща) до Мостиська (Україна), що, в свою чергу, узгоджується з інформацією, наведеною у довідках про транспортні витрати ТОВ «ЛУКРО» від 14.02.2024 №03/14.02.2024, ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» від 13.03.2024 №KL013175 та від 13.03.2024 № KL013175-1, а також рахунку на оплату від 14.02.2024 №196.

Також, про достовірність відомостей про країну походження свідчить і платіжна інструкція в іноземній валюті (SWIFT) № 21 від 24.01.2024, з якою кореспондується той факт, що товари відправлялись з Малайзії компанією виробником WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія), позаяк оплата у сумі 38 881,25 дол. США здійснена ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» на рахунок зазначеної компанії.

Вищенаведене, у тому числі наявність сталих комерційних зав`язків з малайзійськими компаніями та неодноразове отримання належним чином оформлених товаросупровідних документів, в тому числі сертифікатів походження товарів, маршрут слідування вантажу та його завантаження саме в Малайзії, свідчать про те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», подаючи до митного оформлення сертифікат про походження товару від 19.03.2024 № МССМ M 106805, отриманий від компанії WINBEST INDUSTRIES SDN BHD кур`єрською поштою, не усвідомлював та не міг усвідомлювати те, що зазначений сертифікати міг бути не виданий Малайською торговою палатою Малайзії, що, в свою чергу вказує на відсутність прямого умислу та спеціальної протиправної мети - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Щодо відповіді Малайської торгової палати штату Мелака слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Заявлена ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» країна походження Малайзія підтверджується сертифікатом про походження товару 19.03.2024 №МССМ M 106805, а також заявою продавця та виробника товару компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD про походження товару, тобто Декларацією про походження товару, яка зроблена в інвойсі від 25.11.2023 № 2312106LFZG, доповнень до нього №2312106LFZG/1 та №2312106LFZG/2, а також декларацією країни відправлення від 02.01.2024 № В (графа 19).

Окрім того, те, що товари поставлені компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD саме з Малайзії свідчить інформація, розміщена на сайті контейнерної лінії CMA CGM, інформація, наведена в довідках про транспортні витрати ТОВ «ЛУКРО» від 14.02.2024 № 03/14.02.2024, ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» від 13.03.2024 № KL013175 та від 13.03.2024 № KL013175-1, рахунку на оплату від 14.02.2024 №196, а також в платіжній інструкції в іноземній валюті (SWIFT) № 21 від 24.01.2024.

На запит ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD листом від 31.05.2024 підтверджено видачу всіх Сертифікатів походження, в тому числі Сертифікату походження № МССМ M 106805.

У відповідь, листом від 27.08.2024 № TAD/COO/OCOCI/UKRAINE/13-2024 Малайська торгова палата Малайзії підтвердила видачу Сертифікатів про походження товару, в тому числі Сертифікату походження від 19.03.2024 № МССМ M 106805, зазначивши, що вони є оригінальними, а інформація, надана під час видачі є точною, правильною та повною.

З огляду на викладене, наявність суперечливих відповідей Малайської торгової палати Малайзії може вказувати на неповноту проведених перевірочних заходів з боку самої палати та зроблених на їх підставі висновків, що призвело до надання некоректної/ помилкової відповіді Державній митні службі України стосовно сертифікату про походження товару від 19.03.2024 №МССМ M 106805, оскільки жодним документом, що знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил №0876/20900/24, не підтверджується інформація щодо неправдивості заявлених в них даних, зокрема невірної країни походження, відправника та отримувача, кількісних характеристик товарів, тощо.

Натомість, легітимність виданих сертифікатів та правдивість зазначених в них даних, підтверджується відповіддю Малайської торгової палати Малайзії, що отримана Торгово промисловою палатою України, а також кореспондується з усіма наявними товаросупровідними та іншими документами, наданими митниці як під час митного оформлення, так і в ході проведеної перевірки з боку сторони захисту, що додаються до цих заперечень.

Окрім того, дійсність Сертифікату про походження товарів, поданого до митного оформлення, підтверджена на запит Посольства України в Малайзії листом Малайської торгової палати Малайзії від 27.08.2024 № TAD/COO/OCOCI/UKRAINE/13-2024.

Установлені судом факти, необхідні для вирішення адміністративної справи про порушення митних правил відповідно до протоколу № 0875/20900/24.

Товари, заявлені за МД № 24UA52U8 та № 24UA53U7 поставлені на виконання умов контракту від 05.01.2022 № WM1 який укладено між ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» в особі ОСОБА_1 та компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія).

Відповідно до абз.4 розділу 5 контракту від 05.01.2022 № WM1 Продавець зобов`язується протягом 7 днів після відправки товарів вислати на адресу Покупця наступні документи: інвойс (комерційний інвойс), пакувальний лист у 3-х примірниках, коносамент у 3-хпримірниках, сертифікат про походження.

З огляду на зазначене, компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія) додержано умови, визначені абз.4 розділу 5 контракту від 05.01.2022 №WM1, в частині надання супровідних документів, та всі товаросупровідні документи, в тому числі і сертифікат про походження товару від 27.10.2023 № МССМ M 92326 2023 надіслані на адресу ТОВ «Метизкомплект».

Відомостей про те, що компанією WINBEST INDUSTRIES ОСОБА_3 (Малайзія) товаросупровідні документи, в тому числі сертифікат про походження товару від 27.10.2023 №МССМ M 92326 2023 не були передані на адресу ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» матеріали справи про порушення митних правил не містять. Дані щодо країни походження товару, внесені до МД №24UA52U8 та №24UA53U7, підтверджуються поданими товаросупровідними документами, зокрема інформацією, яка внесена до інвойсу від 15.09.2023 №2312066LFZG, доповнення до нього №2312066LFZG/2 та №2312066LFZG/1, де продавцем товарів, компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія), де вказана країна походження (COUNTRY OF ORIGIN) - MALAYSIA, а також наданим сертифікатом про походження товару від 27.10.2023 № МССМ M 92326 2023 та митною декларацією країни відправлення від 20.10.2023 № В7 (графа 19).

З огляду на викладене при декларуванні товарів за МД №24UA52U8 та №24UA53U7 ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», як декларантом, так і агентом з митного оформлення ОСОБА_2 , додержано вимоги Митного кодексу України та Порядку № 651, до гр. 31 та в гр. 34 митної декларації, внесено відомості щодо країни походження товарів Malaysia, виключно на підставі документів, отриманих від компанії WINBEST INDUSTRIES SDN BHD.

Як зазначав суд вище, компанія ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» зареєстрована та здійснює свою діяльність з 03.10.2001, займається оптовою торгівлею залізними виробами, водопровідним, опалювальним устаткуванням і приладдям до нього, а також імпортом необхідних комплектуючих, в тому числі кріпильних виробів (метизів) з Малайзії.

Зокрема з ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» співпрацює з компанією CENTRINA UNITED SDN. BHD. (Малайзія) контракт від 01.06.2020 № 1/20 та з компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія) контракт від 05.01.2022 № WM1.

На виконання умов контракту № WM1, поставки товарів з ОСОБА_4 супроводжуються пакетами товаросупровідних документів, в тому числі сертифікатами походження товарів, які є необхідними для підтвердження їх малайзійського походження.

Так, сертифікат про походження товарів від 27.10.2023 № МССМ M 92326 2023, надісланий компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD до Польщі, а звідти був доставлений до України та переданий агенту з митного оформлення ОСОБА_2 , для митного оформлення товарів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав підстав для сумнівів в достовірності як Сертифікату про походження товару від 27.10.2023 № МССМ M 92326 2023, що надісланий компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD, так і заявленої постачальником країни походження товарів, в тому числі і з огляду на те, що відповідно до інформації, що розміщена на офіційному сайті контейнерної лінії MSC (https://www.msc.com/; https://www.msc.com/ru/track-a-shipment), відповідно до якої завантаження контейнерів №TCLU7638910 та № MSDU2468032 відбувалось 23.10.2023 в порту Кланг (Малайзія) і саме з цього порту вантаж відправлений до порту Гданськ (Польща), а в подальшому з Гданськ (Польща) до Мостиська (Україна).

Зазначений маршрут підтверджується інформацією, наведеною у довідках про транспортні витрати ТОВ «ЛУКРО» від 15.12.2023 № 03/15.12.2023, ТОВ «Глобал Форвардинг» від 22.11.2023 №2211/2.

Також, про достовірність відомостей про країну походження свідчить і платіжна інструкція в іноземній валюті (SWIFT) № 17 від 13.10.2023, з якою кореспондується той факт, що товари відправлялись з Малайзії компанією виробником WINBEST INDUSTRIES SDN BHD (Малайзія), позаяк оплата у сумі 41820,00 дол. США, що є загальною вартістю товарів переміщених в контейнерах № TCLU7638910, № MSDU2468032, здійснена ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» на рахунок зазначеної компанії.

Вищенаведене, у тому числі з огляду на наявність сталих комерційних зав`язків з малайзійськими компаніями та неодноразове отримання належним чином оформлених товаросупровідних документів, в тому числі сертифікатів походження товарів, маршрут слідування вантажу та його завантаження саме в Малайзії свідчать про те, що ОСОБА_1 , як керівник ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ», подаючи до митного оформлення сертифікат про походження товару від 27.10.2023 № МССМ M 92326 2023, отриманий від компанії WINBEST INDUSTRIES SDN BHD, не усвідомлював та не міг усвідомлювати те, що зазначений сертифікати міг бути не виданий Малайською торговою палатою Малайзії, що, в свою чергу вказує на відсутність прямого умислу та спеціальної протиправної мети - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру.

Висновки митного органу про те, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, обґрунтовані виключно відповіддю Малайської торгово-промислової палати Малайзії та положеннями ст. 65 ГК України та п. 43 ч. 1 ст. 4 МК України, які стосуються загальних положень керівництва підприємством.

Щодо відповіді Малайської торгової палати Малайзії суд у цій постанові вже наголошував, що відповідно до ч. 2 ст. 36 МК України країною походження товару вважається країна, в якій товар був повністю вироблений або підданий достатній переробці відповідно до критеріїв, встановлених цим Кодексом.

Заявлена ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» країна походження товару підтверджується сертифікатом про походження товару від 27.10.2023 № МССМ M 92326 2023, а також заявою продавця та виробника товару компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD про походження товару, тобто Декларацією про походження товару, яка зроблена в інвойсі від 15.09.2023 № 2312066LFZG, доповнень до нього № 2312066LFZG/2 та № 2312066LFZG/1, а також декларацією країни відправлення від 20.10.2023 № В7 (графа 19).

Окрім того, те, що товари поставлені компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD саме з Малайзії свідчить інформація, розміщена на сайті контейнерної лінії MSC, інформація наведена довідках про транспортні витрати ТОВ «ЛУКРО» від 15.12.2023 № 03/15.12.2023, ТОВ «Глобал Форвардинг» від 22.11.2023 №2211/2, а також в платіжній інструкції в іноземній валюті (SWIFT) № 17 від 13.10.2023.

На запит ТОВ «МЕТИЗКОМПЛЕКТ» компанією WINBEST INDUSTRIES SDN BHD листом від 31.05.2024 підтверджено видачу всіх Сертифікатів походження, в тому числі Сертифікату походження № МССМ M 92326 2023.

У відповідь, листом від 27.08.2024 № TAD/COO/OCOCI/UKRAINE/13-2024 Малайська торгова палата Малайзії підтвердила видачу Сертифікатів про походження товару, в тому числі Сертифікату походження від 27.10.2023 № МССМ M 92326 2023, зазначивши, що вони є оригінальними, а інформація, надана під час видачі є точною, правильною та повною.

З огляду на викладене, наявність суперечливих відповідей Малайської торгової палати Малайзії може вказувати на неповноту проведених перевірочних заходів з боку самої палати та зроблених на їх підставі висновків, що призвело до надання некоректної/ помилкової відповіді Державній митні службі України стосовно сертифікату про походження товару від 27.10.2023 № МССМ M 92326 2023, оскільки жодним документом, що знаходяться в матеріалах справи про порушення митних правил №0875/20900/24, не підтверджується інформація щодо неправдивості заявлених в них даних, зокрема невірної країни походження, відправника та отримувача, кількісних характеристик товарів, тощо.

Натомість, легітимність виданих сертифікатів та правдивість зазначених в них даних, підтверджується відповіддю Малайської торгової палати Малайзії, що отримана Торгово промисловою палатою України, а також кореспондується з усіма наявними товаросупровідними та іншими документами, наданими митниці як під час митного оформлення, так і в ході проведеної перевірки з боку сторони захисту, що додаються до цих заперечень.

Висновки суду.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії, а згідно з ч. 2 ст. 62 Основного Закону, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Конституційний Суд України зауважує, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу (абз. 1-3 п. 4 рішення ВП КСУ у справі за конституційним поданням 59 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) ст. 368-2 КК від 26.02.2019 № 1-р/2019.

Зазначене узгоджується і з правовою позицією ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно з вказаною позицією ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Необхідно, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

Враховуючи наведені вище обставини, приходжу до висновку, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на зменшення розміру митних платежів, шляхом надання під час митного оформлення товарів сертифікатів про походження товарів, які є підробленими та на підставі яких не застосовувалось антидемпінгове мито, що призвело до зменшення сплати митних платежів.

Викладене у своїй сукупності свідчить про відсутність у діях громадянина України ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК, а також правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 485 МК України.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 283-285 КУпАП, ст. ст. 257, 458, 459, 485, 487, 527, 528 МК України, суддя -

п о с т а н о в и л а :

1. Об`єднати в одне провадження справи № 461/6917/24 (провадження № 3/461/2720/24), № 461/6917/24 (провадження № 3/461/2721/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.

2. Присвоїти об`єднаній справі номер 461/6917/24 (провадження 3/461/2720/24).

3. Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст. 485 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ольга ПАВЛЮК