overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 752/9791/24
Провадження № 3/752/4370/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського УП ГУ НП у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 160 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №575481 від 11.04.2024 року, ОСОБА_1 11.04.2024 року о 13 годині 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю з рук фруктами у невстановленому місці та без дозвільних документів, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоч про час і місце його проведення була повідомлена у встановленому законом порядку та про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Так, про час та місце проведення судового засідання ОСОБА_1 неодноразово було повідомлено у порядку, передбаченому ст. 277-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом направлення судової повістки за місцем її проживання, а також смс-сповіщення, однак в судове засідання вона не з`явилась, про причини своєї неявки суду не повідомила.

Таким чином, враховуючи те, що судом було вжито можливих заходів для забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також враховуючи вимоги ст. 268 ч. 2 Кодексу України про адміністративні, згідно якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, надходжу до висновку про необхідність закриття провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 ч. 1 п. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 160 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Первушина
Справа № 750/8635/24
Провадження № 3/750/2814/24
П О С Т А Н О В А
14 серпня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -
в с т а н о в и л а:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 16 червня 2024 року близько 18 год. 40 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в бік капрала поліції ОСОБА_2 під час виконання ним службових обов`язків, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив правопорушення передбачене ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст.268 ч.2 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився повторно, що перешкоджає розгляду справи по суті.
У зв`язку з викладеним, суд вважає за необхідне вжити заходів щодо доставки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 268 ч. 2, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
п о с т а н о в и в :
Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 23 серпня 2024 року на 09 год. 50 хв. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, при собі необхідно мати паспорт та ідентифікаційний код
Виконання постанови доручити Управлінню патрульної поліції в Чернігівській області.
Про результати виконання постанови сповістити суд до початку судового засідання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.03.2024 близько 04 год. 30 хв. у м. Києві на вул. В. Васильківська, 45, перебувала у громадському місці у стані алкогольного сп`яніння, чим образила людську гідність та громадську мораль.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.178 КУпАП.

Її вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: письмовими поясненнями, рапортом, відеозаписом.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.178 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 185/5763/24
Провадження № 3/185/2309/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2024 року об`єднані в одне провадження справа 185/5763/24, номер провадження 3/185/2309/24 відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, справа № 185/5762/24, провадження 3/185/2308/24 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, об`єднаній справі присвоєно номер 185/5763/24, номер провадження 3/185/2309/24.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи на пояснення учасників, доходжу висновку про необхідність виділення в окреме провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи те, що КУпАП не містить норм, які б регулювали порядок об`єднання та виділення матеріалів справ про адміністративні правопорушення, тому у даному випадку слід застосувати аналогію закону.

Частиною 3 статті 217 КПК України визначено, що у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1, 2, 36, 246, 283-285 КУпАП, ст. 217 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виділити з даного провадження в окреме провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. С. Мицак
Номер провадження: 33/813/1805/24
Номер справи місцевого суду: 506/177/24
Головуючий у першій інстанції Чеботаренко О. Л.
Доповідач Артеменко І. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.08.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Подуст Т.П.,

захисника особи, що притягається до відповідальності, - Казміренко Л.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 02 квітня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Красноокнянського районного суду Одеської області від 02 квітня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Красноокнянського районного суду Одеської області від 02 квітня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.204-1 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошений 15.08.2024 року о 09.00 годині в залі №10 Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Артеменко
Справа № 333/6442/24
Провадження № 3/333/2726/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої медсестрою у ЗОКЛ ЗОР, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2024 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. надійшли адміністративні матеріали № 333/6441/24 (пр. № 3/333/2725/24), № 333/6442/24 (пр. № 3/333/2726/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, які призначені до розгляду на 14.08.2024 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що вищезазначені протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, вважаю, що справи про адміністративні правопорушення за вказаними протоколами повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та рішення по жодному з них ще не постановлялися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи за № 333/6441/24 (пр. № 3/333/2725/24) (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 817724 від 09.07.2024 року), № 333/6442/24 (пр. № 3/333/2726/24) (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 817173 від 09.07.2024 року) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та присвоїти єдиний номер № 333/6441/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження № 3/127/3296/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Дернова В.В., розглянувши матеріал, який надійшов Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року на адресу суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.

Судове засідання у справі було призначено на 26.04.2024 р., у яке правопорушник не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 07.06.2024 р., у яке правопорушник не з`явився, органами НП України доставлений не був, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.06.2024 р., у яке правопорушник не з`явився, органами НП України доставлений не був, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 05.07.2024 р., у яке правопорушник не з`явився, органами НП України доставлений не був, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 09.08.2024 р.

Згідно із п. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з огляду на таке.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №081361 було складено 05.04.2024 року, адміністративне правопорушення було вчинено 05.04.2024 року.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

На переконання суду, дані правопорушення не є триваючими.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи (09.08.2024 р.) закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10-ти діб з моменту її винесення.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

Справа № 348/1911/24

05 серпня 2024 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Грещук Р.П., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , розлученого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №207821 від 27.07.2024 року, будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 24.07.2024 року близько 02 год. 51 хв. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, і відповідно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

Крім того, в провадженні судді Надвірнянського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення згідно протоколу серії ВАД №207822 від 27.07.2024 року, з якого також вбачається, що будучи особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, ОСОБА_1 22.07.2024 року близько 23 год. 54 хв. був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив умови перебування під адміністративним наглядом, і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП.

З огляду на викладене, суддя констатує, що згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суддя вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією і тією ж особою ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, справа №348/1911/24, номер провадження 3/348/892/24 зі справою про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.187 КУпАП, справа №348/1910/24, номер провадження 3/348/891/24.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер справи - №348/1910/24, номер провадження 3/348/891/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Провадження № 3/686/5608/24
ПОСТАНОВА

07 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення: «06.06.2024 року, близько 17 год. 10 хв., ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «НАЙ НАЙ», що по вул.. С. Бандери, 2/1 в м. Хмельницькому, таємно, шляхом вільного доступу вчинила крадіжку товару, а саме: масло Селянське Традеційне 72,5% 200 г, вартістю 30 грн. 48 коп., вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП»

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів: поясненнями самої ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що у вказаний час та місці дійсно здійснила крадіжку. Вину у скоєному визнав повністю та щиро розкаявся; наявними в матеріалах справи заявою та відношенням; даними протоколу; відомості щодо вартості викраденого майна.

З урахуванням усіх обставин справи, особи правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності та в судовому засіданні щиро розкаявся, вік особи, суд вважає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним. За таких обставин вона може бути звільнена від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження, в зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 535/647/24
Провадження № 3/535/278/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року с-ще Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Гуляєва Г.М., розглянувши питання про виправлення описки у постанові Котелевського районного суду Полтавської області від 01.08.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови судді Котелевського районного суду Полтавської області від 01.08.2024 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 225,00 грн. та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Однак при виготовлені постанови у резолютивній його частині допущено описку та невірно зазначено суму судового збору, відповідно до ст.7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2024 рік", а саме "... в розмірі 536,80 грн.", замість вірного « ... в розмірі 605,60 грн.».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку, допущену в постанові судді Котелевського районного суду Полтавської області у справі №535/647/24, вказавши вірно суму судового збору, відповідно до ст.7 ЗУ "Про Державний бюджет України на 2024 рік" « ... в розмірі 605,60 грн.».

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Котелевського районного суду Полтавської області від 01.08.2024 року у справі №535/647/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.187 КУпАП, а саме: у резолютивній частині постанови вказати вірним суму судового збору « ... в розмірі 605,60 грн.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.М. Гуляєва