Справа № 211/5172/24
Провадження № 3/211/2588/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

21 серпня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою суду від 21 08 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 211/5172/24 (провадження 3/211/2588/24), та № 211/5302/24 (провадження 3/211/2661/24) про притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП - об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 211/5172/24.

07 серпня 2024 року, о 10-10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Geely MR7151A » номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Гетьмана Івана Мазепи, 91, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою до інших осіб, не переконавшись у безпечності своїх дій, скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В наслідок ДТП автомобіль марки «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження, чим було завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив 10.9 Правил дорожнього руху України, та його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 07 серпня 2024 року о 10-10 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Geely MR7151A » номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі по вул. Гетьмана Івана Мазепи, 91, залишив місце ДТП, до якої він причетний, поліцію про неї не повідомив, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, та його дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи у суді повідомлявся, клопотання про відкладення справи не подавав, причини неявки суду не повідомив. Згідно зі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. При складні матеріалів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомлявся про направлення справ до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу та про дату їх розгляду у суді 21.08.2024 року, про що у протоколах про адміністративне правопорушення, у графі - «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи » міститься підпис ОСОБА_1 , таким чином знаючи про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та що матеріали будуть передані на розгляд до суду, не доклав зусиль для дізнання про дату судового розгляду, а відтак суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Ддослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт скоєння відсутності ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ЕПР 1 № 109014 від 07.08.2024 року, схемою місця ДТП від 07.08.2024 року, фото таблицею, поясненнями та іншими матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

А згідно п. 2.10 Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Судом встановлено, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 109022 від 07.08.2024 року, письмовими поясненнями та іншими матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст.251 КУпАП, суду надані докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, те що ОСОБА_1 не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративних правопорушень та кваліфікацію його дій, до суду не з`явився без поважних причин.

Судом не встановлені обставини, які пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу . Суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення буде достатнім, та повністю досягне мети його застосування.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, встановленої законом на 1 січня календарного року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 :

за ст.. 124 КУпАП у вигляді штраф у на користь держави у розмірі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.

за ст.. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 копійок.

На підставі ст. 36 КУпАП України призначити ОСОБА_1 ОСТАТОЧНО адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3400 ( три тисячі чотириста ) грн. 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу у розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот ) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко