ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2006/24 Справа № 214/3351/24 Суддя у 1-й інстанції - Малаховська І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2

визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2024 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На зазначену постанову 21.07.2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій не просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, просить постанову скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 перелічує обставини, які на його думку, свідчать про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, однак не просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Положеннями ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовими положеннями КУпАП визначено, що особа, яка пропустила строк на апеляційне оскарження, наділена правом просити поновити пропущений строк на апеляційне оскарження. Дане право є диспозитивним, при цьому суд позбавлений можливості за власною ініціативою вирішувати такого роду процесуальні питання.

За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення.

При такому зверненні суд не має дієвих механізмів для залишення апеляційної скарги без руху, а тому слід повернути ОСОБА_1 його апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.07.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова