Справа № 358/887/24 Провадження № 3/358/515/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки м. Богуслав, Київської області, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною п`ятою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2024 року серії ААД № 130794, складеного поліцейським СРПП відділення поліції № 2 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, сержантом поліції Підлужнім М.А., 29 травня 2024 року о 18 годині 20 хвилин в м. Богуславі по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки MERCEDES BENZ А170, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не надала перевагу у русі мотоциклу марки MUSSTANG RTS250-N, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в даному напрямку, чим спричинила створення аварійної обстановки, а саме примусила водія різко змінити швидкість та напрямок руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що 29 травня 2024 року приблизно в 18.00 годин її автомобіль марки MERCEDES BENZ А170, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , стояв на парковці в м. Богуславі по вул. Шевченка поблизу перукарні. Потім вона забрала пасажира і почала рух заднім ходом, при цьому впевнилась, що транспортні засоби зліва та справа відсутні. Виїхавши на головну дорогу, вона включила першу передачу і почала рух по дорозі. В цей час на великій швидкості з правої сторони паралельно її автомобіля проїхав мотоцикл, який скоїв зіткнення із автомобілем, який стояв на парковці. Вину свою не визнає, оскільки водій мотоцикла не дотримався безпечної швидкості руху, що явилось причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 29 травня 2024 року приблизно в 18.00 годин він рухався на своєму мотоциклі марки MUSSTANG RTS250-N, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , по вул. Шевченка в м. Богуславі в напрямку магазину «Фора». В цей час він побачив, як із парковки з правої сторони дороги виїжджав заднім ходом автомобіль марки MERCEDES BENZ, водій якого не надав йому перевагу в русі та виїхав на проїжджу частину дороги. Він в цей момент рухався біля пішохідного переходу та почав гальмувати і здійснив маневр вправо, щоб уникнути зіткнення з автомобілем MERCEDES BENZ, але при цьому його мотоцикл зіткнувся із стоячим на парковці автомобілем марки CHEVROLET LACETTI.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 29 травня 2024 року близько 18.00 годин він знаходився на вул. Шевченка в м. Богуславі. Його автомобіль марки CHEVROLET LACETTI реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 стояв на парковці поблизу перукарні, а він сидів на лавочці на протилежній стороні дороги. В цей час він побачив, як автомобіль марки MERCEDES BENZ, який стояв праворуч від його автомобіля, почав рухатись заднім ходом та виїхав на проїжджу частину дороги. Коли цей автомобіль почав рухатись, то він не бачив транспортних засобів, які б рухались по вул. Шевченка, на відстані до приміщення кіоска. Потім коли автомобіль був уже на проїжджій частині дороги, то він почув гучний звук і побачив, як на великій швидкості справа по дорозі їхав мотоцикл марки MUSSTANG. В районі пішохідного переходу мотоцикл почав гальмувати, здійснив маневр праворуч, після чого зіткнувся з його автомобілем марки CHEVROLET LACETTI, який стояв на парковці.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що мотоцикл безпосередньо перед тим, як здійснив зіткнення з автомобілем, що стояв на парковці біля перукарні, рухався на дуже великій швидкості.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом.

Так, адміністративна відповідальність за частиною п`ятою статті 122 КУпАП настає за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

За частиною першою статті 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

За частиною другою статті 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

За частиною третьою статті 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

За частиною четвертою статті 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину.

Слід зазначити те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №130794 від 29.05.2024 не конкретизовано в чому саме проявилось порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, хоча це прямо випливає з диспозиції ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Також, під час судового розгляду не встановлено факту вчинення ОСОБА_1 правопорушень, зазначених у частинах першій - четвертій статті 122 КУпАП.

Суддя вирішує адміністративне провадження за принципом диспозитивності. Тому не вправі вийти за межі пред`явленого звинувачення, а відтак склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 122 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Вина особи має бути доведена беззаперечно і не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 4 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно зі ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Із пункту 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» вбачається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суддя вважає, що матеріалами справи не доведено наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Зазначене є підставою для закриття провадження у справі через недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, в даному випадку надані до протоколів докази поза розумним сумнівом не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин зазначених в протоколі, а тому усі сумніви повинні бути віднесені на її користь у відповідності до положень ст.7 КупАП та ст. 62 Конституції України.

За таких обставин провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною п`ятою статті 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за частиною п`ятою статті 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена порушником, його представником чи захисником, потерпілим або його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подач і апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Богуславський районний суд Київської області.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов