Справа № 697/578/24
Провадження № 3/697/367/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; непрацюючий,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2024 о 01 год. 00 хв. в м. Канів, по вул. Героїв Дніпра, 37, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "DACIA LOGAN" з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, при проходженні тесту за допомогою приладу «Драгер», результат 1,59‰. З результатом не згідний, від проходження тесту у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 495065 від 16.03.2024.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, свої інтереси уповноважив представляти адвоката Бовшика М.Ю., який в судовому засіданні заперечував факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, про що також подав письмові пояснення (а.с.22-26) та зазначив, що навіть у разі відмови особи, яка керувала транспортним засобом пройти огляд на стан сп`яніння, закон покладає на поліцейського обов`язок доставити дану особу до медичного закладу, однак поліцейським не було вчинено такої дії. З формулювання вказаного протоколу неможливо зрозуміти, що саме порушив ОСОБА_1 : чи то відмовився проходити медичний огляд в закладі охорони здоров`я, чи то керування в стані сп`яніння. Тобто у протоколі не розкрита суть адміністративного правопорушення. Також відповідно до диспозиції вказаної статті, обставинами, які підлягають перевірці при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності є також факт керування особою транспортним засобом. Водночас відеозаписи жодним чином не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Вважає, що п. 2.5 ПДР ОСОБА_1 не порушував, оскільки на вимогу інспектора дотримався вказаного пункту і пройшов в установленому порядку огляд, але повідомив, що даний тест ніякого відношення не має, так як під час керування транспортним засобом ОСОБА_1 керував тверезий. Після скоєння ДТП пішов шукати евакуатор для того, щоб відвезти пошкоджений автомобіль до СТО. Коли приїхав до пошкодженого автомобіля вже були присутні поліцейські і запропонували пройти тест на стан сп`яніння. Тому із тестом на стан сп`яніння він не погодився, оскільки вживав алкоголь вже після того, як було скоєно ДТП. Враховуючи зазначене, зважаючи на відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення вказаного адміністративного правопорушення та доказів наявності самого факту такого правопорушення, захисник просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Бовшика М.Ю. та дослідивши письмові матеріали справи, суддя вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що зазначено захисником адвокатом Бовшиком М.Ю. у судовому засіданні, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495065 від 16.03.2024, з якого вбачається, що 16.03.2024 о 01 год. 00 хв. в м. Канів, по вул. Героїв Дніпра, 37, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом "DACIA LOGAN" з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, при проходженні тесту за допомогою приладу «Драгер», результат 1,59‰. З результатом не згідний, від проходження тесту у медичному закладі відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- реєстрацією повідомлення від 16.03.2024 зі змісту якого вбачається, що працівником поліції ОСОБА_2 повідомлено про те, що 16.03.2024 близько 01:00 год. за адресою: вул. Героїв Дніпра, 37 було виявлено ДТП без травмованих, а саме: "DACIA LOGAN", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив зіткнення з деревом. Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння та пройшов тест на стан вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу «Драгер» результат якого становив 1,59‰. Відносно водія було складено адміністративний протокол за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2024 (а.с.3);

- результатом тесту на встановлення вмісту алкоголю від 16.03.2024, здійсненого за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент проходження тесту перебував у стані алкогольного сп`яніння (результат 1,59‰). Від підпису ОСОБА_1 відмовився (а.с.4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, почервоніння очей, нечітка мова. Огляд проведений за допомогою алкотестера «Drager» 6810. Результати огляду на стан сп`яніння: позитивний 1,59‰, тест 3537. Огляд проводився під відео бодікамери. Від підпису вказаного акту ОСОБА_1 відмовився (а.с.5);

- відеозаписом до протоколу серії ААД № 495065 від 16.03.2024 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та встановлено, що працівники поліції прибули на місце ДТП, а саме транспортного засобу "DACIA LOGAN", д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого здійснив зіткнення з деревом. Після цього, поліцейський підійшов до ОСОБА_1 та запитав що сталося, на що ОСОБА_1 відповів: «В`їхали трохи» (відеофайл «0000021_100180_1615_0010», дата запису: 16.03.2024, час запису: з 01:16:17 по 01:16:20) та «Понесло, дорога мокра» (відеофайл «0000021_100180_1615_0010», дата запису: 16.03.2024, час запису: з 01:16:28 по 01:16:30). На вимогу працівника поліції, ОСОБА_1 пред`явив посвідчення водія та документи на автомобіль. Крім того, на запитання: «Хто був за кермом?», ОСОБА_1 відповів: «Я був», після чого невідома особа сказала: «Та не ти був, ти тільки що прийшов» (відеофайл «0000021_100180_1615_0010», дата запису: 16.03.2024, час запису: з 01:16:58 по 01:17:04). Після цього, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти тест на стан вживання алкогольних напоїв за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі (відеофайл «0000021_100180_4142_0011», дата запису: 16.03.2024, час запису: з 01:41:56 по 01:42:10), однак ОСОБА_1 відійшов від працівників поліції. Після чого, працівник поліції пішов за ОСОБА_1 та повторно повідомив про необхідність проходження тесту на стан вживання алкогольних напоїв (відеофайл «0000021_100180_4142_0011», дата запису: 16.03.2024, час запису: з 01:42:25 по 01:42:46) та ОСОБА_1 через деякий час повернувся до працівників поліції, які повторно повідомили про необхідність проходження тесту на стан вживання алкогольних напоїв на місці за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі Канівській багатопрофільній лікарні; також роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, оскільки водій, який керує транспортним засобом повинен пройти тест на стан вживання алкогольних напоїв, в разі настання ДТП до оформлення працівниками поліції матеріалів водію заборонено вживати медичні, алкогольні, наркотичні препарати (відеофайл «0000021_100180_4142_0011», дата запису: 16.03.2024, час запису: з 01:43:44 по 01:44:44). ОСОБА_1 надано одноразовий мундштук та можливість перевірити цілісність його упакування, після чого вказаний мундштук закріплено до приладу «Драгер» та надано ОСОБА_1 для проходження огляду на стан вживання алкогольних напоїв; результат виявився позитивний 1,59‰ (відеофайл «0000021_100180_4142_0011», дата запису: 16.03.2024, час запису: з 01:44:45 по 01:46:20). Працівник поліції зазначив ОСОБА_1 про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння, що перевищує допустиму норму та роз`яснив, що у випадку незгоди з результатами проведеного огляду, його також можна пройти у медичному закладі, після чого ОСОБА_1 зазначив про свою незгоду з результатом огляду та відмову їхати до лікувального закладу (відеофайл «0000021_100150_5031_0044», дата запису: 16.03.2024, час запису: з 01:50:46 по 01:51:54). При перегляді інших відеофайлів вбачається фіксація складання матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ознайомлення ОСОБА_1 з їх змістом, після чого у протоколі про адміністративне правопорушення останній поставив свій підпис (а.с.6);

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 16.03.2024, з яких вбачається, що 16.03.2024 близько 01:40 год. він перебував за кермом транспортного засобу "DACIA LOGAN", д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в м. Канів, вул. Героїв Дніпра, 37 зі швидкістю близько 40 км/год та не впорався з керуванням та здійснив виїзд на бордюр та зіткнення з деревом передньою частиною автомобіля (а.с.8).

Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини про що зазначено в судовому засіданні його захисником адвокатом Бовшика М.Ю., а також те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вищезазначені докази підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім цього, як вбачається з наданого працівниками поліції відеозапису, жодного разу ОСОБА_1 не було зазначено про те, що він не керував автомобілем, а навпаки, на запитання працівника поліції хто керував транспортним засобом, ОСОБА_1 відповів, що керував він та навіть повідомив про обставини за яких сталася ДТП, а саме: у зв`язку з мокрою дорогою, автомобіль під його керуванням понесло. Про такі обставини ним не зазначено і в письмових поясненнях, які наявні в матеріалах справи та відібрані працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу (а.с.8).

Що стосується доводів захисника адвоката Бовшика М.Ю. про те, що у протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , невірно кваліфіковано пункт ПДР, який інкримінується останньому, то вони є безпідставними, з огляду на наступне.

Так, на даних зафіксованих на відео з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці, однак він був не згідний та заперечував результат такого огляду на стан сп`яніння. При цьому відмовився від підпису у Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння та роздруківці тесту у зв`язку з його незгодою з результатами огляду. Натомість, як вбачається з долученого до справи відеозапису, ОСОБА_1 категорично відмовився від проходження огляду у медичному закладі і ця відмова є зрозумілою і категоричною, що не передбачає двозначного трактування.

При оформленні матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення працівник поліції врахував, що ч. 1 ст. 130 КУпАП містить декілька складів адміністративних правопорушень, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2) а також, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3) а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП визначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, за відсутності згоди особи з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у зв`язку з подальшою відмовою від такого огляду в медичному закладі, працівником поліції вірно складено протокол за порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення на підставі порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР складений правомірно.

Крім цього, захисником адвокатом Бовшиком М.Ю. в судовому засіданні зазначено, що працівниками поліції невірно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вживав алкоголь вже після того як трапилася ДТП, шукаючи евакуатор, щоб забрати автомобіль з місця ДТП, а тому його дії мали би кваліфікуватися за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Однак, в даному випадку, крім пояснень захисника адвоката Бовшика М.Ю., будь-яких належних та достатніх доказів вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв саме після скоєної дорожньо-транспортної пригоди матеріали справи не містять. Про такі обставини ОСОБА_1 не зазначав і працівникам поліції після прибуття їх на місце ДТП, про що свідчить наявне у матеріалах справи відео з бодікамер працівників поліції та не зазначено ним у своїх письмових поясненнях, які відбирав працівник поліції та долучені до матеріалів справи.

Інших доводів, за яких можливо було б дійти висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за яких дана справа підлягала б закриттю, про що просить захисник, в судовому засіданні встановлено не було.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (605,60 грн.).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, номер рахунку: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда