П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кути Маньківського району Черкаської області, громадянки України, працюючої прибиральницею в магазині «Єва», розлученої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 173 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21.08.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

13.08.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським офіцером громади СПОГ № 1 ВВГ Білоцерківського районного управління поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 серпня 2024 року близько 20 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_2 громадянка ОСОБА_1 ображала нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що 10.08.2024 між нею та її сусідом ОСОБА_2 виникла сварка з приводу насаджених рослин на території ОСОБА_2 . Ці рослини сусіда заважають ОСОБА_1 користуватися своїм подвір`ям. Остання попросила ОСОБА_2 прибрати насадження, але сусід розпочав сварку, в ході якої образливо висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. ОСОБА_1 також сварилась у відповідь, але категорично заперечує вживання нею нецензурної лайки.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що дійсно, сварився із сусідкою ОСОБА_1 та висловлювався нецензурною лайкою. Стверджує, що сусідка також у відповідь висловлювалася нецензурною лайкою.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , потерпілого та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 101332 від 13.08.2024 р.; письмову заяву та пояснення ОСОБА_1 від 12.08.2024; письмові пояснення ОСОБА_3 від 13.08.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає в разі вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Безпосереднім об`єктом охорони за ст. 173 КУпАП є громадський порядок.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій. Відмінною особливістю дрібного хуліганства від хуліганства, що наказується в кримінальному порядку, є те, що воно не має характеру грубого порушення громадського порядку, яке причиняє суттєву шкоду суспільним відносинам, правовим та законним інтересам громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 10.08.2024 близько 20:20 год. її сусід ОСОБА_2 гучно висловлювався нецензурною лайкою та не дозволяв їй будуватися на її ж території.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 10.08.2024 близько 20:00 год. він перебував за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 . По сусідству з ним розташований будинок АДРЕСА_4 проживає ОСОБА_1 та у квартирі АДРЕСА_5 проживає ОСОБА_4 . ОСОБА_3 почув, що ОСОБА_4 голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу сусідки ОСОБА_1 , чим заважав відпочивати. Будь-яких інших протиправних дій ОСОБА_3 не чув і не бачив.

З викладеної суті адміністративного правопорушення та досліджених доказів встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виникла сварка, в ході якої останній висловлювався нецензурною лайкою.

Водночас, досліджені докази не підтверджують факту вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки, образливого чіпляння до громадян та інших подібних дій в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи, протокол був складений з порушеннями ст. ст. 254, 256 КУпАП.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 173 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО