Справа № 504/4708/23
Номер провадження 3/504/272/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2024смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 виданий Білгород-Дністровським РВ ГУДМС України в Одеській області 28.03.2014, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

27.10.2023 вказана справа розподілена судді Жовтану П.В. Постановою суду від 30.10.2023 матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП направлено до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для оформлення належним чином, у зв`язку з тим, що протокол складено нерозбірливим почерком, що унеможливлює визначити суть правопорушення та у протоколі не конкретизоване місце вчинення правопорушення, а саме не вказано район та область, що унеможливлює вирішити питання щодо підсудності справи.

22.11.2023 року з ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області до Комінтернівського районного суду Одеської області повернулись матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 після дооформлення та передані на розгляд судді Якимів А.В. До матеріалів справи додано рапорт поліцейського СРПП ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області Маціевського Андрія, однак недоліки визначені у постанові суду від 30.10.2023 ним виправлені не були, в рапорті відсутні дані, щодо місця вчинення правопорушення, тобто постанова суду залишилась без виконання. Тому, постановою суду від 23.11.2023 матеріали справи направлено на доопрацювання. 06.12.2023 матеріали справи повернулись Комінтернівського районного суду Одеської області та передані судді Доброву П.В. Постановою суду від 20.12.2023 матеріали справи повторно направлені на оформлення належним чином до ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області.

11.01.2024 після доопрацювання матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та передані на розгляд судді Якимів А.В.

Судове засідання, з урахуванням тривалості поштового документообігу у справі було призначено на 24.01.2024.

В судове засідання 24.01.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду на адресу місця проживання. Даних, щодо отримання вказаної повістки ОСОБА_1 , до суду станом на 24.01.2024 не надходило. У зв`язку із цим, розгляд справи відкладено на 05.02.2024 року.

05.02.2024, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся шляхом надіслання судової повістки про виклик до суду на адресу місця проживання та у спосіб розміщення повістки про виклик до суду на офіційному веб порталі «Судова влада України» https://km.od.court.gov.ua/sud1515/pres-centr/povidomlennia-pro-vyklyk/1546932/. Крім того, судова повістка, що направлена ОСОБА_1 , щодо судового засідання 24.01.2024 року, 02.02.2024 року повернулась до суду через відсутність адресата за вказаною адресою.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З отриманих судом матеріалів, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Враховуючи, що до суду повернулася судова повістка про виклик до суду і хоча така особі не доставлена, за наявності інших даних, щодо виклику та сповіщення особи про дату, час та місце судового розгляду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості дізнатися про час, дату та місце розгляд його справи, за умови вжиття відповідних заходів. Натомість судом, вжито усіх можливих заходів, щодо сповіщення вказаної особи про розгляд справи судом.

Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом тривалого часу станом розгляду справи не цікавилась, а тому вказану справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 , за наявними матеріалами.

Судом встановлено, що 24.10.2023 о 16:05 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, автодорога між с. Красносілка та с. Ілічанка, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Matiz р.н. НОМЕР_2 , не маючи права на керування таким транспортним засобом, повторно протягом року за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 24.10.2023 серії ААД №163487;

- копією постанови від 07.06.2023 серії ЕАС №7129244, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- копією постанови суду від 21.03.2023 справа №496/1263/22, якою ОСОБА_1 позбавлено права керувати транспортними засобами на 1 рік;

Відповідно до п.2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Правопорушення вчинене ОСОБА_1 24.10.2023 року, а тому останнім днем строку накладення стягнення у цьому випадку є 24.01.2024.

Вказана справа надійшла в провадження судді Якиміва А.В. 11.01.2024 року, та призначена до розгляду на 24.01.2024 року, проте станом на дату судового засідання, в суду були відсутні відомості, щодо належного сповіщення особи про дату, час та місце розгляду справи.

При цьому, звинувачення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, з огляду на санкцію цього правопорушення, може бути віднесено до «кримінального обвинувачення» в розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду, з огляду на суворість передбаченого покарання за це правопорушення.

В пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15 травня 2008 року у справі "Надточій проти України" (заява № 7460/03) вказано, що принцип рівності сторін - одна із складових ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представити свою позицію в умовах, які не ставлять її в істотно менш вигідне становище порівняно з опонентом. Таким чином, розгляд справи за відсутності учасника процесу, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Отже розгляд справи 24.01.2024 року, за вищевказаних обставин, був неможливий, що зумовило відкладення такого розгляду за межі строків накладення стягнення - 05.02.2024. Лише, 05.02.2024 судом отримано відомості про повернення за зворотною адресою неврученої судової повістки, про виклик до суду ОСОБА_1 на 24.01.2024, з підстав закінчення терміну зберігання.

Таким чином, строк накладення стягнення за правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, яке вчинено ОСОБА_1 , закінчився, що є підставлю для закриття провадження у справі, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів