Справа № 559/2473/24
Номер провадження 3/559/1646/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жит. АДРЕСА_1 , не працюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягався за ч.1 ст. 178, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст.51, ч. 2 ст. 51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2024 до суду надійшли вищевказані матеріали.

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

05.07.2024 о 12 год. 00 хв. на вул.Д.Галицького, 7, м.Дубно, магазин «Копійочка», гр.. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав каву натуральну мелену «Кава зі Львова», у кількості 2 шт. по 179,90 грн. кожна. За даним фактом було складено протокол серії ВАД №160844 від 05.07.2024.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.8 ст.247 КпАП України, виходячи з наступного.

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області №559/2627/24 від 23.0.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП(п`ять епізодів), серед яких, згідно фабули протоколу серії ВАД №335357 від 10.07.2024, правопорушення полягало у тому, що «05.07.2024 о 12 год. 00 хв. на вул.Д.Галицького, 7, м.Дубно, магазин «Копійочка», гр.. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав каву натуральну мелену «Кава зі Львова» 225 грам, у кількості 2 шт. загальною вартістю 298 грн.»(а.с.21-22,23,24,25,26).

Дата, час, місце та фабула у даній справи та у третьому епізоді справи №559/2627/24 є тотожними, однак у першій справі, яка вже розглянута судом, працівниками поліції було складено протокол серії ВАД №335357 від 10.07.2024 за ч.2 ст.51 КУпАП, а у даній справі працівниками поліції було складено протокол серії ВАД №160844 від 05.07.2024 за ч. 2 ст.51 КУпАП тобто за одне правопорушення було складено два протоколи.

Згідност.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Згідно з принципом «non bis in idem» «двічі за одне і те саме правопорушення» - заборонено притягати фізичну та юридичну особу двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, але особа може бути притягнена за правопорушення до різних видів відповідальності, зокрема нести цивільно-правову, адміністративну чи кримінальну відповідальність, що не суперечить принципу «non bis in idem».

У ч.1 ст.4 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Сергій Золотухін проти Росії» сформулював позицію, згідно з якою ст. 4 Протоколу №7 трактується як заборона кримінального переслідування особи двічі за правопорушення, якщо воно випливає з ідентичних фактів, які є по суті тими ж самими.

За таких обставин притягнення ОСОБА_1 вдруге до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП за протоколом серія ВАД №160844 від 05.07.2024 - є порушенням положень Європейської Конвенції з прав людини щодо права на справедливий суд, та порушеннямст.61 Конституції України, згідно якої ніхто не може двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З огляду на вказане на підставі п.8 ст.247 КУпАП справа підлягає закриттю у зв`язку з наявністю по тому самому факту постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до п.8 ст.247 КУпАП України наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення є підставою для закриття провадження - провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення його до відповідальності за ст.51 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п.8 ст.247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити відповідно до п.8 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець