Справа № 697/1440/24
Провадження № 3/697/838/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Колісник Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст. 130, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2024 о 23 год 10 хв в м. Канів по вул. Енергетиків, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законодавством порядку, від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Він же, ОСОБА_1 30.06.2024 о 00 год 00 хв не виконував неодноразові законні вимоги про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, намагався затіяти бійку, поводив себе зухвало та нахабно, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому адміністративні справи № 697/1440/24, 697/1490/24, необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти №697/1440/24, провадження № 3/697/838/2024.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав частково, щиро розкаявся, пояснив, що має упереджене ставлення до поліцейських, адже напередодні його зупинили на блок-посту працівники поліції, видавали повістки і відкрили вогонь без попередження. Просить врахувати, що причини зупинки транспортного засобу не було.

За клопотанням ОСОБА_1 суд неодноразово відкладав розгляд справи.

30.08.2024 ОСОБА_1 подав заяву про оголошення перерви для його звернення за правовою допомогою, в судове засідання 16.09.2024 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав, про укладення договору із захисником не повідомив.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності без поважних причин, не з`явилася на виклик суду. Ці дії мають очевидні ознаки штучного створення підстав для закінчення передбаченого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення і намагання уникнути в такий спосіб адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 , виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи всі вищевикладені обставини, те, що вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність останнього, що буде сприяти досягненню завдань визначених ст.ст. 1, 245 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя встановив наступне.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП передбачена за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Крім часткового визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 185 КУпАП, підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 001229 від 30.06.2024, відповідно до якого 29.06.2024 о 23 год 10 хв в м. Канів по вул. Енергетиків, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з явними ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів, від проходження медичного огляду відмовився у встановленому законодавством порядку, від керування транспортним засобом відсторонений;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 944478 від 30.06.2024, відповідно до якого ОСОБА_1 30.06.2024 о 00 год 00 хв не виконував неодноразові законні вимоги про припинення правопорушення, шарпав працівників поліції, намагався затіяти бійку, поводив себе зухвало та нахабно;

- даними рапорту від 29.06.2024;

- відеозаписом до протоколу серії ААД № 001229 від 30.06.2024, відповідно до якого вбачається, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому медичному закладі, вчинив злісну непокору законним вимогам поліцейських при виконанні ними службових обов`язків, намагався вчинити з ними бійку;

- протоколом про адміністративне затримання, серії АЗ № 166303 від 30.06.2024.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ст.185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи порушника, обставини, що пом`якшує відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом, за ст. 185 КУпАП стягнення у виді штрафу.

Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає більш суворе стягнення, тому суд вважає за можливе призначити стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, на ОСОБА_1 необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 173, 185, 279, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи № 697/1440/24 та № 697/1490/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, 185 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі № 697/1440/24, провадження № 3/697/838/2024.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 185 КУпАП.

За вчинені правопорушення накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік;

- за ст. 185 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн.

Відповідно до ст. 36 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: ГУК у Черкаській області/тг м.Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу у розмірі 34000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Л. О. Колісник