ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12489/23

Пров. №3/766/1586/24

19.01.2024 м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсона, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2

встановив:

02.12.2023 близько 12:42 год. гр. ОСОБА_1 поблизу б. 2А по вул. 8-Польова в м. Херсоні зберігав при собі речовину зеленого кольору, рослинного походження, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/122-23/4510-НЗПРАП від 06.12.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, вагою 0,567 г, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Крім того, 28.12.2023 о 16:20 год. гр. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру, а саме нецензурно ображав та погрожував фізичною розправою своїй співмешканкі ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку СМС. Заяви про відкладення судового засідання не подав.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протоколи про адміністративні правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчать його підписи у цих протоколах, отже останньому було відомо про існування судових проваджень відносно нього. Проте зловживаючи своїми правами ОСОБА_1 не вжив належних заходів, щоб дізнатись про стан судових проваджень, заяв та клопотань, в тому числі про зміну місця проживання, до суду не подавав.

З огляду на викладене судом не встановлено поважних причин неявки ОСОБА_1 до суду, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи, а тому вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколах про адміністративні правопорушення за відсутності останнього.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

За ч. 1 ст. 44 КУпАП:

-протоколом серії ВАВ № 978499 від 18.12.2023;

-протоколом огляду місця події від 02.12.2023;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

-висновком експерта №СЕ-19/122-23/4510-НЗПРАП від 06.12.2023;

-постановою дізнавача СД ХРУП ГУНП в Херсонській області Могильного В.С. від 07.12.2023;

-постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 07.12.2023;

-квитанцією про отримання наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, вилучених з незаконного обігу № 322.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 978499 від 18.12.2023 у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 на момент складання протоколу зазначив, що він з протоколом згоден, вину визнаю.

За ч. 1 ст. 173-2 КУпАП:

- протоколом серії ВАВ № 978208 від 29.12.2023;

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення (або таке що готується);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

- рапортом інспектора поліції.

При цьому у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 978208 від 29.12.2023 у графі "Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення" ОСОБА_1 на момент складання протоколу зазначив, що він з протоколом згоден.

Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись ч.1 ст. 44, ст. 221 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

(Рахунок отримувача: UA0021451, Одержувач УК у м. Херсоні /м Херсон/ 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Вилучений речовий доказ - канабіс, вагою 0,567 г знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяН. В. Корольчук