Номер апеляційного провадження 33/824/4004/2024
Суддя у суді першої інстанції Т.В. Овсеп`ян
Суддя у суді апеляційної інстанції Л. Д. Поливач
Постанова

Іменем України

05 серпня 2024 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поливач Л.Д., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвокат Джас Ірини Василівни про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року,-

у с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 24 червня 2024 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) гривень, та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись із вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Джас І.В. 31.07.2024 втретє подала безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, яка сформована через систему «Електронний суд». З доданого до скарги пакету документів вбачаєтьсчя, що захисник 31.07.2024 через Шевченківський районний суд м. Києва подала до Київського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді захисник ОСОБА_1 - адвокат Джас І.В. посилається на те, що оскаржувана постанова від 24.06.2024, особі, що притягається до адміністративної відповідальності, не вручалася та не направлялася рекомендованим листом. Постанова судді Шевченківського районного суду від 24.06.2024 була виготовлена суддею 01.07.2024, та згідно картки руху документу надійшла до електронного кабінету захисника 06.07.2024. По приїзду з відпустки, що на думку захисника є поважною причиною пропуску строку, захисник Джас І.В. ознайомилася з оскаржуваною постановою та до моменту направлення апеляційної скарги узгоджувала позицію захисту із своїм клієнтом. Окрім того, захисник зазначає, що 03.07.2024 за графіком відключень електроенергії, за адресою здійснення її адвокатської діяльності світло було 4 години за добу і 2 години в робочий час, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2024 пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особи, визначені ст.294 КУпАП, розпоряджаються на власний розсуд в межах процесуального закону.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено 24 червня 2024 року постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 50 -ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. У постанові зазначено строк і порядок її оскарження. У розгляді справи в суді першої інсианції брав участь як ОСОБА_1 так і його захисник - адвокат Джас І.В.

З апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Джас І.В. звернулась до суду першої інстанції 04.07.2024, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Джас І.В. клоптотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2024 не містила.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.07.2024 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Джас І.В. на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2024 повернуто особі, яка її подала, як таку що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова апеляційного суду від 18.07.2024 була направлена захиснику ОСОБА_1 - адвокату Джас І.В. 22.07.2024.

22.07.2024 захисник ОСОБА_1 - адвоката Джас І.В. вдруге звернулася з апеляційною скаргою на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2024, подавши при цьому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Джас Ірина Василівна зазначила, що постанова судді Шевченківського районного суду міста Києва була виготовлена 01 липня 2024 року, захисник перебувала у відпустці, 06 липня 2024 року вона ознайомилась з оскаржуваною постановою та до моменту направлення апеляційної скарги до суду узгоджувала позицію захисту з своїм клієнтом, також захисник зазначає, що 03 липня 2024 року за графіком відключень електроенергії, світло було за вказаною адресою здійснення адвокатської діяльності 4 години за добу і 2 години в робочий час, а тому вважає що строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 липня 2024 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Джас І.В. про поновалення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2024, відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

31.07.2024 захисник ОСОБА_1 - адвокат Джас І.В. втретє подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року, та клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції.

Вказане клопотання містить ідентичні за змістом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови від 24.06.2024, що були викладені і у клопотанні від 22.07.2024. Будь-яких інших посилань на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження клопотання не містить.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ, вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У своїх рішеннях ЄСПЛ вказує, що національний суд має право поновити строк на оскарження рішення суду нижчої інстанції, якщо апелянт у відповідному клопотанні наведе причину пропуску цього строку, і суд визнає цю причину поважною.

Оскільки клопотання захисника Джас І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2024 уже вирішено постановою Київського апеляційного суду від 29.07.2024 і нових доводів, які б підтверджували існування інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.06.2024 в повторно поданому клопотанні не вказується, тоді як повторна подача апеляційної скарги з метою домогтись перегляду остаточного рішення, яке вже набрало законної сили, з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення, є порушенням принципу остаточності рішення «resjudicata» (п. 1 ст. 44 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.46 рішення у справі «Устименко проти України», п.п. 51, 52 рішення у справі «Рябих проти Росії», п. 61 рішення у справі «Брумареску проти Румунії»), то у задоволенні клопотання захисника Джас І.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2024 слід відмовити.

Таким чином, оскільки закон імперативно визначає строк на апеляційне оскарження (ч. 2 ст. 294 КУпАП) і такий строк захисник Джас І.В. пропустила без поважних на те причин, виходячи з того, що повторно заявивши клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, посилаючись на доводи які вже розглядалися апеляційним судом і по якому постанова апеляційного суду набрала законної сили є порушенням принципу «res judicata», а тому подана захисником ОСОБА_1 - адвокатом Джас І.В. апеляційна скарга підлягає поверненню за правилами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Крім того апеляційний суд зазначає, що при розгляді клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного судового рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Зважаючи на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м.Києва від 24.06.2024, про що заявляє вимогу захисник ОСОБА_1 - адвокат Джас І.В. не має, а тому у задоволенні клопотання про поновлення такого строку слід відмовити, у зв`язку із чим апеляційну скаргу належить повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Захиснику ОСОБА_1 - адвокату Джас Ірині Василівні відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Джас Ірини Василівни на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 червня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Поливач