Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1315/24
Провадження по справі № 3/514/957/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року смт Тарутине

Суддя Тарутинського районного суду Одеської області Кравченко П.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділу прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого в квартирі АДРЕСА_1 , працюючого у ДПСУ начальником групи інспекторів прикордонного контролю віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 »,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПдРУ № 307251 від 06 серпня 2024 року, в період з 09:00 21.07.2024 по 09:00 22.07.2024 року, ст. лейтенант ОСОБА_1 , виконував наказ на охорону державного кордону, в прикордонному наряді «СПНППр/ПД», 21.07.2024 року, близько 20:47 у ППр «Малоярославець», прибув гр. України ОСОБА_2 , який надав на паспортний контролю військово-облікові документи, що відповідали вимогам законодавства та надавали правові підстави для перетину ДКУ на виїзд з України, після перевірки даних документів ст. лейтенантом ОСОБА_1 було прийнято рішення про відмову в перетині ДКУ, прийняте рішення було неправомірним.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги с. 14 ЗУ «Про прикордонний контроль», ст. 11,13, 16 Дисциплінарного статуту ЗС України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Адвокат Берлінський О.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надав суду клопотання про закриття провадження по справі, посилаючись на відсутність доказів вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема і протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими матеріалами справи, що не є належним та допустимим доказом скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 .

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до приписів частини 1 статті 14 Закону України «Про прикордонний контроль» іноземцю або особі без громадянства, які не відповідають одній чи кільком умовам перетинання державного кордону на в`їзд в Україну або на виїзд з України, зазначеним у частинах першій, третій статті 8 цього Закону, а також громадянину України, якому відмовлено у пропуску через державний кордон при виїзді з України у зв`язку з відсутністю документів, необхідних для в`їзду до держави прямування, транзиту, в передбачених законодавством випадках або у зв`язку з наявністю однієї з підстав для тимчасового обмеження його у праві виїзду за кордон, визначених статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", відмовляється у перетинанні державного кордону лише за обгрунтованим рішенням уповноваженої службової особи підрозділу охорони державного кордону із зазначенням причин відмови. Уповноважена службова особа підрозділу охорони державного кордону про прийняте рішення доповідає начальнику органу охорони державного кордону. Таке рішення набирає чинності невідкладно.

21 липня 2024 року старшим лейтенантом ОСОБА_1 , як уповноваженою особою підрозділу охорони державного кордону, за результатом розгляду наданих громадянином ОСОБА_2 документів для проходження паспортного контролю було прийнято рішення про відмову у перетинанні державного кордону від 21 липня 2024 року № 1828 (зазначений факт випливає з пояснень ОСОБА_1 від 28 липня 2024 року а.с. 12-13).

Водночас, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять вказаного рішення про відмову у перетинанні державного кордону від 21 липня 2024 року № 1828. В той же час, начальник відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (тип Б) ОСОБА_3 при складані протоколу про адміністративне правопорушення дійшов до помилкового висновку про незаконність згаданого рішення. При цьому не зазначивши, в протоколі про адміністративне правопорушення навіть мотиви з яких рішення про відмову у перетинанні державного кордону від 21 липня 2024 року № 1828 є незаконним.

Так, диспозиція ч. 2 ст. 172-15 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинені в умовах особливого періоду.

Стаття 172-15 КУпАП є бланкетною нормою, тобто такою, що лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює дану норму більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння. Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, в чому полягає недбале ставлення до військової служби, які порушення правил несення прикордонної служби допущені особою та якими нормативними актами передбачені правила, що порушила особа.

Водночас, в протоколі від 06 серпня 2024 року серії ПДРУ № 307251 про вчинення ння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-15 КУпАП не зазначено в чому саме полягає недбале ставлення ОСОБА_1 до військової служби, що в свою чергу виключає об`єктивну сторону згаданого правопорушення.

За таких обставин, на підставі вищевикладених норм закону, суд вважає докази, що містяться в матеріалах справи, є такими, що у своїй сукупності не доводять наявність в діянні ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Так за ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому з урахуванням пояснень ОСОБА_1 , досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що суду не надано переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, які б підтверджували недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст.172-15 КУпАП, який встановлює відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі належить закрити, якщо судом встановлено, що в діях особи у відношенні якої, складено протокол про адміністративні правопорушення, відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження по даній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-18, 247, 268, 277, 279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя П.А. Кравченко