ЄУН №337/4251/24 Провадження 3/337/1619/2024
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2024 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №5 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 орган №2315 від 11.05.2021 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
22.07.2024 року о 15:30 год ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул.Хортицьке Шосе 30 Б м.Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (кавунами) , у невстановленому законом місці.
Крім того , 29.07.2024 року о 09:35 год ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул.Рубана поблизу будинку №87А м.Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (овочами) , у невстановленому законом місці, чим порушила п.30 Постанови КМУ від 15.06.2006 року №833 «Про затвердження Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів», тобто здійснила продаж продовольчих товарів, готових до вживання, а також тих, що швидко псуються, інших продовольчих товарів (у тому числі овочів і фруктів) за межами торговельного приміщення (виїзна, виносна торгівля) без розміщення тимчасової споруди та умов дотримання встановлених для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм.
Крім того , 02.08.2024 року о 12:45 год ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: вул.Рубана поблизу будинку №11 м.Запоріжжя, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (кавунами) , у невстановленому законом місці, чим порушила п.30 Постанови КМУ від 15.06.2006 року №833 «Про затвердження Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування на ринку споживчих товарів», тобто здійснила продаж продовольчих товарів, готових до вживання, а також тих, що швидко псуються, інших продовольчих товарів (у тому числі овочів і фруктів) за межами торговельного приміщення (виїзна, виносна торгівля) без розміщення тимчасової споруди та умов дотримання встановлених для таких товарів температурного режиму зберігання і санітарних норм.
Постановою судді від 07.08.2024 року справи про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження .
Частина 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.
В судове засідання правопорушник не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, будь-яких заяв чи клопотань від неї не надходило.
Відповідно до ст.268 КУпАП, неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях правопорушника, міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.160 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , протоколом серії ВАД №221126 від 22.07.2024 року, серії ВАВ №905457 від 29.07.2024 року, серії ВАВ №905487 від 02.08.2024 року, а також додатками до них.
Суд прийшов до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушниці, обставини та тяжкість вчиненого правопорушення і вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 160 КУпАП без конфіскації предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Так, з правопорушниці слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 40 1, 283 - 285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.
Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу 238 (двісті тридцять вісім гривень 00 копійок), витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: В.О.Мальований