05.08.2024
Справа № 331/4323/24
Провадження № 3/331/1708/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Мінасова В.В., іншого водія транспортного засобу ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глазуновка Глазуновського району Орловської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 645634 від 05.07.2024 року слідує, що 05 липня 2024 року о 14 годині 15 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 5 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Mazda MPV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки при зміні напрямку руху, а саме розворотом, не переконався в безпеці на скоїв зіткнення з транспортним засобом BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 2.3. б, 10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засобі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки. Травмованих немає.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив суду, що 05.07.2024 року приблизно о 14 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом Mazda MPV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , він здійснював рух по проїзній частині вул. Шкільної зі сторони вул. Яценка в напрямку вул. Українській в м. Запоріжжі в крайній лівій смузі руху, оскільки мав намір повернути ліворуч до двору багатоповерхового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 5. Вказана ділянка проїзної частини має горизонтальну дорожню розмітку у вигляді суцільної лінії, однак навпроти повороту до прибудинкової території нанесено переривчасту лінію, перетин якої згідно вимог ПДР України, дозволено. Перед здійсненням повороту ліворуч він увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати вказаний маневр, перетинаючи переривчасту горизонтальну дорожню розмітку. У цей момент він відчув удар в передню ліву частину його автомобіля, завданого транспортним засобом BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався позаду нього у цій самій смузі руху. Зіткнення автомобілів відбулось у лівій смузі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі Mazda MPV, реєстраційний номер НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, ліве переднє крило, лівий повторювач повороту, а також кріплення правої та лівої передніх фар. Переконаний, що ДТП відбулась внаслідок нетримання вимог ПДР водієм транспортного засобу BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Допитаний в судовому засіданні водій транспортного засобу BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 пояснив суду, що 05.07.2024 року приблизно о 14 годині 15 хвилин він здійснював рух у лівій смузі руху проїзної частини вул. Шкільної в напрямку вул. Української в м. Запоріжжі. Перед ним на відстані приблизно 5 метрів рухався транспортний засіб Mazda MPV, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказана ділянка проїзної частини має горизонтальну дорожню розмітку у вигляді суцільної лінії, однак навпроти повороту до прибудинкової території нанесено переривчасту лінію, перетин якої дозволено. Швидкість руху керованого ним транспортного засобу не перевищувала 50 км/год. Водій транспортного засобу Mazda MPV, реєстраційний номер НОМЕР_1 увімкнув покажчик лівого повороту лише в момент виконання ним вказаного маневру до прибудинкової території, що змусило його з метою уникнення зіткнення транспортних засобів, прийняти вліво та виїхати на зустрічну смугу руху, однак уникнути ДТП не вдалось. Внаслідок ДТП на його транспортному засобі BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 пошкоджені праві передні та задні двері, праве переднє крило, передній бампер з правого боку, правий поріг. Переконаний, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія транспортного засобу Mazda MPV, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Мінасов В.В. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, водія іншого транспортного засобу, прийнявши до уваги доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Основною умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушеннями правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

У відповідності до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як встановлено в судовому засіданні після дослідження наявних доказів, обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме порушення водієм ОСОБА_1 п. п 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху не знайшли свого підтвердження та суперечать іншим доказам, які досліджені судом.

Дослідивши схему місця ДТП, судом встановлено, що вона складена працівником поліції у присутності учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка ними підписана, жодних зауважень від них не надійшло, на якій відображено напрямок руху транспортних засобів до дорожньо-транспортної події, розташування автомобілів після ДТП, зазначені відомості щодо місця зіткнення транспортних засобів. Зафіксовано кінцеве розташування автомобіля Mazda MPV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на лівій смузі руху проїзної частини вул. Шкільної, а кінцеве розташування автомобіля BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 на зустрічній смузі руху вказаної ділянки дороги. Окрім того, на зворотній стороні схеми ДТП зазначений перелік видимих механічних пошкоджень, які утворилися на транспортних засобах: на автомобілі Mazda MPV, реєстраційний номер НОМЕР_1 передній бампер, ліве переднє крило, лівий повторювач повороту, кріплення правої та лівої передніх фар; на автомобілі BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 праві передні та задні двері, праве переднє крило, передній бампер з правого боку, правий поріг. Характер механічних пошкоджень, які утворилися внаслідок зіткнення транспортних засобів свідчить про те, що автомобіль Mazda MPV, реєстраційний номер НОМЕР_1 в момент удару перебував у процесі виконання повороту ліворуч, а транспортний засіб BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 , у свою чергу, прийняв ліворуч, допускаючи зіткнення правим боком автомобіля з лівою передньою частиною транспортного засобу Mazda MPV.

З долучених фотознімків з місця ДТП судом встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулося поблизу розривчастої горизонтальної дорожньої розмітки, що з урахуванням інших встановлених обставин справи, свідчить про виконання водієм ОСОБА_1 повороту ліворуч згідно вимог ПДР України.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна повинно бути спричинено внаслідок порушення Правил дорожнього руху. Відсутність причинного зв`язку між порушенням Правил дорожнього руху та пошкодженням об`єкту виключає адміністративну відповідальність. В даному випадку відсутній факт порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що виключає наявність причинного зв`язку з пошкодженням транспортних засобів.

Так під час судового розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mazda MPV, реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух у крайній лівій смузі руху проїзної частини вул. Шкільної в напрямку вул. Української в м. Запоріжжі. Водій транспортного засобу BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 здійснював рух у тій самій смузі руху, у тому ж напрямку позаду автомобіля Mazda MPV, реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані приблизно 5 метрів. У той момент, коли водій транспортного засобу Mazda MPV, реєстраційний номер НОМЕР_1 виконував поворот ліворуч у місці, де це дозволено дорожньою розміткою, водій транспортного засобу BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 не врахувавши завчасно зміну дорожньої обстановки, з метою уникнення зіткнення автомобілів, вивернув кермо ліворуч, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, однак запобігти зіткненню транспортних засобів не вдалось. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодженні, чим завдано матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а інших доказів, які б вказували на наявність в діях останнього ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко