Провадження № 3/369/6196/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.08.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

17 травня 2024 року о 17:13 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SsangYong Actyon», днз НОМЕР_1 , по вул. Б. Хмельницького, 38 в м. Боярка Фастівського району Київської області, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла зіткнення з припаркованим водієм ОСОБА_2 автомобілем «Volkswagen Tiguan», днз НОМЕР_2 , внаслідок чого були отримані механічні пошкодження. Після чого, водій ОСОБА_1 будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги пп. «а, б, в, д, е» п. 2.10, п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судове засідання водій ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення була повідомлена у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про її участь в судовому засіданні не надходило, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Поряд з цим, у судовому засіданні ОСОБА_3 просила залучити її в якості представника ОСОБА_1 на підставі довіреності № 955 від 12 серпня 2024 року. Разом з тим, судом відмовлено ОСОБА_3 стосовно її участі у розгляді справи в інтересах ОСОБА_1 , як її представника, оскільки з огляду на системний аналіз положень ст. 131-2 Конституції України, згідно з якою, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, та ст. 271 КУпАП, ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», повноваженнями захисника під час розгляду справ наділений адвокат, тобто фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачений вищевказаним законом. Звідси, в участі у розгляді справи ОСОБА_3 , як представника, задля запобігання порушення права на ефективний засіб юридичного захисту, судом відмовлено.

У своїх письмових поясненнях, наданих суду, ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнала та зазначила, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази механічних пошкоджень автомобіля Volkswagen Tiguan», днз НОМЕР_2 (фото-, відео- фіксація механічних пошкоджень з місця ДТП), також відсутні докази механічних пошкоджень автомобіля «SsangYong Actyon», днз НОМЕР_1 (фото-, відео- фіксація) та відсутні показання свідків даної ДТП. Крім цього, ОСОБА_4 при складані протоколів спирається лише на пояснення ОСОБА_2 , які в свою чергу є суперечливими, так як у своїх поясненнях ОСОБА_2 зазначає, що припаркувала свій автомобіль, на ймовірному місті ДТП о 17:13 год., а безпосередньо під час ДТП знаходилась у дворі будинку по АДРЕСА_2 , натомість у протоколах зазначається, що саме о 17:13 год. відбувся факт ДТП, а в схемі ДТП, яка була складена співробітником поліції та з якою ОСОБА_2 була ознайомлена, про що свідчить її підпис. Більше того, значено, що ДТП сталась 17 травня 2024 року о 17:05 год., тобто зміст даних процесуальних документів суперечить один одному, що й ставить під сумнів достовірність інформації яку надала ОСОБА_2 у своїх поясненнях. Також звертала увагу на інформацію з камер спостережень «Білогородське Коло» (в?їзд та виїзд у м. Боярка), яку Старший інспектор ОСОБА_4 додає до матеріалів справи у вигляді роздруківки із зазначенням часу пересування того чи іншого автомобіля цим «Колом». Дана камера спостереження знаходиться в п?яти хвилинах їзди від місця ймовірної ДТП (м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, 38, м. Боярка Фастівського району Київської області), яка була скоєна, зі слів ОСОБА_2 , приблизно о 17:05 год. 17:13 год. Відповідно до інформації з камери спостереження, автомобіль «SsangYong Actyon», днз НОМЕР_1 дійсно рухався по цьому «Колу» 17 травня 2024 року, але лише у ранковий час з 07:10 год. по 10:37 год., але ніяк не у вечірній час 17:05 год. -17:13 год, який ОСОБА_2 зазначає у своїх поясненнях, як час коли сталась ДТП, тобто автомобіль «SsangYong Actyon», днз НОМЕР_1 фізично не міг перебувати, в зазначений ОСОБА_2 час, на місці пригоди, що свідчить про те, що і залишити місце пригоди ОСОБА_1 також не могла, так як не була її учасницею. Крім цього, старший інспектор ОСОБА_4 при складанні протоколів порушив норми ст. 254 КУпА, а саме порушено двадцяти чотирьох годинний строк складання протоколу, тому що ДТП сталась 17 травня 2024 року, а протоколи складені, лише 22 червня 2024 року, більше того копії протоколів про адміністративні правопорушення, були надіслані ОСОБА_1 , за адресою, за якою вона не зареєстрована, не проживає, та якої взагалі не існує в м. Києві, а саме: АДРЕСА_1 . 3 огляду на вищевикладені факти, ОСОБА_1 просила суд закрити справу № 369/11213/24 на підставі ст. ст. 247, 251, 254 КУПАП.

Поряд з цим, через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій вона зазначила, що була свідком-очевидцем ДТП та намагалася врегулювати дану ситуацію, проте компромісу досягти не вдалося та вважає, що саме водій ОСОБА_1 є винною в даному ДТП, а також долучила копію схеми місця ДТП, скріншоти з мобільного телефону та фотоматеріали з місця ДТП.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД: № 681679 та № 681678 від 22 червня 2024 року, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , рапорти капітана поліції від 18 травня та 11 червня 2024 року, роздруківки з камер відеоспостереження, скріншоти з мобільного телефону, фото, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в її діях наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди.

Згідно з п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно з положеннями ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище наведене, з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 40-1, ст. 122-4, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП (протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД: № 681679 та № 681678 від 22 червня 2024 року) та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя І. А. Козак