Провадження № 3/537/148/2024
Справа № 537/5577/23
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Маханьков О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її представника адвоката Близнюка В.В., Дозорцевої К.С., Більчича В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

29.11.2023 о 22 год. 41 хв. в м. Кременчук, вул. Лейтенанта Кагала, буд. 43 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилася, б/к 76950, НОМЕР_3 , чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

30.12.2023 о 00 год. 22 хв. в м. Кременчук, вул. Соборна, буд. 40/2 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння а саме: порушення мови, розширені зіниці очей, які не реагують на світло. Водій гр.. ОСОБА_1 ухилилася пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а саме не здала біологічну речовину протягом трьох годин, про що лікарем-наркологом було складено висновок № 649, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя вважає, що відповідно до вимог частини 1 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати і присвоїти справі № 537/5577/23, номер провадження 3/537/148/2024, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, зазначила, що не відмовлялася проходити медичний огляд. Не змогла здати біологічну речовину з фізіологічних причин.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Близнюк В.В. підтримав пояснення ОСОБА_1 .

Поліцейський Дозорцева К.С. в судовому засіданні пояснила, що дійсно 29.11.2023 було зупинено автомобіль за керуванням ОСОБА_1 , яка протягом трьох годин не змогла пройти огляд та здати біологічний матеріал. Зазначила, що ОСОБА_1 знаходилася довго в туалеті але так і не здала аналіз для проведення огляду, в результаті чого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Поліцейський Більчич В.В. підтвердив, що 30.12.2023 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , після чого було пройдено огляд за допомогою Драгера, результат Драгера був 0,0 проміле. Після цього водію ОСОБА_1 було оголошено, що в неї виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, зачитано її права. Зазначив, що протягом двох годин вони знаходилися в лікарні для проходження огляду та здачі аналізу. Довго сиділи в коридорі, після чого ОСОБА_1 пішла до туалету в супроводі його напарниці для здачі біологічного матеріалу. В результаті ОСОБА_1 надала недостатньої кількості біологічного матеріалу, проте лікарем-наркологом ОСОБА_2 було виявлено наявність метамфітаміну в аналізах ОСОБА_1 , але наявної кількості сечі недостатньо для направлення до лікарні м. Полтави.

Розглянувши справу, дослідивши наявні у справі докази, суд встановив таке.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Більше того, з огляду на положення пунктів 7, 8 розділу ІІІ Інструкції для визначення наркотичного засобу або психотропних речовини є обов`язковим проведення лабораторних досліджень, яке може бути здійснено лише в умовах закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції визначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Доказами, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, є: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 434504 від 30.11.2023; висновок лікаря-нарколога КНМП Кременчуцька міська лікарня планового лікування щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 588 від 29.11.2023 складеного 29.11.2023 о 23 год. 45 хв.; пояснення ОСОБА_3 ; відеозапис нагрудної бодікамери 76950, 476807, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 434673 від 30.12.2023, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КНМП від 30.12.2023, висновок лікаря-нарколога КНМП Кременчуцька міська лікарня планового лікування щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 649 від 30.12.2023 складеного 30.12.2023 о 01 год. 07 хв.; поясненнями ОСОБА_4 , відео з бодікамер 476811, 476810, які повністю відображають порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмову водія пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із дослідженого судом відеозапису з нагрудної бодікамери працівника патрульної поліції, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що 29.11.2023 транспортний засіб за керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений та о 23:23:48 поліцейський оглянув очі водія та виявив ознаки сп`яніння, було роз`яснено права та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння;

23:26:50 ОСОБА_1 надає згоду пройти огляд але після того, як відвезе дитину додому;

23:39:00 водій ОСОБА_1 разом із сином та поліцейські приїхали до ЦРБ;

23:44:01 лікарем-наркологом було запрошено до кабінету;

23:57:13 ОСОБА_1 вийшла з кабінету лікаря-нарколога;

00:09:38 водій ОСОБА_1 разом із сином сидить на лавочці в коридорі ЦРБ та грає в телефон, ємність для аналізу стоїть поруч, ОСОБА_1 не намагається здати аналіз;

00:24:28 зайшла до кабінету лікаря-нарколога;

02:05:51 зайшла до туалету та попередила, що не буде здавати аналіз на камеру;

02:11:50 вийшла з туалету, але не здала біологічний матеріал для проведення аналізу;

02:37:22 ОСОБА_1 знову заходить до туалету;

03:00:30 поліцейський кличе ОСОБА_1 з туалету, на що остання виходить та повідомляє, що не вийшло здати аналіз.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянка С.М., громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 11.11.2008.

В судовому засідання досліджено відеозапис з бодікамер стосовно адміністративного правопорушення, яке сталося 30.12.2023 та встановлено, що 00:21:50 поліцейськими було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 ,

00:36:40 за допомогою драгера була проведена перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, результат негативний;

00:37:49 працівниками поліції повідомлено про виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд, на що ОСОБА_1 погодилася;

01:06:53 ОСОБА_1 зайшла на огляд до лікаря-нарколога;

01:15:23 ОСОБА_1 здала біологічний матеріал для проведення аналізу, запропоновано здати ще одну ємність біологічному матеріалу;

01:16:20 ОСОБА_1 відмовляється йти здавати ще аналізи;

01:25:18 ОСОБА_1 пішла здавати аналіз;

04:05:37 водій ОСОБА_1 здає для аналізу біологічну речовину;

04:06:29 лікар-нарколог повідомляє, що недостатня кількість для проходження аналізу, проте лікар намагається провести аналіз;

04:09:00 виявлено позитивний результат; проте для направлення на проведення аналізу в м. Полтава замала кількість біологічного матеріалу, в результаті чого складено висновок та протокол.

Згідно довідки старшого інспектора ВАП БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції Чаплянка С.М., громадянка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 11.11.2008.

Доводи ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 в частині того, що водій ОСОБА_1 не відмовлялася пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак не змогла здати на аналіз сечу в достатній кількості, при цьому у медичному закладі їй не запропоновано здати інші види зразків біологічного середовища, суд вважає необґрунтованими, оскільки жодна норма чинного законодавства не містить такого обов`язку.

Відповідно до п. 10, 12 розділу Інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Поряд з тим, у даній Інструкції не передбачено, що особа, доставлена для проходження огляду на стан сп`яніння, має право вибирати, зразки якого біологічного середовища слід надати для дослідження. Відтак, такий вибір здійснює лікар, що проводить огляд. При цьому враховується, які саме зразки біологічного середовища можна дослідити у даному закладі охорони здоров`я, а також швидкість проведення дослідження.

Дана правова позиція викладена у постанові Житомирського апеляційного суду від 09.06.2022 № 296/9666/21 та постанові Львівського апеляційного суду від 17.05.2022 № 450/4698/21.

Дана правова позиція узгоджується з постановою Полтавського апеляційного суду від 12.04.2023року №537/1131/22.

Згідно до вимог ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення і в присутності поліцейського.

Як вбачається з матеріалів справи, як лікарем-наркологом, так і поліцейськими було надано можливість ОСОБА_1 реалізації її обов`язків, встановлених ПДР, однак остання їх не виконала, об`єктивної неможливості взяття сечі у ОСОБА_1 лікарем не встановлено, а тому дії лікаря-нарколога та поліцейських в даній ситуації є законними, а у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

Обставини які б пом`якшували та обтяжували адміністративну відповідальність правопорушнику судом не встановлені.

Відповідно до ст. 4 ЗУ Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.24, ст. 130 ч.1, 283, 294 КУпАП, суд,-

постановив:

Справу № 537/5577/23, провадження № 3/537/148/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справу № 537/121/24, провадження № 3/537/277/2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 537/5577/23, провадження № 3/537/148/2024.

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень) 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Маханьков О.В.