Справа 362/5025/24
Провадження 3/362/2402/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за частиною 2 статті 173-2, КУпАП і

встановив:

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неприбуття не повідомив. На думку суду, він мав об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Він не був позбавлений можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення. За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Суд установив, що 04 липня 2024 року близько 16:00, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , тобто умисні дії психологічного характеру, а саме ображав її нецензурною лайкою, виганяв з будинку, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Крім того, 05 липня 2024 року о 19:46, ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , повторно протягом року вчинив домашнє насильство відносно своєї мами ОСОБА_2 , тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Також, 23 липня 2024 року о 11:30, за адресою спільного проживання, ОСОБА_1 вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме штовхав та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

До того ж, 24 липня 2024 року о 12:00, ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , відносно якого винесено терміновий заборонний припис про зобов`язання залишити місце перебування потерпілої особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

Зазначені обставини повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 23 липня 2024 року серія ВАД№ 099361, від 24 липня 2024 року серія ВАД № 201028, від 05 липня 2024 року серія ВАД № 201187, від 04 липня 2024 року, серія ВАД № 2011196, витягами з реєстрації, заявою та письмовими заявами потерпілої ОСОБА_2 , постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26 березня 2024 року, постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2024 року, Васильківського міськрайонного суду Київської області від 19 грудня 2024 року, терміновими заборонними приписами й іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За приписами частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що протоколи складено стосовно однієї і тієї ж особи, які передано на розгляд одній і тій же посадовій особі, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання протоколів для розгляду.

Ураховуючи особу, на стан виправлення не став, неодноразово потворно вчиняв домашнє насильство, майновий стан та ступень вини ОСОБА_1 , суд уважає, що за дії останньому слід призначити стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відомості про адміністративне затримання в матеріалах справи відсутні.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 173-2, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

1. Справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КУпАП №№ 362/5025/24, 362/5026/24, 362/5337/24/24, 362/5338/24, об`єднати для розгляду в одному провадженні та присвоїти об`єднаній справі № 362/5026/24.

2. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 173-2 КУпАП.

3. На підставі частини 2 статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 2 статті 173-2 КУпАП у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

4. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя О.В. Попович