Справа №463/6321/24
Провадження №3/463/1760/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., за участі сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 24.06.2024 о 09 год. 40 хв. на вул. Польова, 46 у м. Львові керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення координації рухів) відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, що зафіксовано записом нагрудного відеореєстратора, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Сторона особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у судовому засіданні факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння категорично заперечила. Пояснила, що коли працівники поліції підійшли до автомобіля той був припаркований, а двигун вимкнений. Працівники поліції причину зупинки обґрунтували наявністю в транспортному засобі тріщин на лобовому склі як «решето», що не відповідало дійсності. Після озручення підозри про перебування ОСОБА_1 в стані сп`яніння, останній не заперечив проти проходження на місці будь-якого огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, оскільки не перебував в стані сп`яніння. Крім того, сторона особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначила, що ОСОБА_1 є ювеліром, а тому в силу професії та необхідності виконання професійних обов`язків не перебував у стані сп`яніння, підтвердив, що дійсно відмовився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, водночас, наступного дня у зв`язку з відключеннями світла здійснив медичне обстеження на наявність наркотичних речовин в організмі. За результатами такого огляду, наркотичні речовини в біологічних зразках (сечі) ОСОБА_1 не було виявлено. А тому просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, суд дійшов до наступного висновку.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора поліції, відеозаписом камери відеореєстратора інспектора поліції.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Згідно з п. 6, п. 7 Розділу І цієї Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці чи в закладі охорони здоров`я поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому в Інструкції вказано, що огляд на стан наркотичного сп`яніння правоохоронці проводять не на місці зупинки транспортного засобу, а у спеціальному медичному закладі. Так, розділом ІІІ Інструкції передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, яким за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Вказане свідчить про те, що водій транспортного засобу у разі виявлення ознак наркотичного сп`яніння повинен був пройти огляд на стан такого сп`яніння не на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у спеціальному медичному закладі. Й не знання відповідних положень законодавства не звільняє порушника від відповідальності за вчинене.

У судовому засіданні встановлено, що 24.06.2024 близько 09 год. 40 хв. на вул. Польова, 46 у м. Львові було зупинено автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що він керував автомобілем, у якого присутні тріщини вітрового скла в зоні дії роботи склоочисників. Як наслідок, інспектором поліції винесено постанову серії ЕНА № 2463164 від 24.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 6.)

Під час оформлення зазначеної вище постанови та при спілкуванні із водієм ОСОБА_1 у інспектора поліції виникла підозра щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, про що останнього повідомлено та запропоновано водію ОСОБА_1 пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння. Водночас, працівниками поліції було неодноразово роз`яснено, що у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, на особу автоматично буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Більш того, як вбачається з відеозаписів, надани працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 24.06.2024 близько 09:40.

Водночас, незважаючи на те, що водій заперечував факт вживання будь-яких речовин, однак від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Викладене вище підтверджується записами нагрудних відео реєстраторів, долучених до матеріалів справи (а.с.2).

Як випливає з пояснень сторони особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, уже після складення протоколу про адміністративне правопорушення, останній на наступний день поїхав у медичну лабораторію, пройшов токсикологічне дослідження та отримав результати.

Як вбачається з копії результату лабораторних досліджень від 25.06.2024, тест на визначення наркотичних речовин в сечі у ОСОБА_1 було здійснено 25.06.2024 о 15:19. Зупинка транспортного засобу була здійснена 24.06.2024 о 09:40. Таким чином, суд не бере до уваги результату лабораторних досліджень від 25.06.2024, який проводився 25.06.2024 о 15:19, оскільки забір біологічного матеріалу було здійснено більш ніж через дві години після первинного огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, всупереч положенням п.9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року такий огляд ОСОБА_1 проводив самовільно без отримання направлення та супроводу працівниками поліції.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, у спеціальному медичному закладі, що зафіксовано записами нагрудних відео реєстраторів, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та підтверджується його власними письмовими поясненнями, а тому в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 605,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мармаш В.Я.