overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/335/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 січня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

08 листопада 2023 року о 18 год. 47 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Великій Васильківській, 136 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, під час зміни напрямку руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes - Benz», н.з. НОМЕР_2 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив, а відтак, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, враховуючи, що її явка є необов`язковою.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень учасників пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 10.1, 13.1 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/418/24 Справа № 695/4770/23 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Бойко Н. В. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

06 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу захисника Федини О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2024 року.

У зв`язку з тим, що складання повного тексту постанови вимагає значного часу, суд обмежується проголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Федини О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20 червня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Повний текст постанови оголосити 11 вересня 2024 року о 16.55 годині.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук
Провадження № 3/686/7196/24
ПОСТАНОВА

17 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли справи № 686/22070/24 (провадження №3/686/7196/24) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 686/22073/24 (провадження №3/686/7197/24) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа за пов`язані між собою правопорушення), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Справи № 686/22070/24 (провадження №3/686/7196/24) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 686/22073/24 (провадження №3/686/7197/24) про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Об`єднаній справі присвоїти № 686/22070/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 362/6174/24
Провадження 3/362/2862/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює на меблевій фабриці «Віяр», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 КУпАП і

встановив:

05 вересня 2024 року о 17:40 в м. Васильків, Обухівського району Київської області по вул. Декабристів, водій автомобіля AUDI 100, номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч, під час здійснення маневру розвороту, не впорався з дорожньою обстановкою та виїжджаючи з правого узбіччя, скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнав, щиро розкаявся. Також зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, власними письмовими поясненнями та письмовими пояснення іншого учасника пригоди та іншими матеріалами.

Обставиною, що пом`якшують відповідальність, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

У порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович
Справа № 544/1920/24
пров. № 3/544/640/2024
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення ВАД №315648 від 10 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім цього, 17.09.2024 з ВП № 1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ВАД №371969 від 12 вересня 2024 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справи про адміністративні правопорушення згідно автоматизованого розподілу судових справ між суддями було розподілено для розгляду судді Малицькій О. Л.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вищезазначені адміністративні матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же складом суду, вважаю, що вказані справи про адміністративні правопорушення № 544/1916/24 (номер провадження 3/544/637/2024) та № 544/1920/24 (номер провадження 3/544/640/2024) слід об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 544/1916/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення № 544/1916/24 (номер провадження 3/544/637/2024) та № 544/1920/24 (номер провадження 3/544/640/2024) відносно ОСОБА_2 об`єднати для спільного розгляду в одне провадження, присвоївши справі єдиний номер 544/1916/24.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
Справа № 539/901/24
Провадження № 3/539/1066/2024
ПОСТАНОВА

13.09.2024 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Овчаренко О.Л., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Голодена Олександра Михайловича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.09.2024 через систему «Електронний суд» від захисника ОСОБА_1 адвоката Голодена О.М. надійшло клопотання, в якому він просить забезпечити проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у режимі відеоконференції із Заліщицьким районним судом Тернопільської області, що знаходиться за адресою: вулиця Лисенка, будинок 1, місто Заліщики, Тернопільська область. В обґрунтування клопотання послався на значну територіальну віддаленість Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від його постійного місця проживання та роботи (місто Заліщики Чортківського району Тернопільської області).

Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульоване питання щодо проведення розгляду справи в режимі відеоконференції.

Разом із цим згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що наявні підстави для проведення судових засідань по справі 539/901/24 в режимі відеоконференції за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Голодена О.М. з Заліщицьким районним судом Тернопільської області.

Керуючись статтею 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Голодена Олександра Михайловича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_2 в режимі відеоконференції у судових засіданнях по справі 539/901/24, які будуть проводитись в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Лубни, вулиця Монастирська, будинок 17.

Визначити Заліщицький районний суд Тернопільської області таким, що забезпечить проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Копію цієї постанови невідкладно направити Заліщицькому районному суду Тернопільської області для організації її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Овчаренко
справа № 563/1390/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.4 ст.121 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

02 серпня 2024 року о 10 год. 35 хв. ОСОБА_1 на а/д сполученням Київ-Чоп на 267 км. керував транспортним засобом марки "Peugeot Partner", державний номерний знак НОМЕР_1 , що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не процшов, чим повторно протягом року вчинив правопорушення. Правопорушення вчинене повторно протягом року (Постанова серії ЕАТ № 8065967 від 02 листопада 2023 року за ч.1 ст.121 КУпАП). Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 31.3 "б" Правил дорожнього руху України, ст.35 ЗУ "Про Дорожній рух".

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, просив застосувати до нього покарання у виді адміністративного арешту.

Крім особистого визнання вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП підтверджується, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 036148 від 02 серпня 2024 року;

- постановою ЕАТ № 8065967 від 02 листопада 2023 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП з накладенням штрафу;

- іншими доказами по справі.

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 121 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

До пом`якшуючих відповідальність обставин суд віносить визнання вини.

Оцінюючи обставини справи, позицію правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченою ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.4 ст.121 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та застосувати до нього 5 (п`ять) діб адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок: №UA0017521, отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Корецька м.тг/22030101, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Н.А. Загородько
Справа № 298/1050/24
Номер провадження 3/298/700/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Гусарівка, Барвінківського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Працівниками відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 скеровано до суду матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП з підстав, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ № 142224 від 12 травня 2024 року.

Положеннями ч.1 ст.204-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконне перетинання або спроба незаконного перетинання державного кордону України.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні-не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинене 12 травня 2024 року.

На час розгляду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк притягнення особи до адміністративної відповідальності сплинув.

Статтею 247 КУпАП визначено, що при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього Кодексу, правопорушення в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Тож на теперішній час минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247,ст.283, ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.204-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Великоберезнянського

районного суду Тарасевич П.П.
Справа № 289/1903/24
Номер провадження 3/289/1099/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт - НОМЕР_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП справа №289/1903/24 (провадження №3/289/1099/24), №289/1904/24 (провадження №3/289/1100/24).

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП справа №289/1903/24 (провадження №3/289/1099/24), №289/1904/24 (провадження №3/289/1100/24) об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №289/1903/24 (провадження №3/289/1099/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Провадження № 3/686/7783/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч.5 ст. 126 КУпАП, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду з УПП в Хмельницькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для доопрацювання, оскільки, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП «24.08.2024 року постанова серії ЕНА номер 2899200», однак копія даного рішення до матеріалів справи не долучена.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу п. 2 ст. 278 КУпАП, матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП слід повернути органу, який порушив адміністративне переслідування, для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 КУпАП повернути до УПП в Хмельницькій області для доопрацювання.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: