Справа № 711/5415/24
Номер провадження 3/711/1846/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Комплєктової Т.О.,

за участю: секретаря Тищенко А.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області (протокол серії ААД № 703894), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2024 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «MITSUBISHI LANCER» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Н.Горовій, 44 в м. Черкаси, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 414, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, а лише просив взяти для аналізу кров, а не сечу, тому що не міг її здати у зв`язку з фізіологічними особливостями організму, а також не довіряє показникам сечі, а тільки крові, але лікар написав у висновку, що він відмовився і працівники поліції склали протокол.

Представник ОСОБА_1 адвокат Колєснік В.А. в судовому засіданні пояснив, що протокол стосовно ОСОБА_1 складений безпідставно та з грубим порушенням норм діючого законодавства. 01.07.2024 о 16.00 год. сталася ДТП за участі ОСОБА_1 , так і зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до записів з боді-камер працівників поліції, лише після перевірки ОСОБА_1 по інформаційним базам поліції, працівники поліції о 18.06 год. вказали на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що ОСОБА_1 погодився. Також звернув увагу, що час скоєння ДТП 16.00 01.07.2024, а Акт освідування складений о 18.30 год. 01.07.2024, що вказує на порушення часу, який відведений для освідування відповідно до п. 9 розділу І Інструкції. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції не складалось направлення на огляд водія і таке відсутнє в матеріалах справи, що вказує на суттєве порушення визначеного порядку. Що стосується проведення освідування у закладі охорони здоров`я зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово зазначав про те, що він не відмовляється від проходження освідування, але не може здати сечу, як матеріал запропонований лікарем, з фізіологічних причин, а також своїх внутрішніх міркувань та неодноразово пропонував здати кров, на що лікар йому постійно відмовляв, що також підтверджується відеозаписом з камер поліцейських. Крім того, зазначив, що примірник протоколу, який наданий до суду має виправлення, оскільки в примірнику, який виданий ОСОБА_1 відсутня частина та стаття, за якою його притягують до адміністративної відповідальності. Також при складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки. Крім того просив врахувати, що ОСОБА_1 на наступний день звернувся до КНП «ЧОНД» по самозверненню і пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, про що отримав виписку з амбулаторної карти № 505, з якої вбачається, що за результатами клінічного огляду та даних інструментального дослідження ОСОБА_1 02.07.2024 об 11.00 год. тверезий. Тому просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , адвоката Колєсніка В.А., суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм є також особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил, п.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно до п. 1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Згідно з положеннями розділу ІІІ Інструкції:

7. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з рапорту поліцейського, 01.07.2024 близько 16.47 під час виконання службових обов`язків в складі екіпажу АГАТ-101 був отриманий виклик ДТП без травмованих по вул. Н.Горова, 42. Прибувши на місце виклику було виявлено ДТП між автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобілем MITSUBISHI LANCER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . На водія ОСОБА_2 складено протокол за ст.. 124 КУпАП, складено схему ДТП та відібрано пояснення у водіїв, також під час спілкування у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук та зіниці звужені, не реагують на світло, після чого водієві було запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в КЗ ЧОНД, на що водій погодився. Прибувши до медичного закладу ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря № 414 від 01.07.2024. На водія ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відібрано пояснення, вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл ТЗ066637 від 01.07.2024. Подія фіксувалась на БК 470685, 476990.

Згідно висновку КНП «ЧОНД» № 414 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, що 01.047.2024 о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 відмовився від медогляду (відмова здати сечу для проведення дослідження на вміст наркотичних речовин).

До справи приєднано запис із нагрудних камер поліцейських, який є доказом в розумінні ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та ст. 251 КУпАП, з якого встановлено, що 01.07.2024 працівники поліції прибули на виклик ДТП та встановлювали з пояснень водіїв обставини даної пригоди (диск 1 кліп 2 17:07 год.). При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (диск 1 кліп 2 18:08:27). У зв`язку з цим водію було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, оскільки згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язкове, тобто огляд водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не міг бути проведеним на місці зупинки транспортного засобу, на що водій ОСОБА_1 погодився при умові, що у нього для визначення стану сп`яніння візьмуть кров, а якщо необхідно буде здавати сечу він не погоджується. Прибувши до КНП «ЧОНД» у лікаря водій ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду, зазначивши, що бажає, щоб у нього для визначення стану сп`яніння взяли саме кров, а не сечу, оскільки здавати такий біологічний матеріал, як сечу він не буде. На запитання лікаря і працівників поліції повідомляв, що він не відмовляється від огляду, але сечу він здавати не буде, бо довіряє тільки показникам крові. Оскільки водій ОСОБА_1 будь яким чиномнамагався уникнути проходження огляду, затягував час, який передбачений для проведення огляду, тому такі дії водія були розцінені як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння і відносно нього був складений висновок лікаря, в якому зазначено, що водій відмовився від медогляду та відповідно складений працівниками поліції протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, якому надано право на проведення такого огляду, проте ОСОБА_1 всіляко намагався уникнути проходження огляду, затягуючи час, що було розцінено працівниками поліції, як відмову від проходження огляду.

Доводи захисника ОСОБА_3 щодо порушення часу, який відведений для освідування спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, якими зафіксовано, що працівники поліції прибули на місце ДТП та встановлювали з пояснень водіїв обставини даної пригоди (диск 1 кліп 2 17.07 год.), виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у водія (диск 1 кліп 2 18:08:27), а о 18.40 вже проводився огляд у медичному закладі (диск 1 кліп 2), у висновку № 414 від 01.07.2024 зазначений час огляду 18:30. Таким чином, доставка ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я відбулася не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Протокол, наданий суду, не містить жодних виправлень частини та статті КУпАП.

Щодо доводів захисника з приводу того, що лікар та поліцейські ввели в оману ОСОБА_1 про те, що кров на дослідження здається лише у разі знаходження його у несвідомому стані, суддя зазначає, що вони спростовуються пунктом 14 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено: якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

На думку суду, зміст пунктів 7, 12, 13 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чітко встановлює, що в разі неможливості взяти у особи зразки сечі, слини, змивів, працівник поліції або лікар мають запропонувати такій особі надати для аналізу кров.

В даному випадку ОСОБА_1 у медичному закладі чітко повідомив лікарю, що він біологічні зразки сечі для аналізу здавати не буде та не бажає, та не посилався на фізіологічну неможливість їх здати, а наполягав саме на відібранні зразків крові, що підтверджується відеозаписом диск 1 кліп 2 час 18:44:59. Таким чином, суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, що він не мав фізіологічної можливості здати сечу в ЧОНД, оскільки це не зафіксовано на відео, навпаки, він відмовлявся здавати сечу, наполягаючи саме на заборі в нього крові, тому суд розцінює зміну цих пояснень останнім, як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Суд бере до уваги доводи сторони захисту,викладені на користь ОСОБА_1 , але вважає, що ті факти, на які вказує адвокат Колєснік В.А. під час розгляду справи, а саме, що ОСОБА_1 не вручалось направлення на огляд і також воно відсутнє в матеріалах справи, не є суттєвим порушенням і не породжує наслідків, які б давали підстави для безумовного закриття провадження по справі. Доводи захисника про нібито не роз`яснені ОСОБА_1 права, спростовуються підписом ОСОБА_1 зробленим власноруч в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Виписку з амбулаторної карти КНП «ЧОНД» № 505 від 02.07.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за самозверненням об 11.00 год. 02.07.2024 року пройшов добровільно освідування на встановлення стану сп`яніння, та згідно якої останньому встановлено діагноз «Тверезий», суд оцінює критично. Оскільки, згідно інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 відповідно до розділу ІІ підпункту 9 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Крім того, протокол складений за порушення п. 2.5 ПДР України.

Враховуючи, що згідно протоколу серії ААД № 703894 від 01.07.2024 року ОСОБА_1 став учасником ДТП, яка відбулась 01.07.2024 о 16.00 год., протокол складений цього ж дня о 19.09 год., а освідування останній пройшов 02.07.2024 року об 11:00 год., суд вважає, що таке освідування є таким, що проведене поза межами часового проміжку та порядку, визначеного п.9 розділу ІІ вищевказаної інструкції, а тому не може бути взяте до уваги.

Суд також звертає увагу, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Суд зазначає, що обґрунтовані та визначені законом підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, настали в момент його відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується схемою місця ДТП від 01.07.2024 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 01.07.2024.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, які не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності, а зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, і вина його в цьому доведена.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя не вбачає.

При цьому, суддя враховує, що згідно облікових даних Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції Скляренко С.А., за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на протязі календарного року, не притягувався.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи той факт, що правопорушник ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, на вимогу працівників поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння,чим грубо порушив правила дорожнього руху України, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, із позбавленням права керування транспортними засобами, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачають, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т. О. Комплєктова