Провадження № 3/933/282/24
Справа № 933/500/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області,

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2024 року, о 18 год. 20 хв., у с. Іверське по вул. Набережній, 64, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 2,86 ‰,тест № 1261, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Розгляд справи призначено на 16 год. 00 хв. 27 серпня 2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.18).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили (а.с.19).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя , з урахуванням думки ОСОБА_1 , вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав повністю та надав пояснення, відповідно до яких зазвичай алкоголь він не вживає. Того дня працював по господарству. Та оскільки посварився з жінкою то випив трохи, та йому після тривалого лікування травми, багато не треба бо весь шлунок ліками попалений. Групи інвалідності й нього не має. Зателефонувала теща, щоб забрати гарбузи та кабачки, щоб кормити хазяйство. Вона проживає метрів за 500 від нього. Тачки у нього не має той поїхав автомобілем. Також хотів помиритися з жінкою. Коли повертався додому то їхав помаленьку. Дорогою зупинили поліцейські, запропонували продути алкотестера. Він погодився, продув, які цифри були не пам`ятає. Сказали, що він у стані сп`яніння. З результатом він погодився. Від керування його відсторонили. Автомобіль забрала кума.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821232 від 15.07.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 821232 від 15.07.2024 року, містить відомості про те, що 15 липня 2024 року, о 18 год. 20 хв., у с. Іверське по вул. Набережній, 64, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 2,86 ‰,тест № 1261, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що до протоколу додані: пояснення, чек з Драгера 6810, акт огляду на стан сп`яніння, копію посвідчення водія, інформаційну довідку, відеозапис, заяву,свідоцтво про повірку.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.12.2007 року вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції. Зазначено, що водія відсторонено від керування (а.с.4).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що він 15.07.2024 року, займався справами по господарству.після чого вирішив випити спиртні напої, а саме: пиво "Львівське", приблизно 2 л, та поїхав до тещі. Після чого його зупинили праціввники поліції за порушення ПДР та під час бесіди запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, результат продуття склав 2,86 ‰, з яким він погодився.свою визнає повністю (а.с.5).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 15.07.2024 року, о 18:28год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 2,86 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.6,7).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 08.12.2007 року та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 15.07.2023 року по 15.07.2024 року не притягувався (а.с.11).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з 3 файлів:

- файл CAM-014__0070 містить відомості про те, що поліцейський зупиняє автомобіль з н.з. НОМЕР_1 з наявними пошкодженнями кузову. Поліцейський запитує водія, де так машину побили. Водій виходить з автомобіля та хитається. Поліцейський запитує: - Ви вживали сьогодні?, на що водій: -Так. Поліцейський продовжує: - Готові пройти медичний огляд, на що відповідь: - Так. Повідомляють, що згідно ст. 40 ЗУ "Про Національну поліцію" ведеться відеозйомка. Просять надати посвідчення водія. Водій називається як ОСОБА_1 , йому передають мундштук. Проводять кілька спроб продути, але водій не видихає достатньої кількості повітря для визначення стану сп`яніння. Після чергової спроби продуття результат, який озвучено поліцейським, але не видно на відеозаписі, становить 2,86 ‰, при цьому водієві повідомляють, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Роздруковують чек продуття, в цей час підходить дружина правопорушника, якій показують алкотестер з результатами продуття та зазначають, що результат становить 2,86‰. ОСОБА_3 надає пояснення;

- файл CAM-014__0071 містить відомості про те, що ОСОБА_3 продовжує надавати пояснення. Підписує чек продуття, потім підписує пояснення.

- файл CAM-014__0072 містить відомості про те, що оголошують протокол, ОСОБА_3 підписує його. Роз`яснюють права. Отримує копію протоколу (а.с.12).

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом та зазначені обставини не спростовані ОСОБА_1 при наданні письмових пояснень та у суді.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 2,86 ‰, що значно перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.