Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/4168/24
Провадження № 3/650/1716/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року смт. Велика Олександрівка

Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця Одеської області, м. Біляєвка, громадянина України, військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2024 року до Великоолександрівського районного суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 17/7/32989/нт, відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 08 серпня 2024, в ході виконання своїх посадових обов?язків, у зв?язку із роботою на службовому ПЕОМ під час виконання поставлених йому службових завдань, порушуючи вимоги ПКМУ № 736 від 19.10.2016 про затвердження Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію здійснив опрацювання службового документу з грифом обмеження доступу «Для службового користування» на службовому ПЕОМ Lenovo серійний номер НОМЕР_3 , який закріплений за службою засобів ураження військової частини НОМЕР_2 , не має системи ТЗІ/КС31, не є автоматизованою системою класу «1» та не призначений для опрацювання документальних матеріалів з грифом обмеження доступу «Для службового користування», що містять службову інформацію, котра є власністю держави, здійснив опрацювання документу «БР08.08.24.doc» від 08.08.2024 (розмір 48,0 Кб) з грифом обмеження доступу «Для службового користування», який знаходився на службовому магнітному флеш-носії № 24дск, зареєстрованого 06.03.2023, на ПЕОМ, котрий не внесено до списку ПЕОМ, на яких дозволено опрацьовувати документи з грифом обмеження доступу «Для службового користування», внаслідок чого вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Таким чином лейтенант ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 11, 12, 13, 14, 38, 105 «Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію» затверджену постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, чим створив передумови до втрати або розголошення інформації з обмеженим доступом, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 212-6 КУпАП - незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах, у паперовій чи електронній формі.

Відповідно до ч. 4 ст. 212-6 КУпАП вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею - тягне за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

У судове засідання ОСОБА_1 ,не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність у зв`язку з службовою зайнятістю.

Наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу інкримінованого правопорушення підтверджується такими доказами, які є належними, допустимими, достовірними та достатніми, а учасниками справи не оспорювались:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 17/7/32989/нт, відповідно до якого визначено усі обставини встановлені уповноваженою особою, які відповідають ознакам інкримінованого правопорушення;

-посвідченням офіцера та копією паспорту ОСОБА_1 ;

-витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 127 від 03.05.2024 року;

-витягом із наказу командира військової частини НОМЕР_2 № 217 від 01.08.2024 року;

-наказом командира військової частини НОМЕР_2 № 50 від 24.01.2024 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення;

-заявою ОСОБА_1 , про розгляд справи без його участі;

Таким чином, зважаючи на те, що під час судового розгляду встановлені обставини, які свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 212-6 КУпАП, ОСОБА_1 слід визнати винним та піддати адміністративному стягненню в межах санкції встановленої вказаним положенням закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суддя, відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, а саме: вчинення правопорушення посадовою особою не умисно; віднесення вказаного правопорушення до такого, що не становить підвищену суспільну небезпеку.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись статтями 24, 27, 33 35, 212-5 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн (триста сорок гривень 00 коп.) з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 10.09.2024 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина ХОМИК