Справа № 538/1098/24
Провадження № 3/538/449/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., з участю секретаря Дугніст А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.06.2024 року о 00 год 32 хв в м. Лохвиця по вул. Героїв України водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkwagen Transporter днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови) і від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису (нагрудну бодікамеру), чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав, пояснив, що 9 червня 2024 р. у вечірній час був вдома, потім вирішив перепаркувати автомобіль, який знаходився з іншого боку будинку, бо у нічний час її там не видно, а там і документи були. Тому близько 1 години ночі сів за кермо, в цей час повз нього проїхав якийсь бус, там ще крім його буса ще два буває, та проїхав метрів 10-15, заглушив автомобіль, і в цей час до нього під`їхало поліцейське авто з проблисковими маячками та зупинилося. Потім відкрилися двері і працівники поліції почали розповідати про нібито вчинення ним порушення. На його прохання надати відео на підтвердження цього надали лише коротенький відеозапис, крім того вони не представилися. Намірів їхати будь-куди з двору в нього не було. Потім до них вийшла його сестра, побачивши проблискові маячки. Працівники поліції попросили посвідчення водія, він відмовився, але вони подивилися по базі, і таким чином склали протокол. Відповідаючи на запитання захисника відповів, що проходити огляд на стан сп`яніння працівники поліції не пропонували.

Захисник Пугач В.О. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не був водієм, а працівниками поліції були допущені порушення, які, на його думку, є істотними, і тягнуть за собою визнання всіх доказів у справі недопустимими.

Допитана в судовому засіданні, за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника, ОСОБА_2 суду пояснила, що брат весь вечір був вдома, а вночі вирішив забрати документи з машини та перепаркувати автомобіль, він проїхав лише декілька метрів, при цьому на пропозицію відтворити схематично ці місця, відобразила на папері місце знаходження їх будинку та місць, з якого і куди переміщалося авто, а саме на одному відрізку дороги, що знаходився з одного боку будинку.

В судовому засіданні також були опитані працівники поліції ОСОБА_3 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, та ОСОБА_4 , які пояснили, що в ніч з 8 на 9 червня 2024 вони перебували на добовому чергуванні, близько 00 годин по вул. Героїв України побачили бус, якому подали сигнал про зупинку за допомогою катафоту, проте він не зупинився, тому вони на службовому авто почали переслідування цього транспортного засобу, який навпроти АЗС різко звернув вліво на вул. Затишну, і вони його через короткий проміжок часу та відстань після повороту вже зупинили за допомогою проблискових маячків. Ця вулиця знаходиться на досить короткій відстані від вул. Г.України є не дуже широкою, набагато вужчою ніж центральна, спеціального місця для паркування авто там не має.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2024 року серії ААД № 678939;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 2348110 від 09.06.2024 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП і на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн;

- відеозаписами, які маються на диску в матеріалах справи, на яких зафіксовано рух , хоча і не тривалий, автомобіля 09.06.2024 р. близько 00 год 32 хв, спілкування працівників поліції з особою, яку було ідентифіковано як ОСОБА_1 , під час такого спілкування працівники поліції пояснили причину зупинки (комендантська година) і стали з`ясовувати, чи не вживав останній алкоголю, зазначивши про наявність відповідних ознак, при цьому ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем, зазначав, що вийшов до машини з дому лише, щоб взяти сигарети, які знаходилися там, та зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився на пропозицію працівників поліції від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, на відеозаписах зафіксовано роз`яснення ОСОБА_1 його прав;

- а також схемою вулиць «Героїв України» та «Затишна» в м. Лохвиця, що мається у відкритих джерелах мережі Інтернет.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, на непослідовність та невідповідність пояснень ОСОБА_1 , що зафіксовані на відеозаписі та надані ним в суді, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності, та з огляду на сукупність досліджених та оцінених судом доказів, доведено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідного огляду в установленому порядку, а відповідно в його діях містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

Аргументи захисника про істотні порушення працівниками поліції, а саме про те, що на відеозаписі не зафіксовано належним чином складання акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на думку суду не є слушними, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження такого огляду і тому жодного підпису в такому акті не ставив, про що є відповідна відмітка .

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.06.2024 року, яке є в матеріалах справи, та відповідні посилання захисника, суд зазначає, що такий документ судом при розгляді даної справи не визнано доказом, який би підтверджував саме факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Тому аргументи захисника щодо цього суд не вважає слушними також .

Таким чином суд дійшов висновку, що працівниками поліції не було допущено будь-яких істотних порушень при складанні адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , які б могли вплинути на допустимість доказів у вказаній справі.

Крім того, суд не бере до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки вона є близьким родичем особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а її пояснення щодо того, що брат весь вечір перебував дома і вийшов лише перепаркувати автомобіль, можуть не цілком відповідати дійсності, оскільки про останнє вона дізналася зі слів останнього, а сама в період часу, коли він вийшов з будинку і до спостереження проблискових маячків через вікно, безпосередньо сама біля автомобіля не була присутня, і тому суд дійшов висновку, що таким чином пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, не підтверджуються, а відповідно можливість руху його в цей період по вулиці Героїв України не спростовується.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 30, 40-1, 130, 221, 283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота