Справа № 712/127/24
Провадження № 3/712/413/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого електромонтером фірми «Кай-тек», про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 946788 від 13.12.2023 про адміністративне правопорушення, складеного інспектором СЮП ВП ЧРУП у Черкаській області Гвоздиком В.В., 02.12.2023 близько 12:00 год., біля магазину «Квітень» в м. Черкаси, по вул. Василини, 153,. ОСОБА_1 залишив собаку без намордника, прив`язавши до віконної решітки, яка в свою чергу покусала гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що дійсно 02.12.2023 залишив собаку, біля магазину прив`язавши до віконної решітки, без намордника так , як його собака породи «Німецька вівчарка» та не відноситься до Переліку небезпечних порід собак, затвердженого постановою Кабінетом Міністрів України від 10.11.2021 № 1164. Крім того, він переглянув відео з камер спостережень та побачив, що ОСОБА_2 , провокував його собаку, так як кидав у нього сніжки. Також потерпіла не надала доказів, що діями його собаки нанесено шкода майну дитині. Просив провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та приєднати до матеріалів справи письмове клопотання з копією ветеринарного паспорту собаки, відео запис, фотознімки в кольоровому зображені.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, з вказаних норм вбачається, що притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов`язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Частиною 1 ст.154 КУпАП, передбачена відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також не прибирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

За змістом ч.2 ст.152 КУпАП, до відповідальності притягаються особи за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою повторно протягом року.

Відповідно до ч.3 ст.154 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Аналізуючи зміст описової частини протоколу, інспектором СЮП ВП ЧРУП у Черкаській області викладено опис дій ОСОБА_1 , як за ч.1 ст.154 КУпАП, а кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП, при цьому інспектор не надав будь-якого рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП.

Отже, суддя, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та докази, надані правоохоронним органом, приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.2. ст.154 КУпАП на ч.1. ст.154 КУпАП, оскільки 02.12.2023 близько 12:00 год., біля магазину «Квітень» в м. Черкаси, по вул. Василини, 153, ОСОБА_1 залишив собаку породи „Вівчарка" без намордника.

Згідно із п. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.154 КУпАП, тобто порушення правил тримання собак.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_3 , його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946788 від 13.12.2023; письмовими поясненнями ОСОБА_4 ; протоколом прийняття заяви; копією висновку судово-медичної експертизи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, є всі підстави для притягнення останнього до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 154 КУпАП, а саме у виді штрафу.

За змістом ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 154, 245, 251, 255, 268, 280, 284, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси О.І.Кончина