Справа № 182/2903/24
Провадження № 3/0182/1473/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.08.2024 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, Чуприна А.П, розглянувши матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи - Нікопольська міська ПСР, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 674376 від 14.05.2024 року, 14.05.2024 року о 17.12 годин в м. Нікополь водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Кіа Спортейдж" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Олекси Довбуша, виїжджаючи з другорядної дороги на головну - вул. Електрометалургів, не переконалась в безпечності маневру, не надала переваги у русі т/з "Деу Ланос" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі у зустрічному напрямку. В наслідок ДТП т/з отримали механічні пошкодження, постраждалих немає.

Водій ОСОБА_1 у судове засідання 09.08.2024 року не з`явилась, проте у попередніх судових засіданнях вину не визнавала, з протоколом не була згодна та суду показала, що вона дійсно керувала вказаним автомобілем у вказаному у протоколі місці, правил ПДР не порушувала. Перед виїздом на дорогу вона переконалась, що це буде безпечним, надала перевагу у русі іншим учасникам, та розраховуючи, що там дорога з одностороннім рухом та що інші учасники не будуть порушувати ПДР України, почала рух. Коли вона вже виїхала на вул. Електрометаліргів, помітила, що їй на зустріч рухається автомобіль "Деу Ланос" всупереч дорожній обстановці та правилам ПДР, в результаті чого трапилось зіткнення. Зазначила, що водій іншого т/з на дорозі з одностороннім рухом, рухався в зустрічному напрямку.

Наполягала, що правил ПДР не порушувала та заявила клопотання, у якому просила суд закрити провадження на підставі ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані письмові матеріали матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення на правопорушника адміністративного стягнення.

Відповідно до інформації, зафіксованої у протоколі ААД № 674376 від 14.05.2024 року, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, а саме :

п.1.3. "Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими."

п.1.5. "Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків."

п. 10.1. "Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху".

п. 16.11. "На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху."

Крім того, відповідно до ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Крім того, водій не повинен створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, за ст.124 КУпАП є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

За клопотанням сторони, судом було здійснено запит на отримання інформації, а саме відеозапису з камер зовнішнього (вуличного) спостереження, яке переглядалось сторонами на місці ДТП. Проте суду було повідомлено, що відсутня технічна можливість надання такого запису, так як глибина збереження архіву - 10-12 діб.

Суд приймає до уваги, що один з основних фактичних доказів за допомогою якого можливо встановити обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди (у разі відсутності відеозапису з інформацією про обставини скоєння ДТП) є схема ДТП, на якій повинно бути відображено розташування транспортних засобів, причетних до ДТП, місце скоєння зіткнення транспортних засобів, слідова інформація на проїзній частині та інші відомості, які б беззаперечно свідчили та доводили обставини за яких сталася дорожньо-транспортна пригода.

Згідно схеми ДТП, місце зіткнення знаходиться на крайній правій смузі руху по вул. Електрометалургів, дороги з одностороннім рухом. Згідно цієї ж схеми, яка була підписана обома учасниками ДТП, зазначений рух автомобіля "Деу Ланос" у протилежному (зустрічному) напрямку по цій смузі руху.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що правопорушення було вчинено і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, проаналізувавши надані суду матеріали та дослідивши усі наявні в матеріалах докази, ґрунтуючись на внутрішніх переконаннях, суд робить висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП, тому вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Суддя: А. П. Чуприна