Справа № 643/2710/24
Провадження № 3/643/1493/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О. М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює державним виконавцем Холодногірсько-Новобаварського ВДВС, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в:

09.03.2024 о 04 годині 49 хвилин в м. Харкові по пр. Ювілейному, 74 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Peugeot 4008» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARNK0045 та в закладі охорони здоров`я КНП «ХОР «ОНКЛ» за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, 18-А відмовився. Виявив бажання пройти огляд у лікаря-нарколога у закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» на вул. Ахієзерів, 18-А в м. Харкові, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким, зокрема, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дії ОСОБА_1 , які полягали в порушенні вимоги п.2.5 ПДР України, кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП: за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 08.03.2024 було свято і вони з дівчиною святкували його, поїхали до кав`ярні, алкогольні напої не вживав. Потім поїхали додому, припаркували машину біля під`їзду. 9 березня зранку вони з дівчиною посварилися, він сказав, що вийде надвір. Вийшов на двір десь о 4:30, було холодно, він сів у припарковіану машину та хвилин через 10-15 задрімав. Почув як хтось постукав у вікно, він опустив скло. Поліцейські запитали: «Чого Ви знаходитися на вулиці у комендантську годину?», відповів, що просто сидить у машині, а не на вулиці. Поліцейські сказали, що здається що у нього алкогольне сп`яніння та, що у них є докази керування ним транспортним засобом. ОСОБА_1 відповів, що він просто сидить в машині та просив надати докази. Поліцейські почали показувати щось на мобільному телефону, проте там нічого не було видно. Потім почали складати протокол за ст. 130 КУпАП, почалась тривога, поліцейські пішли в укриття, потім повернулися та продовжили складання протоколу. Доказів керування ним транспортним засобом поліцейські не надали, нічого не пояснили, права не роз`яснили, запропонували проїхати до лікарні. ОСОБА_1 відмовився, запитав: «На яких підставах? Алкоголь не вживав». Потім він піднявся додому, машина як стояла припаркована так и залишилася стояти. Від керування транспортним засобом поліцейські його не відстороняли.

Захисник Селезень С. В. у судовому засіданні заявила клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначила, що дослідивши докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник стверджує, що відсутні докази, які б підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Peugeot 4008» державний номерний знак НОМЕР_1 , відеозапис не містить запису зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем, тому не був зобов`язаний проходити огляд на стан сп`яніння. Взагалі на записі відсутній запис руху автомобіля «Peugeot 4008» державний номерний знак НОМЕР_1 . До рапорту поліцейського, як зазначає захисник, слід віднестися критично, оскільки рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не є беззаперечним доказом вини без наявності інших доказів. Обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, передбачений Інструкцією, затвердженою наказом МВС України 18.12.2018 №1026. Також захисник наполягає на тому, що ОСОБА_1 не роз`яснили суті його правопорушення, його права, що є порушенням права на захист, а також наслідки відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку. З відеозапису неможливо встановити яким чином співробітник патрульної поліції встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Матеріали справи не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі його автомобіля для керування іншій особі. Захисник зазначила, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, перебираючи на себе функції обвинувача.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , його захисника, покази свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Відповідальність за порушення пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пунктом 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, тобто поліцейським встановлено порушення водієм вимог п.2.5 ПДР України. В протоколі зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у водія, що відповідають Інструкції.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №602389 від 09.03.2024, рапортами поліцейських, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами з реєстраторів поліцейських.

При дослідженні у судовому засіданні відеозаписами з реєстраторів поліцейських встановлено, що за адресою: АДРЕСА_3 , у водія ОСОБА_1 поліцейськими було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі охорони здоров`я, від якого він відмовився. При цьому з відеозапису встановлено, що права ОСОБА_1 були роз`яснені поліцейським, було роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду, оголошено протокол та вручено його копію. Крім того, стосовно ОСОБА_1 було складено постанову ЕНА 1619201 за порушення ним ч. 1 ст. 121 КУпАП (за непрацюючі стопи), копія якої була вручена ОСОБА_1 та відповідно до наданих у судовому засіданні пояснень ним не оскаржена. Відеозаписи з відеореєстраторів поліцейських, досліджені у судовому засіданні, розпочинаються з того, що автомобіль з поліцейськими їде дворами, зупиняється позаду транспортного засобу білого кольору, одразу підходять до нього та стукають у віконце, де за кермом перебуває ОСОБА_1 . Таким чином, відео спростовує версію сторони захисту про те, що поліцейські виявили ОСОБА_1 у стоячому автомобілі, оскільки вони цілеспрямовано йшли до автомобіля ОСОБА_1 , розуміючи, що за кермом є водій.

Пояснення свідка ОСОБА_2 не спростовують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Свідок у судовому засіданні пояснила, що знайома з ОСОБА_3 вже п`ять років, проживають разом у фактично шлюбних відносинах. 08.03.2024 Вадим привітав її зі святом, приїхали додому приблизно о 21:30-22:00 на пр. Ювілейний, 74, машину ОСОБА_4 припаркував біля під`їзду. Біля 4 години початок 5 ранку, вона «щось ляпнула не те», Вадим на нервах, сказав, що піде покурить на вулицю та вийшов. Пройшов деякий час, що можна були вже покурити, набрала його, він сказав: «Зараз буду». Виглянула у вікно машина стояла під під`їздом, Вадим сидів в автомобілі. Придрімала. Повернувся Вадим та розповів, що до нього підійшли поліцейські за те, що він був в автомобілі в комендантську годину. Крім того, зазначила свідок, що ОСОБА_1 не вживав алкоголь, на наступний день потрібно було вести її по справах.

Аналізуючи покази свідка ОСОБА_2 суд вважає, що вони не спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки на вулицю він приблизно о 4, а факт керування був зафіксований о 4:49, свідок не спостерігала весь час за автомобілем та не може стверджувати, що ОСОБА_1 , весь час нікуди не від`їздив на автомобілі. Її твердження про те, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої взагалі не має значення для справи, оскільки ОСОБА_1 інкримінується відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Рапорти оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, вони не є єдиними доказами у справі, як і протокол про адміністративне правопорушення. В рапорті зазначено, що файл з реєстратора був пошкоджений та з часом перестав відтворюватися.

Таким чином, факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, тобто факт керування транспортним засобом останнім не спростовано та судом не приймається.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та його дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно.

Відповідно до змісту довідки, виданої інспектором ВАП УПП в Харківській області ДПП, ОСОБА_1 згідно з обліковими даними ІПНП отримував посвідчення водія НОМЕР_2 від 21.08.2007.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.27, 33, 40-1, 130, 248, 251, 252, 268, 280, 283, 307, 308 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош