ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Андрусенка Д. на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 10.07.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Роз`яснено ОСОБА_2 правила ст. 307, 308 КУпАП.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 20.06.2024 року о 18 год. 35 хв. був виявлений спільно з ОСОБА_3 нарядом «Контрольний пост» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовані на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області на околиці н.п. Атаки, в напрямку 919 прикордонного знаку, 23 км від лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», вчинивши правопорушення, передбачене ч.2 ст.204-1 КУпАП.

На цю постанову суду адвокат Андрусенко Д. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі.

На обґрунтування своїх вимог вказував, що 20.06.2024 близько 15.00 год. ОСОБА_1 , який перебував у пасажирському автобусі, (рейс Київ-Чернівці), був незаконно висаджений з автобуса та затриманий працівниками ДПСУ на

ЄУНСС 724/2169/24 НП 33/822/500/24 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_4

блокпосту в с. Атаки Хотинського району Чернівецької області за мостом через р. Дністер на кордоні Хмельницької та Чернівецької областей. В послідуючому його незаконно утримували більше 4-х годин без складання протоколу, працівники ДПСУ проводили особистий обшук без складання протоколу та без понятих, вимагали у нього пароль до телефону, вчиняли на нього психологічний тиск, вимагаючи зізнатися у спробі незаконного перетину, погрожували побиттям та доправленням до місцевого ТЦК і СП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 був запинений на відстані 30 км від державного кордону України, останнього звинуватили у спробі незаконного перетину державного кордону України поза встановлених пунктів пропуску та притягнули до відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

Звертає увагу на те, що капітан ОСОБА_5 , який оформив протокол про вчинення адміністративного правопорушення, також долучив до матеріалів справи своє пояснення в якості доказу. Це пояснення він відібрав у себе ж і попередньо сам собі роз`яснив права і обов`язки.

Зазначав, що в протоколі відсутні відомості про свідків вчинення правопорушення та про транспортний засіб, яким рухався ОСОБА_1 . Матеріали провадження не містять інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення. Також зазначав, що в справі відсутня схема маршруту ОСОБА_2 до державного кордону з відомостями про відстань від місця зупинки ОСОБА_1 до державного кордону. Вказував, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відстань від н.п. Атаки до прикордонного знаку №919 становить 23 км, хоча згідно даних, що є на інтернет сайті «Гугл карти» найближча відстань від с. Атаки до найближчої ділянки державного кордону становить 30,8 км. Це, на думку апелянта, свідчить про те, що адміністративний матеріал був складений неналежним чином, а внесені дані є завідомо неправдиві.

Вважає, що суд повинен був повернути матеріали справи працівникам ДПСУ для доопрацювання. Також зазначав, що на його запит працівники ДПСУ повідомили, що при відеофіксації правопорушення, затримання ОСОБА_1 , складання адміністративного матеріалу не проводилася. А тому долучений до матеріалів справи відеозапис є неналежним і недопустимим доказом і знятий поза межами даної справи і не може братися до уваги.

Зазначав, що пояснення капітана ОСОБА_6 не можуть братися до уваги, оскільки він є зацікавленою особою, а сам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП і сам по собі, за відсутністю інших доказів, не може бути достатнім доказом у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 .

Заслухавши в режимі відеоконференції адвоката Андрусенка Д., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та доводи апелянта, вважаю, що в задоволенні апеляційних вимог адвоката необхідно відмовити.

Так, відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №250922 від 20.06.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 20.06.2024 року о 18 год. 35 хв. був виявлений спільно з ОСОБА_3 нарядом «Контрольний пост» на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовані на території Хотинської ОТГ Дністровського району Чернівецької області на околиці н.п. Атаки, в напрямку 919 прикордонного знаку, 23 км від лінії державного кордону за спробу незаконного перетину державного кордону України поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим порушив вимоги ст. 9, 12 Закону України «Про державний кордон України», відповідальність за яке передбачено ч.2 ст.204-1КУпАП. В даному протоколі є запис, що пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, додається на окремому аркуші.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 20.06.2024 р. вбачається, що він рухався в м. Чернівці для отримання інформації про перетин кордону. Якщо умови підійшли б, то мав би намір перетину кордону.

З відеозапису, що міститься в матеріалах провадження, вбачається, що при опитуванні ОСОБА_1 вказує, що разом з ОСОБА_3 їхав в Чернівці, щоб перетнути державний кордон поза пунктами пропуску і до працівників ДПСУ ніяких претензій немає.

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається що 20.06.2024 р. з 08.00 год. до 21 год. виконував наказ по охороні державного кордону у прикордонному наряді «Контрольний пост». Близько 18 год. 35 хв. було зупинено транспортний засіб, в якому в якості пасажирів перебували двоє осіб. Після проведення співбесіди було встановлено, що дані особи являються громадянами України, а саме: мешканець м. Ірпінь Київської області ОСОБА_3 та мешканець м. Київ ОСОБА_1 , які мали намір незаконно перетнути державний кордон України.

Наведені докази є належними та допустимими, як кожен окремо, так і своїй сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

Твердження апелянта про недопустимість доказів, що містяться в справі та які наведено в цій постанові, є безпідставні. Щодо тверджень апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно вказано відстань від АДРЕСА_2 до найближчої ділянки державного кордону України судом не приймається до уваги, оскільки в самому протоколі зазначено відстань до 919 прикордонного знаку, а не до ділянки державного кордону. І крім того, в даному випадку можлива неточність у відстані до прикордонного знаку не впливає на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП,,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_7 відмовити, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 липня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя