Справа № 196/812/24
№ провадження 3/196/440/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Костюков Д.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 19.11.1999, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2024 року та 14 червня 2024 року ОСОБА_2 не з`явився на відпрацювання суспільно корисних робіт за направленням вих.№21/37/797-24 від 21.05.2024 до Царичанської селищної ради, причини неявки не повідомив.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, заяв, клопотань про розгляд справи у його відсутність до суду не надіслав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно використовувати свої процесуальні права.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, при цьому, справа про адміністративне правопорушення за ст.183-2 КУпАП може розглядатися у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судовий розгляд даної категорії справ не підпадає до винятків, передбачених нормами ч.2, ч.3 ст.268 КУпАП.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_2 мається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, що підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №01/2021 від 14.06.2026 року; довідкою про проведену бесіду від 21.05.2024 року; копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 11.04.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді виконання 120 годин суспільно корисних робіт; направленням Дніпровського районного сектору №3 філії ДУ "Центр пробації" на відбуття суспільно корисних робіт від 21.05.2024 №21/37/797-24; розпорядженням голови виконавчого комітету Царичанської селищної ради "Про початок відбування суспільно корисних робіт" від 05.06.2024 №105-к; інформацією виконавчого комітету Царичанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області від 14.06.2024 року №1618/02-11 стосовно відпрацювання суспільно корисних робіт гр. ОСОБА_2 , згідно яких останній не з`явився для відпрацювання суспільно корисних робіт та причини відсутності не повідомив.

Відповідно до ст. 183-2 КУпАП, ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт - тягне за собою накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту строком до десяти діб.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника, з метою виховання та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту.

Суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного арешту буде достатнім та необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з нього слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183-2, 251, 280, 283, 284, 294, 303 ч. 1, 40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення: адміністративний арешт на строк 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту ОСОБА_1 відрахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір у дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Копію постанови для виконання направити до ВП №11 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Царичанський районний суд Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Д.Г. Костюков