Справа № 481/1005/24
Провадж.№ 3/481/504/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Вжещ С.І., за участі секретаря судових засідань Юхименко Т.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Павлова Ю.В., розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в КНП «Новобузька багатопрофільна лікарня» на посаді інженера комп`ютерних систем, учасника бойових дій,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2024 року відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП капітаном поліції Дорошенко С.С. складено протокол серії ААД № 482800, про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом того, що 10.06.2024 року о 18:29 год. в м. Новий Буг по вул. Софіївській, водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper V125S, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest «Drager» 6820, результат якого склав 0,48 проміле, тест № 245. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину свою не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Павлов Ю.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на те, що на час його зупинки працівниками поліції у останнього були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, працівниками поліції було порушено безперервність відеофіксації правопорушення. В порушення вимог ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 поліцейськими не були роз`яснені його права, а також порядок проходження огляду водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Павлова Ю.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.ч.2,3,6 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктами 1.3 та 1.9 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР) встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 482800, 10.06.2024 року о 18:29 год. в м. Новий Буг по вул. Софіївській, водій ОСОБА_1 керував мопедом Viper V125S, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest «Drager» 6820, результат якого склав 0,48 проміле, тест № 245. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання про те, що особі, відносно якої він складений роз`яснені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, де зазначено запис особи, яка його складала про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності поставила свій підпис.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» мається рукописний текст, який можна прочитати так «випита пляшка пива»

В графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності поставила свій підпис.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що він відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а його дані, згідно ст.251 КУпАП є доказом адміністративного правопорушення.

На підтвердження зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин, поліцейським надано суду відеозаписи фіксації правопорушення з нагрудної камери поліцейського та автомобільного відеореєстратора, яке записано на носію (компакт-диск) DVD-R 4.7 GB/120 min/16-х, на якому зафіксовано водія ОСОБА_1 , який керував мопедом Viper V125S, номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений 10.06.2024 року о 18:29 поліцейськими, у зв`язку з порушенням ним Правил дорожнього руху, про що відносно цього водія складено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВАД № 859813 від 10.06.2024 року за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» водій ОСОБА_1 погодився та продув такий прилад. Після продуття ОСОБА_1 газоаналізатора Drager, на відео зафіксовано результат, який становить 0,48 проміле, який показано, як на відеокамеру, так і водію. З зазначеними результатами тестування водій погодився. Працівником поліції повідомлено останнього, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а також відносно нього буде винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортним засобом без мотошолома.

Вказані відеозаписи здійснено на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення.

Твердження сторони захисту про відсутність безперевності такого відеозапису, як на підставу визнання цього доказу недопустимим, суд вважає помилковими, оскільки такі докази отримані в порядку, визначеному законом, зокрема ст.40 Закону України «Про Національну поліцію», ст.251 КУпАП, відповідно до вимог яких доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, а їх зміст з точки зору належності та допустимості оцінюється судом, виходячи із сукупності усіх наданих доказів, серед яких, зокрема, є чек приладу Drager Alcotest № 6820 тест № 0245, де чітко та однозначно зафіксовано дата та час проведення освідотування,10.06.2024 18:38 , результати якого зафіксовані на відео, показники якого склали 0,48 проміле та збігаються з показанням на чеку.

Крім зазначеного, як убачається з досліджених судом доказів, огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest № 6820 № ARNE-0047, з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейським проінформовано особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу.

За клопотанням захисника ОСОБА_2 судом було витребувано документи щодо повірки приладу «Drager» та перевірено їх у судовому засіданні та з цих підстав зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» дано визначення наступних термінів: 10) калібрування - сукупність операцій, за допомогою яких за заданих умов на першому етапі встановлюється співвідношення між значеннями величини, що забезпечуються еталонами з притаманними їм невизначеностями вимірювань, та відповідними показами з пов`язаними з ними невизначеностями вимірювань, а на другому етапі ця інформація використовується для встановлення співвідношення для отримання результату вимірювання з показу; 17) періодична повірка засобів вимірювальної техніки - повірка, що проводиться протягом періоду експлуатації засобів вимірювальної техніки через встановлений проміжок часу (міжповірочний інтервал); 18) повірка засобів вимірювальної техніки - сукупність операцій, що включає перевірку та маркування та/або видачу документа про повірку засобу вимірювальної техніки, які встановлюють і підтверджують, що зазначений засіб відповідає встановленим вимогам.

Статтею 17 вказаного Закону врегульовано порядок Повірки засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, згідно якої передбачено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Стаття 27 Закону врегульовує питання щодо калібрування засобів вимірювальної техніки.

Так, калібруванню в добровільному порядку можуть підлягати засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері та/або поза сферою законодавчо регульованої метрології. Калібруванню також підлягають вторинні та робочі еталони. Калібрування засобів вимірювальної техніки проводиться: науковими метрологічними центрами; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, акредитованими національним органом України з акредитації; метрологічними центрами, калібрувальними лабораторіями, які мають документально підтверджену простежуваність своїх еталонів до національних еталонів, еталонів інших держав або міжнародних еталонів відповідних одиниць вимірювання.

Калібрування вторинних та робочих еталонів проводиться в порядку, встановленому нормативно-правовим актом центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері метрології та метрологічної діяльності.

Калібрування та оформлення його результатів проводяться відповідно до національних стандартів, гармонізованих з відповідними міжнародними та європейськими стандартами, та документів, прийнятих міжнародними та регіональними організаціями з метрології.

Таким чином, повіркою є перевірка відповідності певним стандартам, а калібрування - приведення засобу вимірювальної техніки до певних стандартів.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки "Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується" встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року № 1747 і становить 1 рік.

У Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, дозволених для застосування на території України міститься інформація щодо особи, відповідальної за введення медичних виробів в обіг, а саме ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який є офіційним представником виробника, на медичні вироби "Газоаналізатори Drager Alсotest", зокрема газоаналізатор "Drager "Alcotest 6810". На офіційному сайті ТОВ "АТЗТ Компанія "Сатурн Дейта Інтернешенл", який надає послуги сервісного центру для гарантійного та післягарантійного обслуговування приладів алко- та наркодіагностики Drager зазначено, що для використання приладів у професійній діяльності у підрозділах Департаменту патрульної служби та Управління національної поліції, Міністерства охорони здоров`я та службах охорони праці та безпеки підприємств необхідне своєчасне проведення операцій "Сервісне технічне обслуговування", "Градуювання та "Повірка" принаймні 1 раз на 12 місяців.

Максимальний інтервал між "Сервісним технічним обслуговуванням", "Градуюванням" та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі Drager Alcotest, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

У матеріалах справи міститься роздруківка газоаналізатора приладу "Drager "Alcotest 6820", з якої вбачається, що останнє калібрування було 04.12.2023 року.

Отже, оскільки останнє калібрування даного приладу "Drager "Alcotest 6820" було проведено 04.12.2023 року, то станом на дату проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з його використанням, інтервал калібрування даного приладу не закінчився.

Показник газоаналізатора за результатами тестування ОСОБА_1 склав 0.48 проміле, тобто, більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Поліцейським складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів(а.с.3), де зазначена особа ОСОБА_1 ; результат огляду - 0,48 проміле, маються підписи особи, що тестують, поліцейського ОСОБА_3 . Мається також запис про згоду з результатами тестування, де стоїть запис ОСОБА_1 та його підпис. Показники спеціального технічного засобу роздруковано на папері, ці результати долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Результат тестування, порядок проведення огляду судом не ставиться під сумнів, оскільки він в повному обсязі підтверджується даними відеозапису .

Звідси, підстави для визнання результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest недійсними відсутні.

Суд також не вбачає порушення прав особи, оскільки, як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому мається посилання на ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП .

Всі інші посилання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, зокрема, спростовані дослідженими в судовому засіданні належними доказами, та не спростовують висновки суду щодо доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Досліджені під час судового розгляду справи докази свідчать про те, що ОСОБА_1 10.06.2024 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що вказує на вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За такого, зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, суддя вважає за необхідне піддати останнього адміністративному стягненню, передбаченому санкцією цієї статті.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, а тому підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій, вважаю, що наявні підстави, передбачені ст.5 Закону України «Про судовий збір», для звільнення його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м. Новий Буг/21081100 Код отримувача: Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 Код класифікації доходів бюджету 21081100), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір»ОСОБА_1 , звільнити від сплати судового збору.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Після закінчення строку для добровільної сплати штрафу, постанова підлягає примусовому виконанню та надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, у зв`язку з чим, з особи підлягає стягненню подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Повний текст постанови проголошений 30.08.2024 року о 15:00 год.

Суддя С.І. Вжещ