Справа № 212/6856/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого в ТОВ «Ремсервіс-КР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 638774, водій ОСОБА_1 01.07.2024 року о 16-05 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Кропивницького, 65 керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним та не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну перед виконанням маневру не зайняв крайнє ліве положення та перед початком виконання маневру не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався в попутному напрямку прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. БК 375627. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що 01.07.2024 приблизно о 16-00 год. їхав по вул. Кропивницького, збирався здійснити маневр повороту, заздалегідь, приблизно за 50 м. до повороту увімкнув покажчик повороту. Бачив, що позаду їде автомобіль. Коли виконував маневр повороту його з лівої сторони вдарило авто.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Соловйов І.П. просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався в сторону Зарічного. Їхав зі швидкістю 50 км. Попереду нього на відстані 60-70 метрів їхав автомобіль Жигуль. Жигуль почав маневр, почав уходити праворуч, доїхав до бардюра і йому здалося, що зупинився на декілька секунд. В той момент як ОСОБА_1 повертав, він ввімкнув лівий поворот, хотів його обігнати. Виїхав на зустрічну смугу. Ввімкнений лівий поворот у Жигуля він побачив, коли той вже підрізав його. Водію ОСОБА_1 треба було подивитись в заднє скло і пропустити його.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Суд зазначає, що диспозиція ст.124КУпАП передбачає застосування санкції за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Працівниками поліції ОСОБА_1 інкримінується порушення ним наступних норм ПДР України:

«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;»

«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

«10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.»

На підставі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні досліджено такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 638774 від 01.07.2024 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП;

- схема місця ДТП з фототаблицею;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Також, судом досліджено долучений до матеріалів справи стороною захисту відеозапис з відеорестратора, який знаходився в машині ВАЗ-2101, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 постійно рухався по своїй полосі, не змінюючи напрямок руху. Біля бордюри не зупинявся, як на те вказує потерпілий ОСОБА_2 .

Таким чином, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні узгоджуються з відеозаписом з місця події, які суд визнає належними та допустимими доказами у справі, тому вони спростовують обставини, викладені в протоколі, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Отже, суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 не було доведено склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не було підтверджено поза розумним сумнівом порушення ним п. 2.3 «Б», 10.1, 10.4 ПДР України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247,ч.3 ч.1 ст. 284КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАПза відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. Г. Пустовіт