Справа № 487/2908/24
Провадження № 33/812/427/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Петровського Дмитра Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Петровського Дмитра Олександровича, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з вказаною постановою, 26 липня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 не повідомлявся судом про час та місце слухання справи тому участі у судових засіданнях не приймав. Про постановлене судом рішення довідався із застосунку «Дія» всередині липня 2024 року. Копію оскаржуваної постанови суду отримав його представник у суді 23 липня 2024 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За правилами частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 КУпАП.

За загальним положенням статті 289 КУпАП у разі пропуску строку на оскарження постанови з поважних причин цей строк може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують, за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд встановив, що вони не містять доказів повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи.

Також в матеріалах справи відсутні докази направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

Копія постанови отримана захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тільки 23 липня 2024 року при зверненні до суду з відповідною заявою (а.с. 18).

Отже, апеляційна скарга була подана протягом трьох днів з дати отримання копії постанови.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до висновку про доцільність поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, що забезпечить апелянту закріплене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року право на доступ до суду.

Керуючись статтею 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Петровського Дмитра Олександровича задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук