ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року місто Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., за участі представника Київської митниці Державної митної служби Маркової Г.Ю., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Кононенко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , митного брокераТОВ "АНЛЕОН" (), зареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 18.07.1996 Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Cолом`янського районного суду міста Києва від Київської митниці Державної митної служби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за ознаками порушення митних правил, передбаченого статтею 472 Митного кодексу України (далі - МК України).

Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 25.04.2024 № 0343/10000/24 (далі - Протокол), 23.04.2024, з метою митного оформлення та в подальшому випуску у вільний обіг товарів: «Верстат для лазерного різання, модель TruLaser 3030- 1 шт., р/в 2008, серійний номер: А0220А2424 , що був у користуванні, в частково розібраному стані, в комплекті: ЗІП, робочий стіл, вентиляційний пристрій, блок охолодження, 2 електричні шафи, захисна рейка та кришка, гідроагрегат, силові труби, ріжучі головки, інструменти для збірки та налаштування, інструкція; торгівельна марка: Trumpf, країна виробництва: СН, виробник: Trumpf Maschinen Grusch AG (далі - Товар).

Вказаний Товар надійшов на адресу ТОВ "БЕСТ ЕКВІПМЕНТ" (, м. Ромни, 42000, вул. Аптекарська, 1 кв. 10) від компанії EVOMAX PLASTICS OY (Rannankylantie 4, 63500, LEHTIMAKI, Finland).

Декларантом ТОВ "АНЛЕОН" () в особі ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневе» Київської митниці (08132, Київська обл., м. Вишневе, вул. Промислова, 2А) подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер 24UA23U4.

Вищевказаний Товар був задекларований в митній декларації № 24UA23U4 під № 1 та в графі № 33, із зазначенням коду згідно УКТЗЕД - , вартістю 25000,00 Євро.

За результатами спрацювання автоматизованої системи управління ризиками, у відповідності до вимог ст. ст. 320, 338 МК України, у період з 15 год. 25 хв. 23.04.2024 по 14 год. 40 хв. 24.04.2024, в рамках виконання митних процедур, посадовими особами Київської митниці було проведено митний огляд Товару, відомості про який були заявлені декларантом у МД № 24UA23U4 від 23.04.2024.

За результатами проведеного митного огляду складено Акт про проведення повного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної покладі та багажу за МД № 24UA23U4, відповідно До якого : «вантаж, який за маркуванням та зовнішніми ознаками ідентифікується, як верстат модель TruLaser 3030 р/в 2008 , серійний номер: А0220А2424 що був у користуванні, в частково розібраному стані. В ході проведення огляду встановлено, що відповідно до маркування на блоку охолодження (серій номер: 934138) містить хладогент«R134a/12,5 Kg». У зв`язку з чим, виникла необхідність при проведенні митного огляду використати (застосувати) технічний засіб митного контролю у вигляді газоаналізатора (аналізатора холодоагенту) - «Ultima ID Pro» тип RI-700 Н (заводський/серійний номер RA0050517 , інвентарний номер 101480035, на який ДП «Укртетртестстандарт» виданий сертифікат калібрування №UA/12-01/231005/1401 від 05.10.2023). За результатами застосування технічного засобу встановлено, що блок охолодження (серій номер: 934138) заправлений холодоагентом R134A (результат дослідження зафіксовано документально та фотофіксацією), що суперечить відомостям зазначеним в графі 31 митної декларації».

Отже, Київська митниця вважає, що декларантом ОСОБА_1 , не заявлено у МД № 24UA23U4 за встановленою формою точних та достовірних відомостей про Товар, який підлягає обов`язковому декларуванню, а саме наявність у складі Товару фторованих парникових газів, які включені до Переліку контрольованих речовин (додаток 2) затверджений постановою КМУ від 27.12.2023 № 1402.

З огляду на вказане, Київська митниця вбачає в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

В судовому засіданні представник Київської митниці підтримав викладену позицію та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

Особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечив наявність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі Протоколу і вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Повідомив, що митна та технічна документація на Товар, що ввозився не містила жодних відомостей про наявність фторованих парникових газів, а тому він не міг усвідомлювати необхідність декларування відповідної позиції. Крім того, він вважає, що при огляді обладнання представниками Київської митниці виявлені залишки відповідних газів, які технологічно залишаються при підготовці обладнання для транспортування, про що свідчить не встановлення представниками Київської митниці кількісних та вартісних характеристик відповідних газів.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Кононенко О.С. у судовому засіданні заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на підставі Протоколу, просила закрити провадження у справі. На її думку чинним митним законодавством України визначено, що відомості про товар, зокрема, найменування вносяться декларантом до митної декларації на підставі відомостей, наявних у товаросупровідних документах.

При цьому не встановлено обов`язку декларанта ОСОБА_1 здійснювати перевірку достовірності відомостей, зазначених у товаросупровідних документах. ОСОБА_1 заявлення товарів до митного оформлення за митною декларацією №24UA23U4 від 23.04.2024 року здійснював виключно на підставі товаросупровідних документів, отриманих від ТОВ «БЕСТ ЕКВІПМЕНТ». У вказаних документах зазначено, що відсутні озоноруйнівні речовини, не заправлено холодоагентом.

Тому ОСОБА_1 у митній декларації вказано відомості про характеристики Товару, виключно на підставі відомостей інвойсу від 26.02.2024 року №50 та пакувального листа від 08.04.2024 до інвойсу №50 від 26.02.2024, контракту № 1, експортної митної декларації країни-відправлення. Крім того, відсутність у заявленому до митного оформлення Товарі холодоагенту було підтверджено листом компанії «Evomax Plastics Oy» від 26.02.2024.

Також представник Кононенко О.С. вкзала, що наявність на маркуванні позначення «R134a/12,5 Кg» не свідчить про фактичну наявність холодоагенту в обладнанні, а є інформацією про тип холодоагенту, що може використовуватись при експлуатації даного типу обладнання.

Крім того, Додатком № 2 до Закону України «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» від 12.12.2019 № 376-IX визначено Перелік фторованих парникових газів, їх потенціал глобального потепління. Одночасно, Додатком № 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2023 року № 1402 визначено перелік контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів) експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню.

Як свідчить фабула Протоколу, митний орган стверджує, що під час проведення митного огляду було встановлено, що Товар має у своєму складі холодоагенти «R134A».

Разом з тим, речовина «R134A» відсутня у переліку, визначеному Додатком № 2 до Закону України, та у переліку, визначеному Додатком № 2 до ПКМУ від 27.12.2023 № 1402. Відсутня вказана речовина і у Додатках до Монреальського протоколу про речовини, що руйнують озоновий шар.

Крім того, представник Кононенко О.С. вказала, що в Акті про проведення повного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за МД №24UA23U4 взагалі не зазначено, ким саме застосовано газоаналізатор (аналізатор холодоагенту) «Ultima ID Pro», тип RI-700 H, заводський/серійний номер RA0050517, інвентарний номер 101480035. Тому на думку адвоката Кононенко О.С. неможливо встановити, чи мала ця посадова особа відповідні повноваження, достатній рівень знать та навиків із його застосування, що ставить під сумнів як правомірність застосування вказаного технічного засобу митного контролю, так і результати такого застосування.

Заслухавши пояснення представника Київської митниці, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи та долучені докази, суд приходить до такого висновку.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно із ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З аналізу вказаних правових норм статей 458 та 487 МК України, а також статей 2, 9, 10, 11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, полягає у недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Із суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, може бути вчинено як умисно так і з необережності.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адмістративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 11 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно із ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені у ст. 489 МК України.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 ст. 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно із ч. 9 ст. 257 МК України митним органам забороняється вимагати внесення до митної декларації інших відомостей, ніж зазначені у цій статті.

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14.08.2012 № 1372/21684) визначено, якщо у графі 33 МД код товару згідно з УКТ ЗЕД зазначається на рівні десяти знаків, то у графі 31 в окремих полях електронної МД або у разі використання МД на паперовому носії - електронної копії МД на паперовому носії без зазначення у паперовому примірнику зазначаються за формою "електронного інвойсу" в розрізі кожного найменування товару відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності.

Суд, перевіряючи доводи, які містяться в Протоколі, встановив, що Товар ввезено на миту територію України на виконання умов зовнішньоекономічного контракту від 26.02.2024 № 1. Покупець товару - ТОВ «БЕСТ ЕКВІПМЕНТ» (), продавець - EVOMAX PLASTICS OY (Rannankylantie 4, 63500, LEHTIMAKI, Finland).

23 квітня 2024 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг Товару декларантом - ТОВ «АНЛЕОН», в особі ОСОБА_1 , подано митну декларацію № 24UA23U4.

Послуги з декларування агентом з митного оформлення ОСОБА_1 надавались на підставі Договору доручення №1602-23 на надання митно-брокерських та інших послуг від 16.02.2023, який укладено між ТОВ «АНЛЕОН» та ТОВ «БЕСТ ЕКВІПМЕНТ».

У митній декларації № 24UA23U4 від 23.04.2024 відомості про характеристики товару ОСОБА_1 заявлено у відповідності до відомостей, наявних у інвойсі від 26.02.2024 року №50 та пакувальному листі від 08.04.2024 до інвойсу №50 від 26.02.2024, контракті № 1, експортній митній декларації країни-відправлення.

Крім того, відсутність у заявленому до митного оформлення товарі холодоагенту було підтверджено листом компанії «Evomax Plastics Oy» від 26.02.2024, відповідно до якого "Машина TRUMPF TruLaser 3030 (2008), що була у використанні, згідно Договору №1 від 26.02.2024, Рахунок-фактура №50 від 26.02.2024, не містить контрольованих речовин, озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів (холодоагентів)".

Таким чином, громадянином ОСОБА_1 заявлено у митній декларації відомості про товари у відповідності до опису, вказаному у товаросупровідних документах.

Відповідно до Акту про проведення повного огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу за МД №24UA23U4, митний огляд Товару виявлено, що блок охолодження Товару містить холодоагент R134А

Разом з тим, аналізом відомостей, наявних у Додатку № 2 до Закону України «Про регулювання господарської діяльності з озоноруйнівними речовинами та фторованими парниковими газами» від 12.12.2019 № 376-ІХ, яким визначено перелік фторованих парникових газів, їх потенціал глобального потепління, а також Додатку № 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2023 № 1402, який визначає перелік контрольованих речовин (озоноруйнівних речовин та фторованих парникових газів), експорт та імпорт яких підлягає ліцензуванню, встановлено відсутність у переліках речовини «R134А».

Відповідно до ст. 8 Конституції України вбачається, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20.01.2012 принцип «належного урядування», зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах.

Ураховуючи вищевикладені обставини, а також те, що декларування ОСОБА_1 ввезеного на митну територію України товару проведено з дотриманням Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 № 651, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Стаття 495 МК України визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з урахуванням первісного визначення принципу «поза розумним сумнівом» у справі «Авшар проти Туреччини») визначено, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно зі ст 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена

ст. 472 МК України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Згідно зі ст. 283 КУпАП України постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 233, 236, 237, 257, 458, 459, 472, 526-529 МК України, статтями 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , митного брокераТОВ "АНЛЕОН"(), аареєстрована адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий 18.07.1996 Ватутінським РУ ГУ МВС України в м. Києві, РНОКПП НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених статтею 472 Митного кодексу України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0343/10000/24від 25.04.2024 товар: Верстат для лазерного різання, модель TruLaser 3030, торгівельна марка «Trumpf», виробник: «Trumpf Maschinen Grusch AG» - 1 одиниця, 2008 року виробництва, серійний номер А02202424 , що був у користуванні, в частково розібраному стані, в комплекті: ЗІП, робочий стіл, вентиляційний пристрій, блок охолодження, 2 електричні шафи, захисна рейка та кришка, гідроагрегат, силові труби, ріжучі головки, інструменти для збірки та налаштування, інструкція повернути товариству з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЕКВІПМЕНТ» ()або уповноваженому представнику в установленому законом порядку.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Майстренко