Справа №639/2029/24
Провадження №3-в/639/21/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові подання начальника Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області Остапенко Я. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

12.08.2024 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області Остапенко Я. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф.

В поданні зазначено, що постанова стосовно гр. ОСОБА_1 надійшла до виконання до Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області 01.07.2024 року.

01.07.2024 року за вих.. №24/25/1770-24 на адресу, зазначену в постанові суду, направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 08.07.2024 року.

Проте, ОСОБА_1 у встановлений день до органу пробації не прибув, причини неявки не повідомив.

09.07.2024 року за вих.. 24/25/1844-24 ОСОБА_1 повторно направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 16.07.2024. Однак ОСОБА_1 за викликом не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до інформації СП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 09.08.2024 року ОСОБА_1 тривалий час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

09.08.2024 року в ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що він не з`являється за викликами до уповноваженого органу з питань пробації, у зв`язку із ти, що боїться співробітників ТЦК.

З урахуванням викладеного, Новобаварський районний відділ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області просить розглянути питання про заміну ОСОБА_1 невідбутої частини адміністративного стягнення у виді 40 годин громадських робіт штрафом.

Представник Новобаварського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, їх неявка у судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Згідно до ч.2 ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до п. 3.24 «Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013, у разі виникнення обставин, передбачених частиною третьою статті 321-1 КУпАП, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання до суду для заміни громадських робіт штрафом (додаток 19).

Відповідно до ч.1 ст.321-4 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Згідно ч. 2 ст. 321-4 КУпАП заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

При цьому відповідно до вимог частини третьої цієї статті заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Судовим розглядом встановлено, що 25.04.2024 року Жовтневим районним судом м. Харкова було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

01.07.2024 року за вих.. №24/25/1770-24 на адресу, зазначену в постанові суду, направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 08.07.2024 року.

Проте, ОСОБА_1 у встановлений день до органу пробації не прибув, причини неявки не повідомив.

09.07.2024 року за вих.. 24/25/1844-24 ОСОБА_1 повторно направлено виклик до уповноваженого органу з питань пробації на 16.07.2024. Однак ОСОБА_1 за викликом не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до інформації СП ВП №1 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від 09.08.2024 року ОСОБА_1 тривалий час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

09.08.2024 року в ході телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що він не з`являється за викликами до уповноваженого органу з питань пробації, у зв`язку із ти, що боїться співробітників ТЦК.

Вказані обставини підтверджуються довідкою провідного інспектора Новобаварського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області Лучко І. від 09.08.2024 року.

Суд зазначає, що статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 суд встановив відсутність будь-яких відомостей про те, що останній офіційно працює та його робота об`єктивно унеможливлює виконання постанови суду у вигляді громадських робіт. Також відсутній факт ухилення ОСОБА_1 від відбування громадських робіт, тоді як наявним є його особисте небажання виконувати судове рішення, що не може слугувати підставою для заміни виду стягнення. Небажання виконувати судове рішення не є тотожним ухиленню особи від його виконання. Про відсутність ухилення особи від понесення стягнення свідчить та обставина, що ОСОБА_1 не було визначено ні місце, ні адресу, ні порядок, ні час і години відпрацювання громадських робіт.

Також, приймаючи до уваги обставини та характер адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , суд звертає особливу увагу, що заміна невідбутого адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у співвідношенні, передбаченому ч.3 ст.321-4 КУпАП нівелює саму сутність призначеного судом адміністративного стягнення, така заміна не сприятиме забезпеченню виховної та профілактичної функції адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у виді штрафу відносно ОСОБА_1 необхідно відмовити.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 173-2 ч.2, 304, 321-4 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області Остапенко Я. про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Васильєва