Справа №932/3373/24
Провадження № 3/932/1708/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2024 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №990255 від 31.03.2024, ОСОБА_1 інкримінується те, що о 17.00 годині 31.03.2024, за адресою: АДРЕСА_1 , вона, вчинила домашнє насильство психологічного по відношенню до свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме: висловлювала образи в його сторону; чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №990947 від 31.03.2024, ОСОБА_1 інкримінується те, що нею, як особою, стосовно якої винесено терміновий заборонний приписі серії АА №167091 від 31.03.2024, о 20.15 годині 31.03.2024, тобто у строк дії вказаного припису, здійснено дії спрямовані на контакт з потерпілою особою, а саме ОСОБА_2 , чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №655818 від 01.04.2024, ОСОБА_1 інкримінується те, що нею, як особою, стосовно якої винесено терміновий заборонний приписі серії АА №167091 від 31.03.2024, о 03.40 годині 01.04.2024, тобто у строк дії вказаного припису, здійснено дії спрямовані на контакт з потерпілою особою, а саме ОСОБА_2 , чим вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 19.04.2024 об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали, що надійшли до суду за вказаними протоколами про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, заяв та клопотань до суду не надала.

Враховуючи вимоги закону щодо строку розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07.07.1989 року, згідно з яким у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність порушника

Згідно із вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, для притягнення особи до адміністративної відповідальності необхідним є встановлення об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Відсутність хоча б однієї з вказаних складових, виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Стаття 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, на обґрунтування інкримінованих діянь, до протоколів про адміністративне правопорушення надано: копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №167091; форми від 31.03.2024 та від 01.04.2024; рапорт.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що адміністративний матеріал не містить доказів вини ОСОБА_1 , як-то: пояснень сторін конфлікту; пояснень свідків; показань технічних приладів та технічних засобів фото - і кінозйомки; відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення діяння передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Суд зазначає, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення, за відсутності інших доказів, не може бути достатнім доказом для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 7, 173-2, 247, 251,283,284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол