Справа № 575/1381/23
Провадження № 3/575/8/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 р. смт. Велика Писарівка

Суддя Великописарівського районного суду Сумської області Семенова О.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Велика Писарівка адміністративні матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 009415 від 18 грудня 2023 року гр. ОСОБА_1 18 грудня 2023 року о 14 годині 42 хвилини на вулиці 8-го Березня в с. Сидорова Яруга керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006671 від 18 грудня 2023 року гр. ОСОБА_1 18 грудня 2023 року о 15 годині 25 хвилини на вулиці 8-го Березня в с. Сидорова Яруга керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття газоаналізатора Драгер та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, справи про адміністративне порушення № 575/1381/23, провадження № 3/575/883/23 об`єднана зі справою про адміністративне правопорушення № 575/1381/23, провадження №3/575/8/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість визнав, надав показання про те, що дійсно 18 грудня 2023 року він взяв автомобіль, щоб з`їздити до товариша в с. Сидорову Яругу Охтирського району Сумської області, перед цим вжив 100 грам самогону. Приблизно о 14 год 45 хв його зупинили працівники поліції, не повідомивши причину, запитали документи, які у нього взагалі відсутні. Після чого йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та пройшов шляхом продування Драгера, результат був позитивний, він цього не заперечував. Після цього поліцейський відразу почав складати протокол, який він підписав. Права та обов`язки йому не роз`яснювали, від керування відсторонили. Крім цього в цей же день його о 15 год 25 хв зупинив цей же патруль за те, що він керував транспортним засобом, будучи відстороненим від керування. Поліцейський одразу запропонував пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився, оскільки проходив його приблизно годину тому. Після цього поліцейський відразу почав складати протокол, який він підписав, пояснення в якому писав під диктовку поліцейського. Права та обов`язки йому не роз`яснювали, від керування відсторонили. Інших документів окрім протоколу та висновку алкогольного сп`яніння в його присутності поліцейські не заповнювали та він їх не підписував.

Вивчивши матеріали справи, давши їм оцінку, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Факт визнання особою вини у порушенні правил дорожнього руху України не є достатнім доказом за відсутності інших належних доказів /Постанова Верховного суду від 08 липня 2020 року у справі № 177/525/17/.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно із положеннями КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення. У тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності / ч. 1, ч. 2 ст. 7/; завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне , повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом / ст. 245/.

Крім того, уряд України у справі «Надточій проти України» № 7460/03 від 15 травня 2008 року визнав, що КУпАП має карний кримінально-правовий характер /п. 21 рішення Європейського суду з прав людини у вказаній справі/, а тому процесуальні норми КУпАП кореспондуються з процесуальними нормами КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про Національну поліцію», поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи: 1) перевірка документів особи; 2) опитування особи; 3) поверхнева перевірка і огляд; 4) зупинення транспортного засобу; 5) вимога залишити місце і обмеження доступу до визначеної території; 6) обмеження пересування особи, транспортного засобу або фактичного володіння річчю; 7) проникнення до житла чи іншого володіння особи; 8) перевірка дотримання вимог дозвільної системи органів внутрішніх справ; 9) застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; 10) перевірка дотримання обмежень, установлених законом стосовно осіб, які перебувають під адміністративним наглядом, та інших категорій осіб; 11) поліцейське піклування. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 009415 встановлено, що він складений 18 грудня 2023 року о 14 годині 44 хвилин в с. Сидорова Яруга Охтирського району Сумської області на вул. 8-го Березня інспектором СРПП ВПД № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській областіВосковим Є.В. про те, що 18 грудня 2023 року о 14 годині 44 хвилини на вулиці 8-го Березня в с. Сидорова Яруга Охтирського району Сумської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідки чи потерпілі відсутні. До протоколу додається відео фіксація нагрудного реєстратора DSJ 21100334. Громадянину ОСОБА_1 роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в суді смт. В-Писарівка. Єфімов О.О ознайомлений з місцем та часом розгляду справи, його письмові пояснення відсутні. Документи не вилучалися. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Є підпис поліцейського, який склав протокол та ОСОБА_1 . Від керування відсторонений /а.с. 1/.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При дослідженні в судовому засіданні протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006671 встановлено, що він складений 18 грудня 2023 року о 15 годині 30 хвилин в с. Сидорова Яруга Охтирського району Сумської області на вул. 8-го Березня буд. 24 інспектором СРПП ВПД № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській областіЗубатовим Ф.М. про те, що 18 грудня 2023 року о 15 годині 25 хвилини на вулиці 8-го Березня в с. Сидорова Яруга Охтирського району Сумської області гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2104», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття газоаналізатора Драгер та проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додається відео з нагрудної бодікамери. В графі громадянину роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, відсутнє прізвище та підпис особи, якій роз`яснено права та обов`язки. ОСОБА_1 ознайомлений з місцем та часом розгляду справи. Письмові пояснення ОСОБА_1 «їхати не буту, дути в драгер не буду». Документи не вилучалися. Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Є підпис поліцейського, який склав протокол, та ОСОБА_1 . Від керування відсторонений /а.с. 15/.

Відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, визначає керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В матеріалах справи є: тестування на алкоголь № 222 до протоколу серії ААД № 009415 від 18 грудня 2023 року, проведене 18 грудня 2023 року о 14 годині 40 хвилини, ALCOTEST 6820, прилад № ARNK-0709, принтер № ARNK-0235, про те, що в ОСОБА_1 виявлено 0,57 % проміле; свідоцтво приладу «Alcotest 6820 ARNK-0709» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювання приладу № П 51 QM 0516083 23 чинне до 09 травня 2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів від 18 грудня 2023 року до протоколу серії ААД № 009415, в якому вказані виявлені ознаки у ОСОБА_1 , запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, в графі результати огляду на стан сп`яніння вказано позитивна 0,57 % проміле, в інших графах стоїть прочерк; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, з використанням спеціальних технічних засобів від 18 грудня 2023 року до протоколу серії ААД № 006671, в якому вказані виявлені ознаки у ОСОБА_1 , запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, в графі результати огляду на стан сп`яніння вказано відмовився, в графі з результатом огляду згоден вказано відмовився, інші графи не заповнені; направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до В-Писарівської лікарні від 18 грудня 2023 року о 14 годині 43 хвилини, додане до протоколу серії ААД № 009415, в якому вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, порушення мови, огляд проводився за допомогою газоаналізатора Drager 6820, результат огляду позитивний 0,57% проміле алкоголю, підпис ОСОБА_1 відсутній; направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до В-Писарівської лікарні від 18 грудня 2023 року о 15 годині 29 хвилини, додане до протоколу серії ААД № 006671, в якому вказано, що у результаті огляду, проведеного поліцейським у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: відмовився, в графі огляд проводився за допомогою вказано, що не проводився, в графі результати огляду вказано не проводився, підпис ОСОБА_1 відсутній; рапорт поліцейського СРПП ВПД № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській областіЗубатова Ф.М., з якого слідує, що 18 грудня 2023 року о 14 годині 45 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що зупинено автомобіль ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; рапорт поліцейського СРПП ВПД № 1 (с. Велика Писарівка) Охтирського РВП ГУ НП в Сумській областіВоскова Є.В., з якого слідує, що 18 грудня 2023 року о 15 годині 28 хвилин надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що зупинено автомобіль ВАЗ 2104 під керуванням ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП; відомості ГСЦ МВС, з яких вбачається, що у ОСОБА_1 посвідчення водія відсутнє /а.с. 1-5, 9-10, 15-18, 22/.

Всі ці докази, як додатки до протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД № 009415 та серії ААД № 006671 від 18 грудня 2023 року не вказані /а.с. 1, 15/

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери, наданого поліцейським до протоколу серії ААД № 009415 від 18 грудня 2023 року, слідує, що відеозапис розпочатий о 14 годині 40 хвилини, коли поліцейський автомобіль звуковим сигналом зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський вийшов із автомобіля, підійшов до ОСОБА_1 , не назвавшися, відразу запитав документи, хоча причину цієї зупинки не повідомив. ОСОБА_1 повідомив поліцейського, що у нього посвідчення водія немає взагалі. Поліцейський запитав у нього, чи вживав він спиртні напої, на що ОСОБА_1 відповів, що вживав. Після цього поліцейський запропонував йому пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі, на що він погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинку, результат позитивний 0,57 % проміле, на що ОСОБА_1 не заперечував. Не роз`яснивши ОСОБА_1 його права та обов`язки, поліцейський відразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 підписав протокол, після чого його відсторонили від керування транспортним засобом. Інших документів в присутності ОСОБА_1 поліцейський не складав /а.с. 8/.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису із нагрудної камери, наданого поліцейським до протоколу серії ААД № 006671 від 18 грудня 2023 року, слідує, що відеозапис розпочатий о 15 годині 25 хвилини, коли на зустріч поліцейському автомобілю їде транспортний засіб марки ВАЗ 2104, поліцейський зупинив транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . Підійшовши до ОСОБА_1 повідомив, що зупинили за те, що його було відсторонено від керування та не назвавшися, відразу запитав чи буде він проходити медичний огляд на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Після цього, не роз`яснивши ОСОБА_1 його права та обов`язки, поліцейський відразу почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Письмові пояснення ОСОБА_1 писав під диктовку поліцейського, підписав протокол, після чого його повторно відсторонили від керування транспортним засобом. Інших документів в присутності ОСОБА_1 поліцейський не складав /а.с. 21/.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 2 розділу ІІ "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 N 1395 (в редакції чинній станом на 19 липня 2022 року), під час складання протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права й обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП в імперативній формі передбачено правило поведінки працівників патрульної поліції у випадку, якщо у них є підстави вважати, що водії транспортних засобів перебувають у стані алкогольного / наркотичного чи іншого сп`яніння/, а саме такі водії підлягають обов`язковому відстороненню від керування цими транспортними засобами. Огляд особи на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним/ ч. 5 ст. 266 КУпАП/. Огляд водія на стан сп`яніння є частиною процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності за допущені порушення Правил дорожнього руху, передбачені у ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 6 розділу IX "Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 N 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з вимогами пунктів 1-4, 11 частини 1 статті 23 закону України Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань: здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

В ході судового розгляду встановлено, що працівники поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення не дотрималися вищевказаних вимог закону, а саме: жодного разу не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 263 КУпАП, під час першої зупинки не повідомили, який саме пункт ПДР України він порушив та за що його було зупинено, дані цих протоколів не співпадають з наданим до них відеозаписів.

Оскільки в матеріалах адміністративної справи відсутні докази правомірності зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , перевірки документів та подальшого складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 009415 від 18 грудня 2023 року відносно ОСОБА_1 без роз`яснення його прав та обов`язків, суддя дійшла висновку, що цей протокол не відповідає вимогам національного законодавства, Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, оскільки під час зупинки транспортного засобу поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки. Крім цього ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 006671 від 18 грудня 2023 року ОСОБА_1 також не роз`яснили його права та обов`язки не було належно роз`яснено і забезпечено реальне право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його права на правовий захист і ставить під сумнів доведення його винуватості. Тому є підстави вважати всі наступні дії поліцейських та здобуті дані у справі, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, неправомірними за правовим принципом «плодів отруєного дерева». Також в адміністративному матеріалі є документи / акти та направлення/, які в присутності ОСОБА_1 працівниками поліції не складалися, а тому не можуть бути допустимими доказами.

Відповідно до доктрини «плодів отруйного дерева» (fruit of the poisonous tree), сформульованої Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж («Гефген проти Німеччини»). На думку ЄСПЛ, надається оцінка допустимості всього ланцюжка доказів, що базуються один за іншим, а не кожного окремого доказу автономно. У рішенні по справі «Нечипорук і Йонкало проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що докази, отримані в кримінальному провадженні з порушенням встановленого порядку, призводять до його несправедливості в цілому, незалежно від доказової сили таких доказів і від того, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом. У рішеннях у справах «Балицький проти України», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» ЄСПЛ застосував різновид доктрини «плодів отруйного дерева», яка полягає в тому, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не було б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення /стаття 86 КПК України/.

Протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку не може бути допустимим доказом, так як складений з порушенням норм КУпАП щодо процедури його складання. Всі інші матеріали суддею не приймаються до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, та не вказані як додатки до протоколах.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган /посадова особа/ оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції є нормами прямої дії. Згідно із статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Цей принцип презумпції невинуватості узгоджується з положенням Європейської конвенції з прав людини, визначеними ч. 2 ст. 6, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що в судовому засіданні не дивлячись на визнання винуватості, не було встановлено та доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому він не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 36, ч.1 ст. 130 , ст.ст. 247, 251, 251-252, 256, 268, 271, 280, 283, 287-289 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Великописарівський районний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Великописарівського

районного суду О.С.Семенова