Провадження №3/751/93/24
ПОСТАНОВА

15 січня 2024 р. місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Лібстер А. С., за участі секретаря Курган В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД 610789, 04.11.2023, о 12 год. 48 хв., у м. Чернігові по вул. Толстого, буд.159, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Zafira, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння (так в протоколі) у встановленому законом порядку відмовився.

У судові засідання 13.12.2023 та 15.01.2023 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, судовими повістками, на адресу, зазначену у протоколі, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши зміст протоколу та долучені матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків:

Судом досліджені обставини проведення поліцейськими відповідного огляду та виявлення ознак наркотичного сп`яніння у водія та встановлено, що надані матеріали суперечливі і поза розумним сумнівом вину водія у порушенні Правил дорожнього руху не доводять.

Водія ОСОБА_1 , відповідно до відеозаписів з відеореєстратора службового транспортного засобу та боді камер поліцейських, було зупинено 04.11.2023 під час керування ним транспортним засобом у зазначений в протоколі час. ОСОБА_1 повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, після чого поліцейський під час розмови та тривалих обопільних сперечань з приводу зупинки транспортного засобу, повідомляє водію про ознаки у водія наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість, які не узгоджуються з ознаками, що були зазначені в протоколі та в направленні на огляд водія від 04.11.2023, в якому зазначені наступні ознаки: поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Водій ОСОБА_1 поводить себе спокійно, чітко відповідає на запитання поліцейського та повідомляє про те, що він нічого не порушував, погоджується пройти огляд в медичному закладі. Після цього поліцейським ОСОБА_2 був складений протокол за відмову від проходження медичного огляду, на що водій надав пояснення, що «від медогляду не відмовляюся, докази порушення були зафіксовані на телефоні».

Дослідивши матеріали справи та відеодокази з боді-камер поліцейських, суд не вбачає жодних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 з зазначених в протоколі та, нібито, встановлені поліцейським. Ознак наркотичного сп`яніння, відмови та умисного ухилення від проходження медичного огляду суд не вбачає, враховуючи також і відсутність підстав для його проведення. Крім того, з наданих відеоматеріалів також не вбачається відсторонення водія від керування транспортним засобом.

В даному конкретному випадку дії співробітників поліції були спрямовані не на усунення та припинення в майбутньому адміністративного правопорушення, як того вимагають норми Закону України «Про Національну поліцію», а на складання протоколу про адміністративне правопорушення за будь-яких обставин.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності і ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановленому законом. Суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як наслідок, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 247, 251, 252, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя А. С. Лібстер