Справа № 464/5062/24 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/1245/24 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі судді Белени А.В.,

за участю особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.08.2024,

встановив :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.08.2024

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 09 червня 2024 року о 14:20 год. на а/д «Львів Пустомити Меденичі», смт Щирець, вул. Ст. Бандери, 27, керуючи автомобілем марки «Geely», номерний знак НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем та постійно контролювати його рух на закрученій дорозі, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на бордюрний камінь та огорожу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав технічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність з ст. 124 КУпАП.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді змінити в частині накладення стягнення та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що накладаючи стягнення, суддя не врахував його особу, характеризуючи дані, а також те, що він працює електрозварювальником в ЛМКП «Львівводоканал» у складі аварійної бригади та йому необхідний автомобіль, щоб виїжджати на місце збору у випадку екстреної ситуації.

Вважає таке стягнення надмірно суворим, оскільки він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих відповідальність обставин не встановлено.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, та апелянтом не оспорюється.

Щодо адміністративного стягнення, з яким не погоджується ОСОБА_1 слід зазначити наступне наступне.

Положення чистин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог частини 1 статті 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, ОСОБА_1 , 09.06.2024, керуючи автомобілем марки «Geely», номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги пунктів 2.3б, 12.1 ПДР, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не обрав безпечної швидкості, щоб мати змогу безпечно керувати автомобілем та постійно контролювати його рух на закрученій дорозі, виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на бордюрний камінь та огорожу, у результаті чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження.

Окрім цього, внаслідок вказаної ДТП пішохі ОСОБА_2 , яка перебувала на тротуарі отримала легкі тілесні ушкодження та була госпіталізована.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З врахуванням обставин ДТП, яка сталася внаслідок невиконання ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3б, 12.1 ПДР, наявності потерпілих у ДТП, апеляційний суд погоджується з висновком судді щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Як правильно звернула увагу суддя у постанові, такі дії водія могли призвести до тяжких непоправних наслідків як самого водія, так і інших учасників дорожнього руху, а тому на переконання судді характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами.

Щодо врахування обставин, які характеризують ОСОБА_1 , наявність пом`якшуючих відповідальність обставин, про які останній зазначає в апеляційній скарзі, то згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Апеляційний суд відкидає як безпідставні доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він умисно не вчиняв дану ДТП.

Так, у відповідності до рішення Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, яке з урахуванням положень ст.ст. 8,9 Конституції України, а також ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, з урахуванням того, що накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців, оскільки таке адміністративне стягнення буде сприяти вихованню ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 14.08.2024 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА