Справа № 642/4761/24
Провадження № 3/642/1516/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2024 до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов протокол ДНХ 2/6316 від 24.07.2024, відповідно до якого 24.07.2024 о 04:00 год. молодший сержант ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , представниками Військової служби правопорядку з ознаками алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків. В подальшому військовослужбовця ОСОБА_1 було направлено до КНП ХОР "ОКНЛ" відділення цілодобової експертизи алкогольного та наркотичного сп?яніння для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до виписки №667 із медичної карти амбулаторного хворого, військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння, під час виконання службових обов?язків в умовах особливого періоду. Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 діючи в умовах особливого періоду (воєнного стану), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. За правилами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім інших питань, перевіряє, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ДНХ-2/6316 від 24.07.2024р., останній не відповідає вищезазначеним приписам чинного законодавства. Так, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені прізвища, адреси місця проживання свідків чи понятих, що унеможливлює їх виклик у судове засідання для з`ясування всіх обставин.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини. Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративні правопорушення.

В матеріалах справи відсутні докази щодо виконання обов`язків військової служби ОСОБА_1 у зазначений у протоколі день та час.

Крім того, відповідно ч. 11 до Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32, у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

У протоколі ДНХ-2/6316 від 24.07.2024р. жодні відомості про застосування технічних засобів відеозапису, або присутності двох свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відсутні, направлення військовослужбовця для проходження медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Також, відповідно до розділу 3 ч. 5 Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства оборони України 23.10.2021 року № 329, справа не пізніше ніж у триденний строк з дати складання протоколу із супровідним листом, підписаним командиром (начальником) військової частини (начальником органу військового управління, органу управління Служби правопорядку, органу управління ДССТ), надсилається до суду.

Протокол ДНХ-2/6316 відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 172-20, було складено 24.07.2024р., однак згідно супровідного листа ІНФОРМАЦІЯ_1 , справу було направлено до Ленінського районного суду лише 31.07.2024р.

Крім того, відповідно до розділу 3 ч. 5 цієї інструкції, у супровідному листі до справи, що надсилається до суду, зазначаються обставини, місце, час, суть учиненого військовослужбовцем (військовозобов`язаним) військового адміністративного правопорушення. Однак, у супровідному листі від 31.07.2024р. № 8425/ппс стосовно молодшого сержанта ОСОБА_1 жодної інформації про обставини, місце і час учиненого військовослужбовцем військового адміністративного правопорушення не міститься.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Згідно абз. 2 п. 12 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності. Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Розгляд справи за вищезазначених недоліків призведе до порушення принципів, закріплених ст.ст. 7, 9, 245 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що суд не може здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи та прийняти вмотивоване рішення, матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_3 , для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 172-20, 278, 280 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до ІНФОРМАЦІЯ_3 для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко