Справа№464/5149/24
пр.№ 3/464/2141/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1

місце праці: ТОВ «Львівський бронетанковий завод», начальник юридичного відділу,

місце проживання: м. Львів, вул. Дріжджева, 14,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника юридичного відділу ТОВ «Львівський бронетанковий завод» (ТОВ «ЛБТЗ»), та будучи членом комісій з питань охорони державної таємниці, в порушення ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та пунктів 116, 122, 378 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, не виконав взятого на себе письмового зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, а саме не вжив заходів щодо охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці, що призвело до порушень вимог щодо забезпечення режиму секретності в установі, згідно з витягом з акта перевірки стану охорони державної таємниці в ТзОВ «Львівський бронетанковий завод» від 04.06.2024 №62/26/4740дск. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватість у вчиненому не визнав, звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а також з додатковими письмовими поясненнями, які повністю підтримав. Зокрема, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2024 складено з порушенням вимог статей 254, 256 КУпАП, в протоколі та витягу з акта перевірки від 04.06.2024 відсутні як подія так і склад адміністративного правопорушення. Зокрема, в порушення ч. 2 ст. 254 КУпАП, пункту 4 Розділу ІІ Інструкції про порядок оформлення в Службі безпеки України матеріалів про адміністративні правопорушення протокол складено лише 03.07.2024, хоча підставою його складання є результати комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в товаристві, проведеної комісією УСБУ у Львівській області, що виявлені та задокументовані в акті №62/26/4740 дск від 04.06.2024. Окрім цього в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено ні часу вчинення адміністративного правопорушення, ні його суті. Натомість загальними фразами описано належність його як члена до експертних і перевірних комісій установи та лише констатовано факт нереагування такими комісіями на відповідні правопорушення. ?Так, в протоколі не зазначено, які конкретно його дії чи бездіяльність в діяльності якої конкретної комісії товариства як колегіального органу, є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності. ????Вважає, що об?єктивних доказів того, що саме він вчинив адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять, позаяк в протоколі не не відображено всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, а будь-які інші належні та допустимі докази відсутні. ????Уповноважена посадова особа, мотивуючи притягнення його до адміністративної відповідальності, вказує в протоколі, що він «не вжив заходів щодо охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці». ????Проте в протоколі не наведено жодної конкретики незаконних дій чи бездіяльності. ????Оскільки уповноваженою посадовою особою ні в протоколі, ні в долученому до матеріалів справи витягу з акта перевірки від 04.06.2024 не індивідуалізовано саме його адміністративну відповідальність, а відтак відсутня як сама подія адміністративного правопорушення, так і в його діях склад адміністративного правопорушення. Додатково зазначив, що Управлінням служби безпеки України у Львівській області долучено до матеріалів справи ряд документів, серед яких, висновок №28-дск від 23.02.2023 щодо результатів службового розслідування. Проте одним з висновків такого службового розслідування є те, що комісія встановила, що витоку секретної інформації в підприємстві не було. Як видно зі службової записки начальника режимно-секретного бюро ТОВ «ЛБТЗ» від 23.08.204 № 1796 вказані результати службового розслідування скеровано начальнику УСБУ у Львівській області. Разом з тим, станом на сьогодні, через півтора року жодної реакції від Управління СБУ у Львівській області немає, щодо працівника товариства з цього приводу протокол про адміністративне правопорушення не складався, та таким чином Управління СБУ у Львівській області погодилось з висновком комісії товариства від 23.02.2023 №28-дск про те, що витоку секретної інформації в підприємстві не було. Вважає, що долучені документи не мають відношення до протоколу про адміністративне правопорушення саме щодо нього.

З наданих на розгляд матеріалів випливає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Незважаючи на додаткові пояснення та клопотання ОСОБА_1 , винуватість останнього доведена зібраними у справі матеріалами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №62/26/5747 від 03.07.2024, витягом з акта перевірки стану охорони державної таємниці в ТзОВ «Львівський бронетанковий завод» від 04.06.2024 №62/26/4740дск, витягом з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, відповідь ТОВ «ЛБТЗ» «Про вжиття заходів» №163-дск від 29.07.2024, ??висновком за результатами проведення службового розслідування за фактами порушень, які можуть призвести до витоку секретної інформації №157-дск від 29.07.2024, ??витягом з пункту 97 наказу ТОВ «ЛБТЗ» від 02.01.2023 №1, ??витягом з пункту 100 наказу ТОВ «ЛБТЗ» від 02.01.2024 №1, протоколом засідання експертної комісії з проведення експертизи цінності документів №2-дск від 28.03.2023, протоколом засідання експертної комісії з проведення експертизи цінності документів №-дск від 04.01.2024, висновком за результатами проведення службового розслідування за фактами порушень, які можуть призвести до витоку секретної інформації №28-дск від 23.02.2024, письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці (додаток 9 до Порядку, форма 9).

Крім цього, допитаний в судовому засіданні як свідок головний спеціаліст відділу охорони державної таємниці УСБУ у Львівській області Прядко О.С. надав показання про те, що ОСОБА_2 визнано членом комісії з проведення експертизи цінності документів на підставі наказів ТОВ «ЛБТЗ» №1 від 02.01.2023 п. 97, №1 від 02.01.2024 п. 100. Відповідною комісією оформлено два протоколи засідання експертної комісії з проведення експертизи цінності документів: протокол від 28.03.2023 №2-дск та протокол від 04.01.2024 №1-дск, що не відповідають вимогам п. 375 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939. Експертною комісією з проведення експертизи цінності документів ТОВ «ЛБТЗ» не виконано завдань, передбачених вищевказаний порядком, зокрема: ??п. 372 Порядку (організація і проведення експертизи цінності секретних документів; перевірка відповідності грифів секретності документів ступеню секретності відомостей, що містяться в них); ??п. 374 Порядку (експертна комісія приймає рішення про схвалення і подання експертно-перевірній комісії державної архівної установи проектів актів про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду); ??п. 378 Порядку (під час проведення експертизи цінності секретних документів правильність визначення строків зберігання справ, додержання порядку оформлення секретних документів, їх формування у справи, відповідність грифів секретності документів ступеню секретності відомостей, що містяться в них). Окрім цього такою комісією не вжито заходів щодо знищення секретних документів, що не мають практичного значення, а також заходів щодо перегляду грифів секретності, наявних на зберіганні документів, що підтверджується пунктами 10, 11, 18 відповіді підприємства про усунення порушень та п. 7 висновку за результатами службового розслідування, проведеного за фактом порушень, викладених в акті від 04.06.2024 №62/26/4740-дск. Пунктом 15 витягу з акта перевірки на виконання вимог п. 418 Порядку наказом директора ТОВ «ЛБТЗ» №1 від 02.01.2024 пункт №100 визначені місця та способи знищення секретних документів, наказом керівника установи визначено склад комісії з проведення експертизи цінності документів. Водночас необхідних заходів щодо знищення секретних документів, що не мають практичного значення, не вжито. Натомість п. 413 Порядку передбачено, що такі матеріальні носії секретної інформації що втратили практичне значення, підлягають знищенню на підставі рішення відповідної комісії, затвердженої в установленому законом порядку. ОСОБА_1 , будучи членом відповідних комісій ТОВ «ЛБТЗ» з питань охорони державної таємниці, в порушення ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116, 122, 378 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 №939, не виконав взятого на себе письмового зобов`язання у зв`язку з допуском до державної таємниці, а саме не вжив заходів щодо охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці, що призвело до порушень вимог щодо забезпечення режиму секретності в установі.Долучені УСБУ у Львівській області документи підтверджують невиконання завдань, що були покладені на експертну комісію з проведення експертизи цінності документів, членом якої був ОСОБА_1 , зокрема, накази, відповідно до яких останній визначений членом вищевказаної комісії за 2023-2024 рік, протокол засідання комісії, що засвідчує невиконання такої комісією своїх функцій. З протоколів засідання комісії видно, що ОСОБА_1 брав участь у вказаних засіданнях, у випадку непогодження із заходами, які вживала така комісія, останній міг не підписувати такі протоколи. Відповідь ТОВ «ЛБТЗ» про усунення порушень свідчить, що вищевказані порушення фактично мали місце, вживались заходи щодо їх усунення.

Допитаний в судовому засіданні як свідок головний спеціаліст відділу охорони державної таємниці УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 надав показання про те, що за результатами проведення комісією Управління служби безпеки України у Львівській області комплексної перевірки стану охорони державної таємниці в ТОВ «ЛБТЗ» виявлено порушення вимог Закону України «Про державну таємницю» та Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах і організаціях, зокрема, комісією з проведення експертизи цінності документів, членом якої був ОСОБА_1 . Серед іншого, такою комісією не вжито заходів щодо знищення секретних документів, що не мають практичного значення, а також необхідних заходів щодо перегляду грифів секретності наявних на зберіганні документів. Лист ТОВ «ЛБТЗ» про усунення порушень підтверджує наявність таких порушень та факт їх усунення.

Твердження ОСОБА_1 про складення протоколу про адміністративне правопорушення з порушенням визначеного законом строку не є підставою відповідно до положень КУпАП для закриття провадження у справі. При цьому, такий протокол уповноваженою на те посадовою особою складено з врахуванням обмежень, встановлених відповідною інструкцією, про що наявна примітка у тексті протоколу.

Стягнення необхідно визначити з врахуванням особи ОСОБА_4 , характеру та обставин вчиненого, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Окрім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП, із ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн 60 грн судового збору.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 мв дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0013933, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, р/р UA0026001, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), , код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО (код банку) 899998.

Відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з положеннями ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Назарій ДУЛЕБКО