Справа № 709/1272/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року селище Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарая Л.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Золотоніського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента першого курсу Черкаського національного університету ім. Б. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 ,

За ст. 124, ч. 1 ст. 126, ст. 122-4, ч. 1 ст. 126 КУпАП,

В С ТА Н О В И В:

У провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. перебувають адміністративні матеріали № 709/1272/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124КУпАП.

Крім цього, у провадженні судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Шарої Л.О. перебуває справа № 709/1273/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП; справа № 709/1274/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП; справа № 709/1275/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення статті 36 КУпАП, а також те, що указані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 перебувають у провадженні одного судді, постанова по жодній із справ ще не прийнята, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження та за результатами їх розгляду прийняте одне рішення; об`єднаній справі слід присвоїти № 709/1272/24.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495700 від 02.07.2024, ОСОБА_1 21.06.2024 о 20 год. 30 хв. в с-щі Чорнобай по вул. Михайла Старицького керував автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул. Благовісну не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, не включив покажчик повороту та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Еclipsе», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху та за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Пунктом 10.4 ПДР України встановлено: «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 495699 від 02.07.2024, ОСОБА_1 21.06.2024 о 20 год. 30 хв. в с-щі Чорнобай по вул. Михайла Старицького керував автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 та не мав при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 2.1ґ Правил дорожнього руху та за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Підпункт ґ пункту 2.1 ПДР України зобов`язує водіїв механічного транспортного засобу мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат Зелена картка) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495697 від 02.07.2024, ОСОБА_1 21.06.2024 о 20 год. 30 хв. в с-щі Чорнобай по вул. Михайла Старицького керував автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , без посвідчення водія, а саме не маючи прав керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху та за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 2.1а ПДР України встановлено для водіїв механічного транспортного засобу обов`язок мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 495698 від 02.07.2024, ОСОБА_1 21.06.2024 о 20 год. 30 хв. в с-щі Чорнобай по вул. Михайла Старицького керував автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 та вчинив ДТП, після чого покинув місце події, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Пунктом 2.10а ПДР України встановлено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

У судовому засіданні 08.08.2024 ОСОБА_1 , у присутності свого діда ОСОБА_2 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ст.122-4 визнав, просив суворо не карати. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП не визнав, просив суд виправдати його за цим звинуваченням.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що ввечері 21.06.2024 він відпочивав на березі річки із своїми двоюрідними сестрами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та бабусею ОСОБА_5 . Після 20 години він із сестрами їхав додому на автомобілі «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить його батьку. Автомобілем керував він, а сестри були на пасажирському сидінні. На трасі Чорнобай-Савківка, по головній дорозі він рухався із швидкістю близько 40 км/год. Під час повороту ліворуч він відчув удар у ліву сторону автомобіля, від чого автомобіль відкинуло у бік. Він вийшов з автомобіля і побачив, що сталося зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Еclipsе». Із другого автомобіля вийшов ОСОБА_6 та став на нього кричати, звинувачувати у ДТП та наказував телефонувати батькам, щоб не викликати працівників поліції. ОСОБА_1 зазначив, що він дуже злякався, а тому зателефонував бабусі ОСОБА_5 . Через деякий час на місце події приїхала його бабуся та дружина ОСОБА_6 . Вони домовлялися, що наступного дня зустрінуться і визначать розмір спричиненої пошкодженням автомобіля «Mitsubishi Еclipsе» шкоди. Усі вирішили не повідомляти працівників поліції, оскільки самостійно розібратися в ДТП і його сім`я добровільно відшкодує спричинену шкоду. Наступного дня він із дідом - ОСОБА_2 зустрілися щоб порахувати розмір збитків. Про що домовився дід із ОСОБА_6 йому невідомо. Ввечері дід звернувся із заявою до правоохоронних органів про пошкодження належного моєму батьку автомобіля. Також ОСОБА_1 підтвердив, що не має посвідчення водія, оскільки йому лише 17 років. Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль не оформлювався, оскільки його батько є учасником бойових дій.

У судовому засіданні 20.08.2024 ОСОБА_1 суду повідомив, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ст.122-4 визнає, у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП сумнівається, а за ч. 1 ст. 126 КУпАП - не визнає.

28.08.2024 у судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності матері ОСОБА_7 та захисника адвоката Ковдій І.С. заперечив вчинення ним усіх правопорушень, просив провадження відносно нього закрити у зв`язку із відсутністю складу.

Захисник Ковдій І.С. просила суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, оскільки усі протоколи про адміністративне правопорушення були складені без законного представника неповнолітнього.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 08.08.2024 пояснив, що ОСОБА_1 це його онук; потерпілий ОСОБА_6 чоловік його похресниці. Про ДТП 21.06.2024 за участі онука він дізнався цього ж вечора. Наступного дня він із онуком та ОСОБА_6 їздили на місце ДТП, намагалися з`ясувати розмір спричиненої останньому шкоди. Ввечері він звернувся до відділення поліції та повідомив про пошкодження автомобіля, що належить їхній сім`ї. Зазначив, що ОСОБА_1 на даний час не має посвідчення водія, оскільки є неповнолітнім. Щодо наявності або відсутності полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів нічого пояснити не зміг.

Допитаний у судовому засіданні 20.08.2024 ОСОБА_6 пояснив, що 21.06.2024 о 20 год. 30 хв. він керував автомобілем «Mitsubishi Еclipsе», д.н.з. НОМЕР_3 , по вул. Михайла Старицького в с-щі Чорнобай. Це головна дорога. Попереду нього рухався автомобіль «Hyundai Accent», поводив себе диво: збільшував та зменшував швидкість, «виляв» по дорозі, показчиків повороту не вмикав. Під час здійснення обгону автомобіля «Hyundai Accent», він побачив як цей автомобіль різко повернув ліворуч і відбулося зіткнення. Він вийшов з автомобіля. Також побачив, що з автомобіля вийшов ОСОБА_1 із сестрами. ОСОБА_1 почав просити не викликати поліцію, оскільки він не має посвідчення водія. Тоді він зателефонував своїй дружині ОСОБА_8 і попросив привезти на місце ДТП бабусю та дідуся ОСОБА_1 . Через деякий час приїхала його дружина та ОСОБА_5 , баба ОСОБА_1 . Вони домовилися, що до наступного дня він визначиться із вартістю ремонту його автомобіля та вони зустрінуться щоб домовитися про порядок та строки відшкодування спричиненої йому ДТП шкоди. Оскільки усі погоджувалися, що у ДТП винний ОСОБА_1 , так як перед поворотом ліворуч не впевнився у безпечності маневру та не включав покажчик повороту, шкоду обіцяв відшкодувати добровільно, вони вирішили не викликати працівників поліції та роз`їхалися по домівках. Наступного дня він із дружиною ОСОБА_8 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зустрілися та дивилися через Інтернет вартість запчастин для ремонту його автомобіля, потім домовилися, що він відремонтує своє авто і повідомить розмір збитків, які сім`я ОСОБА_1 відшкодує. Ввечері він дізнався, що ОСОБА_2 повідомив до правоохоронних органів про пошкодження автомобіля «Hyundai Accent». На нього також складені протоколи про адміністративні правопорушення, але рішення у справі судом не прийнято.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 повідомила, що 21.06.2024 вона відпочивала на березі річки із онуками. Ввечері діти пішли у центр селища Чорнобай. Потім їй зателефонував онук, ОСОБА_1 , та повідомив, що скоїв ДТП, просив приїхати. Потім до неї приїхала ОСОБА_9 , дружина ОСОБА_6 . Вона добре знає ОСОБА_10 , адже це похресниця її чоловіка ОСОБА_2 . ОСОБА_11 сказала, що ОСОБА_12 скоїв ДТП. Ми поїхали на місце події. ОСОБА_12 сказав, що він повертав ліворуч і сталося зіткнення автомобілів, що він не бачив позаду машини і не бачив коли ОСОБА_6 почав здійснювати його обгін. Вона сказала, що оскільки ОСОБА_13 винен, то збитки відшкодують добровільно. Працівників поліції не викликали, адже на місці ДТП розібралися самостійно. Наступного дня вона дізналася, що її чоловік ОСОБА_2 повідомив до правоохоронних органів про пошкодження автомобіля.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні повідомила, що ввечері 21.06.2024 їй зателефонував її чоловік ОСОБА_6 та сказав, що потрапив у ДТП. Вона приїхала на місце ДТП близько 21 год. На місці був ОСОБА_6 . ОСОБА_1 та троє неповнолітніх дівчат. Вона розпитувала, що сталося. ОСОБА_1 їй сказав, що він повертав ліворуч і сталося зіткнення, при здійсненні маневру він не побачив автомобіля «Mitsubishi Еclipsе». Вона поїхала до ОСОБА_5 , бабусі ОСОБА_1 та повідомила про подію. Потім вона повернулася разом із ОСОБА_5 , котра почала сварити Діму, обіцяла нам відшкодувати збитки. Оскільки ми домовилися про відшкодування, то не вбачали необхідності викликати працівників поліції та сказали Дімі їхати додому. Наступного дня вона, ОСОБА_6 , ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зустрілися та дивилися через Інтернет вартість запчастин для ремонту їхнього автомобіля, потім домовилися, що після ремонту авто сім`я ОСОБА_1 відшкодує його вартість. Ввечері вона дізнався, що ОСОБА_2 повідомив до правоохоронних органів про пошкодження автомобіля «Hyundai Accent».

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про виклик та допит як свідків його сестру ОСОБА_3 , але в наступному засіданні, в присутності захисника адвоката Ковдій І.С. відмовився від цього клопотання.

Судом досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 495700 від 02.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 495699 від 02.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 495697 від 02.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

-протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 495698 від 02.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ст. 242-4 КУпАП;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.06.2024, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 повідомив про те, що 21.06.2024 близько 19 год. його онуку ОСОБА_1 пошкодили автомобіль під час ДТП в с-щі ОСОБА_14 ;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.06.2024, у котрих він указує, що 21.06.2024 близько 19 год. рухався на автомобілі «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить його батьку - ОСОБА_15 . У його авто в`їхав автомобіль «Mitsubishi», власника якого він не знає, але зможе впізнати. Останній почав конфліктувати та говорив щоб я не викликав поліцію, бо неповнолітній. Близько 20 год. він повернувся додому та розповів діду ОСОБА_2 . проДТП, вирішив з даного приводу звернутися в поліцію.

-Письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.06.2024, відповідно до змісту яких 21.06.2024 близько 19 год. його онуку пошкодили автомобіль під час ДТП в с-щі ОСОБА_14 ;

-Письмові пояснення ОСОБА_16 від 02.07.2024, за змістом яких 21.06.2024 близько 20 год. 30 хв. він рухався із с. Савківка. Під час руху по вул. Михайла Старицького в с-щі Чорнобай він бачив, що попереду рухається автомобіль білого кольору, марки «хюндай», котрий прижимався до правого боку проїзної частини. Він включив покажчик лівого повороту щоб здійснити обгін цього авто. Водій «хюндая», без покажчика повороту, почав виконувати поворот ліворуч, що призвело до зіткнення автомобілів;

-Фотосвітлини пошкодженого автомобіля;

-Наданий ОСОБА_1 на флеш-накопичувачу відеозапис місця події;

-Наданий ОСОБА_6 на диску відеозапис із місця події.

Заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, 2 ст. 126 КУпАП та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 221 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, розглядають судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 126, 2 ст. 126 КУпАП при наведених вище обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, зокрема даними, що містяться у протоколах про адміністративне правопорушення від 02.07.2024 серії ААД № 495700, серії ААД № 495699 від 02.07.2024, серії ААД № 495697, поясненнями самого ОСОБА_1 , поясненнями допитаних у судовому засіданні свідків та потерпілого.

Суд відхиляє доводи захисника про те, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 є недопустимими доказами, оскільки складені без участі законного представника, а тому справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку. В свою чергу, наявні у матеріалах справи докази свідчать, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення досяг віку адміністративної відповідальності, йому було повних 17 років.

Інших доводів, які б спростовували наявні у матеріалах докази винуватості Тагірова стороною захисту не надано. Клопотання про витребування доказів або їх забезпечення не заявлялися.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд врахував наступні правові норми.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Аналізуючи матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка не має права керувати транспортними засобами, вчинив правопорушення, що є небезпечними як для самої особи, яка керує транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, так і для інших учасників дорожнього руху та несло суспільну небезпеку, зокрема призвело до вчинення ДТП. ОСОБА_1 вчинив багатоепізодні адміністративні правопорушення, суд враховує наслідки, що настали - дорожньо-транспортна пригода зі спричиненням матеріальної шкоди. Одночасно суд враховує, що ОСОБА_1 проживає із дідом та бабою, є студентом, не має самостійного заробітку. До суду із клопотанням про передачу ОСОБА_1 під нагляд ніхто не звертався. Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

За таких обставин, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 у майбутньому правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до нього необхідно застосувати встановлений ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді суворої догани.

Одночасно, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст 122-4 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Диспозиція ст. 124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона складу даного адміністративного правопорушення визначається ставленням особи до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

У судовому засідання встановлено, що ОСОБА_1 не мав наміру залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та уникнути відповідальності за скоєне, не мав наміру приховати факт пригоди, а поїхав з місця оскільки він та його бабуся досягли згоди з іншим учасником ДТП ОСОБА_6 про відшкодування спричинених збитків.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 126, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 126 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області особою, щодо якої її винесено, захисником, а також потерпілим, представником потерпілого протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 29.08.2024.

Суддя Л.О. Шарая