06.09.2024
Справа № 331/2841/24
Провадження № 3/331/1175/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Яковенко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, іпн: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2024 року о 00 годин 00 хвилин, водій ОСОБА_1 поблизу буд. 146 по пр. Соборному в м. Запоріжжі керувала транспортним засобом Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку як за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, так і у закладі охорони здоров`я відмовилась на місці зупинки транспортного засобу, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджена.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила суду, що 21.04.2024 року приблизно о 00 годин 00 хвилин вона керувала транспортним засобом Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2 поблизу буд. 146 по пр. Соборному в м. Запоріжжі. У зв`язку із порушенням нею комендантської години, її транспортний засіб був зупинений працівники поліції. У ході спілкування вона пояснила, що посварилася з чоловіком, тому перебуває у пригніченому емоційному стані. Надалі, поліцейські повідомили, що у неї виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, з якими вона хоч і не погодилась, проте добровільно погодилась на проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager. Разом з тим, вона не знала яким чином треба використовувати такий прилад, декілька разів намагалась продути у трубочку газоаналізатора, проте пройти огляд їй не вдалось. Такі її дії були розцінені працівниками патрульної поліції як відмову від проходження запропонованого огляду на стан алкогольного сп`яніння. Попри це, вона запропонувала поліцейським, щоб вони разом з нею поїхали до медичного закладу, де вона б змогла пройти огляд на стан сп`яніння, однак поліцейські на вказану пропозицію не відреагували та почали, на її думку, безпідставно складати протокол про адміністративне правопорушення. Так, зранку 21 квітня 2024 року вона разом з братом поїхала до КНП «Обласний клінічній заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, де пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4570 від 21.04.2024 року, вона не перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого виду сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Яковенко В.І. звернулась до суду із клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказана позиція аргументована відсутністю належних та допустимих доказів, а також тим, що працівники поліції не переконались у наявності ознак алкогольного сп`яніння, а проведений ними огляд водія ОСОБА_1 є формальним. Окрім того, при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський пропонував кожен новий раз дути в ту саму трубочку, не дотримуючись при цьому інтервал у 20 секунд після попереднього вимірювання, що є порушенням вимог Інструкції. Захисник також звернула увагу суду на той факт, що при спілкуванні ОСОБА_1 з працівниками поліції, вона поводила себе адекватно, були відсутні будь-які візуальні ознаки сп`яніння, а отже, працівники поліції діяли в порушення вимог п.п .1, 2, 3, 4 , 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», штучно створюючи подію адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ААД № 620051 від 21.04.2024 року, підтверджується наступними доказами.

Так, зі змісту рапорту працівника поліції від 21.04.2024 року слідує, що 21.04.2024 року о 00 годин 00 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 146 був зупинений транспортний засіб Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , у якої в ході спілкування виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку як за допомогою спеціального технічного приладу, так і в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовилась на місці зупинки транспортного засобу (а.с. 3).

З акту огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння слідує, що у ОСОБА_1 виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу та у закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с. 4).

Зі змісту направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 21.04.2024 року слідує, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводився у зв`язку із відмовою водія (а.с. 5).

З довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП а Запорізькій області ДПП встановлено, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримувала (а.с. 6).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису події слідує, що 21.04.2024 року о 00 годин 00 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення нею комендантської години. В ході спілкування та встановлення особи водія, у ОСОБА_1 були виявлені та названі ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. З огляду на виявлені ознаки, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, на що остання надала згоду, однак у подальшому, лише робила вигляд, що здійснює продув у трубочку газоаналізатора, на що працівники поліції неодноразово наголошували та звертали увагу. Окрім того, працівниками патрульної поліції було також запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 своїми діями лише намагалась уникнути проходження такого огляду, паралельно фільмуючи дії працівників патрульної поліції на камеру власного мобільного телефону, коментуючи це тим, що її змушують проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. На останню пропозицію працівників патрульної поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного приладу, так і в закладі охорони здоров`я, водій ОСОБА_1 відповіла категоричною відмовою. У подальшому, працівниками поліції такі дії водія ОСОБА_1 були розцінені як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Надалі, ОСОБА_1 ознайомлено з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також ознайомлено її з його змістом (а.с. 8).

Доводи захисника адвоката Яковенко В.І. про те, що проведений співробітниками патрульної поліції огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння є формальним суд визнає неспроможними з огляду на наступне.

Питання, пов`язані із проведенням огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції регламентовані у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС/МОЗ від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженогопостановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 (далі Порядок № 1103).

Згідно п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І Інструкції № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зі змісту п. 8 Порядку № 1103 слідує, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Сукупний аналіз наведених положень нормативно-правових актів свідчить про чітко визначений порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння, зміст таких норм вказує на їх імперативний характер, без прояву дискреційних повноважень поліцейського як таких, а отже тягнуть за собою обов`язкове виконання водіями, у яких виявлені ознаки відповідного виду сп`яніння, вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в частині проходження огляду за вимогою працівника поліції на місці зупинки транспортного засобу та/або у закладі охорони здоров`я з метою подальшого підтвердження чи спростування раніше виявлених ознак сп`яніння.

Отже, як слідує з дослідженого відеозапису події, працівниками патрульної поліції водію ОСОБА_1 були перелічені виявлені ними ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого водію неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу, однак водій ОСОБА_1 своїми діями уникала проходження такого огляду, роблячи при цьому лише формальний вигляд щодо здійснення продуву в трубочку. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 також відмовилась, тому такі дії останньої були розцінені як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Не знайшли свого підтвердження і доводи захисника про те, що працівники патрульної поліції діяли в порушення вимогу Закону України «Про національну поліцію», штучно створюючи при цьому подію адміністративного правопорушення.

Згідно вимог п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку, охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави.

Відповідно до п.п. 1-4, 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну Поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення;вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення;регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи встановлено, що 21.04.2024 року о 00 годин 00 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Kia Sportage, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 внаслідок порушення нею комендантської години. У зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння водію неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager6820, так і в закладі охорони здоров`я. Однак водій ОСОБА_1 своїми діями намагалась уникнути проходження запропонованого огляду, а у подальшому надала чітку та свідому відмову. На підставі викладеного працівниками патрульної поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, після чого ОСОБА_1 ознайомлено з його змістом та відсторонено від керування транспортним засобом.

Такі дії працівників поліції повністю відповідають приписам Закону України «Про Національну поліцію» та ст. 266 КУпАП в частині здійснення превентивної діяльності щодо виявлення адміністративного правопорушення, вжиттю заходів в межах наданої компетенції щодо усунення та припинення такого правопорушення з метою подальшого усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці під час забезпечення безпеки дорожнього руху.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейський пропонував кожен новий раз дути в ту саму трубочку, не дотримуючись при цьому інтервал у 20 секунд після попереднього вимірювання, що, на переконання захисника, є порушенням вимог Інструкції, з огляду на відсутність чіткого посилання на норму відповідного нормативно-правового акту, який регулює зазначений процес використання газоаналізатора.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те, що вона самостійно звернулась до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР для проходження огляду на стан сп`яніння, за результатами якого лікарем встановлено, що остання не перебувала в стані сп`яніння, суд також вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Такі вимоги щодо проведення медичного огляду кореспондуються з Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

Згідно з п. 9 розділу ІІ вказаної Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянуті особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

З огляду на викладене, медичний огляд в закладі охорони здоров`я може проводитись лише у присутності поліцейського, а тому огляд, проведений за відсутності співробітника патрульної поліції не може мати доказового значення у даній справі. Крім того, суд звертає увагу на той факт, що водій ОСОБА_1 була зупинена працівниками поліції 21.04.2024 року о 00 годині 00 хвилин, а огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я був проведений 21.04.2024 року о 06 годині 20 хвилин.

У зв`язку з чим, такі доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не заслуговують на увагу та не приймаються судом.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко