Справа№464/2448/24
пр.№ 3/464/2062/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., з участю потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 28.03.2024 близько 14.32 год за адресою: м.Львів вул.Хоткевича, 22, порушила правила вигулу тварин, а саме ухвалу Львівської міської ради №6225 від 23 січня 2020 року, зокрема здійснювала вигул собаки породи «Шнауцер», за межами помешкання, без наявності повідка та намордника, чим заподіяла шкоду здоров`ю ОСОБА_1 , при наближенні до якої, собака вкусила її за ділянку передньої поверхні правого стегна, в результаті чого утворилася кусана рана. Своїми діями ОСОБА_3 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.154 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_3 не з`явилась, була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. Разом з тим, 19.07.2024 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 , звернулась в суд із клопотанням, у якому просила закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням термінів притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_1 надала пояснення про те, що обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідають дійсності. Зазначила, що вчинення ОСОБА_3 зазначеного адміністративного правопорушення завдало шкоди не лише її здоров`ю, а і спричинило моральні страждання. Просила притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 .

Представник потерпілої адвокат Леонтьєв О.В. під час розгляду справи просив визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП, ОСОБА_3 , оскільки доказами, наявними у матеріалах справи, підтверджується її вина у вчиненому.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_3 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.154 КУпАП. Вина її доведена зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №225033 від 02.04.2024; карткою реєстрації відомостей про подію від 28.03.2024 та заявою потерпілої від 29.03.2024; консультаційним висновком спеціаліста ВП «Лікарня Святого Луки» від 28.03.2024 та випискою із медичної картки ОСОБА_1 від 03.04.2024; рапортом ДОП ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області К.Гугучія від 02.04.2024; довідкою ДОП ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області К.Гугучія та начальника СП ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області П.Сороки, складеною за результатами перевірки по зверненню ОСОБА_1 , а також поясненнями потерпілої ОСОБА_1 та її представника під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно із ч.3 ст.154 КУпАП адміністративна відповідальність настає за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях), що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Триваюче правопорушення виражається у триваючому, довгостроковому і безперервному невиконанні обов`язків, за недотримання яких встановлена адміністративна відповідальність, тобто триваюче правопорушення, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюється потім безперервно, шляхом невиконання обов`язку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення 28.03.2024, що не тягне за собою тривалої, довгострокової та безперервної дії. Зазначена справа про адміністративне правопорушення надійшла до Сихівського районного суду м.Львова із Львівського апеляційного суду 12.07.2024. Таким чином, з моменту вчинення правопорушення і до його розгляду минуло більш як три місяці.

За умовами п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак, оскільки на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення за вчинене правопорушення, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому справу відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 221, ст.247 п.7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 154 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дмитро ТЕСЛЮК