"20" серпня 2024 р. Справа № 363/3151/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу, 06 червня 2024 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушила порядок проведення готівкових розрахунків, а саме: не використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та кількості товару (відсутній код УКТЗЕД), чим порушила п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06 липня 1995 року (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, 27 червня 2024 року та 17 липня 2024 року постановами Вишгородського районного суду Київської області справа щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП поверталася до Головного управління ДПС у Київській області для належного оформлення.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення серії №1341/10-36-07-08 від 14 червня 2024 року за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП складено відносно ОСОБА_1 , як на бухгалтера-касира. Об`єктом перевірки в протоколі зазначено ТОВ «Рест Ейр», розташоване в с. Пірнове по вул. Київська, 1, при цьому до протоколу не надано жодних документів на підтвердження того, яке відношення вказана особа має до об`єкту перевірки та чи входить в її повноваження проводити відповідні розрахунки станом на момент вчинення правопорушення. Додані до протоколу копії: повідомлення про прийняття на роботу працівника не вказує на те, ким працює ОСОБА_1 у ТОВ «Рест Ейр», інший документ неналежної якості, який неможливо прочитати та зробити будь-які висновки.

Разом з тим, зазначені у вказаних постановах суду недоліки Головним управлінням ДПС у Київській області не усунуто та повторно направлено матеріали справи до суду, без вчинення будь-яких процесуальних дій та без доручення будь-яких документів.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на відомості про ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відтак, суть інкримінованого особі правопорушення є недостатньо визначеною.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином суд доходить висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 9 і 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя