Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року

м. Київ

єдиний унікальний номер справи 759/8419/24

номер провадження 33/824/3046/2024

Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф.,

за участю:

ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мендрика Дмитра Олександровича на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року /суддя Новик В.П./

у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 200 (двохсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Не погоджуючись з вказаною постановою, представник ОСОБА_1 - адвокат Мендрик Д.О. звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив постанову скасувати, провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, вказував на те, що вважає постанову суду першої інстанції передчасною, оскільки у матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, окрім слів потерпілого, який спочатку стверджував, що не знає який транспортний засіб його зачепив, а пошкодження виявив ввечері. Наголошував, що ОСОБА_1 у суді першої інстанції не були роз`яснені його права на захист і не повно з`ясовані всі обставини події.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, заслухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

15.02.2024 о 07 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 на вул. Г. Юри, 3 в м. Києві, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль «ГАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Крім цього, ОСОБА_1 15.02.2024 о 07 годині 30 хвилин на вул. Г. Юри, 3 в м. Києві, керуючи автомобілем «Хюндай» державний номерний знак НОМЕР_1 та, будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 «а», «д» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є передчасною, оскільки у матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, окрім слів потерпілого з наступних підстав.

15.02.2024 року до поліції звернувся ОСОБА_2 .

Прибувши на місце подій 15.02.2024 року о 08 год. 30 хв. вул. Г. Юри, 5 у м. Києві, патрульні Тяжкороб та Кириєнко зафіксували звернення ОСОБА_2 про те, що невідомий транспортний засіб здійснив наїзд на його припаркований автомобіль «ГАЗ» НОМЕР_2 , марку транспортного засобу, який здійснив наїзд повідомити не зміг, було відібрано пояснення, складено схему ДТП. /а.с. 4/

Пізніше, 15.02.2024 року о 18:19 власниця автомобіля «ГАЗ» НОМЕР_2 ОСОБА_3 звернулась до служби 102 і повідомила, що автомобіль, який здійснив наїзд на її транспортний засіб - це Хюндай надпис «Новус» НОМЕР_1 . /а.с. 7/

01.04.2024 року у ОСОБА_3 були відібрані розгорнуті пояснення і у цей же день свої пояснення вирішив уточнити і ОСОБА_2 /а.с. 10-11/

Лише на підставі пояснень заявників щодо ДТП до патрульної поліції було викликано власника автомобіля «Хюндай» НОМЕР_1 ОСОБА_1 для надання вказаного транспортного засобу для огляду та фіксації наявності/відсутності пошкоджень, спричинених внаслідок даної ДТП.

12.04.2024 року ОСОБА_1 надав «Хюндай» НОМЕР_1 для огляду та фіксації наявності/відсутності пошкоджень.

Відповідно до протоколу огляду транспортного засобу, інспектор поліції ОСОБА_4 встановила такі пошкодження: правий угол гідроборта в закритому вигляді - угол нижній має деформацію, по всьому кузову транспортного засобу маються подряпини.

Разом із тим, інспектор ОСОБА_4 не зазначали розміри подряпин у см/м, на якій висоті та відстанях вони знаходяться.

Також, слід зазначити, що співставлення автомобілей ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не відбувалось, в матеріалах справи відсутні докази виклику двох водіїв одночасно.

Окрім того, в матеріалах справи і відсутні матеріали відеозаписів з камер спостереження, що могли б вказувати на те, що саме ОСОБА_1 вчинив наїзд на автомобіля «ГАЗ» НОМЕР_2 .

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення грунтуються виключно на свідченнях заявників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які також зазнавали змін у ході збору інформації, а отже не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мендрика Дмитра Олександровича задовольнити, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 13 травня 2024 року - скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного порушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.