Справа №461/4263/24
Провадження №3/461/1843/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Позднякова С.С. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області ДПП, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі (зі слів), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №749688, 18 травня 2024 року о 03 год. 19 хв. у м.Львові по вул. Глінки, 9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A4 ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу, DRAGER ALKOTEST 6820, на місці зупинки відмовився, а також відмовився в медичному закладі, що засвідчується висновком №001539 щодо результатів медичного огляду від 18.05.2024 р.

Дії, ОСОБА_1 органом УПП у Львівській області ДПП кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину заперечив, зазначив, що 18 травня 2024 року о 03 год. 19 хв. він їхав із дружиною ОСОБА_2 .. Власник автомобіля марки «Audi A4 ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 є дружина ОСОБА_2 . Коли під`їхали працівники поліції автомобіль був припаркований. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Просив суд закрити провадження у справі.

У судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 18 травня 2024 року близько 03 год. 19 хв. вона поверталася додому разом із чоловіком ОСОБА_1 на автомобілі марки «Audi A4 ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить їй і керувала ним вона. Запинилися на вул. Глінки, щоб чоловік зв`яв зарядний пристрій. В той час до нього підійшли працівники поліції і попросили в нього документи. Запропонував йому пройти тест DRAGER ALKOTEST, чоловік погодився але тест нічого не показав, оскільки був поломаний. ОСОБА_1 запропонував просити тест у лікарні, захотів здати сечу або кров.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Поздняков С.С. просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Позднякова С.С., допитавши свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд встановив, що 18 травня 2024 року командиром взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області ДПП Риндик М.І. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №749688, відповідно до якого 18 травня 2024 року о 03 год. 19 хв. у м.Львові по вул. Глінки,9, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Audi A4 ALLROAD» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу, DRAGER ALKOTEST 6820, на місці зупинки відмовився, а також відмовився в медичному закладі, що засвідчується висновком №001539 щодо результатів медичного огляду від 18.05.2024 р., чим порушив п.2.5 ПДР України.

Як вбачається із відеозаписів з бодікамер, представники патрульної поліції здійснюючи патрулювання по вул. Глінки у місті Львові, побачили транспортний засіб Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 припаркованим на дорозі біля будинку №9 по вул. Глінки. Підійшовши до вказаного вище автомобіля працівники патрульної поліції побачили ОСОБА_1 , який стояв поруч із автомобілем з заглушеним двигуном, після чого представилися та почали з`ясовувати причини чому автомобіль стоїть на дорозі без ознак руху. При цьому, запис розпочинається з моменту, де ОСОБА_1 стоїть на дорозі неподалік автомобіля. Жодного підтвердження руху автомобіля не зафіксовано, як не зафіксовано і перебування ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу Audi A4 номерний знак НОМЕР_1 .

Аналогічне підтвердила свідок ОСОБА_2 , яка зазначила, що 18.05.2024р. керуючи транспортним засобом марки Audi A4 номерний знак НОМЕР_2 самостійно здійснила стоянку на вул. Глінки, 9 після чого пасажир зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 покинув його та поряд з таким очікував на водія. У цей же час, поруч проїжджав автомобіль патрульної поліції. Звернувши на це увагу ОСОБА_1 підійшов до автомобіля марки Audi A4 номерний знак НОМЕР_2 та повідомив про це водія, оскільки врахував їх перебування у громадському місці під час комендантської години. Здійснивши зупинку, працівники патрульної поліції підійшли до ОСОБА_1 та почавши розмову заявили про необхідність перевірки документів у такого. В ході розмови ОСОБА_1 неодноразово наголосив, що він не здійснював керування транспортним засобом марки Audi A4 номерний знак НОМЕР_2 , а лише був пасажиром такого. Відтак не перебуваючи за кермом того дня, посвідчення водія при собі не мав, оскільки не вбачав необхідності. Працівники поліції без зясування всіх обставин справи, запропонували ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора (приладу drager).

Крім цього, в рапорті командира взводу №2 роти №3 батальйону №3 УПП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 18.05.2024, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора (приладу drager) на місці події.

Проте аналіз відеозаписів із бодікамер працівників патрульної поліції спростовує це твердження. На відеозаписах чітко видно, що ОСОБА_1 жодного разу не відмовився від процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події.

Більше того він слідував інструкціям працівників патрульної поліції та неодноразово продував газоаналізатор, проте прилад drager жодного разу не дав результату перевірки, як позитивного так і негативного.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №749688, складеному 18 травня 2024 року та висновку щодо результатів медичного огляду №001538 від 18.05.2024 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду.

На відеозаписі із бодікамер працівників патрульної поліції чітко видно те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не заперечує проти огляду на стан алкогольного сп`яніння, та бажає пройти огляд відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, а саме: посилаючись на п.12 розділу ІІІ Інструкції, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, або якщо це неможливо, то відповідно до п.13 розділу ІІІ Інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

Після отримання висновку щодо результатів медичного огляду №001539 від 18.05.2024 складеному о 04 год. 47 хв., не погоджуючись з таким, оскільки йому не було надано реалізувати своє право відповідно до пп. 12, 13 розділу ІІІ Інструкції затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 року №1413/27858 та бажаючи відповідно до пп. 9 розділу ІІ вище згаданої Інструкції у термін, що не перевищує двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення звернувся до медичного закладу, для реалізації своїх порушених прав.

Зазначена інформація підтверджується Направленням на токсикологічне дослідження видане КНП "1 територіальне медичне об`єднання м. Львова» від 18.05.2024 року. Зокрема в направлення зазначено час відбору зразка крові, а саме 06 год. 00 хв., що не перевищує двох годин.

Також лабораторним аналізом від 20.05.2024 року та результатом токсикологічного дослідження №2682 від 20.05.2024 року підтверджено, що в крові ОСОБА_1 рівень етанолу дорівнює нулю.

Згідно з ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою відповідальність у вигляді накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п.43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» ( з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 62 Конституції України закріплює правило, згідно з яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Частиною 1 статті 130 КУпАП визначено як правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Для того щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в противному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».

Так, у своєму рішенні від 15.03.2019 ВС у справі №686/11314/17 вказав, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними, а співробітники поліції можуть зупиняти автомобіль, лише коли є факт правопорушення.

Визначення терміну "керуванняя транспортним засобом" було наведено в п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Крім того, в рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Суд погоджується із доводами представників особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Поздняковим С.С. та адвокатом Бойко А.О. про те, що знаходження біля транспортного засобу не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи відсутні докази, що вказують на керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Audi A4» номерний знак НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння та перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Суддя приходить до висновку, що у справі відсутні достатні докази щоб поза розумним сумнівом стверджувати про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір, в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 252, 256, 266, 280, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк