Справа № 737/517/23 Головуючий у 1 інстанції Рубаненко Н. Ю.
Провадження № 33/4823/3/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника-адвоката Кравченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Кравченка В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2023 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнуто з нього на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Судом першої інстанції встановлено, що 15 липня 2023 року о 22 год 10 хв в с. Кладьківка по вул. Шевченка, 106, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Niva, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 6820, тест №322, результат позитивний 0,24 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник-адвокат Кравченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівники поліції не роз`яснили причину зупинки ОСОБА_1 та порядку проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 неодноразово наголошував працівникам поліції, що не вживав спиртні напої, а везе сина до лікарні, оскільки у нього різко погіршилося самопочуття. Після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», який показав 0,24 проміле, працівниками поліції не було належним чином роз`яснено про порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Вказує, що прилад «Алкотестер-6820» згідно офіційних даних має похибку, при діапазоні вимірувань від 0,00 % до 0,40 % допустима похибка 0,04 %; від 0,40% до 5,00 % допустима похибка 10%, тому вважає, що прилад «Драгер» показав невірний результат з похибкою.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник-адвокат Кравченко В.В. в інтересах ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити з вказаних в ній підстав.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у повній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано не в повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши наявні в матеріалах адміністративної справи та апеляційної скарги докази, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відсутня з огляду на наступне.

Відповідно до п.7 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Драгер» Алкотестер-6820 в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,24 ‰ (проміле) .

Як вбачається з Інструкції до приладу «Драгер» Алкотестер-6820 (яким проведено огляд ОСОБА_1 ), технічними характеристиками вищевказаного приладу передбачено похибку, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка ± 0,02 мг/л у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка ± 10 % у діапазоні понад 0,2 мг/л; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка ± 0,04 ‰ у діапазоні від 0 до 0,4 ‰; відносна похибка ± 10 % у діапазоні понад 0,4 ‰;

Враховуючи вищевикладене, те що ОСОБА_1 заперечував вживання спиртних напоїв, а також невелику кількість проміле алкоголю в крові, прилад міг зробити похибку.

Згідно з вимогами ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На переконання апеляційного суду, результат огляду у 0,24 ‰ не може свідчити про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий є в межах похибки та не тягне за собою наслідком притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.247, ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Кравченка В.В. - задовольнити.

Постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко