overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Апеляційне провадження
№ 33/824/4382/2024
ПОСТАНОВА

4 вересня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Січ Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850грн, стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60грн.

19 серпня 2024 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу на вказану постанову судді до Солом`янського районного суду міста Києва, яка отримана судом 21 серпня 2024 року.

Матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного суду 29 серпня 2024 року.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Порядок оскарження постанов суду у справах про адміністративні правопорушення передбачений ст. 294 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. У разі порушення цього строку, а також у випадку відмови в поновленні строку на оскарження рішення місцевого суду, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскаржувана постанова прийнята 26 липня 2024 року, отже, строк на її апеляційне оскарження закінчився 5 серпня 2024 року.

Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана 19 серпня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

При цьому, ОСОБА_1 не подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2024 року.

За таких обставин дана апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Рейнарт
Справа № 473/4595/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"06" вересня 2024 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Усікова О.В.,

з участю секретаря судового засідання Нікітченко М.Р.,

розглянувши питання про усунення описки в постанові Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області № 473/4595/24 від 05 вересня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2024 року № 473/4595/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень 00 копійок.

Встановлено, що у тексті постанови міститься описка в прізвищі особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_3 , а саме в постанові зазначене прізвище особи, притягнутої до відповідальності як " ОСОБА_4 ", замість вірного та дійсного прізвища особи, притягнутої до відповідальності - " ОСОБА_5 ".

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не регулює порядок виправлення описок в постанові суду, тому застосовується принцип аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального, тобто ст.379 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд вважає можливим та необхідним усунення судом вказаного окремого недоліку ухваленого рішення (постанови 473/4595/24 від 05 вересня 2024 року), шляхом внесення відповідного виправлення у текст постанови, вказавши в ньому вірне та дійсне прізвище особи, притягнутої до відповідальності як " ОСОБА_5 ", що не можна вважати зміною постанови №473/4595/24 від 05 вересня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285, 304 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення до тексту постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2024 року у справі №473/4595/24, вказавши в ньому вірне та дійсне прізвище особи, притягнутої до відповідальності як «Лівик».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Усіков
Справа № 212/8009/24
3/212/3301/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.09.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Ваврушак Н. М., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Криворізького районного управління поліції ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

14.08.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 160 ч.1 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 12 вересня 2024 року, про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 160 ч.1 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10:00 годину 07 жовтня 2024 року до кабінету № 102.

Виконання постанови доручити Відділенню поліції №3 Криворізького районного управління поліціїГУНП України в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
Провадження № 3/161/3941/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 03 вересня 2024 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кихтюк Р.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТзОВ «Алекмір Енерджі», -

- за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 , будучи директором ТзОВ «Алекмір Енерджі», вчинив правопорушення, а саме: порушення ведення податкового обліку, зокрема, вимог п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 ст. 201. П. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого платником занижено податкові зобов`язання на суму 505 грн., за березень 2024 року на загальну суму ПДВ 505 грн., що зі свого боку призвело до завищення суми від`ємного значення (рядок 19 декларації) та суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного періоду (рядок 21 декларації) на 505 грн.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що вина ОСОБА_1 у скоєному повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №341/03-20-07-03-04/36631034 від 03.06.2024 року, актом перевірки від 03.06.2024 року.

Таким чином, дослідивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому, обираючи вид стягнення за вказане правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Р.М. Кихтюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дегтяренко К.С., розглянувши заяву головного державного виконавця Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацалик Людмили про встановлення або зміну способу або порядку виконання постанови суду,-

встановив:

Головний державний виконавець Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацалик Людмила звернулася до суду із заявою у якій просить змінити конфіскацію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 легкового автомобіля марки «SKODA», моделі «SUPERB» з реєстраційним номерним знаком України НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 ,вартість якого становить 20 129 (двадцять тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 20 коп.на стягнення з ОСОБА_1 вартості вище зазначеного транспортного засобу, а саме 20 129 (двадцять тисяч сто двадцять дев`ять) грн. 20 коп..

04 вересня 2024 року надійшла заява начальника відділу Янович Світлани згідно якої просить повернути заяву про встановлення або зміну способу виконання постанови.

Оскільки, положення Митного кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок повернення чи залишення без розгляду заяв та клопотань, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при питання про повернення керуватися ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що представник заявника не підтримує вищезазначену заяву, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, суддя приходить до висновку про повернення заяви про встановлення або зміну способу або порядку виконання постанови суду.

На підставі та керуючись ст. 22, 26, 160 КПК України, суддя, -

постановив:

Клопотанняголовного державного виконавця Свалявського відділу ДВС у Мукачівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Мацалик Людмили про встановлення або зміну способу або порядку виконання постанови суду - повернути.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя Дегтяренко К.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

В моєму провадженні перебуває справа про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 932/7398/24, провадження № 3/932/3520/24) та справа за ст.122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 932/7399/24, провадження №3/932/3521/24).

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи по які одночасно розглядаються один і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд один і тим же органом справи про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Таким чином, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в однаковий час.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справу № 932/7398/24, провадження №3/932/3520/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП зі справою №932/7399/24, провадження №3/932/3521/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню №932/7399/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О.Татарчук
Справа№938/733/24
Провадження № 3/938/464/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 вересня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ІНФОРМАЦІЯ_2

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, місце народження: м.Донецьк, Донецька область, місце проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

з участю особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.9, 204-1, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605,60грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Роман ДЖУС
Номер провадження 3/523/5330/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2012 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 30.07.2024р., приблизно о 09год. 20хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Шкода», держномер НОМЕР_1 , по вул. Чорноморського козацтва,80 в м. Одесі, як особа, відносно якої постановою державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області від 23.07.2024р. встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.126 КУпАП.

Вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за наступних підстав.

Так, в судовому засіданні досліджені письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, які містять, окрім постанови про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №105611, лише один документ постанову головного державного виконавця Доброславського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 23.07.2024р. (ВП №58370504), згідно якої відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної зброї.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, не підтверджується наявними у справі доказами та доказами, здобутими в ході судового розгляду, а також про відсутність в діях вказаної особи складу даного правопорушення.

На підставі вищевказаного, вважаю, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 126, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.126 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У разі вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути за належністю останньому.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом 10 діб.

Суддя А.В.Лупенко
Справа № 344/8423/24
Провадження № 3/344/3526/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії № 1278 від 16.04.2024 року зазначено, що 16.04.2024 року о 13 год. 53 хв. в магазині ТОВ «Техномакс ІФ», що в м. Івано-Франківську, по вул. Вовчинецькій, 25А, ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів які не обліковуються за встановленою формою ведення обліку товарних запасів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила положення Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) та вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.155-1 КУпАП, вчинено 16.04.2024 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.155-1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО
Справа № 149/2874/24
Провадження №3/149/1340/24
ПОСТАНОВА

11.09.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглядаючи матеріали, що надійшли від БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП,

про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, 185 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, ч. 1 ст. 173-2, 185 КУпАП.

У судове засідання 11 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст.ст. 173, 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що судом забезпечено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати його права, визначені ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення принципів розумності строків провадження, невідворотності стягнення за вчинення адміністративних правопорушень із значним ступенем суспільної небезпеки, з метою дотримання строків, визначених ст. 277 КУпАП, суд розцінює дії ОСОБА_1 , як ухилення від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 09 год. 00 хв. 24 вересня 2024 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: