КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №759/7951/24 Головуючий у І інстанції - Твердохліб Ю.О.
апеляційне провадження №33/824/4063/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою адвоката АБ «Приходько та партнери» Ан Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на поставу судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року, -

установив:

Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 червня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 536,80 грн.

01 серпня 2024 року, адвокат АБ «Приходько та партнери» Ан І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через суд першої інстанції подала на вказану вище постанову від 26 червня 2024 року апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 червня 2024 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 26 червня 2024 року подана адвокатом АБ «Приходько та партнери» Ан І.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 01 серпня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Ан І.М. вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки сторона захисту дізналась про наявність судового рішення 25 липня 2024 року, а саме, після отримання клієнтом у додатку «Дія» постанови про відкриття виконавчого провадження, в судовому засіданні клієнт та адвокат участі не приймав, підзахисний з поважних причин не мав можливості скористатись своїм правом на апеляційне оскарження у строк, встановлений законом.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, у зв`язку з чим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з її ознайомленням лише 25 липня 2024 року, тобто після отримання в додатку «Дія» постанови про відкриття виконавчого провадження, не є поважним.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та Ан І.М. були обізнані про наявне провадження у справі про адміністративне правопорушення, що підтверджується неодноразовими розписками про перенесення розгляду справи, зокрема і на дату, коли була прийнята оскаржувана постанова.

Вищезазначене свідчить про те, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та Ан І.М.. могли знати раніше 25 липня 2024 року.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 та Ан І.М. були обізнані про наявне відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, були обізнані про призначення дати розгляд справи на 26 червня 2024 року, повинні були дізнатись про результат такого розгляду, однак не вчинили жодних дій для ознайомлення з результатом розгляду та могли подати апеляційну скаргу вчасно.

В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 26 червня 2024 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання адвоката АБ «Приходько та партнери» Ан Ірини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районногосуду м. Києва від 26 червня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату АБ «Приходько та партнери» Ан Ірині Миколаївні .

Справу повернути до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько