Справа № 738/1888/24
№ провадження 3/738/759/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

27 серпня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Парфененко О. Я., за участю секретаря судового засідання Зубкович Н. Ф., потерпілої ОСОБА_1 , pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi справу про адміністративне правопорушення за статтею 173 КУпАП щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 ,

встановив:

ОСОБА_2 05 серпня 2024 року о 13 годині, перебуваючи по вулиці Миру біля будинку № 42 в селі Стольне Корюківського району Чернігівської області, вчинила дрібні хуліганські дії: виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_1 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена адміністративна відповідальність за статтею 173 КУпАП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомила.

Потерпіла ОСОБА_1 надала пояснення про те, що між нею та ОСОБА_2 тривалий час неприязні стосунки. ОСОБА_2 безпричинно свариться, кричить, ображає. 05 серпня 2024 року вона ( ОСОБА_1 ) йшла додому по АДРЕСА_2 , побачила ОСОБА_2 , яка була у стані алкогольного сп`яніння та почала без причин ображати її та членів її сім`ї. Викликала старосту, але ОСОБА_2 не могла зупинитися, продовжувала сваритися, почала ображати і старосту. Під час сварки були присутні сторонні особи, працівники газової служби, сусіди. Вона ( ОСОБА_1 ) викликала поліцію. Навіть коли приїхали працівники поліції, ОСОБА_2 продовжувала її ображати. Коли ОСОБА_2 отримала повістку про виклик до суду, знову прийшла до неї додому і погрожувала, кричала, ображала. ЇЇ ( ОСОБА_1 ) діти 7 та 16 коків бояться ОСОБА_2 .

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

У поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007, рішення у справі «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, що узгоджується із положеннями частини першої статті 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП підтверджується письмовими доказами, а саме: відомостями, внесеними до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 586048 від 05 серпня 2024 року; рапортом № 3769 від 05 серпня 2024 року; заявою ОСОБА_1 від 05 серпня 2024 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 05 серпня 2024 року; поясненнями ОСОБА_1 , наданими у суді.

Заслухавши потерпілу, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та інші докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян та інші дії в громадському місці, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, що посягає на громадський порядок і громадську безпеку, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність відсутні.

Суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 підлягає адміністративній відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі у межах, встановлених санкцією статті 173 КУпАП.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, статті 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 221, 252, 280, 283, 284, 326 КУпАП, статтею 4 Закону України «Про судовий збір», суд постановив:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_2 стягнути:

- подвійний розмір штрафу, що становить 238,00 грн;

- витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких визначений Кабінетом Міністрів України.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що у відповідності до положень статтей 307, 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Штраф необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській обл/ тг м. Мена/ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, р/р UA0025659, код класифікації доходів 21081100, призначення платежу адміністративні штрафи.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Парфененко