Справа № 212/8198/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 110963 від 12.08.2024 року, 12.08.2024 року о 01:06 годині по вул. Січеславська, 13 Покровського району у м. Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21121-125-51» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , не маючи права керування транспортним засобом відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року відповідно до судового рішення Криворізького райнного суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 року за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Відеофіксація здійснювалася на портативні відеореєстратори 475740, 475085, 475465. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1.«а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбаченач.5 ст.126 КУпАП.

У судове засідання 04 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся працівниками поліції, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Заяв про відкладення судового розгляду справи з поважних причин, а також інших клопотань, заяв з процесуальних питань чи письмових пояснень по суті правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не надав.

Суддя враховує, що неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, належним чином повідомленої про дату, час та місце судового розгляду справи, являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав. ОСОБА_1 , з огляду на його належне повідомлення про розгляд справи, мав вживати заходів, щоб дізнатись про стан судового провадження щодо нього, а тому нехтування ним своїми процесуальними обов`язками об`єктивними причинами не обумовлено, з огляду на що, суддя вважає такі дії позицією захисту, спрямованою на уникнення від відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, шляхом створення штучного затягування строків розгляду справи. Беручи до уваги викладене, зважаючи на положення ст. 268 КУпАП, що не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, судове засідання проведено без ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали справи, відеозаписи на DVD-диску дійшов до наступного висновку.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов?язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідальність за порушення п. 2.1 а) ПДР України, а саме, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, при цьому, вчиненого повторно протягом року, передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Факт керування ОСОБА_1 12.08.2024 транспортним засобом «ВАЗ 21121» реєстраційний номер НОМЕР_1 підтверджується оглянутими у судовому засіданні відеозаписами на DVD -диску.

Відповідно до рапорту інспектора Полку ПП, 12.08.2024 зупинений транспортний засіб «ВАЗ 21121» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не мав права керувати таким транспортним засобом, правопорушення вчинено повторно протягом року.

За відомостями з облікових баз Національної поліції України, ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Дослідженням відеозаписів на DVD-диску встановлено, що ОСОБА_1 , який керував 12.08.2024 транспортним засобом марки «ВАЗ 21121» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинений працівниками поліції та під час перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами та ніколи посвідчення водія не отримував.

На підтвердження повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративних порушень, передбачених ст. 126 КУпАП, до протоколу надано відомості з бази Адміністративної практики та інформація з Єдиного державного реєстру судових рішень, відповідно до чого постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.07.2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП; постановою Центрально- Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП; постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 липня 2024 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про допущення ОСОБА_1 порушення п. 2.1а) ПДР України, а відтак, доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, за ознаками повторного протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Обираючи вид і міру стягнення, суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує особу ОСОБА_1 , його ухилення від явки до суду, явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, тому вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Тобто, за змістом вищезазначеного, оплатному вилученню підлягає лише той предмет чи об`єкт адміністративного правопорушення, власником якого є сам правопорушник, а враховуючи, що за матеріалами справи встановлено відсутність належності у приватній власності транспортного засобу ОСОБА_1 , оплатне вилучення такого не застосовується.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 гривень.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок (стягувач: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, кодкласифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак