ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 Справа №607/18609/24 Провадження №3/607/7927/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Царук І.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2024 о 23 год. 03 хв. в м. Тернопіль по вул. М. Рудницького, 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 6810» (повірка дійсна до 02.07.2025) та у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В судовому засіданні 30.08.2024 ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю пошуку адвоката для його захисту у даній справі.

В судовому засіданні 11.09.2024 ОСОБА_1 повідомив, що здійснюватиме захист своїх прав у вказаній справі самостійно. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив те, що за наведених у складеному щодо нього протоколі обставин, транспортним засобом не керував та, відповідно, правопорушення, яке ставиться йому у провину, не вчиняв. Ствердив, що у вказані в протоколі дату та час автомобілем марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , керував власник даного транспортного засобу, а він знаходився на пасажирському сидінні. Вказав, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки декілька разів продував мундштук наданого йому працівником поліції газоаналізатора, який не показав результатів, після чого наполягав на проходженні такого огляду у медичному закладі, на що йому було відмовлено. Зазначив, що під час проведення процедури його огляду на стан сп`яніння працівниками поліції була проігнорована його вимога про правову допомогу. Просив врахувати факт оскарження ним постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАД №019152 від 16.08.2024. За таких обставин, просив закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши відеозаписи та дослідивши інші матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є грубим умисним порушенням вимог пункту 2.5. Правил дорожнього руху, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказана норма Правил дорожнього руху є обов`язком водія, а не його правом, за відмову від виконання якого передбачена адміністративна відповідальність.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі-Інструкція), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пункту 2 розділу І вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 3 розділу І даної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 3 зазначеного Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до пункту 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом зазначених вище правових норм, проведення медичного огляду допускається у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, з використанням спеціальних технічних засобів або незгоди водія з результатами такого огляду.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, така доведена матеріалами справи, зокрема даними, що містяться у:

- протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 710432 від 16.08.2024, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де викладені обставини вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 з долученим до нього оптичним носієм інформації магнітним DVD-R диском з відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівників поліції № 474481;

- копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки - газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Alcotest 6810 Зав.№ ARAM-2250» №П51QM095208324, яке чинне до 02.07.2025;

- направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.08.2024, відповідно до якого у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови, у зв`язку з чим ОСОБА_1 16.08.2024 о 23 год. 30 хв. було направлено на огляд у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР;

- розписці ОСОБА_1 від 17.08.2024, у якій він зобов`язався не допускати ОСОБА_1 до керування транспортними засобами протягом 24-х годин;

- копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД №019152 від 16.08.2024, згідно з якою 16.08.2024 о 23 год. 03 хв. в м. Тернопіль по вул. М. Рудницького, 7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом завчасно не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, та не мав при собі реєстраційного документу на транспортний засіб, чим порушив вимоги пунктів 2.1. б), 9.4. Правил дорожнього руху, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- рапорті поліцейського взводу № 1 роти № 4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кордіяки О. від 16.08.2024, згідно з яким 16.08.2024 близько 23 год. 03 хв. було здійснено зупинку транспортного засобу марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який порушив вимоги Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці та порушення мови, у зв`язку з чим останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6810», а також проведення такого огляду у КНП «ТОМЦСНЗ» ТОР, на що водій відмовився.

Надаючи оцінку вказаним доказам, суддя вважає їх такими, які узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому судом приймаються до уваги. На думку суду, такі докази підтверджують як послідовність та хронологію подій, які відбувались 16.08.2024 за участю водія ОСОБА_1 , так і обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

Окрім того, судом було досліджено доданий до протоколу про адміністративне правопорушення магнітний носій інформації оптичний DVD-R диск з наявними на ньому відеозаписами з відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери працівників поліції № 474481, на яких зафіксовано факт керування саме ОСОБА_1 16.08.2024 о 23 год. 03 хв. транспортним засобом марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 (зафіксовано на відеозаписах з назвами: «IMG_7644» та «IMG_7645»), повідомлення йому працівником поліції причини зупинки транспортного засобу (зафіксовано на 00 год. 02 хв. 10 сек. відеозапису з назвою: «export-ev9mw»), процедуру виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, а також повідомлення вказаних ознак водію (зафіксовано на 00 год. 06 хв. 51 сек. відеозапису з назвою: «export-ev9mw»), пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відмовився (зафіксовано на 00 год. 15 хв. 04 сек. відеозапису з назвою: «export-ev9mw»), а також роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (зафіксовано на 00 год. 17 хв. 15 сек. відеозапису з назвою«export-ev9mw»).

На переконання суду, вказані відеозаписи повністю відображають обставини події, яка мала місце 16.08.2024 за участі водія ОСОБА_1 , починаючи з моменту здійснення зупинки керованого ним транспортного засобу марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , до зафіксованої відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто містять відомості, які надають можливість об`єктивно встановити фактичні обставини справи.

Як видно, обставинами, зафіксованими на зазначених відеозаписах спростовуються доводи ОСОБА_1 про перебування в салоні транспортного засобу марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 , іншої особи, а також про те, що 16.08.2024 о 23 год. 03 хв. в м. Тернопіль по вул. М. Рудницького, 7, він не керував вказаним транспортним засобом, оскільки це робила інша особа.

При розгляді справи суд також враховує, що заперечення факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 було здійснене лише в судовому засіданні, що судом розцінюється як штучне створення останнім умов для уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку доводам ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження у встановленому законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а декілька разів безрезультатно продував технічний прилад газоаналізатор «Alcotest» на місці зупинки, однак вказаний прилад з незалежних від нього обставин не показав жодного результату, суд враховує, що згідно з відомостями відеозапису з нагрудної камери працівників поліції ОСОБА_1 дійсно 4 рази продував газоаналізатор «Alcotest», однак внаслідок умисного невиконання вказівок та рекомендацій працівників поліції, видихував недостатню кількість повітря, у зв`язку з чим вказаний прилад не зміг провести аналіз вмісту алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі. Як видно, працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 продути технічний прилад ще раз з дотриманням їхніх рекомендацій, на що ОСОБА_1 відмовився (зафіксовано на 00 год. 15 хв. 04 сек. відеозапису з назвою: «export-ev9mw»).

Доводи ОСОБА_1 про те, що він наполягав на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, також спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, на 00 год. 15 хв. 08 сек. якого чітко зафіксовано його відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому вину ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому у провину правопорушення не спростовують.

Посилання ОСОБА_1 на порушення працівниками поліції його права на захист суд відхиляє, оскільки згідно з відомостями відеозапису поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його процесуальні права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема право користуватися юридичною допомогою адвоката.

Посилання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на оскарження ним постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП як на підставу відсутності у працівників поліції законних підстав для здійснення зупинки 16.08.2024 о 23 год. 03 хв. транспортного засобу, суд вважає передчасними, оскільки сам лише факт оскарження рішення суб`єкта владних повноважень не тягне за собою жодних юридичних наслідків, тому вказана постанова на момент розгляду даної справи є належним та допустимим доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в сукупності з іншими доказами.

Слід також зазначити про те, що керуючи транспортним засобом, ОСОБА_1 повинен розуміти правовий статус водія та виконувати обов`язки водія, встановлені зокрема Правилами дорожнього руху, а саме пунктом 2.5. Правил дорожнього руху. Оскільки ОСОБА_1 не виконав вимоги вказаного пункту ПДР, відносно нього працівником поліції законно та обґрунтовано було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд доходить переконання, що процедура виявлення у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а також фіксування відмови останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння, було проведено працівником поліції у повній відповідності до вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні поставленого йому у провину адміністративного правопорушення, суд вважає таким, що спрямоване виключно на ухилення останнього від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 , які мали місце 16.08.2024 о 23 год. 03 хв. в м. Тернопіль по вул. М. Рудницького, 7, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності.

Переконливих обставин, які б спростовували зазначений висновок суду і були підставами для закриття провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року ЄСПЛ постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом ч. 1 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При накладенні на порушника адміністративного стягнення суд враховує відомості довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області ДПП Кохан М. від 19.08.2024, згідно з якою ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

За наведеного та враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, яке є грубим умисним порушенням Правил дорожнього руху та має значну суспільну небезпеку, як для самого правопорушника, так і для інших учасників дорожнього руху, дані про особу порушника, ступінь його вини, а також доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП як на водія, а саме у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення, на переконання суду, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, згідно з якими судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»), що у відповідності до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 245, 266, 280, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення.

Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень та витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

СуддяІ. М. Царук