ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

10 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

захисника Яковлєвої Л.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, клопотання захисника Яковлєвої Л.І. в інтересах ОСОБА_2 про повернення для належного оформлення матеріали справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Яковлєва Л.І. заявила клопотання про повернення для належного оформлення матеріали справи відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, захисник послалась на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не правильну адресу проживання ОСОБА_2 , а також не зазначено ані потерпілих, ані свідків.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

При цьому, захисник Яковлєва Л.І. звернулась до суду з клопотання про здійснення судового розгляду за її участі та участі ОСОБА_2 в режимі відео конференції, за результатами розгляду якої судом було винесено постанову про задоволення даного клопотання. Цим же рішенням роз`яснено особам порядок підключення до «ВКЗ», а також роз`яснено, що ризики технічної неможливості участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції «ВКЗ» поза межами приміщення суду, переривання зв`язку, тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Так, секретарем судового засідання неодноразово здійснювався запит ОСОБА_2 на приєднання до конференції, проте остання з невідомих суду причин не приєднувалась. При цьому судом вживались усі можливі заходи для забезпечення участі ОСОБА_2 у розгляді справи, в тому числі робилась технічна перерва, для надання можливості підключення останньої, що відображено в журналі судових засідань. Разом із цим, ОСОБА_2 була обізнана про те, що ризики технічної неможливості участі у засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, переривання зв`язку, тощо, несе учасник справи.

Враховуючи вищевикладене, положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, щодо не обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у даній категорії справ, а також те, що представництво інтересів ОСОБА_2 забезпечено її захисником, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_2 .

Дослідивши доводи клопотання та матеріали адміністративної справи, заслухавши захисника та потерпілу, суд приходить висновків про наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, а також іншими документами. З цього слідує, що протоколи про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актами обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З наведеної норми слідує, що єдиним правомочним суб`єктом оцінки правильності складення протоколи та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), в даному випадку суд, який здійснює підготовку справи до судового розгляду, а відтак сторона захисту не наділена правом звертатись з клопотанням про повернення справи для належного її оформлення.

Приписами ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається протоколі.

При цьому Інструкцією, якою керується орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення забороняються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, що нівелює підстави, що зазначає захисник, і призве де лише до затягування судового розгляду справи.

Аналізом протоколу серії ААД №907779 від 13.06.2024 року вбачається, що він відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, необхідні графи в протоколі про адміністративне правопорушення заповненні, виправлень та дописок в них не має. А всі неточності, про які ідеться в клопотанні можуть бути усунуті судом під час судового розгляду справи по суті.

Враховуючи вищезазначене та зважаючи на те, що протокол серії ААД №907779 від 13.06.2024 року є таким, що складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

В задоволенні клопотання захисника Яковлєвої Л.І. в інтересах ОСОБА_2 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

10.09.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/10053/24

Номер провадження №3/522/5135/24

Головуючий суддя Русєва А.С.