Справа №938/775/24
Провадження № 3/938/480/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Чекан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Івасишина В.І.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Верховинського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

якому роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

В С Т АН О В И В:

На розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103228 від 22.07.2024 року (а.с.1) вбачається, що 21.07.2024 року о 19.51 годин ОСОБА_1 у с. Вигода вул. Набережна Верховинського району Івано-Франківської області керував автомобілем Toyota FJ Kruiser з номерним знаком НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер 6810 та медичного огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Івасишин В.І. в судовому засіданні просили закрити провадження в справі за відсутністю складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 21.07.2024 року о 19.51 годин не керував транспортним засобом.

Суддя заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвоката Івасишина В.І., вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до такого висновку.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103228 від 22.07.2024 року, надано:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВБЛ» ВСР, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому зазначено, що він від огляду відмовився;

- рапорт поліцейського СРПП Верховинського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області Н.Бойчука від 22.07.2024 року, яким він інформує начальника поліції про правомірність своїх дій 21.07.2024 року під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- рапорти оперуповноваженого СКП Верховинського РВП ГУ НП В Івано-Франківській області В.Зеленського та старшого оперуповноваженого УКР ГУ НП в Івано-Франківській області С.Лейбюка від 22.07.2024 року та 21.07.2024 року на ім`я начальника поліції про те, що ними 21.07.2024 року, перебуваючи у відрядженні в зв`язку з проведенням оперативно розшукових заходів з метою встановлення особи, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000080 від 21.07.2024 року за ст. 128 КК України, було помічено гр. ОСОБА_1 , який керуючи транспортним засобом Toyota FJ Kruiser з номерним знаком НОМЕР_1 зупинився, після чого під час розмови із останнім було відчутно запах алкоголю з порожнини рота;

- постанова серії БАД №883983 від 21.07.2024 року, складена відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП;

- диск із вісьмома записами відеофіксації від 21.07.2024 року, на яких зафіксовано та відображено події, які відбувалися 21.07.2024 року в період часу з 21.53.24 годин по 23.49.37 годин, а саме у приміщенні знаходяться працівник поліції та особа чоловічої статі; працівник поліції представляється та повідомляє особі чоловічої статі про підозру в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння; особа чоловічої статті просить пред`явити відео, на якому зафіксовано, що саме він керував автомобілем; працівник поліції повідомляє про наявність показів свідків, які зможуть підтвердити, що саме він керував транспортним засобом; особа чоловічої статі, до якої звертаються як до ОСОБА_2 повідомляє, що керувала інша особа; працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння; ОСОБА_3 повідомляє, що він відмовляється; працівник поліції пропонує пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі; ОСОБА_3 відмовляється; працівник поліції повідомляє про складання протоколу та пропонує пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи; ОСОБА_3 повідомляє про відсутність документів, оскільки він не керував транспортним засобом; працівник поліції уточнює анкеті дані та складає протокол про адміністративне правопорушення, в подальшому ознайомлює ОСОБА_2 зі змістом протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП та правами і обов`язками особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомляє про розгляд справи в суді.

У ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або вод ним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки на відеозаписах зафіксовано події, які відбувалися в приміщенні Верховинського РВП ГУНП в Івано-Франківській області 21.07.2024 року в період часу з 21.53.24 годин по 23.49.37 годин.

До матеріалів справи також не долучено пояснень свідків, у присутності яких проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а лише рапорти працівників, які не можуть слугувати доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (така позиція висвітлена в постановах Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 29.04.2020 у справі № 161/5372/17 та від 20.05.2020у справі № 524/5741/16-а).

Суддя звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103228 від 22.07.2024 року зазначено, що свідком вчинення 21.07.2024 року о 19.51 годин ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_2 . Вказана адреса є юридичною адресою місця знаходження ГУ НП в Івано-Франківській області.

З врахуванням вищевказаного та наявного в матеріалах цієї справи рапорту старшого оперуповноваженого УКР ГУ НП в Івано-Франківській області Святослава Лейбюка, суддя прийшов до висновку, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103228 від 22.07.2024 року свідок ОСОБА_4 є працівником поліції.

У п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків; не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У судовому засіданні відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Івасишина В.І. про виклик та допит як свідка поліцейського - інспектора сектору реагування патрульної поліції Верховинського РВП ГУ НП в області Бойчука Н.П., яким складався протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103228 від 22.07.2024 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, суддя взяв до уваги правову позицію Касаційного адміністративного суду Верховного Суду у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020, яким зазначено, що пояснення в судовому засіданні працівника поліції, який є зацікавленою особою, не можуть бути допустимим доказом.

Таким чином, органом, уповноваженим на складання протоколу за ст.130 КУпАП, не надано будь-яких доказів щодо керування транспортним засобом ОСОБА_1 21.07.2024 року о 19.51 годин у с. Вигода вул. Набережна Верховинського району Івано-Франківської області.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення ( ч.2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв протии Росії» та «Карелін проти Росії»), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а не доведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 21.07.2024 року, а сам він категорично заперечує щодо цього, то провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею слід закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 252, 256, 266, 280, 283, 284- 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Повний текст постанови виготовлено 29.08.2024 року.

Суддя Наталія ЧЕКАН