Справа № 645/1550/24
Провадження № 3/645/730/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року місто Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.,

за участю секретаря судового засідання Федоровської Д.І.

розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов на розгляд адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 901175 від 14.03.2024 року).

В судове засідання ОСОБА_1 не заявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Таким чином, суддя приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін.

Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін по справі, приходжу до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Встановлено, що 10.03.2024 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові по Салтівському Шосе, 100, під час руху транспортного засобу заднім ходом вдій не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п. 10. ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, спричинена матеріальна шкода. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди зображено місце зіткнення та розташування автомобілів на проїзній частини.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За клопотанням притягуваного по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф.М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

04.07.2024 року до матеріалів справи надійшов висновок експерта №21543 від 27.06.2024 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи №645/1550/24 про адміністративне правопорушення (провадження №3/645/730/24) відносно ОСОБА_3 .

Питання №1-2, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 10.9 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з боку водія автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначалась виконанням вимог р. 10.1 та 10.9 ПДР України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ВАЗ 21013, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1, 10.9 ПДР України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з ДТП.

Питання №3-4 в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 10.9 та 12.3 ПДР України. За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, вирішити питання постанови:"Чи маються в діях водія автомобіля Volkswagen Golf, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , невідповідностей ПДР України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з даною ДТП?" не представляється можливим.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 901175 від 14.03.2024 року, схемою місця ДТП доданою до нього, висновком експерта №5103/5214 від 27.06.2024 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи за матеріалами справи №645/1550/24 про адміністративне правопорушення (провадження №3/645/730/24) відносно ОСОБА_1 .

При таких обставинах суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КупАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУПАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУПАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що на час розгляду адміністративного матеріалу сплинув строк, передбачений ст.38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП вказану адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить закрити.

Керуючись ст.ст. 38,124, 247, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складений 22.08.2024 року.

Суддя О.В. Федорова