ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4563/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Заруба П.І., за участю захисника Дідик А.О., захисника потерпілого Гінінгера А.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши у режимі відеоконференції матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

21 червня 2024 року о 20-й годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Дніпровська набережна, 17, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку просп. М. Бажана не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Таким чином ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Дідик А.О. просила закрити адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Захисник послалась на висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-24/26998-ІТ від 09.07.2024 року відповідно до якого у даній дорожній обстановці в діях водія «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.

Крім того, захисник Дідик А.О. надала суду письмові пояснення ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 . Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 21.06.2024 року о 20.15 годині він разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 рухались на автомобілі «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Дніпровська набережна, зі швидкістю приблизно 40 км/год. Рух транспорту був щільний. Перетинаючи перехрестя, він побачив що один з припаркованих автомобілів «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 почав рух заднім ходом та виїхав на його смугу руху. Водій БМВ виконував маневр дуже швидко, тому ОСОБА_2 почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось. Також з вказаних письмових пояснень вбачається, що пояснення працівникам поліції писав його товариш ОСОБА_3 під диктовку працівників поліції. ОСОБА_2 не міг тоді писати, так як хвилювався і у нього тремтіли руки.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 є аналогічними письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 21.06.2024 року ввечері рухався на своєму автомобілі «БМВ» по вул. Дніпровська набережна в сторону просп. Бажана в правій смузі. Рух був ущільнений. ОСОБА_1 їхав у своїй смузі руху зі швидкістю 20-30 км/год. В районі парку «Прибрежного» відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля. Його вдарив автомобіль «Мерседес», після чого з`їхав трошки з місця удару. Ніякого руху заднім ходом ОСОБА_1 не вчиняв, рухався прямо в потоці автомобілів. Все зафіксовано на схемі, яка підписана всіма учасниками. Крім того вказав, що на тій ділянці дороги, місця для паркування немає.

Захисник потерпілого Гінінгер А.А. просив відхилити висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-24/26998-ІТ від 09.07.2024 року та протоколи опитування ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 . Вказав, що пояснення ОСОБА_2 надані працівникам поліції та надані захиснику суперечливі. Також вказав, що такі протоколи опитування не передбачені законодавством. А тому просив визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністратвиного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вислухавши захисника Дідик А.О. , захисника Гінінгер А.А., потерпілого ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимога п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень, визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів, напрямків руху автомобілів. З даних схеми встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася у межах правої смуги рухи по вул. Дніпровська набережна, 17, виїзд з парку Прибрежний.

Відповідно до вказаної схеми ДТП «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження переднього бампера, решітка радіатора, капот, передній державний номерний знак, автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 отримав пошкодження заднього бампера, кришка багажника.

Характер пошкоджень, які були спричинені зіткненням, місце розташування транспортних засобів після ДТП, дають суду підстави прийти до висновку, що водій транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 .

Такі дії ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Пояснення водія ОСОБА_1 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Долучений до матеріалів справи висновок експертного дослідження № ЕД-19/104-24/26998-ІТ від 09.07.2024 року суд не може визнати допустимим доказом з огляду на те, що експертне дослідження проведено однобічно, та ґрунтується на вихідних даних наданих лише водієм ОСОБА_2 .

Крім того, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність та про відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки він являється товаришем ОСОБА_2 і може бути зацікавлений у розгляді вказаної справи.

Доводи сторони захисту, що пояснення ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи написані під диктовку працівників поліції не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд вважає, що письмові пояснення ОСОБА_2 надані його захиснику, є такими, що направлені на уникнення відповідальності за вчинене. Так відповідно до наданих фото з місця ДТП вбачається, що відрізок дороги де сталась подія не має місця для паркування автомобілів, як на це вказує ОСОБА_2 . Крім того, розташування автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 вказує на те, що він рухався посередині своєї смуги руху в потоці автомобілів прямо, а не назад.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 865588 від 21.06.2024 року, поясненнями водіїв, механізмом настання ДТП та напрямками руху їх транспортних засобів до ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, які вказані в схемі ДТП та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини скоєного, особу ОСОБА_2 , що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не працює, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю правильним призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя П.І. Заруба