Справа № 128/2643/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2024 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко Олени Борисівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

19.08.2024 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Саєнко О.Б. Постановою Вінницького міського суду від 23.08.2024 ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. у справі № 128/2643/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 02.09.2024 повторно подав заяву про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. з тих підстав, що наявні обставини, які викликають сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. під час розгляду адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що матеріали адміністративної справи надійшли до суду 03.07.2024, однак 19.07.2024 вказану справу було призначено лише на 10.09.2024 о 16:40. Його біологічні зразки будуть зберігатися у КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» до 24.09.2024 включно, тому є ризики знищення вказаних зразків до призначення судово-хімічної експертизи, про що ним заявлено відповідне клопотання. Також ОСОБА_1 посилається на постанову судді Саєнко О.Б. від 01.12.2020 у справі № 128/2587/20, якою було відмовлено у задоволенні клопотання про призначення судово-хімічної експертизи за необгрунтованістю, та вважає, що у такій категорії справ суддя Саєнко О.Б. упереджено ставиться до осіб, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин ОСОБА_1 просить суд задовольнити його заяву про відвід судді Саєнко О.Б. через недовіру і упередженість при розгляді справи.

В судове засідання з розгляду заяви про відвід судді Саєнко О.Б. ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про залишення його заяви про відвід судді без розгляду.

Головуюча суддя Саєнко О.Б. правом надати пояснення з приводу заявленого відводу не скористалася.

За вказаних обставин суд вважає можливим провести судове засідання за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши повторну заяву про відвід судді, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Під час розгляду заяви про відвід суд враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

При вирішенні заяви про відвід суд застосовує аналогію права, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Відповідно до ст.80 КПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим. Тобто відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, яка заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Відповідно до вимог ст. 81КПК України, в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи, що кожен учасник судового розгляду має право на самостійне обстоювання його правових позицій, прав, свобод і законних інтересів законними засобами, та вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, а суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, з урахуванням позиції ОСОБА_1 про те, що він на даний час подану заяву про відвід не підтримує та просить залишити її без розгляду, суд вважає, що подана заява про відвід судді ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду.

При розгляді заяви про відвід судді суд не дає правової оцінки прийнятим судом процесуальним рішенням, оскільки правова оцінка таким діям може бути надана лише під час апеляційного перегляду відповідного рішення суду.

З огляду на викладене та обставини, які встановлені під час розгляду заяви про відвід судді Саєнко О.Б., заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко Олени Борисівни у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: