Провадження № 3/193/599/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 серпня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області стосовно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2024 ДОП СП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Бруснік К. О. щодо ОСОБА_1 складено протокол серії ВАД № 177890 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП, за фактом того, що 14.08.2024 о 14 год 30 хв за адресою АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та економічного характеру, які полягали у висловлюванні нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, а також вимаганні від неї коштів на сигарети, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Частиною 2 ст.173-2 КУпАП передбачено відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 177890 від 14.08.2024 згідно якого викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, де останній був ознайомлений, підтверджуючи поставленням свого особистого підпису (а.с. 1);

- протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 14.08.2024, згідно змісту якого викладено обставини вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП, аналогічні викладеним обставинам у протоколі (а.с. 3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вказав, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, прийшов додому підійшов до матері попросити кошти та сигарети, на що остання йому відмовила після чого між ними виникла сварка, в ході якої вони кричали один на одного (а.с. 4);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , де остання письмово вказала, що її син, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння погрожував фізичною розправою, ображав її нецензурною лайкою, замахуватись на неї рукою при цьому вимагавши кошти на сигарети (а.с. 5);

- довідкою інспектора ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Бакун О., згідно даних якої встановлено, що гр. ОСОБА_1 за постановою Софіївського районного суду від 01.08.2024 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання громадських робіт строком на 40 годин.

При призначенні адміністративного стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, вчиненого у стані алкогольного сп`яніння, неодноразове, систематичне скоєння ним аналогічних адміністративних правопорушень, притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП, тому суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.7, 36, 40-1, ч.2 ст.173-2, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком на 60 (шістдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець