Дата документу 11.09.2024
Справа № 334/6060/24
Провадження № 3/334/2664/24
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів справи для належного оформлення

11 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Телегуз С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює менеджером в ПП «Фірма Юніор», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

встановила:

26.07.2024 року до суду з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №985166, складеного 18.07.2024 року о 17:11 інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №3 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Логіновою В.М., 18.07.2024 року о 16:08 в м. Запоріжжя, перехрестя вул. Портової та пр. Металургів, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», р/н НОМЕР_1 , рухаючись другорядною дорогою не надав перевагу в русі транспортному засобу «Geely», р/н НОМЕР_2 , який рухався головною дорогою та виконував розворот, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих немає, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України. Відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

09.09.2024 року до суду звернувся захисник: адвокат Крутільова К.А. з клопотанням про призначення судової автотранспортної експертизи.

09.09.2024 року до суду звернувся захисник: адвокат Крутільова К.А. з клопотанням про повернення протоколу для належного оформлення, в якому посилалися на те, що на схемі місця ДТП не вказана ширина проїжджої частини вул. Портової з боку, з якого рухався ОСОБА_1 , ці дані є важливими, оскільки згідно п.1.3 розділу II Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, при призначенні експертизи обставин ДТП необхідно, зокрема, вказувати ширину проїзної частини.

Також на схемі місця ДТП не вказане розташування дорожньої розмітки - при виїзді з вул. Портової зі сторони, з якої рухався ОСОБА_2 , наявна горизонтальна розмітка 1.12 (стоп-лінія), яка на схемі місця ДТП не позначена.

Також на схемі місця ДТП містяться суперечності щодо розташування дорожніх знаків - в поясненні до схеми вказано: «наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі: нема; наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі: нема», і в той же час графічно позначена наявність дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу» і 2.3 «Головна дорога».

Як зазначалося вище, при виїзді з вул. Портової зі сторони, з якої рухався ОСОБА_2 , наявна горизонтальна розмітка 1.12 (стоп-лінія), крім того на схемі місця ДТП графічно не зазначені знаки пріоритету на вул. Портовій з боку, з якого рухався водій ОСОБА_2 , навпаки зазначено про існування знаку 2.3 «Головна дорога» саме на пр. Металургів, тоді як ОСОБА_2 рухався по вул. Портовій, тобто ОСОБА_2 рухався по другорядній дорозі, а не по головній, отже суть події ДТП зазначена у протоколі неправильно.

Крім того в протоколі неправильно зазначено маневр, який здійснював водій ОСОБА_2 , а саме - зазначено, що він здійснював розворот, тоді як на схемі місця ДТП видно, що водій ОСОБА_2 здійснював поворот ліворуч з вул. Портової на пр. Металургів, адже ділянка вулиці, по якій рухався ОСОБА_2 , належить до вул. Портової і вона не є технологічним розривом розділювальної смуги пр. Металургів: на цій ділянці рух двосторонній, а отже, вона є продовженням вул. Портової (яка теж має двосторонній рух), а не смугою для розвороту транспортних засобів, які рухаються пр. Металургів.

У протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 начебто порушив вимоги п.16.11 ПДР, однак зазначений пункт не може бути застосований при цій події ДТП, оскільки водій ОСОБА_2 наближався до перехрещення проїзних частин по другорядній дорозі (вул. Портовій), а не по головній дорозі (пр. Металургів).

Крім того, в графі «свідки чи потерпілі» протоколу вказано: «б/к 474576, 470486», однак ці відеозаписи не долучені до протоколу.

Отже, в протоколі та в схемі місця ДТП наявні суттєві помилки, які перешкоджають всебічному, повному і справедливому розгляду справи. Вказані недоліки належить усунути шляхом: зазначення на схемі місця ДТП ширини проїжджої частини вул. Портової з боку, з якого рухався транспортний засіб ОСОБА_1 ; нанесення на схему місця ДТП розташування дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) при виїзді з вул. Портової зі сторони, з якої рухався транспортний засіб ОСОБА_2 ; усунення суперечностей схеми місця ДТП (а саме графічного зазначення та пояснення до схеми) щодо розташування знаків пріоритету; уточнення статусу дороги (другорядна), якою рухався водій ОСОБА_2 , а також маневру (поворот ліворуч), який здійснював водій ОСОБА_2 ; зазначення того пункту Правил дорожнього руху, який відповідає обстановці ДТП та діям учасників дорожнього руху; уточнення адреси місця проживання ОСОБА_2 ; долучення до протоколу відеозаписів з боді-камери поліцейського №№ 474576, 470486, зазначених у протоколі.

Прохали повернути протокол до УПП в Запорізькій області для належного оформлення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник: адвокат Крутільова К.А. прохали повернути протокол до УПП в Запорізькій області для належного оформлення, оскільки недоліки протоколу та схеми місця ДТП перешкоджають об`єктивному розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута судом належним чином, так як остання містить недоліки, які перешкоджають об`єктивному розгляду.

Відповідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Згідно п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, від 07.11.2015 року №1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Згідно п.4 розділу ІХ вказаної Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Судом встановлено, що за наслідком ДТП 18.07.2024 року о 16:08 в м. Запоріжжя, перехрестя вул. Портової та пр. Металургів за участі водія автомобіля «Volkswagen Jetta», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 та водія автомобіля «Geely», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія автомобіля «Volkswagen Jetta», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за порушення п.16.11 ПДР України.

Так, ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Однак, згідно протоколу водій автомобіля «Geely», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався головною дорогою та виконував розворот, а згідно схеми місця ДТП напрямок руху водія «Geely», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вказано як поворот на ліво (розворот) з другорядної дороги вул. Портова на пр. Металургів.

При цьому, згідно вимог п.16.11 ПДР України ОСОБА_1 , як водій автомобіля «Volkswagen Jetta», р/н НОМЕР_1 , що рухався по другорядній дорозі, був зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

Згідно п.16.13 ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

З чого вбачається, що згідно вимог п.16.13 ПДР України водій автомобіля «Geely», р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 перед поворотом ліворуч (розворотом) був зобов`язаний дати дорогу водію автомобіля «Volkswagen Jetta», р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , що рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо.

Отже, наявні розбіжності між протоколом та схемою місця ДТП унеможливлюють встановити дійсні обставини пригоди, крім того, до матеріалів справи інспектором поліції не долучено відеозаписи з бодікамер №474576 та №470486, які зазначені у протоколі.

Наведені вище недоліки протоколу унеможливлюють встановити наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та інші обставин, що мають значення для об`єктивного вирішення справи.

У зв`язку з чим, вважаю за необхідне адміністративний матеріал повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278 КУпАП, -

постановила:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №985166 від 18.07.2024 року - повернути до Управління патрульної поліції в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М.Телегуз