Справа № 464/2054/24 Головуючий у 1 інстанції: Шашуріна Г.О.
Провадження № 33/811/1344/24 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

16 вересня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Партика І.В., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Мацух Юлії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Сихівського районного суд м. Львова від 27 серпня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сихівського районного суд м. Львова від 7 червня 2024 року,

ВСТАНОВИВ:

постановою Сихівського районного суду м. Львова від 7 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. судового збору.

Не погоджуючись з даною постановою адвокат Мацух Ю.І, в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Постановою Львівського апеляційного суду від 19 липня 2024 року апеляційну скаргу захисника - адвоката Мацух Ю.І. - залишено без задоволення, а постанову Сихівського районного суду м. Львова від 05 червня 2024 року - без змін.

19 серпня 2024 року адвокат Мацух Ю.І. подала до Сихівського районного суду м. Львова заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сихівського районного суду м. Львова від 7 червня 2024 року.

Постановою Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд справи про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду і повертається особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності; її законним представником; захисником; потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Згідно рішення Конституційного суду України у справі №2-рп/2015 від 31 березня 2015 року щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, положення частини 2 статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Отже, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених уст. 284 КУпАП.

З апеляційної скарги адвоката Мацух Ю.І. вбачається, що, предметом оскарження є постанова про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, тобто оскаржується постанова, яка не зазначена в ст. 284 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства. Практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, постанова Сихівського районного суду м. Львова від 27 серпня 2024 року про відмову у задоволенні заяви адвоката Мацух Ю.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд перегляд справи за нововиявленими обставинами апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 284, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу адвоката Мацух Юлії Іванівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сихівського районного суд м. Львова від 27 серпня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сихівського районного суду м. Львова 7 червня 2024 року, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І.В.