Код суду 233 № 233/4617/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2024 року біля 17 год. 00 хв., на річці Кривий Торець в м. Костянтинівка Краматорського району Донецької області, ОСОБА_1 здійснювала вилов риби забороненим знаряддям лову саморобним лісковим «екраном»: L-1 м х 1 м, Ф- 40 м, на момент затримання рибу не спіймала. Своїми діями грубо порушила ст. 52, ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, що є правопорушенням, передбаченим ч. 4 ст. 85 КУпАП.

У ОСОБА_1 було вилучено один саморобний лісковий «екран» L-1 м х 1 м, Ф- 40 м, який переданий на зберігання до відділу охорони та використання водних біоресурсів.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надавала, про причини неявки в судове засідання суду не повідомила.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», ОСОБА_1 зазначила: «11.07.2024 р. 17:00 на речке Кривой Торец ловила рыбу на екран с моста, на момент задержания рибу не поймала».

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 достовірно знаючі про те, що відносно неї здійснюється провадження про притягнення її до адміністративної відповідальності, свідомо ухилялася від участі у цьому провадженні, не вживала заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилялася від явки до суду, у зв`язку з чим, визнано за можливе розглянути справу у її відсутність.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДН №006166 від 11 липня 2024 року, описом-оцінкою знарядь лову від 11 липня 2024 року, квитанцією про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення за №142 від 11 липня 2024 року, фототаблицею та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених в судовому засіданні, знайшла своє підтвердження зібраними доказами, і її дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням інших заборонених знарядь лову).

Але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ставлення до скоєного, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не мало шкідливих наслідків для суспільства, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням з конфіскацією вилученого знаряддя лову.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 33, 85, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП закрити.

Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, а саме: саморобний лісковий «екран» L-1 м х 1 м, Ф- 40 м, який переданий на зберігання до відділу охорони та використання водних біоресурсів відповідно до квитанції про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення за №142 від 11 липня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.О. Леміщенко