Справа № 204/6994/24
Провадження № 3/204/2527/24
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 липня 2024 року до суду для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ №350144 від 04.07.2024 року та серії ВАВ №350145 від 04.07.2024 року стосовно ОСОБА_2 за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, 26 липня 2024 року до суду для розгляду по суті надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №179668 від 08.07.2024 року стосовно ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №350144 від 04.07.2024 року, 04 липня 2024 року о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_2 умисно вчинював дії, що полягали у стусанах, штовханнях, погрозах нанести тілесні ушкодження стосовно своєї співмешканки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що проживає разом із ним за адресою: АДРЕСА_1 . Своїми діями ОСОБА_2 спричинив фізичне, психологічне насильство та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №350145 від 04.07.2024 року, 04 липня 2024 року о 22 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_2 , стосовно якого 04.07.2024 року винесено терміновий заборонний припис серії АА 163702 (заборона на вхід та перебування у місці проживання постраждалої особи, заборона у будь-який спосіб контактувати із потерпілою особою), не виконав його, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №179668 від 08.07.2024 року, 04 липня 2024 року приблизно о 22 год. 15 хв. громадянин ОСОБА_2 , під час конфлікту зі співмешканкою громадянкою ОСОБА_3 , вчинив домашнє насильство у вигляді фізичного та психологічного впливу за адресою: АДРЕСА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином на своєчасно сповіщений про час та місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого щодо них судового провадження.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Постановою суду від 22 серпня 2024 року вищезазначені адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - об`єднані в одне провадження.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_2 винний у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №350144 від 04.07.2024 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлений та в якому в якості пояснень зазначив, що він був вимушений застосувати фізичну силу до ОСОБА_3 в якості самооборони (а.с.1);

-рапортом поліцейського взводу 2 роти 4 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області сержанта поліції Мухіна С. від 05.07.2024 року в якому поліцейський доповів, що під час несення служби 04.07.2024 року о 19 год. 59 хв. на робочий планшет було отримано виклик «домашнє насильство». Прибувши на місце виклику за адресою: АДРЕСА_1 та піднявшись до вищевказаної квартири співробітникам поліції відчинила двері громадянка ОСОБА_3 , на місці перебував екіпаж ТОР Т11, які повідомили деталі виклику. Далі поспілкувавшись із заявницею, остання повідомила, що її співмешканець ОСОБА_2 , який проживав разом із нею, через ревнощі почав сварку в ході якої завдав фізичного болю заявниці та залякував її. Громадянин ОСОБА_2 пояснення надавати відмовився. Було проведено оцінку ризиків з ОСОБА_3 в ході якої виявлено середній рівень небезпеки. Стосовно громадянина ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.173-2 КУпАП та тимчасовий заборонний припис АА163702. Громадянин ОСОБА_2 порушив тимчасовий заборонний припис та громадянка ОСОБА_3 повторно звернулась на лінію 102, через деякий час виклик отримав Легіон 413 о 22 год. 30 хв. Повернувшись до місця виклику було виявлено громадянина ОСОБА_2 , який погодився поїхати до ВП №6 для складання адміністративних матеріалів. Співробітниками поліції було проведено повторну оцінку ризиків із громадянкою ОСОБА_3 , складено протокол про адміністративне затримання та про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП (а.с.2,13);

-заявою громадянки ОСОБА_3 від 04.07.2024 року у якій остання просить органи поліції притягти до відповідальності її співмешканця ОСОБА_2 за вчинення домашнього насильства психологічного на фізичного характеру (а.с.3);

-письмовими поясненнями громадянки ОСОБА_3 відібрані співробітниками поліції 04.07.2024 року у яких ОСОБА_3 зазначає, що 04.07.2024 року близько 19.00 год. в неї відбулась сварка із її співмешканцем ОСОБА_2 в ході якої він її ображав словесно, погрожував та завдавав фізичного болю і психологічної травми; швидкої допомоги ОСОБА_3 зазначила, що не потребує (а.с.4,26);

-терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №163702 від 04.07.2024 року складений відносно громадянина ОСОБА_2 (а.с.5,15);

-формою оцінки ризиків домашнього насильства проведеної 04.07.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 ; постраждалою особою зазначено ОСОБА_3 , кривдником ОСОБА_2 . Поліцейськими визначено середній рівень небезпеки у зв`язку із чим стосовно кривдника винесено терміновий заборонний припис серії АА №163702 від 04.07.2024 року (а.с.6,14);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №350145 від 04.07.2024 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлений та в якому в якості пояснень зазначив, що його було залишено зібрати речі під особисту відповідальність ОСОБА_3 , згодом виявилось, що остання вкрала у ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 3 145 грн. (а.с.1);

-протоколом серії АЗ №184853 про адміністративне затримання за ст.260-263 КУпАП від 04.07.2024 року стосовно ОСОБА_2 , складеного з метою припинення вчинення правопорушення та складання адмін.матеріалів. В якості зауважень затриманої особи ОСОБА_2 зазначив, що сержант поліції ОСОБА_4 різноманітно пробував спровокувати його на конфлікт (а.с.16);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №179668 від 08.07.2024 року, з яким ОСОБА_2 ознайомлений та в якому в якості пояснень зазначив, що провину за фактом домашнього насильства стосовно ОСОБА_3 визнає та більше подібного вчинювати не буде (а.с.22);

-формою виводу АРМ 102 (а.с.24);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.07.2024 року відповідно до якого громадянка ОСОБА_3 зазначила, що 04.07.2024 року у період часу з 19.30 год. до 22.15 год. за адресою: АДРЕСА_1 її співмешканець ОСОБА_2 здійснював відносно неї домашнє насильство шляхом фізичного та психологічного пливу (бив кулаком у потилицю, поясницю та шийний відділ тулубу; від таких ударів ОСОБА_3 впала на диван (а.с.25);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 у яких останній зазначає, що він перебуває близько двох років у цивільному шлюбі із ОСОБА_3 , разом вони проживають за адресою: АДРЕСА_1 . Так, 04.07.2024 року ввечері ОСОБА_3 побачила листування ОСОБА_2 у соціальних мережах та на підставі ревнощів вчинила сварку. В ході конфлікту ОСОБА_3 штовхала його та наносила удари у зв`язку із чим, ОСОБА_5 також наніс їй удари у відповідь, вдарив він її по обличчю та потилиці. ОСОБА_3 впала на диван та викликала поліцію. У вчиненні домашнього насильства ОСОБА_2 свою провину визнає, більш такої поведінки допускати не буде (а.с.28);

-терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №359580 від 08.07.2024 року складений відносно громадянина ОСОБА_2 (а.с.30);

- заявою ОСОБА_3 від 08.07.2024 року у якій остання просила органи поліції подальших заходів за її попереднім звернення не приймати, претензій ні до кого вона не має, конфлікт з ОСОБА_2 врегульовано, допомога поліції на даний час вже не потрібна (а.с.31).

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП складом адміністративного правопорушення є вчинення домашнього насильства у вигляді умисних дій психологічного, фізичного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 щодо вчинення домашнього насильства, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Роз`яснити, що на підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно до ч.4 ст.307 КУпАП, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Токар