overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/2574/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №6 КРУП ГУНП у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И Л А :

На розгляд до Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно складеного протоколу, адміністративне правопорушення, вчинено 30 липня 2023 року. Таким чином, на момент розгляду справи судом збігли строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Оскільки на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, у якій виноситься постанова про визнання винним у вчинені адміністративного правопорушення, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, то суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, а тому справу необхідно закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.38 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя:

В. В. Берелет
Справа № 578/838/24
провадження № 3/578/513/24
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

22 серпня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ЗСУ ВЧ НОМЕР_1 кулеметник, за ч.1 ст. 130, ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В :

20 серпня 2024 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов протокол серія ААД № 006520 від 15.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (справа № 578/838/24, провадження № 3/578/513/24).

20 серпня 2024 року до Краснопільського районного суду Сумської області надійшов протокол серія ААД № 006519 від 15.08.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 578/839/24, провадження № 3/578/514/24).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 cт.130, ст.124 КУпАП перебувають в провадженні одного судді, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначені справи відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 cт.130, ст.124 КУпАП належить об`єднати в одне провадження.

Керуючись статтями 36, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 578/838/24, провадження №3/578/513/24, справа № 578/839/24, провадження № 3/578/514/24 та присвоїти справі № 578/838/24, провадження № 3/578/513/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Басова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/12414/24

Провадження №3/522/6196/24

20 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин не явки не повідомляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик суду, справа про притягнення його до адміністративної відповідальності не може бути розглянута за його відсутності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції доставити його в наступне судове засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.268, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Приморського районного суду м. Одеси до зали судових засідань №207 11 вересня 2024 року на 10 годину 00 хвилин.

Виконання постанови про привід доручити ВП №2 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю. Донцов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/4142/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року, винесену під головуванням судді Якусик О.В.,про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року визнано винуватим ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто зі ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

08 серпня 2024 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Руденко С.С. подав апеляційну скаргу на постанову суду.

Згідно ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

До апеляційної скарги не додано належних документів на підтвердження повноважень адвоката Руденка С.С. а саме: не надано витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника.

Матеріали справи також не містять договору про надання правничої допомоги або витягу з договору.

Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга підлягає поверненню, оскільки адвокатом не дотримано вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 30 липня 2024 року повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 16 серпня 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 481/1055/24
Провадж.№ 3/481/628/2024
ПОСТАНОВА

/про привід/

26.08.2024 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко-Дрига Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.178 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, без поважних причин не з`явилась ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, та не повідомила про причини своєї неявки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного суду, цю особу може бути піддано приводу через відповідні підрозділи органів Національної поліції.

ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності, повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не з`явилась без поважних причин, а тому її необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органів Національної поліції за місцем її проживання.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності - області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Привід вказаної особи здійснити в Новобузький районний суд Миколаївської області на 10.09.2024 року о 14:30 год. в зал судових засідань №1.

Копію постанови для виконання направити до відділу поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА
1Справа № 335/9257/24 3/335/2646/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Романько О.О., розглянувши матеріали які надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 виданий органом 2316 від 31.07.2019, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_3 ,-

за правопорушення, передбачені ст. ст. 126 ч.5, 130 ч.2,КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за 126 ч.5, 130 ч.2 у відношенні ОСОБА_1 в Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя надійшли 14.08.2024 року за номером №335/9252/24 (провадження №3/335/2645/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5 КУпАП та №335/9257/24 (провадження № 3/335/2646/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, та для повноти і об`єктивності розгляду адміністративних матеріалів, суддя вважає за необхідне об`єднати справи та розглядати в одному провадженні.

Керуючись, ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи в одне провадження про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.5, 130 ч.2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за №335/9252/24 (провадження №3/335/2645/2024) та №335/9257/24 (провадження №3/335/2646/2024) та визначивши номер об`єднаних матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст.126ч.5, 130 ч.2 КУпАП справа № 335/9252/24 (провадження № 3/335/2645/2024).

Об`єднану справу призначити до розгляду на 11 год. 45 хв. 28 серпня 2024 року в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Романько
П О С Т А Н О В А

"22" серпня 2024 р. Справа153/1184/24

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. розглянувши за власною ініціативою питання про виправлення описки в постанові Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2024 року

В С Т А Н О В И В :

21 серпня 2024 року було розглянути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Однак у постанові Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2024 року, невірно зазначено прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , хоча вірним є ОСОБА_1 .

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст.283КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 серпня 2024 року по справі 153/1184/24, а саме вважати вірним прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.156 КУпАП - ОСОБА_1 , замість помилкового ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Дзерин
Справа 729/1386/24
3/729/784/24 р.
П О С Т А Н О В А

22 серпня 2024 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Булига Н.О., отримавши матеріали, які надійшли з ВП №2 (м. Бобровиця) Ніжинського РУПпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ч 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Бобровицького районного суду Чернігівської області надійшли адміністративні матеріали за №№ 729/1386/24, 729/1387/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, оскільки зазначені матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу уповноваженого на їх розгляд, то їх необхідно об`єднати в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 36 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали №№ 729/1386/24, 729/1387/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, присвоївши об`єднаному адміністративному матеріалу № 729/1386/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Булига
Справа № 456/2645/24 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 33/811/1223/24 Доповідач в 2-й інстанції: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

23 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Сала Олександра Петровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сала Олександра Петровича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 24 липня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сала Олександра Петровича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено о 09.10 год. 26 серпня 2024 року.

Суддя М.Ф. Романюк
Справа № 215/5075/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку Молдови, громадянку України, яка протягом року не притягалася до адміністративної відповідальності, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №178454 від 03.08.2024 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

09.08.2024 судом винесено постанову про привід правопорушника на 09-00 год. 27.08.2024, однак на вказану дату правопорушник для розгляду даної справи до суду не доставлена, постанова про привід не виконана.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 160 КУпАП є обов`язковою.

За встановлених судом обставин, з урахуванням матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підлягає поверненню до відділення поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки особа, що притягається до адміністративної відповідальності до суду для розгляду щодо неї справи про адміністративне правопорушення у добовий строк не доставлена, вжиті судом заходи щодо забезпечення її явки до суду не виконані.

Керуючись ст.ст. 268, 278 ч. 1 п. 3, 282, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу № 215/5075/24; 3/215/2186/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП повернути відділенню поліції №5 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для належного оформлення та доставки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду протоколу відносно неї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 630/822/24
Провадження № 3/630/259/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2024 рокум. Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП.

Також у провадженні Люботинського міського суду Харківської області знаходяться інші матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП: справи № 630/823/24 та № 630/824/24.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, необхідно об`єднати в одне провадження справи №630/822/24, №630/823/24 та 630/824/24, що стосуються ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 184 КУпАП України №630/822/24, №630/823/24 та 630/824/24.

Присвоїти справі номер №630/822/24, 3/630/259/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Сухоруков