Номер провадження 3/521/6548/24
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

22 серпня 2024 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Шагака О.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0262/50000/24 від 01.03.2024 року у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Хола інвест» (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 17, ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник Одеської митниці Держмитслужби Євдокимов Д.А.,

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 23.06.2022 року між ТОВ «Хола інвест» () в особі директора гр. України ОСОБА_1 та компанією «Textile Fairplay exim F.Z.E.» (ОАЄ) в особі директора Iurii Nironca було укладено зовнішньоекономічний договір №2306-22 щодо поставки в Україну товарів. В рамках наведеного договору до Одеської митниці з Туреччини на умовах поставки «СРТ UA Oдеса» прибув вантажний транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з товаром у асортименті, загальною вагою брутто 18883,82 кг (згідно СМR від 15.08.2022 №832083).

19.08.2022 року директором ТОВ «Хола інвест» гр. ОСОБА_1 була підготовлена та подана до Одеської митниці митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ», яка була прийнята та зареєстрована за номером № UA500110/2022/006701. Разом з митною декларацією надано передбачені ст. 335 МК України документи серед яких: договір поставки №2306-22 від 23.06.2022 року, інвойс від 15.08.2022 року №220072, пакувальний лист від 15.08.2022 року до інвойсу, СMR від 15.08.2022 року №832083 та інші товаросупровідні документи.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД № UA500110/2022/006701 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем є компанія «Textile Fairplay exim F.Z.E.» (ОАЄ), відправником є компанія «Vegateks tekstil urunleri ithalat ihracat sanayi ve ticaret limited sirketi» (Туреччина), а покупцем та одержувачем є ТОВ «Хола інвест».

Відповідно граф МД № UA500110/2022/006701, було заявлено 34 найменувань товару в асортименті (трикотажні полотна, текстильні вироби, шкіра, вироби санітарно-технічного призначення, меблі з пластмаси та інше). Країна виробництва TR» загальною вагою брутто 18883,82 кг. Вартість вищевказаного товару, відповідно до інвойсу компанії «Textile Fairplay exim F.Z.E.» (ОАЄ) від 17.08.2022 року №220073 складає 71741,76 доларів США. Вищевказаний товар після повного митного оформлення було випущено у вільний обіг.

09.02.2024 року до Одеської митниці надійшла відповідь митних органів Міністерства митної справи та торгівлі Туреччини від 20.11.2023 року №4.01.03/UA-830349. Під час перевірки документів, які були надані при імпорті товару до України та документів, які надавались при експорті в Туреччині встановлено, що фактично вантажний транспортний засіб НОМЕР_1 / НОМЕР_2 (згідно СМR від 15.08.2022 №832083) з товаром оформлений у Одеській митниці за МД № UA500110/2022/006701 від 19.08.2022 року оформлювався в режимі «експорт» до України у митних органах Туреччини за експортними митними деклараціями та інвойсами:

- МД №22341300ЕХ00665762 від 15.08.2022 року на умовах поставки «FОВ Istanbul», відправник компанія «Vegateks tekstil urunleri ithalat ihracat sanayi ve ticaret limited sirketi» (Туреччина), одержувач ТОВ «Хола інвест» (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська), 27 найменувань товару, загальною вагою брутто 7873 вартістю 11994,77 доларів США (згідно інвойсу №VGT00028 від 15.08.2022);

- МД №22341300ЕХ00658598 від 12.08.2022 року на умовах поставки «EXW Istanbul», відправник компанія «Alize pazarlama tekssan ve.tic.ltd.sti.», одержувач компанія ТОВ «Хола інвест» (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська), 33 найменування товару, загальною вагою брутто 6737,82 кг, вартістю 58875 доларів США (згідно інвойсу №ALZ00145 від 12.08.2022);

- МД №22341300ЕХ00665866 від 15.08.2022 року на умовах поставки «EXW FОВ Istanbul», відправник компанія «Mavis tekstil ticaret ltd.sti.», одержувач компанія ТОВ «Хола інвест» (65048, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська), 2 найменування товару, загальною вагою брутто 4273 кг, вартістю 24319,75 доларів США (згідно інвойсу №ІNR0499 від 15.08.2022 року.

Згідно отриманої відповіді держаних органів Туреччини встановлено, що фактично вартість товарів, згідно вищевказаних експортних декларацій складала 95189,52 доларів США (3480947,49 грн. згідно курсу НБУ на день митного оформлення). Тобто, різниця між вартістю товарів зазначеної у наданій до Одеської митниці МД та інвойсі компанії «Textile Fairplay exim F.Z.E.» та фактичною загальною вартістю товарів оформлених з Туреччини до України, складає 23447,76 доларів США (або 857 451,76 грн.).

Так, за результатами опрацювання інформації, наданої митними органами Туреччини стосовно законності ввезення на митну території України товарів на адресу української компанії ТОВ «Хола інвест» () встановлено, що відомості, зазначені у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації, не відповідають даним, зазначеним в експортних митних документаціях при вивезенні товарів з Туреччини та є недостовірними стосовно відправників товару, умов поставки та вартості товарів.

За даним фактом співробітниками Одеської митниці відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 0262/50000/24 від 01.03.2024 року про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

1.2.Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч.1 ст. 483 МК за кваліфікуючими ознаками: переміщення товарів через митний кордон України з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

2. Позиції сторін. Судовий виклик.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу.

2.2. ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, шляхом направлення судової повістки за адресою реєстрації, яка була повернута з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Однак, до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не сповістив.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин.

3.1.Суддя вважає, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до відповідальності за вчинення порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК і на нього необхідно накласти адміністративне стягнення, з наступних підстав.

3.2.Оскільки ОСОБА_1 до суду не з`явився, фактичні обставини не оспорював, обставини представлені Одеською митницею, які викладені вище у постанові суддя сприймає як доведені поза розумним сумнівом.

3.3.Так, доведеним вважається, що відбулось укладання зовнішньоекономічного договору між ТОВ «Хола інвест» /директор ОСОБА_1 / та компанією «Textile Fairplay exim F.Z.E.» (ОАЄ) на поставку товару. В межах даного договору відбулась поставка товарів з Туреччини в м. Одесу на вантажному транспортному засобі. Після повного митного оформлення, товар випущено у вільний обіг.

3.4.В подальшому, під час перевірки даної поставки, Одеською митницею, через митний орган Туреччини встановлена невідповідність відомостей, зазначених ОСОБА_1 у наданих до Одеської митниці товаросупровідних документах та митній декларації, а саме зазначена недостовірною інформація щодо відправників товару, умов поставки та вартості товарів.

3.5.Доказами вини у вказаній справі є: протокол про порушення митних правил № 0262/50000/24 від 01.03.2024 року; доповідна записка; МД типу «ІМ 40 ДЕ» № UA500110/2022/006701 від 19.08.2022 року; копія інвойсу; копія пакувального листа; Лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби від 09.02.2024 року; Лист митної служби Республіки Туреччини, копія пакувального листа; копія інвойсу, митна декларація; копія контракту, копія доповнення до контакту.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Відповідно до ст. 23 КпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

5.3.При накладені стягнення суддя враховує відповідно до ч. 2 ст. 33 КпАП: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

5.4.Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.

5.5.При викладених встановлених обставинах, достатнім та необхідним стягненням для ОСОБА_1 , враховуючи санкцію ч. 1 ст. 483 МК буде штраф у розмірі 50 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, без конфіскації цих товарів.

5.6.Таке рішення в тому числі судом ухвалюється, оскільки Рішенням Конституційного суду України від 05.07.2023 року визнана неконституційною санкція цієї статті за принципом непропорційності та відсутності альтернативності такого стягнення. Відповідно розумним та співрозмірним для особи буде застосування лише одного виду стягнення штрафу у мінімальному розмірі. На фоні дуже великої суми контракту та відповідно вартості товару такий штраф буде більш ніж достатній для державної реакції на встановлене порушення.

5.7.Сума штрафу у даному провадженні буде складати 50 відсотків вартості товару, що дорівнює 1 740 473, 74 грн.

5.8. Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на підставі ст. 40-1 КУпАП, якою встановлено, що він сплачується особою, на яку накладено стягнення. Ставка такого збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 605 грн. 60 копійок /п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року/. Саме така сума судового збору підлягає стягненню з особи.

5.9.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 458, 464, 465, 466, 467,483, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1.Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 відсотків вартості товару, а саме 1 740 473 (один мільйон сімсот сорок тисяч чотириста сімдесят три) гривні 74 копійки на користь держави, без конфіскації товарів.

1.2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський