Провадження № 3/127/4533/24
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2024 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Сунько Я.Р. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 432977, 20.05.2024 року приблизно о 09.30 год. в м. Вінниці на перехресті вул. Л.Ратушної - Хмельницьке шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "Ауді" держномер НОМЕР_2 , виконуючи поворот праворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ» держномер НОМЕР_3 , який рухався прямо, внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Повідомив, що він рухався по вул. Л.Ратушної і перед перехрестям із Хмельницьким шосе здійснив зупинку. З вул. Хмельницьке шосе водій буса «Мерседес» також здійснив зупинку і включив покажчик повороту праворуч, надаючи перевагу йому в русі. Він переконався у відсутності трамваїв на коліях і відсутності інших транспортних засобів та виїхав на Хмельницьке шосе із поворотом праворуч і одразу відчув удар в лівий бік автомобіля, від чого виїхав на узбіччя. Вважає, що вина у вчиненні ДТП саме в діях водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 , який здійснив маневр із лівої смуги в праву і не переконався у відсутності транспортних засобів у правій смузі руху. Підтримав клопотання адвоката Білошкурського О.В. про призначення у справі судової автотехнічної експертизи. Проведення експертизи просив доручити НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1.Коли у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України для водія автомобіля «Ауді" держномер НОМЕР_4 ОСОБА_1 виникла небезпека для руху? Де знаходиться місце зіткнення автомобілів?

2.Чи створював водій автомобіля «ВАЗ» держномер НОМЕР_3 небезпеку для руху автомобілю "Ауді" держномер НОМЕР_4 ?

3.Чи була у даній дорожній ситуації у водія автомобіля "Ауді" держномер НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ» держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

4.Як у даній дорожньо-транспортній обстановці 20.05.2024 року повинні були діяти водій транспортного засобу марки "Ауді" держномер НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водій транспортного засобу марки "ВАЗ» держномер НОМЕР_3 ОСОБА_2 виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху ?

5.Чи є з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України у діях водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 або водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 , які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з цією пригодою? Якщо є, то у діях якого водія і в чому вони полягають?

6.Чи з технічної точки зору інспектор поліції правильно оцінив дії обох учасників ДТП, склавши протокол про адміністративне правопорушення ААД 342977 від 20.05.2024 року лише на водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 , в якому вказав на порушення в його діях вимог п. 10.1 ПДР України?

7.Що з технічної точки зору стало причиною даної ДТП?

Захисник Білошкурський О. подав письмове клопотання про призначення експертизи і просив його задоволити, а вихідні дані задати експерту по матеріалам справи і схемі ДТП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтримав пояснення, які він надавав письмово при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і повідомив, що 20.05.2024 року рухався по Хмельницькому шосе в лівій смузі. Не доїжджаючи до перехрестя з вул. Л.Ратушної включив правий покажчик повороту і перелаштувався в праву крайню смугу. В цей час він побачив, що водій «Ауді» почав рух по вул. Л.Ратушної із виїздом на Хмельницьке шосе, тому він різко загальмував, але не вдалось уникнути зіткнення. Просив врахувати, що до перехрестя із вул. Л.Ратушної він вже рухався у правій смузі і ніякого буса попереду, який би створював обмежену видимість для ОСОБА_1 , не було.

В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 заперечив з приводу призначення експертизи у справі, оскільки ніяких протиріч щодо обставин ДТП немає. ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 10.1 ПДР України, і, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу транспортному засобу, що рухався прямо по головній дорозі.

В судовому засіданні інспектор ОСОБА_4 суду повідомила, що на місці ДТП 20.05.2024 року після опитування учасників був складений протокол і схема місця ДТП. Встановлено, що Правила дорожнього руху порушив саме ОСОБА_1 , оскільки він не виконав вимогу п. 10.1 ПДР України і, здійснюючи поворот праворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ», який рухався прямо. Гальмівного шляху виявлено не було. Зіткнення сталось на правій крайній смузі для руху.

Заслухавши пояснення учасників та клопотання захисника Білошкурського О., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання про призначення автотехнічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу визначено: судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно дост. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Для з`ясування про наявність чи відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, враховуючи, що питання у цій справі виникли у галузі, що потребує спеціальних знань, суд вважає необхідним задоволити клопотання та призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений відносно водія ОСОБА_1 , суд вважає необхідним сформулювати питання на вирішення експертизи саме щодо відповідності його дій вимогам ПДР, а не водія ОСОБА_2 .

Крім того, питання «Де знаходиться місце зіткнення автомобілів», «Чи з технічної точки зору інспектор поліції правильно оцінив дії обох учасників ДТП, склавши протокол про адміністративне правопорушення ААД 342977 від 20.05.2024 року лише на водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 , в якому вказав на порушення в його діях вимог п. 10.1 ПДР України?» взагалі виходять за межі компетенції експерта, тому на вирішення експертизи не ставляться.

Вихідні дані експерту надати з матеріалів справи про адміністративні правопорушення: схема ДТП, складена 20.05.2024 року (а.с. 2), письмові пояснення ОСОБА_2 щодо обставин ДТП (а.с. 3), письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 4), фотокартки пошкоджених транспортних засобів із зображенням їх розташування одразу після ДТП (а.с. 19, 40, 41).

Керуючись ст. 280 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання захисника Білошкурського О.В. задоволити частково.

У справі № 127/17686/24 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП призначити автотехнічну експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Порика, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Як у даній дорожньо-транспортній обстановці 20.05.2024 року повинні були діяти водій транспортного засобу марки "Ауді" держномер НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водій транспортного засобу марки "ВАЗ» держномер НОМЕР_3 ОСОБА_2 виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху ?

2. Коли у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР України для водія автомобіля «Ауді" держномер НОМЕР_4 ОСОБА_1 виникла небезпека для руху?

3. Чи створював водій автомобіля «ВАЗ» держномер НОМЕР_3 небезпеку для руху автомобіля "Ауді" держномер НОМЕР_4 ОСОБА_1 .

4. Чи була у даній дорожній ситуації у водія автомобіля "Ауді" держномер НОМЕР_4 ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ» держномер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

5. Чи є з технічної точки зору невідповідність вимогам ПДР України у діях водія автомобіля «Ауді» ОСОБА_1 , які перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою 20.05.2024 року?

Надати експерту для огляду матеріали справи № 127/17686/24.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: