Справа № 635/5955/24
Провадження № 3/635/2394/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року суддя Харківського районного суду Харківської області Лук`яненко С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Служби безпеки України Харківської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 212-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої провідним фахівцем з режиму секретності групи режимно секретної групи у Державній установі «Хролівський виправний центр № 140», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно із протоколом №14 про адміністративне правопорушення за ст. 212-2 КУпАП від 06.06.2024, під час проведення планової перевірки стану охорони державної таємниці у Державній установі «Хролівський виправний центр №140», що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Хролі, вул.Зорянська, б.8, було зафіксовано порушення нормативно-правових акті в сфері забезпечення охорони державної таємниці.

В ході вивчення матеріалів перевірки встановлено порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, допущені з боку провідного фахівця з режиму секретності групи режимно секретної групи у Державній установі «Хролівський виправний центр № 140» ОСОБА_1 , яка призначена на посаду наказом №174/ОС/23 від 20.12.2023 року, останній було надано допуск до державної таємниці за формою 2 розпорядженням УСБУ в Харківській області від 24.11.2023 року №234д., доступ до відомостей, що становлять державну таємницю з найвищим грифом секретності «Цілком таємно» надано наказом №223/Аг/23дск від 20.12.2023 року. Таким чином, ОСОБА_1 , згідно функціональних обов`язків, відповідальна за забезпечення охорони державної таємниці, відповідно до вимог режиму секретності ДУ «ХВЦ №140» та зобов`язана здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання з`явилась, вину у вчиненні вказаного правопорушенні визнала.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Нормами ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема подавати докази, заявляти клопотання, тощо.

Процесуальна форма та зміст оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Частиною 1 ст.212-2 КУпАП встановлено відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП в повному обсязі доведена дослідженими судом доказами, а саме: протоколом №14 від 06.06.2024 про адміністративне правопорушення, витягом з Акту перевірки стану державної таємниці в Державній установі «Хролівський виправний центр №140» від 22.05.2024 року за №70/26-4657дск, довідкою з переліком порушень, що були допущені з боку ОСОБА_1 , довідкою про надання допуску та доступу до державної таємниці від 21.05.2024, що видана ОСОБА_1 , зобов`язанням ОСОБА_1 у зв`язку з допуском до державної таємниці.

Згідно з положеннями статті 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини другої статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачено накладення штрафу на громадян від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати адміністративне стягнення, в межах санкції статті.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" та в порядку ст. 40-1 КУпАП, суд також стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 212-2, 221, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 212-2 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до положень статей 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.А.Лук`яненко