Справа № 404/372/24
Номер провадження 3/404/168/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 26.12.2023 року о 17 год. 57 хв. по вул.Сиваська, 2 у м.Кропивницькому ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника СЕЗПГ Кропивницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України», порушив правила, норми і стандарти в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулично-шляхової мережі, а саме допустив неналежним чином закріплення кришки люку, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , у результаті якої транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Указаними діями ОСОБА_1 порушив ч.3 ст.12 Закону України «Про дорожній рух», п.1.5 Правил дорожнього руху України, вимоги ДСТ 3587:2022 та вимоги постанови КМУ №198 від 30.03.1994 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що належно виконує службові обов`язки та о 17 год. 57 хв. не перебував на роботі.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Так, на обґрунтування вини ОСОБА_1 надано протокол про адміністративне правопорушення від 03.01.2024 року (а.с.1), рапорт (а.с.2-3), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.12.2023 року (а.с.4), схему місця ДТП (а.с.5-6), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с.7).

Надані докази підтверджують факт виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та наявність відкритої кришки люка на дорозі по вул.Сиваській у м.Кропивницькому.

Проте, незважаючи на те, що диспозиція ч.4 ст.140 КУпАП є бланкетною, у протоколі не наведено, які саме «правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху» були порушені ОСОБА_1 .

Також жоден із вказаних доказів не містить відомостей про те, що на ОСОБА_1 було покладено обов`язки щодо дотримання вимог положень законодавства, які ставляться йому в провину, що стосуються утримання вулично-шляхової мережі. У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо призначення ОСОБА_1 на посаду, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, про виконання ним посадових обов`язків за часу, вказаного в протоколі, а також обсягу його повноважень (прав та обов`язків як посадової особи).

Таким чином, у матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази порушення ОСОБА_1 як посадовою собою правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а конкретно самі порушення у протоколі не викладені. У справі не встановлено, які саме правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, порушено ОСОБА_1 , та які посадові обов`язки не виконано останнім при цьому, тобто обов`язкові ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Згідно з положеннями ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя. Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За викладених обставин, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.140 ч.4, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В. Поступайло