Справа 362/4095/24
Провадження 3/362/1984/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого вантажником на м`ясокомбінаті «Поліс»,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2024 о 19 год. 49 хв. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство економічного та психологічного характеру щодо своєї цивільної дружини ОСОБА_2 , що виражалось в образах та вимаганні коштів у ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлявся шляхом направлення смс-повідомлень, які він отримав, що вбачається з довідок про доставку смс, а також шляхом направлення повісток рекомендованими листами на адресу місця проживання, вказані ОСОБА_1 особисто при складанні протоколу, однак до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, про час та місце судового засідання, призначеного на 26.08.2024 ОСОБА_1 повідомлявся шляхом публікування оголошення про виклик в мережі Інтернет на сайті Васильківського міськрайонного суду Київської області.

За правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи всі наведені обставини, суд приходить до висновку про наявність належного повідомлення ОСОБА_1 про місце, дату та час розгляду справи, про неповажність причин його неявки до суду та про можливість розгляду справи в силу ст. 268 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Судом досліджено наявні в справі письмові докази, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 962975 від 27.05.2024, який складено відповідно до вимог КУпАП, що містить суть адміністративного правопорушення та кваліфікацію дій ОСОБА_1 ;

- копію термінового заборонного припису стосовно ОСОБА_1 , яким йому заборонено протягом 10 діб в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою;

- форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, з якого вбачається, що поліцейським уповноваженого підрозділу поліції визначено рівень небезпеки ОСОБА_1 як високий;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 27.05.2024, в яких вона вказала, що її співмешканець ОСОБА_1 неодноразово їй погрожував, бив (тілесні ушкодження струс головного мозку, зламаний палець на нозі, копчик перебитий), лаявся, шантажує з приводу грошей, оскільки вона продала покійної бабусі квартиру за 36000 доларів, однак їм не вистачало і його батьки допомогли у розмірі 4000 доларів. Зараз вона не працює. Вказує, що боїться ОСОБА_1 і просить їй допомогти;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.05.2024, відповідно до яких він проживав з ОСОБА_3 1,5 року, за цей час вони купили помешкання. За час проживання з нею у них були непорозуміння, але місяць назад була сварка, при якій було викликано поліцію і ОСОБА_4 доправлено до лікарні, після цього випадку в них постійно проходять сварки. В цей день ОСОБА_5 попросила, щоб він покинув квартиру, зібрав речі і залишив її в спокої. Він не хотів з`їжджати, бо в цій квартирі є його частка, тому вимагав її повернути і через це була викликана поліція;

- заява ОСОБА_2 до поліції, в якій вона просила притягнути до відповідальності її співмешканця ОСОБА_1 за словесні погрожування;

- рапорт працівника поліції;

- відеозапис, з якого вбачається як працівники поліції заходять в квартиру, де потерпіла ОСОБА_2 вказує, що бійки не було, образ нецензурною лайкою також, однак вона боїться ОСОБА_1 , оскільки той не так давно її дуже сильно побив, що вона потрапила в лікарню. Конфлікт в них стався через те, що вони прожили разом 1,5 роки, весь цей час ОСОБА_1 її бив, вона завжди його прощала, однак після останнього жорстокого побиття більше не хоче з ним жити і просить залишити її і виїхати, однак він не погоджується і шантажує її грошима, які його батьки дали на квартиру. В цей час з`являються батьки ОСОБА_1 , які починають словесно ображати ОСОБА_2 , ведуть себе агресивно, вказують, що вона маніпулює їх сином, погрожують, на пояснення ОСОБА_2 , що він її постійно б`є, та на зауваження працівників поліції припинити свою неадекватну поведінку не реагують, чим змушують працівників поліції попросити їх залишити приміщення. ОСОБА_2 сідає писати заяву до поліції і пояснення, а ОСОБА_1 в цей час збирає речі, які виносить його батько, вказуючи, що тут нічого її немає, оскільки вона не працювала і все купувалося за його гроші. При цьому серед речей, які ОСОБА_1 намагався винести з квартири, були подаровані речі особисто ОСОБА_2 її бабусею та кумою. Працівники поліції просять ОСОБА_2 перевірити чи немає ще якихось її речей, які ОСОБА_1 має намір забрати, оскільки це можна розцінювати як крадіжку. ОСОБА_2 в цей час перебуває в стані сильного душевного хвилювання: плаче, в неї тремтять руки, вона вказує, що не хоче жити і не розуміє за що це їй все, оскільки цю квартиру вона купила за гроші, які отримала від продажу квартири бабусі, батьки ОСОБА_1 доклали зовсім невелику частину, він бив її весь час спільного проживання, що вона не могла працювати, вона вклала в їх сім`ю душу, а тепер ще в цьому винна, згодна вирішити всі їх економічні питання в судовому порядку, однак не хоче, щоб ОСОБА_1 та його батьки погрожували їй, бо вона їх боїться.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства відносно співмешканки, тобто в умисних діях психологічного та економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю останньої, доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, а дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, судом встановлено, що 09.08.2024 ОСОБА_1 Васильківським міськрайонним судом Київської області був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення домашнього насильства 25.05.2024 щодо своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою, вніс док чого міг завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої, за що був притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн.

Враховуючи вище зазначене, а також особу правопорушника, який працює, вчиняє домашнє насильство, в тому числі фізичного характеру, не вперше, що не заперечує, у вчиненому не розкаюється, продовжує вчиняти неправомірні дії відносно потерпілої, за такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді максимального штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 605,6 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.