Справа № 216/4953/24
провадження 3/216/2616/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої ФОП яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 червня 2024 року головним державним інспектором відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Дніпропетровській області Петраковим М.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення №988, за ознаками ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вчинила порушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме, 18.06.2024, о 13 год. 25 хв., в магазині за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 129-ї Бригади територіальної оборони 127б проведено розрахункову операцію без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми, чим порушила п. 1 та п. 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала, у вчиненому розкаялась, просила закрити провадження у справі у зв`язку з малозначністю вчиненого порушення. Разом з цим, до суду надійшло письмове клопотання захисника ОСОБА_2 , в якому останній просить закрити провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не згодна з висновками, викладеними в акті фактичної перевірки від 28.06.2024, так як при проведенні перевірки і при складені зазначеного акта державним інспектором відділу перевірок Головного управління ДПС у Дніпропетровській області були допущені порушення діючого законодавства України, які є підставами для скасування податкового повідомлення рішення, винесеного на підставі такого акта. З приводу цього ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з відповідною позовною заявою до ГУ ДПС у Дніпропетровській області. З огляду на такі обставини правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 згідно з даним протоколом не є узгодженим і до остаточного вирішення спору в порядку адміністративного судочинства є невстановленим.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного висновку.

Так, згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При цьому складовою суб`єктивної сторони даного правопорушення є вина особи у формі умислу чи необережності.

Згідно з п.п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Як вбачається з матеріалів справи, головним державним інспектором відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Дніпропетровській області Петраковим М.Ю. проводилась перевірка ФОП ОСОБА_3 за результатами якої 28.06.2024 складено акт (довідку).

Разом з цим, згідно зі змісту письмових пояснень захисника ОСОБА_2 останній заперечує щодо правомірності складання вказаного вище акту, на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, отже на даний час, фактичні обставини щодо дій ОСОБА_1 не є остаточно встановленими, має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складений працівниками податкового органу акт відображає лише позицію однієї зі сторін спору, а тому не може бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини у формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, вважаю, що висновки головного державного інспектора відділу фактичних перевірок ГУ ДПС у Дніпропетровській області Петракова М.Ю., викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, є передчасними.

У зв`язку із зазначеним, суддя вважає, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О.КУЗНЕЦОВ