Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/392/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Козюменська В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року м.Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Гольфіндера С.К., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого інженером ТОВ «Краус Актив», місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо

визнано винним за ст.122-4, ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2024 року ОСОБА_2 , визнано винним в тому, що він 09.04.2024 року о 12:30 год. в селищі Компаніївка по вул. Перемоги, 158, керував автомобілем марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на автомобіль, що стояв, марки SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 , при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім цього, 09.04.2024 року о 12:30 год. в селищі Компаніївка по вул. Перемоги, 158, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на автомобіль, що стояв, марки SsangYong д.н.з. НОМЕР_2 та скоївши ДТП, місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.

Крім цього, 09.04.2024 року о 12:30 год. в селищі Компаніївка по вул. Перемоги, 158, ОСОБА_2 керував автомобілем марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці із застосуванням приладу «Драгер» алкотестер № 6810, результат тесту 1,28 проміле, тест № 02679, від керування ТЗ відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ч. 1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколами серії ААД № 537762, №537763, ААД № 537764 від 09.04.2024 р., схемою місця ДТП від 09.04.2024 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відповідною роздруківкою, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Гольфіндер С.К., в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 , події та складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

ОСОБА_2 , не перебував в стані алкогольного сп`яніння до вчинення ДТП, він вживав алкогольні напої вже після ДТП, про це повідомляв працівникам поліції, які роз`яснили йому, що за вживання алкогольних напоїв настає суворіша відповідальність, передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП, проте склали адміністративний матеріал за ч.1 с.130 КУпАП.

Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_2 , наявний склад адміністративного правопорушення за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП.

Будучи повідомленим про місце та час розгляду справи, ОСОБА_2 , до суду апеляційної інстанції не з`явився, його інтереси представляв адвокат Гольфіндер С.К., який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказами МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_2 , вживав алкоголь вже після ДТП, апеляційний суд ставиться критично та погоджується з висновком суду першої інстанції, що наданим відеозаписом зафіксовано наслідки ДТП, яке сталося 09.04.2024 р. у смт. Компанїівка, за участю ОСОБА_2 , який керуючи тз марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль SsangYong д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 . Також з пояснень ОСОБА_3 слідує, що скоївши ДТП, ОСОБА_2 місце ДТП покинув та повернувся до двору, де сталося ДТП, через деякий час. З розмови ОСОБА_2 також вбачається те, що ДТП сталося, коли він їхав до магазину та що під час керування ТЗ, ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки вжив спиртне через відвідування напередодні ТЦК та негативне ставлення працівників ТЦК до нього. Крім того, дії ОСОБА_2 , який постійно намагався «домовитись» з працівниками поліції за нескладання відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП, в тому числі, коли ОСОБА_2 , поклав до дверцят правої двері поліцейського автомобілю 200 Євро, також свідчать, що ОСОБА_2 розумів наслідки керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння та намагався уникнути відповідальності за скоєне. Суд звертає увагу, що відповідно до відео, ОСОБА_2 , розуміючи, що його дії фіксуються відеокамерами поліцейських, постійно змінює пояснення щодо вживання алкогольних напоїв, зазначаючи, спочатку, що взагалі не пив у день скоєння ДТП спиртного, потім, що пив напередодні ввечері, що результат Драгеру - це, напевно, залишки з вечора, пізніше став казати, що випив після ДТП, та й в цей момент вказує, що взагалі не вживав алкоголю. Зазначене, на думку суду, також свідчить про намагання ОСОБА_2 уникнути відповідальності за скоєне.

Апеляційний суд вважає, що зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гольфіндера С.К., в інтересах ОСОБА_2 , - залишити без задоволення, а постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 липня 2024 рокустосовно ОСОБА_2 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд