ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/8665/21 Номер провадження 33/814/34/24Головуючий у 1-й інстанції Карасава І.О. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 гривень.

Відповідно постанови судді, 18 жовтня 2021 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою на ТОВ Агрофірма «Жнива» допустила провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачено законом, а саме допустила поверхневе зберігання викопного палива та продуктів їх переробки об`ємом 15 м3 і більше, а саме допустила використання металевої надземної ємкості об`ємом 15 м3 обладнаної паливо-роздавальною колонкою (з лічильником) для зберігання та подальшої заправки технічним пальним без відповідного висновку з оцінки впливу на довкілля. Використання зазначеної ємкості також підтверджується наявною ліцензією на право зберігання пального №2001280, строком дії з 10 квітня 2020 року по 14 квітня 2025 року та звітом про використання палива №4МНП за 2018-2021 роки, чим порушила пункт 3 підпункту 4 статті 3, 17 ЗУ « Про оцінку впливу на довкілля», за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 164 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді першої інстанції, прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

Вказує, що на час перевірки у підприємства потужності для зберігання пального об`ємом 15 м3 були відсутні, а одиниця підземної ємності відсутня взагалі.

Для фактичного зберігання дизельного пального підприємством використовувались і використовується 2 (дві) наземні ємності, у комплекті з паливно-роздавальною колонкою об`ємом по 5 м3 кожна. Тобто, загалом об`єм зберігання пального на підприємстві складає не 15 м3, а 10 метрів кубічних.

Третя ємність, що знаходиться поруч об`ємом 5м3, ТОВ АФ «Жнива» мало на меті ввести в експлуатацію, але на час перевірки в експлуатацію вона не була введена, зазначена ємність, до роздачі пального не приєднана.

Суд не розрізнив наміри по використанню ємності об`ємом 15 м3 для зберігання пального із об`ємами пального, які ТОВ АФ «Жнива» зберігає фактично.

Зазначає, що ТОВ АФ «Жнива» фактично використовувало для зберігання пального 2 ємності загальним об`ємом 10 м3, що виключає обов`язковість здійснення оцінки впливу на довкілля згідно приписів ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля». Як наслідок, відсутня вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні та склад правопорушення.

Вказує, що вона є головним бухгалтером і відповідає лише в частині бухгалтерського обліку - за своєчасне відображення господарських операцій, організацію- підготовки та проведення первинних бухгалтерських документів, організацію обліку, контроль за використанням матеріальних ресурсів в тому числі і пального.

Учасники справи будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явилися, заяв, клопотань про відкладення не надсилали, за таких обставин, вважаю за можливе судовий розгляд проводити за відсутності ОСОБА_1 та представника Державної екологічної інспекції у Харківській області.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому за змістом ст.252 КУпАП, суддя має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги вказаних норм, а також ст.ст. 245, 252 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом, прийшовши до помилкового висновку про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні даного правопорушення.

Так положеннями ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає: 1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до ст.ст.5, 6 та 14 цього Закону; 2) проведення громадського обговорення відповідно до ст.ст.7, 8 та 14 цього Закону; 3) аналіз уповноваженим органом відповідно до ст.9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації; 4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини; 5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до ст.11 цього Закону.

Положеннями ст.3 цього Закону передбачено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної ч.ч.2 і 3 цієї статті. Така планова діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Відповідно до абз.3 п.4 ч.3 ст.3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» поверхневе та підземне зберігання викопного палива чи продуктів їх переробки на площі 500 кв.м. і більше або об`ємом (для рідких або газоподібних) 15 м. куб. і більше віднесено до другої категорії видів планованої діяльності та об`єктів, які можуть мати значний вплив на довкілля і підлягають оцінці впливу на довкілля.

Згідно п.4 Додатку до Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» висновок з оцінки впливу на довкілля є одним із документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, оскільки є головним бухгалтером і відповідає лише в частині бухгалтерського обліку спростовуються відповідним наказом №1П від 04 січня 2021 року про призначення ОСОБА_1 відповідальною особи у сфері охорони атмосферного повітря.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вини ОСОБА_1 особою, що складала протокол надано сам протокол про адміністративне правопорушення №002224 (а.с.1), акт №915/12-01/03-04 від 18 жовтня 2021 року складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів відносно ТОВ Агрофірма «Жнива» (а.с. 3-9); лист ТОВ АГРОФІРМА «ЖНИВА» 15/10 від 15 жовтня 2021 року (а.с.10-11).

Згідно долученого до адміністративного протоколу акту №915/12-01/03-04 від 18 жовтня 2021 року вбачається, що державним інспектором з охорони навколишнього природнього середовища Харківської області Кірєєвим О.В. під час проведення перевірки ТОВ АФ «Жнива» за участі головного бухгалтера ОСОБА_1 встановлено, що на балансі та у фактичному використанні підприємства знаходиться одна надземна металева ємність для зберігання пального та заправки наявної техніки пальним об`ємом 15 м3, яка обладнана паливно-роздавальною колонкою.

Згідно наданої копії акту введення в експлуатацію від 01 квітня 2018 року голови комісії директора ОСОБА_2 та інших членів комісії в ТОВ АГРОФІРМА «ЖНИВА» введено в експлуатацію об`єкт (ємність), який складається з двох ємностей по 5 м3 кожна з колонкою.

Відповідно до публікації в газеті «Прем`єр» №27 від 03 лютого 2022 року наведено інформацію про отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря для ТОВ АГРОФІРМА «ЖНИВА» та зазначено про наявність на території підприємства лише двох ємностей для зберігання пального об`ємом по 5 м3.

Крім того, ТОВ АГРОФІРМА «ЖНИВА» видано ліцензією на право зберігання пального від 11.05.2023 на загальну місткість резервуарів, що використовуються для зберігання 10000 літрів пального.

Перевіркою долучених до апеляційної скарги документів та фотографій встановлено, що для фактичного зберігання пального ТОВ АГРОФІРМА «ЖНИВА» використовує дві надземні ємності у комплекті з паливно-роздавальною колонкою об`ємом по 5 м3 кожна. При цьому, третя ємність об`ємом 5м3 знаходиться поруч без належного приєднання та введення в експлуатацію.

Апеляційний суд звертає увагу на відсутність будь-яких інших доказів на підтвердження виявленого порушення відображеного в акті, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів від 18.10.2021 року.

До протоколу матеріалів, які б підтверджували належне фіксування факту використання ТОВ АГРОФІРМА «ЖНИВА» зазначених ємностей об`ємом 15м3 для зберігання палива, наприклад пояснення свідків, відповідних фотографій не долучено та апеляційному суду не надано.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону суддею суду першої інстанції не були виконані у повному обсязі.

Отже, беручи до уваги не доведеність факту здійснення ОСОБА_1 , як відповідальною особою на ТОВ Агрофірма «Жнива» провадження господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, підстави для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, визначеної ч.1 ст.164 КУпАП, відсутні.

Сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження його іншими об`єктивними доказами не може бути однозначним та достатнім доказом вчинення ним даного правопорушення.

На зазначені обставини суд першої інстанції достатньої уваги не звернув та дійшов хибного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення та необхідності притягнення її до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведені обставини, матеріали наявні в справі, апеляційний суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КупАП. Отже, оскаржувана постанова суду підлягає скасуванню, а провадження в справі - закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 17 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко