05.09.2024 Справа № 756/5355/24
Унікальний № 756/5355/24
Провадження № 3/756/2724/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2024 року о 23 год. 05 хв. в м. Києві по пр-ту Володимира Івасюка, 61 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес» д.н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння а саме: неприродньо блідий покрив шкіри обличчя, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечував, з посиланням на те, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а до лікаря-нарколога відмовився їхати через те, що він би не встиг повернутися додому до початку коменданської години. Також посилався на те, що з працівниками поліції він уже їздив до лікаря нарколога, проте стан наркотичного сп`яніння не підтверджувався на що надав суду висновки КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Окрім того, посилався на те, що постановою Святошинського районного суду м.Києва від 06.08.2024 року провадження відносно нього за ст.130 ч.1 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гаврик А.В. посилався на те, що у даному випадку наявними в матеріалах справи доказами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В наявному в матеріалах справи відеозаписі зафіксовано наступне: о 23:05 год. працівник поліції говорить «маєте трошки неприродну блідість обличчя»; о 23:07 год. ОСОБА_1 повідомляє, що ознака «трохи блідість» може бути викликана проблемами з кішківником ; о 23 год. 05 хв. працівник поліції говорить : «трошки от порушена координація рухів»; о 23:15 працівник поліції говорить «попробуємо ще раз координацію рухів подивитись, щоб впевнитись, що з вами все (добре)»; о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 повідомляє «у мене нема ознак».

Посилався на те, що виявлено трошки неприродну блідність та трошки порушену координацію рухів, що у стороннього спостерігача повнолітнього віку, який не має жодної медичної підготовки, при перегляді відеозаписів не мало виникати сумнівів, у тому, що ОСОБА_1 не мав ознак наркотичного сп`яніння зі зміненою свідомістю. Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відеофайлах не вказують на наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння у момент зупинки та після неї. Обличчя ОСОБА_1 не мало ознак неприродної блідості.

Вважає про відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння та про внесення до протоколу та озвучення йому надуманих ознак сп`яніння, яких у ОСОБА_1 не було.

Зазначав, що у поліцейських не було законних підстав вимагати від ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. У такому випадку, відмова від проходження незаконного огляду на стан сп`яніння не може бути караною, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Просив суд закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 - адвоката Гаврика А.В., дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Відповідно до ст.31, 40 Закону України „Про Національну поліцію", Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої Наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 №100, поліція використовує технічні засоби - нагрудні відеокамери (відеореєстратори).

Використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції (п. 1.3 Розділу І Інструкції).

Відповідно до п.3.3. Розділу III вищенаведеної Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації.

Відповідно до відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції на запитання працівника патрульної поліції ОСОБА_1 зазначив, що більше трьох тижнів вживав коноплю….. До лікаря-нарколога відмовлявся поїхати посилаючись на те, що не встигне повернутися додому до коменданської години. Також на відео зафіксовано, як працівники поліції посилаються на наявність у водія ознак наркотичного сп`яніння та в ході розмови повідомляють, що в разі відмови від проходження огляду водій теж несе відповідальність.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.6 розділу 1 та п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 09.11.2015 року (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.7 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУаП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як зазначено в ст.252 КпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2024 та відеоматеріалом з бодікамери. Не визнання водієм своєї вини, суд розцінює як обраний спосіб уникнення адміністративної відповідальності. При цьому постанова Святошинського районного суду м.Києва від 06.08.2024 року та надані суду висновки КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 11.08.2024, 09.08.2024 року не спростовують вину ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Відповідно до ст.33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Оскільки санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобом.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 130 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Суддя