overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3520/24
Номер провадження 3/213/1723/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року

місто Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного управління поліції відділення поліції №6 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: ПРАТ ІНГЗК, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.184 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2024 року, о 15:55 год., за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 не виконував свої батьківські обов`язки, передбачені ст.150 Сімейного кодексу України, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , який перебуваючи на дитячому майданчику, вчинив хуліганські дії, а саме: погрожував дітям та лякав ножем.

ОСОБА_1 в суд не з`явилась, належним чином повідомлений.

Скоєне правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №014654, поясненнями ОСОБА_1 , копією паспорту, копією свідоцтва про народження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді попередження, передбачене санкцією ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн. із розрахунку (3028х0,2).

Керуючись ст.279, 280,294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення за ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605 грн. 60 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: В.В.Мазуренко
Справа № 703/4419/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП

встановила:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання 06.09.2024 р. не з`явився, хоча повідомлявся належним чином судовою повісткою. Окрім цього відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, останній під підпис був повідомлений про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, однак зацікавленості до відомої йому справи не проявив.

Згідно ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, та враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до ньогопривід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Криви Ю.В., яке відбудеться о 08 годині 30 хвилин, 30 вересня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду, розташованому за адресою: м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити працівникам відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Крива
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2290/24 Справа № 172/1162/24 Суддя у 1-й інстанції - Битяк І. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., перевіривши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП з апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року.

В судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному КУпАП.

Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 21 серпня 2024 року, за допомогою поштового зв`язку, подав апеляційну скаргу.

В свою чергу, постанова судді була постановлена 19 липня 2024 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, і клопотання про поновлення цього строку апелянт не подав.

З огляду на викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 , не відповідає вимогам закону, не може бути предметом розгляду Дніпровського апеляційного суду, а тому таку слід повернути останньому.

Керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його апеляційну скаргу на постанову Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2024 року, як подану після закінчення строку на апеляційне оскарження, і особа яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун
Справа № 171/1985/24
Провадження № 3/211/2787/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

про об`єднання справ в одне провадження

13 вересня 2024 року

Суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Костенко Є.К., розглянувши в м. Кривому Розі матеріали, які надійшли з Відділення поліції №8 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП-

В С Т А Н О В И В:

До Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області згідно постанови Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративних правопорушень за ч.2 ст.187 КУпАП, а саме:

- справа № 171/1980/24, провадження № 3/211/2791/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 209868 від 17.07.2024 року;

- справа № 171/1985/24, провадження № 3/211/2787/24 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 014505 від 26.07.2024 року.

Вирішуючи дане питання суд бере до уваги вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, якою передбачено, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення вчинено однією і тією ж особою та матеріали надійшли одночасно в провадження судді Костенко Є.К., вважаю за доцільне справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши обєднаній справі № 171/1980/24.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (справа № 171/1980/24, провадження № 3/211/2791/24, справа №171/1985/24, провадження №3/211/2787/24).

Присвоїти об`єднаній справі єдиний номер № 171/1980/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Костенко Є. К
Справа № 699/1145/24
Номер провадження № 3/699/621/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КпАП України

встановив:

26.06.2024р о 21-15 год ОСОБА_1 ловив рибу на в р. Рось в районі смт. Стеблів забороненим знаряддям лову сіткою, при цьому рибу не виловив чим порушив п.п.1 п.1 розділу IV «Правил любительського та спортивного рибальства». Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 85 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину визнав.

Розглянув матеріали справи, суд встановив, що у діях правопорушника мається склад правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП України, який підтверджується матеріалами адміністративної справи,.

На підставі ст.. 85 ч.4, 283 КУпАп України.

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок грн 00 коп.) грн (який необхідно сплатити за реквізитами - отримувач ГУК у Черк. обл./тг м. Корс/21081100, код ЄРДПОУ 37930566, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA0023741, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Заборонене знаряддя лову мисинову сітку яка вилучена у ОСОБА_2 конфіскувати.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7, ч.1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також в поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області.

Суддя Гусарова В.В.
Справа № 212/8710/24
3/212/3533/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дехта Р. В., розглянувши матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04.09.2024 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за 185 КУпАП.

Розгляд адміністративної справи у суді призначено на 11.09.2024 , про що правопорушник був завчасно і належно повідомлений, але у зазначену дату до суду не з`явився, та не повідомив суд, про причини своєї неявки.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого 185 КУпАП є обов`язковою.

Оскільки суд позбавлений можливості розглянути справу відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого 185 КУпАП, у відповідності до вимог діючого КУпАП та правопорушник від явки до суду ухиляється, а його явка є обов`язковою, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 примусовому приводу в судове засідання, здійснення якого доручити органам внутрішніх справ (Національній поліції).

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 09:00 годину 25 вересня 2024 року до кабінету № 209.

Виконання постанови доручити Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліціїї.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Справа № 585/3824/24
Номер провадження 3/585/1176/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Цвєлодуб Ганна Олександрівна, розглянувши матеріал, який надійшов з Роменського районного ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Роменського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 51 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, особа яка притягається до адміністративної відповідальності зобов`язана з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме їй по справі і відповісти на поставлені запитання.

В зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній адміністративній справі є обов`язковою, а його неявка є безумовною перешкодою для встановлення об`єктивних обставин справи, вважаю за доцільне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що призначене на 20 вересня 2024 року на 12 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Роменського міськрайонного суду за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб. 5.

Виконання постанови покласти на начальника Роменського РВП ГУ НП в Сумській області.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ
Справа № 149/2103/24
Провадження №3/149/1008/24
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч.ч. 5,5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173, ч.ч. 5,5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, призначене на 11.30 годину 24.07.2024, нележним чином повідомлений про час і місце слухання справи ОСОБА_1 не з"явився, постанова суду від 24.07.2024 про привід ОСОБА_1 не виконана.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу поліції або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ ( Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного і всебічного розгляду даної справи, суддя прийшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати привід через органи поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.268 КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області о 10.20 год. 24.09.2024 року.

Копію постанови для виконання направити до Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Марина РОБАК
Провадження №: 3/336/4561/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Євген Сергійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшли справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП: № 336/7141/24, № 336/7142/24, № 336/7144/24.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою недопущення накладення на особу повторних стягнень у разі визнанні її винуватою, на дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130, ч. 5 ст. 126, ч. 5 ст. 126 КУпАП: 336/7141/24, № 336/7142/24, № 336/7144/24, визначивши єдиний номер справи про адміністративне правопорушення 336/7141/24, провадження № 3/336/4560/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 515/748/24
Провадження № 3/513/939/24
Саратський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши матеріали ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, які надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.5 ст. 126 КУпАП

у с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 477895, складеним 24 квітня 2024 року інспектором СРПП ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Доброжан О.А., ОСОБА_1 24 квітня 2024 року о 13:00 годині в м. Татарбунари по вул. 23 серпня, керував мопедом марки «HONDA» без реєстраційного номеру, без посвідчення водія відповідної категорії, не маючи права керування, порушення вчинив повторно протягом року, чим порушив вимоги п.2.1 а Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення судового засідання, а також заперечення на складений протокол про адміністративне правопорушення суду не направив.

Дослідивши матеріали суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частині третій цієї статті.

Згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Датою вчинення правопорушення у протоколі зазначено 24 квітня 2024 року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився 24 липня 2024 року.

Ураховуючи зазначене провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283 284, ч.3 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП, суддя

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К. Ю. Рязанова