Справа№751/1150/24
Провадження №3/751/956/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

з участю представника Чернігівської митниці Мушенок Г.П., захисника Кашуби М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про порушення митних правил № 0133/10200/23 від 04.12.2023 вбачається, що 25.08.2023 о 15 год 38 хв до митного посту «Чернігів» подано митну декларацію ЕК11АА №23UA29U0 та електронні копії паперових документів з заявленим митним режимом «реекспорт» на товар «Лист профільований: С8 0,35*1150*2000мм, RAL 3005 9660,39 кг; С8 0,35*1150*1500-2600мм, RAL 5005 332,82 кг; С8 0,35*1150*2000мм, RAL 6005 9615,39 кг «Призначений для встановлення огорожі», за кодом товару згідно УКТ ЗЕД , вага брутто 19745,00 кг, вага нетто 19608,60 кг. Вартість згідно рахунку-фактури (iнвойс) від 22.08.2023 №27 складає 30099,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.08.2023 складає 1 100 685,61 грн.

Згідно наданих до митної декларації ЕК11АА №23UA29U0 документів: рахунку-фактури (iнвойс) від 22.08.2023 №27до контракту №01/06/21-1 від 01.06.2021, який підписано керівником Філії №1 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» ОСОБА_1 на підставі довіреності №4 від 15.12.2022, CMR №126 від 25.08.2023: Відправником товару зазначено ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» (); одержувачем - «ADAMPOL S.A.», АДРЕСА_2 (згідно додаткової угоди №4 до контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021 та додаткової угоди № 6 до контракту № 01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021); перевізником зазначено ФОП « ОСОБА_2 », АДРЕСА_3 , код НОМЕР_1 , транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 ; в графі 14 митної декларації декларантом/представником зазначено ТОВ «РІЧЕЗЗА» (ЄДРПОУ -39056710) в особі ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), що діє на підставі договору доручення від 26.01.2023 №16 про надання послуг з декларування вантажів, який підписано керівником Філії №1 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» ОСОБА_1 на підставі довіреності №4 від 15.12.2022.

До митної декларації ЕК11АА №23UA29U0 також приєднані документи: додаткова угода №4 від 23.12.2022 до контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021, яка підписана директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () ОСОБА_4 ; додаткова угода № 6 від 21.06.2023 до контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021, яка підписана директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () ОСОБА_4 ; довіреність №4 від 15.12.2022, видана ОСОБА_1 , директору Філії № 1 ТОВ «НВП «Неосинтез», яка підписана директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () ОСОБА_4 .

Згідно бази даних ПІК «Учасники ЗЕД» та модуля «Інформація з податкових баз даних» АСМО «Інспектор», а також за даними відкритих джерел opendatabot.ua директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () зазначено громадянина ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ). За даними opendatabot.ua ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) призначений на посаду керівника підприємства ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () з 02.09.2022.

Відповідно до наявної інформації, яка знаходиться в Чернігівській митниці встановлено, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» на підставі поданої заяви від 29.06.2021 отримано дозвіл від 29.06.2021 №8545/13-02-16 на ввезення товару на митну територію України та поміщення в митний режим «переробки на митній території України» строком до 29.06.2022.

У період з 09.06.2022 до 27.06.2023 за заявами підприємства ТОВ «НВП «Неосинтез» строк дії дозволу № 8545/13-02-16 від 29.06.2021 на переробку товарів на митній території України продовжувався з урахуванням вимог частини 3 та частини 4 статті 151 Митного кодексу України.

Відповідно до довіреності № 4 від 15.12.2022, складеної у м. Київ, директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () громадянином ОСОБА_4 , уповноважено директора Філії №1 ТОВ «НВП «Неосинтез» ОСОБА_1 представляти інтереси ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () в усіх органах державної влади та органах місцевого самоврядування, установах, організаціях, у державних реєстраторів, перед усіма фізичними і юридичними особами, незалежно від форми власності і підпорядкування з усіх питань що стосуються діяльності Філії та/або Товариства.

У період з 27.12.2022 до 14.07.2023 підприємство ТОВ «НВП «Неосинтез», в особі директора Філії № 1 ТОВ «НВП «Неосинтез» ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності №4 від 15.12.2022 зверталося до Чернігівської митниці із заявами від 27.12.2022 № 10 (вхідний Чернігівської митниці №9583/13-02-16 від 27.12.2022), від 03.01.2023 № 11 (вхідний Чернігівської митниці №66/13-02-17 від 03.01.2023), від 15.02.2023 № 17 (вхідний Чернігівської митниці №1114/13-02-17 від 15.02.2023), від 20.04.2023 № 7 (вхідний Чернігівської митниці №2865/13-02-17 від 24.04.2023), від 25.05.2023 № 11 (вхідний Чернігівської митниці №3810/13-02-17 від 29.05.2023), від 27.06.2023 № 13 (вхідний Чернігівської митниці №4675/13-02-17 від 27.06.2023), 14.07.2023 № 16 (вхідний Чернігівської митниці №5114/13-02-17 від 14.07.2023) щодо подовження строку переробки товарів на митній території України за дозволом № 8545/13-02-16 від 29.06.2021 на період дії обставин непереборної сили (воєнного стану).

Відповідно до заяви ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез», поданої до Чернігівської митниці 27.06.2023 №13 (вхідний Чернігівської митниці №4675/13-02-17 від 27.06.2023) за підписом директора філії № 1 ТОВ «НВП «Неосинтез» ОСОБА_1 , що діє на підставі довіреності № 4 від 15.12.2022, строк дії переробки товарів в митному режимі «переробка на митній території України» за дозволом № 8545/13-02-16 від 29.06.2021 Чернігівською митницею продовжено до 17.07.2023.

Ураховуючи, що строк дії дозволу вичерпано, товари ввезені для переробки (сировина) перероблені в повному обсязі, але зобов`язання підприємство ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () перед митним органом щодо вивезення (реекспорту) продуктів переробки (готової продукції), декларування товару в інші митні режими не виконало.

Для отримання пояснення щодо причини невивезення готової продукції Чернігівською митницею направлено листи директору Товариства ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (листи №7.11-3/7.11-20-01/14/4061 від 31.07.2023, №7.11-3/7.11-20-01/14/4148 від 01.08.2023).

Відповідно до наданих пояснень ОСОБА_1 від 10.08.2023 фактичне місцезнаходження, місце реєстрації, контактні дані, електронна адреса директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () ОСОБА_4 йому не відомі.

Згідно інформації, отриманої листом Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київської області від 03.08.2023 № 8010.5.3-27972/80.3-23 (вх. Чернігівської митниці №5579/8.10-02-18), громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований з 24.03.2017 за адресою: АДРЕСА_4 по паспорту громадянина України серії НОМЕР_6 , виданий 28.11.2001 Суворовським РВ УМВС України в Херсонській області.

У зв`язку з тим, що на запрошення до Чернігівської митниці ОСОБА_4 не з`явився, письмових пояснень на адресу Чернігівської митниці не надав, до Київської митниці направлено лист №7.11-3/7.11-20-01/7/4398 від 16.08.2023 щодо здійснення опитування директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

29.08.2023 до Чернігівської митниці надійшла відповідь Київської митниці за №7.8-1/20/7/15801 (вх. Чернігівської митниці №6154/7-02-16 від 29.08.2023) з поясненнями громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_6 , виданий 28.11.2001 року.

Відповідно до наданих пояснень громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт МО962831 встановлено, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () йому не відоме, керівником, директором вищевказаного підприємства він фактично ніколи не був. Також зазначив, що будь-якою фінансово-господарською діяльністю ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» () не займався, не отримував та не користувався печаткою підприємства, не отримував ніяких вказівок та не мав будь-якого відношення до вищезазначеного підприємства. Громадянин ОСОБА_1 йому не відомий.

Відповідно до наданих пояснень громадянина ОСОБА_1 від 31.08.2023, громадянин ОСОБА_4 йому не відомий, особисто з ним ОСОБА_1 ніколи не зустрічався. Наказ про призначення громадянина ОСОБА_1 директором Філії №1 ТОВ «НВП «Неосинтез» та документи, що використовувалися для здійснення зовнішньоекономічної та фінансово-господарської діяльності, а саме: довіреність №4 від 15.12.2022, доповнення №4 від 23.12.2022 та доповнення №6 від 21.06.2023 до контракту №01-06/21-1 від 01.06.2021 громадянин ОСОБА_1 отримав через водіїв автобусів, що курсують від міста Києва до міста Чернігів. Організаційні заходи щодо виконання обов`язків, здійснення переробки товарів та виготовлення готової продукції з подальшим реекспортом за межі митної території України здійснювались громадянином ОСОБА_1 в телефонному режимі з невідомою особою, що представлялася директором ТОВ «НВП «Неосинтез».

Відповідно до наданих пояснень особи, уповноваженої на декларування, ОСОБА_3 від 01.09.2023, вона повідомила, що договір доручення від 26.01.2023 №16 про надання послуг з декларування вантажів укладався з директором філії №1 Філії №1 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» ОСОБА_1 , який діяв на підставі довіреності №4 від 15.12.2022. Громадянин ОСОБА_4 їй невідомий, ніколи його не бачила, ніколи і ні в який спосіб з ним не спілкувалася. Додаткова угода №4 від 23.12.2022 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021, додаткова угода № 6 від 21.06.2023 до контракту № 01/06/21-1, довіреність №4 від 15.12.2022 надсилались їй засобами електронного зв`язку. Оригіналів вищевказаних документів вона не бачила.

Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , діючи як директор Філії № 1 ТОВ «Науково виробниче підприємство «Неосинтез» на підставі довіреності № 4 від 15.12.2022, вчинив дії з переміщення товарів «Лист профільований: С8 0,35*1150*2000мм, RAL 3005 9660,39 кг; С8 0,35*1150*1500-2600мм, RAL 5005 332,82 кг; С8 0,35*1150*2000мм, RAL 6005 9615,39 кг «Призначений для встановлення огорожі», за кодом товару згідно УКТ ЗЕД , вага брутто 19745,00 кг, вага нетто 19608,60 кг. Вартість згідно рахунку-фактури (iнвойс) від 22.08.2023 №27 складає 30099,20 доларів США, що за курсом НБУ станом на 25.08.2023 складає 1 100 685,61 грн з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом: а саме, рахунку-фактури (iнвойс) від 22.08.2023 №27 до контракту №01/06/21-1 від 01.06.2021, CMR № 156 від 25.08.2023, довіреності №4 від 15.12.2022, додаткової угоди №4 від 23.12.2022 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021, додаткової угоди № 6 від 21.06.2023 до контракту № 01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021.

Ураховуючи, що підприємство ТОВ «НВП «Неосинтез», в особі директора філії №1 ОСОБА_1 , що діяв на підставі довіреності №4 від 15.12.2022, надано документи для митного оформлення митної декларації ЕК11АА №23UA29U0, а саме: рахунок-фактуру (iнвойс) від 22.08.2023 №27 до контракту №01/06/21-1 від 01.06.2021, CMR №156 від 25.08.2023, довіреності №4 від 15.12.2022, додаткової угоди №4 від 23.12.2022 до Контракту №01/06/21-1 від 01.06.2021 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021, додаткової угоди № 6 від 21.06.2023 до контракту № 01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021, у діях громадянина ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України, а саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом.

У судовому засіданні представник Чернігівської митниці подання підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу та конфіскації предметів, які є об`єктами порушення митних правил.

Особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не відомо.

Захисник у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, відповідно до наданих письмових пояснень. Зазначив, що саме ОСОБА_4 є директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез». Доказів на підтвердження того, що подана до митного органу ОСОБА_1 довіреність є підробленою, матеріали справи не містять. Зокрема відсутній висновок експерта, який би підтверджував, що підпис на довіреності № 4 від 15.12.2022 від імені директора ТОВ «НВП «Неосинтез» ОСОБА_4 належить не йому. Вказане свідчить про відсутність підстав для однозначного висновку про те, що у даному випадку довіреність № 4 від 15.12.2022, на підставі якої ОСОБА_1 здійснював митне оформлення товарів, є підробленою чи такою, що одержана незаконним шляхом. Також у матеріалах справи відсутні докази того, що рахунок-фактура до контракту, CMR, додаткова угода № 4 від 23.12.2022 до контракту № 01/06/21-1 від 01.06.2021 на переробку давальницької сировини, додаткова угода № 6 від 21.06.2023 до контракту є підробленими чи одержані незаконним шляхом. Крім того, згідно повідомлення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ МЕТАХИМ» підтвердило факт укладання між даним товариством та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» в особі директора ОСОБА_4 додаткових угод № 4 від 23.12.2022 та № 6 від 21.06.2023 до Контракту № 01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021. Висновок митниці про підроблення документів чи одержання документів незаконним шляхом, що подавались ОСОБА_1 до митного контролю як підстави для переміщення товару, не базується на допустимих доказах, а є лише припущенням. Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було відомо, що документи, у тому числі довіреність, які він надавав митному органу, як підставу для переміщення товару, є підробленими чи одержані незаконним шляхом.

Вислухавши представника Чернігівської митниці, захисника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Всі питання щодо пропуску через митний кордон України товарів регулюються Митним кодексом України, затвердженим Законом України №4496-VІ від 13.03.2012 року, а також іншими нормативно - правовими актами з питань митної справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає внаслідок переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Пленум Верховного Суду України в пункті 6 постанови «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 (зі змінами) вказав, що підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку. Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора філії №1 ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез», звертався до Чернігівської митниці та на підставі довіреності №4 від 15.12.2022, виданої директором ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» ОСОБА_4 , надавав документи для митного оформлення декларації ЕК11АА №23UA29U0.

Зі змісту копії вказаної довіреності вбачається, що ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 , зокрема, представляти товариство в усіх органах державної влади, установах, організаціях з питань, що стосуються діяльності філії та/або товариства, а також підписувати та подавати до всіх органів Державної митної служби України від імені товариства і отримувати від них будь-які документи, пов`язані із зовнішньоекономічною діяльністю. Дана довіреність містить підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , печатку підприємства.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, митний орган до суду надав його письмові пояснення та письмові пояснення ОСОБА_4 , з яких вбачається, що останні між собою не знайомі. Крім того, ОСОБА_4 вказав, що не має жодного відношення до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез», фактично ніколи не був директором, надавав свої документи для працевлаштування, однак йому ніхто не зателефонував, будь-яких документів не підписував.

Водночас, за відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань саме ОСОБА_4 є директором, керівником та власником ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез».

Інших доказів на підтвердження того, що подана до митного органу ОСОБА_1 довіреність є підробленою, матеріали справи не містять. Зокрема, відсутній висновок експерта, який би підтверджував, що підпис на довіреності №4 від 15.12.2022 від імені директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» ОСОБА_4 належить не йому.

Вказане свідчить про відсутність підстав для однозначного висновку про те, що в даному випадку довіреність №4 від 15.12.2022, на підставі якої ОСОБА_1 здійснював митне оформлення товарів, є підробленою чи такою, що одержана незаконним шляхом.

Також не містять матеріали справи доказів, що рахунок-фактура (інвойс) від 22.08.2023 №27 до контракту №01/06/21-1 від 01.06.2021, СМR №156 від 25.08.2023, додаткова угода №4 від 23.12.2022 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021, додаткова угода № 6 від 21.06.2023 до контракту № 01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021 є підробленими чи одержані незаконним шляхом.

Крім того, згідно повідомлення ТОВ «ТОРГОВИЙ ДОМ МЕТАХИМ» підтвердило факт укладання між даним товариством та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Неосинтез» в особі директора ОСОБА_4 додаткових угод № 4 від 23.12.2022 та №6 від 21.06.2023 до Контракту №01/06/21-1 на переробку давальницької сировини від 01.06.2021.

Згідно вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Висновок митниці про підроблення документів чи одержання документів незаконним шляхом, що подавались ОСОБА_1 до митного контролю як підстави для переміщення товару, не базується на допустимих доказах, а є лише припущенням.

Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 було відомо, що документи, у тому числі довіреність, які він надавав митному органу, як підставу для переміщення товару - є підробленими чи одержані незаконним шляхом.

Таким чином, митницею не надано належних та достатніх доказів на підтвердження вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, виносить одну з таких постанов: 1) про проведення додаткової перевірки; 2) про накладення адміністративного стягнення; 3) про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 243 МК України, у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати органу доходів і зборів на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір не справляється

Керуючись ст.ст. 33, 247, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 483, 491, 511, 527-529 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного Кодексу України - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко