Справа № 473/3993/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" серпня 2024 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Зубар Н.Б., за участю секретаря судових засідань Волосовського А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, є військовослужбовцем НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В:

У протоколі серія НОМЕР_3 від 11.07.2024 року поліцейським Кухаренко О., який склав протокол, зазначено, що: «11.07.2024 року 22-00 год. в м.Вознесенськ, вул.Кутвицького, ОСОБА_1 керував т.з. BMW-X5 д.н. НОМЕР_4 в стані алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Зі згоди водія було пройдено мед. освідування на місці за допомогою алкотестеру Драгер, результат 1,67%».

Згідно вказаного протоколу у водія ОСОБА_1 не вилучено посвідчення водія.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані як порушення п.2.9 «а» ПДР України та за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, отримавши смс-повідомлення 19.07.2024 року та 01.08.2024 року на номер, що вказаний в заяві про отримання судового виклику в такій формі та надано поліцією до матеріалів провадження, про причини неприбуття до суду не повідомив та клопотань про відкладення слухання справи до суду не подав. Відповідно до ст.268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст.277 КУпАП.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності, - адвокат Турчак Марина Валеріївна подала клопотання про відкладення розгляду справи, вказавши, що суд повинен узгодити з нею дату наступного судового засідання, проте в своєму клопотанні від 14.08.2024 року не вказала дат, які є у неї вільними для призначення судового засідання, що вказує на очевидне затягування розгляду справи та неможливість узгодження дат при неприбутті адвоката до суду.

Тим більше, що судом адвокату було детально роз`яснено порядок ознайомлення з матеріалами справи як адвокатом, так і особою, що притягується до відповідальності, про що в матеріалах провадження є відповідь суду, яка була надіслана адвокату 01.08.2024 року.

Суд вважає, що справу слід розглянути у відсутності особи, стосовно якої складено протокол, та його захисника, оскільки жодних поважних причин неприбуття до суду в заяві адвоката не наведено.

Крім того, суд враховує, що протокол відносно ОСОБА_1 складено 11.07.2024 року стосовно події, яка мала місце 11.07.2024 року, справа надійшла до суду 19.07.2024 року, розгляд справи вже відкладався за клопотанням адвоката на 15.08.2024 року, проте адвокат в цю дату до суду не прибула, а тому відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст.277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення (в даному випадку цей строк становить п`ятнадцятиденний строк ч.1 ст.277 КУпАП).

При цьому суд враховує, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи «Федіна проти України» від 02 вересня 2010 року, «Смірнова проти України» від 08 листопада 2005 року, «Матіка проти Румунії» від 02 листопада 2006 року, «Літоселітіс Проти Греції» від 05 лютого 2004 року та інші).

У даній справі поведінка ОСОБА_1 та його захисника очевидно спрямована на порушення розумних строків розгляду провадження та відсутні докази про поважні причини неприбуття їх до суду, орієнтовний перелік яких визначено в ст.138 КПК України:

«Стаття 138. Поважні причини неприбуття особи на виклик

1. Поважними причинами неприбуття особи на виклик є:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик».

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд враховує наступне.

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння було проведено за допомогою технічного засобу DRAGER 6820. До протоколу серія ААД №818281 від 11.07.2024 року долучено роздруківку результатів приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820 ARNE-0025, який 11.07.2024 року о 22:32 год. зафіксував результат тесту 1.67 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 , в цій же роздруківці алкотесту зазначено, що останнє калібрування приладу відбулося 09.11.2023 року.

Також у справі є акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що результат алкотесту Драгер склав 1,67% проміле та є підпис ОСОБА_1 , що він з результатом згоден.

Окрім того поліцією надано копію постанови серія БАД №860585від 11.07.2024 року про те, що о 22.41 год ОСОБА_1 був притягнений поліцією до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 та ч.5 ст.121 КУпАП.

В судовому засіданні було оглянуто відеозаписи, зроблені співробітниками поліції, яких на наданому до протоколу диску два. Із записів вбачається, що процедура правопорушення була зафіксована належним чином.

На відео видно, як ОСОБА_1 керує транспортним засобом та під час цього був зупинений поліцією за порушення ПДР. Водій поліції повідомляє, що є військовослужбовцем НОМЕР_1 та вказує, що обмивав отримане звання майора. Намагається домовитися із поліцейським аби мінімізувати наслідки правопорушення, просить війти в його положення. Водій довго з кимось спілкується по телефону перед освідуванням. Поліцейський під відеофіксацію пропонує ОСОБА_1 пройти освідування у всіх можливих формах, передбачених КУпАП, за наявності очевидних ознак сп`яніння, зокрема й продути алкотест, що й відбувається надалі зі згоди водія. Алкотест показує покажчик алкоголю у видихуваному повітрі 1,67 проміле. Водій ці дані не оспорює. Також з`ясовується, що водій не отримував посвідчення водія. Водієві роз`яснюється процедура розгляду справи судом та право скористатися правовою допомогою. Після цього поліцейські оформлюють матеріали про адміністративні правопорушення за участю ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд враховує наступне.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, у даному випадку на органи Національної поліції.

Згідно із ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного чи іншого сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У даній справі фіксація правопорушення відбувалася безперервно та з дотриманням вимог ст.266 КУпАП, ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року та п.5 Розділу ІІ Наказу МВС від 18.12.2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису».

У водія ОСОБА_1 було встановлено стан сп`яніння на момент керування транспортним засобом, оскільки згідно із Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» Розділ ІІ: «1. За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. 3. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. 4. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. 5. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».

Так подія, що зазначена в протоколі як порушення ОСОБА_1 вимог ч.1 ст.130 КУпАП - мала місце 11.07.2024 року, натомість як калібрування алкотесту ALCOTEST DRAGER 6820 ARNE-0025 відбулося 09.11.2023 року і станом на 11.07.2024 року строк калібрування вимірювача вмісту алкоголю в крові та повітрі, не закінчився.

Відповідно до п.2.9 а) постанови Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001 року: «2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

«Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 11.11.2015 року за №1413/27858, а саме п.7 Розділу ІІ визначено, що: «7. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові».

Натомість як згідно із результатами алкотесту «Драгер» - визначено ступінь сп`яніння ОСОБА_1 1.67 ‰(проміле), що перевищує допустимі показники, які визначені п.7 Розділу ІІ Наказу МВС, МОЗ від 09.11.2015 року за №1452/735.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №818281 від 11.07.2024 року; висновком алкотесту ALCOTEST DRAGER 6820 ARNE-0025, який 11.07.2024 року о 22:32 год. зафіксував результат тесту 1.67 ‰ (проміле) вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 та актом огляду в якому вказано, що водій з результатом алкотесту згоден, про що свідчить його підпис. Також в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, зроблений співробітниками поліції. Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На відео зафіксовано як водій продуває алкотест та той фіксує показники, зазначені в роздруківці.

Досліджені матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, а також тяжкість вчиненого, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами .

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283-285 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави. Рахунок: UA0014001, Отримувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст.308 КУпАП в разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , обліковий номер картки платника податків НОМЕР_2 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 грн. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , оскільки розгляд справи відбувалося без його участі.

Щодо адвоката, то вона як учасник підсистеми «Електронний суд» має можливість отримати судове рішення з моменту його оприлюднення через підсистему електронного документообігу суду.

Постанова може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Б.Зубар