КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/7246/24

Суддя в суді першої інстанції: Коляденко П.Л.

Провадження № 33/824/4420/2023

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києвавід 02 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києвавід 02 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. Посвідчення водія не вилучалось (а.с. 12-14).

Не погодившись з вказаною постановою, 09 серпня 2024 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Лєбедєв В.В. направив до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Посилався на те, що матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо надсилання повістки про виклик до суду на поштову адресу ОСОБА_1 , а також не містять даних про вручення повістки про виклик до суду ОСОБА_1 . Крім того, відсутні відомості щодо інформування ОСОБА_1 засобами телефонного зв`язку або ж надсилання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-інформування на номер телефону, який ОСОБА_2 вказав як контактний. Вказував, що ОСОБА_1 не був обізнаний про розгляд справи Дарницьким районним судом м. Києва про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Крім того, посилався на те, що про перебіг справи, наявні у ній матеріали та про оскаржувану постанову захисник ОСОБА_1 дізнався лише 26 липня 2024 року, що підтверджується заявою про ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 44-45).

03 вересня 2024 року зазначена апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 04 вересня 2023року передана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Лєбедєва В.В., суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, Дарницьким районним судом м. Києвабуло винесено постанову по справі 02 травня 2024 року, проте апеляційну скаргу було подано 09 серпня 2024, тобто з пропуском встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП 10-денного строку на апеляційне оскарження з дня винесення постанови.

Про розгляд справи ОСОБА_1 повідомлявся судом шляхом направлення судової повістки на поштову адресу, вказану у протоколі про адміністративне правопорушення, однак, докази отримання судової повістки ОСОБА_1 про розгляд справи в матеріалах справи відсутні (а.с. 7).

При цьому, в апеляційній скарзі апелянт не заперечував, що про перебіг даної справи та про оскаржувану постанову стало відомо 26 липня 2024 року, що підтверджується письмовою розпискою про ознайомлення з матеріалам справи від 26.07.2024 року (а.с. 17).

Однак, лише 09 серпня 2024 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Лєбедєвим В.В. було подано апеляційну скаргу, що підтверджується штемпелем працівників пошти на конверті поштового відправлення (а.с. 34-46).

Разом з тим, ОСОБА_1 будучи обізнаним про складення на нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вживав жодних заходів для того, щоб дізнатися про стан достеменно відомого йому провадження, яке безпосередньо стосується його інтересів, зокрема не подавав до суду заяв про отримання інформації щодо розгляду даної справи про отримання копії повного тексту оскаржуваної постанови.

Апеляційний суд звертає увагу, що з рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження /рішення «Пономарьов проти України» та інші.

Згідно вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує процесуальну поведінку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом розгляду справи у суді першої інстанції та після постановлення судом остаточного рішення.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 02 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києвавід 02 травня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець