Справа № 585/3063/24
Номер провадження 3/585/894/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

паспорт НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2024 року о 14 год. 07 хв. в с. Овлаші Роменського району Сумської обл. вул. Роменська, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi A6 д/н НОМЕР_2 , перебуваючи в станы наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №100 від 18.06.2024 року, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, надав суду заяву в якій клопотав розгляд справи провести без його участі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи мається відеозапис при перегляді якого видно, як в приміщенні за столом сидить інспектор та громадянин ОСОБА_1 , якому інспектор повідомляє, що проводиться відеофіксація та пояснює, що так як він керував транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння та був зупинений на блокпосту то відносно нього потрібно скласти протокол, інспектор тримає перед собою висновок медичного огляду. Інспектор роз`яснив ОСОБА_1 його права. На запитання інспектора ОСОБА_1 повідомив, що документів та водійського посвідчення не має з собою. Після чого інспектор здійснює телефонний дзвінок для встановлення наявності водійського посвідчення у ОСОБА_1 та починає заповнювати протокол. Заповнивши бланк протоколу інспектор кличе медичну сестру та запитує у неї коли ОСОБА_2 призначити судовий розгляд справи, на що медична сестра відповіла, що не може цього сказати бо не знає. Після чого інспектор визначив дату розгляду 12.07.2024 року про що повідомив ОСОБА_1 . Потім інспектор зачитав в голос протокол та запропонував ОСОБА_1 його підписати. ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу, отримання копії та від дачі пояснень.

В матеріалах справи мається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.06.2024 року № 100. Даний висновок складено лікарем наркологом КНП СОР ОКСЛ ОСОБА_3 та за результатами огляду ОСОБА_1 , на час проведення огляду 17.06.2024 року о 14 год.30 хв. перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння….

Як вбачається з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушенняздійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що жодних доказів того, що особа керувала транспортним засобом, що її дійсно було зупинено та доставлено до лікарні для проходження огляду, суду надано не було.

З наданого суду висновку, щодо проходження медичного огляду вбачається, що ОСОБА_1 ,17.06.2024 року о 14 год.30 хв. проходив медичний огляд в КНП СОР ОКСЛ та в нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, проте даним висновком не підтверджується факт керування особою в такому стані транспортним засобом. Також, суд звертає увагу й на ту обставину, що даний документ має мечатку медичної установи проте не підписаний лікарем яким був проведений огляд громадянина ОСОБА_1 .

З досліджених судом доказів не можливо зробити беззаперечний висновок про те, що особа керувала транспортним засобом, що її було зупинено та жодних даних що особа проходила огляд на стан cяніння матеріали справи не містять.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути взятий до уваги судом як належний та допустимий доказ вини особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.О. Шульга