overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/5183/24
Провадження № 3/211/2596/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП № 1 КРУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 08 2024 року, об 11-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись на тротуарі біля будинку № 13 по вул.. Лісового м. Кривого Рогу здійснювала торгівлю з рук помідорами у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність за ст. 160 ч 1 КУпАП. ( протокол серії ВАВ № 015061 від 13 08 2024 ).

ОСОБА_1 відповідно до пояснень, підтвердила, що торгувала помідорами у невстановленому для цього місці .

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП. Вина її підтверджується зібраними матеріалами справи та письмовими поясненнями .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.160 КпАП України.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, та вважає можливим на підставі ст.22 КпАП України звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22,283,284 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.. 160 ч 1 КпАП України у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і оголосити усне зауваження.

В силу ст. 284 ч.2 КпАП України провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження №: 3/752/6718/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Вдовиченко О.О., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 10.05.2024 близько 11 год. 45 хв. за адресою: вул. Метрологічна, 14-Б, ОСОБА_1 з магазину «Фора» здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товару на суму 59 грн. 57 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Водночас згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП врегульовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Ураховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 10.08.2024 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 51, 247 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Вдовиченко
Справа № 159/4716/24
Провадження № 3-в/159/19/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2024 про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2024 до суду надійшла заява ОСОБА_1 щодо відстрочки виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП строком на один рік, у зв`язку з складним фінансовим становище з мотивів отримання заявником лише тимчасової соціальної допомоги.

Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 06.08.2024 у справі № 159/4716/24 ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 303 КУпАП, у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

Враховуючи викладене та документальне обґрунтування позиції заявника, що об`єктивно унеможливлює сплату штрафу єдиним платежем, вбачаються підстави для відстрочки виконання вищезазначеної постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу на 12 (дванадцять) місяців по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Керуючись статтями 301, 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 щодо відстрочки виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Відстрочити виконання постанови по справі № 159/4716/24, провадження № 3/159/2214/24, в частині стягнення штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. строком до 27.08.2025.

Зобов`язати ОСОБА_1 повідомити суд про сплату штрафу, шляхом пред`явлення відповідного документу (квитанції).

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після закінчення строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар
Справа № 944/3084/24
Провадження №3/944/2350/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

29.08.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Матвіїв І.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління ПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

в провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебувають матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правоправопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

В судовому засіданні суд встановив підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Виходячи з наведеного, слід об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені однією тією ж особою.

Керуючись ст.36, 245, 278 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП №944/3084/24 (провадження №3/944/2350/24) зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП №944/3082/24 (провадження №3/944/2348/24) присвоївши №944/3082/24 (провадження №3/944/2348/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Матвіїв
Справа № 275/938/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року селище Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

До Брусилівського районного суду Житомирської області 08 серпня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №756935 від 01 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа №275/938/24).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП (справа №275/937/24).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені за частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 КУпАП складені щодо однієї особи ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП (справа №275/938/24) та справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 3 статті 130 КУпАП (справа №275/937/24) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі номер 275/937/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка
Справа № 183/8603/24
№ 3/183/4879/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Східне Білозерського району Херсонської області, громадянина України, військовослужбовця, вогнеметника військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21 червня 2024 року приблизно о 18 годині 30 хвилин солдат військової служби за призовом під час мобілізації військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 , перебуваючи у пункті тимчасової дислокації підрозділу військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , розпивав алкогольні напої та виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння, правопорушення вчинено в умовах особливого періоду.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи належним чином.

Разом із тим, в матеріалах справи міститься копія лікарського свідоцтва про смерть №827 від 13.08.2024, згідно з якою ОСОБА_1 11.08.2024 помер під час виконання бойового завдання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п. 9 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий
Справа № 522/4967/24
Провадження №3/522/3032/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 22.04.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У резолютивний частині тексту постанови допущено описку та зазначено про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень в дохід держави та стягнення судового збору в розмірі 536 гривень 80 копійок.

При виготовленні тексту постанови, судом було допущено описку та зазначено про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 536 гривень 80 копійок замість 605 гривень 60 копійок.

Описка допущена судом під час швидкісного комп`ютерного набору тексту проекту судового рішення із використанням шаблонів постанов суду у подібних справах.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в тексті резолютивної частини постанови.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне виправити описку в резолютивній частині короткого тексту постанови з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.283-285, 304-305 КУпАП, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивний частині постанови Приморського районного суду м. Одеси від 29.04.2024, справа №522/4967/24, провадження №3/522/3032/24, а саме зазначивши про стягнення з ОСОБА_1 судового збору у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Постанова протягом десяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя:
Справа
№ 489/5295/24
Провадження
№3/489/2041/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

18.06.2024 р. о 14:45 год. гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , порушив вимоги ТЗП АА028811 від 12.06.2024 р., а саме заборону в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Був повідомлений вчасно і належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, письмового клопотання про відкладення судового засідання до суду не надходило. Тобто, судом було вжито всіх необхідних заходів для виклику особи в судове засідання.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» , ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ч.1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн., який перерахувати на р/р UA0014482, отримувач коштів: Миколаїв.ГУК/Інгульськ.р-н/21081100, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. ГУБНИЦЬКИЙ
Провадження № 3/686/5560/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2024 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8/3 від 26.04.2024: « ОСОБА_1 , в період часу з 28.10.2008 року по 01.04.2024 року, допустив заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого листа до виконання та становить 229 959 грн. 90 коп., чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 183-1 КУпАП».

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, однак судові повістки повернулись без вручення у зв`язку із відсутністю адресата за зазначеною в протоколі адресою.

Наведене унеможливлює розгляд справи щодо ОСОБА_1 по суті.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення, за вчинення якого притягується ОСОБА_1 , виявлено 26.04.2024 року (день складання протоколу про адміністративне правопорушення), що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 183-1 КУпАП закрити.

Суддя:
Справа №639/4888/24
Провадження № 3/639/1848/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли адміністративні матеріали №639/4885/24 та №639/4888/24 у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні кількох адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130 КУпАП, справи про які розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали справу №639/4885/24 (провадження №3/639/1847/24) та справу №639/4888/24 (провадження №3/639/1848/24) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №639/4885/24, провадження №3/639/1847/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва