Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/356/24
Провадження № 3/332/522/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2024 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши об`єднані в одне провадження справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працевлаштованого на посаді інженера на ПАТ «Дніпроспецсталь», який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ААД № 620786 від 14.01.2024 року встановлено, що 14.01.2024 року о 22-00 годині на перехресті вулиці Діагональній - вулиці Південне шосе в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Kia Soul д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого, здійснив наїзд на бордюрний камінь і електроопору, після чого здійснив наїзд на автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, під керуванням водія ОСОБА_2 . У результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, п. 12.1 ПДР.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 620788 від 14.01.2024 року встановлено, що 14.01.2024 року о 22-00 годині на перехресті вулиці Діагональній - вулиці Південне шосе в м. Запоріжжі ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем Kia Soul д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обставновки, не впорався із керуванням, внаслідок чого, здійснив наїзд на електроопору, чим завдано матеріальні збитки, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 1.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, суду пояснив, що він 14 січня 2024 року приблизно о 22 годині рухався на автомобілі Kia Soul д.н.з. НОМЕР_1 у м. Запоріжжя по вул. Діагональна в сторону її перехрестя з шосе Південне. Під`їжджаючи до перехрестя ніяких попереджувальних знаків не побачив. Переконавшись що з ліва нікого нема, почав на безпечній швидкості виїзд на круговий рух. Там він побачив автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився у середній полосі і не рухався. Намагаючись уникнути зіткнення, ОСОБА_1 почав повертати праворуч і гальмувати, але внаслідок ожеледиці машина почала сунутись, і тому він вирішив об`їхати автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 зліва, цей маневр в нього вийшов, однак, він виїхав на узбіччя і зіткнувся з електроопорою. Після цього автомобіль з`їхав з бордюра і торкнувся автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , причинивши незначні пошкодження лакофарбового покриття. В свою чергу автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 стояв у середній полосі кругового руху внаслідок зіткнення з бордюром і пошкодження лівого переднього колеса, що унеможливлювало його рух. Таким чином, були суттєво змінені умови дорожнього руху, про які водій Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 не попередив інших учасників руху. За таких підстав, просив закрити провадження у справі у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив доводи ОСОБА_1 , однак наголосив, що він не міг попередив інших учасників руху про дорожньо транспорту пригоду через миттєве її настання, оскільки після того як його автомобіль здійснив наїзд на бордюрний камінь в результаті чого відірвалось колесо в той же час він побачив як позаду рухається Kia Soul д.н.з. НОМЕР_1 і з метою уникнення небезпеки своєму та пасажира здоров`ю він та пасажир миттєво вибігли з автомобіля.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Як встановлено із письмових пояснень ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , та наданими ними безпосередньо у судовому засіданні, 14.01.2024 року о 21-00 годині на перехресті вулиці Діагональній - вулиці Південне шосе в м. Запоріжжі де відбулося зіткнення транспортних засобів, на проїзній частині дороги була ожеледиця, дорожнє покриття не було оброблене засобами проти ожеледиці, у зв`язку із чим, автомобілі почало заносити, через що ОСОБА_1 втратив керування внаслідок , чого здійснив наїзд бордюрний камінь і електроопору, після чого здійснив наїзд на автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 .

Разом із тим, у схемі місця ДТП від 14.01.2024 року зазначено стан покриття проїзної частини: ожеледиця, засніжене.

Таким чином, факт наявності ожеледиці на проїжджій частині підтверджується схемою місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні.

Враховуючи, що ділянка дороги, по якій рухався автомобіль , обравши при цьому допустиму швидкість руху свого транспортного засобу та дотримуючись безпечної дистанції, була вкрита ожеледицею, через що автомобіль Kia Soul д.н.з. НОМЕР_1 занесло, а у водія автомобіля не було технічної можливості зупинити свій транспортний засіб через ожеледицю або об`їхати перешкоду у вигляді бордюрного каміня та електроопору і як наслідок зіткнення з автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , і саме через погодні умови сталося зіткнення в результаті заносу автомобіля, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

У той же час службовими особами, уповноваженими на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та доказів у справі про адміністративне правопорушення, не вжито жодних заходів та не витребувано жодних документів у дорожньої служби, на балансі якої перебуває вказана ділянка дороги, про стан дорожнього покриття та про її оброблення засобами проти ожеледиці того дня, адже неналежне виконання службовими особами саме вказаної служби виключає адміністративну відповідальність водія ОСОБА_1 у виникненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася, з вищевказаних причин.

Враховуючи те, що працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів, які з вірогідністю надавали б можливість суду стверджувати про порушення ОСОБА_1 вимог п. 1.5, п.2.3 (б), п. 12.1 ПДР України, і як наслідок вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.. 247, 252 , 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Направити до УПП в Запорізькій області ДПП копії матеріалів про адміністративне правопорушення, та копію постанови Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05.02.2024 року з метою оформлення протоколу про адміністративне правопорушення згідно чинного законодавства на посадову особу дорожньої служби, на балансі якої перебуває ділянка дороги, що розташована на перехресті вулиці Діагональній - вулиці Південне шосе в м. Запоріжжі

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Марченко