Провадження № 3/641/1866/2024Справа №641/5427/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав. Пояснив, що 08.07.2024 року, керуючи автомобілем Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , під`їжджав до перехрестя вул. Морозова та вул. Г. Тарасенка у м. Харкові з боку Турбінного заводу. Перед перехрестям зупинився, пропускаючи автомобілі, які рухались по головній дорозі вул. Морозова. Впевнившись в безпеці руху, почав переїзд перехрестя у напрямку вул. Г. Тарасенка, попереду та позаду нього рухались інші автомобілі. Майже переїхавши перехрестя, відчув удар у праву сторону автомобіля. Вийшов в автомобіля та побачив, що його вдарив автомобіль, який рухався по вул. Морозова з боку пр. Героїв Харкова. Вважає, що він майже перетнув перехрестя, закінчував маневр,а тому водій автомобіля, що рухався по вул. Морозова, повинен був зупинитись та надати йому можливість закінчити рух. Після дорожньо-транспортної пригоди його забрала швидка допомога, він перебував у лікарні, під час складення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди присутній не був.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 08.07.2024 року, керуючи автомобілем Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі вул. Морозова з боку пр. Героїв Харкова. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Г. Тарасенка, зменшив швидкість, став переїжджати перехрестя. Автомобіль Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по другорядній дорозі і теж переїжджав перехрестя, призупинився, пропускаючи його, однак потім різко продовжив рух прямо. Потерпілий не зміг швидко зреагувати, відбулось зіткнення автомобілів. Було викликано патрульну поліцію,а в подальшому слідчо-оперативну групу, які здійснили оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 26 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з п. 2.3б Правил дорожнього руху 2.3. для забезпечення безпеки дорожнього руху водій, серед іншого, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 8.4. Правил дорожнього руху визначено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи. Знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Встановлено, що ОСОБА_1 08.07.2024 року о 18 год. 00 хв. на перехресті вул. Морозова та вул. Георгія Тарасенка у м. Харкові, керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 (дати дорогу), та не надав дорогу транспортному засобу Skoda Fabia, д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого наближався до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення та завдані механічні пошкодження транспортним засобам з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 8.4.б, 16.11 ПДР України.

Схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, підписаною уповноваженою особою та учасником ДТП без будь-яких зауважень, зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів на проїзній частини.

Матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА № 103034 від 01.08.2024 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця пригоди, поясненнями ОСОБА_2 підтверджено, що порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 2.3.б, 8.4.б, 16.11 ПДР України, знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та визнання його винуватості.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 36, 124, 248, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя С.О. Ященко