№ 3/756/4465/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

02 серпня 2024 року, близько 09 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault», моделі «Express», номерний знак (далі - н.з.) НОМЕР_3 , у м. Києві по вул. Сім`ї Кульженків (перед виїздом на Велику Кільцеву дорогу), був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення з вантажним автомобілем марки «DAF», моделі «CF 85.410», н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «Krone SD», н.з. НОМЕР_5 , який знаходився попереду та виїжджав на Велику Кільцеву дорогу, що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106703, ОСОБА_2 , 02 серпня 2024 року, близько 09 год. 20 хв., в порушення пунктів 2.3.б, 10.6 та 13.1 Правил дорожнього руху України (надалі - ПДР України), керуючи вантажним автомобілем марки «DAF», моделі «CF 85.410», н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом марки «Krone SD», н.з. НОМЕР_5 , у м. Києві по вул. Сім`ї Кульженків (перед виїздом на Велику Кільцеву дорогу), був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи поворот праворуч з другого ряду, через свої габарити не впевнився, що це буде безпечно та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Renault», моделі «Express», н.з. НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження вищевказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 02 серпня 2024 року, близько 09 год. 20 хв. керував автомобілем марки «Renault», н.з. НОМЕР_3 . Рухався по вул. Сім`ї Кульженків, що у м. Києві. У подальшому, з правої смуги для руху здійснював поворот направо - виїзд на Велику Кільцеву дорогу. У цей час, зліва аналогічний маневр здійснював вантажний автомобіль «DAF» з напівпричепом. Під час повороту, вантажний автомобіль зачепив його автомобіль напівпричепом. Причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) вважає порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, оскільки останній не дотримався безпечного бокового інтервалу.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, зокрема суду показав, що 02 серпня 2024 року, близько 09 год. 20 хв. керував вантажним автомобілем марки «DAF», н.з. НОМЕР_4 , з напівпричепом. Рухався по вул. Сім`ї Кульженків, що у м. Києві. Перед виїздом на Велику Кільцеву дорогу, через значні габарити автомобіля та напівпричепа, змістився лівіше. Під час повороту, позаду праворуч рухався автомобіль «Renault», н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з задньою частиною його напівпричепа. Причиною виникнення ДТП вважає порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, оскільки останній спостерігаючи за поворотом великогабаритного транспорту, мав змогу зупинитись, однак даних дій не вчинив, продовжив рух та допустив зіткнення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків, а саме: про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення; про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вказані висновки суду обумовлені наступним.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 підтверджується:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 106694;

- схемою місця ДТП від 02.08.2024, на якій зафіксовано напрямки руху учасників ДТП та саме місце зіткнення автомобілів, відображено перелік видимих пошкоджень транспортних засобів отриманих внаслідок ДТП. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будь-яких зауважень від останніх щодо її складення - не встановлено;

- письмовими поясненнями учасників події.

Вказана позиція суду обумовлена тим, що як убачається з дослідженої схеми місця ДТП автомобіль марки «Renault», н.з. НОМЕР_3 , зіткнувся із задньою частиною напівпричепа, який отримав пошкодження заднього колеса та заднього правого бризковика.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що саме водій ОСОБА_1 при виявленні небезпеки для руху або перешкоди повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, а не продовжувати рух.

Водночас, зважаючи на локалізацію пошкоджень напівпричепа, розміщення його на дорозі після ДТП, суд не вбачає порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_2 .

Таким чином, беручи до уваги траєкторії руху автомобілів «Renault» та «DAF» з напівпричепом до ДТП та їх розміщення після зіткнення, суд вважає, що в дорожній обстановці саме водій ОСОБА_1 не дотримався вимог ПДР України, а саме пунктів 2.3.б та 12.3 ПДР України, що і стало причиною ДТП.

На підставі вищевикладеного, суд має наявні та достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушив пункти 2.3.б та 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Разом з цим, ураховуючи встановлені судом обставини дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне порушення за ст. 124 КпАП України стосовно водія ОСОБА_2 складений безпідставно та необґрунтовано, оскільки у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що останній порушив правила дорожнього руху, зокрема пункти 2.3.б, 10.6 та 13.1 ПДР України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України суд при накладенні стягнення на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції інкримінованої статті КпАП України та стягнути з останнього судовий збір на підставі приписів ст. 40-1 КпАП України.

Одночасно, на підставі положень п. 1 ст. 247 КпАП України, суд приймає рішення про закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню з останнього не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, 124, 247, 283-286 КпАП України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за ст. 124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Дев`ятко