Справа №373/1523/24 Головуючий в 1-й інстанції - Свояк Д.В.
Провадження №33/824/4197/2024 Доповідач - Слива Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участюпотерпілого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чернієнко О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , на постанову судді Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 31 липня 2024 року, якою матеріали щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

передано начальнику Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури або особі, яка виконує його обов`язки, для організації й забезпечення внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, проведення досудового розслідування та інших заходів, визначених ст.214 КПК України.

Провадження у справі закрито, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2024 року серії ААД №020745, ОСОБА_2 26.06.2024 року о 20:20 год. по вул. Золотоніське шосе, 50 в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, керував автомобілем марки «ВМW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, нерозбірлива мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.2.5 ПДР України.

Також, відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 26.06.2024 року о 20:20 год. по вул. Золотоніське шосе, 50 в м. Переяслав Бориспільського району Київської області, керуючи автомобілем марки «ВМW 318», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності маневру, не вибрав безпечного бокового інтервалу, безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого допустив наїзд на пішохода - ОСОБА_1 з велосипедом марки «Макс 220», який стояв на узбіччі проїзної частини. В наслідок зіткнення ОСОБА_1 отримав легкі тілесні ушкодження, а велосипед механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.10.1, 12.3, 13.1 ПДР України.

Постановою судді Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 31 липня 2024 року, матеріали щодо ОСОБА_2 , передано начальнику Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури або особі, яка виконує його обов`язки, для організації й забезпечення внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, проведення досудового розслідування та інших заходів, визначених ст.214 КПК України.

Провадження у справі закрито, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП.

На вказану постанову суду, ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через неповне дослідження доказів та неповне встановлення обставин справи. Судом взагалі не встановлені обставини, які мають значення для справи, зокрема коли саме потерпілий отримав тілесні ушкодження і чи є зв`язок між цими ушкодженнями і ДТП, адже консультаційний висновок лікарем складено через 16 днів після ДТП, ступінь тяжкості цих ушкоджень не встановлено, ніякі судово-медичні експертизи проведені не були, що і вказує на неповноту та однобічність встановлення істини у справі. Тому, просить скасувати постанову та постановити нову постанову, якою визнати його винним за ст.124 КУпАП та призначити йому штраф у межах санкції даної статті.

В судове засідання не з`явилися ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Луневський Є.О., які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, при цьому, у телефонному режимі адвокат Луневський Є.О. клопотав про розгляд справи у його відсутності та у відсутності його підзахисного ОСОБА_2 .

Таким чином, заслухавшипотерпілого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Чернієнко О.Г., які заперечували проти задоволення поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Якщо при розгляді справи суддя дійде висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування (ч.1 ст.253 КУпАП), а згідно ч.ч.1-2 ст.284 КУпАП суддя виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю, а матеріали справи матеріали справи слід направити начальнику Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури або особі, яка виконує його обов`язки, для організації й забезпечення внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, проведення досудового розслідування та інших заходів, визначених ст.214 КПК України.

Отже зважаючи на зазначені вимоги Закону, апеляційний суд вважає цілком обґрунтованими висновки суду першої інстанції.

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ААД №020745 та серії ААД №103409 від 26.06.2024 року ОСОБА_3 своїми діями порушив вимоги п.п.2.5,10.1, 12.3, 13.1 ПДР України, які кваліфіковані за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, в матеріалах справи наявна копія консультативного висновку лікаря ортопеда-травматолога клініки сучасної неврології АКСІМЕД від 12.07.2004, з якого вбачається, що у пацієнта ОСОБА_1 діагностовано закритий багатоуламковий перелом човноподібної кістки лівого зап`ястку, пошкодження зв`язок лівого промінево-зап`ястного суглоба, забій поперекового відділу хребта, рана лівої гомілки на стадії загоювання та помірний больовий синдром.

Згідно з копією висновку експертного дослідження №103 КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 28.06.2024, при дослідженні на тілі ОСОБА_4 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_2, виявлені ушкодження, які утворились від дії тупих предметів, що за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності проведення за даними обставинами досудового розслідування для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями правил дорожнього руху та спричиненими тілесними ушкодженнями, оскільки в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.286-1 КК України.

Така позиція закріплена і у Постанові Пленумі Верховного Суду України №14 від 23.15.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме: установивши в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ознаки злочину, суддя відповідно до ст. 253 КпАП зобов`язаний вмотивованою постановою передати матеріали за належністю - прокурору, органу досудового слідства

або дізнання - для вирішення питання про порушення кримінальної

справи.

Істотних порушень вимог КУпАП, які тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції під час апеляційного розгляду справи не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування або зміни не встановлено, у зв`язку з чим, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову судді Переяслав-Хмельницького районного суду Київської області від 31 липня 2024 року, якою матеріали щодо ОСОБА_2 , передано начальнику Переяславського відділу Бориспільської окружної прокуратури або особі, яка виконує його обов`язки для організації й забезпечення внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, проведення досудового розслідування та інших заходів, визначених ст.214 КПК України, а провадження у справі закрито, відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива