Справа № 183/8257/24
№ 3/183/4710/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01 серпня 2024 року приблизно о 04 годині 00 хвилин біля будинку № 52 по вул. Надії в с-ще Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», без номерного знака, під час вибору встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, втратив контроль над керуванням, виїхав за межі проїзної частини на узбіччя, де скоїв наїзд на трансформатор ТП 344. Внаслідок наїзду автомобіль та трансформатор отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків АТ ДТЕК ДЕМ Новомосковська дільниця.Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, цього ж дня, а саме 01 серпня 2024 року приблизно о 04 годині 00 хвилин біля будинку № 52 по вул. Надії в с-ще Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», без номерного знака,в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується довідкою КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» № 157 від 29.07.2024, результат Alkotest Drager 5510 1,34 % проміле, чим порушив п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю та пояснив, що обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення не оспорює. У скоєному щиро розкаюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що дві справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі таких доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107190, разом зі схемою місця ДТП та протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями, долученими до нього, якими зафіксовано факт правопорушення за ст. 124 КУпАП; протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107141, яким зафіксовано факт правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; довідки інспектора ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області майор поліції Голуба О.Г., з приводу розгляду матеріалів перевірки ITC ІПНП (ЄО) Новомосковського РВП ГУНП № 19144, № 19145 за фактом ДТП від 01.08.2024 за участі ОСОБА_1 відповідно до якої о 01.08.2024 о 04:40 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.08.2024 о 04:39 за адресою: Новомосковський район смт. Губиниха, вулиця Надії буд. 52, сталося ДТП за участі авто Ваз д/з немає, зі слів заявника ДТП через п`яного за кермом, постраждав водій.

Крім цього, 01.08.2024 о 06:17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.08.2024 о 06:16 за адресою: Новомосковський район с.м.т. Губиниха, вулиця Надії буд. 52, МД К 17 ДТП сталося о 5:30 Жигулі ваз д/н невідомий в`їхав в трансформатор, потерпілий ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 Діагноз ЗЧМТ, СГМ, гематома на ділянці лобу, закритий перелом лівого колінного суглобу, алкогольне сп`яніння. Госпіталізовний до ЦРБ.

З метою перевірки зазначеної інформації та реагування на вказані повідомлення, на місце пригоди прибув наряд ВРПП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ПЛАЗМА-ЗЗб спільно зі слідчим СВ Новомосковського РВП.

В ході проведення перевірки було встановлено, що 01.08.2024 року близько 04:00 год. біля будинку № 52 на вул. Надії смт. Губиниха Новомосковського району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 2101 без номерного знака, не маючи права керування таким транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння (згідно з довідкою КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» № 157 від 29.07.2024 результат 1,34%), під час вибору встановлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, втратив контроль над керуванням, виїхав за межі проїзної частини на узбіччя, де скоїв наїзд на трансформатор ТП 344. Внаслідок наїзду автомобіль ВАЗ 2101 без номерного знаку та трансформатор ТП 344 отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків АТ ДТЕК ДЕМ Новомосковська дільниця. Водій ОСОБА_1 згідно з довідкою КП «Новомосковська ЦРЛІЛ» № 4015 від 01.08.2024 отримав травми у вигляді ЗЧМТ, СГМ. Гематома в ділянці правої надбрівної дуги, садна обличчя. Садна правого передпліччя. Забій лівого гомілковостопного суглобу. Враховуючи характер отриманих травм а також те, що вони виникли внаслідок порушення правил дорожнього руху самим ОСОБА_1 , його дії неможливо кваліфікувати за ознаками правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 286 КК України.

Надаючи оцінку діям водія ОСОБА_1 під час керування автомобілем «ВАЗ 2101», без номерного знака, в зазначеній дорожній обстановці встановлена їх невідповідність вимогам п. п. 2.9. а), 12.1 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вказані вимоги п. п. 2.9 а), 12.1 Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 було порушено, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, і при цьому останній керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених: ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна; ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за епізодом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на рівні мінімальної межі санкції зазначеної норми, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції цієї правової норми, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 124, 130, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення № 183/8257/24 (провадження № 3/183/4710/24) стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та № 183/8259/24 (провадження № 3/183/4711/24) стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/8257/24 (провадження № 3/183/4710/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 605 гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий