Справа № 724/1931/23
Провадження № 3/724/1/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судового засідання Федонюк В.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

захисника Тарадуда В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хотин Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 серпня 2023 року о 16:00 год. в с.Атаки, АД Н-03, 307 км, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом BMV X5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» №102 від 26.08.2023 року, чим порушив вимогип.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснивши, що не згодний з висновком лікаря щодо перебування ним в стані наркотичного сп`яніння, оскільки наркотичні засоби не вживав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Тарадуди В.В., який просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у звязку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП - суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Частиною 1ст.130 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан наркотичного сп`яніння, який проводиться у закладі охорони здоров`я за направленням та у присутності поліцейського в межах 2 годин з моменту виявлення ознак сп`яніння.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану наркотичного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386434 від 26.08.2023 року, ОСОБА_1 26 серпня 2023 року о 16:00 год. в с. Атаки, АД Н-03, 307 км, Дністровського району, Чернівецької області, керував транспортним засобом BMV X5, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд зі згоди водія проводився в установленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» та підтверджується висновком медичного закладу №102 від 26.08.2023 року, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з протоколом ознайомився, підписав його, надав пояснення, в яких зазначив, що з даним висновком лікаря про те, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, не згідний (а.с.1).

Згідно направлення на огляд водія на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я від 26.08.2023 року, ОСОБА_1 був направлений для огляду на стан наркотичного сп`яніння до медичного закладу КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння (а.с.2).

З акту №102 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився 26 серпня 2023 року о 16.20 год в КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня». Проводилось лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 за допомогою комбінованого тесту Wondfo на наркотики №10 (а.с.3).

З висновку КНП «Хотинська багатопрофільна лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 26.08.2023 року, встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані наркотичного сп`яніння (виявлено наркотичні речовини: амфетамін, маріхуана) (а.с.3).

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений, зазначивши, що з висновком не згодний (а.с.4).

26.08.2023 року під час фіксації правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису на нагрудну бодікамеру №476563, матеріали якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

З матеріалів відеозапису вбачається, що 26.08.2023 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції на блок посту «Атаки» за порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.9.в ПДР. Після перевірки документів поліцейський повідомив водію, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема, зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, блідість шкірного покриву обличчя. Поліцейським було запропоновано водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Хотинська БЛ», на що останній погодився. В медичному закладі, за результатами відібраного у водія біологічного середовища (сечі), лікарем було проведено дослідження за допомогою комбінованого тесту на наркотики та зроблено висновок, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (під дією амфетаміна та марихуани).

Також на відео видно, що поліцейський роз`яснював водію його права та яка відповідальність передбачена за порушення водієм п 2.9 «а» ПДР. Після складання протоколу поліцейським було оголошено його зміст ОСОБА_1 , з яким останній ознайомився та підписав.

Оцінка доказів, відповідно до ст.252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 під час складання протоколу, не вказав зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, а дії працівників поліції не були предметом розгляду в суді та ним не оскаржувалися. Зокрема, жодних доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його захисник суду не надали.

Тому, суд приходить до висновку, що поліцейський при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень. Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП, зокрема в ньому зазначено: відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Надані поліцейськими відеозаписи можуть слугувати доказом у справі про адміністративне правопорушення в розумінні норм КУпАП, а відтак зафіксовані на технічному носії інформації відомості враховуються судом при винесенні рішення.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейськими велась безперервна відео фіксація на нагрудну боді камеру 476563, про що зазначено в протоколі від 26.08.23 (а.с.1).

Суд вважає наявний відеозапис належним доказом у справі, оскільки він узгоджується з іншими письмовими доказами, є змістовним та свідчить, про дотримання поліцейськими процедури проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 та оформлення результатів огляду у відповідності до вимог ст.266 КУпАП.

Щодо доводів сторони захисту, що медтчний огляд на стан наркотичного сп`яніння був проведений з порушенням встановленого законом порядку, то суд зазначає наступне.

Інструкцією«Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 09.11.2015 №1452/735, встановлено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3). Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п.4). Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове (п.7). Діагноз встановлюється за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями (п.15). Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п.8).

Згідно п. 12 вказаної Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 13 вказаної Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як встановлено у судовому засіданні та вбачається із досліджених матеріалів справи, ОСОБА_1 жодних дій щодо незгоди з висновком лікаря не вчиняв (не виявив бажання здати інші зразки біологічного середовища, зокрема, кров, слина, змиви з поверхні губ тощо. Крім того, у разі, якщо особа не згодна з висновком лікаря щодо результатів огляду на стан наркотичного сп`яніння, то вона має право пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння протягом двох годин в будь якому іншому закладі охорони здоров`я, чого ОСОБА_1 зроблено не було.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо та сукупність доказів у їх взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, та в сукупності свідчать про те, що водій ОСОБА_1 26.08.2023 року, керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстави для закриття провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, як на це наполягав захисник в судовому засіданні, відсутні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 17.07.2015 року, центр ДАІ 6801 (а.с.1).

Обставин, які пом`якшують відповідальністьчи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

У відповідності до ст.ст.23,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В рішенні по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі -Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі». У справі "Ізмайлов проти Росії" п. 38 рішення від 16.10.2008 року, Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

З урахуванням характеру вчиненого, особи правопорушника, ступеня його вини, суд дійшов до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосування до нього стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно із ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З 01.01.2024 року цей розмір становить 605,60 грн. (3028х0,2=605,60).

Оскільки на ОСОБА_1 постановою суду накладено адміністративне стягнення, то з нього підлягає стягненню судовий збір у сумі 605,60 грн. в дохід держави.

Керуючись, ст.ст.40-1, 130 ч.1, 221 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно зі ст.307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до органу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, оригінал платіжного документа необхідно подати до Хотинського районного суду Чернівецької області.

З урахуванням ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, при примусовому виконанні цієї постанови органами державної виконавчої служби з правопорушника стягнути у примусовому виконанні подвійний розмір штрафу, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 12.01.2024 року.

Суддя Т. М. Ковальчук