Справа № 953/7798/24
Провадження № 3/953/2389/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Глос М.Л., розглянувши адміністративний матеріал, направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи - підприємця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИЛА:

10.08.2024 року о 23 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем

Peugeot 607, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Харкові по вул. Ак. Павлова, 165В, усупереч вимогам п. п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України (далі також ПДР, Правила), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіл і виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на перешкоди у виді металевих секцій паркану і бетонної опори. У результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та було завдано інших матеріальних збитків.

Після вчинення ДТП у вищевказаному місці ОСОБА_1 10.08.2024 року о 23 год. 00 хв залишив місце події, чим порушив вимоги п.2.10а ПДР.

ОСОБА_1 викликався до суду в установленому законом порядку з завчасним повідомленням про дату, час і місце розгляду справи. Однак у судове засідання правопорушник не з`явився, а подав через канцелярію суду заяву, в якій зазначає про повне визнання винності і просить розглядати справу без його участі. За таких обставин згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків (за наявності), документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись зазначеними вимогами закону, повно та всебічно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов таких висновків.

Факт вчинення ОСОБА_1 дій, поставлених йому за провину, підтверджується письмовими доказами, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, зокрема даними: протоколів про адміністративні правопорушення від 13.08.2024 року серії АБА № 103040 і № 105501; схеми місця ДТП; рапорту поліцейського взводу 2 роти 6 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП рядового поліції Тагмазяна А.

Свідок ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях повідомляв, що 10.08.2024 року приблизно о 22 год. 45 хв. за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, біля перехрестя з проспектом Ювілейним, він почув звуки гальмування та зіткнення автомобіля, після чого підійшов до місця можливого ДТП і побачив осип скла, пошкодження бетонної опори, а також зламану секцію металевого огородження вздовж трамвайної колії. На місці можливого ДТП залишився державний номерний знак НОМЕР_1 та двері сірого кольору від автомобіля , який покинув місце пригоди.

Зазначені вище дані узгоджуються з власними письмовими поясненнями

ОСОБА_1 щодо обставин пригоди. Згідно з цими поясненнями 10.08.2024 року близько 23 год. 00 хв. він керував автомобілем Peugeot 607, державний номерний знак НОМЕР_1 . Рухаючись біля будинку 164В по вул. Ак. Павлова у м. Харкові, завчасно не помітив бетонні блоки, які були встановлені на проїзній частині, оскільки весь день працював і був утомлений. Об`їжджаючи блоки, не встиг знизити швидкість, у результаті чого не впорався з керуванням автомобілем, виїхав за межі проїзної частини, де скоїв наїзд на металеві огородження та стовп лінії електропередач. Місце пригоди залишив, оскільки на той час у же почалася комендантська година, і він поспішав додому.

За результатами аналізу й оцінки наведених доказів в їх сукупності і взаємозв`язку суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за викладених у протоколах обставин.

Зокрема, подані суду докази є достатніми для беззаперечного висновку про виникнення ДТП та її наслідків у виді пошкодження авто, металевих огороджень та електроопори через неуважність ОСОБА_1 , неврахування ним дорожньої обстановки і недотримання безпечної швидкості руху, що становило порушення вимог п. п. 2.3 б, 12.1 Правил, а також про залишення правопорушником місця пригоди усупереч вимогам п. 2.10а ПДР.

Отже, дії водія ОСОБА_1 підлягають кваліфікації: за ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна; за ст. 122-4 цього Кодексу як залишення всупереч установленим правилам місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, з яких передбачене статтею 124 цього Кодексу за обставин даної справи не є грубим, ступінь вини ОСОБА_1 у виникненні ДТП, котрий є єдиним винуватцем пригоди, і дані про особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, займається суспільно корисною працею.

Оскільки визначений у ст. 34 КУпАП перелік обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, не є вичерпним, суд оцінює як таку повне визнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні обох проступків.

Передбачених ст. 35 цього Кодексу обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, за результатами судового розгляду не встановлено.

Як унормовано частинами 1 та 2 ст.36 КУпАП, у разі вчинення однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з наведеного, беручи до уваги вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення вперше, повне визнання своєї провини, те, що скоєні проступки не спричинили істотної шкоди і потерпілі не мають до нього претензій, а також з огляду на відсутність обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_1 альтернативне найм`якше стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 122-4 КУпАП, якою встановлено відповідальність за більш серйозне із вчинених ним правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі накладення на особу адміністративного стягнення суд стягує з неї у дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 3 400 грн. у строк, визначений частиною

1 статті 307 цього Кодексу, з нього підлягатиме стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 6 800 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі оскарження - з дня прийняття остаточного рішення апеляційним судом, якщо постанову не було скасовано, і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя М.Л. Глос