Справа № 149/1834/24
Провадження №3/149/889/24
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Войнаревич М. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883721 від 07.06.2024, цього ж дня о 21 год. 55 хв. в Вінницькій області Хмільницького району в с. Уладівка по вул. Шкільній, 75, водій ОСОБА_1 керував електроскутером Viper Z без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки т.з. водій відмовився. (велась відеофіксація.)

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Томашук М.С. надав письмові пояснення у яких зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та заперечує, посилаючись на те, що із матеріалів справи вбачається, відеофіксації місця зупинки та не заперечується гр. ОСОБА_1 , що 07 червня 2024 року приблизно о 21.50 годині в с. Уладівка, Хмільницького району по вул. Шкільній, гр. ОСОБА_1 здійснював рух на електричномускутері марки ViperZ та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки, працівники поліції попросили у ОСОБА_1 документи на електричний скутер марки ViperZ та посвідчення водія, а також повідомили гр. ОСОБА_1 , що ними ведеться відеофіксація нагрудними камерами. На вказані запитання гр. ОСОБА_1 надав відповідь, що електричний скутер марки ViperZ не є транспортним засобом та не підлягає державній реєстрації, оскільки державній реєстрації підлягають транспортні засоби із потужністю від 3 кВт. , а потужність електричногоскутера марки ViperZ, на якому він здійснював рух складає 0,8 кВт (800 Вт. , також ним було повідомлено працівників поліції, що водійське посвідчення на електроскутер не вимагається, тому він здійснює рух електроскутером без водійського посвідчення. Як вбачається із відеофіксації з місця події, поліцейський, що зупинив ОСОБА_1 за допомогою робочого планшету перевірив технічні характеристики електричногоскутера марки ViperZ на якому здійснював рух ОСОБА_1 та підтвердив, що його потужність складає 800 Вт. або 0,8 кВт .

Будь-яких доказів того, що електричнийскутер марки ViperZ має потужність понад 3

кВт. матеріали справи не містять. Разом із тим, гр. ОСОБА_1 на спеціалізованій

СТО (ТОВ «Вінницька торгова корпорація») було проведено дослідження

потужності електричного скутера марки ViperZ за наслідками якого 28.08.24р. було

складено Акт визначення технічних характеристик електроскутера, відповідно

до якого встановлені наступні технічні характеристики електроскутера:

Потужність двигуна складає 0,69кВт (фактична), 0,8 кВт заявлена виробником.

Діаметр коліс-14 дюймів.

Запас ходу -28км.

Ємність акумулятора-16А .

Максимальна швидкість 26км/год.

В послідуючому працівники поліції попросили гр. ОСОБА_1 надати свої персональні дані для встановлення особи. ОСОБА_1 , як свідомий громадянин, він повідомив працівникам поліції свої персональні дані (П.І.Б, дату народження та адресу), внаслідок чого працівники поліції за допомогою робочого планшету встановили наявність у ОСОБА_1 водійського посвідчення, яке у нього було відсутнє при собі. Встановивши, що ОСОБА_1 має водійське посвідчення, працівники поліції запропонували, ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Як зафіксовано на відео, гр. ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він не здійснював керування транспортним засобом чи механічним транспортним засобом, оскільки електричний скутер марки ViperZ має потужність 800Вт. (до 1 Квт.), а відтак норми КУпАП в т.ч. і ст. 130 Кодексу до нього не можуть бути застосовані, в зв`язку із чим пропозиція працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння з метою фіксування вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, за яке передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП є протиправною та незаконною. За таких підстав ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки. Внаслідок чого, працівниками поліції, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД №2883721 від 07.06.2024р. відповідно до якого зафіксовано порушення п.2.5 ПДД, за яке передбачено відповідальність за ч.1 Ст.130 КУпАП. Як встановлено матеріалами справи, перевіркою працівників поліції, яка зафіксована на відео та відповідно до Акту визначення технічних характеристик електроскутера від 28.08.24р., електричнийскутер марки ViperZ, на якому рухався ОСОБА_1 має потужність 800Вт. або 0,8 кВт (відповідно до заводських характеристик електроскутера заявлених виробником). Також матеріали справи не містять інших доказів того, що електричний скутер марки ViperZ має потужність більшу за 0,8кВт. за вказаних обставин ОСОБА_1 вваажає, що протокол про адміністративне правопорушення ААД №2883721 від 07.06.2024р. є протиправним, а справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Посилаючись на викладене, він просить суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 представника адвоката Томашука М.С., дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суд, розглядаючи справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 883721 від 07.06.2024, цього ж дня о 21 год. 55 хв. в Вінницькій області Хмільницького району в с. Уладівка по вул. Шкільній , 75, водій ОСОБА_1 керував електроскутером Viper Z без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки т.з. водій відмовився. (велась відеофіксація.

За змістом Пункту 1.10 ПДР України транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей чи вантажів, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів; механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що рухається за допомогою двигуна. Цей термін поширюється, зокрема, на транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт; мопед - двоколісний транспортний засіб, який має двигун із робочим об`ємом до 50 куб або електродвигун потужністю до 4 кВт.

Відповідно до п. 2.13 ПДР України до транспортних засобів категорії «А1» відносяться мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб., або електродвигун потужністю до 4 кВт.

При цьому пунктом 3 Положення про порядок видачі посвідчень водія, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 № 340, передбачено, що транспортні засоби, керування якими дозволяється за наявності посвідчення водія, поділяються на такі категорії, зокрема, «А1» - мопеди, моторолери та інші двоколісні (триколісні) транспортні засоби, які мають двигун із робочим об`ємом до 50 куб. сантиметрів чи електродвигун потужністю до 4 кВт.

Зазначене свідчить про те, що до категорії «А1» належать транспортні засоби, зокрема скутери, з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, оскільки вони належать до механічних транспортних засобів у розумінні Закону України «Про дорожній рух». На ці транспортні засоби право на керування передбачає наявність дозвільних документів.

Отже, наявність посвідчення водія та реєстраційного документа передбачено виключно для «механічних» транспортних засобів. Механічними вважають скутери з електродвигуном потужністю від 3 до 4 кВт, а також усі транспортні засоби із двигуном внутрішнього згоряння. Якщо скутер має потужність менше 3 кВт, він не належить категорії «механічний» і відповідно не передбачає для водія необхідності мати при собі посвідчення водія та реєстраційний документ. Якщо транспортний засіб з електродвигуном має потужність понад 3 кВт, наявність зазначених документів є обов`язковою. Відсутність цих документів передбачає штрафи та затримання скутера.

Також необхідно зважати на положення правових норм, у яких визначено поняття "транспортні засоби", зокрема примітки до ст. 286 КК, ч. 7 ст. 121 КУпАП, п.1.10 Правил дорожньогорухуУкраїни.

Згідно ч. 7 ст. 121 КУпАП під транспортними засобами у статтях 121-126, 127-1 - 128-1, частинах першій і другій статті 129, частинах першій - четвертій статті 130, статтях 132-1, 133-1, 133-2, 139 і 140 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.

Як уже зазначалось вище по тексту, з наданих матеріалів та документів вбачається, що засіб, яким рухався ОСОБА_1 ,- ЕлектроскутерViperZ, потужністю двигуна 800Вт. (0,8 Квт) - відповідно до ДСТУ 2984-95 не відноситься до категорії «Засоби транспортні дорожні».

Терміни та визначення, «Електроскутери» не відносяться до транспортних засобів, призначених для використання на автомобільних дорогах державного значення. Також вони відповідно до вимог діючого законодавства не підлягають державній реєстрації.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 1.10 Правил дорожнього руху, механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», п.п.1.3,1.5 Правил Дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не задавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Одночасно з надісланням до суду протоколу про адміністративне правопорушення належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що електроскутером Viper Z яким, за відомостями, наведеними в протоколі, керував ОСОБА_1 , за своїми технічними показниками належить до категорії механічний транспортний засіб, обладнаний електродвигуном потужністю понад 3 кВт, суду не надано.

Пунктом 2.13 Правил дорожнього руху передбачено, що транспортні засоби належать до таких категорій: А1 - мопеди, моторолери та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт; А - мотоцикли та інші двоколісні транспортні засоби, які мають двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше або електродвигун потужністю 4 кВт і більше. Тобто, до категорії А1 відносяться електроскутери з потужністю електродвигуна від 3 до 4 кВт., а до категорії А мопеди та мотоцикли з електродвигуном потужністю понад 4 кВт.

Даних, що ОСОБА_1 керував електроскутером Viper Z, тобто механічним транспортним засобом, до адміністративних матеріалів не долучено.

Крім того, термін «водій» в розумінні Правил дорожнього руху особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 , який керував електроскутером Viper Z, з потужністю двигуна 800 Вт неможливо визнати водієм механічного транспортного засобу в розумінні поняття «механічного транспортного засобу», що визначено п. 1.10 Правил дорожнього руху, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 2 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 130, 247, 245, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130 КУпАП, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ