ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/5778/24 Суддя суду 1 інстанції: Сіренко Ю.Ю.
Провадження №: 33/818/1332/24 Суддя суду апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , без участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю його захисника Короля В.Р., за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надійшло заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Короля В.Р. на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

ОСОБА_2 , 16.05.2024 року о 13 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом HYUNDAI GALLOPER, д.н.з. НОМЕР_3 , по автошляху Чугуїв-Мілове 76 км + 500 м в Харківській області, в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, з його згоди, на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, за результатами якого встановлено вміст алкоголю 1.03 ‰, що підтверджується тестом №269. Свідки не залучались, велась безперервна відеофіксація на бодікамери.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на думку суду першої інстанції, підтверджуються наступними доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №014589 від 16.05.2024 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.05.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатом огляду тест №2266, відповідно до якого встановлено вміст алкоголю 1.87 ‰, розпискою ОСОБА_3 про те, що він зобов`язується поставити транспортний засіб HYUNDAI GALLOPER д.н.з. НОМЕР_3 на стоянку та не повертати водію ОСОБА_2 транспортний засіб до повного його витверезення, а також відеозаписом.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яка містить прохання 1)поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП; 2)повністю скасувати постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10.07.2024 року у справі про адміністративне правопорушення №646/5778/24; 3)закрити провадження у справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає наступне.

Йому як захиснику ОСОБА_2 було тричі відмовлено у видачі повного тексту постанови суду першої інстанції від 10.07.2024 (17, 26 та 31 липня), через що ним було пропущено строк на апеляційне оскарження.

Оскільки ОСОБА_2 є військовослужбовцем, то командування військової частини, куди він прибув після події адміністративного правопорушення, направило його до КНП «Шевченківська ЦРЛ» для проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Даний огляд, проведений 16.05.2024 о 18:10, показав відсутність стану сп`яніння у ОСОБА_2 .

03.08.2024 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_4 підтримував вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 липня 2024 року у справі №646/5778/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повністю скасувати дану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.9 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю останнього.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення (ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції задовольнив апеляційну скаргу з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно зі ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Слід також звернути увагу, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам судочинства, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, повазі до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Процедура проведення поліцейським огляду водія на стан наркотичного сп`яніння відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства Внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року. Відповідно до положень п.2 розділу І зазначеної інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Судовим розглядом суду першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , 16.05.2024 року о 13 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом HYUNDAI GALLOPER, д.н.з. НОМЕР_3 , по автошляху Чугуїв-Мілове 76 км + 500 м в Харківській області, в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820, з його згоди, на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, за результатами якого встановлено вміст алкоголю 1.03 ‰, що підтверджується тестом №269. Свідки не залучались, велась безперервна відеофіксація на бодікамери.

Внаслідок зазначеної події поліцейськими складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №014589 від 16.05.2024р.

Суд апеляційної інстанції з метою перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги надав сторонам провадження всі можливості для представлення доказів по справі для підтримання їхньої правової позиції.

На думку суду апеляційної інстанції, доводи апелянта, що стосуються проходження ОСОБА_2 огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у КНП «Шевченківська ЦРЛ» за направленням командування військової частини, який показав відсутність у ОСОБА_2 стану алкогольного сп`яніння, є недостатніми для констатування факту відсутності події та складу адміністративного правопорушення, щодо якого складений протокол серії ААД №014589 від 16.05.2024, оскільки, як вбачається з висновку щодо результатів даного медичного огляду такий огляд було проведено о 18:10 16.05.2024, тобто лише через п`ять годин після проходження правопорушником огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, у чому може полягати причина різниці у результатах цих двох обстежень.

Окрім того, з відеоматеріалів, долучених до справи вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, стверджувала про вживання спиртних напоїв увечері попереднього дня.

Відтак, підстави ставити під сумнів відомості, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, у зв`язку з чим факт події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,у діях ОСОБА_2 залишається неспростованим.

Разом з тим, до матеріалів справи захисником ОСОБА_4 надано копію свідоцтва про смерть особи, що притягається до адміністративної відповідальності, серії НОМЕР_4 , з якого вбачається, що правопорушник помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 9)смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі.

Всі зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази апеляційний суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст. 251 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у

рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різним, залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З вищезазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,,247,294,295,296 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Постанову Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 07 2024 по справі щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Апеляційну скаргу правопорушника, задовольнити.

Клопотання про поновлення процесуального строку, задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

На підставі п.9 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , закрити у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскарження даної постанови, у відповідності до ст.294 КУпАП, в касаційному порядку не передбачено.

Суддя

Харківського апеляційного суду О.М. Курило