Справа № 347/2570/23
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши в залі суду м.Косів матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу серії ААД №125487 правопорушення вчинено за наступних обставин: 11.09.2023 року о 00.20 год ОСОБА_1 в с.Хімчин по вул. Центральній керував мотоциклом марки «Вайпер-150», б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні, при розгляді справи по суті, ОСОБА_1 пояснив, що він в нічну пору доби 11.09.2023 року, мотоциклом повертався додому та його наздогнали працівники поліції. Він при собі він не мав документів на мотоцикл, які надав працівникам поліції для огляду пізніше. Фактично йому на місці зупинки пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження якого він не відмовлявся, а навпаки хотів пройти такий огляд. В працівників поліції був взагалі відсутній технічний засіб - алкотест для визначення стану сп`яніння, при чому в телефонній розмові працівник поліції повідомив іншому екіпажу поліції про необхідність доставки йому алкотесту, однак такий не було доставлено а відносно нього було складено протокол. До медичного закладу його також не доставляли, та від керування мотоциклом він відстороненим не був. Просить провадження в справі закрити.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини і письмові докази, оцінивши їх у сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

Наявні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД 125487 від 11.09.2023 року викладені відомості про те, що 11.09.2023 року о 00.20 год ОСОБА_1 в с.Хімчин по вул. Центральній керував мотоциклом марки «Вайпер-150», б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил Дорожного Руху є поспішними та не підтвердженими і такими, що суперечать дослідженим матеріалам справи , письмовим доказам.

В матеріалах справи наданих працівниками поліції на розгляд суду відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що він відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Із пояснень ОСОБА_1 вбачається, що у зазначений у протоколі час він в нічний час 11.09.2023 року повертався додому та його по дорозі в с.Хімчин Косівського району наздогнали працівники поліції. При собі він не мав документів на транспортний засіб- мотоцикл, які надав працівникам поліції для огляду пізніше. Працівником поліції відносно нього було складено постанову за керування ТЗ незареєстрованим у встановленому порядку, оскільки в той час такий в нього знаходився на «транзитних номерах». Також йому пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння від проходження якого він фактично не відмовлявся. В працівників поліції при собі не було технічного засобу алкотесту для визначення стану сп`яніння, при чому в телефонній розмові працівник поліції повідомляв про необхідність доставки йому алкотесту, однак такий не було доставлено а відносно нього було складено протокол. Пояснення у вказаному протоколі він писав зі слів працівника поліції, зміст яких і не пригадує. Своєї вини в тому, що він відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння не визнає, оскільки фактично він не відмовлявся від проходження огляду, а такий огляд не було забезпечено самими працівниками поліції, в яких при собі не було алкотесту. В медичний заклад йому ніхто не пропонував їхати та не доставляли його для проходження медичного огляду з метою визначення стану алкогольного сп`яніння. Від керування мотоциклом він також відстороненим не був.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), його шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням і наслідками, місце, час. обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку. Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність її виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції, які були долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

За вимогами п.5 р.2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відтвореного та переглянутого долученого до матеріалів справи DVD диску вбачається, що подія зафіксована на диску відбувалась в темну пору доби, 11.09.2023року з 00,23 год, зафіксованого часу руху - факту керування транспортним засобом-мотоциклом ОСОБА_2 та його зупинку, і до 00,44 год складання адмінпротоколу та завершення самого запису. Також на відеозаписі проведено фіксацію обставини події, що відбувалась за участю ОСОБА_1 11.09.2023 року, якому працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, при чому останній відносно проведення такого огляду не заперечував та надавав свою згоду на такий огляд. Однак фактично в працівників поліції був відсутній технічний засіб алкотест прилад для визначення стану сп`яніння, при чому в телефонній розмові працівник поліції повідомляв іншому екіпажу працівників поліції про необхідність доставки йому алкотесту в с.Хімчин Косівського району, однак такий не було доставлено а відносно ОСОБА_1 поспішно було складено протокол. Пояснення у вказаному протоколі ОСОБА_3 писав виключно зі слів працівника поліції.

Суд звертає увагу, що за відсутності алкотесту, працівниками поліції не було взагалі забезпечено проходження огляду водія на місці зупинки для визначення ймовірного стану його алкогольного сп`яніння, від проходження якого останній ніби-то відмовився, при чому ОСОБА_3 і не заперечував проти такого огляду.

Окрім того в матеріалах справи відсутні відомості і про технічний засіб , за допомогою якого здійснено відеозапис події , у протоколі номер такого технічного засобу не зазначено .

Таким чином долучені до матеріалів справи письмові докази та переглянутий DVD диск не містить беззаперечних доказів того, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок) та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735 далі Інструкція), особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу а швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, та висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог Інструкції, вважаються недійсними.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено ряд порушень при складанні зазначеного протоколу, зокрема ст. 256, ст. 266 КУпАП, п. 2.6. Порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ч. 11 Розд. 2 Інструкції, п. 2 Розд. 1 Інструкції, ч. 4 ст. 256 КУпАП, оскільки, згідно долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівники поліції, які прибули на місце знаходження ТЗ не зазначивши суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, запропонувавши ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу алкотесту, фактично такий йому не надали, за відсутності його у працівника поліції.

Також вказаною посадовою особою не було роз`яснено ОСОБА_4 права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП; відсутня процедура самого огляду, так як фактично алкотест у працівника поліції був відсутній і відповідно ОСОБА_4 такий не надавався, до найближчого лікувального закладу ОСОБА_3 також не доставлявся.

Наявний в матеріалах справи відеозапис не дозволяє зробити висновків про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки йому не було надано сам алкотест як і не було останнього доставлено для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичний заклад.

Окрім вищезазначеного, дослідженням матеріалів справи, встановлено, що працівником поліції було формально складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3) та направлення на огляд водія (а.с.4).

Також встановлено, що працівниками поліції не було вручено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності другий примірник протоколу, що також підтверджується відеозаписами.

До того ж поліцейськими було порушено п 10 Розд. 2 Інструкції, оскільки ними не було складено акт огляду на стан сп`яніння у двох примірниках, один з яких мав бути вручений водію.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію.

Працівниками поліції не надано належних та допустимих доказів про те, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Так, підставою притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.

В даному випадку, об`єктивна сторона даного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, враховуючи, що відсутні докази щодо наявності об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, виходячи з матеріалів справи, які б підтверджували саме факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за відсутності в працівника подіції алкотесту, який ОСОБА_4 не було надано, і до медичного закладу останній для проведення огляду на факт вживання алкогольних напоїв не доставлявся, то в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 130 ч.1 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк