Справа № 369/9488/24
Провадження № 3/369/5566/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисників Богуцького І. О. та Конюшка Д. Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

25 березня 2024 року о 10:01 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot 301», днз НОМЕР_1 , по бульв. Лесі Українки, 14-Б в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, рухаючись заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Після чого, водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, самовільно залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «а» п. 2.10, п. 10.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні пп. «а» п. 2.10, п. 10.9 ПДР України, не визнав та вказав, що ДТП не було та на його автомобілі немає механічних пошкоджень.

Захисник Богуцький І. О. в інтересах ОСОБА_1 зазначив, що з відеозапису наявного в матеріалах справи не вбачається контакту між автомобілями та відсутнє будь-яке колихання автомобіля «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_2 . Також вказав на відсутність механічних пошкоджень автомобіля «Peugeot 301», днз НОМЕР_1 . Крім того, фото автомобіля «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_2 , які містяться на DVD-диску наявному в матеріалах справи, зроблені на іншому парко місці, а не на місці ДТП.

Захисник Конюшко Д. О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі щодо його довірителя за відсутністю складу адміністративного правопорушення та просив долучити до матеріалів справи скріншоти з мобільного телефону ОСОБА_1 та DVD-диск з фотоматеріалами з яких вбачається, що ОСОБА_1 отримав автомобіль «Peugeot 301», днз НОМЕР_1 , в користування від власника 12 лютого 2024 року та виконав фотофіксацію. 3 відеозапису вбачається, що якщо б контакт між авто був, то цей контакт мав відбутися лівою задньою частиною автомобіля «Peugeot 301», днз НОМЕР_1 , а саме ліовою боковою частиною бамперу. На фото від 12 лютого 2024 року вбачається, що в місці прилягання бамперу до заднього крила є скол. На фото виконаних після дати ймовірної події стан авто, у тому числі стан бампера є ідентичним до стану, зафіксованого 12 лютого 2024 року. Також звертав увагу суду на те, що місце фотофіксації автомобіля «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_2 , не відповідає місцю ймовірної події ДТП, що доводить переміщення автомобіля «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_2 , у період між датою та часом заявленої події і датою та часом виявлення пошкоджень, що виключає можливість достовірно встановити де, коли і за яких обставин було пошкоджено автомобіль «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_2 .

Допитана у судовому засіданні водій ОСОБА_2 повідомила, що її автомобіль «Volkswagen Golf», днз НОМЕР_2 , був припаркований. Коли вона побачила на ньому механічні пошкодження, то подивилася відео з камер відеоспостереження у дворі та викликала поліцію.

Поряд з цим, судом встановлено, що на момент розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, вислухавши доводи захисників Богуцького І. О. та Конюшка Д. Б., пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД: № 683515 та № 683516 від 22 травня 2024 року, рапорт виклику працівників поліції, схема місця ДТП, витяг з бази «Армор», інформація, що міститься на DVD-диску, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно з пп. «а» п. 2.10 ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Проте, оскільки на день розгляду справи закінчились встановлені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Разом з тим, щодо ст. 122-4 КУпАП відповідальність водіїв настає у разі залишення ними транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, склад будь-якого адміністративного правопорушення, що передбачене законом, характеризується єдністю чотирьох елементів: об`єкт і об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. При цьому, не доведення або відсутність в діянні конкретної особи будь-якого з цих елементів, виключає склад відповідного правопорушення, а значить і адміністративну відповідальність за вчинення такого діяння.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю у водія вини у формі умислу, спрямованої на приховання факту та обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Разом з тим, враховуючи сукупність досліджених доказів в судовому засіданні, об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 не помітив, що відбулося зіткнення транспортних засобів, відповідно не мав умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, звідси суд дійшов висновку, що даних, які б достовірно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 порушень пп. «а» п. 2.10 ПДР України, суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а саме умислу немає, у зв`язку з чим, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП слід закрити за відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись, ст. 9, 10, 38, 122-4, 124, 247 ч. 1 п. 7, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 683515 від 22 травня 2024 року) та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 683516 від 22 травня 2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак