Справа № 375/1128/24
Провадження № 3/375/844/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянського районного суду Київської області Антипенко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2024 року до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою суду від 25.04.2024 року справу було повернуто до відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ВП ГУ НП в Київській області на доопрацювання.

06.08.2024 до суду надійшли доопрацьовані матеріали, у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 04.07.2024 він на прохання сина прийшов до його дому по АДРЕСА_2 напоїти собаку. У цей час його колишня невістка, ОСОБА_2 накинулася на нього з лопатою, побила, внаслідок чого він втратив свідомість. Прийшов до свідомості вже після приїзду швидкої допомоги.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 04.07.2024 до дому по АДРЕСА_2 де вона проживає, п`яному вигляді прийшов колишній свекор ОСОБА_1 , який вчинив сварку, побив її доньку. Хто викликав швидку вона не знає, оскільки в той час вона з донькою поїхала до лікарні. донці встановили діагноз - нервовий зрив через побиття.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ВАД 097247 від 25.07.2024, 04.07.2024 близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відносно ОСОБА_2 ,а також відносно доньки ОСОБА_3 , погрожував словесно-фізичною розправою, чим вчинив фізичне та психологічне насильство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст 173-2 КУпАП.

Відповідно до рапорту працівника поліції від 04.07.2024, цього ж дня надійшло повідомлення про вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 по відношенню до його колишньої невістки, ОСОБА_2 .

Суддя відноситься критично до заперечень вини ОСОБА_1 , оскільки його покази спростовуються показами потерпілої та іншими матеріалами справи.

Частиною 1 статті 1732 КУпАП передбачено вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Отже, враховуючи викладені обставини та досліджені докази, вважаю доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.1732 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства.

Вирішуючи питання про визначення виду і розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до суддя дійшов до таких висновків.

Санкцією ч. 1 ст. 1732 КУпАП передбачено ряд альтернативних покарань: накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до десяти діб.

Враховуючи те, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя дійшов висновку про можливість призначення найменш суворої міри покарання штрафу. Водночас призначення адміністративного стягнення у виді громадських робіт або адміністративного арешту є на переконання судді, занадто суровим з огляду на обставини вчинення адміністративного правопорушення та особу самого правопорушника.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, а саме: умисне вчинення адміністративного правопорушення; відсутність обставин, що обтяжують покарання, суддя вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 1732 КУпАП України, а саме: у виді штрафу. На переконання судді саме таке покарання є найбільш доцільним та достатнім для виховання особи, її виправлення та запобігання вчиненню нових правопорушень, оскільки штраф накладає на порушника певний фінансовий тягар, який в подальшому виховує особу правопорушника в дусі поваги до законів України та подальшої поведінки у суспільстві, і в більшій мірі є чинником запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на дату ухвалення постанови становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст.7, 23, 33, 36, ч.3 ст. 172-20, 268, 283-284, 287 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA0010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 0026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) .

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"___________2024 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___________2024 р.