Номер провадження3/205/852/24
ПОСТАНОВА

23 січня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., за участю секретаря Саруханової К.А., розглянувши у закритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу № 506 Т0920 про військове адміністративне правопорушення від 10.10.2023 року вбачається, що 09.10.2023 року приблизно о 20:00 год. сапер розмінування 1 відділення 1 взводу 4 роти розмінування військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння був затриманий працівниками ВСП ж/д вокзалу м. Дніпра і доставлений до ППД в/ч НОМЕР_1 . Солдата ОСОБА_1 направлено до медичного пункту на медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. В результаті проведеного огляду встановлено, що вміст алкоголю в крові військовослужбовця ОСОБА_1 складає 1,59% проміле.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучена заява від нього, в якій останній свою провину у вчиненні даного правопорушення визнає та просить справу розглядати без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Однак, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Н.В. Басова