ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 348/2975/23

Провадження № 3/348/61/24

30 січня 2024 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

05.12.2023 біля 11 год. 54 хв. ОСОБА_1 в м. Надвірна по вул. Міцкевича 5 Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені і зіниці очей, які не реагують на світло; сповільненість ходи; почервоніння обличчя. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений завчасно належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п.27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судові засідання рекомендованою кореспонденцією за адресою, вказаною ним в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно якої поштову кореспонденцією не вручено адресату у зв`язку із закінченням терміну зберігання, та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України, з опублікуванням якого особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також про місце розгляду справи в Надвірнянському районному суді повідомлявся при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, самостійно не цікавиться провадженням у справі за його участю, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом п.п. 6, 7 Розд. І, п.п. 7, 8 Розд. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

За змістом п.п. 3, 4, 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 N 1103 (зі змінами), огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність); лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587312 від 05.12.2023 (а.с. 1); рапорта працівника поліції від 06.12.2023 (а.с. 4); направлення на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння від 05.12.2023 (а.с. 5); копії постанови серії ЕНА № 1071125 від 05.12.2023 (а.с. 7); компакт-диску з відеозаписами (а.с. 8), та іншими матеріалами справи.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 587312 від 05.12.2023, водій ОСОБА_1 05.12.2023 біля 11 год. 54 хв. в м. Надвірна по вул. Міцкевича 5 Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені і зіниці очей, які не реагують на світло; сповільненість ходи; почервоніння обличчя. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений на бланку відповідного зразка, уповноваженою на те особою поліцейським СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, капралом поліції Луканюк Л.Б., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення.

Даний протокол підписаний працівником поліції. Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 від підпису в протоколі та отримання копії протоколу відмовився. Також ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився на підставі ст. 63 Конституції України. Копія протоколу була надіслана ОСОБА_1 на його адресу поштовим зв`язком, що підтверджується листом від 06.12.2023 за № 9719/108/50/04, та квитанцією Укрпошти (а.с. 2-3).

При цьому жодних пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, під час складання протоколу ОСОБА_1 не викладено.

Як вбачається з направлення на огляд водія транспортного засобу в заклад охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння від 05.12.2023, водія ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленням у нього ознак наркотичного сп`яніння, було направлено для проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні медичного закладу КНП «Надвірнянська ЦРЛ», однак ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано про наступні ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 звужені і зіниці очей, які не реагують на світло; сповільненість ходи; почервоніння обличчя.

Тому працівник поліції діяв відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, запропонувавши ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Вказані обставини підтверджуються також рапортом поліцейського СРПП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області Л. Луканюк від 06.12.2023, з якого вбачається, що 05.12.2023 під час несення служи у складі добового наряду спільно з поліцейським ОСОБА_2 , ними в м. Надвірна по вул. Міцкевича 5 було зупинено транспортний засіб «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , за порушення правил дорожнього руху (у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість). При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, тому йому було запропоновано пройти огляд на стан нарктичного сп`яніння в медичному закладі, однак він від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Тому на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом досліджено відеозаписи, здійснені працівниками поліції, які містяться на компакт-диску «DVD-R» в матеріалах справи, на яких зображено рух поліцейського автомобіля в м. Надвірна по вул. Мазепи в денну пору доби. Попереду рухається автомобіль «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , темного кольору який повертає праворуч. Поліцейський автомобіль повертає за даним автомобілем та здійснює його зупинку. З нього виходять працівники поліції та підходять до водійського місця даного автомобіля (1-ше, запис з салону службового автомобіля). В другому відеозаписі (запис з боідкамери поліцейського) зображено розмову поліцейських з водієм, який знаходиться в салоні автомобіля на водійському місці. Поліцейські встановлюють особу водія, яким виявився ОСОБА_1 , та повідомляють його про те, що здійснюється відеофіксація. Після цього працівник поліції повідомляє водія, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, та пропонує йому проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Також поліцейський роз`яснює водієві, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння прирівнюється до керування транспортним засобом у стані сп`яніння, та тягне за собою адміністративну відповідальність, та що у випадку відмови на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. На запитання поліцейського, чи буде він проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, водій від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється. Після цього працівник поліції роз`яснює водієві його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката. На запитання поліцейського водій повідомляє, що права йому зрозумілі, від надання пояснень, ознайомлення зі змістом протоколу та отримання копії протоколу відмовляється. На третьому відеозаписі (запис з боідкамери поліцейського) зображено продовження розмови поліцейських з водієм. На запитання поліцейського, чи буде він писати заяви чи надавати пояснення щодо його повідомлення на неправомірні дії правціників поліції, водій повідомляє, що працівники поліції зупинили його неправомірно, однак писати заяву чи надавати пояснення не буде, оскільки його повідомлення повинні розглядати інші працівники поліції, а не ті, що його зупинили. Працівник поліції повідомляє водія, що його буде відсторонено від керування автомобілем. На четвертому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського) зображено продовження розмови поліцейських з водієм, які знаходяться біля службового автомобіля. Поліцейський повідомляє водія про причину зупинки його транспортного засобу (тоновані світлові прилади), а також про те, що у нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого повторно пропонує проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. Водій повторно відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого поліцейський повідомляє водія, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи водій також відмовляється. В подальшому працівник поліції в присутності водія складає відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На п`ятому відеозаписі (запис з бодікамери поліцейського) зображено продовження розмови поліцейських з водієм, які знаходяться біля службового автомобіля. Поліцейський в пристуності двох свідків ( ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ) вчергове запитує водія, чи буде він їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовляється. Після цього на запитання поліцейського водій повідомляє адресу свого проживання ( АДРЕСА_1 ), яка занесена поліцейським до протоколу. Також поліцейський повторно повідомляє водія, що його буде відсторонено від керування автомобілем. В подальшому працівник поліції оголосила водієві зміст складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в тому числі місце розгляду протоколу в Надвірнянському районному суді. Водій від підпису в протоколі, надання пояснень та отримання копії протоколу відмовився. Також відносно водія в його присутності було складено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та ознайомлено його зі змістом постанови. Водій від підпису в постанові та отримання її копії відмовився.

Крім того факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується копією постанови від серії ЕНА № 1071125 від 05.12.2023, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за ч. 1 ст. 126 КУпАП за те, що він 05.12.2023 біля 11 год. 54 хв. в м. Надвірна по вул. Міцкевича 5 Івано-Франківської області, керував транспортним засобом, а саме: автомобілем марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкого страхування транспортного засобу, а також рухався транспортним засобом, у якого на розсіювання світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість та світлопропускання. Дані щодо оскарження даної постанови чи її скасування в матеріалах справи відсутні.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

На підставі наведеного суддя приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно долученої до матеріалів справи довідки начальника САП Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 06.12.2023, згідно бази даних ІПП «ГСЦ ПОСВІДЧЕННЯ ВОДІЯ», гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане ТСЦ № 2641 від 29.04.2021, яке не вилучалось (а.с. 6).

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 245, 252, 266, 268, 277-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Штраф стягнути на користь держави (Населений пункт IВАНО-ФРАНКIВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.IВАНО-ФРАНКIВСЬК, Отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0009001, Код класифікації доходів бюджету 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі), протокол про адміністративне правопорушення ААД № 587312 від 05.12.2023)).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф ним має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) судового збору (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача (ГУДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Суддя Міськевич О.Я.