Справа № 283/802/24
провадження №3/283/556/2024
П О С Т А Н О В А
19 серпня 2024 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1
за ст.130 ч. 2, ст. 126 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607587 від 14.01.2024, 14 січня 2024 року близько 22 год 50 хв ОСОБА_1 на 115 км автодороги «Київ-Ковель-Ягодин» поблизу с. Пиріжки керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, вираження тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку правопорушник відмовився, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 607871 від 14.01.2024, 14 січня 2024 року близько 22 год 50 хв ОСОБА_1 на 115 км автодороги «Київ-Ковель-Ягодин» поблизу с. Пиріжки керував транспортним засобом марки «Opel Vectra», р.н. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування Деснянським районним судом м. Києва. Правопорушення вчинено повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся неодноразово.
Дослідивши подані до суду матеріали, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступних висновків.
В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Окрім цього, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1А, п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно яких передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, що полягає у повторній протягом року відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, підтверджується наступними доказами:
направленням на огляд водія від 14.01.2024;
письмовим зобов`язанням ОСОБА_1 від 14.01.2024;
рапортом поліцейського УПП в Житомирській області від 14.01.2024;
довідками від 24.10.2024;
постановою Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/5932/23 від 10.07.2023;
відеозаписом події від 14.01.2024 з диску, згідно якого підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.
Винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП, що полягає у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, підтверджується:
рапортом поліцейського УПП в Житомирській області від 14.01.2024;
довідками від 24.10.2024;
постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1209056 від 09.01.2024;
постановою Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/5932/23 від 10.07.2023.
Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими та достовірними.
Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, ОСОБА_1 суду не надано.
Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.2, ст. 126 ч.5 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою собою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 605,60 грн. судового збору.
Керуючись ст. 130 ч. 2, 126 ч.5, 36, 221, 247, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Об`єднати справи № 283/802/24 та № 283/344/24 в одне провадження та присвоїти справі номер № 283/802/24.
Штраф належить стягнути на наступний рахунок:
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.
Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, в установу банку України не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови суду, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу та судового збору у вказаний термін, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для організації примусового виконання в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у випадку примусового виконання даної постанови, з правопорушника підлягає стягненню штраф, визначений даною постановою, у подвійному розмірі.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя