Справа № 615/536/24
Провадження № 3/615/223/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ

27.03.2024 року о 16 год 15 хв ОСОБА_1 на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 430 км, керував автомобілем Рено 21, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснив суду, що 27.03.2024 року його зупинили працівники поліції, відразу почали йому говорити, що в нього очі червоні, проте насправді він був дуже втомлений та йому потрібно було виспатись. Працівники поліції відразу почали пропонувати пройти огляд на стан сп`яніння, проте йому не роз`яснили, що відмова від проходження огляду тягне таку ж відповідальність, як і керування транспортним засобом в стані сп`яніння. ОСОБА_1 звернув увагу, що в його присутності протокол про адміністративне правопорушення не складався.

В судовому засіданні захисник Векленко В.І. заперечував наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилаючись на письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Так, в письмових поясненнях захисник вказав, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, з огляду на наступне:

- свідки під час огляду не залучались.

- на наявних у справі відеоматеріалах не зафіксовано ні рух автомобіля, ні можливе керування ним ОСОБА_1 . Тобто, у справі відсутні будь-які об?єктивні і належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Як наслідок, наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не підтверджує керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а отже не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення.

- наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення складений із грубими порушеннями чинного законодавства (ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення):

1)фабула зазначена в протоколі не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП;

2)протокол складено стосовно ОСОБА_1 , 14.02.1974 року, однак, особою, яка притягається до відповідальності у даній справі є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже, протокол фактично складено стосовно іншої особи; ???

3)у фабулі правопорушення відсутні дані транспортного засобу, яким начебто керував ОСОБА_1 ;

4)???у фабулі правопорушення не вказане місце адміністративного правопорушення. Таким чином, даний протокол не може бути прийнятий як належний, допустимий та об?єктивний доказ.

- на наявному у справі відео №1 видно, що огляд проводиться у якомусь приміщенні. При цьому відсутні будь-які роз?яснення, що відбувається, де та у зв?язку з чим. Крім того, працівник поліції взагалі не пояснює ні порядку огляду, ні порядку застосування спеціального технічного засобу, ні наслідків огляду чи відмови від його проведення, а також не роз`яснює прав ОСОБА_1

- сам огляд ОСОБА_1 проведений працівниками поліції із грубими порушеннями статті 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, пройти медичний огляд - це не право водія, а його обов?язок. Однак, на наявному у справі №1 працівник поліції пояснює ОСОБА_1 , що це його право - відмовитися від огляду. Наслідки відмови від проходження огляду працівник поліції не роз?яснює.

- наявний в матеріалах справи відеозапис №2 явно виконаний не на відеореєстратор встановленого зразка, а на невстановлений прилад, оскільки на ньому відсутні дата, час, відповідне маркування відеовідрізка. Назва відео файлу, в якій вказано «Видео WhatsApp 2024-03-28 в 08.02.37 _ da1734е1», з чого випливає, що відео начебто знято 28.03.2024 о 08:02 год, хоча згідно протоколу про адміністративне правопорушення події мали місце 27.03.2024 о 16:15-16:35 год.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України передбачає, що водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я)

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддею досліджено:

1. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 013686 від 27.03.2024 року. У графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення та графі підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав), зроблено запис: відмова.

Згідно ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Враховуючи, що у відповідній графі протоколу наявний відповідний запис про відмову ОСОБА_1 , суддя відхиляє доводи сторони захисту про порушення працівниками поліції норм законодавства в цій частині. Також, щодо відповідних доводів захисника про відсутність відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, слід зазначити, що роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст.268 КУпАП, саме під час пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у відповідному медичному закладі нормами КУпАП не передбачено.

Що стосується доводів сторони захисту про те, що протокол фактично складено стосовно іншої особи, оскільки дата народження зазначена як « ІНФОРМАЦІЯ_2 », однак правильною датою народження є « ІНФОРМАЦІЯ_1 », то слід вказати, що у протоколі прізвище ім`я та по батькові особи, що притягається зазначено як « ОСОБА_1 », та в графі особу встановлено на підставі «паспорт серії НОМЕР_2 », що повністю збігається з копією паспорта серії та номер ОСОБА_1 , що був долучений захисником до письмових пояснень.

Отже, в ході судового розгляду було встановлено, що правильною датою народження ОСОБА_1 є 14.02.1971.

Посилання захисника на те, що у фабулі правопорушення відсутні дані транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а також не вказане місце адміністративного правопорушення, не відповідають дійсному змісту протоколу, у якому чітко зазначено дані транспортного засобу (Рено 21, номерний знак НОМЕР_1 ) та місце вчинення (автошлях Київ-Харків-Довжанський 430 км).

2. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 6820.

3. Довідку Територіального сервісного центру МВС №6343 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях, згідно якої станом на 17.07.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 кат. А1, А, В1, В, С1, С від 22.08.2012 року.

4. Відеозапис №1 події, який долучений працівником поліції до протоколу, на якому зображений ОСОБА_1 , позаяк під час судового розгляду та перегляду відеозапису за його участі, останній не спростовував, що на відеозаписі зображений саме він. На відеозаписі ОСОБА_1 на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в лікарні, відмовляється. Від дачі пояснень та підпису протоколу відмовляється. При цьому, на відеозаписі №2 зафіксовано автомобіль Рено 21, д.н.з НОМЕР_1 .

Суддя також відхиляє доводи сторони захисту про неналежність та недопустимість відеозапису №2, який, зі слів захисника, виконаний не на відеореєстратор встановленого зразка, а на невстановлений прилад, оскільки на ньому відсутні дата, час, відповідне маркування відеовідрізка.

Згідно положень ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями чинної «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, передбачено певний порядок застосування поліцейськими відеореєстраторів та портативних відеореєстраторів як пристроїв, призначених для запису, зберігання та відтворення відеоінформації, технічні характеристики та особливості конструкції яких дають змогу закріпити їх на службовому автомобілі або на форменому одязі поліцейського.

Разом з тим, згідно ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису; а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З огляду на викладене суддя оцінює долучений поліцейським до протоколу відеозапис №2 події, як належний, допустимий та достовірний доказ. Іншого суду доведено не було.

Доводи сторони захисту про те, що відсутні будь-які об?єктивні і належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом є необґрунтованими та спростовуються наданими відеозаписами, з яких вбачається, що під час перевірки документів працівниками поліції останній не заперечував факту керування транспортним засобом.

Отже, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність поза розумним сумнівом факту керування ОСОБА_1 , 14.02.1971, транспортним засобом у вказані у протоколі час та місці тайого відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів захисника про відсутність на місці події двох свідків суд зазначає наступне.

Відповдно до ст. 266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, оскільки для проведення огляду водія здійснювався відеозапис, то залучення свідків законом не вимагалось.

З огляду на наведене, суддя приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та враховуючи суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає за необхідне застосувати до останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф повинен бути сплачений за реквізитами:

отримувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення», справа № 615/536/24.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя А.М. Левченко