Справа № 361/7810/24
Провадження № 3/361/3879/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Броварського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.08.2024 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли дві адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ААД №286182 від 29.07.2024, у період часу 29.07.2024 о 17 год. 00 хв. в Київській області на м. Бровари, вул. Короля Данила, 73, гр. ОСОБА_1 керував т/з Skoda Oktavia, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння обличчя, на стан алкогольного спяніння від проходження огляду на приладі Drager та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Правопорушення винив повторно протягом року, що підтверджується копією постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2024 справа №31/10747/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД №275310 від 29.07.2024, у період часу о 29.07.2024 о 17 год. 00 хв. в в Київській області на м. Бровари, вул. Короля Данила, 73, гр. ОСОБА_1 керував т/з Skoda Oktavia, н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вбрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. Під час ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з числа вчинених, в зв`язку з чим суд вважає за необхідне об`єднати адміністративні справи №361/7810/24, провадження №3/361/3879/24 (за ч. 2 ст. 130 КУпАП) та справа №361/7811/24, провадження №3/361/3880/24 (за ст. 124 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер справи №361/7810/24, провадження №3/361/3879/24.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення повідомлення у додаток «вайбер, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

Судом досліджено матеріали адміністративних справ, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД №286182 від 29.07.2024 та серії ААД №275310 від 29.07.2024, схему місця ДТП від 29.07.2024, пояснення ОСОБА_1 від 29.07.2024, пояснення ОСОБА_2 від 29.07.2024, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, довідку про отримання посвідчення водія, Акт огляду та затримання транспортного засобу від 29.07.2024, копію постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2024 справа №31/10747/23 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , DVD-диск з записом нагрудної боді-камери поліцейського, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.07.2024.

Таким чином вимоги ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Постанови № 1103, п. 6 розділу IX затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимог ст. 266 КУпАП та зазначених актів чинного законодавства передбачають дві альтернативні форми огляду на стан сп`яніння: огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціальних технічних засобів; огляд лікарем закладу охорони здоров`я. У разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським із волевиявленням водія проходити такий огляд у закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Постанови № 1103, п. 6 розділу IX затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Положеннями ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 цієї статті, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейські зупинились на місці ДТП, біля т/з Skoda Oktavia, н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , під час спілкування, поліцейські виявили ознаки, на їх думку, алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, та почервоніння обличчя. Після цього ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в найближчому медичному закладі у м. Бровари, на що останні відмовився. Крім того, водій ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що вживав сивуху, тобто самогон.

Вказані вище обставини, зафіксовані на відео нагрудної боді-камери та мітиться на DVD-диску долученого до матеріалів справи.

Оскільки протягом року водія ОСОБА_1 притягували до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (постанова Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2024 справа №31/10747/23), враховуючи наведене, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.07.2024, він керував т/з Skoda Oktavia, н.з. НОМЕР_1 , в м. Бровари, вул. Короля Данила, в подальшому не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з деревом, автомобіль зазнав механічні пошкодження.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривні.

Керуючись ст. ст. 124, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати адміністративні справи №361/7810/24, провадження №3/361/3879/24 (за ч. 2 ст. 130 КУпАП) та справа №361/7811/24, провадження №3/361/3880/24 (за ст. 124 КУпАП) в одне провадження та присвоїти номер справи №361/7810/24, провадження №3/361/3879/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення:

- за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки;

- за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , основне покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 605,60 (шістсот п`ять грн. 60 коп.) грн. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.Червонописький