Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/344/23
Провадження № 3/670/2/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Мамаєв В.А., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, уродженця с. Бригидівка Барського району Вінницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2023 року о 13 год. 17 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Т2315 смт. Віньківці - с. Дашківці Хмельницького району Хмельницької області керував мотоблоком марки FORTE без державного номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу «DRAGER Alkotest 6810 ARAM», результат тесту 0,41‰, тест №4601 від 26.05.2023 року, чим порушив п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судові засідання по справі були призначені на: 16.06.2023 року, 21.08.2023 року, 06.09.2023 року, 25.09.2023 року, 11.10.2023 року, 26.10.2023 року, 01.11.2023 року, 27.11.2023 року, 11.12.2023 року, 26.12.2023 року та 15.01.2024 року.

ОСОБА_1 у судові засідання, призначені на: 16.06.2023 року, 21.08.2023 року, 06.09.2023 року, 26.10.2023 року, 01.11.2023 року, 27.11.2023 року, 11.12.2023 року, 26.12.2023 року та 15.01.2024 року не з`явився і про причини неявки не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовою розпискою та довідками про доставку SMS. Таким чином, ОСОБА_1 дев`ять разів не з`явився у судові засідання без поважних причин.

У судовому засіданні 11.10.2023 року ОСОБА_1 свою винну у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 26.05.2023 року керував мотоблоком, його зупинили працівники поліції, перевірили у нього документи і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Він погодився і пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу. Результат тесту був позитивним, з яким він не погодився, і вважає його неякісним. Він хотів пройти обстеження у лікарні, але працівники поліції не відреагували на це. Також вказав, що відео файли, які долучені до матеріалів справи не повні.

У письмових поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №306400 ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 26.05.2023 року о 03 год. випив 200 грам горілки, після чого о 13 год. 00 хв. керував мотоблоком.

Захисник Бабчинський В.К. у судові засідання, призначені на: 16.06.2023 року та 21.08.2023 року заявив клопотання про відкладення справи на іншу дату; 06.09.2023 року не з`явився і про причини неявки на повідомив, 26.10.2023 року не з`явився і надіслав заяву про відкладення справи у зв`язку з хворобою, на підтвердження чого надав виписку з картки стаціонарного хворого, 01.11.2023 року не з`явився, надав заяву про відкладення через хворобу, але не надав доказів на підтвердження перебування на лікуванні, 27.11.2023 року та 11.12.2023 року не з`явився і надіслав заяву про відкладення справи у зв`язку з хворобою, на підтвердження чого надав електронний листок непрацездатності, 26.12.2023 року не з`явився, надав заяву про відкладення через хворобу, але не надав доказів на підтвердження перебування на лікуванні, 15.01.2024 року заявив клопотання про відкладення справи на іншу дату у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому засіданні.

Таким чином, захисник Бабчинський В.К. чотири рази (06.09.2023 року, 01.11.2023 року, 26.12.2023 року та 15.01.2024 року) не з`явився у судові засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 в дев`яте, а його захисник Бабчинський В.К. вчетверте не з`явилися у судове засідання без поважних причин та зловживають своїми процесуальними правами та обов`язками, а судом було надано достатньо часу для реалізації ОСОБА_1 своїх прав, то суд вважає можливим відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. ст. 266 КУпАП водій, який керує транспортним засобом, і щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, підлягає відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі і за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року (надалі Порядок).

Згідно з п. 6 розділу І Інструкції та п.3 Порядку огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 5 Порядку та п. 10 розділу ІІ Інструкції результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Згідно результатів тестування № 4601 приладом аналізатор парів спирту «DRAGER Alkotest 6810 ARAM-3576» від 26.05.2023 року, у ОСОБА_1 виявлено 0,41 ‰ алкоголю.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведено огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора алкотест «DRAGER Alkotest 6810 ARAM-3576», результат огляду на стан сп`яніння 0,41‰. З результатом огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його підписом.

Згідно відеофайлів № 0000000__0004, № 0000000__0005, які міститься на CD-диску в матеріалах справи, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування мотоблоком та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки приладом аналізатор парів спирту «DRAGER Alkotest 6810 ARAM-3576», який зафіксував 0,41 ‰ алкоголю. З результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 погодився. Пояснив, що вночі близько 3 години ночі випив 200 грам горілки ( запис 13 год. 24 с., 14 год. 42 хв). Після чого на нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Суд, критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 про те, що він не погоджувався з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного працівниками поліції, і хотів пройти огляд у медичному закладі, а йому такої можливості не було надано працівниками поліції, і не бере їх до уваги, оскільки вони спростовуються відеозаписом огляду та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та протоколом про адміністративне правопорушення в частині письмових пояснень ОСОБА_1 . Тому суд розцінює таку поведінку ОСОБА_1 (зміна показань) як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2023 року серії ААД № 306400; результатом тесту № 4601 приладу аналізатор парів спирту «DRAGER Alkotest 6810 ARAM-3576» від 26.05.2023 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; записом із відеофіксацією події файл № 0000000__0004, № 0000000__0005; особистими поясненнями ОСОБА_1 .

Згідно листа СПД №1 ВП № 3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області № 1347/121/119/125/101-2023 від 29.05.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

При призначенні покарання суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який не працює, його стан здоров`я, а тому суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (1000х17 грн.) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України.

Разом з цим, згідно із ч. 1 ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно ч. 2 ст. 19 закону України «Про міжнародні договори України» якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2,4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 р. №475/97-ВР ратифіковано вказану Конвенцію.

Порядок реалізації Конвенції та рішень ЄСПЛ визначено законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 року. Відповідно до ч. 1 ст. 17 даного Закону, суди при розгляді справ застосовують Конвенцію і практику ЄСПЛ як джерело права. Як встановлено у рішеннях ЄСПЛ у справах: «Лучанінова проти України» від 09.06.2011р. та «Швидка проти України» від 30.10.2014 р., провадження у справах про адміністративні правопорушення вважається кримінальним для цілей застосування Конвенції. У справі «Надточій проти України» ЄСПЛ зазначив, що Уряд України визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

З урахуванням наведеного суд звертає увагу на позицію висловлену у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду у справі №702/301/20 від 04.09.2023 року, в якій зазначається, що підхід щодо неможливості призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортним засобом особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання. Враховуючи зазначене, виходячи із аналізу положень статей 1, 50, 55, 65, 286, 286-1 КК України, особі, яку визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого відповідною частиною статей 286, 286-1 КК України, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення кримінального правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Враховуючи вказаний правовий висновок, а також враховуючи, що ні Глава 3 та 4 КУпАП, ні ст. 130 КУпАП не містить жодних обмежень чи заборони щодо застосування додаткового покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом до особи, яка не має такого права, то суд враховуючи принцип справедливості та принцип рівності всіх перед законом, а також з метою виховання особи в дусі додержання законів України та запобіганню вчинення нових правопорушень, дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір у 536 грн. 80 коп. (враховуючи, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 25.09.2023р.)

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 40-1, 130, 266, 268, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», п. 2.9 "а" Правил дорожнього руху, п. 6 розділу І, п. 7, 10 розділу ІІ Інструкції, п. 3, 5 Порядку, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік. Суму штрафу сплатити на номер рахунку (IBAN): UA0022001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницьк.обл/Хмельн. обл/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь Держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA0026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В.А. Мамаєв