Справа № 505/442/23
Провадження № 3/505/25/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.01.2024 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі судового засідання Киларь Н.А.

за участю:

прокурора Хлівної Д.В.

адвоката Тіори Ю.П.

особи, відносно якої складено адміністративний протокол Лупашку АМ.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу яка надійшла від Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

РНОКПП: НОМЕР_1 , електромеханіка радіозв`язку Подільської

дистанції сигналізації та зв`язку, який зареєстрований та мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№067571 від 01 лютого 2023 року, ОСОБА_1 01 лютого 2023 року о 18 годині 10 хвилин по вулиці Дзержинського в м. Подільськ, Одеської області, керував автомобілем ВАЗ 21104, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на приладі «Драгер» в присутності свідків (результат 0,65%), чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину за ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнавав.

Адвокат Тіора Ю.П. в судовому засіданні заявив клопотання в якому просив направити на доопрацювання протокол про адміністративне правопорушення серії ААД№067571 від 01 лютого 2023 року, оскільки в ході вивчення даних офіційного веб-сайту Котовського міськрайонного суду Одеської області було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 вже другий раз на протязі року притягається до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. У відповідності до даних сайту перші адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшли до суду ще 03 листопада 2022 року. За результатами їх розгляду постановою судді Івінського О.О. від 27 січня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 22 КУпАП звільнено його від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з малозначністю та оголошено йому зауваження, а справу закрито. Тому у відповідності до ч. 1 ст. 35 КУпАП, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню обставиною, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Однак, у відповідності до адміністративного протоколу, який знаходиться в матеріалах судової справи № 505/442/23, обставина вчинення повторного однорідного правопорушення не врахована.У відповідності до диспозиції 130 статті КУпАП відповідальність за повторне вчинення адміністративного правопорушення передбачена частиною 2 (другою). Проте ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Прокурор Хлівна Д.В. заперечувала проти клопотання адвоката Тіори Ю.П.

19 січня 2024 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений судом про дату, час і місце слухання справи. Тому суд з врахуванням думки адвоката та прокурора ухвалив слухати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши клопотання ОСОБА_2 , думку прокурора та ознайомившись з матеріалами, суд приходить до висновку, що протокол разом із додатками підлягають поверненню до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність в витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тим, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 8 Конституції України декларує, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленому правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії (рішення від 20.09.2016, заява №926/08) беручи до уваги передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі.

Як вбачається з протоколу серії ААД №067571 від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 01 лютого 2023 року, а матеріали надійшли до суду 07 лютого 2023 року за №1455.

Згідно постанови судді Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінського О.О. від 27 січня 2023 року ОСОБА_1 скоїв 15 жовтня 2022 року адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв вперше адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно постанови судді 15 жовтня 2022 року, а згідно протоколу серії ААД №067571 від 01 лютого 2023 року ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 01 лютого 2023 року, а саме через 3 місяці і 18 днів повторно протягом року.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з положень ст. 8 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Згідно ст. 278 КУпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Крім того, «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, чітко визначений порядок оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і не передбачено внесення до протоколу в подальшому виправлень, дописок і т.п.

Як вбачається з диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого

За таких обставин, матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП слід повернути до Подільського РУП ГУНП в Одеській області для доопрацювання та вирішення кваліфікації вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Повернути адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП для доопрацювання до Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Павловська