№ 207/2822/24
№ 3/207/1157/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Кам`янське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області І.М. Юрченко, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 Кам`янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 126 ч. 3 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 297609 від 29 квітня 2024 року встановлено, 29 квітня 2024 року об 11 год. 00 хв. у м. Кам`янське по вул. Дорожня, 32 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою стосовно якої встановлені тимчасові обмеження у праві керування транспортним засобом постановою державного виконавця Південного відділу ДВС міста Кам`янське від 14.02.2019, ВП № 47082594, чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Водій ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Плетенко К.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами через заборгованість по аліментам, оскільки ОСОБА_1 не має заборгованості зі сплати аліментів, бо щомісяця виконує обов`язок з матеріального утримання дитини, перераховуючи аліменти на особистий рахунок ОСОБА_2 , що підтверджується доданими квитанціями про сплату аліментів. Крім того, до протоколу не долучено доказів, які б містили відомості про його обізнаність щодо тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, отже поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами .

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обов`язковою ознакою правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, є умисел на вчинення вказаного проступку, а саме особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків. Отже, ОСОБА_1 на час вчинення інкримінованого ним правопорушення, мав усвідомлювати протиправний характер своєї дії, передбачити шкідливі наслідки і бажати їх настання. Водночас, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення не встановлено будь-яких доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 станом на 29 квітня 2024 року було відомо про наявність тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами. До протоколу не долучено ніяких доказів, крім протоколу від 29 квітня 2024 року про адміністративне правопорушення та роздруківки з реєстру постанов на боржників обмежених в правах, яка не містить відомостей про обізнаність з її змістом ОСОБА_1 станом на 29 квітня 2024 року.

Більш того, наявність у ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів викликає у суду сумніви, оскільки ОСОБА_1 щомісяця виконує обов`язок з матеріального утримання дитини, перераховуючи аліменти на особистий рахунок ОСОБА_3 , що підтверджується доданими квитанціями про сплату аліментів.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України про тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ч.3, 221, 247 п.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 126 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Суддя І.М. Юрченко