Справа № 544/1048/24
пров. № 3/544/348/2024
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

особи відносно якого складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Харчука О.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Леляківське», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 28 травня 2024 року о 01 год. 17 хв. в м. Пирятині Лубенського району Полтавської області, по вул. Європейській, керував автомобілем KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя), на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер або в медичному закладі відмовився, чим порушив п. "а" п.2.5 Правил дорожнього руху, і повинен нести адміністративну відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненому не визнав, пояснив, що був за кермом автомобіля тверезий, проходити огляд на місці зупинки відмовився, а пройти огляд у медичному закладі не відмовлявся. Незважаючи на це поліцейським був одразу складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник Харчук О.П. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття адміністративного провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з тих підстав, що працівниками поліції не було дотримано встановлений законом порядок огляду, а саме огляд проведений з порушенням ч.2, 3 ст.266 КУпАП, п.6 Порядку від 17 грудня 2008 р. N 1103, п.п. 6, 7 Розділу 1 Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735. Також зазначає, що матеріали справи містять направлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 о 01 год. 24 хв. був направлений працівниками поліції до закладу охорони здоров`я, а саме до КП Пирятинська міська лікарня. Однак, не зважаючи на вищевикладене в матеріалах справи відсутній висновок лікаря КП Пирятинська міська лікарня щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що у свою чергу вказує на відсутність складу правопорушення.

Частиною першою статті 130 КпАП України встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів що, знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Згідно з вимогами ст.280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на невизнання своєї винуватості, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується у сукупності доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- протоколом серії ААД № 296752 від 27 травня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27 травня 2024 року о 01 год. 17 хв. в м. Пирятині Лубенського району Полтавської області, по вул. Європейській, керував автомобілем KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя), на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення ступеня алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер 6810 або в медичному закладі відмовився. Під час складання протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України. Від підпису та надання пояснень в протоколі, отримання копії протоколу, ОСОБА_1 відмовився;

- направленням до медичного закладу на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного поліцейським СРПП №1 ОСОБА_2 27.05.2024 о 01 год.24 хв, де зафіксовано його відмову пройти огляд у медичному закладі;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано зупинку працівниками поліції автомобіля KIA RIO, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , спілкування з водієм та виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння у водія,пропозицію останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням газоаналізатора Драгер-6810 або в медичному закладі, процедура складання протоколу про адміністративне правопорушення. Під час перегляду відеозапису встановлено, що останньому декілька раз (на початку відео та о 1:24 год) поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. У першому випадку ОСОБА_1 висловив згоду на проведення огляду на місці зупинки, але потім відмовився, після чого йому знову було запропоновано пройти огляд, у тому числі в медичному закладі, та виписане направлення на проведення такого огляду. Проте останній вказану пропозицію чітко проігнорував.

Таким чином, пояснення правопорушника про те, що він не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, суд уважає намаганням водія уникнути покарання за вчинене та способом захисту в суді, оскільки такі його доводи спростовуються відеозаписом з місця зупинки транспортного засобу.

Щодо доводів захисту по порушення процедури огляду водія на стан сп`янінння, суд зазначає наступне.

Згідно з статтею 266 КпАП України особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначає Інструкція, затверджена наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до пунктів 2, 4, 7 Розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Для визначення у водія стану наркотичного сп`яніння обов`язкове проведення лабораторних досліджень, що визначено у п. 7 розділу III Інструкції.

Водій транспортного засобу повинен не тільки погодитись на проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у медичному закладі, а і своєю процесуальною поведінкою забезпечити можливість проведення такого огляду і не створювати перешкод щодо реальної можливості його проведення в установленому законом порядку.

Як слідує із досліджених у судовому засіданні доказів (відеозапису з боді-камери поліцейського) водію Черногорському працівником поліції пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, однак останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ або в медичному закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд розцінює дії ОСОБА_1 , що зафіксовані на вказаному відеозаписі, як відмову від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейським було запропоновано пройти такий огляд.

Посилання захисту на те, що спочатку поліцейський мав запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а в разі незгоди водія - в медичному закладі, не впливають на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та не спростовують його безумовної відмови пройти огляд на стан сп`яніння будь-яким способом.

Доводи захисту щодо того, що направлення до медичного закладу на огляд водія ОСОБА_1 на місці не виписувалося спростовується матеріалами справи (зокрема в самому протоколі вказується про долучення такого направлення ) та відеозаписом з боді-камери поліцейського.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про недотримання працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП. Посилання захисту на відсутність в матеріалах справи висновку щодо результатів огляду особи на стан сп`яніння відповідно до Інструкції, є безпідставними, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

Всі ці встановлені судом фактичні обставини та відповідний пункт ПДР України, який було порушено ОСОБА_1 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Ці фактичні обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження іншими дослідженими доказами в їх сукупності та стороною захисту не були спростовані.

З урахуванням наведеного зібрані у справі докази є належними і допустимими, які узгоджуються між собою, є послідовними, логічними та обґрунтованими, підстави сумніватися в їх достатності та достовірності відсутні. Вказані докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_1 необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за вчинене, а клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення задоволенню не підлягає.

При накладенні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити єдине безальтернативне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 33,ст. 40-1, ч. 1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Харчука О.П. про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави: банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0016001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягти із ОСОБА_1 судовий збір 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. на рахунок отримувача:ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя О.О.Сайко