ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/3011/23 Номер провадження 33/814/743/24Головуючий у 1-й інстанції Ткачук Ю. А. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М., з секретарем судового засідання Леуською Л.Я., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 12 січня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4 та 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 гривень.

За постановою судді, 05.11.2023 о 11 год. 15 хв. в м. Полтава по вул. П. Величковського, 2А, ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпеці виконання свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали пошкодження.

Також, 05.11.2023, о 11 год. 15 хв. в м. Полтава на території парковки для автомобілів по вул. П. Величковського, 2 А, ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, провадження у справі за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП, пов`язаного з порушенням п.10.1 Правил дорожнього руху України, закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління патрульної поліції в Полтавській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605,60 грн.

Зауважує, що поведінка ОСОБА_2 вказує, що на те, що матеріальних збитків транспортний засіб Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , не отримав, так як водій, продовжив свій рух.

Вказує, що з відеозапису з камер спостереження на території парковки для автомобілів, по вул.П.Величковського 2-А, м.Полтава вбачається, що в автомобіль Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_1 ., сідають двоє дорослих людей, чоловічої статі. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення складений працівниками патрульної поліції на ОСОБА_1 , яка не причетна до даного адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП.

Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки про судове засідання, яке відбулося 12.01.2024 року, її не було проінформовано. Тому, у встановлений законом строк, не змогла подати апеляційну скаргу у зв`язку з відсутністю належного інформування.

Суд приходить до висновку, що клопотання апелянта підлягає задоволенню, та йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який ним пропущений з поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу з наведених у ній доводів підтримала, просила задовольнити, заперечення потерпілого ОСОБА_2 , доходжу такого висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № №505938 від 06.11.2023 року, 05.11.2023 об 11 год. 15 хв. в м. Полтава по вул. П. Величковського, 2А, ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом на автомобілі Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнилась в безпеці виконання свого маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , який рухався позаду. Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали пошкодження.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 505937 від 06.11.2023 - 05.11.2023, о 11 год. 15 хв. в м. Полтава на території парковки для автомобілів по вул. П. Величковського, 2 А, ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце пригоди.

Як наслідок, відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.124,122-4 КУпАП відповідно.

За змістом закону та протоколів, суб`єктом адміністративних правопорушень за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Згідно п.1.5 ПДР України, водій-особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

За змістом ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктами 10.1, 10.9 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306 передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

З аналізу вищенаведених норм КУпАП та ПДР України вбачається, що відповідальність за ст.124 КУпАП може настати лише для учасника дорожнього руху, який порушив Правила дорожнього руху і внаслідок чого виникло пошкодження, зокрема транспортного засобу та іншого майна.

Суб`єктом вказаного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що до нього як докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 , додаються схема ДТП та письмові пояснення.

Як вбачається з відеозапису з камери відеоспостереження, долученого до матеріалів справи, зафіксовано зіткнення автомобіля Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається задніх ходом з місця парковки, з автомобілем Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час рухався позаду автомобіля Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок зіткнення, автомобілі отримали пошкодження. Після зіткнення автомобілі роз`їхалися у різних напрямках, залишивши місце парковки. При цьому, водія за кермом автомобіля Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом ідентифікувати не можливо, водночас, вбачається, що в автомобіль Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_1 ., сідають двоє дорослих людей, чоловічої статі. Чи перебувають на цей момент в автомобілі інші особи встановити неможливо.

В апеляційному суді ОСОБА_1 не визнала вину та пояснила, що 05 листопада 2023 року о 11 год. 15 хв. в м. Полтава по вул. П. Величковського, 2А автомобілем Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_1 не керувала, в цей час перебувала з ОСОБА_3 по справам. В цей день автомобілем керував її чоловік.

В ході опитування ОСОБА_1 , остання надала наявні в неї фотографії текстового повідомлення переписки з потерпілим, в якому зазначено про скоєння її чоловіком дорожньо-транспортної пригоди о 11 годині 18 хвилин поблизу монастиря, та виклик працівників поліції, які опитали свідків та склали два протоколи по факту дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця пригоди.

Із аналізу письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 , яка була пасажиром автомобіля Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 , останні підтвердили обставини дорожньо-транспорної пригоди, та вказували про те, що водій Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_1 . не вийшов з транспортного засобу, нічого не сказав та поїхав у невідомому напрямку. Тим самим, із наявних пояснень неможливо зробити однозначних висновків щодо перебування за кермом автомобіля Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_1 саме ОСОБА_1 , оскільки показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_4 мають загальний характер щодо водія транспортного засобу та не мають вихідних даних щодо статі особи водія.

Тобто, із зазначених пояснень не вбачається, хто саме здійснив дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля Volkswagen Golf Plus, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції помилково визначив статус ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, а відповідно, і як особи, яка підлягає відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

Після повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставини справи в їх сукупності, апеляційний суд приходить до переконання, що в прямому причинному зв`язку із виникненням ДТП не є дії ОСОБА_1 , оскільки остання не є суб`єктом правопорушення, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Інші докази, на які посилався суд (схема місця ДТП, письмові пояснення), свідчать про факт дорожньо-транспортної пригоди та залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, однак не доводять факту керування ОСОБА_1 та її причетності до вказаного.

Апеляційний суд також враховує, що згідно положень ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколах та постанові, вона, у розумінні диспозицій ст.124,122-4 КУпАП не може нести відповідальність за такі правопорушення.

Разом з тим, виходячи з викладеного, а також враховуючи відсутність об`єктивних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки остання не є суб`єктом правопорушення, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню.

В свою чергу вимога в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління патрульної поліції в Полтавській області на її користь судового збору в сумі 605 грн.60 коп. задоволенню не підлягає, оскільки така вимога не передбачена положеннями КУпАП.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м.Полтави від 12 січня 2024 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ленінського районного суду м.Полтави від 12 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Постанови нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко