Справа № 491/201/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 01 серпня 2019 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого будівельником у ФОП « ОСОБА_2 », протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06 березня 2024 року о 18 годині 14 хвилини ОСОБА_1 в с. Гандрабури, вул. Незалежності, 58, Подільського району Одеської області, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП.

За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 06 березня 2024 року серії ААД №477542 за ст.130 ч.2 КУпАП.

Після надходження до суду справу було призначено до розгляду на 23 квітня 2024 року.

23 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився до суду, причину неявки не повідомив. Конверт з судовою повісткою повернувся з канцелярії суду у зв`язку з неможливістю його направити адресату через відсутність маркованої продукції, що підтверджується листом керівника апарату суду від 19 квітня 2024 року.

В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався на інші дати: 13 травня 2024 року, 03 червня 2024 року, 12 серпня 2024 року, 09 вересня 2024 року, однак ОСОБА_1 до суду не з`являвся, заяв чи клопотань від нього не надходило, конверт з повісткою про виклик до суду на 12 серпня 2024 року повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.19), а також згідно відомостей з комп`ютерної програми документообігу суду «Д3» та роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» повістку про виклик до суду на 09 вересня 2024 року не було вручено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою. Також деякі повістки про виклик ОСОБА_1 до суду направлені йому не були у зв`язку з неможливістю їх направити адресату через відсутність маркованої продукції, що підтверджується листом керівника апарату суду від 10 травня 2024 року, а також листом в.о. керівника апарату суду від 31 травня 2024 року (а.с.15, 17).

При цьому, з урахуванням наведених вище обставин, суд бере до уваги той факт, що ОСОБА_1 достеменно відомо про складення відносно нього вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зі свого боку ознайомлений з місцем розгляду справи, та що розгляд справи відбудеться Ананьївським районним судом Одеської області, оскільки про це свідчать його підписи у відповідних графах протоколу.

Крім того суду бере до уваги, що на адресу проживання ОСОБА_1 неодноразово протягом року направлялися повістки про виклик до суду, однак, як зазначалося вище, конверт з повісткою про виклик до суду на 12 серпня 2024 року повернувся до суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а також згідно відомостей з комп`ютерної програми документообігу суду «Д3» та роздруківки з офіційного сайту АТ «Укрпошта» повістку про виклик до суду на 09 вересня 2024 року не було вручено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, однак вказану адресу ОСОБА_1 надав при встановленні його особи працівниками поліції, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Також, суд бере до уваги, що пунктом «с» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особі гарантовано право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Зі свого боку ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складення відносно нього вказаного протоколу, жодного разу не вжив заходів, щоб дізнатися про стан розгляду справи відносно нього, а також не подав до суду жодних клопотань щодо необхідності забезпечення захисту його прав в суді за допомогою захисника.

Крім того відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/sud1501/gromadyanam/csz/.

З диспозиції частини 1 статті 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 статті 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, не віднесено до категорії справ, розгляд яких має здійснюватись за обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Станом на 09 вересня 2024 року від ОСОБА_1 будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення розгляду справи, не надходило.

Таким чином, враховуючи викладене, відсутність клопотань ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, з урахуванням положень частин 1 та 2 статті 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №477542 від 06 березня 2024 року встановлено, що 06 березня 2024 року о 18 годині 14 хвилини ОСОБА_1 в с. Гандрабури, вул. Незалежності, 58, Подільського району Одеської області, керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки та у закладі охорони здоров`я відмовився.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується доданим до протоколу відеозаписом, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я. Також на вказаному відеозаписі ОСОБА_1 заперечив факт вживанням ним алкогольних напоїв та керування транспортним засобом, однак, як було зазначено вище, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу вбачає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому суд бере до уваги той факт, що з відеозапису, доданого до протоколу, вбачається, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу ОСОБА_1 вийшов з автомобіля через пасажирські двері, хоча відеозаписом підтверджується, що в автомобілі крім ОСОБА_1 інших осіб не було, та з автомобіля після його зупинки ніхто не виходив, про що також зауважили працівники поліції ОСОБА_1 , який проти цього не заперечив.

Також суд приймає до уваги також і той факт, що ОСОБА_1 не заперечив проти складеного відносно нього протоколу та не заперечив проти відомостей, зазначених у ньому, що підтверджується доданим до протоколу відеозаписом.

Таким чином суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення витягу з ІІПС МВС України «Цунамі» та копії постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 червня 2023 року, вбачається, що протягом року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Крім того суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази того, чи перебуває автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_3 , у приватній власності ОСОБА_1 , а тому питання оплатного вилучення транспортного засобу розглядатися не може.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» установлено у 2024 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2024 року у розмірі 3028 гривень.

З наведеного вбачається, що у 2024 році у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути стягнено судовий збір у розмірі 605,60 гривень (3028 гривень * 0,2 = 605,60 гривні).

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 згідно зі ст.34 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

Обставин, які обтяжують вину ОСОБА_1 , відповідно до положень ст.35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 має бути визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та на нього має бути накладено стягнення в межах санкції частини 2 статті 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 401, 130 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 01 серпня 2019 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Реквізити для сплати штрафу: Розрахунковий рахунок: UA0015634. Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.). Код банку (МФО): 899998, Отримувач: ГУК в Од.обл./м.Ананьїв/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету22030106, Призначення платежу*;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Надєр Л.М.

Постанова вступила в законну силу „___ _______ 20__ року та може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців „___ _________ 20__ року.