ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3999/24 Головуючий суддя І інстанції Янцовська Т.М.
Апеляційне провадження № 33/818/1109/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
Категорія: ч.1 ст.173-2 КУпАП
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м.Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К.,

за участю секретаря - Вакули Н.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника - Брек Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою захисника Брек Л.О. на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 170 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою встановлено, 24.03.2024 року о 09:00 год ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою у присутності дитини ОСОБА_3 ..

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі захисник Брек Л.О. просить постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 року скасувати та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що з оскаржуваної постанови не вбачається, які саме дії ОСОБА_1 судом кваліфіковано, як домашнє насильство, а матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 .

В судове засідання, яке призначалося судом апеляційної інстанції, потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, але вона особисто 02.08.2024 року повідомлялася про місце, дату та час апеляційного розгляду телефонограмою на мобільний номер телефону, що містяться в матеріалах справи.

Крім того, апеляційним судом направлялася потерпілій ОСОБА_2 судова повістка про виклик в судове засідання в суд апеляційної інстанції, але вона повернулася до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання (а.с.34-35).

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_1 та захисник Брек Л.О. не просили відкласти судовий розгляд та вважали за можливе провадити апеляційний розгляд за відсутності потерпілої ОСОБА_2 .

При цьому належить врахувати, що потерпіла ОСОБА_2 не подавала до суду апеляційної інстанції заяв про відкладення розгляду справи.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У цьому контексті суд також звертає увагу , що апеляційний перегляд здійснюється якраз за апеляційною скаргою особи , яка її подала , а неявка цієї особи в судове засідання, за умови, якщо вона була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, не є перешкоджає судовому розгляду.

Отже, враховуючи зазначені обставини та думку сторони захисту, суд вирішив провадити апеляційний розгляд за відсутності потерпілої ОСОБА_2 , враховуючи наявні відомості у матеріалах справи та доводів апеляційної скарги.

Вислухавши доводи захисника Брек Л.О. та Проценка О.В., які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги захисника, з наступних підстав.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

Отже, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Як вбачається з відомостей протоколу адміністративне правопорушення серії ВАВ №554656 від 09.04.2024 року, ОСОБА_1 24.03.2024 року біля 09:00 год., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї колишньої дружини ОСОБА_2 , з якою спільно мешкає, а саме: ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою у присутності дитини ОСОБА_3 (а.с.1).

Відповідно до відомостей копії рапорту інспектора відділу поліції №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області Гринько Д.С. від 25.03.2024 року, 24.03.2024 року о 09 год. 11 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 24.03.2024 року о 09 год. 11 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік ОСОБА_1 наніс руками тілесні ушкодження по обличчю та тулубу заявниці. Ударів її об меблі. На місці події присутня 5-річна дитина. Подія має характер домашнього насильства. Прибувши на місце виклику було виявлено заявницю ОСОБА_2 , яка повідомила, що її чоловік наніс їй тілесні ушкодження, чоловіка на місці виявлено не було, при візуальному огляді заявниці тілесних ушкоджень не виявлено, бшмд не потребує. Відібрано заяву та пояснення (а.с.2).

В своїх письмових поясненнях та заяві потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що 24.03.2024 року, приблизно о 9 ранку, її колишній чоловік вчинив домашнє насильство, а саме фізичне та психологічне (а.с.3, 4).

В судових засіданнях в судах першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, але зазначив, що дійсно 24.03.2024 року зранку між ним та колишньою дружиною виник конфлікт. При цьому, ОСОБА_1 посилався на наявність відеозапису подій на підтвердження своїх доводів про те, що він не вчиняв домашнього насильства.

Разом з цим, ані в суді першої інстанції, ані під час апеляційного стороною захисту не надано суду будь-яких доказів, в тому числі, відеозапису подій, а тому апеляційний суд ставиться критично до доводів захисту в цій частині.

Більш того, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 та його захисником Брек Л.О., подавалися заяви в порядку, передбаченим чинним КПК України, до правоохоронних органів щодо фальсифікації цих матеріалів справи або про перевищення працівниками поліції своїх повноважень при виконанні ними своїх службових обов`язків при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Також, належить взяти до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення та інші процесуальні документи складені уповноваженими державними особами та дії цих посадових осіб, що їх складали, в порядку передбаченому чинним законодавством стороною захисту не оскаржувалися, тобто останні не зверталися із скаргами на дії працівників поліції до їх безпосереднього керівництва з метою ініціювання службової перевірки або притягнення цих осіб до дисциплінарної відповідальності.

Цих відомостей не надано суду і під час апеляційного розгляду.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких скарг та заяв сторони захисту щодо дій працівників поліції при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 та протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в письмових доказах, що долучені до матеріалів справи, відповідають дійсності, що вочевидь унеможливлює врахування апеляційним судом доводів апелянта щодо незаконності дій працівників поліції.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП і підстав для закриття провадження у справі, відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, за доводами апеляційної скарги захисника, апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, апеляційному суду не надано та зазначає наступне.

Психологічне насильствоце форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Враховуючи викладене, твердження апелянта щодо відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні щодо своєї колишньої дружини умисних дій психологічного характеру є неспроможними та спростовується письмовими доказами, що є наявні в матеріалах справи.

Отже, словесний конфлікт, який мав місце 24.03.2024 року о 09:00 год. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , під час якого останній виражався нецензурною лайкою та погрожував своїй дружині фізичною розправою у присутності малолітньої дитини, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги захисника , апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.06.2024 року та закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Брек Л.О. залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков