Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/562/24
Провадження № 3/506/532/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., за участі секретаря судового засідання Смернової Д.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

16 червня 2024 року о 19.30 г. ОСОБА_1 , який протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами як особа ,яка позбавлена права керування транспортними засобами, на автошляху М-13 Кропивницький Платонове 236 км, будучи позбавленим права керування транспортним засобом, керував транспортним засобом - автомобілем AUDI А-4 д/н НОМЕР_1 .

Таким чином, ОСОБА_1 порушено вимоги п.2.1а. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, однак його інтереси у справі представляв адвокат Василін В.В.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП , у справах вказаної категорії явка особи, яка притягується до адміністративної відповідності, не обов`язкова, тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить положенням вказаної норми .

Захисник у письмовому клопотанні та у судовому засіданні просив «постанову щодо ОСОБА_1 скасувати», а провадження по справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, посилаючись на те, останній не керував автомобілем , а за кермом була інша особа ,протокол складений з порушеннями, у свідків не були відібрані пояснення, при складанні протоколу ОСОБА_1 не були роз`ясненні його права. У подальшому захисник у судове засідання не з`явився та просив розглядати справу у його відсутність, доповнивши у письмовому клопотанні ,що долучений запис є відеонарізкою і не зафіксовано обставини вчинення правопорушення з самого початку .

Заслухавши думку захисника ,пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, приходжу до такого.

Відповідно до ст.1 КУпАП ,завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством .

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст.251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, основним для вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення складу правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Слід зазначити, що склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. До структури складу адміністративного правопорушення відносяться: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; та суб`єктивна сторона.

Так, зокрема, об`єктивна сторона правопорушення - це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення.

За диспозицією за ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за: повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, в тому числі за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД №164668 від 16.06.2024 року, 16 червня 2024 року о 19.30 г. ОСОБА_1 , будучи позбавленим права керування постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2023 року ( справа № 521/20964/23 ), та був притягнутий протягом року за ч.4 ст.126 КУпАП від 04.06.2024 року, постанова ЕНА 2316735, на автошляху М-13 Кропивницький Платонове 236 км , керував транспортним засобом - автомобілем AUDI А-4 д/н НОМЕР_1 . Від дачі пояснень та підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився /а.с.1/;

ОСОБА_1 відповідно до копії постанови серії ЕНА №2316735 від 04.06.2024 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП за керування 04 червня 2024 року на 425 км траси Київ-Одеса транспортним засобом, будучи позбавленим права керування згідно постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 02 жовтня 2023 року (справа № 521/20964/23), та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн / а.с.2/

Аналогічна інформація міститься у довідці інспектора СРПП ВПД №2 Подільського РУП ( а.с. 3).

ОСОБА_1 постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 19 вересня 2023 року (набрала законної сили 02 жовтня 2023 року) притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік . ( а.с. 8-9) .

У судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повідомили, що несли службу по охороні державного кордону і на блок-посту зупинили автомобіль, за кермом якого знаходився громадянин України, мешканець Одеської області Гайдукевич Д. Він пред`явив лише паспорт громадянина України ,а документів на автомобіль та на право керування авто не надав і тому вони одразу повідомили про цей факт працівникам поліції, які знаходилися там же ,на блок-посту. В авто на задньому пасажирському сидінні було ще двоє громадян України ,зареєстрованих в інших областях України , і по ним спрацювала їх база, тому одразу були викликані співробітники оперативного підрозділу ДПСУ. Як повідомив ОСОБА_8 , вони всі їхали у м.Подільськ, але заблукали .

Свідок ОСОБА_5 повідомив, що він перебував на службі на посту, коли його працівники прикордонної служби повідомили , що водій авто AUDI А-4 не має водійського посвідчення та документів на авто. Він підійшов, почав з`ясовувати обставини та виявив , що дійсно ОСОБА_1 , який надав свій паспорт громадянина України , не має свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та позбавлений права керування транспортними засобами. Він склав протокол, який ОСОБА_1 відмовився підписати , при цьому не заперечуючи факт керування вказаним транспортним засобом. Що стосується авто, то був викликаний евакуатор і автомобіль був відправлений на штрафмайданчик.

На відеозапису зафіксовано встановлення поліцейським обставин правопорушення, особи водія ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського, як він керує авто без свідоцтва про право на реєстрацію відповідає «Ну вот так», і у подальшому пояснює поліцейському , кому саме належить авто, не заперечує , коли на нього вказують як на водія, а також зафіксовано складання процесуальних документів (протоколу та постанови ) , під час якого ОСОБА_1 підтверджує, що йому було відомо, що він позбавлений права керування транспортними засобами , та не висловлює будь-яких заперечень щодо факту керування ним в той день автомобілем. ( а.с. 43)

За таких обставин приходжу до висновку, що поза розумним сумнівом доведено , що ОСОБА_1 є водієм транспортного засобу, який був позбавлений права керування транспортними засобами, притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом як особа, яка позбавлена права керування і протягом року після притягнення знов керував транспортним засобом і тому у його діях є склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП і враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу відповідно до санкції ч.5 ст.126 КУпАП ,з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП постановою Малиновського районного суду м.Одеса від 19 вересня 2023 року і якою на останнього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, то станом на день постановлення даної постанови ОСОБА_1 відбуто стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом строком 11 місяців 27 днів та залишилися невідбута частина стягнення строком 3 дні, яку слід приєднати до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 слід позбавити права керуванням транспортними засобами строком на 5 років 3 дні.

Що стосується додаткового стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, то відповідно до ч.5 ст.126 КУпАП у разі скоєння особою вищезазначеного правопорушення можливо накласти стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу, але відповідно до вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, транспортний засіб автомобіль AUDI А-4 НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить ОСОБА_9 , тому підстав для застосування оплатного вилучення вказаного транспортного засобу немає.

Крім того, відповідно до ч.7 ст.283 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Судом не приймаються до уваги посилання захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, так як це спростовується дослідженими у судовому засіданні доказами, зазначеними вище. Так, про факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 зазначено в протоколі, який сам по собі є доказом .

Так, протокол про адміністративне правопорушення - це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності .

Зокрема, у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначена (конкретизована) суть адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме фабула правопорушення відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному у статті КУпАП, за якою складено протокол та роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП /а.с.1/

Будьяких пояснень, заперечень ОСОБА_1 щодо складання протоколу не зазначив, відмовившись від підписання протоколу.

Відповідно до ч.3 ст.256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Однак інформації щодо оскарження ОСОБА_1 дій працівників поліції, як і будь-яких заперечень проти складання протоколу або проти обставин, викладених в протоколі, суду не надано.

Посилання захисника на те, що відеозапис є недопустимим доказом через те, що відеозйомка не велася безперервно, не можуть бути прийнятими до уваги, так як будь-яких доказів того, що на відео відсутні якісь події або ці події відбувалися не у такій, як на відео, послідовності, судді не надано і суддею не виявлено.

Щодо посилань захисника про те, що ОСОБА_1 поліцейським не було роз`яснено його права , то суддя зазначає наступне.

У вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 КУ та ст.268 КУпАП ,однак останній відмовився від підписання протоколу ,а тому й його посилання щодо обмеження його права на надання письмових пояснень не заслуговують на увагу.

Крім того, не роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності працівниками поліції його прав та обов`язків під час складання протоколу не позбавляє особу можливості реалізувати свої права та обов`язки у залі судового засідання під час розгляду справи судом, у тому числі права на захист, та не є підставою для непритягнення особи до адміністративної відповідальності, а розгляд справи у відкритому судовому засіданні, де ОСОБА_1 не був обмежений у реалізації своїх прав, якими, до речі, скористався, уклавши договір про надання правової допомоги, не можна вважати негативним наслідком.

З урахуванням вищевикладеного, доводи захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, вважаю необґрунтованими і безпідставними та вважаю їх способом захисту та бажанням уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, підстав для задоволення клопотання захисника про закриття провадження по справі, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, немає.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП невідомий/ до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 5 /п`ять/ років, без оплатного влучення транспортного засобу.

Відповідно до ч.3 ст.30 КУпАП , приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Малиновського районного суду м.Одеса від 19 вересня 2023 року, і остаточно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот ) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на 5 (п`ять) років 03 (три) дні , без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Отримувач коштів - ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, ААД №164668, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , /РНОКПП невідомий / судовий збір в сумі 605 грн 60 коп в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 81600 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.