Справа №498/349/24
Провадження по справі№3/498/305/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2024 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУНП в Одеській області відділення поліції №1 Роздільнянського РВП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, тимчасово не працюючого, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 468083, 15.02.2024 року, о 00 год. 25 хв., в с. Великоплоське по вул. Центральна водій керував автомобілем «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotel 6810» та проведення такого огляду у мед. закладі він відмовився під відеозапис на нагрудну камеру, чим порушив вимоги п.2.5, Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За даним фактом старшим інспектором СРПП відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області сержантом поліції Рисичем С.С. відносно ОСОБА_1 , складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

Свідки чи потерпілі відсутні, застосовано відео з бодікамери.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від останнього через канцелярію суду надійшли клопотання про проведення засідання у його відсутність та закриття провадження у справі № 498/349/24, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 468083, від 15.02.2024 року, складеним о 00 год. 25 хв ст. інспектором СРПП відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУПП в Одеській області сержантом поліції Рисичем С.С. за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Зокрема, вказав, що у зазначених у протоколі місці та часу він не перебував у стані алкогольного та іншого сп`яніння та у нього були відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння. Крім того, фактично, він не відмовлявся від огляду лікарем у медичному закладі, та на місці зупинки транспортного засобу працівниками поліції, оскільки навіть не мав зміг нічого відповісти, так як співробітник поліції такої змоги йому не надав.

Також ОСОБА_1 в клопотанні надав слідуючи пояснення, а саме:14.02.2024 року, приблизно о 23 год. 30 хв., він перебуваючи в тверезому стані, їхав на автомобілі «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 по с. Великоплоське Роздільнянського району Одеської області з вул. Партизанська, буд.№ 80, де проживає, на іншу вулицю цього ж села до свого знайомого, щоб переночувати, так як вдома посварився зі своєю дружиною. Під час руху по с. Великоплоське на автомобілі «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 звернув увагу на прибор ну панель авто, та побачив що температура двигуна помітно збільшується, було зроблено зупинку. Зупинивши автомобіль, вийшовши на вулицю він зателефонував товаришеві Віталію, задля того щоб повідомити його про поломку автомобіля. Але до свого товариша він не додзвонився, а через 20-25 хв до автомобіля під`їхали співробітники поліції, почали розпитувати його, чому під час комендантського часу він перебуваю за межами свого домоволодіння, почали перевіряти документи на автомобіль і посвідчення водія, попередньо не представившись. Під час спілкування співробітники поліції запідозрили, що він нібито перебуваю в стані алкогольного сп`яніння, почали складати матеріали про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, пропонували йому продути алкотестер. На пропозицію проїхати до медичного закладу він навіть не встиг нічого відповісти, так як співробітник поліції продовжив говорити, а він побоявся його перебивати, та ще й перебував у стані душевного хвилювання після сварки з дружиною. Через деякий час, поліцейські поїхали в невідомому напрямку, тому приблизно о 01 годині ночі 15.02.2024 року він на своєму автомобілі марки «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , так як вже пройшло декілька годин з моменту того як він побачив те що температура двигуна підвищилась, двигун охолонув і мав змогу продовжити рух в с. Великоплоське Роздільнянського району Одеської області, поїхав додому. Автомобіль «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить йому поліцейські не вилучали. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП він не визнає, з протоколом про адміністративне правопорушення категорично не погоджується.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис з нагрудної відеокамери, суд приходить до наступних висновків.

Зазначена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам законодавства і вина ОСОБА_1 у його вчиненні не є доведеною і тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, виходячи з наступних обставин.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. ст.9-12,280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормамиКУпАПє встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законодавства.

Згідно дост. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

До цього ж, в рішенні від 21.07.2011 у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Згідност. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

Статтею 252 КУпАПвизначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За змістом ст. 279 КУпАПці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 468083, від 15.02.2024 року вбачається, що останній складений відносно гр. ОСОБА_1 .

Суд встановив, що згідно п.8. ч. ІІ Інструкції (далі Інструкція) з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, але в порушення вимог данної інструкції один із примірників під розписку, ОСОБА_1 отримав у Великомихайлівському районному суді Одеської області, під час ознайомлення з матеріалами справи, тому до цього часу, був позбавлений права знати у чому обвинувачуюся (так як на місці складання протоколу, не був з ним ознайомлений) та відповідно позбавлений права на своєчасний захист у повному обсязі.

Згідно п.9. ч.ІІ Інструкції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол);

У адміністративному протоколі серії ААД № 468083, у фабулі правопорушення зазначено «Водій керував автомобілем «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці),, …. який відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння».

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 468083 від 15.02.2024 року, складений з грубим порушенням, оскільки у фабулі правопорушення не зазначено, що саме, ОСОБА_1 керував т.з. Шевролє Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а вказано «водій керував т.з. Шевролє Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння», у зв`язку з чим неможливо встановити хто саме (який водій?) керував т.з. Шевролє Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Окрім цього в протоколі не вказано район та область де відбулася дана подія, тобто дані твердження є слушними, оскільки зі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував т.з. Шевролє Лачетті д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Також судом встановлено порушення Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису", затвердженої наказом МВС України від 18.12.2018 року № 1026 (надалі по тексту - Інструкція № 1026), а саме порушена процедура складення адміністративних матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису (згідно Інструкції № 1026), а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання Правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відео-реєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відео-зйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

У процесі включення портативного відео-реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

На DVD диску наданому до суду разом за матеріалами справи міститься файл відеозапису за 15.02.2024 року:4924_0034 з часом запису з 00:26:54 по 00:58:23, запис починається вже під час розмови співробітників поліції із ОСОБА_1 , з відеозапису видно, що ОСОБА_1 перебуває поруч з машиною і на відео немає жодних доказів того, що взагалі перебував за кермом «Шевроле Лачетті» д.н.з. НОМЕР_1 .

На даному відео, особа яка здійснює відеозапис а також особа що задає питання ОСОБА_1 , не представляється, та не говорить свого прізвища, посади, звання (тобто незрозуміло хто взагалі здійснює даний відеозапис, задає питання та чи має він на це право). На відеозаписах не озвучується її мета та причина, за якої вона проводиться.

Також у даному випадку свідки не залучалися, але зйомку повної фіксації правопорушення до суду не надано, що є порушенням даної Інструкції та як наслідок відсутністю доказів.

З огляду на викладене, суду не надано належних та допустимих відеодоказів того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме відсутній факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , зупинки, виходу ОСОБА_1 з автомобілю, з місця водія, повноцінна процедура складання всіх адміністративних матеріалів, спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими за весь час складання адміністративних матеріалів та находження на місці оформлення, а також доказів відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я, тому що відеозапис, на якому фактично відсутні дані про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , неможливо встановити всіх обставин та складу адміністративного правопорушення, а також оцінити дії поліцейських за весь час складання адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні судом встановлено порушення при проведенні огляду на стан сп`яніння з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року таІнструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, а саме:

Згідно п. 2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції: Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У адміністративному протоколі, вказані ознаки алкогольного сп`яніння - «різкий запах алкоголю із ротової порожнини, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці».

Зазначення вказаних ознак, є лише певним проявом суб`єктивного сприйняття працівника поліції, на якого і покладено збирання доказів у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності, і саме посилання працівника поліції на існування у особи певних ознак не може вважатись достатнім для достовірного встановлення даної обставини у контексті як заперечень особи, яка притягається до відповідальності, так і без наявності сукупності інших належних і допустимих доказів, що виходять від поза будь-якими сумнівами неупереджених осіб.

Жодних належних та допустимих доказів наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, які б в контексті визначених Інструкцією вказували на законність вимог щодо проходження огляду на стан сп`яніння, матеріали справи не містять. В той же час жодних посилань на такі ознаки не містять долучені відеозаписи.

Навпаки, ОСОБА_1 , розмовляв ясно за смислом, чітко вимовляю слова та фрази, розуміє про що іде розмова, згідно логіки веде діалог, орієнтується у простори, хода стійка, координація рухів не порушена.

Матеріали справи, наявність зазначених у протоколі ознак сп`яніння безсумнівно не підтверджують - законні підстави проведення огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 , у працівників поліції були відсутні, дії останніх щодо пропозиції проходження огляду на стан сп`яніння та подальше складення протоколу були незаконними та свавільними.

На наданому до суду відео, невідома особа здійснюючі відеозйомку, пропонує ОСОБА_1 , пройти медичне обстеження на приладі Драгер, або проїхати до лікарні, після чого ОСОБА_1 відмовляюся від проведення даних дій, так як не розуміє, який саме огляд він повинен пройти, огляд на стан здоров`я або якийсь інший огляд.

На відео вбачається, що перед пропозицією пройти «медичне обстеження на приладі Драгер», невідомою особою не озвучується, марка, модифікація, назва приладу за допомогою якої пропонується проводить «обстеження», не надається сертифікат та акт останній повірки (калібрування) даного засобу.

Тобто що це взагалі за прилад, для чого він використовується, чи можливо його використовувати за умовами дотримання інструкції з його експлуатації для даного обстеження, ціль та мета даного «обстеження» ОСОБА_1 не роз`яснювалося та було незрозуміло (порушення п.5 ч. ІІ Інструкії ).

Згідно п.6 ч.2 Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Тобто, при проведенні відеозйомки від 15.02.2024 року, з участю ОСОБА_1 , поліцейські, при наявності обставин передбачених п.3 розділу І Інструкції (наявність ознаків алкогольного сп`яніння), повинні були запропонувати ОСОБА_1 , пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, але цього зроблено не було.

Окрім цього, згідно п.7 ч.І Інструкції встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, у продовженні даної ситуації поліцейські повинні були запропонувати ОСОБА_1 провести огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, але цього також зроблено не було, а було запропоновано проїхати до медичного закладу, незрозуміло з якої ціллю, співробітник поліції розмовляв швидко, не даючи ОСОБА_1 часу на відповідь, а також через стан мого душевного хвилювання, він навіть не встиг відреагувати на вимоги поліцейського.

Тобто, доказів ОСОБА_1 відмови, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я - відеозапису, або показів свідків, лікарів яки були присутні при даній відмові (та взагалі при повної процедурі огляду згідно даної Інструкції), до суду не надано.

Згідно п.11. Інструкції, оформлення матеріалів огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється згідно з чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Інструкцією та Порядком встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно дост. 266КУпАП.

Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно Глави І п. 7 Наказу № 1452/735від 09.11.2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівники поліції зобов`язані у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Дані вимоги наказу працівник поліції не виконав.

Працівником поліції не було виконано вимоги ст. 10 Глави ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Дані дії особа, яка складала протокол не виконала.

В матеріалах адміністративної справи про адміністративне правопорушення серії серії ААД № 468083 від 15.02.2024 відсутній акт огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу та відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

До протоколу « Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», співробітник поліції не склав, тим самим позбавивши ОСОБА_1 будь-якої можливості поїхати і пройти огляд медичним працівником.

Згідно ст.266 КУпАП, п.22 Розділу ІІІ Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 «Про

затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»), огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї Інструкцї, вважається недійсним.

Також згідно ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним

засобом, річковим або маломірним судном.

Але у порушення ст.266 КУпАП, після складання адміністративного протоколу

відносно ОСОБА_1 , у якому вказано що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції не вилучили транспортний засіб (автомобіль Шевроле Лачетті), не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, та не передали управління даним транспортним засобом іншій особі, яка могла би бути допущена до керування, а віддали автомобіль ОСОБА_1 .

Згідно Постанови ВС від 29.04.2020 року по справи 161/5372/17, тільки наявність усіх ознак адміністративного правопорушення є єдиною підставою для притягнення до відповідальності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду Українивід22.12.2010№23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 КонституціїУкраїни презумпції невинуватості.

Також у даному Рішенні вказано, що фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

З урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги, що всі із наданих доказів містять чисельні протиріччя та неузгодженості, порушення чинного законодавства, тому суд, в даному випадку, позбавлений можливості самостійно відшукувати докази, оскільки вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Доведення вини особи в законному порядку у правовій науці отримало назву "належної правової процедури", що охоплює собою як процедуру судового розгляду, так і процедуру досудового розслідування. І якщо було порушено належну правову процедуру в органі публічної влади немає сенсу перевіряти змістову частину відповідного акта, оскільки він є нікчемним.

Зі змісту ч. 3ст. 62 Конституції України вбачається, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, як притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті"неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Всі вказані порушення при складанні даних адміністративних матеріалів, відсутність та неналежність доказів провини ОСОБА_1 , неповнота та порушення у діях працівників поліції при фіксуванні даних подій, є підставою для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9-11, 33, 40-1, 130, 221, 245, 247, 252, 268, 280-285, 294 КУпАП, судя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя Н.С. Чернецька