ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до постанови, 28.06.2024 року о 17 год. 55 хв. в м. Чернівці по вул. Проспект Незалежності, 87, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Шкода Фабіа», д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду транспортного засобу «Шкода Кодіак», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що районним судом не було досліджено інших доказів, крім протоколу про адміністративне правопорушення, проігноровано його пояснення та не встановлено вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Вказує, що постанова суду не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, а зазначено лише опис обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчить про необґрунтовану прихильність суду до сторони обвинувачення.

Посилається на те, що судом було порушено ст. 268 КУпАП, внаслідок чого він не встиг подати клопотання про приєднання відеодоказу та клопотання про проведення експертизи, які мав намір подати.

Провадження №33/822/564/24 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія:ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Стверджує, що протокол про адміністративне правопорушення грунтується на припущеннях, а зібрані у справі докази не доводять обставин, викладених у протоколі.

ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду,до суду не з`явились,клопотань про відкладення розгляду не подавали.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив здійснювати розгляд без його участі. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Адвокат ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав до суду заяву,якою повідомив про свою зайнятість у навчальному процесі та у разі потреби особистої явки просив відкласти розгляд на інший день.

Підстав для відкладення розгляду апеляційний суд не вбачає та вважає,що у справі наявні достатні докази для прийняття остаточного рішення.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апелянта,суд приходить до наступного.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення вказаних вимог дотримався, об`єктивно з`ясував та правильно встановив фактичні обставини, а висновок про винуватість ОСОБА_1 грунтується на доказах, наявних у справі.

Суд вірно посилався на протокол про адміністративне правопорушення, як на доказ винуватості, із якого вбачається, що ОСОБА_1 28 червня 2024 року о 17 год. 55 хв. В м. Чернівці, по вул. Проспект Незалежності, 87, керуючи власним транспортним засобом марки «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля марки «Шкода Кодіак» д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, безпечного бокового інтервалу, що привело до зіткнення, внаслідок порушення п.13.3 ПДР України та спричинило механічні пошкодження транспортних засобів (а.с.1).

Всупереч доводам апелянта, протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, складений уповноваженою особою.

Із письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 28.06.2024 року приблизно о 17 год. 35 хв. він рухався власним автомобілем марки «Шкода Фабіа» д.н. НОМЕР_1 по вул. Проспект Незалежності, 87, в напрямку вул. Ясська, тримаючись правої сторони проїзної частини. Під час цього водій транспортного засобу марки «Шкода Кодіак» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його автомобілем (а.с.5).

Із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 28.06.2024 року о 17 год. 55 хв. він, керуючи власним транспортним засобом марки «Шкода Кодіак» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по Проспекту Незалежності, 87 в напрямку вул. Ясська, тримаючись лівої сторони проїзної частини, оскільки справа були припарковані автомобілі.Під час цього транспортний засіб марки «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення у правий бік його автомобіля, виконуючи об`їзд автомобіля під керуванням ОСОБА_2 справа. (а.с.6).

Схемою місця ДТП від 28.06.2024 року зафіксована ширина дороги у напрямку руху обидвох авто,місце зіткнення ближче до лівого краю проїзної частини дороги,по якій рухався прямо,без зміни напрямку руху автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ,що повністю узгоджується із його поясненнями.

Також зі схеми вбачається розташування транспортних засобів «Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 та «Шкода Кодіак» д.н.з. НОМЕР_2 ,механічні пошкодження, отримані внаслідок ДТП цими автомобілями (а.с.2).

Згідно схеми,у автомобілі«Шкода Фабіа» д.н.з. НОМЕР_1 ,яким керував ОСОБА_1 , пошкодження лакофарбового покриття задньої лівої двері, заднього лівого крила, заднього бамперу.В транспортному засобі «Шкода Кодіак» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зафіксовані пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу, переднього правого крила.

Дані,зафіксовані у схемі місця ДТП щодо місця зіткнення, пошкоджень транспортних засобів після зіткнення,повністю відповідають обставинам ДТП, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та підтверджують пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те,що саме ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.13.3 ПДРУ,внаслідок чого відбулась дорожньо транспортна пригода.

За таких обставин апеляційний суд вважає,що викладені вище докази у їх сукупності підтверджують висновки районного суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 28.06.2024 року, тобто у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП.

Підстав для призначення судової автотехнічної експертизи, як того просить апелянт, апеляційний суд не встановив,оскільки для правильного вирішення цієї справи не потрібні спеціальні знання.

Дослідивши долучений до апеляційної скарги відеофайл,судом встановлено, що зафіксовані на відеозаписі події не стосуються цієї справи, не містять обставин ДТП,а тому не є доказом у даній справі.

Апеляційний суд враховує,що у апеляційній скарзі ОСОБА_1 не викладені конкретні доводи щодо обставин настання ДТП та дій обидвох водіїв,які би не були враховані районним судом та впливали би на правильність судового рішення.

Отже,наведені апелянтом доводи не дають підстав для скасування чи зміни судового рішення, а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити та постанову суду залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька