ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1856/24 Справа № 227/1668/24 Суддя у 1-й інстанції - Кошля А.О. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Бадалян Н.О., особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Гос В.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Гос В.В. на постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2024 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 799748 від 20 травня 2024 року вбачається, що 20 травня 2024 року о 22.30 год. в м. Добропілля вул. Луганського, 20 гр. ОСОБА_1 керував авто 3A3-DAEWOO 113110 н.з. НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з рота, порушення мови). Продувати Драгер 6810 на місці зупинки або проходити медичний огляд в установленому законом порядку в лікарні на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 відмовився під відеозапис бодікамери. Гр. ОСОБА_1 було відсторонено від права керування т/з. Своїми діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, без сплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодились ОСОБА_1 та його захисник Гос В.В. та оскаржили його в апеляційному порядку. Апелянти просять скасувати оскаржувану постанову та провадження по справі закрити.В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що суддя не звернув ніякої уваги на ті обставини, що як під час огляду працівником поліції, так і під час складання протоколу, поліцейським не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 належним чином поліцейським не було роз`яснено його право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката та інше. В зв`язку з чим суд проявив однобічність і упередженість у розгляді справи, не надав йому можливості подавати клопотання, а тому вважаємо, що порушив його права на захист, право задавати питання сторонам та свідкам, які приймають участь у справі. Також сам факт керування автомобілем ОСОБА_1 не зафіксовано, поліцейським, який складав протокол, не надано доказу того, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 в стапі алкогольного сп`яніння. Вважають посилання суду стосовно направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення алкогольного стану, в якому зазначено, що за результатом огляду поліцейського виявлені ознаки сп`яніння, а саме : різкий запах алкоголю, шатка хода, поліцейським не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер» або в лікувальному медичному закладі. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також пояснення самого ОСОБА_1 можуть підтвердити свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були самі учасниками цих подій та не були допитані в суді першої інстанції під час судового розгляду.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, вислухавши пояснення свідків, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів , зміцнення законності.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог суддя першої інстанції, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які могли істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так апелянт вказує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження цього факту.

За змістом правових норм, передбачених п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа яка керує транспортним засобом та відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, а так само якщо особа відмовилась на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою часиною складу зазначеного правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції було встановлено, що працівниками поліції не було зафіксовано факту руху транспортного засобу авто 3A3-DAEWOO 113110 н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 при обставинах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, за допомогою технічних засобів.

З відеозапису бодікамери вбачається, що ОСОБА_1 у темну добу повідомляє, що вживав алкогольні напої але транспортним засобом не керував проходити огляд на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі відмовляється.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що у вечорі вийшовши у двір щоб зробити зауваження громадянам, які гучно слухали музику у автомобілі. Один з чоловіків сів у автомобіль та переставив до іншого під`їзду, після чого під`їхали працівники поліції.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . у судовому засіданні суду апеляційної інстанції пояснили, що в той вечір ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 3A3-DAEWOO 113110 н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що згідно письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у поясненнях вказано, що один з чоловіків сів у автомобіль та переставив автомобіль. Який саме це був чоловіків наявними матеріалами справи не встановлено.

Докази на які посилається суд першої інстанції у своїй постанові не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом», оскільки таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд із прав людини (ЄСПЛ) поширює стандарти та процедурні гарантії, встановлені Конвенцією (про захист прав та основоположних свобод людини) для кримінальних проваджень, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, вважаючи їх кримінальними провадженнями по суті і за змістом.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення.

З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення не вбачається достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно доводили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 3A3-DAEWOO 113110 н.з. НОМЕР_2 , як про це зазначено в протоколі про адмінправопорушення.

Відсутність в справі доказів факту керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння або яка відмовилась від проходження в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - виключає можливість притягнення її до відповідальності за ст. 130 КУпАП, оскільки не містить необхідної для цього складової - доведення факту керування транспортним засобом.

Сукупність викладених вище обставин вказує на те, що висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються наявними у справі і наданими суду доказами.

Враховуючи, що саме факт керування транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення, який не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

У зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про відсутність складу та події правопорушення в діях притягнутого до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заслуговують на увагу.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення (ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП).

Отже, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Гос В.В. задовольнити.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 11 червня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя