КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/790/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Поліщук Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Ялта АР Крим, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №524328 від 21 жовтня 2023 року 17 годині 22 хвилин, ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року о 16 годині 55 хвилин в м. Києві по вулиці Чорновола, 30 керував автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість шкіри обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погодившись з прийнятою постановою, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається, що вимога працівника поліції про проходження огляду у лікаря-нарколога є протиправною, та такою, що суперечить статті 60 Конституції України, оскільки медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначає, що в якості доказу адміністративного правопорушення матеріали справи містять пояснення, надані невідомій особі, хоча такі повинні надаватись поліцейському.

Звертає увагу, що у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим направлення особи до закладу охорони здоров`я. Якщо після оформлення направлення водій транспортного засобу відмовляється від проходження огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол.

Вказує, що надані письмові пояснення свідка та водія повинні бути залишені поза увагою суду та не враховуватись із іншими доказами, оскільки такі є неналежними.

Звертає увагу, що згідно направлення ОСОБА_1 доставлено до закладу охорони здоров`я, проте вказана обставина суперечить відеозапису, оскільки ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я не доставляли.

Вказує, що вперше притягнутий до адміністративної відповідальності. Зазначає, що автомобіль є джерелом сімейного доходу, відтак позбавлення права керування транспортним засобом погіршить його фінансовий стан.

Мотивуючи наведеним, просить суд постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року скасувати, провадження у справі закрити.

В судове засідання, призначене на 28 серпня 2024 року, ОСОБА_1 та його захисник Попов М.Г. не з`явились.

ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив. Згідно даних зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення 340) ОСОБА_1 отримав судову повістку 08 серпня 2024 року.

Адвокат Попов М.Г. повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції (а.с. 106).

27 серпня 2024 року адвокатом Поповим М.Г. до канцелярії Київського апеляційного суду подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Відповідно до частини 6 статті 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Вирішуючи питання за клопотанням адвоката Попова М.Г. про відкладення розгляду справи, апеляційний суд враховує наступне.

З матеріалів справи установлено, що справа із апеляційною скаргою ОСОБА_1 надійшла до Київського апеляційного суду 08 січня 2024 року. За час апеляційного перегляду у справі призначено 7 судових засідань. Зокрема, 13 лютого 2024 року, 26 березня 2024 року, 23 квітня 2024 року, 27 травня 2024 року, 19 червня 2024 року, 23 липня 2024 року.

Установлено, що судові засідання у справі, призначені на 13 лютого 2024 року, 26 березня 2024 року, 23 квітня 2024 року, відкладено за клопотаннями ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 27 травня 2024 року, відкладено за клопотанням адвоката Попова М.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 .

Судове засідання, призначене на 19 червня 2024 року, відкладено у зв`язку із заявою адвоката Попова М.Г. про відвід судді Поліщук Н.В., який було подано безпосередньо у судовому засіданні у заздалегідь підготовленому друкованому вигляді.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що у клопотанні про відкладення розгляду справи від 27 травня 2024 року, у заяві про відвід судді від 19 червня 2024 року адвокатом Поповим М.Г. вказується про те, що він не ознайомлений із матеріалами справи, проте будь-яких поважних причин або об`єктивних обставин, які б перешкоджали вчинити дії для належної підготовки до судового розгляду, адвокатом не зазначено. Натомість адвокат Попов М.Г. частково ознайомився з матеріалами справи лише 09 серпня 2024 року, про що зроблено власноручний напис на заяві (а.с. 94).

Відтак, ураховуючи процесуальну поведінку учасників справи, яка направлена на затягування розгляду справи, термін перебування справи у суді апеляційної інстанції, неодноразове відкладення справи з ініціативи скаржника, апеляційний суд визнає неповажними причини неявки скаржника та його захисника в судове засідання та уважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши відеофайл, доданий до протоколу, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із диспозицією статті 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або у разі відмови від проходження огляду для визначення такого стану.

У відповідності до положень статті 254 КУпАП у разі виявлення правопорушення уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності складається протокол.

Право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України "Про Національну поліцію", "Про дорожній рух", постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Натомість обов`язком водіїв є дотримання вимог законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема, Правил дорожнього руху України, а у випадку їх недотримання настає, зокрема, адміністративна відповідальність.

Статтею 256 КУпАП унормовано такі вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення:

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до окремих положень статті 266 КУпАП:

Особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, матеріали справи містять: протокол про вчинення адміністративного правопорушення, направлення на проведення огляду, відеофайл тривалістю близько однієї години, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапорт т.в.о. заступника командира батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві.

Згідно даних протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 21 жовтня 2023 року о 16 годині 55 хвилин в м. Києві по вулиці Чорновола, 30, керував автомобілем Ford, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: неприродня блідість шкіри обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на камеру. Порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України (а.с. 1).

Згідно даних письмових пояснень ОСОБА_1 вказав, що 21 жовтня 2023 року о 17 годині 00 хвилин він зупинений працівниками поліції за порушення правил дорожнього руху, після чого працівники поліції намагались здійснити огляд особистих речей. Згодом ОСОБА_1 стало зрозуміло, що працівники поліції зможуть прочитати його особисті записи, що стосуються особистого життя. Ці записи ОСОБА_1 знищив шляхом ковтання (а.с. 4).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , остання вказала, що рухалась у таксі Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , водія зупинили працівники поліції за порушення правил дорожнього руху. Під час спілкування з працівниками поліції водій сильно нервував, у зв`язку з чим у водія запитали чи він нічого не вживав. В рамках перевірки оглянуто багажник автомобіля і бардачок. Після чого водій зігнувся до гаманця, дістав з нього згорнутий папірець і намагався його заховати, але через протидію працівників поліції не зміг цього зробити і запхав його собі в рот, після чого проковтнув (а.с. 5).

Згідно даних рапорту т.в.о. заступника командира батальйону №1 полку №1 УПП у м. Києві від 21 жовтня 2023 року убачається, що ОСОБА_1 було зупинено за порушення правил дорожнього руху, а саме перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки. Під час спілкування із водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Окрім того, зазначено, що під час проведення перевірки водій різко кинувся у свій автомобіль, дістав із гаманця паперовий згорток, поклав його собі до рота та почав жувати (а.с. 7).

Згідно даних відеозапису убачається, що таким зафіксовано перебіг подій, що мали місце 21 жовтня 2023 року та спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 .

На відрізку часу 01:45 відеофайлу ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога.

ОСОБА_1 відповів, що готовий пройти всі обстеження на місці зупинки. Працівник поліції вказав, що огляд буде проведено у лікаря-нарколога та запитав ОСОБА_1 чи буде останній проходити огляд у лікаря-нарколога. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у лікаря-нарколога.

На відрізку часу 03:04 ОСОБА_1 роз`яснено положення статті 268 КУпАП.

На відрізку часу 03:56 ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що сьогодні наркотичних препаратів не вживав, вживав за день до зупинки транспортного засобу.

Надалі зафіксовано процедуру складання адміністративних матеріалів.

На відрізку часу 36:00 ОСОБА_1 ознайомлено із складеними матеріалами.

Окрім того, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ЕАТ №7987159 до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП (а.с. 8).

Визнавши винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, суд першої інстанції зробив висновок про доведення вини ОСОБА_1 у порушенні пункту 2.5 ПДР України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що вимога працівника поліції пройти огляд у лікаря-нарколога суперечить положенням статті 60 Конституції України апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 60 Конституції України ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. За віддання і виконання явно злочинного розпорядження чи наказу настає юридична відповідальність.

Положеннями пункту 2.5 ПДР України установлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимога поліцейського пройти медичний огляд у лікарі-нарколога не суперечить положенням статті 60 Конституції України, при цьому твердження скаржника про необхідність такого огляду не безпосередньо у лікаря-нарколога, а у медичному закладі не дає підстав уважати , що вимога поліцейського є незаконною, оскільки є очевидним здійснення огляду лікарем-наркологом у медичному закладі.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині неналежності письмових пояснень свідка та ОСОБА_1 , наданих, на думку скаржника, невідомій особі, апеляційний суд вказує про таке.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З письмових пояснень установлено, що такі надано в межах складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення 21 жовтня 2023 року щодо подій, що зазначені у цьому протоколі, такі пояснення викладені власноручно водієм ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 , засвідчені їх особистим підписом.

Ураховуючи положення статті 251 КУпАП, апеляційним судом визнаються доводи апеляційної скарги в цій частині безпідставними.

Щодо доводів апеляційної скарги в частині порушення процедури проведення огляду, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735.

Згідно пункту 12 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Перевірка на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в медичних закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення лабораторного дослідження біоматеріалу.

З матеріалів справи установлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродня блідість шкіри обличчя, звужені зіниці, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук.

Оскільки у ОСОБА_1 працівники поліції виявили ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені в пункті 4 розділу I Інструкції N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, на місці зупинки транспортного засобу, однак провести такий огляд за допомогою лабораторного дослідження біоматеріалу на місці неможливо, отже працівники поліції обґрунтовано пропонували ОСОБА_1 пройти такий у медичному закладі у лікаря-нарколога.

Відтак, доводи апеляційної скарги в цій частині відхиляються як безпідставні.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що згідно направлення ОСОБА_1 доставлено до закладу охорони здоров`я, відхиляються судом, оскільки із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Окрім цього, наведене скаржником не є значимим для визначення законності прийнятої постанови, оскільки не впливає на можливість встановлення факту правопорушення, який передбачає настання юридичних наслідків.

Посилання в апеляційній скарзі на ту обставину, що позбавлення права керування ОСОБА_1 погіршить його фінансовий стан, оскільки автомобіль є джерелом сімейного доходу апеляційним судом відхиляються, оскільки такі доводи не можуть бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Апеляційний суд не убачає підстав для задоволення клопотання адвоката Попова М.Г. від 27 серпня 2024 року щодо допиту в якості свідків працівника поліції ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, а також працівника поліції ОСОБА_4, який здійснив адміністративне затримання ОСОБА_1 , оскільки клопотання не містить обґрунтувань про які обставини, що підлягають установленню у цій справі, вказані особи мають дані пояснення.

При цьому, складений працівником поліції ОСОБА_3 протокол про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2023 року містить процесуальну послідовність обставин, що мають значення для цієї справи, натомість обставини адміністративного затримання ОСОБА_1 не є предметом розгляду в межах цієї справи.

З огляду на викладене, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 20 грудня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Поліщук