Справа № 591/8358/24 Провадження № 3/591/2061/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця рф, Курської області, Льговського району, с. Карла Лібкнехта, громадянина рф та резидента США, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми 22 серпня 2024 року від НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №233153 від 21 серпня 2024 року з доданими матеріалами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 21 серпня 2024 року близько 10 год. 45 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , виявлений громадянин рф та резидент США ОСОБА_1 , який здійснив незаконний перетин державного кордону України на напрямку н.п. Суджа (рф) н.п. Юнаківка (Україна), без дозволу відповідних органів влади, а саме органу державної прикордонної служби на перетин державного кордону України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема, питання чи належить до компетенції відповідного суду розгляд даної справи (п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП).

Згідно ч. 6 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, розглядаються за місцем їх виявлення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП не передбачена.

Разом з тим, місцем виявлення ОСОБА_1 , а отже і місцем виявлення правопорушення, є АДРЕСА_2 , що не належить до територіальної юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми,

Враховуючи, що ОСОБА_1 був виявлений за адресою: АДРЕСА_2 , що і є місцем виявлення правопорушення, яка територіально відноситься до підсудності Ковпаківського районного суду м. Суми, тобто справа не підсудна Зарічному районному суду м. Суми, вважаю, що розгляд даної справи про адміністративне правопорушення не належить до компетенції Зарічного районного суду міста Суми.

За таких обставин, 23 серпня 2024 року, відповідно до постанови суду, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП було направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми, для розгляду.

Однак, 30 серпня 2024 року, справа була повернута до Зарічного районного суду м. Суми суддею Ковпаківського районного суду м. Суми з мотивів, що Зарічний районний суд м. Суми при безпосередній передачі справи до Ковпаківського районного суду м. Суми діяв поза межами своїх повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 ставиться за провину адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, доказів на підтвердження обставин виявлення правопорушення на території Зарічного району міста Суми до протоколу не долучено, вважаю за необхідне направити справу про адміністративне правопорушення до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, ст. 34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП направити до Сумського апеляційного суду для визначення підсудності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Сибільов