Справа № 755/1644/21
Провадження №: 3-в/755/13/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали подання Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2021 у справі № 755/1644/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

установив:

Провідний інспектор Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2021 у справі № 755/1644/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Подання обґрунтовує тим, що 22.04.2021 до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області надійшла постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2021 стосовно ОСОБА_1 , який притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на якого накладено адміністративне стягнення у виді громадських робіт в розмірі 40 годин.

Вказано, що постанова була прийнята до виконання, про що 22.04.2021 направлено повідомлення до суду.

22 квітня 2021 року та повторно 05.05.2021 Дніпровським районним відділом з питань пробації ОСОБА_1 за місцем його проживання направлено виклики на адресу: АДРЕСА_1 , проте за викликами правопорушник на вказані дати не з`явився та про причини неявки не повідомив.

01 жовтня 2021 року отримано відповідь з ВОМІ про те, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

30 червня 2022 року направлено повторний виклик на адресу проживання ОСОБА_2

04 серпня 2022 року направлено запити до Дніпровського УП ГУНП, ВОМІ, Дніпровського районного суду м. Києва.

20 вересня 2022 року інспектором Дніпровського РВ здійснено вихід за відомою адресою проживання порушника, проте двері квартири не відчинили, виклик залишено у вхідних дверях.

30 вересня 2022 року до Дніпровського районного суду м. Києва направлено подання про заміну адміністративного стягнення на підставі ст. 321-1 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 21.10.2023 у задоволенні подання інспектора відмовлено.

18 квітня 2023 року інспектором Дніпровського РВ здійснено вихід за відомою адресою проживання порушника, де двері квартири не відчинили, виклик залишено у вхідних дверях.

08 травня 2023 року до Дніпровського районного суду м. Києва направлено подання про заміну адміністративного стягнення на підставі ст. 321-1 КУпАП.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07.07.2023 у задоволенні подання інспектора відмовлено.

15 вересня 2023 року інспектором Дніпровського РВ здійснено повторний вихід за відомою адресою проживання порушника, де двері квартири не відчинили, виклик залишено у вхідних дверях.

14 вересня 2023 та повторно 11.10.2023 направлено виклики для явки до органу пробації на адресу проживання ОСОБА_1 .

Оскільки па виконанні Дніпровського РВ є ще одна справа відносно ОСОБА_3 , розшуковими діями Дніпровського УП, на підставі розмови із батьком - ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_1 проходить військову службу у Збройних Силах України. У телефонній розмові із батьком останній підтвердив, що з сином не спілкується, але останній раз коли бачив сина він проходив службу у Збройних Силах України.

15 листопада 2023 року направлено запит до ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою підтвердження факту проходження служби ОСОБА_1 .

Також зазначено, що судом раніше не було встановлено факту ухилення ОСОБА_1 від виконання громадських робіт, нових правопорушень він не вчиняв, не зміг відбути громадські роботи, оскільки служить у Збройних Силах України, а з моменту винесення постанови минуло 2 роки та 10 місяців.

Представник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області в судове засідання не виявся, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Як убачається із листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.12.2023 № 6522, наданого на запит ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, ОСОБА_1 з 15.04.2022 проходить військову службу у Збройних Силах України за мобілізацією.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2021 у справі № 755/1644/21 (провадження № 3/755/1467/21), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин.

Вищевказана постанова суду набрала законної сили та була прийнята до виконання Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Нормою ст. 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з Кодексу про адміністративні правопорушення та інших законів України.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, може припинити її виконання. При цьому звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення не передбачено.

В силу вимог ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Так, відповідно до пунктів 5, 6 та 9 ст. 247 КУпАП орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, у разі: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання.

Держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Положеннями ч. 1 ст. 3 КК України визначено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.

Згідно з ч. 4 ст. 3 КК України, застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією заборонено.

За приписами ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Вищевказана постанова суду, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП на даний час залишається чинною та своєчасно звернута до виконання, що підтверджується, зокрема, матеріалами особової справи № 21/2021 доданої до подання.

Під час виконання постанови можуть бути вирішені, зокрема, питання про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення та припинення її виконання (ст. ст. 301, 302 КУпАП).

Водночас, суд звертає увагу на те, що норми КУпАП не передбачають звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 на час подачі Дніпровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області подання, проходить військову службу у зв`язку із призовом за мобілізацією, що підтверджується листом ІНФОРМАЦІЯ_2 від 20.12.2023 та доданим до нього витягом з наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) від 15.04.2022 № 49-ВС.

В свою чергу, суд акцентує увагу Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області на тому, що останній, беручи до уваги наявність достовірної інформації про перебування ОСОБА_1 на військовій службі за мобілізацією не позбавлений права на звернення до суду із поданням в порядку ст. 321-1 КУпАП.

Враховуючи, що норми КК України не підлягають застосуванню за аналогією (ч. 4 ст. 3 КК України), а діючим КУпАП в межах якого повинно вирішуватись вказане подання не передбачено правової можливості звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, та з огляду на те, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов`язковим для виконання (ст. 298 КУпАП) у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 7, 298, 304 КУпАП, суд-

постановив:

У задоволенні подання провідного інспектора Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.02.2021 у справі № 755/1644/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП - відмовити.

Особову справу № 21/2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя