Справа № 132/956/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2024 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не зазначений, за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №651910 від 09.03.2024 року стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, який згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024 року був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно із положеннями ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП , орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За приписами частини 2 статті 266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучається до протоколу про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №651910 від 09.03.2024 року встановлено, що факт освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу було зафіксовано на нагрудну бодікамеру працівника поліції №10.

Відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції згідно положень статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення, який містить певні фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до акту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного 09.03.2024р. інспектором СРПП ВП №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області лейтенантом поліції Тишкунем А., огляд на стан сп`яніння ОСОБА_2 проводився за допомогою спеціального технічного засобу Аlcotest Drager 6810, результат 1,04‰. Однак, матеріали справи не містять чеку спеціального технічного засобу Аlcotest Drager 6810 за результатом освідування ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння.

Орган (посадова особа) у відповідності до вимог статті 252 КУпАП зобов`язані дослідити та оцінити докази, зокрема в даному конкретному випадку диск для лазерних систем зчитування, на якому міститься відеозапис з нагрудної бодікамери працівника поліції та чек алкотестеру Drager 6810.

Натомість, суддя позбавлений можливості це зробити, оскільки матеріали справи не містять вказаних документів, що підтверджується зокрема й супровідним листом т.в.о. начальника відділення поліції ОСОБА_3 від 22.07.2024р., згідно якого на адресу суду не надсилався оптичний диск.

Наявність зазначених недоліків, унеможливлює розгляд вказаної справи про адміністративне правопорушення.

За змістом статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Відповідно до пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014р. № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, враховуючи недоліки допущені при оформленні даного протоколу і те, що строк накладення адміністративного стягнення не витік, вважаю, що протокол слід повернути для належного оформлення, а саме для долучення до його матеріалів відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції та відповідного чеку алкотестеру Drager 6810.

Керуючись ст.ст. 256, 283 та 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал за протоколом про вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути відповідному органу поліції, для надежного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя