ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1786/24 Справа № 212/4379/24 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., за участю секретаря судового засідання Бадалян Н.О. захисника особи, щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності Чорного О.В. який діє в інтересах ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу захисника Чорного О.В. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 16.04.2024 року о 09 год. 38 хв. у Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг у Покровському р-ні вул. Толбухіна, біля буд. 18а/п «К», водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 318D, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у визначеному законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився. Подію зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475195, 475194 та Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним в правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави в розмірі 605 грн. 60 коп.

З таким судовим рішенням не погодився захисник Чорний О.В. який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку вважаючи його винесеним з порушенням, норм КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У апеляційній скарзі апелянти просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 .

На обґрунтування апеляційних вимог вказує, що ОСОБА_2 , перебуваючи в статусі військовослужбовця, отримав за допомогою телефонного дзвінка наказ від свого безпосереднього командира відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується наявними у матеріалах відеозаписами. Зазначає, що ОСОБА_2 не доставлявся до медичного закладу та відповідне направлення на огляд у визначений медичний заклад не вручалося. Вважає, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_2 про вигадану причину зупинки транспортного засобу, не було ознайомлено з його правами в процесі розгляду адміністративної справи, не було повідомлено про об`єктивні причини вважати його таким, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Вважає, що підозра про перебування ОСОБА_2 у стані наркотичного сп`яніння на підставі тремтіння рук, не підпадає під поняття сукупності ознак в розумінні Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що посилання на докази зазначені у протоколі, не можуть бути визнані належними та допустимими в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містять достатніх доказів його перебування в стані наркотичного сп`яніння чи підстав підозрювати останнього в перебування в подібному стані, а також не містять належних доказів відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до вимог Інструкції. Вважає, що працівники поліції не мали права проводити огляд ОСОБА_2 на стан наркотичного сп`яніння, відповідно до ст.266-1 КУпАП. Вказує, що ОСОБА_2 , повідомляв працівників поліції, що прямує до військової частини та готовий провести всі відповідні процедури пов`язані з оглядом на стан наркотичного сп`яніння у військовій частині в присутності безпосереднього командира, що працівникам поліції було проігноровано. Вказує, що наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння є наслідком отриманих під час бойових дій контузій та його психологічного стану в період проходження лікування.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вислухавши думку сторін, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. 283 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_2 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за даною статтею настає у разі керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_2 у його вчиненні підтверджується протоколом серії ААД № 639307 від 16.04.2024 року, відповідно до якого, 16.04.2024 року о 09 год 38 хв у Дніпропетровській обл., м. Кривий Ріг у Покровському р-ні вул. Толбухіна, біля буд. 18а/п «К», водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом BMW 318D, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у визначеному законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився. Подію зафіксовано на нагрудні відеореєстратори 475195, 475194 та Xiaomi. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.5 ПДР

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КЗ «КПНД» ДОР від 16.04.2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з виявленням у останнього ознак сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці, які не реагують на світло. Огляд ОСОБА_2 не проводився.

Письмовим роз`ясненням про відсторонення ОСОБА_2 від права керування транспортним засобом від 16.04.2024 року.

Рапортом інспектора взводу № 3 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП А.Чігрін, відповідно до якого, під час несення служби у складі екіпажу «Буран - 151» о 09 год 38 хв за адресою: м. Кривий Ріг, Покровський р-н, вул. Толбухіна, біля буд. 18 а/п «К» було зупинено автомобіль BMW 318D, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу пройти відповідний медичний огляд у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_2 відмовився, за що було складено протокол серії ААД №639307 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом у порядку ст. 266 КУпАП. Відеофіксація велась на нагрудні відеореєстратори 475195, 475194

DVD-R - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, відеозаписи з якого підтверджують обставини події від 16.04.2024 року, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , зокрема зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом 16.04.2024 року та зупинку автомобіля працівниками поліції через порушення ПДР (не пристебнуті паски безпеки). У ОСОБА_2 були виявлені ознаки сп`яніння (тремніття пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці) та запропоновано останньому пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що ОСОБА_2 відмовився (clip-2, 04:47). З наслідками відмови від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку останнього було ознайомлено. ОСОБА_2 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у суді та відсторонено від права керування транспортним засобом.

Згідно з довідкою т.в.о. інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Н.Кузьменко від 17.04.2024 року, гр. ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях ОСОБА_2 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

Стягнення суддею накладене відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу, відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 відмовився від запропонованого огляду, оскільки перебуваючи в статусі військовослужбовця, отримав за допомогою телефонного дзвінка наказ від свого безпосереднього командира відмовитися від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується наявними у матеріалах відеозаписами. Та ствердження, що ОСОБА_2 готовий провести всі відповідні процедури пов`язані з оглядом на стан наркотичного сп`яніння у військовій частині в присутності безпосереднього командира, є безпідставними, оскільки згідно вимог п. 2.5 ПДД України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що у даному випадку ОСОБА_2 не було виконано.

Доводи апеляційної скарги, що працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_2 про вигадану причину зупинки транспортного засобу, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування з цього приводу носять суб`єктивний характер і не підтверджені доказами.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не було ознайомлено з його правами, є безпідставними, та спростовуються наявними відеозаписами, де працівники поліції роз`яснюють ОСОБА_2 його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУаАП.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не було повідомлено про об`єктивні причини вважати його таким, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а наявність у ОСОБА_2 ознак наркотичного сп`яніння є наслідком отриманих під час бойових дій контузій та його психологічного стану в період проходження лікування, є безпідставними.

Оскільки право поліцейського виявляти водіїв із ознаками алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів унормовано Законами України «Про Національну поліцію», «;Про дорожній рух»,постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

На підставі викладеного апеляційний суд зазначає, що ознаки сп`яніння встановлює поліцейський під час спілкування з водієм, та наявність таких ознак на думку поліцейського саме і є підставою для пропонування огляду на стан сп`яніння.

Згідно матеріалів справи у водія ОСОБА_2 працівниками поліції були виявлені ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, що не реагують на світло.

Вказані ознаки наркотичного сп`яніння прямо передбачені інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_2 не доставлявся до медичного закладу та відповідне направлення на огляд у визначений медичний заклад не вручалося, є безпідставними та не спростовують факт відмови ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року встановлений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, з аналізу даної інструкції вбачається, що форма направлення надається водієві у разі направлення його для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, тобто у разі проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або відмови від проходження, форма направлення не видається.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 11 листопада 2015 року.

Доводи, що сукупність викладених апелянтом обставин у апеляційній скарзі вказують на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є недійсним, а долучені до нього матеріали є недопустимими доказами, є безпідставними, оскільки наведені ним міркування не підтверджені доказами.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що підстави для скасування або зміни постанови судді районного суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Чорного О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 червня 2024 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя