Справа № 190/1705/24
Провадження №3/190/817/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Кудрявцева Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює ФОП " ОСОБА_2 ", зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу серії ВАД № 056693 від 05.08.2024 року, 04.08.2024 року близько 14.30 год., за адресою АДРЕСА_1 умисно висловлювалася словесними образами, нецензурною лайкою в бік свого зятя ОСОБА_3 , який проживає окремо, чим вчинила психологічне насильство. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ВАД №056693 від 05.08.2024 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлена.

В суд для розгляду справи відносно неї ОСОБА_1 з`явилася, вину в скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що її зять ОСОБА_3 прийшов до неї додому в стані алкогольного сп`яніння, так як шукав її доньку ОСОБА_4 , та її в неї не було. Після чого він почав сваритися, під час сварки вона вийшла з двору та більше з ним не бачилася. Повернулася лише коли приїхали працівники поліції.

Суд, вислухавши особу яка притягається до адміністративної відповідальності та ознайомившись з письмовими матеріалами справи , приходить до наступного.

Частина 1 ст.173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статті, тобто умисне вчинення будь-яких діянь(дій або бездіяльності) фізичного, психологічного або економічного характеру(застосування насильства, що не спричинило тілесних ущкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжї, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо),внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному чи психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов?язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення нею дій, зазначених у диспозиції ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, що відповідно до приписів п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.1,9,173-2,245,247,277,280,283,284 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.В.Кудрявцева