Справа № 737/622/24
Провадження № 3/737/429/24
ПОСТАНОВА

14 серпня 2024 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Рубаненко Н.Ю., за участі секретаря Решітько А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Куликівка Чернігівської області матеріали адміністративного провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №232284, 19 червня 2024 року о 16 год 15 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не виконував законну вимогу про припинення правопорушення, поводив себе зухвало та нахабно, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце проведення розгляду справи був повідомлений у встановленому законодавством порядку, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Проте, приймаючи до уваги, що законом передбачені певні строки притягнення до адміністративної відповідальності та заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно зі ст. 268 КУпАП.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі необхідно закрити з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає в разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

З об`єктивної сторони злісна непокора виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень або вимог працівника поліції, або в непокорі, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну неповагу до органів та осіб, які охороняють громадський порядок. Відмова правопорушника проявляється у недвозначній формі словами, жестами, мовчанням тощо.

Зі змісту статті 185 КУпАП вбчається, що законне розпорядження або вимога можуть бути висловлені поліцейським, а також членом громадського формування або військовослужбовцем за певних умов. Отже, в протоколі повинно бути зазначено чию саме вимогу чи законне розпорядження особа відмовлялася виконувати, в чому воно полягало і в чому проявилася злісна непокора. Вказані обставини не знайшли свого відображення в протоколі.

Крім того, в протоколі вказано, що ОСОБА_1 "не виконував законну вимогу про припинення правопорушення", однак не зазначено яке правопорушення він вчиняв і не припиняв, що позбавляє суд можливості перевірити законність вимоги.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення. Компетенція суду полягає в тому, щоб перевірити обґрунтованість складеного протоколу шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки.

Належні та достовірні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в матеріалах справи відсутні. Так, протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 , який наявний в матеріалах справи не підтверджує вияв ОСОБА_1 злісної непокори, оскільки в ньому також не відображено всіх обставин справи, що свідчить про формальність з боку працівників поліції при складанні відповідних адміністративних матеріалів.

Таким чином, керуючись вимогами ст. 251 КУпАП, згідно з якою обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, про недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.

За таких обставин вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 185, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Н.Ю. Рубаненко