ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/3919/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за участю захисника Гармаша М.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

В с т а н о в и в:

11 травня 2024 року о 11 год. 05 хв. на вул. Ахматової, 45 в м. Києві ОСОБА_1 в порушення п. 2.9 а) ПДР України керував автомобілем «Мерседес Бенц Віто» д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія, у медичному закладі КНП КМНКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу № 002084 від 16.05.2024.

Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки останній протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гармаш М.Ю. просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про адміністративне правопорушення, і будучи тверезим погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога КНП КМНКЛ «Соціотерапія», однак після проходження огляду, лікар не ознайомив його з результатами огляду та не видав йому копію відповідного висновку.

Крім цього захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний судом належним та допустимим доказом, оскільки суть адміністративного правопорушення, яка викладена у зазначеному протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не містить відомостей про повторність.

Крім цього, захисник вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП, відповідно до приписів якої, протокол про адміністративне правопорушення складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. А з даного протоколу вбачається, що особа ОСОБА_1 була встановлена 11.05.2024 р., а тому протокол мав бути складений не пізніше 12.05.2024, в даному випадку протокол уповноваженою собою складено 18.05.2024, тобто через 7 днів після виявлення особи. З урахуванням цих доводів, захисник просить визнати протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 неналежним та недопустимим доказом.

Також, захисник Гармаш М.Ю. вважає недопустимим висновок КНП КМНКЛ «Соціотерапія» від 16.05.2024, оскільки лікарем наркологом не було проведено лабораторного дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 , а висновок про перебування його у стані наркотичного сп`яніння зроблено на підставі проведеного комбінованого тесту на наркотики «Boson Biotech», який не підтверджений іншими альтернативними більш специфічним хімічним методом. Вважає, що даний тест проведений з порушенням вимог п. 22 Розділу 3 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735), згідно вимог якої проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. Відповідно до інструкції швидких тестів «Boson Biotech», результати дослідження методом ІХА не можуть бути заключними і повинні бути підтверджені іншими альтернативними методами, проте таких дій під час огляду ОСОБА_1 не проводилося. А тому висновки щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння, які складені з порушенням вимог «Інструкції» вважаються недійсними. Просить визнати висновок лікаря нарколога недійсним в силу положень ч. 5 ст. 266 КУпАП та п. 22 Інструкції №1452/735 і складеним не безпосередньо після огляду на стан сп`яніння та не в присутності поліцейського, а у їх відсутності, що є підставою для визнання його недопустимим.

Окрім наведеного, захисник просить суд врахувати той факт, що з акту медичного огляду не вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено порушення координації та свідомості, а також інших ознак сп`яніння, що у свою чергу вказує на відсутність клінічної картини наркотичного сп`яніння та свідчить про сумнівність результатів огляду. Зазначена позиція сторони захисту повністю узгоджується з висновками Київського апеляційного суду, які викладені у ряді постанов.

Також, захисник зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не було роз`яснено права, не надано можливості надати пояснення і не було проінформовано про суть і характер висунутого звинувачення, що є грубим порушенням вимог ст. 254,256 КУпАП, ст. 6 Європейської Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод.

Окрім наведеного, захисник просить визнати недопустимим доказом довідку про перекваліфікацію правопорушення, оскільки вона винесена поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

На думку захисника, докази які надані суду є неналежними та недопустимими, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247КУпАП.

Захисник Гармаш В.І. надав суду письмове пояснення та просив долучити його до матеріалів справи.

ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Вислухавши захисника Гармаша М.Ю., особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Щодо доводів захисника з приводу визнання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 неналежним на недопустимим доказом, оскільки викладене у протоколі не відповідає диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП, протокол складений з порушенням вимог ст. 254, 256 КУпАП, не роз`яснення останньому прав, передбачених ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України та позбавлення можливості надати свої пояснення, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу виходячи з наступного.

Так, на місці зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 11.05.2024 р. об 11:08 працівник, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення вказує ОСОБА_1 на наявність у нього ознак наркотичного сп?яніння, а саме: дуже звужені зіниці очей, які погано реагують на світло, тремтіння пальців рук та блідість обличчя, після чого поліцейським запропоновано останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога у КНП КМНКЛ «Соціотерапія», на що ОСОБА_1 погодився, і об 11-50 год. він у супроводі поліцейських на службовому автомобілі прямують до медичної установи. Після спілкування з лікарем наркологом о 12:22 год. у ОСОБА_1 проведено забір біологічного середовища у виді сечі. Після чого, о 12-25 год. цього ж дня поліцейським роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі позитивного висновку лікаря нарколога, його буде запрошено 18.05.2024 р. до УПП в м. Києві для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, з чим останній погодився. Вказане також підтверджується повідомленням про запрошення до підрозділу поліції від 11.05.2024 р., в якому письмово повідомляється, що ОСОБА_1 запрошується 18.05.2024 р. о 17-00 год. до підрозділу УПП в м. Києві, інспектора поліції Шияна В.М. для складання протоколу за ч.2 ст. 130 КУпАП та отримання копії протоколу на підставі висновку КНП КМНКЛ «Соціотерапія», одночасно в даному повідомлення ОСОБА_1 роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України та наслідки неявки до підрозділу поліції і у разі такої неявки, протокол про адміністративне правопорушення буде складено у його відсутності.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.05.2024 р. вбачається, що він був складений у відсутності ОСОБА_1 , оскільки останній не скористався своїми процесуальними правами та проігнорував вимогу про явку до підрозділу поліції для ознайомлення з висновком лікаря нарколога та отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення і ознайомлення з його змістом. Посилання захисника, що протокол складений з порушенням вимог ст. 254 КУпАП суд вважає необґрунтованими, оскільки ще під час огляду у лікаря нарколога ОСОБА_1 було повідомлено, що протокол буде складено 18.05.2024 р. та повідомлено, що розгляд справи відбудеться у Дарницькому районному суді м. Києва, про що він розписався у даному протоколі.

За таких обставин суд визнає протокол про адміністративне правопорушення належним та допустимим доказом та вважає, що він був складений відповідно до вимог ст. 254, 256 КУпАП.

Суд також критично ставиться до доводів захисника, що фабула протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП не відповідає обставинам справи, оскільки в наявних матеріалах справи докази, повністю підтверджують встановлені факти даної події.

Щодо невизнання довідки про перекваліфікацію правопорушення, оскільки вона винесена поза межами повноважень та не у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, суд також ставиться критично, оскільки вона констатує факт повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП протягом року після проведення відповідної перевірки та отримання підтвердження про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення, що підтверджується копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.03.2024 р.

Доводи захисника Гармаша М.Ю. , що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735» є безпідставними та у суду не виникає будь яких сумнівів щодо правильності висновку лікаря нарколога щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки на виконання п. 1 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та наказу Департаменту охорони здоров`я КМДА від 30.05.2016 за № 236 «Про затвердження закладу охорони здоров`я, якому надається право на проведення огляду водії транспортних засобів з метою виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» проводився Київською міською наркологічною клінічною лікарнею «Соціотерапія», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П.Запорожця, б. 20, із застосуванням затверджених методик, що підтверджується актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002084 від 11.05.2024, відповідно до якого, лабораторне дослідження біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 на визначення наркотичного засобу або лікарської речовини (морфін, опіати), марихуанна (канабіноїди), кокаїн, амфетамін (фенілалкіламіни), метамфетамін (фенілалкіламіни), бензодіазепін, метадон, барбітурати, МДМА (екстазі, фенциклідін проведено методом імунохроматографічного аналізу (ІХА) з використанням медичних виробі для діагностики in vitro «швидкі тести Boson Biotech діагностика in vitro» штатним фахівцем, лікарем наркологом.

Разом з цим, лабораторне дослідження зразку біологічного середовища не встановлює стан сп`яніння, а виявляє або уточнює наявні речовини, що здатні спричинювати стан сп`яніння. В даному випадку огляд лікарем наркологом про перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння було здійснено у відповідності до вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735».

Крім цього, у акті медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 11.05.2024 р. вбачається, що ОСОБА_1 повідомив лікарю, що вживав марихуану, що є наркотичним засобом.

Посилання захисника на практику інших судів є неспроможними оскільки згідно з процесуальним законодавством вона не є такою, що має преюдиційне значення.

Як вбачається із дослідженого судом відеозапису, будь яких заперечень щодо неправомірності дій поліцейських або лікаря-нарколога, складеного протоколу, ОСОБА_1 не висловлював, а таку доводи у нього з`явилися вже під час розгляду протоколу в суді за участі свого захисника, що є лінією захисту та судом розцінено, як позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що всі докази отриманні з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, тому відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Аналізуючи зібрані та перевірені судом докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 а) ПДР та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , те, що він не працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя