Провадження № 3/933/313/24
Справа № 933/557/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 вересня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камак О.О., поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області Кравченка І.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, інваліда 3 групи, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено ,

- за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

06.08.2024 року, близько 13:00 год., ОСОБА_1 з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: 2 пляшки горілки без марок акцизного збору, ємністю по 0,5 л по 120 грн. за кожну пляшку, на загальну суму 240 грн., чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Згідно наказу № 11-ВІД/132/24 від 19.07.2024 року, суддя Попович І.А. перебував у відпустці з 22.07.2024 року по 15.08.2024 року включно.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2024 року, справу передано головуючому судді Попович І.А. (а.с.18).

Розгляд справи було призначено на 15 год. 00 хв. 06.09.2024 року.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді на стороні обвинувачення поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, та надав пояснення, відповідно до яких спиртні напої він придбав у м. Барвінкове Харківської області та тримав для особистих потреб. Він є інвалідом 3 групи та отримує пенсію у розмірі 2900 грн. Раніше реалізацією спиртних напоїв не займався. Продав на прохання осіб у камуфляжному одягу, яких вважав військовими, 1 л. горілки за собівартістю, 240 грн. за літр.

Суддя, вислухавши ОСОБА_1 , працівника поліції, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 218009 від 06.08.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 218009 від 06.08.2024 року, який містить відомості про те, що 06.08.2024 року, близько 13:00 год., ОСОБА_1 з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив роздрібну торгівлю алкогольними напоями з рук, а саме: 2 пляшки горілки без марок акцизного збору, ємністю по 0,5 л по 120 грн. за кожну пляшку, на загальну суму 240 грн., чим своїми діями порушив п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

У протоколі зазначено свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також понятих: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Протокол містить підписи поліцейського та ОСОБА_1 (а.с.3);

-довідка старшого дільничного офіцера поліції сектору превенції відділення поліції №1 Краматорського РУП ОСОБА_6 про результати перевірки за інформацією, викладеною у повідомленні співробітника (а.с.4);

- рапорт помічника чергового ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 06.08.2024 року, о 18:52 год. за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем свого мешкання зберігав пиво та горілку без акцизних марок, яку реалізував за ціною 120 грн. за 0,5 л. Було вилучено 27 л. пива, та 6 л. горілки, на суму 1680 грн. Заявник: ОСОБА_7 (а.с.5).

- письмові пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких він у м. Барвінкове Харківської області, разом з продуктами харчування, купив спиртні напої, а саме: 2 пака пива по 6 пляшок «Львівське 1715», об`ємом 2,25 л., та 2 пластикові "баклажки" горілки об`ємом по 5 л. Придбані спиртні напої він привіз додому, яку періодично вживав. 06.08.2024 року, близько 13:00 год., до нього на автомобілі приїхало 2 невідомих чоловіків, які поцікавились у нього, щодо купівлі спиртного. Під час спілкування вони просили продати їм горілки, на що він погодився, та повідомив, що 0,5 л. горілки коштує 120 грн. Вони погодились, та передали йому за 1 л. горілки 240 грн. Він пішов до будинку, де у використані раніше пляшки з-під горілки «Хлібна сльоза» та «Pervak» налив з баклажки горілку, та передав невідомим чоловікам. Через деякий час приїхали працівники поліції, яким він добровільно видав спиртне. Зазначив, що горілку придбав по 475 грн. за баклажку, та пиво по 80 грн. за пляшку. Після чого спиртне у нього було вилучено. Реалізацією спиртним він не займається, а продав горілку, оскільки його попросили. Вину у скоєному визнає (а.с.6).

- письмові пояснення ОСОБА_2 містять відомості про те, що він проживає по АДРЕСА_3 . 06.08.2024 року він разом з товаришем по службі повертались з м. Краматорська, та заїхали до с. Золоті Пруди за продуктами харчування. Там у невідомого чоловіка поцікавились, де купити спиртне, на що їм пояснили, що можна придбати на вул. Набережна, та описали їм цей будинок, та місце його розташування. Коли вони приїхали за вказаною адресою, до них вийшов хазяїн домоволодіння, по імені ОСОБА_8 , та під час спілкування з ним, щодо придбання спиртного, він погодився продати горілку за ціною 120 грн. за 0,5 л. Вони попросили продати їм 1 л. горілки, та передали ОСОБА_8 240 грн., який передав їм 2 пляшки горілки, налиту у використані пляшки «Хлібна сльоза» та «Pervak», оскільки акцизні марки були на даних пляшках зірвані, та були видно сліди відкривання. Коли вони повертались додому, та проїжджали по АДРЕСА_4 , де були зупинені працівниками поліції, які при огляді автомобіля виявили спиртні напої, тоді вони розповіли їм, де та у кого придбали (а.с.7);

- письмові пояснення ОСОБА_3 містять відомості про те, що він разом зі своїм товаришем по службі 06.08.2024 року повертались з м. Краматорська в с. Куроїдівка, та заїхали до с. Золоті Пруди за продуктами харчування. Там у невідомого чоловіка поцікавились, де можна купити спиртне, на що їм пояснили, що можна придбати на сусідній вулиці Набережній, там мешкає чоловік на ім`я ОСОБА_8 , який займається продажем алкогольних напоїв. Коли вони приїхали за вказаною адресою, та знайшли будинок, який їм описали, до них вийшов хазяїн домоволодіння по імені ОСОБА_8 , та під час спілкування з ним, щодо придбання спиртного, він погодився продати горілку. Його товариш ОСОБА_9 замовив 2 пляшки горілки за ціною 120 грн. за 0,5 л. Чоловік на ім`я ОСОБА_8 пішов до будинку та виніс 2 скляні пляшки горілки, налиту у використані пляшки, оскільки акцизні марки були на даних пляшках зірвані, та було видно сліди відкривання. Його товариш ОСОБА_10 передав ОСОБА_8 за горілку 240 грн. та вони поїхали додому. Коли проїжджали по АДРЕСА_4 , були зупинені працівниками поліції, які при огляді автомобіля виявили 2 пляшки горілки, які вони придбали в с. Золоті Пруди. На запитання працівників поліції, вони розповіли, де та у кого придбали спиртне (а.с.8);

-розписка ОСОБА_2 про отримання від працівників поліції 2 скляні пляшки об`ємом 0,5 л. кожна, наповнені горілкою, котрі він придбав у невідомого громадянина на ім`я ОСОБА_8 , який мешкає в с. Золоті Пруди, по вулиці Набережній 06.08.2024 року, близько 13:00 год. (а.с.9);

-протокол огляду речей від 06.08.2024 року, який було розпочато о 13:30 год., та закінчено о 14:10 год., у присутності двох понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в АДРЕСА_4 , в салоні автомобіля марки Toyota, гр. ОСОБА_2 зберігав на задньому сидінні автомобіля пляшку 0,5 л. з маркуванням «Pervak», та пляшку 0,5 л. «Хлібна сльоза». Обидві пляшки були з прозорою речовиною, з різким запахом горілки, та раніше були у використанні, оскільки марки акцизного збору були пошкоджені (а.с.10);

-заява ОСОБА_1 від 06.08.2024 року про те, що він добровільно 06.08.2024 року, близько 18:00 год., надав працівникам поліції для огляду своє домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.11);

- протокол огляду предмета від 06.08.2024 року з фототаблицею вилучених предметів торгівлі, згідно якого у ОСОБА_1 , у присутності двох понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було в коридорі домоволодіння по АДРЕСА_2 виявлено 2 паки пива «Львівське 1715» по 2,25л., горілку в 3-х тарах, а саме: 1,5 л., 2 л., та 5 л. в якій було рідини 2,5 л. (а.с.12, 14-16);

-квитанція № 20 про отримання вилучених 06.08.2024 року пива «Львівське» 12 пляшок по 2,25 л. (усього 27 л.), горілки без марок акцизного збору 6 л. (а.с.17).

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Санкція ч. 3 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

За вимогами п. 7 ч. 2 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння: з рук.

Поліцейський у судовому засідання, обставини викладені в протоколі підтримав, вважав доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП. При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, просив застосувати до ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП, оскільки він є інвалідом 3 групи, вину визнав у повному обсязі, розкаявся та не чинив спротив при документуванні правопорушення. Будь-якої інформації про торгівлю алкоголем ОСОБА_1 він як дільничний офіцер поліції, який добре знає дільницю де проживає ОСОБА_1 , - не має.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_13 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, як торгівля 06.08.2024 року алкогольними напоями, з рук.

Європейський суд з прав людини у справі "Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. При цьому ЄСПЛ вважає, що будь-яке втручання у право власності обов`язково повинне відповідати принципу пропорційності. "Справедливий баланс" має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе "індивідуальний надмірний тягар" (рішення у справі від 02.11.2004 р. "Трегубенко проти України").

Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення (як в цілому, так і в конкретних його елементах) дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності. Також, юридична відповідальність встановлюється за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується, зокрема наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому, принцип індивідуалізації відповідальності знаходить також свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєння правопорушення і інше.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує вимоги ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його вік, ступінь його вини, майновий стан, визнання факту вчинення адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя дійшов до висновку, що призначення покарання, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП в мінімальному розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот) гривень буде неспівмірним з допущенним правопорушенням, та його наслідками.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суддя дійшов до висновку про можливість на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, відповідно до встановлених у судовому засіданні обставин, обмежившись усним зауваженням.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки судом порушника звільнено від адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, ч. 3 ст. 156, 213, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.