Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
13 вересня 2024 року Справа № 673/939/24 Провадження № 3/673/622/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши матеріали за якими до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

19.08.2024 року о 16 год. 02 хв. в м. Деражня по вул. Слободи,43, неповнолітній ОСОБА_1 , керував транспортним засобом - мотоциклом Zhegiang ZS125J д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії "А", тобто не мав права керувати таким транспорним засобом, чим порушив п. 2.1.а ПДР України, з якого вбачається, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, вину у скоєному визнав повністю, кається та просив суд врахувати його неповнолітній вік.

Водночас, ч.1 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина правопорушника у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №669072 від 19.08.2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.08.2024 року;

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, що був безпосередньо оглянутим судом.

Дії правопорушника слід кваліфікувати за ч.2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

При накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як вбачається із матеріалів справи, майнову шкоду діями правопорушника заподіяно не було, а підстави для передачі даних матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації чи трудового колективу відсутні.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

У відповідності до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

У відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження;3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

З оглядуна наведене, із урахуванням конкретних обставин даної справи та особи правопорушника, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративний захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 126 ч.2, 279, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін