Справа №333/7262/23
Провадження №3/333/56/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., за участі захисника Єлисеєва С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2023 року, о 01 год. 13 хв., ОСОБА_1 у м. Запоріжжя по вул. Космічна, буд.96а керував транспортним засобом «ЗАЗ-Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився у медичному закладі, у т.ч. за допомогою спеціального технічного приладу «Аlcotest Drager 6820» (результат 0,83 проміле).

У судовому засіданні захисник Єлисеєв С.С. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає. До суду надав клопотання про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи його таким.

По-перше, у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом ОСОБА_1 17.08.2023 року, приблизно о 01 год. 14 хв. З наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення автомобіль припаркований, а ОСОБА_1 знаходиться біля нього, а не за кермом.

По-друге, працівниками поліції не було запропоновано на місці пройти огляд на стан сп`яніння.

По-третє, працівники поліції запідозрили, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння. Водночас, у медичному закладі ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння.

По-четверте, на наданому працівниками поліції відеозаписі та у протоколі про адміністративне правопорушення не вбачається результатів проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із показниками проміле, що унеможливлює пересвідчитися, що результат проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння перевищує норму 0,2 проміле.

По-п`яте, під час відеозапису подій працівниками поліції не витримано вимог безперервності, через що неможливо пересвідчитися у результаті проведеного огляду на стан сп`яніння. Фактично було порушено правила застосування технічних засобів відеозапису.

По-шосте, перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога не було проведено контрольний забір повітря (перевірочний тест), через що неможливо пересвідчитися, що алкотестер за результатом проходження огляду відображав вірні показники.

По-сьоме, не було здійснено забір сечі, з урахуванням того, що первинно вбачалися саме ознаки наркотичного сп`яніння.

Крім того, у судовому засіданні захисник зазначив, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2023 року вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації алкоголем, тобто не зазначено про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння.

Також, результат проходження огляду на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер» у медичному закладі не був виведений лікарем на дисплей та не було зроблена відповідна роздруківка.

Враховуючи сумніви захисника щодо правильності процедури проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а також результатів цього огляду, суд на обговорення поставив питання про участь у судовому засіданні лікаря-нарколога, який проводив зазначений огляд.

Захисник Єлисеєв С.С. не заперечував проти участі лікаря під час судового розгляду з метою отримання від останнього відповідей на питання щодо процесу проведення огляду на стан сп`яніння та отримання певних результатів.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , дослідивши матеріали вказаної справи, суддя дійшов до такого.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.9а Правил Дорожнього руху України, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.п.9, 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п.2-4 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), а також: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п.13 Порядку лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Аналогічна норма міститься і у Розділі III «Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на думку судді, підтверджується наступними, дослідженими у судовому засіданні доказами:

- даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №407514 від 17.08.2023 року, згідно яких встановлено час, дату та місце скоєння адміністративного правопорушення;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2023 року (час направлення 01 год. 20 хв.), згідно яких підставою направлення для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння: зіниці ока, що не реагують на світло; поведінка, що не відповідає дійсності; порушення координації рухів. Огляд за допомогою «Alkotest Drager 6820» не проводився у зв`язку з виявленням ознак наркотичного сп`яніння;

- даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 №7013, складеного 17.08.2023 року о 01 год. 50 хв. лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації алкоголем;

- даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 №7013, складеного 17.08.2023 року о 01 год. 50 хв. лікарем КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 , згідно яких: ОСОБА_1 точні рухи (пальце-носова проба) виконав з помилками, позу Ромберга виконав з похитуванням, зі слів ОСОБА_1 випив 0,5 пива, мається запах алкоголю з порожнини рота, результат огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» - 0,83 проміле, заключний діагноз: гостра інтоксикація (сп`яніння) алкоголем;

- даними відеозапису (файл «ААД407514») з нагрудної камери поліцейського, дослідженого під час судового розгляду, з яких вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2023 року 01 год. 13 хв., керує автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (час відеозапису 0:02:10, 2:42:10 2:42:20). Працівники поліції зупиняють вказаний автомобіль через порушення комендантської години. Під час спілкування із ОСОБА_1 у працівника поліції виникла підозра, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння через не реагування зіниці очей на світло (поліцейський світив ліхтариком в очі ОСОБА_1 ), поведінку, що не відповідає обстановці, тому пропонує йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, останній на пропозицію поліцейського погоджується (час відеозапису 0:04:40 0:05:20). У медичному закладі лікар-нарколог проводить медичне обстеження ОСОБА_1 та огляд за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» (результат огляду 0,83 проміле) (час відеозапису 0:26:40 0:32:30).

Також, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 під час розмови з працівниками поліції фактично визнає, що випив 1 літр пива (час відеозапису: 1:58:00 2:00:30).

Відеозапис з нагрудної камери працівника поліції зазначений як доказ у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №407514 від 17.08.2023 року;

- поясненнями ОСОБА_2 , який суду зазначив, що він працює лікарем-наркологом у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, приблизно 40 років. 17.08.2023 року він проводив медичний огляд ОСОБА_1 , під час якого у останнього був виявлений стан алкогольного сп`яніння, хоча дійсно у направленні працівників поліції було вказано, що вони підозрюють про перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

Такий стан у ОСОБА_1 був виявлений комплексним обстеженням: медичним оглядом та перевіркою за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820». ОСОБА_1 точні рухи (пальце-носова проба) виконав з помилками, позу Ромберга виконав з похитуванням, у останнього були розширені зіниці очей, що не реагували на світло та відчувався запах алкоголю з порожнини роту, результат огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» був 0,83 проміле.

За таких обставин і було встановлено остаточний діагноз: гостра інтоксикація (сп`яніння) алкоголем, про що зазначено у відповідному акті. У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції він зазначив, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації алкоголем, це одне й те саме, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Стан сп`яніння був вказаний як «перебуває у стані гострої інтоксикації алкоголем» - це визначення по Європейським стандартам, яке застосовує на цей час МОЗ України.

Зразки сечі у ОСОБА_1 він не відбирав, так як у останнього був встановлений стан алкогольного, а не наркотичного сп`яніння.

При проходженні тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», результат такого огляду виводиться на дисплей, який він показує особі, відносно якої проводиться огляду та працівнику поліції, роздруківка такого результату не здійснюється.

Досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також дані оглянутого у судовому засіданні відеозапису підтверджують, що у працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , враховуючи, що останній рухався під час комендантської години; у них були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння ; вказаний стан був підтверджений комплексно лікарем-наркологом у КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради: медичним оглядом і за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820».

Доводи захисника Єлисеєва С.С. щодо відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 17.08.2023 року спростовується відеозаписом (файл «ААД407514») з нагрудної камери поліцейського (час відеозапису 0:02:10, 2:42:10 2:42:20).

До твердження захисника, що працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння, суд відноситься критично так як поліцейські запідозрили, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння, тому і було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння, що передбачено п. 12 Розділу ІІ «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 (у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я).

Також, суд не приймає до уваги доводи захисника, що у медичному закладі не проводили дослідження на стан наркотичного сп`яніння, хоча саме така підозра була вказана у направленні працівників полці її, так як у ОСОБА_1 лікарем-наркологом був виявлений та підтверджений медичним оглядом та результатом спеціального технічного пристрою стан алкогольного сп`яніння.

Критично суд відносить до тверджень ОСОБА_3 , що під час проведення огляду на стан сп`яніння у ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820» з боку лікаря-нарколога були певні порушення, так як це спростовується відеозаписом (файл «ААД407514») з нагрудної камери поліцейського (час відеозапису 0:26:40 0:32:30). Суд звертає увагу, що результат огляду (на дисплеї) був продемонстрований ОСОБА_1 , який з ним погодився.

Причину зазначення у висновку результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , що останній перебуває у стані гострої інтоксикації алкоголем, а не у стані алкогольного сп`яніння, лікар-нарколог пояснив під час судового засідання. Його пояснення з цього приводу суд приймає до уваги і не вважає порушенням процедури проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Перевіривши доводи захисника Єлисеєва С.С. щодо недопустимості такого доказу як дані з відеозапису у зв`язку з неповним фіксуванням процесу оформлення матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов до такого.

Дійсно, відеозапис нагрудної камери працівника поліції є фрагментарним. Водночас, цей відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зазначені фрагменти відеозапису у сукупності з іншими матеріалами справи, які узгоджуються між собою, є достатньою доказовою базою для належної фіксації скоєння ОСОБА_1 порушення п.2.9а ПДР України.

Тому, дані відеозапису, отриманого у встановленому законом порядку і здійснений працівником поліції за допомогою наявних в нього технічних засобів, є допустимими і належними доказами.

При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86)

В даному випадку суддя дійшов до висновку, що досліджені у судовому засіданні докази: дані протоколу про адміністративне правопорушення, результату спеціального технічного засобу «Alkotest Drager 6820», акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписи з нагрудної камери працівника поліції, не суперечать, а навпаки доповнюють один одного і є переконливими, підтверджуючи:

- порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху України, а саме: водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння;

- наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: керування транспортними засобами особою у стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність фактів притягнення його за аналогічне адміністративне правопорушення.

Вважаю, що обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відсутні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Відповідно до довідки УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 03.06.2022 року.

За таких обставин вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП України.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284, 287-289 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір»суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0008001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Реквізити для сплати: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк (не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод