Справа № 438/657/24
Провадження № 3/438/360/2024
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2024 року місто Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Пантелєєв Д.Г., за участю секретаря Дівчур В.М., захисника Романського С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, громадянина України, працюючого інженером у Бориславському професійному ліцеї, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бориславського міського суду Львівської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД№752480 від 25 березня 2024 року вказано, що 25.03.2024 року о 21-29 год. в м. Бориславі по вул. В. Великого водій ОСОБА_1 керував т.з. «Опель Астра» державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Алкотест Драгер 6820» та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 суду пояснив, що автомобіль «Опель Астра» належить його дружині, 25.03.3024 року о 21-29 год. даним автомобілем він не керував, сидів за кермом на вул. В. Великого, 171, на парковці біля будинку. Двигун автомобілю не був заведений, ключів у замку запалювання не було. До того як він сів на водійське сидіння його друг Мар`ян перепаркував цей автомобіль з одного місця на інше та вони сиділи в автомобілі. Коли підійшли поліцейські, він сидів за кермом, попросили його надати документи та мотивували то тим, що він порушив ПДР України. Він не надав поліцейському документи, бо не порушував ПДР та спитав у нього причину зупинки, на що він відповів, що у автомобілі не працює задній габарит. Поліцейський його не зупиняв, автомобілем він не керував, тому попросив надати докази фото та відеофіксації, однак йому доказів не надали. Потім його силою витягнули з автомобілю, начебто за непокору поліції, забрали телефон, одягнули кайдани, розбили губу, посадили у службовий автомобіль та відвезли у відділ поліції. Тест на алкоголь йому пройти не пропонували, ані на місці зупинки, ані в поліцейському відділі. З протоколом за ст.130 КУпАП його не ознайомлювали, до лікарні на проходження медичного огляду не направляли.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Романський С.І. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки останній не керував автомобілем взагалі, на відео не зафіксовано факту керування саме ним, відеозапис не містить моменту зупинки автомобілю. Також на відеозаписі не зафіксовано факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. Доданий до протоколу відеозапис не є безперервним та складається з 10 відеофайлів, тому не може братися судом до уваги як доказ.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Романського С.І., дослідивши матеріали справи, відеозапис, доданий до протоколу, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

З відтвореного відеозапису, встановлено, що такий не є безперервним, складається з десяти відео файлів.

Суду представлений протокол серії АА №092904 про адміністративне затримання за ч.1 ст. 130 КУпАП від 25 березня 2024 року, в якому вказано що ОСОБА_1 був затриманий 25.03.2024 року о 21-35 год. для складання адміністративних матеріалів та встановлення особи.

На відеозаписі наданому до протоколу зафіксовано, як ОСОБА_1 після його затримання і доставлення до відділу поліції просить надати йому захисника для надання правової допомоги, однак поліцейськими ця вимога проігнорована.

Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про безоплатну правничу допомогу» право на безоплатну вторинну правничу допомогу згідно з цим Законом та іншими законами мають особи, до яких застосовано адміністративне затримання.

Таким чином, ОСОБА_1 був позбавлений передбаченого законом права на отримання безоплатної правничої допомоги, як особа, до якої було застосовано адміністративне затримання. Натомість поліцейські продовжили розгляд справи про адміністративне правопорушення та склали відносно ОСОБА_1 протокол за ст.130 КУпАП у відсутність захисника.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан спяніння здійснюється в порядку, визначеному КМУ України.

Відповідно до п. 8 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Зазначені нормативні акти чітко передбачаються, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, працівник поліції ще не має права скласти протокол за ст.130 КУпАП. У такому випадку закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд у медичному закладі.

Крім того, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до визначеного закладу охорони здоров`я.

І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проходження медичного огляду, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні.

Зазначене також викладено у постанові Львівського апеляційного суду у справі №462/7322/23 від 26.06.2024 року.

В порушення зазначених вище вимог інспектор поліції фактично не оголосив ОСОБА_1 вимогу щодо проходження огляду в медичному закладі та не вручив йому письмового направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння.

За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення необхідно дотримуватися принципів диспозитивності, свободи в поданні учасниками справи суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення права на захист, верховенства права, а також прецедентної практики Європейського суду з прав людини, спрямованої на додержання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої стандарти та вимоги кримінального провадження поширюються на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» рішення від 15 травня 2008 року, справа «Озтюрк проти Німеччини» рішення від 21 лютого 1984 року, «Маліге проти Франції» рішення від 23 вересня 1998 року, «Гурепко проти України» рішення від 08 квітня 2010 року).

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази у сукупності між собою, враховуючи обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, які не підтверджені у передбачений законом спосіб, суддя приходить до висновку про те, що достатніх доказів для наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП у діях ОСОБА_1 не встановлено, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,221,247,251,254, 256, 266,283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1ст.130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя Дмитро ПАНТЕЛЄЄВ