Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1767/23
Провадження № 3/382/21/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2024 р. м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області Савчак С.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2023 року о 17 год. 45 хв. в Київській області в Бориспільському районі в с. Богданівка по вул. Бондаренка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген гольф, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку на алкотестер ARAM 3593, принтер ARAM 5711. Результат огляду 1,19 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 25 жовтня 2023 року о 17 год. 45 хв. в Київській області в Бориспільському районі в с. Богданівка по вул. Бондаренка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген гольф, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом показуючи на цей траспортний засіб та подальше місце його зупинки, чим порушив вимоги п. 2.4., 8.9 а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату час та місце його проведення був повідомлений за його заявою електронним повідомленням на його номер телефону, про поважність причин не з`явлення суд не повідомив. Захисник в судове засідання не з`явився, про дату час та місце його проведення був повідомлений особисто під підпис в розписці в приміщенні суду. Від захисника до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та захисника. Участь ОСОБА_1 у вказаній категорія справ не є обов`язковою відповідно до ст.. 268 КУпАП.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи було повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою відповідно до ст. 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відсутність прокурора при розгляді справи не перешкоджає її розгляду по суті та не є підставою для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення відповідно до ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Крім того, відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення відсутність прокурора при розгляді справи не є підставою для відмови судом щодо встановлення обставин та наявності/відсутності складу адміністративного правопорушення в діях/бездіяльності особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.9. а), 2.4, 8.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил… Вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки.

Відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП настає за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 підтверджується сукупністю дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 року (серія ДПР18 № 181298) згідно якого 25 жовтня 2023 року о 17 год. 45 хв. в Київській області, Бориспільському районі, с. Богданівка, по вул. Бондаренка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фольцваген гольф, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку на алкотестер ARAM 3593, принтер ARAM 5711. Результат огляду 1,19 ‰. Протокол не містить зауважень щодо викладених в ньому обставин;

- роздруківкою результатів тестування ALCOTEST 6810 (Драгер, прилад № ARАМ - 3593), тест № 479 від 25.10.2023 р. за яким кількість алкоголю у крові ОСОБА_1 становить 1,19 ‰;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.10.2023 року складеного о 17 год. 50 хв. за яким у ОСОБА_1 водія транспортного засобу у результаті огляду проведеного поліцейським, виявленні ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», результат огляду 1,19 ‰;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, за яким огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна 1,19 проміле, який не містить заперечень щодо викладених у ньому обставин;

- копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 0113 083 23 від 15.02.2023 року чинністю до 15.02.2024 р., згідно якого газоаналізатор ALCOTEST 6810 зав. № ARАМ-3593 відповідає вимогам ДСТУ;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 25.10.2023 року (серія ДПР18 № 181479) згідно якого 25 жовтня 2023 року о 17 год. 47 хв. в с. Богданівка по вул. Бондаренка, водій ОСОБА_1 керував тз Фольцваген гольф, номерний знак НОМЕР_2 , не виконав вимоги поліцейського про зупинку тз, яку поліцейський здійснив сигнальним диском з червоним сигналом показуючи на цей тз та подальше місце його зупинки. Протокол підписаний ОСОБА_1 з зазначенням, що його засліпив зустрічний транспорт, він не помітив інспекторів;

- відеозаписами на диску за якими 25.10.2023 року о 17 год. 51 хв. на дорозі поліцейський, під час сумерек, шляхом підняття вверх та в сторону сигнального диска з червоним сигналом, намагається зупинити автомобіль, який як було встановлено пізніше має номерний знак НОМЕР_2 . Зазначений автомобіль проїздить між двома автомобілями, які частково перебувають на дорозі, та поліцейським. Автомобіль не зупиняється та продовжує рух, за вказаним автомобілем їде поліцейський автомобіль, автомобіль зупинився біля будинку та стояв з увімкненими сигналами габаритів/стопів. Водій вказаного автомобіля відразу зазначив поліцейським, що «я не бачив, що ви зупиняли», «ви включили, а мені не видно», «він побачив уже, як проїхав». На вказаному автомобілі ОСОБА_1 заїжджає до двору, зачиняє ворота, виходить з двору та сідає до автомобіля з поліцейськими. Один з поліцейських зазначає про наявні в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота та зазначає про необхідність пройти огляд на Драгер. ОСОБА_1 здійснює продуття алкотестеру з результатом 1,19. Поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення. В протоколі… за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ОСОБА_1 вказує пояснення. В акті огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за наслідками продуття Драгеру ОСОБА_1 підпису не ставить, пояснень в протоколі… за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначає, здійснює підпис щодо отримання тимчасового дозволу на право керування транспортними засобами. Підпису на тесті ОСОБА_1 не ставить, заперечення щодо результатів огляду на відеозаписах відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши докази у справі приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП і призначаю міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції ст. 130 КУпАП, оскільки правопорушення за вказаною нормою більш серйозне ніж адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП внаслідок того, що санкція за його вчинення є більш тяжкою/суворою.

Пояснення ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП суддя не приймає до уваги, відноситься до нього критично та вважає його обраним способом захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки ОСОБА_1 за його ж поясненнями на відео зазначив, що він всеж-таки побачив, але після того як проїхав. Крім того, суддя не вважає, що ОСОБА_1 був засліплений, оскільки він проїхав во вузькій дорозі між автомобілями з дотриманням дистанції, що свідчить про те, що засліплення не відбулося.

Крім того, відповідно до п. 19.3. Правил дорожнього руху у разі погіршення видимості в напрямку руху, викликаного світлом фар зустрічних транспортних засобів, водій повинен зменшити швидкість до такої, яка б не перевищувала безпечної за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху, а в разі засліплення - зупинитися, не змінюючи смуги руху, і увімкнути аварійну світлову сигналізацію. Відновлення руху дозволяється лише після того, як пройдуть негативні наслідки засліплення. ОСОБА_1 не зупинявся після того, як за метрів 50-70 до місця зупинки йому на зустріч проїхав автомобіль і це свідчить, що ніякого його засліплення не відбулося.

Внаслідок накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. відповідно до ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33, 36, 40-1, 124, 130, 251, 252, 268, 283-285, 288-289 КУпАП суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 1 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач: ГУК у Київ. Обл.,/Яготинська міс./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UА0010860, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA0026001, код класифікації бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Савчак С.П.