Постанова

Іменем України

26 липня 2024 року

смт Краснопілля

справа № 578/386/24

провадження № 3/578/262/24

Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Косар А. І. розглянув у приміщенні суду в селищі Краснопілля Сумського району Сумської області справу про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

стосовно

ОСОБА_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянство: України; місце проживання: АДРЕСА_1 ; місце служби: військовослужбовець ЗСУ

учасники судового провадження:

адвокат Дем`яненко Наталія Петрівна в інтересах ОСОБА_2 /особи, який притягається до адміністративної відповідальності/, ОРДЕР на надання правничої (правової) допомоги СЕРІЯ ВМ №1050420 від 09.07.2024

та установив:

30.04.2024 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження судді Краснопільського районного суду Сумської області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166785 від 24.04.2024 ОСОБА_3 24 квітня 2024 року об 11:29 год. (вулиця Сумська, 1, с. Глибне Сумської області) керувала транспортним засобом FORD SIERRA номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (за показниками приладу «Drager Alcotest 6820»), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/. Вміст алкоголю становив 0,22 проміле. Правопорушення зафіксоване на портативне відео №11139948/8.

До Протоколу додаються: Акт огляду, Чек «Драгера», Направлення СОНД, Розписка, заявка, відео з порт. відео.

На засідання суду ОСОБА_3 не прибув, судом був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання через доставку SMS повідомлення у додаток «Viber», ас 26/. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Відповідно до статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, не є обов`язковою.

Суддя уважає за можливе розглянути справу за правилами статті 268 КУпАП у відсутність ОСОБА_3 .

При розгляді справи в суді, 26.07.2024 адвокат Дем`яненко Н. П. в інтересах

ОСОБА_3 клопотала перед судом про закриття провадження у справі. В обґрунтування клопотання захисник, серед іншого, вказує, що результат огляду на стан сп`яніння не може свідчити про перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки результат тестування в межах границі допустимої під час експлуатації приладу Драгер. Також наявна невідповідність часу вчинення адміністративного правопорушення водієм у порівнянні між протоколом та результатом тестуванням останнього.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши та дослідивши матеріали адміністративної справи, і приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р., суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке з урахуванням положень статей 8,9 Конституції України, а також статті 17 Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судуз правлюдини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам«Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Згідно із частиною першою статті 130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, водії притягуються до адміністративної відповідальності із накладенням штрафу та із строковим позбавленням права керування транспортними засобами.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція).

Згідно з Інструкцією огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними цією Інструкцією. Огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. Відповідно до пункту 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до статті 8 пункту 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською СРСР 25.04.1974 року, із змінами, внесеними Європейською угодою, якою доповнено Конвенцію про дорожній рух, від 01.05.1971, зі змінами та доповненнями, в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю в крові, а у відповідних випадках - у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається.

Відповідно до Інструкції до приладу «Drager Alcotest 6810» технічними характеристиками вищевказаного приладу дійсно передбачено похибку в залежності від температури навколишнього повітря. Зокрема: при температурі від мінус 5 до + 50 градусів Цельсія, відповідно дотехнічних характеристикприладу Drager Alcotest 6810, границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле - у діапазоні від 0 до 0.2 проміле, відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.2 проміле; для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютна похибка: +/- 0.04 проміле - у діапазоні від 0 до 0.4 проміле; відносна похибка: +/- 10% - у діапазоні понад 0.4 проміле.

З урахуванням вказаних технічних характеристик похибка складає 0,02 проміле.

Результат продуття у ОСОБА_3 - 0,22 проміле, і з урахуванням похибки 0,2 проміле, не перевищує гранічно допустимий та визначений законодавством цифровий показник 0,2 проміле, а тому суд може застосувати положення статті 247 КУпАП.

Суд також зазначає, що поліцейський не встановив «поза розумним сумнівом» час вчинення порушення: за протоколом це «11:29», тоді як тестування на алкоголь відбулось о «11:27», тобто до виявлення поліцейським у водія ознак сп`яніння.

Аналіз вказаних обставин дозволяє дійти висновку, що поліцейським уповноваженого відділення поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до статті 7 КУпАП, статті 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 166785 від 24.04.2024 стосовно ОСОБА_4 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі пункту 1 статті 247 цього Кодексу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучений документ посвідчення водія НОМЕР_2 , після набрання рішенням законної сили, повернути заінтересованій особі ОСОБА_3 .

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя А. І. Косар