Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/381/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Адаменко І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2024 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Пономарьова О.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 17 000.00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним в тому, що він 06.01.2024 року о 21 год. 58 хв. в м. Бобринець, вул. Незалежності, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SkodaOctavia, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №545878 від 06.01.2024 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оптичним диском з відеозаписами з місця події.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Пономарьов О.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Працівники патрульної поліції не повідомили ОСОБА_1 , про наявні у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а також підставу для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно відеозапису ОСОБА_1 , на вимогу працівників поліції пред`явив всі необхідні документи, поводив себе спокійно, заперечував факт вживання алкогольних напоїв, відмовився проходити огляд шляхом продуття Драгеру, у зв`язку з тим, що працівники поліції під`їхали вже після того, як він зупинив транспортний засіб.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що він здійснив зупинку ТЗ, до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що причиною його зупинки є повідомлення на лінію 102, що біля його транспортного засобі розпивали алкогольні напої, вимагали пред`явлення документів. В подальшу працівник поліції повідомив, про відсутність на ТЗ задніх бризковиків, та не зважали на його заперечення, щодо відсутності факту порушення ПДР працівники поліції винесли щодо нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та його адвоката, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, переглянувши відеозапис події, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 3 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 6, Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735). огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №545878 від 06.01.2024, ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 06.01.2024 року о 21 год. 58 хв. в м. Бобринець, вул. Незалежності, 82, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SkodaOctavia, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Доводи апелянта щодо незаконної зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження апеляційним судом, оскільки з огляду на правовий аналіз норм ПДР України, не згода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, такий обов`язок прямо передбачений п.2.5 ПДР та не впливає на причину зупинки. За не виконання такого обов`язку, тобто відмови водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, має наслідком настання відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд зазначає, що у випадку не згоди апелянта з причинами зупинки працівниками поліції, це не виключає можливість відповідно до п.п.д) п.2.14 ПДР України оскаржити дії поліцейського в разі порушення ним законодавства.

Також апеляційний суд звертає увагу на те, що на після зупинення транспортного засобу правопорушника, працівники поліції повідомили водію, про надходження звернення від громадян про те, що біля його транспортного засобу компанія вживала алкогольні напої, що також поліцейський бачив особисто; відсутність на транспортному засобі бризковиків, передбачених конструкцією транспортного засобу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 ЗУ « Про Національну поліцію» від 02.07.2015 р., - якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення адміністративного правопорушення поліцейський може зупиняти транспортний засіб.

Крім того, доводи ОСОБА_1 , про те, що працівники поліції під`їхали вже після того як зупинив транспортний засіб спростовуються дослідженим судом відеозаписом, на якому зафіксована робота проблискових маячків під час рух транспортного засобу Skoda Octavia та його зупинку.

Отже, з огляду на викладено підстав вважати незаконним зупинення транспортного засобу апеляційний суд не знаходить.

Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката Пономарьова О.В., в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, а постанова Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 , повинна бути залишена без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Пономарьова О.В., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2024 року - залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 червня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд