П О С Т А Н О В А

11.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду справу відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої, - про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В протоколі серії ВАВ №574270 від 11 серпня 2024 року, складеному старшим інспектором з ЮП Жмеринського РВП ОСОБА_3 зазначено, що ОСОБА_2 ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно свого малолітнього сина ОСОБА_4 , 2010 року народження, як наслідок останній 10 серпня 2024 року о 10-00 год самовільно залишив місце свого проживання, чим порушила вимоги статті 12 Закону України "Про охорону дитинства" та статті 150 Сімейного кодексу України.

Автор протоколу кваліфікує дії ОСОБА_2 за частиною першою статті 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винною себе у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнає повністю. Пояснює, що син був у бабусі в м. Жмеринці і поїхав додому в с. Станіславчик, однак коли він мав би вже бути вдома, то його не було, вона захвилювалась і зателефонувала до поліції. Мобільного телефону в сина того дня не було, так як він зламався і вони його віддали ремонтувати. З сином провела бесіду, більше такого не повториться. Обіцяє приділяти більше уваги вихованню сина.

Окрім повного визнання своєї вини, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; рапортом про надходження звернення зі служби 102 10 серпня 2024 року від ОСОБА_2 про те, що зник її син; повідомленням заступника начальника Жмеринського РВП про відсутність даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення; письмовим поясненням ОСОБА_5 , у якому вказано, що він поїхав до прабабусі, а потім мав повернутись додому, однак він не встиг на автобус, і пішов гуляти; копією свідоцтва про народження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де матір`ю записана ОСОБА_2 та копією посвідчення дитини з багатодітної сім`ї.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП, доведеною повністю, оскільки вона допустила ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого сина.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_2 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушниці, яка багатодітна мати чотирьох дітей, ступінь вини ОСОБА_2 , яка вчинила адміністративне правопорушення не з прямим умислом, а також відсутність відомостей про притягнення її до будь-яких видів юридичної відповідальності, те, що винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення вона у протоколі визнала, наслідки порушення нею вищевказаних вимог статті 150 СК України не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати шкоди суспільним або державним інтересам, суддя дійшов наступного висновку.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча на момент вчинення і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене частиною першою статті 184 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично заподіяна не була.

Згідно із частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження суддя виносить постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного вважаю, що ОСОБА_2 слід звільнити від адміністративної відповідальності за частиною першою статті 184 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та оголосити їй усне зауваження, згідно з положеннями статті 22 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі статті 284 КУпАП.

Керуючись статтями 22, 184, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 184 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосити їй усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за частиною першою статті 184 КУпАП закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ