Справа № 504/2527/24
Номер провадження 3/504/1535/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військвослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , стрілець, військовий квиток № НОМЕР_2 від 18.03.2023, за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення №504/2527/24 (3/504/1535/24) за ч. 2 ст. 130 КУпАП та №504/2528/24 (3/504/1536/24) за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , які постановою суду від 17.06.2024 об`єднано в одне провадження під номером №504/2527/24 (3/504/1535/24).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про розгляд справи на 14.08.2024 та 06.09.2024 у спосіб надіслання повісток про виклик до суду на адресу місця проживання, що вказана у протоколі про адміністративне правопорушення, який власноручно підписаний останнім, та які повернулись на адресу суду з поштовою відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», та шляхом надіслання електронних повісток, засобами зв`язку, що вказані у заяві на отримання електронних повісток.

Якщо учасник справи повідомив адресу, зазначивши її у протоколі про адміністративне правопорушення, то слід припустити, що він принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них.

З 14.06.2024 року по дату розгляду протоколів, особа ходом провадження не цікавилася.

Отже, ОСОБА_1 є таким, що повідомлений про день та час розгляду справи належним чином, а судом вжито всіх заходів, щодо надання останньому можливості брати участь у судовому засіданні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що 07.06.2024 о 00:12 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Булдинка, вул. Центральна, 1, ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Kadet р.н. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився, чим повторно порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2024 серії ААД №479338, що складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2024, який повідомив, що 07.06.2024 вжив 0,5 пива та керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, від проведення огляду відмовився;

- актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відповідно якого останній відмовився від проведення огляду;

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння від 07.06.2024;

- копією постанови суду від 17.07.2023 справа №504/2077/23, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відео записами з місця пригоди, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним автомобілем та вживання алкогольних напоїв, відмовляється від проведення огляду на стан сп`яніння;

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 N 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена повторно.

Крім того, що 07.06.2024 о 00:12 год. за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Булдинка, вул. Центральна, 1, ОСОБА_1 повторно протягом року керував автомобілем Opel Kadet р.н. НОМЕР_3 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим повторно порушив вимоги п. 2.1А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.06.2024 серії ААД №194853, що складений уповноваженою особою та підписаний ОСОБА_1 без зауважень;

- поясненнями ОСОБА_1 від 07.06.2024, який повідомив, що позбавлений права керування транспортними засобами та 07.06.2024 вжив 0,5 пива та керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції;

- копією постанови суду від 17.07.2023 справа №504/2077/23, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- копією постанови серії ЕАТ №7506044 від 11.08.2023 якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 4 ст. 126 КУпАП;

- відео записами з місця пригоди, на яких зафіксовано як ОСОБА_1 підтверджує факт керування ним автомобілем;

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 4 статті 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП України є доведеною, кваліфікація його дій вірна.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 за правопорушення передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, а за правопорушення передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі дві тисячі чотириста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років. Застосування стягнення в частині оплатного вилучення транспортного засобу суд вважає неможливим, транспортний засіб Opel Kadet р.н. НОМЕР_3 правопорушнику не належить.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,6 грн.

Керуючись ст. ст. ч.2 ст.36, 22, 40-1, 126, 130, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накласти стягнення:

-за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки;

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,6 (шістсот п`ять) гривень (шістдесят) копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів