П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали справи про адміністративне порушення за протоколом інспектора ВРОМ ДТП УПП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20.02.2024 року, о 19 год. 55 хв., на перехресті вул. Тімірязєва та вул. Шахтарів - ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , під час обгону на перехресті не переконався в безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Fiat» д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 10.1,14.6 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в тому числі і шляхом СМС повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи і досліджені судом докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно.

Відповідно до ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі точного додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а постанова суду повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №566133 від 26.07.2024 року, схемою ДТП від 20.02.2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , висновком експерта №КСЕ-19/107-24/5640 від 12.06.2024 року, фотоматеріалами та іншими матеріалами справи.

З дослідженого в судовому засіданні висновку експерта №КСЕ-19/107-24/5640 від 12.06.2024 року встановлено наступне:

1.У даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Fiat д.н.з. НОМЕР_3 повинен був керуватись технічними вимогами п. 16.11 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», який є в пункті 1.10 ПДР України.

2.У даній дорожній ситуації, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_4 повинен був керуватися технічними вимогами п.п. 10.1., 14.6 (а) та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожня розмітка» 11 чинних Правил дорожнього руху України.

3.Відповідно до наданого на експертизу файлу «D49_S5401_E5859.mp4» та габаритних розмірів автомобіля, що наведенні в заяві про призначення експертизи, швидкість руху автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_4 у проміжку часу 19:55:09-19:55:10 згідно системного таймеру, становить 46.8-51.8 км/год.

4.Технічна можливість попередити зіткнення для водія автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_4 , який виконував обгін на перехресті, визначалася виконанням вимог п.п.14.6 «а» та 10.1 ПДР України.

5.Технічна можливість попередити зіткнення для водія автомобіля Fiat д.н.з. НОМЕР_3 , який виконував обгін на перехресті, визначалася виконанням вимог п.п.16.11 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», який є в пункті 1.10 ПДР України.

6.Із технічної точки зору, при заданих вихідних даних, як у діях водія автомобіля Fiat д.н.з. НОМЕР_3 убачається невідповідність вимогам п.п.16.11 чинних Правил дорожнього руху України з посиланням на термін «дати дорогу», який є в пункті 1.10 ПДР України так і у діях водія автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_4 убачається невідповідність вимогам п.п.14.6 «а»,10.1 та вимогами горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 (вузька суцільна лінія) розділу 34. «Дорожня розмітка» чинних ПДР України, недотримання яких, у своїй сукупності, знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів та відповідно до дослідженого в судовому засіданні висновку експерта від 12.06.2024 року за № КСЕ-19/107-24/5640, вбачається, що причинною настанням даної дорожньо-транспортної пригоди стала обопільна вина та порушення правил дорожнього руху обох водіїв, як водія автомобіля Fiat д.н.з. НОМЕР_3 так водія автомобіля Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_4 .

Вказані в сукупності зібрані та досліджені судом докази, свідчать про те, що причиною ДТП стало порушення ПДР України, також водієм ОСОБА_1 .

Поряд з цим, відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим і на момент розгляду даної справи минув визначений ч.2 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити, у зв`язку зі закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведене, керуючись ст.ст.38, 247 ч.1 п.7, 283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження в даній справі на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М.Малюк