Дата документу 29.08.2024
Справа № 334/3995/24
Провадження № 3/334/1865/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Новікова Наталія Валеріївна, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.122-4, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представників ОСОБА_2 адвокатів Соколової Н.І., Боярської В.Л., потерпілого ОСОБА_3 ,

встановила:

29.04.2024 р. о 16 год. 55 хв. в м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 20, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ ЗАЗ VIDA, д/н НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив наїзд на припаркований ТЗ AUDI А3, д/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні, чим порушив п. 10.9 ПДР.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав, проте пояснив, що на його машині маються пошкодження з пасажирської сторони, звідки та коли вони взялись пояснити не може. Письмово до керівництва про пошкодження машини він не звертався, лише в усній формі. 29.04.2024 заїхав до магазину, скупився виїхав, нікого не зачепив. Не заперечував, що зустрічався з потерпілим, проте не домовились щодо вартості відшкодування.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - захисник Боярська В.Л. просила закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованих правопорушень, оскільки інкримінованих правопорушень ОСОБА_1 не вчиняв, а докази надані поліцією є неналежними та недопустимими.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свої пояснення, надані в день, коли сталося ДТП. Зазначив, що він припаркувався біля магазину. поряд стояла машина з написом «медична служба». Коли вийшов побачив на своїй машині пошкодження та викликав поліцію. Згодом зустрічався з ОСОБА_4 , однак вони не дійшли згоди щодо вартості відновлювального ремонту його автомобіля.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно зі ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.05.2024 року серії ААД ААД №885958 від 06.05.2024 року, в якому зафіксовано, що 29.04.2024 р. о 16 год. 55 хв. в м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 20, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ ЗАЗ VIDA, д/н НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та допустив наїзд на припаркований ТЗ AUDIА3, д/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні, чим порушив п. 10.9 ПДР.

Протокол про адміністративне правопорушення ААД №885958 від 06.05.2024 за своїм формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Протокол складений з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП, містить всі необхідні для розгляду справи відомості, передбачені вказаними статтями. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає.

Порушень з боку поліцейських при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів не вбачається;

Доводи сторони захисту про те, що в протоколі не перелічені додані докази, спростовані зазначення в графі «До протоколу додаються матеріали ДТП».

Доводи про те, що в протоколі не зазначено, які саме ушкодження отримав автомобіль потерпілого, спростовані схемою до вказаного протоколу, в якій зазначено, що автомобіль Ауді А 3 має пошкодження ЛФП на задньому бампері з лівої сторони.

- схемою місця ДТП від 29.04.2024 в якій визначені механізм ДТП та пошкодження автомобіля AUDI А3, д/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 ; Доводи сторони захисту про недопустимість вказаного доказу оскільки схема ДТП не була підписана ОСОБА_1 , суд до уваги не приймає, оскільки вказана схема була складена та підписана в день вчинення правопорушення 29.04.2024, проте протокол відносно ОСОБА_1 було складено лише 06.05.2024. З матеріалами справи представник ОСОБА_5 була ознайомлена.

- письмовими поясненнями потерпілого про обставини ДТП;

- фото, на якому зафіксовано пошкодження автомобіля AUDI А3, д/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 ; Доводи сторони захисту про те, що на фото не видно пошкоджень, спростовані самими фото.

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається наступне. Запис складає 23:39 хв. На запису зафіксовано, як машина потерпілого під`їжджає на паркову біля магазину, потерпілий та пасажир виходять на їдуть до магазину (16:48 хв.). З 16:53:00 по 16:53:30 машина під керуванням ОСОБА_1 від`їжджає з парковки, при виїзді машина ОСОБА_1 та машина потерпілого поркаються; 16:55:57 по 16:56 зафіксований вихід потерпілого з магазину, він виявляє пошкодження на своєму авто та викликає поліцію, фіксуючи отримані пошкодження. При цьому з відеозапису вбачається, що жодна інша машина не становиться на місце машини ОСОБА_1 .

Посилання сторони захисту на те, що до протоколу не додані відеозаписи з боді камер працівників поліції, судом до уваги не приймається, оскільки працівники поліції не були присутні при події ДТП, а були викликані потерпілим вже після події.

Сторонами не заперечується, що доданий до матеріалів відеозапис є відеозаписом з відеокамери магазину АТБ, а тому відповідає критеріям, передбаченим ст. 251 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши протокол та додані до них документи, відеозапис, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена «поза розумним сумнівом».

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, суддя враховує, що адміністративне правопорушення сталося 29.04.2024 року, 06.05.2024 були складені протоколи та зібрані матеріали до них.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто в даному випадку не пізніше 29.07.2024.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.05.2024 серії ААД №885958, 29.04.2024 р. о 16 год. 55 хв. в м. Запоріжжя, вул. Зачиняєва, 20, водій ОСОБА_2 керуючи ТЗ ЗАЗ VIDA, д/н НОМЕР_1 будучи учасником ДТП місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що оскільки він не відчув удар об інший автомобіль, то він і не зупинився та поїхав, взагалі не визнає себе учасником ДТП..

Потерпілий в судовому засіданні, пояснив, що пошкодження на його машині не значні. Коли сталося ДТП його машина була припаркована біля магазину, а він перебував в магазині.

Заслухавши вказані пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.122-4КУпАП провадженням закрити, з наступних підстав.

Положенням ст.122-4КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Вимогами ч.1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна, необережна) дія чи бездіяльність, яку посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Таким чином, враховуючи обставини події та пояснення сторін, суд вважає, що у ОСОБА_2 був відсутній умисел на вчинення правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП України,-

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: