Справа № 298/1595/24
Номер провадження 3/298/1068/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., за участі захисника - адвоката Лешанич Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Чеської Республіки, уродженця м. Раковнік Чеської Республіки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого садівником, за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ №143965 від 9 серпня 2024 року, складеного інспектором прикордонної служби 3-ї катергорії відділення інспекторів прикордонної служби " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ВПС " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (тип В) солдатом ОСОБА_3 , щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), 9 серпня 2024 року о 15 год 20 хв на околиці населеного пункту Стужиця Ужгородського району Закарпатської області на відстані близько 4000 метрів до лінії державного кордону напрямку 7 прикордонного знаку Словацької Республіки була виявлена та затримана гр. Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), яка здійснила незаконний перетин державного кордону в пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску з Словацької Республіки в Україну на напрямку 2 прикордонного знаку Словацької Республіки в складі групи осіб спільно з гр. Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Своїми діями порушила вимоги ст.ст.9, 12 Закону України «Про державний кордон» від 04.11.1991 року, відповідальність за що передбачена за ч.2 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не з`явився,про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом вручення йому судової повістки особисто.

Суд зауважує, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №143965, складеному стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) міститься підпис останнього про ознайомлення з тим, що розгляд адміністративної справи відбудеться у Великоберезнянському районному суді. Крім цього, у матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), в якій він зазначає, що повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.204-1 КУпАП відбудеться в приміщенні Великоберезнянського районного суду Закарпатської області за адресою: с-ще. Великий Березний, вул. Шевченка, 22. Справу просить розглянути без його участі у зв`язку із неможливістю прибути до суду, тому що перебуває у відрядженні.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (п.14) наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явився в судове засідання, знаючи, що в провадженні суду знаходиться відповідна справа, про що свідчать наведені вище обставини.

За таких обставин, неявка особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, на судовий розгляд справи являється її волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи.

Від ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За змістом ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 204-1 КУпАП України, не є обов`язковою.

Захисник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвокат Лешанич Л.В. проти розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заперечила, пояснивши, що останній вибув додому в порядку реадмісії до Чеської Республіки.

За таких обставин, враховуючи думку захисника, суд у відповідності до вимог ст.268 КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвокат Лешанич Л.В., пояснила суду, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )не мав наміру перетинати державний кордон, в тому числі незаконно. Він разом з подругою ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )вирушили в похід по туристичному маршруту горами в межах Польщі з метою покорити гірську вершину, в ході чого заблукали та випадково зайшли на територію України, оскільки не знали, як виглядають розмежувальні знаки. Просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника адвоката Лешанич Л.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до наступних висновків.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення, а також досліджених в судовому засіданні документів, вбачається, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є громадянином Чеської Республіки.

Відповідно до ст.16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні такого і чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.

За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) інкриміновано перетинання державного кордону України в складі групи осіб і дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Положеннями ч.2 ст.204-1 КУпАП встановлено відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон може означати, що особа перетнула державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу у особи, що перетинає такий кордон, спрямований на те, щоб його перетнути.

Таким чином, здійснюючи дії щодо перетинання державного кордону України, особа повинна усвідомлювати, що вона незаконно перетинає державний кордон України, та бажати здійснити вказані дії.

Водночас фабула правопорушення в протоколі є не конкретною, зокрема в останній зазначено, що 9 серпня 2024 року о 15 год 20 хв на околиці населеного пункту Стужиця Ужгородського району Закарпатської області на відстані близько 4000 метрів до лінії державного кордону напрямку 7 прикордонного знаку Словацької Республіки була виявлена та затримана гр. Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), яка здійснила незаконний перетин державного кордону в пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску з Словацької Республіки в Україну на напрямку 2 прикордонного знаку Словацької Республіки в складі групи осіб спільно з гр. Чеської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). При цьому протокол складено відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) а не ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ).

При цьому, які саме дії інкриміновано ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у фабулі протоколі не розкрито, зазначаючи в протоколі обставини виявлення та затримання гр.Чеської Республіки ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), яка здійснила незаконний перетин державного кордону в пішому порядку поза встановленими пунктами пропуску, в протоколі жодним чином не розкрито об`єктичної сторони інкримінованого ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) проступку.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підтвердження провини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), уповноваженою особою до протоколу про адміністративне правопорушення додано: протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )від 09.08.2024; копію паспорта громадянина Чеської Республіки виданого на ім`я ОСОБА_2 ;протокол про адміністративне затримання ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 )від 09.08.2024; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №143964 від 09.08.2024, складеного стосовно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ); витяг з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період із 20.00 08.08.2024 року по 20.00 09.08.2024 року; копію Наказу НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (без дати та номера) Про реадмісію осіб; довідку про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів з додатками від 09.08.2024.

Системний аналіз протоколу про адміністративне правопорушененя, складеного стосовно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ),та доданих до нього документів вказує на відсутність дій вчинених ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), які б відповідали суб`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП та неконкретності пред`явленого йому обвинувачення.

Разом з цим, з довідки про результати проведення фільтраційно-перевірочних заходів від 09.08.2024, слідує, що в результаті проведених оперативно-перевірочних заходів офіцером (оперуповноваженим) ПОРВ (з м.д. н.п. Великий Березний) ГОРВ НОМЕР_1 прикордонного загону лейтенанта ОСОБА_6 , встановлено, що затримані громадяни Чехії перебували на відпочинку у Республіці Словаччина. 08.08.2024 вказані особи вирушили в похід у пішому порядку у бік державного кордону по туристичному маршруту «Кременець». Переночувавши у лісі, вирушили далі, в ході чого заблукали та не свідомо 09.08.2024 зайшли на територію України, де були виявлені представниками ДПСУ та затримані за незаконний перетин державного кордону України.

Вказані обставини стверджують і поясненнями захисника ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Лешанич Л.В., яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )не мав наміру перетинати державний кордон України та опинився в місці затримання випадково, оскільки заблукав.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 204-1 КУпАП, оскільки в останнього був відсутній умисел на незаконне перетинання державного кордону України. Вказаний факт підтверджується, в тому числі доданими до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалами.

Доказів, які б беззаперечно вказували на винуватість ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні інкримінованому йому правопорушенні матеріали справи не містять.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Частина 2 статті 251 КУпАП закріплює обов`язок осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, збирати докази.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності в частині названого обвинувачення, суддя приходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вина особи не була доведена належними доказами, поза розумним сумнівом, провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст.204-1, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )за ч.2 ст.204-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Зизич В.В.