Житомирський апеляційний суд
Справа №293/339/24 Головуючий у 1-й інст. Проценко Л. Й.
Номер провадження №33/4805/983/24
Категорія ч.5 ст.126,ч.1ст.130 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2024 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Адвокат Козирєв І.М. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 та адвоката. Постанова за ч.2 ст.126 КУпАП скасована постановою Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25.12.2023, ознака повторності за ч.5 ст.126 КУпАП відсутня. ОСОБА_1 бажав пройти огляд в медичному закладі, наполягав на здачі крові, у чому йому було відмовлено. Вина не доведена.

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що 15.05.2024 направив апеляційну скаргу через систему ''Електронний суд'', яка повернута постановою Житомирського апеляційного суду 24.05.2024, 30.05.2024 повторно подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Козирєва І.М., приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Згідно вимог пункту 2.1.а Правил дорожнього руху України - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Положеннями ч.5 ст.126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі ЕАТ №7764060 від 18.09.2023 ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Проте, постанова Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 25.12.2023 у справі №322/1920/23, яка набрала законної сили, скасована.

Тому керування ОСОБА_1 автомобілем Фольксваген Т4, номерний знак НОМЕР_1 , без права керування транспортними засобами 02.03.2024 о 20 годині 51 хвилин, в смт. Черняхів по вул. Володимирська, не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин постанову в цій частині належить скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №171799 від 02.03.2024 (а.с.8); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ББА №315594 від 02.03.2024 за ч.1 ст.121-3, ч.2 ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5 від 02.03.2024 о 21 год. 25 хв. згідно якого ОСОБА_1 відмовився від освідування на стан сп`яніння у присутності поліцейських (а.с.12);); розпискою про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу від 02.03.2024; відеозаписом.

З відеозапису вбачається, що причина зупинки - не працює підсвітка номерного знаку. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння працівники поліції запропонували пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, від чого ОСОБА_1 відмовився. В медичному закладі проходити огляд з використанням приладу Драгер відмовився, наполягав на здачі крові. Права та обов`язки,передбачені ст.63 КУ, ст.268 КУпАП, було роз`яснено.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам і зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Відповідно до п.14 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водії в транспортних засобів ознак алкогольного… сп`яніння… дослідження біологічного середовища або крові водія-учасника ДТП обов`язкове лише у випадку, коли він перебуває у стані несвідомості або має тяжкі травми, проте такі обставини у справі не встановлені. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції. Договір з адвокатом Козирєвим І.М. він уклав після ухвалення судом постанови. Підстави для скасування постанови в цій частині відсутні. З урахуванням закриття провадження в ч.5 ст.126 КУпАП підлягає зміні адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст.247, 293, 294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Козирєва Ігоря Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити частково.

Скасувати постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 08 травня 2024 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП, закрити провадження у справі в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненніадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, постанову залишити без змін.

Змінити адміністративне стягнення. Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: