П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2024 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

27 липня 2024 року о 09 годині 51 хвилин, ОСОБА_1 в м. Біла Церква по вул. Малинова, 6, керуючи транспортним засобом «Opel Meriva», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , перед поворотом праворуч на вул. Малинова, не врахував дорожню обстановку, не зайняв крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 27.07.2024 року він на автомобілі «Opel Meriva », державний реєстраційний номер НОМЕР_4 рухався по вул. Малинова в м. Біла Церква. В попутному напрямку, позаду нього рухався автомобіль «Peugeot», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Повертаючи на вул. Малинова він включив поворот праворуч та взяв більший напрямок повороту, коли його автомобіль був більшою частиною на повороті він відчув удар в праве крило автомобіля, після чого зупинився, вийшов з автомобіля, водій автомобіля «Peugeot» також зупинився, пропонував йому за завданні збитки 2 000 грн., але він відмовився та викликав працівників поліції. Зазначив, що в даному ДТП винен водій транспортного засобу «Peugeot».

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з СD-диску з записом з камер розташованих на прилеглій території, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається по зустрічній полосі, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, здійснив поворот праворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», який рухався позаду нього в праві смузі руху.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху, передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши схему місця ДТП від 27.07.2024 року та зазначені технічні пошкодження транспортного засобу, письмові пояснення ОСОБА_1 , рапорт працівника поліції, довідку ВРОМ ДТП батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району УПП у Київській області ДПП, копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_2 , акт огляду транспортного засобу, переглянувши відеозапис з СD-диску, а також надані ОСОБА_1 копії фотокарток транспортного засобу та місця події, врахувавши вказаний пункт правил дорожнього руху 10.4 вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що повертаючи праворуч він взяв більший радіус для здійснення повороту із-за високого бардюру, включив поворот праворуч, почав здійснювати поворот і відчув удар, що в даному ДТП винен транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 , спростовується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з СD-диску з записом з камер розташованих на прилеглій території з якого вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухається по зустрічній полосі, не зайнявши крайнє положення на проїзній частині, здійснив поворот праворуч та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Peugeot», який рухався позаду нього в праві смузі руху.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його відношення до вчиненого, конкретних обставин справи, вважаю що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам статей 23, 33 КУпАП і є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення нових правопорушень.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО