Єдиний унікальний номер №943/1503/24
Провадження №3/943/685/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали справ, які надійшли від заступника начальника відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

28 червня 2024 року о 17 год. 45 хв. на автодорозі С-140205 між населеними пунктами Побужани Волиця Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідні шкірні покриви; тремтіння пальців рук; завужені зіниці очей, які не реагують на світло), а від проходження огляду в установленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 28 червня 2024 року о 17 год. 45 хв. на автодорозі С-140205 між населеними пунктами Побужани Волиця Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Залізничним ВДВС та позбавленим такого права Буським районним судом Львівської області, чим порушив вимоги пункту 2.1 ПДР України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 30 червня 2024 року о 11 год. 10 хв. на вулиці Центральна, 10 у селі Волиця-Деревлянська Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук; завужені зіниці очей, які не реагують на світло), а від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30 червня 2024 року о 11 год. 10 хв. на вулиці Центральна, 10 у селі Волиця-Деревлянська Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Залізничним ВДВС та позбавленим такого права Буським районним судом Львівської області, чим порушив вимоги пункту 2.1 ПДР України та ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Постановою судді від 08.07.2024 року вищевказані справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, об`єднані в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, незважаючи на повідомлення його судом про час і місце розгляду справи, а клопотань про відкладення розгляду справи не подавав. Відтак, на підставі ст. 268 КУпАП, дану справу розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- по епізоду (28 червня 2024 року о 17 год. 45 хв. на автодорозі С-140205 між населеними пунктами Побужани Волиця Золочівського району Львівської області) доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №666824 від 28.06.2024, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із явними ознаками наркотичного сп`яніння (блідні шкірні покриви; тремтіння пальців рук; завужені зіниці очей, які не реагують на світло) та подальшу його відмову від проходження такого огляду в медичному закладі під відеозапис, а також письмовим направленням поліцейської ОСОБА_2 від 28.06.2024, яким підтверджується факт скерування ОСОБА_1 у КНП «Буська ЦРЛ» для його огляду в зв`язку із виявленням у водія ознак наркотичного сп`яніння, від чого він відмовився. Також вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2497240 від 28.06.2024, якою підтверджено те, що 28 червня 2024 року на автодорозі С-140205 між населеними пунктами Побужани Волиця Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи непристебнутим ременем безпеки, а також будучи позбавленим права керування Буським районним судом Львівської області строком на три місяці, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення доводиться також долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск CD-R), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 у вищевказаному адміністративному протоколі серії ААД №666824 від 28.06.2024 року про те, що він «сів за кермо, щоб відвезти маму на автобус»;

- по епізоду (30 червня 2024 року о 11 год. 10 хв. на вулиці Центральна, 10 у селі Волиця-Деревлянська Золочівського району Львівської області) доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №798429 від 30.06.2024, яким підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом із явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук; завужені зіниці очей, які не реагують на світло) та подальшу його відмову від проходження такого огляду в медичному закладі під відеозапис, а також письмовим направленням поліцейського ОСОБА_3 від 30.06.2024, яким підтверджується факт скерування ОСОБА_1 у КНП «Буська ЦРЛ» для його огляду в зв`язку із виявленням у водія ознак наркотичного сп`яніння, від чого він відмовився. Також вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні доводиться долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск DVD-R), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 у вищевказаному адміністративному протоколі серії ААД №798429 від 30.06.2024 року про те, що він «з протоколом згідний 30.06.2024».

Відтак, із представлених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, об`єктивно убачається те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння під відеозапис.

Згідно ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Приписами частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті, зокрема, у разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), а також у разі керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відтак, суд вважає, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

- по епізоду (28 червня 2024 року о 17 год. 45 хв. на автодорозі С-140205 між населеними пунктами Побужани Волиця Золочівського району Львівської області) доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №666825 від 28.06.2024, яким підтверджено факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Залізничним ВДВС та позбавленим такого права Буським районним судом Львівської області; постановою Буського районного суду Львівської області від 31.05.2024, котра набрала законної сили від 11.06.2024, і якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Також вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні доводиться постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2497240 від 28.06.2024, якою підтверджено те, що 28 червня 2024 року на автодорозі С-140205 між населеними пунктами Побужани Волиця Золочівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи непристебнутим ременем безпеки, а також будучи позбавленим права керування Буським районним судом Львівської області строком на три місяці, чим порушив вимоги п. 2.1 «а» ПДР України, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. Також вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні доводиться долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск DVD-R), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 у вищевказаному адміністративному протоколі серії ААД №666825 від 28.06.2024 року про те, що він «мусів відвезти маму на автостанцію»;

- по епізоду (30 червня 2024 року о 11 год. 10 хв. на вулиці Центральна, 10 у селі Волиця-Деревлянська Золочівського району Львівської області) доводиться: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №798430 від 30.06.2024, яким підтверджено факт повторного протягом року керування ОСОБА_1 транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами Залізничним ВДВС та позбавленим такого права Буським районним судом Львівської області; постановою Буського районного суду Львівської області від 31.05.2024, котра набрала законної сили від 11.06.2024, і якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення його права керування транспортними засобами строком на 3 (три) місяці. Також вина ОСОБА_1 у зазначеному адміністративному правопорушенні доводиться долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск DVD-R), а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 у вищевказаному адміністративному протоколі серії ААД №798430 від 30.06.2024 року про те, що він «з протоколом згідний 30.06.2024».

Отже, із представлених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, об`єктивно убачається те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами та позбавленим права керування транспортними засобами.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчиненими адміністративними правопорушеннями судом не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Так, санкцією частини першої статті 130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Натомість, санкцією частини п`ятої статті 126 КУпАП передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В силу приписів частини першої статті 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Також частиною першою статті 29 КУпАП передбачено, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Однак, як убачається із матеріалів справи, зокрема із протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №666824 та №666825 від 28.06.2024, серії ААД №798429 та №798430 від 30.06.2024, що транспортний засіб марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , належить іншій особі ОСОБА_4 , тобто автомобіль не перебуває у приватній власності правопорушника ОСОБА_1 . Відтак, суд вважає, що оплатне вилучення транспортного засобу, як вид адміністративного стягнення, у даному випадку не може бути застосоване щодо правопорушника ОСОБА_1 .

Таким чином, ураховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає, що з метою його виправлення та запобіганню вчинення ним нових правопорушень, ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених (ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП), тобто за ч. 5 ст. 126 КУпАП, однак без оплатного вилучення транспортного засобу, котрий ОСОБА_1 не належить.

Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 33, 34, 35, 36, 40-1, 126, 130, 245, 266, 279, 280, 283, 284, 288, 300-1, 300-2, 307, 308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800,00 грн. (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок) в дохід держави з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 5 (п`ять) років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі оскарження - після залишення скарги без задоволення.

Суддя І. Б. Кос