overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/7443/23
провадження 3-в/216/3/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, офіційно непрацевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.12.2023 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Судом встановлено, що в тексті мотивувальної частини постанові зазначено ч.1 ст. 130 КУпАП та прізвище водія ОСОБА_2 , замість ч.4 ст. 121 КУпАП і прізвища водія ОСОБА_1 .

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Допущена описка є очевидною та має істотний характер, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності, а тому, враховуючи викладене, суддя вважає за необхідним виправити зазначену описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену при складанні тексту постанови судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.12.2023 по справі про адміністративне правопорушення №216/7443/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст. 121 КУпАП, вказавши у мотивувальній частині правопорушення передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та прізвище водія ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бутенко
Справа номер 237/3779/23
Провадження номер 3/237/232/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.02.24 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський Сергій Миколайович, розглянувши матеріали справи, що надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності військовослужбовця ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ДНКХ - 2 № 3003 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284,КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів.

Суддя С.М.Ліпчанський

Дата документу 02.02.2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/75/24

Провадження № 3/712/376/24

06 лютого 2024 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 - 4, 124 КАпП, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М. надійшли матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124 КпАП України.

Положеннями ч. 2 ст. 36 КУпАП передбачено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що матеріали складені відносно однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , всебічного та повного розгляду справ, суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали адміністративної справи №712/75/24, провадження №3/712/376/24, з матеріалами адміністративної справи № 712/77/24, провадження № 3/712/377/24, в одне провадження.

Керуючись ст. 36, ст. 245 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КпАП України справа № 712/75/24, провадження № 3/712/376/24 об`єднати зі справою № 712/77/24, провадження № 3/712/377/24 за ст. 124 КпАП України, відносно ОСОБА_1 .

Присвоїти об`єднаним справам № 712/75/24, провадження № 3/712/376/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси С.М. Бащенко
Справа № 396/128/24
Провадження № 3/396/108/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського районного ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшли адміністративні матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які зареєстровані за № 396/128/24, № 396/129/24.

Враховуючи, що особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, то міру стягнення до ОСОБА_1 необхідно застосувати у відповідності до вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за доцільне вищевказані справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же порушником та розглядаються одним і тим же суддею.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, які зареєстровані за № 396/128/24, № 396/129/24, про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Присвоїти об`єднаному провадженню номер 396/128/24.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська
Справа № 192/21/24
Провадження № 3-в/192/4/24
ПОСТАНОВА

24 січня 2024 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., розглянувши в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження суду невідомо, паспорт № НОМЕР_1 від 31 жовтня 2023 року, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування відсутні, протягом року до адміністративної відповідальності притягувався за постановою серії БАБ 179271 від 27 липня 2023 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Разом з тим при викладенні вступної частини постанови суддею допущено описку, вказано адресу мешкання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « АДРЕСА_2 », тоді як вірно слід зазначити « АДРЕСА_1 ».

Статтею 283 КУпАП регламентовано зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення, а ст. 305 КУпАП регламентує контроль за виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких підстав, враховуючи вищезазначені норми, та наявність очевидної описки допущеної в постанові, вважаю, що зазначена описка повинна бути усунена.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 305 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Усунути описку в постанові судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2024 року, вважати у вступній частині постанови адресу мешкання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - « АДРЕСА_1 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О. О.
Справа № 644/9197/23
Провадження № 3/644/410/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

22 січня 2023 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Шевченко С.В., розглянув справу № 644/9196/23 та справу № 644/9197/23 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова щодо ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 643070 від 15 листопада 2023 за ст. 124 КУпАП (справа № 644/9196/23, провадження № 3/644/409/24) та щодо ОСОБА_2 надійшов протокол серії ААД № 643069 від 14 листопада 2023 за ст. 124 КУпАП (справа № 644/9197/23, провадження № 3/644/410/24).

Враховуючи, що протоколи про адміністративне правопорушення щодо однієї дорожньо транспортної пригоди складені на двох осіб, суд вважає за необхідне справи об`єднати в одне провадження. Об`єднаній справі присвоїти № 644/9196/23, провадження № 3/644/409/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 644/9196/23, провадження № 3/644/409/24) та справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП (справа № 644/9197/23, провадження № 3/644/410/24).

Об`єднаній справі присвоїти № 644/9196/23, провадження № 3/644/409/24

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко С.В.
Справа № 462/129/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 січня 2024 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП

встановив:

ОСОБА_1 о 03.05 год 29.12.2023 по вул. Городоцькій, 355 у м. Львові керував автомобілем «Hyundai Sonata» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 6820, прилад ARJL 0297, результат огляду 1,81 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №568128 від 29.12.2023, оглянутими дисками з відеозаписами з нагрудних камер працівників патрульної поліції, роздруківкою газоаналізатора Drager Alkotest 6820, прилад ARJL 0297 з результатом огляду 1,81 проміле, рапортом.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина правопорушника доведена, дії за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір 0,2 прожиткового мінімуму працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн. судового збору.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 947/658/24
Провадження № 3-зв/947/1/24
ПОСТАНОВА

про розгляд заяви про відвід

16.01.2024 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків Олена Василівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Войтова Геннадія Васильовича,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Войтова Г.В. знаходиться справа про адміністративне правопорушення № 947/658/24 за ст.124 КпАП України щодо громадянина ОСОБА_1 .

Після надходження вказаної справи до суду 05.01.2024 року ОСОБА_1 заявив відвід судді Войтову Г.В., оскільки вважає суддю упередженим.

Обґрунтовуючи свою заяву про відвід судді, ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Войтов Г.В. в 2020 році втручався в процес розгляду справи суддею Чаплицьким В.В. про притягнення до відповідальності батька ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , а саме заходив до приміщення, де розглядалася справа, роздивлявся фото дорожньої обставновки та давав рекомендації судді Чаплицькому В.В. В подальшому постанову, прийняту відносно батька ОСОБА_1 , апеляційним судом було скасовано. Батько направляв до ВРП скаргу на дії судді Чаплицького В.В. Також по заяві батька розслідується кримінальне провадження за ст. 366 ч.1 КК України щодо інспектора УПП Рейди Б.М. про внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційнних документів.

ОСОБА_1 до судового засідання по розгляду відводу не з`явився, подав через Електронний суд 15.01.2024 року клопотання про розгляд відводу за його відсутності.

Дослідивши доводи про відвід, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для задоволення відводу судді законних підстав не вбачається.

Доводи ОСОБА_1 про упередженість судді Войтова Г.В. не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Войтова Геннадія Васильовича, - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О.В.
Справа №: 671/2828/23

П О С Т А Н О В А

16 січня 2024 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Подіновська Г.В., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Наталюка Назара Миколайовича про передачу справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області,

встановила:

В провадженні Волочиського районного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

11.01.2024 від захисника ОСОБА_1 адвоката Наталюка Н.М. надійшло клопотання про направлення даної справи до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, оскільки ОСОБА_1 проживає у м. Дунаївці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області.

Розглянувши дане клопотання та матеріали справи, суддя прийшла до висновку, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені статтями 121-126 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно копії витягу з реєстру територіальної громади від 02.01.2024, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 558117 від 19.12.2023 місце проживання ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_2 .

Враховуючи наведене, суддя вважає, що клопотання захисника Наталюка Н.М. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 276, 278 КУпАП, суддя

постановила:

Справу № 671/2828/23 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, направити до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області (32400, Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, м. Дунаївці, вул. Красінських, 11) для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Подіновська
Справа № 591/594/24 Провадження № 3/591/204/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Головного управління Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює менеджером Фіторганізації, проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

17.01.2024 р. о 09 год. 23 хв. в м.Суми пр-т М.Лушпи водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Renault Senic, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,

внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та порушила п п. 2.3. «б», 10.9 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що з викладеним в протоколі правопорушенням згодний.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 17.01.2024 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, ст.284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 ( вісімсот п`ятдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 грн. 60 коп. (р/рUA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа № 185/706/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, непрацюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.01.2024, ОСОБА_1 який перебуває під адміністративним наглядом, не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області , чим порушив вимогу хвали суду від 30.08.2023.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; ухвалою суду про встановлення адміністративного нагляду; довідкою про звільнення; рапортом, постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Керуючись ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 ( шістсот п`ять) гривень, 60 копійок у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя С.О. Тимченко