Справа № 576/2103/24
Провадження № 3/576/1128/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року . Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 3 ст. 154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 19 травня 2024 року о 06 годині в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, а саме вигул собаки без повідка та намордника у невідведених для цього місцях, внаслідок чого завдала матеріальну шкоду майну ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуне визнала та пояснила, що 18.05.2024 відбувся ворожий обстріл в АДРЕСА_3 , де вона на той час проживала. Під час обстрілу був приліт снаряду біля її подвір`я, внаслідок чого було знищено частину огорожі. Дане пошкодження фіксувалось представниками громади. Зауважила, що собака завжди знаходився у вольєрі, однак злякався та вискочив через пошкоджену огорожу. Будь-яких претензій зі сторони ОСОБА_2 з приводу удушення собакою качок до неї надходило, якщо таке і відбулось, то не через порушення правил вигулу собак, а з причин, які від неї не залежали.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Отже, відповідно до викладених вище положень національного законодавства України, ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази порушення ОСОБА_1 правил утримання собаки. При цьому в протоколі не вказано ким і коли затверджені такі правила та які вимоги ними встановлені для вигулу собак. Також не вказані порода, окрас, розмір, кличка або інші ознаки, за якими можливо ідентифікувати собаку. Так само як не вказаний розмір шкоди та в чому така шкода виражена.

Окремо суд зазначає, що необхідною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність умислу. Обставини, за яких собака залишив подвір`я ОСОБА_1 , та про які остання вказувала в письмових поясненнях під час складання протоколу, а також в судовому засіданні, стосуються ворожого обстрілу с. Шалигине та цього подвір`я, вочевидь не залежать від волі цивільної людини.

Особа, яка складала протокол не впевнилась у дійсності вищевказаної обставини та не перевірила її, хоча повинна була в силу ст. 251 КУпАП .

Тому докази, які додані до протоколу (письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ) та свідків не є достатніми, щоб стверджувати про повноту та достатність доказів у цій справі.

Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 слід тлумачити на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, п. 1 ст. 247, ч.3 ст. 154 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 3 ст. 154 КУпАП закрити за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Глухівського міськрайонного суду Л.М. Усенко