Справа №463/6413/24
Провадження №3/463/1775/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, кулеметника стрілецького відділення стрілецького взводу стрілецької роти військової частини НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 червня 2024 року о 8:00 год. за адресою свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , словесно ображав батька, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне домашнє насильство характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , повторно протягом року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Матеріали даної справи надійшли до Личаківського районного суду м. Львова 8 липня 2024 року з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду таких було визначено суддю ОСОБА_3 , матеріали призначались до розгляду в судових засіданнях.

Так з протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАВ №220889 від 17 червня 2024 року вбачалось, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції, що розгляд даної справи здійснюватиметься Личаківським районним судом м. Львова, однак у день надходження матеріалів справи останній до суду не з`явився, у зв`язку з чим судом вживалися заходи для виклику його до суду.

Зокрема, виклик останнього у судове засідання, призначене в межах одноденного строку розгляду справи, визначеного ч. 2 ст. 277 КУпАП, на наступний день 9 липня 2024 року, здійснювався шляхом скерування судової повістки на номер мобільного телефону, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідкою про доставку йому такого 8 липня 2024 року СМС-повідомленням. Водночас у вказане судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У зв`язку з наведеним розгляд справи було відкладено на 9 вересня 2024 року та здійснено повторний виклик ОСОБА_1 у вказане судове засідання шляхом скерування судової повістки на номер мобільного телефону, яке було доставлено йому СМС-повідомленням 9 липня 2024 року. Окрім того судом було скеровано повістку засобами поштового зв`язку за місцем зареєстрованого проживання правопорушника, вказаним в протоколі, яку не було вручено у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою, що є належним повідомленням особи про місце і час розгляду справи, оскільки відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. Подібні за змістом правові позиції викладені також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі №913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі №10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі №24/260-23/52-6.

Окрім того судом було розміщено на офіційному веб-порталі суду оголошення про виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 9 вересня 2024 року (https://lk.lv.court.gov.ua/sud1312/gromadyanam/vukluk/978209), в якому попереджено останньогопро те, що з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, відтак у разі неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вказане судове засідання суд вирішуватиме справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Водночас ОСОБА_1 у вказане судове засідання повторно не з`явився та про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, був повідомлений працівниками поліції, що розгляд даної справи здійснюватиметься Личаківським районним судом м. Львова, був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису.

Пунктом 3 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» встановлено, що домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

При цьому відповідно до п. 14 такої психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.

Так протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №220889 від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 вміняється вчинення психологічного домашнього насильства відносно батька, що полягало в словесних образах та погрозах фізичної розправи.

Факт вчинення ОСОБА_1 таких дій та відтак адміністративних правопорушень стверджується, окрім наведеного вище протоколу про адміністративні правопорушення серії ВАВ №220889 від 17 червня 2024 року, підтверджується витягом ЄО №19592 від 17 червня 2024 року, , рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 2 УПП у Львівській обл. ДПП сержанта поліції Р. Дороша від 18 червня 2024 року заявою та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 17 червня 2024 року, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 17 червня 2024 року щодо наявності високого рівня небезпеки вчинення кривдником ОСОБА_1 домашнього насильства щодо його батька ОСОБА_4 та терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №302900 від 17 червня 2024 року.

При цьому, як вбачається з долученої до адміністративних матеріалів картки обліку адміністративного правопорушення, 27 листопада 2023 року щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №028689 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП за фактом вчинення ним 27 листопада 2023 року о 14:00 год. к у АДРЕСА_2 , домашнього насильства психологічного характеру відносно батька, та 1 лютого 2024 року Личаківським районним судом м. Львова на нього за даним фактом було накладено стягнення у вигляді штрафу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, зокрема:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 4 травня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. за фактом вчинення ним повторно протягом року 20 квітня 2023 року порушення ТЗП (https://reyestr.court.gov.ua/Review/110624580);

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. за фактом того, що останній 1 серпня 2023 повторно протягом року спричинив психологічне насильство щодо батька (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114050372);

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 20 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб, за фактом того, що останній 14 вересня 2023 року повторно протягом року вчинив фізичне та психологічне домашнє насильство щодо батька та 15 вересня 2023 року не виконав терміновий заборонний припис (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114305904);

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 1 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн (триста сорок гривень), за фактом того, що останній 27 листопада 2023 року вчинив відносно свого батька домашнє насильство психологічного характеру (https://reyestr.court.gov.ua/Review/114305904).

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, зокрема те, що останній адміністративні правопорушення аналогічного змісту вчиняє систематично, водночас з адміністративних матеріалів вбачається, що останній на даний час є військовослужбовцем, вважаю, що для забезпечення виховання його в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення ним нових правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді максимального штрафу, визначеного санкцією статті.

Окрім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1360 (одну тисячу триста шістдесят) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.