Справа № 626/337/24
Провадження № 3/626/79/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.02.2024 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Дудченко В.О., розглянувши матеріал, який надійшов з Красноградського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 222278 від 06.01.2024 року ОСОБА_1 06.01.2024 року о 10 год. 00 хв., по вул. Дімітрова, 101, с. Наталине, Красноградського району, Харківської області, керував автомобілем ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв наїзд на собаку, яка продовжила рух та скоїла зіткнення з транспортним засобом SUBARU LEGACY, номерний знак НОМЕР_2 , чим спричинив ДТП, автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 ПДР України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що рухався по вул. Дімітрова, с. Наталине, Красноградського району, Харківської області. В автомобілі разом з ним була донька ОСОБА_2 та дружина ОСОБА_3 . Їхав зі швидкістю приблизно 40 км/год. Здійснював рух по своїй половині дороги, при гарному освітленні та технічно справному автомобілі. Транспортних засобів перед ним не було. По смузі зустрічного руху назустріч йому рухався автомобіль. З правої сторони автодороги за напрямком його руху на автостоянці на відстані близько 50 метрів від дороги знаходились декілька собак, одна з яких була одягнена в комбінезон. На протилежній стороні дороги на тротуарі стояла жінка з повідком у руці, яка підходила до повороту провулок, як він зрозумів, власниця собаки в комбінезоні. Коли він проїхав місце де були собаки, собака раптово кинулась до власниці через дорогу, врізавшись в праву сторону його автомобіля. Наїзду на собаку він не здійснював, так як вона раптово кинулась йому напереріз. Швидкість руху собаки була більшою, ніж автомобіля. Фактично собака наздоганяла автомобіль з правої сторони. Після цього він зупинив автомобіль, не допустивши наїзд на зустрічну смугу. Собака після того як зіткнулась з його автомобілем, піднялась і побігла далі, здійснивши зіткнення вже з іншим автомобілем, який рухався в зустрічному напрямку. Після цього собака побігла до своєї власниці. Собака була породи ка-де-бо. ОСОБА_1 зазначає, що ДТП сталися з вини власниці собаки, так як нею було порушено заборону вигулу без повідка і намордника собак небезпечних порід собак. В зв`язку з відсутністю в його діях вини просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дослідивши надані суду матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, сам ОСОБА_1 в судовому засіданні категорично заперечував свою провину у даному ДТП, вказуючи на те, що собака зненацька вискочила на проїзджу частину.

Аналогічні свідчення з цього приводу надала і свідок ОСОБА_4 власниця собаки, пояснивши що дійсно вона вигулювало свою собаку без повідка, а саме вона перебувала на одній стороні дороги, а її собака на іншій протилежній стороні, в той момент коли по трасі проїжджало дві машини, її собака зненацька кинулася бігти через трасу до неї та потрапила під колеса автомобіля ВАЗ-2106, водій якого не встиг навить зреагувати на собаку. Після чого собака піднялася та прибігла до неї і вони пішли додому.

Об`єктивна сторона зазначеного складу адміністративного правопорушення полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР України, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП.

Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху України.

В свою чергу, межі розгляду справи про адміністративне правопорушення визначені відповідними обставинами, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, що випливає з положень ст.ст. 254, 256 КУпАП, за які суд, розглядаючи кожну таку справу, не може виходити, самостійно змінюючи суть правопорушення, зокрема, об`єктивну сторону інкримінованого в провину складу адміністративного правопорушення.

Водночас, згідно встановлених в судовому засіданні обставин, які підтверджені як схемою місця ДТП, долученою до протоколу, поясненням водія, встановлено, що водій ОСОБА_1 не міг попередити ДТП, так як собака раптово почала перебігати дорогу до своєї власниці.

Крім того, як передбачено ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи.

З огляду на зазначені вимоги закону, під час розгляду справи по суті, суддя має з`ясувати винуватість особи у вчиненні правопорушення, при цьому, керуючись презумпцією невинуватості, яка закріплена у ст.62 Конституції України, свої висновки має обґрунтувати наявними у справі доказами, які відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Відтак, враховуючи, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона саме інкримінованого йому в провину діяння, яка полягає в порушенні п.п. 12.1, ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з подією ДТП, саме за наведених в протоколі обставин (тобто те, що він не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожньої обстановки), провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 222278 від 06.01.2024) - закрити, в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Суддя