Справа № 177/1340/24
Провадження № 3/177/976/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 серпня 2024 року Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Лященко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , при складанні протоколу особа встановлена на підставі паспорта серії НОМЕР_1 , виданого 15.03.2005,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу серії ААД №490941, ОСОБА_1 , 06.06.2024 о 21-45 год., в Дніпропетровській області Криворізького району, автодорога с. Лозуватка с. Недайвода, керував транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різки запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5. ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказане правопорушення зафіксовано на нагрудні відеореєстратори, відео з яких записано на диск та долучено до матеріалів справи.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, пояснив, що вживав алкоголь, але вказаним в протоколі автомобілем Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 він не керував, автомобіль йому не належить, за кермом був його знайомий ОСОБА_2 . Співробітники поліції взагалі не зупиняли автомобіль, а підійшли до вже припаркованого у зв`язку з поломкою автомобіля, який лагодили. Крім того, поліцейські не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер.

Захисники особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат ОСОБА_3 , адвокат Лоскутов Т.О. надали суду клопотання про закриття провадження щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, посилаючись зокрема на те, що факт керування автомобілем у вказаний в протоколі час та дату ОСОБА_1 не підтверджений долученими до матеріалів справи доказами. Крім того, з матеріалів справи вбачається, шо поліцейські не пропонували та не проводили огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку та відповідно не склали акт огляду, хоча останній не відмовлявся від проходження огляду. Зауважили, що у протоколі, рапорті та направленні на медичний огляд вказані різні ознаки алкогольного сп`яніння. Надали детальні письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Суд вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисників, свідків, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення захисників та відеозапис долучений до матеріалів справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП, визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності, однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути вирішальним доказом винуватості.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність особи за вчинення адміністративного правопорушення, у тому числі і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно особа, відносно якої складено протокол, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 490941 від 06.06.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП; копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490942 від 06.06.2024 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.06.2024; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд не проводився; рапорт щодо обставин справи; відеозапис з відео реєстратора.

Так, ОСОБА_1 вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнав, заперечував факт керування 06.06.2024 о 21-45 год. транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, пояснивши, що вказаний автомобіль співробітники поліції не зупиняли, під`їхали коли автомобіль був припаркований, оскільки був в несправному стані та приведений у рух бути не міг, крім того за кермом був не він, а його знайомий.

З наданого суду рапорту працівника поліції інспектора ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Холодненко Я. вбачається, що 06.06.2024 р. о 21-14 годині екіпажем ВРПП КРУП Меридіан 300 у складі інспектора ВРПП капітана поліції Лось С.С., капітана поліції ОСОБА_4 та інспектора ВРПП ст. лейтенант поліції Мочалов В.Є. на автодорозі сполученням с. Лозуватка - с. Недайвода згідно п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» було зупинено автомобіль Рено Логан ДН НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який при перевірці по базі ІПНП не мав права керування таким ТЗ, чим порушив п. 2.1а ПДР України. В ході спілкування з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота і почервоніння очей, ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відео на бодікамеру 795509, у зв`язку з чим у відношенні ОСОБА_1 складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій від подальшого керування транспортним засобом відсторонений.

Вказані у рапорті відомості не підтверджуються відеозаписом долученим до матеріалів справи, на якому факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та відповідно і факт керування останнім не зафіксовано. На відеозапису зафіксовано, що автомобіль знаходиться на узбіччі, не приведений у рух за допомогою двигуна, ОСОБА_1 стоїть біля автомобіля.

Крім того допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , кожен окремо, пояснили, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 за обставин викладених в протоколі. ОСОБА_1 пив пиво, тому автомобілем керував ОСОБА_7 , разом вони їхали на відпочинок на туристичну базу, однак через деякий час, після зупинки автомобіля у зв`язку з поломкою, до них під`їхав екіпаж патрульної поліції, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгеру не пропонували.

Таким чином, доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 06.06.2024 о 21-45 год. транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 , суду не надано.

У п.27 Постанови Пленуму від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Отже, за таких обставин, суд, при відсутності в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 належних доказів перебування останнього за кермом автомобіля, у час, дату та місці зафіксованому в протоколі, приходить до висновку про недоведеність його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про не доведення перед судом, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 130, 283, 284, 289 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 15.08.2024.

Суддя В.В.Лященко