Справа № 703/4167/24 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Криви Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, якінадійшли від УПРАВЛЯННЯ ПІВНІЧНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИСТЛУЖБИ ЧЕРКАСЬКІЙ ОБЛАСТІ, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 ,місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючої Балаклеївською сільською головою, за ч.5ст.164-12КУпАП, -

встановила:

При проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Балаклеївської сільської ради за період з 01.01.2021 по 29.02.2024 (акт від 17.07.2024 № 11-30/04), місцезнаходження: 20721, Черкаська область. Черкаський р-н. с. Балаклея, вул. Незалежності, будинок 2, виявлено: нецільове використання бюджетних коштів, а саме: рішенням сесії Балаклеївської сільської ради від 16.03.2023 № 33-6/УІІІ «Про внесення змін до рішення № 31-16/УІІІ від22.12.2022 «Про бюджет Балаклеївської сільської територіальної громади на 2023 рік», в рамках виконання місцевої бюджетної програми передбачалися видатки на виготовлення проектом кошторисної документації та капітальне будівництво захисного укриття в опорному закладі освіти. В рамках виконання вищевказаної програми сільським головою ОСОБА_1 укладено договір (від 16.05.2023 № 51-2023) з приватним підприємством «Юлком-Сервіс», предметом якого є придбання сільською радою модульного переносного укриття, що не відповідає бюджетним призначенням, встановленим рішенням про місцевий бюджет.

В подальшому за КПКВК 0117321 «Будівництво освітніх установ та закладів», Балаклеївською сільською радою 13.07.2023 перераховано кошти приватному підприємству «Юлком-Сервіс» на загальну суму 5 400 000,00 грн. за придбані товарно-матеріальні цінності (захисну фортифікаційну споруду - модульне переносне укриття), що не відповідає напрямам використання бюджетних коштів, визначеним у паспорті бюджетної програми «Капітальне будівництво освітніх установ та закладів» та напрямкам визначених в рішенні про бюджет громади чинному на дату укладання договору про закупівлю (Капітальне будівництво та виготовлення проектно- кошторисної документації захисного укриття в ОЗО «Балаклеївський ліцей імені Євгенії ГугліБалаклеївської сільської ради Черкаської області. В ході ревізії порушення не усунуто, що є порушенням статей 116, 119 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 № 2456, та передбачає відповідальність згідно з частиною 5 статті 164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було повідомлено належним чином про необхідність явки до суду, а саме судовою повісткою з повідомленням, окрім цього остання надала до суду клопотання в якому зазначила, що при формулюванні об`єктивної сторони у протоколі про адміністративне правопорушення № 23-75/2024, зміст якої зводиться до описання хронології прийняття рішень сесією сільської ради, які вона одноосібно не могла приймати, не вказано, які саме порушення вимог ст. 116 Бюджетного кодексу України, нею допущені. При цьому у статті 116 наведено перелік із 40 пунктів. Аналогічно вважає, що не у достатній мірі викладено зміст порушень статті 119 БК України, які допущені при виділенні і перерахуванні коштів ПП «Юлком сервіс». Крім того, зі змісту протоколу № 23-75/2024 є зрозумілим, що будь - які рішення про виділення і перерахування коштів на придбання товару за договором поставки між сільською радою та ПП «Юлком сервіс» приймалися сільською радою, за рішення і дії якої вона особисто відповідальність нести не може. Також вважає доцільно врахувати, що за результатами придбання товару за договором поставки від 16.05.2023 № 51 для опорного навчального пункту на території шкоди у населеному пункті с. Балаклея досягнуто цілі у вигляді відкриття навчального закладу для можливості здійснення навчального процесу, як дітей з с. Балаклея, так і з навколишніх сіл. А описане в протоколі порушення може вказувати лиш на допущення процедурного характеру, яке, на її думку не призвело до заподіяння значної шкоди охоронюваним інтересам держави, чи територіальної громади. Окрім цього просила проводити розгляд справи за її відсутності, а у разі прийняття рішення про її винуватість - суворо не карати.

Враховуючи, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.

Суддя, дослідивши матеріали справи вважаю, що в її діях є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5ст.164-12 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 19 липня 2024 року №23-75/2024; Витягом з акту ревізії бюджету Балаклеївської сільської об`єднаної територіальної громади №11-30/04 від 19.07.2024 року, відповідно до якого вищезазначене порушення призвело до завищення касових видатків; а також додатки: обсягом капітальних вкладень бюджету у розмір інвестиційних проектів у 2023 році (додаток №8); пояснювальною запискою до рішення сесії Балаклеївської сільської ради від 16.03.2023 р. (додаток №9); обсягом капітальних вкладень бюджету у розмір інвестиційних проектів у 2023 році (додаток №10);пояснювальною запискою до рішення сесії Балаклеївської сільської ради від 25.04.2023 р. (додаток 11); договором поставки №51-2023 від 16.05.2024 року та додатками до нього; обсягом капітальних вкладень бюджету у розмір інвестиційних проектів у 2023 році (додаток №13); пояснювальною запискою до рішення сесії Балаклеївської сільської ради від 26.05.2023 р. (додаток 14); паспортом бюджетної програми місцевого бюджету на 2023 рік (додаток 15); платіжною інструкцією від 13 липня 2023 року (додаток 16); видатковою накладною №38 від 13.07.2024 року (додаток №17); відповіддю сільського голови ОСОБА_2 на запит УПО ДЕРЖАУДИСТЛУЖБИ в Черкаській області від 11.07.2024 року;

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу порушника, вважаю, що для її перевиховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є стягнення у виді штрафу.

Доказів, які звільняють ОСОБА_1 свід сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останньою не надані.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,-

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5ст. 164-12 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 70 (сімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190(одну тисячу сто дев`яносто) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0023753, код класифікації: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст виготовлено 16.09.2024 року.

Суддя: Ю.В. Крива