Справа № 172/1127/24
Провадження № 3/172/466/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.08.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

З протоколу серії ААД № 753664 від 26.06.2024 року вбачається, що 26 червня 2024 року о 13:40 год. на автодорозі с. Григорівка с. Петрикове Синельниківського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Москвич-2140» номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки тпа безпечного інтервалу руху і здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21061» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку ліворуч.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що він керував автомобілем, коли на дорогу вибіг чоловік і вдарив рукою по лобовому склу автомобіля. Він не зупинився і поїхав далі тому що злякався, після чого на нього був здійснений напад за допомогою іншого автомобіля, в якому їхало троє чоловіків. Вони намагалися обігнати його і зупинити, що і стало причиною ДТП в якій автомобілі отримали механічні пошкодження. Від`їхавши на безпечну відстань, він викликав поліцію.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 збив на дорозі собаку його матері, яка описала на якому автомобілі це було зроблено. Після чого він вийшов на дорогу і побачивши автомобіль Москвич синього кольору махнув рукою щоб той зупинився. Однак водій ТЗ поїхав далі. Він сів за кермо свого автомобіля і зі ще двома друзями поїхав за ним. Намагаючись його наздогнати обганяв і сталося ДТП. Оскільки авто закипало, водій автомобіля Москвич поїхав далі, то він повернувся додому.

Вислухавши ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши у судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими (п. 1.3 Правил дорожнього руху).

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди, а на нього був здійснений напад за допомогою іншого автомобіля, який обганяв його і намагався зупинити. Вказані обставини і стали причиною ДТП, від якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, судом не встановлена наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно останнього підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк