ПОСТАНОВА

Справа № 947/24468/24

Провадження № 3/947/4973/24

30.08.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАД №168410 від 04.08.2024, складеним ст. інспектором СЮП ВП ОРУП№1 ГУНП в Одеській області ст.лейтенантом поліції Терземан С.С. щодо громадянина України неповнолітнього

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, є студентом 1-го курсу Юридичного коледжу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 04.08.2024, близько о 18.30 год., за адресою: м.Одеса, вул.Євгена Чекаленка, буд.48/2, вживав слабоалкогольний напій «Revo» в громадському місці.

ОСОБА_1 , представлений адвокатом Єлуашвілі І.В., приймаючи участь в судовому засіданні, пояснив, що 04.08.2024, приблизно о 18.30 год. він перебував за адресою м.Одеса, вул.Євгена Чикаленка, буд.48/2, а саме сидів на лавці. До нього підійшов чоловік, який був одягнений в цивільний одяг, та повідомив, що він є працівником поліції. Поруч з лавкою був смітник, в якому лежала пуста пляшка від напою «Revo». Працівник поліції сказав підняту цю пляшку, тримати її в руках, після чого сфотографував його з цією пляшкою. Потім почав заповнювати якісь документи, продиктував йому фразу, яку він повинен був написати в цих документах та сказав поставити свій підпис. Оскільки він перебував сам, без матері та поруч нікого не було з дорослих, він налякався і робив все, що йому казав працівник поліції. Більш того, він відразу повідомив поліцейського, що він не вживає алкогольні напої, оскільки у нього с самого дитинства алергія на спиртовмісні речовини, у нього відбуваються приступи через їх дію. Але поліцейський, навіть, не дав можливості зателефонувати його матері, не слухав його та наполягав на тому, щоб він підписав всі документи.

Адвокат Єлуашвілі І.В. звернувся до суду з письмовим клопотанням про закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України. Своє клопотання адвокат мотивує тим, що матеріали справи не містять доказів події та складу адміністративного правопорушення. Медичне освідчення ОСОБА_1 не проводилось, що позбавляє можливості об`єктивно встановити факт наявності або відсутності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння, що є суттєвим порушенням порядку провадження по справі про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи відсутні відеозаписи з боді-камери поліцейського, які могли б підтвердити факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв у громадському місці. У даному випадку під час складання адміністративного протоколу не були враховані особисті обставини ОСОБА_1 , зокрема, факт наявності у нього алергії на алкогольні напої та препарати, що містять спирт, що робить неможливим факт вживання ним алкоголю. У ОСОБА_1 наявна множинна алергія на різні побутові речовини (засоби гігієни та антисептики, етил) і харчові продукти, а також на укуси комах, що взагалі виключає вживання ним алкогольних та слабоалкогольних напоїв, та свідчить, що останній не міг вчинити правопорушення за ст.178 ч.1 КпАП України. Крім того, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення був відсутній законний представник ОСОБА_1 , що є грубим порушення чинного законодавства. На підтвердження своїх доводів адвокат надав суду анамнез хвороби ОСОБА_1 від сімейного лікаря, рішення суду про позбавлення батька ОСОБА_1 батьківських прав, копію студентського квитка та позитивні характеристики на ОСОБА_1 як по місцю проживання, так і по місцю навчання.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані інспектором поліції матеріали, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, що є підставою для закриття справи.

Так, автором протоколу не надано жодних доказів на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені свідки, а в матеріалах справи відсутні їх пояснення.

В матеріалах справи наявні лише пояснення неповнолітнього ОСОБА_1 , які у нього були відібрані без присутності законного представника, які сам ОСОБА_1 під час допиту в судовому засіданні, спростоввав, пояснюючи, що інспектор поліції під примусом заставив його підписати ці пояснення.

Також наявні в матеріалах справи фотографія, на якій зафіксований ОСОБА_1 , який тримає пляшку слабоалкогольного напою «Revo» в руці, яка сама по собі не підтверджує факту вживання ним слабоалкогольного напою в громадському місці, особливо з огляду на пояснення ОСОБА_1 , які останній надав в судовому засіданні.

Інспектор поліції не провів медичне освідчення ОСОБА_1 , що позбавляє можливості об`єктивно встановити факт наявності або відсутності у ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, до матеріалів справи не доданий відеозапис, який підтверджує факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв у громадському місці, що є грубим порушенням вимог Інструкції та Закону України «Про Національну поліцію».

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 16 квітня 2004 року « Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» зазначено, що "суди повинні забезпечувати повне і неупереджене дослідження обставин справи, з`ясування всіх даних, що характеризують особу неповнолітнього".

У даному випадку під час складання адміністративного протоколу не були враховані особисті обставини ОСОБА_1 , зокрема, факт наявності у нього алергії на алкогольні напої та препарати, що містять спирт, що робить неможливим факт вживання ним алкоголю.

З огляду сімейного лікаря від 22.08.2024 з описом анамнезу захворювань ОСОБА_1 , вбачається, що у ОСОБА_1 існує кілька типів алергій: 1.Побутова алергія - реакція на засоби гігієни, що містять етил. 2.Харчова алергія - реакція на певні продукти харчування, такі як яйця, мед і лактоза. 3.Алергія на укуси комах - спостерігаються гострі алергічні реакції у вигляді набряків після укусів комах. 4.Реакції на антисептики - відзначено алергічні реакції при використанні антисептиків на спиртовій основі.

Таким чином, у пацієнта наявна множинна алергія на різні побутові речовини (засоби гігієни та антисептики, етил) і харчові продукти, а також на укуси комах, що взагалі виключає вживання останнім алкогольних та слабоалкогольних напоїв.

Також, відповідно до вимог ст.270 КпАП України інтереси неповнолітнього мають право представляти законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно неповнолітньої особи, враховуючи вимоги ст.270 КпАП України, повинно відбуватися виключно в присутності законних представників (батьків, усиновителів, опікунів, піклувальників), оскільки внаслідок свого віку неповнолітня особа не може в повній мірі захищати самостійно свої права.

Із змісту протоколу та доданих до нього матеріалів вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на момент складання протоколу був неповнолітнім.

Разом з тим, протокол відносно ОСОБА_1 був складений без врахування вказаних особливостей провадження у справах щодо неповнолітніх. Жодних відомостей про присутність законного представника під час процесуального оформлення інкримінованого неповнолітньому ОСОБА_1 правопорушення матеріали справи не містять, як того вимагають загальні положення норм права як національного так і міжнародного, зокрема Конвенції ООН про права дитини, що регламентують захист прав дитини, а також особливість порядку притягнення неповнолітніх до відповідальності за вчинення правопорушення.

У рапорті інспектора поліції та з письмових пояснень ОСОБА_1 від 04.08.2024 не вбачається, що адміністративні матеріали були складені у присутності матері неповнолітнього.

Відтак, відсутність законного представника при складанні протоколу є підставою для визнання протоколу та доказів на його підтвердження недійсним і, відповідно призводить до закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, з огляду на відсутності пояснень свідків та інших доказів, явно недостатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд не в праві самостійно здійснювати збір доказів, із власної ініціативи викликали і допитували свідків, та фактично перебирати на себе функцію прокурора щодо доведення обвинувачення, оскільки такими діями порушує пункт 1 статті 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, що зазначено в рішеннях ЄСПЛ (рішення у справах: «Карєлін проти росії» (Karelin v. Russia) від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08, пункт 16; «Озеров проти росії» (Ozerov v. Russia), № 64962/01, пункт 53; «Кривошапкін проти росії» (Krivoshapkin v. Russia) від 27 січня 2011 року, заява № 42224/02, пункти 44, 45).

Отже докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні.

Тому, за відсутністю доказів події адміністративного правопорушення, підстав для складання протоколу не було. Через неправильне складання інспектором поліції матеріалів справи в діях ОСОБА_1 не вбачається наявності усіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КпАП України, відносно ОСОБА_1 закрити через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.