Справа № 285/778/24
провадження у справі 3/0285/1009/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Коцюба О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07.02.2024 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення (протокол серія ААД № 661934 від 01.02.2024 року) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені щодо ОСОБА_1 .

Згідно вказаних матеріалів, ОСОБА_1 01.02.2024 року о 13 год. 48 хв. на вул. Ушакова, 17, в м. Звягель керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що йому нічого роз`яснено та не зрощуміло.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шепета Р.Л., у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Пояснив, що ОСОБА_1 майже 80 років. Він сидів в автомобілі із власником автомобіля ОСОБА_2 . До них підійшли працівники поліції та почали безпідставно пропонувати ОСОБА_1 походити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Знаючи вік ОСОБА_1 вони належним чином йому не роз`яснили йому що за процедуру слід пройти та взагалі, що вимагається від ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не розумів, що від нього вимагають та не усвідомлював наслідків відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського. При досліджені було встановлено, що працівники поліції з`ясували вік ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не в повній мірі усвідомлював, що за процедуру слід пройти та йому не роз`яснили які наслідки будуть у разі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис не містить доказів, з яких можна встановити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

У судовому засіданні було допитано власника автомобіля ОСОБА_2 , який пояснив, що він приїхав до свого знайомого ОСОБА_1 на власному автомобілі. Транспортним засобом ОСОБА_1 не керував.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Судом встановлено, що працівником поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 , враховуючи його вік, який саме огляд він має пройти та наслідки відмови від проходження такого огляду. Також, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував ТЗ.

Дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 251, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Коцюба