Cправа № 359/5800/24
Провадження № 3/359/2783/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Синьоокий В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, яке надійшли від Головного управління ДПС у Київській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 1047 від 08.05.2024 року ОСОБА_1 обвинувачують в тому, що08.05.2024 року в м. Бориспіль, Київської області, вона здійснювала роздрібну торгівлю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, за що передбачена відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала та заперечила щодо обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.Вона пояснила, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей (на підтвердження своїх слів надала копії свідоцтва про народження). ОСОБА_1 звернула увагу суду, що на ОЛХ зареєстрована вже багато років, інколи купує речі для своїх дітей саме на цьому сайті, адже ціни дешевше ніж у магазині і зручна доставка товару. ОСОБА_2 повідомила, що незадовго до даної події купила 2 пари взуття (зимового) для свої дітей, але, на жаль, не «вгадала» з розміром і вирішила скористатись сайтом ОЛХ, щоб продати їх. Саме 08.05.2024 року вона домовилась з невідомим чоловіком про продаж цих двох пар взуття. Вона прийшла в зазначене місце, принесла взуття, яке мала намір продати, але під час продажу їй висунули підозру про незаконну діяльність (торгівлю). Невідомі особи, які прийшли до неї на зустріч, пояснили їй, що вони є працівниками Державної податкової служби України та звинуватили її у здійсненні роздрібної торгівлі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання. Дані звинувачення вона вважає безпідставними та просила провадження у вказаній справі закрити у зв`язку із відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Захисник ОСОБА_3 просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях його підзахисної складу адміністративного правопорушення. Він повідомив, що наявні у справі докази не підтверджують здійснення його підзахисною систематичної підприємницької діяльності, пов`язаної із здійсненням роздрібної торгівлі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання з метою одержання прибутку. Захисник звернув увагу суду, що в протоколі не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не викладені дані яким чином особа здійснювала господарську діяльність, де, кому та коли надала послуги. Крім того, відсутня інформація про системність, регулярність та тривалість діяльності особи, на яку складено протокол, отримання від такої діяльності прибутку. ОСОБА_3 зазначив, що до протоколу не долучено жодних пояснень свідків або інших доказів, які б могли підтвердити, або спростувати факт зайняття господарською діяльністю, оскільки, склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням та відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Враховуючи, що належних та допустимих доказів провадження ОСОБА_1 саме господарської діяльності пов`язаної із роздрібну торгівлю, що мало б проявитися в систематичності таких дій та отриманні прибутку у справі відсутні, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). За змістом ст. 3, 4, 42 ГК України, п.14.1.36 ПК України підприємництво, як вид господарської діяльності, - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку. Таким чином, одними із ознак підприємництва, що відрізняють його від іншої діяльності є систематичність таких дій та обов`язково мета - одержання прибутку. Питання пов`язані із фактичним здійсненням підприємництва підлягають обов`язковому з`ясуванню, доказуванню відповідними належними та допустимими доказами під час провадження у справі про адміністративне правопорушення. Про вищевказані обставині обов`язково має бути зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наявні у справі докази, не підтверджують здійснення ОСОБА_1 систематичної підприємницької діяльності, пов`язаної із роздрібною торгівлею з метою одержання прибутку. Враховуючи, що належних та допустимих доказів провадження ОСОБА_1 саме господарської діяльності пов`язаної із роздрібною торгівлею до суду не подано, суд дійшов до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме об`єктивної сторони правопорушення (провадження саме господарської діяльності).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко