Справа № 357/2575/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Боримської І.О.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черепин Тетіївського рай ону Київської області, громадянина України, не одруженого, військовослужбовця призваного по мобілізації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, РНОКПП відсутній,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

13.02.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

31.01.2024 року щодо ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 31 січня 2024 року о 20 год. 50 хв. на автодорозі М-05 Київ Одеса, 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: підвищена жвавість, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Захисник Боримська І.О. не заперечувала розглядати справу у відсутності ОСОБА_1 . Захисник просила закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що у працівників поліції були відсутні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . В рапорті поліцейського зазначено, що транспортний засіб зупинено на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Однак не зазначено, на підставі якого пункту та якої частини здійснювалась зупинки транспортного засобу. Постанова про накладення стягнення щодо ОСОБА_1 за відсутність страхового полісу не виносилась. Також захисник посилається на те, що ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , зазначені в протоколі, не підтверджуються переглянутим відеозаписом, оскільки з відеозапису видно, що поведінка ОСОБА_1 відповідає обстановці, він не має підвищеної жвавості, зіниці очей працівником поліції не перевірялися. Щодо почервоніння очей, то є довідки від лікаря-офтальмолога про наявність у ОСОБА_1 захворювання очей. Вказані довідки захисник надавала до справи. Тремтіння рук у ОСОБА_1 може бути пов`язане з наслідками контузій. Також захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, що видно з відеозапису. Але згодом відмовився від такого огляду. Захисник вважає, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння обумовлена тиском працівників поліції, які говорили ОСОБА_1 «…навіщо тобі це потрібно?...». Після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом та особисто доїхав до місця призначення. Розписка про передачу автомобіля іншому водієві, написана особою, яка взагалі не знайома з ОСОБА_1 .

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника Боримської І.О. та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 562160 від 31.01.2024 р.; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525; копію листа головного лікаря КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» І. Надточія від 14.12.2023 № 1648; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2024.2024 р. щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.01.2024 щодо ОСОБА_1 ; розписку ОСОБА_2 від 31.01.2024; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП В. Рябінцева від 31.01.2024; відеозапис з нагрудної камери № 293644 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562160 від 31.01.2024, пояснення щодо протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 562160 вх. № 15852 від 21.03.2024 з додатками, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.01.2024 р., о 21 год. 05 хв. ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування», що в м. Васильків, вул. Декабристів, 87. Огляд водія на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі не проводився, водій відмовився від огляду.

Згідно з актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 31.01.2024 огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, водій від огляду відмовився.

На відеозаписі з нагрудної камери № 293644 до протоколу серії ААД № 562160 зафіксовано, що 31.01.2024 о 20:50 год. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 Причину зупинки транспортного засобу повідомлено не було.

Працівники поліції повідомили, що водій має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан такого сп`яніння в медичному закладі. На що водій відразу погодився. Працівники поліції пояснили, що в разі позитивного результату на стан наркотичного сп`яніння буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння буде порушено п. 2.5 ПДР та також складено протокол за ст.130 КУпАП. Поліцейський також повідомив, що наркотичні засоби наявні в організмі протягом одного місця після їх вживання. Після цього ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду та щодо нього було складено відповідні адміністративні матеріали.

Встановлено, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та згодом змінив своє рішення та відмовився від проходження огляду.

Таким чином, досліджені в судовому засіданні докази підтверджують позицію захисника щодо порушення працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не можуть бути беззаперечним доказом на підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Тобто відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 добровільно відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Крім цього, жодного доказу про наявність підстав, визначених ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , до матеріалів справи не додано.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження дослідженими по справі доказами.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколі обставини вчиненого правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО