overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

__________________________________________І________________________

Справа №: 385/79/24 3/385/95/24
25.01.2024 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 1 (м.Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувалася, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Гайворонським РВ УМВС України в Кіровоградській області 18.05.2006 року,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

06.01.2024 року близько 19.00 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила сварку зі своєю дочкою ОСОБА_2 вході якої вдарила долонею руки ОСОБА_2 по щоці та виганяла з будинку, чим спричинила фізичне та психологічне насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та її вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі.

Зважаючи на викладене, судом вирішено провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , що не суперечить правовим приписам ч. 2 ст.268 КУпАП.

Із матеріалів справи в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Приймаючи до уваги обставини справи, ступінь скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка не притягувалася до адміністративної відповідальності, вважаю, що стягнення повинно бути у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 276-280, 284, 289, 291, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави штраф у розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення правопорушнику постанови, а в разі оскарження постанови не пізніше як через 15 днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу 340 грн. та витрати на облік правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :А. М. ГРИШАК

Дата документа 25.01.2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 листопада 2023 року по адміністративній справі №308/19459/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст 130, КУпАП.,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходилася вищевказана адміністративна справа.

В той же час, при виготовленні тексту постанови, судом було допущено описку у вступній частині та резолютивній частині, а саме не правильно зазначено дату народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності невірно ІНФОРМАЦІЯ_2 , замість вірного ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог статті 304 КпАП України, питання пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

В зв`язку з тим, що загальними положеннями КУпАП не передбачено виправлення допущеної у постанові про накладення адміністративного стягнення описки, необхідно застосувати аналогію права, а саме в даному випадку застосувати статті 379 КПК України, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення є різновидом судових рішень, тому в тексті постанови про накладення адміністративного стягнення необхідно виправити допущену описку.

Згідно з частиною 1 статті 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову судді, та враховуючи вимоги до змісту постанови та те, що виправлення описки не тягне за собою зміну її змісту по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі наведеного та керуючись статтями 283-285, 304 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові суду від 24 листопада 2023 року по адміністративній справі №308/19459/23 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст 130 КУпАП, вважати вірним наступну редакцію вступної та резолютивної частини: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо
Дата документу 06.02.2024
Справа № 334/556/24
Провадження № 3/334/502/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа 334/556/24 провадження 3/334/502/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

В той же день, 22.01.2024 року в провадження судді Баруліної Т.Є. надійшла справа №334/555/24 провадження 3/334/501/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що правопорушення скоєні однією і тією ж особою, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, з метою повного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суддя вважає необхідним об`єднати вищезазначені справи в одне провадження, для їх спільного розгляду в одному провадженні.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу 334/556/24 провадження 3/334/502/24 відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та справу №334/555/24 провадження 3/334/501/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП визначивши єдиний номер справ №334/555/24 провадження 3/334/501/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
№ 207/197/24
№ 3/207/258/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали за протоколом серії ВАВ № 596144, що надійшли з СРПП ВП №2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу відомості про притягнення до адміністритивної відповідальності відсутні,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_2 . Умисно висловлював погрози в сторону своєї дружини ОСОБА_3 , про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 596144 від 01.01.2024р.

В наданій суду письмовій заяві потерпіла ОСОБА_3 зазначила, що не має жодних претензій до ОСОБА_2 , конфлікт між ними вичерпано та відмовляється від своєї заяви про вчинення правопорушення.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що потерпіла відмовляється від своєї заяви про вчинення правопорушення, вважає необхідним справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у його діях.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. ч.1 ст. 173-2, 247, 256, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, потерпілим шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Погребняк Т.Ю.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25.01.2024 року м. Бар Вінницька область

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , кулеметник, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

01.01.2024 року о 00.25 год. військовослужбовець військової служби за призовом по мобілізації старший солдат ОСОБА_1 перебував на території військової частини НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначене підтверджується даними протоколу про військове адміністративне правопорушення №ОДВ/1 від 01.01.2024, висновку КНП "Барська міська лікарня" Барської міської ради про те, що у ОСОБА_1 , встановлено стан алкогольного сп`яніння.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" в Україні введено воєнний стан, та продовжено строк його дії на підставі Указу Президента України № 254/2023 від 01.05.2023 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про оборону України", особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій, отже 24.02.2022 розпочався особливий період, який діє по теперішній час.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, про що надіслав до суду відповідну заяву.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу є доцільним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 285, 287 КпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Барський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 214/9442/23
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савро П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянство України, який навчається в Криворізькому металургійному фаховому коледжі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21.11.2023 року о 16-00 годині, неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись зупинці громадського транспорту «Ювілейна», яка розташована за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу, будинок 5 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, курив електронну сигарету «Pod», чим порушив п.12 ст.13 Закону України №4844-IV від 24.05.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП,що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №994435 від 21.11.2023 року, відповідно до якого 21.11.2023 року о 16-00 годині, неповнолітній ОСОБА_1 знаходячись зупинці громадського транспорту «Ювілейна», яка розташована за адресою: проспект 200-річчя Кривого Рогу, будинок 5 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, курив електронну сигарету «Pod», чим порушив п.12 ст.13 Закону України №4844-IV від 24.05.2012 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.175-1 КУпАП (а.с.1);

- рапортом на ім`я начальника ВП №4 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Дениса Федотова від 21.11.2023 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 з приводу вчиненого ним адміністративного правопорушення від 21.11.2023 року (а.с.3);

- копією паспорту на ім`я ОСОБА_1 (а.с.4);

- фотознімками (а.с.5, 6).

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріального становища та інших вимог ст.ст.33-35 КУпАП, з метою виховання останнього та попередження наступних правопорушень, проходжу до висновку про необхідність застосування до винного заходу впливу, передбаченого п.1 ч.1 ст.24-1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст.24-1, 33-35, ч.1 ст.175-1, 283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294, ч.1 ст.303 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя А.В.Ткаченко
ПОСТАНОВА

Справа № 137/108/24

06 лютого 2024 р. 3/137/63/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2 громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 03.12.2002 Хмельницьким РВ УМВС України у Хмельницькій області, за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2024 о 15 год 30 хв по вул. Зарічній в с. Дяківці Вінницького району Вінницької області ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо виховання своїх дітей, що виразилось в неналежних умовах проживання дітей.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні у вину в інкримінованому їй правопорушенні визнала та повідомила, що до ночі перебувала на роботі, а з дітьми дивилась старша дитина. Також вказала, що в домі проводяться певні ремонтні роботи, але вони припинені через настання зимового сезону.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , винуватість в інкримінованому їй правопорушенні також підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 430344 від 13.01.2024(а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 2), матеріалами фототаблиці (а.с. 3-4).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на викладене вище, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн..

Керуючись ст. 22 КК України, ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст. 283, ст.284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави Україна судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Гопкін П. В.
ПОСТАНОВА

01 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.2 ст.187 КУпАП, -

встановив:

14.12.2023 близько 23 год 00 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання чим порушив умови адміністративного нагляду згідно ухвали Уманського районного суду Черкаської області від 17.02.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним способом, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, та підтверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №837936 від 15.12.2023;

-поясненнями та заявою ОСОБА_1 від 15.12.2023;

-ухвалою Уманського районного суду Черкаської області від 17.02.2023;

-постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 19.09.2023.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого ним правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання, та вважає, що доОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. Дане адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Олександр СМОЛЯР
Ширяївський районний суд Одеської області
06.02.2024 Справа №: 518/245/24
Провадження № 3/518/224/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.01.2024 року о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 повторно протягом року перебуваючи за місцем проживаннявчинив психологічне домашнє насильство відносно матері ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, чим своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (Домашнє насильство, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений смс-повідомленнями, доставлено 23.01.2024 17:33:26, про причини неявки суду не повідомив. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 відповідно до якої останній вину у вчиненні правопорушення визнає та просить розглянути справу за його відсутності.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, який правопорушник підписав власноруч та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 33, 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва