Справа №155/573/24
Провадження №3/155/326/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 м. Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Сметана В.М. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тратнікова Я.В., прокурора Гуслєва В.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу секретарем Мар`янівської селищної ради, за вчинення нею адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

До Горохівського районного суду Волинської області 01 квітня 2024 року з Управління стратегічних розслідувань у Волинській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Постановою судді від 01 серпня 2024 року вирішено об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП та справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №89 від 26 березня 2024 року, вбачається, що ОСОБА_1 будучи секретарем Мар`янівської селищної ради, не повідомила Мар`янівську селищну раду чи виконавчий комітет Мар`янівської селищної ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання розпорядження №18-к/тр від 26 лютого 2024 року «Про встановлення працівникам апарату селищної ради надбавки за високі досягнення в праці в лютому 2024 року», на підставі якого їй нараховано та виплачено надбавку за високі досягнення праці у розмірі 50 відсотків в сумі 6297,50 гривень. Таким чином вчинила дії та прийняла рішення в умовах конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №90 від 26 березня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи секретарем Мар`янівської селищної ради, підписала та видала розпорядження №18-к/тр від 26 лютого 2024 року «Про встановлення працівникам апарату селищної ради надбавки за високі досягнення в праці в лютому 2024 року», на підставі якого їй нараховано та виплачено надбавку за високі досягнення праці у розмірі 50 відсотків в сумі 6297,50 гривень, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення №91 від 26 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи секретарем Мар`янівської селищної ради, не повідомила Мар`янівську селищну раду чи виконавчий комітет Мар`янівської селищної ради, про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі та підписання розпорядження №19-к/тр від 26 лютого 2024 року «Про преміювання працівників апарату селищної ради за лютий 2024 року», на підставі якого їй нараховано та виплачено премію у розмірі 30 відсотків посадового окладу в сумі 3300 гривень. Чим порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення №92 від 26 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_1 , будучи секретарем Мар`янівської селищної ради, підписала та видала розпорядження №19-к/тр від 26 лютого 2024 року «Про преміювання працівників апарату селищної ради за лютий 2024 року», на підставі якого їй нараховані та виплачено премію у розмірі 30 відсотків посадового окладу в сумі 3300 гривень. Таким чином вчинила дії та прийняла рішення в умовах конфлікту інтересів, чим порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 ЗУ «Про запобігання корупції» та вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях визнала повністю та щиро розкаялась у вчиненому. Вказувала, що випадково підписала вказані розпорядження через значну завантаженість робочими справами. Розмір надбавки та премії погоджував міський голова, який перебував на листку непрацездатності. Звертала увагу суду, що розмір премії та надбавки встановлений аналогічний як іншим працівникам апарату, та такий який їй встановлювався до та після видачі вказаних розпоряджень. Вказувала, що коли дізналася про підписання вказаних розпоряджень відразу повідомила голову селищної ради про наявний конфлікт інтересів. Просила суд врахувати значені обставини та звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначимістю та обмежившись усним зауваженням.

Захисник в судовому засіданні вказував що ОСОБА_1 , не мала умислу порушувати норми антикорупційного законодавства, підписала розпорядження з необережності, її дії не спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, а тому просив суд на підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП та призначити їй покарання межах санкцій вказаних норм в розмірі 3400 грн. Вказував, що немає підстав для звільнення ОСОБА_1 від адмінстративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оскільки таке звільнення не відповідатиме завданням КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, прокурора, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Відповідно до копії рішення восьмого скликання №1/9 від 03 грудня 2020 року, виданого Мар`янівською селищною радою Луцького району Волинської області, ОСОБА_1 обрано секретарем Мар`янівської селищної ради.

Згідно листа непрацездатності №21020648-1, голова Мар`янівської селищної ради ОСОБА_2 в період з 24 лютого 2024 року по 27 лютого 2024 року перебував на лікарняному за захворюванням загального характеру.

Відповідно до копії розпорядження №18-к/тр від 26 лютого 2024 року «Про встановлення працівникам апарату селищної ради надбавки за високі досягнення в праці в лютому 2024 року», встановлено в лютому 2024 року надбавку за високі досягнення в праці ОСОБА_3 секретарю Мар`янівської селищної ради, яка ж його і підписала.

Згідно з копією розпорядження №19-к/тр від 26 лютого 2024 року «Про преміювання працівників апарату селищної ради за лютий 2024 року», ОСОБА_1 підписала та видала дане розпорядження, в якому зазначено, що виплатити премію останній в розмірі 30 відсотків посадового окладу.

Отже, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_1 є посадовою особою місцевого самоврядування, та відповідно суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст.172-7 КУпАП.

Частиною 1 статті 172-7 КУпАП, передбачено відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП, передбачено відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п.п. 1-4 ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 секретар Мар`янівської селищної ради не повідомила наступного дня про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник під час видачі розпоряджень №18-к/тр, №19-к/тр від 26 лютого 2024 року.

Наведене дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень підтверджується у відповідності до вимог, передбачених ст.251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення №89, №90, №91, №92 від 26 березня 2024 року, поясненнями ОСОБА_1 , заявою повідомлення про корупційні дії від 07 березня 2024 року, копіями розпоряджень №19-к/тр №18-к/тр від 26 лютого 2024 року, повідомленням про врегулювання конфлікту інтересів від 06 берзня 2024 року, розпорядженням «Про врегулювання конфлікту інтересів» №27-к/трп від 06 березня 2024 року, копією бухгалтерської довідки, копією рішення про обрання секретаря Мар`янівської селищної ради восьмого скликання №1/9 від 03 грудня 2020 року та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог, передбачених ст.33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, характеристику, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить щире каяття, добровільне усунення порушення, обставин, які обтяжують її відповідальність суд не вбачає.

При цьому суд, за наявності підстав, повинен обґрунтувати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КпАП України, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Так, судом враховані обставини, що пом`якшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, а саме - характер вчиненого правопорушення, те, що порушення не призвело до будь-яких негативних наслідків, не заподіяло шкоди іншим особам та державі, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується виключно позитивно.

Як вбачається з копії повідомлення, ОСОБА_1 06 березня 2024 року звернулась до голови Мар`янівської селищної ради з повідомленням про врегулювання конфлікту інтересів, який у неї виник у зв`язку з підписанням розпоряджень №18-к/тр та №19-к/тр від 26 лютого 2024 року.

Розпорядженням голови Мар`янівської селищної ради № 27-к/тр від 06 березня 2024 року врегульований конфлікт інтересів, який виник у ОСОБА_1 у зв`язку з підписанням розпоряджень №18-к/тр та №19-к/тр від 26 лютого 2024 року, шляхом внесення відповідних змін до вказаних розпоряджень.

Крім того, як вбачається з поданих стороною захисту розпоряджень голови Мар`янівської селищної ради, розмір премії та надбавки ОСОБА_1 встновлений з грудня 2023 по квітень 2024 року відповідає такому ж розміру, який було встановлено їй розпорядженнями №18-к/тр та №19-к/тр від 26 лютого 2024 року.

Таким чином, виходячи з принципу справедливості, який є одним із основних принципів правосуддя, вирішальним у визначенні як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права є пропорційність відповідальності вчиненому правопорушенню, вважаю, що в даному випадку, застосування щодо ОСОБА_1 стягнення є явно несправедливим та не співмірним.

За наведених вище обставин, суд прийшов до переконання, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за вчинені нею адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КпАП України, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КпАП України.

На думку суду застосування такого заходу, як усне зауваження, буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КпАП України мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.22, 23, 33-34, 283, 284 КУпАП, на підставі ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП, ст.ст.3, 28 ЗУ «Про запобігання корупції», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Горохівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови буде складено 05 серпня 2024 року.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області В.М. Сметана