Справа № 740/3336/24
Провадження 3/740/1419/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12 серпня 2024 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Зінич А.О.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , захисника адвоката Сакун І.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Ніжинського РУП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2024 року за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 26 травня 2024 року в 15-20 год в с.Безуглівка на вул.Вадима Благовісного, 24, керуючи автобусом MB Sprinter, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.13.1., 13.3., 12.1., 1.5, 2.3.Б ПДР, під час обгону самохідного оприскувача Case IH SPX Patriot 4430, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, щоб мати можливість постійно контролювати рух та керувати транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого дані дії призвели до зіткнення, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до протоколу свідчи чи потерпілі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 обставини протоколу заперечив, пояснивши, що керував автобусом по маршруту з пасажирами в с.Безуглівка в напрямку м.Ніжина, попереду у зустрічному напрямку рухались 2 оприскувачі без супроводу, які мали габарити близько 4 м і які взяли вправо, у зв`язку з чим він пропустив 2 легкових авто, які обігнали дані оприскувачі, після чого він почав маневр обгону і обігнав один оприскувач, при цьому інший оприскувач взяв вліво і виїхав за смугу зустрічного руху близько на 80 см, де він перебував і намагався уникнути зіткнення, зіткнення відбулося на зустрічній полосі, у його автобусі пошкоджено зеркало, уламки якого були саме на зустрічній полосі руху, і бампер; він їхав із швидкістю близько 40 км/год, здійснював обгін при переривчастій смузі дорожньої розмітки, ПДР не порушував, після ДТП викликав поліцію, водієм оприскувача зметено з дороги фрагменти скла, які були на зустрічній смузі руху, схема ДТП до протоколу не відповідає дійсності.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що був пасажиром маршрутного автобуса під керуванням ОСОБА_1 , який в с.Безуглівка пропустив два авто, які обігнали два оприскувачі, також обігнав один оприскувач, а інший оприскувач прийняв вліво на смугу зустрічного руху близько на 80 см, де вже перебував маршрутний автобус, внаслідок чого відбулось зіткнення; автобув рухався із швидкістю 30-40 км/год; внаслідок зіткнення осипане скло із автобуса перебувало на зустрічній смузі руху, яке в подальшому було зметене водієм оприскувача; ОСОБА_1 почав маневр обгону, коли оприскувачі були на своїй смузі руху. Аналогічні пояснення у судовому засіданні надані і свідком ОСОБА_5 ..

Інші заяви, клопотання станом на 12 серпня 2024 року відсутні.

Із врахуванням доказів по справі суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно до КУпАП суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і не повноважний виходити за його межі, при цьому протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП, також суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу, що слідує з загальних засад судочинства, закріплених у ст.129 Конституції України.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст.9 КУпАП).

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення водій автобуса ОСОБА_1 в порушення п.п.13.1., 13.3., 12.1., 1.5, 2.3.Б ПДР, під час обгону самохідного оприскувача Case IH SPX Patriot 4430, який рухався у попутному напрямку, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, щоб мати можливість постійно контролювати рух та керувати транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого дані дії призвели до зіткнення, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За правилами п.п.1.5., 2.3 б, 12.1., 13.1., 13.3. ПДР, які зазначені поліцейським у протоколі про адміністративне правопорушення, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

На підтвердження обставин згідно з протоколом суду подана схема місця ДТП, на якій зображене місце розташування автомобілів, зазначені їх пошкодження, місце удару, при цьому при наявності розбитого заднього бокового скла автобуса, ліхтаря, пошкодження бамперу,-відповідні дані щодо наявності та розміщення вказаних уламків на дорозі поліцейським не зазначені, що унеможливлює з`ясуванню дійсних даних про фактичне місце зіткнення, також безпосередньо у судовому засіданні ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 вказують про місце зіткнення саме на зустрічній полосі руху на відстані близько 80 см від середини дороги, також згідно з поданою стороною захисту інформацією транспортна ширина оприскувача становить від 3,5 до 4,5 м, при цьому ширина оприскувача, як спеціального транспортного засобу і який має значні габарити в порівняні з іншими автомобілями, поліцейським у протоколі не вказана.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені відомості щодо фактичних дій водія ОСОБА_1 , які на думку поліцейського свідчать про порушення п.п.1.5., 2.3 б, 12.1., 13.1., 13.3. ПДР із врахуванням ст.9 КУпАП, та пояснень ОСОБА_1 як до протоколу так і в судовому засіданні щодо маневру обгону при вільній смузі зустрічного руху та руху оприскувача вліво, що зумовило зіткнення, також у протоколі не вказано,-яку ж безпечну швидкість руху не вибрав ОСОБА_1 і яким чином він не врахував дорожню обстановку, в чому була його неуважність і яким чином (і за яких обставин) під час обгону із великогабаритним транспортним засобом, він не дотримався безпечного бокового інтервалу. З цього приводу пояснення ОСОБА_1 не спростовані. Також за протоколом ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності, одночасно із ОСОБА_3 зазначений поліцейським у графі «свідчи чи потерпілі».

Відповідно до ст.ст.251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протокол про адміністративне правопорушення, що є складовою презумції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з приписами ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього пояснення ОСОБА_3 , процесуальний статус якого поліцейським не конкретизований, за встановлених судом обставин не є визначальними при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Наявні у справі докази є суперечливими, а факт порушення водієм ОСОБА_1 п.п.1.5., 2.3 б, 12.1., 13.1., 13.3. ПДР та наявності підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП поза розумним сумнівом не підтверджений у встановленому порядку.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Олійник

Повний текст постанови складений 12 серпня 2024 року.