Справа № 466/6493/23
Провадження № 3/466/12/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працездатного, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

за участі: особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №262686 від 13.06.2023 ОСОБА_1 13.06.2023 о 20:10 год. у м.Львові на вул. Окуневського,3 керуючи транспортним засобом «Suzuki Swift» д.н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні та зміні руху не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Будучи в судовому засіданні ОСОБА_1 дав пояснення, що він керував автомобілем «Suzuki Swift» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався 13.06.2023 року близько 20.10 години у м. Львові на вул. Окуневського,3 та праворуч був припаркований вантажний Бус, він його об`їжджав лівою смугою, а в той час водій, який рухався автомобілем марки «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив поворот ліворуч, не переконався, що його автомобіль рухався лівою смугою, здійснюючи об`їзд автомобіля. Під час складення протоколу він нібито погодився з порушенням, однак пізніше коли заспокоївся, то зрозумів, що винен у ДТП водій автомобіля марки «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_2 . Адвокат заявив клопотання про проведення експеризи, з якою він ознайомився та підтвердив свої думки,що він не винен в ДТП.

В судовому засіданні 27.07.2023 року потерпілий ОСОБА_2 повідомив, що він 13.06.2023 о 20:10 год. у м.Львові на вул.Окуневського,3 керував автомобілем марки «Mercedes-benz» д.н.з. НОМЕР_2 . Під`їжджаючи до буд. 3 пересвідчився, що праворуч на зустріч перешкод немає, здійснив поворот ліворуч з метою припаркуватися. Однак, під час виконання маневру отримав удар в ліву сторону автомобіля. Вважає, що винен водій автомобіля «Suzuki Swift» д.н.з. НОМЕР_1 . Під час складення протоколу поліцейські зясували обставини та правомірно склали протокол. На час розгляду справи він відремонтував свій автомобіль.

Постановою від 27.07.2023 року клопотання адвоката Леонтьєва О.В. в інтересах ОСОБА_1 було задоволено, призначено у справі авто технічну експертизу.

22.08.2024 року на адресу суду надійшли матеріали справи 466/6493/23 з Висновком експерта №3977-Е від 19.08.2024 р.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 дослідивши висновок експерта №3977-Е від 19.08.2024 р., матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП працівником поліції долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №262686 від 13.06.2023, схему місця дорожньо- транспортної події від 13.06.2023 та письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Як вбачається з висновку експерта №3977-Е від 19.08.2024 р.:

1. Дати категоричну відповідь про спроможність (чи не спроможність) показань водія автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та водія автомобіля «Suzuki Swift» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 щодо обставин події (ДТП) не видається можливим.

2. У заданій дорожній ситуації, водій автомобіля «Mercedes-Benz ОСОБА_2 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 9.2 (підпункт «б»); 9.4; 10.1; 10.4 та 14.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій повинен був увімкнути світловий покажчик повороту на проїзній частині та ліворуч, зайняти відповідне крайнє положення переконатись у безпеці виконання маневру повороту ліворуч.

3;4. При заданих вихідних даних, з технічної точки зору, водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути скоєння ДТП і полягала вона у виконанні вказаним водієм вимог п.п. 9.2 (підпункт «б»); 9.4; 10.1; 10.4 та 14.3 ПДР України. Іншими словами, для уникнення ДТП водієві ОСОБА_2 необхідно (і достатньо) було переконатись у безпеці виконання маневру повороту ліворуч та не перешкоджати маневру обгону, який виконував водій автомобіля «Suzuki Swift» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3

З технічної точки зору, дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1; 10.4 та 14.3 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

5. При наявних в матеріалах справи даних встановити мав (чи не мав) водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути скоєння зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом застосування гальмування не видається можливим (див. дослідження).

6. При наявних в матеріалах справи даних однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1; 10.4 та 14.3 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.

Оскільки вище проведеними дослідженнями не встановлено мав (чи не мав) водій автомобіля «Suzuki Swif» ОСОБА_3 технічну можливість уникнути скоєння зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом своєчасного застосування гальмування, то при наявних в матеріалах справи даних дати відповідь на питання чи в діях водія автомобіля «Suzuki Swift» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не видається можливим.

7. Встановити місце зіткнення транспортних засобів «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_4 та «Suzuki Swift» д.н.з. НОМЕР_3 , а також взаємне розташування цих транспортних засобів під час зіткнення на проїзній частині по відношенні один до одного та відносно проїзної частини в момент зіткнення, не видалось можливим через відсутність необхідного та достатнього комплексу ознак, що свідчить про це (слідів коліс цих транспортних засобів).

Отже, враховуючи висновки експерта, яким не встановлено мав (чи не мав) водій автомобіля «Suzuki Swif» ОСОБА_3 технічну можливість уникнути скоєння зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 шляхом своєчасного застосування гальмування, то при наявних в матеріалах справи даних дати відповідь на питання чи в діях водія автомобіля «Suzuki Swift» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з настанням даної ДТП не видається можливим.

Водій автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 був належним чином повідомлений як про день та час судового засідання так і про проведення дослідження експертом. При цьому жодних заперечень або доповнень до вихідних даних еим подано не було.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних, достатніх та допустимих доказів безперечної винуватості ОСОБА_3 у вчиненій дорожньо-транспортній пригоді, оскільки на підставі вказаних доказів не можливо дійти висновку про те, що саме його дії знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою, а тому суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1) ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Навпаки, у висновку зазначається, що є невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 10.1; 10.4 та 14.3 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП. Тому суд вважає, що причиною ДТП є порушення водієм автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 зазначених ПДР.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ, виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд приходить до висновку про відсутність поставленого у вину працівником поліції в діях ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя П. С. Невойт