Справа № 204/7054/24
Провадження № 3/204/2562/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 30 червня 2024 року серії ААД № 816651 зазначено, що 30 червня 2024 року о 22 год. 58 хв., гр. ОСОБА_2 за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, в районі буд № 22Б/1 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла в темну пору добу та мав ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явився, свою провину не визнав. Суду пояснив, що 30 червня 2024 року належним йому автомобілем Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 він не керував. Він працює у комунальній службі і отримав терміновий виклик, однак за кермо не сів та попросив сісти знайомого. Повертаючись пізно ввечері до дому за кермом перебував його знайомий, вони заїхали на паркову автомобілів та одразу за ними заїхала поліцейська машина. До автомобіля підійшов один поліцейський і попросив водія надати документи, на що його знайомив пред`явив своє посвідчення водія та документи на автомобіль. Запитань у поліцейських до водія не було. Оскільки його знайомому подзвонила дружина, він залишив авто і пішов додому. В цей час ОСОБА_2 пересів з пасажирського місця за кермо автомобіля, який вже стояв на парковці, і шукав свої документи. До нього підійшов поліцейський і запропонував пройти огляд на місці зупинки продувши драгер. На що він йому зазначив, що автомобілем не керував тому і підстав проходити огляд не має. Поліцейський сказав, що буде складено протокол за відмову від проходження огляду на місці, однак до лікарні проїхати навіть не запропонував. ОСОБА_2 знову наголосив, що він не керував та не буде проходити огляд на місці зупинки за допомогою драгеру. Однак, поліцейський все одно склав протокол та поїхав. Враховуючи наведене просив не притягати його до відповідальності та закрити провадження у справі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Отже, з викладеного вбачається, що обов`язковою умовою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеність факту керування ним транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 категорично заперечував факт керування ним транспортним засобом, у зв`язку з чим відмовився на вимогу інспектора поліції пройти в установленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази встановлено, що матеріали справи не містять належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів на підтвердження того, що 30 червня 2024 року о 22 год. 58 хв., гр. ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, в районі буд № 22Б/1.

Так, з наявного в матеріалах справи диску з відеозаписом з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції вбачається, що поліцейські під`їздять до автомобіля Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 в темну пору доби о 22 год. 49 хв. і один з поліцейських підходить до автомобіля зі сторони водія. Після цього, відеозапис переривається та розпочинається з 22 год. 55 хв. зі спілкування з ОСОБА_2 , який в цей час знаходиться за кермом автомобіля на парковці.

Отже, судом встановлено, що відеозапис долучений до матеріалів справи не є безперервним, відеозапис переривався, та не містить запису про події які відбувалися у період з 22 год. 49 хв. по 22 год. 55 хв. 30 червня 2024 року, що є порушенням вимог пункту 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, в якій закріплено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

При вирішенні справи слід виходити з того, що докази отриманні з порушенням процедури встановленої законом, не можуть братися в основу висновку суду про винуватість особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищенаведеним слід констатувати, що вищевказаний відеозапис не є належним доказом вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відсутність фрагменту відеозапису дає підстави для обґрунтованих сумнівів щодо керування ОСОБА_2 транспортним засобом у зазначений у протоколі час, що також узгоджується з показаннями ОСОБА_2 про те, що він автомобілем в момент заїзду на паркову не керував.

Таким чином, суд вважає недоведеним той факт, що ОСОБА_2 30 червня 2024 року о 22 год. 58 хв., керував транспортним засобом Mitsubishi Outlander, номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізька, в районі буд № 22Б/1.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Також слід зазначити, що обвинувачення особи у вчиненні нею адміністративного правопорушення не може ґрунтуватися на припущеннях, і таку особу може бути притягнуто до встановленої законом відповідальності лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням того, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 30 червня 2024 року, о 22 год. 58 хв., керував транспортним засобом, то слід дійти висновку, що у нього не виник обов`язок виконати вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Таким чином приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 30 червня 2024 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Частиною 3 статті 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність отриманих у встановленому законом порядку достатніх та беззаперечних доказів керування ОСОБА_2 транспортним засобом виключає його відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

При цьому, відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази щодо винуватості ОСОБА_2 , приходжу до висновку, що в його діях відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 7, 130, 247, 251, 256, 266, 268, 277, 278, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез