Справа № 216/7844/23
провадження 3/216/139/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 січня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, працює на посаді водія ПАТ «ПівнічТранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №623669 від 14.11.2023, складеного поліцейським ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, 28 жовтня 2023 року о 09 год 19 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 не урахував зміну дорожньої обстановки, починаючи рухне переконався у безпечності своїх дій, що призвело до падіння пасажирки ОСОБА_2 , яка вийшла з автобусу та зачепилась рукою за двері. Внаслідок ДТП пасажирка ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та пошкодження одягу, чим завдано матеріальних збитків.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №623670 від 14.11.2023, складеного поліцейським ППП в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, 28 жовтня 2023 року о 09 год 19 хв водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» номерний знак НОМЕР_1 залишив місце ДТП до якого він був причетний.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За викладених обставин наявні достатні підстави для розгляду адміністративних матеріалів в одному провадженні.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 вийшла з переднього пасажирського сидіння та зачинаючи двері притиснула собі палець руки. Щоб звільнити її він сам відкрив пасажирські двері, і впевнившись, що з ОСОБА_2 все гаразд, продовжив рух транспортного засобу. Проте через деякий час його зупинили працівники поліції і повідомили, що він скоїв ДТП та залишив його місце.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бордунова І.О. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 11.01.2024 не з`явилась, надала суду письмову заяву про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 28.10.2023 не вчинялись правопорушення ПДР, які стали підставою для його притягнення за ст. 122-4, 124 КУпАП. Претензій майнового та немайнового характеру до ОСОБА_1 вона не має.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше (частина 1 статті 251 КУпАП).

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Стаття 122-4 КУпАП регламентує залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 1.5 ПДР України визначено, що Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР також визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП , виражається у порушення правил дорожнього руху та залишенні місця дорожньо- транспортної пригоди особами, до якої вони причетні,- а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю, вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Діяння, передбачені ст. 122-4 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

За змістом вимог ст.62 Конституції України та ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними, достовірними і достатніми доказами, не може ґрунтуватися на припущеннях, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду ОСОБА_3 не надала доказів навмисних дій водія, які б підтверджували порушення останнім ПДР України, та були спрямовані на спричинення їй або її майну навмисної шкоди.

Також, враховуючи письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наявних в матеріалах справи, водій транспортного засобу не вчиняв дій, які б підпадали під правопорушення, передбачені ПДР України та КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи долучено аудіовізуальний диск на якому міститься відеозапис із вуличної камери відеоспостереження, який не може слугувати доказом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , передбаченого ст.122-4 ТА 124 КУпАП, адже на ньому міститься лише вид транспортного засобу з боку водія та в повній мірі не відображає подій, які мали місце 28.10.2023 року, отже не дає можливості повно та об`єктивно дослідити обставини інкримінованого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку усіх осіб.

Пленум Верховного Суду України у пункті 26 Постанови № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що у Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Враховуючи відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вбачається відсутність у діях ОСОБА_1 подій і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки диспозиція відповідної статті передбачає залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 інкримінованого йому у вину працівником патрульної поліції складу адміністративних правопорушень передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим справу про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/7844/23 (провадження №3/216/139/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП та матеріали справи про адміністративне правопорушення за №216/7846/23 (провадження №3/216/140/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження під єдиним номером 216/7844/23 (провадження №3/216/139/24).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. БУТЕНКО