П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/837/24
Провадження №3/936/358/2024
10 вересня 2024 року селище Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
25.07.2024 о 10:00 годині по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, а саме реалізовувала громадянам самогон домашнього виробництва, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.164-16 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнала, однак не заперечила виготовлення та реалізацію самогону, посилаючись на важке матеріальне становище.
Вислухавши пояснення правопорушниці, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.
За ч. 1 ст. 164-16 КУпАП передбачена відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №040527 від 25.07.2024 року, письмовими поясненнями свідків даного правопорушення ОСОБА_2 від 23.07.2024, ОСОБА_3 від 17.07.2024 року, постановою ГБВ №224054 від 23.07.2024, постановою ГБВ №224053 від 17.07.2024 року.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП - адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Визначаючи вид і міру покарання, яке слід призначити ОСОБА_1 , суддя бере до уваги обставини вчинення правопорушення, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини у вчиненому та доходить висновку, що відносно неї слід застосувати стягнення в межах санкції ч.1 ст.164-16 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відтак, з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.
Керуючись ст.164-16 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 гривень.
У разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 352 гривень 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Софілканич О. А.