Справа № 479/846/24
Провадження № 33/812/430/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дулдієра Олександра Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Дулдієра О.А., у справі про вчинення адміністративного правопорушення, за апеляційною скаргою адвоката Дулдієра О.А. на постанову Кривоозерського районного суду Миколаївської області віл 16 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 22 лютого 2017 року ТЦС 5138, місце проживання(перебування): АДРЕСА_1 , в/ч НОМЕР_2 ЗСУ, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та піддано стягненню у вигляді 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 16 липня 2024 року за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Дулдієр І.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Справу призначено до розгляду на 11 год 15 хв 27 серпня 2024 року.

23 серпня 2024 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі на період проходження ОСОБА_1 військової служби за призивом під час мобілізації.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Частиною першою статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Разом з тим у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зупинення провадження керуватися статтею 335 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України).

Крім того, зупинення провадження у справі передбачено пунктом 2 частини першої статті 251 ЦПК України, за яким суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони, або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до частини першої статті 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

У подальшому військовий стан продовжувався та діє на час розгляду справи.

Зупинення провадження по справі це врегульована законом й оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд (Ухвала Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2021 р. у справі № 11- 398сап20).

При цьому серед завдань кримінального провадження, окреслених у статті 2 КПК України, законодавець визначив такі, як захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Водночас апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених цією главою (частина перша статті 405 КПК). Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (стаття 318 КПК). Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для прийняття процесуальних рішень (частина перша статті 28 КПК).

У свою чергу, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував на значення гарантій розумного строку щодо кримінального провадження, згідно з якими: обвинувачений, якщо не скоював карного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань з розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих Конвенцією. Зокрема, обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю, і що положення статті 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинуваченої особи в стані невизначеності щодо своєї долі (п. 18 рішення у справі «Вемхофф проти Німеччини»/Wemhoff v. Federal Republic of Germany від 27.06.1968 р., заява № 2122/64; п. 5 рішення у справі «Стогмюллер проти Австрії»/ Stogmuller v. Austria від 10.11.1969 р., заява № 1602/62; п. 58 рішення у справі «H. проти Франції»/H. v. France від 24.10.1989 р., заява № 10073/82; п. 71 рішення у справі «Іванов проти України» від 07.12.2006 р., заява № 15007/02).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що зупинення провадження у справі призведе до тривалого перебування ОСОБА_1 у стані невизначеності щодо своєї долі, що не відповідає завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Крім цього апеляційний суд враховує, що ключовим при вирішенні питання зупинення судового провадження є не сама по собі відповідність фактичної ситуації одній з обставин, закріпленій у частині першій статті 335 КПК, а й те, що її існування призводить до об`єктивної неможливості обвинуваченого брати участь у судовому провадженні.

Неможливість брати участь у судовому засіданні під час судового провадження має бути пов`язана з незалежними від волі особи, яка притягується до відповідальності, обставинами.

Саме такого підходу стосовно підстав зупинення судового провадження дотримується й Велика Палата Верховного Суду у своїй ухвалу від 20 травня 2021 року у справі № 11-398сап20, де колегія суддів зазначила, що: (1) зупинення провадження по справі є тимчасовою перервою в провадженні, викликаною наявністю однієї з передбачених у законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд; (2) для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Згідно копії довідки від 01 червня 2024 року солдат ОСОБА_1 з 14 липня 2022 року до теперішнього часу перебуває на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 ( АДРЕСА_1 ).

При цьому довідка не містить інформації про неможливість ОСОБА_1 прибути в судове засідання в зв`язку з певними обставинами.

Також довідка не містить інформації про те, що військова частина, в якій проходить службу ОСОБА_1 переведена на воєнний стан та бере участь у виконанні бойових завдань.

Отже, надана захисником довідка не містить інформації, яка могла б бути підставою для зупинення провадження у справі.

Також, приймаючи рішення про доцільність зупинення провадження, апеляційний суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Дулдієр О.А. належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, клопотань про відкладення її розгляду не подавав, про причини своєї неявки в судове засідання ні ОСОБА_1 , ні захисник ОСОБА_2 не повідомили.

Отже, враховуючи те, що інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, представляє адвокат, а надана ним довідка військової частини не вказує на відсутність у ОСОБА_1 можливості з`явитися до суду для розгляду справи, прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, чи подати письмові пояснення, клопотання адвоката задоволенню не підлягає.

Крім цього апеляційний суд враховує практику Верховного Суду, яка вказує на можливість зупинення провадження у справах тільки за певних обставин.

Зокрема у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 грудня 2022 року у справі ЄУН 456/2541/19 зроблено висновок: "Отже, процесуальний закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі не з наявністю воєнного стану в Україні, а із фактом перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції".

Аналогічні за змістом висновки викладені у пізніших судових рішеннях Верховного Суду, зокрема у справах № 757/52540/16-ц, № 501/1699/17.

За таких обставин клопотання про зупинення провадження у справі, яка переглядається, є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 246, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Дулдієра Олександра Анатолійовича про зупинення провадження у справі

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук