Справа № 931/538/24
Провадження № 3/931/356/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області Безп`ятко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника дільниці № 8 лабораторії випробовування КТЗ ТОВ «УКРВЕСТАВТО»,

за ч. 1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 699424 від 16.07.2024 року ОСОБА_1 , будучи посадовою особою керівником дільниці №8 лабораторії випробувань КТЗ ТОВ «УКРВЕСТАВТО», 10 липня 2024 року о 10 год. 41 хв. видав протокол перевірки технічного стану ТЗ № 00882-00202-24 на транспортний засіб марки «ГАЗ-53» днз НОМЕР_2 , VIN код або номер кузова (рами) НОМЕР_3 , з порушенням порядку проведення ОТК (вимог), а саме: до Єдиного державного реєстру результатів ОТК транспортних засобів відповідальною особою суб`єкта проведення ОТК внесено інформацію про результати ОТК вищевказаного ТЗ, при цьому зазначено, що ТЗ належить до категорії N3. За інформацією наявною в Єдиному державному реєстрі ТЗ автомобіль ГАЗ-53, днз НОМЕР_4 , має повну масу 7,5 т та відповідно до таблиці 4 Класифікації КТЗ, що є додатком до Єдиних вимог до конструкції та технічного стану КТЗ, що експлуатуються (додаток до постанови КМУ від 22 грудня 2010 року № 1166) даний ТЗ належить до категорії N2. Невірно визначивши та вказавши в інформації про результат ОТК категорію ТЗ суб`єктом ОТК порушено вимоги розділу ІІ Вимог до перевірки та пункту 12 Порядку проведення ОТК в частині здійснення ідентифікації ТЗ.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковано, як порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дане правопорушення не завдало значної шкоди, про вчинене шкодує, просив суворо не карати.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Диспозиція ч.1 ст.127-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за видачу документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Згідно пункту 12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року № 137, обов`язковий технічний контроль транспортного засобу проводиться після здійснення його зовнішнього огляду з метою ідентифікації транспортного засобу, звірки ідентифікаційних номерів та номерних знаків транспортного засобу з даними реєстраційних документів, встановлення комплектності.

Відповідно до таблиці 3 додатку до Єдиних загальних вимог до конструкції та технічного стану колісних транспортних засобів, що експлуатуються, що є додатком до постанови Кабінету Міністрів України від 22 грудня 2010 року № 1166, категорія N механічні колісні засоби, які мають не менше чотирьох коліс і призначені для перевезення вантажів, що класифікуються за категоріями відповідно до таблиці 3, зокрема, до категорії N2 належить колісний засіб, призначений для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса якого більше 3,5 тонни, але не більше ніж 12 тонн, до категорії N3 колісний засіб, призначений для перевезення вантажів, максимальна технічно допустима маса якого більше ніж 12 тонн.

Із долученої до матеріалів справи реєстраційної картки ТЗ марки «ГАЗ-53» днз НОМЕР_2 , № шасі (рами) НОМЕР_3 , повна маса 7500.

Крім того, в підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції подано протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 699424 від 16.07.2024 року, лист РСЦ ГСЦ МВС у Волинській області №31/3/3511-11-2024 від 10.07.2024, копію довідки про перевірку технічного стану ТЗ, фототаблиці, відеозапис складення адмінматеріалів.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у судді не має.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи всі обставини справи, те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення хоча й за своїм змістом є протиправним, винною дією, однак становило не високий рівень небезпеки, зважаючи на відсутність обтяжуючих обставин, відсутність будь-яких тяжких наслідків від вчиненого, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Згідно положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 221, 252, 265, 283, 284, 294 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 127-1 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 127-1 КУпАП за ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано до Волинського апеляційного суду через Локачинський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Локачинського районного суду О.І. Безп`ятко