Справа №588/2074/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Огієнко О. О.
Номер провадження 33/816/419/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Б.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Б.А. на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13 грудня 2023 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13 грудня 2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 19 вересня 2023 року близько 19 год. 00 хв. у с. Жигайлівка по вул. Шкільна, 27, керував транспортним засобом «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Не погодившись зі вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Пулинець Б.А. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.12.2023 та ухвалити нове рішення, яким закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що матеріали справи не містять докази підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, за обставин викладених у протоколі. Так, із відеозапису вбачається, що патрульні підійшли до ОСОБА_1 , який знаходився біля припаркованого на його подвір`ї автомобіля, який був нерухомий, а мотор заглушений.

Окрім цього, апелянт зауважує, що в матеріалах справи міститься направлення ОСОБА_1 на проходження огляду в закладі охорони здоров`я - Тростянецьку міську лікарню, із зазначенням часу 19 год. 10 хв. та вказано, що огляд не проводився. Водночас, у матеріалах справи також міститься чек Драгер 6810, відповідно якого огляд проведено 19 год. 18 хв.

Наявні відеозаписи під номерами 0017, 0021, 0023 не містять звуку, лише відео, а тому не можливо встановити, чи погодився ОСОБА_1 з результатом тесту, чи пропонувалося йому проїхати в медичний заклад.

Відповідно проведений огляд за відсутності двох свідків та без належного відеозапису є недійсним, відповідно до положень ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пулинець В.А. на підтримку поданої апеляційної скарги та перевіривши матеріали даної справи, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що розглядаючи дану справу, суддя суду першої інстанції вищезазначені вимоги дотримав у повному обсязі та дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з врахуванням:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 008245 від 19.09.2023, складеного за фактом порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.09.2023, яким засвідчено відмова ОСОБА_1 проходити медичний огляд у найближчому закладі охорони здоров`я;

- роздруківки тесту приладу «Alcotest 6820» № ARPK - 0161 від 19.09.2023, відповідно якого рівень алкоголю у видихуваному повітрі ОСОБА_1 становив 1,38 % проміле;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким підтверджено згода ОСОБА_1 із результатом проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу;

- відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, якими зафіксовано керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані докази зібрані у передбаченому законом порядку, є належними та допустимими і ставити їх під сумнів в апеляційного суду підстави відсутні.

Доводи апелянта відносно того, що в матеріалах справи відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, апеляційний суд відхиляє з наступних підстав.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Як вбачається із долучених до матеріалів справи відеозаписів, працівниками поліції було зафіксовано рух транспортного засобу у зустрічному напрямку. Під`їхавши до автомобіля марки «Skoda Octavia», який був вже припаркований біля двору приватного будинку, на запитання працівників поліції, чому водій ОСОБА_1 різко звернув вправо та зупинився, останній повідомив, що заїхав до двору.

Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 не заперечував того факту, що саме він керував транспортним засобом. Окрім цього апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що в постанові про адміністративне правопорушення, а саме в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 власноручно зазначив, що перед тим як сісти за кермо автомобіля вживав пиво.

Вказані докази оцінюються апеляційним судом, як належними та допустимими, які узгоджуються між собою, а тому не вбачаються підстави для сумнівів у їх достовірності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд погоджується із висновком судді суду першої інстанції про наявність в матеріалах справи беззаперечних доказів, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , 19 вересня 2023 року о 19 год. 00 хв. по вул. Шкільна, 27 в с. Жигайлівка.

Твердження апелянта стосовно того, що до матеріалів справи долучено компакт- диск, на якому міститься лише фрагменти відеозапису виконаного працівником поліції, що на думку апелянта свідчить про те, що працівники поліції під час проведення відеозйомки процедури складання адміністративного матеріалу порушили принцип безперервності її застосування, а тому такий відеозапис не може бути належним та допустимим доказом, не є слушними, так як на ньому зафіксовано цілком всю подію фіксації правопорушення, сама якість зйомки є достатньою та такою, що виключає будь які сумніви щодо оцінки тих подій, які на запису зафіксовано.

Окрім цього, апеляційний суд наголошує про те, що в даному випадку відеозапис не є єдиним доказом по справі, який оцінюється в сукупності з іншими доказами, в тому числі результатами огляду, що містяться у відповідному акті.

Часткова відсутність звукового слідування до відеозапису не впливають на правдивість та достовірність фактичних обстави та не вливають на об`єктивність сприйняття фактичних обставин справи.

Так, відповідно до долучених доказів, зокрема акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківки тесту проходження ОСОБА_1 огляду на місці, останній погодився із результатом продуття газоаналізатора, що свідчать проставлені ним підписи.

Оформлення направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, раніше ніж проведення огляду на місці за допомогою газоаналізатора, не може свідчити про порушення працівниками поліції порядку проходження водієм відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Окрім того, як вбачається із долучених відеозаписів, ОСОБА_1 тривалий час не надав конкретної відповіді щодо порядку проходження ним огляду, що розцінювалося працівниками поліції як умисне затягування часу та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо доводів апелянта про відсутність в матеріалах справи доказів, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду, апеляційний суд вважає їх необґрунтованим, оскільки долучені до матеріалів справи докази підтверджують, що останній погодився з показником технічного приладу, а тому в поліцейських не було підстав направляти водія для проходження огляду в заклад охорони здоров`я.

Окрім цього слід звернути увагу, що відповідно до діючого законодавства, водій самостійно вирішує чи погоджується він з результатом, який отримано при проведенні огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного приладу або не погоджується з отриманим результатом.

У тому разі, якщо водій не погоджується з результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, то огляд на стан сп`яніння повинен бути проведений у закладі охорони здоров`я. При цьому, водій самостійно на власний розсуд вирішує це питання і не зобов`язаний вказувати причини з яких він не погодився з отриманим результатом.

Разом з тим, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу, фактично свідчить про визнання водієм факту перебування в стані алкогольного сп`яніння.

До того ж, згода водія з позитивним результатом огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу також свідчить про відсутність правових підстав для подальшого доведення цього факту у встановленому законом порядку, а саме для проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З урахуванням наведеного, суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції і доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що просить апелянт.

У рішенні по справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства (O'Halloran and Francis v. The United Kingdom ) no. 15809/02 і 25624/02ECHR від 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі, згідно встановлених норм закону України.

Враховуючи вищезазначене, всупереч доводам апеляційної скарги захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Б.А., апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пулинця Б.А. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.