Справа № 170/423/24 Провадження № 3/170/336/24
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
27 серпня 2024 року сел. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Стрілець Н.В., в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Ходачинської Ю.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського районного управління поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
01 липня 2024 року о 05 год. 30 хв., ОСОБА_1 на 23 км автодороги Т-03-02, керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкофор 507, проба позитивна 0,75%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Проте, доводи сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення на увагу суду не заслуговують з врахуванням наступного.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №071518 від 01 липня 2024 року, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.130 КУпАП.
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення, відповідно до диспозицією цієї норми закону, серед іншого, полягає у керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
За положеннями статей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами. Так, його вина у вчиненні адміністративного проступку повністю доводиться обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071518 від 01.07.2024 року, за змістом якого ОСОБА_1 01.07.2024 о 05 год. 30 хв. на а/д Т-03-02 23 км. керував автомобілем ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки т.з. за допомогою приладу Алкофор 507, проба позитивна 0,75%, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП . Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис у відповідному рядку протоколу. Заперечень не зазначив (а.с. 1).
Суд погоджується з стороною захисту, що на відеозаписах не відтворено звук, проте якість відеозапису (зображення) є чіткою. На відеозаписах повністю відображено безпосереднє проходження огляду ОСОБА_1 (продування приладу), зафіксовано результат огляду на приладі Алкофор. Тому в суду не виникає сумнівів, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведено поліцейським з порушенням нормативно-правових актів, які визначають (регулюють) порядок його проведення.
Доводи захисника, щодо порушення права на захист, суд відхиляє, оскільки протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Його особистий підпис у відповідному рядку протоколу є підтвердженням того, що права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України йому роз`яснені. ОСОБА_1 скористався своїм правом при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, оскільки у судовому засіданні його захист здійснював адвокат, якому ОСОБА_1 надав відповідні повноваження. Захисник скористався своїми правами передбаченими ст. 271 КУпАП на ознайомлення з матеріалами справи, заявлення клопотань та безпосередньо приймав участь у судовому засіданні.
Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не вручено копію протоколу спростовується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №071518 від 01.07.2024, де в рядку "копію протоколу отримав" наявний його підпис.
Посилання захисника щодо того, що ОСОБА_1 був не згідний з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, оскільки в стані алкогольного сп`яніння не перебував, про що свідчить повторне проходження ним огляду в медичному закладі м. Луцька (консультативний висновок спеціаліста від 01.07.2024), суд до уваги не бере виходячи з наступного.
Згідно п. 6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу поліцейським проведено о 05.45 год 01.07.2024. Однак ОСОБА_1 , маючи відповідне направлення до закладу охорони здоров`я - Шацької лікарні, проїхати до медичного закладу для проходження Огляду у передбачений нормативним актом строк бажання не виявив, про що свідчить його запис в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння від 01.07.2024, де зазначено, що він згідний з результатом огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 теж будь-яких заперечень не вказав.
З приводу доводів захисника про те, що відеозаписи не є належними доказами в справі, оскільки не є безперервними, суд зазначає наступне.
Дійсно відеозаписи події не є безперервними, як того вимагають відомчі підзаконні акти МВС України.
Разом з тим, суд вважає, що враховуючи обставини справи, вказані відеозаписи не можуть визначатись недопустимими доказами, оскільки на них в достатній мірі зафіксовано обставини події, поведінку на місці зупинки, запропоновану поліцейським процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Порушення принципу безперервності відеозапису в описаному моменті не впливає на належність і допустимість відеозапису як доказу в цілому, оскільки сторона захисту підтвердила достовірність обставин, зафіксованих на відео, не повідомила суду інших важливих для справи обставин, які залишись поза межами відеозйомки. Суд відхиляє цей аргумент також з тих мотивів, що визнання недопустимим вагомого доказу, який фіксує повну картину розвитку подій через недотримання принципу безперервності лише в один момент часу, про який не заявлено, що він приховує важливі обставини, є занадто формальним підходом і суперечить суті права на справедливий судовий розгляд.
Також суд звертає увагу на те, що скасування судового рішення виключно на підставі формальної констатації, зокрема за наявності технічних помилок, відсутність безперервності відеозапису, відсутність найменування технічного приладу, за відсутності інших підстав для скасування постанови суду жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння. Такий підхід був би проявом надмірного формалізму та істотно порушував основні принципи правовладдя (невідворотності покарання за скоєне порушення, справедливості, рівності тощо).
Тобто, наявність в матеріалах справи фрагментів відеозаписів та інших доказів, які узгоджується між собою є достатньою доказовою базою для належної фіксації порушення п.2.9 (а) ПДР України, а тому є допустимими і належними доказами.
Отже, винуватість ОСОБА_1 в тому, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведена.
За таких обставин, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , до нього слід застосувати передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня винесення постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 гривень (тридцять чотири тисячі гривень).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено - 29 серпня 2024 року.
Суддя /підпис/ Н.В.Стрілець
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Стрілець