Справа № 444/2028/24 Головуючий у 1 інстанції: Зеліско Р.Й.
Провадження № 33/811/1228/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, з участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Семенюка Андрія Віталійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Семенюка Андрія Віталійовича на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у вигляді шрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 , 07.05.2024 року о 21 год 00 хв на 48 км. автодороги Т-14-04 Червоноград-Рава-Руська, повторно протягом року, керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE», номерні знаки НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з даною постановою, адвокат Семенюк А.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження Жовківського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року, оскаржувану постанову скасувати, справу надіслати в Жовківський районний суд Львівської області на новий розгляд, а в разі наявності достатніх підстав закрити справу у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги покликається на необізнаність апелянта про розгляд справи, неповноту розгляду та порушення ст. 36 КУпАП судом першої інстанції.

Необізнаність про розгляд справи аргументовує тим, що повістка про виклик до суду була надіслана на хибну адресу, що підтверджується трекінгом поштового відправлення № 453. Також наголошується, що з витягів з веб-сайту Судова влада України вбачається, що Жовківським районним судом Львівської області не здійснювалось оголошення про виклик особи до суду на ім`я ОСОБА_1 . На момент ознайомлення з матеріалами справи відомості щодо скерування оскаржуваної постанови апелянту були відсутні.

Щодо неповноти розгляду судом першої інстанції зазначається, що в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вказані, хоча дані особи були присутні під час описаних в ньому подій.

Звертає увагу на відсутність посилання на відеозапис, наявний в матеріалах справи, хоча це є обов`язковою вимогою у разі відсутності свідка згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Вказує, що відеозапис не є повним, безперервним та не відображає усіх обставин справи.

В частині аргументів про порушення ст. 36 КУпАП ОСОБА_4 вказує, що 07.05.2024 року відносно апелянта було також складено протокол про адміністративне правопорушення серії АДД № 751933 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, який надійшов у Жовківський районний суд Львівської області в один день разом з протоколом з оскаржуваної постанови. Її зареєстровано з унікальним номером 444/2029/24 09.05.2024. Всупереч норм ст. 36 КУпАП, справи не було об`єднано і ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у кожній справі окремо.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року зазначає, що ОСОБА_1 не було належним чином повідомлено про місце і час розгляду справи, в матеріалах справи відсутні будь які відомості щодо скерування оскаржуваної постанови, відтак вважає такий пропущено з поважних причин.

До суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, натомість захисник адвокат Семенюк А.В. не заперечував проти можливості розгляду справи без участі підзахисного, тому, його неявка, відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_4 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.

Доводи апелянта щодо поважності пропуску строку апеляційного оскарження є обґрунтованими. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 751932 від 07.05.2024; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; копією постанови Миколаївського районного суду Львівської області від 11.01.2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; довідкою з ТСЦ МВС 4650 на запит начальника ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області згідно якої на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 транспортні засоби не зареєстровані, відеозаписом події, а також іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя, відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП, повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі, що відеозапис не містить зафіксованої події в повному обсязі, не є безперевним не можна вважати безумовною підставою для скасування постанови, так як зафіксована на відеозаписі інформація є достатньою та об`єктивно підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 751932 від 07 травня 2024 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення. Крім цього, дані зазначеного протоколу узгоджуються з іншими доказами у справі. Отже, такий є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

У ході апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність в діях працівників поліції порушення приписів «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та КУпАП, та такі дії у встановленому законом порядку не оскаржувалися.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Стосовно розгляду судом першої інстанції справи за відсутності ОСОБА_1 без належного, на його думку, повідомлення, то апеляційний суд вважає, що хоча і справа про адміністративне правопорушення була розглянута в його відсутність, проте його процесуальні права, в тому числі право на доступ до правосуддя, поновлені шляхом звернення до апеляційного суду.

Питання про об`єднання судових справ в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера не спростовує вину апелянта у вчиненому правопорушенні, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Зауваження ОСОБА_1 про об`єднання справи № 444/2029/24 від 09.05.2024 (за протоколом серії АДД №751933) і справи № 444/2028/24 (за протоколом серії ААД №751932) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є безпідставними, оскільки апеляційний розгляд проводиться виключно в межах складеного щодо ОСОБА_1 протоколу серії ААД № 751932 від 07.05.2024 року, об`єднання на стадії апеляційного перегляду чинним законодавством не передбачено.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, апелянт оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

поновити захиснику ОСОБА_4 строк апеляційного оскарження постанови судді Жовківського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року.

Постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 24 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Семенюка Андрія Віталійовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк