ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/3/24 Справа № 711/3188/23 Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у І інстанції Олійник В. М. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника Ткачук-Коваленко О.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2023 року

ВСТАНОВИВ

Постановою, що оскаржується, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 124 КУпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 457861 від 15 травня 2023 року випливає, що 04 березня 2023 року о 15.10 год. в м. Черкаси по вул. Пастерівська, 241 ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 70-73 км/год, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Almera Classic д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував поворот праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі, яка подана 13 липня 2023 року, представник потерпілого просить скасувати вищевказану постанову та винести нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, оскільки не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи. Про оскаржувану постанову дізнався випадково та 27 червня 2023 року ОСОБА_1 відразу подав заяву до суду про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії даної постанови. Лише 05 липня 2023 року суд надав можливість ознайомитись з матеріалами справи та видав копію оскаржуваної постанови.

Зазначає, що ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову незаконною і несправедливою, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Не погоджується з позицією судді районного суду, що в даній ситуації в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_2 вчинив вказане правопорушення.

Вказує про неповноту судового розгляду, адже розгляд справи відбувся за відсутності потерпілого. На думку апелянта, суд не досліджував та не надав правової оцінки іншим наявним письмовим доказам, що містяться матеріалах справи.

Приводить доводи щодо необхідності визнання допустимим доказом висновку експерта №СТ/047Д-23 від 13 квітня 2023року, стверджуючи, що, з огляду на ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу» він отриманий у відповідності до вимог Законодавства України та наділених процесуальних прав особи, яка притягується до відповідальності.

Особою, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на вказану апеляційну скаргу подано заперечення, в яких він просить її залишити без задоволення, а оскаржувану постанову, залишити без змін.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

При апеляційному розгляді справи були заслухані:

-ОСОБА_1 та його представник Ткачук-Коваленко О.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, пославшись на її доводи; у судове засідання, що призначено на 12 січня 2024 року не з`явились, надавши заяву про розгляд справи за їхньої відсутності;

-ОСОБА_2 та його захисник Шмиголь О.Г., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пославшись на законність постанови судді.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею було дотримано.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта тощо.

У відповідності до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом п. 12.4 ПДР України визначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Пунктом 12.3 ПДР України передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди

Уповноваженою особою патрульної поліції було встановлено, що 04 березня 2023 року о 15.10 год. в м. Черкаси по вул. Пастерівська, 241 ОСОБА_2 керував автомобілем Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в населеному пункті зі швидкістю 70-73 км/год, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Almera Classic д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та виконував поворот праворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Ці обставини знайшли своє відображення у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 457861 від 15 травня 2023 року.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Проте зазначені в протоколах обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції іншими доказами.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він, рухаючись по вул. Пастерівська при заїзді до двору (Пастерівська, 239), увімкнувши правий поворот, намагався заїхати до двору. Попередньо глянувши в дзеркала заднього виду, не бачив транспортних засобів. При заїзді відчув удар в заднє праве крило врізався автомобіль Toyota Corolla, котрий він бачив позаду свого автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що він рухався на вулиці Пастерівська на відрізку між вулицями Чайковського та Невського. Рухаючись по правій смузі, перед ним з лівого ряду повернув праворуч автомобіль Nissan Almera, він на своєму автомобілі Toyota Corolla не зміг уникнути удару, внаслідок чого сталося ДТП. Своєї вини не вбачає.

Свідок ОСОБА_3 у суді першої інстанції пояснив, що 04 березня 2023 року від рухався на власному автомобілі по вул. Чайковського в м. Черкаси та став очевидцем ДТП ОСОБА_4 та NissanAlmera. У той час, як він повертав з вул. Чайковського на вул. Пастерівська, чітко бачив, як автомобіль Toyota, який рухався ліворуч від нього, підрізав автомобіль Nissan, що і стало причиною ДТП. Швидкість автомобіля Toyota була близько 52-55 км/год, оскільки перед ДТП автомобіль Toyota рухався поруч з ним, а його швидкість була 50 км/год. Вважає винуватцем ДТП саме водія автомобіля Nissan.

У відповідності до схеми місця ДТП від 04 березня 2023 року змальовано ділянку дороги, на якій було вчинене адміністративне правопорушення; розташування транспортних засобів.

Згідно з постановою судді про притягнення водія автомобілі Nissan Almera ОСОБА_1 за наведених обставин до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В матеріалах справи наявний висновок автотехнічного експертного дослідження № СТ/047Д-23 від 13.04.2023, проведеного експертом ОСОБА_5 .

Разом з тим, в аспекті визнання цього висновку допустимим доказом, апеляційний суд зауважує на порушенні приписів ст. 273 КУпАП щодо порядку призначення експертизи у справі про адміністративне правопорушення, а також ст. 251 КУпАП з приводу визначення терміну доказу в таких справах.

У відповідності до згаданих норм законодавства про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Окрім того, доказами в справі про адміністративне правопорушення, серед іншого може бути висновок експерта.

Утім в цій справі експерт не призначався органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у даному випадку суддею, що не узгоджується з ст. 273 КУпАП.

З урахуванням наведеного вказаний висновок експертного дослідження є недопустимим доказом, оскільки він отриманий в непередбаченому законом порядку.

У цій справі достовірно встановлено, що ДТП за участі автомобіля Toyota Corolla під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Nissan Almera під керуванням водія ОСОБА_1 сталося в результаті порушення останнім п.п. 10.1, 10.4 ПДР України.

Наведене окрім згаданих доказів також підтверджується висновком експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України СЕ-19/124-23/10209-ІТ від 12.12.2023, проведеного в цій справі на підставі постанови судді Черкаського апеляційного суду, згідно з яким в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій автомобіля Nissan Almera ОСОБА_1 (у висновку експерта помилково вказано як ОСОБА_1 ) для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 10.1., 10.4 ПДР України. В діях водія автомобіля Nissan Almera ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пп. 10.1., 10.4. ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Разом з тим наведеним висновком експерта визначено, що розрахована швидкість автомобіля Toyota Corolla на момент початку утворення слідів гальмування складала 73...69 км/год. Дана швидкість є мінімальна, оскільки під час дослідження не враховувались витрати кінетичної енергії на деформації кузовних частин автомобіля під час зіткнення.

Окрім того експертом розкрито, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП та розрахунків швидкості проведених вище водій автомобіля Toyota Corolla ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти у відповідності до вимог пп. 12.3., 12.4 ПДР України.

Цебто експертом було встановлено, що водій ОСОБА_2 порушив п. 12.4 ПДР України.

Водночас експерт не зміг відповісти на питання чи в діях водія автомобіля «Тоуота Согоііа» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам ПДР України, які з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, оскільки в постанові суду про призначення експертизи та матеріалів справи відсутні відомості про існування небезпеки.

Апеляційний суд відзначає, що сторони при призначені експертизи про ці вихідні дані не вказали, тому, як це вбачається з вказаного висновку експерта, відповісти на питання: чи мав водій автомобіля «Тоуота Соrollа» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Nissan Almera Classik» під керуванням ОСОБА_1 , виконуючи вимоги ПДР України, не зміг.

Слід зауважити, що умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, крім порушення особою ПДР України, має бути також наявний причинний зв`язок між порушенням цих Правил та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Надуючи оцінку сукупності всіх зібраних у справі доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що у цій справі достеменно не доведено, що перевищення водієм автомобіля «Тоуота Соrollа» ОСОБА_2 дозволеної швидкості рух транспортних засобів у населених пунктах, перебувало у причинному зв`язку з виникненням цієї пригоди.

Всупереч позиції апелянта, ДТП між транспортними засобами сталося через те, що водій автомобіля «Nissan Almera Classik» ОСОБА_1 перед перестроюванням не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Попри доводи апелянта, апеляційним переглядом встановлено, що суддею районного суду відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заразом відповідно до практики ЄСПЛ справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю є кримінальною, мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії статті 6 Конвенції (справа «Лучанінова проти України»).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

З огляду на викладене вище, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б поза розумним сумнівом доводили порушення ОСОБА_2 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити представнику Ткачук-Коваленку О.В. строк апеляційного оскарження постанови судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2023 року.

Апеляційну скаргу представника Ткачук-Коваленко О.В. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29 травня 2023 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук