overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження: 33/813/1247/24
Номер справи місцевого суду: 523/2844/24
Головуючий у першій інстанції Деркачов О. В.
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

01.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - Карташов О.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Булацевської Я.В.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Жовтана Олександра Володимировича

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеса клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жовтан Олександр Володимирович, на постанову Суворовського районного суду міста Одеси від 19 березня 2024 року, у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи те, що Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачена можливість складання та оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду, апеляційний суд вважає за можливе в даному випадку застосувати аналогію закону та положення найближчої галузі права, тобто кримінального процесуального, зокрема ч. 2 ст. 376 КПК України.

З огляду на викладене, оскільки складання судового рішення у формі постанови вимагає значного часу, апеляційний суд обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Жовтан Олександр Володимирович, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 19.03.2024 року.

Повернути апеляційну скаргу особі яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Ю. Карташов
Справа № 296/6961/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., отримавши матеріали справи, які надійшли з СЮП Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області № 296/6960/24 (№ 3/296/2363/24) та № 296/6961/24 (№ 3/296/2362/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 51 ч.1 КУпАП,

встановив:

До провадження судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшли одночасно адміністративні справи відносно однієї особи - ОСОБА_1 за ст.ст. 51 ч.1 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ч.2 КУпАП,-

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи № 296/6960/24 (№ 3/296/2363/24) та № 296/6961/24 (№ 3/296/2362/24) відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 51 ч.1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/6960/24 (№ 3/296/2363/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя О. Б. Покатілов
Дата документу 05.08.2024Справа № 554/7255/24
Провадження № 3/554/1896/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтава Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з НП ГУНП в Полтавській області ПРУП ВП №2 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код невідомий, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №678319 від 05.07.2024 р. ОСОБА_1 05.07.2024 р. о 00 год. 18 хв. в м. Полтава по вул. Європейська, 63 керував транспортним засобом Kia Soul, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу Drager № 0506, результат 0,99 проміле.

До матеріалів справи долучене свідоцтво про смерть серії НОМЕР_2 від 09.07.2024 р. відповідно до якого ОСОБА_1 помер.

Згідно з п. 9 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

На підставі викладеного, враховуючи, що на момент розгляду справи у суді правопорушник ОСОБА_1 помер, провадження по справі слід закрити.

Керуючись п. 9 ст. 247,ст. 283,284 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі смертю правопорушника.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Я. М. Горбунова
Справа № 445/1838/24
провадження № 3/445/931/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

встановив:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходяться п`ять справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою об`єктивності розгляду зазначених матеріалів, необхідно об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ст. ст.36, 278, 283 КУпАП, -

постановив:

об`єднати матеріали справ про адміністративні правопорушення № 445/1834/23, № 445/1835/24, 445/1836/24, 445/1837/24, 445/1838/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в одне провадження присвоївши об`єднаній справі № 445/1834/24 ( провадження 3/445/927/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Сивак
Єдиний унікальний номер: 378/594/24
Провадження № 3/378/258/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст. ст. 185, 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. перебувають справи ЄУН 378/594/24, провадження № 3/378/258/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, ЄУН 378/595/24, провадження № 3/378/259/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Об`єднати в одне провадження справу ЄУН 378/594/24, провадження № 3/378/258/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП, ЄУН 378/595/24, провадження № 3/378/259/24, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/594/24, провадження № 3/378/258/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Марущак
Справа № 644/4838/24
Провадження № 3/644/1598/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 серпня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 644/4836/24; провадження 3/644/1597/24 за ч. 5 ст. 126 КУпАП; № 644/4838/24: провадження № 3/644/1598/24 за ч. 1 ст. 130 КУпАП про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проходить службу солдатом-гранатометником В/Ч НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні судді Бугери О.В. знаходиться справа № 644/4838/24; провадження 3/644/1598/24 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також на розгляд судді Бугери О.В. надійшла справа № 644/4836/24: провадження № 3/644/1597/24 про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоення єдиного номеру № 644/4836/23; провадження № 3/644/1597/24.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол від 09.06.2024 року серії ААД № 900716), номер 644/4838/24, провадження справи номер 3/644/1598/24 та справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП (протокол від 09.06.2024 року серії ААД № 900715), номер 644/4836/24, провадження справи номер 3/644/1597/24.

Присвоїти єдиний номер 644/4836/24, провадження справи номер 3/644/1597/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бугера
Справа № 369/9332/23
Провадження № 3/369/489/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, отримавши заяву ОСОБА_1 про розстрочку адміністративного стягнення штрафу у сумі 17000 грн. за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Постановою від 05.02.2024 року ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ААД № 437086 від 20.05.2023 року) та на нього накладено адміністративне стягнення 17000 грн. штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

01.07.2024 року ОСОБА_1 просив розстрочити суму штрафу, оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей та не має достатньо коштів для сплати штрафу одним платежем.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюються в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» - за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Тому, оскільки порушник з причин відсутності коштів не має можливості сплатити всю суму адміністративного стягнення, вважаю за можливе розстрочити виконання стягнення з нього штрафу у сумі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. на 3 (три) місяці, починаючи з 01.07.2024 року, тобто до 01.10.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, ч. 2 ст. 301 КУпАП, ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,

постановила:

Розстрочити несплачену суму штрафу за постановою від 05.02.2024 року судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/9332/23 в частині стягнення з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , 17000 грн. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на 3 (три) місяці зі строком оплати наступними платежами: до 01.08.2024 року 7000 (сім тисяч) грн., до 01.09.2024 року 5000 (п`ять тисяч) грн., до 01.10.2024 року 5000 (п`ять тисяч) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа №: 634/694/24
Провадження № 3/634/320/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2024 рокуСуддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., перевіривши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання правопорушник не з`явився, повідомлявся належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Про причини неявки суду не повідомив. Клопотань та заяв з приводу розгляду справи не надав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факти неправомірних дій або бездіяльності особи, який має містити виклад фактичних обставин правопорушення, правову кваліфікацію правопорушення з посиланням на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого суд розглядає справу по суті.

Окрім цього, ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У фабулі протоколу про адміністративне правопорушення ААД №786043 від 06.07.2024 року уповноваженою особою не зазначено рік вчинення адміністративного правопорушення.

Наведені обставини позбавляють суд в подальшому прийняти обґрунтоване та законне рішення по справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу до відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268, 278, 283 КпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 304/1531/24 Провадження № 3/304/1028/2024
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене судом на 16 серпня 2024 року, не з`явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 визнана обов`язковою, та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого у АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2024 року о 08.45 год у залі судових засідань Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15 Ужгородського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Сарненський районний суд
________________________________________________
Справа № 572/3094/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «Грінтех Харвест»

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 липня 2024 року серії ААД № 202298, ОСОБА_1 12 липня 2024 року о 04 год. 53 хв. на 298 км. а/д Київ-Ковель-Ягодин, керував транспортним засобом марки «Hyundai STARIA», що має номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого здійснив наїзд на тварину, яка вибігла на проїзну частину, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порущив вимоги п. п.2.3 в, 12.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив клопотання, просить справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП направити для розгляду за місцем його проживання до Солом`янського районного суду м. Києва, у зв`язку з віддаленістю Сарненського районного суду від його місця проживання.

За положеннями ст. 276 КУпАП справа про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП розглядається за місцем його вчинення, а також за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

Тому, беручи до уваги, що правопорушення було вчинено на території Сарненського району, місце проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності м. Київ, суд вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направити в Солом`янський районний суд м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 276 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити в Солом`янський районний суд м. Києва (03113 м. Київ вул. Полковника Шутова, 1) для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 396/1071/24
Провадження № 3/396/591/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Цесельська Ольга Сергіївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та супровідні матеріали, які надійшли від Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України

в с т а н о в и в:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КпАП України. Згідно якого, гр. ОСОБА_2 05.06.2024 року о 00.47 год. в с. Рівне Новоукраїнського району Кіровоградської області по вул. Центральна, 46 керував автомобілем ВАЗ 217130 реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, на місці, за допомогою приладу «Драгер». Результат позитивний, вміст алкоголю 0.70% проміль .

В ході дослідження письмових доказів у справі встановлено, що протокол складений у відсутність свідків, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить підпису правопорушника, відеозапис з DVD-диску не відтворюється (за відсутності запису відео на ньому, або ж через механічні пошкодження), що позбавляє можливості дослідити докази в повному обсязі.

За змістом статті 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам статті 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обєктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на дооформлення.

Враховуючи вище наведене, вважаю за доцільне даний матеріал повернути для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення №396/1071/24 (провадження 3/396/591/24) відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України повернути для дооформлення до Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області .

Роз"яснити обовязок усунути вищенаведені недоліки при дооформленні адміністративного матеріалу з дотриманням вимог статті 38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Цесельська