Єдиний унікальний номер 722/2585/23
Номер провадження 3/722/34/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №1 (м.Сокиряни) Дністровського РВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.12.2023 року о 00 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Т-0211 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Крім цього, 09.12.2023 року о 00 год. 20 хв. на автодорозі Т-0211, ОСОБА_1 повторно протягом року здійснював рух на транспортному засобі марки «ВАЗ 21053», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, судом вживалися всі заходи для належного його повідомлення про день, час та місце розгляду справи, а саме направлялися судові повістки за місцем його реєстрації та за останнім відомим місцем проживання. Крім цього, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколів про адміністративне правопорушення, дату розгляду справи судом, ОСОБА_1 не вжив заходів для явки до суду, будь-яких клопотань, в тому числі щодо відкладення розгляду справи, суду не надав, про наявність поважних причин неявки до суду не повідомив. Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення, які були складені відносно ОСОБА_1 , останній був під особистий підпис сповіщений про те, що дані протоколи будуть розглядатися Сокирянським районним судом Чернівецької області.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки зазначена поведінка ОСОБА_1 , на думку суду, направлена на затягування розгляду справи та нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 130, 126 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Розглянувши справи про адміністративні правопорушення, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень повністю доведена матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №127390 від 09.12.2023 року за ч.1 ст. 130 КУпАП та серії ААД № 177181 від 09.12.2023 року за ч.5 ст. 125 КУпАП; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.12.2023 року; копією постанови серії БАД №455804 від 09.12.2023 року за ч.1 ст.121 КУпАП, копією постанови серії БАД №141513 від 06.09.2023 року за ч.2 ст.126 КУпАП; копією постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.11.2023 року; довідками про притягнення до адміністративної відповідальності №9749/123/44/01-23 та №9750/123/44/01-23 від 12.12.2023 року, довідками підсистеми «Адмінпрактика» ITC ІПНП щодо повторності вчинених адміністративних правопорушень, а також відеозаписом події від 09.12.2023 року.

З копії постанови Новоселецького районного суду Чернівецької області від 22.11.2023 року у справі №720/2354/23, вбачається, що ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З копії постанови серії БАБ №455804 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, вбачається, що 06.09.2023 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП, за те, що останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Враховуючи встановлені по справі обставини та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , вчинив два адміністративних правопорушення одночасно, справи щодо яких надійшли до суду в один день та призначені на 05.02.2024 року, а тому справи №722/2585/23 (номер провадження 3/722/34/24) за ч.5 ст. 126 КУпАП та №722/2586/23 (номер провадження 3/722/35/24) за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши йому №722/2585/23 (номер провадження 3/722/34/24).

При вирішенні питання про накладення адміністративних стягнень, передбачених ч. 5 ст.126 та ч. 1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, як за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, однак без застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, оскільки він не являється власністю порушника.

Вважаю, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання ним вчинення нових правопорушень в майбутньому, застосування до нього вказаного адміністративного стягнення є необхідним і достатнім.

Згідно з ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Згідно з положеннями ч.2 ст.317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Оскільки постановою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.11.2023 року по справі №720/2354/23 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, тобто на час розгляду справи ним невідбуто стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, то на підставі ч.3 ст. 30 КУпАП йому слід приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-VІ від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.5 ст. 126, ч.2 ст. 130 КУпАП та керуючись ст.ст. 30, 33, 36, 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року,

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №722/2585/23 (номер провадження 3/722/34/23) за ч.1 ст. 130 КУпАП та №722/2586/23 (номер провадження 3/722/35/23) за ч.5 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, присвоївши йому №722/2585/23 (номер провадження 3/722/34/23).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.5 ст. 126 КУпАП - у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

- за ч.1 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ч. 3 ст. 30 КУпАП до стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами за вказане адміністративне правопорушення приєднати невідбуту частину стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами згідно постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 22.11.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_3 , (паспорт серії НОМЕР_2 виданий 01.04.1998 року Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області, РНОКПП НОМЕР_3 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, МФО - 899998) судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян