overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №345/480/24
Провадження № 3/345/229/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2024 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Юрчак Л.Б., перевіривши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

19.01.2024 р. до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшла справа про адміністративне правопорушення №345/480/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана для розгляду судді Юрчаку Л.Б.

Однак, на розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франківської області перебуває справа №345/278/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (суддя Мигович О.М.).

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, справу про адміністративне правопорушення №345/480/24, що знаходиться в провадженні судді Юрчака Л.Б., необхідно передати для вирішення питання про об`єднання зі справою про адміністративне правопорушення №345/278/24, що знаходиться в провадженні судді Миговича О.М.

На підставі наведеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №345/480/24 стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Миговичу О.М. для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №345/278/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/156/24
ПОСТАНОВА

15 січня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення призначалась до розгляду на 15.01.2024 р., проте останній будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення участі ОСОБА_1 у розгляді справи та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу в судове засідання, яке відбудеться 25 січня 2024 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 405, м. Хмельницький.

Постанову для виконання направити начальнику Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа
Справа № 149/44/24
Провадження №3/149/173/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.01.2024року в провадження судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О. надійшла справа № 149/44/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП.

Разом із тим, в провадженні судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., перебуває справа № 149/41/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 одночасно розглядаються одним і тим же органом - Хмільницьким міськрайонним судом Вінницької області вважаю, що справу №149/44/24 необхідно передати для вирішення питання про об`єднання в одне провадження із справою № 149/41/2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу № 149/44/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП передати для вирішення питання про об`єднання із справою № 149/41/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Павлюк О. О.
Провадження №: 3/755/566/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Курило А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, громадянина України, безробітного, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-? КпАП України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 25 листопада 2023 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характерів відносно співмешканки ОСОБА_2 - кричав, вдарив.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що виник конфлікт на побутовому ґрунті, у присутності дітей, а поліцію викликали щоб полякати один одного.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, копії - пояснень, термінових заборонних приписів стосовно кривдника, протоколів про адміністративне правопорушення, єДокумента, приходить до наступного.

Статтею 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган /посадова особа/, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням /ст.22 КпАП України/.

Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-? КпАП України, однак у зв`язку з малозначністю даного правопорушення /із матеріалів справи вбачається, що матеріальна шкода не заподіяна/ його необхідно звільнити на підставі ст.22 КпАП України від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.22, 33, 34, 173-? ч.1, 252, 283-285, 289, 291, 294 КпАП України, суд,-

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-? КпАП України.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-? КпАП України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 509/6860/23
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 січня 2024 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л, розглядаючи матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області (протокол серії: ВАВ № 880487 від 26.10.2023 року) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2023 року в 10.40 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в гіпермаркеті «Епіцентр» , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , умисно викрав товар на суму 93 грн.68 коп.

Правопорушник до суду не з`явився, вину фактично визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином ОСОБА_1 , здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.ст.34,35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст.40-1,51 ч.1, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Єдиний унікальний номер 599/123/24
Номер провадження 3/599/38/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

"25" січня 2024 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В. В., розглянувши в м.Зборові матеріали, які надійшли з Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2023 року, близько 11 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, на вул.Центральна у селі Носівці Тернопільського району виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало, вчинив хуліганські дії з мотивів порушення громадського порядку і спокою громадян щодо гр. ОСОБА_2

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться матеріалами справи:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №364595 від 16 січня 2024 року;

поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 23 грудня 2023 року, близько 11 год. на вулиці Центральній в с. Носівці Тернопільського району поводив себе агресивно, погрожував, нецензурно лаявся;

особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких 23 грудня 2023 року, близько 11 год. у нього виник конфлікт з ОСОБА_2 під час якого він висловлювався нецензурно, однак фізичної сили не застосовував, скандал відбувався лише словесно.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - дрібне хуліганство, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн 60 коп.

Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Терн.обл./тг м.Зборів 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37977599, банк отримувача - Казначейство України, номер рахунку UA 0019733, код класифікації доходів бюджету 21081100. Призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001,код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її прийняття.

Суддя Зборівського

районного суду В. В. Снігурський
Справа № 577/504/24
Провадження № 3/577/194/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" лютого 2024 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О, розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, і/н: невстановлено,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2024 року до Конотопського міськрайонного суду надійшли адміністративні справи №3/577194/23 та №3/577/195/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 , ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Конотопського міськрайонного суду перебуває дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, з метою дотримання вимог законодавства, прав особи, яка притягається до відповідальності, повного, всебічного і об`єктивного дослідження всіх обставин, дані адміністративні справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи №577/504/24 (3/577/194/24), та №577/505/24 (3/577/195/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, просвоївши справі єдиний унікальний номер №577/504/24, провадження №3/577/194/24.

Розгляд справи призначити на 09 годину 05 хвилин 06.02.2024 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Рідзевська
Справа № 289/219/24
Номер провадження 3/289/220/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 5 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2024 року до Радомишльського районного суду Житомирської області для розгляду надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП справа №289/219/24, провадження №3/289/220/24 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №289/220/24, провадження №3/289/221/24.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вказаної правової норми, вважаю, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП справа №289/219/24, провадження №3/289/220/24 та за ч. 1 ст. 130 КУпАП справа №289/220/24, провадження №3/289/221/24 об`єднати в одне провадження і присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи № 289/219/24 та номер провадження № 3/289/220/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 274/623/24 Провадження № 3/0274/478/24
ПОСТАНОВА

24.01.2024 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшли на розгляд матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Разом з тим в протоколі зазначено неповне місце проживання чи перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема не зазначено області, району, відомості про інші оперативні засоби інформаційного зв`язку з ним у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право бути присутньою при розгляді справи. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП особа повідомляється про час та місце розгляду справи шляхом направлення повістки.

Згідно ст. 251 ч. 2 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу, зокрема, стосовно адреси проживання ОСОБА_1 та номеру телефону, яким він користується, позбавляє суд можливості повідомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином про час та місце розгляду справи. Такий недолік унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення у строк, визначений ст. 277 КУпАП, а тому матеріали про адміністративне правопорушення підлягають поверненню на доопрацювання.

Суд звертає увагу на строки розгляду адміністративних матеріалів, тому роз`яснює необхідність терміново доопрацювати надані матеріали та направити їх на розгляд суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до відділу поліцейської діяльності № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Хоцька
Справа №: 307/6137/23
Провадження № 3/307/2226/23
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

15 січня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Головного управління ДПС в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець,

за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07 грудня 2023 року, о 14 год. 46 хв., в с. Вільхівці-Лази, по вул. Шевченка, 175 «а», Тячівського району Закарпатської області, у приміщенні магазину «Мрія», порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме: провела розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій без видачі відповідного документа при реалізації алкогольних напоїв на загальну суму 1390 грн., в фіскальних чеках РРО не відобразила цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку, чим порушила п.п. 2, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування, та послуг», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала повністю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №641/07-16-07-05 від 15 грудня 2023 року, актом (довідкою) фактичної перевірки 001343 від 15 грудня 2023 року, та нефіскальним чеком ПБ від 07 грудня 2023 року.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення та особу правопорушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною за ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко