Провадження № 3/761/5992/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві Державної податкової служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «ГЛАВПАРТНЕР», за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 1809/АПр/26-15-04-12-17 від 26 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ГЛАВПАРТНЕР», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив правопорушення щодо ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що виразилось у завищені від`ємного значення об`єкта оподаткування з податку на прибуток при поданні уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2023 рік на загальну суму 42 300 грн, чим порушив п.п. 140.4.4 п. 140.4 ст. 140 Податкового кодексу України, що відображено в акті перевірки від 29 березня 2024 року № 26706/Ж5/26-15-04-12-03/43445272.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, а також не спростував доводи наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 1809/АПр/26-15-04-12-17 від 26 квітня 2024 року, копію акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток від 29 березня 2024 року № 26706/Ж5/26-15-04-12-03/43445272, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Разом із цим, оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП, було виявлене 29 березня 2024 року, при цьому протокол про адміністративне правопорушення № 1809/АПр/26-15-04-12-17 складено лише 26 квітня 2024 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1, 245, 247, 307-308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Мартинов Є.О.