П О С Т А Н О В А

10.09.2024 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Костянтин Шепель,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 1 Жмеринського міськрайонного суду матеріали розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Вінницькій області, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 155-1 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 950 від 30 липня 2024 року, складеного головним державним інспектором ГУ ДПС у Вінницькій області Дібровою І.А, за результатами проведення фактичної перевірки ОСОБА_2 допустила порушення частин першої, другої статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: провела розрахункову операцію з надання послуг готельного бізнесу, проживання за одну добу на суму 650 грн, без застосування РРО, відповідний розрахунковий документ не роздруковано та не видано.

Дії ОСОБА_2 автором протоколу кваліфіковано за частиною першою статті 155-1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнала, підтвердила, що дійсно, продавши товар, не роздрукувала чек.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_2 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, у якому ОСОБА_2 поставила свій підпис та вказала, що виписала квитанцію до прибуткового касового ордера, а касовий чек мала вибити працівниця, яку вона заміщала в той день; та актом (довідкою) фактичної перевірки відповідно до якого перевіркою встановлено вказане у протоколі порушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, доведеною повністю, оскільки вона допустила порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції статті.

Керуючись статтями 155-1, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, у порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ