overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/4885/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" вересня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою № 296/4885/24 3/296/1594/24 від 29 серпня 2024 року Корольовським районним судом м. Житомира об`єднано в одне провадження справи № 296/4885/24 та 296/4887/24про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173, 185 КУпАП, об`єднаній справі присвоєно № 296/4885/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП і провадження у вказані справі закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.

Оглянувши матеріали справи № 296/4885/24, суддя встановив, що при складанні тексту вказаної постанови, судом помилково зазначено дату її прийняття 29 липня 2024 року і дату народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України, а саме, ст. 379 КПК України та виправити допущену описку.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, на підставі викладеного та з метою належного виконання вказаної постанови суду необхідно виправити описки, допущені в ній.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, ст. 268, 283, 284, 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У постанові Корольовського районного суду м. Житомира № 296/4885/24 3/296/1594/24 від 29 серпня 2024 року виправити описки допущені в написанні: дати прийняття постанови і читати дату її прийняття не «… 29 липня 2024 р. …», а «… 29 серпня 2024 р. …»; дати народження ОСОБА_1 і читати дату народження останнього не «… ІНФОРМАЦІЯ_2 …», а «… ІНФОРМАЦІЯ_1 …».

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя С. В. Франчук
справа № 489/5600/24
провадження № 3/489/2150/24
П О С Т А Н О В А
05 вересня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності 15.02.2024 Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 173-2 КУпАП до штрафу в розмірі 170 грн.,
ОСОБА_1 10.07.2024 о 08:00, знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме вчинив умисні дії психологічного характеру, які полягали в образах потерпілої нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав їй психологічних страждань, повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Згідно п. 14 ст. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству" № 2229-VIII від 7 грудня 2017 року (далі - Закон), психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи.
Враховуючи викладене, вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, суд вважає за необхідне накласти на притягненого адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. 280, ст. 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 510/1449/24
Провадження № 3/510/860/24

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Бошков І.Д., розглядаючи матеріали, що надійшли від відділення поліції № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешк. АДРЕСА_1 , зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу, клопотань не надходило, -
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 у призначене судове засідання не явилась, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 27, 33, ст.173, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. в доход держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
н/п 3/490/2982/2024
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6639/24
П О С Т А Н О В А

03.09.2024р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. розглянув у відкритому судовому засіданні протокол щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 про скоєння правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП

В С Т А Н О В И В:

16.07.2024р.близько 23:00г. ОСОБА_1 за місцем мешкання застосував до співмешканки ОСОБА_2 психологічне насильство, забрав мобільний телефон та висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що разом з дружиною були в гостях, де вжили спиртні напої. Повернулися додому, поклали дітей спити, після чого дружина намагалася поїхати до подруг на автомобілі. Він забрав ключі від автомобіля. Після цього вона намагалася комусь телефонувати, та він забрав також й телефон. При цьому дійсно висловлювався нецензурно.

Заслухавши пояснення та вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступного.

Згідно пояснень ОСОБА_1 він забрав ключі від автомобіля, та такі дії були обумовлені необхідністю. оскільки ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

Між тим він не мав права забирати інші її речі, такі як телефон. Такі його дії у сукупності з нецензурними висловлюваннями є психологічним насильством.

Вказані дії ОСОБА_1 мають бути кваліфіковані за ст. 173-2 ч.1 КУпАП як вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

При визначені виду та розміру стягнення враховується, що раніше ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУАП та призначити стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, код одержувача 37992030, одержувач Миколаївське ГУК/Миколаївської області, код класифікації 21081100, МФО 899998.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605,6 грн., який необхідно перерахувати на розрахунковий рахунок №UA0014483, одержувач Миколаївське ГУК/Центрального району 22030101, код одержувача 37992030, банк одержувача Казначейство України, МФО 899998.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Дірко І.І.
Провадження № 3/761/6482/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

19 липня 2024 року, о 15 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Citroen Jumper (державний номер НОМЕР_1 ) в районі вул. Ю. Іллєнка, 10, в м. Києві, всупереч п. 2.3Б, 10.9 Правил дорожнього руху України, не був уважним, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення із транспортним засобом Богдан А09202 (державний номер НОМЕР_2 ), що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: схемою ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення, та іншими матеріалами справи, що у своїй сукупності свідчить про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.3Б, 10.9 ПДР України.

Отже, проаналізовані докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа ОСОБА_1 , його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Керуючись ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір, що становить 605 грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Павло Слободянюк
Справа № 188/1908/24
Провадження № 3/188/1170/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції ВП №3 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець, п/в НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/1908/24 провадження № 3/188/1170/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того в провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/1909/24 провадження № 3/188/1171/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

По вищевказаним справам правопорушником є одна й та ж сама особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , військовослужбовець, п/в НОМЕР_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 та ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, забезпечення прав учасників справи, вважаю, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності №188/ 1908/24 № 3/188/1170/2024 , №188/1909/24 № 3/188/1171/2024, відносно ОСОБА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам один номер 188/1908/24.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно правопорушника ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження. Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер № 188/1908/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 206/4366/24
Провадження № 3/206/1929/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Плінська А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 року о 16-26 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 стосовного якого 31.07.2024 року виписано ТЗП серії АА №473392 про зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою не дотримався його вимог, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 надала суду заяву, в якій просила закрити справу за малозначністю правопорушення, оскільки вони примирились із ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в суді провину визнав та пояснив, що з потерпілою вони вже все вирішили, він добровільно з`їхав з її місця проживання.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні домашнього насильства, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП України, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Згідно із ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1ст.173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі всі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, про це свідчить, що ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 змогли самостійно прийти до консенсусу у вирішенні конфлікту, який склався між ними.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.173-2 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Плінська
справа 362/5938/24
провадження 3/362/2751/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 3 статті 172-20 КУпАП і

встановив:

26 серпня 2024 року ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 172-20 КУпАП, виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене частиною 3 статті 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав, просив накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті. Також його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду й іншими матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Отже, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, систематичність вчинення аналогічних правопорушень, на правопорушника належить накласти стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, що має бути достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та запобігання вчинення нових правопорушень.

У силу пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, звільнена від сплати судового збору.

Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 172-20, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289, 298, 299 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 172-20 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк п`ятнадцять діб.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили. Відповідно до статті 285 КУпАП постанову оголошено негайно та виготовлено 05 вересня 2024 року.

Суддя О.В. Попович
Справа № 344/8378/24
Провадження № 3/344/3511/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Руденко Д.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 213852 від 20.04.2024 року зазначено, що 20.04.2024 року о 18 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , виражався нецензурною лайкою в сторону працівників поліції, не виконував законних вимог, а саме пред`явити документи для встановлення особи. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що вказане правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.185 КУпАП, вчинено 20.04.2024 року. Таким чином, на день розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38 КУпАП, п. 7 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Дмитро РУДЕНКО