ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 689/558/24

Провадження № 33/4820/580/24

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника адвоката Садовнікової Анастасії Олександрівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Садовнікової Анастасії Олександрівни, на постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2024 року, -

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , фармацевта аптеки «Бажаємо здоров`я»,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

За постановою суду, 08 березня 2024 року о 20 годині 20 хвилин в селищі Ярмолинці по вул. Хмельницькій, 18, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», тест №1983, результат 0,29 ‰.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Садовнікова А. О. подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2024 року скасувати, та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанову вважає такою, що винесена із порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 254220, що надійшов до суду після доопрацювання, є неналежним та недопустимим доказом, оскільки був складений пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є грубим порушенням ст. 254 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги посилання сторони захисту про те, що остання повірка приладу «Drager Alcotest 6810», серійний номер ARCD-0519, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на місці зупинки, здійснено 01.08.2023 року, тобто з моменту останньої повірки пройшло більше ніж 6 місяців, зазначивши при цьому, що відповідно до технічного паспорту вказаного газоаналізатора, максимальний інтервал калібрування становить 12 місяців. Проте, рекомендований інтервал калібрування приладу відповідно до цього ж технічного паспорту становить саме 6 місяців.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 та її захисника адвоката Садовнікової Анастасії Олександрівни на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши її доводи, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконанні в повній мірі.

Висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених у судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, зокрема, даними із:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 254220 від 23.07.2023 року, з якого вбачається, що 08 березня 2024 року, о 20 год. 20 хв., в селищі Ярмолинці по вул.Хмельницькій, 18, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного приладу «Drager Alcotest 6810», тест №1983, результат 0,29 ‰. (а.с. 53);

-акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується, що у ОСОБА_1 на місці зупинки були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд проводився за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого становив 0,29 ‰, у лікувальний заклад їхати відмовилася (а.с. 4);

-роздруківки тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», якими підтверджується, що концентрація парів спирту у видихуваному повітрі ОСОБА_1 на момент проходження огляду становила 0,29 ‰ (а.с. 3);

-відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, якими підтверджується, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проходила огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810». Продувши вказаний технічний прилад, результат тесту становив 0,29 ‰. З результатом остання не погодилася та виявила бажання пройти даний огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. Під час перебування в транспортному засобі поліцейських, який прямував до медичного закладу, ОСОБА_1 повідомила, що не бажає їхати на огляд в медичний заклад. В подальшому, у відділі поліції при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, знову повідомила про бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, у чому їй було відмовлено працівниками поліції. А тому, працівники поліції правильно встановили, що ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження огляду в медичному закладі відмовилась, про що і було зазначено у протоколі (а.с. 9).

Вказані докази взаємопов`язані, взаємодоповнюють один одного і в сукупності підтверджують всі обставини, що підлягають доказуванню.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції, розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні вказаного правопорушення.

Відповідно до викладеного, твердження сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Садовнікової А.О. що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №254220, є неналежним та допустимим доказом, оскільки був складений пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, апеляційний суд до уваги не бере, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 березня 2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 254185 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

В подальшому постановою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 04.07.2024 року справу про притягнення ОСОБА_1 про притягнення останньої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернуто до Відділення поліції №3 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області для належного оформлення.

23.07.2024 року складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому дії ОСОБА_1 кваліфіковано також за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак із кваліфікуючою ознакою керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та повернуто матеріали про адміністративне правопорушення для розгляду до суду.

Враховуючи те, що первісний протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 254185 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено саме 08 березня 2024 року, в день вчинення останньою інкримінованого їй правопорушення, тому посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Садовнікової А.О. на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 254220 складений з порушенням строку, визначеним законом, апеляційний суд до уваги не приймає.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що останнє калібрування алкотестера «Drager Alcotest 6810» було 01.08.2023 року, а подія відбулася 08.03.2024 року, тобто більш ніж 6 місяців тому, що є недопустимим відповідно до Інструкції експлуатації газоаналізатору Драгер 6820, якою передбачено калібрування кожні шість місяців, є помилковими, оскільки відповідно до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 №1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за №1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Більше того, з наявного в матеріалах справи технічного паспорту на газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» вбачається, що рекомендований інтервал калібрування становить 6 місяців, а максимальний 12 місяців.

Так, калібрування газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» проводилось 01.08.2023 року, натомість ОСОБА_1 проходила огляд на стан сп`яніння 08.03.2023 року.

Отже, огляд було проведено в межах 12 місяців, з моменту проведення калібрування приладу.

Наявна в матеріалах справи роздруківка з технічного приладу «Drager Alcotest» є належним та допустимим доказом, оскільки отримана у встановленому законом порядку та підтверджує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування нею транспортним засобом «Volkswagen Golf» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з чим і погоджується апеляційний суд..

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження, як того просить сторона захисту, відсутні.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Постанову Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 08 серпня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу її захисника без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.