Провадження № 3/127/8951/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.11.2023 року о 10 год. 22 хв. у м. Вінниці, вул. Гагаріна, 9, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер ARLM-0449, на місці зупинки при безперервній відеофіксації, результат позитивний 1,94 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та повідомив, що 4 листопада 2023 року до нього прийшли друзі, щоб привітати його з днем народження, який був 1 листопада. Після цього вони планували забрати ще кількох друзів із Вінницького національного аграрного університету та відвезти їх на вулицю Гагаріна, 25 в селі Пирогово, де вони мали святкувати день народження. До ОСОБА_1 підійшов один із друзів і попросив дозволу сісти за кермо його транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився. Однак друг не мав водійського посвідчення і права керувати транспортними засобами. Біля університету вони забрали ще друзів, а одного з друзів посадили в багажник автомобіля. Після цього вони повернулися до його будинку, де випили по 3-4 чарки коньяку. Вийшовши на вулицю, щоб перекурити, вони побачили два поліцейські екіпажі. Працівники поліції почали запитувати, хто саме керував транспортним засобом Daewoo. Водій, який був за кермом його транспортного засобу, злякався відповідальності, тому відмовлявся повідомляти, що він керував транспортним засобом. ОСОБА_1 також заперечував факт керування ним транспортним засобом. Тоді поліцейські сказали, що він повинен розповісти як все було, а то автомобіль буде евакуйований на штраф майданчик. Після чого, ОСОБА_1 повідомив, що він їхав за кермом транспортного засобу, оскільки почав переживати, що заберуть його транспортний засіб. Тоді ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Результат огляду - 1,94 проміле.

Свідок ОСОБА_2 суду вказав, що працює інспектором УПП у Вінницькій області. Щодо подій, які відбулись 04.11.2023 року повідомив, що він здійснював патрулювання району «Вишенька» разом зі своєю колегою ОСОБА_3 . На лінію «102» надійшов виклик від громадянина про те, що від Вінницького національного аграрного університету в напрямку ресторану «Розвилка» їхав автомобіль Daewoo Lanos з відкритим заднім багажником у якому перебувала особа. Вказаний автомобіль звернув до музею-садиби Пирогова. Вказана інформація надійшла їм на службовий планшет. ОСОБА_2 передав вказану інформацію на «Безпечне місто» для встановлення місце перебування автомобіля. Їм повідомили, що автомобіль поїхав в напрямку села Пирогова. В подальшому, ОСОБА_2 у вуличці побачив автомобіль, який знаходився в орієнтуванні та під`їхав до нього. При цьому ОСОБА_2 вказав, що з моменту отримання орієнтування до прибуття на місце стоянки автомобіля пройшло близько 5-7 хвилин. Поруч з автомобілем стояли хлопці. На місці події ОСОБА_1 заперечував те, що він керував транспортним засобом. Разом з тим, з домоволодіння, поруч з яким стояв автомобіль Daewoo вийшла жіночка, яка повідомила, що вказаний автомобіль щойно під`їхав та хлопці, які у неї винаймають будинок, святкують День народження. Разом з тим, ОСОБА_1 продовжував заперечувати факт керування ним транспортним засобом. Далі ОСОБА_2 повідомив, що так як автомобіль припаркований з порушенням Правил дорожнього руху, оскільки він суттєво заважає проїзду вулицею, вказаний автомобіль буде евакуйовано. Після чого, ОСОБА_1 повідомив як він їхав, куди їхав та чому так припаркувався. Крім того, ОСОБА_2 зателефонував заявнику та навів прикмети ОСОБА_1 . Заявник вказав, що це дійсно та особа, яка керувала транспортним засобом Daewoo та порушувала ПДР. ОСОБА_2 запропонував йому під`їхати на місце події, але той в категоричній формі відмовився, так як побоювався. Після чого, ОСОБА_1 надав документи на транспортний засіб. Так як ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager, на що останній погодився. Також ОСОБА_2 зазначив, що не погрожував та не шантажував ОСОБА_1 , а виконував лише свої посадові обов`язки.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомила, що працює інспектором взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Вінницькій області. 4 листопада 2023 року надійшов виклик на лінію «102» від заявника, який повідомив, що біля сабарівського кругу рухається транспортний засіб, з багажника якого видно ноги. Тоді було прийнято рішення розшукати вказаний автомобіль. Орієнтування від заявника було отримано на транспортний засіб «ВАЗ» яскравого кольору, заявник не надав інформації про номерний знак. За допомогою міських камер вдалося ідентифікувати транспортний засіб та встановити його номерний знак. Транспортний засіб рухався в бік Агрономічного. Від моменту отримання орієнтування до виявлення автомобіля пройшло близько 5-7 хвилин. Біля нього стояла група молодих чоловіків, у яких інспектори запитали, кому належить автомобіль і хто ним керував. У відповідь молоді люди заявили, що не знають. Інспектори попередили, що транспортний засіб доведеться евакуювати, оскільки він заважав руху іншим учасникам дорожнього руху. Тоді ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль належить йому і що саме він ним керував. Крім того, до них підійшла жінка, яка здає в оренду ОСОБА_1 квартиру та повідомила, що дійсно він допустив помилку, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_4 повідомила, що дійсно ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, внаслідок чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_4 зазначила, що підставою для складання протоколу стало особисте визнання ОСОБА_1 факту керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Це також підтвердили його друзі та жінка, у якої він винаймає квартиру.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Люлик Р.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Наголосив, що відповідальність за ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Проте, в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Крім того, просив зазначив, що рапорт працівників поліції містить недостовірну інформацію.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 040635 від 04.11.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 04.11.2023 року о 10 год. 22 хв. у м. Вінниці, вул. Гагаріна, 9, керував транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу Драгер ARLM-0449, на місці зупинки при безперервній відеофіксації, результат позитивний 1,94 проміле.

З направлення на огляд водія на стан сп`яніння у КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР від 04.11.2024 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення мови.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 1,94 проміле, що також підтверджується чеком Drager.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що працівники поліції прибули на виклик за орієнтуванням з пошуку транспортного засобу, який порушував ПДР України. На запитання працівників поліції кому належить транспортний засіб Daewoo Lanos, ОСОБА_1 повідомив, що йому. Крім того, на запитання працівників поліції хто саме керував вказаним автомобілем 2 хвилини назад, ОСОБА_1 відповів, що він керував транспортним засобом Daewoo Lanos, а саме їхав від аграрного університету. В подальшому, ОСОБА_1 почав заперечувати факт керування ним транспортного засобу. Однак після з`ясування обставин та повідомлення про те, що транспортний засіб може бути евакуйований на штрафмайданчик, ОСОБА_1 зізнався, що дійсно він керував транспортним засобом та хто сидів у багажнику. Після чого, так як ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager», на що останній погодився. В подальшому, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку за допомогою спеціального приладу «Drager», результат огляду 1,94 проміле.

Як вбачається із долученої до матеріалів довідки ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.01.2022 року.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши зазначені докази, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, для фіксування факту проходження огляду на стан сп`яніння достатньо зафіксувати проведення огляду за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказуванню підлягають доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного) чи відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан.

Адвокат Люлик Р.І., який представляє інтереси ОСОБА_1 , заперечує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, посилаючись на те, що відеозапис не містить доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , оскільки відеозапис не містить моменту зупинки транспортного засобу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт керування ним транспортним засобом, посилаючись на те, що за кермом його транспортного засобу був його друг.

Оцінюючи вказане, суд звертає увагу на наступні обставини.

Факт керування транспортним засобом може встановлюватись з різних джерел, які мають переконливо свідчити, що вказана особа, перебуваючи з ознаками сп`яніння здійснювала керування транспортним засобом.

Судовій оцінці підлягає вся подія, а не лише її частина з моменту приїзду працівників поліції.

Суд звертає увагу, що працівники поліції мають завдання забезпечувати безпеку дорожнього руху та дотримання правил дорожнього руху (ПДР). Інформація про можливе порушення ПДР, отримана від громадянина, може містити підстави для вжиття заходів, зокрема для зупинки транспортного засобу з метою перевірки.

Поліцейські мають перевіряти інформацію, отриману від громадян, особливо якщо вона стосується безпеки дорожнього руху. Це допомагає забезпечити об`єктивність та правомірність дій поліції. Якщо інформація підтвердиться, це дозволить запобігти можливому правопорушенню.

В даному випадку, отримавши виклик на лінію «102» від громадянина про порушення водієм транспортного засобу Daewoo Правил дорожнього руху, яке може призвести до аварійної ситуації або загрози життю та здоров`ю інших учасників дорожнього руху (оскільки у відчиненому багажнику автомобіля їхала особа) і слугувало підставою для реагування працівників поліції та здійснення заходів для припинення правопорушення.

Працівники поліції виконуючи свої посадові обов`язки, відшукали транспортний засіб Daewoo, водій якого порушував Правила дорожнього руху. На місці події перебували три особи. Тоді за допомогою заявника, який повідомив прикмети водія транспортного засобу, який порушував ПДР та при виконанні працівниками поліції своїх посадових обов`язків, встановлено, що за кермом транспортного засобу перебував ОСОБА_1 .

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що працівники поліції ставлять вимогу розповісти правду і повідомити, як все було, хто саме керував транспортним засобом. Після чого, ОСОБА_1 повідомляє, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При цьому суд звертає увагу, що працівники поліції жодним чином не погрожували ОСОБА_1 , а діяли в межах своїх повноважень та просто попросили розповісти правду.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що якщо б ОСОБА_1 на місці події не вказав на вказаний факт, то вони б не складали відносно нього протокол, оскільки працівники поліції його дійсно не зупиняли під час керування транспортним засобом.

Крім того, ОСОБА_1 не тільки підтвердив, що дійсно він керував транспортним засобом, а й навіть вказав на особу, що під час його керування перебувала у відкритому багажнику транспортного засобу. Вказана обставина підтверджується не тільки поясненнями свідків, а й відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що дійсно автомобіль рухався з людиною в багажному відділенні.

Тобто існували всі обставини, що зумовили виклик працівників поліції.

Також суд звертає увагу і на той факт, що особи, що перебували разом з ОСОБА_1 та були виявлені біля транспортного засобу Daewoo не заперечували, що саме ОСОБА_1 декілька хвилин тому керував транспортним засобом.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом, спростовується інформацією наданою заявником на номер «102» на підставі якої працівники поліції і здійснили правомірне переслідування порушника та виявили ОСОБА_1 , відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що підтверджують вказані факти та поясненнями працівників поліції.

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, працівники поліції вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Направленням на огляд водія до КНП ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР, протоколом про адміністративне правопорушення, змістом відеозапису підтверджується факт того, що працівниками поліції виявлено у водія ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, що слугувало підставою для направлення останнього в установленому законом порядку пройти медичний огляд.

Факт перебування у стані алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеком Drager від 04.11.2023 року, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,94 проміле.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 29.08.2023 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Щодо рапорту працівників поліції, суд зазначає наступне.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Про це зазначив Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові по справі №524/4668/17.

При цьому, в даному випадку, викладені в ньому обставини суперечать зібраним доказам у справі.

Приймаючи до уваги те, що рапорт працівників поліції містити неправдиві відомості, суд виключає його із доказів у справі.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. Таким чином суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: