Код суду 233 № 233/4925/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Леміщенко О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Черкаси, громадянина України, є військовослужбовцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області 29 серпня 2024 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117657 від 25 серпня 2024 року, складений поліцейським ВРПП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області ст. сержантом поліції Дзюбою І.В.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що «25 серпня 2024 року о 16 год. 25 хв. на автодорозі Покровськ-Бахмут-Михайлівка водій ОСОБА_1 керував власним транспортним засобом CHEVROLET NIVA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу або у спеціалізованому медичному закладі категорично відмовився».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином на 10 год. 00 хв. 09 вересня 2024 року шляхом направлення SMS-повідомлення відповідно до його заяви, яке йому було доставлене, що підтверджується інформацією з Автоматизованої системи документообігу суду. Клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , достовірно знаючі про те, що відносно нього здійснюється провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, свідомо ухилявся від участі у цьому провадженні, не вживав заходів для реалізації своїх передбачених законом прав та обов`язків як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, умисно ухилявся від явки до суду, у зв`язку з чим, визнано за можливе розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши протокол та додані до нього докази, встановлено наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, відеозапису режимі вилучення, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- інформацію, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №117657 від 25 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 серпня 2024 року;

- рапорт о/у ВКП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , в якому зазначено, що під час несення служби на блокпості «КІЛЬЦЕ» С-008 у межах м. Костянтинівка 25 серпня 2024 року о 16-25 год. до контрольно-пропускного пункту під`їхав автомобіль НИВА ШЕВРОЛЕ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням невідомого чоловіка. Далі особі запропонували показати багажне відділення та після цього помічено, що чоловік пересувався нестійкою ходою, при спілкуванні з ротової порожнини було чутно запах алкоголю , незрозуміла мова. Чоловіка попросили надати документи, що встановлюють особу. Даний чоловік сів за кермо для того, щоб надати посвідчення та припаркуватись правіше проїжджої частини та зачинився в автомобілі, переліз за заднє сидіння та почав пити горілку. Одразу було обмежено рух автомобіля за допомогою пристрою з дорожніми шипами. Громадянин, сидячи на задньому сидінні, представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець 32 бригади ВЧ НОМЕР_2 , батальйон 2. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, істерив, відмовлявся відчинити двері;

- рапорт ДОП СДОП ВП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області лейтенанта поліції Єсипьонка С.О., в якому зазначено, що під час несення служби на блокпості «КІЛЬЦЕ» С-008 у межах м. Костянтинівка 25 серпня 2024 року о 16-25 год. до контрольно-пропускного пункту під`їхав автомобіль НИВА ШЕВРОЛЕ д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням невідомого чоловіка. Даній особі запропонували показати багажне відділення, на що чоловік погодився та показав багажне відділення, після чого було помічено, що чоловік пересувається нестійкою ходою, при спілкуванні з ротової порожнини було чутно запах алкоголю, була невнятна мова. Чоловіка попросили надати документи, що встановлюють особу. Даний чоловік сів за кермо для того, щоб надати посвідчення та припаркувався правіше від проїзної частини, закрився в автомобілі, переліз на заднє сидіння та почав пити горілку. Одразу було обмежено рух автомобіля за допомогою пристрою з дорожніми шипами. Громадянин, сидячи на задньому сидінні, представився як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовець 32 бригади військової частини НОМЕР_2 , батальйон 2. ОСОБА_1 вів себе неадекватно, істерив, відмовлявся відчинити двері;

- копії посвідчення водія та посвідчення офіцера на ім`я ОСОБА_1 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

- довідку начальника САП Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Дмитрієвої А., відповідно до якої за обліками інформаційної підсистеми Національної поліції України, ОСОБА_1 протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП; отримував посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 23 травня 1999 року ТСЦ 7141;

- відеозаписи на диску.

При досліджені DVD-R диску з написом маркером чорного кольору «Урвач 25.08», долученого до протоколу, встановлено, що на диску збережено чотири файли формату «.МР4». При відтворенні файлу з назвою «0000000__0048» встановлено, що даний відеозапис не має будь-якого відношення до справи, що розглядається, оскільки на ньому зафіксовано процес складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 . При відтворенні трьох інших файлів з назвами «0000000__0050», «0000000__0051» та «Урвач М. 130 25.08.2024» встановлено, що на відеозаписах зафіксований процес спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 , який або стоїть поруч з автомобілем CHEVROLET NIVA д.н.з. НОМЕР_1 , або сидить на задньому пасажирському сидінні цього автомобіля. При спілкуванні ОСОБА_1 пояснює, що їхав на цьому автомобілі додому з м. Костянтинівка до м. Черкаси, на блок-пості його ніхто не зупиняв, він сам зупинився поруч з блок-постом з метою переночувати в безпеці, горілку вживав вже після зупинки транспортного засобу. Відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, бо це немає сенсу, але наполягав, що алкоголь вживав вже після зупинки автомобіля.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП, єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що оскільки наданими доказами підтверджується, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої сидячи в автомобіль, що перебував в статичному стані і не рухався, тобто після зупинки транспортного засобу, фактично неможливо перевірити і беззаперечно стверджувати, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння або перебував у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом до цього, тому в його діях неможливо встановити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому пояснення працівників поліції, в яких зазначено, що на момент зупинки транспортного засобу на блокпості ОСОБА_1 вже мав ознаки алкогольного сп`яніння суддя не бере до уваги, оскільки працівники поліції, як посадові особи, не є безсторонніми в контексті цієї справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на це, закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 130, 247, 266, 280, 284-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя О.О. Леміщенко