Номер провадження3/205/3423/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Грона Д. С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживає за адресою АДРЕСА_1 , який притягується за ст. 152 КУпАП та ч. 2. ст. 160 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

За матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 179920 від 09 липня 2024 року близько 14 год 30 хв громадянин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Івана Мазепи, 58 на території загального користування без встановленого дозволу самовільно розмістив виносну торгівельну точку з метою реалізації товару, чим порушив правила благоустрою м. Дніпра, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Крім того, за матеріалами протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАД 179804 від 20 червня 2024 року близько 09 год 50 хв 20.06.2024 громадянин ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_2 , проводив торгівлю на вулиці у невстановленому місці без документів з рук, чим порушив правила торгівлі, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.160 КУпАП.

11.09.2024 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з`явилась особа, яка

при тягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та надав усні пояснення.

ОСОБА_1 , свою провину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі. Підтвердив, що дійсно в указані дати розмістив виносний стіл у невстановленому для цього місці, на якому виставив зразки товарів та оголошення про купівлю аналогічних товарів. Надані суду ОСОБА_1 усні пояснення, узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 179920 від 09 липня 2024 року та протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД 179804 від 20 червня 2024 року.

Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Диспозицією частини статті 152 КУпАП передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Диспозицією ч. 2 статті 160 КУпАП передбачена відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами - тягне за собою накладення штрафу від шести до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі.

Рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 затверджено "Правил благоустрою території міста Дніпра". Системний аналіз цих Правил дозволяє дійти висновку про заборону стихійної торгівлі, тобто торгівлі з рук в невідведених для цього місцях та без наявності дозвільних документів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень підтверджуються відомостями, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , фотознімками виносного лотка з розміщеним на ньому товаром, усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду справи.

З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення мала місце, вина ОСОБА_1 доведена, в його діях наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на те, що відносно ОСОБА_1 відкрито дві справи про адміністративні правопорушення які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Також суд зауважує, що в разі визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень і призначенні йому адміністративного стягнення за кожне окремо буде порушено основоположні принципи законодавства України у сфері адміністративних правопорушень.

Постановою від 11.09.2024 суддею було об`єднано справу № 205/10809/24 (3/205/3423/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та справу № 205/10813/24 (3/205/3426/24) про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в одне провадження під спільним номером № 205/10809/24 (3/205/3423/24).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 152 КУпАП та ч. 2 ст. 160 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та протиправну поведінку, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до нього адміністративне стягнення, в межах санкції статті 152 КУпАП, як більш серйозного правопорушення, у вигляді штрафу, що буде достатнім для виховання особи та запобіганню новим правопорушенням.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника підлягає стягненню судовий збір.

На підставі ст. 152, ч.2 ст. 160 КУпАП, керуючись ст. ст. 8, 33, 36, 40-1, 280, 282, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 152 КУпАП та ч. 2 ст. 160 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя Д. С. Грона