Справа № 147/1180/24
Провадження № 3/147/466/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року селище Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №030728 від 04.09.2024 вбачається, що 01.09.2024 о 00.12 год. адміністративно піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаюється, подав заяву, в якій також вину у вчиненні адміністративного правопорушення та обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю. Перед початком судового розгляду йому було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Відповідальність згідно з ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтями 251,280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення

Судом встановлено, що постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 15.08.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжено встановлений адміністративний нагляд строком на 6 (шість) місяців. Застосовано до ОСОБА_1 наступні обмеження: заборона відлучатися з обраного місця проживання АДРЕСА_1 в період з 22:00 год. до 06:00 год. за винятком днів та годин роботи; заборона відвідувати торгівельні заклади, де здійснюється продаж спиртних напоїв на розлив, окрім придбання продуктів харчування; заборона виїзду за межі Ободівської територіальної громади без дозволу керівництва ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області; зобов`язано з`являтися в службовий кабінет начальника сектору превенції ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій перший понеділок кожного місяця з 09.00 год до 10.00 год.; завчасно повідомляти керівництво ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій про зміну місця роботи та проживання.

23.08.2022 ОСОБА_1 було ознайомлено з встановленими обмеженнями.

Постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.12.2023 ОСОБА_1 було визнано винуватив у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Також, постановою Тростянецького районного суду Вінницької області від 20.05.2024 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді двох днів арешту.

Наведене в даному випадку підтверджує правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №030728 від 04.09.2024, з якого вбачається, що 01.09.2024 о 00.12 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження;

- рапортом інспектора-чергового ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області від 01.09.2024, відповідно до якого 01.09.2024. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 .

-поясненнями ОСОБА_1 від 04.09.2024, в яких він заначив, що проживає за вказаною в поясненнях адресою ( АДРЕСА_1 ) та 01.09.2024 о 00.12 год був відсутній за місцем свого проживання;

Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є щире каяття.

При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Також суд враховує те, що ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП, що підтверджується постановами Тростянецького районного суду Вінницької області від 29.12.2023 та від 20.05.2024.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, однак належних висновків не зробив та знову вчинив аналогічне правопорушення, не працює та не має доходів, відповідно накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу обтяжить його фінансове становище, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді арешту.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 187, 280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді двох днів арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.М. Почкіна