Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/745/24
Номер проведження 3/508/507/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Корсаненкова О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від ВПД № 1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , студента 3 курсу Березівського вищого професійного училища Національного університету «Одеська політехніка», ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП,

установила:

ОСОБА_1 23.08.2024 року о 18-25 годині по автодорозі Т-16-23 біля с.Стрюкове, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ2107 ДНЗ НОМЕР_2 , обладнаного засобами пасивної безпеки, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.1в Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.121 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 23.08.2024 року о 18-25 годині по автодорозі Т-16-23 біля с.Стрюкове, керував транспортним засобом марки ВАЗ2107 ДНЗ НОМЕР_2 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1г Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23.08.2024 року о 18-25 годині по автодорозі Т-16-23 біля с.Стрюкове, керував транспортним засобом марки ВАЗ2107 ДНЗ НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не мав права керувати вказаним транспортним засобом, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинив повторно протягом року, про що свідчить рішення суду від 15.12.2023 року, за що передбачена відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, із правопорушеннями згодний. Про вчинене дуже шкодує та зазначив, що більше такого не повториться. Також вказав, що навчається та не має самостійного заробітку.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За вимогамист.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний встановити ряд обставин: чи було вчинене адміністративне правопорушення, винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 5 статті 121 КУпАП визначена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Положеннями статті 126 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування таким транспортним засобом або не пред`явила їх для перевірки, або стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Зокрема, частиною 1 статті 126 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Частиною 5 статті 126 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортним засобом особою, передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а відповідно до ч.2 ст.126 КУпАП визначена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до п.2.1а ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбаченого ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 116620 від 23.08.2024 року, серії ААД № 165463 від 23.08.2024 року, серії ААД № 165462 від 23.08.2024 року, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ААД № 478450 від 16.03.2024 року, та відеозаписом.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення доказана повністю.

Частиною 1 статті 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, як попередження.

З урахуванням викладеного, характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 заходу впливу у виді попередження, оскільки застосування саме такого заходу впливу буде достатнім для його виправлення та попередить нові правопорушення.

Заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 33, 121, 126 КУпАП, суддя

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ч.5 ст.126 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області.

Строк пред`явлення постанови до виконаннятри місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2024 року.

Суддя Олена КОРСАНЕНКОВА