ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1547/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2024 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області від 26.10.2006; адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2024 до суду надійшов протокол серії ААД № 754468 від 18.08.2024 про адміністративне правопорушення, згідно якого 18.08.2024 о 18-30 годині в Дніпропетровській області, Дніпровський район, с. Єлизаветівка, вул. Тополина водій ВАЗ 210700-20 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , керував даним транспортним засобом, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою Слобожанського ВДВС від 04.07.2024, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 правопорушення заперечив та пояснив, що на даний час він не має заборгованості зі сплати аліментів.

Заслухавши особу, відносно якої складено адміністративний протокол та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Склад правопорушення визначеного ч. 3 ст. 126 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Положеннями ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Судом досліджено довідку Старшого державного виконавця Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Марії Дарадан від 04.09.2024 № 117038 в виконавчому провадженні № 72232176, згідно якої станом на 18.08.2024, тобто, на дату інкримінованого правопорушення, заборгованість зі сплати аліментів відносно боржника ОСОБА_1 - відсутня. Крім того, аліментні платежі за період з 10.05.2023 по 31.07.2024 нараховувались та сплачувались відповідно до доходу боржника.

Таким чином, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України, суд вважає дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 126, п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 754468 від 18.08.2024 за частиною 3 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Говоруха