Справа№464/7666/23
пр.№ 3/464/69/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2024 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши матеріалисправи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №570700 від 30.10.2023, ОСОБА_1 29.10.2023 о 22:10 на вул. Хуторівка, 36 у м. Львові, керуючи автомобілем марки «Audi», р.н. НОМЕР_2 , не переконався в безпеці та швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду: бордюрний камінь та газон, внаслідок чого такі та транспортний засіб отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №570699 від 30.10.2023, ОСОБА_1 29.10.2023, після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, вживав алкогольні напої, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, при цьому останній мав ознаки алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук), чим порушив п. 2.10 є ПДР.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, які одночасно розглядаються в суді, то такі відповідно до ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що 29.10.2023 їхав із друзями до місця свого проживання, проте кермо автомобіля майже не поверталося, а тому, щоб відвернути можливе завдання шкоди припаркованим транспортним засобам, виїхав на газон. Вийшовши з автомобіля, побачив слід оливи, що, на його думку, стало причиною часткової втрати керованості. Вказав, що оскільки шкоди нікому не завдано, потреби залишатися біля автомобіля чи викликати поліцію не вбачав, а тому пішов до товариша, де вживав алкоголь. Проте, через дві години побачив біля транспортного засобу поліцейських та вийшов до них. Зазначив, що на наступний день оглядав бордюри та не знайшов жодних пошкоджень, окрім сліду від оливи.

Захисник Романик Н.М. просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, встановлено наступне.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 4 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п. 2.10 є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Допитаний в ході розгляду справи як свідок поліцейський ОСОБА_2 , який складав протоколи про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП, надав показання про те, що дорожньо-транспортна пригода за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, мала місце, про що свідчили сліди витіку масла на бордюрі до місця зупинки автомобіля та надщерблений бордюрний камінь. Зазначив, що у схемі місця ДТП відобразив усі виявлені ним пошкодження та недоліки автомобіля, однак, коли саме такі з`явились йому невідомо. Зі пояснень ОСОБА_1 , на місці події такі пошкодження існували ще до 29.10.2023. Вказав, що ОСОБА_1 повідомив, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкоголь пізніше, однак від проходження огляду в установленому порядку відмовився.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 , яка є матір`ю ОСОБА_1 , надала показання про те, що про вказану подію їй стало відомо зі слів сина, однак наступного дня жодних пошкоджень на автомобілі та бордюрному камені вона не бачила. Вказала, що є власником транспортного засобу та не має до ОСОБА_1 жодних претензій матеріального характеру.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які безпосередньо здійснили виклик поліції, у судове засідання не з`явилися, неодноразово повідомлялися про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання останні під час складання протоколу попереджені не були.

Для з`ясування обставин, наведених у протоколі, до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №570700 є потерпілим у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скеровано запит щодо надання інформації про завдану шкоду внаслідок ДТП, що мала місце 29.10.2023 на вул. Хуторівка, 36, розмір шкоди,у випадку заподіяння такої.

Відповідно до листа потерпілого Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради від 03.01.2024 повідомлень про вищевказану дорожньо-транспортну пригоду не надходило, інформація про розмір шкоди за її наслідками відсутня.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису, здійсненого поліцейським на місці події, наявності пошкоджень на автомобілі не виявлено.

Таким чином, належних, допустимих та достовірних доказів, які б підтверджували порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху та спричинення ним дорожньо-транспортної пригоди в ході розгляду справи не встановлено, а тому, беручи до уваги положення ст. 62 Конституції України, згідно з якою усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у діях ОСОБА_6 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Оскільки притягнення особи до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає необхідність попереднього встановлення в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній також склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Керуючись статтями 36, 247, 251, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Матеріали справ про адміністративне правопорушення №464/7666/23 (пр.3/464/69/24), №464/7664/23 (пр. 3/464/68/24) об`єднати в одне провадження.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративних правопорушень закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дулебко Н.І.