Справа № 305/2438/24>
Номер провадження 3/305/1605/24>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Рахівського районного суду 09.08.2024 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип В) ІНФОРМАЦІЯ_3 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 22.06.2024 серії ЗхРУ № 142561 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 22.06.2024 о 0:00 год прикордонним нарядом «Група реагування» в межах прикордонної смуги на напрямку прикордонного знаку № 300, на відстані 200 м до державного кордону, було виявлено та затримано ОСОБА_1 , який під час затримання здійснив злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ під час безпосереднього виконання ним службових обов`язків, пов`язаних із охороною державного кордону України, а саме вдався до втечі та неодноразово повторювану законну вимогу старшого прикордонного наряду «Група реагування» зупинити протиправні дії відмовувався виконувати, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи двічі повідомлявся шляхом надсилання смс-повідомлення про виклик до суду на номер телефону, письмових заяв і клопотань не подавав, у матеріалах міститься заява, що у разі відсутності просить розглянути справу без його участі.

Разом з тим, у телефонному режимі ОСОБА_1 повідомив, що до суду з`явитися не може, так як із 23.06.2024 перебуває у складі Збройних сил України, обставини правопорушення не визнав, ствердив, що перебував під час затримання у межах населеного пункту за місцем свого постійного проживання, наміру перетинати державний кордон та вчиняти супротив працівникам Державної прикордонної служби не мав, на підтвердження свого статусу як військовослужбовця надав до суду копію довідки форми 5 від 04.07.2024 за № 2675.

Враховуючи, що ч. 2 ст. 268 КУпАП у даному випадку не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а строки розгляду є обмеженими, суддя розглядає справу у відсутності такої особи, оскільки її можливо вирішити за наявними доказами.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення насамперед необхідно з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У даному випадку до протоколу про адміністративне правопорушення додано протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 22.06.2024, яким стверджено тільки сам факт затримання, протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів, відповідно до якого виявлено та вилучено лише паспорт громадянина України та мобільний телефон (у подальшому повернуто), копію паспорта.

У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чию саме вимогу відмовився виконувати ОСОБА_1 , посада, прізвище, ім`я та по батькові цієї особи, не підтверджено належність її до військовослужбовців або працівників Державної прикордонної служби України, якою конкретною нормою права, окрім загальної норми, визначеної в ч. 2 ст. 23 Закону України «Про Державну прикордонну службу України», що є бланкетною (відсилочною), передбачена така вимога.

Крім того, суддя бере до уваги, що службова особа, яка складала протокол ( ОСОБА_2 ), не є очевидцем інкримінованих ОСОБА_1 дій, а жодних доказів, із яких така особа дійшла до висновку про наявність ознак правопорушення (рапорти працівників ДПС України, пояснення свідків, фото- чи відео фіксація тощо), матеріали не містять.

Також, суддя враховує, що постановою судді Рахівського районного суду від 22.08.2024 справу № 305/2437/24 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів учинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-10 КУпАП, і в його діях відсутній склад указаного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись статтями 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК