Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/420/24 Головуючий у суді І-ї інстанції Гут Ю. О.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2024 року. м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Широкоряд Р.В. переглянувшиматеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Банар В.В., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2024 року, якою провадження стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грузьке Голованівського району Кіровоградської області, працюючого водієм у ТОВ «ЕSTRANS», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.11.2023 серія ААД №505286 ОСОБА_1 , 23.11.2023 близько 20 год. 15 хв. на а/д Київ- Харьків-Довжанський М-03, 208 км. керував ТЗ в складі напівпричіпом RENAULT Т460 д.н. НОМЕР_1 та НП KRONE SD д.н. НОМЕР_2 рухався зі сторони м. Полтава в сторону м. Київ не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з ТЗ PEUGEOT 207 д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 яка стояла в середній полосі для руху ТЗ, що призвело до механічних пошкоджень автівок з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2024 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Не погоджуючись з вказаною постановою місцевого суду, адвокат Банар В.В., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення.

У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне.

Суд першої інстанції в порушення вимог закону не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП та чи винуватий ОСОБА_3 , у його вчиненні.

ОСОБА_3 , свою винну у вчиненні ДТП не визнає, вважає, що причиною ДТП є порушення ПДР ОСОБА_4 .

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17.07.2024, отримано адвокатом Банаром В.В., лише 31.07.2024, у зв`язку з чим апелянт вважає, що строк на апеляційне оскарження спливає 10.08.2024.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адвоката Банар В.В., та ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, зваживши та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

Такого висновку дійшов Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року (справа № 308/8763/15-а).

Так, згідно матеріалів адміністративної справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , було вчинено 23 листопада 2023 року. З вищенаведеного вбачається, що строки можливого притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності почали діяти саме з 23.11.2023, та відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, закінчилися 23.02.2024.

Тобто, після 23.02.2024, в розумінні п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , не могло бути розпочато, а розпочате підлягало закриттю, що і зробив суд першої інстанції.

В статті 247 КУпАП зазначені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративні правопорушення, зокрема: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення; 2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку; 3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність; 4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони; 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу; 8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про

закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Причому, аналіз даної статті вказує, що такі обставини, як: відсутність події і складу адміністративного правопорушення; вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони, - можливо встановити лише шляхом розгляду справи по суті, та перевірки фактичних обставин.

Інші ж обставини, зазначені в ст.247 КУпАП встановлюються незалежно від фактичних обставин справи, в залежності від зазначеної конкретної обставини. Наприклад: смерті особи свідоцтвом про смерть; неосудність психіатричним висновком; недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку свідоцтвом про народження; строків притягнення особи до відповідальності - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених статтею 38 цього Кодексу, тощо...

При цьому, ст.247 КУпАП, не надає право органу, що здійснює адміністративне провадження його закрити, а зобов`язує його це зробити.

За таких обставин, суд першої інстанції встановивши, що на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , минув строк притягнення його до адміністративної відповідальності, вірно закрив провадження у справі, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, без визнання його вини.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно матеріалів справи, справа надійшла до Лубенського міськрайонного суду для розгляду 11.12.2023 року.

В подальшому судом справу було скеровано за місцем проживання правопорушника до Голованівського районного суду Кіровоградської області 02.01.2024 року.

В подальшому справа перебувала в Полтавському Апеляційному суді з апеляційною скаргою на постанову Лубенського міськрайонного суду про передачу справи до іншого суду.

14.05.2024 року Полтавський апеляційний суд своєю постановою повернув апеляцію ОСОБА_2 і направив справу для розгляду по суті Голованівському районному суду

21.05.2024 року, тобто вже після закінчення строків накладання адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвокат Банар В.В., в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2024 року стосовно ОСОБА_1 повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Банар В.В., в інтересах ОСОБА_5 , - залишити без задоволення.

Постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 липня 2024 року, стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.В.Широкоряд