Справа № 346/2690/24
Провадження № 3/346/1623/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Коваленка Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_1 ),

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серія ААД № 586324 від 12 травня 2024 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 статті 130 КУпАП.

Аргументи держави Україна. 11 травня 2024 року о 24 годині 54 хвилин в с. Малий Гвіздець, Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Незалежності, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507», результат тесту №52: 1,20 проміле. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікувальному закладі водій відмовився. Чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Позиція ОСОБА_1 суду невідома. На 09.07.2024р. суд викликав його у судове засідання, (про що він отримав повістку 27.05.2024р., тобто більш ніж за місяць до засідання). Але 09.07.2024р. подав клопотання про надання йому справи на ознайомлення і суд надав йому доступ до матеріалів у т.ч. аудіовідеозапису події, і для його підготовки відклав судове засідання на 11.07.2024р. Але і у цей день судове засідання не відбулось через відсутність у суді електроенергії, а також у зв`язку із тим, що 11.07.2024р. ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи для залучення адвоката, і тому суд відклав судове засідання на 12.07.2024 року. Проте оскільки і у цей день не було електроенергії, суд відклав судове засідання на 16.07.2024 року. Але у цей день, коли суд почав судовий розгляд за участю ОСОБА_1 , і роз`яснив йому його права, у судовому засіданні той повідомив, що уклав договір із адвокатом ще 11.07.2024 року та заперечив щодо початку розгляду справи без участі його адвоката, оскільки бажає щоб адвокат приймав участь особисто в судовому засіданні при розгляді всієї справи. Однак чому адвокат не з`явився йому не відомо і просив відкласти розгляд справи. І суд знову задовільнив його клопотання та відклав розгляд справи на 25.07.2024 року, про що ОСОБА_1 був повідомлений у судовому засіданні та під розписку 16.07.2024р. Однак 25.07.2024 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив і клопотання про відкладення судового засідання не подавав. Суд відклав розгляд на 01.08.2024 року, а потім на 21.08.2024р., але оскільки він знову не з`явився, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП проводив судовий розгляд без його участі.

Оцінка суду щодо обставин справи.

11 травня 2024 року поліцейський склав протокол про те, що у цей день о 24 годині 54 хвилин в с. Малий Гвіздець, Коломийського району Івано-Франківської області по вулиці Незалежності, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 . Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Алкофор 507», результат тесту № 52: 1,20 проміле. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікувальному закладі водій відмовився: протокол - а.с.1 та диск, з відеозаписом події - а.с.8).

Суд не має жодних сумнівів у тому, що вказаним автомобілем, в зазначений у протоколі день і час, керував саме ОСОБА_1 , оскільки в транспортному засобі знаходилось три людини та за кермом вказаного автомобіля перебував саме він (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.8).

Однак, потім після зупинки, до нього підійшов поліцейський, який представився та повідомив, що ведеться відеозапис, після чого задав запитання куди він прямує на що ОСОБА_1 відповів, що їде додому. Працівник поліції задав також запитання, що сталось з його лобовим склом, оскільки із такою тріщиною не можна керувати транспортним засобом. На що Маланій зазначив, що дійсно треба було його поміняти і йому відомо, що з такою тріщиною заборонено їздити (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.8).

Після цього поліцейський задав запитання чи у ОСОБА_1 є посвідчення водія та хто вживав спиртне, оскільки він чує запах алкоголю та вказав, що у ОСОБА_1 почервоніле обличчя. У зв`язку із чим запропонував пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 , запитав чи потрібно його проходити. Після чого працівник поліції вказав, що треба пройти тест та зазначив, що в них є прилад Drager, якщо він покаже негативний тест, то ОСОБА_1 може їхати дальше (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.8).

У зв`язку із чим працівник поліції дістав прилад, надав ОСОБА_1 запакований мундштук, який ОСОБА_1 відкрив та вказав, щоб останній продув в прилад. Однак Маланій відмовився продути в прилад та вказав, що він курить. Після чого працівник поліції задав останньому запитання чи буде проходити тест на місці зупинки на, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці зупинки (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.8).

Але, працівник поліції почав пояснювати ОСОБА_1 , що треба пройти тест на приладі Алкофор, номер тесту буде 00051 та зазначив, що він сертифікований. Після чого ОСОБА_1 здійснив видих повітря, а поліцейський через деякий час повідомив, що прилад показав 1.20 проміле. У зв`язку із чим, працівник поліції зазначив, що вказаний результат в 6 разів більший від допустимої норми та ствердив, що ОСОБА_1 перебуває в стані сп`яніння. Після чого оголосив йому права, запитав чи вони йому зрозумілі та чи не бажає він ними скористатись. На що останній вказав, що не бажає ними скористатись. Після чого працівник поліції надав пропозицію проїхати в медичний заклад для проходження такого самого тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 зазначив, що на даний момент це не потрібно. Тоді працівник поліції зазначив, що буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 вказав, що він не в стані сп`яніння, на що працівник поліції заперечив та вказав, що це підтверджується приладом Drager, оскільки у нього більше 0.2 проміле, тобто більше допустимої норми та направилась складати протокол (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.8).

Після чого працівник поліції задав ОСОБА_1 , запитання чи буде він підписувати протокол, на що Маланій запитав чи може він відмовитись від цього та чи є за це адміністративна чи кримінальна відповідальність, на що працівник поліції вказав, що будь яка відповідальність за це відсутня. У зв`язку із чим ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол (дані обставини підтверджуються фактичними даними саме із таким змістом, оскільки вони містяться у диску, з аудіо-відеозаписом події- а.с.8).

Оцінка суду щодо правопорушення.

Положення пункту 22 частини 1 статті 92 Конституції України гарантують, що виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них.

І зокрема, адміністративним правопорушенням, в силу ч.1 ст.130 КУпАП України являється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. А положеннями пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України (що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306) передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з цим суд враховує і застосовує положення статті 266 КУпАП за якими: особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (частина 1); огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (частина 2); проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6).

Тому суд враховує та застосовує і положення "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 за якими: огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (пункт 2); огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом (пункт 3); результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (пункт 5); водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6).

А враховуючи вказані положення суд враховує і застосовує також положення "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року за №1452/735, за якими: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Розділу І); установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 Розділу ІІ).

І з урахуванням вказаних вище нормативно-правових положень, суд відзначає, що встановлені ним обставини (що вказані вище і які підтверджуються оціненими судом доказами, у їх сукупності) прямо вказують на те, що ОСОБА_1 11 травня 2024 року дійсно керував транспортним засобом, що вказаний у протоколі.

Однак в частині доказів, які стосуються стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 суд відзначає, що відповідно до аудіовідеозапису події, працівник поліції озвучував, що ОСОБА_1 буде проходити тест на приладі Драгер, а потім на приладі Алкофор, тест №00051, а після проходження ОСОБА_1 тесту, знову зазначив, що стан сп`яніння ОСОБА_1 доводиться результатом застосування приладу Драгер. Проте, у матеріалах справи наявний тест № 00052 з приладу Алкофору №507, а не з Драгеру, і з номером 00052, а не з 00051, який озвучив поліцейський, як такий, який буде проходити ОСОБА_1 . А за таких обставин, суд не може визнати належним і достовірним доказом стану сп`яніння ОСОБА_1 чек-тест №00052, наданий суду (а.с.5), а інших доказів знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

В силу положень статті 251 КУпАП обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тобто у даному випадку, саме поліцейський повинен був надати докази, які б підтвердили, наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, але належних і достовірних доказів цього, він не надав. А за таких обставин суд констатує, що в діянні ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки його не доведено поліцейським який склав протокол.

В силу положень частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

А згідно з пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому, оскільки поліцейським не доведено належними, достовірними і допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 діяння, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП правопорушення, провадження у справі слід закрити.

Відповідно до положень статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому враховуючи, що судом прийнята постанова про закриття провадження, судовий збір стягненню не підлягає.

Отже, керуючись статтями 1, 2, 7, 8, 9, 10, 17-24, 26, 27, 33-38, 40-1, 124, 221, 245-253, 254-255, 268, 271, 276, 279, 280, 283-285, 287, 294, 298-300, 304, 305, 306 КУпАП, суд

в и р і ш и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 (десяти) днів, з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання апеляційної скарги у вказаний строк, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення.

Копію постанови направити ОСОБА_1 та до Коломийського РВП ГУНП в Івано -Франківській області.

Суддя: Коваленко Д. С.