overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/932/2614/24
Справа № 932/5244/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з відділу адміністративної практики УПП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з мамою ОСОБА_2 , та висловлювався в її бік нецензурною лайкою, пошкодив майно у квартирі, не віддавав їй документи, чим вчинив економічне та психологічне домашнє насильство, тим самим ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 175861 від 29.05.2024 року, рапортом, заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у відношенні ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа номер 237/2116/24
Номер провадження 3/237/2791/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А. в межах підготовки справи, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2024 року на адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, 10.07.2024 року на адресу суду в провадження судді Приходько В.А. надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ч. 2 ст. 36 КУпАП має імперативний характер при призначенні стягнень за адміністративне правопорушення, її виконання можливо виключно у разу об`єднання матеріалів, що перебувають на розгляді одного і того же органу (посадової особи), суд вважає за необхідне адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 237/2116/24, провадження № 3/237/2791/24) з адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 237/2901/24, провадження № 3/237/3271/24) та присвоїти об`єднаному адміністративному матеріалу справа № 237/2116/24, провадження № 3/237/2791/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Провадження № 3/750/3505/24
П О С Т А Н О В А
19 серпня 2024 року суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Лямзіна Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1
в с т а н о в и л а:
Враховуючи, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення трьох адміністративних правопорушень, тому є достатні підстави для об`єднання адміністративних справ щодо нього в одне провадження.
Керуючись ст. ст. 36, 278, 283 КУпАП України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Ю. Лямзіна
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
15 серпня 2024 року Справа № 673/690/24 Провадження № 3/673/469/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.08.2024 року,в одне провадження були об`єднані справи №673/647/24 (провадження №3/673/438/24), №673/690/24 (провадження №3/673/469/24) та №673/691/24 (провадження №3/673/470/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ст.173 КУпАП, присвоївши №673/664/24 (провадження №3/673/453/24).

Постанова суду набрала законної сили 09.08.2024 року.

Разом із цим, після винесення вказаної постанови, судом було встановлено, що в ній допущено описку у вказівці номеру справи та провадження до якої об`єднуються справи та присвоєно справі №673/664/24 (провадження №3/673/453/24), замість правильного -№673/647/24 (провадження №3/673/438/24).

Вирішуючи питання про усунення неточностей у постанові суду, суд керується тим, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які б регламентували порядок вирішення вказаного питання, а тому вважає доцільним вирішити його за аналогією із кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 379 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.08.2024 року та об`єднати в одне провадження справи №673/647/24 (провадження №3/673/438/24), №673/690/24 (провадження №3/673/469/24) та №673/691/24 (провадження №3/673/470/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ст.173 КУпАП, присвоївши справі №673/647/24 (провадження №3/673/438/24), замість не правильного - №673/664/24 (провадження №3/673/453/24).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін
Справа № 462/6565/24
ПОСТАНОВА

16 серпня 2024 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Залізничного районного суду м.Львова від 16 серпня 2024 у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 16 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накладено на нього стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн.

16 серпня 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про розстрочку виплати суми штрафу за постановою Залізничного районного суду м.Львова від 16 серпня 2024 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу вирішуються судом, який виніс постанову.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим сторони мають право звернутися до суду із заявою про відстрочку, або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Враховуючи вищевикладене, а також враховуючи воєнний стан, фінансове становище правопорушника, суд дійшов висновку, що сплата ОСОБА_1 штрафу одним платежем становитиме для нього надмірний тягар, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне розстрочити виконання постанови Залізничного районного суду м.Львова від 16 серпня 2024 року по справі №462/6565/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП строком на 6 (шість) місяців, рівними частинами з місячним платежем у розмірі 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 33 копійки, починаючи з серпня 2024 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Залізничного районного суду м.Львова від 16 серпня 2024 року - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату суми штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, призначеного згідно з постановою Залізничного районного суду м.Львова від 16 серпня 2024 року у справі №462/6565/24 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.172-20 КУпАП строком на 6 (шість) місяців, рівними частинами з місячним платежем у розмірі 2833 (дві тисячі вісімсот тридцять три) гривні 33 копійки, починаючи з серпня 2024 року.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя:

Оригінал постанови.
Справа №: 307/3169/24
Провадження № 3/307/1415/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11 липня 2024 року, близько 15 год. 00 хв., спільно з іншими громадянами України, на напрямку 261 прикордонного знаку в межах прикордонної смуги (територія Тячівського району Закарпатської області), порушив вимоги ст. 9 і ст. 12 Закону України "Про державний кордон України", а саме, на відстані 200 метрів від лінії державного кордону України, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб, однак був виявлений та затриманий прикордонним нарядом "Група Реагування", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. До матеріалів справи долучена заява, в якій просить справу розглянути без його участі в разі його неявки та вину визнає.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №285441 від 12 липня 2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 11 липня 2024 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 11 липня 2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , фото таблицею та поясненнями ОСОБА_1 , в якому вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів

з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Дата документу 13.08.2024
Справа № 334/5931/24
Провадження № 3/334/2616/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського районного відділу поліції ГУНП в Запорізькій у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 13.07.2024 року, відносно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАВ № 905469, відповідно до якого, вона 13.07.2024 року о 10-30 годині здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: овочами та фруктами у невстановленому місці.

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, те що діями ОСОБА_1 не завдано значних збитків суспільним інтересам, у зв`язку з чим враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, звільнивши останню від адміністративної відповідальності та оголосити усне зауваження.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст.22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Козлова Н. Ю.
19.08.2024
Справа № 331/3482/24
Провадження № 3/331/1420/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, виходжу з наступного.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку щодо необхідності закриття провадження по справі відповідно до пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки правопорушення вчинено 14.05.2024 року та на момент розгляду справи сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 122-4, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 Кодексу України, на підставі п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Є.В. Стратій
Провадження № 3/686/7019/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 26.07.2024 року о 13 год. 13 хв. в м. Хмельницькому по вул. Кам`янецька, керував транспортним засобом марки Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керування транспортними засобами. Порушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 2.1.а ПДР та за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та показав, що дійсно керував транспортним засобом Kia Sorento д.н.з. НОМЕР_1 за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, однак з порушенням не погодився, сказав що в нього є посвідчення водія і надав його копію та пояснив, що він є громадянином Росії, з 2016 року проживає на території України що засвідчується посвідкою на постійне проживання в Україні. Посвідчення водія, що надає йому право керування транспортним засобом видане в 2019 році в Росії та є дійсним до 2029 року.

Відповідно частини 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

За таких обставин матеріали справи не містять достатніх доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 8, 184, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 5 статтею 126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич