overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шумило Н.Б., отримавши матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

встановив:

до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення №308/13806/24 та №308/13808/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто із аналізу зазначеної норми вбачається, що суд має право об`єднувати провадження в одне при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень якщо матеріали провадження знаходяться на розгляді у одного і того ж органу (посадової особи).

Враховуючи наведене, а також те, що вказані адміністративні протоколи складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень та перебувають в провадженні однієї судді, тому приходжу до висновку, що дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши спільній справі №308/13806/24.

Керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення №308/13806/24 та №308/13808/24 відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 126 та ч.1 ст. 130 КУпАП об`єднати і розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №308/13806/24.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області Н. Б. Шумило
Справа № 558/261/24
номер провадження 3/558/163/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року селище Демидівка

Суддя Демидівського районного суду Рівненської області Феха Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2024 року серії ААД № 381705, зазначається про те, що 29 квітня 2024 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1 на а/д Т-1806 66 км керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» 814 реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови № 70481900 державного виконавця Бабич Л.П. Дубенського ВДВС у Дубенському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 1 квітня 2024 року.

З копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 25 липня 2024 року, виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Київ (а.с. 29).

Згідно вимог пункту 9 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку смерті особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Оскільки ОСОБА_1 помер, провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 9 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п. 9 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку з смертю ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена через Демидівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Т.С. Феха.
Справа № 206/3766/24
Провадження № 3/206/1699/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О. вирішуючи питання про здійснення приводу:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів ОСОБА_1 було заздалегідь повідомлено про дату та час розгляду справи в суді 24 липня 2024 року о 10 годині 00 хвилин, що підтверджується його власним підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Відносно останнього за постановами Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 24 липня, 12 серпня 2024 року застосовувався привід в судове засідання на 12 серпня, 06 вересня 2024 року відповідно виконання яких було доручено Начальнику ВП №2 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області, які фактично не було виконано.

Проте, в судове засідання на вказані дату та час ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду також не надходило.

Нормами статті 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Таким чином для забезпечення розгляду справи про адміністративне правопорушення, розпочатої відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП у термін передбачений законодавством необхідно здійснити привід особи, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , контактний номер телефону НОМЕР_1 ), в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська (каб. №101), яке відбудеться 19 вересня 2024 року о 10 годині 20 хвилин.

Організацію виконання приводу доручити Начальнику ВП №2 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа №534/2036/24
Провадження №3/534/563/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В`ячеслав Юрійович, розглянувши справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

28 серпня 2024 року постановою Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, суд застосовує принцип аналогії закону.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд приходить до висновку, про можливість з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд дійшов до висновку, що допущена описка є очевидною, оскільки розгляд справи відбувався 29.08.2024, а у постанові невірно зазначено 20.08.2024.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст.283,304 КУпАП, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у тексті постанови Комсомольського міського суду Полтавської області від 29.08.2024 де замість невірно зазначеної дати документу «20.08.2024» зазначити вірну «29.08.2024»

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
справа № 489/4682/24
провадження № 3/489/2161/24
П О С Т А Н О В А
06 вересня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В провадженні Ленінського районного суду міста Миколаєва знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.
ОСОБА_1 22.08.2024 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
22.08.2024 судом було винесено постанову про привід ОСОБА_1 в судове засідання на 06.09.2024, який на зазначену дату виконано не було.
Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в судовому засіданні є обов`язковою, а останній ухиляється від явки до суду, суд приходить до висновку про необхідність на підставі ст. 268 КУпАП доставити останнього до суду приводом. Виконання ухвали суду доручити органам внутрішніх справ ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Керуючись ст. 268 КУпАП України, суд, -
ОСОБА_1 ,який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом в судове засідання до Ленінського районного суду м. Миколаєва, яке призначено на 18.09.2024 року о 15:30.
Копію постанови направити для виконання в ВП № 2 МРУП ГУНП в Миколаївській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 946/5798/24 Провадження № 3/946/2160/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Смокіна Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2024 серії ВАД № 105960, 30.06.2024 біля 21:00 год. ОСОБА_1 знаходячись біля буд. АДРЕСА_3 у збудженому стані вчинив сварку, в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та гупав по хвіртці, тим самим порушив громадський порядок.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та дав пояснення за обставинами справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 08.07.2024 серії ВАД № 105960, рапортом від 30.06.2024, протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.06.2024, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 30.06.2024, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 08.07.2024, довідкою.

При обранні виду стягнення суд враховує особу, яка вчинила адміністративне правопорушення, визнання вини, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір встановлюються у розмірі 0,02 розміру мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст. 173, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у сумі 605,60 грн, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/8661/24

Провадження № 3/185/3239/24

04 вересня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №350164 від 12 серпня 2024 року вбачається, що 28 липня 2024 року приблизно о 15 годині 46 хвилин за місцем колишнього спільного проживання гр. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно співмешканця гр. ОСОБА_2 , а саме: завдала фізичної шкоди. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вивчивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали даної справи, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а вказано лише за місцем колишнього спільного проживання. Зазначене унеможливлює встановити, чи відноситься розгляд даної справи до територіальної підсудності Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Зазначені вище недоліки не дають можливості всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу, оскільки відсутність вище вказаної інформації перешкоджає суду прийняти законне рішення за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суддя повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути на адресу Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173 КУпАП, -

встановила:

В провадженні Марганецького міського суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду справи. Заяв чи клопотань не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

З метою розгляду справи у встановлені законом строки, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. 283 КУпАП,-

постановила:

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області доставити приводом на розгляд справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 .

в Марганецький міський суд Дніпропетровської області на 19 вересня 2024 року на 08-30 год.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Справа № 309/4234/24
Провадження № 3/309/1460/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського РУП ГУНП України у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , безробітної, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 543720 від 30.08.2024 року ОСОБА_1 , як мати не забезпечила належним чином умов щодо догляду за своєю малолітньою донькою ОСОБА_2 2024 року народження, а саме декілька днів зловживала алкогольними напоями та не вела за нею догляд, в результаті чого малолітня ОСОБА_2 19.05.2024 року була доставлена в дитяче відділення Хустскої ЦРЛ з діагнозом пелюшковий дерматит, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, в матеріалах справи міститься її заява в якій вона просить розглянути справи без її участі, вину у вчиненому визнає повністю.

Крім визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП підтверджується протоколом серії ВАД № 543720 від 30.08.2024 року про адміністративне правопорушення, постановою про закриття кримінального провадження, поясненнями ОСОБА_1 .

З огляду на встановлене, суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини ОСОБА_1 з метою недопущення вчинення аналогічних правопорушень та виховання особи в дусі додержання законів України, вважаю, що відносно порушника слід обрати адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 450/4170/24 Провадження № 3/450/2335/24
ПОСТАНОВА

про об`єднання

06 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 51, ч.2 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

04.09.2024 на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшли матеріали адміністративних справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 та ч.2 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа № 450/4171/24, провадження №3/450/2336/24), за ч.2 ст. 51 КУпАП (справа № 450/4170/24, провадження №3/450/2335/24) слід об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/4170/24, провадження №3/450/2335/24.

Керуючись ст. ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 51 КУпАП (справа № 450/4171/24, провадження №3/450/2336/24), за ч.2 ст. 51 КУпАП (справа № 450/4170/24, провадження №3/450/2335/24) об`єднати в одне провадження та присвоїти справі № 450/4170/24, провадження №3/450/2335/24.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 188/1905/24
Провадження № 3/188/1167/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2024 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської було ухвалено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП в якій допущено описку в написанні частини статті інкримінованого порушення.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права - та при вирішенні питання про виправлення описки керуватисяст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки. В зв`язку з чим, судом з власної ініціативи винесено на розгляд питання про виправлення описки допущеної у резолютивній частині постанови суду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом було допущено описку, а також враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне виправити вищевказану описку в постанові, вірний номер транспортного засобу .

Керуючисьст. 294 КУпАП, ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в постанові Петропавлівського районного суду. Дніпропетровської області № 188/1905/24 провадження № 3/188/1167/2024 від 09.09.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст. 130 КУпАП, та вважати вірним слідуючий текст: ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3(три) роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра