Справа 573/1457/24
Номер провадження 3/573/721/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали за протоколом серії ААД №779431 від 13 липня 2024 року, які надійшли з ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

14 серпня 2024 року до Білопільського районного суду Сумської області із ВП №1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області надійшов зазначений протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, в якому зазначено, що 12 липня 2024 року о 23:50 год в м. Ворожба по вул. Миру ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «Богдан» 21010, д.н.з. НОМЕР_2 , при цьому рішенням Буринського райсуду Сумської області №392 від 22 грудня 2023 року був позбавлений права керування транспортним засобом строком на 5 років, чим порушив п. 2.1а ПДР України, п. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи.

Згідно з вимогами статей 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

У той же час до матеріалів справи недолучено доказів вчинення ОСОБА_1 протягом року дій, передбачених частинами 2- 4 статті 126 КУпАП.

У матеріалах справи до протоколу додано:

- належним чином не завірену комп`ютерну роздруківку постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксована не в автоматичному режимі серії ААД №009870 від 24 грудня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП (а. с. 7).

- відеозапис (а. с. 8);

- належним чином не завірену комп`ютерну роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Буринського районного суду Сумської області від 19 січня 2024 року у справі №574/1308/23 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, зі змісту якої не зрозуміло відносно кого її винесено, оскільки прізвище ім`я та по батькові правопорушника зазначено як ОСОБА_1, що унеможливлює ідентифікувати особу відносно якої вона складена.

Суд зазначає, що комп`ютерна роздруківка постанови про накладення адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП від 24 грудня 2023 року, яка не підписана і належним чином не завірена, не є належним доказом винуватості ОСОБА_1 .

Окрім того, у вказаній постанові зазначено, що на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, але не зазначено на який строк його позбавили такого права, хоча санкція ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 3 до 6 місяців.

Аналогічно не є доказом винуватості ОСОБА_1 належним чином не завірена комп`ютерна роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень постанови Буринського районного суду Сумської області від 19 січня 2024 року у справі №574/1308/23, яка не дає можливості ідентифікувати особу правопорушника.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

А як вбачається з комп`ютерної роздруківки постанови Буринського районного суду від 19 січня 2024 року, то ОСОБІ_1 покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами не приєднувалося до нового покарання. Також в ній зазначено, що ОСОБА_1 07 травня 2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у віді штрафу. Про постанову від 24 грудня 2023 року в ній мова не йде.

У той же час, до протоколу не долучена постанова щодо ОСОБА_1 від 07 травня 2023 року.

Протокол щодо ОСОБА_1 судом повертався для доопрацювання, у якому зазначалося про долучення належних документів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповвдальності за ч. 3 та ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Але протокол був повторно направлений суду без надання належних доказів того, що ОСОБА_1 протягом року вже притягувався до відповідальності за ч. ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 22 грудня 2010 року в справі №23-рп/2010 вказав на те, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційних принципах, у тому числі, і закріплених в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ. Зокрема, у своєму рішення в справі «Аллене де Рібемон проти Франції» від 10 лютого 1995 року ЄСПЛ зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширша, ніж це передбачено: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

У рішенні від 21 липня 2011 року в справі «Коробов проти України» ЄСПЛ висловив свою позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту. Тобто таких, які не залишають місця сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до статей 8, 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 5 ст. 126, ст. ст. 247, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя