КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/824/4389/2024 Категорія: ч. 1 ст. 156 КУпАП
ЄУН: 756/8413/24 Суддя у І інстанції: Шевчук А.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок з конфіскацією предметів торгівлі згідно протоколу,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 19 червня 2024 року о 16.30 год. по пр-ту В.Івасюка, 12-П, у м. Києві, виявлено продавця торгівельного острова ТОВ «Форест-Х» ОСОБА_1 , який здійснював продаж тютюнових виробів «Снюс» без марок акцизного збору, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, 9 серпня 2024 року ОСОБА_1 шляхом поштового відправлення подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причини пропуску строку обґрунтовано тим, що: він був присутнім у судовому засіданні 18 липня 2024 року, коли була винесена оскаржувана постанова; копія судового рішення отримана в канцелярії Оболонського районного суду м. Києва 7 серпня 2024 року і до дня отримання копії в суді означена копія постанови за місцем його проживання (реєстрації) не надходила.

Викладені обставини, на переконання апелянта, є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду.

Перевіривши матеріали справи, а також доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, доходжу висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає до задоволення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що 3 липня 2024 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшли матеріали за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП (ас. 12).

18 липня 2024 року відбувся судовий розгляд справи, за результатами якого щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 156 КУпАП винесена оскаржувана постанова, в якій роз`яснено порядок і строк її оскарження (ас. 15).

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З урахуванням положень ст. 294 КУпАП останній день подачі апеляційної скарги на постанову суду від 18 липня 2024 року є, з урахуванням вихідного дня - 28 липня 2024 року (неділя) 29 липня 2024 року - понеділок.

Проте, апеляційна скарга з додатками ОСОБА_1 шляхом поштового направлення подана 9 серпня 24 липня 2024 року, тобто, поза межами строку апеляційного оскарження (ас. 31-57).

Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Перевіряючи доводи клопотання ОСОБА_1 , апеляційним судом встановлено, що після надходження матеріалів справи до суду першої інстанції 4 липня 2024 року судовою повісткою ОСОБА_1 викликався у судове засідання, призначене на 9.17 год. 18 липня 2024 року (ас. 13).

11 липня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з заявою про ознайомлення з матеріалами справи та у цей же день ознайомився з ними (ас. 14).

18 липня 2024 року суддею місцевого суду за відсутності ОСОБА_1 , який у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив, винесена оскаржувана постанова (ас. 15).

Клопотання з додатками про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, скероване останнім до місцевого суду 15 липня 2024 року, судом отримано та зареєстровано 18 липня 2024 року за № 40086, суддею отримано та долучено до матеріалів провадження 22 липня 2024 року о 9.30 год. (ас. 16-29).

Посилання апелянта на те, що він не був присутнім у судовому засіданні, коли винесена оскаржувана постанова, а її копію отримав у приміщенні суду 7 серпня 2024 року, є непереконливими, оскільки виникнення в особи права на апеляційне оскарження постанови місцевого суду у справах про адміністративне правопорушення закон пов`язує саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії, як помилково вважає апелянт.

Окрім того, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про час та день розгляду справи щодо нього, що підтверджується, як заявою про ознайомлення з матеріалами справи від 11 липня 2024 року (ас. 14), так і поданим клопотанням про закриття провадження у справі від 15 липня 2024 року (ас. 16-39), не був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу і в подальшому за необхідності доповнити її, проте апеляційна скарга ОСОБА_1 подана шляхом поштового її направлення 9 серпня 2024 року, тобто, після сплину строку, визначеного положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Також, як встановлено з матеріалів справи, будь-яких доказів того, що протягом часу з дня винесення постанови судом першої інстанції (18 липня 2024 року) до дня отримання копії судового рішення (7 серпня 2024 року) ОСОБА_1 звертався до суду першої інстанції з питань, пов`язаних з реалізацією права на апеляційне оскарження постанови районного суду, апелянтом також не надано.

Окрім того, відповідно до положень ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, як і ознайомитися з постановленим рішенням. Згідно з інформацією з офіційного сайту ЄДРСР (https://reyestr.court.gov.ua/Review/120529528) оскаржувана постанова зареєстрована на сайті 23 липня 2024 року з забезпеченням надання загального доступу - 24 липня 2024 року.

Зважаючи на викладене, апелянтом не доведені обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежали від його волевиявлення, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали звернення до суду з апеляційною скаргою у визначений законом строк, а, відтак, підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження відсутні, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними, у зв`язку з чим у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого законом строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За встановлених обставин, враховуючи, що апелянт не підтвердив поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи апеляційної скарги щодо законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки за результатами розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 18 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва