ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

18.07.2024 о 17-30 год., у м. Житомирі по вул. Чуднівській,113Б, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 3008 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_3 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 10.9 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, 18.07.2024 о 17-30 год., у м. Житомирі по вул. Чуднівській,113Б, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 3008 », реєстраційний номер НОМЕР_2 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху.

Оскільки вказані правопорушення інкримінуються одній особі, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень не визнав, сказав, що у автомобіля «Volkswagen» після дорожньо-транспортної пригоди на «поворотніку» була маленька рисочка -царапинка, інших пошкоджень, зазначених в протоколі, не було. Місце ДТП залишив за згоди потерпілого. Будь-яких додаткових доказів чи клопотань про дослідження інших доказів суду не заявляв.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 зайшов у магазин і попросив відігнати автомобіль, щоб була можливість проїхати. ОСОБА_2 від`їхав, а ОСОБА_1 проїхав автомобілем і почав рух заднім ходом і вчинив ДТП. В подальшому він сказав ОСОБА_1 зачекати, щоб дізнатись як вчинити далі, оскільки транспортний засіб не перебуває у його власності. Роздивився пошкодження і запропонував три варіанти, а саме : оплатити вартість пошкоджень, що на його думку складали 2000 грн.; складати «європротокол» або викликати поліцію для складання протоколу. В подальшому, поки ОСОБА_2 відволікся на телефонний дзвінок, ОСОБА_1 сів в автомобіль і поїхав, не заливши ні номера телефону, нічого. Тому було викликано поліцію.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, також підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №745450 від 23.07.2024, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18.07.2024 та містить перелік пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen»; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського; відеозаписом з камер спостереження.

Зокрема на відеозаписі з камер спостереження зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди, а саме: те як водій «Peugeot», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen».

З переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що у транспортного засобу «Volkswagen» : розбита передня ліва фара, передній бампер, лівий передній покажчик повороту, деформовано передній капот, передню рамку.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб (п. 10.9 ПДР).

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, крім пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наданих в судовому засіданні, також підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №745451 від 23.07.2024; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №745450 від 23.07.2024; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 18.07.2024 та містить перелік пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen»; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; рапортом поліцейського; відеозаписом з камер спостереження; фотознімками з відеозапису з камер спостереження.

Зокрема на відеозаписі з камер спостереження зафіксована подія дорожньо-транспортної пригоди, а саме: те як водій «Peugeot», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen».

З переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що у транспортного засобу «Volkswagen» розбита передня ліва фара, передній бампер, лівий передній покажчик повороту, деформовано передній капот, передню рамку.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.а) Правил дорожнього руху передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Діями, що виразилися у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10.а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, а його пояснення щодо відсутності пошкодження транспортного засобу спростовуються переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зазначеним в схемі.

З урахуванням обставин вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про вчинення адміністративних правопорушень №295/11463/24 та №295/11464/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Об`єднаній справі присвоїти № 295/11463/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач ГУК у Жит. обл/Житомирська обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) - 37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0006001, Код класифікації доходів бюджету 21081300 «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, в особі ДСА України, судовий збір в розмірі 605,60 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, щодо якої застосоване адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.