Справа № 129/152/20
Провадження по справі № 3/129/1/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.02.2024 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Швидкого О.В.,

розглянувши без учасників процесу матеріали, які надійшли з Гайсинського ВП ГУНП України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника служби безпеки і охорони ПрАТ «Зернопродукт», до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.124 КУпАП,

Встановив:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 203712 від 24.12.2019 р. ОСОБА_1 притягується до відповідальності за ст.124 КУпАП за те, що 23.12.2019 р. о 23 год. 00 хв. на вул. Соборна в м. Гайсин Вінницької області він, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_1 , при переїзді перехрестя вул. Соборна - вул. Відродження не надав перевагу в русі автомобілю «Kia Carnival» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався праворуч та допустив з ним зіткнення, чим порушив п.16.12. ПДР України.

Під час розгляду справи вину не визнав і пояснив, що 23.12.2019 р. о 23 год. 00 хв. на вул. Соборна в м. Гайсин Вінницької області він, керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі (вул. Соборна) і при переїзді перехрестя вул. Соборна - вул. Відродження сталося зіткнення з автомобілем «Kia Carnival» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який виїхав на перехрестя з другорядної дороги (вул. Відродження); він п.16.12. ПДР України не порушував, оскільки рухався по головній дорозі і, відповідно до п.16.11. ПДР України водій автомобіля «Kia Carnival» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав дати його автомобілю дорогу; в подальшому в судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглянути без нього та закрити через відсутність в його діях складу передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , матеріалів справи та вимог закону визнаю за необхідне її закрити з таких міркувань.

Доведено, що 23.12.2019 р. о 23 год. 00 хв. на вул. Соборна в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі (вул. Соборна) і при переїзді перехрестя вул. Соборна - вул. Відродження сталося зіткнення з автомобілем «Kia Carnival» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який виїхав на перехрестя з другорядної дороги (вул. Відродження); ОСОБА_1 п.16.12. ПДР України не порушував, оскільки рухався по головній дорозі і, відповідно до п.16.11. ПДР України водій автомобіля «Kia Carnival» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав дати його автомобілю дорогу.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п.16.11. ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до п.16.12. ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Оскільки 23.12.2019 р. о 23 год. 00 хв. на вул. Соборна в м. Гайсин Вінницької області ОСОБА_1 , керуючи належним ОСОБА_2 автомобілем «Volkswagen Sharan» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по головній дорозі (вул. Соборна) і при переїзді перехрестя вул. Соборна - вул. Відродження сталося зіткнення з автомобілем «Kia Carnival» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який виїхав на перехрестя з другорядної дороги (вул. Відродження); ОСОБА_1 п.16.12. ПДР України не порушував, оскільки рухався по головній дорозі і, відповідно до п.16.11. ПДР України водій автомобіля «Kia Carnival» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав дати його автомобілю дорогу, то зважаючи на приписи п.3 ст.62 Конституції України, за яким усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вину у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП не доведено, а тому на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу такого правопорушення.

Висновки суду крім усних та письмових (а.с.6) поясненнями ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами:

-поясненням свідка ОСОБА_4 , який пояснив, що він постійно проживає в м. Гайсин та знає, що на вул. Відродження в м. Гайсин перед перехрестям вул. Соборна - вул. Відродження був встановлений передбачений п.2.1 розділу 33 «Попереджувальні знаки» ПДР України знак «Дати дорогу», через що вул. Відродження є другорядною дорогою по відношенню до вул. Соборна, яка є головною дорогою;

-поясненням свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що 23.12.2019 р. о 23 год. 00 хв. вона їхала на автомобілі на вул. Соборна в м. Гайсин Вінницької області позаду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 і бачила, як на перехресті вул. Соборна - вул. Відродження в автомобіль під керуванням ОСОБА_1 збоку в`їхав автомобіль «Kia Carnival»;

-поясненням свідка ОСОБА_6 , яка пояснила, що 23.12.2019 р. о 23 год. 00 хв. на вул. Соборна в м. Гайсин Вінницької області вона як пасажир їхала на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 і бачила, як на перехресті вул. Соборна - вул. Відродження в їх автомобіль збоку в`їхав автомобіль «Kia Carnival»;

-поясненням свідка ОСОБА_7 , який пояснив, що він постійно проживає в м. Гайсин та знає, що на вул. Відродження в м. Гайсин перед перехрестям вул. Соборна - вул. Відродження був встановлений передбачений п.2.1 розділу 33 «Попереджувальні знаки» ПДР України знак «Дати дорогу», через що вул. Відродження є другорядною дорогою по відношенню до вул. Соборна, яка є головною дорогою;

-поясненням свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він постійно проживає в м. Гайсин та знає, що на вул. Відродження в м. Гайсин перед перехрестям вул. Соборна - вул. Відродження був встановлений передбачений п.2.1 розділу 33 «Попереджувальні знаки» ПДР України знак «Дати дорогу», через що вул. Відродження є другорядною дорогою по відношенню до вул. Соборна, яка є головною дорогою;

-план-схемою місця ДТП з додатком до неї із зазначенням отриманих автомобілями технічних пошкоджень (а.с.4);

-інформацією Управління житлово-комунального господарства Гайсинської міської ради «Гайсинський комбінат комунальних підприємств» від 18.02.2020 р. № 196, відповідно до якої знак пріоритету 2.1 (дати дорогу) ПДР України на перехресті вул. Соборна вул. Відродження в м. Гайсин при виїзді з вул. Відродження на вул. Соборна було встановлено в 2018 р. (а.с.28);

-фотознімком, на якому видно, що на вул. Відродження в м. Гайсин перед перехрестям вул. Соборна - вул. Відродження встановлений передбачений п.2.1 розділу 33 «Попереджувальні знаки» ПДР України знак «Дати дорогу» (а.с.30).

При цьому протокол правопорушення серії ДПР18 № 203712 від 24.12.2019 р. з висновком про порушення ОСОБА_1 вимог п.16.12. ПДР України (а.с.3), а також пояснення ОСОБА_3 (а.с.5) суд до уваги не приймає як недостовірні.

Керуючись статтями 280, 283, 284 КУпАП,

Постановив:

Закрити справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: