Справа № 950/2631/24
Провадження № 3/950/1340/24
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Косолап В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України, уродженець м. Лебедин; зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), за частиною 5 статті 126, частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

09.08.2024 о 15 год. 50 хв. у м. Лебедині по вул. Козіївка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: млява мова, тремтіння рук, звуження зіниць очей. Від обстеження для визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, 10.08.2024 об 11 год. 55 хв. у м. Лебедині по пл. Соборній, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей та тремтіння рук). Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в Лебединській ЦРЛ водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Також, 11.08.2024 об 11 год. 07 хв. у м. Лебедині по пл. Соборній, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21000 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння млява мова, зіниці оцей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у Лебединській ЦРЛ водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 3 ст. 130 КУпАП.

09.08.2024 о 15 год. 50 хв. у м. Лебедині по пл. Соборній, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортирними засобами, вчинив дії повторно протягом року за ч. 4 ст. 126 КУпАП від 08.07.2024, позбавлений на 10 років Лебединським районним судом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху, відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Також, 10.08.2024 об 11 год. 55 хв. у м. Лебедині по вул. Козіївка, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 будучи позбавлений права керування транспортирними засобами, чим вчинив повторно протягом року чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Крім того, 11.08.2024 об 11 год. 07 хв. у м. Лебедині по пл. Соборній, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 без права керування транспортним засобом, будучи позбавлений права керування транспортирними засобами, чим порушив в п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Постановою суду від 17.09.2024, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, вищевказані матеріали об`єднані в одне провадження, якому присвоєно номер № 950/2631/24

У судові засідання, призначені на 03.09.2024 та 17.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повістки. Суд звертає увагу на той факт, що ОСОБА_1 обізнаний із наявністю складених відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення та не був позбавлений можливості залучити до участі у справі захисника, однак таким правом не скористався. Суд також враховує, що відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП не є обов`язковою. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Також Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Дослідивши протокол та інші докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок № 1103).

Згідно з п. 2 Порядку № 1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 8 Порядку № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також, спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Судом досліджено наступні докази, які підтверджують вчинене ОСОБА_1 правопорушення: протоколи про адміністративне правопорушення Серії ЕПР1 № 110175 від 10.08.2024; Серії ЕПР1 № 110630 від 11.08.2024; Серії ЕПР1 № 109773 від 09.08.2024, направленнями на медичний огляд водія транспортного засобу; відеозаписи.

Зокрема відеозаписом зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та у подальшому відмовився від проходження огляду на стан наркотичного в закладі охорони здоров`я.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: постановою Лебединського районного суду Сумської області від 20.11.2023 по справі № 950/2621/23 (вчинено 28.08.2023). За ч. 2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності постановою Лебединського районного суду Сумської області від 30.11.2023 по справі № 9503160/23 (вчинено 28.08.2023).

Суд зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та передбачає відповідальність, встановлену санкцією вказаної частини статті.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки автомобіль ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не належать.

Крім того, відповідно до 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Однак, 10.06.2024 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 не маючи прав керування.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме: протоколами Серії ЕПР1 № 110184 від 10.08.2024; Серії ЕПР № 109781 від 09.08.2024 та Серії ЕПР110642 від 11.08.2024 постановою Лебединського районного суду Сумської області № 950/1079/24 від 08.07.2024 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідності за ч. 5 ст. 126 КУпАП; відеозаписом.

Суд зазначає, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортним засобом (особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, особою, позбавленою права керування транспортними засобами), повторно протягом року.

Досліджені докази, суд вважає належними та допустимими та такими, що у повній мірі підтверджують наведені у протоколах обставини допущених адміністративних правопорушень.

З огляду на викладене, проаналізувавши наявні в справі докази, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджена в повному обсязі належними та допустимими доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки транспортний засіб ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не належить.

З урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 126, 130, 268, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 126 та частиною 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу (102000,00 грн.).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вадим КОСОЛАП