Справа №708/1016/24
Номер провадження № 3/708/511/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Акулов Є.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, за протоколом серії ААД № 348404 від 03.09.2024 року, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , охоронця в Чигиринському РЕМ, одруженого, до адміністративної відповідальності притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2024 року о 21:30 год. в м. Чигирин по вул. М. Залізняка, водій ОСОБА_1 керував належним ОСОБА_2 , транспортним засобом ВАЗ2109, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинив повторно протягом року, тому відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що 03.09.2024 року весь день аж до пізнього вечора ремонтував свій автомобіль біля власного домоволодіння та вживав алкогольні напої. Потім, під час проведення ремонту, включив двигун автомобіля та намагався заїхати до свого подвір"я, але не зміг, а сусіду це не сподобалося. Мотивуючи тим, що автомобіль працює на високих оборотах та йому заважає гуркітом, останній забрав ( витягнув із замка запалювання) ключі від його авто, заглушивши його, на що ОСОБА_1 викликав працівників поліції. Після приїзду поліції на нього було складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП. Заперечував факт керування вказаним транспортним засобом, саме тому і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Наполягав, що якби він керував автом у такому стані, то не викликав би сам на себе працівників поліції. При дослідженні відеозапису також заперечував, що роз"їзжав по вулиці на автомобілі, про що повідомили працівникам поліції свідки, голоса яких чути при дослідженні відеозаписів з місця події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В діях ОСОБА_1 встановлена наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: відомостями складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 348404 від 03.09.2024 року, в якому зафіксована відмова останнього пройти освідування на стан сп`яніння, що є самостійною складовою зазначеного правопорушення, від підпису на якому останній відмовився, однак підтвердив у судовому засіданні відмову від проходження огляду на стан сп`яніння; даними рапорту про подію від 03.09.2024 року, який спростовує твердження ОСОБА_1 щодо виклику саме ним працівників поліції, оскільки заявником значиться інша особа, телефон заявника в рапорті не збігається із телефоном ОСОБА_1 , про що підтвердив і сам ОСОБА_1 ув судовому засіданні; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння в медичному закладі від 03.09.2024 року, в яких засвідчена відмова водія від проходження огляду, і яким останній не скористався, самостійно до медзакладу не прибув, освідування не пройшов; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕНА №2974872 від 03.09.2024 року, щодо керування ТЗ будучи позбавлений права керування; письмовими поясненнями свідка події ОСОБА_3 , який вказує на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу-учасника дорожнього руху, який створив аварійну ситуацію на дорозі.

З дослідженого оптичного диску DVD-R, вбачається однозначна відмова від проходження водієм огляду на стан сп`яніння та спростовуються твердження ОСОБА_1 щодо відсутності факту керування ним ТЗ саме поясненями свідків- очевидців, які наголошують працівникам поліції, що саме останній керував ТЗ в нетверезому стані, роз"їзжаючи по вулиці на авто (а.с. 2-7,12), що збігається із показами допитаного працівниками поліції свідка ОСОБА_3 , який також вказує, що нетверезий сусід ОСОБА_1 , спровокував аварійну ситуацію на дорозі та намагався на автомобілі заїхати до себе до дому.

Тим самим, повністю спростовано версію ОСОБА_1 щодо відсутностті доказів керування ним транспортним засобом в нетверезому стані. Його покази щодо невинуватості суд розцінює критично, як намагання уникнути відповідальності за скоєне.

Крім того, Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області, справа №708/650/24, номер провадження №3/708/356/24 від 24.07.2024 року, ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України (а.с. 9).

З урахуванням наведеного, в діях ОСОБА_1 , встановлено факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності за ст. 130 КупАП, тому відповідальність передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні адміністративного стягнення суддею не встановлені обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

З наявних в матеріалах справи даних вбачається, що транспортний засіб ВАЗ2109, д.н.з. НОМЕР_2 , належний ОСОБА_2 ,- брату правопорушника, та який використовувався правопорушником, і останньому не належить, та не вилучався. Тому оплатне вилучення транспортного засобу не можу бути застосовано судом.

Враховуючи наведений аналіз доказів, обставини та характер вчиненого правопорушення на транспорті, особу правопорушника, який працевлаштований, раніше притягувався до алдміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, проте не став на шлях виправлення, з метою виховного впливу та запобіганню вчинення зазначеною особою нових правопорушень, суддя дійшов висновку про необхідність притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в межах санкції частини статті КУпАП у виді штрафу на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Також відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130, ст.ст. 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , охоронця в Чигиринському РЕМ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач: ГУК у Черк.обл./тг м. Чигирин/21081300, банк одержувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код одержувача: 37930566, рахунок: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300) у розмірі 2 000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , охоронця в Чигиринському РЕМ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: казначейство України (ел.адм. подат.), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

В порядку ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніш як через п`ятнадцять днів) в порядку примусового виконання постанови стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу, а саме 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Євген АКУЛОВ