Справа № 369/8352/24
Провадження № 3/369/5163/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідка на постійне проживання НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

16 травня 2024 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення № 931/10-36-07-02 від 25 квітня 2024 року зазначено, що ОСОБА_2 , будучи головою ОК «ЖБК «САДИ ВИШНЕВІ», вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, пп. 140.5.10, п. 140.5 ст. 140 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування на загальну суму 57 492 грн за 2023 рік.

У судове засідання ОСОБА_2 та її захисник Сапалова О. В. не з`явилися, про дату, місце та час розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Будь-яких клопотань про їх участь в судовому засіданні не надходило.

Поряд з цим, 30 травня 2024 року через канцелярію суду від захисника Сапалової О. В. в інтересах ОСОБА_3 надійшло клопотання у якому остання просила суд закрити провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З огляду на неявку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи її належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, суд відповідно до положень ст. 268 КУпАП, з огляду на розумні строки судового розгляду, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки її явка до судового засідання не є обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

За змістом ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи підлягають доказуванню належними та допустимими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, Головне управління ДПС у Київській області додає до матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення № 931/10-36-07-02 від 25 квітня 2024 року та Витяг з акту № 26284/10-36-07-02-12/41691231 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ОК «ЖБК «САДИ ВИШНЕВІ» від 25 квітня 2024 року.

Вказані докази суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом, і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, наявний в матеріалах справи № 369/8352/24 протокол про адміністративне правопорушення № 931/10-36-07-02 від 25 квітня 2024 року не узгоджується з наданим працівниками ГУ ДПС у Київській області Витягом з акту № 26284/10-36-07-02-12/41691231 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сади Вишневі» від 25 квітня 2024 року, оскільки останні містять розбіжності між собою.

У зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: завищення від`ємного значення оподаткування на загальну суму 57 492 грн за 2023 рік.

Проте, як вбачається з абз 4 п. 3.1.1.1 Витягу з акту № 26284/10-36-07-02-12/41691231 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Сади Вишневі» від 25 квітня 2024 року перевіркою задекларованих та встановлених у процесі проведення перевірки показників у рядку 03 Декларації «Різниці, які виникають відповідно до Податкового кодексу України» встановлено завищення значення різниць на загальну суму 57 492 грн, у тому числі по періодах: за 2021 рік суму (в тому числі по періодах: 4 квартал 2021 року у сумі 57 492 грн.)/

Тобто, періодом завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування зазначено 4 квартал 2021 року, а не 2023 рік, при тому що факт вчинення аналогічного правопорушення за 2023 рік, яке інкримінується ОСОБА_4 , у Витязі з акту № 26284/10-36-07-02-12/41691231 від 25 квітня 2024 року не зафіксовано.

Суд також констатує той факт, що у протоколі відсутні посилання на узгоджені податкові повідомлення-рішення.

Звідси, суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом.

Диспозицією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Тобто, при зазначенні у протоколі про адміністративне правопорушення суті адміністративного правопорушення необхідно не лише вказувати факт порушення порядку ведення податкового обліку і його наслідки, але й зазначати, чи є відповідне порушення наслідком невиконання особою своїх службових обов`язків, встановивши, коли і ким такі службові обов`язки для неї були визначені.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується у статті 251 КУпАП.

Суд, згідно з приписами статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу поза розумним сумнівом, зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі Кобець проти України від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 23, 36, 40-1, 163-1 ч. 1, 245, 247, 252, 280, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 931/10-36-07-02 від 25 квітня 2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя І. А. Козак