Справа № 342/1001/24
Провадження № 3/342/330/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Андріюк І.Г., з участю представника ОСОБА_1 - адвоката Курко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка отримана від відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає по АДРЕСА_1 , дані щодо місця праці відсутні,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 21.07.2024 року о 01.16 год по вул.Височана, 10 у м.Городенка кермував транспортним засобом марки BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу АЛКОФОР 507, результат тесту 1,68 проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

08.08.2024 адвокат Панькевича В.В. подав клопотання про закриття провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що процедура проведення огляду на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкцій.

Зазначив, що під час складання протоколу ОСОБА_1 права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП роз`яснено нечітко, не наголошено, що він має право мати захисника, послугами якого неодмінно скористався б. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення складений 21.07.2024 о 01.57 год, однак згідно з нагрудною камерою працівника поліції о такій годині жодної процесуальної дії не здійснювалося, а протокол складено о 02.08 год, після чого було роздруковано результат тесту. Також в долученому до матеріалів справи акті на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що він проводився поліцейським без присутності двох свідків, всупереч чинного законодавства, та не вказана дата складання акту, а отже, такий взагалі не складався. Згідно відеозапису о 01.29 год ОСОБА_1 проходив тест на алкогольне сп`яніння, тоді як з долученого тесту видно, що огляд проводився 21.07.2024 о. 01.22.35, що суперечить протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103051. Також має сумніви, що долучений результат тесту є належним, оскільки наполовину написаний ручкою. Працівниками поліції порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, адже згідно матеріалів справи спочатку працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, та вже потім на місці зупинки транспортного засобу. Направлення на огляд складено 21.07.2024 о 01.17 год, в той час як огляд на місці зупинки проведено 21.07.2024 о 01.22 год. Також зазначив, що до матеріалів не долучено пояснення свідків, а з ним у салоні автомобіля були дружина та дитина. Крім цього, відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що суперечить вимогам ст.256 КУпАП, не долучено рапорту працівника поліції, що ОСОБА_1 відмовився давати пояснення. Також ОСОБА_1 не повідомлено працівниками поліції причину зупинки транспортного засобу. Незрозумілим є час вчинення правопорушення, що суперечить вимогам закону та підтверджує фальсифікацію матеріалів.

Вважає, що факт визнання вини під час складання протоколу не є безумовною підставою для притягнення до відповідальності, враховуючи грубі порушення працівниками поліції вимог законодавства. Крім цього, долучені протокол, акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу, чек драгер до протоколу та відеозапис є недопустимими доказами.

У судовому засіданні 08.08.2024, у зв`язку з поданням адвокатом ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання про закриття провадження у справі, оголошено перерву.

У судове засіданні 14.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, його адвокат Курко В.М. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення з наведених у ньому підстав.

Суд, вислухавши представника ОСОБА_1 адвоката Курко В.М., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів зміцнення законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Надані суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, містять:

протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 103051 від 21.07.2024;

рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 2 (м. Городенка) Коломийського РВП ГУНП у Івано-Франківській області від 24.07.2024;

акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Алкофор 507), де зафіксовано його результат: проба позитивна 1,68 проміле;

направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 до КНП «Городенківська БЛІЛ» з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, де зафіксовано, що такий не проводився;

роздруківку приладу Алкофор 507;

диск з відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери (без номера) CammPro 1826R2;

копію посвідчення водія ОСОБА_1 , серія НОМЕР_2 ;

зобов`язання ОСОБА_1 про утримання від керування транспортним засобом протягом 24 годин від 21.07.2024;

розписка до протоколу про відсторонення від керування транспортним засобом та передачу транспортного засобу для керування від 21.07.2024;

копія постанови серії ЕНА №2647170 від 21.07.2024.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 103051 ОСОБА_1 21.07.2024 року о 01.16 год по вул.Височана, 10 у м.Городенка кермував транспортним засобом марки BMW 320D д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу АЛКОФОР 507, результат тесту 1,68 проміле. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою - поліцейським СРПП ВП№2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області із заповненням реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, та підписаний ним та ОСОБА_1 .

Згідно протоколу ОСОБА_1 видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом ТЗ 221253 та вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Жодних заперечень щодо дій працівників поліції під час складання протоколу ОСОБА_1 не вказав. У відповідній графі протоколу зазначено: «відмовився від надання пояснень».

Із правами, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджено його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та наведене зафіксоване на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, де чітко ОСОБА_1 зазначив, що «мені зрозумілі права», а тому доводи клопотання щодо нечіткого роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 під час складання протоколу є необґрунтованими.

Також судом встановлено, що згідно направлення на огляд водія у медичний заклад КНП «Городенківська БЛІЛ» такий не доставлявся.

Згідно розписки до протоколу про відсторонення від керування транспортним засобом від 21.07.2024 керування транспортним засобом передано водію ОСОБА_3 .

Особу водія ОСОБА_1 , при оформленні протоколу, встановлено працівниками поліції на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до положень пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Визначення терміну «керування транспортним засобом» наведено у п. 27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015

року (далі - Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Враховуючи, що, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , якого зупинено через непрацюючу підсвітку номерного знака, в останнього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, тому працівником поліції відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_1 погодився.

Судом досліджено відеозапис, долучений до матеріалах справи, де зафіксовано , що вперше пропозицію пройти тест на вміст алкоголю в крові саме на місці зупинки транспортного засобу у зв`язку із запахом алкоголю з порожнини рота працівник поліції робить ОСОБА_1 о 01.25 год 21.07.2024 та пояснює можливість пройти такий огляд також у медичному закладі та наслідки відмови від проходження огляду.

На відеозаписі ОСОБА_1 неодноразово просить працівників поліції вимкнути камеру та говорить: «давайте обійдемося без цього».

Зрештою огляд ОСОБА_1 , за його згодою, на місці зупинки транспортного засобу проведено о 01.29 год 21.07.2024, результат огляду 1,68 проміле та незгоди з результатом такого він не висловив.

При цьому у ОСОБА_1 нерозбірлива мова, неадекватна поведінка.

Також суд зауважує, що різниця у часі, зазначеному у протоколі про адміністративне правопорушення та на відеозаписі, про що зазначив у клопотанні представник ОСОБА_1 , не впливає на правову кваліфікацію дій водія ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується матеріалами справи.

Доводи клопотання про недотримання поліцейськими вимог діючого законодавства, щодо складення акту огляду на стан сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи міститься належним чином складений згідно додатку 2 до Інструкції акт огляду, який підписаний працівником поліції та ОСОБА_1 у графі «з результатами згоден».

Доводи про безпідставність зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 є надуманими, оскільки працівником поліції роз`яснено останньому причину зупинки транспортного засобу: рух автомобілем під час комендантської години та непрацююча підсвітка номерного знака, що чітко чути на відеозаписі.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 про проведення огляду на стан сп`яніння за відсутності свідків суд зауважує, що згідно ч.2 ст.266 КУпАП під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

До матеріалів справи долучений відеозапис, що відображає всі обставини події, тому доводи клопотання не заслуговують на увагу.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, зокрема встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та

та допустимими доказами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи з наданих суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Досліджені судом докази узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приймає до уваги те, що керування останнім транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння створило небезпеку для учасників дорожнього руху.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40- 1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 40-1, ч.1 ст.130, ст. ст. 221, 247-249, 283-285, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України (стягувач - Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у сумі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 коп).

Відповідно до ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Андріюк І.Г.