ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/2164/23 Головуючий у 1-й інстанції Сікора О.О.
Номер провадження: 33/819/4/24 Доповідач Базіль Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді - Базіль Л.В., секретар - Доброва К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали адміністративної справи № 650/2164/23 за апеляційною скаргою адвоката Шкварка Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адреою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до постанови суду, молодший сержант ОСОБА_1 , командир радіо-відділення зв`язку взводу зв`язку ВЧ НОМЕР_1 , 15.10.2023 року, будучи військовослужбовцем, який виконував обов`язки військової служби, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 172-20 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, адвокат Шкварко А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2023 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд допустив неповноту з`ясування всіх обставин справи, не встановив той факт, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП. Посилається на те, що, протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, оскільки складений з порушеннями вимог законодавства, а саме зміст правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172 -20 КУпАП, викладений некоректно, неповно та не відповідає диспозиції зазначеної норми, в протоколі не відображені складові частини адміністративного правопорушення: суб`єкт та об`єктивна сторона, тому протокол не може вважатися допустимим доказом. Крім того, протокол складений на наступний день після скоєння адміністративного правопорушення. Наголошує на тому, що свідки під час проведення огляду за допомогою спеціального технічного приладу фактично не залучалися, а його відео фіксація не здійснювалася. Не було враховано, що у ОСОБА_1 відповідно до медичної довідки наявна гіпертонічна хвороба II ст.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 14.12.2023 року своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав усні пояснення щодо інкримінованого йому правопорушення. Заявив усне клопотання про допит свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що у зв`язку з отриманням командним складом військової частини інформації щодо негативної поведінки військовослужбовців, серед яких був і ОСОБА_1 , останнім було наказано зібратися для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки військовослужбовця ОСОБА_1 не зміг найти, то такі його дії були розцінені як відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому пояснив, що ознак алкогольного сп`яніння він у ОСОБА_1 не бачив.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга адвоката Шкварка А.В. в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно зіст.245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, за ч.1 ст.172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, з подальшими змінами, введено воєнний стан в Україні.

З матеріалів адміністративної справи слідує, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та проходить з 06.12.2022 року військову службу за мобілізацією на посаді командира радіо-відділення зв`язку взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 (а.с.6-12), а отже є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Матеріали провадження також свідчать, що 16 жовтня 2023 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заступником командира роти вогневої підтримки з морально психологічного забезпечення, військової частини НОМЕР_1 , старшим лейтенантом ОСОБА_4 , складено протокол про адміністративне правопорушення А4100 №42, відповідно до якого, близько 19 год 35 хв. 15.10.2023 року, знаходячись в с.хххх, Бериславського району, Херсонської області, молодший сержант ОСОБА_1 , виконуючи службові обов`язки, був виявлений з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці; командиром взводу зв`язку молодшим сержантом ОСОБА_2 в присутності головного сержанта-начальника радіостанції старшого сержанта ОСОБА_3 молодший сержант ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що складено акт №12 відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, призваним на військову службу за мобілізацією та проходячи її у військовій частині НОМЕР_1 яка веде бойові дії на території Херсонської області, щодо відсічі збройної агресії від російської федерації, діючи умисно, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення своїх статутних обов`язків, перебуваючи у Бериславському районі, Херсонської області, безпосередньо виконуючи свої службові обов`язки відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП в умовах оголошення Указом Президента України від 24.02.2022 р. №64/2022 воєнного стану в Україні.

ОСОБА_1 від пояснення та підписання протоколу відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про що свідчить підпис останніх.

Апеляційний суд перевіряючи доводи адвоката Шкварка А.В. в межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.278 КУпАП за телефонами наявними в матеріалах справи витребував інформацію щодо особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, на предмет наявності в останнього права на його складання.

Відповідно до витягу із наказу №127 від 07.04.2023 року командира військової частини НОМЕР_1 підполковника ОСОБА_5 «Про призначення відповідальних осіб за складання протоколів про адміністративні правопорушення» відповідальними особами за складення протоколів про адміністративні правопорушення щодо порушення військової дисципліни військовослужбовцями військової частини НОМЕР_1 , призначено, серед інших, заступників командирів рот з морально психологічного забезпечення.

Отже вище вказаний протокол складений та підписаний уповноваженою особою, ОСОБА_6 , а також двома свідками правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Доводи апеляційної скарги щодо того, що в протоколі не відображені складові частини адміністративного правопорушення, суб`єкт та об`єктивна сторона, а також некоректно викладено суть адміністративного правопорушення, є безпідставними та спростовуються змістом протоколу про військове адміністративне правопорушення від 16.10.2023 року. Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП полягає у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в умовах особливого періоду, про що зазначено в протоколі; факт відмови зафіксовано в акті від 15.10.2023 року, який складено в присутності двох свідків та підписаний ними і уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння підтверджується як письмовими поясненнями свідків, так і свідченнями свідка ОСОБА_2 , який був допитаний апеляційним судом. Будь-яких об`єктивних доводів з яких підстав письмові пояснення свідків є неналежними або недопустимими доказами апелянт не наводить.

Доводи апелянта щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення на наступний день, як на підставу визнання протоколу неналежним доказом, апеляційний суд відхиляє, оскільки оформлення протоколу мало місце в строки визначені ст.254 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 23 жовтня 2021 року №329, відповідно до яких протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення складено відповідно до вимог, встановлених ст.256 КУпАП, а тому підстав для визнання його неналежним доказом апеляційний суд не вбачає та вважає, що суд першої інстанції підставно поклав в основу свого висновку вказаний доказ.

Відмовляючись від проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, військовослужбовець, військовозобов`язаний чи резервіст вже вчиняє військове адміністративне правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, та відповідно несе відповідальність за відмову від проходження огляду, яка за санкцією статті прирівнюється до відповідальності у разі перебування осіб у вказаних станах сп`яніння.

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги стосовно порушення порядку огляду в частині не залучення свідків, та відсутності відео фіксації. Апеляційний суд зазначає, що порушення, яке інкримінується ОСОБА_1 полягає у відмові особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і така відмова зафіксована в присутності двох свідків.

Наявність у ОСОБА_1 гіпертонічної хвороби не спростовує факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, яке полягає у відмові ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння та не звільняє його від встановленої законом відповідальності.

Свідчення свідка ОСОБА_2 , надані при апеляційному розгляді справи, на думку апеляційного суду не є достатньою підставою для сумніву в об`єктивності викладених відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення та такими, що впливають на належність і допустимість його як доказу, оскільки не спростовують підставності необхідності огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, що не заперечувалось свідком ОСОБА_2 , крім того, дані свідчення не є єдиним доказом у справі.

За таких обставин суд першої інстанції, приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, в повному обсязі врахував вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, у зв`язку з чим постанова районного суду є законною, обґрунтованою та підстав для задоволення апеляційних вимог адвоката та скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Шкварка Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 24.10.2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л.В. Базіль