Справа № 163/1590/24 Провадження №33/802/600/24 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника ОСОБА_1 Тростянчук Т.В.,

представника митного органу Федчишина С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тростянчук Тетяни Віталіївни, на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 липня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ФОП ОСОБА_2 , паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 виданий 18.05.2017 органом 3201, РНОКПП невідомо, за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А НО В И В

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 56725,79 гривень (п`ятдесят шість тисяч сімсот двадцять п`ять гривень 79 копійок) з конфіскацією у власність держави вилучених за протоколом №0234/20500/24 корпусів фільтрів з листкового оцинкованого заліза для встановлення фільтрів в вентиляційну мережу в кількості 17 штук.

Стягнуто з ОСОБА_1 користь держави 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці витрати по справі на зберігання товарів в розмірі 8402,60 гривень (вісім тисяч чотириста дві гривні 60 копійок) на рахунок UA1160491 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, як водій ФОП ОСОБА_2 керуючи вантажним автомобілем Volvo, реєстраційний номep НОМЕР_2 з напівпричіпом, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 09.06.2024 року близько 18 години 06 хвилин в зоні митного контролю митного поста «Ягодин» Волинської митниці, в напрямку «в?їзд» з Республіки Польща до України, по смузі руху «червоний коридор» вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю корпуси фільтрів з листкового оцинкованого заліза для встановлення фільтрів в вентиляційну мережу (terminal filter ceiling) типу TFC-SCM-CF-SPC-0-ED-DLQ /600-313-15/T y кількості 17 штук загальною вартістю 113451,58 гривень, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись із постановою суду захисник не оспорюючи фактичних обставин справи, вважає постанову незаконною в частині стягнення на користь Волинської митниці витрат по справі на зберігання товарів. Просить постанову в частині стягнення на користь Волинської митниці витрат по справі на зберігання товарів скасувати. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представника митниці, який заперечив доводи апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, приходжу до наступного висновку.

Беручи до уваги доводи апелянта апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження даної постанови, передбачений ст.294 КпАП України, був пропущений з поважних причин у зв`язку з чим підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, яким суд надав правильну правову оцінку та в апеляційній скарзі не оспорюється.

Крім того, місцевий суд при вирішенні питання про відшкодування витрат за зберігання на складі митного органу товарів в повному обсязі дотримався й вимоги наказу Міністерства Фінансів України від 15.06.2012 року №731 та ст.ст.519, 520 МК України.

Відповідно до ч.1 ст.519 МК України витрати у справі про порушення митних правил складаються з видатків на інвентаризацію, зберігання, перевезення (пересилання) товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, а також з інших понесених митними органами витрат на провадження або розгляд справи.

Так, згідно з ст.520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до розділу III ч.1 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів» затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 15.06.2012 року №731 витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції, на що вказує захисник в своїй апеляції, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокату Тростянчук Тетяні Віталіївні строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Тростянчук Тетяни Віталіївни залишити без задоволення.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 18 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя