Номер провадження: 33/813/2199/24
Справа № 521/5833/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження

02.09.2024 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Воронюк Максима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 19 червня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеса від 19.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,01 грн та стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн (а.с. 23-26).

13.08.2024 року адвокат Воронюк Максим Олександрович, який діє в інтересах ОСОБА_1 за допомогою підсистеми Електронний Суд направив до суду апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 19.06.2024 року, в якій просив оскаржувану постанову скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам закону, оскільки згідно тверджень апелянта, направлення ОСОБА_1 на огляд та відповідно пропозиція щодо огляд на стан сп`яніння повинні були відбуватися не працівниками УПП ДПП в Одеській області, а посадовою особою ВСП. При цьому, апелянт також стверджує, що згідно з вимогами ст.ст. 2, 4, 5, 6, 7, 8, ст. 266-1 КУпАП та Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду (Порядок № 32), процедура яка слідує за встановленням працівниками патрульної поліції ознак алкогольного чи іншого сп`яніння у діючого військовослужбовця здійснюється без виключення посадовими особами ВСП, а не працівниками патрульної поліції (а.с. 27-34).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 19.06.2024 року, апеляційну скаргу було подано адвокатом Воронюк Максимом Олександровичем за допомогою підсистеми Електронний Суд лише 12.08.2024 року, тобто із пропуском строку апеляційного оскарження. Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги вбачається клопотання апелянта щодо поновлення пропущеного строку, посилаючись на те, що особа відносно якої складено протокол не була присутня під час розгляду справи по суті, оскільки виконує військовий обов`язок безпосередньо на лінії фронту, при цьому копію оскаржуваної постанови не було отримано ні ОСОБА_1 , ні його представником, про її існування дізнались з Єдиного державного реєстру судових рішень лише 09.08.2024 року, яка була опублікована 07.08.2024 року (а.с. 34). Таким чином, дослідивши в повній мірі наведені апелянтом підстави пропуску строку апеляційного оскарження, апеляційний суд приходить до висновку щодо наявності підстав для його поновлення та відкриття апеляційного провадження з метою перевірки наведених апелянтом доводів на спростування висновків суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Воронюк Максима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити адвокату Воронюк Максиму Олександровичу в інтересах ОСОБА_1 пропущений строк апеляційного оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеса від 19 червня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Воронюк Максима Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеса від 19 червня 2024 року по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк