КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
№ 33/824/4293/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №755/12920/24

10 вересня2024 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ - Кафідової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Агротехносоюз», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 07серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605гривень 60 копійок.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанова Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року незаконна та необґрунтована.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений з порушенням Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року №566), зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено «суть адміністративного правопорушення», тобто які саме конкретно протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, а лише є посилання на те, що суть правопорушення зазначена в акті позапланової документальної перевірки від 15 травня 2024 року.

Вважає, що документи, які містяться в матеріалах справи свідчать про те, що на момент складання на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення так і на момент розгляду справи в суді першої інстанції були відсутні докази, які б свідчили про доведеність її вини у зв`язку з чим провадженні у справі необхідно закрити.

Крім того, зазначає, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови в порушення вимог КУпАП не взято до уваги і не застосовано ст.38 КУпАП, враховуючи, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до акту перевірки від 15 травня 2024 року №46681/Ж5/26-15-07-02-02/35840303 та акту від 01 серпня 2024 року №940013/Ж5/26-15-07-02-02-03/35840303 ОСОБА_1 порушила: п.201.1 п.201.10 ст.201 ПК України в частині не здійснення реєстрації податкових накладних за березень 2024 року.

У судове засідання до Київського апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, направила на адресу суду заяву про розгляд справи у відсутності апелянта.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, її провина у скоєнні правопорушення доведена в повному обсязі.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 , як директор ТОВ «АГРОТЕХНОСОЮЗ», за адресою: м. Київ, пр-т Соборності, 15, кв. (офіс) 701, порушила: п. 185.1 ст. 185, абзац «г» п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, Наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 № 879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію актів та зобов`язань» зі змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на загальну суму 618 832 грн. Крім того, порушила: п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в частині не здійснення реєстрації податкових накладних за березень 2024 року, що відображено в акті перевірки від 15.05.2024 року № 46681/Ж5/26-15-07-02-02/35840303.

Внаслідок зазначених дій заступником начальника відділу перевірок у сфері послуг управління податкового аудиту у сфері торгівлі та послуг Головного управління ДПС у м. Києві Яхнієнко Світланою Василівною складено протокол про адміністративне правопорушення № 2148 стосовно ОСОБА_1 за порушення нею вимог Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Вказані обставини також підтверджені актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Агротехносоюз» від 15травня 2024 року №46681/Ж5/26-15-07-02-02/35840303.

Відповідно до наказу №12-«К» від 08 червня 2022 року ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора ТОВ «Агротехносоюз».

При розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Відповідно до пункту 86.7 статті 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

В матеріалах справи містяться заперечення адвоката Михайленка Дмитра на акт перевірки ТОВ «Агротехносоюз» від 15 травня 2024 року №46681/Ж5/26-15-07-02-02/35840303 на підставі яких проведена повторна позапланова перевірка, за результатами якої оформлено новий акт від 01 серпня 2024 року №940013/Ж5/26-15-07-02-02-03/35840303.

Відповідно до акту повторної перевірки від 01 серпня 2024 року №940013/Ж5/26-15-07-02-02-03/35840303 було встановлено порушення платником податків: п.185.1 ст.185, абзац «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями, Наказу Міністерства фінансів України від 02.09.2014 №879 «Про затвердження Положення про інвентаризацію актів та зобов`язань» зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено від`ємна значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на загальну суму 55 435 грн; п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в частині не здійснення реєстрації податкових накладних за березень 2024 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення є таким, що складений з порушенням Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення (затверджена Наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року №566), зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено «суть адміністративного правопорушення», тобто які саме конкретно протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, а лише є посилання на те, що суть правопорушення зазначена в акті позапланової документальної перевірки від 15 травня 2024 року, судом апеляційної інстанції не беруться до уваги, враховуючи наступне.

Як вбачається з положень ст.251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №2148 від 15 травня 2024 року він містить дату, місце його складання, виклад фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, зазначення статті та частини статті, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності. У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення визнається належним та допустимим доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Також суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами апеляційної скарги відносно того, що строк на притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як вже встановлено судом підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2024 року став акт від 15травня 2024 року № 46681/Ж5/26-15-07-02-02/35840303. Постанова Дніпровського районного суду м. Києва була ухвалена 07серпня 2024 року, тобто через два місяці та двадцять три дні після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З викладеного вбачається, що судом першої інстанції не було пропущено строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи не містять доказів про порушення посадовими особами ГУ ДПС у м. Києві законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 268 КУпАП дотримано.

В апеляційної скарзі не наведено переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали ставити під сумнів встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вбачається, що п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідність брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини (Проніна проти України, № 63566/00, Параграф 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , та переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведено у письмових доказах, не встановлено.

За таких обставин суд доходить висновку, що постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні. А відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дніпровськогорайонного суду м. Києва від 07 серпня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: