Справа № 675/473/24
Провадження № 3/675/243/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Столковський В. І., з участю: секретаря судового засідання Половенко Н. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп у матеріалах справи відсутній,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 березня 2024 року о 07 год. 49 хв. гр. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі зі сполученням «Ізяслав Клубівка» керував автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено у КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня». Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що вранці 23 березня 2024 року він рухався на автомобілі на автомобільній дорозі зі сполученням «Ізяслав Клубівка», де був зупинений працівниками поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд. ОСОБА_1 погодився пройти огляд у лікарні. Там було проведено освідування за допомогою приладу «Драгер», із результатами якого він не погоджується. Вказав, що дійсно напередодні випивав шампанське разом із своєю знайомою ОСОБА_2 у незначній кількості, однак вранці спиртних напоїв не вживав, а тому був тверезий. Посилався на те, що при проведенні огляду у закладі охорони здоров`я у нього не було зроблено забір крові для визначення вмісту чи відсутності алкоголю.

У останнє судове засідання, призначене на 14 серпня 2024 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 та його захисник адвокат Горлюк Ю. В. не з`явилися, надіслали до суду письмові заяви про слухання справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відтак, вважаю за можливе завершити розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника.

У зв`язку з неявкою у останнє судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Не зважаючи на невизнання вини, винуватість ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження у досліджених у судовому засіданні доказах.

У відповідності до диспозиції ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідальність за даною нормою настає, крім іншого, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9 «А» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 668121 від 23 березня 2024 року вбачається, що 23 березня 2024 року о 07 год. 49 хв. гр. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі зі сполученням «Ізяслав Клубівка» керував автомобілем марки «Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння зі згоди водія проведено у КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня».

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що «22 березня вживав шампанське, зупинили 23 березня, випито було 0,7 літра».

Згідно з висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» від 23 березня 2024 року № 15 підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння із результатом 0,45 проміле та 0,38 проміле.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» від 23 березня 2024 року № 15 за результатами обстеження водія ОСОБА_1 встановлено факт його перебування у стані алкогольного сп`яніння із результатом 0,45 проміле та 0,38 проміле.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, також підтверджується даними долучених до адміністративних матеріалів відеозаписів, з яких убачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що на його транспортному засобі поза населеними пунктами не було ввімкнене ближнє світло фар. На пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів або в медичному закладі водій погодився пройти освідування у лікувальній установі. У подальшому водій пройшов огляд у КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня», де підтверджено його перебування у стані алкогольного сп`яніння. Під час освідування ОСОБА_1 повідомив, що напередодні випив більше пляшки шампанського.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, заінтересованості поліцейських не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення відсутні.

Суддею були допитані свідки сторони захисту.

Так, свідок ОСОБА_3 повідомив, що його син ОСОБА_1 спиртними напоями не зловживає. Ввечері напередодні син вживав шампанське у незначній кількості. Наступного дня, коли свідок забирав ОСОБА_1 з м. Ізяслав, останній жодних ознак перебування у стані алкогольного сп`яніння не виявляв.

Аналогічні покази надала свідок ОСОБА_2 , яка пояснила, що випила разом із ОСОБА_1 пляшку шампанського 22 березня 2024 року. Вранці наступного дня вони їхали на автомобілі та їх зупинили поліцейські. Свідок ствердила, що в день зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 останній спиртних напоїв не вживав.

Разом з тим, покази вказаних свідків жодним чином не спростовують висновку судді про факт керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Ця обставина підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Ізяславська міська багатопрофільна лікарня» від 23 березня 2024 року № 15, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння із результатом 0,45 проміле та 0,38 проміле.

Відповідно до свідоцтва ДП «Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації» про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П 51 QM 01168 378 23 Газоаналізатор Alcotest 6510, зав. № ARBN-0092, за допомогою якого проводився огляд у медичному закладі, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019. Вказане свідоцтво чинне до 24 листопада 2024 року.

За таких умов, огляд водія ОСОБА_1 проводився у відповідності до вимог закону за допомогою технічних приладів, якими дозволено такий огляд.

Слід зазначити, що в силу положень п. 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку. Однак ОСОБА_1 висновок лікаря щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 березня 2024 року № 15 із підстав його неповноти або неправильності не оскаржував.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при проведенні огляду у закладі охорони здоров`я у нього не було зроблено забір крові для визначення вмісту чи відсутності алкоголю, не заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 10 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі - Порядок), огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Відповідно п.п. 12-14 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року за № 1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ.

Якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

Натомість ОСОБА_1 перебував у свідомому стані і міг особисто проходити освідування за допомогою відповідного технічного приладу.

Тому обов`язкових підстав проводити дослідження крові на вміст алкоголю при проведенні огляду ОСОБА_1 не було.

Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставин, що згідно з ст.ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Тому з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 потрібно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1, 221, 268, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: В. І. Столковський