Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №33/4805/1065/24
Категорія ч. 1 ст. 483 МКУ
Доповідач Григорусь Н. Й.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Григорусь Н.Й., за участі: представника Житомирської митниці ДФС України Кондратюка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2024 року, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50% вартості товару, що становить125 664 (сто двадцять п`ять тисяч шістсот шістдесят чотири) грн 05 коп з конфіскацією предметів порушення митних правил, а саме: транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536, 80 грн.

З постанови суду вбачається, що згідно протоколу про порушення митних правил від 04.07.2023 №0347/101000/23 2.06.2023 Житомирською митницею отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 31.05.2023 № 26/26-04/7.19/1322, яким надіслано відповідь митних органів Королівства Нідерландів від 04.05.2023 № NL23DZA00827550WZ (вхідний Державної митної служби України від 04.05.2023 № 11555/11) на запит про надання адміністративної допомоги в митних справах стосовно перевірки автентичності документів, що надавалися при ввезенні на митну територію України та митному оформленні вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 .

Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Королівства Нідерландів в Україну.

Згідно документів отриманих від Львівської митниці ДФС встановлено, що 29 вересня 2019 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 ) за дорученням компанії «FACTORPETROLEUM LIMITED» від 28 вересня 2019 року через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_2 » на транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_5 /причіп реєстраційний номер НОМЕР_6 .

У якості підстави для переміщення вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_2 через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України реєстраційне свідоцтво Швейцарської Конфедерації № 197.987.472 від 18.09.2018, інвойс (invoice) № 190928.2-FAT/AMTR від 28.09.2019, виданий компанією «FACTORPETROLEUM LIMITED», Aisopou&Agias Aikaterinis, 2, 3100 Limassol, Cyprus, згідно якого вантажний автомобіль «марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_2 » був реалізований для ПП «АМ ТРЕЙД» (м. Житомир, вул. Небесної Сотні, буд. 60, ).

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойса (invoice) №190928.2-FAT/AMTR від 28.09.2019 становить 7000 євро.

11.10.2019 посадовою особою м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101070/2019/059717, проведено митне оформлення товару: «вантажний автомобіль: марка - MERCEDES-BENZ; модель - SPRINTER; номер кузова - НОМЕР_2 ; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 3; призначення - для використання по дорогах загального значення; тип двигуна - дизель; двигун - н/в; робочий об`єм циліндрів двигуна - 2987см3; вантажопід`ємність - 1.01 т; маса у разі макс. завантаження - 3.5 т; такий, що був в використанні; тип кузова - фургон; колісна формула - 4x2; календарний рік виготовлення - 2017; модельний рік виготовлення - 2017. Автомобіль після ДТП», який відповідно до інвойса (invoice) № 190928.2-FAT/AMTR від 28.09.2019 слідував на адресу: ПП «АМ ТРЕЙД» (м. Житомир, вул. Небесної Сотні, буд. 60, ), за ціною 7000 євро.

За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Нідерландів, встановлено, вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 був куплений 24.09.2019 за готівковий розрахунок в сумі 9500 євро, громадянином України ОСОБА_2 у компанії «AUTOBEDRIJF J. PATER EDE B.V.» Fultonstraat 3 6716 AX Ede, NL, згідно рахунку № 128504 від 24.09.2019.

24.09.2019 митним офісом 0432, Королівства Нідерландів вищевказаний вантажний автомобіль був поміщений, в режим експорту.

Відповідний експортний супровідний документ був зареєстрований за MRN 19NLK0XXSGAF4BWD57 від 24.09.2019.

В рамках експортної процедури загальна виставлена в рахунок ціна товару була задекларована на суму 9500 євро.

Експортером (продавцем) вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , є компанія «AUTOBEDRIJF J. PATER EDE B.V.» Fultonstraat 3 6716 AX Ede, Netherlands, покупцем (одержувачем) громадянин України ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Згідно перевірки, встановлено: «компанія «AUTOBEDRIJF J. PATER EDE B.V.», продала автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER з нідерландським реєстраційним номерним знаком НОМЕР_7 -HK Андрію Головряку. Транспортний засіб був оплачений готівкою, це пошкоджений транспортний засіб, пошкоджений дах. Ціна узгоджена з рахунком-фактурою та експортним документом».

Відповідно до експортного супровідного документу MRN 19NLK0XXSGAF4BWD57 від 24.09.2019 для вивезення транспортного засобу вказано код митного офісу на кордоні «Корчова» «KORCZOWA OC», (код PL401060), Республіка Польща.

Згідно інформації наданої митними органами Королівства Нідерландів, громадянин України ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 дійсний до 08.11.2028, повинен вивезти транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_2 , показник одометра 79610 км, дата першої реєстрації - 25.07.2017 згідно номерного знака на експорт NL V-587-HK до 08.10.2019.

Згідно документів отриманих від Львівської митниці ДФС встановлено, що 29 вересня 2019 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 ) відповідно інформації зазначеній в експортному супровідному документі MRN 19NLK0XXSGAF4BWD57 від 24.09.2019 про транспортний засіб ввіз, вантажівку марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_2 через митний офіс на кордоні «Корчова» «KORCZOWA OC», (код PL401060), Республіка Польща на митну територію України.

Відповідно до документів (ліцензійної карти, свідоцтва про реєстрацію, зеленої карти, митного документу, дозволу), рахунком-фактурою № 128504 від 24.09.2019, вартість товару: «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , рік виробництва 2017, дата першої реєстрації 25.07.2017, вага нетто - 2390 кг, код товару » становить 9500 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 29.09.2019 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 251329,07 гривень).

Громадянин України ОСОБА_1 під час вивезення з території Європейського Союзу товару: «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , рік виробництва 2017, дата першої реєстрації 25.07.2017, вага нетто-2390 кг, код товару » згідно документів (ліцензійної карти, свідоцтва про реєстрацію, зеленої карти, митного документу, дозволу), рахунку-фактурою № 128504 від 24.09.2019, приховав їх від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.

Відповідно з п. 6 Постанови від 03.06.2005 № 8 Пленуму Верховного Суду України (зі змінами), «судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів». Згідно з абзацом 2 пункту 5 Постанови, «підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації…». При цьому, згідно з абз. 4 цього пункту Постанови: «Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності».

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , рік виробництва 2017, дата першої реєстрації 25.07.2017, вага нетто-2390 кг, код товару » вартістю 9500 євро (або еквівалент 251329,07 гривень за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця (відправника), покупця (одержувача) товару, умов поставки товару, його вартості, (та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості), реєстраційного свідоцтва Швейцарської Конфедерації № 197.987.472 від 18.09.2018, що містить неправдиві відомості про номерний знак, власника.

Таким чином у діях громадянина України ОСОБА_1 вбачається склад порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив законність й обґрунтованість постанови суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Апелянт вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, прийнята без дослідження всіх матеріалів справи та без повного з`ясування всіх обставин справи.

Вказує на те, що ним в пункті пропуску «Краковець» надано пакет документів до митного оформлення, який він отримав AUTOBEDRIJF J. PATER EDE B.V.» Fultonstraat 3 6716 AX Ede, NL. Інших документів для розмитнення автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 не надавав. Таким чином, фактичні обставини порушення митих правил викладені в протоколі про порушення митних правил №0347/101000/23 від 04.07.2023 та додані до нього матеріали, на даний час є предметом перевірки органом досудового розслідування в межах кримінального провадження та можуть бути підтвердженням того, що пакет документів до митного оформлення на пункті пропуску «Краковець» надані не ОСОБА_1 , а митним брокером, який здійснював оформлення документів.

Просить скасувати постанову Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2024 року в адміністративній справі про порушення митних правил та прийняти нову постанову про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, доходжу наступного висновку.

В судовому засіданні представник Житомирської митниці доводи апеляційної скарги вважав необґрунтованими та в її задоволенні просив відмовити. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день розгляду справи, в судове засідання не з`явився, заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи не подавав.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Згідно з ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення, характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Перевізник це особа, яка переміщує товари або бере на себе зобов`язання та відповідальність за переміщення товарів через митний кордон України та/або митною територією України (п. 37 ч. 1 ст. 4 МК України).

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і встановив, що громадянин України ОСОБА_1 29 вересня 2019 року за дорученням компанії «FACTORPETROLEUM LIMITED» від 28 вересня 2019 року через пункт пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_2 » на транспортному засобі реєстраційний номер НОМЕР_5 /причіп реєстраційний номер НОМЕР_6 .

У якості підстави для переміщення вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_2 через митний кордон України громадянин України ОСОБА_1 подав митним органам України реєстраційне свідоцтво Швейцарської Конфедерації № 197.987.472 від 18.09.2018, інвойс (invoice) № 190928.2-FAT/AMTR від 28.09.2019, виданий компанією «FACTORPETROLEUM LIMITED», Aisopou&Agias Aikaterinis, 2, 3100 Limassol, Cyprus, згідно якого вантажний автомобіль «марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_2 » був реалізований для ПП «АМ ТРЕЙД» (м. Житомир, вул. Небесної Сотні, буд. 60, ).

Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до інвойса (invoice) №190928.2-FAT/AMTR від 28.09.2019 становить 7000 євро.

11.10.2019 посадовою особою м/п «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101070/2019/059717, проведено митне оформлення товару: «вантажний автомобіль: марка - MERCEDES-BENZ; модель - SPRINTER; -номер кузова - НОМЕР_2 ; загальна кількість місць, включаючи місце водія - 3; призначення - для використання по дорогах загального значення; тип двигуна - дизель; двигун - н/в; робочий об`єм циліндрів двигуна - 2987см3; вантажопід`ємність - 1.01 т; маса у разі макс. завантаження - 3.5 т; такий, що був в використанні; тип кузова - фургон; колісна формула - 4x2; календарний рік виготовлення - 2017; модельний рік виготовлення - 2017. Автомобіль після ДТП», який відповідно до інвойса (invoice) № 190928.2-FAT/AMTR від 28.09.2019 слідував на адресу: ПП «АМ ТРЕЙД» (м. Житомир, вул. Небесної Сотні, буд. 60, ), за ціною 7000 євро.

За результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Королівства Нідерландів, встановлено, вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 був куплений 24.09.2019 за готівковий розрахунок в сумі 9500 євро, громадянином України ОСОБА_2 у компанії «AUTOBEDRIJF J. PATER EDE B.V.» Fultonstraat 3 6716 AX Ede, NL, згідно рахунку № 128504 від 24.09.2019.

24.09.2019 митним офісом 0432, Королівства Нідерландів вищевказаний вантажний автомобіль був поміщений, в режим експорту.

Відповідний експортний супровідний документ був зареєстрований за MRN 19NLK0XXSGAF4BWD57 від 24.09.2019.

В рамках експортної процедури загальна виставлена в рахунок ціна товару була задекларована на суму 9500 євро.

Експортером (продавцем) вантажного автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , є компанія «AUTOBEDRIJF J. PATER EDE B.V.» Fultonstraat 3 6716 AX Ede, Netherlands, покупцем (одержувачем) громадянин України ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ).

Згідно перевірки, встановлено: «компанія «AUTOBEDRIJF J. PATER EDE B.V.», продала автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER з нідерландським реєстраційним номерним знаком НОМЕР_7 -HK Андрію Головряку. Транспортний засіб був оплачений готівкою, це пошкоджений транспортний засіб, пошкоджений дах. Ціна узгоджена з рахунком-фактурою та експортним документом».

Відповідно до експортного супровідного документу MRN 19NLK0XXSGAF4BWD57 від 24.09.2019 для вивезення транспортного засобу вказано код митного офісу на кордоні «Корчова» «KORCZOWA OC», (код PL401060), Республіка Польща.

Згідно інформації наданої митними органами Королівства Нідерландів, громадянин України ОСОБА_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_4 дійсний до 08.11.2028, повинен вивезти транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_2 , показник одометра 79610 км, дата першої реєстрації - 25.07.2017 згідно номерного знака на експорт NL V-587-HK до 08.10.2019.

Згідно документів отриманих від Львівської митниці ДФС встановлено, що 29 вересня 2019 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт НОМЕР_4 ) відповідно інформації зазначеній в експортному супровідному документі MRN 19NLK0XXSGAF4BWD57 від 24.09.2019 про транспортний засіб ввіз, вантажівку марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, номер шасі НОМЕР_2 через митний офіс на кордоні «Корчова» «KORCZOWA OC», (код PL401060), Республіка Польща на митну територію України.

Відповідно до документів (ліцензійної карти, свідоцтва про реєстрацію, зеленої карти, митного документу, дозволу), рахунком-фактурою № 128504 від 24.09.2019, вартість товару: «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , рік виробництва 2017, дата першої реєстрації 25.07.2017, вага нетто-2390 кг, код товару » становить 9500 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення 29.09.2019 транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 251329,07 гривень).

Громадянин України ОСОБА_1 під час вивезення з території Європейського Союзу товару: «вантажний автомобіль марки MERCEDES-BENZ SPRINTER, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , рік виробництва 2017, дата першої реєстрації 25.07.2017, вага нетто-2390 кг, код товару » згідно документів (ліцензійної карти, свідоцтва про реєстрацію, зеленої карти, митного документу, дозволу), рахунку-фактурою № 128504 від 24.09.2019, приховав їх від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 є суб`єктом вчинення митного правопорушення, оскільки при фізичному переміщенні ним транспортного засобу на митну територію України були надані реєстраційні документи на товар, які містять розбіжності у вартості товару, відомості щодо продавця (відправника) покупця (одержувача) товару.

Також районним судом надано оцінку аргументам адвоката щодо відсутності в діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки він виконував функції водія на підставі доручення ПП «АМ ТРЕЙД» та обґрунтовано спростовано їх, вказавши, що ОСОБА_1 був перевізником автомобіля, а тому не міг не бути обізнаним щодо факту невідповідностей між наданими ним документами митним органам при виїзді з території ЄС, та при в`їзді на територію України. В даному випадку ОСОБА_1 переміщував товар через митний кордон України як його покупець. Як вбачається з отриманих документів від митних органів Королівства Нідерландів, який є належним та допустимим доказом, який підтверджує вартість автомобіля, який надано ОСОБА_1 під час проведення митного контролю на території України, тим більше, що усі зазначені документи містять посилання на ОСОБА_1 , як на особу, що вчинювала з автомобілем дії, направленні на його придбання-відчуження.

За таких обставин, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними, які містяться: протоколі про порушення митних правил №0347/101000/23 від 04.07.2023; копії митної декларації типу ІМ 40 ДЕ №UA101070/2019/058374; копії висновку №321019 від 11.10.2019; копіями фотокарток з відображеннями пошкоджень на автомобілі; копією митної декларації ІМ40ДЕ №№UA101070/2019/59717; копії митної декларації ІМ40ЕЕ №№UA101000/2019/911632; копією інвойс №190928.2-FAT/AMTR від 28.09.2019; копії технічного паспорту т/з від 18.09.2018; копії висновку №321019 від 11.10.2019; копії довідки про транспортні витрати №190928.2- FAT/AMTR; копії митної декларації типу ЕЕ від 28.09.2019; копіях листів; доповідною запискою від 04.07.2023.

Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості одержувача та вартості товарів.

Посилання на те, що оцінка наявності вини ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил, має бути надана під час досудового розслідування, апеляційним судом оцінюється критично, оскільки захисником не підтверджені його доводи щодо повідомлення ОСОБА_1 підозри у межах кримінального провадження, яке стосується вищевикладених подій.

Виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України, враховуючи об`єктивну сторону даного правопорушення, дії ОСОБА_1 не можуть бути визнані малозначними. Положення ч. 1 ст. 483 МК України не пов`язують застосування санкції у вигляді конфіскації товару із належністю товару на праві власності особі, яка переміщує його через митний кордон України.

Враховуючи зазначене, місцевий суд, встановивши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов вірного висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 483 ч. 1 Митного кодексу України.

Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин, що виникли, і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

При цьому, посилання апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права зводяться до його незгоди з висновками суду, особистого тлумачення норм матеріального і процесуального права та не впливають на фактичні обставини справи, які встановлені судом відповідно до законодавства та на законність судового рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстави для скасування постанови або для закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 528 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира від 12 червня 2024 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Й.Григорусь