Номер провадження: 33/813/2105/24
Номер справи місцевого суду: 521/5834/24
Головуючий у першій інстанції Федоренко Т.І.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Терновського М.С. на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2024, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого декларантом ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

встановив:

оскарженою постановою суді місцевого суду провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом про порушення митних правил №0176/50000/24 від 09.02.2024 відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно з оскарженою постановою, з протоколу про порушення митних правил №0176/50000/24 від 09.02.2024 вбачається, що Одеською митницею здійснено перевірку зовнішньоекономічних операції ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» () (покупець) згідно контракту від 20.01.2021 № 2021JN/UA), укладеного з компанією «Borko Trade Hungary Kft» (1171, Hungary, Budapest, Lugasutca 7) (продавець).

В ході перевірки встановлено, що ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» () за митною декларацією (далі - МД) типу ІМ 40 ДЕ від 11.03.2021 № UA500500/2021/010061 імпортовано з В`єтнаму до України товар «Ковзани роликові, в асортименті: ковзани роликові - 1074пар.комплект (ковзани роликові, захист для катання на роликах) - 306 наб. комплект (ковзани роликові, шолом, захист для катання на роликах) -432 наб. Торговельна марка: Rollerblade. Країна виробництва : VN», загальною вагою брутто - 6345,02 кг, нетто 6041,6 кг, фактурною вартістю 25976, 94 доларів США, митна вартість складає - 719656, 54 грн.

Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 20.01.2021 № 2021JN/UA, рахунок - фактура від 20.01.2021 № 010/01/2021, коносамент від 20.01.2021 №MCFHCM2100501.

Відповідно до інформації, зазначеної у МД та товаросупровідних документах встановлено, що покупцем товару є компанія ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» () (08140, Київська область, с. Білогородка, вул. М. Величка, 14А) в особі директора ОСОБА_1 , а продавцем є іноземна компанія «Borko Trade Hungary Kft» в особі директора Jakub Bedrich.

Статтею 320 МК України встановлено, що форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються на підставі результатів системи управління ризиками. Форми та обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи та міжнародних договорів України, укладених відповідно до закону, після завершення митного оформлення, визначаються в порядку, встановленому Митним кодексом України.

Пунктом 8 частини 1 статті 336 МК України встановлено, що однією з форм митного контролю є направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих митному органу.

Так, з метою з`ясування питання про автентичність поданих митному органу документів на зазначені товари було направлено запит до митних органів Чеської Республіки.

22.12.2023 Одеською митницею за вхідним номером 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 22.12.2023 року №26-1/26-04/7.10/3222), щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 №41066-8/2023-900000-213) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при експорті товарів на підставі контракту з «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7) в особі директора компанії Jakub Bedrich.

За результатом розгляду листа Держмитслужби та опрацювання документів, які надійшли від Генерального митного директорату Чеської Республіки, а також додатків до нього, встановлено наступне.

Співробітниками митного директорату проведено розслідування та з`ясовано фактичне місцезнаходження Jakub Bedrich. Справжня адреса проживання пана ОСОБА_2 (директор « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_2 ), є муніципалітет resident BORKOVANY 128, 691 75 BORKOVANY,CZ у Чеській Республіці. Однак фактично за даною адресою він не проживає.

Також, співробітниками митного директорату здійснено опитування пана ОСОБА_2 щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, які можуть стосуватись діяльності пов`язаної з ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП». 19.10.2023 о 10 год. 00 хв. пан ОСОБА_2 з`явився до митниці області Південна Моравія, де було оформлено протокол заслуховування за №539622-4/2023-530000-51. В ході опитування пана ОСОБА_2 встановлено наступне.

Пан ОСОБА_2 за проханням свого товариша ОСОБА_4 у 2019 році на своє ім`я відкрив банківський рахунок в Угорщині (назву банку не пам`ятає).

Товариш ОСОБА_4 пояснив пану ОСОБА_2 , що хоче відкрити банківський рахунок в Угорщині, однак для цього йому потрібен громадянин з Європейського Союзу, інакше йому не відкриють банківський рахунок у зв`язку з тим, що він громадянин України.

Також, ОСОБА_4 зазначив, що хоче займатися бізнесом в Угорщині, а саме купувати зерно і сільськогосподарську продукцію, яку він би обмінював на трактори. У подальшому на початку 2021 року за проханням ОСОБА_4 пан ОСОБА_2 закрив цей рахунок. Зі слів пана ОСОБА_2 жодних документів на руки за відкриття та закриття банківського рахунку він не отримував, так само як і фінансову винагороду.

Разом з тим, пан ОСОБА_2 пояснив, що йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник компанії «BORKO TRADE HUNGARY» та не підписував ніяких документів (окрім випадків відкриття та закриття банківського рахунку в Угорщині за проханням ОСОБА_4 ).

Зі слів пана ОСОБА_2 , він не повинен був мати жодних прав підпису, а лише бути працівником з метою управління банківським рахунком. Виходячи зі свідчень пана ОСОБА_2 встановлено, що поданий ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» зовнішньоекономічний контракт від 20.01.2021 № 2021JN/UA до митної декларації від 11.03.2021 №UA500500/2021/010061 - є підробленим, оскільки пан ОСОБА_2 його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7).

Частиною 1 ст.483 МК України передбачено адміністративну відповідальність щодо переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств. П

Покупцем та одержувачем вказаного товару є ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» () в особі гр. України ОСОБА_1 , який як керівник підприємства: організує, визначає, формулює, планує, здійснює і координує діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою цього підприємства.

Перебуваючи на посаді керівника підприємства, гр. ОСОБА_1 відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Відповідно до протоколу митний орган вважає, що гр. України ОСОБА_1 , як керівником ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» () вчинені дії, спрямовані на переміщення товару «Ковзани роликові, в асортименті…», митною вартістю - 719 656,54 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів підроблений зовнішньоекономічний контракт від 20.01.2021 № 2021JN/UA, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням місцевого суду представник Одеської митниці Держмитслужби України Терновський М.С. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів правопорушення з конфіскацією цих товарів.

В апеляційній скарзі представник митниці наголосив, що в діях ОСОБА_1 містяться вся сукупність об`єктивних та суб`єктивних ознак, що дозволяє кваліфікувати його дії за ч.1 ст.483 МК України, оскільки він є керівником ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» (), а отже саме він організує, визначає, формулює і координує діяльність підприємства та в розумінні п.43) ст.4 МК України є посадовою особою цього підприємства та несе повну відповідальність за достовірність наданої інформації про заявлений вантаж. Зі свідчень Jakub Bedrich, який зазначений як директор угорської компанії «BORKO TRADE HUNGARY KFT» (1171, Hungary, Budapest, Lagasutca 7), з якою ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» уклало зовнішньо-економічний контракт від 20.01.2021 №2021JN/UA, останній вказав, він не укладав жодних зовнішньо-економічних контрактів з бідь-якими підприємтсвами, а тому на переконання митниці і не міг підписати контракт від 20.01.2021 №2021JN/UA, а тому сам контракт є підробленим.

У судове засідання сторони провадження не з`явились, про дату та час судового розгляду повідомлялись належним чином. При цьому, від представника Одеської митниці та захисника надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Таким чином, на стадії апеляційного перегляду оскарженого рішення, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що особи в судове засідання не з`явились, суд розцінює це як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Розгляд справи за відсутністю учасників процесу узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порядок провадження у справах про порушення митних правил встановлений розділом ХІХ Митного кодексу України.

Згідно зі ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно з ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом учинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Диспозиція ч.1 ст.483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

На думку Одеської митниці, ОСОБА_1 вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання митному органу, як підстави для переміщення товарів, підроблений зовнішньо-економічний контракт від 20.01.2021 №2021JN/UA, чим скоєно порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України.

З метою забезпечення виконання завдань провадження у справах про порушення митних правил, в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, а також з метою перевірки доводів апеляційної скарги представника митниці, апеляційним судом повторно досліджені докази по справі, що дає можливість дійти висновку про обґрунтованість рішення місцевого суду про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад порушення митних правил, передбачений ч.1 ст.483 МК України.

Так, декларантом ОСОБА_1 подано до митного оформлення митну декларацію (далі - МД) ІМ 40 ДЕ від 11.03.2021 № UA500500/2021/010061 на товар «Ковзани роликові, в асортименті: ковзани роликові - 1074пар.комплект (ковзани роликові, захист для катання на роликах) - 306 наб. комплект (ковзани роликові, шолом, захист для катання на роликах) -432 наб. Торговельна марка: Rollerblade. Країна виробництва: VN», загальною вагою брутто - 6345,02 кг, нетто 6041,6 кг, фактурною вартістю 25976, 94 доларів США, митна вартість складає - 719656,54 грн, який імпортовано з В`єтнаму. Митне оформлення зазначеної МД здійснено з наданням документів, які передбачені ст. 335 МК України, серед яких: зовнішньоекономічний контракт від 20.01.2021 №2021JN/UA, рахунок - фактура від 20.01.2021 № 010/01/2021, коносамент від 20.01.2021 №MCFHCM2100501.

В свою чергу, митними органами здійснено митний контроль відповідно до п.8 ч.1 ст.336 МК України з метою перевірки поданих документів на вище зазначені товари та направлено запит до Чеської Республіки.

Так, 22.12.2023, Одеською митницею за вхідним номером 31852/4 отримано лист Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби (від 22.12.2023 року №26-1/26-04/7.10/3222), щодо отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 №41066-8/2023-900000-213) на запит про надання взаємної адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції українськими експортерами: ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» (), ТОВ «ПРЕТСЕТ» (), ТОВ «СЕВТОР» (), ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» ().

Згідно отриманої відповіді співробітниками митного директорату здійснено опитування пана Jakub Bedrich щодо здійснення зовнішньоекономічної діяльності та інших деталей, відповідно до яких пан Jakub Bedrich зазначив, що він надав свої дані для іншої особи, яка мала намір купувати сільськогосподарські продукти та у нього відсутні відомості, що він є директором угорської компанії.

На підставі отриманих пояснень пана Jakub Bedrich Одеська митниця прийшла до висновку, що поданий ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» зовнішньоекономічний контракт від 20.01.2021 №2021JN/UA до митної декларації від від 11.03.2021 №UA500500/2021/010061 - є підробленим, оскільки пан Jakub Bedrich його не підписував та не вів жодної фінансово-господарської діяльності угорської компанії.

Водночас, митними органами у вказаному провадженні дії щодо встановлення ідентичності та дійсності поданих до митниці ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» документів, в тому числі зовнішньоекономічного контракту від 20.01.2021 №2021JN/UA не здійснювались та вказані обставини взагалі не перевірялись.

При цьому, запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи стосувався лише вивезення за межі митної території України сільськогосподарської продукції українськими експортерами: ТОВ «ГРЕЙНСЕЛ» (), ТОВ «ПРЕТСЕТ» (), ТОВ «СЕВТОР» (), ТОВ «ТАЛСТАКТИВ» (), на відміну від операції за зовнішньоекономічним контрактом від 20.01.2021 №2021JN/UA, за яким було здійснено імпорт, а не експорт товарів, тому ці товари вочевидь не відносяться до сільськогосподарської групи товарів.

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи ґрунтуються на припущеннях митниці, отриманих за відповіддю стосовно інших товариств, які вчиняли дії з експорту, а не імпорту товарів, як у даній справі, та і щодо вказаних компаній, згідно отриманої відповіді Генерального митного директорату Чеської Республіки (від 01.12.2023 №41066-8/2023-900000-213), митне управління не змогло отримати запитуванні документи та відповіді на запитання працівників митного управління України. За таких обставин отримані відомості не є повними та вичерпними навіть щодо підприємств, які були зазначені у запиті української сторони, не кажучи вже про ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП», стосовно якого будь-яких запитів щодо дійсності контракту між ним та угорською компанією «BORKO TRADE HUNGARY KFT» не здійснювалось.

З огляду на наведене, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що пояснення пана Jakub Bedrich про те, що він підписував тільки документи необхідні для відкриття рахунку в Угорщині, іншого він не знає, не пам`ятає, що йому невідомо про те, що він десь значиться як керівник угорської компанії та не підписував ніяких документів, не можуть бути підставою для доведеності підробки зовнішньоекономічного контакту саме з боку ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП», оскільки суд не може приймати рішення на сумнівах та припущеннях.

Один з основних принципів забезпечення вирішення спорів у публічно-правовій сфері, зокрема, між суб`єктом приватного права і суб`єктом владних повноважень, передбачає, що останній зобов`язаний забезпечити доведення в суді правомірності свого рішення, дії або бездіяльності, оскільки, в протилежному випадку, презюмується, що вони є протиправними.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 31.01.2019 року (справа №760/10803/15-а; провадження №К/9901/19074/18).

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п. 34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п. 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Разом з тим, у рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 ст. 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд констатує, що в даній справі митним органом не було доведено наявності в діях директора ТОВ «АЙЛЕНДЕР ГРУП» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому постанова суду першої інстанції є обґрунтованою та вмотивованою, що вказує на відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 483, 522, 529, 530 МК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника Одеської митниці Держмитслужби Терновського М.С. - залишити без задоволення.

Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 23.07.2024, якою було закрито провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський