Справа № 373/1242/24
Провадження № 3/373/653/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління державної служби з питань праці, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Межисить Рашківського району Волинської області, сільського голови Студениківської сільської ради Бориспільського району Київської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/10140/302/П/ПТ від 03 травня 2024 року вбачається, що 03 травня 2024 року о 16 год. 30 хв. при проведенні заходу державного нагляду (контролю) у виконавчому комітеті Студениківської сільської ради по вул. Переяславській, 19 в с. Студеники Бориспільського району Київської області виявлено порушення ч. 1 ст. 10 Закону України № 2136-ІХ (п. 3.1.3 розділу ІІІ Контракту № 3 від 30 червня 2020 року, постанови КМУ України «Про реалізацію окремих положень частини першої статті 57 Закону України «Про освіту», частини першої статті 25 Закону України «Про загальну середню освіту», частини другої статті 18 та частини першої статті 22 Закону України «Про позашкільну освіту» № 78 від 31 січня 2001 року, постанови КМ України «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів» № 373 від 23 березня 2011 року) виплата надбавки за престижність праці та вислугу років ОСОБА_2 , як директору Переяславської гімназії, за період з 07 лютого 2024 року по 01 березня 2024 року було здійснено згідно розпорядження Студениківської сільської ради № 85-07-03 від 29 квітня 2024 року, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Адміністративний матеріал вперше надійшов до суду 30 травня 2024 року.

Постановою судді від 06 червня 2024 року протокол про адміністративне правопорушення № Ц/КВ/10140/302/П/ПТ від 03.05.2024 та адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП повернуто до Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці для належного оформлення. При цьому, судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено суть правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Фактично він містить перелік обставин, за якими неможливо встановити суті правопорушення, зокрема, яку саме дію вчинила або не вчинила, відповідно до вимог цієї норми ОСОБА_1

24 червня 2024 року протокол відносно ОСОБА_1 повторно надійшов до суду. З листа від 14 червня 2024 року під назвою «Про належне оформлення справи» в.о. начальника Центрального міжрегіонального управління Державної служби з питань праці зазначив, що виплату надбавки за престижність праці та вислугу років ОСОБА_2 , як директору Переяславської гімназії, за період з 07 лютого 2024 року по 01 березня 2024 року, було здійснено згідно розпорядження Студениківської сільської ради № 85-07-03 від 29 квітня 2024 року, тобто з порушенням строків таких виплат.

В суді ОСОБА_1 зазначила, що не визнає себе винною у вчиненні даного адміністративного правопорушення, оскільки розпорядженням від 01 березня 2024 року при розірванні контракту із ОСОБА_2 зазначила про необхідність відділу бухгалтерського обліку та звітності провести остаточний розрахунок із останнім. За результатом проведеного службового розслідування щодо невиплати ОСОБА_2 остаточного розрахунку та невиконання розпорядження від 01 березня 2024 року було встановлено, що порушення допущено головним бухгалтером ОСОБА_3 . Комісія дійшла висновку про неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_3 , недодержання нею законодавства про оплату праці.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кожуховський О.В. зазначив, що доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 41 КУпАП не надано, своїм розпорядженням від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 зобов`язала бухгалтера провести повний розрахунок з ОСОБА_2 , як вбачається із Акту службового розслідування порушення строків виплати всіх належних йому сум сталося з вини головного бухгалтера. Тому справа відносно ОСОБА_1 повинна бути закрита за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

З розпорядження сільського голови ОСОБА_1 № 47-07-03 від 01 березня 2024 року вбачається, що контракт із ОСОБА_2 розірвано та зазначено про необхідність відділу бухгалтерського обліку та звітності провести остаточний розрахунок із останнім.

Відповідно до розпорядження сільського голови від 29 липня 2024 року № 106-02-94 та Акту службового розслідування від 02 серпня 2024 року, за результатом проведеного службового розслідування щодо невиплати ОСОБА_2 остаточного розрахунку та невиконання розпорядження від 01 березня 2024 року було встановлено, що порушення допущено головним бухгалтером ОСОБА_3 . Комісія дійшла висновку про неналежне виконання службових обов`язків ОСОБА_3 , недодержання нею законодавства про оплату праці.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Поняття адміністративного правопорушення розкривається шляхом визначення його основних характеристик (склад правопорушення): об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт правопорушення, суб`єктивна сторона.

Суб`єктом адміністративного правопорушення чинний КУпАП визнає конкретну фізичну осудну особу, яка досягла на момент вчинення проступку віку, з якого настає кримінальна відповідальність. Суб`єктивна сторона складу - ставлення цієї особи до вчиненого нею діяння

Відповідно до ст. 14 цього Кодексу, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сферах охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищезазначене, враховуючи, що своїм розпорядженням від 01 березня 2024 року ОСОБА_1 зобов`язала бухгалтера провести повний розрахунок з ОСОБА_2 , із Акту службового розслідування вбачається, що порушення строків виплати всіх належних йому сум та не виконання розпорядження сільського голови від 01 березня 2024 року сталося з вини головного бухгалтера, вважаю, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 14, ст.247, 252, 280 КпАП України,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.

Суддя Я. І. Керекеза