12.09.2024
Справа № 696/994/24
№ 3/696/741/24
ПОСТАНОВА

іменем України

12.09.2024 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомо, проживаючого по АДРЕСА_1 , пенсіонер,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом серії ВАД № 143333 від 11.08.2024 вбачається, що 11.08.2024 року о 09 год. 00 хв. за адресою вул. Захисників України, 37, м. Кам`янка Черкаського району Черкаської області ОСОБА_1 , знаходячись в магазині «Файно-маркет», здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 148 гривень 28 копійок, за що передбачено адміністративну відповідальність ч.1 ст.51 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , особою, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібна крадіжка.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину категорично не визнав та пояснив, що 11.08.2024 йому було день народження, і він пішов у магазин «Файно маркет» купити деякі продукти по списку. В магазині не міг знайти майонез, блукаючи між полицями, випадково зайшов до приміщення підсобки. Виходити через запасний хід не планував, оскільки навіть не знав де він. Додатково пояснив, що має пухлину в голові (про що надав експертний висновок МРТ), і іноді у нього бувають запаморочення та провали пам`яті.

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст.1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Об`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення виражається у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Як убачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є відомості, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, письмовою заявою ОСОБА_2 , відеозапис з магазину, де вбачається переміщення Кожемякіна по підсобному приміщенні.

Між тим, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, які саме продукти були викрадені, та не надана належним чином складена довідка щодо вартості продуктів, які намагався викрасти ОСОБА_1 .

Зібрані матеріали не дають суду можливість встановити винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом у вчиненні дрібного викрадення майна, оскільки як убачається з письмових пояснень останній заперечує щодо здійснення крадіжки. Крім того, ОСОБА_1 із магазину не вийшов, а заблукав в приміщенні, що могло трапитися внаслідок хвороби останнього.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення не складений належним чином, не містить конкретизовану інформацію про викрадені продукти харчування. В матеріалах відсутні належні та допустимі докази, які підтверджують вартість продуктів, зазначених в протоколі. Саме по собі блукання по приміщенню магазину не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, і давали можливість довести винуватість ОСОБА_1 поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене та беручи до уваги про відсутність доказів в матеріалах адміністративної справи з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та в сукупності -достатності, які б підтверджували скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності, оскільки наявні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - відсутність доказів на підтвердження складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 1, 7, 8, 9, 51, 253, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 143333 від 11.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Кам`янський районний суд Черкаської області.

Суддя О.Є. Ніколенко