Справа № 128/3453/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

17.08.2024 близько 15:37 в с. Широка Гребля, Вінницького району, Вінницької області, по вул. Тараса Шевченка, ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопед марки Suzuki Lets 2, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер, результат 0, 77 % проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а), Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився,попередньо подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в якому вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зафіксовано точний час вчинення правопорушення, та він дійсно керував у вказаний день мопедом і вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 КУпАП, але вжив алкогольний напій вже після зупинки транспортного засобу на території будинковолодіння його знайомих через хвилювання, він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак розгубився і не повідомив, що вжив пиво вже після того як припаркував скутер. Доказів, які спростовують такі обставини, в матерілах справи немає, тому вважає недоведеним факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Клопотання просив розглянути за його відсутності та врахувати його письмові пояснення.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 113488 від 17.08.2024; результатом алкотесту DRAGER 6810, тест № 2190, відповідно до якого вбачається, що у ОСОБА_1 на момент огляду о 16.22 год вміст алкоголю становив 0, 77 ‰; актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, де вказано виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та результат огляду; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою вичвлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.08.2024; довідками заступника начальника СРПП ВП № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області майора поліції В. Колотніцького, згідно яких ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_2 , категорії В та протягом останнього року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався; відеозаписами обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано, в тому числі, особисті пояснення ОСОБА_1 про те, що він не зупинився на вимогу працівників патрульної поліції, які змушені були його наздоганяти, тому що злякався та повернув у відчинені ворота домогосподарства, на повідомлення про виявлення ознак алкогольного сп`яніння він повідомив, що дійсно вживав алкоголь, після чого керував мопедом разом з дитиною, але їхав недалеко та уважно, при цьому ОСОБА_1 тривалий час просив не притягувати його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, так як він вже зробив належні висновки та більше так не робитиме, та жодного разу не повідомляв про вживання алкогольних напоїв після зупинки транспортного засобу, а його спілкування з патрульними взагалі не має ознак розгубленості. При цьому наявний відеозапис свідчить про безпосереднє виявлення ОСОБА_1 працівниками поліції після вимоги про зупинку, яку він не виконав, заїхавши в двір домоволодіння, за наслідком спілкування з водієм було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», проходження якого повіністю зафіксовано на відеозаписі, в тому числі відсутність будь-яких заперечень щодо наслідків проведення огляду.

Посилання на те, що ОСОБА_1 вжив алкогольний напій після зупинки транспортного засобу, суд оцінює як спосіб уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки пояснення щодо обставин події, надані ОСОБА_1 в письмовому клопотанні, суперечать обставинам, які зафіксовані на нагрудний відеореєстратор поліцейського, копія відеозапису з якого знаходиться у матеріалах справи.

Також суд звертає увагу, що будучи ознайомленим з протоколом про адміністративне правопорушення під підпис ще 17.08.2024, де зазначено, що він керував транспортним засобом в стані сп`яніння, ОСОБА_1 письмових заперечень у протоколі не зазначав, за відсутності будь-яких об`єктивних перешкод для цього.

Будь-яких інших доказів на підтвердження повідомлених ОСОБА_1 обставин, які можуть бути досліджені судом як докази, згідно ст. 251 КУпАП, в тому числі пояснення свідків, тобто осіб, які б могли підтвердити вказані ОСОБА_1 обставини, суду не надано. Та відсутність зазначення точного часу вчинення адміністративного правопорушення в наданому суду протоколі на свідчить про невірне встановлення всіх інших обставин вчинення адміністративного правопорушення, а час його вчинення судом встановлено з наданого суду відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, а саме оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеним, поза розумним сумнівом, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тому підстав для закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення судом не встановлено.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: