Справа № 541/4289/23
Номер провадження3/541/69/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Вірченко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює молодшою медсестрою в ЦРЛ, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не встановлено,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

19 листопада 2023 року о 23 год 20 хв. в м. Миргороді по вул. Гурамішвілі, 203 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6810; тест 1287; результат 1,07 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9 (А) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, що відповідно до ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Яковенко Г.М. просив провадження щодо притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити. Зазначив, що працівниками поліції було порушено процедуру її огляду Останній не запропоновано пройти огляд в медичному закладі, поліцейськими не в повному обсязі було встановлено обставини події та не врахованого того, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, діяла в стані крайньої необхідності, оскільки була вимушена сісти за кермо для того, щоб проїхати в аптеку за ліками для хворої дитини, про що вона зазначила, надаючи пояснення. Крім того, адвокат вважає, що під час розгляду даної справи необхідно врахувати практику ЄСПЛ та принцип презумпції невинуватості особи, діючого в адміністративному праві, у відповідності з яким усі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, тому провадження по даній справі повинно бути закрите на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Кропивний Р.В. під час судового розгляду пояснив, що після зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 було виявлено, що у неї були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. При цьому вона не заперечувала факту вживання алкоголю. ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, після чого їй було роз`яснено право проїхати до медичного закладу у разі незгоди з результатами огляду, але ОСОБА_1 їхати до закладу охорони здоров`я відмовилась. Чому їй не було вручено копію акту огляду, а також чому в матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу, інспектор не пам`ятає.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_2 пояснив, що на його бодікамеру проводилась фіксація подій після зупинки ОСОБА_1 . Остання після огляду на стан сп`яніння на місці відмовлялась їхати до лікарні. Під час складання адміністративного матеріалу вона підписала пояснення, які повинна була прочитати. Зупинена ОСОБА_1 була за порушення ПДД.

Вислухавши думку захисника, пояснення особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Невиконання вказаних вимог утворюють склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суддя не погоджується з твердженням захисника про відсутність в матеріалах справи доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, як наслідок, недоведеність складу вказаного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 008959 від 19 листопада 2023 року; роздруківкою тесту № 1287, зробленого за допомогою алкотестера «Drager Alcotest 6810», результат якого склав 1,07 проміле та який ОСОБА_1 підписала без зауважень; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано, що огляд проводився за допомогою технічного засобу Alkotest Drager 6810, результат огляду 1,07 %, в якому ОСОБА_1 зазначила, що вона з результатами згодна; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, наявним в матеріалах справи.

На відеозаписі, долученому до адміністративного матеріалу, зафіксовано, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 останній було роз`яснено причини її зупинки, встановлено, що вона має ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 на місці зупинки пройшла такий огляд, результат склав 1,07 проміле. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомила, що перед тим, яка сіла за кермо автомобіля, вона випила 2 бокали шампанського, в той же час зазначила, що з результатами огляду вона не згодна. Поліцейські декілька разів роз`яснили ОСОБА_1 її право поїхати до закладу охорони здоров`я у разі незгоди з результатами огляду, однак їхати до медичного закладу вона відмовилась. Під час спілкування з інспекторами СРПП ОСОБА_1 поводилась вільно, про той факт, що вона була вимушена сісти за кермо в зв`язку з необхідністю придбання ліків для дитини вона повідомила мимохіть під час відібрання у неї пояснень.

Таким чином, при перегляді відеозапису з портативної відеокамери у судді не виникло сумніву, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, була зупинена працівниками поліції, які у встановленому законом порядку провели її огляд на стан алкогольного сп`яніння та належним чином зафіксували адміністративне правопорушення.

З урахуванням зазначеного, суддя приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про справі. Працівники патрульної поліції факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння зафіксували у встановленому законом порядку.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право керувати автомобілем, погодилась нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки в правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Враховуючи вищезазначене, перевіривши доводи захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.9 (А) Правил дорожнього руху, її дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 130, 213, 221, 283 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Вірченко