КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/2964/24
Провадження № 3/505/2130/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Дзюбинський А. О., розглянувши матеріали, які надійшли від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , командира взводу керованого мінування роти УБАК військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 до Котовського міськрайонного суду Одеської області від тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 заступника командира батальйону з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_1 , після доопрацювання, надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Згідно зі змістом протокола А5013 №0001 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 19 травня 2024 року: військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , 19 травня 2024 року, близько 10 години 00 хвилин, перебував на території розташування військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 з ознаками, які вказують на алкогольне, наркотичне чи інше сп`яніння. Ознаки: похитування та спіткання при ходьбі, незрозуміла та тягнуча вимова, почервоніння очей та обличчя, стійкий запах алкоголю із ротової порожнини. Надалі ОСОБА_2 було запропоновано пройти обстеження на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. ОСОБА_2 від будь якого обстеження категорично відмовився. Факт відмови було зафіксовано комісійним актом відмови від обстеження на стан алкогольного чи іншого сп`яніння. Таким чином, ОСОБА_2 в умовах особливого періоду відмовився від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП не визнавав. Пояснив, що у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що 19.07.2024 направлений Котовським міськрайонним судом Одеської області на доопрацювання, місцем скоєно адміністративне правопорушення було зазначено м. Подільськ, в той час як події мали місце в АДРЕСА_2 . Зазначив, що він є військовослужбовцем за контрактом, а не за мобілізацією. Разом з тим, протокол який вперше надходив до суду, та який скеровано було на доопрацювання, містив інформацію щодо ОСОБА_2 про йог службу за мобілізацією.

ОСОБА_2 повідомив, що копію протоколу А5013 №001 про військове адміністративне правопорушення від 19.05.2024 йому не вручали, а також не ознайомлювали з новим складеним протоколом після доопрацювання.

Окрім того зазначив, що він відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу, натомість просив повезти його в лікарню для здачі крові, для медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходжу наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення розглядає певні питання, зокрема, чи правильно складений протокол або інші матеріали справи про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

19.07.2024 постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області протокол про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП був повернутий до командування військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання у зв`язку з тим, що при складанні вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 - заступником командира батальйону з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_1 з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не було зазначено відомості про свідків правопорушення, а саме їх місце проживання, та не вірно було зазначено місце вчинення правопорушення (у протоколі місцем скоєння адміністративного правопорушення зазначено було м. Подільськ, натомість події відбувались у с. Борщі).

На виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 19.07.2024 та з метою усунення зазначених недоліків, тимчасово виконуючим обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 - заступником командира батальйону з морально-психологічного забезпечення ОСОБА_1 було складено новий, зовсім інший протокол А5013 №0001 про військове адміністративне правопорушення від 19.05.2024 за ч. 3

ст. 172-20 Кодексу України стосовно ОСОБА_2 в якому вже дійсно вказані дані щодо місця вчинення (виявлення) правопорушення АДРЕСА_2 , зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та місце їх проживання - с. Борщі, зазначено також що ОСОБА_2 військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 , а не за мобілізацією.

Норми КУпАП не допускають закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений, а тому на основі даних таких документів в розумінні ст. 251 КпАП України суд не може встановлювати наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення, винність особи, інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Також із зміненим (новим складеним протоколом) не була ознайомлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.09.2016 року у справі «Karelin v.Russia» заява №926/08 зазначив, що за умови наявності певної неточності чи суперечностей у фабулі адміністративного правопорушення, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, а тому відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, ч.3 ст.172-20, 247, 251, 283, 284, 294, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Котовський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя

Котовського міськрайонного суду

Одеської області А.О. Дзюбинський