справа №176/108/24
провадження №3/176/53/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ААБ №489590, складеного 05 січня 2024 року, ОСОБА_1 05.01.2024 року о 01 год. 26 хв. у м. Жовті Води, вул. Грушевського, 88Б керував транспортним засобом DAEWOO MATIZ НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей) від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі «Жовтоводська міська лікарня» за адресою м. Жовті Води, вул. Кропоткіна, 16 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ААД №489594 від 05 січня 2024 року, ОСОБА_1 , 05.01.2024 року о 01 год. 26 хв. у м. Жовті Води, вул. Грушевського, 88 Б керував транспортним засобом DAEWOO MATIZ в той час, як відносно нього Постановою державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобоми від 07.09.2018 року встановлено обмеження у праві керування транспортними засобоми, Виконавче провадження №21239566, чим порушив ст. 15 «Про дорожній рух», за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Поштовий конверт із судовою повісткою повернувся до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вказане та відповідно до ст. 268 КУпАП, з метою розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення, письмовими поясненнями, рапортами працівників поліції, постановою державного виконавця від 07.09.2018 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 126 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, всі обставини справи, а також ті обставини, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, тому з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за правилами ст. 36 КУпАП.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.283,284,36 КУпАП на підставі ч. 3. ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч. 3 ст. 126 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення за правилами ст.36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. ВОЛЧЕК