П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ№ 127/18119/24
05 вересня 2024 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383198 від 26.05.2024 встановлено, що 26.05.2024 о 16:20 год. в м. Вінниця, по вул. Батозькій, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Lincoln MKZ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння проводився в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у лікаря-нарколога. Висновок №0606: наркотичне сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.07.2024 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ткачука В.П. та призначено судово-медичну токсикологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи. Для забезпечення проведення експертизи зобов`язано КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» надати у розпорядження експертів Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи зразки біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які були відібрані 26 травня 2024 року для медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння (висновок №0606 від 26 травня 2024 року).

12.08.2024 з експертної установи надійшов висновок судово-медичного експерта Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи №2540.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Ткачук В.П. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до наявного у справі висновку експерта, ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху (далі - ПДР). Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до пункту 2.9.А Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з диспозицією частини першої статті 130 КУпАП відповідальність настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 383198 від 26.05.2024 вбачається, що 26.05.2024 о 16:20 год. в м. Вінниця, по вул. Батозькій, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну (Висновок №0606).

Відповідно до висновку медичного огляду ОСОБА_1 №0606 від 26.05.2024, проведеного КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради», ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, аналіз сечі на швидкий тест амфетамін, позитивно.

Проте, у висновку експерта №2540 від 08.08.2024 зазначено, що при судово-медичній експертизі сечі гр. ОСОБА_1 , 1984 р.н., наявність в сечі амфетаміну, похідних бірбітурової кислоти, алкалоїдів групи опію, похідних 1,4 - бензодіазепіну, фенотіазіну та фенілалкіламіну, а також тетрагідроканабіолу не виявлено.

Отже, вищевказаний висновок експерта свідчить про те, що 26.05.2024 о 16:20 год. в м. Вінниця, по вул. Батозькій, 6, ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння під час керування транспортним засобом Lincoln MKZ, державний номерний знак НОМЕР_1 , як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 383198 від 26.05.2024. А тому суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 подіі і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного вище, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266,268, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Суддя