1Справа № 335/5682/24 3/335/1807/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 511549 від 26.04.2024 року, 26.04.2024 року о 15-10 годині в м.Запоріжжя, перехрестя вул. Яценко та вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Malibu д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після чого здійснив некерований рух транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду, а саме дерево. Чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не винен у ДТП.

Крім того, від представника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Воропаєва В.В. надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення в якому він просить справу закрити з підстав того, що поліцейським при складенні протоколу не взяв до уваги обставини, які мають значення для з`ясування обставин справи. ОСОБА_1 закінчив маневр щодо зміни (перестоювання) в іншу смугу і рухався по лівій смузі. Зайнявши крайнє ліве положення в лівій смузі, переконався у безпечності повороту відсутності зустрічного транспорту і вже перед здійсненням повороту ліворуч виникло зіткнення транспортних засобів. Водій другого автомобіля рухався у попутному напрямку позаду автівки під керуванням ОСОБА_1 і наздогнав його ззаду, тобто недотримуючись безпечної дистанції. Схема ДТП, фото, підтверджують вищезазначені обставини. Автівка ОСОБА_1 має пошкодження задньої частини багажного відділення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Железняк В.К. зазначив, що поліцейським при складенні протоколу взято до уваги усі обставини, які мають значення для з`ясування обставин справи, а доводи ОСОБА_1 суперечать матеріалам справи, зокрема схемі ДТП.

05.06.2024 року суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя була винесена постанова про призначення по справі судово авто- технічної експертизу за обставинами ДТП, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно -криміналістичного центру МВС України.

02.07.2024 року на адресу суду надійшов висновок експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України С.Гайдай № СЕ-19/108-24/11484-ІТ від 21.06.2024 року.

У судовому засіданні 10.07.2024 представник особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Воропаєв В.В. просив суд вирішити питання про призначення у справі додаткової експертизи, оскільки висновок експерта є неповним у зв`язку із відсутністю необхідних вихідних даних, а також до призначення експертизи вирішити питання про витребування необхідних вихідних даних. У судовому засіданні 10.07.2024 року проти витребування додаткових вихідних даних потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат Железняк В.К. не заперечували.

У зв`язку з вищевикладеним, суддя з метою вирішення питання про призначення додаткової експертизи постановою від 10.07.2024 доручив співробітникам Управління патрульної поліції в Запорізькійобласті провести за участю учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та їх представників адвокатів Воропаєва В.В, ОСОБА_4 огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.04.2024 року о 15-10 год. з метою отримання додаткових вихідних даних:

-швидкість руху автомобіля Chevrolet Malibu д.н. НОМЕР_2 перед пригодою;

-розташування автомобіля Chevrolet Malibu д.н. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини вул. Перемоги на момент початку маневру автомобіля Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 ліворуч;

-застосування водієм автомобіля Chevrolet Malibu д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 гальмування, якщо так, то на якій відстані до місця зіткнення;

-розташування автомобіля Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини і перехрестя (попереду) перед маневром ліворуч; дійсний (експериментальний) час руху автомобіля Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку руху ліворуч і до місця зіткнення (з урахуванням локалізації пошкоджень на даному автомобілі та його швидкості руху при маневрі);

- розташування початку слідів бічного ковзання відносно поперечної (вздовж проїзної частини вул. Яценка) сторони розділювального газону (поз. «7» на схемі місця ДТП від 26.04.2024); тип покриття проїзної частини вул. Перемоги на ділянці пригоди;

-величина похилу проїзної частини вул. Перемоги на ділянці пригоди (за наявності: спуск або підйом відносно напрямку руху даних автомобілей);

-технічний стан автомобілей Chevrolet Malibu д.н. НОМЕР_2 та Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 перед пригодою;

-завантаження автомобілів Chevrolet Malibu д.н. НОМЕР_2 та Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 перед пригодою (кількість пасажирів та (або) маса вантажу за наявності).

На виконання постанови до суду надійшли пояснення учасників з додатковими вихідними даними.

У судовому засіданні 19.08.2024 року сторони вважають за необхідне призначення додаткової автотехнічної експертизи, проведення якої просять доручити тому ж експерту, який проводив первинну автотехнічну експертизу.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 168, ст 173 КУпАП для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суддя призначає експертизу.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Таким чином, для повного та всебічного розгляду справи та вирішення питання щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.13 Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції від 27.05.2024) додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Враховуючи, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП надано додаткові пояснення, які можуть бути суттєвими для вирішення справи та не були враховані експертом при проведенні первинної експертизи, суд вважає за доцільне призначити у справі додаткову судову авто- технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України С.Гайдаю.

Згідно матеріалів справи, судом встановлені наступні вихідні данні:

-освітлення місця ДТП денне,

-наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини темний час доби- є,

-наявність зовнішнього освітлення тротуару в темний час доби-є,

-стан покриття проїзної частини- сухе,

-наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини- немає,

-наявність пішохідних огороджень вздовж тротуару або розділювальної смуги- немає,

-наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі-є,

-наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі-немає,

-наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою- немає,

-наявність горизонтальної розмітки проїзної частини- немає,

- наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході-є,

- наявність світлофорного об`єкта немає,

-наявність недоліків в утриманні вулично- шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП- немає.

-швидкість руху автомобіля Chevrolet Malibu д.н. НОМЕР_2 перед пригодою: за поясненням водія ОСОБА_3 -50 км/год., за поясненнями водія автомобіля Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не визначено;

-розташування автомобіля Chevrolet Malibu д.н. НОМЕР_2 відносно меж проїзної частини вул. Перемоги на момент початку маневру автомобіля Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 : за поясненнями водія автомобіля Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 - не визначено, за поясненнями водія автомобіля Chevrolet Malibu д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 - складає 5 метрів від правого бордюрного каменю по ходу його руху;

- застосування водієм автомобіля Chevrolet Malibu д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 гальмування, якщо так, то на якій відстані до місця зіткнення за поясненнями ОСОБА_3 за 8 метрів до зіткнення; за поясненнями водія автомобіля Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 - у дзеркалі заднього виду він побачив ТЗ «Chevrolet Malibu д.н. НОМЕР_2 » за 5-6 метрів до зіткнення;

-розташування автомобіля Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 відносно меж проїзної частини і перехрестя (попереду) перед маневром ліворуч; дійсний (експериментальний) час руху автомобіля Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 з моменту зміни напрямку руху ліворуч і до місця зіткнення (з урахуванням локалізації пошкоджень на даному автомобілі та його швидкості руху при маневрі) : за поясненнями водія Chevrolet Malibu д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 - автомобіль Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 рухався приблизно 2,8-2,9 метрів від правого бордюрного каменю по ходу його руху; за поясненнями водія Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 надати не може, оскільки не дивився у бік правого тротуару. На момент зіткнення руху він рухався у лівій смузі можливо на відстані 4 м. від правого бордюрного каменю по ходу його руху;

-величина похилу проїзної частини вул. Перемоги на ділянці пригоди (за наявності: спуск або підйом відносно напрямку руху даних автомобілів) не визначена;

- технічний стан автомобілів Chevrolet Malibu д.н. НОМЕР_2 та Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 перед пригодою за поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобілі технічно справні;

-завантаження автомобілів перед пригодою: Chevrolet Malibu д.н. НОМЕР_2 водій та пасажир дитина 4 років, Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 -один водій, 20-25 кг вантажу.

Вихідні дані слід взяти з матеріалів справи виходячи із заданих вихідних даних, а також прийняти під час дослідження усі матеріали адміністративної справи

Керуючись ст.ст. 246, 251, 273 КУАП,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі додаткову судову авто- технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання:

1) Як з технічної точки зору у відповідності з вимогами Правил дорожнього руху України повинні були діяти водії у дорожній ситуації що склалася?

2)Чи мали можливість водії автомобілів Renault Kangoo д.н. НОМЕР_1 та Chevrolet Malibu д.н. НОМЕР_2 ,в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3)В діях кого з водіїв є порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Проведення додаткової автотехнічної експертизи доручити експерту Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-а) С.Гайдай, попередивши його про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» провести її за рахунок держави.

Для проведення експертизи, надати матеріали адміністративної справи №335/5682/24 провадження № 3/335/1807/2024 , копію постанови про призначення експертизи.

По закінченню експертизи матеріали справи та висновки експерта направити до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Апаллонова