Справа № 463/2916/24 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 33/811/1083/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю адвоката Туза Б.М., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Туза Богдана Миколайовича на постанову Личаківського районного суду м. Львова від 28 червня 2024 року,

встановив:

постановою Личаківського районного суду м. Львова від 28 червня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 18 березня 2024 року о 1 год. 13 хв. у м. Львові на вул. Медової Печери, 61, керував транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи у медичному закладі відмовився, відео велося на нагрудні бодікамери №471931, №470482, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову представник ОСОБА_1 адвокат Туз Б.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Личаківського районного суду м. Львова від 28 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження.

Апелянт свої апеляційні вимоги мотивує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, ухваленою із неправильним застосуванням норм матеріального права, а також із порушенням норм процесуального права.

Стверджує, що працівниками поліції знехтувано порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено з послідовними, істотними та грубими порушеннями вимог КУпАП та Інструкції, за відсутності належно документально зафіксованих підстав для його складання, а тому такий не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Наголошує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що працівниками поліції було порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема складення акту огляду на стан алкогольного сп`яніння передує складенню протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та є фактично його підставою. Натоміть працівники поліції розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №637855 від 18 березня 2024 року перед складанням акту огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 зазначав працівникам поліції, що алкогольних напоїв не вживав, а запах алкоголю в машині присутній через те, що він обробляв руки антисептиком, оскільки відвозив собаку в ветеринарну клініку для ургентної допомоги, про що надав підтверджуючі документи.

Покликається на посилається на норми КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) та практику Європейського суду з прав людини.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Туза Б.М. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна особа в його вчиненні.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що зазначених вимог закону суд першої інстанції, вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП не дотримався.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП суд першої інстанції послався на протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №637855 від 18 березня 2024 року, відеозаписи з нагрудних відеореєстраторів поліцейських №471931 та №470482, постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1683789 від 18 березня 2024 року, рапорт поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП капрала поліції А. Волоса від 18 березня 2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП ОСОБА_2 щодо ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним складений інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 1 УПП у Львівській обл. ДПП Хоп`яком Р.І. щодо ОСОБА_1 18 березня 2024 року.

Вказані докази апеляційний суд не може визнати належними, допустимими, достовірними та такими, які узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», і які свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи із наступного.

Згідно із п.2 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння бо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.10 розділу II Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейськими, зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейськими, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Вказаний акт встановлює або перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, або відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і лише на підставі такого акту може бути складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із оглянутого апеляційним судом відеозапису, вбачається, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння був складений та запропонований до вручення ОСОБА_1 після складення протоколу з різницею у часовому проміжку близько сорока хвилин. Відтак, вбачається що складення протоколу серії ААД №637855 від 18 березня 2024 року відбулося без передбаченої законом документально оформленої підстави для складання такого протоколу. Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що працівниками поліції порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а тому не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу та ставить під обґрунтований сумнів, ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, із наявного в матеріалах справи відеозапису неможливо зрозуміти, яким чином працівники поліції встановили наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота, навпаки із такого відеозапису чітко вбачається, що працівник поліції зауважив, що у машині чути запах алкоголю, на що ОСОБА_1 пояснив, що він не вживав алкогольних напоїв, віз собаку у ветеринарну клініку для надання ургентної медичної допомоги, показав працівникам патрульної поліції підтверджуючі цей факт документи і пояснив, що запах відчувається оскільки він обробляв руки спиртовмісним антисептиком. Також із оглянутого відеозапису чітко вбачається, що у ОСОБА_1 жодним чином не була порушена мова, координація рухів, він не мав вираженого тремтіння пальців рук та різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя, під час спілкування з поліцейськими, поводив себе адекватно, чітко відповідав на їх запитання, висловлював свої заперечення, його поведінка цілком відповідала обстановці.

При апеляційному розгляді також встановлено, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, роз`яснення при складенні протоколу ОСОБА_1 його прав і обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу та відповідного запису про це в протоколі, а також вручення йому копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно п.п. 8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно із п.8 р. ІІ Інструкції №1452/735 форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, зазначені нормативні акти чітко передбачають, що у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки чи незгоди водія із результатами огляду на місці зупинки, закон покладає обов`язок на працівника поліції запропонувати водієві пройти огляд в медичному закладі.

Крім цього, проходження огляду в медичному закладі пропонується не лише усно, а шляхом вручення водієві письмового направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення тощо.

Із оглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 пояснив працівникам патрульної поліції, що проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу він не буде, оскільки не довіряє приладу «Драгер». Разом із тим, всупереч вимог закону працівники патрульної поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок і процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у випадку відмови водія пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та не забезпечили проведення такого огляду у медичному закладі.

Крім того, всупереч вимог ч.2 ст. 254 КУпАП, яка передбачає, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівники поліції не вручили ОСОБА_1 другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП після його складання, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП під час проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 .

Враховуючи, що відеозаписом події повністю спростовуються ознаки встановлені, в протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що він мав ознаки алкогольного сп`яніння є такими, що не відповідають матеріалам справи, а протокол про адміністративне правопорушення ААД №637855 від 18 березня 2024 року щодо ОСОБА_1 складено безпідставно.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність скасування як незаконної постанови суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки судом першої інстанції під час розгляду справи були проігноровані встановлені апеляційним судом обставини, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Туза Богдана Миколайовича задоволити.

Постанову Личаківського районного суду м. Львова від 28 червня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ