612/493/24 , 3/612/191/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року смт. Близнюки

Суддя Близнюківського районного суду Харківської області Масло С.П., розглянувши матеріал, який надійшов з СПД №1 Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.06.2024 о 11 год. 10 хв. по вул. Свободи с-ща. Близнюки Лозівського району Харківської області керував транспортним засобом Москвич, державний номерний знак НОМЕР_2 , , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився під час застосування технічного засобу відеозапису, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 13.06.2024 о 11 год. 10 хв. по вул. Свободи с-ща. Близнюки Лозівського району Харківської області повторно протягом року керував транспортним засобом Москвич, державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив справу розглянути без нього.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його відсутні.

Факт правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №786413 від 13.06.2024, ААБ №034798 від 13.06.2024, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.06.2024 Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, фото-таблицями, листом КП «Близнюківська ЦРЛ» від 14.06.2024 №01-24/348, супровідним листком №1151 від 13.06.2024, талоном до супровідного листка №1151, Актом вилучення посвідчення водія від 06.06.2024, Довідкою СПД №1 Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №2329600 від 06.06.2024 відповідно до якої до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 гривень за ч. 2 ст. 126 КУпАП, відеозаписами на оптичних дисках.

Згідно п. 2.5. ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.1 (а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , який позбавлений права керувати транспортними засобами, керував транспортним засобом Москвич, державний номерний знак НОМЕР_2 . Працівниками поліції він був зупинений. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції йому запрпонували пройти огляд на місці зупинки або в лікарні, на дану пропозицію ОСОБА_1 відповіді не надав. ОСОБА_1 було викликано екстрену швидку медичну допомогу, у зв`язку з тим, що він себе погано почував. Працівниками екстреної швидкої медичної допомоги ОСОБА_1 був доставлений до КП «Близнюківська ЦРЛ», звідки останній втік, не пройшовши медичного огляду. Дані обставини підтверджуються відеозаписами з боді-камери поліцейського та відеокамер, які розташовані в медичному закладі.

Враховуючи вищезазначене, суд розцінює поведінку ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Дослідивши надані докази, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєні адміністративних правопорушень:

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-за ч. 5 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами;

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відсутні.

Згідно ст. 35 КУпАП обставини, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається у межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення суддя враховує положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП без оплатного вилучення транспортного засобу.

Приписами ч. 1 ст. 40-1 КУпАП передбачено, що підлягає стягненню з особи, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Проте, згідно з п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Посвідченням серії НОМЕР_3 ОСОБА_1 підтверджується, що він є інвалідом ІІ групи.

Таким чином, ОСОБА_1 підпадає під категорію громадян, які звільняються від сплати судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 249, 251, 252, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на останнього адміністративне стягнення з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років.

Штраф підлягає оплаті у 15-денний строк (Призначення платежу: 21081300; ААД №786413 від 13.06.2024, ААБ №034798 від 13.06.2024; отримувач ГУК Харківськ обл./Харківобл/21081300, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0020001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя С.П. Масло

15 серпня 2024 року