Провадження № 3/761/3643/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрована та мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

гр. ОСОБА_1 03.04.2024, приблизно о 08.45 год., керуючи транспортним засобом «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись перехрестям вулиць Багговутівської та Овруцької у м. Києві, не впевнився у безпеці руху та не надав можливості автомобілю «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , завершити маневр проїзду перехрестя по вул. Овруцькій, що спричинило зіткнення та пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «б», 16.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, зазначив, що за наведених у цій постанові обставин він рухався вулицею Овруцькою у м. Києві у напрямку вул. В. Мономаха. На перехрестя з вул. Багговутівською виїхав на дозволяючий сигнал світлофора, де вже перебував автомобіль «Хюндай», який перешкодив безпечному проїзду перехрестя. Водій ОСОБА_1 здійснив заходи екстреного гальмування, однак уникнути зіткнення з вказаним автомобілем не вдалося.

Інший учасник ДТП - водій автомобіля «Хюндай» ОСОБА_2 показала суду, що за наведених вище обставин вона, керуючи автомобілем «Хюндай», рухалась вулицею Багговутівської у м. Києві. Виїхала на перехрестя з вул. Овруцькою на дозволяючий сигнал світлофора, однак завершити маневр проїзду перехрестя не змогла, оскільки автомобіль, що рухався попереду, повертав та загальмував рух. Дочекавшись усунення перешкоди, завершуючи маневр проїзду вказаного вище перехрестя, відчула удар у передню праву частину свого автомобіля від автомобіля «Фольксваген», який виїхав на перехрестя з вул. Овруцької на забороняючий сигнал світлофора.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 03.04.2024 серії ААД № 525478, який складений уповноваженою особою, схему ДТП, дійшов висновку про таке.

Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно з п.16.5 ПДР у разі ввімкнення сигналу світлофору, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя.

Наведені вище вимоги ПДР свідчать, що саме на водія транспортного засобу, який на перехресті розпочинає рух на зелене світло, покладений обов`язок надати можливість завершити водіям інших транспортних засобів розпочаті ними маневри, зокрема, маневр повороту.

Водночас, з долучених до протоколу письмових пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що останній у момент вищеописаної ДТП перебував у тролейбусі на перехресті вулиць Багговутівської та Овруцької у м. Києві. Водій автомобіля «Хюндай» рухалась вулицею Багговутівською та виїхала на зазначене перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора. Однак, у цей час на забороняючий сигнал світлофора з вул. Оруцької виїхав автомобіль «Фольксваген», який спровокував зіткнення, не надавши автомобілю «Хюндай» можливість завершити проїзд перехрестя.

Крім того, дослідженням схеми ДТП, письмових пояснень водія ОСОБА_2 , які узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 , встановлено, що зіткнення транспортних засобів відбулось у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 , розпочавши проїзд перехрестя вул. Багговутівської та Овруцької у м. Києві на забороняючий сигнал світлофора, не надав дорогу автомобілю «Хюндай», під керуванням ОСОБА_2 , яка завершував маневр проїзду зазначеного перехрестя.

Викладене свідчить, що саме внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1 вищезазначених вимог ПДР відбулося зіткнення з автомобілем «Хюндай», під керуванням ОСОБА_2 .

Викладене свідчить, що своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив зазначене адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховані характер правопорушення, ступінь вини правопорушника.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з гр. ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м.Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя В.М. Циктіч