overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 644/7214/24
Провадження № 3/644/2067/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 вересня 2024 р. м.Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі судді Маркосян М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП (Справа № 644/7214/24, провадження № 3/644/2067/24; справа 644/7215/24, провадження № 3/644/2068/24).

З протоколу про адміністративне правопорушення АБА № 105702 вбачається, що 17.08.2024 о 13:00 годині за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN TOURAN», реєстраційний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків.

З протоколу про адміністративне правопорушення АБА № 105703 вбачається, що 17.08.2024 о 13:00 годині за адресою: м. Харків, пр. Архітектора Альошина, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником ДТП, не зупинився та залишив місце пригоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, сформовані у відношенні однієї особи ОСОБА_1 , з метою всебічного, повного, об`єктивного та оперативного їх розгляду, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження вищевказані справи про адміністративні правопорушення для спільного їх розгляду і вирішення.

Об`єднаній адміністративній справі присвоїти номер № 644/7214/24, провадження № 3/644/2067/24.

Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Об`єднаній справі присвоїти номер № 644/7214/24, провадження № 3/644/2067/24.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М.В. Маркосян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, які надійшла від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №964030 від 23.08.2024 року, ОСОБА_1 17.08.2024 року о 20 год 00 хв пребуваючи в магазині «Сім 23» по вул. Ковельська, 71, в м. Володимир, Волинської області таємно викрав дві банки тунця «Аква філе» вартістю 62,00 грн. кожна, чим спричинив майнову шкоду на суму 124 гривні.

На судовий розгляд справи надано копію лікарського свідоцтва про смерть №94 від 24.08.2024 року з якого встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до п.9 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку зі смертю особи, щодо якої було розпочате провадження у справі.

Враховуючи те, що на день розгляду справи ОСОБА_1 помер, тому адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись п. 9 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із смертю особи, щодо якої було розпочате провадження у справі.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Каліщук
Номер провадження 3/523/5319/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2024 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Шкорупеєва Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, (протокол серії ЕПР1 №106653),

ВСТАНОВИВ:

02.08.2024 року о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись в м. Одесі вул.Добровольського, 108 керуючи т.з. «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, скоїв зіткнення з т.з. «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП т.з. отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 подав до суду заяву відповідно до якої провину в ДТП визнав, зауважень до протоколу та схеми ДТП не мав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення; схемою ДТП; поясненнями.

Суд враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, суддя вважає, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як штраф в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.ст. 40-1 та ст. 283 КУпАП та ст. 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок із зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 221, 268, 283 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На постанову протягом десяти діб може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси.

Суддя Д.А. Шкорупеєв
Справа № 149/1942/24
Провадження № 33/801/772/2024
Головуючий у суді 1-ї інстанції Олійник І. В.
Доповідач: Медвецький С. К.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медвецький С. К., за участю секретаря судового засідання Литвина С. С., розглянув апеляційну скаргу адвоката Виноградського А. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 1732 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2024 року.

Апеляційну скаргу адвоката Виноградського А. П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 30 липня 2024 року скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною першою статті 1732 КУпАП на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Сергій МЕДВЕЦЬКИЙ
Провадження № 3/638/6635/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шамраєв М.Є., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянку України, платника податків фізичну особу, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_2 від 28.09.2023 - за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов з ГУ ДПС у Харківській області названий адміністративний матеріал.

Як указано в протоколі про адміністративне правопорушення № 38919 від 28.08.2024, ОСОБА_1 , вчинила правопорушення у вигляді неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме виплачених сум доходів (ознака 157) не включені до податкових розрахунків 4-ДФ, порушено п. 176.2 (б), ст. 176 Податкового кодексу України, ст. 163-4 КУпАП.

До протоколу додано копію Акта від 28.08.2024 № 40171/20-40-24-09-04/ про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 , податковий номер НОМЕР_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх, передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи за період з 28.09.2023 по 29.05.2024 та повноти, своєчасності нарахування та сплати єдиного соціального внеску за період з 28.09.2023 по 29.05.2024.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу № 38919 від 28.08.2024 та з Акту перевірки від 28.08.2024 № 40171/20-40-24-09-04/ убачається, що порушення у вигляді неповідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян було вчинене ОСОБА_1 за період з 28.09.2023 по 29.05.2024 та відбулось в указаних податкових періодах, підстав для висновку, що зазначене правопорушення є триваючим судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, станом на час розгляду справи тримісячний термін для накладення адміністративного стягнення сплинув, тому суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 163-4, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення до моменту розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя М.Є. Шамраєв
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3743/24
Провадження № 3/723/4503/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №250580 від 16.03.2024 року), що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянин України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.2 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 16 березня 2024 року незаконно перетнув кордон за межами пункту пропуску з України в Румунію, поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон, чим своїми діями порушив вимоги ст.ст.9,12 Закону України "Про державний кордон України", за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 204-1 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками прикордонної служби відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №250580 від 16.03.2024 року.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачені ст. 247 КпАП України. Відповідно до даної статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчилися на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення за вчинення правопорушень передбачених статтями 204-1, 204-2 цього кодексу може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 інкримінується правопорушення вчинене 16 березня 2024 року, справа надійшла до суду 05 вересня 2024 року, а тому, вважаю, що на дату надходження та судового розгляду справи, строки, визначені ст.38 КУпАП, закінчились, що виключає можливість початку провадження в справах про адміністративне правопорушення, через що справа підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за 204-1 ч.2 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
Справа № 644/7395/24
Провадження № 3/644/2097/24
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2024 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши справи №644/7391/24, №644/7393/24, №644/7395/24 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у відношенні ОСОБА_1 одночасно надійшли три протоколи про адміністративні правопорушення від 28.08.2024 року та 31.08.2024 року (Серія ВАД № 096587, Серія ВАД № 096591, Серія ВАД № 096592) про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Справи призначені до розгляду на 09.09.2024 року.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне справи №644/7391/24, №644/7393/24, №644/7395/24 об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за №644/7391/24, №644/7393/24, №644/7395/24.

Присвоїти єдиний номер справи 644/7391/24, н/п 3/644/2095/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 932/7094/24
Провадження № 3/932/3373/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №010975 від 14.08.2024 року, ОСОБА_1 14 серпня 2024 року о 14.10 год. перебуваючи в приміщенні ТЦ «Мост Сіті», розташованого по вул.Королеви Єлизавети-ІІ в м.Дніпро, здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно до ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, з наступних підстав.

Відповідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, відповідно до протоколу, ОСОБА_1 здійснював торгівлю тютюновими виробами без марок акцизного податку.

У той же час, згідно протоколу огляду від 14.08.2024 року, вилучені електронні сигарети.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та протокол огляду містять протиріччя щодо об`єкту торгівлі.

В свою чергу, диспозиція норми ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає заборону торгівлі саме рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку, а не електронних сигарет, які вилучені по даній справі.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Керуючись ст.247, ст.ст.283- 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП.

Вилучені відповідно до протоколу огляду від 14.08.2024 року предмети - повернути власнику.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 212/8193/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 вересня 2024 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з КРИВОРІЗЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ ВІДДІЛЕННЯ ПОЛІЦІЇ № 3 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, місце проживання без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває адміністративна справа відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала в повному обсязі, підтвердила обставини викладені в протоколі, пояснила, що дійсно порушила адміністративний нагляд, не з`явившись на реєстрацію, оскільки хворіла. Просила суворо не карати.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність порушника за вчинення адміністративного правопорушення не виявлено.
При призначенні адміністративного стягнення суд, з урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
У відповідності до ст. 401 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 605 гривень 60 копійок
На підставі викладеного та з урахуванням обставин справи, керуючись ст. ст. 33, 34, 401, 187 ч.2, 251, 256, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.
На підставі статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.
Відповідно до вимог статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у 15-ти денний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 місяці.
Постанова може оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І. Б. Чайкін