overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1980/24
Провадження № 3/376/841/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2024 р. cуддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції батальйону№ 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківського району Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ., місце роботи не повідомив.

за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

26.06.2024 р., до Сквирського районного суду Київської області надійшов адміністративна справа згідно протокол серії ВАВ № 217575 від 09.06.2024, на підставі якого ОСОБА_1 ,притягується до відповідальності за ст.185 КУпАП

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 09.06.2024 року знаходячись в м. Сквира по вул. Київська 25, в приміщенні КНП СМР" Сквираська ЦМЛ о 01:47. не виконав неодноразову законну вимогу працівників поліції про припинення правопорушення, а саме дрібного хуліганства в формі нецензурної лайки в бік працівників поліції.

Отже, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення суддя вважає, що він не відповідає вимогам ст.ст. 277, 268 КУпАП, а саме:

Згідно ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 185 КУпАП повинні бути розглянуті протягом однієї доби, з моменту одержання органом, правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП розглядаються обов"язково у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно чинного законодавства про адміністративні правопорушення, справа повинна бути направлена для розгляду до суду із забезпеченням явки правопорушника.

Порушник в судове засідання не з`явився, його явка органами поліції не забезпечена. згода на повідомлення та виклик шляхом телефоного сповіщення в матеріалах відсятня.

У зв`язку із вищевикладеним, вказаний адміністративний матеріал не може бути прийнятий до провадження, оскільки вищезазначені недоліки обмежують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та перешкоджають об`єктивному розгляду і встановленню істини у справі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.ст. 277, 268 КУпАП, що унеможливлює розгляд справи по суті, тому приходжу до висновку про повторне повернення справи про адміністративне правопорушення для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 185, 256, ч. 2 ст. 268, ч. 2 ст. 277, ч.2, 3 ст. 278 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП повернути повторно до батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі в Київській області ( за адресою смт. Ставище вул. Сергія Цимбала, 44 ) для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя О. М. Коваленко
Справа № 508/672/24
№ 3/508/460/24
П О С Т А Н О В А

27.08.2024 селище Миколаївка

Суддя Миколаївського районного суду Одеської області Банташ Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення є обов`язковою.

В судове засідання 15.08.2024 правопорушник не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день судового засідання повідомлений належним чином, не надав письмових заперечень проти протоколу та клопотання про перенесення розгляду справи.

У зв`язку з цим Постановою Миколаївського районного суду Одеської області від 15.08.2024 року ВПД №1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області доручено здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 10 год 45 хв. 27 серпня 2024 року, однак Постанова виконана не була в зв`язку з чим суд вважає за необхідне застосувати повторний привід ОСОБА_1 в судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Розгляд справи відкласти.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,доставити приводом до Миколаївського районного суду Одеської області 03 вересня 2024 року об 10.30 годині.

Виконання постанови доручити ВПД № 1 Березівського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.С.Банташ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124, ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

На адресу Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшли справи № 532/1539/24 (н.п. 3/532/561/2024), № 532/1782/24 (н.п. 3/532/637/2024) про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч. 4 ст. 130 КУпАП, які були складені відносно ОСОБА_1 в одне провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (провадження № 3/532/561/2024, № 3/532/637/2024) за ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Присвоїти єдиний номер справи 532/1539/24, номер провадження 3/532/561/2024.

Суддя
Справа № 442/6152/24
Провадження №3/442/1684/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2024 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

ОСОБА_1 , 19.07.2024 орієнтовно о 19.30 год. в АДРЕСА_2 , вчинив умисні дії психологічного характеру відносно матері ОСОБА_2 , а саме: ображав нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого було заподіяно шкоду психологічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Проте, вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД №557161 від 19.07.2024, рапортом, заявою ОСОБА_2 , поясненнями та іншими матеріалами справи.

В діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, так як він вчинив домашнє насильство відносно своєї матері, тому з врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у межах санкції статті, а саме у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 173-2, 221, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Хомик А.П.
Справа №587/1337/24 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/746/24 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши клопотання про здійснення судового засідання у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції призначено на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2024 року.

У поданому до суду клопотанні, захисник Стегній А.М. просив здійснити апеляційний розгляд за його участі у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів у програмному забезпеченні EASYCON.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

З огляду на викладене, на задоволення вказаного клопотання, вважаю за доцільне призначене на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2024 року судове засідання, провести у режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та захисником ОСОБА_2 з використанням його власних технічних засобів у програмному забезпеченні EASYCON.

На підставі викладеного, керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити, призначений на 11 год. 00 хв. 30 серпня 2024 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Сумського районного суду Сумської області від 06 травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., у режимі відеоконференції, під час трансляції з іншого приміщення, яке знаходиться поза межами приміщення суду, дистанційне судове провадження - у програмному забезпеченні EASYCON з використанням власних технічних засобів захисника Стегній А.М.

Копію вказаної постанови надіслати захиснику ОСОБА_3 на його електронну пошту, для відома.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.
Справа№ 953/6305/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі суді Вітюка Р.В. розглянув адміністративний матеріал, направлений з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

01.08.2024 до Київського районного суду м. Харкова надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Вітюку Р.В.

В судові засідання, призначені на 02.08.2024 року на 12:00 год., 09.08.2024 року на 10:00 год., 22.08.2024 року на 14:30 год. на виклики суду ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки в судові засідання не повідомив. Про дату, час та місце судових засідань повідомлений завчасно (з урахуванням обмеженого строку розгляду справи, передбаченого ст. 277 КУпАП), про що в матеріалах справи наявна довідка.

Постановою суду від 02.08.2024 застосовано примусовий привід відносно ОСОБА_1 на 09.08.2024 року на 10-00 год., який ХРУП №1 в Харківській області не виконано.

Постановою суду від 09.08.2024 застосовано примусовий привід відносно ОСОБА_1 на 22.08.2024 року на 14-30 год., який ХРУП №1 в Харківській області не виконано.

У зв`язку з тим, що відповідно ст. 268 КУпАП участь ОСОБА_1 у розгляді справи є обов`язковою, суд вважає за необхідне повторно доставити його до суду приводом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 178, 256, 268, 277 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи за адміністративним правопорушенням щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 185 КУпАП України відкласти на 18 вересня 2024 року на 15:00 год.

2. Застосувати повторно примусовий привід на 18 вересня 2024 року на 15:00 год. відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання даної постанови доручити Харківському РУП № 1 ГУНП в Харківській області.

У разі невиконання цієї постанови негайно надати матеріали перевірки за даною постановою до Київського районного суду м. Харкова, судді Вітюку Р.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Роман ВІТЮК
Справа № 551/742/24
Провадження №3/551/333/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2024 р. селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі судді Сиволапа Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого в КП «Техкомунбуд», раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 6, 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, РНОКПП НОМЕР_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шишацького районного суду Полтавської області перебуває справа по притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28 липня 2024 року до суду надійшло клопотання захисника Нагайника М.Г. про відкладення розгляду справи та проведення наступного засідання в режимі відеоконференції з Диканським районним судом Полтавської області.

Клопотання про відкладення мотивовано тим, що захисник дотепер не отримав у відповідь на свій захист документи, необхідні для організації належного захисту.

Клопотання про проведення відеоконференції мотивовано територіальної віддаленістю місця проживання і роботи захисника від Шишацького районного суду Полтавської області та запровадженим в країні воєнним станом.

Суд знаходить доводи обох клопотань слушними та вважає необхідним їх задовольнити.

З метою недопущення порушення строків розгляду справи суд вважає необхідним також призначити резервну дату судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 283-285, 287, 307, 308 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи відкласти на 13-30 год. 05 вересня 2024 року.

Резервною датою судового засідання визначити 09-00 год. 10 вересня 2024 року.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції з Диканським районним судом Полтавської області.

Доручити Диканському районному суду Полтавської області забезпечити проведення відеоконференції з Шишацьким районним судом Полтавської області в період з 13-30 год. до 16-00 год. 05 вересня 2024 року та в разі необхідності з 09-00 до 12-00 год. 10 вересня 2024 року (резервна дата).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області Д.С.Сиволап
Провадження № 3/369/7037/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14.08.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ФОП « ОСОБА_1 », яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (протокол про адміністративне правопорушення № 1738/10-36-07-08 від 19 липня 2024 року за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП).

Відповідно до протоколу № 1738/10-36-07-08, 19 липня 2024 року о 13:00 год., за результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Київській області магазину ФОП « ОСОБА_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , були виявлені порушення порядку проведення готівкових розрахунків, а саме: не використання режиму попереднього програмування найменування, ціни та кількості товару ( відсутній код УКТЗЕД), чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення є: АДРЕСА_2 , що знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області, а розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, згідно з ст. 276 КУпАП альтернативи не має та розглядається лише за місцем вчинення правопорушення, у зв`язку із чим матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід повернути до ГУ ДПС в Київській області для надіслання їх до належного суду, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність повернення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП до ГУ ДПС в Київській області для надіслання їх до належного суду, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 257, 276, 278 КУпАП,

постановила:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 1738/10-36-07-08 від 19 липня 2024 року) повернути до Головного управління ДПС у Київській області (вул. Святослава Хороброго, 5а, м. Київ, 03151), для направлення її до належного органу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак
Справа № 591/3640/24 Провадження № 3-в/591/29/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши подання начальника Сумського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Мірошніченка С.С. про вирішення питання, щодо виконання постанови відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173 КУпАП до 40 годин громадських робіт,-

в с т а н о в и в:

Подання мотивовано тим, що Сумським міським відділом філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області 01.05.2024 року була прийнята до виконання постанова Зарічного районного суду м. Суми від 12.04.2024 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт за ст. 173 ч.2 КУпАП , відносно ОСОБА_1 , оскільки останній має проблеми зі здоров`ям та не приступив до відпрацювання громадських робіт, тому просять вирішити питання, щодо виконання вказаної постанови та замінити громадські роботи штрафом.

Згідно подання відділу пробації та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання громадських робіт та станом на 30.08.2024 р., тому згідно вимогам ст. 321-1 КУпАП, суд вирішує питання про заміну громадських робіт штрафом з розрахунку чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неподатковому мінімуму доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання є обґрунтованим з урахуванням того, що ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання адміністративного стягнення у виді громадських робіт, а відповідно до ч.3 ст.30-1 КУпАП: у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

За таких обставин, суд вважає, що є всі підстави для задоволення подання, а не відбуті 40 години громадських робіт підлягають заміні на штраф в розмірі 170 грн.

На підставі ст.ст. 173-2 ч.1, 307, 321-1КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Подання начальника Сумського міського відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Мірошніченка С.С., задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 не відбуте адміністративне стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, призначеного постановою Зарічного районного суду м.Суми від 12.04.2024 року на штраф у розмірі 170 (сто сімдесят) грн..

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь