П О С Т А Н О В А

І М Е НЕ М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Тищук Н.О., розглянувши апеляційну скаргу з клопотанням представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Качана Романа Юрійовича про поновлення строку на оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює електрозварником в МКП «Миколаївводонакал» та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

13 серпня 2024 року представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Качан Р.Ю. подав апеляційну скаргу на зазначену вище постанову.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Миколаївського апеляційного суду від 11 липня 2024 року представнику ОСОБА_1 адвокату Качану Р.Ю. було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Отже, апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка подана адвокатом 13 серпня 2024 року є такою, що подана повторно, після вирішення судом апеляційної інстанції заявленого клопотання.

У своєму клопотанні адвокат посилається на ті ж причини пропуску процесуального строку, яким уже була надана оцінка апеляційним судом.

Додатково апелянт посилається на порушення передбаченого статтею 129 Конституції України права ОСОБА_1 на апеляційний перегляд справи. Також адвокат Качан Р.Ю. зазначає, що нормами КАС України, які на його думку є найбільш наближеними до норм КУпАП, не заборонено повторної подачі апеляційної скарги.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні про поновлення строку та апеляційній скарзі, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 287 КУпАП постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно до положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З системного аналізу вказаних норм закону випливає, що Кодексом України про адміністративні порушення не передбачено повторного розгляду питання про поновлення строку від тієї ж особи за тих же обставин щодо повторної подачі апеляційної скарги на теж саме судове рішення.

Чинні норми КУпАП в частині права на оскарження постанови судді місцевого суду є гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників судового розгляду і за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., визначають порядок реалізації цього права, його законну мету.

За такого, реалізація передбаченого Конституцією України права на апеляційний перегляд можлива лише у встановленому законом порядку, який в даному випадку визначається вищевказаними нормами КУпАП.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Качана Р.Ю., про поновлення строку на оскарження постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2024 року вже було розглянуте Миколаївським апеляційним судом та постановою від 11 липня 2024 року у поновленні цього строку відмовлено, а інших підстав для поновлення строку апелянт не зазначає, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Качана Романа Юрійовича на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 07 березня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Тищук