Провадження № 3/193/614/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

27 серпня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Новомилорадівка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, РНОКПП: невідомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173- 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.08.2024 інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Романенко Р. А. складено протокол, серії ВАВ №722085, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за фактом того, що ОСОБА_1 19.08.2024 близько 14 год 00 хв. перебуваючи у алкогольному сп`янінні за адресою: АДРЕСА_3 вчинив відносно своєї колишньої співмешканки гр ОСОБА_2 , умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловленні нецензурною лайкою у її сторону та погрожував їй фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис у протоколі, у судове засідання не з`явився, заяву про розгляд справи без його участі суду не надавав. За змістом положень ч. 2 ст. 268 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується такими доказами:

- протоколом про прийняття заяви потерпілої ОСОБА_2 , від 19.08.2024 про вчинення відносно неї зі сторони її колишнього співмешканця ОСОБА_1 домашнього насильства (а.с. 2);

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , з яких видно, що 19.08.2024 близько 14 год. 00 хв. до неї додому приїхав її колишній співмешканець ОСОБА_1 , який перебував у алкогольному сп`янінні та хотів зайти у двір, але вона цьому перешкоджала після чого він переліз через паркан і почав сварку із нею, в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожуючи фізичною розправою, злякавшись вона забігла до будинку та зателефонувала на лінію 102, після чого вона вийшла на двір у пошуках ОСОБА_1 , однак виявила, що він взяв цуценя породи Шай-пей та поїхав геть із ним. По приїзду поліцейських ОСОБА_1 повернув цуценя назад. (а.с. 3).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ,згідно яких останній вказав, що він приїхав до своєї колишньої співмешканки, потім переліз через паркан домоволодіння, співмешканка ОСОБА_2 зачинилась у будинку. Перебуваючи на подвір`ї він побачив, що у дворі ходило цуценя породи «Шар пей» яке залізло до нього у автомобіль і він поїхав із ним до свого місця проживання. Згідно письмових пояснень вказав, що Світлану він не ображав (а.с. 4);

- терміновим заборонним приписом серії АА № 325346 від 19.08.2024 складений інспектором СРПП ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровські області ст.. л-том поліції ОСОБА_3 , відносно ОСОБА_1 , згідно якого йому заборонено у будь-який спосіб контактувати із потерпілою ОСОБА_2 терміном на 3 дні у період часу із 19.08.2024 по 22.08.2024, з яким ОСОБА_1 був ознайомлений про що свідчить відповідний його підпис (а.с. 5).

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Наведені вище докази вказують на те, що ОСОБА_1 умисно вчинив дії психологічного характеру, які полягають у тому, що останній ображав ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173- 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про призначення виду і розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, а саме вчинення правопорушення перебуваючи в алкогольному сп`янінні, вчинення домашнього насильство психологічного характеру, особу ОСОБА_1 , який вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, є працездатною особою, однак не працює, тому вбачається доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, у розмірі визначеного санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім цього, згідно ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», із вказаного правопорушника підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA0004501, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA0026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Томинець