overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3492/23
Провадження № 3/553/122/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.01.2024м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., розглянув матеріали, що надійшли від Відділу поліції № 1 ПРУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суд м. Полтави надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ № 949668 від 20.12.2023, так 20.12.2023 близько 07:20 год. за адресою: м. Полтава, площа Слави, 1, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у не встановленому місці, без дозвільних документів продаж чотирьох ялинок, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання призначене на 12.01.2023 ОСОБА_1 не прибула.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Її дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.160 КУпАП, оскільки вона, здійснював торгівлю в місті з рук на вулиці.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом старшого дільничого офіцера поліції ВП №1 ПРУП ГУНП в Полтавській області В`ячеслава Алгунова.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , її вік, ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.160 КУпАП у розмірі двох неоподатковуваних мінімуму доходів громадян без конфіскації предметів торгівлі, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушниці у дусі додержання законів України, а також запобігати вчиненню нею нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. А. Ткачук
Справа № 145/1578/24
Провадження №3/145/701/2024
ПОСТАНОВА

17.09.2024 селище Тиврів

Суддя Тиврівського районного суду Вінницької області Патраманський І. І. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВП №2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Тиврівського районного суду Вінницької області з ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №151515, складений 24.08.2024 на гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 02.09.2024, 17.09.2024, ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, місце і час судового засідання, в судове засідання не прибула, про причини неявки не повідомила, у суду є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 ухиляється від явки на виклик до суду, а її неявка перешкоджає розгляду справи, тому її необхідно піддати приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції за місцем її проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Піддати примусовому приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , або АДРЕСА_2 .

Примусовий привід в судове засідання до Тиврівського районного суду Вінницької області здійснити на 10-30 годину 27 вересня 2024 року .

Виконання постанови про привід доручити відділенню поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Патраманський І. І.
Провадження № 3/369/7038/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року близько 14 години 08 хвилин в Київській області, в Бучанському районі, в с. Софіївська Борщагівка по вул. Шалімова, 65, прим.127, ОСОБА_1 вчинив правопорушення: не забезпечено проведення розрахункових операцій через програмний реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів з використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії, чим порушено п.11 ст.3 ЗУ від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями), чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг тягне за собою накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 1747/10-36-07-08 від 22.07.2024 та актом фактичної перевірки від 09.07.2024.

Враховуючи особу правопорушника, характер скоєного правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 40-1, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження №: 3/755/426/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" січня 2024 р. суддя Дніпровського районного суд м. Києва Дзюба О.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючого виконуючим обов`язки керівника ТОВ «ЕКО ЛАЙН СОЛЮШН», проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

установив:

Як вбачається з даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 37004 від 15.11.2023, при проведенні документальної позапланової перевірки ТОВ «ЕКО ЛАЙН СОЛЮШН», встановлено порушення ведення податкового обліку, а саме порушення вимог розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника у банку за серпень 2023 на суму 135 689 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину заперечував.

Вивчивши матеріали справи, встановлено наступне.

Як убачається зі матеріалів справи, актом перевірки № 74642/26-15-07-04-01/ НОМЕР_2 , встановлено порушення ведення податкового обліку за серпень 2023 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи дату події правопорушення - серпень 2023 року, строки визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП сплили.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки правопорушення мало місце у серпні 2023 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, 163-1, 247, 287-289 КУпАП, суд-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А. Дзюба
справа № 489/6013/24
провадження № 3/489/2291/24
П О С Т А Н О В А
19 вересня 2024 р. м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коновець М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Водій ОСОБА_1 24.07.2024 о 12:30 в м. Миколаєві, вул. Першотравнева біля будинку № 109, керував транспортним засобом Daewoo Nubira р/н НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою та її змінами, не пересвідчився в безпеці руху заднім ходом, внаслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб Opel Insignia р/н НОМЕР_2 , водій якого перебував поза межами автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9 ПДР України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Викликався в судове засідання, в тому числі, за допомогою SMS-повідомлення. Згідно довідки про доставку SMS, ОСОБА_1 був обізнаний про дату судового засідання.
Дослідивши матеріали адміністративних справ, а саме протоколи про адміністративні правопорушення, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 містять склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 36, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли із Одеського районного управління поліції №1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , якого раніше:

-постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2023 року було піддано адміністративному стягненню за ч.2 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

2.08.2024 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого була завдана шкода її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 10 годину 15 хвилин 17.09.2024 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №168379 від 3.08.2024 року.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Дата документу 16.09.2024Справа № 554/9057/24
Провадження № 3/554/2175/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2024 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , керівника ТОВ «ПОЛФОРУМ»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ПОЛФОРУМ», допустив порушення, встановленого законом порядку ведення податкового обліку, передбачені п.49.2, п.п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за червень 2024 року з граничним терміном подання 22.07.2024 року, фактично звіт подано 24.07.2024, що зафіксовано в акті №11384/16-31-04-05-03/25156720 від 19.08.2024, який є додатком до протоколу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи повідомленим про дату та час слухання справи, його неявка не є перешкодою для розгляду справи без його участі.

Дослідивши матеріали та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 7654/16-31-04-05-04 від 19.08.2024 року, даними акту про результати камеральної перевірки №11384/16-31-04-05-03/25156720 від 19.08.2024 р. щодо несвоєчасного подання податкової звітності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, як порушення керівниками підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність значних негативних наслідків такого порушення, вчинення правопорушення вперше, прострочення подання декларації на 2 дні, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження закрити.

Керуючись ст. 283 та 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого порушення, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Січиокно Т.О
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4966/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

10.07.2024 року о 12:00 годин, за адресою: м. Київ, просп. Бажана, буд. 24/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai Sonata», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Skoda Octavia», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по проспекту Бажана. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, власникам завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, провину визнав в повному обсязі.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 811701 від 10.07.2024 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши матеріали справ № 180/47/24, номер провадження № 3/180/84/24; справа № 180/48/24, номер провадження № 3/180/85/24; про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

2024 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли зазначені матеріали.

Відповідно до ст.36 ч.2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одну справу.

Керуючись ст.36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справ № 180/47/24, номер провадження № 3/180/84/24; справа № 180/48/24, номер провадження № 3/180/85/24; про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, об`єднати в одну справу.

Об`єднаній справі присвоїти номер справи № 180/47/24, номер провадження № 3/180/84/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко