Провадження № 3/127/5504/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши в об`єднаному провадженні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №709077 від 27.06.2024 року, 24.05.2024 р. о 19 год. 24 хв. в м. Вінниці, по вул. В.Порика, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi, н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки і перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль MG 3 Cross, н.з. НОМЕР_2 . В результаті вказаної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №709078 від 27.06.2024 року, 24.05.2024 р. о 19 год. 24 хв. в м. Вінниці, по вул. В.Порика, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi, н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований автомобіль MG 3 Cross, н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Справи №127/21770/23 за ст. 124 КУпАП та №127/21773/24 за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження з присвоєнням справі №127/21770/24.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив суду про те, що автомобілем Audi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , керує він, його брат ОСОБА_2 та їхній батько. ОСОБА_1 не пам`ятає, чи 24.05.2024р. він керував цим транспортним засобом, але чітко стверджує, що ДТП в цей день не вчиняв.

/ Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення за п. 7 ст. 247 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №709077 від 27.06.2024 року, 24.05.2024 р. о 19 год. 24 хв. в м. Вінниці, по вул. В.Порика, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi, н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки і перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль MG 3 Cross, н.з. НОМЕР_2 . В результаті вказаної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №709078 від 27.06.2024 року, 24.05.2024 р. о 19 год. 24 хв. в м. Вінниці, по вул. В.Порика, 33, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi, н.з. НОМЕР_1 , допустив наїзд на припаркований автомобіль MG 3 Cross, н.з. НОМЕР_2 , після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строк накладення адміністративного стягнення закінчився 26.08.2024 р.

Проте і після закінчення строку накладення адміністративного стягнення суд встановив відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_3 вказала на те, що 24.05.2024 р. о 19 год. 24 хв. припаркувала автомобіль біля будинку за адресою : вул. Порика, 33, сходила в магазин (на 1-2 хвилини), коли повернулась до авто, перехожий повідомив, що водій на автомобілі Ауді, зеленого кольору, номер НОМЕР_1 , здаючи назад, вдарив її автомобіль МG3 Cross, номер НОМЕР_2 , побив бампер (візуальне пошкодження) та втік з місця ДТП.

В матеріалах справи відсутні відомості про особу перехожого, його адресу, контактні номери телефонів, щоб безпосередньо дослідити його пояснення в судовому засіданні та перевірити, чи був він очевидцем ДТП за участю автомобілів : Аudi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та МG3 Cross, реєстраційний номер НОМЕР_2 , і залишення місця ДТП водієм автомобіля Аudi, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

На відеозаписі з будинку, що розташований напроти будинку по вул. В.Порика, 33 за 24.05.2024 р. о 19 год. 24 хв. неможливо встановити реєстраційний номер та особу водія автомобіля Аudi.

Відтак матеріалами справи не доведено причетність ОСОБА_1 до ДТП і залишення місця ДТП, що має наслідком відсутність складу адміністративного правопорушення і закриття провадження у справі за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Але, зважаючи на перебіг строку накладення адміністративного стягнення, провадження у справі підлягає закриттю саме за п.7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішенням Конституційного Суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Керуючись принципом презумпції невинуватості, діючому в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягається до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись положеннями ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суд виходить з того, що як і у кримінальному провадженні, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання належить вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви щодо її винуватості повинні тлумачитись на користь цієї особи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, є недоведеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 38, 122-4, 124, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя