Номер провадження: 3/161/4820/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., за участі захисника адвоката Здиги Б.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення протягом року не притягувався, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

20.07.2024 року о 03:28 год., в м. Луцьку по вул. Володимирська, 95-А, ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з його згоди, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат якого становив 0,58 %о.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Здига Б.В. в судовому засіданні пояснив суду, що його підзахисний свою вину в інкримінованому правопорушенні визнає повністю та щиро розкаюється у вчиненому. Просить також врахувати, що останній притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП вперше, його дії не завдали будь-якої шкоди іншим особам, або ж громадським чи державним інтересам, ступінь його сп`яніння був легким, а тому він не усвідомлював що вчиняє правопорушення. ОСОБА_1 та його дружина з 2014 року проходять військову службу. Остання продовжує проходити службу в лавах Збройних Сил України по даний час, а тому його підзахисний був звільнений з військової служби та на даний час на його фактично одноосібному вихованні знаходиться двоє неповнолітніх дітей. Відтак, у випадку позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами, останній не в змозі буде в повному обсязі забезпечувати потреби своєї сім`ї та відвозити своїх дітей в навчальний заклад, який знаходиться в іншому населеному пункті. З огляду на наведене та з метою досягнення мети застосування адміністративного стягнення, просить не позбавляти свого підзахисного права керування транспортними засобами, та стягнути з нього виключно штраф у розмірі 17000 грн., що вважає пропорційним, достатнім та справедливим для нього покаранням.

Відповідне клопотання в письмовій формі долучено до матеріалів справи (а.с. 19-20).

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Так, про судове засідання, призначене на 10:00, 07.08.2024 року, ОСОБА_1 був повідомлений смс-сповіщенням, сформованим у АСДС Луцького міськрайонного суду Волинської області (електронною судовою повісткою), яке отримано останнім 25.07.2024 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді (а.с. 13).

За таких обставин та з урахуванням того, що клопотання про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходили, останній в повній мірі реалізував своє право на захист, шляхом забезпечення участі в провадженні свого захисника, а також того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102885, складеним 20.07.2024 року поліцейським взводу № 2 роти № 4 БУПП у Волинській обл. ДПП сержантом поліції Романчуком О.А. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1);

-чеком приладу «Alcotest Drager 6810» ARBL-0881, з якого вбачається, що особою, яку тестують є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; тест № 1920 від 20.07.2024 року, 03:41 год.; результат огляду 0,58 %о (а.с. 2);

-довідкою УПП у Волинській обл. ДПП від 22.07.2024 року з якої слідує, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за диспозицією ст. 130 КУпАП протягом року не притягався; останній отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 12.06.2020 року (а.с. 3);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запаху алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; огляд проведений за допомогою приладу «Alcotest Drager 6810»; результат огляду на стан сп`яніння 0,58 %о; ОСОБА_1 з результатами огляду згідний (а.с. 4);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції від 20.07.2024 року, складеним щодоОСОБА_1 з метою проходження ним огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с. 5);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 4 БУПП у Волинській обл. ДПП ст. лейтенанта поліції Р. Черевком від 20.07.2024 року в якому останній зазначив, що причиною зупинки 20.07.2024 року о 03:28 год., в м. Луцьку по вул. Володимирська, 95-А, транспортного засобу VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 став його рух у комендантську годину (а.с. 6);

-відеозаписом із нагрудної боді-камери поліцейського на якому зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Зокрема, ОСОБА_1 було зупинено 20.07.2024 року о 03:28 год., в м. Луцьку по вул. Володимирська, 95-А, під час керування транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , в комендантську годину. Причину зупинки останньому було роз`яснено. Під час з`ясування обставин перебування останнього на вулиці у цей час, у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу інспектора ОСОБА_1 погодився пройти огляд з метою визначення стану сп`яніння на місці зупинки, йому було надано герметично запакований мундштук, який поміщено у прилад «Драгер». Після продуву даного технічного приладу, його цифровий покажчик становив 0,58 %о, такий результат ОСОБА_1 не оспорював та погодився з ним. Останньому було роз`яснено його процесуальні права (а.с. 7).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає, в свою чергу ОСОБА_1 жоден із вказаних доказів в ході розгляду справи спростований не був.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані, зокрема, алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В даному випадку, підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у інспектора поліції були в наявності. Так, інспектором поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 відчувався різкий запах алкоголю з порожнини рота, а також за ним спостерігається виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

З досліджених судом відеозаписів з нагрудних відео реєстраторів працівників поліції встановлено, що ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6810» погодився, а тому в поліцейського не виник обов`язок доставляти його у медичний заклад з метою проходження повторного огляду на визначення стану сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Як встановлено судом, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки був зафіксований із використанням спеціальних технічних засобів, що відповідає приписам ч. 2 ст. 266 КУпАП.

Пунктом 7 Розділу ІІ Інструкції визначено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як було встановлено судом, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме: приладу «Alcotest Drager 6810» ARBL-0881, результат якого склав 0,58 %о, був проведений 20.07.2024 року о 03:41 год.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» № 1747 від 13.10.2016 року міжповірочний інтервал для газоаналізаторів встановлений строком на 1 рік.

Так, результати огляду за допомогою «Alcotest Drager 6810» ARBL-0881, яким 20.07.2024 року було виявлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 під час керування ним транспортним засобом, був здійснений приладом з чинною повіркою до 07.05.2025 року включно (останнє калібрування здійснене 07.05.2024 року).

Таким чином, суд приходить до висновку, що чек газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» ARBL-0881, за допомогою якого було встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є належним, допустимим, достовірним та достатнім доказом у даній справі.

За таких обставин, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії порушень підвищеної суспільної небезпечності у сфері безпеки дорожнього руху, особу порушника, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачаються.

Суд враховує ту обставину, що керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість даного правопорушення обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Так, водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб.

Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Конструкція вищевказаної норми передбачає накладання штрафу одночасно із позбавленням права керування транспортними засобами безальтернативно.

У цьому разі, загальні засади призначення адміністративного стягнення (ст. 33 КУпАП) не наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Тобто, у даній категорії справ справі функція посадової особи при обранні виду та міри адміністративного стягнення за своєю правовою природою не є дискреційною.

Законодавство про адміністративні правопорушення, на відміну від законодавства про кримінальну відповідальність, не передбачає накладення адміністративного стягнення більш м`якого, ніж передбачено законом.

Що стосується доводів захисника ОСОБА_1 адвоката Здиги Б.В. про можливість застосування аналогії закону при призначенні стягнення, а саме: застосування правил ст.69 КК України, то суд вважає, що застосувати в даному випадку аналогію закону неможливо.

Так, питання накладення адміністративного стягнення чітко врегульоване Главою 4 КУпАП і будь-якої прогалини в даному випадку не існує, як не існує і передбачених законом підстав застосувати аналогію закону.

Законодавець окремо передбачив неможливість застосування до правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, звільнення від відповідальності за малозначністю, що підкреслює його підвищену суспільну небезпечність.

За наведених підстав клопотання адвоката Здиги Б.В. не ґрунтується на вимогах закону, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі ст.ст. 7, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, керуючись ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська