Справа№464/8214/23
пр.№ 3/464/101/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2024 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко Олена Валеріївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 15 жовтня 2023 року о 19.30 год по вул.Луганська, 6 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкості та не переконався у відсутності небезпеки, не надав дорогу пішоходу та скоїв наїзд на ОСОБА_2 , який переходив дорогу по пішохідному переходу. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 18.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУАП, що стверджується наданими органами поліції та безпосередньо дослідженими суддею в порядку КУАП доказами у відповідності до ст.251 КУАП: письмовими доказами, зокрема письмовими визнавальними по суті поясненнями правопорушника. Підстав піддавати сумніву достовірність доказів чи добровільність пояснень порушника не встановлено.

Зазначення у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення номерного знаку автомобіля марки «Фольксваген» як « НОМЕР_3 » замість « НОМЕР_2 », що об`єктивно підтверджується іншими доказами, є очевидною технічною опискою, що в цілому не впливає на розгляд справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правовою допомогою захисника - адвоката Ільківа М.М., яким подано клопотання про розгляд справи у їх відсутності, зазначає про визнання провини довірителем. Виходячи із положень ч.1 ст.268 КУАП, явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

За вчинене порушник підлягає адміністративній відповідальності. Обставини, які б виключали провадження в справі відповідно до ст.247 КУАП та доводили протилежне, відсутні.

Щодо зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення отримання пішоходом тілесних ушкоджень у результаті дорожньо-транспортної пригоди, то суддя враховує наступне.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодних належних та достовірних доказів отримання внаслідок ДТП тілесних ушкоджень. За установлених обставин рапорт, за відсутності інших доказів, не є безумовним доказом наведених обставин, адже є одностороннім актом службової особи працівника поліції. Письмові пояснення потерпілого у матеріалах справи відсутні, а у розписці останнього про відсутність претензій до правопорушника жодним чином не йдеться про отримані тілесні ушкодження внаслідок ДТП.

Окрім цього, за диспозицією ст.124 КУАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже завдання особі тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди не охоплюється диспозицією ст.124 КУАП та не впливає на кваліфікацію дій правопорушника за вказаною нормою.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУАП суддя враховує характер та обставини вчиненого правопорушення на транспорті, особу правопорушника та ступінь вини. З огляду на наведене суддя вважає, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно із ст.23 КУАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Оскільки на правопорушника накладено адміністративне стягнення, то відповідно до ст.40-1 КУАП з нього на користь держави підлягає до стягнення судовий збір. Обставини, які надавали право на звільнення від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону України «Про судовий збір», у матеріалах справи відсутні.

Керуючись ст.ст.221, 283, 284 КУАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО