Справа № 496/7309/23
Провадження № 3/496/135/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 552350 від 06.10.2023 року за ст. 121 ч. 4 КУпАП, відповідно до якого він, 06.10.2023 року о 15:55 на автодорозі Київ-Одеса 452 км ст. Дачне Одеського району Одеської області, керував транспортним засобом ІЖ 2717230, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю, але не пройшов його, повторно протягом року, відповідно до постанови серії ЕАС № 7214873 від 23.06.2023 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, пояснив, що 06.10.2023 року о 15.52 год була винесена постанова про накладення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП. Перебуваючи в тому ж місці 452 км автодороги Київ-Одеса, до нього підійшли працівники поліції і склали наступний протокол. Пояснив, що за 2 хвилини він не міг пройти обов`язковий технічний контроль транспортного засобу, крім того, станом на час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, автомобілем не керував, оскільки не встиг від`їхати від місця зупинки. Просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, надані докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 121 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП, крім іншого, настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Згідно ч.3 ст. 121 КУпАП відповідальність настає за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення полягає в тому, що правопорушник має, по-перше, протягом року бути притягнутим до адміністративної відповідальності передбачених частинами 1-3 ст. 121 КУпАІІ, а по-друге безпосередньо керувати транспортним засобом.

Факт керування автомобілем може бути доведений: показаннями свідків правопорушення, які підтвердять, що саме ця особа керувала транспортним засобом, фотознімками, відеозаписами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відеозапис з ПВР 471990, на який міститься посилання в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Після повернення матеріалів справи для належного оформлення вказаний відеозапис у розпорядження суду наданий не був.

Проте листом Управління патрульної поліції від 15.12.2023 року повідомлено про незбереження відео-фіксації та повторно направлено матеріали до суду для розгляду та прийняття рішення по суті.

Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції від 24.11.2015 №14/1 відео, що знаходиться на сервері чи відеореєстраторі є службовою інформацією та може надаватись третім особам виключно на підставі:

ухвали суду, що набрала законної сили, щодо надання у розпорядження суду фрагменту відеозапису;

запиту слідчого про надання відео в рамках кримінального провадження;

у інших випадках, передбачених чинним законодавством, за погодженням з начальником Управління патрульної поліції у відповідному місті або його заступником.

Термін зберігання відео на сервері 30 діб з моменту збереження відео на сервер. Строк зберігання може бути продовжено у випадку необхідності, за розпорядженням Начальника управління патрульної поліції у відповідному місті або його заступників.

При таких обставинах, даний доказ втрачений суб`єктом доказування - Управлінням патрульної поліції.

Згідно з п.п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року №1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу. У разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Довідка, посилання на яку міститься у Інструкції, матеріали справи не містять.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, інспектором поліції, окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 552350 від 06.10.2023 року, суду надано постанову серії ЕАТ № 7884678, відповідно до якої ОСОБА_1 06.10.2023 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП.

Відповідальність за вчинення зокрема адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП, настає у разі порушення водієм Правил дорожнього руху.

Разом з цим, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не містить посилання на конкретний пункт Правил дорожнього руху, які він порушив, що не було усунуто відповідним працівником поліції при дооформленні матеріалів.

До того ж, звертає на себе увагу та обставина, що адміністративні правопорушення вчинені з різницею у три хвилини, вчинені в одному й тому ж місці 452 км автодороги Київ-Одеса ст. Дачне Одеського району Одеської області.

Свідки адміністративного правопорушення відсутні, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Фактично вся доказова база у наданій суду адміністративній справі ґрунтується суто на протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 552350 від 06.10.2023 р.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може обґрунтовуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

При таких обставинах доказова база на підтвердження скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, щодо повторного протягом одного року керування ним автомобілем, який підлягає проходженню обов`язковому технічному контролю, але не пройшов його, не є достатньою.

Недоведена винність рівнозначна доведеній невинуватості, а всі сумніви слід тлумачити на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Отже, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, через відсутність достатніх доказів факту керування ним транспортним засобом 06.10.2023 року о 15.55 год.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в абзаці другому п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» (Заява №39598/03) Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене, вважаю, що матеріалами справи не підтверджено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому провадження у справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 121, 247, 251, 252, 266, 280, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина