Справа № 450/6286/23 Провадження № 3/450/447/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 665755 від 17.12.2023, 17.12.2023 о 21 год. 22 хв. в с. Давидів на автодорозі Н09 435 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подана за допомогою маячків синього і червоного кольорів, сирени та гучномовця, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному авто Пежо 301 д.н.з. НОМЕР_2 на вул. Зелена 438 км. с. Пасіки-Зубрицькі шляхом блокування, чим порушив вимоги пп. 2.4., 8.9.б) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Михалевський Ю. Р. в судовому засіданні заперечив факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху. В клопотанні про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення покликався на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, а саме об`єктивної і суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення. У даній справі наявні усі підстави для закриття провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 бачив чи чув адресовану йому вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, однак не виконував її. Зокрема з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відео файлів, не вбачається, що патрульний автомобіль рухався з увімкненими червоно-синіми проблисковими маячками. Належним способом повідомлення водія про необхідність зупинки є, як мінімум, увімкнення патрульними поліцейськими червоно-синіх проблискових маячків. Водночас, в справі, що розглядається, працівниками патрульної поліції не було застосовано жодного способу повідомлення водія про зупинку, а саме проблискові маячки були вимкнені та через гучномовець службового автомобіля про необхідність зупинки не повідомлялось. Таким чином, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП як за невиконання водієм вимоги про зупинку, якщо такої вимоги об`єктивно не було, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - не є законним та обґрунтованим. На підставі наведеного, просить провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Цей припис щонайменше передбачає, що водій бачить та/або чує адресовану йому вимогу працівника поліції про зупинку і має можливість зупинитися з дотриманням пунктів розділу 15 Правил дорожнього руху.

Адміністративним правопорушенням, що його передбачено статтею 122-2 КУпАП, є невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу. Для того, щоб визнати його установленим, необхідно встановити, що водій бачить та/або чує адресовану йому вимогу працівника поліції про зупинку і, маючи можливість зупинитися з дотриманням пунктів розділу 15 Правил дорожнього руху, продовжує рух.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 бачив чи чув адресовану йому вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, однак не виконував її.

Зокрема з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відео файлів, не вбачається, що патрульний автомобіль рухався з увімкненими червоно-синіми проблисковими маячками.

Системний аналіз та юридичний зміст положень ч. 2 ст. 61 Конституції України свідчить про те, що в основу притягнення до юридичної відповідальності має бути покладений конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, є не доведеним.

Відтак, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.122-2,221,247, 275-280,283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення-закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса