Справа № 466/2842/24 Головуючий у 1 інстанції: Єзерський Р.Б.
Провадження № 33/811/853/24 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Давидова Олександра В`ячеславовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, а також позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, а також позбавити його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, оскільки вказані правопорушення є рівнозначними, у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави, а також позбавлено його права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 копійок.

Згідно з постановою судді, ААД №637843 від 04.03.2024 року, 04.03.2024 о 16:10 год гр. ОСОБА_1 у м. Львові на вул. Шевченка, 340а, керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz E320», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», водій ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні та як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ААД №634859 від 04.03.2024 року, 04.03.2024 о 13:00 год. гр. ОСОБА_1 у м. Львові по вул. Шевченка, 154б, керував транспортним засобом марки «Mersedes Benz E320», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ», водій ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується висновком №000737 від 04.02.2024, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08.04.2024 року вищезазначені адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Давидов О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю у діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що вимог закону та підзаконних актів у ході провадження у повній мірі дотримано не було.

Звертає увагу на те, що ОСОБА_1 у медичному закладі не мав можливості здати сечу, у зв`язку з фізіологічними обставинами, крім того, працівники поліції зупинили без належних на те правових підстав.

Зауважує, що два протоколи про вчинення адміністративного правопорушення були складені в один і той самий день 03.04.2024 року. Тому в такому випадку виникає логічне питання, чому ОСОБА_2 , маючи видимі ознаки наркотичного сп`яніння, не було відсторонено від керування транспортним засобом після складання першого протоколу 0 13-00 04.03.2024 року.

У судові засідання апеляційного суду, призначені на 13.06.2024, 28.06.2024, 05.07.2024, 12.07.2024,16.08.2024, 23.08.2024, 30.08.2024 ОСОБА_1 та захисник Давидов О.В., будучи належним чином повідомленими про дату та час проведення судового засідання не з`явилися.

30.08.2024 захисник адвокат Сиворіг А.О. подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Відкладаючи справу, за клопотаннями учасників суд сприяв у реалізації права на участь у судовому засіданні, однак таким правом учасники справи не скористалися. Тому згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає за необхідне провести розгляд справи у їх відсутності.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19.06.2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши докази, перевіривши наявні матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на позицію апелянта, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі і перевіреними доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 637843 від 04.03.2024(а.с.1), протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 634859 від 04.03.2024(а.с.1), відеозаписами події (2,17); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.03.2024 (а.с.3); рапортами працівників поліції (а.с.4,20); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 1583204 від 04.03.2024 (а.с.5), та іншими матеріалами адміністративної справи у їх сукупності.

Аналізуючи відомості цих доказів у справі, апеляційний суд дійшов висновку, що вони узгоджуються між собою та беззаперечно свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд відхиляє як необґрунтовані доводи апелянта про те, що працівники поліції зупинили транспортний засіб без належних на те правових підстав, оскільки причини та обставини зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , не підлягають встановленню, так як предметом доказування в межах цієї справи є саме фактичні дані щодо відмови особи, яка керує транспортним засобом пройти у встановленому законом порядку огляд на стан сп`яніння після виявлення ознак наркотичного сп`яніння

Крім того, у справі відсутні дані про оскарження ОСОБА_1 дій поліцейських щодо правомірності зупинки транспортного засобу, та результати такого оскарження.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 у медичному закладі не мав можливості здати сечі, у зв`язку з фізіологічними обставинами, апеляційний суд відхиляє, з огляду на таке.

Статтею 130 КУпАП встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у даному випадку полягає у відмові особи, яка здійснювала керування транспортним засобом та якій працівник поліції висловив вимогу пройти огляд на стан сп`яніння.

Таким чином, попри наявність у водія обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського, особа також може відмовитися від його виконання. Така відмова може відбутися і на місці зупинки транспортного засобу, і в медичному закладі. Оскільки ОСОБА_1 є водієм, а тому презумується його знання Правил дорожнього руху України, своїх обов`язків як водія, а також наслідків не виконання таких обов`язків.

Об`єктивних медичних даних стосовно того, що ОСОБА_1 має захворювання, які перешкоджали йому надати сечу на дослідження та пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останнім не надано.

Саме тому, поведінка ОСОБА_1 , а також його твердження про те, що він не мав можливості здати сечу, у зв`язку з фізіологічними обставинами, вірно розцінено як відмова від проходження огляду, який мав за мету лише бажання уникнути проходження відповідного огляду та, як наслідок, ухилитися від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом після складання першого протоколу о 13-00 04.03.2024 року, апеляційний суд оцінює критично, адже вказаний факт жодним чином не впливає на обсяг вини у вчиненні останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, як слідує з рапорта т.в.о. командира взводу 1 роти 3 батальйону 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції від 04.03.2024, який зазначив, що 04.03.2024 на вул. Шевченка,154б, було виявлено т.з. «Mersedes Benz E320», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння та погодився пройти огляд на стан сп`яніння в КНП ЛОР ЛОМЦП та ТУ, однак в медичному закладі такий відмовився від огляду. В подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення ААД № 634859 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 1583204 від 04.03.2024 за ч. 5 ст. 121 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Всі інші доводи апеляційної скарги судом апеляційної інстанції оцінюються критично, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються, мають формальний характер та зводяться до власної оцінки фактичних обставин справи та зібраних у справі доказів, при цьому, апелянт оцінює ці докази вибірково, ігноруючи при цьому їх сукупність.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено, як не встановлено істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 08 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Давидова Олександра В`ячеславовича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк