Справа № 364/497/24
Провадження № 3/364/259/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2024, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г.Л., розглянувши матеріалами, які надійшли від батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого механізатором ПП «Аграрне», зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.09.2024 до суду повторно надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який постановою суду від 22.07.2024 було повернуто до батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Національної поліції в Київській області на доопрацювання.

З урахуванням відсутності електроживлення суду 03.09.2024 та 04.09.2024 (відповідні акти додані до матеріалів справи а.с. 22, 23), а також участі судді ОСОБА_2 у навчальному заході НШС 05.09.2024 (а.с. 24), судовий розгляд справи призначено на 06.09.2024.

ОСОБА_1 10.07.2024, о 22:30, ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив дії фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав нецензурною лайкою, штовхав та душив, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному чи психічному здоров`ю потерпілої. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Прокурор, залучений до справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» щодо визнання порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині неупередженості суду через відсутність сторони звинувачення у справі про адміністративне правопорушення, а також з огляду на повноваження прокурора, визначені ст. 250 КУпАП, не з`явився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, обіцяв подібного не допускати, просив вибачення у потерпілої, про що надав суду письмову заяву (а.с. 31).

Потерпіла ОСОБА_3 у судовому засіданні ствердила обставини вчинення правопорушення, викладені у протоколі, на суворій мірі стягнення для правопорушник не наполягала (а.с. 34).

Винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, стверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 986340 від 11.07.2024 (а.с. 1);

- копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 474222 від 11.07.2024, винесеного строком на 4 доби з 00:50 11.07.2024 по 00:50 15.07.2024, яким ОСОБА_1 заборонено в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою, а саме ОСОБА_3 (а.с. 2);

- письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_3 від 10.07.2024 (а.с. 4);

- копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_1 (а.с. 32);

- даними відеозапису, приєднаного до матеріалів справи, які досліджено безпосередньо у судовому засіданні та стверджують обставини зазначені у протоколі (а.с. 8).

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення насильства фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю потерпілої.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Вирішуючи питання адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу правопорушника, який щиро розкаюється у вчиненому, обіцяв суду не допускати в подальшому подібних правопорушень. Одночасно враховуючи, наявність однієї пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, позицію потерпілої, яка на суворій мірі стягнення для правопорушника не наполягала та примирилася з останнім, доходжу висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу в межах, передбачених санкцією статті. Саме такий вид стягнення зможе забезпечити його виправлення та сприятиме недопущенню вчинення ним подібних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі, визначеному Законом України « Про судовий збір».

Враховуючи викладене, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- 605 гривень 60 копійок судового збору в дохід держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно із статтею 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.Л. Моргун

Постанова набрала законної сили з "_____"_________ 20____ .

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.