Провадження №: 3/752/5465/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГолосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі ОСОБА_1 , захисника Бочарова С.В.,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2024 уповноваженою особою Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №5 75737 (надалі - протокол від 10.06.2024), в якому зафіксовано, що 10.06.2024 о 15:50 за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 176, ОСОБА_1 , перебуваючи на вулиці у громадському місці, висловлювався нецензурною лайкою, образливо чіплявся до перехожих, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян, тим самим вчинив дрібне хуліганство. Такі дії кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

До зазначеного протоколу приєднано копію протоколу про адміністративне затримання від 10.06.2024, копію протоколу про адміністративне правопорушення, копію рапорта оперуповноваженого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 10.06.2024 ОСОБА_2 , копія доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 10.06.2024, яким призначено адвоката Середу Ю.М., копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на ім`я Середи Ю.М .

Для об`єктивного і всебічного з`ясування всіх обставин справи і перевірку їх доказами, отримавши клопотання про виклик свідків від ОСОБА_1 в рамках підготовки справи до розгляду, здійснено виклик у судове засідання, призначене на 12.07.2024 понятих для заслуховування їх пояснень в якості свідків, а саме: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , дані про яких вказані у протоколі від 10.06.2024, а також викликано поліцейського ОСОБА_6 .

У судове засідання, призначене на 12.07.2024, з`явився ОСОБА_1 , його захисник, ОСОБА_5 .

ОСОБА_1 надав суду свої усні пояснення, за змістом яких він винуватість у вчиненні дрібного хуліганства не визнає, оскільки 10.06.2024 до будь-кого не чіплявся, поводив себе адекватно, на запитання поліцейських про пред`явлення військово-облікових документів відповідав ввічливо та чемно, зазначивши, що із документами все в порядку, в нього є "білий квиток", а поліцейські, навпаки, застосовували до нього силу, речовину сльозогінної та дратівливої дії, спецзасоби і силу, завдавши шкоди здоров`ю, адже він має хронічні захворювання і через агресивні дії працівників поліції у нього сталася панічна атака. Також зауважив, що зі змістом протоколу та взагалі з його наявністю він не був обізнаний.

Захисник Бочаров С.В. клопотав про закриття провадження, надав копії медичних висновків лікарів за результатами обстеження підзахисного, клопотав про виклик свідків.

Громадянин ОСОБА_5 надав усні пояснення у довільній формі, також відповіді на запитання суду (судді), захисника, за змістом яких 10.06.2024 він не знаходився біля станції метро "Либідська" та на вул. Антоновича, ОСОБА_1 взагалі не знає і не бачив, тим паче, щоб хтось валив останнього на землю, або ж що він бешкетував. Свій підпис у протоколі не впізнає, не підписував протокол.

Для встановлення всіх обставин події, що мала місце 10.06.2024, судом було повторно здійснено виклик шляхом надсилання судових повісток свідкам ОСОБА_4 , ОСОБА_6 на 13.08.2024, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено.

19.07.2024 на офіційну електронну адресу суду надійшов супровідний лист з додатком від тимчасово виконуючого обов`язки заступника начальника Управління поліції - начальника кримінальної поліції Хальзєва Олександра , в якому повідомляється про те, що оперуповноваженого оперативно-пошукового сектору відділу кримінальної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_2 , було звільнено 25.06.2024 відповідно до наказу №1159 о/с.

Свідок ОСОБА_4 до суду не прибув двічі, про причини неявки суд не повідомив, ніяких заяв, клопотань до суду не надав, хоча викликався до суду завчасно. Більше того, ОСОБА_1 особисто здійснив спробу забезпечити явку свідка ОСОБА_4 , шляхом прибуття за адресою ймовірного місцеперебування останнього, однак двері ніхто не відчинив. Сусіди зазначили, що такого не знають.

Розглядаючи зазначену справу, суд (суддя) вказує на наступне.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З аналізу приписів КУпАП слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя повинен вжити всіх передбачених законодавством заходів для повного, всебічного й об`єктивного встановлення обставин, на підставі належних і достовірних доказів з`ясувати, чи мала місце подія та склад адміністративного правопорушення, зокрема, шляхом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення, установити інші факти, що впливають на правильне вирішення справи.

У силу ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди в Україні застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п. 21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п. 53 рішення у справі "Гурепка проти України").

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Статтею 173 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) дійшов висновку про неможливість установлення події і складу адміністративного правопорушення, адже заперечення ОСОБА_1 у поєднанні з поясненнями допитаного ОСОБА_5 , вказують на наявність обґрунтованих сумнівів у наявності події і складу адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, які слід тлумачити на користь невинуватості ОСОБА_1 .

Зокрема, суттєвим є те, що пояснення так званого понятого, повністю спростовують висунуте звинувачення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 9, 23, 173, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко