Справа № 739/1591/24 Головуючий у 1 інстанції Чепурко В. В.
Провадження № 33/4823/692/24
Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Жмуцького М. В. (в режимі відеоконференції)

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Жмуцького М. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Як установив суд, 28 червня 2024 року, офіцер ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої - горілку в АДРЕСА_2 на позиціях протитанкового взводу військової частини НОМЕР_1 , в наслідок чого перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду в Україні.

В апеляційній скарзі захисник Жмуцький М. В. просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Вказує на порушення вимог розділу ІІ п. 7 Інструкції «Про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172 - 20 КУпАП», письмове направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, який чітко передбачений додатком 2, уповноваженою особою взагалі не видавалось, що є грубим порушенням.

Звертає увагу на те, що уповноваженими особами в/ч НОМЕР_1 не були виявлені та у протоколі про військове адміністративне правопорушення серії А № 316 від 28.06.2024 взагалі не зафіксовані ознаки перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, доставлення останнього до медичного закладу з метою освідування є незаконним.

Висновок щодо результатів медичного огляду алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 154 від 28.06.2024 складений без акту медичного огляду, без лабораторних досліджень, не уповноваженою на те особою та з грубими порушеннями вказаної вище Інструкції, є істотним порушенням та не може бути прийнятий судом як належний та допустимий доказ у справі.

Відповідно до висновку № 154 від 28.06.2024, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного, легкого ступеня сп`яніння - 0, 3 проміле, така ступінь алкогольного сп`яніння не здатна впливати на організм останнього.

Наявні у протоколі підписи, виконані від імені ОСОБА_1 , іншою особою, у той час як його підзахисний нічого не підписував.

Заява про визнання вини від 28.06.2024 ОСОБА_1 також не підписувалась.

Єдиний документ, який підписував ОСОБА_1 , це медичний висновок № 154 від 28.06.2024.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Жмуцький М. В. підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи, що його підзахисний спиртні напої не вживав, концентрація алкоголю у повітрі, що видихається могла бути викликана як вживанням ліків, так і квасу, навіть цукерки з додаванням ментолу. Без наявності зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, були відсутні законні підстави для проведення медичного огляду.

Заслухавши аргументи захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання 10.07.2024, на порушення вимог ст. 277-2 КУпАП, ОСОБА_1 взагалі не повідомлявся. Заява від його імені про розгляд справи без його участі була відібрана особою, уповноваженою на складання протоколу і надійшла до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення.

Більш того, визнання провини особою, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, написання заяви про розгляд справи в її відсутність, не звільняло суд від обов`язку направити повістку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, з врученням за три доби до дня розгляду справи в суді, як того вимагає ч. 1 ст. 277-2 КУпАП.

Розглянувши справу у відсутність ОСОБА_1 , суд не виконав вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП, копію постанови не направив особі, щодо якої вона винесена. Направлення документу в електронному виді «Постанова Чепурко» від 10.07.2024 по справі № 739/1591/24 на електронну адресу, за відсутності доказів одержання постанови та відмітки про відправлення електронного листа, не може розцінюватися як належне виконання вимог законодавства.

Особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, не знала і не могла знати про день і час проведення у її справі судового засідання та про постановлене рішення, з висновками якого не згодна, через безпосередню участь у бойових діях.

Твердження захисника про те, що: наявні у протоколі підписи, виконані від імені ОСОБА_1 , виконані не ним, а іншою особою; заява щодо визнання вини від 28.06.2024 ОСОБА_1 також не підписувалась, заслуговують на увагу. Дійсно, всі підписи які містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення та у заяві щодо визнання вини від 28.06.2024 різняться між собою, особливо відрізняються від підпису ОСОБА_1 , який наявний у копії посвідчення офіцера.

Крім того,згідно вимог ч.1 ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Викладення суті правопорушення офіцер ОСОБА_1 розпивав алкогольні напої - горілку, не підтверджується медичними даними, згідно яких у ОСОБА_1 було виявлено 0,3 проміле, у той час як норма для водіїв транспортних засобів 0,2 проміле. Відхилення від норми незначне, при відсутності зовнішніх ознак алкогольного сп`яніння, і приписки у медичному висновку - перебуває у стані алкогольного сп`яніння легкого ступеня, викликає розумні сумніви у правильності поставленого діагнозу та пояснень свідків, які вказували, що офіцер ОСОБА_1 пив горілку.

За матеріалами справи офіцер ОСОБА_1 28 червня 2024 року о 13 год. 30 хв., вжив горілку 0,25 літра, його помітили і вже о 14 годині його доставили до лікарні, при медичному огляді у нього виявили 0,3 проміле, що ставить під сумнів як вживання спиртного, так і результати медичного огляду.

Усі сумніви щодо доведеності винуватості особи тлумачаться на її користь.

Недоведеність вини особи, відповідно до ст. 9 КУпАП, свідчить про відсутність складу правопорушення.

Позбавивши особу доступу до правосуддя, суд ухвалив рішення, яке підлягає безумовному скасуванню, із закриттям провадження по справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Жмуцького М. В. задовольнити.

Постанову Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець