Справа № 740/4565/24
Провадження № 3/740/1882/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Шевченко І. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105041, складеним поліцейським Ніжинського РУП ГУ НП в Чернігівській області капралом поліції Гавришем С. Л., 28.07.2024 о 13 год. 38 хв. у м. Ніжині по вул. Короленка, 65, водій автомобіля Dacia Logan, р. н. НОМЕР_1 , - ОСОБА_1 під час об`їзду перешкоди, а саме автомобіля, який стояв, не врахував дорожню обстановку, не надав переваги у русі автомобілю Mercedes-Benz Sprinter 312D під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Такі дії ОСОБА_1 ініціатором протоколу кваліфіковані, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Захисник ОСОБА_3 адвокат Середа Д. А. подав до суду клопотання про закриття провадження в адміністративній справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Пояснив, що зіткнення автомобілів Dacia Logan та Mercedes-Benz Sprinter 312D відбулося в момент, коли ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Dacia Logan, почав закінчувати маневр об`їзду припаркованого автомобіля Volkswagen Golf, р. н. НОМЕР_2 . Також просив врахувати гальмівний шлях автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 312D, який становить 15 м, що свідчить про рух ОСОБА_2 на значній швидкості заокругленою частиною дороги з обмеженою видимістю і неможливістю контролювати ним напрямок руху свого автомобіля. ОСОБА_1 не міг передбачити появу вказаного автомобіля перед початком завершення маневру. Захисник просив провести розгляд справи без участі його та ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 253 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність, передбачена цією статтею, настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п. 13.4 ПДР України, відповідно до якого, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Однак доданими до протоколу матеріалами не підтверджується порушення водієм ОСОБА_1 правил ПДР, а саме п. 13.4 ПДР України.

Зокрема, зі схеми ДТП убачається, що зіткнення двох транспортних засобів - Dacia Logan під керуванням водія ОСОБА_1 та Mercedes-Benz Sprinter під керуванням водія ОСОБА_2 відбулося на певній відстані від припаркованого автомобіля, якого обїжджав водій ОСОБА_1 , і в момент завершення маневру обгону, при цьому неподалік від повороту, звідки у зустрічному напрямку виїхав автомобіль Mercedes-Benz Sprinter.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що на момент початку маневру з обгону припаркованого автомобіля, у ОСОБА_1 була перешкода у вигляді автомобіля на зустрічній полосі руху, щоб дати йому дорогу, а тому, відповідно, відсутні підстави для висновків про порушення ним п. 13.4 ПДР України, і як наслідок, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 9, 23, 124, 221, 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. М. Шевченко