Справа № 387/911/24
Номер провадження по справі 3/387/588/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року смт Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Солоненко Т. В.

за участю секретаря судового засідання Ірхи Т.О.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працює слюсарем у ФОП « ОСОБА_3 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ст.ст 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №537175 від 01.07.2024 ОСОБА_1 01.07.2024 о 18 годині 10 хвилин керував транспортним засобом марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Небесної Сотні, 15 та пров. Перемоги, не був уважний, не зреагував на її зміну, не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснив зіткнення з велосипедом марки «Аїст», чим порушив вимоги п.2.3 "б", 12.1, 9.2. «б» ПДР України. Внаслідок чого автомобіль не отримав механічні пошкодження, а водій велосипеда ОСОБА_2 отримав ушкодження у вигляді синця на обличчі.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №537159 від 01.07.2024 ОСОБА_1 01.02.2024 18 годині 10 хвилин керував транспортним засобом марки Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Небесної Сотні, 15 та пров. Перемоги та скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив зіткнення з велосипедом під керуванням ОСОБА_2 , після чого місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п.2.10. "а" ПДР України.

На підставі ст. 36 КУпАП суд, вважає за доцільне зазначені справи про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки справи стосовно ОСОБА_1 розглядаються одним і тим же органом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав частково та пояснив, що він 01.07.2024 близько 18 години 10 хвилин керував автомобілем та зіткнувся із велосипедистом ОСОБА_4 , після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Крім того зазначив, що порушень ПДР не вчиняв та додав, що механічні пошкодження транспортних засобів відсутні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, що 01.07.2024 близько 18 години 10 хвилин він керував велосипедом та зіткнувся із автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , в результаті ДТП транспортні засоби пошкодження не отримали.

Роз`яснивши ОСОБА_1 положення ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Тобто, відповідно до вимог ст.ст.251, 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, у протоколі про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, повинні бути чітко зазначені суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол) та відомості необхідні для вирішення справи, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозицією статті 124 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, умовами настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відсутність хоча б однієї з вищевказаних умов не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КУпА є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Разом з тим, суд зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із дослідженої судом схеми місця ДТП від 01.07.2024 року на перехресті вулиць Небесної Сотні - провул. Перемогиу м. Помічна, яка міститься в матеріалах справи, не вбачаються обєктивні дані у вигляді слідової інформації, які б характеризували механізм ДТП.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність доказів пошкодження транспортних засобів, враховуючи, що з наявних матеріалів неможливо факт контактної взаємодії автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 та велосипеда марки «Аїст», з огляду на схему з місця ДТП, яка не є інформативною, так як відсутні об`єктивні дані у вигляді слідової інформації, які б характеризували механізм ДТП, та що в даній ситуації не можливо встановити хто порушив ПДР України і чиї дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП, а в матеріалах справи відсутні докази, які б давали підстави дійти категоричного поза розумним сумнівом, на що неодноразово звертав в своїх рішеннях увагу Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Кобець проти України», рішення в справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведено порушень Правил дорожнього руху України, що вказує на відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Крім того, в диспозиції ст. 122-4 КУпАП, йдеться про залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

Відповідно до п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Такий самий принцип відображений у практиці Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За таких обставин, враховуючи те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, у результаті дій ОСОБА_1 були завдані пошкодження транспортним засобам, вантажу, автомобільним дорогам, вулицям, залізничним переїздам, дорожнім спорудам чи іншому майну, що свідчить про відсутність події дорожньо-транспортної пригоди, суд також приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Згідно з ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 124, 122-4, 247 , 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати справи про адміністративні правопорушення за №387/911/24, №387/912/24 в єдине провадження на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП та присвоїти їм єдиний номер №387/911/24.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративних правопорушень відповідно до п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя Таїсія СОЛОНЕНКО