overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/4421/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Соколова Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 року о 17 год. 17 хв. ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків щодо своєї неповнолітньої дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося у неналежних умовах проживання, а саме: в будинку брудно, наявний неприємний запах, чим порушила ст. 150 СК України та вимоги ст. 8 ЗУ «Про охорону дитинства». Своїми діями скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, вказавши, що саме в цей день в будинку було не прибрано, оскільки вона не встигла прибрати, бо була на роботі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 007095 від 28.08.2024, поясненнями, наданими в суді.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 є доведеною поза розумним сумнівом, такі її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З урахуванням всіх обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, доходжу висновку накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 184 ч. 3, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП .

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605, 60 ( шістсот п`ять грн 60 коп.) (населений пункт м. Київ, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку : UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Наталія СОКОЛОВА
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

Єдиний унікальний номер №943/2096/24

Провадження №3/943/975/2024

17 вересня 2024 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВП №2 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст. 187 ч. 2, ст 187 ч.2 КпАП України

в с т а н о в и в :

На адресу суду надійшли матеріали п`яти справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 187 ч. 2 КпАП України.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разу може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому враховуючи наведене, відповідно до ст. 36 КУпАП, приходжу до висновку, що адміністративні справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2092/24, провадження № 3/943/972/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2093/24, провадження № 3/943/973/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2095/24, провадження № 3/943/974/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2096/24, провадження № 3/943/975/2024) та ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2097/24, провадження № 3/943/976/2024) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та присвоїти справі номер № 943/2092/24, провадження № 3/943/972/2024.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2092/24, провадження № 3/943/972/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2093/24, провадження № 3/943/973/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2095/24, провадження № 3/943/974/2024), ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2096/24, провадження № 3/943/975/2024) та ст. 187 ч.2 КУпАП (справа № 943/2097/24, провадження № 3/943/976/2024) слід об`єднати в одне провадження до справи про адміністративне правопорушення за ст. 187 ч.2 КУпАП та присвоїти справі номер № 943/2092/24, провадження № 3/943/972/2024.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 168/952/24
Провадження № 3/168/574/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч.3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

11.09.2024 року до Старовижівського районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень: за ч.3 ст.178 КУпАП справа № 168/952/24 (провадження 3/168/574/24), за ст.173 КУпАП справа № 168/953/24 (провадження 3/168/575/24), за ст.173 КУпАП справа № 168/954/24 (провадження 3/168/576/24), за ст.173 КУпАП справа № 168/955/24 (провадження 3/168/577/24), за ст.173 КУпАП справа № 168/956/24 (провадження 3/168/578/24), за ст.173 КУпАП справа № 168/957/24 (провадження 3/168/579/24), за ст.173 КУпАП справа № 168/958/24 (провадження 3/168/580/24).

Враховуючи, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення декількох адміністративних правопорушень, справи про які будуть розглядатися одночасно, вважаю, що для повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин кожної справи та вирішення їх в точній відповідності з законом справи доцільно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справи № 168/952/24 (провадження 3/168/574/24), № 168/953/24 (провадження 3/168/575/24), № 168/954/24 (провадження 3/168/576/24), № 168/955/24 (провадження 3/168/577/24), № 168/956/24 (провадження 3/168/578/24), № 168/957/24 (провадження 3/168/579/24), № 168/958/24 (провадження 3/168/580/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.3 ст.178 КУпАП, об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі № 168/952/24 присвоїти номер провадження 3/168/574/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. Й. Хаврона
Справа № 183/5910/24
№ 3/183/3645/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2024 року Дніпропетровська обл.,

м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Видвиженець, Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл., РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають п`ять адміністративних справ про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-8 КУпАП (справа №183/5906/24, провадження №3/183/3643/24), ч.1 ст.172-8 КУпАП (справа №183/5908/24, провадження №3/183/3644/24), ч.1 ст.172-8 КУпАП (справа №183/5910/24, провадження №3/183/3645/24), ч.1 ст.172-8 КУпАП (справа №183/5911/24, провадження №3/183/3646/24), ч.1 ст.172-8 КУпАП (справа №183/5912/24, провадження №3/183/3647/24) справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.1 ст.172-8 КУпАП (справа №183/5906/24, провадження №3/183/3643/24), ч.1 ст.172-8 КУпАП (справа №183/5908/24, провадження №3/183/3644/24), ч.1 ст.172-8 КУпАП (справа №183/5910/24, провадження №3/183/3645/24), ч.1 ст.172-8 КУпАП (справа №183/5911/24, провадження №3/183/3646/24), ч.1 ст.172-8 КУпАП (справа №183/5912/24, провадження №3/183/3647/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 183/5906/24 (провадження № 3/183/3643/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.П. Ігнатьєв
Єдиний унікальний номер: 378/675/24
Провадження № 3/378/308/24
ПОСТАНОВА

17.09.2024 року селище Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 329574 від 23 серпня 2024 року ОСОБА_1 23 серпня 2024 року, близько 12 години 04 хвилин, по АДРЕСА_2 , здійснював торгівлю кавунами з транспортного засобу біля узбіччя без відповідних документів на право торгівлі, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

На виклик суду ОСОБА_1 не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 13), причини неявки до суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки розглянути дану справу без участі зазначеної особи неможливо, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід.

Керуючись ст. 268 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться 23 вересня 2024 року о 12 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали покласти на Батальйон № 2 полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП НП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 699/1172/24
Номер провадження № 3/699/637/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 рокум.Корсунь-Шевченківський

суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гусарова В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

05.07.2024р об 17-00 год в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що супроводжувалися штовханням та висловлюваннями нецензурною лайкою . Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Розгляд матеріалів справи показав наступне:

Відповідно до ст.. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Судом встановлено, що правопорушення скоєне в Сегединці, Звенигородського району, Черкаської області, а тому справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області.

Згідно із ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п.1 ст.278КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання,в тому числі, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Тому матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП необхідно повернути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, для направлення за підсудністю.

На підставі ст. 256,276 КпАп України,суд

Постановив:

Справу про адміністративне правопорушення 699/1172/24 (провадження 3/699/637/23) відносно ОСОБА_1 - про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, повернути до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області для подання за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Гусарова В.В.
Справа № 487/6167/24
Провадження №3/487/1720/24
Заводський районний суд м. Миколаєва
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2024 м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Карташева Т.А., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.07.2024 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 , які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) (провадження № 3/487/1720/24, № 3/487/1721/24).

06.09.2024 року судом винесено постанову, відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення №3/487/1270/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №3/487/1721/24 відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суддя вважає за доцільне об`єднати вищезазначені справи про адміністративні правопорушення в одне провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 278 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №3/487/1720/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №3/487/1721/24 відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАПоб`єднати в одне провадження, надавши справам загальний номер провадження № 3/487/1720/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Карташева
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/4799/24

провадження № 3/0285/3096/24

17 вересня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10.09.2024 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби на території в/ч НОМЕР_1 , в особливий період, перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засіданні не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №328від 11.09.2024 року, висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 10.09.2024 року № 1565.

Відповідно до роз`яснення Верховного Суду від 13.07.2018 року «особливий період» в Україні діє з 17.03.2014 року, зазначена правова позиція викладена в постановах Верховного Суду № 727/2187/16-ц, 211/1546/16-ц, 127/13998/17.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, повторність правопорушення, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, пердбаченогоч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накладає за цим законом стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 172-20, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять ) грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа № 544/1916/24
пров. № 3/544/637/2024
Номер рядка звіту 307
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

17 вересня 2024 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О.Л., розглянувши питання про виправлення описки у постанові суду від 17 вересня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2024 року справи про адміністративні правопорушення № 544/1916/24 (номер провадження 3/544/637/2024) та № 544/1920/24 (номер провадження 3/544/640/2024) відносно ОСОБА_1 об`єднано для спільного розгляду в одне провадження, присвоїно справі єдиний номер 544/1916/24.

Разом з тим при ухваленні вказаної постанови було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови невірно вказано прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку, тоді як правильно слід було вказати « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку.

Суддя з власної ініціативи вирішила виправити дану описку.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку про необхідність виправлення зазначеної описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Виправити описку у постанові Пирятинського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2024 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: в резолютивній частині постанови невірно вказане прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягується до адміністративної відповідальності « ОСОБА_2 » у відповідному відмінку, виправити на « ОСОБА_1 » у відповідному відмінку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/701/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2024 року,

встановила:

Постановою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.

На дану постанову 12 вересня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою та матеріалами справи, вважаю що апелянту слід повернути апеляційну скаргу з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, строк на апеляційне оскарження постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2024 року - закінчився 09 вересня 2024 року.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу 12 вересня 2024 року - після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження, клопотання про поновлення цього строку не заявив, тому апеляційну скаргу, відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП, слід повернути апелянту.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КпАП України,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 - повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя