Справа № 744/336/24 Головуючий у 1 інстанції Смага С. В.
Провадження № 33/4823/496/24
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

за участю захисника Кравчуна Д.В. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кравчуна Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 20.03.2024 о 23 год. 39 хв. ОСОБА_1 в м. Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області по вул.. Центральній, керував автомобілем «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager Alcotest» № 0372. Від подальшого керування був відсторонений.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Кравчун Д.В. подав апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_2 , в якій просив постанову місцевого суду скасувати та постановити нову, якою закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги та доповнень до неї зводяться до порушень судом норм процесуального та матеріального права. Вказує, що суд, у порушення норм як національного так і міжнародного права, провів необ`єктивний розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Докази, які містяться в справі у своїй сукупності не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, тому і обов`язку проходити огляд у останнього не виникало.

Крім того, вважає доданий до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського неналежним та недостовірним доказом, оскільки він не є безперервним та зафіксована дата та час, які не відповідають тим, які зазначені у протоколі. Також вказує про безпідставність зупинки, поліцейським не було проінформовано водія про причину зупинки. А відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння не посвідчена двома свідками.

Також вказує, що питання, пов`язані з проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентовані ст. 266 КУпАП, проте ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, тож його огляд мав бути проведений відповідно до положень ст. 266-1 КУпАП, тому проведений огляд має бути визнаний недійсним. А відповідно до ст. 15 КУпАП до військовослужбовців стягнення у виді штрафів не застосовуються, а матеріали мали бути направлені відповідним органам для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду не з`явився, оскільки проходить військову службу та через захисника подав клопотання про зупинення провадження по справі до його звільнення з військової служби. Захисник пояснив, що ОСОБА_1 повідомлений про день та час розглядщу справи та не заперечує проти розгляду в його відсутіцнсть за участі захисника.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відсутність ОСОБА_1 при розгляді справи судом першої інстанції не позбавила його можливості скористатися правовою допомогою, ознайомитися з матеріалами справи та надати докази на підтвердження своєї позиції апеляційному суду.

У статті 268 КУпАП відсутня імперативна заборона розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На суд покладається обов`язок повідомити особу про час та місце судового розгляду. З матеріалів справи вбачається, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції ОСОБА_1 було повідомлено дату, час та місце розгляду справи судом, про що він поставив свій підпис, що підтверджується відеозаписом. Копію протоколу вручено останньому. Судовий розгляд відбувся у визначену в протоколі дату, що вірно розцінено судом як належне повідомлення особи про розгляд справи щодо нього.

Відповідно ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 063338 від 21.03.2024 водій ОСОБА_1 20.03.2024 о 23 год. 39 хв. в м. Семенівка Новгород-Сіверського району Чернігівської області по вул. Центральній, керував автомобілем «Форд Сієра», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху». Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди ОСОБА_1 проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager Alcotest» № 0372.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст. 255 КУпАП, а наведені в ньому обставини об`єктивно підтверджуються іншими доказами, дослідженими судом.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.

З переглянутого відеозапису вбачається, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, водій погодився на місці пройти огляд за допомогою приладу «Драгер Алкотест» на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого підтверджено його перебування у стані алкогольного сп`яніння - 2,0 проміле під час керування транспортним засобом, у зв`язку з чим його було відсторонено від керування транспортним засобом. Працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення, який зачитано ОСОБА_1 , роз`яснено права і повідомлено, що розгляд справи відбудеться в Семенівському районному суді із зазначенням дати та часу. Останній будь-яких зауважень не висловлював, погодився з протоколом та підписав.

Даний відеозапис є безперервним, відтворює обставини події, які зафіксовані у протоколі та є предметом розгляду у даному судовому провадженні. Зафіксовані на відеозаписі невірний час, застережений працівником поліції у відповідному рапорті, доданому до матеріалів справи. Відтак, будь-яких підстав вважати такий відеозапис неналежним чи недостовірним доказом, як на те вказує захисник, у суду немає. Підстав для призначення експертизи також не вбачається.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підписаного ОСОБА_1 , результат - 2,0 проміле (а.с. 2).

Крім того, згідно розписки, наявної у матеріалах справи, ОСОБА_1 зобов`язався залишити транспортний засіб на узбіччі та не керувати ним протягом 24 годин (а.с. 6).

Підстав вважати вказані докази неналежними та такими, що складені з порушенням, апеляційний суд не вбачає.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність дій працівників поліції, що проявились в складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього як військовослужбовця, суд вважає безпідставними та такими, що не відповідають вимогам закону.

За змістом ч.1 ст. 15 КУпАП за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху військовослужбовці несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 266-1 КУпАП України огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів у випадку, якщо вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин.

З протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, вбачається, що інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП було вчинено не на території військової частини, а у АДРЕСА_2 . При цьому матеріали справи не містять належних доказів того, що на момент зупинки його працівниками поліції він виконував обов`язки військової служби і посилання захисника, що військовий несе службу цілодобово, не спростовують висновків суду та обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Стосовно клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності про зупинення провадження по справі до звільнення його зі служби, то апеляційний суд враховує таке.

Так, 01.05.2022 законодавцем були внесені зміни у чинний КПК України щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану.

Згідно з ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Апеляційний суд зауважує, що у КУпАП такі зміни цим законом не були внесенні. Це свідчить про те, що законодавець мав на меті врегулювати виключно питання щодо зупинення кримінального провадження в умовах воєнного стану. Це обумовлено тим, що статус обвинуваченого відрізняється від статусу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до КПК України участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою.

На відміну від провадження у справі про адміністративне правопорушення, де визначено, що участь особи є обов`язковою тільки при розгляді справ про адміністративні правопорушення, що передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 КУпАП. Стаття 130 КУпАП до цього переліку не входить.

Враховуючи зазначене, застосування норм КПК України до правовідносин у даній справі за аналогією закону не видається можливим. Слід зауважити, що строки притягнення до кримінальної відповідальності є більш тривалими ніж строки накладення адміністративного стягнення та порядок їх обчислення є різним. Так, у КУпАП не передбачено можливості зупинення строків накладення адміністративного стягнення, а сплив такого строку навіть за наявності вини особи у вчиненні кримінального правопорушення є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

Отже, чинним КУпАП передбачено лише можливість зупинення строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо), стаття 277 КУпАП.

Відповідно до ст. 6 ЄКПЛ кожна особа має право на розгляд її справи упродовж розумного строку судом встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти неї обвинувачення.

Тому розгляд даної справи без невиправданої затримки буде відповідати інтересам особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи, яка притягається до відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не позбавлена можливості подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи.

Крім того, у справі приймає участь захисник, якому надано всі права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що є достатнім для здійснення захисту.

Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі необхідно відмовити.

Місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі.

Апеляційну скаргу захисника Кравчуна Д.В. - залишити без задоволення, а постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 22 квітня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай