Єдиний унікальний № 501/2759/24
Провадження № 3/501/1023/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області, суддя Тюмін Ю.О.,

Особа, стосовно якої розглядається справа:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, такелажник такелажного взводу роти забезпечення в/ч НОМЕР_1 , матрос, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обставини, установлені під час розгляду справи:

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії А4908 № 83 від 24.06.2024 року ОСОБА_1 24.06.2024 р. о 06.20 годині в умовах особливого періоду, будучи військовослужбовцем перебував на території розташування військової частини з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: сплутана мова, порушення здатності зосередитись, запах алкоголю з порожнини рота та нехарактерна хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення, зазначений у протоколі про адміністративні правопорушення:

«Стаття 172-20. Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання нар-котичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів

Ч. 1Розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння .

Ч. 3 статті дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.»

Мотиви суду:

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується судовою розпискою про дату слухання справи та не надав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зі змісту ч. 2 ст. 268 КУпАП слідує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У попередньому судовому засіданні 02.08.2024 р. ОСОБА_1 повідомив суду, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння та погодився на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установлений законом спосіб. Огляд не було проведено з причин відмови лікаря, який уповноважений проводити такий огляд, на підставі відсутності у притягуваного документів, що посвідчують його особу. ОСОБА_1 пояснив, що документи були втрачені, цей факт він підтвердив відповідним талоном повідомленням виданим Вінницьким районним управлінням поліції ГУНП в Вінницькій області.

Відповідно до ч. 6 ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. У випадку застосування спеціальних технічних засобів відеозапису матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення притягуваного, дійшов висновку, що пояснень свідків не є достатнім, щоб спростувати пояснення ОСОБА_1 , які останній надав у судовому засідання. Оскільки, матеріали відеозапису, на якому зафіксовано факт відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння до справи не було додано., то і не доведено наявності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, тому провадження у справі має бути закрите на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.О.Тюмін