Справа № 585/1704/24
Номер провадження 3/585/486/24
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського районного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

12 квітня 2024 року до Роменського міськрайонного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП згідно якого, 05.04.2024 року о 10 год. 52 хв. в м.Ромни вул.Іллінська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем LANDROVER DISCOVERY н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах парів спирту з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Правопорушення вчинив повторно протягом року, будучи підданим до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його обов`язкової участі суду не надав. 02 травня 2024 року подав суду письмове клопотання в яком у просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП в зв`язку з тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно нього не містять жодного належного та допустимого доказу на підтвердження обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Складено поліцейським Роменського РВП ГУНП в Сумській області з грубим порушенням приписів ст..ст.19,62 Конституції України та вимог ст..ст.7, 245, 254 КУпАП, а отже даний протокол, як такий, що складений з істотними порушеннями вимог чинного законодавства України є протиправним.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 2 КУпАП доведена: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 655034 від 05.04.2024 року згідно якого 05.04.2024 року о 10 год. 52 хв. в м.Ромни вул.Іллінська, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем LANDROVER DISCOVERY н/з НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах парів спирту з ротової порожнини, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Правопорушення вчинив повторно протягом року, будучи підданим до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП, рапортами, постановою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. (а.с.1-36)

Відповідно до ч.2 ст.130 КУпАП - повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

У законі не вживається поняття наявність посвідчення водія чи його відсутність, мова йде про право керування транспортним засобом.

Постанова Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», втратила як рекомендаційне, так і правове значення через кардинальні зміни у законодавстві, яких не було під час узагальнення судової практики, яке проводилося більше 17 років тому назад.

Стаття 30 КУпАП із змінами та доповненнями, внесеними Законом України № 1251-ІХ від 16.02.2021 року, не перешкоджає застосування судами стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобами щодо осіб, які не мають посвідчення водія.

З огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, у зв`язку з чим в його діях наявний склад правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки він повторно вчинив правопорушення визначене ст.130 КУпАП.

Відповідно до виписаних у ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення складається на водія про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, враховуючи вимоги ст. ст. 33, 36 КУпАП (характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан), приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром є справедливим і достатнім.

Крім цього, слід зазначити, що правопорушення ОСОБА_1 скоїв керуючи транспортним засобом автомобілем, який належить ОСОБА_2 , а отже ОСОБА_1 не є власником вищевказаного транспортного засобу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є власником автомобіля LANDROVER DISCOVERY н/з НОМЕР_2 , то додаткове стягнення у виді конфіскації автомобіля не може бути застосовано.

Обставин, які пом`якшують не встановлено.

Обставин, які обтяжують стягнення не встановлено.

На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.2, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 4 (чотири) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп. судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності на наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ