Справа № 367/7838/24
Провадження №3/367/3040/2024
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2024 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Одарюк М.П., розглянувши адміністративні справи, яка надійшли з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "АЕЛІТА", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124,122-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №684475 від 26 липня 2024 року водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №684474 від 26 липня 2024 року водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 09 серпня 2024 року справи об`єднано в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про отримання правопорушником судового виклику у додатку « Viber».

Зважаючи на те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, в протоколі ОСОБА_1 зазначив, що згоден з протоколом, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП наступає лише в тих випадках, коли має місце пошкодження транспортних засобів, вантажів,шляхів,шляхових та інших споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 684475 від 26 липня 2024 року: 23 лютого 2024 року, о 13 годині 30 хвилин, в смт. Ворзель по вул. Курортна, 3, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SCANIA R420 LA4X2HNA, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на бетонну електроопору, яка належить Бучанській міській раді, своїми діями порушив п. 10.9. Правил дорожнього руху України.

Також, 23 лютого 2024 року, о 13 годині 30 хвилин, в смт. Ворзель по вул. Курортна, 3 , водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SCANIA R420 LA4X2HNA, державний номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом KRONE, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетним до ДТП, залишив його місце, своїми діями порушила вимоги пункту 2.10 А Правил дорожнього руху України ( протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 684474 від 26 липня 2024 року).

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України, передбачає що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення повинен містити прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є.

Із схеми ДТП вбачається, що вона не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВс України № 1395 від 07.11.2015 року, а саме: не зазначено: марка (модель), номерний знак, власник пошкодженого транспортного засобу; перелік видимих пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП.

Згідно пункту 8 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фото спостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців.

Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи.

При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.

У випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.

До протоколу не додано відповідних фото або відеоматеріалів чи інших доказів на підтвердження виникнення ДТП.

Крім того, в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення також відсутні відомості про потерпілих, яким завдано матеріальної шкоди, також таких відомостей не містять і матеріали справи.

Також, суд звертає увагу на те, що подія ДТП відбувалася в лютому 2024 року, а протоколи про адміністративні правопорушення серії ААД № 684475, серії ААД № 684474 складені в липні 2024 року, вже поза сроками притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, оскільки об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за переконанням суду не доведена, вказане виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, оскільки останній не був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а саме, скоєння ДТП та залишення місця ДТП не доведена.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять достатніх, переконливих і беззаперечних доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП, протоколи складено без дотримання вимог статті 266 КУпАП та зважаючи на те, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають тлумачитися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діянні ОСОБА_1 події і складу даних адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України,ст.7,124,ч.4 ст.122-4,ст.245,п.1ст.247,ст.ст.251,252,256,280,283,284 КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.П. Одарюк