Справа № 170/399/24 Провадження №33/802/570/24 Головуючий у 1 інстанції:Жевнєрова Н. В.
Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 24 липня 2024 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначено йому стягнення у виді штрафу 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 червня 2024 року о 23:47 на вул. Жовтнева в с. Світязь Ковельського району Волинської області, керував транспортним засобом марки "Volkswagen СС", д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього рух та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування обставин у справі, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянт вказує, що транспортним засобом не керував. З відеозапису, наявного в матеріалах справи, не вбачається факт зупинки працівниками поліції автомобіля, а тим більше керування ним транспортним засобом. У зв?язку з вказаним, ОСОБА_1 вважає подальші дії працівників поліції, а саме пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, незаконними та такими, що суперечать нормативно правовими актами.

Крім того, апелянт зазначає, що газоаналізатор «Драгер 6820», за допомогою якого проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, був несправний.

На підставі наведеного, ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримував апеляційну скаргу і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами.

Зокрема, його вина стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №385292 від 24.06.2024 (а.с.2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), роздруківкою з приладу «Alkotest 6820», результат становить 1,01‰ (а.с.1), відеозаписами з відеореєстратора поліцейського (а.с.9), а також іншими матеріалами справи.

Апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ч.1 ст.251, ст.252 КУпАП), не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам, які у своїй сукупності та взаємозв`язку доводять вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Основні доводи ОСОБА_1 , викладені в апеляційній скарзі, зводяться до відсутності в матеріалах справи доказів, які вказують на керування транспортним засобом саме ним, однак, на переконання апеляційного суду, вони є голослівними та спростовуються матеріалами справи.

Як вбачається з відеозапису №…8236 (з відеорегістратора) у транспортного засобу марки "Volkswagen СС" були увімкнуті фари та лівий покажчик повороту, що свідчить про здійснення руху вказаного автомобіля (а.с.9).

Крім того, з відеозапису № …0031 убачається, що на запитання працівника поліції чи знає водій про наближення комендантської години, ОСОБА_1 відповів, що знає, якраз їде, він тут відпочиває. Також працівниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 про причину зупинки транспортного засобу, озвучено виявлені у нього ознаки сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився та, у свою чергу, відмовився від повторного огляду в медичному закладі, з результатами огляду погодився, вказав, що вживав алкоголь, також поліцейськими роз`яснено порушнику права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.9).

Слід зауважити, що відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано будь-яких заперечень ОСОБА_1 щодо керування ним транспортним засобом за часу і місця вказаного в протоколі про адміністративне правопорушення, який, крім іншого, підписаний останнім.

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Резюмуючи наведене, твердження ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував, на переконання апеляційного суду, є голослівними і способом захисту, метою якого є уникнення останнім від адміністративної відповідальності, яка згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативною.

З огляду на вказане, дії працівників поліції при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповідали положенням як Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», так і вимогам ст.266 КУпАП.

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, судом першої інстанції взято до уваги та надано належну оцінку всім доказам, які містяться в матеріалах справи, здобутим у відповідності до вимог закону та які є достатніми для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Суд апеляційної інстанції не вбачає порушень вимог КУпАП при проведені огляду водія ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, які могли б стати беззаперечною підставою для скасування судового рішення.

Посилання апелянта на несправність газоаналізатора «Драгер 6820», у зв`язку з тим, що відповідно до його роздруківки датою проведення тесту є 24.06.2023, а не 24.06.2024, є голослівними і жодним чином не свідчать про несправність приладу з огляду на таке.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у провину ставиться те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння 23.06.2024 о 23 год 47 хв (а.с.2).

Як убачається із чеку приладу «Драгер 6820», час тестування рік 24, міс 06, день 23, год 23, хв 59 (а.с.1).

Отже огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер 6820» було проведено 23 червня 2024 року о 23 год 59 хв, що повністю відповідає матеріалам справи.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 24 липня 2024 року щодо нього без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов