Провадження № 3/760/4969/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 367360 від 03.06.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 03.06.2024 р. о 11 год. 25 хв. у м. Києві по проспекту Повітряних Сил, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 направив до суду заяву, в якій просить здійснити розгляд справи у його відсутність, а також письмові пояснення, які були долучені до матеріалів справи та досліджені судом під час судового засідання, зі змісту яких слідує, що останній не визнає своєї провини. Зазначив, що керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Повітряних Сил в напрямку вулиці В. Чорновола помітив, як транспортний засіб Deo Lanos зеленого кольору виїжджав з другорядної дороги в другу смугу головної дороги, одночасно підрізавши рух автомобіля TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , чим створив аварійну ситуацію, у зв`язку з чим водій автомобіля TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 загальмував, щоб пропустити водія з другорядної смуги, він в сою чергу також встиг загальмував при цьому ледве торкнувшись автомобіль TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до схеми місця ДТП, інспекторами вказано лише за подряпину заднього бамперу зліва, оскільки інші подряпини зі слів водія, були ще до ДТП.

Дослідивши матеріали справи, а також подані ОСОБА_1 до канцелярії суду письмові пояснення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, судом було досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 367360 від 03.06.2024 р. відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 03.06.2024 р. о 11 год. 25 хв. у м. Києві по проспекту Повітряних Сил, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 1/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 03.06.2024 р., на якій зображено розташування транспортних засобів на проїзній частині, місце їх зіткнення, технічні ушкодження, заподіяні внаслідок ДТП транспортним засобам. А саме: в автомобілі Toyota д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено задній бампер зліва, в автомобілі Volkswagen д.н.з. НОМЕР_1 - передній бампер, номерний знак, протитуманна фара /а. с. 2/.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що остання, керуючи транспортним засобом TOYOTA д.н.з. НОМЕР_2 , рухалась по проспекту Повітряних Сил в напрямку вул. В. Чорновола, помітила різкий виїзд з другорядної полоси на її смугу автомобіля Deo Lanos зеленого кольору без попереджувальних сигналів, що стало причиною аварійної ситуації, в результаті якої в її транспортний засіб, а саме в задній бампер зліва, в`їхав водій транспортного засобу VOLKSWAGEN Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки вона вимушено загальмувала, щоб уникнути ДТП. Зазначила, що винуватець ДТП покинув місце скоєння ДТП /а. с. 3/.

Судом досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з наданими ним поясненнями, які були досліджені під час судового засідання /а. с. 4/.

За змістом ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, дослідивши подані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 13.1 ПДР України перебуває у прямому причинному зв`язку з подією ДТП та утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, водій ОСОБА_1 , здійснюючи рух, повинен був керуватись вимогами п. 13.1 ПДР України, а саме: дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Чого з боку водія ОСОБА_1 здійснено не було, що і стало причиною створення аварійної обстановки та зіткнення транспортних засобів.

Оскільки, здійснюючи рух, водій ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами п. 13.1 ПДР України, а саме дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу, аби мати можливість вчасно відреагувати на зміну дорожньої обстановки.

Викладене свідчить, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлені.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід Держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з порушника підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 34, 40-1, 124, 252, 283, 284 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь Держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605, 60 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя : К. С. Застрожнікова