Справа № 491/336/24
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2024 року м. Ананьїв
Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Ліма Махді, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого електриком в аптеці оптових цін «911», протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів справи вбачається, що 09 квітня 2024 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись в АДРЕСА_2 , вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході якої ображав її грубою нецензурною лайкою, чим вчинив дрібне хуліганство, за що передбачена відповідальність за ст.173 КУпАП.
За вказаним фактом працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 09 квітня 2024 року серії ВАВ №564989 за ст.173 КУпАП.
Після надходження до суду справу, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був сповіщений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення, було призначено до розгляду на 23 квітня 2024 року.
23 квітня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився до суду, причину неявки не повідомив.
З урахуванням наведеного постановою суду від 23 квітня 2024 року ОСОБА_1 було піддано примусовому приводу на 20 травня 2024 року на 13 годину 00 хвилин, виконання якого було доручено Первомайському районному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
20 травня 2024 року явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була, до суду не надійшли відомості про причини невиконання постанови Ананьївського районного суду Одеської області від 23 квітня 2024 року.
З урахуванням наведеного постановою суду від 20 травня 2024 року ОСОБА_1 було піддано повторному примусовому приводу на 10 червня 2024 року на 08 годину 30 хвилин, виконання якого було доручено Первомайському районному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
10 червня 2024 року явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була, на виконання постанови суду від 20 травня 2024 року до суду надійшов рапорт старшого ДОП Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 20 травня 2024 року, згідно якого доставити ОСОБА_1 до Ананьївського районного суду Одеської області не надалось можливим, оскільки останній відсутній за місцем мешкання, тобто, двері його квартири ніхто не відчиняв, сусіди його номеру мобільного телефону не знають, так як не спілкуються.
Постановою суду від 10 червня 2024 року ОСОБА_1 було піддано повторному примусовому приводу на 19 червня 2024 року на 11 годину 15 хвилин, виконання якого було доручено Первомайському районному відділу поліції ГУНП в Миколаївській області.
19 червня 2024 року явка ОСОБА_1 до суду забезпечена не була, на виконання постанови суду від 10 червня 2024 року до суду надійшов рапорт старшого ДОП Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 17 червня 2024 року, згідно якого доставити ОСОБА_1 до Ананьївського районного суду Одеської області не надалось можливим, оскільки двері його квартири ніхто не відчиняв, його місцезнаходження встановлюється.
Також 01 липня 2024 року до суду надійшов рапорт старшого ДОП Первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області від 09 червня 2024 року, згідно якого доставити ОСОБА_1 до Ананьївського районного суду Одеської області на 10 червня 2024 року не надалось можливим, оскільки двері його квартири ніхто не відчиняв, місце його перебування невідоме.
У зв`язку з тим, що головуюча у справі суддя з 26 червня 2024 року по 09 серпня 2024 року перебувала у щорічній відпустці, розгляд справи було відкладено на 19 серпня 2024 року, однак на вказану дату ОСОБА_1 не з`явився та до суду не надійшли відомості про те, що він належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, згідно вище вказаного протоколу ОСОБА_1 було вчинено 09 квітня 2024 року, у зв`язку з чим з урахуванням положень ч.2 ст.38 КУпАП, строки накладення на нього адміністративного стягнення за вказаним протоколом сплинули 09 липня 2024 року.
Частиною 7 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю після закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
З наведеного вбачається, що на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Суд звертає увагу, що відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, віднесено до категорії справ, розгляд яких має відбуватися за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
При цьому, суд також бере до уваги, що згідно з науково-консультативним висновком Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 06 листопада 2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, має бути закрите на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.38, 173, 247, 268, 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за фактом вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням, передбачених ст.38 КУпАП, строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Надєр Л.М.