Справа № 758/7879/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №812939 від 10.06.2024 ОСОБА_1 10.06.2024 о 16 год. 10 хв. керував автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Набережно-Лугова в м. Києві та всупереч вимогам пункту 10.3 Правил дорожнього руху України при одночасному перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався праворуч у попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв на нього наїзд, що в результаті призвело до подальшого зіткнення з автомобілем «Toyota Highlander», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав пояснивши, що він керував автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Набережно-Лугова в м. Києві в крайній лівій смузі руху і хотів перестроїтися в середню смугу руху. Лише переконавшись в безпечності свого маневру, він здійснив перестроювання, після чого почув сильний удар з правої сторони автомобіля та побачив, що автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 скоїв з ним зіткнення. В обґрунтування свої пояснень надав до суду відеозапис з відеореєстратора, що знаходився в автомобілі іншого учасника дорожнього руху.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив суду, що він керував автомобілем «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 за вказаних вище обставин, їдучи в середньому, ряду відчув удар ззаду зліва, зупинився, вийшов та побачив, що відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 . Водій авто «Volkswagen Jetta» викликав поліцію. Крім того ОСОБА_2 пояснив, що він попав у зону нульової видимості водія автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи, а також наданий ОСОБА_1 відеозапис, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За ознаками опису конкретного складу адміністративного правопорушення диспозиція ст. 124 КУпАП є банкетною, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. В даному випадку диспозиція вказаної статті відсилає до Правил дорожнього руху, адже саме вони визначають, як повинен водій транспортного засобу, залежно від дорожньої обстановки, обирати швидкість руху, забезпечувати безпеку дорожнього руху, реагувати на зміну дорожньої обстановки тощо.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться в вину порушення ним пункту 10.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно з п.10.3 Правил дорожнього руху України водій повинен у разі перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт порушення ним за вищевказаних обставин правил дорожнього руху. Надані ним пояснення повністю узгоджуються з матеріалами справи, наданими поясненнями ОСОБА_2 та дослідженим відеозаписом з відеореєстратора.

Крім того, досліджуючи схему місця ДТП від 10.06.2024, наявну в матеріалах справи, суд враховує розташування транспортних засобів на місці вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Так, зі схеми вбачається, що автомобіль «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , знаходиться на середній смузі руху попереду автомобіля «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , однак ТЗ «Renault Duster» ближче за відстанню до відбійника ніж ТЗ «Volkswagen Jetta», що дає зрозуміти їх безпосередній рух на дорозі та дійти висновку, що водій автомобіля «Renault Duster», д.н.з. НОМЕР_2 увійшов в зону нульової видимості відносно ТЗ «Volkswagen Jetta», що й могло стати причиною зіткнення.

Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 пункту 10.3 Правил дорожнього руху України, як про це зазначено у складеному відносно нього протоколі серії ААД №812939 від 10.06.2024, а тому підстави для притягнення його до відповідальності за обставини, вказані у такому протоколі, відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя О.О. Ковбасюк