Справа №712/8470/24
Провадження №3/712/2782/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участі захисника Павленко М.В., потерпілої ОСОБА_1 , розглядаючи адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07.07.2024 о 18 год. 47 хв. в м.Черкаси, вул.О.Дашковича, 20, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BAЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_3 ), не був уважним, не дотримався безпечної швидкості руху, та не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan Rogue, д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_1 ). Вказаними діями водій порушив п.п. 2.3.б), п.12.1 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, 07.07.2024 о 18 год. 47 хв. в м.Черкаси, вул.О.Дашковича, 20, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем BAЗ 21214, д.н.з. НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди, та на місці пригоди не залишився. Вказаними діями порушив п.2.10.а) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`яви вився, про причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні захисник Павленко М.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , зазначила, що ОСОБА_2 визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Водночас, він заперечує свою винуватість у залишенні місця ДТП. Захисник пояснила, що ОСОБА_2 вказує, під час руху на автомобілі ВАЗ по вул. Дашковича, йому стало зле, внаслідок чого він не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan; після події поїхав за ліками додому.

Під час судового засідання потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на її автомобіль, що був припаркований біля ТЦ «Хрещатик Сіті»; після чого місце дорожньо-транспортної пригоди залишив. Вказані обставини підтверджуються, зокрема, показами свідків. Потерпіла пояснила, що удар в задню частину її автомобіля був настільки сильним, що автівку змістило в сторону, залишивши сліди на асфальті. Внаслідок ДТП автомобіль Nissan отримав значні пошкодження з матеріальними збитками.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; та ст.122-4 КУпАП залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.2.10.а) Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №704312 від 09.07.2024 за ст.124 КУпАП;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №704313 від 09.07.2024 за ст.122-4;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.07.2024, відповідно до якої у автомобіля ВАЗ 21214 наявні пошкодження передньої лівої частини; у автомобіля Nissan Rogue - пошкоджено задній бампер, деформація заднього лівого крила, декоративної накладки на задню ліву арку, деформація кришки багажника, пошкодження кріплення заднього бампера з двох боків;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП сержанта поліції Пушкарьова А. від 07.07.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.07.2024, відповідно до яких 07.07.2024 о 17 год. 30 хв. за адресою: м.Черкаси, вул.О.Дашковича, 20, біля «Sense Bank» на паркувальному майданчику, вона залишила свій автомобіль Nissan Rogue, та пішла до ТРЦ «Хрещатик Сіті». Близько 19 год. 00 хв., повернувшись до автомобіля, ОСОБА_1 виявила поліцейського, та пошкодження задньої частини автомобіля (бампер, арка, ліве крило, заднє скло, задня ліва фара, праве крила). На місці події перебували очевидці ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.07.2024, відповідно до яких 07.07.2024 о 18 год 47 хв., він рухався на автомобілі «Нива» д.н.з. НОМЕР_2 , по вул Дашковича від бул. Шевченка. Під час руху йому стало зле, та він втратив свідомість, після цього випадково зачепив невідомий йому автомобіль, та терміново направився за місцем проживання для того, щоб прийняти ліки.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_4 , допитаного в судовому засіданні 09.09.2024, ввечері 07.07.2024 він гуляв з друзями біля магазину «Делікат» (ТРЦ «Хрещатик Сіті»), та раптово почув гучний звук, схожий на зіткнення транспортних засобів. Вибігши на вул. Дашковича, він побачив автомобіль BAЗ 21214 білого кольору, що різко «здає назад» на проїзну частину по вул. Дашковича, на швидкості виїздить на зустрічну смугу, ледь не збивши мотоцикліста, та продовжує рух в напрямку Замкового узвізу. Автомобіль ВАЗ не зупинявся. При цьому, чутно було як водій автомобіля ВАЗ переключає передачі. Свідок також пояснив, що приблизно через 10 хв. він викликав поліцію на місце пригоди, а також залишив записку на лобовому склі автомобіля Nissan з інформацією про автомобіль, що здійснив наїзд (марку, д.н.з.), та свої контактні дані. Поспілкувавшись з іншими очевидцями події, ОСОБА_4 стало відомо, що автомобіль ВАЗ, за відсутності інших транспортних засобів на дорозі, здійснив наїзд на припаркований автомобіль Nissan, внаслідок чого останній змістився, а потім вже відбувалися події, які він описав вище, і які він особисто бачив. Судячи з неадекватних маневрів автомобіля ВАЗ на дорозі, здалось, що його водій перебуває в стані сп`яніння.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_2 про те, що під час керування ним транспортним засобом йому стало зле, він втратив свідомість, випадково «зачепив» інший автомобіль, і поїхав додому за ліками. Такі твердження не підтверджується доказами у справі. Натомість, за час перебування адміністративних матеріалів в суді (з 11.07.2024 до 09.09.2024), ОСОБА_2 не скористався своїм правом подати до суду особисто чи через захисника письмові пояснення щодо обставин пригоди, та будь-які докази на їх підтвердження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, доведена дослідженими під час судового розгляду справи доказами, які логічно та послідовно доповнюють та не протирічать один одному.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку із проходженням ним військової служби (до завершення воєнного стану в Україні). Суддя зазначає, що зупинення провадження не ґрунтується на вимогах закону, оскільки прямо не передбачене нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення. До такого клопотання додано: довідку військової частини НОМЕР_4 від 12.01.2023 №9 про перебування ОСОБА_2 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_4 з 11.01.2023. При цьому, актуальні відомості про проходження ОСОБА_2 військової служби в ЗСУ у 2024 році відсутні. Крім того, зупинення провадження у справі не сприятиме розгляду справи в розумні строки, та порушить права потерпілої сторони на своєчасне отримання страхового відшкодування за ДТП. За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_2 не вбачаю.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАПякщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції статті 122-4 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33, 122-4, 124, 251, 280 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя О.Ю. Гоменюк