Справа № 361/397/24
Провадження № 3/361/1011/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2024 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Мохов Є.І., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Гусаревича С.М., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Гребенюк О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від заступника командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 379560 від

04 січня 2024 року, ОСОБА_1 04 січня 2024 року о 20 годині 00 хвилин на 29 км + 600 м а/д М-01 Е-95 в Броварському районі Київської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz Actros», н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Schmitz SKO 18», н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміни, при виникненні перешкоди не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду, при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , після чого втративши керування, допустив наїзд на перешкоду (транспортний засіб після ДТП) автомобіль марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 та металевим колесовідбійником, після чого зіткнувся з автомобілем марки «Audi Q3», н.з. НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби та металевий колесо відбійник отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, водії та іншу учасники дорожнього руху не постраждали. Своїми діями ОСОБА_1 порушив

п. 2.3 Б, п. 12.3, п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

27 березня 2024 року постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області у справі призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

13 травня 2024 року постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області у зв`язку з проведення експертизи провадження у справі поновлено.

В суді захисник ОСОБА_1 - адвокат Гусаревич С.М. просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Представника потерпілого ОСОБА_2 адвокат Гребенюк О.М. просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки висновки експертизи суперечать поясненням ОСОБА_1 щодо механізму вчиення дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя, дослідивши матеріали даної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин цієї справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП). Тобто адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 «Про правила дорожнього руху».

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, відповідальність передбачена нею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, полягає в настанні наслідків, крім спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків у вигляді майнової шкоди, спричинених внаслідок порушення правил дорожнього руху.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у цьому випадку є водій транспортного засобу.

З суб`єктивної сторони склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Пунктом 2.3.Б Правил дорожнього руху передбачено обов`язок водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12. 3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддя зазначає, що, за правовою природою протокол про адміністративне правопорушення не є самостійними беззаперечним доказом вини особи, відносно якої він складений, обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 379560 від 04 січня 2024 року (а.с.2), схема місця ДТП до протоколу (а.с.5), фото таблиця додаток до схеми (а.с.11), акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 04 січня 2024 року (а.с. 10), копія протоколу серії ААД № 632630 від 05 січня 2024 року (а.с.3), рапорт інспектора поліції (а.с.4), письмові пояснення водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди. Письмові пояснення водія автомобіля марки «Mercedes Benz Actros», н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Schmitz SKO 18», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 (а.с.6), письмові пояснення водія автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 (а.с.7), письмові пояснення водія автомобіля марки «Dacia Logan», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_3 (а.с. 8), письмові пояснення водія автомобіля марки «Audi Q3», н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_4 (а.с. 9), уточнені пояснення водія ОСОБА_1 щодо механізму ДТП, надані за клопотанням експерта, що містяться у висновку експерта № СЕ-19/111-24/22304-ІТ від 01 травня 2024 року (а с. 52), а також висновок експерта

№ СЕ-19/111-24/22304-ІТ від 01 травня 2024 року (а.с. 51-56).

При дослідженні матеріалів справи встановлено, що дорожня-транспортна пригода сталася 04 січня 2024 року, в темну пору доби, близько 20 годині 00 хвилин на 29 км + 600 м а/д М-01

Е-95 в Броварському районі Київської області у напрямку міста Чернігова, стан покриття проїзної частини мокре, ожеледиця, зовнішнє освітлення відсутнє.

У висновку № СЕ-19/111-24/22304-ІТ від 01 травня 2024 року експертом викладено два варіанти розвитку дорожньо-транспортної пригоди у зв`язку з суперечливістю комплексу вихідних даних у частині розвитку дорожньо-транспортної ситуації, пов`язаної з наявністю ввімкненої аварійної сигналізації на автомобілі марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 та наявності знаку аварійної зупинки на проїзній частині дороги.

Відповідно до першого варіанту, викладеного експертом, за відсутності даних щодо видимості знаку аварійної зупинки з робочого місця водія ОСОБА_1 за умови встановлення на проїзній частині знаку аварійної зупинки водієм автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , відповідно до вимог ПДР, експертним шляхом встановити неможливо: чи мав технічну можливість водія автомобіля марки «MercedesBenzActros» н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Schmitz SKO 18», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 запобігти зіткненню з автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 ; наявність або відсутність причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та настанням події ДТП; чи вбачаються в діях водія автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4

ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до другого варіанту, викладеного експертом, за умови не встановлення на проїзній частині знаку аварійної зупинки водієм автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter»,

н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , водій автомобіля марки «Mercedes Benz Actros», н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Schmitz SKO 18», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 шляхом застосування екстреного гальмування в момент виявлення даного автомобіля. Дослідження щодо наявності у водія автомобіля марки «Mercedes Benz Actros», н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Schmitz SKO 18», н.з. НОМЕР_2 технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 шляхом безпечного об`їзду, не проводилося, оскільки з технічної точки зору, в даній дорожній ситуації, маневр об`їзду не є безпечним. У вказаному варіанті в діях водія автомобіля марки «Mercedes Benz Actros», н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Schmitz SKO 18», н.з. НОМЕР_2 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.2, п. 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору могли б перебувати в причинному зв`язку із настанням події ДТП. За даних обставин водій автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 повинен був діяти згідно з технічними вимогами пп.е) п. 9.9 та пп. а) п. 9.10 ПДР України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 вбачаються невідповідності вимогам пп. а) п. 9.10 ПДР України. Встановити чи перебувають дані невідповідності вимогам ПДР з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, не надається можливим, оскільки експертним шляхом неможливо встановити, який би був розвиток даної ДТП за умови встановленого на проїзній частині знаку аварійної зупинки, відповідно до вимог ПДР України.

В силу положень статті 251 КУпАП суд позбавлений права самостійно збирати докази, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

В ході судового розгляду не здобуто доказів наявності знаку аварійної зупинки на проїзній частині дороги, крім пояснень водія автомобіля марки «Mercedes Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 щодо встановлення ним після наїзду на перешкоду у вигляді відбійника знаку аварійної зупинки, дана обставина заперечується водієм автомобіля марки «Mercedes Benz Actros», н.з. НОМЕР_1 з причепом марки «Schmitz SKO 18», н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , не знаходить підтвердження в письмових поясненнях ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , на схемі ДТП відсутні відповідна позначка наявності знаку аварійної зупинки на ділянці проїзної частини автодороги, де відбулася ДТП, не вбачається наявність знаку на фототаблиці до схеми ДТП. Таким чином, з урахуванням вимог, що містяться в пунктах 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху, якими встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством. В процесі керування транспортним засобом водій зобов`язаний очікувати зміни багатьох об`єктивних умов, проте він не зобов`язаний передбачити небезпечні або невірні дії інших учасників дорожнього руху. Водій повинен враховувати фактор раптовості, проте він не повинен вживати екстрених заходів раніше ніж він міг об`єктивно виявити небезпеку або перешкоду. Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху. Пунктом 1.5 ПДР- дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також, з урахуванням висновку експерта

№ СЕ-19/111-24/22304-ІТ від 01 травня 2024 року, яким досліджувався варіант відсутності знаку аварійної зупинки та надавалася експертна оцінка відповідность дій водіїв учасників ДТП вимогам ПДР за таких умов, діючи відповідно до презумпції невинуватості, унормованій у частині третій статті 62 Конституції України, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

У відповідності до роз`яснень, які містяться у ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до пункту першого статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин, вважаю, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись частиною першою статті 247, частиною першою статті 256, статтями 283-285 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.І.Мохов