Провадження №: 3/752/4544/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання - АДРЕСА_1
за участі захисника Лівака А.П., свідка ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2024 о 19:05 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lexus LX470, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у м. Києві по вул. Ю. Здановської, 36-А, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та здійснив наїзд на транспортний засіб Volvo XC60, державний номерний знак НОМЕР_2 , спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої транспортні засоби отрималм механічні ушкодження з матеріальними збитками. Ставши учасником дорожньо-транспортної пригоди, за наявності свідка цієї пригоди, ОСОБА_1 покинув місце пригоди та описаними діями порушив п. "а" п. 2.10, 10.9 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена відповідальність ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП.

Так, ст. 124 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

У судове засідання, яке було призначено на 12.07.2024 з`явився захисник ОСОБА_3 - адвокат Лівак Антон Петрович, який подав письмові пояснення, в яких зазначив, що провадження підлягає закриттю з наступних підстав:

- транспортним засобом ОСОБА_1 в той день не керував, оскільки це машина його дружини, але вона могла знаходитись поруч із ним, так як мала підвозити чоловіка;

- покази особи ОСОБА_4 є неналежним доказом, оскільки вона є сестрою власника транспортного засобу Volvo XC60, а покази ОСОБА_5 є також неналежним доказом, так як вона є "начебто свідком дорожньо-транспортної пригоди", але в протоколах взагалі не вказано ніяких свідків;

- у протоколі огляду, який наявний в матеріалах справи, зазначено, що оглядом було встановлено незначні пошкодження у вигляді потертостей лако-фарбового покриття та сколи фарби по всьому периметру кузова, і фото цих пошкоджень додаються до матеріалів, але їх у матеріалах немає, таким чином наявність протоколу огляду не доводить того, що автомобіль Lexus LX470 міг зачепити інший автомобіль під час руху заднім ходом.

Також до суду 12.07.2024 захисником Ліваком А.П. було надано письмові пояснення від ОСОБА_6 , яка зазначає, що вона є безпосереднім власником транспортного засобу Lexus LX470, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також, що транспортним засобом керує виключно вона, а не її чоловік, та в період часу, коли сталася дорожньо-транспортна пригода, у лютому 2024 року, вона не здійснювала наїзд на інші автомобілі, або якщо б так і сталося, то вона б помітила зміни на автомобілі.

На запитання суду (судді) про можливі причини свідка обмовлювати ОСОБА_1 , захисник жодних пояснень не надав.

12.07.2024 судове засідання було відкладено на 14.08.2024 для виклику свідків та самого ОСОБА_1 для заслуховування пояснень безпосередньо судом.

14.08.2024 від захисника надійшли додаткові пояснення, в яких йдеться про те, що ОСОБА_1 не має змоги прибувати у судові засідання, адже є власником аграрних підприємств і наразі активно займається збором врожаю. Відповідно до цих пояснень захисник просить розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 та захисника.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 ст. 124 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою, а тому, зважаючи на вимоги про розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, заслуховування позиції захисту в судовому засідання 12.07.2024, розгляд справи по суті завершено 14.08.2024.

Викликана до суду в якості свідка ОСОБА_2 надала усні пояснення у довільній формі, а також відповіді на запитання суду, за змістом яких що ввечері 12.02.20024 вона йшла з прогулянки з собакою додому, і в той момент, так як сама є водієм, почула відповідний звук скреготу метала, а згодом побачила як автомобіль Лексус здійснив наїзд на автомобіль Вольво зеленого кольору, під час руху заднім ходом. З автомобіля Лексус вийшов чоловік, з боку водія, ніякої жінки в машині не було. Вийшовши з машини, цей чоловік та вона разом оглянули автомобіль та побачили, що автомобіль Вольво був пошкоджений. Вона запропонувала зробити фото та розшукати власника автомобіля Вольво, але чоловік сказав, що поспішає та відмовився, але надав свої контакти і поїхав. Свідком цієї події була ще сусідка. Згодом її викликали до Управління патрульної поліції, де вона впізнала чоловіка по фотографіям, які їй пред`явив працівник поліції.

У судовому засіданні свідок в матеріалах справи підтвердила що бачила саме особу, зображення якої є у даних Державної міграційної служби.

Заслухавши пояснення захисника Лівака І.О., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд (суддя) дійшов висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення та наявність вини у діях ОСОБА_1 за ст. 124 та 122-4 КУпАП, причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху та настанням дорожньо-транспортної пригоди. Зокрема, фактичні обставини достеменно доводяться з дотримуванням принципу доказування "поза розумним сумнівом" показаннями свідка та документами, зібраними уповноваженим органом де міститься, серед іншого:

- протоколи про адміністративне правопорушення від 03.05.2024 ерії ААД № 857854 та 857855, складені відносно ОСОБА_3 за порушення ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, який за формою та змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніхсправи України від 06.11.2015 № 1376;

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2024, на якій відображені місця розташування транспортного засобу, місце зіткнення, відповідні виміри;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 12.02.2024;

- рапорти інспекторів поліції;

- письмові пояснення потерпілої ОСОБА_4 від 12.02.2024.

Наявними матеріалами підтверджується, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення особу ОСОБА_1 установлено на підставі даних, що наявні в інтегрованій інформаційно-пошуковій системі "Армор" (Інформаційний портал Національної поліції України).

Підстав вважати, що свідок надає неправдиві свідчення судом (суддею) не встановлено, стороною захисту його не доведено.

Оскільки ОСОБА_1 визнається винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП, до нього слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення у межах санкції відповідної статті.

Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд (суддя) з`ясував, що строк накладення адміністративного стягнення у цій справі в частині правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП, який становить три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення (12.02.2024), закінчився 12.05.2024.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справах, підвідомчих судді, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на зазначене провадження у цій справі при притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 22, 23, 33-35, 38, 40-1, 122-4, 124, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 122-4 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко