ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«07» серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої - судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Чистої В. В.

захисника Сотської С. О.

представника потерпілої - адвоката Доценко С. О.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Зазначив, що справа була розглянута у його відсутність, судової повістки про виклик до суду він не отримував і докази, що він належним чином повідомлений, у матеріалах справи відсутні. Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності він також не отримував. Вказав, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався випадково та звернувся за правовою допомогою для складання апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення захисника Сотської С. О. на підтримку доводів клопотання, представника потерпілої - адвоката Доценко С. О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 надсилалась повістка про виклик до суду на 11.06.2024 та на 21.06.2024 (а.с. 11, 13). Однак, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ним вказаних повісток, що підтверджує доводи апелянта, що він не був належним чином сповіщений про дату та час розгляду справи.

21.06.2024 справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , та в цей же день оскаржувана постанова була надіслана йому судом (а.с. 33).

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався випадково, та звернувся за правовою допомогою для складання апеляційної скарги.

Зазначене підтверджується заявою адвоката Сотської С. О. про ознайомлення з матеріалами справи від 09.07.2024. Згідно цієї заяви адвокат ознайомилась з матеріалами справи на наступний день - 10.07.2024 (а.с. 34). Апеляційну скаргу ОСОБА_1 надіслав поштою 16.07.2024, яка надійшла до суду 18.07.2024.

За наведених обставин, враховуючи, що справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист.

Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Отже, з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова