Справа № 163/1890/24
Провадження № 3/163/866/24
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Павлусь О.С., розглянувши направлений ВОНС в місті Ковель УПП у Волинській області ДПП протокол серії ААД № 699852 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадяни-на України, що проживає по АДРЕСА_1 , військовослужбовця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 о 01:33 годині 11 серпня 2024 року на 488 км автодороги М-07 в порушення п.2.9.а. Правил дорожнього руху керував автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив. Зазначив, що огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився в порушення вимог Інструкції, оскільки повторний огляд з ним не проводився, а згідно висновку медичного огляду № 112 від 11 серпня 2024 року він був тверезий.

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 699852 ОСОБА_2 11 серпня 2024 року о 01:33 годині на 488 км автодороги М-07 керував автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в медичному закладі, оскільки з результатами проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 був незгідний.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаний час та місці по справі не оспорюється.

Із акту огляду встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленням у нього ознак алкогольного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю із порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Огляд проводився за допомогою приладу «Драгер Алкотест 6820».

Результат проведеного з ОСОБА_1 тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння становив 0,58% проміле, огляд проводився о 02:06 годині 11 серпня 2024 року, тест № 4134.

Направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння стверджено, що ОСОБА_1 був направлений до КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради».

Згідно висновку медичного огляду № 111 від 11 серпня 2024 року ОСОБА_1 о 02:25 годині 11 серпня 2024 року перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З відеозаписів під назвами «export-ggc47», «export-vexo4», «IMG_1901» вбачається рух та зупинку автомобіля «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 ; проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер», результат якого становив 0,58 % проміле; з результатами цього тесту ОСОБА_1 був незгідний; під час проведення огляду в медичному закладі результати тесту становили 0,5 % проміле; Оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів.

Вищевказані докази відповідають положенням ст.251 КУпАП, критеріям належності і допустимості, нічим не спростовані та в своїй сукупності із відеозаписами з боді-камер поліцейських цілком відображають подію адміністративного правопорушення, надають можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчинення правопорушення, оскільки у них зафіксовані дані та події, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відтворити реальність, хронологію подій, що дійсно мали місце.

При цьому, істотних порушень норм чинного законодавства зі сторони поліцейських та медичних працівників, які б давали підстави для визнання доказів недопустимими, неналежними чи недостовірними, по справі не встановлено.

Під час розгляду протоколу ОСОБА_1 надав висновок медичного огляду № 112 від 11 серпня 2024 року.

З цього висновку вбачається, що ОСОБА_1 11 серпня 2024 року самозвернувся до КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради» з метою виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння.

Проведений з ОСОБА_1 тест о 04:55 годині становив 0,22 % проміле.

Твердження ОСОБА_1 про керування ним транспортним засобом в тверезому стані суд відхиляє з таких підстав.

Згідно п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.7 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В цій справі встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 і виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Після проведення такого огляду, з його позитивним результатом ОСОБА_1 був незгідний. В подальшому такий огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради». В цьому закладі результат теж становив позитивний.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регулюється розділом ІІІ Інструкції, де пунктом 20 встановлено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках … .

Пунктами 15, 16 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Отже, можна дійти висновку, що першочергово проводиться огляд особи на визначення стану алкогольного сп`яніння, його результати вносяться до акта медичного огляду і на підставі цього акта видається висновок щодо результатів медичного огляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що повторний огляд через 20 хвилин з ним проведено не було, як цього передбачає Інструкція.

В цей же час слід зазначити, що як встановлено з досліджених відеозаписів події ОСОБА_1 заяв, клопотань про проведення повторного медичного огляду не заявляв, хоча з результатом проведеного тесту був обізнаний, а нормами Інструкції не передбачено обов`язкове проведення в медичному закладі повторного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, проведений з ОСОБА_1 медичний огляд відповідав нормам Інструкції і порушень з боку медичних працівників під час його проведення не встановлено.

Згідно із п.7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З досліджених доказів вбачається, що першочергово огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу о 02:06 годині 11 серпня 2024 року, результат тесту становив 0,58 % проміле; в медичному закладі огляд був проведений о 02:25 годині, його результати становили 0,5% проміле; проведений з ОСОБА_1 тест в КНП «Любомльське ТМО Любомльської міської ради», куди він сам звернувся становив о 04:55 годині 0,2 % проміле.

Як зазначалось вище, факт керування ОСОБА_1 о 01:33 годині 11 серпня 2024 року автомобілем «Рено», номерний знак НОМЕР_2 , на 488 км автодороги М-07 по справі не оспорюється.

З таких встановлених даних можна дійти висновку, що на момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом кількість алкоголю в його крові перевищувало норму в 0,2 проміле.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про порушення вимог Інструкції під час проведення огляду та його перебування в тверезому стані під час керування автомобілем свого підтвердження під час розгляду протоколу не знайшло.

Отже, вчинення ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння доведено поза розумним сумнівом належними, допустимими і достатніми доказами, а його доводи є безпідставними і не спростовують цих доказів.

За вчинення водіями передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення визначено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення з порушника згідно із ст.401 КУпАП підлягає стягненню судовий збір у відповідному розмірі.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень підлягає стягненню на рахунок UA0003001 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУ ДКСУ у Волинській області, , код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу "адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху").

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (отримувач ГУК у Волинській області/місто Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір").

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 цього Кодексу постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби і у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області О.С. Павлусь