ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 599/1313/24Головуючий у 1-й інстанції Снігурський В.В.
Провадження № 33/817/616/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Цимбалюка В.Г. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Зборівського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір.

Згідно з постановою суду, 01 червня 2024 року о 15 год. 00 хв. в селі Загір`я, хутір Ліщина, по вулиці Центральна Тернопільського району ОСОБА_1 керував скутером «Honda», б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння і такими діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Цимбалюк В.Г. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2024 року та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, внаслідок чого не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а тому постанова Зборівського районного суду Тернопільської області не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною, необґрунтованою.

Посилається на те, що протокол оформлений з порушеннями.

Вказує, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відсутня відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 , прав та обов`язків.

Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом після складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

Звертає увагу на те, що у ОСОБА_1 , на момент зупинки були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, що дають підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що відеозаписи є недопустимими доказами.

ОСОБА_1 та адвокат Цимбалюк В.Г. В судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, що відповідно до ст. 294 КУпАП не є перешкодою для апеляційного розгляду. Відповідно до заяви, поданої адвокатом Цимбалюком В.Г., просить апеляційну скаргу розглянути у його відсутності, апеляційну скаргу підтримують.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №450583 від 01 червня 2024 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 01 червня 2024 року о 15 год. 00 хв. в селі Загір`я, хутір Ліщина, по вулиці Центральна Тернопільського району скутером «Honda», б/н, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху України.

Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.

З рапорту поліцейського вбачається, що під час патрулювання в с.Загіря Залозецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області о 15 годині 00 хвилин на хуторі Ліщина, було виявлено факт порушення ПДР водієм скутера «Honda», який під час руху був без одягнутого захисного шолома та на даному мотоциклі був відсутній держаний номерний знак (порушення ПДР п.2.3 г та п.2.9 в).

Вказано, що керуючись п.1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», було зупинено зазначений транспортний засіб. Даний т/з був під керуванням ОСОБА_1 та в ході перевірки документів встановлено, що останній керував даним видом транспортного засобу, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто, не маючи права керування таким транспортним засобом (порушення ПДР України п.2.1 А).

Також, під час спілкування із ОСОБА_1 , було виявлено, що останній знаходиться із ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Після чого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою газоаналізатора «DRAGER ALCOTEST 6810» на місці зупинки, на що водій ОСОБА_1 погодився і після проходження тестування результат був позитивний, становив 0,48 проміле. Водій ОСОБА_1 був згідний із результатом і категорично відмовився їхати у найближчий медичний заклад для проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до відеозапису камер поліцейських - під час патрулювання 01 червня 2024 року о 15 год. 00 хв. в селі Загір`я, хутір Ліщина, по вулиці Центральна Тернопільського району, поліцейськими виявлено та зупинено скутер «Honda», б/н, за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..

Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п.2.3 (г) ПДР, керуючи транспортним засобом, під час руху був без одягнутого захисного шолома; п.2.9 (в) на даному мотоциклі був відсутній держаний номерний знак; п.2.1 (а) керував даним видом транспортного засобу, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, в зв`язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.5, ч.6 ст.121 та ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням штрафу.

З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 в зв`язку з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.

Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.

У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 червня 2024 року.

Також, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 01 червня 2024 року, за якою вона зобов`язується доставити скутер «Honda», б/н до свого господарства та в подальшому не допустити свого чоловіка ОСОБА_1 до керування даного т/з, оскільки її чоловік не має відповідної категорії.

Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_2 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.

Безпідставним є посилання апелянта на те, що протокол оформлений з порушеннями, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення відсутня відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, оскільки права та обов`язки ОСОБА_1 були роз`яснені про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом після складання протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 від 01 червня 2024 року, за якою вона зобов`язується доставити скутер «Honda», б/н до свого господарства та, в подальшому, не допустити свого чоловіка ОСОБА_1 до керування даного т/з.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що у ОСОБА_1 на момент зупинки були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, що давали би підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки відповідно до відеозапису працівниками поліції під час спілкування із ОСОБА_1 було виявлено, що в останнього наявний запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук.

Необґрунтованими є твердження апелянта про те, що відеозаписи є недопустимими доказами, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Окрім цього, відеозаписи є електронними документами, оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_2 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Цимбалюка В.Г. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Зборівського районного суду Тернопільської області від 31 липня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя