Справа № 390/884/24
Провадження № 3/390/451/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" серпня 2024 р.м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітка О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одер, РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, одружений, має на утриманні 1 неповнолітню дитину та 2 повнолітніх студентів, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 1551 КУпАП,

встановив:

У протоколі про адміністративне правопорушення №001276 від 05.04.2024 зазначено, що «за фактичної перевірки торгівельного комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ФОП « ОСОБА_1 », встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вчинив правопорушення порядку проведення розрахунків, а саме: непроведення через РРО та не видача розрахункових документів встановленої форми та змісту, а також реалізація необлікованого товару на суму 29398,50 грн, чим порушено п. 1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (зі змінами та доповненнями). Дата, час та місце вчинення порушення: 27.03.2024, о 15.12 год., торгівельний комплекс за адресою: АДРЕСА_2 ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 27.03.2024 невідомі особи, що представилися як працівники ГУДПС у Кіровоградській області, намагалися провести так звану фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 у приміщенні торгівельного центру за адресою: АДРЕСА_2 . Він запропонував невідомим особам зареєструватися в журналі перевірок та внести туди дані своїх службових посвідчень, але невідомі особи відмовилися від цього. Фактична перевірка здійснювалася без попередження платника податків та його представників. Наказ на перевірку не містив напису «згідно з оригіналом», не містив назви посади та особистого підпису особи, що засвідчила копію, дати засвідчення копії, тому така копія не може створювати юридичних наслідків. Така копія незаконна, а отже у нього були законні підстави не допустити невідомих осіб до перевірки. Оскільки він відмовився допускати представників ГУ ДПС у Кіровоградській області до проведення перевірки, останні викликали представників Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області. Працівники поліції відсканували і незавірену копію наказу. Разом тим, невідомі особи продовжували незаконну перевірку, чим вчинили кримінальне правопорушення. Вказує, що фактично перевірка не відбулася. Окрім нього, у вказаному магазині здійснюють діяльність його дружина ОСОБА_2 та їх повнолітній син, які також зареєстровані як ФОП. Перевіряючі не встановили кому із згаданих ФОПів належить товар. У зв`язку із чим, просить закрити провадження щодо нього.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що зараз працює продавцем у ФОП ОСОБА_4 . 27.03.2024 перебувала у торгівельному комплексі разом із ОСОБА_5 та допомагала прибирати територію та ще деякі роботи по магазину. На кілька хвилин остання відійшла за документами і в цей час вона залишилася одна у приміщенні. В цей час у приміщення зайшли дві особи і вона зателефонувала ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .. Продажу товарів вона не здійснювала.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 повідомила, що 27.03.2024 перебувала і виконувала обов`язки продавця у своєму магазині в АДРЕСА_2 . Їй допомагала ОСОБА_3 прибирати в приміщенні. Коли вона відлучилася на кілька хвилин, то приїхала перевірка перевірка із податкової служби. Працівників податкової вона не допустила до перевірки. ОСОБА_3 вона не доручала продавати товар, а лише попросила подивитися за магазином. Після її повернення ОСОБА_3 сказала, що нічого не продавала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 повідомив, що він працює поліцейським громади ВП № 2 Кропивницького РУП, обслуговує Великосеверинівську громаду. ОСОБА_1 він знає як жителя с. Підгаці. 27.03.2024 він разом із своїм напарником проїздив по с. Підгайці та побачив патрульний автомобіль біля торгівельного закладу, який належить ФОП ОСОБА_4 . Разом з напарником вони прийняли заяву від ОСОБА_1 та від працівників податкової. Вони відібрали пояснення у присутніх на місці події осіб. По відібраним матеріалам рішення приймав ОСОБА_8 , який перевівся до іншого підрозділу. Наскільки він пам`ятає, ОСОБА_1 вимагав документи, що були підставою для проведення перевірки. При ньому працівники податкової перерахування наявного товару не здійснювали. Матеріали вони оформляли більше ніж пів години.

Суд дослідив: протокол про адміністративне правопорушення № 001276 від 05.04.2024; копію запрошення до ДПС; копію акт (довідка) фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, обігу підакцизних товарів та наявності ліцензій, патентів, свідоцтв від 02.04.2024; копію наказу про проведення фактичної перевірки від 18.03.2024; копії направлень на перевірку від 27.03.2024; копію акту відмови від отримання направлень від 27.03.2024; копію акт відмови від підписання та отримання примірника акта (довідки) перевірки; копію акт проведення контрольної розрахункової операції від 27.03.2024; копію акту ненадання документів на запит від 01.04.2024; копію додатку1 Вибірковий опис підакцизної групи товарів, що знаходяться в реалізації в торговому комплексі за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 27.03.2024, в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 ; копію додатку 2 із даними ФОП ОСОБА_1 ; копію пояснень ОСОБА_1 ; копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_1 ; копію ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями; копію облікової накладної; копію трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю; копію книги обліку розрахункових операцій на РРО; копію записів у журналі; копію заяви до Кропивницького РУП ГУМВС у Кіровоградській області про вчинення кримінального правопорушення від 28.03.2024.

Частиною 1 ст. 1551 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст.7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стандарт доведення вини поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Також слід звернути увагу, що Верховний Суд у своїй постанові від 08.07.2020 у справі 177/525/17 вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. При цьому, як зауважив Верховний Суд, сам факт визнання особою вини у вчиненні адміністративного правопорушення не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє його від доведення правомірності свого рішення.

У п. 4.1 Рішення КСУ від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 Конституційний суд України дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. До таких презумпцій належить і встановлена ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості. Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повніші відповідати їй ( частина друга статті 8 Конституції України).

Проаналізувавши наявні у матеріалах справи докази, суд звертає увагу на наступне. У копії акту (довідки) фактичної перевірки від 02.04.2024 працівники податкової вказують як на одне із порушень «у фіскальних чеків відсутні обов`язкові реквізити». Проте згаданих чеків не долучено до матеріалів справи. Відсутність чеків, на які посилаються працівники податкової, ставить під сумнів всі інші висновки, які зроблені останніми за результатами фактичної перевірки.

З огляду на викладене, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, закріпленого у статті 62 Конституції України, а також з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд прийшов до висновку, що відсутні належні, допустимі та достовірні докази, які б вказували на наявність складу адміністративного правопорушення,а тому відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1551 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О.Квітка