ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/522/24
провадження №3/691/347/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Подорога Л. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , згідно протоколу працюючого у СПД № 1 ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП Черкаської області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.04.2024 близько 21 год. 30 хв., керував автомобілем Опель Кадет, р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Фізкультурна у м. Городище, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, будучи повідомленим про дату, місце та час розгляду, про що свідчить реєстр відправки поштових повідомлень. Подав до суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи.

Матеріали справи надійшли у провадження судді 13.05.2024.

Розгляд справи, призначений на 27.05.2024 був відкладений за клопотанням ОСОБА_2 у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю та вирішенням питання про залучення адвоката для захисту своїх прав.

На розгляд справи, що були призначені на 12.06.2024, 28.06.2024 та 13.08.2024 (із 01.07.2024 до 09.08.2024 суддя перебував у відпустці) ОСОБА_2 також не з`являвся, щоразу надаючи аналогічні клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю та вирішенням питання про залучення адвоката для захисту своїх прав.

Таким чином, за період часу перебування на розгляді матеріалів справи у провадженні судді з 13.05.2024 до 13.08.2024, тобто протягом трьох місяців, ОСОБА_2 до суду не з`явився, захисника для захисту своїх прав та інтересів не залучив.

Оскільки явка ОСОБА_2 , згідно ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, з метою уникнення затягування строків розгляду справи, вважаю за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними матеріалами.

При цьому суддя враховує, що ОСОБА_1 мав достатньо часу та можливостей надати суду свої письмові пояснення по суті подій, які мали місце в ніч із 30.04.2024 на 01.05.2024, однак таким правом не скористався.

Відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_2 також відмовився від надання письмових пояснень під час складання протоколу про адміністартвине правопорушення.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, 4, 6 р. 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 за № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння, якими відповідно до п. 3 цієї інструкції є порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 12 р. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 9 р. ІІ Інструкції передбачено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 000166, яким зафіксовані обставини вчинення адмінправопорушення, зокрема те, що ОСОБА_1 30.04.2024 близько 21 год. 30 хв., керував автомобілем Опель Кадет, р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Фізкультурна у м. Городище, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР;

- рапортом зі служби 102 про те, що 30.04.2024 о 21:39 по вул. Фізкультурна, 29 у м. Городище, легкове авто в`їхало у ворота, один травмований зажатий у авто;

- направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 про те, що 30.04.2024 близько 21 год. 30 хв. він рухався на автомобілі по вул. Героїв Чорнобиля у м. Городище та почув сильний гуркіт по вул. Фізкультурна. Через 10 хв. потрапивши на місце події, він побачив автомобіль Опель Кадет, р.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив наїзд на електроопору. Хто перебував за кермом даного автомобіля йому невідомо, але раніше бачив його під керуванням ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 про те, що 30.04.2024 близько 21 год. 30 хв. він перебував неподалік вул. Маресьєва та вул. Фізкультурна. Почув звук автомобіля, який швидко рухався та помітив, що це автомобіль Опель Кадет, р.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого сидів Перевертай О. Даний автомобіль проїхав перехрестя вул. Маресьєва та продовжив рух по вул. Фізкультурна. Потім почув гуркіт. Прибувши на місце події виявив, що з автомобіля вийшов ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 про те, що 30.04.2024 близько 21 год. 30 хв. він перебував на вул. Фізкультурна та повз нього проїхав автомобіль Опель Кадет, р.н.з. НОМЕР_1 на великій швидкості та коли проїхав перехрестя з вул. Маресьєва, свідок почув сильний гуркіт. На місці події він помітив вказаний автомобіль, що здійснив наїзд на електроопору, за кермом сидів чоловік у камуфляжній куртці, якого, по приїзду працівників поліції, називали ім`ям ОСОБА_6 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_7 про те, що 30.04.2024 близько 21 год. 30 хв. вона перебувала поряд будинку, що на перехресті вул. Фізкультурна та вул. Заводянська у м. Городище і почула як проїхав автомобіль на великій швидкості, згодом почула сильний гуркіт;

- відеозаписом події, що відбулася 30.04.2024, зокрема те, що на місці ДТП знаходиться чоловік у камуфляжній куртці, який назвався ОСОБА_1 . На запитання поліцейський останній вказує, що автомобілем він не керував, а являється пасажиром. При цьому ОСОБА_1 не повідомляє поліцейським хто саме керував автомобілем, а зазначає лише, що водій втік і поліція сама має установити водія. Спочатку на вимогу поліцейських ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в медичній установі, однак після доставлення його до медичного закладу, повідомляє, що він не бажає проходити огляд у цьому закладі, а хоче пройти його в іншому. При цьому з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений до закладу ОЗ м. Черкаси та працівник поліції мотивує це тим, що в медичному закладі м. Городище працює мати ОСОБА_1 і проведення в ньому об`єктивного огляду буде сумнівним. Однак ОСОБА_1 відмовляється проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі м. Черкаси, хоча жодним чином це не аргументує. У подальшому ОСОБА_1 вимагає залучити йому захисника через центр безоплатної вторинної правової допомоги. Працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 має можливість самостійно запросити захисника, оскільки підстави для залучення захисника за призначенням відсутні. На протязі довгих і неодноразових вимог поліцейських пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» або ж у медичній установі, ОСОБА_1 постійно переводить розмову на іншу тему та його поведінка свідчить про те, що він такий огляд проходити відмовляється.

При цьому суддя враховує, що доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу м. Черкаси, працівник поліції достатньо аргументував. У той же час ОСОБА_1 не навів жодних мотивів своєї відмови пройти в цьому закладі огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Також поліцейські надали можливість ОСОБА_1 зв`язатися із захисником, однак він цим правом не скористався. Підстави ж для залучення захисника через центр безоплатної вторинної правової допомоги могли мати місце лише в разі затримання особи, однак такі відомості в матеріалах справи відсутні.

Суд також критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 про те, що за кермом сиділа інша особа, яка після ДТП втекла, оскільки останній не зміг назвати цю особу, а лише повідомляв, що поліцейські повинні самі з`ясувати хто це. Крім того, керування автомобілем саме ОСОБА_1 підтверджується поясненнями вище зазначених свідків.

Таким чином вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 248, 252, 276, 280, 283, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Л. В. Подорога