Провадження № 3/756/314/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2024 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2023 року о 01 годині 29 хвилин в м. Києві, на вул. Богатирська 3Г, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Nissan Maxima, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи при цьому у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено в установленому порядку за згодою водія із застосуванням спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6820, результат якого показав результат 1.00% проміле. Відтак, водій ОСОБА_1 порушив тим самим вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтвердив обставини, викладені у протоколі та визнав провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, пояснив, що він під час керування автомобілем потрапив у сніговий занос, думав, що замерзне в машині і тому вжив алкоголь. Після цього його витягли, та він в місті Києві заїхав на заправку, де його вночі зупинили працівники поліції. Він пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, який показав результат 1,0 проміле.

Крім особистого визнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, його винуватість у скоєнні ним адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 726965 від 01.12.2023 року, в якому викладені суть і обставини правопорушення;

- даними, що містяться в роздруківці результату тесту за допомогою DragerMobilePrinter ARМK-0531 відповідно до яких результат тестування ОСОБА_1 вказано 1,00 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що результат тестування ОСОБА_1 - 1,00 % проміле, та підпис «з результатом згоден».

- відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано, проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, який видав результат 1,00% проміле.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме - як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його провини та обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Крім того, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду заяву, в якій просив відстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу на 6 місяців, оскільки сума штрафу є значною, а він не в змозі одразу сплатити штраф.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Таким чином, КУпАП передбачає право суду застосувати відстрочку виконання постанови, за наявності для цього підстав, в тому числі щодо стягнення штрафу, але не визначає порядку і строків застосування такої відстрочки. Положення про відстрочку виконання постанови до одного місяця застосовуються виключно до стягнень, відмінних від штрафу.

Хоча за національним законодавством існує чітке розмежування між адміністративною і кримінальною відповідальністю, норми КУпАП так само як і Кримінального кодексу України мають каральний характер, і санкції у виді штрафів за деякі адміністративні правопорушення навіть перевищують розміри штрафів за кримінальні правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував про розповсюдження гарантій ст. 6 Конвенції у її кримінальній частині на осіб, які обвинувачуються у вчиненні адміністративних правопорушень («Лучанінова проти України», «Гурепка проти України»). Таких же висновків дотримується комітет ООН з прав людини при застосуванні статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права (справа «Костенко Філіп Аркадійович проти Російської Федерації»).

Нормами Кримінального кодексу України передбачено право суду розстрочити сплату штрафу до одного року з урахуванням майнового стану особи (ч. 4 ст. 53 КК України).

Як відстрочка так і розстрочка виконання штрафу мають на меті дотримання розумної пропорційності між накладеним стягненням і конкретним становищем особи, щоб таке стягнення не було завідомо надмірним тягарем, і було можливим до виконання.

Суд враховує, що сума штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП є значною.

Таким чином, оскільки положення КУпАП передбачають право суду застосувати відстрочку виконання постанови у виді штрафу, відсутність деталізації порядку і строку її застосування не можуть нівелювати право на відстрочку виконання загалом, і тому суд вважає справедливим врахувати майновий стан особи і застосувати відстрочку виконання постанови у справі в частині стягнення штрафу на строк до шести місяців.

При вищевикладеному, керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283, 301, 303 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Відстрочити виконання постанови в частині стягнення штрафу на шість місяці з моменту набрання нею законної сили.

У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко