overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 201/4247/24
Провадження № 3/201/2112/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД №388757 зазначено, що 29.03.2024 року о 22:42 під час перевірки за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був відсутній, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду 18.08.2023 року Солонянським РС Д/о із забороною виходу із місця мешкання з 22:00 до 05:00 години, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 11.04.2024 року. Постановою від 18.06.2024 року до ОСОБА_1 було застосовано привід, який співробітниками поліції виконаний не був.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 29.03.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 25.07.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ч.2 ст. 187 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв
П О С Т А Н О В А

15.08.2024 смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Євгеній Анатолійович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення № 543/622/24 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя: АДРЕСА_1 ; гр. України, не працює

за частиною 1 статті 183-1 кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу ОСОБА_1 01.07.2024 року о 10 год 00 хв в селищі Оржиця, по вулиці Центральна, 79; Лубенського району, Полтавської області не сплатила аліменти на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців.

Відповідно частини 1 статті 256 кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Встановлено, що ОСОБА_1 для складення протоколу не з`явилася, що підтверджується актом державного виконавця та копії протоколу не отримала, що підтверджується трекінгом Укрпошти.

Отже, державним виконавцем порушено право ОСОБА_1 на захист, оскільки копію протоколу ОСОБА_1 не отримала.

Повістку суду ОСОБА_1 також не отримала.

За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути Оржицькому відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області для належного оформлення в ході якого необхідно надати достовірні відомості про фактичне місце проживання і реєстрації ОСОБА_1 та вручити їй копію протоколу з роз`ясненням її прав, а в разі відмови від підписання проставити в протоколі відповідні відмітки.

З належно оформленими матеріалами справи необхідно ознайомити особу, яка притягається до адміністративної відповідальності під розпис.

Керуючись статтями 256, 283 кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 183-1 кодексу України про адміністративні правопорушення Оржицькому відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Є.А.Смілянський
Справа №201/4764/24
Провадження № 3/201/2258/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, власниці торгівельного приміщення (магазину), проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ч.4 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серії ВАД №212003 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП в якому зазначено, що: 20.04.2024 року близько о 10:15 год. за адресою: АДРЕСА_1 , у торгівельному приміщенні гр. ОСОБА_1 знаходячись на посаді власниці магазину здійснювала торгівлю тютюновими виробами без наявності марок акцизного податку, внаслідок чого вчинила правопорушення, передбачене ч.4 ст. 156 КУпАП.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 24.04.2024 року.

ОСОБА_2 неодноразово викликалася судом шляхом направлення повістки на вказану адресу, однак в судові засідання остання не з`являється.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 20.04.2024 року.

Таким чином, на момент розгляду 25.07.2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.4 ст. 156 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Вилучений товар, зазначений в протоколі огляду та вилучення від 20.04.2024 року, переданий на відповідальне зберігання до ВП № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 за належністю.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя О.В. Батуєв
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/912/24
Провадження № 3/483/411/2024
П О С Т А Н О В А

про привід

13 серпня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д. під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Очаківського міськрайонного суд Миколаївської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, що передбачене ст. 173 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом вручення судової повітки, причини неявки суду не повідомив. За його відсутності суд в силу вимог статті 268 КУпАП позбавлений можливості розглянути справу.

Враховуючи ту обставину, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ухиляється від явки до суду, а за її відсутності суд позбавлений можливості розглянути справу, приходжу до висновку про необхідність піддати її примусовому приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Піддати примусовому приводу в судове засідання на 09 годину 35 хвилин 22 серпня 2024 року особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити ВП № 7 МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя:
Справа № 304/1578/24 Провадження № 3/304/1042/2024
П О С Т А Н О В А

16 серпня 2024 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , непрацюючої, громадянки України,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене судом на 16 серпня 2024 року, не з`явилася, хоча про день і час слухання справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Законами України може бути передбачено й інші випадки, коли явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в орган (до посадової особи), який вирішує справу, є обов`язковою.

Враховуючи те, що явка ОСОБА_1 визнана обов`язковою, та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки та зареєстрованої у АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2024 року о 09.20 год у залі судових засідань Перечинського районного суду Закарпатської області за адресою: м. Перечин, пл. Народна, 15 Ужгородського району Закарпатської області.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ганько І. І.
Дата документу 15.08.2024
Справа № 334/6578/24
Провадження № 3/334/2853/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 суддя Ленінського районного суду міста Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 986803 від 03.08.2024, 03.08.2024 о 23.16 годині в м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Фортечна, 88, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував ТЗ ВАЗ 21130, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 тест № 2153 (1,60% проміле), з результатом згоден. Від керування ТЗ відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушень ПДР, про повторність попереджений. Чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Вказаною статтею не передбачена альтернативна підсудність розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП.

Місцем вчинення даного правопорушення є м. Запоріжжя, Шевченківський район, вул. Фортечна, 88.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення правил підсудності, вважаю за необхідне передати дану справу про адміністративне правопорушення Шевченківському районному суду міста Запоріжжя за місцем вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

справу про адміністративне правопорушення № 334/6578/24 щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передати за підсудністю Шевченківському районному суду міста Запоріжжя (місцезнаходження: вул. Чарівна, 117А, Запоріжжя, 69071).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Фетісов
06.08.2024 Єдиний унікальний № 371/1025/24
провадження № 3/371/564/24
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/565/24
Провадження № 3/371/564/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2024 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., по справі про адміністративні правопорушень, передбачені ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно начальника комунального підприємства Миронівської міської ради «Шандра-Водоканал» ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

Суддею Миронівського районного суду Київської області Поліщуком А.С. 05 серпня 2024 року, винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Під час виготовлення вказаної постанови було допущено описки в її тексті, а саме по тексту постанови помилково зазначено « ОСОБА_1 » замість вірного « ОСОБА_1 ».

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає необхідним виправити вищезазначені описки в постанові від 05 серпня 2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

1.В постанові Миронівського районного суду Київської області від 05 серпня 2024 року ЄУН371/1026/24, провадження № 3/371/565/24, ЄУН 371/1025/24, провадження № 3/371/564/24 якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, виправити наступні описки: по всьому тексту постанови замість слів « ОСОБА_1 » замінити на слова « ОСОБА_1 ».

2.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа №727/8405/24
Провадження №3/727/2525/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Терещенко О.Є., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Чернівецького районного управління поліції в Чер-нівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передба-чених ч.1 ст.187 КпАП України,

встановив:

08 серпня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КпАП України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька ад-міністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про від-повідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно вимог розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженій наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального про-вадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Як було встановлено, у провадженні судді Шевченківського районного суду м.Чернівці Калмикової Ю.О. на розгляді перебуває справа про адміністративне право-порушення відносно ОСОБА_1 за номером №727/8400/24, у той час як у судді ОСОБА_2 на розгляді перебуває справа №727/8405/24. Тобто, справа, яка надійшла до суду першою перебуває на розгляді у судді ОСОБА_3 .

З урахування вимог ч.2 ст.36 КпАП України, з метою повного та всебічного розгляду справи, адміністративну справу №727/8405/24 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КпАП України належить передати судді Шевченківського район-ного суду м. Чернівці Калмиковій Ю.О. для вирішення питання щодо об`єднання її в одне провадження зі справою №727/8400/24 відносно ОСОБА_1 , яка пе-ребуває у її провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36, 187, 276, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №727/8405/24 за ч.1 ст. 187 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати судді Шевченківського районного суду м. Чернівці Калмиковій Ю.О. - для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою про адміністративне право-порушення №727/8400/24 за ч.1 ст.187 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Є.Терещенко
Справа № 188/1965/24
Провадження № 3/188/1192/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Петропавлівського відділення поліції ВП №4 Синельниківського РУП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 від 29.08.2023р., не працює

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/1964/24 провадження № 3/188/1191/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того в провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/1965/24 провадження № 3/188/1192/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Крім того в провадженні судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області на розгляді перебуває справа № 188/1967/24 провадження № 3/188/1194/2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

По вищевказаним справам правопорушником є одна й та ж сама особа ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , проживаюча АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 від 29.08.2023р.за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, з метою проведення всебічного, об`єктивного розгляду справ про адміністративні правопорушення, дотримання повноти судового розгляду, забезпечення прав учасників справи, вважаю, що справи про притягнення до адміністративної відповідальності №188/1964/24 № 3/188/1191/2024 , №188/1965/24 № 3/188/1192/2024,№188/1967/24 №3/188/1194/24 відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.184 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження, та присвоїти об`єднаним справам один номер 188/1964/24.

На підставі викладено та керуючись ст. ст. 36, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративних справ відносно правопорушниці ОСОБА_1 , об`єднати в одне провадження. Об`єднаним справам присвоїти єдиний унікальний номер № 188/1964/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/595/24
Провадження № 3/670/404/24
ПОСТАНОВА

05 серпня 2024 року селище Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Голуба О.Є. розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки в постанові судді від 24.07.2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року суддею Віньковецького районного суду Хмельницької області Голубом О.Є. розглянута справа № 670/595/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Однак, у судовому рішенні є описка, а саме не вірно зазначено по батькові особи, яка притягається до відповідальності - замість правильного « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_3 ».

З урахуванням того, що нормами КУпАП не передбачено порядку виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі, вважаю за необхідне керуватися при його вирішенні положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, рішень Європейського суду з прав людини, в яких передбачена можливість застосування аналогії процесуального законодавства КПК України, за відсутності визначення порядку виправлення описки в постанові суду згідно КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у постанові описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, а також не погіршує становище особи, відносно якої розглядалась адміністративна справа, приймаючи до уваги, що при винесенні вказаної постанови суддею було допущено описку, приходжу до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ч. 1 ст. 379 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у постанові Віньковецького районного суду Хмельницької області від 24.07.2024 року у справі № 670/595/24 та вважати правильним по батькові особи ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Голуб