Провадження № 3/344/5596/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі особи, яка притягається до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за ч.1 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №207676 від 07.08.2024 року, 29 липня 2024 року близько 21 год 00 хв в м. Івано-Франківську по вул. Відкрита, 34, ОСОБА_1 душив собаку, яку має на своєму утриманню, що завдало тварин фізичного болю, не спричинило тілесних ушкоджень, чим порушив вимоги ст.. 22 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.89 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 якому роз`яснено вимоги ст. 268 КУпАП вину у вчинені інкримінованого йому адміністративному правопорушенні не визнав. Разом з тим, повідомив, що вказану собаку він справді має на утриманні, однак жорстоких дій щодо неї ніколи не вчиняв. Бувало таке, що собака могла запутатися коли на прив`язі і скавуліти, але він їй зразу допомагав. Окрім того, зазначив, що вказана у протоколі інформація була зафіксована зі слів сусідів, яким заважає собака та останні постійно словесно ображають його.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про захист тварин від жорстокого поводження» загальні правила утримання тварин, що виключають жорстокість, умови утримання тварин повинні відповідати їх біологічним, видовим та індивідуальним особливостям, умови утримання тварин повинні задовольняти їх природні потреби в їжі, воді, сні, рухах, контактах із собі подібними, у природній активності та інші потреби, кількість тварин, що утримуються, обмежується можливістю забезпечення їм умов утримання відповідно до вимог цього Закону, місце утримання тварин повинно бути оснащено таким чином, щоб забезпечити необхідні простір, температурно-вологісний режим, природне освітлення, вентиляцію та можливість контакту тварин із природним для них середовищем, утримання тварин у дитячих закладах допускається за умови забезпечення постійного догляду за тваринами відповідно до вимог цього Закону.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім того, відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 жорстоко поводився з собакою, а саме душив її.

При цьому, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт жорстокого поводження з твариною, оскільки належних доказів, що можуть беззаперечно підтвердити наявність події та складу адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали не містять, не долучено фото чи відеофіусації, доказів підтвердження завданої шкоди тварини.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.89 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до пояснень, наданих у судовому засіданні, вбачається наявність особистого конфлікту ОСОБА_1 з сусідами, ймовірно через особливості характеру тварини та її гучним гавкотом.

Вказані дані мають суттєве значення для правильного вирішення справи та з`ясування наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 89 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 89 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 89, 245, 247, 251, 252, 256, 278, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 89 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іванна КОВАЛЮК