Провадження № 3/344/4595/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ Електроавтотранс, за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.06.2024 року, о 15 год. 30 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Г.Хоткевича, 67, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 б та п.12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 22.06.2024 року, о 15 год. 30 хв., в м.Івано-Франківську по вул.Г.Хоткевича, 73, керував транспортним засобом марки ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, що підтверджується висновком лікаря №413. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, оскільки перебуває на військовій службі у в/ч НОМЕР_4 з 12.08.2024 року, що підтверджується копією довідки командира в/ч НОМЕР_4 полковника ОСОБА_3 від 25.08.2024 року №28443.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив, що його підзахисний своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає. Просив провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, оскільки в матеріалах справи немає жодних доказів керування його підзахисним транспортним засобом марки ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 . Як і ОСОБА_1 так і його друзі вказують, що вони штовхали автомобіль, що виключає його відповідальність за вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що 22.06.2024 року близько 15 год. 25 хв. йому зателефонував його знайомий ОСОБА_6 та попросив про допомогу, так як в нього не заводиться автомобіль. Прибувши за адресою по вул. Г.Хоткевича, він та Володимир стали штовхати автомобіль марки ВАЗ-2105 для ремонту. ОСОБА_1 відкрив передню водійську дверку, опустив скло, зняв автомобіль з передачі і правою рукою схопив кермо, а лівою за дверку та допомагав штовхати його. Всі дуже швидко штовхали, при цьому бігли. На повороті кермо автомобіля заблокувалось, тому він після повороту продовжував рух праворуч та врізався у припаркований автомобіль марки Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_3 , зачепивши його ліву бокову частину. Через деякий час хтось із присутніх викликав працівників поліції.

Свідок ОСОБА_7 надав суду аналогічні пояснення.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

В провадженні суду перебувають дві справи щодо ОСОБА_1 , а саме про вчинення ним адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом ухвалено об`єднати вищевказані справи в одне провадження, так як відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до п.2.3«б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП повністю підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №711677 від 22.06.2024 року, який підтверджує факт порушення ним Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №612713 від 22.06.2024 року, відповідно до якого він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

Вищевказані протоколи складені уповноваженими особами, які ними підписані. ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також повідомлено про розгляд справи в Івано-Франківському міському суді. Зазначено, що до протоколів додаються: схема місця ДТП, висновок лікаря нарколога, пояснення свідка ОСОБА_5 , відео з нагрудних камер 471540, 474385, пояснення гр. ОСОБА_1 , матеріали справи. Із вказаними протоколами про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 ознайомлений, отримав їх копії, про що засвідчив своїми підписами. Отже, протоколи про адміністративні правопорушення є належними та допустимими доказами.

- схемою місця ДТП від 22.06.2024 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце зіткнення та механічні пошкодження транспортних засобів;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР, оскільки, у зв`язку із проведеним поліцейським оглядом у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів;

- висновком КНП ПОКЦПЗ ІФОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №413 від 22.04.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 під час керування транспорним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння;

- довідкою старшого інспектора з о/д відділу АП капітана поліції Ольги ЛІПСЬКОЇ, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно Інформаційного порталу Національної поліції станои на 24.06.2024 рокук посвідчення не отримував та не має права керування. Відносно останнього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА №2453117 за ч.2 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 400,00 грн.;

- переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції відповідно до яких працівники патрульної поліції прибули на місце ДТП, де було встановлено, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого допустив зіткнення із припаркованим транспортним засобом марки. Під час спілкування та перевірки документів, поліцейськими виявлено, що ОСОБА_1 знаходиться з явними ознаками алкогольного та наркотичного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР. Даний огляд проводився за згодою ОСОБА_1 . За результатами огляду в КНП ПОКЦПЗ ІФ ОР ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (результат огляду 0,62‰). Під час спілкування із працівниками патрульної поліції, ОСОБА_1 не заперечував вживання алкогольних напоїв, зокрема вказав, що пив пиво та керування транспортним засобом.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів по справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції.

Дані оглянутих відеофайлів в сукупності з дослідженими матеріалами провадження свідчать, що ОСОБА_1 була забезпечена реальна можливість скористатись своїми процесуальними правами та розпорядитись процесуальними обов`язками з метою захисту своїх інтересів, зокрема прийняти рішення щодо згоди/відмови від огляду на стан алкогольного сп`яніння; скористатись правом на правову допомогу; ознайомитися зі змістом висунутого обвинувачення, надати письмові пояснення та заперечення щодо висунутого обвинувачення та дій працівників поліції; отримати копію протоколу про адміністративне правопорушення, тощо.

Суд вважає, що долучені до матеріалів адміністративної справи відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції є належними та допустимими доказами, оскільки отримані у встановленому законом порядку (ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху №1231-ІХ зі змінами.) та дозволяють повно і всебічно встановити обставини вчинених адміністративних правопорушень.

Що стосується твердження захисника, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а отже не може нести адміністративну відповідальність передбачену ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, то воно не заслуговує на увагу, оскільки із досліджених в судовому засіданні матеріалів справи, а також пояснень свідків судом було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 в той час як заклинило кермо та відбулась ДТП, а отже саме його дії мають прямий причинно-наслідковий зв`язок із наслідками у вигляді дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження автомобілів марки ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_2 і Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_3 .

Таким чином, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена дослідженими судом доказами.

За таких обставин, суд приходить до переконання, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він порушив Правила дорожнього руху, а саме п. 2.3 б, п.12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів; за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, що повністю доведено в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та із врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 605 гривень 60 копійок судового збору.

На підставі ст. 307, ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 цього Кодексу, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Іннеса БОЛЮК