КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4273/24
Провадження № 3/552/1554/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2024 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАД №317555 від 24.06.2024 складеного інспектором СЮП ВП №1 Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області, 09.06.2024 близько 17.30 год. за адресою м. Полтава, вул. Великотирнівська,31 на території дитячого майданчику ОСОБА_1 вчинила конфлікт та бійку з ОСОБА_2 , в наслідок чого вдарила малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно протоколу, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 09.06.2024 вона гуляла зі своїми онуками на дитячому майданчику, біля лавочки її онуки годували голубів. В цей час ОСОБА_2 заїхала на своєму автомобілі на дитячий майданчик, при цьому вона не реагувала на попередження, що перед машиною діти і ОСОБА_1 ледве встигла забрати свого онука від машини, який внаслідок наїзду автомобіля отримав тілесні ушкодження. Коли ОСОБА_2 вийшла з автомобіля у них відбулась словесна суперечка, в ході якої ОСОБА_2 вдарила її по ногам, кричала та погрожувала, в цей час у ОСОБА_2 на руках дитини не було. У зв`язку із протиправними подіями, що чинила ОСОБА_2 , ОСОБА_1 викликала поліцію. В подальшому ОСОБА_2 підійшла до машини, забрала свою дитину, що перебувала в машині, в іншій руці тримала великий телефон, яким підійшовши до ОСОБА_1 почала наносити удари, остання захищалась та ударів у відповідь не наносила. У зв`язку із отриманням тілесних ушкоджень ОСОБА_1 звернулась до лікувального закладу. Також зазначила, що під час цих події її мати, людина похилого віку, також сиділа на лавочці в дворі і після того як їй повідомили, що дитина потрапила під автомобіль їй стало зле і вона втратила свідомість, через кілька днів її мати померла від інфаркту в лікарні. Щодо пояснень свідка ОСОБА_4 , які маються в матеріалах справи, зазначила, що остання під час події перебувала з себе в квартирі та з вікна третього поверху не могла бачити, що відбувалося з огляду на те, що рослинність ( дерева) закривають огляд на майданчик, де все відбувалося, на підтвердження надала фототаблицю. Також ОСОБА_1 повідомила, що зі слів зятя, який їздив з її онуком до лікарні після отримання ушкоджень, 09.06.2024 ОСОБА_2 в медичному закладі лікарем було відмовлено в наданні довідки про отримання її малолітнім сином тілесних ушкоджень бо дитина почувала себе нормально.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чальцев Д.В. в судовому засіданні провадження по справі просив закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з`явилась, розгляд справи просила проводити за її відсутності та надала письмові пояснення, згідно яких зазначила, що не могла наїхати автомобілем на онука ОСОБА_5 , синці дитина могла отримати на дитячій гірці радянського зразка, яка стоїть підперта з низу камінням з бетону. Підтвердила, що дійсно вдарила по ногам ОСОБА_5 , але після того, як остання вдарила її сина малолітнього ОСОБА_6 , якого вона тримала на руках, остання не могла не розуміти, що може попасти по дитині. Також зазначила, що ОСОБА_5 працює соціальним працівником та обслуговує Київський район м. Полтави, а тому свідки ( люди поважного віку) які б могли надати свої свідчення на її захист не можуть надати пояснення, оскільки залякані останньою.

Дослідивши матеріали справи, а саме прокол про адміністративне правопорушення ВАД № 3175556 ( а.с.1), рапорт про подію за заявою ОСОБА_1 ( а.с.2), письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( а.с.3,4), пояснення свідка ОСОБА_4 ,1946 р.н., яка зазначила, що через відкрите вікно бачила, як ОСОБА_5 вдарила по обличчю малолітнього сина ОСОБА_2 ( а.с.5), скрін-шоту висновку лікаря від 10.06.2024 з електронного кабінету, згідно якого ОСОБА_3 встановлено діагноз: струс головного мозку ( а.с.6,7), письмові пояснення ОСОБА_2 надані суду ( а.с.18), заперечення на протокол з додатками ( а.с.58), заслухавши пояснення ОСОБА_1 та пояснення надані під час розгляду справи свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які повністю підтвердили показання надані ОСОБА_1 щодо обставин події, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.173 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи не містять належних доказів вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій (дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян), саме остання була ініціаторкою виклику працівників поліції на місце події, оскільки вважала, що потребує захисту від дій іншої особи ( а.с.2), при цьому показання ОСОБА_1 є стабільними, підтверджуються показаннями свідків допитаних безпосередньо в судовому засіданні, а пояснення свідка ОСОБА_4 суд не може брати до уваги, оскільки остання в судовому засіданні допита не була, ОСОБА_2 також на виклики суду не з`явилась, надавши лише письмові пояснення. Крім того, висновок лікаря від 10.06.2024 з електронного кабінету, не підтверджує отримання ОСОБА_3 тілесного ушкодження саме 09.06.2024, а сам факт отримання дитиною тілесних ушкоджень чи нанесення таких ушкоджень, може бути предметом окремого судового розгляду, оскільки законодавством України передбачена окрема відповідальність за вчинення таких дій.

Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу т події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько