Провадження 3/522/5466/24
ПОСТАНОВА

05.09.2024 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч.ч. 1ст. 130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2024 о 00:22 в м. Одеса, вул. Канатна біля буд. 16, водій ОСОБА_1 керував т/з Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на станалкогольного сп`яніння у встановленому законом порядкувідмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Крім того, 16.06.2024 о 01:35 в м. Одеса, вул. Успенська 30, гр. ОСОБА_1 керував т/з ChevroletAveo, д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу DragerAlcotest або у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав надав пояснення, згідно з якими16.06.2024 близько 00:22 він не керував т/з ChevroletAveo, а перебував у якості пасажира у вказаному транспортному засобі,яким керувала його дружина, і іншою невідомою літньою особою, яка звернулась по допомогу, у зв`язку з тим, що загубилась. Для визначення місця проживання зазначеної особи, ОСОБА_1 звернувся до працівників патрульної поліції, які перебували в службовому автомобілі за вказаною в протоколі адресою, проте вони не допомогли, а, з незрозумілих причин, почали вимагати у ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився. Про складання іншого протоколу про адміністративне правопорушення стосовно події, яка нібито мала місце 16.06.2024 о 01:35 ОСОБА_1 взагалі нічого не було відомо.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні у ній докази, встановив наступне.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність закерування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собоюнакладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ч.ч. 1-3 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І Загальні положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі-Інструкція №1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.Пунктом 3 розділу І цієї Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Не зважаючи на невизнання винуватості, пояснення ОСОБА_1 спростовуються, а вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом, підтверджується наступними дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме:

За подією, що мала місце 16.06.2024 о 00:22:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 814878 від 16.06.2024;

- копіями відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських № 475269, 471078 на яких зокрема зафіксовано як під час спілкування з поліцейським ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом, більш того, повідомив, що їхав на «аварійці», бо під час прогулянки зі своєю собакою зустрів дідуся, який нічого не пам`ятав. На запитання щодо вживання алкогольних напоїв, відповів, що випив пиво. Також на відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу або в закладі охорони здоров`я;

- довідками уповноваженої особи УПП в Одеській області, згідно з якими за даними ІКС ІПНП, станом на 16.06.2024 ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП та отримував посвідчення водія.

За подією, що мала місце 16.06.2024 о 01:35:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 813497 від 16.06.2024;

- копіями відеозаписів з нагрудних портативних відеореєстраторів поліцейських № 470877, 230827 на яких крім іншого зафіксовано, починаючи з 16.06.2024 початок о 01:36:07 спілкування ОСОБА_1 та іншої невідомої особи жіночої статі з поліцейським біля транспортного засобу Chevrolet Aveo. Під час спілкування ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним транспортним засобом, повідомляє про те, що здійснював рух по прямій обережно. Також на відеозаписі зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння;

- письмовим направленням водія ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за встановленою формою від 16.06.2024;

- довідками уповноваженої особи УПП в Одеській області, згідно з якими за даними ІКС ІПНП, станом на 16.06.2024 ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП та отримував посвідчення водія.

Дослідженні докази узгоджуються між собою та у сукупності дозволяють зробити висновок про факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортними засобом у зазначені дату і час і відмову на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

На думку суду, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що він не керував т/з Chevrolet Aveo, а перебував у якості пасажира у вказаному транспортному засобі, яким, нібито, керувала його дружина, спростовуються даними наявних в матеріалах відеозаписів.

Приймаючи до уваги доведеність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру правопорушення, даних про особу, ступінь вини, інші обставини справи, приходжу до висновку про наявність підстав для накладення на порушника єдиного можливого адміністративного стягнення, як водія, згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з урахуваннямположень ст. 36 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 36,130, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справи №522/10943/24, провадження №3/522/5466/24 та №3/522/5469/24), об`єднати в одне провадження №3/522/5466/24.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення увиді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іоніді