ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 захисника Кирмана О.Д., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.01.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є студентом Черкаського національного університету, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 01.11.2023 о 21 год. 42 хв. в м. Черкаси, пр.-т. Перемоги, 13/7, (АЗС, «UPG»), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «UPG». Внаслідок ДТП отримано механічні пошкодження заправної колонки № 5. В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.01.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить:

1. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 січня 2024 року, стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

2. Прийняти нову постанову суду, якою провадження в цій справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова винесена без врахування фактичних обставин справи та з порушенням норм процесуального права

Зазначене судове рішення не відповідає вимогам ст. 280 КУпАП, згідно з якою судове рішення повинно бути законним та обгрунтованим, не з`ясовано повно і всебічно обставин щодо особи правопорушника, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи докази та матеріали, надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд не вірно дійшов висновку, що ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З відеозапису, який було переглянуто в суді першої інстанції вбачається, що заправний пістолет вискочив з баку автомобіля та впав на бруківку, будь-яких механічних пошкоджень пістолета чи заправної колонки на переглянутому відео зафіксовано не було.

Не заперечення ОСОБА_1 обставин щодо керування автомобілем 01.11.2023 та заперечення порушення п. 10.1 ПДР (унаслідок чого відбулось механічне від`єднання заправного пістолета від шлангу колонки без пошкоджень кріплення) не може бути достатнім доказом складу адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, оскільки належних доказів спричинення механічних пошкоджень майна, належного АЗС, суду не надано.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Так, 01.11.2023 о 21 год. 42 хв. в м. Черкаси, пр.-т. Перемоги, 13/7, (АЗС «UPG»), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «UPG». Внаслідок ДТП отримано механічні пошкодження заправної колонки № 5. В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 625675 від 01.11.2023 року, де зазначено, що 01.11.2023 о 21 год. 42 хв. в м. Черкаси, пр.-т. Перемоги, 13/7, (АЗС «UPG»), водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , (власник ОСОБА_2 ), перед початком руху не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого пошкодив заправний пістолет АЗС «UPG». Внаслідок ДТП отримано механічні пошкодження заправної колонки № 5. В результаті таких дій було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.(а.с.1);

- даними схеми ДТП від 01.11.2023 року, яка сталась в м. Черкаси, пр.-т. Перемоги, 13/7, (АЗС «UPG») та з якої вбачається, як схематично був розташований автомобіль на автозаправочній станції та пошкодження автозаправочної колонки.(а.с.2);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 01.11.2023 року, де зазначено, що 01.11.2023 року о 21:42 год. водій автомобіля ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , заправляючи автомобіль здійснив рух та зірвав пістолет пошкодивши муфту в заправочному шлангу і пошкодив обшивку ПРК.(а.с.4);

- даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 01.11.2023 року, де зазначено, що 01.11.2023 року заступивши на зміну на (АЗС «UPG»), о 21:42 год. автомобіль ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 заправлявся паливом А-95 на 5 колонці та водій під час заправки здійснив рух та відірвав пістолет пошкодивши муфту і зірвав шланг, пошкодивши обшивку ПРК.(а.с.5);

- даними відеофіксації із зовнішньої камери відеоспостереження АЗС «UPG», з якої вбачаються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2023 року, відносно ОСОБА_1 (а.с.6).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем, вчиненні ним ДТП, (а саме: під час заправки здійснив рух та відірвав пістолет, пошкодивши муфту і зірвав шланг, пошкодивши обшивку ПРК) та не звільняють його від відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції виніс незаконну постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи,є необгрунтованими.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1 повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 625675 від 01.11.2023 року, даними схеми ДТП від 01.11.2023 року, даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 01.11.2023 року, даними пояснень свідка ОСОБА_4 від 01.11.2023 року, даними відео фіксації із зовнішньої камери відеоспостереження АЗС «UPG», з якої вбачаються обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 01.11.2023 року, відносно ОСОБА_1 .

Згідно положень ст. 251 КУпАП «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»

З відеозапису зовнішньої камери відеоспостереження АЗС «UPG», вбачається, що 01.11.2023 року о 21:42 год. на 5 колонці знаходиться автомобіль ВАЗ 21093, в момент заправки автомобіля, до нього підходить водій ОСОБА_1 , сідає у автомобіль і починає рух. В цей момент до заправ очного баку підбігає працівник заправки і намагається вийняти пістолет із заправ очного баку автомобіля ВАЗ 21093, проте не встигає і водій ОСОБА_1 зриває пістолет.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктами правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху Україні відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, також з відео вбачається, що сідаючи в транспортний засіб, ОСОБА_1 не переконався, що заправка завершена та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно.

Доводи апелянта, про те, що за наслідками події не було пошкоджено ніякого майна, що є обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, є необґрунтованими, оскільки з схеми місця ДТП вбачається деформація автозаправочної колонки.

Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції від 08.01.2024 року, скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах захисника в інтересах ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.01.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП залишити без змін, апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок