КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 361/10653/23

Суддя в суді першої інстанції: Скрипка О.В.

Провадження № 33/824/4347/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн. (а.с. 32-33).

Не погодившись з вказаною постановою, 05 серпня 2024 року ОСОБА_1 направив до суду апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року (а.с. 37-42).

Клопотання про поновлення строку обґрунтовано тим, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апелянт не отримував, а про її існування дізнався 02 серпня 2024 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Звертав увагу, що оскаржувана постанова була надіслана для оприлюднення в Єдиний державний реєстр судових рішень 29 червня 2024 року, зареєстрована 30 червня 2024 року, а забезпечено надання загального доступу лише 01 липня 2024 року. Відтак, вважав, що строк було прощено не з вини апелянта (а.с. 41).

27 серпня 2024 року зазначена апеляційна скарга отримана Київським апеляційним судом та 28 серпня 2024року передана судді-доповідачу.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

Згідно зі сталою практикою Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» (974 256) (Aleksandr Shevchenkov. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukhv. Ukraine) (ухвала), заява № 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03).

Як вбачається з матеріалів справи, 29 січня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив надсилати повідомлення на його мобільний номер, знайомився із матеріалами справи, про що є його письмова розписка, неодноразово (20 лютого 2024 року, 13 березня 2024 року, 04 квітня 2024 року та 29 квітня 2024 року) ОСОБА_1 та його представник - адвокат Реус В.В. подавали до районного суду клопотання про відкладення розгляду справи, що свідчить про обізнаність апелянта та його захисника з розглядом справи в районному суді (а.с. 10-11, 13-14, 16-17, 28-29).

Оскаржувану постанову Броварського районного суду Київської області було винесено у судовому засіданні 17 червня 2024 року, за змістом якої ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, надавав пояснення та визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення повністю (а.с. 32-33).

Неведене спростовує доводи заявника у клопотанні про поновлення строку, що про існування оскаржуваної постанови Броварського районного суду Києвської області від 17 червня 2024 року, він дізнався випадково лише 02 серпня 2024 року з ЄДРСР (а.с. 41).

Посилання ОСОБА_1 на те, що копію оскаржуваної постанови він не отримував, а з оскаржуваною постановою ознайомився лише 02 серпня 2024 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень не може бути визнано поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки згідно з положеннями КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня винесення постанови і цей строк ніяким чином не пов`язаний з днем отримання копії судового рішення.

Отже, наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть вважатися поважними, тобто такими, що об`єктивно перешкоджали вчасному зверненню до суду з апеляційною скаргою, тому виходячи з того, що апеляційну скаргу подано з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не підтверджено поважності причин пропуску такого строку, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 червня 2024 року у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець