Справа № 581/709/24
Провадження № 3/581/235/24
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2024 року с-ще Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління державної податкової служби у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),

в с т а н о в и в :

Обставини адміністративного правопорушення, викладені у протоколі

1. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення № 438/18-28-07-06 від 15 липня 2024 року, складеного головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області Голубом В.І., при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , виявлено порушення останньою встановленого законом порядку розрахунків у сфері торгівлі, а саме при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 , через який здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку на загальну суму 113400 грн 00 коп, чим порушено п.2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06 липня 1995 року (зі змінами та доповненнями).

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності з долученням до матеріалів справи додаткових письмових доказів. Також 06 серпня 2024 року подала до суду письмові пояснення на заперечення на протокол про адміністративне правопорушення від 15 липня 2024 року № 438/18-28-07-06, у якому зазначила, що працівники податкової зазначають в протоколі про адмініст¬ративне правопорушення недостовірні відомості щодо того, що саме при прове¬дені фактичної перевірки вони зафіксували реалізацію необлікованих нею у встановленому порядку товарів на загальну суму 113400 грн, оскільки це не ві¬дповідає дійсності, указані товари були зазначені в наданій їм книзі обліку, та первинних облікових документах, частина з них, як вони вказують в акті, дійсно була продана ще до 25 грудня 2021 року, тому вона жодним чином не порушу¬вала п. 12. ст. З Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Крім того працівники податкового органу організувавши проведення фактичної перевірки (тобто нічого не фіксуючи на місці, а лише задовільнившись наданням їй письмового запиту з вимогою надання документів за період з 31 січня 2022 року року, в той час як вона мала товар придбаний від постачальників до вказаної дати), та враховуючи конкретні відомості щодо вказаних товарів у книзі обліку та накладних, частина з яких була реалізована за декілька років до перевірки, уми¬сно створювали недостовірні та неконкретизовані обставини, нібито вчинення нею адміністративного правопорушення. Також під час даної перевірки податківці вийшли за межі обсягу переві¬рки визначеного пп. 75.1.3 Податкового кодексу України. Уважає що без достатніх підстав, вичерпний перелік яких міс¬тить податковий кодекс та за наявності однієї з яких можна здійснювати прове¬дення фактичної перевірки (п. 80.2.1 - 80.2.7 ПКУ) у неї було створено форма-льну видимість її проведення за адресою: АДРЕСА_2 , а коли порушень не виявлено податківці вийшо¬вши за межі перевірки зайнялися створенням передумов для неправомірного на¬кладення не неї адміністративного стягнення, якого вона не вчиняла. Зазначала про упередженість податківців в безпідставному складанні щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення проглядається в тому, що: обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не свідчать про порушення нею встановленого законом порядку проведення ро¬зрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. У протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного право¬порушення, зокрема, фабула інкримінованого їй адміністративного правопору¬шення не містить обставин при яких було вчинено правопорушення, в чому воно виразилось, дата та час вчинення правопорушення. Просила суд провадження по справі про адміністративне правопорушення, передба¬чене ч.1 ст. 155-1 КУпАП, відносно неї закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Додані додатки на 30 аркушах (а.с.9-12, 13-42).

Докази та фактичні дані, які досліджені судом

3. Докази, які досліджені судом під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення № 438/18-28-07-06 від 15 липня 2024 року, в якому викладена узагальнена сутність виявлених ознак правопорушення та всі обов`язкові елементи складу проступку (а.с.1);

- копія акту фактичної перевірки № 7385/18/21/РР0/ від 26 червня 2024 року, проведеної головним державним інспектором ГУ ДПС в Сумській області Голубом В.І., з якої вбачається недотримання ФОП ОСОБА_2 вимог пункту 12 статті 3 Закону № 265, у частині реалізації товарів (технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту), які не обліковані у встановленому порядку та не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів (технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту) на загальну суму 113 400,00 грн. Станом на день розгляду даної справи заперечення ФОП ОСОБА_2 проти цього акту перевірки податковим органом протягом п`яти дні відповідною комісією податкового органу не розглянуті (а.с.2-4);

- заперечення на акт фактичної перевірки від 26 червня 2024 року № 7385/18/21/РРО/ надане ОСОБА_1 05 липня 2024 року із доданими до нього додатками, у якому остання заперечила проти викладених в акті порушень та вказаних висновках, прохала Головне управління ДПС у Сумській області взяти її заперечення та додані документи до уваги від час розгляду матеріалів перевірки та не створювати штучних підстав для притягнення її як добросовісного платника податків до відповідальності за дії, яких вона не вчиняла (а.с.36);

- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , з якого вбачається ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов`язкових платежів , місце проживання фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_3 , дата реєстрації 25 січня 2005 року № 0000255 (а.с.44);

- витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП ОСОБА_1 від 24 липня 2019 року № 234, ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , із податковою адресою суб`єкта господарювання: АДРЕСА_3 , із місцем проведення господарської діяльності: АДРЕСА_4 , зазначений платник єдиного податку відноситься до другої групи без реєстрації ПДВ (а.с.45);

- видаткова накладна № КК00034 від 17 березня 2021 року, згідно з якою покупець ОСОБА_3 придбала у постачальника ТОВ «Київклімат» товар на загальну суму 67500 грн 00 коп, а саме кондиціонер OSAKA STV-07 HH у кількості 9 штук за ціною 7500 грн 00 коп (47);

- видаткова накладна № КК00224 від 16 квітня 2021 року, згідно з якою покупець ОСОБА_3 придбала у постачальника ТОВ «Київклімат» товар на загальну суму 21100 грн 00 коп, а саме кондиціонер OSAKA STV-09 HH у кількості 1 штука за ціною 8300 грн 00 коп та кондиціонер OSAKA ST-09 HH у кількості 2 штуки за ціною 6400 грн 00 коп (48);

- накладна від 06 вересня 2017 року, згідно з якою ОСОБА_3 придбала у ОСОБА_4 товар на загальну суму 7550 грн 00 коп, а саме тюнер Ортон 4100 у кількості 8 штука за ціною 350 грн 00 коп, антену параболічну 0,9 м у кількості 8 штук за ціною 320 грн 00 коп, конвертер LNB Globo у кількості 30 штук за ціною 30 грн 00 коп та переключатель Dised у кількості 10 штук за ціною 25 грн (49);

- документи, які передавалися ОСОБА_1 в паперовому вигляді на вимогу головного державного інспектора Головного управління ДП у Сумській області Голуб В.І. на запит від 17 червня 2024 року, а саме:

- копія із книги обліку доходів за 2022-2023 роки, із відображеним облікованим доходом за 2022 рік в розмірі 177471,0 грн, за 2023 рік 125054,02 грн та опису залишків товарів станом на 25 грудня 2021 року на суму 69021 грн;

- копії договорів № 141,108 від 25 вересня, 06 листопада 2023 року зі специфікаціями про закупівлю у ФОП ОСОБА_1 КНП «Липоводолинська лікарня» 7 кондиціонерів різних модифікацій на загальну суму 98000 грн із договорами № 116,155 про виконання робіт із встановлення придбаних товарів між зазначеними суб`єктами з актами приймання-передачі виконаних робіт, із наданими документами в підтвердження проведення розрахунково-касових операцій через АБ КБ «Приватбанк»;

- копії вищезазначених трьох накладних про придбання для продажу кондиціонерів та супутнико-телевізійного обладнання та договір оренди торгівельного нежитлового приміщення ФОП ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , в якому здійснюється продаж товарів;

- заповнена форма ведення обліку товарних запасів ФОП ОСОБА_1 за 2022-2023 роки із відповідною інформацією (а.с.13-42).

Висновки суду у даній справі

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, з огляду на нижченаведене.

Аналізуючи зміст складеного протоколу про адміністративне правопорушення в частині викладу ознак виявленого правопорушення щодо порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі ФОП ОСОБА_1 , то в його тексті, в порушення норм ч.1 ст.256 КУпАП, суд не вбачає чітко сформульовану фабулу інкримінованого адміністративного правопору¬шення із наведенням обставин вчинення правопорушення, його сутності, дати та часу вчинення протиправних дій зазначеною вище особою щодо порушення обліку тих чи інших товарів. Також у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на норми підзаконних актів, які регулюють порядок обліку товарних запасів, складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, прийнятих на виконання п.12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», порушення яких допущено особою, відносно якої складено зазначений протокол. На думку суду, неповне та нечітке формулювання виявлених службовою особою податкового органу елементів складу адміністративного проступку у даній справі позбавляє суд практичної можливості перевірити наявність чи відсутність всіх елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП. Тому складений протокол про адміністративне правопорушення суд не вважає належним та допустим доказом вчиненого адміністративного правопорушення, так як він не містить у його тексті всіх виявлених ознак та елементів вищенаведеного адміністративного правопорушення із посиланнями на докази, якими певні порушення достовірно підтверджуються, що, на думку суду, є підтвердженням неповного формулювання об`єкту та об`єктивної, суб`єктивної сторін вищезазначеного адміністративного правопорушення.

5. Також аналіз змісту акту фактичної перевірки від 26 червня 2024 року про виявлене порушення п.12 ст.3 вищенаведеного закону в діях ФОП « ОСОБА_1 » та зміст наданих для проведення перевірки ФОП « ОСОБА_1 » службовій особі податкового органу документів, які безпосередньо стосуються предмету перевірки, підтверджує фактичне проведення обліку товарів зазначеним суб`єктом торгівлі протягом 2022-2023 років, включаючи надходження для продажу від постачальника товарів у виді кондиціонерів та телевізійно-супутникового обладнання, а також реалізацію та встановлення кондиціонерів замовнику та облік фактичних залишків частини товарів із заповненням відповідної форми обліку товарних запасів, що є практичним виконанням вимог Порядку ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2021 № 496, затвердженого на виконання статті 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Податкового кодексу України.

6. Зміст наданих ФОП ОСОБА_1 пояснень-запереччень проти складеного вище акту перевірки та аналіз поданих нею документів на вимогу службової особи податкового органу не підтверджує наявність в діях цього суб`єкта цілеспрямованих та усвідомлених дій по порушенню встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі та обліку товарів, тобто прямого умислу на порушення норм податкового законодавства.

7. Із урахуванням наведеного, суд при сукупній оцінці доказів та фактичних обставин даної справи уважає, що податковий орган поза розумним сумнівом не довів факт вчинення ФОП ОСОБА_1 продажу товарів, які не були обліковані у встановленому порядку.

Керуючись ч.3 ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статями 1, 9,23, 33, 155-1, п.1 ст.247, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у даній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю вищенаведеного складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко