Справа № 492/896/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділення поліції № 1 Болградського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янське Арцизького району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого у ІТТ № 8 ГУНП в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не вчиняв однорідного правопорушення,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

15 червня 2024 року о 20 год. 28 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Свободи у м. Арциз Болградського району Одеської області, рухаючись по дорозі та перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався по переду по тій самій дорозі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів, чим порушив п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він не порушував правила дорожнього руху, переконався, що на ділянці дороги обгін не заборонено, почав обгін автомобіля, і коли з ним зрівнявся, водій автомобіля «Renault Duster» почав поворот , внаслідок чого сталась ДТП. Також ОСОБА_1 вказав, що не бачив, щоб водій автомобіля «Renault Duster» включив лівий повор.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши потерпілого, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що притягуваний своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, його вина у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, повністю підтверджується обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого, свідків, а також матеріалами справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 дав суду пояснення про те, що він 15 червня 2024 року приблизно о 20 год. 20 хв., керуючи транспортним засобом марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вул. Свободи у м. Арциз Болградського району Одеської області, у напрямку с. Павлівка Болградського району Одеської області з приблизною швидкістю 40-50 км на годину та вирішив здійснити поворот ліворуч та завчасно подав сигнал світловим покажчиком повороту ліворуч, подився у дзеркало заднього виду та переконався у безпечності повороту, але тільки почав здійснювати поворот автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався позаду нього різко почав здійснювати обгін, в результаті чого вдарив його автомобіль в передню ліву частину. Крім того, потерпілий ОСОБА_2 зазнав, що водій автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Крім того, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення про те, що 15 червня 2024 року у вечірній час доби перебувала з ОСОБА_4 у дворі будинку поблизу місця дорожньо-транспортної пригоди та бачила як автомобіль марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ввімкненим поворотом ліворуч почав здійснювати поворот, але в цей момент автомобіль марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , почав здійснювати обгін вказаного транспортного засобу та в наслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 надала суду пояснення аналогічній з позами ОСОБА_3 .

Крім того, вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 123099 від 15 червня 2024 року, згідно якого 15 червня 2024 року о 20 год. 28 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Свободи у м. Арциз Болградського району Одеської області, рухаючись по дорозі та перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався по переду по тій самій дорозі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, що призвело до зіткнення вказаних транспортних засобів;

- схемою місця ДТП від 15 червня 2024 року та фото-таблицями до неї, підписаною потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 відмовився від підпису проте без зауважень, згідно якої містить означення розміщення автомобілів, а також перелік отриманих автомобілями ушкоджень у вигляді: пошкодження переднього правого крила, передньої правої фари, пошкодження переднього бампера з права автомобіля марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 ; пошкодження переднього бампера, лівого крила, переднього колеса з ліва, лівого переднього дзеркала автомобіля марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ;

До протоколу про адміністративне правопорушення додано довідку про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не притягувався.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та його провина повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджена доказами, дослідженими судом, а невизнання провини ОСОБА_1 суд розцінює як обраний ним засіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

За таких умов, з урахування схеми ДТП, яка в повній мірі узгоджується з поясненнями другого учасника ДТП ОСОБА_2 , суд вважає доводи ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо обставин ДТП неспроможними та констатує, що матеріали справи, поза розумним сумнівом свідчать про те, що саме ОСОБА_1 в порушення вимог п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, які передбачають, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч, керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі та перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу марки «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався по переду по тій самій дорозі, подав сигнал про намір повороту ліворуч, що стало причиною вчинення ним ДТП, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При накладенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом встановлено не було.

Беручи до уваги обставини та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважає що буде недоцільним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, а цілі адміністративного стягнення будуть досягнуті при накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, суд також вважає, що в даному випадку таке стягнення, як штраф, буде достатнім та таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з винесенням судом постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 280, 283-285, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Черевата В.І.