Код суду 233 № 233/3027/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмут, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено права за ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 799153 від 15 травня 2024 року о 13 год. 00 хв. 15 травня 2024 року на автошляху Покровськ -Костянтинівка блок пост «Кільце» С 008 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW 316 номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився. Від керування усунений. Таким чином ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 ПДР за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. 30 липня 2024 року в засіданні повідомив, що не керував транспортним засобом, йшов пішки через блок пост до своєї машини. У судовому засіданні 13 серпня 2024 року, пояснив, що взагалі не перебував за кермом, був в якості пасажира, а тому на нього складено постанову за не пристебнутий пасок безпеки. В постановою не погодився, оскільки показав поліцейським посвідчення водія, тому не сплатив штраф. Додав, що автомобілем керував його товариш, ім`я якого він не знає. На запитання судді: «Чому змінили покази?», - відповів, що бажає повернути посвідчення водія, яких був позбавлений попереднім судовим рішенням. Під тиском поліцейських сказав, що відмовляється проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, так як вони сказали що у такому випадку він швидше повернеться до частини. Через пів години-годину до нього приїхав замполіт, але він на той час вже встиг підписати протокол.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що 15 травня 2024 року йому як заступнику командира надійшов дзвінок від Образцова, який повідомив, що йому потрібна допомога, оскільки його зупинили працівники поліції. Він ще з одним військовослужбовцем виїхали на місце знаходження Образцова, але перед цим поросив техніка ОСОБА_3 прибути до Образцова, оскільки він знаходився до нього ближче. При прибутті на блок пост «кільце», поліцейські йому повідомили, що ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак на його запитання ОСОБА_4 повідомив, що згоден пройти відповідний огляд, але працівники поліції не стали слухати та пішли до свого автомобіля складати протокол, який на той момент ще не був заповнений. Поліцейські хотіли провести огляд автомобіля, який провели приблизно о 15 годині. Під час вказаного огляду в автомобілі був виявлений наркотичний засіб. Щодо цієї події ухвалено вирок і ОСОБА_1 штраф сплачено. При складанні протоколу поліцейські відмовились зазначити його та ОСОБА_3 свідками. Поліцейські виписали направлення в лікарню на ім`я ОСОБА_1 , але до медичного закладу його не доставили. Прибув на місце оформлення протоколу о 13 годині, знає це оскільки здійснював відео фіксацію, а протокол було складено о 14 годині. На підтвердження своїх пояснень надав до суду відеозапис.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 доходжу висновку про таке.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції…

Пункт 2.5 ПДР вказує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП до суду надано:

- інформацію викладену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 799153 від 15 травня 2024 року;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під дією лікарських препаратів що знижують увагу та швидкість реакції виданого на ім`я ОСОБА_1 о 13 год. 10 хв. 15 травня 2024 року у зв`язку із виявленням ознак сп`яніння: неприродна блідість обличчя;

- копію військового квитка серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- відеозапис яким зафіксовано пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, однак він відмовився.

Оцінуючи зібрані докази по справі в їх сукупності суддя звертає увагу, що з дослідженого наявного в матеріалах справи відеозапису встановлено, що відеозапис, в порушення вимог Інструкції, є не безперервним, тобто здійснювався не з моменту початку виконання службових обов`язків та не містить моменту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026 (далі - Інструкція) включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Інструкції включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Суддя зауважує, що для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП першочерговим завданням є встановлення саме особи яка керувала транспортним засобом.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 року Верховний суд зазначив, що само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зрушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись, на що звертав свою увагу Пленум Верховного Суду України в п. 27 Постанови від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Перебування поряд із транспортним засобом, яке не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані або з ознаками такого стану не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки це не доводить факту керування транспортним засобом. Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував факт керування транспортним засобом та спростовував інформацію, що міститься в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності за 15 травня 2024 року.

Матеріали адміністративної справи складаються з протоколу, направлення, відеозапису, постанови серії ЕНА №2153906, акту прийома-передачі транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та копії військового квитка.

Долученим відеозаписом зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Запис здійснений на підставі п. 1 ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» з метою фіксування правопорушення, та виходячи із положень ст. 251 КУпАП, цей відеозапис є джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, якому у вищевикладеному змісті постанови надана оцінка.

Однак суддею враховується, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що підтверджують керування транспортним засобом BMW 316 номерний знак НОМЕР_2 саме ОСОБА_1 .

При дослідженні відеозапису наданого стороною захисту встановлено, що події на відеозапису відбуваються о 14 год. 00 хв. 15 травня 2024 року на фоні поліцейського автомобіля. На запитання стосовно того чи готовий він проїхати для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_5 відповідає, що готовий. Чоловік звертається до співробітників поліції з питанням, чи можуть вони проїхати до медичного закладу на, що працівник поліції повідомив, що спочатку буде складено протокол за відмову від проходження медичного огляду яка в них зафіксована на відео після чого вони можуть їхати куди хочуть в приватному порядку тому, що факт зупинки був о 13 год., а зараз вже 14 година. Тоді чоловік за кадром, який здійснює відеозапис називається заступником командира стрілецької роти ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_2 в присутності техніка ОСОБА_3 , повідомляє, що вони знаходяться на місці зупинки ОСОБА_4 і просять їх зазначити свідками. Крім того, повідомляє, що стосовно ОСОБА_4 складено постанову за відсутність посвідчення водія та просить Образцова показати посвідчення, на що Образцов з кишені дістає посвідчення водія та демонструє його на камеру.

Разом з цим, суддя критично ставиться до показів ОСОБА_1 , оскільки вони не є послідовними, містять протиріччя щодо того хто керував транспортним засобом, і розцінює це як обрану позицію захисту. Однак саме на уповноважену особу щодо складання протоколу покладено обов`язок надати докази керування транспортним засобом.

Суддя вважає необхідним звернути увагу на правові висновки, викладені у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Яременко проти України», де зазначено наступне:

«…Питання, яке Суд має вирішити, полягає у визначенні, чи було справедливим провадження у справі загалом, включаючи спосіб, у який були отримані докази. При цьому має бути оцінена відповідна "незаконність" і, якщо це стосується порушення іншого конвенційного права, має бути оцінений характер виявленого порушення (рішення "Хан проти Сполученого Королівства" і "Аллан проти Сполученого Королівства"). При цьому має бути врахована якість таких доказів і, зокрема те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності…».

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях указує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, доходжу висновку про не доведення матеріалами справи факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, тобто складової частини об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до вимог ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь особи, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 130, 247, 280, 284-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник