Номер провадження: 33/813/1741/24
Номер справи місцевого суду: 521/3742/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
26.08.2024 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.
за участю секретаря: Триколіч І.Б.,
адвоката Богорела С.В.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП; накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років; стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 605 грн. 60 коп.,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №734474 від 14.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Audi номерний знак НОМЕР_1 по вул. Інглезі, 14 в м. Одесі, не маючи права керування транспортним засобом.
Вказані дії вчинені правопорушником повторно протягом року після вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року визнано ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП; накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років; стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначено, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, який би міг підтвердити факт руху ОСОБА_1 , що виключає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Постановою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси віл 11 квітня 2024 року залишено без змін.
Під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення апеляційний судом було виявлено:
1)пошкодження диску та відсутність відеозапису на оптичному диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №734474 від 14.02.2024, що підтверджується актом від 05.08.2024;
2)відсутність документів згідно із внутрішнім описом, а саме: витяг з ІПНП (аркуш справи 4), що підтверджується актом від 05.08.2024.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з наступним описом: 1) протокол про адміністративне правопорушення - 1 сторінка; 2) довідка - 2-3 сторінки; 3) витяг з ІПНП - 4 сторінка; 4) диск (без нумерації).
Вказані документи відскановані і додані до підсистеми Електронний суд, у тому числі витяг з ІПНП (фактично постанова про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №966272 від 30.12.2023), який в подальшому був наданий Одеському апеляційному суду судом першої інстанції.
Надалі нумерація справи про адміністративне правопорушення продовжується відповідальною особою ОСОБА_2 наступним чином: 1) протокол авторозподілу - 7 сторінка; 2) довідка - 8-9 сторінка; 3) постанова - 10 сторінка.
Однак фактично номери сторінок справи про адміністративне правопорушення не співпадають з внутрішнім описом матеріалів справи: протокол авторозподілу - 6 сторінка, довідки - 7-8 сторінки, постанова 9 - 10 (зворот).
Додатково звертаю увагу на те, що з четвертого аркуша справи вбачаються сліди зміни нумерації сторінок (підтирання канцелярською гумкою олівця).
До суду апеляційної інстанції справа про адміністративне правопорушення №521/3742/24 стосовно ОСОБА_1 надійшла 19 червня 2024 року в одному томі (22 аркуші), що підтверджується скріншотом з АСДС КП «ДЗ», та співпадає з внутрішнім описом справи.
За загальним правилом Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 (далі - Інструкція), документи судової справи підшиваються у хронологічному порядку, за винятком визначеного цією ж Інструкцією порядку складання судових справ.
Згідно із п. 8 Розділу VII Інструкції внутрішній опис судової справи (додаток 6) як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється у матеріалах справи в паперовій формі на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки.
Відповідно до п. 10 Розділу І вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду. Порушення вимог Інструкції, а також недбале зберігання, умисне псування, безпідставне знищення, підроблення, приховування, розкрадання, незаконна передача іншій особі службових документів, у тому числі електронних, а також незаконний доступ до них або до електронної бази даних тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством. Про втрату документа невідкладно доповідається керівникові підрозділу, складається акт (додаток 1) у трьох примірниках, один з яких передається керівникові апарату, другий - канцелярії для відповідного реагування в установленому порядку, третій примірник залишається у керівника відповідного підрозділу. Про складення акта робиться відмітка в реєстраційних документах.
Однак матеріали справи не містять жодних актів про втрату документів, відмітки у реєстраційних документах.
Водночас, з метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги по суті, від:
1) Малиновського районного суду м. Одеси було витребовано постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 №966272 від 30.12.2023 або належним чином засвідчену її копію;
2) Управління патрульної поліції в Одеській області було витребовано відео з нагрудної камери поліцейського 470603, 471804, який є невід`ємною частиною протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД №734474 від 14 лютого 2024 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Відповідні матеріали надійшли до Одеського апеляційного суду 13 серпня 2024 року та 14 серпня 2024 року.
Додатково суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року у мотивувальній частині зазначено: «Вина ОСОБА_1 в порушені ПДР підтверджується:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 734474
- довідкою УПП в Одеській області про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення
- відеофіксацією порушення на 1-му диску
- постановою серії ДПО18 № 966272 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі»
Таким чином, апеляційний суд зауважує, що і відеофайл з диску, і постанова серії ДПО18 №966272 від 30.12.2023 досліджувались суддею першої інстанції, що і відображено в мотивувальній частині оскаржуваної постанови.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції зауважує, що витяг з ІПНП і пошкодження диску (як фізичне, так і видалення відеофайлу з оптичного диску) відбулось після винесення судом першої інстанції постанови і до надходження справи до Одеського апеляційного суду.
Суд апеляційної інстанції акцентує увагу на тому, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формуються обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Тобто, сам обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Такий висновок неодноразово висловлений Європейським судом з прав людини.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом, зазначене викладено в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України».
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Суд зауважує, що в справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КУпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Таким чином, відсутність вказаних доказів (постанова серії ДПО18 № 966272 від 30.12.2023 та відеофайл з диску) виключали би склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та, як наслідок, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (відсутній в діях особи складу адміністративного правопорушення).
Крім того відсутність факту керування, а також відсутність доказів про вчинення правопорушення повторно, були одними із доводів апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 249 КАС України у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Згідно з ч. 9 ст. 249 КАС України окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома Одеської обласної прокуратури шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містить такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Враховуючи вищевикладене, з метою усунення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, Одеський апеляційний суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома Одеської обласної прокуратури про встановлені у змісті ухвали порушення посадовими особами Малиновського районного суду м. Одеси законодавства, яке можуть містити ознаки кримінального правопорушення.
Про результати перевірки прошу повідомити Одеський апеляційний суд.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 245 КУпАП, апеляційний суд,
Довести до відома Одеської обласної прокуратури про встановлені у змісті ухвали порушення посадовими особами Малиновського районного суду м. Одеси законодавства, яке можуть містити ознаки кримінального правопорушення.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Одеський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду особами, яких вона стосується.
Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік