Справа№ 718/1666/24
Провадження№ 3/718/621/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2024 р. м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли Департаменту патрульної поліції УПП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі захисника Маковійчука П.В.

П О С Т А Н О В И В:

08.05.2024 о 14:04, Чернівецька область, Чернівецький район в с. Суховерхів по вул. Буковинська, 5 е, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki G SX R 600, державний номерний знак НОМЕР_3 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №65 від 08.05.2024. Від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився.

Захисник Маковійчук П.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП заперечив. Пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 регулярно приймає медичні препарати від головного болю, вважає що саме це може бути наслідком позитивного висновку лікаря нарколога. Вважав, це є підставою для призначення судової токсикологічної експертизи у справі. Подав з данного приводу письмове клопотання.

Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Так, згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ААД № 693229 від 08.05.2024, згідно якого останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

У ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_4 від 08.05.2024 року та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_5 від 08.05.2024, водія відсторонено від керування транспортним засобом.

08.05.2024 ОСОБА_1 письмово зобов`язався не керувати транспортним засобом протягом 24 годин. (а.с.4)

Такий протокол складений у відповідності із вимогами КУпАП, про що свідчить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1ст. 130 КУпАП, чи щодо невідповідності внесених до протоколу даних, не заявляв.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Аналогічні положення передбачені і ст. 266 КУпАП.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури було дотримано працівниками поліції.

Так, у відповідності до даних Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , у зв`язку із виявленими у нього ознаками наркотичного сп`яніння, направлено на огляд на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я КНП «Кіцманська БЛІЛ». (а.с.2,11)

08.05.2024 о 15:50 лікарем Кіцманської БЛІЛ, за результатами огляду ОСОБА_1 , складено Висновок № 65, у присутності працівників УПП, про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну ( тест SNPER-5 позитивний на амфетамін). (а.с.3)

Суд звертає увагу також на те, що того ж дня 08.05.2024 відносно ОСОБА_1 винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.126 КУпАП. Відомості про скасування постанови відсутні на час розгляду справи в суді. (а.с.9)

А отже, факт керування транспортним засобом знайшов своє підтвердження.

Разом з тим, згідно даних рапорту ЗКВ №2 роти №1 БУПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції А.Амінової від 08.05.2024 близько 14:04 в Чернівецькій області с.Суховерхів по вул. Буковинська, 5е, за порушення п.2.1 г ПДР України було зупинено транспортний засіб Suzuki G SX R 600, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів було встановлено, що реєстраційний документ, який пред`явив водій належить іншому транспортному засобу та перевіривши VIN код на т.з., було встановлено, що т.з. перебуває в розшуку по підсистемі «Інтерпол». Здійснено охорону місця події. (а.с.7)

Також згідно даних рапорту ЗКВ №2 роти №1 БУПП в Чернівецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції А.Амінової від 08.05.2024 близько 14:04 в Чернівецькій області, с. Суховерхів по вул. Буковинська, 5е, за порушення п.2.1 г ПДР України було зупинено транспортний засіб Suzuki G SX R 600, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час перевірки документів водій помітно нервував , поводив себе підозріло. Працівниками поліції було прийнято рішення відповідно до ст. 34 ЗУ «Про Національну поліцію» провести поверхневу перевірку водія. Під час перевірки з сумки гр.Біблюк дістав зіп-пакет всередині з білою речовиною ззовні схожою на наркотичну. Походження якої водій пояснити не зміг. (а.с.8)

Із автоматизованої системи документообігу суду, встановлено, що 01.08.2024 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 44 КУпАП, накладено стягнення у вигляді штрафу, за те, що ОСОБА_1 08.05.2024 о 14:04, Чернівецька область, Чернівецький район в с. Суховерхів по вул. Буковинська, 5 е, керував транспортним засобом Suzuki G SX R 600, державний номерний знак НОМЕР_3 , під час поверхневої перевірки в сумці виявлено та вилучено зіп-пакет прозорого кольору з речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта, містить у своєму складі наркотичний засіб амфетамін у невеликих розмірах 0,0147 г. У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість визнав. (справа №718/2553/24)

Правомірність зазначених доказів та фактичних обставин, викладених у них, підтверджується і долученим до матеріалів справи диском із відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. На яких зафіксовано обставини, які мали місце при оформленні матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, на диску зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, порушення ПДР та правомірність зупинки транспортного засобу, який в подальшому виявився оголошеним в розшук. Відображено і обставини виявлення та вилучення зіп-пакету із речовиною, схожу на наркотичну. А також і процедуру проходження медичного огляду ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я, де результат огляду позитивний на амфетамін. (а.с.7)

Наявний відеозапис узгоджується з іншими матеріалами справи та у сукупності з ними свідчить про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання адвоката Маковійчука П.В. про призначення судової токсикологічної експертизи, то таке задоволенню не підлягає, з огляду на те, що матеріали справи містять достатньо відомостей та доказів на підставі яких суд може прийняти рішення у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Вивчивши матеріали справи та подане клопотання, суд не знаходить підстав для призначення у справі судової токсикологічної експертизи з метою визначення у біологічному матеріалі ОСОБА_1 наркотичних речовин з огляду на те, що в матеріалах справи міститься висновок лікаря КНП «Кіцманська БЛІЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 65 від 08.05.2024 року, підстав не довіряти якому стороною захисту не обґрунтовано.

Крім того, суду надано відеозапис із боді камери поліцейського, де видно, що того дня під час зупинки у ОСОБА_3 виявлено та вилучено зіп-пакет із амфетаміном (висновок експерта СЕ-19/126-24/5649, згідно постанови суду від 01.08.20204 справа №718/2553/24). В подальшому, за результатами медичного огляду у лікаря нарколога у ОСОБА_1 виявлено стан наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання амфетаміну. При цьому зафіксовано добровільність його позиції під час процедур і такий запис повністю узгоджується із письмовими матеріалами.

В цієї справи міститься достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення без застосування спеціальних знань та залучення експертів.

У відповідності до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені у судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та визнання його винуватості.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, та інші письмові докази не містять істотних розбіжностей, та повністю підтверджують фактичні обставини справи.

Патрульними поліцейськими були дотримані вимоги вказаної вище Інструкції та ст. 266 КУпАП, під час оформлення матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, а його вина у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння підтверджена належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи та оціненими судом.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах санкції ч. 1ст. 130 КУпАП, у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 33-36, 40-1,130, 245, 265-2, 280, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про призначення судової токсикологічної експертизи - відмовити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Вважати ОСОБА_1 позбавленим права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Стягнути з ОСОБА_1 605 (шістсот п?ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів