Провадження № 3/750/3624/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2024 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дзюби Я.А.

захисника Бредюка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2024 року о 21 год. 34 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по просп. Миру, 26 керував автомобілем Volkswagen Golf Plus, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався судом своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. З огляду на положення статті 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи присутність захисника ОСОБА_2 в судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Бредюк О.М. в судовому засіданні з протоколом не погодився та повідомив, що патрульні поліцейські вели себе упереджено, брутально та непрофесійно, тиснули на ОСОБА_1 з метою змусити його визнати провину, на його вимогу не забезпечили участі адвоката при складанні протоколу, непроцесуальним шляхом отримали від нього зізнання у вживанні наркотичних засобів, а також здійснили адміністративне затримання ОСОБА_1 без оформлення процесуальних документів та без повідомлення захисника. Зазначені доводи, на думку захисника, викликають сумнів у частині обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд вважає, що викладені у письмових поясненнях заперечення, які свідчить про невизнання вини ОСОБА_1 , є обраним способом захисту і не містять спростувань факту керування ним транспортним засобом та послідуючої відмови у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2024 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Гужви Д., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2024., відповідно до якого огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння не проводився, та переглянутим у судовому засідання диском з матеріалами відеофіксації з нагрудних камер поліцейського.

Відеозапис підтверджує визнання ОСОБА_1 наркотичних засобів та керування у такому стані автомобілем. Доводи захисника, що таке зізнання ОСОБА_1 надав поліцейському у ході довірливої бесіди з ним, не спростовують самого факту вживання наркотичних засобів. Поведінка поліцейського, який у ході спілкування з водієм вживає непристойні слова та підвищує голос, погрожує застосуванням сили та поміщенням автомобіля на штрафмайданчик, можуть бути предметом розгляду у дисциплінарному порядку, однак не свідчать про обставини, які ставили б під сумнів правильність складання протоколу.

Перед його складанням ОСОБА_1 були названі ознаки наркотичного сп`яніння, повідомлено про необхідність пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі та дотримано інших процесуальних процедур, які задокументовані на відео.

Суд не вбачає також порушень з боку поліцейських при спробі втечі ОСОБА_1 з місця зупинки транспортного засобу, так як порушив вимогу поліцейського не залишати місце події, тому був зупинений для складання протоколу. Порушення його права на захист судом не встановлено, оскільки при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський не зобов`язаний забезпечувати таке право, при цьому поліцейський надав можливість ОСОБА_1 викликати адвоката, чим той не скористався.

Згідно п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п.8 Порядку).

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху України вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій.

Отже, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав є обов`язком водія, а не його правом.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в тому числі і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тому, аналізуючи досліджені докази у їх сукупності, належності та допустимості, у суду відсутні підстави ставити під сумнів достовірність даних, зафіксованих на відеозаписі, наданому працівниками поліції, а письмові доводи захисника не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, яке полягає у відмові особи від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобами згідно санкції вказаної статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. в дохід державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра