Дата документу 24.01.2024Справа № 554/136/24
Провадження № 3/554/220/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду міста Полтави Лизенко А.В., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвоката Горелика Є.Б. (в режимі ВКЗ), розглянувши матеріали справи, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Слов`янськ Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце навчання: курсант третього навчального курсу другої навчальної групи ІНФОРМАЦІЯ_2, солдат, неодружений, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01 січня 2024 року, близько 03:00 год, солдат ОСОБА_1 , військовослужбовець, курсант ІНФОРМАЦІЯ_2, в умовах особливого періоду (воєнного стану) перебував у розташуванні вказаного інституту в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, що, на думку судді, не перешкоджає розгляду справи.

Захисник у судовому засіданні просив справу закрити за відсутністю події та складу правопорушення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, медичний огляд проведено з порушеннями, зокрема, огляд проведено без присутності свідків чи відеозапису, чеки газоаналізатора не містять підпису лікаря, під час другого тесту не було замінено трубку газоаналізатора тощо. Надав письмове клопотання з цього приводу.

Також захисник просив в разі визнання особи винуватою закрити справу за малозначністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку захисника, суддя зазначає наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом серії ХВЮІ № 1 про військове адміністративне правопорушення від 01 січня 2024 року (а.с.3-4), висновком щодо результатів медичного огляду № 1, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5, 6), показаннями приладу «Drager Alcotest 6820» ARNA-0666, тест № № 10972, 10973, результати тестів становлять 1,04 ‰ та 1,03 ‰ (проміле) (а.с.6); рапортом про виявлення події правопорушення від 01 січня 2024 року (а.с.11); письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 від 01 січня 2024 року (а.с.12, 13, 14, 15) та матеріалами справи у їх сукупності.

Суддя відхиляє посилання захисника на ті обставини, що медичний огляд проведено з порушеннями, а саме без присутності свідків та відеозапису, з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.266-1 КУпАП складення висновків у закладі охорони здоров`я за результатами огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності посадової особи, уповноваженої на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення.

В свою чергу, частина 6 ст.266-1 КУпАП зобов`язує застосовувати спеціальні технічні засоби відеозапису або залучення двох свідків при проведення огляду військовослужбовця не лікарем медичного закладу, а спеціально уповноваженою особою ВСП ЗСУ або командиром ВЧ без застосування ними спеціальних технічних засобів та тестів.

На думку судді, таке законодавче положення обгрунтоване тим, що під час медичного огляду лікар застосовує не тільки технічні засоби, але також і свої професійні знання та навички, тому відеозапис процедури медичного огляду військовослужбовця чи присутність свідків не є обов`язковим.

Суддя відхиляє інші твердження захисника про наявність процесуальних порушень під час проведення медичного огляду ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зазначені захисником обставини не впливають на загальний висновок щодо перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, у письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що в ніч з 31 грудня 2023 року на 01 січня 2024 року він з нагоди свята Нового року вживав алкогольний напій -шампанське (а.с.15).

В свою чергу, в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не висловив незгоду з результатами медичного огляду, а лише зазначив, що «не змінили трубку на драгері між першим освідуванням та другим, освідчення проводилось без свідків».

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оборону України" особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року, який затверджено Законом України № 2102-IX від 24 лютого 2022 року, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє до теперішнього часу.

Суддя відхиляє клопотання захисника про закриття справи за малозначністю, оскільки, на думку судді, в даному випадку, враховуючи обставини справи, воєнний стан, обов`язковою умовою для прийняття такого рішення є щире каяття особи. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про каяття не заявив.

Обираючи вид стягнення, суддя визнає обставиною, що пом`якшує відповідальність, вчинення правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховуючи зазначене, з урахуванням конкретних обставин справи, характеристик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, суддя вважає необхідним та достатнім накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок за наступними реквізитами:

Стягувач: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, .

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101; Судовий збір, стягнутий на користь держави, за рішенням №».

Строк пред`явлення постанови до виконання в частині стягнення судового збору: протягом трьох місяців.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд міста Полтави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А. В. Лизенко