Справа №: 716/1544/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

за участю секретаря судових засідань Барабащук О.А.,

розглянувши в м. Заставна заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - про відвід судді Стрільцю Ярославу Степановичу по матеріалах про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрільця Я.С. перебуває протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

09.09.2024 особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - подав заяву про відвід судді Стрільцю Я.С. по вказаній справі, яка обґрунтована тим, що його дружина, як особа за Довіреністю хотіла ознайомитися з матеріалами справи, однак за вказівкою головуючого працівники вказаного суду не допустили її до матеріалів справи, обґрунтовуючи свої дії недопустимістю та відсутністю законності в діях нотаріату здійснювати нотаріальну діяльність на посвідчення прав та фактів, що мають юридичне значення та вчинювати нотаріальні дії, передбачені законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, зокрема засвідчувати повноваження ОСОБА_2 представляти інтереси ОСОБА_1 в установах та суб`єктах господарювання різної форми власності, а точніше в Заставнівському районному суді Чернівецької області. Вказано, що він може ознайомитися із матеріалами справи та приймати участь в провадженні безпосередньо або виключно за допомогою послуг адвоката. Дану відмову вважає незаконною та викликає у нього сумнів щодо об`єктивності та неупередженості судді Стрільця Я.С. тому за вказаних обставин він заявляє відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.09.2024 головуючим по розгляду заяви про відвід визначено суддю Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання про розгляд заяви про відвід без його участі.

Розглянувши матеріали заяви про відвід суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник мають право заявляти клопотання, які суд повинен вирішувати.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які б регламентували порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, які б регламентували порядок подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом із цим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Україна ратифікувала вказану Конвенцію 17.07.1977 року, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції. Згідно практики Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання права на відвід, а також порядку подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід), приходжу до висновку, що в даному випадку є доцільним застосувати аналогію процесуального закону і заявляю про самовідвід за правилами, закріпленими в Кримінальному процесуальному кодексі України.

Згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015 р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Аналіз заяви особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не підтверджує та не свідчить про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності головуючого судді.

Враховуючи вищевказане, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245,246,268,283-285 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - про відвід судді Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрільцю Ярославу Степановичу при розгляді справи про адміністративне правопорушення №716/1544/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сірик І.С.