справа № 204/6135/24
провадження № 3/204/2304/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2024 року о 15 годині 30 хвилин в м. Дніпро, Чечелівський район, вул. Криворізька, буд. 58/2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, сповільненість мовлення, порушення координації рухів. Зі згоди водія на місці було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння і застосуванням газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK-0042. Результат позитивний і склав 1,54 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02 вересня 2024 року на адресу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшли заперечення щодо протоколу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що коли трапилася ДТП, приїхали патрульні поліцейські, він їм повідомив, що він їхав та його автомобіль занесло у відбійник. Отже, він відповідно до вимог ст. 124 КУпАП лише мав повідомити свою страхову компанію за полісом ОСЦПВ про настання страхового випадку і все. Чому поліцейські примусово склали протокол за ст. 124 КУпАП йому не відомо. Вподальшому він перемістив свій транспортний засіб до правої сторони дороги, щоб він не заважав іншому транспорту. Після цього, він зателефонував знайомому, який приїхав на Газелі та щоб він відбуксував його автомобіль. Також, через вказану ситуацію йому стало зле, він схопився за серце та мало не впав. Все це побачили люди у тому числі й юнак, але чомусь замість швидкої допомоги викликали поліцію. Поки на місце їхали поліцейські, водій Газелі запропонував йому якісь ліки у флаконі, що були у нього в бардачку. Сказав йому, що він возить їх для власного вживання бо має проблеми із серцем. Він не знає, що то були за ліки, однак випив їх. Також зазначає, що на момент приїзду патрульних поліцейських він був не водієм, а пішоходом. Тобто, якщо він не керує автомобілем та не збирався цього робити, то він не є водієм. Крім цього, його не відстороняли від керування транспортним засобом, а лише відпустили. Просив провадження по справі закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_1 судді надав пояснення, що він не знає що трапилося із автомобілем, він їхав та його відкинуло на відбійник. Автомобіль побив, після чого перегнав автомобіль на правий бік, поліцейських не викликав, викликав знайомих щоб відігнати автомобіль. Потім, він стояв йому стало зле. Йому запропонували хлопці, які там стояли, випити ліки, він їх випив, йому дали напевно барбовал. Він не знає скільки крапель барбовалу було, йому дали в кришечці. Напевно було 10 крапель. Далі приїхали поліцейські та почали складати на нього протокол. Він дихав разів чотири поки в них там щось показало. Він їхав з поховання, оскільки у товариша син помер. Він нічого не вживав на похованні. Він не може пояснити чому такий великий обсяг алкоголю в нього було виявлено. Він вважає, що не є дійсним складення вказаного протоколу, оскільки він вже був не за кермом транспортного засобу. В нього стаж керування років 30, правила ПДР він знає. Він був в такому стані, що йому було все рівно, що із ним робили. Він не звертався до лікарні, він просто гіпертонік та стоїть на обліку. В нього була незначна травма. Він не звертався до лікарні, оскільки полежав та йому стало краще. Він тоді нічого патрульним поліцейським не говорив, оскільки нічого не розумів. Він був в стресовому стані, що йому говорили, то й він робив. Він керував транспортним засобом. Коли патрульні поліцейські приїхали то автомобіль стояв вже на узбіччі. Він міг сказати патрульним, що не керував, однак він їм сказав правду, що керував транспортним засобом. З моменту ДТП до приїзду патрульних поліцейський не може пояснити скільки пройшло, він на той час вже зняв та поставив колесо на автомобіль. Хлопці, які були на Спрінтері не бачили моменту ДТП, вони приїхали коли він вже стояв. Він випив пива один лише стакан. Він був в стресі й випив пива, оскільки помер син товариша, він був дуже молодим. Він не розумів, що він не має права вживати алкоголь перед тим як сісти за кермо. Він пив пиво, оскільки був засмученим. Просив закрити справу у зв`язку із недостатністю доказів, які були надані суду.

Відповідно до абз. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Таким чином, суддя, розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене відповідною статтею КУпАП, чи порушені норми законодавства даною особою, якщо форма статті є бланкетною, чи винна особа, що притягається до особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Незважаючи на невизнанням своєї вини ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 690275 від 07 червня 2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07 червня 2024 року; тестуванням на алкоголь до протоколу, відповідно до якого результат огляду склав 1,54 ‰; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у графі «З результатом згоден» ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Окрім цього, суддею був досліджений диск з відеозаписами. Так, на диску міститься відеозаписи № 470612 та № 472239 від 07 червня 2024 року. З вказаних відеозаписів вбачається, що о 15:08:14 годині на запитання патрульного поліцейського щодо того, що саме трапилося, ОСОБА_1 пояснив, що він не знає як так сталося, його занесло на відбійник. Об 15:18:54 годині на запитання патрульного поліцейського чи вживав ОСОБА_1 алкоголь, останній пояснив, що він не пам`ятає та пожимає плечима. О 15:19:53 годині ОСОБА_1 проходить огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK-0042. Об 15:20:29 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що від нього є запах алкоголю та запитує у ОСОБА_1 чи він вживав алкоголь. ОСОБА_1 відповів, що він випив пива. О 15:20:38 годині патрульний поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про результати огляду. На запитання чи згоден ОСОБА_1 з результатом, останні сказав, що він і так є постраждалим. Об 15:22:45 годині чоловіки, які були присутні на місці повідомили патрульних поліцейських, що вони є сторонніми та вони проїжджали мимо. О 16:17:40 годині під час того, як поліцейські повідомили ОСОБА_1 про складання протоколів, останній запитав чи можливо не складати протокол про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, суддею була досліджена постанова Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що він 07 червня 2024 року о 15 годині 10 хвилин в м. Дніпро, вул. Криворізька, буд. 58/2, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху та не вжив негайно всіх заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу та здійснив наїзд на перешкоду у вигляді відбійника, який розділяє зустрічні напрямки руху. В результаті пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху. Вказана постанова суду набрала законної сили 23 липня 2024 року.

ОСОБА_1 надав до суду заяву в якій провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, жодних заперечень з приводу здійснення керування вказаним транспортним засобом не виказував.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями частини першої статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП визначено, що суд встановлює юридично важливі обставини справи з усіх доказів по справі в цілому, а не тільки за протоколом, який є лише одним з письмових доказів.

Так, згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вказаний нормативний акт встановлює презумпцію знання водієм транспортного засобу його положень та однозначного обов`язку їх виконання.

За змістом ст. 68 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

У рішенні по справі «О`Галоган та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 07 червня 2024 року реалізував своє право володіти та керувати автомобілем Hyundai Tucson, номерний знак НОМЕР_1 , тим самим погодившись нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм та правил.

Твердження ОСОБА_1 щодо не здійснення керування транспортним засобом, суддею не беруться до уваги, оскільки вони спростовуються постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 липня 2024 року, поясненнями самого ОСОБА_1 , які були надані останнім в судовому засіданні, а також й письмовими поясненнями, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, останній на пропозицію патрульних поліцейських пройти огляд на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме за допомогою приладу Alcotest 6820 ARHK-0042 на місці, погодився, та пройшов такий огляд.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке отримав за результатом проходження відповідного навчання та здачі екзамену, що свідчить про знання в повному обсязі останнім Правил дорожнього руху України.

Суддею не беруться до уваги посилання ОСОБА_1 про те, що йому стало зле та його знайомий, який приїхав йому на допомогу, надав йому краплі Барбовалу, оскільки під час дослідження відеозапису ОСОБА_1 не повідомляв патрульних поліцейських про вживання крапель Барбовалу, окрім цього на відеозаписі були присутні виключно хлопці, які їхали повз та, коли побачили ДТП, зупинились.

Крім цього, версія ОСОБА_1 про те, що вказаний стан алкоголю був спричинений саме заспокійливими краплями Барбовалу у кількості 10 крапель, спростовується показами самого ОСОБА_1 , який як і на дослідженому відеозаписі, так і під час судового засідання повідомив, що він вживав пиво у кількості одного бокалу.

Таким чином, позиція ОСОБА_1 щодо не визнання своєї провини, давання протиречивих показань під час судового розгляду, суддею розцінюється, як спосіб захисту, який направлений на уникнення відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступеню вини та інших вимог передбачених ст.ст. 33-35 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винну стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Тому, оскільки ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним стягнути з нього на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 6 0 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов