Номер провадження3/754/228/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2024 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч. 1, 126 ч. 5, 130 ч. 3 КУпАП,

у с т а н о в и в:

06.12.2023 до Деснянського районного суду м. Києва, надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-2 ч. 1, 126 ч. 5, 130 ч. 3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 ЄУНСС: 754/17679/23 (НП: 3/754/228/24) та ЄУНСС: 754/17680/23 (НП: 3/754/229/24).

Відповідно до норм ст. 36 ч. 2 КУпАП якщо особа, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок об`єднання справ про адміністративне правопорушення, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою).

З огляду на те, що ОСОБА_1 , притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні трьох правопорушень, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання справ про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/17679/23 (НП: 3/754/228/24) та ЄУНСС: 754/17680/23 (НП: 3/754/229/24) в одне провадження для спільного розгляду.

ОСОБА_1 21.11.2023 о 04:21 год., керуючи автомобілем, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в м. Київ по пр. Червоної Калини, не виконав вимогу зупинки, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків, червоного та синього кольору та увімкненням звукового сигналу.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.4, 8.9.б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 ч. 1 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу..

Крім того, ОСОБА_1 21.11.2023 о 04:21 год., керував автомобілем, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в м. Київ по пр. Червоної Калини, будучи позбавленим права керування транспортними засобами, повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 , порушив п. 2.1.а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 5 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи особою, яка тричі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, 21.11.2023 о 04:21 год., керував автомобілем, марки «Тойота Камрі», номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , в м. Київ по пр. Червоної Калини, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

З метою припинення вчинення ОСОБА_1 правопорушень та для складання протоколів про адміністративні правопорушення, в порядку ст. 261 КУпАП, було здійснено адміністративне затримання остатнього, про що складений протокол АЗ №065119 від 21.11.2023.

В судове засідання ОСОБА_1 , повторно, не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч. 1, 126 ч. 5, 130 ч. 3 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521384 від 21.11.2023;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521385 від 21.11.2023;

- даними протоколу про адміністративне затримання серії АЗ №065119 від 21.11.2023;

- даними направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.11.2023;

- даними довідки старшого інспектора з о/д відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Петрук В., щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 на протязі року тричі визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 КУпАП;

- даними постанови Печерського районного суду м. Києва (ЄУНСС: №757/21176-23-п) від 07.06.2023, згідно якої ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- даними постанови Шевченківського районного суду м. Києва (ЄУНСС: №761/22716/23, НП: №3/761/5119/2023) від 18.07.2023, згідно якої ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- даними постанови Деснянського районного суду м. Києва (ЄУНСС: №754/9460/23, НП: №3/754/3796/23) від 20.07.2023, згідно якої ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4, 130 ч. 1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

- даними DVD-R диску з відеозаписами з нагрудних камер №№473507, 473857, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №521947 від 21.11.2023;

- даними довідки старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП у м. Києві ДПП Вацури І., щодо проведення заходів із встановлення повторності вчиненого адміністративного правопорушення, згідно якої ОСОБА_1 на протязі року було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ №7995120 від 23.10.2023, згідно якої до ОСОБА_1 , було застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 4 КУпАП;

- даними DVD-R дисків з відеозаписами з нагрудних камер №№472252, 473507.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд з`ясував обставини, передбачені ст. 280 КУпАП.

Дослідивши та оцінивши докази в справі, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч. 1, 126 ч. 5, 130 ч. 3 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які оцінено судом у відповідності до норм ст. 252 КУпАП за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В даному випадку більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, яке передбачене ст. 130 ч. 3 КУпАП, що вказує на необхідність накладення стягнення в межах санкції ст. 130 ч. 3 КУпАП, а саме у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи про адміністративні правопорушення ЄУНСС: 754/17679/23 (НП: 3/754/228/24) та ЄУНСС: 754/17680/23 (НП: 3/754/229/24) стосовно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч. 1, 126 ч. 5, 130 ч. 3 КУпАП, в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти ЄУНСС: 754/17679/23 (НП: 3/754/228/24).

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-2 ч. 1, 126 ч. 5, 130 ч. 3 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років, без конфіскації транспортного засобу, який не є у приватній власності порушника.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ст. 308 ч.ч. 1, 2 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя І.М. Татаурова