Справа № 359/2961/24
Провадження № 3/359/1714/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , захисника Синяченко В.П.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020634 від 08 березня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 08 березня 2024 року о 08 годині 20 хвилин по вул. Герасименка, в с. Старе, Бориспільського району, Київської області, він керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за згодою водія проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 (результат огляду - 0,89 ‰ проміле алкоголю). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 відносно подій, які відбулися 08 березня 2024 року близько 08 год. 00 хв. в с. Старе, пояснив, що він дійсно керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 . Того ранку разом із ОСОБА_2 на двох авто вони поверталися з м. Харкова. Під час руху автомобіля у нього «вибухнуло» колесо, спрацювали подушки безпеки, внаслідок чого він з`їхав в кювет. ОСОБА_1 пригадує, як опанувавши себе, прийшовши до тями, він відразу зателефонував ОСОБА_2 , який рухався позаду, і пояснив, що трапилось. Після цього він декілька годин чекав товариша на допомогу. Як стверджує ОСОБА_1 , на задньому сидінні його авто була пляшка пива, а тому він вирішив її випити, тому що поліцію він не викликав, за кермо цього дня він вже не планував сідати. Але через деякий час приїхали працівники поліції. Хто їх викликав йому не відомо, скоріше якийсь випадковий водій. Після короткого спілкування вони, посилаючись на виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою газоаналізатора алкотостер «Драгер». ОСОБА_1 пояснив, що раніше в такій ситуації він не був, не розумів в повній мірі яка процедура відбувається, адже поліцейських він не викликав. Також він вважав, що ДТП не сталось, тому що лише його авто пошкоджено. Однак вважаючи себе відповідальним водієм він виконав вказівку поліції і пройшов огляд, результат був 0,89 проміле. Після цього поліцейські склали матеріали про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 запевнив суд, що алкоголь він вжив після ДТП, оскільки сильно хвилювався і не міг заспокоїтись. Він зазначив, що про відповідальність за вживання алкоголю після ДТП він не знав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 відносно подій, які відбулися 08 березня 2024 року, пояснив, що дійсно він попросив свого колишнього солдата ОСОБА_1 поїхати до побратимів. Через деякий час, як вони виїхали з Харкова, зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що його «Passat» викинуло в кювет, пояснив де саме він чекає. Коли він приїхав на вказане місце, поліцію вже не застав. Його чекав тільки ОСОБА_3 , який повідомив, що хтось викликав поліцію, був складений протокол відносно нього за керування в стані сп`яніння, хоча він вжив пиво вже після даної події поки чекав на нього.

В судовому засідання захисник заперечив вину свого підзахисного в даному правопорушенні, звернув увагу суду, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння в момент керування не перебував. Його підзахисний випив вже після ДТП. Захисник просив суд розглянути справу в межах пред`явленого обвинувачення згідно протоколу, не дивлячись на те, що частиною 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю. Посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, доводи захисника, суд дійшов до таких висновків.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильно вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також відеозаписом. Згідно із ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно з ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Судом встановлено, що постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.06.2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Із змісту постанови суду вбачається, що 08.03.2024 року о 08 год. 20 хв. по вул. Герасименка, 66, с. Старе, Київська область, Бориспільський район, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 10.1 ПДР України, а саме при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та скоїв наїзд на дерево, внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

З показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які є послідовними та узгоджені між собою, а також із дослідженого в суді відеозапису вбачається, що після дорожньо-транспортної пригоди і до приїзду поліцейських ОСОБА_1 вжив алкоголь (пиво). Достатніх та переконливих доказів на підтвердження обставин перебування під час керування ним автомобілем у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, передбачена частиною 4 ст. 130 КУпАП. Водночас, з направленого до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020634 вбачається, що дії ОСОБА_1 помилково кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння).

За загальним правилом судовий розгляд проводиться лише у межах висунутого обвинувачення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення. Обвинувачення за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не пред`являлось, а протокол був складений виключно за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в протоколі, лише в частині зміни правової кваліфікації правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється провадження. Отже, правові підстави для виходу суду за межі протоколу про адміністративне правопорушення відсутні.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведена належними та допустимими доказами, а тому провадження слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко