КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року

справа № 761/3803/24

провадження № 33/824/3097/2024

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Музичко С.Г., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Стручка Ярослава Олеговича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Не погоджуючись із постановою суду захисник Герасімова Е.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, справу направити на новий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що судове рішення є передчасне, необґрунтоване, постановлено без дотримання вимог ст. 65 Конституції України щодо права на захист, без з`ясування всіх обставин подій. Вказує на те, що саме рішення викладено в недопустимій процесуальній формі без дотримання вимог оформлення постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду з посиланням на те, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, з постановою суду ознайомився 05 березня 2024 року з ЄДРСР.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Наведені заявником підстави можна визнати поважними, а тому строк на апеляційне оскарження постанови суду слід поновити.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про дату місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 725588 від 17 січня 2024 року о 11 год. 20 хв. у м. Києві на вул. Щербаківського, 32/38 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai i30», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Щербаківського, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, тим самим порушив п. 8.7 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП вказано, що провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 8.7 ПДР.

Згідно п. 8.7. ПДР України, світлофори (додаток 3) призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, X-подібні.

На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується наявними матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11 січня 2024 року;

- схемою місця ДТП від 11 січня 2024 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 11 січня 2024 року.

З наданих пояснень ОСОБА_2 слідує, що керуючи автомобілем «Hyundai і30», д.н.з. НОМЕР_2 17 січня 2024 року о 11 год 20 хв. в м. Києві по вул. Щербаківського, перетнувши смугу перехрестя з вул. Естонської, зі швидкістю 50 км/год. При перетині перехрестя отримав удар у праву частину авто. Перетин перехрестя був на дозволений сигнал світлофора. Водій авто «Volkswagen Golf» здійснив виїзд на заборонений сигнал світлофора, що стало причиною ДТП. Після чого водій «Volkswagen Golf» від`їхав від місця зіткнення

З наданих пояснень водія ОСОБА_1 слідує, що керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , 17 січня 2024 року о 11 год 20 хв. у м. Києві по вул. Естонській, повертаючи на зелене світло ліворуч, в сторону станції метро «Нивки» відбулося зіткнення з автомобілем «Hyundai і30».

Враховуючи вказані обставини, суд першої інстанції зробив правильний висновок, що саме водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та вчинив зіткнення з автомобілем «Hyundai і30», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Жодних доказів на спростування незаконності рішення суду першої інстанції щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, апелянтом в апеляційній скарзі не наведено. Так само як і не долучено жодних доказів, які б підтверджували невинуватість останнього, зокрема відеозапису події 17 січня 2024 року о 11 год. 20 хв. не долучено та клопотань щодо витребування доказів не заявлено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

Із огляду на вказане, висновки районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, вмотивованою, підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Стручка Ярослава Олеговича на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 16 лютого 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя