Справа № 710/965/24 Провадження № 3/710/581/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2024 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Побережна Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 2 Звенигородського районного ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.08.2022 року, видане ТЦС 7143, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, суду невідомі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.06.2024 об 18 годині 40 хвилин у місті Шполі по вулиці Благодатній, 74, керував транспортним засобом YAMAHA Mint, реєстраційний номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя). Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився, чим було порушено п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 23.06.2024 об 18 годині 40 хвилин у місті Шполі по вулиці Благодатній, 74, керував транспортним засобом YAMAHA Mint, реєстраційний номерний знак відсутній, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати транспортний засіб, внаслідок чого не впорався з керуванням та допустив наїзд на паркан будинку № 24 по вул. Благодатній. При ДТП мопед отримав механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, чим було порушено п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 здійснив порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явився, свою вину заперечив та вказав, що на скутері їхав в якості пасажира та так дійсно водій - ОСОБА_2 заїхав у паркан. Однак після ДТП ОСОБА_2 пішов додому, а ОСОБА_1 залишився до приїзду поліції.

Захисник ОСОБА_1 Різник В.П. в судовому засіданні заявила клопотання про закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, мотивуючи тим, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом жодним чином не підтверджений, свідок ОСОБА_2 підтвердив, що він керував скутером, а також свідок (потерпілий) ОСОБА_3 також вказав, що не бачив як ОСОБА_1 їхав та коли виходив з двору чув бурмотіння, що свідчить про наявність іншої особи - водія.

В судове засідання з`явився ОСОБА_3 , який є потерпілим щодо ст.124 КУпАП та свідком щодо ч.1 ст.130 КУпАП, підтвердив обставини адміністративного правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За приписами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, зокрема:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 494053 від 23.06.2024 (а.с.1), який складений о 19 годині та в якому вказаний свідок ОСОБА_3 ,

-рапортом АРМОР про подію за участю ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.2);

-схемою місця ДТП з фотофіксацією транспортного засобу, місця події (а.с.3-4);

-показаннями ОСОБА_3 наданими безпосередньо суду, зокрема, що перебуваючи на своєму подвір`ї, почув удар в паркан та вийшов на вулицю, де побачив що біля паркану лежав скутер, а неподалік від нього лежав чоловік ОСОБА_1 , більше нікого поруч не бачив, а також і на вулиці інших дорослих людей не було. Коли виходив із двору, то чув стогін та бурмотіння, час від моменту удару до того моменту коли він вийшов на вулицю, близько 1-2 хвилини. ОСОБА_3 одразу зателефонував до поліції, яка приїхала протягом 10-15 хв.

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 (власника будинку АДРЕСА_3 ), показання якого відповідають тим, що надані ним в суді, (а.с.5)

-даними відеозапису файлів №0000021_100093_5323_0011.МР4, 0000021_100093_0824_0012.МР4, 0000021_100093_2324_0013.МР4, 0000021_100093_3824_0014.МР4, 0000021_100093_5324_0015.МР4 (а.с.6), запис яких починається з 18 год.53 хв, та містить розповідь потерпілого про відсутність інших осіб на місці ДТП та пропозицію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, а також роз`яснення прав і наслідків відмови від проходження на стан сп`яніння;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (від проходження огляду відмовився) (а.с. 7);

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2460876 від 23.06.2024 (а.с. 9),

-даними протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 494054 від 23.06.2024, який складений о 19 год. 20 хв. та в якому вказаний потерпілий ОСОБА_3 (а.с. 1).

В судовому засіданні дав пояснення свідок ОСОБА_2 , який повідомив, що є другом ОСОБА_1 та того дня вони разом їхали на скутері, однак свідок не справився з керуванням та заїхав у паркан. Після чого ОСОБА_1 запропонував йому піти і сказав, що сам вирішить всі проблеми. Тому свідок пішов з місця ДТП.

Суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_2 , так як такий є знайомим ОСОБА_1 , крім того, про даного свідка ОСОБА_1 в протоколах не зазначив, а також враховуючи час протягом якого вийшов потерпілий з двору (1-2 хвилини), стан ОСОБА_1 , в якому його побачив потерпілий (лежачи біля скутера), та зміст розмови свідка з ОСОБА_1 суддя вважає, що в такому випадку потерпілий ОСОБА_3 не міг уникнути зустрічі із ОСОБА_2 .

З врахуванням досліджених у судовому засіданні обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, тому клопотання захисника про закриття адміністративного провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП не належить до задоволення.

Отже, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП доведена.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно було б застосувати мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті 124 КУпАП, у виді накладення штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, у виді накладення штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Тому, суддя вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у порядку визначеному ч.2 ст. 36 КУпАП у виді у штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки ОСОБА_1 піддається адміністративному стягненню, суддя стягує з нього судовий збір в сумі 605,60 грн., відповідно до ст.40-1, ч.5 ст.283 КУпАП.

Керуючись ст.ст.33-35,40-1,252,280,283,288ст.294,307,308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, піддати адміністративному впливу та накласти адміністративне стягнення у порядку визначеному ч.2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., який стягнути в дохід держави (отримувач ГУК у Черк.обл./Черк.обл./21081300,банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37930566,МФО 899998, рахунок UA 0023001) з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст.308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 від 18.08.2022 року, видане ТЦС 7143, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності суду невідомі, судовий збір в сумі 605,60 грн. на користь Державної судової адміністрації України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, бюджетний рахунок UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя Н.П. Побережна