overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 450/3165/24 Провадження № 3/450/1862/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2024 року о 17 год. 09 хв. в смт. Щирець, на вул. Острівській, 196л, водій автомобіля VOLVO V50 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконалась у безпеці такого маневру, внаслідок чого здійснила зіткнення з т/з VOLKSWAGEN POLO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явилася, вину у вчиненому визнала.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 822784 від 02.07.2024 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 02.07.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.07.2024 року.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на правопорушницю ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 /вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 605, 60 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
ЄУН № 337/4197/24 Провадження № 3/337/1605/2024
П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.08.2024 м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Мальований В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління державної податкової служби у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої керівник приватного акціонерного товариства «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», яка проживає за адресою АДРЕСА_1 ,
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.163-2 КУпАП .
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково. Підтвердила , що дійсно було невчасно перераховано до бюджету податок з орендної плати і на даний час є заборгованість зі сплати податку , прте це сталося із-за скрутного матеріального становища підприємства , пов`язаного з військовим станом в країні.
Суд прийшов до висновку, що дії правопорушника правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.
При накаладенні адміністративного стягнення , суд враховує особу правопорушника , обставини та тяжкість вчиненого правопорушення і вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі у межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП .
Відповідно до ст. 40 - 1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення..
Так, з правопорушника, слід стягнути на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись ст. ст. 40 1, 283 - 285 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду.
Штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу в розмірі 170,00 грн , витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя: В.О.Мальований
Справа № 944/4092/24
Провадження №3/944/2936/24
П О С Т А Н О В А

29.07.2024 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Яворівського районного суду Львівської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173, ст. 185Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж сама особа ОСОБА_1 і дві справи розглядає одна посадова особа - суддя Поворозник Д.Б., вважаю за доцільне об`єднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 944/4092/24 із справою № 944/4091/24, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 944/4091/24.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Справа номер 237/1529/24
Номер провадження 3/237/2453/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2024 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Приходько В.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ЗСУ, особа встановлена посвідченням водія НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Мар`їнського районного суду Донецької області надійшов адміністративний протокол ААД №677653 від 03.04.2024 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На день розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів до нього закінчились строки розгляду визначені ст. 38 КУпАП

Відтак відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Передбачений ст. 38 КУпАП строк сплинув.

При таких обставинах суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 221, 283, 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги до Мар`їнського районного суду Донецької області.

Суддя Вікторія Анатоліївна Приходько
Справа № 202/7893/24
Провадження № 3/202/6203/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21 червня 2024 року надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами провадження 3/202/6201/2024, 3/202/6209/2024 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/7891/24 та номер провадження 3/202/6201/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 738/1689/24
№ провадження 3/738/674/2024
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2024 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області Волошина Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2

за ст.173 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

В провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебувають матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Судовий розгляд вказаної справи у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності неодноразово відкладався, у зв`язку з чим постановою Менського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2024 року до ОСОБА_1 через органи поліції застосовано примусовий привід в судове засідання на 13 серпня 2024 року.

Постанова Менського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2024 року про здійснення приводу ОСОБА_1 була направлена на виконання до відділення поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області 09 серпня 2024 року та вручена представнику відділення поліції цього ж дня.

Привід ОСОБА_1 в судове засідання 13 серпня 2024 року відділенням поліції №1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області не виконано, про причини його не виконання суду не повідомлено.

Як передбачено статтею 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В зв`язку з тим, що присутність ОСОБА_1 в даній справі є обов`язковою, останній в судове засідання без поважних причин неодноразово не з`являється, що свідчить про його ухилення до суду, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи та можливості уникнення відповідальності за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне повторно застосувати до ОСОБА_1 привід в судове засідання через органи поліції в зв`язку з чим розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Судовий розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП відкласти на 22 серпня 2024 року на 08-45 годину.

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 22 серпня 2024 року о 08 годині 45 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити відділенню поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Копію постанови направити відділення поліції № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області для організації її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Волошина
Провадження № 3/686/7249/24
ПОСТАНОВА

19 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, інваліда 3 групи,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

На розгляд Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області одночасно надійшло дві справи: № 686/22180/24 та № 686/22181/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що вказані справи є однорідними (по них притягується до відповідальності одна і та ж особа), тому слід об`єднати їх в одне провадження для спільного розгляду.

Керуючись ст.ст. 36, 278 КУпАП,

постановив:

Справи № 686/22180/24 та № 686/22181/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП об`єднати в одне провадження для спільного їх розгляду.

Суддя:
Номер провадження 3/521/7298/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 липня 2024 року о 06 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем марки «Hyunday sonata» реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Оідіопольська дорога 10/2, не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з а/м «Toyota Avensis» д.н.з. НОМЕР_2 , яка в подальшому зіткнулась із а/м BMW X6 д.н.з. НОМЕР_3 .

Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 15.1 ПДР України.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом поліцейським УПП в Одеській області ДПП відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, на адресу суду надійшла заява розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина водія ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №113673 від 06 липня 2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Беручи до уваги характер скоєного правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , суд вважає необхідним та достатнім застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 9-11, 221, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Плавич
Справа № 349/1171/24
Провадження № 3/349/489/24
П О С Т А Н О В А

14 серпня 2024 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. перевірив справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У відповідності до положень ст. 221 КУпАП в провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, яке було призначено на 14 серпня 2024 року о 08 год. 20 хв. не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повторно доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) здійснити привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Доручити працівникам відділення поліції № 4 (м. Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання на 21 серпня 2024 року о 08 год 20 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області, в залі судових засідань № 4, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 643/7716/24
Провадження № 3/643/2741/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Харкові матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративна справа № 643/7716/24 (провадження № 3/643/2741/24) стосовно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Також, надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП № 643/8292/24 (провадження № 3/643/2847/24).

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України визначено, що у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Оглянувши матеріали адміністративних справ, з метою процесуальної економії суд, вважає за необхідне дані адміністративні справи об`єднати в одне провадження та присвоїти справі єдиний номер № 643/7716/24 (провадження № 3/643/2741/24).

Керуючисьст.36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 130 КУпАП справа № 643/7716/24 (провадження № 3/643/2741/24) та за ч. 5 ст. 126 КУпАП справа № 643/8292/24 (провадження № 3/643/2847/24).

Об`єднаній справі присвоїти єдиний унікальний № 643/7716/24 (провадження № 3/643/2741/24).

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Поліщук
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/590/24-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 12.07.2024,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 12.07.2024 провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП закрито, та звільнено останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, для уникнення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне шляхом винесення відповідної постанови, вирішити питання про виправлення описки у мотивувальній частині постанови від 12.07.2024, а саме щодо позиції прокурора з приводу закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у мотивувальній частині постанови суду від 12.07.2024, та замість «Прокурор Щербак А.М. вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, разом з тим не заперечував проти закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.» вважати вірним «Прокурор Щербак А.М. вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, заперечував проти закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.».

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС.І. Смик