СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2198/24 пр. № 3/759/1016/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Київ, українець, гр-н України, пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 січня 2024 року, близько 18 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Кільцева дорога (з`їзд на пр-т Л. Курбаса), в порушення вимог п.п. 2.3б, 10.1 Правил дорожнього руху (далі - Правил), був неуважним, під час зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав переваги в русі автомобілю «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 (водій ОСОБА_3 ), який рухався ліворуч від нього, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

У своїх письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 визнав свою винуватість у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював, уточнивши, що дійсно, керуючи 18 січня 2024 року, близько 18 год. 15 хв., автомобілем «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 під час зміни напрямку руху вправо (з третьої смуги руху в другу) вимушено призупинив маневр перестроювання і знову змістився вліво у третю смугу, в якій рухався перед перестроюванням - у такій спосіб реагуючи на перешкоди. Саме в цей момент і сталося зіткнення з автомобілем «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду в третій смузі руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вже не визнав свою винуватість, наполягаючи на тому, що у поясненнях до протоколу він переплутав смуги руху (він перелаштовувався не з третьої у другу, а з четвертої у третю смугу), поліцейські спотворили дійсні обставини ДТП, в якому винен інший водій, який не дотримався дистанції та інтервалу.

Не зважаючи на захисну позицію вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених у протоколі обставин підтверджується сукупністю доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, даними, які містить схема ДТП та протокол про адміністративне правопорушення.

Так, як пояснив у своїх письмових поясненнях водій автомобіля «МЕРСЕДЕС» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 , він рухався у третій смузі руху, перед ним у тій же смузі рухався автомобіль «РЕНО» д.н.з. НОМЕР_1 , який почав перестроювання вправо, але несподівано почав повертатися в третю смугу, змістившись вліво, що і спричинило зіткнення обох автомобілів.

Показання ОСОБА_3 повністю узгоджуються з даними Схеми ДТП, які засвідчені підписами обох водіїв і за якими автомобіль «РЕНО» зазнав пошкодження задньої лівої частини, а автомобіль «МЕРСЕДЕС» - передньої правої частини, що повністю відповідає і фото матеріалам з місця ДТП, які надав ОСОБА_1 та за його клопотанням були досліджені судом.

Таким чином, зафіксована локація пошкоджень на автомобілях - учасниках ДТП та механізм їх утворення, коли автомобіль «МЕРСЕДЕС» фактично наздогнав автомобіль «РЕНО», який раптово почав змінювати напрямок руху ліворуч, зміщуючись на смуху, по якій рухався автомобіль «МЕРСЕДЕС», повністю узгоджується з усіма іншими вказаними документованими доказами, а також з показаннями водія ОСОБА_3 та первинними показаннями водія ОСОБА_1 .

Такі висновків суду не спростовують, а навпаки додатково підтверджують дані проведеного водієм ОСОБА_1 моделювання обставин ДТП (малюнки №№ 1-6) та фото матеріали з місця ДТП, які надав ОСОБА_1 та були досліджені судом, за якими автомобіль під його керуванням, зупинившись відразу після зіткнення, перебуває у межах смуги руху іншого учасника ДТП - автомобіля «МЕРСЕДЕС», перед цим створивши тим самим об?єктивну перешкоду для руху останнього.

Враховуючи викладене, суд критично оцінює, а відтак і відхиляє додаткові показання ОСОБА_1 в тій частині, в якій вони суперечать первинним його показанням, зафіксованим письмово.

За вимогами п.п. 2.3б, 10.1 Правил водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, перед зміною руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив адмінпорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого порушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_1 , суд вважає необхідним і достатнім призначити йому стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за якою накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 605 грн. 60 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК