Справа № 484/2866/24
Провадження № 3/484/1493/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 29.05.2024 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серія НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25.05.2024 року о 00:21 годині в м. Первомайську по вул. Грушевського, 34 керував транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю, тремтіння пальців рук, почервоніння білків очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в установленому законом порядку за допомогою приладу Драгер відмовився, також відмовився від проходження такого огляду в Первомайській ПЦМБЛ. ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Ремський Є.В. в судове засідання не з`явилися Захисник надав заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність та відсутність ОСОБА_1 . Також надав письмові пояснення, в яких зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає. Вважає, що працівники поліції порушили процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Так, в протоколі зазначено, що до матеріалів справи додається відеозапис з боді камери, тобто інші документи в присутності ОСОБА_1 не складалися, однак при ознайомленні з матеріалами справи з`ясувалось, що до протоколу додано рапорт інспектора ВРРП Віктора Трофіменка на ім`я начальника Первомайського РВП ГУНП, який не містить резолюції начальника, незареєстрований в системі документообігу, відсутні жодні відмітки з номером та датою його реєстрації. Також додано акт огляду та направлення в медичний заклад, які не містять підписів ОСОБА_1 про отримання копії чи ознайомлення з ними. З наданих на запит суду документів вбачається, що інформація щодо кількості використаних мундштуків до приладу Драгер «ALKOTEST 6810», які використовувались працівниками поліції ВРПП Первомайського РВП ГУНП відсутня, тому вважає, що належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення поліцейськими не надано. Крім того, зазначив, що працівник поліції належним чином не проінформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу Драгер «ALKOTEST 6810», що ставить під сумнів наявність в діях особи складу правопорушення «відмова від огляду у встановленому законом порядку». Поліцейський надав ОСОБА_1 газоаналізатор Драгер «ALKOTEST 6810» вже з встановленим мундштуком, який не був розпакований у присутності ОСОБА_1 безпосередньо перед проходженням огляду, що підтверджується відеозаписом. ОСОБА_1 не був обізнаним про порядок застосування приладу Драгер «ALKOTEST 6810» і тому спробував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на даному приладі, однак вважає, що за таких обставин процедура огляду була проведена не у встановленому законом порядку. Стверджує, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Направлення для проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не видавалося, про що свідчить його відсутність в переліку додатків до протоколу. Отже працівники поліції порушили процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. За таких обставин просив закрити справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ремський Є.В. на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього документи, відеозаписи, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Наявність саме таких ознак виявлена у ОСОБА_1 25.05.2024 року.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення обвинувачення у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджене сукупністю досліджених судом доказів.

Судом переглянуто доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск з відеозаписами, здійсненими поліцейськими за допомогою відеореєстратора патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського і встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volvo д.н.з. НОМЕР_3 , переслідувався та був зупинений працівниками поліції. На відеозаписі чітко зафіксовано як поліцейські зазначили, що у ОСОБА_1 наявні ознаки алкогольного сп`яніння і запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер, на що ОСОБА_1 погодився, після чого працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 інструкцію продування Драгеру, зазначив, що йому необхідно дути в мундштук до характерного клацання. ОСОБА_1 подув в прилад, однак зробив це дуже швидко, не додувши до необхідного клацання. Потім ОСОБА_1 ще декілька разів дув в прилад Драгер, але жодного разу не зробив це до характерного клацання у відповідності до інструкції, яку йому роз`яснили поліцейські. Під час цього працівники поліції наголошували ОСОБА_1 на те, щоб він дув правильно, тому що прилад надчутливий і йому не вдасться його обманути. В подальшому ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пояснивши це тим, що він вже декілька разів дув в прилад Драгер. Далі поліцейські пропонували поїхати в медичний заклад на огляд, на що ОСОБА_1 також відмовився. Працівники поліції попереджали ОСОБА_1 про відповідальність, яка передбачена за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Від підпису та отримання копії протоколу ОСОБА_1 спочатку відмовився, а потім вимагав надати йому копії всіх документів та підписав протокол.

Крім того, суд зазначає, що у ОСОБА_1 були виявлені очевидні ознаки алкогольного сп`яніння, він поводив себе зухвало, мав поведінку, яка не відповідала обстановці, на відеозаписі чітко зафіксовано як він зазначив, що випив пляшку пива, тобто у працівників поліції були підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Під час оформлення працівниками поліції матеріалів справи, зокрема, складання наданого протоколу, ОСОБА_1 хоч і зазначив, що він не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак його дії свідчать про те, що він не мав наміру проходити огляд на стан сп?яніння на місці зупинки шляхом продування Драгеру, фактично він ухилився від його проходження.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, а саме акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та рапорт інспектора ВРПП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Трофіменка В. жодним чином не впливають на встановлення обсягу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, адже його обвинувачують саме в тому, що він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Будь-якого доказового значення такі документи не мають, є неналежними, їх складання не передбачене порядком проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в разі відмови від проходження огляду. Тож такі документи судом не взяті до уваги. Крім того, спочатку ОСОБА_1 виявив намір пройти огляд, а складання акту огляду і направлення передбачається саме процедурою огляду. Тож наявність таких документів підтверджує факт, що спочатку ОСОБА_1 погодився пройти огляд, а потім відмовився.

В акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відсутній підпис ОСОБА_1 саме тому, що він відмовився від підпису під час складання поліцейськими матеріалів, що чітко зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського.

Твердження захисника про те, що працівники поліції не видавали ОСОБА_1 направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі також не заслуговує на увагу, оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі. Тож направлення йому і не мало видаватися як зазначено вище. Такий документ є неналежним доказом і судом не взятий до уваги.

Крім того, в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до медичного закладу відсутня навіть графа для підпису особи, щодо якої видається таке направлення.

Позиція захисту про те, що поліцейський надав ОСОБА_1 газоаналізатор Драгер «ALKOTEST 6810» вже з встановленим мундштуком, який не був розпакований у присутності ОСОБА_1 безпосередньо перед проходженням огляду, не підтверджена жодними належними та допустимими доказами. Відсутність відеофіксації під час розпаковки мундштука до приладу Драгер не свідчить про те, що в прилад встановлений мундштук, який вже був у використанні або ж є незапакованим. Під час симуляції проходження огляду ОСОБА_1 відповідних зауважень не висловлював, не зазначив, що відмовляється від огляду саме з цієї причини.

Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується саме в тому, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку показники аналізатора Драгер не оспорюються, тому що огляд не проводився, а тому наразі важливим є те, чи не порушили працівники поліції порядок пропозиції проходження такого огляду водію.

В даному випадку ОСОБА_1 мав намір ухилитись від проходження огляду, про що свідчить те, що він дув в прилад Драгер, але недодував до потрібного клацання, тобто симулював продуття. Протягом всього часу спілкування ОСОБА_1 з працівниками поліції він жодного разу не зазначив про те, що йому для проходження огляду надали прилад Драгер вже з встановленим мундштуком. ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з тієї причини, що поліцейські порушили порядок проведення такого огляду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд звертає увагу на те, що поліцейський - це посадова особа, яка діє в межах наданих йому повноважень та відповідно до Закону України «Про Національну поліцію», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року № 1395 та інших законодавчих актів, які регламентують діяльність поліції.

В даному випадку діє імператив презумпції правоти поліцейського, тобто при виконанні службового обов`язку поліцейський діє завідомо правомірно, в межах закону. Порушень повноважень поліцейського судом не встановлено. Порушення Правил дорожнього руху виявлено ним безпосередньо при виконанні службових обов`язків, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, виявленням порушників і притягнення їх до відповідальності.

Всі встановлені поліцейськими під час несення служби обставини відображені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 785863 від 25.05.2024 року, який є доказом в наданій справі.

Встановлено, що поліцейський при складанні протоколу про адміністративне правопорушення діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Будь-яких порушень законодавства поліцейськими, які б могли вплинути на вирішення справи, судом не встановлено.

Згідно з інформацією бази даних інформаційно-аналітичної системи Національної поліції ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_1 .

Сукупність встановлених обставин, підтверджених належними і допустимими доказами, переконує суд у тому, що вина ОСОБА_1 у пред`явленому обвинуваченні знайшла своє повне підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, суд вважає за необхідне призначити йому єдине можливе стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 1, 9, 23, 33, 221, 245, 246, 248, 251, 252, 279, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: