Справа № 289/1176/24
Номер провадження 3/289/990/24
ПОСТАНОВА

07.08.2024 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області повторно післядоопрацювання надійшли вищевказані матеріали.

Зокрема, як вбачається з постанови Радомишльського районного суду від 17.07.2024, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання у зв`язку із зазначенням неактуальної у адіністративному проктоколі адреси місця проживанняособи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому, в вищезазначеній постанові суд акцентував увагу на тому, що належним підтвердженням місця проживання чи перебування ОСОБА_1 можуть бути відомості щодо місця реєстрації, які містяться в картотеці реєстраційного обліку Радомишльської міської ради Житомирської області чи будь-які інші докази його місця реєстрації чи фактичного проживання, надані органами державної влади чи місцевого самоврядування.

Всупереч цьому, на виконання постанови суду від 17.07.2024, працівниками поліції надано лише рапорт від 01.08.2024, в якому зазначено, що ОСОБА_1 під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення повідомив адресу, яка зазначена в протоколі, а пізніше повідомив, що змінив адресу проживання і проживає в АДРЕСА_1 . Будь-яких письмових пояснень ОСОБА_1 до цього рапорту не долучено.

Суд звертає увагу, що згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Окрім того, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право бути присутнім та безпосередньо брати участь у судовому засіданні стосовно встановлення обґрунтованості складеного відносної неї протоколу про адміністративне правопорушення.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 11.04.2011 року у справі "Жук проти України" зазначено (пункт 25), що принцип процесуальної рівності сторін вимагає, щоб кожній стороні надавалась розумна можливість представляти свою позицію за таких обставин, які не ставлять цю сторону в суттєво невигідне становище по відношенню до протилежної сторони. Це означає, що надання стороні судового процесу можливості ознайомитись з усіма пред`явленими доказами і зауваженнями та прокоментувати їх.

Водночас, посадовими особами не виконано вимоги вказаної постанови від 17.07.2024 та не надано відомості про дійсне місце проживання ОСОБА_1 , що в подальшому може призвести до несвоєчасного та неналежного повідомлення особи про дату та місце розгляду справи, порушити його право на захист.

Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що адміністративні матеріали слід повторно направити на доопрацювання з метою належного виконання постанови Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.07.2024.

Одночасно, суд звертає увагу, що неналежне доопрацювання працівниками поліції адміністративних матеріалів може призвести до закінчення строків накладення адміністративного стягнення та відповідно уникнення винною особою адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8, 256, 276, 278 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно повернути до Відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олег КИРИЛЕНКО

Постанова набирає законної сили ______________ 202__