Провадження № 3/761/5984/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного Управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), українки, громадянки України, уродженки м. Вільногірськ, Дінпропетровської області, працюючої директором ТОВ «Джітел» (), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.07.2024 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 №1359, відповідно до якого ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , будучи директором ТОВ «Джітел», допустила порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме у січні 2024 року ТОВ «Джітел» допустило заниження податку на додану вартість за січень 2024 року на суму 132141 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21 декларації) за січень 2024 року на суму 657 454 грн., чим порушено вимоги п. 187.1 ст. 187, п. 198.1 п. 198.2, п. 198.3 п.п. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст. 200 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, а також не виписало (не оформило) та не зареєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, чим порушено вимоги п. 200.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.2015 №1307, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.01.2016 за №137/28267.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з`явилася та не повідомила суд про причини свого неприбуття. Разом із цим, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 №1359, акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Джітел» №27015/26-15-07-02-03-03/41706745 від 01 квітня 2024 року, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Разом із цим, оскільки адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2024 №1359, було вчинено у січні 2024 року, а відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 163-1, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ),- визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП (протокол від 02.04.2024 №1359).

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров