Провадження № 3/592/1740/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2024 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, з участю ОСОБА_1 , захисника адвоката Шевченко Д.С. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Марківка, Білопільського району, Сумської області, громадянина України, працюючого слюсарем в ТОВ «Джет сейл сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2024 о 23-52 год. в м. Суми по вул. 8-го Березня, буд. 7, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAEWOO NUBIRA д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 6810, проба позитивна 2,44 ‰, № 2534. Водій з результатом не згодний. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Водій від керування відсторонений.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху й вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в суді вину не визнав та зазначив, що години за 3-4 до події, вказаної в протоколі випив 0,5 л пива. Того вечора посварився з жінкою та їхав на автомобілі з Курської на Добровольну. Під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння патрульні поліцейські не роз`яснили як саме необхідно користуватися газоаналізатором, продував трубку 7 разів. Від проходження огляду в медичному закладі ОСОБА_1 не відмовлявся, не давав чіткої відповіді, що не бажає проїхати до медичного огляду.

Захисник адвокат Шевченко Д.С. вважав, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. На думку захисника патрульними поліцейськими невірно викладено фабулу адміністративного правопорушення, так як вказано, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, при цьому зазначено що останній порушив п. 2.5 ПДР, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, при фабулі з таким змістом, повинно бути посилання на порушення п. 2.9 а ПДР. Захисник також зауважив, що було порушено процедуру проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Тому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується наступними доказами, які досліджені судом.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 747186 від 15.06.2024, в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Результатом газоаналізатора Drager Alcotest 6810, прилад № ARBL-0470, проба позитивна 2,44 ‰, тест № 2534 від 15.06.2024.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому в графі «з результатом згоден» стоїть підпис ОСОБА_1 про те що він з результатом не згоден. Огляд проводився у зв`язку з виявленими у останнього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя.

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 від 15.06.2024 до КНП СОР «ОКМЦСНЗ». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд не проводився.

Рапортом інспектора взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Сумській області, з якого вбачається перебував під час несення служби з охорони громадського порядку в період часу з 19-30 год 14.06.2024 по 07-30 год. 15.06.2024 у складі екіпажу «Руно-214» разом з інспектором УПП Кошлатим В.О.. Близько 23-52 год. 09.02.2024 в м. Суми по вул. 8-го Березня було зупинено транспортний засіб DAEWOO NUBIRA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager № 6810, проба позитивна 2,44 ‰. Водій з результатом не згодний. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився. Водій від керування відсторонений. Було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відеозаписами, що містяться на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зупинення ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння. В подальшому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння з позитивним результатом 2,44 ‰, незгоду з результатом та відмову останнього прослідувати до медичного закладу для проходження огляду та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені докази в сукупності поза розумним сумнівом підтверджують обставини викладені у протоколі. Зокрема з зазначених доказів та відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом газоаналізатора № 2534 від 15.06.2024 з позитивною пробою 2,44 ‰. Оскільки водій з результатом був не згодний, було запропоновано прослідувати до медичного закладу для проходження огляду. Однак від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Вказані події безперервно фіксувалися на відео.

Наведені докази є логічними, послідовними і узгоджуються між собою, а тому не викликають сумнівів. За своїм змістом докази повністю спростовують доводи ОСОБА_1 та захисника.

До позиції ОСОБА_1 слід ставитися критично та розцінювати як спосіб захисту й ухилення від відповідальності.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17 000 грн) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 308 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На підставі частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у визначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 34 000 грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко