Справа № 444/3048/24
Провадження № 3/444/1557/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2024 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Бідненко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Полтава, зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , громадянина України, водій-механік в/ч НОМЕР_1 , одружений, має на утриманні трьох дітей, ІПН НОМЕР_2 ,

- за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 815669 від 05.07.2024, ОСОБА_1 ставиться до вини те, що він 05.07.2024 о 16:01 год. на автодорозі Тернопіль-Львів-Рава-Руська 136 км. + 500 м., керував транспортним засобом марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_3 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ДВС від 07.12.2023 року № 41430510, чим порушив вимоги ст.15 ЗУ «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в судовому засіданні 02.08.2024 р. вини у вчиненому не визнав та пояснив, що йому про таке обмеження нічого не відомо. Також зазначив, що нга даний час ним все з`ясовано та виконавче провадження закрито про що подав відповідні докази.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Бідненко В.М. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що ОСОБА_1 не вручалась постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом, про таку йому не було відомо. Крім цього, зазначив, що на його адвокатський запит відповідним відділом ДВС не надано підтверджень скерування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення сторін особи яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ч. 9 та ч. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 815669 від 05.07.2024; копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП від 05.07.2024 р., рапорт працівника поліції; копію постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами без підпису та будь-якого завірення такої.

Водночас, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП повинні містити документи, які підтверджують те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відносно якої винесену постанову, є належним чином повідомлена про застосування до неї відповідного обмеження.

Однак, всупереч вищевикладеному, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП не містять жодних доказів того, що останній був будь-яким способом повідомлений про наявність встановленого державним виконавцем обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім цього, як вбачається із наданих стороною захисту доказів, а саме постанови від 12.07.2024 р. відповідного ДВС, тимчасове обмеження відносно ОСОБА_1 - скасовано.

В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 та «Коробов проти України» від 21.10.2011, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Згідно з ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що судом при дослідженні доказів та встановленні обставин справи, не встановлено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно останнього за ч. 3 ст. 126 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 126, 221, 247, 275-280, 283-287 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ясиновський Р. Б.