ЄУН №337/3678/24
Провадження №3/337/1419/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Дмитро Сергійович, розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шевченківське Куйбишевського району Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2024 року о 23:20 годині на о. Хортиця у м. Запоріжжя, біля з`їзду з Балкового мосту, ЛЕП №98, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «KIA Magentis» д.н.з. « НОМЕР_1 » в темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги не дотримався та не вибрав безпечної швидкості руху для реагування на зміну дорожньої обстановки належним чином та допустив наїзд на тварину, а саме свійського коня. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджено, завдано матеріальних збитків, тварина загинула на місці пригоди. Своїми діями порушив п.12.1, п.2.3.б ПДР України (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №809098 від 24 червня 2024 року).

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину в скоєнні правопорушення. Пояснив, що рухався зі швидкістю близько 50 км/год, коли перед ним на дорогу вибігло два коня. Він почав гальмувати, однак не встиг зупинитись і збив одну з тварин. Від місця зіткнення від`їхав метрів на п`ять, після чого остаточно зупинився і викликав поліцію. Вважає, що у події винні господарі тварини, які не контролювали її належним чином.

В судовому засіданні захисник адвокат Кірічок В.В. заперечував проти притягнення його підзахисного до відповідальності. Вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП, оскільки ДТП відбулось 17.06.2024 року, а протокол склали тільки 24.06.2024 року. Наявні у справі відеозаписи вважає недопустимими, оскільки про них не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказує, що першопричиною ДТП стало її неналежне утримання власниками, а ділянка дороги, де відбулась подія, не була позначена знаками «Перегін худоби» або «Дикі тварини».

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, суд приходить до таких висновків.

Не дивлячись на заперечення своєї вини ОСОБА_1 , його провина у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження за результатами розгляду справи, і підтверджена зокрема: протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ААД №809098 від 24 червня 2024 року; схемою місця ДТП від 17 червня 2024 року, підписаною ОСОБА_1 ; первісними і додатковими письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 18 червня 2024 року, що приблизно відповідають наданим в судовому засіданні; поясненнями ОСОБА_2 від 16 червня 2024 року, щодо втечі належного їй коня з конюшні; реєстрацію звернення на службу «102» про подію ДТП; рапортом поліції; фотографіями місця події; відеозаписом огляду місця події; іншими матеріалами справи.

Із вказаних доказів судом було встановлено, що транспортний засіб «KIA Magentis» д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 рухався біля з`їзду з Балкового мосту, ЛЕП №98, по о. Хортиця у м. Запоріжжя, в темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги.

Відповідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Рух у темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги надає водію значно менше часу для виявлення перешкод, реагування на них, та уникнення можливого зіткнення, а отже швидкість руху транспортного засобу повинна відповідати не тільки встановленим обмеженням для населеного пункту, а й терміну «безпечна швидкість» для конкретної дорожньої обстановки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав, що рухався зі швидкістю близько 50 км/год. В його поясненнях від 18 червня 2024 року, він вказував, що швидкість була 55-60 км/год.

Згідно п.2.3.«б)» ПДР Українидля забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За таких обставин, обрана ОСОБА_1 швидкість руху не надавала можливість водію контролювати рух автомобіля і реагувати на зміну дорожньої обстановки.

Із схеми місця ДТП від 17 червня 2024 року, на якій відсутня інформація про гальмівний шлях, вбачається, що ОСОБА_1 аварійне гальмування не застосував.

Про несуттєве зменшення швидкості водієм ОСОБА_1 (за наявності такого зменшення взагалі), свідчить і пошкодження (деформація) автомобіля «KIA Magentis» і тілесні ушкодження завдані тварині, від яких вона загинула на місті.

Також згідно схеми місця ДТП, від місця наїзду, мертва тварина знаходилась в 14,7 метрах, а автомобіль «KIA Magentis» в 42,8 метрах.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що швидкість транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 була не безпечною для руху на неосвітленій ділянці дороги у темну пору доби, і не надала можливості реагувати на зміну дорожньої обстановки, в тому числі можливість маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, а отже запобігти зіткнення (наїзд на тварину).

Вид виниклої перешкоди та непозначення ділянки дороги знаками «Перегін худоби» або «Дикі тварини» не спростовує того факту, що у разі руху ОСОБА_1 із швидкістю, що відповідала специфіці дорожньої обстановки, і із належною уважністю, події ДТП можливо було уникнути.

Питання про призначення у справі жодних експертиз, в тому числі трасологічної, учасниками не порушувалось.

Щодо питання допустимості використання як доказу відеозапису огляду місця події слід зазначити таке.

Зі вказаних відеозаписів цілком зрозуміло, що події відносяться саме до цієї справи та відбулися саме в той день, час та за тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписом зафіксовано огляд поліцією наслідків ДТП на місці події, спілкування з учасником ДТП та володільцем загиблої тварини.

Проте, формальна констатація порушень вимог щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення в частині не зазначення відомостей відеофіксацію на бодікамери, з урахуванням того, що ОСОБА_1 не оспорював сам факт події, та за відсутності інших підстав жодним чином не сприятиме досягненню мети адміністративного провадження і адміністративної відповідальності за вчинення протиправного діяння, але водночас призведе до порушення права на судовий розгляд.

Оскільки відеозаписом зафіксовано саме огляд наслідків ДТП, суд вважає його таким, що відповідає вимогам статті 215 КУпАП і не вбачає підстав для визнання недопустимим.

Порушення передбаченого ч.2 ст. 254 КУпАП строку складання протоколу про адміністративне правопорушення 24 годин з моменту, коли уповноважений орган дійшов до висновку про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення (виявлення особи, яка вчинила правопорушення) встановлено не було, оскільки цей строк відраховується не з моменту самої події ДТП, а з того часу, коли обсяг зібраних доказів надає компетентному органу підстави стверджувати про наявність складу правопорушення в діях конкретної особи.

Підсумовуючи викладені обставини, суд приходить до висновку що порушення водієм автомобіля «KIA Magentis» ОСОБА_1 вимог п.12.1, п.2.3.б ПДР України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП, а отже дії ОСОБА_1 містять в собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, раніше до відповідальності, в тому числі за порушення ПДР України, не притягався; відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки ДТП, що призвели як до позбавлення життя тварини, так і суттєвого пошкодження автомобіля, але й роль тварини у ДТП, яка будучи без нагляду господарів в темну пору доби вибігла на дорогу. За таких обставин суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, буде достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним інших правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 401, 124, 283, 284, 307 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, який згідно ст. 307 КУпАП має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу в будь-якій установі банку Україниза наступними реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , подвійний розмір штрафу, тобто 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя впродовж 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун