Справа № 702/840/24
Провадження № 3/702/462/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

19.09.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., розглянула справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

28.08.2024 до Монастирищенського районного суду Черкаської області для розгляду по суті надійшли протоколи про адміністративні правопорушення, від 25.08.2024 серії ААД № 349118, серії ААД № 349119 та серії ААД № 495890 щодо ОСОБА_1 .

Справи щодо трьох адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП постановою судді від 19.09.2024 об`єднані в одне провадження з присвоєнням основного номеру №702/840/24 (провадження №3/702/462/24).

До суду для розгляду справи по суті ОСОБА_1 не з`явився, про необхідність явки у визначений день і час повідомлений належним чином, що підтверджують відомості з поштового реєстру про отримання судової повістки 14.09.2024 ОСОБА_1 особисто.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ураховуючи, що ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду від нього не надходило, приходжу до висновку про розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349118 від 25.08.2024, ОСОБА_1 25.08.2024 о 21 год. 25 хв. по вул. Шевченка м. Монастирище під час руху заднім ходом на автомобілі ВАЗ 2101, д.н. НОМЕР_1 , не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту, чим порушив вимоги п.10.9. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Травмовані відсутні.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «25.08.24 рухався заднім ходом на своєму авто та допустив ДТП, з порушенням згідний» (а.с. 1).

До протоколу серії ААД № 349118 від 25.08.2024 додані:

- складена 25.08.2024 о 21 год. 25 хв. схема місця ДТП, на якій під №1 зображений магазин, під №2 туалет, під №3 зупинка; схема складена інспектором СРПП ВПД №1 УРУП ГУНП ОСОБА_2 ; пошкоджень транспортних засобів чи іншого майна на зворотному боці схеми не зафіксовано (а.с.2);

- копія рапорту, згідно якої 25.08.2024 21:26 по вул. Шевченка м. Монастирище автомобіль марки ВАЗ 2101 зеленого кольору допустив наїзд на зупинку громадського транспорту та зник з місця події. Опитано свідка ОСОБА_3 , складено схему ДТП (а.с.3);

- надати пояснення щодо обставин наїзду ОСОБА_1 відмовився (а.с.6);

- пояснення ОСОБА_3 від 25.08.2024, в яких він зазначив, що 25.08.2024 перебував на території власного домоволодіння; о 21 год. 25 хв. почув звук удару зі сторони вулиці; виглянув і побачив як від зупинки громадського транспорту в напрямку с. Дібрівка від`їздить автомобіль його сусіда через дорогу зеленого кольору марки ВАЗ 2101; стверджує, що це ДТП вчинив саме він (а.с.7);

- копію постанови ЕНА №2912883 від 25.08.2024, згідно якої ОСОБА_1 притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУПАП та підданий штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.8);

- витяг з реєстру страхових полісів, згідно якого цивільна відповідальність автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н. НОМЕР_1 станом на 26.08.2024 застрахована діючим полісом №219636540 (а.с.9).

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 349119 від 25.08.2024, ОСОБА_1 25.08.2024 о 21 год. 25 хв. по вул. Шевченка м. Монастирище, скоївши дорожньо-транспортну пригоду на автомобілі ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п.2.10. а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено: «З порушенням згідний».

До протоколу серії ААД № 349119 від 25.08.2024 додані:

- відомості ІПНП ГСЦ МВС, згідно яких ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.05.2010 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_2 , категорії «В», «С».

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 495890 від 25.08.2024, ОСОБА_1 25.08.2024 о 22 год. 35 хв. на автодорозі Монастирище-Дібрівка 01 км 100 м вживав алкогольні напої пиво «Львівське» після вчинення ДТП до проведення огляду медичного з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.10.є), 2.5. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Здійснювалась відео фіксація згідно з ч.2 ст.266 КУпАП. Від підписів та дачі пояснень відмовився про що міститься відмітка у протоколі.

До протоколу серії ААД № 495890 від 25.08.2024 додані:

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою алкотестера Drager ARBL - 0964, згідно якого ОСОБА_1 від огляду відмовився.

- направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Монастирищенська БЛ» з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.08.2024, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Переглядом відеозапису події від 25.08.2024 з`ясовано, що працівники поліції виявили автомобіль ВАЗ 2101 зеленого кольору припаркованим поблизу залізничного переїзду. ОСОБА_1 пояснював, що автомобіль зламаний і рухатись не може, його доводи працівник поліції підтвердив і сказав, що автомобіль зламався внаслідок ДТП. Пройти освідування на стан сп`яніння у зв`язку із ДТП ОСОБА_1 відмовився. Факт пошкодження автомобіля 25.08.2024 заперечив.

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши диск з відеозаписом події, приходжу до таких висновків і такого рішення.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із змісту ст. 245 КУпАП слідує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст.124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності, а об`єктивна сторона має бути доповнена вказівкою на настання наслідків у вигляді майнової шкоди.

Цією конструкцією законодавець передбачив настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, яка є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення та яку, виходячи зі змісту закону, винна особа має відшкодувати.

За змістом ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке правопорушення.

Разом з тим, складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 349118 від 25.08.2024 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить даних, які є обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - настання реальних наслідків для іншої особи у вигляді пошкодження транспортного засобу чи іншого майна та матеріальної шкоди внаслідок цього, оскільки у протоколі не зазначено потерпілого (потерпілих) від правопорушення, майну якого діями ОСОБА_1 була би заподіяна майнова шкода.

В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 скоїв наїзд на зупинку громадського транспорту, однак не вказано, чи зазнало це майно пошкоджень та хто є його власником.

Також протокол не містить відомостей, які б підтверджували, що діями ОСОБА_1 було спричинено будь-яку шкоду іншим об`єктам, і в матеріалах справи немає жодних відомостей про потерпілу від пригоди особу.

Твердження уповноваженої на складання протоколу особи про пошкодження внаслідок пригоди автомобіля ОСОБА_1 є надуманими і спростовуються складеною працівником поліції схемою місця ДТП та запереченнями цієї обставини самим ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 349118 від 25.08.2024 не зазначено зміст правопорушення передбаченогост.124 КУпАП, зокрема про будь-які пошкодження, що виникли внаслідок порушення правил дорожнього руху, окрім транспортного засобу, належного ОСОБА_1

В п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.205 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь - яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Проаналізувавши викладене, приходжу до висновку, що для існування складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, має існувати потерпіла особа, якій в результаті порушення водієм правил дорожнього руху було спричинено шкоду у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, відповідно до ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вказано у протоколі, пошкодження були спричинені транспортному засобу, яким керував ОСОБА_1 , тобто, зі змісту протоколу, шкода завдана майну водія, а спричинення майнової шкоди собі самим правопорушником не охоплюється складом цього правопорушення.

З урахуванням вимог ч. 1, 2, 6, ст. 319 ЦКУ власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Держава не втручається у здійснення власником права власності.

Сама вказівка на порушення ОСОБА_1 ПДР без зазначення обсягу завданих ним внаслідок ДТП матеріальної шкоди потерпілим особам, не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, оскільки ОСОБА_1 своїми діями, які є предметом судового дослідження, не спричинив будь-якої та будь-кому шкоди, не посягнув і не спричинив шкоду охоронюваним законом інтересам, визначеним в ст. 9 КУпАП, то в його діях, в контексті вказаної статті, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Викладені вище обставини свідчать про те, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а тому провадження за протоколом серії ААД № 349118 від 25.08.2024 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу цього правопорушення.

Виходячи з того, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП (протокол серії ААД № 349119 від 25.08.2024) та ч.4 ст.130 КУпАП (протокол серії ААД № 495890 від 25.08.2024) передбачає необхідність попереднього встановлення складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП суддя вважає, що в цьому випадку, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутні подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За змістом п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши докази у справі на належність та допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9, 36, 122-4, 124, ч. 4 ст.130, ст.245, 247, 251, 256, 278, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА