СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/1146/24
пр. № 3/759/619/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2024 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БЗС ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №725484 - 30 грудня 2023 року о 11 год. 40 хв. в м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 15А, водій, керуючи транспортним засобом Деу Ланос н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, при виїзді з паркового місця, рухаючись заднім ходом, здійснив зіткнення з транспортним засобом Шевроле н.з. НОМЕР_2 , що намагався виїхати. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №725485 - 30 грудня 2023 року о 11 год. 40 хв. в м. Київ, вул. Кільцева Дорога, 15А, водій, керуючи транспортним засобом Шевроле Круз н.з. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом Деу Ланос н.з. НОМЕР_1 , який виїжджав. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, надав письмові пояснення, в яких зазначив, що бувають випадки, коли водій добре подивився навколо, переконався в безпеці маневру і почав виїжджати назад, як раптом з`явилась інша машина, яка підставилась під цей автомобіль, що їхав задом. Тут, на його думку, буде також вина того, хто не дозволив іншому учаснику руху завершити маневр, що призвело до ДТП. ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях також послався на правову позицію, викладену Верховним Судом у постанові від 19 травня 2020 року у справі №490/10025/17. Вказав, що стоячи на своєму парко місці, перед початком руху впевнився у відсутності перешкод, ліве (від нього) парко місце було вільним. Ввімкнув аварійний сигнал та почав рух заднім ходом з напрямком вправо. Зазначає також, що габарити автомобіля Ланос 4,2 м. довжини, він проїхав більше 3х метрів (по схемі ДТП 3,6 м. від бордюрного каменю). За декілька секунд він би закінчив маневр, але починаючи свій заїзд вліво на сусіднє парко місце, інший водій чітко бачив його машину, аварійний сигнал і траєкторію, якою рухався автомобіль. Однак, водій продовжив свій рух, чим порушив пункт 10.1 ПДР, на думку ОСОБА_1 .

Свою провину ОСОБА_1 визнає частково, бо вважає, що вжив всіх заходів для безпеки руху. Провина в цьому ДТП обопільна двох водіїв в рівних частинах.

Крім того, приєднав до матеріалів справи роздруковані фотографії з місця ДТП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, підтримав своє клопотання від 17.01.2024 року, яким він долучив до матеріалів справи заперечення на протокол серії ААД №725485 від 30.12.2023 року; характеристику ОСОБА_2 з місця роботи; фотографії з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Заперечення на протокол серії ААД №725485 від 30.12.2023 року, подані ОСОБА_2 , містять наступне. Із зазначеним протоколом ОСОБА_2 повністю не згоден, бо 30 грудня 2023 року, він, керуючи транспортним засобом марки Chevrolet модель Cruze, державний номерний знак НОМЕР_2 , разом з дружиною ОСОБА_3 , рухався по парковці магазину Кінг Авто, розташованого в м. Київ, вул. Кільцева дорога, 15А. Побачивши вільне паркувальне місце, переконавшись в безпечності свого маневру, він почав виконувати маневр повороту для заїзду в паркувальне місце. В цей час водій транспортного засобу марки Daewoo модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , автомобіль якого був припаркований біля вільного паркувального місця, де він мав намір припаркуватися, почав виїжджати зі свого паркувального місця, рухаючись заднім ходом. Побачивши, що його транспортний засіб рухається в сторону паркувального місця ОСОБА_2 , що може призвести до зіткнення, останній зупинив свій транспортний засіб та подав водію звуковий сигнал, попереджаючи його про небезпечність його маневру. В цей момент відбулося зіткнення транспортних засобів, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З посиланням на п. 10.2 Правил дорожнього руху України зазначив, що він мав перевагу в русі перед водієм транспортного засобу марки Daewoo модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , який виїжджав з місця стоянки. Побачивши, що водій транспортного засобу марки Daewo модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись заднім ходом, почав виїжджати зі свого паркувального місця, не переконавшись в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України в безпечності свого маневру, він, зреагував на зміну дорожньої обстановки, зупинив свій автомобіль та подав звуковий сигнал аби уникнути дорожньо-транспортної пригоди. В момент зіткнення мій автомобіль не рухався та знаходився в межах дорожньої розмітки його паркувального місця, що підтверджується наданими фотографіями з місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 725485 від 30 грудня 2023 року.

Оскільки в момент зіткнення транспортних засобів, автомобіль, яким він керував, не рухався та знаходився в межах паркувального місця, виділеного дорожньою розміткою, ним не було допущено недотримання безпечного інтервалу, виходячи з об`єктивних обставин справи. Таким чином, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Daewoo модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , виїжджаючи з місця стоянки, рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 .

Вважає, що саме водій транспортного засобу марки Daewo модель Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , ОСОБА_1 винен в даній дорожньо-транспортній пригоді.

У судове засідання також з`явилась ОСОБА_4 , яка подала через канцелярію суду свої письмові пояснення, зазначивши, що 30.12.2023 року їхала в автомобілі Шевроле НОМЕР_2 , вони заїжджали на паркову, де було вільне парко місце, почали туди повертати, однак раптом машина зупинилась і вона побачила, що на них їде машина. Чоловік просигналив, однак вона все одно вдарила. Потім водій білої машини вискочив та почав кричати про те, звідки вони взялися, він їх не бачив.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, ретельно дослідивши письмові пояснення усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди та співвставивши їх із відповідними нормами законодавства, суд дійшов наступного.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 2.3 Б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху воді зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 10.9 Правил дорожнього руху України зазначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.12.2023 року, на території парковки для автомобілів він виїжджав з місця паркування заднім ходом, впевнившись у відсутності перешкод і ввімкнувши аварійний сигнал. Проїхавши від початку руху близько трьох метрів його авто зіткнулось із автомобілем Шевроле Круз д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не дочекався закінчення його маневру по виїзду із місця паркування і вже під час руху ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем останнього.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 30.12.2023 року вказав, що повернув на паркувальний майданчик біля торгового центру Кінгавто, зліва було вільне паркувальне місце і він почав передом заїжджати на паркову, обозначену смугами, в цей момент з правового паркувального місця рушив назад автомобіль Ланос НОМЕР_1 . ОСОБА_2 зупинився і подав звуковий сигнал, але водій автомобіля Ланос продовжив рух і наїхав назад на його автомобіль, який знаходився між паркувальними смугами.

Однак, на підставі наявних матеріалів справи, схеми місця ДТП від 30.12.2023 року, заслухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди у судовому засіданні, дослідивши фотографії місця дорожньо-транспортної пригоди та співставивши їх із наявними письмовими поясненнями у справі, суд дійшов висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у діях ОСОБА_2 .

Факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №725485 від 30 грудня 2023 року;

- схемою місця ДТП від 30 грудня 2023 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2023 року та 25.01.2024 року;

- а фотографіями, зробленими на місці дорожньо-транспортної пригоди, що були надані як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 .

Зібрані докази узгоджуються між собою та згідно ст. 251 КУпАП є належними доказами в адміністративній справі.

В зв`язку з вищевикладеним, суд, проаналізувавши наявні в справі матеріали в їх сукупності, приходить до переконання, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у прямому причинному зв`язку саме з порушенням ОСОБА_2 вимог п. 2.3 Б, 13.1 Правил дорожнього руху України.

За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_2 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ст. 124 КУпАП України, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд враховує характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік, соціальне положення та рівень правосвідомості, ступінь його вини та відношення до скоєного адміністративного правопорушення, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих вину обставин, відсутність відомостей про попередні притягнення до адміністративної відповідальності.

До того ж, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду), що охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного стягнення тощо.

За таких обставин, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи наявність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення та те, що правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, суд вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення, в межах мінімальної межі санкції статті у виді штрафу.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу не встановлено. Окрім того, суд також вважає, що в даному випадку саме такий вид і розмір стягнення, враховуючи вищевикладені обставини, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_2 від сплати судового збору, а відтак з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Щодо ОСОБА_1 суд прийшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зважаючи на наступне.

Характер пошкоджень автомобіля Деу Ланос н.з. НОМЕР_1 та Шевроле Круз н.з. НОМЕР_2 , місце розташування обох транспортних засобів згідно схеми ДТП від 30.12.2023 року та наданих у судовому засіданні фотографій із місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджує те, що перевагу у русі мав саме автомобіль Деу Ланос н.з. НОМЕР_1 , якого мав пропустити водій автомобіля Шевроле Круз н.з. НОМЕР_2 .

Враховуючи вищенаведене, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП суд вважає безпідставним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі відносно ОСОБА_1 суд вважає за необхідне закрити.

Керуючись ст.124, ст.ст.221, 283-285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Н.О.Горбенко