Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2024 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

захисника Сахнюка О.С. Кромського М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Кромського Миколи Вікторовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в/ч НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.10.2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в/ч НОМЕР_1 , ІПН невідомий, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, і підданно його адміністративному стягненню в вигляді накладення адміністративного штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в гривневому еквіваленті становить 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого водієм в/ч НОМЕР_1 », ІПН невідомий, на користь держави судовий збір в сумі 536,80 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 17.07.2023 року о 00.33 годин в місті Луцьку по вулиці Домни Гордіюк, 37, керував транспортним засобом «Опель», державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Алкотест Драгер 7510. Результат 2.61%. тест № 343, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.28-29).

Не погоджуючись із постановою судді захисник Кромський М.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати та закрити відносно ОСОБА_1 провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом не з`ясовані та не наведені обставини, які мають значення для справи і які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, порушені норми процесуального права, а тому постанова суду є незаконною.

Вказує на те, що в поясненні від 26.09.2023 року, долученим судом до справи, ОСОБА_1 розписав дійсні обставини справи (ніякої зупинки транспортного засобу не було та що ОСОБА_1 зупинився сам; ОСОБА_1 працівниками поліції не були роз`ясненні його права та обов`язки; відсутня інформація про причини зупинки транспортного засобу; триразове проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; відмова у допиті свідків; відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я).

Вважає, що будь-які допустимі докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, у матеріалах справи відсутні. За результатами апеляційного розгляду просить суд визнати всі докази (крім відеозапису), наявні у матеріалах справи, недопустимими доказами (а.с.34-35).

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи, не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. Захисник не заперечував щодо продовження слухання справи у відсутності його довірителя. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 Кромського М.В., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

За положеннями статтей 245, 252, 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду вказаних вимог закону при розгляді справи суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КпАП України, для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 079273 від 17.07.2023 року (а.с.1);

-роздруківкою приладу «Drager» від 17.07.2023 року доводиться, що ОСОБА_1 на момент вчинення адміністративного правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння; результат тесту 2,61 % (а.с.4);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 (а.с.5);

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 (а.с.7);

-рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП у Волинській області Мельника Є. від 17.07.2023 року (а.с.9);

- відеозаписом з боді-камер працівників поліції (а.с.10).

Згідно довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП у Волинській області Пархомчук О. від 17.07.2023 року вбачається, що згідно бази даних ІТС ІПНП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не має повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, останній отримав за місцем проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 від 02.04.2021 року (категорія В) (а.с.8).

В ході розгляду справи апеляційним судом було допитано в якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 , який пояснив, що ним під час несення служби було зупинено транспортний засіб за кермом якого перебував ОСОБА_1 , за порушення комендантської години. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, оскільки від водія було відчутно різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій погодився, результат був позитивний, відповідно на водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України. В медичний заклад охорони здоров`я вони не їхали з водієм для проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки останній погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу, а також був згідний з даним результатом.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КпАП України, які містяться в матеріалах справи.

Вищевикладені докази у своїй сукупності відтворюють реальну картину перебігу подій, є чіткими та послідовними та не викликають сумніву в апеляційного суду.

З урахуванням наведеного суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Оскаржувана постанова судді є законною та вмотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Таким чином вищенаведені та усі інші доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення, жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, шляхом закриття провадження у справі.

Суддею прийняте законне та обґрунтоване рішення. Порушень вимог чинного законодавства при розгляді справи, які тягнули б за собою скасування постанови, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Кромського Миколи Вікторовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.