Справа № 171/1431/24
провадження 3/216/2854/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка є фізичною особою - підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2024 року з Дніпровського апеляційного суду після змінення підсудності надійшла справа про адміністративне правопорушення надійшла з відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №209390 від 18.05.2024, складеного ДОП СДОП ВП №8 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області Войком Д.Л. ОСОБА_1 18.05.2024 о 17 год 0 хв знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала продаж тютюнових виробів без марок акцизного збору.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст. 13 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 156 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка своєчасно сповіщена про місце і час розгляду адміністративної справи, у судове засідання не з`явилась, надала суду письмову заяву у якій просила проводити розгляд справи у її відсутність, зазначила, що торгівлю тютюновими виробами вона не здійснювала, а вилучені тютюнові вироби належать власнику орендованого нею приміщення, які він придбав для особистого вживання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП не є обов`язковою.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Довгалюк М.В. надала суду письмове клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП , оскільки крім протоколу про адміністративні правопорушення, будь-яких доказів які б підтверджували факт торгівлі ОСОБА_1 саме тютюновими виробами, які не мають марок акцизного податку не надано.

Дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КпАП України.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, адміністративним порушенням відповідно до ч.1 ст. 156 КУпАП визначається роздрібна або оптова торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується:

даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку,

протоколом огляду та вилучення від 18.05.2024;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відповідно до яких 18.05.2024 приблизно о 16.30 год він придбав в магазині по вул. Плюшкіна в с. Запорізьке Криворізького району цигарки без марок акцизного збору за ціною 40 грн;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який пояснив, що 18.05.2024 приблизно о 16.00 год його знайомий ОСОБА_2 придбав в магазині по вул. Плюшкіна в с. Запорізьке Криворізького району цигарки без марок акцизного збору за ціною 40 грн;

фототаблицею до протоколу огляду та вилучення тютюнових виробів.

При цьому, суд враховує, що частиною 3 статті 38 КУпАП визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З огляду на те, що правопорушення було вчинено 18.05.2024, справа після зміни підсудності надійшла до Центрально-Міського районного суду 06.08.2024, то на час розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , таким чином провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 156, 247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 156 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 156 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Речові докази: 108 пачок тютюнових виробів, які відповідно до квитанції зберігаються у ВП Криворізькому РУП ГУНП у Дніпропетровській області знищити.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко