Справа № 932/6070/24
Провадження № 3/932/2956/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№742045 від 23.06.2024 року, водій ОСОБА_1 23 червня 2024 року о 01:05 год. керував автомобілем марки «Mercedes-Benz» НОМЕР_1 , в м.Дніпро по вул.Січеславська Набережна, буд.19д, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат склав 1,50 ‰.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 23.06.2024 року десь о 01.05 год. поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння з допомогою газоаналізатору, на що він погодився. Правил дорожнього руху не порушував. Пройшов огляд на газоаналізаторі, він був не згоден з результатом, однак поліцейські не пропонували йому поїхати до закладу охорони здоров`я. Лиш зазначили, що все буде добре, що суди лояльно відносяться, тому він підписав акт огляду та протокол. Також, йому не були взагалі роз`яснені його права.

Захисник адвокат Боровенський Р.Ю. просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування вказаного зазначив, що з матеріалів справи не вбачається, що водій допустив порушення будь-яких правил дорожнього руху, тобто підстав зупинки не було, а тому усі наступні вимоги працівників поліції, ані власник транспортного засобу, ані будь-хто інший, не зобов`язані були виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно ОСОБА_1 не можуть бути належними та допустимими доказами.

Також, при складанні протоколу було порушено його право на захист, оскільки поліцейські не роз`яснили ОСОБА_1 його права. Після проведення огляду, ОСОБА_1 був не згоден з результатом, але співробітники поліції вмовили його підписати акт обстеження, мотивуючи тим, що все добре, нічого страшного, що суди лояльно ставляться до військових і що заклади експертизи вже не працюють. При цьому, ОСОБА_1 не відстороняли від керування транспортним засобом і не вилучали посвідчення водія. Надані матеріали не містять доказів передачі керування іншій особі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена, а справа підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Як вказав у суді ОСОБА_1 , з результатом газоаналізатору він не погодився, але йому не запропонували проїхати до медичного закладу, поліцейські повідомили йому, що суди лояльно відносяться до військових. Також, йому не роз`яснювались його права.

У той же час, згідно наявному у справі відеозапису вбачається, після проходження огляду на газоаналізаторі, поліцейські стали роз`яснювати ОСОБА_1 , що суд може скасувати рішення в разі неможливості розгляду справи за його участі або обмежитись усним зауваженням, і дана подія це лише фіксація, і водій не притягнутий до адміністративної відповідальності.

Зазначені дії поліцейських по роз`ясненню водію наслідків проведеного огляду, не передбачені законодавство.

У даному випадку, поліцейський, мав би виконувати вимоги п.9 Інструкції про порядок виявленні у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, згідно з яким, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейських забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годи з моменту виявлення підстав для його проведення.

Також, в порушення вимог ст.266 КУпАП поліцейськими не було роз`яснено водію право пройти огляд в закладі охорони здоров`я в разі незгоди з результатом.

З огляду на вказані обставини, судом не встановлено обґрунтованих підстав стверджувати, що в діях ОСОБА_1 наявні подій та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, так як дії поліцейських свідчать про порушенням вимог щодо порядку проведення такого огляду, визначеного ст.266 КУпАП та «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А тому, приходжу до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів скоєного за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим, вважаю необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Всі інші доводи та мотиви захисника адвоката Боровенського Р.Ю. не мають самостійного юридичного значення та судом не приймаються, оскільки стосуються обґрунтування допустимості та достовірності зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 , відсторонення останнього від керування, в той час як вищезазначеним не доведено наявності в його діях події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук