Провадження №: 3/752/51/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2024 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли

відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1
за участіОСОБА_1 , захисника Шевченка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 291029 від 07.08.2023, що складений з посиланням на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до зазначеного протоколу 07.08.2023 о 21:05 у м. Києві по Столичному шосе (з`їзд на вул. Лютневу) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів). Також у протоколі зазначено, що від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, вміщені на лазерний компакт диск, рапорт інспектора постової служби Глоди С. про зупинку автомобіля, виявлення стійкого запаху алкоголю та передачу його працівникам патрульної поліції, відомості щодо автомобіля і посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 з інтегрованої інформаційно-пошукової системи Міністерства внутрішніх справ України (АРМОР).

Під час розгляду справи по суті ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння чи будь-якому іншому стані, який би знижував увагу та швидкість реакції та дозволяв безпечно керувати транспортним засобом, повноцінно дотримуватися усіх вимог Правил дорожнього руху, слідкувати за безпечністю своїх дій. При цьому пояснив, що працює у Соснівському гранітному кар`єрі, був у відрядженні у м. Рівне, щоб придбати двигун для спеціальної великогабаритної техніки, без якої виробництво у підприємстві запинилося. З ним їздив керівник та ще один начальник. Двигун придбали, проте у мікроавтобус Renault він не вліз. Поверталися без двигуна. Їхали через Обухів. Так як вони всі троє немісцеві, трохи заблукали, на блок пості здавали назад, а тому привернули увагу постових. Двоє його старших колег були сильно на підпитку як чоловіки, які вибралися у відрядження. З автомобіля явно мав місце запах алкоголю. Чому на нього склали протокол про адміністративне правопорушення зрозуміти не може, можливо його пасажири (начальство) заморочили голову поліцейським, бо були п`яні, шуткували та багато базікали. Обстановка на блок пості була невизначена, багато людей, військові, поліція, то до нього, то до пасажирів постійно хтось звертався, послідовності і зрозумілості у діях всіх правоохоронців не було. Що саме від нього хотіли поліцейські, він не збагнув. Пояснював, що він не пив алкоголь. Телефонував знайомим юристам і йому порадили пройти освідування у медичному закладі. Коли йому зачитували протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, то він заперечив суть правопорушення, які йому інкримінували. Їхати кудись їм не дозволили. На вимогу поліцейських на блок пост приїхав сторонній водій, з яким він та його сп`янілі пасажири відбули до клініки "Соціотерапія", де його оглянув лікар нарколог, він здав сечу, пройшов огляд на приладі Drager. Результат алкотесту та лабораторних досліджень був негативний.

Для дослідження судом (суддею) і долучення до матеріалів справи ОСОБА_1 надав висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 004396.

Захисник заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_2 та клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, посилався на незаконність дії поліцейських, безпідставність зупинки автомобіля, що тягне за собою недійсність наступних рішень правоохоронців та, відповідно і зібраних ними доказів, у тому числі і протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому захисник наголосив на тому, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, не зрозуміло було як поліціанти визначили, що саме ОСОБА_1 був за кермом, адже інший чоловік постійно повторював, що це він водій, немає доказів того, що ОСОБА_1 станом на момент зупинки перебував у правовому статусі водія, у діях працівників поліції вбачається неупередженість до ОСОБА_1 , який віз двох п`яних чоловіків. Крім того поліцейські не отримали відмови ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, але й не оглянули на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння і у той же час не направили до лікаря нарколога у встановленому законодавством порядку, після розмови по телефону з юристом ОСОБА_1 поцікавився чи може він пройти огляд самостійно та отримав позитивну відповідь.

За клопотанням захисника в судовому засіданні було заслухано пояснення ОСОБА_2 в якості свідка, який надав усні пояснення, відповіді на запитання захисника, суду (судді), за змістом яких він працює у Приватному підприємстві "Соснівський гранітний кар`єр" інженером. У перші вихідні серпня він з начальником та ОСОБА_1 , який у них на підприємстві працює енергетиком та виконує і функції водія (возить працівників з домівок до місця видобутку та у контору) поїхали у відрядження у м. Рівне купити двигун до спеціалізованого великогабаритного авто, яке потрібне на виробництві. Наказ на відрядження мали. Він з колегою дорогою випивав, проте ОСОБА_1 не пив, оскільки був за кермом. Заночували у м. Рівне, поверталися через м. Обухів, трохи заблукали на в`їзді у Київ, здвали назад на блок посту. ОСОБА_1 алкоголь не вживає, дуже рідко. На блок посту він (свідок) трохи забагато балакав з поліцейськими, бо був сильно п`яним. За ними на блок пост приїхав найманий водій, який відвіз їх до лікарні, ОСОБА_1 був у нарколога. Потім сам ОСОБА_1 порозвозив всіх по домівках.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідка, доводи захисника, уважно дослідивши наявні у справі докази, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп`ютері відеозаписи з нагрудних камер співробітників поліції, а також докази, надані стороною захисту, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 130 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 130 КУпАП відмові від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижує увагу та видків руху також тягне адміністративну відповідальність за цією статтею.

Згідно з п. 2 розділу І Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі по тексту Інструкція № 1452/735) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 4 розділу І цієї Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як унормовано у ч. 2-4 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як слідує з матеріалів справи, 07.08.2023 о 21:40 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння при так званому виявленні у нього ознак, описаних у протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті, направлені.

Разом з тим, на переконання суду (судді), у стороннього спостерігача повнолітнього віку, який не має жодної медичної підготовки, при перегляді відеозаписів не мало виникати сумнівів у тому, що ОСОБА_1 не перебував під час зупини авто у стані алкогольного сп`яніння зі зміненою свідомістю. Поведінка, жести, рухи, риторика, висловлювання, побудова речень, вимова відображені на відео файлах ОСОБА_1 не вказують на наявність у нього явних (візуальних) ознак алкогольного сп`яніння у момент зупинки та після неї. Почервоніння обличчя не фіксується, так само як і порушення координації рухів.

Пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , доводи захисника позитивно узгоджуються з дослідженими відео файлами, у тому числі, але не виключно щодо того, що на відео на зафіксовано моменту зупинки автомобіля, двоє чоловіків, які перебували в мікроавтобусі, дійсно мали візуальні явні ознаки алкогольного сп`яніння, мали млявість мови, порушення координації рухів, підвищену балакучість, потовиділення. На відео видно як військових, так і поліцейських, військові почули з автомобіля запах алкоголю, повідомили про це поліцейських. ОСОБА_2 то виходив з авто, та заходив, то пересідав, як і інший чоловік. Ніхто з фігурантів відеозапису агресивно не поводився. ОСОБА_1 дійсно спілкувався телефоном з дозволу поліцейських, отримуючи консультації щодо ситуації, яка йому вбачалася. У який саме момент саме ОСОБА_1 вказали на які ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на місці зупинки або ж у лікаря нарколога, достеменно з`ясувати не видалося за можливе. Обстановка дійсно була доводі хаотичною, через поведінку ОСОБА_2 та його супутника, тоді як ОСОБА_1 виявляв до них ознаки субординації. З відеозаписів чітко вбачається, що ОСОБА_1 каже, що не вживав та цікавиться, чи може він пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, оскільки йому так порадили.

У графі для пояснень у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно зазначив, що з протоколом не згоден, проїхав велику відстань, тому має утомлений вигляд, аналізи здам самостійно у лікаря.

При цьому, згідно з поданими доказами після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння у медичній установі - Комунальному некомерційному підприємстві "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія", здав у присутності лікаря аналізи і за зразками лабораторних досліджень біологічного середовища, лікарем наркологом у нього не було виявлено стану наркотичного чи іншого сп`яніння (висновок від 07.08.2023 № 004396 в матеріалах справи).

Згідно з п. 1 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій.

У свою чергу Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" належить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.01.2022 № 12 "Про організацію проведення у місті Києві оглядів водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння". Саме до вказаного закладу прибув ОСОБА_1 , подав заяву про проходження огляду за самозверненням, пройшов огляду у лікаря ОСОБА_3 , про що складено відповідний акт № 004396 від 07.08.2023 о 23:20, здав аналізи біологічного середовища, які пройшли лабораторне дослідження та пройшов перевірку газоаналізатора Drager Alcotest 6820 і за наслідками досліджень наркотичних засобів чи лікарських речовин в організмі не було виявлено, стану алкогольного сп`яніння не встановлено.

На запит суду Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" підтвердило факт самозвернення ОСОБА_1 до цього закладу 07.08.2023, проходження ним огляду у лікарня, надало засвічені копії акта огляду, роздруківки приладу Drager mobile printer до газоаналізатора Alcotest, два бланки результатів лабораторного дослідження.

З викладеного слідує, що вказівка у протоколі про адміністративне правопорушення на наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння була цілком безпідставною, його стан алкогольного сп`яніння спростований належними і достовірними доказами, а при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення не було дотримано процедуру - водієві фактично відмовлено у направлені (доставлені) до медичного закладу для проходження огляду у лікаря нарколога. У той же час вимогу про проходження огляду на місці зупинки не було виставлено у формі, яка виявилася б зрозумілою водієві, що не є суттєвим порушенням з боку працівників поліції, проте внесло непоправну плутанину у саму процедуру. У той же час виявлення бажання водієм пройти огляд у лікаря нарколога не має тягнути за собою оцінку його дій як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в цілому.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені обставини наявність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП згідно зі складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення, не підтвердилася.

У той же час суд (суддя) відхиляє заперечення захисника в частині того, що зібрані докази є недостовірними через відсутність відеозаписів керування підзахисним автомобілем, перебування ОСОБА_1 станом на момент зупинки у правовому статусі водія та ін. Так, під час судового розгляду сам ОСОБА_1 добровільно визнав, що керував транспортним засобом. Також це підтвердив і свідок. У зв`язку з цим ця обставина не є такою, що потребує інакшого доказування, адже визнана особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Твердження про неупереджене ставлення до водія суд (суддя) сприймає як оціночне судження. З огляду на висновки суду (судді) по суті справи, аналіз діалогів поліцейських між собою не вбачається на доцільне проводити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 9, 23, 130, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко