Справа № 177/1681/24
Провадження № 3/177/1229/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2024 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

офіційно не працевлаштованого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

офіційно не працевлаштованого

паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Саксаганським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 02.03.2001 (згідно поданих ОСОБА_2 заяв до суду)

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2024 о 08:41 год, на а/ш Н-23 (105 км) в Криворізькому районі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21112 днз НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя. На законну вимогу працівників поліції пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотест 6820 ARHK 0118 тест 1130 результат тесту 0,57, з яким водій не погодився. Огляд у медичному закладі КП «КБЛНПД ДОР» водій не пройшов у повному обсязі, що підтверджено відповідним висновком № 1591, тим самим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_2 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, дату розгляду справи судом, не вжив заходів для явки до суду, але забезпечив участь у розгляді справи захисника. Захисник підтвердив факт обізнаності ОСОБА_2 з датою, часом та місцем розгляду справи, просив суд проходи розгляд справи за відсутності ОСОБА_2 , позицію захисту сформував у письмовому клопотання про закриття провадження по справі. Зокрема захисник вказав про відсутність фіксації руху транспортного засобу, керування транспортним засобом саме ОСОБА_2 , відсутність причин для зупинки транспортного засобу, порушення права ОСОБА_2 за захист при складенні протоколу, що забезпечило б йому можливість отримати юридичні консультації, в тому числі засобами телефонного зв`язку або шляхом присутності захисника. Крім цього зазначав про помилки в номері транспортного засобу, яким керував ОСОБА_2 , зазначеному у протоколі. Заперечував факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду в медичному закладі, оскільки його поведінка не свідчила про ухилення від огляду, він не зміг здати сечу через стрес, а альтернативні процедури огляду йому не пропонувалися лікарем. Вказане захисник вважав підставою для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, суд вважав за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001зі змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 2, 4 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 Розділу 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Згідно розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Відповідно до п. 15-16 розділу ІІІ Інструкції, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

У вину ОСОБА_2 ставиться саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_2 в інкримінованому правопорушенні доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №102335 від 16.07.2024 року відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою, в якому викладені обставини вчиненогого правопорушення, зокрема факт керування транспортним засобом та відмови від повного проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі при наявній незгоді ОСОБА_2 з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, за наявності ознак алкогольного сп`яніння;

- рапортом працівника поліції в якому викладені обставини, ідентичні тим, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення. Рапортом працівника поліції з уточненням місця зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , що підтверджує факт підсудності справи Криворізькому районному суду Дніпропетровської області;

- результатами огляду ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Драгер Алкотестер 6820 ARHK 0118 тест 1130 результат тесту 0,57, з яким водій не погодився. Чеком приладу «Драгер», з результатом огляду 0.57 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу із зафіксованими результатами такого огляду 0,57% з якими ОСОБА_2 не погодився, та в якому також зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівником поліції у ОСОБА_2 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна шкіряного покрову обличчя;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння КП «КБЛНПД» ДОР від 16.07.2024, згідно якого ОСОБА_2 не пройшов медичний огляд на стан сп`яніння в повному обсязі згідно чинного законодавства;

- роз`ясненням ОСОБА_2 про відсторонення останнього від права на керування транспортним засобом від 16.07.2024;

- довідкою відділення адмінпрактики, згідно якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом серії НОМЕР_3 ;

- відеофайлами на диску, в ході дослідження яких судом встановлено факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 на блокпосту, в період дії воєнного стану в Україні. При перевірці документів, у водія ОСОБА_2 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що озвучені водію, а саме запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Примітно, що ОСОБА_2 наявність ознак алкогольного сп`яніння не заперечував, а пасажир автомобілю повідомив, що вони напередодні вживали горілку. Поліцейським запропоновано ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестреу «Драгер» на місці події, або в медичному закладі. ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшов огляд за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого склав 0,57 проміле. Отримавши рекомендацію пасажира, який порадив ОСОБА_2 поїхати для огляду до лікарні, мотивуючи тим, що «поки ти доїдеш, воно вивітриться», ОСОБА_2 висловив незгоду з результатом огляду на місці події та озвучив бажання пройти огляд в медичному закладі, що йому було забезпечено в присутності працівника поліції (кліп 0, кліп 7).

На відеозаписі (кліп 8) зафіксовано, що під час проведення огляду в медичному закладі ОСОБА_2 намагався уникнути огляду, а саме проходячи частину огляд з застосуванням газоаналізатора, намагався вдихати повітря, а не видихати, на що звернув увагу медичний працівник, зробивши відповідне зауваження. За результатом проходження огляду в медичному закладі за допомогою спеціального технічного засобу, результат ОСОБА_2 склав 0,47 проміле о 09:17 год. З відеозапису слідує, що ОСОБА_2 зазначав лікарю, що напередодні вживав міцні алкогольні напої.

На відеозаписі (кліп 1, 8) зафіксовано, як лікар, після проведення візуального огляду ОСОБА_2 , приходить до висновку про необхідність проведення лабораторних досліджень, роз`яснює наслідки відмови від проходження огляду у встановленому порядку, при цьому ОСОБА_2 зазначає про бажання здачі сечі та категорично відмовляється від здачі крові, мотивуючи побоюванням голок. ОСОБА_2 , фактично перервав процедуру проведення огляду лікарем, залишив кабінет та доповідав про отриманий результат приладу по телефону, отримуючи консультації адвоката по телефону. Після цього, на пропозицію лікаря здати біологічне середовище для лабораторних досліджень, ОСОБА_2 , зазначив що бажає здати саме сечу, але наразі фізіологічно цього не бажає. Пояснює, що він побоюється зараження від уколу голкою, на що працівник поліції пропонує йому придбати власну голку, але ОСОБА_2 своєї позиції не змінює (кліп 8), ухиляючись від проведення огляду в медичному закладі, в порядку визначеному лікарем.

На відеозаписі (кліп 3) зафіксовано, як працівники поліції пропонують ОСОБА_2 здати сечу для проведення аналізу, останній погоджується, але аналіз не здає.

На відеозаписі (кліп 2) зафіксовано, що ОСОБА_2 рекомендують пити воду, щоб з`явилося бажання та можливість здати аналіз сечі, працівники поліції забезпечили останнього питною водою (кліп 2, 9), але ОСОБА_2 вказував, що не бажає пити воду, не бажає справляти природну потребу (9:35). Поведінка ОСОБА_2 зафіксована на відеозаписі, свідчить про явне ухилення ОСОБА_2 від проходження лабораторного дослідження за аналізом сечі, проходити який він виявив бажання. Так, ОСОБА_2 не пив воду, постійно активно рухався та зазначав, що вся рідина з його організму виходить через піт, він тривалий час може не справляти природну потребу, при цьому всі свої дії він узгоджував у телефонних розмовах із адвокатом. Про нібито наявний стан стресу, в даному випадку не йшлося. Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_2 повторно пройшов огляд з застосування технічного приладу о 09:40 год, тобто через годину після того, як він керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, результат огляду склав 0,35 проміле, що також є перевищенням визначеної законодавством допустимої норми (кліп 9).

Відеозапис (кліп 4) фіксує, як ОСОБА_2 роз`яснено, що у разі не здачі ним біологічного середовища для аналізу, відносно нього буде складено висновок про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в порядку визначеному законом, а на його основі буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Після цього ОСОБА_2 вчергове отримує консультації по телефону та своєї позиції не змінює, не здає біологічне середовище для аналізу, як того вимагав лікар. Сформований лікарем висновки про не проходження процедури огляду на стан сп`яніння, в порядку визначеному законом, вручено ОСОБА_2 .

На відеозаписі (кліп 5) зафіксовано факт відсторонення ОСОБА_2 від подальшого керування транспортним засобом, озвучено зміст протоколу, роз`яснено процесуальні права та оголошено явку до суду.

Сукупність вищевказаних доказів у їх сукупності, свідчить про те, що за наявності явних ознак сп`яніння, наявності трьох позитивних результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, що фіксували перевищення норми алкоголю у ОСОБА_2 , останній не погодившись з результатом огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці події, виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, але ухилився від проходження такого огляду у визначеному порядку, в повному обсязі, а саме ухилився від проходження лабораторних досліджень, що могли підтвердити (або спростувати) перебування останнього у стані сп`яніння під час керування транспортним засобом. Зафіксована на відеозаписах поведінка ОСОБА_2 , що супроводжувалося постійним консультуванням по телефону з адвокатом (про це вказує сам ОСОБА_2 на відео 4), свідчила про явне затягування проходження процедуру огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та ухилення від проходження такого огляду.

Доводи сторони захисту ОСОБА_2 про недоведеність факту руху транспортного засобу, керування транспортним засобом ОСОБА_2 та відсутності підстав для зупинки транспортного засобу під його керуванням, суд розцінює критично, оскільки на досліджених відеозаписах зафіксовано факт проїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 через блокпост, що є об`єктом спеціального контролю в умовах воєнного стану, та зупинки керованого ним транспортного засобу працівниками поліції на виконання завдань покладених на поліцію в умовах воєнного стану, зокрема перевірки документів (ч.2 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію»). Відеозапис спростовує доводи сторони захисту, що працівники поліції підійшли до припаркованого на узбіччі автомобілю. На відеозаписі зафіксовано саме ОСОБА_2 на місці водія, саме він надав документи як водій транспортного засобу, проходив огляд на стан сп`яніння на місці події та не заперечував факту керування транспортним засобом. Незгода ОСОБА_2 з діями поліцейських під час зупинки керованого ним транспортного засобу могла бути оскарження в порядку визначеному законом, але така незгода не спростовую факту виявленого та зафіксованого правопорушення в діях ОСОБА_2 .

Доводи сторони захисту в частині суперечностей в номері транспортного засобу знайшли своє підтвердження, адже в п. 6 «транспортний засіб…» номер транспортного засобу помилково вказано як « НОМЕР_4 », замість дійсного « НОМЕР_5 » як зазначено в протоколі далі по тексту в «описі установлених даних». Однак, суд не визнає вказану описку суттєвою та такою, що впливає на допустимість протоколу як доказу по справі, адже зміст протоколу містить вірний номер транспортного засобу яким керував ОСОБА_3 , вказаний номерний знак зафіксовано на відеозаписах з місця події « НОМЕР_2 » (кліп 0 08:41:57).

Доводи сторони захисту про те, що протокол не містить підпису працівника поліції, який його склав, суд розцінює критично, оскільки це спростовано змістом протоколу.

Доводи сторони захисту про нібито порушення права ОСОБА_2 на захист, суд розцінює критично, оскільки вказане спростовується змістом протоколу про адміністративне правопорушення що містить підпис ОСОБА_2 про роз`яснення його прав, в тому числі права на захист, а також відеозаписом з місця події, де зафіксовано факт роз`яснення прав ОСОБА_2 . Більш того, з відеозапису слідує, що ОСОБА_2 активно реалізував це право, проводячи консультації з захисником, про що він сам повідомив під відеозапис.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_2 не здав аналіз сечі через стрес, а йому лікарем не запропоновано альтернативу вказаному аналізу, суд розцінює критично оскільки на відеозаписі зафіксовано, що після проведення візуального огляду ОСОБА_2 , лікар як спеціаліст уповноважений проводити відповідний огляд, вбачав підстави для проходження ним лабораторних досліджень, при цьому запропонував альтернативні варіанти, зокрема здати аналіз сечі, або крові. Однак, ОСОБА_2 , який постійно проводив консультації по телефону, відмовився від здачі крові, натомість повідомив про бажання здавати сечу, однак всіляко ухилявся від цього.

На відеозаписі детально зафіксована поведінка ОСОБА_2 після проходження огляду на місці події за допомогою газоаналізатора, коли він проявляв обізнаність з процедурою проходження огляду, а отримавши результат, що вказував на порушення, в надії, що рівень алкоголю в організмі знизиться через певний час, він виявив бажання проходити огляд в медичному закладі. В медичному ж закладі, ОСОБА_2 вже вживав заходи для непродуття технічного приладу, вдихав повітря замість того, щоб його видихати, вказував про бажання здавати сечу, але не здав аналіз, від вживання води відмовлявся, натомість вживав всіх заходів для активного потовиділення. ОСОБА_2 жодного разу не повідомляв, що не може здати сечу через стрес, в стресовій ситуації не перебував, а проявляв поведінку яка явно свідчила про бажання затягнути процедуру огляду, з метою уникнення відповідальності. Доводи ОСОБА_2 про причини не здачі аналізу крові, які він змінював (то вказував про боязнь уколів, то про ризик зараження), суд розцінює критично, як направлені на ухилення від огляду. Побажання проходи лабораторні дослідження в іншому порядку, замість здачі сечі, яку він першочергово виявив бажання здавати, незважаючи на отримані правові консультації, ОСОБА_2 не висловлював.

Оцінивши всі докази в сукупності, поведінку ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що його дії свідчили саме про ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, що свідчить про порушення п. 2.5. ПДР України.

Враховуючи викладене, клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, зокрема його небезпечність не лише для ОСОБА_2 , а й для оточуючих (в тому числі пасажира його автомобілю, інших учасників дорожнього руху), та вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу (не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постановине пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення), постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Повний текст постанови складено 29.08.2024.

Суддя М.В. Березюк