КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 33/824/662/2024
Справа № 939/692/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2024 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Ящук Т.І., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - адвоката Дубового А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бушуєвим Максимом Олексійовичем, на постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи УПП у м.Києві ДПП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з постановою суду, 18 березня 2023 року о 23 годині, на 56 км автодороги М07 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, у лікаря нарколога КНП «ІЦМЛ» ІМР Київської області, чим порушила п. 2.9 А ПДР України , за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року, провадження у справі закрити у зв`язку із наявністю обставин передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в порядку п.2 ч.8 ст.294 КУпАП, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 станом на 18 березня 2023 року були включені до наказу коменданта до переліку осіб уповноважених на перевірку документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів та вантажу під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану на блокпості, що ставить під сумнів наявність у них повноважень на зупинку автомобілів. Зазначає, що поліцейськими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було проінформовано про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки та не оформлено протокол про адміністративне затримання апелянта.

Зазначає, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 керувала належним їй транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Не призначалась і не проводилась судова експертиза щодо виявлення у ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначає, що повторний огляд (обстеження) ОСОБА_1 через 20 хвилин від попереднього огляду не проводився, що підтверджується відеозаписом з портативної відеокамери поліцейського №470592 від 19.03.2023 року. Акт медичного огляду та висновок було складено відносно ОСОБА_1 лікарем ортопедом - травматологом КНП «ІЦМЛ» ІМР КО ОСОБА_4 , який не пройшов циклів тематичного удосконалення та циклів спеціалізації у медичному огляді особи, що притягається до адміністративного відповідальності.

Зазначає, що зі змісту акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповіді КНП «ІЦМЛ» ІМР КО на запит на отримання публічної інформації, лабораторне дослідження зразків біологічного середовища 19.03.2023 року ОСОБА_1 не проводились, оскільки такі не відбиралися. Вважає, що діагноз зазначений у акті та висновку є непідтвердженим, невстановленим за процедурою, встановленою підзаконним нормативно-правовим актом, а висновок складений на підставі акту в силу приписів п.22 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 та ч.5 ст.266 КУпАП є недійсним.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Дубовий А.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Дубового А.М., дослідивши матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги та переглянувши відеоматеріали досліджуваних подій за участю водія ОСОБА_1 , вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дані вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України - є правильним, а зміст постанови відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283, 284 КУпАП, оскільки в ній наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №065614 від 19.03.2023 року, водій ОСОБА_1 18.03.2023 року о 23:00 в Київській області на 56 км автодороги М07 керувала транспортним засобом «Scoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9А ПДР України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння пройшла у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП «ІЦМЛ» ІМР Київської області.

Даний протокол за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та складений в силу ст. 255 КУпАП уповноваженою на те особою - інспектором взводу №2 роти №2 БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Хавило А.Ю.

Від підпису ОСОБА_1 відмовилась. В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення», зазначила, що «я не керувала транспортним засобом, а стояла біля авто, мене не зупиняла патрульна поліція.»

З висновку КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного о 02 год. 05 хв. 19 березня 2023 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 68, вбачається, що 19 березня 2023 року о 01-45 год. ОСОБА_1 була оглянута лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_4 в КНП «ІЦМЛ» ІМР Київської області та встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з розпискою ОСОБА_1 , вона зобов`язується залишити транспортний засіб «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за адресою: АД М-07, 56 км та не керувати 19 березня 2023 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 від 19 березня 2023 року, 18 березня 2023 року о 23 годині вона не керувала транспортним засобом «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , коли під`їхали патрульні, стояла біля авто і не їхала.

З рапорту інспекторавзводу №1 роти №1 БПП в с.Чайки УПП у Київській області ДПП старшого лейтенанта поліції Кукси В., вбачається, що 19 березня 2023 року о 00:10 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19 березня 2023 року в смт Бородянка на блокпосту біля АЗС «ОККО» було зупинено автомобіль «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням жінки в стані алкогольного сп`яніння. Свої дані не називає. Результат відпрацювання: складено адміністративний протокол. Рапорт БПП в с Чайки УПП у Київській області, поліцейський ОСОБА_5 від 19 березня 2023 року: прибувши за місцем виклику на А/д М07 «Київ-Ковель» 56 км, до нас звернулись працівники ГУНП у Київській області, які несли службу на блокпосту та повідомили, що в комендантську годину, близько 23:00 год. зупинили ТЗ «Шкода Октавія», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мала ознаки алкогольного сп`яніння. Дана громадянка знаходилась на місці та погодилася пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога в Ірпінській ЦМЛ. Результат огляду позитивний. Виявилось, що водій є діючим працівником патрульної поліції УПП в м Києві, про що було повідомлено чергового. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наказу КНП «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області №41л-ВС/ОД від 12 травня 2022 року вбачається, що для поліпшення якості медичних оглядів з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, попередження діагностичних помилок: 1) доручити проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння: 1.1. лікарям-психіатрам та лікарю-наркологу консультативно-діагностичної поліклініки дорослих під час виконання ним функціональних обов`язків; 1.2. черговим лікарям-ортопед-травматологам травматологічного пункту травматичного відділення багатопрофільного стаціонару, які допущені до проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

Із списку лікарів багатопрофільного стаціонару, які допущені до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння вбачається, що ОСОБА_4 лікар ортопед-травматолог травматологічного відділення допущений до проведення такого огляду.

Відповідно до копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, яке чинне до 27 травня 2023 року газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Аlcotest 6820» Зав. № АRLJ-0600 виробник «Drager Safety Ag & Co, KgaA», Німеччина за результатами повірки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013 «Інструкція. Метрологія. Газоаналізатори. Аlcotest. Методика повірки.

З копії направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 березня 2023 року вбачається, що 19 березня 2023 року о 00 год. 25 хв. ОСОБА_1 , у якої виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, направлена для проходження огляду на стан сп`яніння до КНП «ІММЛ» ІМР Київської області.

Відповідно до копії акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 19 березня 2023 року о 02 год. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка направлена на огляд інспектором ДПП в с Чайки УПП у Київській області Хавило А.Ю., 19 березня 2023 року о 01 год. 45 хв. оглянута лікарем ортопедом-травматологом ОСОБА_4 в КНП ІЦМЛ ІМР Київської області. В графі 16 - відомості про останнє вживання алкоголю зазначено: 18.03.23 р. приблизно 19.00 0,75 л пива алкогольного. Запах алкоголю з рота слабо виражений. Огляд проведений за допомогою спеціального технічного засобу Drager 6820 Аlcotest, який чинний до 27 травня 2023 року, о 01.45, результат 0,79 %о. Обстеження через 20 хвилин проведене за допомогою приладу Аlcotest 6820, який чинний до 27 травня 2023 року; 02.05 результат 0,79%о. Висновок - алкогольне сп`яніння.

Судом апеляційної інстанції переглянуто відеозапис з нагрудної камери працівника поліції щодо досліджуваних подій.

Так, на відеозаписі зафіксовано, що працівником поліції повідомлено ОСОБА_1 , що у неї виявили ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновали їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або проїхати на огляд до медичного закладу, на що ОСОБА_1 погодилась проходити огляд в медичному закладі. В подальшому ОСОБА_1 пройшла огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Результат огляду - алкогольне сп`яніння.

В подальшому працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ознайомлено з його змістом.

Жодних заперечень та зауважень під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП або незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення працівниками норм закону ОСОБА_1 не висловлювала, не заперечувала факту керування автомобілем, адже була зупинена на блокпосту, про що повідомляла працівникам патрульної поліції, пояснюючи , що їхала до міста Києва.

Дослідивши відеозапис, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що працівниками поліції було дотримано всіх законних вимог щодо їх дій при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , порушень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - з переглянутого відеозапису виявлено не було.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння (алкогольного або наркотичного), який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет перевірки дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б" пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, а водій відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи вище наведене, в сукупності досліджених доказів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення нею п. 2.9А ПДР України.

З огляду на викладене, доводи правопорушника спростовуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №065614 від 19.03.2023 року, висновком № 68 щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складеним 19 березня 2023 року о 02 год. 05 хв.; відеозаписом, який відповідає фактичними обставинами справи та підтверджує проходження огляду водієм ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі за допомогою Drager 6820 Аlcotest, який чинний до 27 травня 2023 року, о 01.45, результат 0,79 %, актом медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, що є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги щодо незаконності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки переглянувши відеозапис, судом апеляційної інстанції встановлено, що працівники поліції діяли в межах повноважень та у спосіб, встановлений Законом України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», з дотриманням вимог Порядку перевірки документів під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану, будь-яких порушень працівниками поліції вимог чинного законодавства встановлено не було.

Згідно з п.п., 5, 6, 7 ч.1 ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану:

- запроваджувати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, комендантську годину (заборону перебування у певний період доби на вулицях та в інших громадських місцях без спеціально виданих перепусток і посвідчень), а також встановлювати спеціальний режим світломаскування;

- встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів;

- перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.

При цьому вищевказані доводи жодним чином не спростовують факт того, що ОСОБА_6 18 березня 2023 року о 23 годині, на 56 км автодороги М07 керувала транспортним засобом «Scoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9.А ПДР України.

Також апеляційний суд звертає увагу, що доводи скаржника про незаконність зупинки поліцейськими транспортного засобу під її керуванням суперечать іншим доводам скаржника про те, що вона не керувала транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів того, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є необґрунтованими та спростовуються вищевказаними матеріалами справи, а також змістом переглянутого відеозапису, з якого встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції на блокпосту в смт. Бородянка та працівниками поліції під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим викликано екіпаж патрульної поліції для перевірки водія на стан сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, судом першої інстанції відповідно до ст. 280 КУпАП належним чином встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи, та досліджено докази, наявні в матеріалах справи, на підставі яких зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, перевіривши наявні у справі докази, доводи, наведені в апеляційній скарзі, не спростовують правильності та законності постанови судді Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року, а тому не можуть бути визнані обґрунтованими та бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ..

З урахуванням викладеного, порушень норм матеріального або процесуального права, які були б підставою для скасування постанови суду першої інстанції, під час апеляційного перегляду справи не встановлено, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Бушуєвим Максимом Олексійовичем, - залишити без задоволення.

Постанову судді Бородянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду Т.І. Ящук