Провадження № 3/760/4374/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2024

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 853536 від 04.05.2024 р., складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого слідує, що 04.05.2024 р. о 14 год. 50 хв. у м. Києві по вулиці Кільцева дорога, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на дорозі, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 04.05.2024 р., керуючи автомобілем HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з ТРЦ «Республіка Парк» у бік дому, на дорозі була тягнучка навпроти авто ринку, повідомив, що він рухався у другій полосі справа, інший водій-учасник ДТП, рухався правіше від нього, у подальшому на дорозі було звуження дороги в ліву сторону, та вищезазначений водій, не надавши йому переваги в русі, почав перелаштовуватись, в результаті чого в`їхав у праве переднє крило, водночас, своїм дзеркалом протягнув смугу по правому боці його автомобіля. Виходячи із зазначеного, вважає, що подія ДТП перебуває у причинному зв`язку із допущеними порушеннями вимог ПДР України з боку водія транспортного засобу ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Водій транспортного засобу ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , відносно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за обставинами даної ДТП, у судове засідання, призначене на 25.06.2024 р. викликався, однак до суду не прибув, будучи повідомленим належним чином про місце, день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 853536 від 04.05.2024 р., складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого слідує, що 04.05.2024 р. о 14 год. 50 хв. у м. Києві по вулиці Кільцева дорога, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який стояв на дорозі, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 1/.

До протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 853535 від 04.05.2024 р., складений відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого слідує, що 04.05.2024 р. о 14 год. 50 хв. у м. Києві по вулиці Кільцева дорога, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України /а. с. 2/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 04.05.2024 р., з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині після їх зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, технічні пошкодження, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення. Із схемою ДТП обидва водії погодились, жодних зауважень чи заперечень не зафіксували /а. с. 3/.

Судом досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з поясненнями, наданими ним під час судового засідання /а. с. 4/.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що він, керуючи транспортним засобом ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , їхав зі сторони Теремків в бік Академмістечка по Кільцевій дорозі, навпроти авторинку зупинився біля автомобіля, що зламався, допоміг людям, у подальшому повернувся до свого автомобіля, сів в нього та увімкнув аварійний сигнал, після чого відчув удар та побачив автомобіль, який різко зупинився перед ним /а. с. 5/.

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи пояснення під час судового засідання водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що подія ДТП не перебуває у прямому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , оскільки у ході судового розгляду не встановлено належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, пояснення водія ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, які є послідовними із тими, що були надані після ДТП, узгоджуються із дослідженими судом іншими доказами: протоколом та Схемою із місця ДТП, що вказує на те, що зіткнення відбулось внаслідок того, що водій транспортного засобу ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом HYUNDAI д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : К. С. Застрожнікова