Справа № 199/5984/24
ПОСТАНОВА

іменем України

05.08.2024 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від ГУ ДПС в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

На адресу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 147/24-10 від 12.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу: « ОСОБА_1 вчинив правопорушення у перевіряємому періоді з 01.01.2017 по 31.03.2024, де під час проведення перевірки встановлено триваюче правопорушення: не нараховано, не утримано та не сплачено до бюджету податок на доходи фізичних осіб на загальну суму 3633,05 гривень, в тому числі: за березень 2021 рік 385,47 гривень; за червень 2021 року 93,86 гривень; за липень 2021 рік 30,96 гривень, за серпень 2021 рік 387,25 гривень; за листопад 2021 рік 64,23 гривень; за грудень 2021 рік 48,50 гривень; за січень 2022 рік 180,87 гривень; за квітеньь 2022 рік 484,18 гривень; за червень 2022 рік 425,66 гривень; за серпень 2022 рік 855,88 гривень; за жовтень 2022 рік 235,12 гривень; за листопад 2022 рік 441,07 гривень». Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд вважає, що ці матеріали підлягають поверненню до ГУ ДПС в Дніпропетровській області, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Частина 1 ст. 163-4 КУпАП, передбачає неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Даний матеріал, який був направлений до суду містить протокол про адміністративне правопорушення № 147/24-10 від 12.07.2024, а також витяг з акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Артметал Україна» від 25.06.2024 № 1752/04-36-07-04/37805242.

На переконання суду, відсутність такого документу, як акт документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Артметал Україна» від 25.06.2024 № 1752/04-36-07-04/37805242, при цьому наявність лише його витягу, унеможливлює суд прийняти остаточне рішення по справі, оскільки витяг має неповну інформацію, яка суттєво різниться із самим протоколом, згідно якого ОСОБА_2 ставиться у провину ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Враховуючи, вищевикладене та те, що складення та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені судом, вважаю необхідним повернути дану справу до ГУ ДПС в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 7, 251, 252, 256, 278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП - повернути до ГУ ДПС вДніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Дяченко