Справа № 404/237/24
Номер провадження 3/404/96/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 16.12.2023 року ОСОБА_1 не з`явився на реєстрацію до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області з 09 год. 00 хв. по 12 год. 00 хв., чим порушив п.4 постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда, а саме зобов`язання прибувати в період нагляду 1, 3 суботу кожного місяця до адміністративної будівлі №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по вул.Габдрахманова, 1а у м.Кропивницькому для реєстрації, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

У судове засідання 23.01.2024 ОСОБА_1 для розгляду справи про адміністративне правопорушення не з`явився, своєчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи. Крім того, на офіційному сайті Кіровського районного суду м.Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud1109/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення справи до розгляду були зазначені дата, час та місце розгляду справи. При цьому ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання не подав, причини неявки не повідомив.

Подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).

Положеннями ч.2 ст.277 КУпАП визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому розгляд справ у розумні строки з одного боку забезпечує можливість своєчасного відновлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку необґрунтованості та безпідставності провадження у справі стосовно неї, а з іншого своєчасне вжиття заходів спрямованих на запобігання іншим правопорушенням, у випадку наявності підстав застосування адміністративного стягнення з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття (ст.23 КУпАП). У будь-якому випадку відповідні дії мають бути вчинені своєчасно, з метою недопущення негативних наслідків, пов`язаних із тривалим розглядом справи та не вирішенням її по суті.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Враховуючи наведені обставини, оскільки ОСОБА_1 своєчасно сповіщався про час і місце розгляду справи, суд відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП та зважаючи на воєнний стан, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.ст.1, 245 КУпАП.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення долучено та до суду направлено такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №238990 від 28.12.2023 року (а.с.1); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с.2); копію паспорта ОСОБА_1 (а.с.3-4); копію довідки про звільнення (а.с.5); копію вимоги (а.с.6); копію постанови Кіровського районного суду м.Кіровограда від 29.12.2022 року (а.с.7-8); копію постанови про встановлення адміністративного нагляду (а.с.9); копію підписки особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд (а.с.10); копію рапорту (а.с.11); довідку «Армор» (а.с.12).

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Частиною 2 статті 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, зокрема: нереєстрація в органі Національної поліції, вчинена повторно протягом року.

На переконання суду саме описання правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом його вчинення без наявності будь-яких доказів його вчинення.

Із врахуванням викладеного, фактично з доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного із не з`явленням на чергову реєстрацію до Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, долучено копію постанови про встановлення адміністративного нагляду від 06.01.2023 року з відміткою про ознайомлення (а.с.9), згідно з якою ОСОБА_1 зобов`язується з`являтися на реєстраційну відмітку до органів Національної поліції за адресою: вул.Бутусова, 22, м.Кропивницький, 1 (першу), 3 (третю) суботу кожного місяця з 09:00 год. до 12:00 год. При цьому відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не з`явився на реєстраційну відмітку до адміністративної будівлі №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області по вул.Габдрахманова, 1а у м.Кропивницькому, хоча зобов`язаний відповідно до вказаної постанови з`являтися за іншою адресою.

Крім того, долучений до протоколу рапорт ДОП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, який за своєю формою та змістом є доповіддю, підписаною поліцейським, на ім`я керівництва відділу поліції. Вказаний рапорт не зареєстрований у відділі поліції як відповідний документ, не містить резолюції керівництва, із врахуванням інших обставин провадження за своїм змістом є документом, складеним заінтересованим у розгляді справи працівником, а відтак не вважається судом достовірним та допустимим доказом, тому не може бути взятий до уваги.

Відтак, докази, долучені до справи, не містять жодних відомостей щодо порушення ОСОБА_1 встановлених відносно нього правил адміністративного нагляду, а отже і про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КупАП.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, а вчинення самого правопорушення, зазначеного у протоколі, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

З огляду на викладене суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м.Кіровограда В.В. Поступайло