ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/6241/24
провадження № 3/753/2655/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2024 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 858956 від 16 березня 2024 року, ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 05 березня 2024 року о 00 год. 20 хв. в місті Києві по вул. О.Пчілки, 2 керував транспортним засобом «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі КНП КНМКЛ «Соціотерапія» у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу № 000800 від 08.03.2024, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КУпАП).

Захисник ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Клопотання, серед іншого, мотивоване тим, що проведення огляду ОСОБА_1 у КНП «КМНЛ «Соціотерапія» та складання висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння відносно нього проведено з істотними порушеннями вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 та ст. 266 КУпАП, що свідчить про його недійсність; огляд у лікаря нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» відеозаписом з бодікамер працівників поліції належним чином не зафіксований, тощо; протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням процедури та всупереч вимогам стст. 254, 256 КУпАП. Також захисник у своїх поясненнях додатково зазначила про відсутність належних доказів використання при проведенні дослідження біологічного матеріалу саме ОСОБА_1 , оскільки була порушена процедура забору, розливу, герметизування та маркування флаконів, оскільки це відбувалося фактично за відсутності водія, без його підпису та належної відеофіксації.

Суд, дослідивши письмове клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також надані нею пояснення відносно вказаних у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності обставин, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частини 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Згідно з Розділом 1 п. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. 7 Розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).

З пояснень захисника ОСОБА_1 слідує, що 05 березня 2024 року о 00 год. 20 хв. ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної поліції з метою з`ясування обставин його пересування на автомобілі в комендантську годину та перевірки документів. Після перевірки документів та багажнику машини, поліцейський запитав ОСОБА_1 чи вживав той алкоголь, на що останній відповів, що не вживав. В 00 год. 35 хв. поліцейський зателефонував комусь і попросив швидше привезти прилад Драгер, оскільки йому незрозуміло, чи вживав водій алкоголь чи ні, зі слів поліцейського, він відчув «…якийсь цікавий запах…або електронна сигарета… або щось…». На дану репліку ОСОБА_1 повідомив, що це ментол. Поліцейський зазначив, що виявив у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, але не зазначив, які саме ознаки і одразу запропонував пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, на що водій погодився. Після чого поліцейський оголосив, що показник приладу 0,35 проміле, що свідчить про стан сп`яніння і запропонував проїхати на огляд до лікаря нарколога. При цьому, ОСОБА_1 заперечив стан сп`яніння та стверджував, що алкоголю він не вживав, і погодився пройти медичний огляд у лікаря нарколога.

З відтвореного фрагменту відеозапису з нагрудних камер патрульних поліцейських також вбачається, що 01 год. 05 хв. 05 березня 2024 року ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» для проходження огляду на стан сп`яніння (відео № 473526 тайм-код 01:06).

Згідно з п. 5 розділу II Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняються: 1) самовільне видалення відеозаписів з носіїв відеозапису, заміна цих носіїв, зміна їх системної дати та часу; 2) примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб; 3) перешкоджання здійсненню фото- і кінозйомки, відеозапису; 4) використання носіїв відеозапису у випадках, не пов`язаних із здійсненням ними повноважень поліції; 5) копіювання, передання інформації з відповідних носіїв стороннім особам (розділ VII Інструкції).

Разом з тим, при подальшому відтворенні відеофайлів № 473526 та № 473508 вбачається, що відеозапис обставин проходження медичного огляду в КНП «Соціотерапія» є неповним і не відображає повний хід медичного огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, зокрема, клінічний огляд водія на предмет оцінки його поведінки, рухової сфери, стану шкірних покривів та слизових оболонок, реакції зіниць, міміки, дихання, неврологічної сфери особи, що оглядається, збирання відомостей про останнє вживання алкоголю, вегетативно-суддиних реакцій, використання додаткових сертифікованих технічних засобів, забір біологічного середовища для проведення лабораторного дослідження, його пакування та опломбування. Спілкування ОСОБА_1 з лікарем-наркологом в повному обсязі відеозаписом не зафіксовано, камера в переважній більшості часу проведення огляду фіксує стелю кабінету, періодично відеоряд взагалі зникає на деякий час або переривається.

Згідно з вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пп. 3, 4 Інструкції).

Пунктом 7 розділу III Інструкції передбачено, що обов`язковим є проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння (п. 8 Інструкції).

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (п. 9 Інструкції).

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (п. 15 Інструкції).

Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я (п. 19 Інструкції). Затверджена форма Акту медичного огляду є додатком № 3до Інструкції.

Захисником надано до суду копію Акту медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння ОСОБА_1 № 000800, отриманого в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» та копію результатів лабораторних досліджень № 743 та № 287.

З дослідженої копії акту вбачається, що в графі «дата заповнення акту» зазначено 05 березня 2024 року 01 год. 13 хв., в графі «дата і точний час огляду» зазначено 05 березня 2024 року 01 год. 13 хв. У пунктах з 9 по 18 зазначені результати поверхневого та клінічного огляду водія та обстеження спеціальним технічним засобом. У пунктах 16 та 19 акту огляду зазначено, що ОСОБА_1 приймає препарат «Корвалмент» та інші ліки. Також в акті додатково зазначено, що зі слів водія, він користується освіжувачем ротової порожнини. У пункті 20 акту огляду зазначено висновок та діагноз лікаря ОСОБА_2 за результатами огляду - стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю. В п. 22 Акту медичного огляду зазначено дата і час відбору біологічного матеріалу (сечі) - 05.03.2024 о 01 год. 27 хв. В п. 21 Акту медичного огляду зазначено час проведення лабораторних тестів методом лабораторного тестування ГРХ, ІХА - 05.03.2024 р. та 06.03.2024 р. В п. 24 Акту медичного огляду зазначено результат лабораторних тестів. В п. 25 Акту медичного огляду зазначено заключний діагноз - стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (0,47 %). В графі «дата і підпис» зазначено - 08.03.2024 підпис, прізвище лікаря ОСОБА_2 .

З копії результату лабораторного дослідження № 743 щодо визначення наркотичного засобу або лікарської речовини у ОСОБА_1 методом ГРХ за зразком біологічного середовища «сеча» вбачається, що воно було проведено 05.03.2024 року, тобто безпосередньо в день здійснення огляду ОСОБА_1 . Результат - негативний.

А лабораторне дослідження № 287 на предмет виявлення етанолу методом ГРХ було проведено 06.03.2024 року, тобто на наступний день після огляду ОСОБА_1 в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»

Як вбачається з копії акту медичного огляду № 000800, його було фактично складено та підписано лікарем ОСОБА_2 08.03.2024 року, тобто, через 3 дні після проведення огляду ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 16 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку (п. 17 Інструкції).

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я (п. 20 Інструкції).

Відсутність бланків акта медичного огляду на стан сп`яніння та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння не може бути приводом для відмови в огляді на стан сп`яніння.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», згідно з яким ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння,складений 08 березня 2024 року, тобто на третій день після доставлення ОСОБА_1 для проходження огляду в медичний заклад, відбору у нього біологічного матеріалу для проведення лабораторних досліджень та наявних результатів цих досліджень.

При цьому, зміст висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння не повідомлявся останньому ані після огляду, ані під час складання висновку, як і не вручався його примірник, що підтверджується безпосередньо самим висновком, в якому відсутній підпис водія. Складання даного висновку відбулося також за відсутності поліцейського.

В той же час у висновку зазначено, що його складено на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи № 000800, складеного о 01 год. 13 хв. 05.03.2024 року, хоча сам акт датований та підписаний лікарем ОСОБА_2 08.03.2024 року.

Частина 4 статті 266 КУпАП містить імперативну норму проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, а також здійснення огляду у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, який складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи.

Отже, процедура проведення медичного огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я та складання на підставі цього відповідної медичної документації чітко унормована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Кодексом України про адміністративні правопорушення і не допускає будь-якого відхилення.

З аналізу вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, як і вручення другого примірнику висновку щодо результатів медичного огляду особі на стан сп`яніння оглянутій особі, є обов`язковим.

Разом з тим, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у матеріалах справи відсутнє.

Відповідно до п. 22 Інструкції висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

За змістом ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд звертає увагу, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції алкогольного сп`яніння є процесуальною дією, спрямованою на фіксацію адміністративного правопорушення у межах КУпАП та в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки судом в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, матеріали справи не містять жодних даних про наявність об`єктивних причин не проведення лабораторного дослідження на предмет виявлення етанолу методом ГРХ в день проведення медичного огляду ОСОБА_1 , не складання акту медичного огляду в день проведення огляду та оголошення його результатів водію, а також не складання висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках та невручення водію примірника висновку.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та доводи захисника, оглянувши під час розгляду справи відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вважає, що доводи захисника про недотримання вимог щодо порядку відбору зразків біологічного матеріалу та організація проведення лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якими повинні керуватися лікарі-наркологи відділення медичних оглядів на стан сп`яніння при проведенні вказаних досліджень, є обґрунтованими.

Окрім того, відповідно до п. 10 Інструкції № 1452/735 зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища (п.11 Інструкції).

В той же час, відеозапис містить фрагмент (тайм-код 01:27:28), як лікар заходить в кабінет, тримаючи в руках 2 ємності з якоюсь рідиною, при цьому ОСОБА_1 в кабінеті відсутній.

Проте, з наявного відеозапису фактично не можливо беззаперечно встановити, що в ємностях, які лікар заніс в кабінет, був біологічний матеріал (сеча), відібраний в ході медичного огляду саме у ОСОБА_1 , а також те, що цей біологічний матеріал був відповідно розділений, герметично запакований, опломбований з відповідною етикеткою із зазначенням прізвища водія у його присутності.

Виходячи з вищевикладених обставин вбачається, що процедура медичного огляду ОСОБА_1 в КНП «Соціотерапія» та складання за результатами медичного огляду акта та висновку від 08.03.2024 року, були проведені з порушеннями вимог Інструкції № 1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП та викликають сумніви щодо об`єктивності такого огляду.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом першим розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395 визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Матеріали справи свідчать, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення подія, яка інкримінована ОСОБА_1 мала місце 05 березня 2024 року о 00 год. 20 хв., а сам протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 858956 було складено 16 березня 2024 року о 17 год.05 хв., тобто через 11 днів.

З урахуванням вищеописаних обставин, а також з огляду на відсутність у матеріалах справи належним чином підтверджених об`єктивних та логічних підстав складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 через 11 днів після його виявлення, суд критично оцінює такі дії співробітників поліції, які не відповідають вимогам ст. 254 КУпАП.

Суд також звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 858956 не містить даних про проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння, здійсненого поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу приладу Драгер на місці зупинки та про результати такого огляду, в той час, як до протоколу долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським та роздруківка чеку приладу Драгер, що не в повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Конституційний Суд України у рішенні від 26 лютого 2019 року № 1-р/2019 у справі № 1-135/2018 (5846/17) зазначив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип «in dubio pro reo», згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Суд бере до уваги позицію Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладену в постанові від 08 липня 2020 року у справі №177/525/17, відповідно до якої, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до правової позиції викладеної Верховим Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 08 липня 2020 року справа №463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Відповідно до ст. 32 Конвенції про захист прав і основних свобод людини питання тлумачення і застосування Конвенції належить до виключної компетенції Європейського суду, який діє відповідно до Конвенції, тобто рішення Європейського суду є невід`ємною частиною Конвенції як практика її застосування і тлумачення.

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту, захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Виходячи з практики застосування Європейським судом ст. 6 Конвенції, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч. 2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

З урахуванням вищевикладених обставин,суд приходить до висновку про наявність порушення порядку проведення огляду особи на стан сп`яніння та наявність процесуальних порушень, допущених уповноваженими особами при фіксації та оформленні адміністративного правопорушення в межах КУпАП, а також про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вищенаведені обставини дають підстави суду констатувати, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не є доведеною «поза розумним сумнівом» беззаперечними та допустимими доказами, а сумніви, які виникли під час розгляду цієї справи судом мають бути витлумачені на користь останнього.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись стст. 1, 23, 24, 28, 33-35, 38, 130, 247, 251, 252, 283-285, 321 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.