overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/920/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючий суддя Кашуба А.В., розглянувши питання, пов`язане з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення про звинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст.204-1 КУпАП, ініційоване відділом прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд суду передано клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Клопотання мотивовано тим, що Постановою суду у справі про адмінправопорушення не вирішено питання про речові докази.

Вивчивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення №299/920/24, суд вирішив наступне.

Суд констатує, що на розгляд суду було передано справу про адміністративне правопорушення №299/920/24. Постановою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 19.03.2024 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення.

У матеріалах справи міститься Протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 22.01.2024, Квитанція про отримання на зберігання (а.с.3,4), за змістом яких в ході огляду на місці події вилучено рятувальний жилет оранжево-чорного кольору 70-90 кг, який прийнято на зберігання Начальником ВПС «Вилок».

Відповідно до ст.283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Проте, постановою суду питання про долю речових доказів не вирішено.

Відповідно до ст.304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

За змістом ст.265 КУпАП, вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

За таких обставин, суд вирішує, що вилучені речові докази слід конфіскувати.

Керуючись ст.ст.265, 283-285, 304 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У справі про адміністративне правопорушення, запровадженій за протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ№149104 від 23.01.2024 відносно ОСОБА_1 , -

речові докази (а.с.3,4) - рятувальний жилет оранжево-чорного кольору 70-90 кг конфіскувати.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяА. В. Кашуба
Провадження № 3/369/5936/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.07.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, отримавши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області одночасно надійшли три справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, які зареєстровані відповідно за номером справи 369/10647/24, 369/10649/24, 369/10651/24 та за номером провадження 3/369/5936/24, 3/369/5938/24, 3/369/5939/24, які відповідно до автоматизованого розподілу, передані у провадження судді Козак І. А.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36, ст. 278 КУпАП,

постановила:

Справи про адміністративні правопорушення № 369/10647/24 (провадження № 3/369/5936/24), № 369/10649/24 (провадження № 3/369/5938/24) та № 369/10651/24 (провадження № 3/369/5939/24) щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , об`єднати в одне провадження з присвоєнням номера справи № 369/10647/24, провадження № 3/369/5936/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Козак
Провадження № 3/175/5883/24
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2024 року смт Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

06 серпня 2024 року до суду надійшов адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, датою вчинення правопорушення є 25 травня 2024 року.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Враховучи те, що правопорушення вчинене 25 травня 2024 року, матеріал надійшов до суду 06 серпня 2024 року, призначений до розгляду на 28 серпня 2024 року, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення сплив 25 серпня 2024 року, тому доходжу висновку про необхідність закриття провадження у справі.

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.ст. 38, 247 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити за п. 7 ст. 247 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.

Суддя І. С. Шаповалова
Справа № 487/7181/24
Провадження № 3/487/1950/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Лагода А.А., перевіривши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП: не відомий, українки, громадянки України, не працює, про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

16.08.2024 до суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшов протокол серії АА №084188 від 16.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 154 КУпАП.

Диспозицією ч. 1 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 154 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад.

Згідно з положеннями ст. 221 КУпАП розгляд протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 154 КУпАП, не відноситься до переліку справ, що підвідомчі суду (крім справ про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років).

За викладених обставин протокол про адміністративне правопорушення серії АА №084188 від 16.07.2024 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 154 КУпАП, підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для виконання вимог ч. 1 ст. 218 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 218, 219, 221, 222, 245, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 154 КУпАП щодо ОСОБА_1 повернути для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Миколаївській області та подальшого направлення для розгляду уповноваженим органом по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Лагода
Справа № 752/6682/24
Провадження №: 3/752/3395/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу, 20.03.2024 об 13-20 год. в м. Києві по вулиці К. Малевича, 86 Д, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mersedes Bez Vito н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався, що рух буде безпечним , не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, здійснив наїзд на стоячий транспортний засіб Volkswagen Transporter н.з. НОМЕР_2 , а результаті завдано матеріальні збитки та механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР.

ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки його винність підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями та враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2024 року приблизно о 14 годині 40 хвилині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Nissan NV200», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Жуковського, біля будинку №26, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Nissan Tiida», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулось зіткнення.

В результаті порушення ОСОБА_1 п.10.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання на 9 годину 26.08.2024 року не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБА №115067 від 23.07.2024 року, та схемою з місця ДТП від 19.07.2024 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Справа № 487/2908/24
Провадження № 33/812/427/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27 серпня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Тищук Н.О.,

із секретарем Колосовою О.М.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, адвоката Петровського Дмитра Олександровича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про поновлення строку справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Петровського Дмитра Олександровича, на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , в/ч НОМЕР_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення у вигляді 17 000 грн штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Петровського Дмитра Олександровича задовольнити.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2024 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О. Тищук
Справа № 502/1878/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.08.2024 об 11 годині 00 хвилин в м. Кілія по вул.. Букова, 5, ОСОБА_1 керував сідловин тягачем МАН, державний номер НОМЕР_1 , з причепом, не переконався в безпечності руху почав рух коли у причепі знаходився щуп зерно відбору проби зерна, внаслідок чого його було пошкоджено, чим порушив вимоги п 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення СМС повідомлення.

Оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №111151, складеним уповноваженою на те особою, схемою ДТП, рапортом, письмовими поясненнями, фотознімками.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 23, 24, 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 гривень (реквізити для сплати штрафу: Отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код БК 21081300; Номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн (реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача: (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN) UA0026001, Призначення платежу: 101;__(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, РНОКПП або серія та номер паспорта) Судовий збір стягнутий з (ПІБ чи назва установи, з якої стягується судовий збір) на користь держави, за постановою суду по справі №_).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Березніков
Справа № 404/6989/24
Номер провадження 3/404/2516/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 22.07.2024 року, о 21-30 год., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Atego», д/н НОМЕР_2 , по вул. Степана Чобану, 2-Ж в м. Кропивницькому, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ford Kuga», д/н НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у зазначений в протоколі час, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz Atego», д/н НОМЕР_2 , припаркував його на стоянці. При цьому вказав, що будь-якого зіткнення з іншими транспортними засобами не здійснював, а тому і не залишав місце дорожньо-транспортної пригоди. Про факт імовірного вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди дізнався лише через декілька днів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні вищевказаного правопорушення, за таких підстав.

Водій транспортного засобу може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, у разі, якщо він на порушення встановлених правил залишить місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 у зазначені в протоколі час та місці, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Atego», д/н НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом допустив зіткнення з припаркованим автомобілем «Ford Kuga», д/н НОМЕР_3 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 122-4, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.
Справа № 703/4457/24
ПОСТАНОВА

30 серпня 2024 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., провівши судове засідання по справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП,

у с т а н о в и в :

В провадженні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.51 КУпАП.

Справу призначено до розгляду на 30 серпня 2024 року, однак у визначений судом день і час ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча про день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягується до відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, враховуючи, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, вважаю за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 268, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , в судове засідання під головуванням судді Биченка І.Я., яке відбудеться о 10 годині 15 хвилин 06 вересня 2024 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, розташованому за адресою: Черкаська область, Черкаський район, м. Сміла, вул. Канарського, 19.

Виконання постанови доручити ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Биченко