overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер № 333/7067/24
Провадження № 3/333/2932/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ходько В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліції №4 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.160 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.160 КУпАП, які надійшли на розгляд до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали складені відносно однієї особи за вчинення кількох адміністративних правопорушень, які розглядаються однією посадовою особою, то вони мають бути об`єднані в одне провадження для їх спільного розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 333/7061/24 (провадження 3/333/2930/24), № 333/7064/24 (провадження 3/333/2931/24) та № 333/7067/24 (провадження 3/333/2932/24), відносно ОСОБА_1 за ст.160 ч.1 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 333/7061/24 (провадження 3/333/2930/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ходько
ПОСТАНОВА

Справа № 561/1097/24

14 серпня 2024 року

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Зейкан Н. М. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділення поліції №2 Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч.2 ст.173-2 та ч.2 ст.173-2 КУпАП, -

у с т а н о в и л а:

22 липня 2024 року о 18:30 год ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив домашнє насильство. Зокрема, по житловому будинку по АДРЕСА_1 , за місцем свого проживання, виражався в адресу дружини ОСОБА_1 нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, штовхнув її, вчинивши насильство психологічного та фізичного характеру.

Окрім того, 25 липня 2024 року близько 22:00 год ОСОБА_1 знову, повторно протягом року вчинив домашнє насильство, виражався в адресу дружини ОСОБА_1 нецензурною лайкою, вчинивши насильство психологічного та фізичного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адмінправопорушення, передбачені ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав повністю.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства, встановлена та доведена матеріалами справи, зокрема протоколами про адміністративні правопорушення Серії ВАВ №988685 та Серії ВАВ №988652, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , постановою Зарічненського районного суду Рівненської області від 25.09.2023 року, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адмінівідповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначити у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягненню з ОСОБА_1 підлягає судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 (п`ятсот) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 605,60 грн судового збору.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду, в десятиденний термін з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, через Зарічненський районний

суд Рівненської області.

Відповідно до ч.1 ст.307, ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_1 штрафу не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення із ОСОБА_1 стягнути 1000 одну тисячу) грн.

Суддя Н. М. Зейкан
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/719/24
Провадження № 3/499/601/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2024 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, справа № 499/719/24.

При розгляді зазначеної справи судом встановлено, що в провадженні судді Погорєлова І. В. перебуває також інша справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП (справа № 499/722/24).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене та норми статей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення № 499/719/24, № 499/722/24 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки вони відносно однієї і тієї особи.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №499/719/24, №499/722/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер №499/719/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ
Справа № 732/1287/24
провадження № 3/732/705/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

19.07.2024 до суду надійшло п`ять справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №732/1285/24 (№ провадження 3/732/703/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №732/1287/24 (№ провадження 3/732/705/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №732/1289/24 (№ провадження 3/732/706/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №732/1290/24 (№ провадження 3/732/707/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/1284/24 (№ провадження 3/732/702/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення №732/1285/24 (№ провадження 3/732/703/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №732/1287/24 (№ провадження 3/732/706/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №732/1289/24 (№ провадження 3/732/706/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №732/1290/24 (№ провадження 3/732/707/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/1284/24 (№ провадження 3/732/702/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Володимир

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Кусік І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Володимир-Волинького міського суду Волинської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує, чи належить до його компетенції розгляд цієї справи.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 964096 від 15.07.2024 року щодо ОСОБА_1 вбачається, що він складений за ч.3 ст.156 КУпАП.

Згідно з ст. 276 КУпАП, с про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення правопорушення є с. Ягідне Володимирського району Волинської області, а тому дану справу належить розглядати у Турійському районному суді Волинської області.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 257 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що до компетенції Володимир-Волинського міського суду Волинської області розгляд даної справи не належить, то суддя дійшла висновку, що матеріали справи щодо ОСОБА_1 слід повернути органу поліції.

Керуючись ст.ст. 221, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.156 КУпАП, повернути Володимирському РВП ГУНП у Волинській області для направлення за підвідомчістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду Ірина КУСІК
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого директором ТОВ «Альянс Енерго Трейд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.03.2024 у м. Києві на вул. Старонаводницька, 13, корп. Б, кв. 33 документальною позаплановою невиїзною перевіркою ТОВ «Альянс Енерго Трейд» встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Альянс Енерго Трейд», порушив вимоги п. п. 39.4.4 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно подав документацію з трансфертного ціноутворення про контрольовані операції здійснені за період 2019- 2021 роки.

27.05.2024 на адресу суду надійшли письмові пояснення адвоката В. Белінгіо в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: актом перевірки.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 711/6409/24
Номер провадження 3/711/2153/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 14 серпня 2024 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В. при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції (протокол серії ЕПР1 № 111253 від 12.08.2024 року) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось у тому, що 12 серпня 2024 року о 17 год. 12 хв. в місті Черкаси, по вул. Максима Залізняка (Громова), 29/1, керуючи транспортним засобом «RENAULT LOGAN» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «MAZDA 3» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті. За ч.2 вказаної статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Місцем вчинення ДТП є АДРЕСА_2 , місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що не є територією Придніпровського районного суду м. Черкаси, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

Згідно зі ст.245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом, а тому матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП слід направити за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Номер провадження 3/521/7499/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Федоренко Т.І., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.07.2024 року серії ВАД №505341 08.07.2024 року приблизно о 01:45 годин в м.Одеса по вул. Жуковського, 5 гр. ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці виражалась брутальною лайкою, чим порушила громадський порядок та громадську мораль.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу кваліфіковано за ст.173 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для направлення їх за підсудністю, з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до протоколу, місцем вчинення правопорушення є м.Одеса, вул. Жуковського,5, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду м.Одеси.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП підлягають поверненню для направлення для розгляду за територіальною підсудністю.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП України повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для вирішення питання про направлення матеріалів справи до суду за територіальною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Федоренко
Провадження № 3/761/6278/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року

суддя Шевченківського районного суду м. Києва Бугіль Володимир Вячеславович, розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

До суду 24.07.2024 р. надійшли матеріали справ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (справа № 761/26745/24, провадження № 3/761/6278/2024), за ст. 122-4 КУпАП (справа № 761/26748/24, провадження № 3/761/6279/2024).

Статтею 36 КУпАП передбачено, що на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з положень зазначеної статті, зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з наданням наступних номерів - справа № 761/26745/24, провадження № 3/761/6278/2024.

Приймаючи до уваги викладене, суддя, керуючись ст. 36 КУпАП

п о с т а н о в и в :

Справи щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження за наданням наступних номерів - справа № 761/26745/24, провадження № 3/761/6278/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бугіль В.В.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/7198/23 Номер провадження 33/814/730/24Головуючий у 1-й інстанції Олейнікова Г. М. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., розглянувши клопотання адвоката адвоката Пінчука Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Полтавського апеляційного суду перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пінчука Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначений на 09:20 год. 06 серпня 2024 року.

Адвокатом Пінчуком А.М. заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції із Кременчуцьким районним судом Полтавської області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 № 1402-VIII учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість проведення призначеного судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з Хорольським районним судом Полтавської області за участі адвоката Подорожняка В.В.

Керуючись ст.283 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Пінчука Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у провадженні задовольнити.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргоюадвоката Пінчука Максима Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 11 квітня 2024 року, призначений на 09:20 год. 05 серпня 2024 року, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із Кременчуцьким районним судом Полтавської області за участі адвоката Пінчука Максима Анатолійовича.

Копію ухвали надіслати заявнику та Кременчуцькому районному суду Полтавської області для виконання

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Ю. В. Дряниця