КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
м. Київ, вул. Солом`янська , 2-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Ільїна Я.С. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2024,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2024 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Згідно з вказаною постановою, 24.12.2023 о 22 год. 00 хв., будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , механік-водій танкового взводу роти вогневої підтримки старший солдат ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.ст.11, 16, 295, 298, 301, 302 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, Інструкції чергового КСП роти, о 22 год. 00 хв. 24.12.2023, виконуючи обов`язки чергового контрольно-спостережного пункту (далі КСП) роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, що виразилось у невиконанні своїх службових обов`язків, а саме не повідомленні у встановленому порядку чергового КСП, командира роти та чергового парку військової частини НОМЕР_1 про незапланований заздалегідь виїзд службового автомобілю «Mitsubishi L200» державний номер - НОМЕР_2 , за межі розташування КСП, без законних на те підстав, відсутності контролю за внесенням відповідної інформації про факт виїзду службового автотранспорту за межі КСП у журнал «В`їзду та виїзду автотранспорту військової частини НОМЕР_1 » та відповідний дорожній лист №3388, а також відсутності контролю за особовим складом, внаслідок чого черговий водій КСП - солдат ОСОБА_2 під час добового чергування в період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. 24.12.2023 не виконував свої службові обов`язки, перебуваючи за межами розташування КСП, вживав алкогольні напої та о 22 год. 40 хв. був виявлений патрулем ІНФОРМАЦІЯ_1 в нетверезому стані.

Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат Ільїн Я.С. подав в інтересах ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати постанову судді місцевого суду. На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що постанову винесено без повного дослідження матеріалів справи. Вказує, що рішення суду не містить конкретної норми із зазначенням обов`язку, який не виконав ОСОБА_1 . При цьому, діяння, яке вчинив останній, є малозначним, не мало суспільно-небезпечних наслідків, а сам ОСОБА_1 проходить військову службу з лютого 2022 року, в березні 2024 отримав бойове поранення, має на утриманні дружину та доньку.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , а також прокурор не з`явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

У попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 та Ільїн Я.С . підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення адвоката Ільїна Я.С., ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 05.01.2024 будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , механік-водій танкового взводу роти вогневої підтримки старший солдат ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.ст.11, 16, 295, 298, 301, 302 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», ст.ст.1-4 Дисциплінарного статуту Збройних сил України, Інструкції чергового КСП роти, о 22 год. 00 хв. 24.12.2023 виконуючи обов`язки чергового контрольно-спостережного пункту (далі КСП) роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду, що виразилось у невиконанні своїх службових обов`язків, а саме не повідомленні у встановленому порядку чергового КСП, командира роти та чергового парку військової частини НОМЕР_1 про незапланований заздалегідь виїзд службового автомобілю «Mitsubishi L200» державний номер - НОМЕР_2 , за межі розташування КСП, без законних на те підстав, відсутності контролю за внесенням відповідної інформації про факт виїзду службового автотранспорту за межі КСП у журнал «В`їзду та виїзду автотранспорту військової частини НОМЕР_1 » та відповідний дорожній лист №3388, а також відсутності контролю за особовим складом, внаслідок чого черговий водій КСП - солдат ОСОБА_2 під час добового чергування в період часу з 22 год. 00 хв. по 23 год. 00 хв. 24.12.2023 не виконував свої службові обов`язки, перебуваючи за межами розташування КСП, вживав алкогольні напої та о 22 год. 40 хв. був виявлений патрулем ІНФОРМАЦІЯ_1 в нетверезому стані.

Також із змісту даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 ознайомився з протоколом та підписав його, зазначивши, що вину визнає у повному обсязі.

Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, копії акту службового розслідування, витязі з наказу №919 від 27.12.2023, письмових поясненнях ОСОБА_4 від 04.01.2024, копії письмових пояснень ОСОБА_5 від 25.12.2023, копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 25.12.2023, витязі з наказу №79 від 20.03.2023, витязі з наказу №257-НР від 23.12.2023, інструкції чергового КСП роти, графіку чергування добового наряду КСП роти вогневої підтримки, копії книги прийняття та здавання чергування КСП роти вогневої підтримки, копії наказу №872, копії журналу №402, копії дорожнього листа №3388, службовій характеристиці ОСОБА_1 , копії листа №50/5984 від 25.12.2023, копії протоколу про адміністративне правопорушення КИБ №152 від 25.12.2023, копії роздруківки результату огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння від 25.12.2023, копії листа №50/5985 від 25.12.2023, копії протоколу про адміністративне правопорушення КИБ №151 від 25.12.2023, копії роздруківки результату огляду ОСОБА_5 на стан алкогольного сп`яніння від 25.12.2023

Наведені докази у своїй сукупності є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою, відповідають вимогам належності та допустимості та вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Жодних доказів, які б спростовували висновки судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, апеляційному суду надано не було.

В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Протокол про адміністративне правопорушення №1 від 05.01.2024 відповідає положенням ст. 256 КУпАП.

Твердження сторони захисту про малозначність діяння, апеляційний суд вважає необґрунтованим.

Дані, що характеризують особу ОСОБА_1 судом першої інстанції враховані при визначенні йому виду та розміру покарання.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

За таких обставин, постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Ільїна Я.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.03.2024, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, - без змін.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя