БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1989/24 Провадження № 3/497/849/24
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2024 року суддя Болградського районного суду Одеської області Висоцький Сергій Олександрович , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград Одеської області, громадянина України, не інваліда, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 05.03.2009 року, виданого Кілійським РВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. ч.5 126, ч.2 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.08.2024 року о 18:58 годині, на автодорозі Т-16-06 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_3 , не маючи права керування таким транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року - постанова по справі №497/1126/24 від 21.06.2024 року.

Також, 12.08.2024 року о 18:58 годині, на автодорозі Т-16-06 громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), від проходження обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер або в медичному закладі відмовився, що зафіксовано на відео носій відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП. ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП постанова по справі №497/1126/24 від 21.06.2024 року.

12.08.2024 року за даним фактом інспектором СРПП Болградського РВП ГУНП в Одеській області складено протоколи про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся відповідно до вимог чинного законодавства, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв, клопотань від нього до суду не надходило.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. У разі ухилення від явки до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддана приводу лише за розгляду тих справ, у яких присутність особи є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 або 126 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено неодноразово.

Крім того, ОСОБА_1 знав про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, отримав їх копію та мав цікавитись станом їх розгляду.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, стислі строки накладання адміністративного стягнення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, ухиляння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності отримання повісток та явки в судове засідання, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності такої особи, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, з наступними змінами - водієві забороняється керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а відповідно до п. 2.5 цих Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.1.а Правил дорожнього руху України Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Однак, ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння, що зафіксовано на відеозапис, та відповідає вимогам ст. 266 КУпАП. Так, абзацом другим встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №163226 та ЕПР1 №111271 від 26.01.2023 року, відеозаписом, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_2 власноруч зазначив в протоколах про згоду з викладеними обставинами. Згідно довідки начальника Болградського РВП ГУНП ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, ч.5 ст.126 КУпАП, притягувався протягом року (Постанова Болградського районного суду Одеської області по справі №497/1126/24 від 21.06.2024 року), посвідчення водія не отримував.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши наявний у справі відеозапис, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, відмовився від проходження обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкотестер або в медичному закладі, суд вважає, що в його діях вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП за кваліфікуючою ознакою - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року; ч.5 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, - стягнення призначається в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку, що справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження, а також з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, приймаючи до уваги ступінь його вини, неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення й несплатою штрафів, відсутністю обставин, що пом`якшують адміністративну відповідальність, та інші вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП, адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу, передбаченого санкцією ч.2 ст.130 КУпАП, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника та ступеню його вини.

У даному випадку більш тяжким стягненням є адміністративний арешт за санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, який є найтяжчим стягненням передбаченим ст.24 КУпАП.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 9-11, 27, 30, 32-36, 40-1, 126, 130, 221, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. ч. 5 126, ч. 2 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення:

за ч.5 ст. 126 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800.00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк сім років та без оплатного вилучення транспортного засобу.

за ч. 2 ст. 130 КУпАП - у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

З врахуванням вимог ч.2 ст.36 КУпАП, на підставі санкції ч.2 ст.130 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 гривень (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Судовий збір вноситься порушником в установу банку України.

Реквізити для оплати судового збору:

Отримувач коштів ГУК в Одеській області/м. Болград/22030101, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0015660 код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Болградський районний суд Одеської області.

Суддя С.О.Висоцький