Справа № 365/592/24
Номер провадження: 3/365/307/24
ПОСТАНОВА

іменем України

"27" серпня 2024 р. селище Згурівка

Суддя Згурівського районного суду Київської області Кучерява Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу про адміністративне правопорушення за адміністративним матеріалом, який надійшов від СПД № 2 ВП № 1 Броварського РУП ГУНП в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого механіком ТОВ «Авто Союз Згурівка», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182177 від 30.07.2024 зазначено, що 30.07.2024 о 22 годині 03 хвилин в селищі Згурівка по вул. Незалежності поблизу буд. № 66, водій ОСОБА_1 керував автомобілем SAMAND, д.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу Драгер ALKOTEST DRAGER 6810, під відеозапис портативного відеореєстратора № 16/97, результат 0,22 проміле, тест № 883, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України.

Дії ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

07 серпня 2024 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Гончаренко О.О., через канцелярію суду подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . В Україні існує дві законні підстави для зупинки транспортного засобу працівниками поліції: ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» та на блокпосту відповідно до постанови КМУ № 1455 від 29.12.2021. Матеріали справи не містять інформації, що дають підстави вважати про наявність блокпосту по вул. Незалежності в селищі Згурівка та матеріали справи містять довідку про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався. Тому, відповідно незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , зумовлює незаконність подальших вимог працівників поліції.

Крім того, із відеозаписів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається того, що у ОСОБА_1 на момент зупинки та спілкування з працівниками поліції виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Із відеозапису вбачається, що поведінка ОСОБА_1 відповідає поведінці тверезої людини. Відповідно до ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і порядку такого огляду (далі Порядок 1103) та Інструкції 1452/735 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тому у працівників поліції не було законних підстав для проведення огляду на стан сп`яніння.

Також зазначає, що ОСОБА_1 самостійно звернувся у КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» та відповідно до протоколу медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння № 32 від 31.07.2024 ОСОБА_1 тверезий (огляд проводився за допомогою DRAGER ALKOTEST 6820, 31.07.2024 о 00 год. 46 хв. результат 0,0 проміле, та о 01.03 год. результат 0,0 проміле).

Допустима похибка у цифровому показнику результату застосованого при огляді ОСОБА_1 газоаналізатора не може свідчити про його безумовне перебування у стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом. Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 20.07.2023 абсолютна похибка становить 0,042 проміле, що свідчить про те, що результат огляду у вигляді 0,22 проміле з урахуванням такої похибки, може мати дійсний показник 0,178 проміле.

Статтею 8 п. 5 Конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Українською РСР 25.04.1974 року визначено, що в національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, які стосуються керування під впливом алкоголю, а також допустимий законом рівень алкоголю в крові, а у відповідних випадках у повітрі, що видихається, перевищення якого є несумісним з керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень алкоголю в крові у відповідності до національного законодавства не повинен перевищувати 0,50 грама чистого алкоголю на літр крові або 0,25 мг на літр повітря, що видихається. Тобто, як зазначає адвокат, мінімальна межа вмісту алкоголю для визначення стану алкогольного сп`яніння згідно норм міжнародного права в перерахунку одиниць виміру алкоголю в крові і повітрі що видихається становить 0,5 проміле.

Прокурор, повідомлений про розгляд справи з огляду на рішення Європейського суду з прав людини від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» та повноваження прокурора, визначені статтею 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на розгляд справи не з`явився, що не перешкоджає розгляду.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , пояснив, що він свою вину не визнає. Зазначив, що 30.07.2024 рухаючись по вул. Незалежності у селищі Згурівка, був зупинений поліцейськими. Причину зупинки йому не пояснили. Поліцейський зазначив, що від нього є якийсь незрозумілий запах. В той день алкогольні напої він не вживав, пив компот із бузини, їв салат із часником. Все це він пояснив поліцейському. Було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера, показник був 0,22 проміле. Після того він вирішив поїхати до лікарні все перевірити. Двічі їздив до лікарні, оскільки перший раз лікар порадив їхати в лабораторію у м. Київ. Так як вже майже була комендантська година, він вирішив не їхати у Київ. Лікар у КНП "Згурівська лікарня" провів огляд, діагноз тверезий. Стверджує, що 30.07.2024 алкогольні напої він не вживав. Підтримав клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу правопорушення.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гончаренко О.О., клопотання про закриття провадження у справі підтримав та просив його задовольнити. Додатково пояснив, що разом із клопотанням надав суду копії постанов апеляційної інстанції за аналогічних обставин, які просив врахувати при вирішенні клопотання про закриття провадження у справі виходячи з принципу аналогії права.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність водія настає, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182177 від 30/07/2024, де у пункті «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «спиртного не вживав, від проходження медичного огляду відмовляюсь». Тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 24.02.1998, видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами ТЗ 015589 від 30.07.2024 (а.с. 1);

- чек тесту № 883 приладу Drager «Alkotest 6810» від 30.07.2024 (22:08 год) з результатом 0,22 проміле (а.с 2);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя до КНП «Згурівська лікарня»; «від огляду відмовився» (а.с. 3);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому вказано, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; результати огляду на стан сп`яніння 0,22 проміле; з результатами згоден ОСОБА_1 (а.с. 4);

- диск з відеозаписами, на якому відображені події, які відбувалися 30.07.2024 року. На відео зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем, зупинка його автомобіля працівниками поліції. Під час зупинки автомобіля на відеофайлі не зафіксовано озвучення поліцейським причини зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Вже у автомобілі патрульної служби поліцейський звертає увагу на запах з порожнини рота у ОСОБА_1 , на що останній каже, що спиртні напої не вживав, їв сухарики під час керування. Поліцейський відзначив, що це запах наче ОСОБА_1 «закушував». ОСОБА_1 сам запропонував «дихнути». Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою технічного пристрою Драгер, на що ОСОБА_1 погодився. Поліцейським було проведено огляд на стан сп`яніння, показник Драгеру 0,22 проміле. З показником ОСОБА_1 погодився, йому було роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП (а.с. 5);

-розписка ОСОБА_1 від 30.07.2024 про те, що він зобов`язується не керувати транспортним засобом до повного витверезіння (а.с. 6);

-довідка від 02.08.2024, в якій зазначено, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.02.1998, виданий Цент ДАІ 3211 (а.с. 7);

-довідка від 02.08.2024, відповідно до якої ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався (а.с. 8);

-протокол № 32 медичного огляду для встановлення факту вживання наркотичної речовини та стану сп`яніння від 31.07.2024, в якому вказано, що 31.07.2024 проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Причина огляду самозвернення; зовнішній вигляд - задовільний, поведінка адекватна, стан свідомості орієнтований у часі, рухова сфера та інше не порушена, запах алкоголю з порожнини рота відсутній. Огляд проводився за допомогою пристрою Драгер 6820 об 00 год. 46 хв. показник 0,0 проміле; об 01 год. 03 хв. 0,0 проміле. Висновок огляду тверезий (а.с. 29);

-заяву ОСОБА_1 до в.о. директора КНП «Згурівська лікарня» (а.с. 30);

-копії чеку № 760 приладу Drager «Alkotest 6820» від 31.07.2024 о 00:46 з результатом 0,00 проміле та № 761 приладу Drager «Alkotest 6820» від 31.07.2024 о 01:43 з результатом 0,00 проміле (а.с. 32);

-копію витягу з Журналу обліку амбулаторних пацієнтів на приймальному відділенні КНП «ЗлЗср», де під № 1083 зазначено « ОСОБА_1 », «тверезий» (а.с. 33-35);

-копію витягу з Журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де під № 32 зазначено ОСОБА_1 , який після огляду має діагноз тверезий (а.с. 36-39);

-копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager «Alkotest 6810» (а.с. 41);

-копію сервісної книжки Drager «Alkotest 6810» (а.с. 42-43);

-відповідь на запит адвоката Гончаренка О.О. компанії Saturn Data International, в якій зазначено, що відповідно до опису типу газоаналізатора Drager «Alkotest 6810» для державного реєстру засобів вимірювальної техніки границі допустимої основної похибки під час експлуатування у робочих умовах навколишнього середовища від мінус 5 0С до + 50 0С складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютної +/- 0,042 проміле в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле (а.с. 44-70);

-витяг з Інтернет ресурсу про те, що у селищі Згурівка температура повітря 30.07.2024 становила: 23 0С вдень та 15 0С вночі (а.с. 71-72).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначається Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735) (далі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008) (далі - Порядок).

Так, згідно з п. 2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими МОЗ і МВС.

Відповідно до п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно з п. 7 Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Із дослідженого у судовому засіданні відеофайлі вбачається, що під час розмови ОСОБА_1 з поліцейським, останній повідомив про запах з порожнини рота у ОСОБА_1 , а саме: «так ніби він щось закушував», «щось незрозуміле». Відео не містить пояснення поліцейського, що у нього виникли підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння і за якими саме ознаками. Крім того, у п. 3 Інструкції не зазначено ознакою сп`яніння «почервоніння обличчя», «запах від закушування».

З чеку № 883 з приладу Drager Alcotest 6810, який міститься в матеріалах справи, вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено 0,22 проміле алкоголю.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 № ARZH-0287 виробника «Drager Safety AG & Co. KGaA» границі допустимої основної похибки під час експлуатації у робочих умовах навколишнього середовища від - 5 0С до + 50 0С складають: для масової концентрації алкоголю в крові: абсолютної +/- 0,042 проміле в інтервалі діапазону вимірювань від 0 до 0,84 проміле.

За таких обставин результат огляду за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 у ОСОБА_1 - 0,22 проміле алкоголю у видихуваному повітрі, з допуском похибки у результаті вимірювання в межах 0,042 проміле, не свідчить про безумовне перебування особи у стані алкогольного сп`яніння, оскільки такий результат знаходиться у межах визначеного законом порогу сп`яніння за показником 0,2 проміле, а відтак виникає обґрунтований сумнів у достовірності результату огляду стану сп`яніння.

Крім того, суддя враховує і те, що ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «Згурівська лікарня Згурівської селищної ради» 31.07.2024 об 00 год. 43 хв. з метою його огляду на стан алкогольного сп`яніння, діагноз після огляду тверезий.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 № 23-рп/2010 зазначає, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпція, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» у випадках, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з положеннями ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вище викладене, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи витлумачені на його користь, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 24.02.1998 (а.с. 1).

Керуючись ст. 130, 245, 247, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Посвідчення водія НОМЕР_3 від 24.02.1998 повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, визначеного цим Кодексом, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Згурівський районний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Л. М. Кучерява