Справа № 591/7345/24 Провадження № 3/591/1776/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., у присутності захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 14.07.2024 о 22-00 год у м. Суми по просп. Михайла Лушпи, керуючи т/з Hyundai Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважною, не стеживши за дорожньою обстановкою, не вибравши безпечного інтервалу, допустила зіткнення з т/з Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, які зазначені в матеріалах ДТП. Таким чином ОСОБА_2 порушила вимоги п. 2.3.Б, 13.1 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №698683 від 14.07.2024.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, захисник не заперечив слухати справу у її відсутність.

В судовому засіданні сторона захисту категорично заперечив провину ОСОБА_2 та пояснив, що ОСОБА_2 рухалась по перехрестю вул. Харківська та просп. Михайла Лушпи на зелений колір стрілки світлофора та повертала ліворуч із третьої смуги в середню. В той же час, водій т/з Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись з крайньої правої смуги по вул. Харківська, повертала праворуч на перехресті та в`їхала також в середню смугу, у зв`язку з тим, що вона не дотрималась безпечного інтервалу і тим самим створила ДТП.

Вислухавши пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Оцінюючи надані суду докази на предмет доведеності винуватості ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, суд керується таким.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №698683 від 14.07.2024 року, суд не може визнати достатнім доказом, який свідчить про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, інспектор поліції, який склав протокол, не був безпосереднім очевидцем виникнення ДТП.

Схема ДТП, що додається до протоколу, містить відомості про розташування на дорозі двох автомобілів на момент приїзду поліції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріали не містять доказів, які б доводили те, що ДТП виникла саме внаслідок порушення ОСОБА_2 вказаних вище пунктів Правил дорожнього руху України за обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, і що в ситуації, яка склалась, саме ОСОБА_2 повинна була виконувати вимоги ПДР щодо дотримання безпечної дистанції, а не водій іншого автомобілю Chevrolet Cruze, який здійснював маневр повороту. Тобто, у даному випадку не доведено події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 .

У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 248-249, 279, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутню в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.М. Ковтун