печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 3 ст.126 КУпАП,

встановив:

29.06.2023 о 12 год. 55 хв. в м. Києві, по бульвару Міхновського, 15-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 (здійснив зупинку у смузі для МТЗ, позначеною знаком 5.11 «Смуга для руху МТЗ»), будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом з 27.01.2020 постановою Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) серії ВП № НОМЕР_2, чим порушив вимоги п. 17.1, 2.1а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначив, що наразі є пенсіонером та фізичною-особою підприємцем, працює у таксі, що є його єдиним джерелом доходу, а тому відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» не міг бути обмежений у праві керування транспортним засобом. Також були відсутні підстави для винесення такої постанови державним виконавцем, оскільки він регулярно сплачував аліменти. ОСОБА_1 вказав, що неодноразово намагався зв`язатися із виконавцем, щоб надати йому підтвердження того, що він не може бути обмежений права керування транспортним засобом відповідно до п. 1 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», проте не міг тривалий час цього зробити, оскільки в регіоні, де знаходиться відділ виконавчої служби, проходили бойові дії. Наразі отримав відповідь від виконавчої служби із підтвердженням того, що йому скасоване тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом. Вважав, що оскільки постанова державного виконавця була безпідставною, то її наявність не перешкоджала йому в керуванні, а оскільки робота в таксі є його єдиним джерелом доходу, то адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом за ч. 3 ст. 126 КУпАП також не може бути на нього накладено.

Суддею у судовому засіданні досліджено відеозапис з портативного відеореєстратора поліцейських № 473612, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час перевірки документів водія поліцейськими було встановлено, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортним засобом. ОСОБА_1 зазначив, що обізнаний із тим, що він був обмежений у праві керування транспортним засобом, проте пояснив, що відправив листа виконавцеві до Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції у м. Суми, щоб йому скасували тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, оскільки це позбавляє його основного законного джерела засобів для існування (час на записі 13 год. 02 хв. 30 с. - 13 год. 04 хв. 00 с.).

Суддя, заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, матеріали, надані в судовому засіданні, надходить таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме даними, які містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 720757;

-відеозаписі з портативного відеореєстратора поліцейських № 473612;

-постанові про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом від 27.01.2020 серії ВП № НОМЕР_2.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів вбачається, що постановою начальника Тростянецького районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Суми) Шлімакова О. М. від 27.01.2020 серії ВП № НОМЕР_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу № 2-н/745/1651/15, виданого 17.09.2015.

Так, судом враховано надану ОСОБА_1 постанову начальника Тростянецького відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції Шлімакова О. М. від 08.07.2024 серії ВП № НОМЕР_2 якою було скасовано ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, яке було встановлене вищевказаною постановою від 27.01.2020 серії ВП № НОМЕР_2.

В свою чергу, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 29.06.2024, та на день вчинення правопорушення не було прийняте рішення щодо скасування щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто ОСОБА_1 , знаючи, що відносно нього існує нескасована постанова відділу виконавчої служби від 27.01.2020 серії ВП № НОМЕР_2, до вирішення питання про її скасування свідомо продовжував нехтувати приписами вказаного рішення та керував транспортним засобом Renault Logan, д.н.з. НОМЕР_1 .

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про безпідставність винесення державним виконавцем постанови про тимчасове обмеження у праві користування транспортним засобом з огляду на положення п. 1 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», слід зазначити, що така постанова була винесена 27.01.2000. Як зазначив ОСОБА_2 в судовому засіданні, він зареєструвався як ФОП із основним видом діяльності - надання послуг таксі, в травні 2024 року. Таким чином, станом на час винесення відповідної постанови державного виконавця обставини, визначені п. 1 ч. 10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», не існували.

Отже, станом на 29.06.2023 щодо ОСОБА_1 було встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом, відповідна постанова державного виконавця була чинною.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ч. 3 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Посилання ОСОБА_1 про те, що на нього не може бути накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, оскільки це є його єдиним джерелом доходу, не узгоджуються із положеннями ст. 30 КУпАП, яка регламентує накладення позбавлення спеціального права, наданого громадянинові, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю як вид адміністративного стягнення та не містить відповідних виключень.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, конкретні обставини правопорушення, суддя дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень необхідним і достатнім буде адміністративне стягнення у мінімальних межах, визначених санкцією ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Керуючись, ст. ст. 126, 221, 275-280, 283-287 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько