Справа № 214/6402/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2024 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від полку ПП в Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2024 року о 13-15 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Бикова біля буд. 8 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним, та він своїми діями не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив зіткнення з транспортним засобом Yamaha XJ6 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 у суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 04.07.2024 він рухався на своєму автомобілі зі сторони вул. І. Авраменка в напрямку вул. Бикова. Під час руху здійснив поворот ліворуч, зупинившись пропускав інші автомобілі, переконавшись, що відсутні перешкоди, здійснив маневр ліворуч. Однак через декілька секунд з лівої сторони за кермом побачив тінь, та натиснув на гальма, відбулося зіткнення з мотоциклом Yamaha. Вважає, що зіткнення відбулось на його смузі руху, він їхав з невеликою швидкістю.

Захисник ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що будь-яких доказів причетності його підзахисного до ДТП, адміністративні матеріали не містять.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він керуючи своїм мотоциклом Yamaha 04.07.2024 рухався по вул. Бикова, в напрямку вул. Дніпропетровське шосе. Мотоцикл під його керуванням рухався прямо приблизно по центру смуги. Оскільки на дорозі по вул. Бикова дорожня розмітка відсутня, він умовно поділив проїзну частину, тому рухався по центру дороги. Наближаючись до буд. 33 по вул. Бикова, він помітив, що у зустрічному йому напрямку в межах зустрічної смуги рухається автомобіль Hyundai. В момент коли вказаний автомобіль наблизився до перехрестя та хотів здійснити поворот ліворуч, його водій не надав переваги в русі мотоциклу та виконав маневр ліворуч, внаслідок чого сталася ДТП.

Представник потерпілого адвокат Зайцев О.В. в судовому засіданні пояснив, що очевидна провина водія ОСОБА_1 , порушив ПДР України.

Окрім того, захисник ОСОБА_3 просив призначити комплексну судову фототехнічну та автотехнічну експертизу, оскільки вину в скоєні дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не визнає, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Призначення експертизи необхідно для з`ясування обставин, що мають значення для справи. Для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно зі ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення перевіряються у спосіб та в порядок, що встановлений ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, у задоволенні клопотання захисника адвоката Морозова Є.Є. про призначення судової фототехнічної та автотехнічної експертизи слід відмовити.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надані показання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються дослідженою судом доказовою базою.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 810162 від 04.07.2024, відповідно до якого: 04.07.2024 року о 13-15 годині, в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул. Бикова біля буд. 8 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху, виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним, та він своїми діями не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснив зіткнення з транспортним засобом Yamaha XJ6 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався на зустріч прямо. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки; копією схеми місця ДТП, підписаною обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди; копіями пояснень водія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; та долученими до справи матеріалами фотофіксації місця ДТП.

Разом з тим, у судовому засіданні, при дослідженні долученого до матеріалів справи відеозапису, який міститься на СD-диску було встановлено, що долучений відеозапис з камер спостереження, містить докази причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 04.07.2024 м. Кривий Ріг по вул. Бикова.

Оглянутими фрагментами записів на диску СD-диску, чітко видно момент зіткнення транспортних засобів, а саме, в момент, коли автомобіль марки Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 виконуючи маневр повороту ліворуч, не переконався в тому, що це буде безпечним, та він своїми діями не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Yamaha XJ6 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Згідно п. 1.5 правил дорожнього руху України, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно п. 2.3 (б) правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій механічного транспортного засобу зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Отже, вказані пункти правил зобов`язували ОСОБА_1 , перед перестроюванням переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Yamaha XJ6 державний номерний знак НОМЕР_2 .

Незважаючи на невизнання водієм ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, матеріалами справи підтверджується, що вказані вимоги закону були порушені останнім.

Таким чином дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП - тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, іншого майна.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять і ОСОБА_1 суду не надав.

Беручи до уваги викладене, суддя дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність.

З огляду на наведене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне покарання у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить суму в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього штраф у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Ковтун