Справа № 216/5108/24
провадження 3/216/2702/24
ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2024 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тітенка Д.С.,

особи стосовно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка офіційно не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст.89 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11 червня 2024 року, о 16 годині 14 хвилин, ОСОБА_1 , здійснювала утримання собак під відкритим небом без вольєрів, без індивідуальних кормушок, поїлок. За даним фактом 03.07.2024 уповноваженою посадовою особою Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №177607. Своїми діями скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.89 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні з протоколом не погодилась, провину не визнала, пояснила, що постійно надає до мережі Інтернет звіти з утримання тварин. Тварини постійно знаходяться під ветеринарним наглядом. Також повідомила, що їй телефонував слідчий та повідомив про відкрите кримінальне провадження від 27.07.2024 №0001686 за тими самими обставинами, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення. По даному кримінальному провадженню проводиться досудове розслідування.

Від адвоката Морозова Євгенія Євгенійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі №216/5108/24 про адміністративне правопорушення. Пояснивши це тим, що матеріали справи про адміністративне правопорушення передбаченого за ч. 2 ст.89 КУпАП, не містять достатніх доказів та усіх необхідних відомостей, які б вказували на винність ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що собаки спричиняють між собою постійні бійки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 та її робітники б`ють собак, а також бачив двох мертвих собак, тварини постійно хворіють.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що робітники та ОСОБА_1 постійно б`ють собак. Собаки помирають, ОСОБА_1 , ховає мертвих тварин на своїй території. Також свідок ОСОБА_4 повідомив, що за цих самих обставин подав заяву до полоіції щодо жорстокого поводження з тваринами, за даним фактом відкрито кримінальне провадження та проводиться досудове розслідування.

Свідок ОСОБА_5 , в судовому засіданні пояснила, що приходить до ОСОБА_1 в гості та допомагає їй прибирати та доглядати тварин. Тварини, гуляють на подвір`ї, вони нагодовані, в них достатньо води та їжі, облаштовані вольєри.

Заслухавши учасників справи перевіривши матеріали адміністративної справи, дослідивши пояснення особи яка притягається до відповідальності її адвоката, свідків, суд дійшов до таких висновків.

За правилом ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Суд зауважує, що позитивним обов`язком держави є забезпечення гуманного поводження з тваринами.

Визначення поняття жорстокого поводження з тваринами міститься в законі України «Про захист тварин від жорстокого поводження» та включає в себе знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Статтею 35 вказаного закону передбачено, що за порушення вимог цього Закону винні особи несуть кримінальну, адміністративну та цивільно-правову відповідальність згідно із законом.

Кримінальним кодексом та Кодексом України про адміністративні правопорушення розмежована відповідальність за жорстоке поводження з тваринами в залежності від наслідків, що настали.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 89 КУпАП передбачає відповідальність за знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення

Статтею 299 КК України передбачена кримінальна відповідальність за жорстоке поводження з тваринами, якщо це призвело до тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі тварини.

Верховний суд в постанові від 03 липня 2018 року у справі № 663/2025/16-к вказав, що за жорстоке поводження з тваринами особа притягається до кримінальної, а не до адміністративної відповідальності за таких умов: умисел; зневага загальноприйнятих в суспільстві норми моралі щодо ставлення до тварин; порушення встановленої законом норми про заборону вчинення дій, що суперечать принципам захисту тварин від жорсткого поводження; з метою вбивства собаки, із застосуванням жорстоких методів, які вчиняються особливо болючим способом, шляхом заподіяння травм.

Суд вважає, що до адміністративної відповідальності за ст. 89 КУпАП підлягає особа, яка вчинила насильницькі дії, які завдали фізичного болю і страждань, але не спричинили тілесних ушкоджень, а до кримінальної відповідальності - особа, яка діючи умисно, завдала тілесні ушкодження тварині, із застосування жорсткого поводження, болючим способом.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки зі слів свідків ОСОБА_1 та її робітники завдавали тваринам не лише фізичного болю і страждання, а тілесні ушкодження, це вказує на ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 299 КК України.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, які знаходяться в Криворізького районного управління Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, в кримінальному провадженні за №000168 яке внесено до ЄРДР 27.07.2024 за ч.1 ст.299 КК України за такимим самими обставинами.

Вказаний висновок суду підтверджується: покакзаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , витягом з ЄРДР від 27.07.2024.

Згідно теорії права правова кваліфікація являє собою юридичну оцінку усієї сукупності фактичних обставин справи шляхом віднесення конкретного випадку до певних юридичних норм.

Адміністративно правова кваліфікація оцінка суб`єктом адміністративної юрисдикції вчиненого посягання, яке містить формальні ознаки адміністративного делікту, котра полягає у співвіднесенні такого діяння з відповідною нормою адміністративного права та у юридичному закріпленні відповідного висновку.

Під кваліфікацією адміністративного делікту (адміністративно-правовою кваліфікацією), слід розуміти: встановлення і процесуальне закріплення тотожності юридично значущих ознак посягання ознакам делікту, передбаченого адміністративним законодавством; доктринальний аспект кваліфікації адміністративного делікту виражається у здійсненні юридичної оцінки посягання громадянином або колективом, котрий не належить до суб`єктів адміністративної юрисдикції, уповноважених розглядати відповідні категорії адміністративних справ.

Основними, передумовами кваліфікації адміністративних деліктів є:1) всебічне, повне та об`єктивне встановлення всіх фактичних обставин справи: з`ясовується, чи мала місце протиправна дія, у вчиненні якої звинувачується особа; встановлюється наявність у діях порушника складу делікту і відповідність його адміністративно-правовій нормі, що передбачає відповідальність за вчинені протиправні дії; з`ясовуються мотиви вчинення протиправних дій та винність особи, а також обставини, що впливають на характер і ступінь адміністративної відповідальності; вивчаються дані, що характеризують особистість порушника, характер і розмір заподіяної шкоди; 2) точне і достовірне визначення юридичного значення всіх фактичних обставин вчинених протиправних дій і особистості порушника; 3) правильний вибір норми та з`ясування її змісту і значення.

Згідно, принципу точності кваліфікації, уповноважена особа (працівник поліції) повинна найбільш точно описати його ознаки та надати кваліфікацію відповідно до норм національного законодавства.

Враховуючи викладене та з урахування показань свідків, які зазначають про настання смерті собак в наслідок дій ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в порушенні можуть міститись ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.299 КК України

За вимогами ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Згідно ст. 284 КпАП України, у випадку направлення матеріалів прокурору провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю

Таким чином, суд вважає, що справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю з передачею матеріалів справи прокурору Криворізької центральної окружної прокуратури.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 284, 294, КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.89 КУпАП, закрити у зв`язку з передачею матеріалів справи прокурору.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати до Криворізької центральної окружної прокуратури.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО