Справа № 755/9337/24
Провадження №: 3/755/3737/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" серпня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Федосєєв С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15 травня 2024 року о 21 годині 36 хвилин, у м. Києві, по вул. Будівельників, 12, керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI PAJERO»» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, зі згоди водія проводився за допомогою приладу DRAGER ARNK 0539, результат тесту 0,68%0. Подія зафіксована на нагрудну камеру №473919.

Своїми діями водій порушив п. 2.9 А ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що показник є хибним. Оскільки ОСОБА_1 намагався пройти огляд на приладі DRAGER на місці зупинки, проте вдалось пройти лише з 5-6 спроби. З огляду на це є підстави вважати, що прилад DRAGER міг бути несправним.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Зайцев О.В. просив закрити провадження по справі з тих самих підстав. Крім того просив витребувати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу «DRAGER 6820 - ARHK-0539»

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника дослідивши матеріали справи, перевіривши матеріали справи, дослідивши відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, перевіривши доводи заперечення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само, за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Всупереч доводам ОСОБА_1 та його захисника, порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а). Правил дорожнього руху за обставин, викладених у постанові, підтверджується зібраними у справі та дослідженими судом доказами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 530818 від 15 травня 2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO»» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, який був встановлений шляхом огляду водія працівниками поліції з використанням технічного приладу «DRAGER ARNK 0539», результат тесту 0,68%0, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та направленням водія на огляд на стан сп`яніння КМНКЛ "Соцiотерапiя".

Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом дослідженим в судовому засіданні, з якого вбачається, що працівники поліції запропонували останньому пройти оглдя на стан сп`яніння із застосуванням приладу «DRAGER ARNK 0539, чітко пояснивши, що видихати повітря з легень у трубку приладу потрібно до звукового сигналу. В порушення цього ОСОБА_1 переривав видих раніше, через що отримати результат драгер тесту вийшло лише з 5 спроби.

Вказаний протокол складено уповноваженою на те особою, за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.

Наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повністю підтверджуються відеозаписом нагрудної камери працівника поліції, долученим до протоколу.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою та, відповідно, спростовують доводи захисника про безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із-за відсутності доказів керування ним транспортним засобом.

Враховуючи сукупність письмових доказів, наявних у адміністративній справі, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та порушив п. 2.9 а). Правил дорожнього руху та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника, щодо відсутності сертифікату повірки (калібровки) з посиланням на упередженість працівників поліції та недопустимість результату чек тесту «DRAGER» як доказу у справі встановлено наступне.

Відповідно до Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справу України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, а саме, розділу ІІ п.5 перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. В матеріалах справи та у відеозаписі фіксації проведення огляду ОСОБА_1 відсутні його вимоги щодо надання сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку приладу «Drager». Таким чином зазначені документи не є обов`язковими для долучення до протоколу в тому разі, якщо особа, огляд якої проводиться, не вимагатиме їх надання. Крім того відповідно до Міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, затверджених Міністерством економічного розвиту і торгівлі України №1747 від 13 жовтня 2016 року, в редакції від 21 лютого 2020 року, міжповірочний інтервал для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається становить 1 (один) рік. Відповідно до роздруківки результату тесту щодо огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння останнє калібрування приладу було 14.11.2023 року, а огляд ОСОБА_1 за допомогою цього приладу проводився 15.05.2024 року, тобто, з дотриманням строків його експлуатації до наступної повірки (калібрування).

Доказами у справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керувати транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснюється, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: