ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2024 Справа №607/14878/24 Провадження №3/607/6475/2024

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунець Н.Р., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №325157 від 26 червня 2024 року, 24 червня 2024 року о 09:14 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Сім-23», що знаходиться у м. Тернополі, вул. Руська, 5А, таємно викрав з полиці магазину пиво «Хольстен Пілзнер Карлсберг» у кількості 3 шт., вартість на загальну суму 60 грн 45 коп. без ПДВ, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання 08 липня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення у графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи». Вищезазначені обставини підтверджують факт обізнаності ОСОБА_1 про наявність вказаного провадження. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 06 серпня 2024 року 10 год. 45 хв.

08 липня 2024 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області здійснено запит до Управління соціальної політики ТМР щодо інформації, яка міститься в Єдиній інформаційній базі даних про внутрішньо переміщених осіб, про взяття на облік на території м. Тернополя як внутрішньо переміщеної особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із відповіді Управління соціальної політики Тернопільської міської ради від 15 липня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував на обліку як внутрішньо переміщена особа на території Тернопільської міської територіальної громади в Єдиній інформаційній базі про внутрішньо переміщених осіб з 28 липня 2022 року по 07 квітня 2023 року. З 07 квітня 2023 року вибув в іншу громаду.

08 липня 2024 року постановою судді ухвалено застосувати привід до ОСОБА_1 в судове засідання на 10 год. 45 хв. 06 серпня 2024 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику УПП в Тернопільській області ДПП.

06 серпня 2024 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

Як вбачається з матеріалів виконання приводу, доставити ОСОБА_1 у судове засідання 06 серпня 2024 року на 10 год. 45 хв. не представилось можливим, оскільки місце проживання останнього не входить до території обслуговування УПП в Тернопільській області ДПП. Місцезнаходження останнього в межах м. Тернопіль, а також контактні дані встановити не вдалось, що унеможливлює виконання приводу.

У зв`язку з чим, розгляд справи було відкладено на 12 вересня 2024 року 12 год. 40 хв.

06 серпня 2024 року постановою судді ухвалено застосувати привід до ОСОБА_1 в судове засідання на 12 год. 40 хв. 12 вересня 2024 року. Організацію виконання постанови доручено начальнику УПП в Тернопільській області ДПП.

12 вересня 2024 року у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та працівниками поліції доставлений не був.

Як вбачається з матеріалів виконання приводу, доставити ОСОБА_1 у судове засідання 12 вересня 2024 року на 12 год. 40 хв. не представилось можливим, оскільки місце проживання останнього не входить до території обслуговування УПП в Тернопільській області ДПП. Місцезнаходження останнього в межах м. Тернопіль, а також контактні дані встановити не вдалось, що унеможливлює виконання приводу.

Тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .

Вказане узгоджується з висновком рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності докази, приходжу до наступних висновків:

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст. 8 КУпАП визначає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

За таких підстав дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати з урахування закону (ст. 51 КУпАП) в редакції, яка діяла станом на час вчинення правопорушення 24 червня 2024 року.

Положеннями ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- відомостями зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №325157 від 26 червня 2024 року;

- заявою директора ТОВ «Клевер Сторс» ОСОБА_2 , в якій останній повідомив, що 24 червня 2024 року у період з 09:14 год. по 09:20 год. невідома особа здійснила крадіжку ТМЦ магазину «Сімі» № 4135, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, буд. 5А, а саме: пиво «Хольстен Пілзнер» ж/б 0,48 л Карлсберг у кількості 3 шт., ціна придбання 20 грн 15 коп., вартість придбання 60 грн 45 коп.;

- актом інвентаризації (ревізії) магазину №4135, який знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Руська, буд. 5А, від 26 червня 2024 року, відповідно до якого пиво «Хольстен Пілзнер» ж/б 0,48 л Карлсберг у кількості 3 шт., ціна придбання 20 грн 15 коп., вартість придбання 60 грн 45 коп.;

- рапортом інспектора взводу №2 роти ТОР батальйону УПП в Тернопільській області ДПП Кифора М. від 26 червня 2024 року, відповідно до якого 26 червня 2024 року близько 12:00 год. на службовий планшет надійшло повідомлення «Адмінправопорушення». Прибувши за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 5А, магазин «Сім 23», було виявлено гр. ОСОБА_1 , який 24 червня 2024 року в період часу з 09:14 год. по 09:20 год. здійснив крадіжку з полиці вищевказаного магазину, а саме таємно викрав пиво «Хольстен Пілзнер Карлсберг» у кількості 3 шт., вартість на загальну суму 60 грн 45 коп. без ПДВ;

- електронним рапортом Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 26 червня 2024 року, відповідно до якого 26 червня 2024 року о 12 год. 02 хв. надійшло повідомлення ОСОБА_3 про те, що 25.06.2024 із магазину «7/23», що у м. Тернополі, вул. Руська, буд. 5А, невідома особа здійснила крадіжку пива вартістю 77 грн;

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд звертає увагу на вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Згідно з ст. 401 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені у справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Таким чином, вважаю, що із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605,60 гривень.

Керуючись статтями 7, 9, 33, 40-1, 51, 245, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

СуддяН. Р. Кунець