П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Шепетко І.О., ознайомившись з матеріалами справи, які надійшли з Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, особу встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ужгородським МВ УМВС України в Закарпатській області 28.09.2012, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий, -

- за ч. 1 ст. 51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/12814/24 (провадження №3/308/6708/24) та №308/12833/24 (провадження №3/308/6718/24) про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), а тому спільний розгляд цих справ є доцільним.

Вказані матеріали справ складені щодо однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Згідно з протоколом серії ВАД № 245082 від 22.07.2024, о 09 год. 00 хв. 29.06.2024 гр. ОСОБА_1 за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 2 в приміщенні магазину «ЗІНА» нецензурно ображав продавця гр. ОСОБА_2 . Та кинув у її бік бляшку газованого напою, розбивши при цьому скляну полицю. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Згідно з протоколом серії ВАД №245086 від 22.07.2024, о 07 год. 50 хв. 29.06.2024 гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 2 в приміщенні магазину «Зіна» таємно викрав з полиці магазину одну пляшку пива, 0,9 л, вартістю 52 грн. та вийшов не розрахувавшись за неї. Зазначені дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, зокрема, шляхом надіслання судових повісток про виклик до суду за допомогою SMS-повідомлення за номером телефону, зазначеним в протоколі. Окрім того, інформацію щодо часу та місця розгляду зазначеної справи розміщено на офіційному веб-порталі судової влади України.

Обставин, які б свідчили про поважність причин його неявки, суду невідомі. Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка ОСОБА_1 щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його злісне ухилення від суду та про бажання уникнення відповідальності за вчинене.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, мала можливість отримати судові повістки за місцем проживання, проте не вживала заходів для явки до суду, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 51 КУпАП (в редакції на дату вчинення правопорушення) передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.51 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №245086 від 22.07.2024, пояснення гр. ОСОБА_1 від 22.07.2024, копію пояснення гр. ОСОБА_2 від 29.06.2024, ілюстраційну таблицю до протоколу огляду місця події від 29.06.2024 за адресою м. Ужгород, вул. Собранецька, 2 та інші матеріали справи.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП. Дії ОСОБА_1 за ознаками ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно.

На підтвердження вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №245082 від 22.07.2024, пояснення гр. ОСОБА_1 від 22.07.2024, копію пояснення гр. ОСОБА_2 від 29.06.2024, ілюстраційну таблицю до протоколу огляду місця події від 29.06.2024 за адресою АДРЕСА_3 та інші матеріали справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до частини 1 статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають (ч. 2 ст. 8 КУпАП).

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчинених ним правопорушень та ступінь їх суспільної небезпеки та вважає за необхідне, з урахуванням санкцій ч. 1 ст. 51 (що діяла на момент вчинення правопорушення), ст. 173КУпАП, у контексті з положеннями ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 51, 173, 221, 280, 284, 287-291 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення за №308/12814/24 (провадження №3/308/6708/24) та №308/12833/24 (провадження №3/308/6718/24) про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та присвоїти справі єдиний номер №308/12814/24 (провадження №3/308/6708/24).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51, ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: ч. 1 ст. 51 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510,00 грн. (п`ятсот десять гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя І.О. Шепетко