Справа № 342/1621/23
Провадження № 3/342/23/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2024 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції №2 (м.Городенка) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом, як особа, яка не має права керування таким транспортним засобом та керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративні матеріали за ч.5 ст. 126 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП, які поступили до суду одночасно, складені стосовно тієї самої особи ОСОБА_2 , стосуються різних епізодів вчиненого діяння, які інкриміновані йому працівниками поліції, та які одночасно розглядаються в одному суді. Тому дані справи про адміністративні правопорушення відносно нього було об`єднано в одне провадження.

Правопорушення були вчинені за наступних обставин.

27.12.2023 біля 01-20 год. по вул.Височана м.Городенка Коломийського району Івано-Франківської області Бодоряк керував ТЗ ВАЗ р.н. НОМЕР_1 , повторно протягом року, як особа яка немає права керування таким ТЗ, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився, після встановлення особи водія. Результат огляду позитивний 2,20 проміле. Своїми діями він порушив п.п. 2.1, 2.9 а, ПДР, за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 126 та ч.1 ст.130 КУпАП.

В судові засідання призначені по справі ОСОБА_2 не прибув. Про час і місце розгляду справи повідомлявся в передбачений законодавством спосіб. Від нього повернулись повістки без вручення із місця його проживання, яке підтверджується інформацією наданою старостою с.Торговиця.

Суд зазначає, що особа має добросовісно використовувати надані їй права, не зловживати ними. Згідно практики Європейського Суду особа має в розумні інтервали часу вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового рішення.

Починаючи із 12.2023 клопотань які б перешкоджали розгляду справи без участі ОСОБА_2 до суду не надходило.

Тому суд провів розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозаписи надані працівниками поліції, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 1.1 ПДР, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9 ПДР , особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимог п.2.1 ПДР кожен водій повинен мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до п.2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 58 Конституції України визначено, що ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року керував транспортним засобом особою яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідно до даних протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №459720 та ДПР18 №459719 від 27.12.2023 ОСОБА_2 керував 27.12.2023 повторно протягом року ТЗ не маючи права керування цим ТЗ перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою на те особою - працівниками поліції, після встановлення особи правопорушника, відповідно до вимог ст.254 КУпАП, а саме не пізніше 24-годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлений ст. 256 КУпАП. Протоколи підписані уповноваженою особою та правопорушником без будь-яких зауважень.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки правопорушника та під час складання протоколів про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

За змістом ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення є важливою гарантією того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ознайомлена зі змістом обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення та має можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

В той час, аналіз змісту протоколу про адміністративні правопорушення та відеозаписів дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 було ознайомлено під розписку із змістом протоколу та вручено його копію.

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться належними і допустимими доказами, а саме:

- даними рапортів поліцейських від 27.12.2023 де відображено інформацію про факти вчинення правопорушень водієм ОСОБА_2 який керував ТЗ не маючи права ним керувати і під час оформлення матеріалів справи пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння;

- даними акту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, де міститься підпис Бодоряка;

- даними роздруківки приладу Драгер вміст алкоголю становив 2,20 проміле;

- згідно постанови БАД № 873360 від 27.12.2023 ОСОБА_2 керував ТЗ 27.12.2023 з порушенням ПДР, а саме ТЗ з не підсвіченим номерним знаком;

Даними DVD-R диску із відеозаписами події правопорушень, вчиненого ОСОБА_2 , а саме де відображено факти:

- встановлення особи водія ОСОБА_2 на місці зупинки працівниками поліції та під час інших його подальшого спілкувань із поліцейськими, якому було повідомлено про причини його зупинки;

- роз`яснення прав водію під час оформлення матеріалів справи, зокрема і права на захист, яким він не виявив бажання скористатись;

- спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_2 , який особисто підтверджував про керування ним ТЗ після вживання алкогольних напоїв без посвідчення водія відповідної категорії;

- проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ та його згоду із результатом огляду;

- зафіксовано і оформлення протоколів про адмінправопорушення працівниками поліції в присутності ОСОБА_2 .

Долучені до матеріалів справи відеозаписи повністю відображають події, які відбулися за участі водія ОСОБА_2 27.12.2023 року із моменту його зупинки працівниками поліції до підписання ним протоколу, після ознайомлення із його змістом. Досліджені судом відеозаписи досить інформативні, позбавлені упередження і суб`єктивного ставлення, є послідовними.

Вище зазначені докази в цілому жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (п.65).

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 , у вчиненні правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адмінправопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, і його дії кваліфіковано правильно.

Судом враховуються при призначенні покарання вимоги ст. 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. А судом було об`єднано декілька справ про притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності в одне провадження.

Керуючись ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, характер вчиненого ним адміністративних правопорушень, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, відповідно до вимог ст.36 КУпАП, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення ТЗ.

Дане адміністративне стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Слід зазначити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 33-35, 40-1, 124, 130, 221, 251, 266, 283-285, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

за ч.5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років;

за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі у розмір 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення при вчиненні двох адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмір 2400 (дві тисячі чотириста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 до державного бюджету судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Гайдич Р. М.