Справа № 358/1199/24 Провадження № 3/358/671/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Лебединець Г.С., секретар судового засідання Ведмеденко І.В., за участі захисника адвоката Желдакова Я.І., розглянув адміністративну справу, яка надійшла з ВП №2 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 , мешкає: АДРЕСА_1 ,-

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.07.2024 о 21-55 год в с.Розкопанці по вул.Піщана, 32, водій автомобіля BMW 318 д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 під час роз`їзду з автомобілем Tesla Model 3 д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався зустрічною смугою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.13.3ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_3 на виклик суду не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Постановою суду від 06.09.2024 відмовлено в задоволенні клопотання захисника адвоката Желдакова Я.І. про зупинення провадження у справі до звільнення ОСОБА_1 з військової служби.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 з урахуванням приписів ст.268 КУпАП та за участі його захисника адвоката Желдакова Я.І.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Своїм право надання письмових пояснень ОСОБА_1 не скористався.

В судовому засіданні захисник адвокат Желдаков Я.І. підтримав подане письмове клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Свою позицію захисник обґрунтував наступним: на схемі ДТП не зазначено місце зіткнення транспортних засобів; відсутні сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів; відсутні сліди гальмівного шляху коліс транспортних засобів; їх розміщення відносно елементів проїзної частини; розташування дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; відсутня розмітка смуг дороги, тому є незрозумілим, де саме сталося зіткнення і який саме транспортний засіб вийшов за межі своєї смуги. ОСОБА_1 стверджує, що він їхав у своїй полосі та дотримувався правил дорожнього руху. До матеріалів справи не було долучено жодного відеозапису з камер відеоспостереження, з яких би вбачався момент ДТП, та який міг підтвердити або спростувати факт порушення ПДР саме ОСОБА_1 . З наданих до суду доказів неможливо встановити, що саме ОСОБА_1 було здійснено порушення ПДР, а саме п.13.3 та недотримано безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді автомобілів. Характер пошкоджень автомобілів не дає можливості встановити хто з водіїв порушив правила дорожнього руху та не дотримався безпечного інтервалу. З наданих фото з місця події вбачається лише факт наявності пошкоджень транспортних засобів, однак не підтверджує, що ОСОБА_1 було порушено ПДР. Таким чином, на переконання сторони захисту, матеріали адміністративної справи не містять достатніх та належних доказів, що саме ОСОБА_1 здійснено порушення ПДР, а саме п.13.3 та не дотримано безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді з автомобілем Tesla Model 3.

Суд, дослідив матеріали справи, вислухав доводи захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 1 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Судом проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 105235 від 29.07.2024 р., який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

-схема місця ДТП, яка мала місце 28.07.2024 о 22:40 год в с.Розкопанці вул.Піщана, із зазначенням відомостей щодо дорожньої обстановки та заповненою зворотною стороною із переліком видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

-рапорт інспектора ЧЧ ВП № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області від 28.07.2024 про отримання та реєстрацію повідомлення щодо події ДТП в с.Розкопанці за участі автомобілів BMW і Tesla Model 3;

-письмові пояснення учасників ДТП із викладом обставин події;

-фототаблиця до протоколу про адміністративне правопорушення, яка містить фіксацію виявлених пошкоджень транспортних засобів, учасників ДТП - BMW і Tesla Model 3. Зафіксовані фототаблицею пошкодження транспортних засобів відповідають пошкодженням, які зазначені у схемі ДТП.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Досліджені та перевірені судом обставини, поза розумним сумнівом, свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме, порушення ним, як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху п.13.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а саме, що такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

З аналізу зазначених положень, встановлених законодавцем правил для учасників дорожнього руху слідує, що на кожного учасника дорожнього руху покладено обов`язок знати та виконувати встановлені ПДР. Одним із заходів впливу наряду з іншими за порушення ПДР України є заходи адміністративного впливу.

Так, під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний врахувати швидкість руху, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників руху, тип транспортного засобу, особливості вантажу, який він перевозить, буксирує.

Відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Вказаних вимог ПДР ОСОБА_1 не дотримався та його дії вірно кваліфіковані за ст.124 КУпАП та його вина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Щодо доводів сторони захисту про наявність недоліків у схемі ДТП, суд зазначає, що відповідно до визначення, яке наведене в наказі МВС від 07.11.2015 № 1395 схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цього наказу на місці пригоди і підписується її учасниками.

Долучена до матеріалів справи схема містить: прив`язку до сталих орієнтирів електроопори № 425. Також в схемі зазначено, що на надій ділянці дороги немає дорожніх знаків, горизонтальної розмітки проїжджої частини, світлофорного об`єкту.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність на схеми слідів гальмівного шляху коліс транспортних засобів, суд зазначає, що жоден з водіїв у своїх письмових поясненнях не зазначав, що вживав заходів щодо екстреного гальмування, щоб уникнути ДТП, тому відсутність вказаних відомостей в наданій суду схемі не свідчить про недопустимість вказаного доказу.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність розмітки смуг дороги, тому є незрозумілим, де саме сталося зіткнення і який саме транспортний засіб вийшов за межі своєї смуги, та не зазначення місця зіткнення, суд зазначає, що за відсутності розмітки на проїзній частині водій має рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, а ширину смуги руху зобов`язаний визначати з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними. (11.1ПДР)

З пояснень водіїв учасників ДТП вбачається, що в ході події було два удари та після цього автомобіль ОСОБА_1 викинуло на смугу зустрічного руху.

При цьому схема ДТП містить два фрагменти осипу на схемі № 4 осип 1 та № 5 осип 2. Осип 1 повністю міститься на смузі руху автомобіля Tesla Model 3; осип 2 більшою частиною міститься на смузі руху автомобіля Tesla Model 3.

Зі схемою місця ДТП були ознайомлені обидва водії, про що свідчать їхні підписи, своїх пояснень чи зауважень щодо складеної схеми ДТП ними не надано.

Таким чином суд констатує, що зіткнення відбулося саме на смузі руху автомобіля Tesla Model 3, тому доводи захисту про дотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу при зустрічному роз`їзді автомобілів, суд розцінює як спробу уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вказані доводи не спростовують висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення.

З урахуванням зазначеного клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не підлягає задоволенню.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Желдакова Я.І. про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300, код тримувача (код за ЄДРПОУ):37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО): 899998, Рахунок отримувача: UА 0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у сумі 605,60 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Головуючий: суддя Г. С. Лебединець