ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Макаров В.О., за участю захисника особи яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Семенова М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» (код за ), РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1137 від 05.12.2023 року, складеного головним державним ревізором- інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки, перевірок у сфері матеріального виробництва управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області Полозок Т.В., вбачається, що директором ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» (код за ) ОСОБА_1 вчинено правопорушення, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 40463145 грн., чим порушено п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), заниження податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 985972 грн., чим порушено п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ (зі змінами та доповненнями), що оформлено актом від 31.10.2023 року № 6592/08-01-07-02/33701276 документальної планової перевірки ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ». Порушення вчинено за період липень 2017-червень 2023 року. Порушення триваюче, виявлене 31.10.2023 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Миру, буд. 18.

Особою, яка уповноважена на складання протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні захисником адвокатом Семеновим М.В. надані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та копія заперечень на акт від 31.10.2023 року № 6592/08-01-07-02/33701276. Просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначив суду, що протокол № 1137 про адміністративне правопорушення від 05.12.2023 року не містить відомостей про те, які самі дії вчинив ОСОБА_1 та які містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП. У протоколі є, фактично, лише посилання на акт від 31.10.2023 року № 6592/08-01-07-02/3370-1276 документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ». Не погоджуюсь із висновками акту перевірки, на підставі п. 86.7. ст. 86 ПК України ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» звернулось із відповідними запереченнями до ГУ ДПС у Запорізькій області, оскільки на думку платника податків, висновки акту перевірки є необ`єктивними, помилковими та упередженими. Станом на 29.01.2024 року рішення за результатами розгляду скарги на акт перевірки ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» та податкові повідомлення-рішення Товариством не отримувалися. Таким чином, на сьогодні відсутні будь-які підстави стверджувати про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали, заслухавши пояснення захисника, дослідивши копію заперечень на акт від 31.10.2023 року № 6592/08-01-07-02/33701276, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не доведена.

При цьому, відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачене відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до матеріалів справи, а також документів, які надані захисником Семеновим М.В., убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» не погоджуючись з висновками акту від 31.10.2023 року № 6592/08-01-07-02/33701276 керуючись п. 86.7 ст. 86 ПК України, 14.12.2023 року звернулось до Головного управління ДПС у Запорізькій області із письмовими запереченнями на акт від 31.10.2023 року № 6592/08-01-07-02/33701276 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» () за період діяльності з 01.07.2017 року по 30.06.2023 року з питань податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з метою дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства.

При цьому, судом встановлено, що на підставі вказаного вище акту, складено протокол про адміністративне правопорушення № 1137 від 05.12.2023 року. Отже, на думку суду, протокол складено передчасно, бо на даний час ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» , звернулось до Головного управління ДПС у Запорізькій області із письмовими запереченнями на акт від 31.10.2023 року № 6592/08-01-07-02/33701276 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» () за період діяльності з 01.07.2017 року по 30.06.2023 року з питань податкового, валютного, іншого законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з метою дотримання вимог податкового, валютного, іншого законодавства.

Станом на 29.01.2024 року рішення за результатами розгляду скарги на акт перевірки ТОВ «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» та податкові повідомлення-рішення Товариством не отримувалися.

Таким чином, допустимість доказів, доданих до протоколу матеріалів, в тому числі результатів перевірки, поставлена під сумнів. Використання матеріалів перевірки в якості доказів для притягнення особи до адміністративної відповідальності можливо лише після підтвердження дотримання процедури проведення цієї перевірки та її висновків, що підлягає вирішенню в порядку Податкового кодексу України.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено 05.12.2024 року, до винесення податкових повідомлень рішення. За таких обставин контролюючий орган склав протокол без достатніх підстав.

Так, відповідно до п. 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі незгоди платників податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п`яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п`яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як вбачається з п.п. 56.1, 56.2, 56.8, 56.9, 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

У разі якщо платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися із скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобов`язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків засобами поштового зв`язку (з повідомленням про вручення) чи електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово або в електронній формі засобами електронного зв`язку (з дотриманням вимог, визначених пунктом 42.4 статті 42 цього Кодексу) повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених абзацом першим пункту 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Також, згідно до п. 56.18 ст. 56 ПКУ, суми грошового зобов`язання, які оскаржуються, вважаються неузгодженими протягом всього строку оскарження аж до дня його завершення.

Відповідно до правової позиції, зазначеної в постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 08.09.2020 року по справі № П/811/2893/14, висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі собою не породжують правових наслідків для платника податків.

Податковим органом до протоколу про адміністративне правопорушення не додано результатів розгляду зданого заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки.

Отже, докази допущення ОСОБА_1 порушень вимог податкового законодавства, які викладені в акт від 31.10.2023 року № 6592/08-01-07-02/33701276 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕРКУРІЙ І КОМПАНІЯ» () та протоколі від 05.12.2023 року, що розглядається, відсутні.

Таким чином, норми податкового кодексу України фактично унеможливлюють притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до закінчення передбаченої законодавством процедури оскарження результатів податкової перевірки, оскільки порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, засвідчене податковим органом внаслідок податкової перевірки, може утворювати закінчений склад винного і караного правопорушення лише за умови та з моменту наявності узгоджених податкових повідомлень-рішень, що підтверджуватимуть наведені факти.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом 10-ти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.О. Макаров