Провадження № 3/933/234/24
Справа № 933/415/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Камака О.О., захисника-адвоката Марича В.В. - Копичко І.А. (в режимі відеоконференції), розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ААД № 676812 від 16.06.2024 року, - 16.06.2024 року, о 12 год. 53 хв., на а/д Запаро Марівка Погонівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нерозбірлива мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер, та в медичному закладі водій ОСОБА_1 категорично відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Прокурор у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, який склав протокол.

Працівник поліції у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки, КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора та поліцейського, який склав протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи не надав (а.с.12).

За вимогами ч. 1-2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Справу може бути розглянуто без участі особи, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

На підставі викладеного, суддя дійшов до висновку про можливість розглянути справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник-адвокат Марича В.В. - ОСОБА_2 просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

За результатами огляду відеозапису, доданого до матеріалів справи, вважає, що:

- на запису не зафіксований факт керування особою будь-яким транспортним засобом.

- відео не містить відомостей про зупинку автомобіля під керуванням особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Натомість зафіксований факт знаходження особи в автомобілі, що явно не міг рухатись, так як особа сиділа в кріслі водія при відчинених дверцятах автомобіля та ноги були поставлені на землю.

У особи не поцікавились про причину його перебування в автомобілі, що не рухається та стоїть на узбіччі, хоча поцікавившись поліцейські б довідались що автомобіль не справний і особа знаходилась в ньому очікуючи на допомогу знайомих та родичів яким він зателефонував.

Доказів, на підтвердження факту керування особою транспортним засобом в алкогольному сп`янінні матеріали справи не містять. Так само як і факту зупинки транспортного засобу.

Особа вживала пиво після аварійної зупинки автомобіля в очікувані приїзду родичів, про що не заперечувала. І в цей час під`їхав екіпаж поліції, події зафіксовані на відео.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЗУ "Про національну поліцію" поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Проте матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять передбачені законом підстави для такої зупинки. Як стверджують поліцейські що мало місце зупинка. Однак, поліцейські під`їхали до припаркованого автомобіля.

Огляд водія з метою виявлення чи перебуває останній у стані сп`яніння, з точки зору ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», не може бути підставою для зупинки транспортного засобу (під`їзду до припаркованого автомобіля та його власника), оскільки не може бути візуально встановлено поліцейським під час руху (стояння) транспортного засобу.

Обставини, визначені законом, які давали поліцейському право вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, були відсутні.

Враховуючи, що працівниками поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан сп`яніння, а отже, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку не допустимим доказом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676812 від 16.06.2024 року та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676812 від 16.06.2024 року містить відомості про те, що 16.06.2024 року, о 12 год. 53 хв., на а/д Запаро Марівка Погонівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, нерозбірлива мова, запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора 6810 Драгер, та в медичному закладі водій ОСОБА_1 категорично відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, та ст. 268 КУпАП, та повідомлено йому, що розгляд справи відбудеться у Олександрівському районному суді.

У протоколі міститься інформація про вилучення посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.05.2003 року.

Протокол містить підпис поліцейського, який склав протокол та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (а.с.4).

Письмові пояснення, підписані ОСОБА_1 з позначкою "Записано вірно", містять відомості про те, що він на власному автомобілі ВАЗ 217030 рухався на автодорозі Запаро Марівка Погонівка де неподалік села Запаро Марівка його зупинили працівники поліції. На місці зупинки йому було запропоновано продути газоаналізатор Драгер 6810, від чого він відмовився. Додав, що спиртне він не вживав, від проходження медичного огляду відмовляється (а.с.5).

Згідно довідки ВП № 1 Краматорського РУП ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_1 від 06.05.2003 року (а.с.7).

Відеозапис, долучений до протоколу, складається з "3" файлів:

- файл «CAM-014__0302.MP4» містить відомості про те, що поліцейські підходять до автомобіля, який стоїть на узбіччі дороги. На водійському місці сидить чоловік, який представляється ОСОБА_1 і у якого поліцейський запитує чи керував він транспортним засобом, на що чоловік відповідає - да, на запитання чи вживав спиртні напої, чоловік відповідає - ну так, чучуть. На підставі п. 2.5 ПДР поліцейський пропонує продути газоаналізатор на місці для встановлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповідає - ні. Поліцейський роз`яснює, що це є порушенням і на нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП. Далі поліцейські переходять до складання адміністративних матеріалів;

- файл «CAM-014__0303.MP4» містить відомості про продовження подій із складання адміністративних матеріалів. Під час заповнення протоколу, поліцейський запитує у чоловіка у військовій формі, який стояв весь цей час поряд, - во скоко зупинили машину?, на що чоловік відповідає о 12:53;

- файл «CAM-014__0304.MP4» містить відомості про продовження подій із складання адміністративних матеріалів. Після складання матеріалів, поліцейський оголошує частину протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП: "16.06.2024 року, о 12 год. 53 хв., на а/д Запаро Марівка Погонівка, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217030 з ознаками алкогольного сп`яніння". Після чого ОСОБА_1 підписує графи протоколу на які без оголошення їх змісту, вказує поліцейський, та отримує його копію.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується його особистими поясненнями на місці події під відеозапис, та не спростовані ним у судовому засіданні шляхом надання особистих пояснень.

Доводи захисника про аварійну зупинку автомобіля, очікування допомоги від родичів та вживання алкоголю ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, суддя відхиляє, оскільки захисник не був свідком події, а матеріали справи не містять підтвердження зазначеним доводам.

Доводи захисника про порушення працівниками поліції, вимог ст. 266 КУпАП, суддя відхиляє, як такі, що не відповідають обставинам встановленим у судовому засіданні.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, підтверджено відеозаписом.

Разом з тим, суддею при дослідженні протоколу та доказів долучених до нього встановлено, що поліцейський, який складав протокол не роз`яснив ОСОБА_1 , як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права та обов`язки передбаченні ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом. Поліцейський зобов`язав ОСОБА_1 поставити підпис у відповідних графах протоколу без роз`яснення їх вимог.

Оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, суддя позбавлений можливості виправити цей недолік.

Зазначене є грубим порушенням вимог ч. 4 ст. 256 КУпАП, яке було виявлено суддею безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Поліцейський після складання протоколу оголосив ОСОБА_1 тільки частину суті адміністративного правопорушення, без зазначення дій водія щодо ухилення від огляду.

З огляду на викладене, суддя оцінює протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 676812 від 16.06.2024 року, як недопустимий доказ.

До протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_1 отримані поліцейським на місці події. Однак відеозапис долучений до протоколу не містить відомостей про отримання поліцейським ОСОБА_3 , який складав протокол, письмових пояснень від ОСОБА_1 .

Оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, суддя позбавлений можливості перевірити достовірність отриманих пояснень.

З огляду на викладене, суддя оцінює письмові пояснення ОСОБА_1 отримані поліцейським на місці події, як недопустимий доказ.

За вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом не доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 247, 251, 252, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 06.05.2003 року на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене при складанні протоколу, - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А