Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3429/24
Провадження № 3/723/4168/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, протокол про військове адміністративне правопорушення №78, за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2024 року до Сторожинецького районного суду надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який згідно протоколу 12.08.2024 року перебував на території в/ч НОМЕР_1 у тимчасовому пункті дислокації в АДРЕСА_3 у стані алкогольного сп`яніння (з явними ознаками алкогольного сп`яніння) в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. Від проходження медичного освідування на стан сп`яніння відмовився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за такі діяння, як, зокрема, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Водночас, виклад суті правопорушення в протоколі містить суперечливі обставини. Так, вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що є ствердним фактом. Надалі зазначається про перебування особи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що не є тотожним стану алкогольного сп`яніння, при цьому не зазначено, які саме ознаки сп`яніння виявлені. Крім того, вказано, що ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан сп`яніння відмовився.

Таким чином, виклад суті правопорушення містить твердження про вчинення ОСОБА_1 принаймі двох взаємовиключних діянь.

Визначаючи самостійно діяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яке має склад правопорушення, суд перебиратиме тим самим на себе функцію обвинувачення, що є прямим порушенням права особи на справедливе, неупереджене правосуддя.

Дані обставини в сукупності з іншими наведеними вище недоліками, на думку судді, робить протокол про адміністративне правопорушення очевидно неналежним процесуальним документом обвинувачення.

Відповідно до ч.7 ст.266-1 КУпАП порядок направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2024 №32, огляду підлягають військовослужбовці/військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння). Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі - уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Відповідно до пунктів 8, 10 Порядку військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я.

Крім того, пунктом 11 Порядку передбачено, що у разі відмови військовослужбовця/військовозобов`язаного від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена посадова особа із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії військовослужбовця/військовозобов`язаного щодо ухилення від огляду.

В матеріалахв справи наявна копія наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 10.01.2024 №16, яким визначено війських службових осіб, що мають право складати протоколи про військові адміністративні правопорушення.

Разом з тим немає відомостей про уповноважених осіб, які мають право проводити огляд з використанням спеціального технічного засобу і тесту, забезпечувати проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я.

З матеріалів справи не вбачається, яка уповноважена особа здійнювала фіксацію обставин адміністративного правопорушення, зокрема хто виявив та зафіксував ознаки алкогольного сп"яніння, хто пропонував пройти огляд на стан сп"яніння з дотриманням визначеної законом процедури, чи були вжиті заходи уповноваженою посадовою особою для забезпечення проведення огляду військовослужбовця у закладі охорони здоров`я і що перешкодило виконанню такої вимоги закону. Долучені акт та рапорти таких відомостей не містять.

За таких обставин суду не вдається встановити, що був дотриманий порядок направлення військовослужбовця для огляду на стан сп"яніння і що за наслідками саме такої процедури ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп"яніння.

Суд звертає увагу також і на те, що за матеріалами справи подія відбулася 12.08.2024 р., а протокол складений 13.08.2024 р., і судячи з його змісту, ОСОБА_1 не було відомо про складання протоколу.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх, допустимих і належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.3 ст.172-20 КУпАП, в зв"язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.172-20 ч.3, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Ніна ДЕДИК