Справа № 309/3937/24
Провадження № 3/309/1355/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2024 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., за участю законного представника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, які надійшли з Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 126 ч.2 КупАП, ст. 121 ч.6 КупАП, ст. 124 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 109493 від 09.08.2024 року, вбачається, що 08.08.2024 року о 21 год. 30 хв., в с. Яблунівка по вул. Незалежності, гр. ОСОБА_1 , керувала мотоциклом «KAYО» без державного номерного знаку, не маючи посвідчення водія, чим порушила вимоги п. 2.1а ПДР України та вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 109501 від 09.08.2024 року, вбачається, що 08.08.2024 року о 21 год. 30 хв., в с. Яблунівка по вул. Незалежності, гр. ОСОБА_1 , керувала мотоциклом «KAYО» без державного номерного знаку, який був не зареєстрований, чим порушила вимоги п. 2.9 в. ПДР України та вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 109489 від 09.08.2024 року, вбачається, що 08.08.2024 року о 21 год. 30 хв., в с. Яблунівка по вул. Незалежності, гр. ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом «KAYО» без державного номерного знаку, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати та безпечно керувати ним в результаті чого перекинулась з мотоциклом, та внаслідок чого мотоцикл отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинила дії, відповідальність за які передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , у присутності законного представника ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася, пообіцяла у подальшому подібних дій не допускати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч. 6 ст.121, ст. 124 КУпАП, суд приходить до такого висновку.

У порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також встановлений порядок управління і які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій.

Відповідно до статей 245,280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В якості доказів вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.2 КупАП, ст. 121 ч.6 КупАП, ст. 124 КупАП до матеріалів справи було долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 109493 від 09.08.2024 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 109501 від 09.08.2024 року;

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 109489 від 09.08.2024 року;

- смеха місця ДТП від 08.08.2024 року;

- рапорт старшого чергового інспектора Хустського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області Томишин І. від 08.08.2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 08.08.2024 року;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 09.08.2024 року.

Відповідно до ст.221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцять до вісімнадцяти років.

На момент скоєння адміністративного правопорушення, тобто 08 серпня 2024 року ОСОБА_1 , виповнилось 17 років.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлено.

Згідно з ч.1 ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. Цей захід є відтворенням головної запобіжної мети цього етапу, а саме: запобігання вчиненню правопорушень з боку самого порушника, а також застереження інших осіб від вчинення адміністративних правопорушень на прикладі порушника, утримання їх від можливості вчинення подібних протиправних діянь.

Суд зауважує, що адміністративне стягнення є лише способом для виправлення протиправної поведінки особи і запобігання вчинення нових порушень. Відтак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема її неповнолітній вік, всі обставини справи в їх сукупності, а також вимоги ст. 13 КУпАП, виходячи з принципу того, що покарання має бути необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових правопорушень, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати заходи впливу у вигляді попередження, що буде необхідним та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Оскільки заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, тому при застосуванні їх до неповнолітньої судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 24-1, 36, ч. 6 ст. 121, ч.2 ст. 126, ст.124 КУпАП, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 126, ч.6 ст. 121, ст. 124 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Сідей Я.Я.