Провадження № 3/933/260/24
Справа № 933/469/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено при складанні протоколу,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03липня 2024 року, о 01 год.42 хв., у с. Очеретине по вул. Чарікова, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 0,60 ‰,тест № 1247, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 19 серпня 2024 року.

Про час і місце судового розгляду судом був повідомлений керівник Олександрівського відділу Краматорської окружної прокуратури з метою забезпечення участі прокурора при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.18).

Суддею залучено до участі у судовому розгляді поліцейського ВП № 1 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, який склав протокол. Працівник поліції та прокурор у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. (а.с.17).

Оскільки КУпАП не передбачає обов`язкової участі в судовому засіданні прокурора, та особи, яка склала протокол, суддя вважає за можливе проведення судового засідання без їх участі на підставі наданого стороною обвинувачення протоколу та долучених до нього доказів.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с.16).

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799435 від 03.07.2024 року, та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 799435 від 03.07.2024 року, містить відомості про те, що 03липня 2024 року, о 01 год.42 хв., у с. Очеретине по вул. Чарікова, буд. 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo, н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проведено на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат продуття становив 0,60 ‰,тест № 1247, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі свідків не зазначено.

Протокол містить відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлення про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться в Олександрівському районному суді.

Зазначено, що до протоколу додані: рапорт ч/ч, пояснення, акт огляду на стан сп`яніння, чек з Драгера 6810, копії документів, інформаційна довідка, відеозапис, рапорт, заява, інформаційну довідку,свідоцтво про повірку.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення оформлено окремим документом.

У протоколі міститься інформація про те, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 20.11.2021 року вилучено та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_3 .

Протокол підписано особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та працівником поліції. Зазначено, що водія відсторонено від керування (а.с.4).

Рапорт помічника чергового від 03.07.2024 року, що містить відомості про зупинку т/з під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння (а.с.5).

Письмові пояснення ОСОБА_1 містять відомості про те, що 02.07.2024 року, близько 23:00 год. він перебував за місцем свого тимчасового проживання в с. Дмитрівка. Прийшов незнайомий йому хлопець та попросив допомоги у ремонті його автомобіля, що зламався біля подвір`я Єфтемія. При огляді автомобіля виявилося, що пошкодження критичні (застукав двигун….), у зв`язку з чим подальше користування було неможливим. Оскільки було вже пізно, то хлопець попросив залишити свій автомобіль на його подвір`ї, а його самого відвезти на своєму транспорті в с. Некременне, на що Єфтемій погодився. На блок-посту поблизу н.п. Очеретине його зупинили працівники поліції та при огляді транспортного засобу йому повідомили, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння. З ними він не погодився, оскільки цього числа він не вживав алкогольні напої, а вживав заспокійливі засоби, які були виписані лікарем, а саме: барбовал та таблетки ОСОБА_3 . На швидкість реакції йому, як водієві дані препарати жодного впливу не мали. Вважає, що обвинувачення щодо перебування у стані сп`яніння безпідставні, тому й погодився пройти алкотест ( а.с.6).

З акту огляду на стан сп`яніння та роздруківки алкотестера вбачається, що 03.07.2024 року, о 02:05год., було проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Результат огляду склав 0,60 ‰. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис у відповідній графі акту (а.с.7-8).

Як вбачається з рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Батуріна О.Д. від 03.07.2024 року: - 03.07.2024 року, о 01 год. 30хв., під час чергування на блок-посту с. Очеретине, ним було зупинено автомобіль марки Део Ланос, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, а також він сам підтвердив, що вживав алкогольні напої. Дану подію було зареєстровано на лінію «102 (а.с.10).

З довідки відділення поліції № 1 Краматорського РУП ГУ НП в Донецькій області вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 та до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП в період часу з 03.07.2023 року по 03.07.2024 року не притягувався (а.с.12).

Відеозапис, долучений до протоколу складається з папки "130 Єфтемій", що містить 5 файлів:

- файл CAM-014__0010 містить відомості про те, що поліцейський зазначає, що ведеться відеофіксація відповідно до ст. 40 ЗУ «Про Національну поліцію», перепитує: Чи дійсно ОСОБА_1 керував т/з Деоланос , н.з. НОМЕР_1 , на що водій погоджується. Запитують чи вживав сьогодні спиртні напої , на що відповідь: - Ні. Пропонують продути газоаналізатор Драгер, на що водій відмовляється. Поліцейський пропонує проїхати до лікарні, але водій відповідає, що згоден на місці продути. Потім знову заперечує згоду продути і зазначає, що відмову від проходження огляду повинен зафіксувати лікар. Продуває газоаналізатор, показник становить 0,60 ‰. Повідомляють, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та на нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП та направлено до суду, на що водій: «Я зрозумів». Поліцейський просить надати документи на автомобіль, роздруковує тест. Проходять до захисної споруди на блок-посту для оформлення протоколу. Єфтемій виявив бажання написати пояснення власноруч і йому надали таку можливість. Поліцейський в цей час заповнює роздруківку тестування та Єфтемій підписує її.

- файл CAM-014__0011містить відомості про те, що ОСОБА_4 продовжує писати пояснення, поліцейський продовжує оформлення матеріалів та складає протокол.

- файл CAM-014__0012 містить відомості про те, що ОСОБА_4 продовжує писати пояснення, поліцейський продовжує оформлення матеріалів та складає протокол. Єфтемій, після пояснень заповнює заяву на отримання смс-повідомлень. Після чого на прохання поліцейського Єфтемій зачитує свої письмові пояснення, поліцейський при цьому зазначає, що Єфтемій не заперечував результати продуття, на що водій сказав, що нехай вирішує суд, а також додав, що Барбовал вживає щодня.

- файл CAM-014__0013 містить відомості про те, що триває процедура складання протоколу. Поліцейський починає оголошувати протокол.

- файл CAM-014__0014 містить відомості про те, що продовжують оголошувати протокол, оголошують права за ст. 268 КУпАП та 63 Конституції України. Єфтемій зазначає, що права зрозумілі. Ознайомлюється з протоколом та підписує його. Вручено копію протоколу ( а.с.13)

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають.

Згідно з положеннями ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до загальних положень ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначені порушення тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Суддя, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 поза розумним сумнівом повністю доведена у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суддею враховується, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного). Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, підтверджено відеозаписом, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БКС ГУНП в Донецькій області сержанта поліції Батуріна О.Д. від 03.07.2024 року: - 03.07.2024 року, о 01 год. 30 хв., під час чергування на блок-посту с. Очеретине, ним було зупинено автомобіль марки Део Ланос, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, а також він сам підтвердив, що вживав алкогольні напої. Дану подію було зареєстровано на лінію «102 (а.с. 10).

Зазначені обставини не спростовані ОСОБА_1 при наданні письмових пояснень, а його посилання на вживання заспокійливих засобів суд розцінює як спробу уникнути від відповідальності.

Факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджено проведеним під відеозапис оглядом на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду склав 0,60 ‰, що втричі перевищує допустиму норму у 0,2 ‰ алкоголю в крові, зазначену в п. 7 Розділу ІІ Інструкції № 1452.

Статтею 40-1 КУпАП, передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що складає грошову суму 605,60 грн.

Враховуючи дані про особу порушника: ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, та керуючись ст.ст. 30, 33, 130, 251, 252, 268, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок за наступними реквізитами: Отримувач - Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача (ГУДКСУ) - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, номер рахунку - UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.