Справа № 447/1224/24 Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 33/811/1139/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 27.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 27.06.2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який працює на дмз «Карпати» оператором станка, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 гривень із позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, 17.04.2024 близько 23 год. 11 хв. ОСОБА_1 у м. Новий Розділ по вул. Ходорівська, 9, Львівської області, керував транспортним засобом марки DAEWOO-LANOS р. н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №75 від 17.04.2024 результат 1,09 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у стані алкогольного сп`яніння не перебував, вживав алкоголь напередодні. Зазначає, що відеозаписи з бодікамер не є безперервними, а тому є неналежними та недопустимими доказами.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення від 17.04.2024 року, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП;

-висновку щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1, 09 проміле), з чим погодився;

-відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом, його було зупинено працівниками поліції та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу або у медичному закладі. Вбачається процедура огляду ОСОБА_1 у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння. Результат тесту 1, 09 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився та повідомив, що вживав алкоголь зранку.

Відтак доводи ОСОБА_1 про те, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння є безпідставними.

На відеозаписі з камер спостереження працівників поліції зафіксовані всі обставини вчинення адміністративного правопорушення, які підлягають доказуванню у справах про адміністративні правопорушення, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що відеозапис є небезперервним, як на підставу скасування постанови суду першої інстанції, вважаю необґрунтованими.

Зазначені обставини вважаю такими, що жодним чином не впливають на встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що суд, відповідно до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 27.06.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.