Справа № 198/305/24
Провадження № 3/0198/171/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2024 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської Білинський М.В., розглянувши матеріал, що надійшов з ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 , місце служби - військова частина НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДНЛ №2/0590 від 10.07.2024 року вбачається, що 10.07.2024 року, приблизно о 20:00 години, старший сержант ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території розташування підрозділу в/ч НОМЕР_2 , розташованому в АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 (в черговий раз) не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви сторони захисту, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Мотивація - основний доказ його вини (акт огляду на стан сп`яніння) не може бути прийнятий до уваги, оскільки згідно роздруківки принтеру газоаналізатора, прилад востаннє проходив повірку в листопаді 2021 року (строк дії повірки не більше року); встановлення факту сп`яніння показами свідків (вказані в протоколі) не може бути достатнім.

Згідно Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», міжповірочний інтервал газоаналізаторів складає 1 рік.

Щодо визнання особою своєї вини під час складання протоколу - суд позбавлений можливості перевірити істинність його позиції і виключити можливість самооговору. Крім цього, визнання вини не може бути основним доказом вини особи, а повинен підтверджуватися сукупністю різних доказів.

Таким чином, допустимі та достатні докази для встановлення вини - відсутні.

За таких обставин, на думку суду, вина особи у вчиненні інкримінованого правопорушення не доведена поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Пункт 2 ст. 6 Конвенції про основні права та свободи людини, і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

За таких обставин, справа у відношенні особи підлягає закриттю провадженням у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, особою, відносно якої її винесено.

Суддя М. В. Білинський