Провадження № 3/369/7128/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, за участю захисника Козіна А. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240323, вбачається, що 22 липня 2024 року близько 15:56 год., ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, на дитячому майданчику, за адресою: АДРЕСА_2 , виражався нецензурною лайкою, на зауваження від громадян погрожував їм фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні, призначеному на 02 вересня 2024 року, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що дій, зазначених у протоколі, складеного відносно нього він не вчиняв.

У зв`язку з чим, судом відкладено слухання справи для виклику у судове засідання заявника ОСОБА_2 .

Однак, у судове засідання, призначене на 09 вересня 2024 року, ОСОБА_2 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 22 липня 2024 року близько 16:00 год., перебував за адресою: АДРЕСА_2 , сидів на лавочці у сквері біля будинку та розмовляв із сусідами. В цей час, з іншої лавочки ОСОБА_2 почав робити зауваження, з приводу того що сусід ОСОБА_1 почав справляти нужду на дитячому майданчику. На пояснення ОСОБА_1 , що претензії та зауваження необхідно казати безпосередньо людині, яка справляє потреби на дитячому майданчику, і це питання не до нього, ОСОБА_2 почав емоційно та агресивно із застосуванням ненормативної лексики спілкуватися з ним. У відповідь, ОСОБА_1 запропонував йому заспокоїтись та без гучних та неприємних слів поговорити подалі від дитячого майданчику. На що отримав погрози фізичного насильства та єхидне застереження щоб він чекав проблем, оскільки ОСОБА_2 викликає поліцію. Вважаючи, що конфлікт вичерпаний, ОСОБА_1 направився в бік магазину, який розташований у цьому ж будинку. Через деякий незначний проміжок часу, перебуваючи біля магазину, до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції разом із ОСОБА_2 . На прохання працівників поліції, ОСОБА_1 надав пояснення з приводу ситуації, яка трапилася. Однак, незважаючи на неспростовні аргументи, щодо відсутності у його діях ознак адміністративного, передбаченого ст. 173 КУпАП. на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №240323 від 22 липня 2024 року.

Поряд з цим, у судовому засіданні захисник Козін А. В. в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття провадження у справі щодо його довірителя, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, мотивувавши свою клопотання тим, що матеріали справи не містять достатні докази, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП. При цьому вказав, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240323 від 22 липня 2024 року, не вказана інформація, ані про свідків події, ані про потерпілих, хоча у графі «До протоколу додається» зазначено: «пояснення свідка, запис з нагрудної камери № 11; № 6», проте записи з нагрудної камери № 11 та № 6 у матеріалах справи відсутні. Крім цього, зазначив, що ОСОБА_1 не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки він сильно перенервував та має захворювання розацеа, на підтвердження чого надав суду Консультативний висновок від 05 грудня 2023 року за наслідками консультації дерматолога зроблений Центром лазерної косметології «Лазерхауз».

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Козіна А. В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240323 від 22 липня 2024 року, рапорт виклику працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Також, беручи до уваги статті 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним та відображеним у протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд зауважує, що протокол є актом обвинувачення й повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення, відповідно до вимог КУпАП.

Більше того, протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечно, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність осіб за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із тих доказів, який у сукупності з іншими доказами по справі, дає підстави суду вважати винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності доведеною повністю і беззаперечно, за умови визнання таких доказів належними і допустимими.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 за те, що останній , виражався нецензурною лайкою, на зауваження від громадян погрожував їм фізичною розправою, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Разом з тим, надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Козіна А. В. спростовують обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240323 від 22 липня 2024 року та наявні у матеріалах справи докази.

Поряд з цим, суд звертає увагу, що матеріали провадження не містять належних та допустимих доказів, які б доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а ОСОБА_2 на виклик до суду не з`явився.

Отже достатні докази, передбачені ст. 251 КУпАП, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи захисника Козіна А. В., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240323 від 22 липня 2024 року, рапорт виклику працівників поліції, письмові пояснення ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 173, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240323 від 22 липня 2024 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак