Номер провадження: 33/813/1741/24
Номер справи місцевого суду: 521/3742/24
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В. Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
26.08.2024 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.
за участю секретаря: Триколіч І.Б.,
адвоката Богорела С.В.
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП; накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років; стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 605 грн. 60 коп.,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №734474 від 14.02.2024 вбачається, що ОСОБА_1 керувала автомобілем марки Audi номерний знак НОМЕР_1 по вул. Інглезі, 14 в м. Одесі, не маючи права керування транспортним засобом.
Вказані дії вчинені правопорушником повторно протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 11 квітня 2024 року визнано ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП; накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років; стягнено з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 605 грн. 60 коп.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити, посилаючись при цьому на порушення норм матеріального та процесуального права.
Постановою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2024 року, зокрема, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси віл 11 квітня 2024 року залишено без змін.
Під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення апеляційний судом було виявлено:
1)пошкодження диску та відсутність відеозапису на оптичному диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №734474 від 14.02.2024, що підтверджується актом від 05.08.2024;
2)відсутність документів згідно із внутрішнім описом, а саме: витяг з ІПНП (аркуш справи 4), що підтверджується актом від 05.08.2024.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що справа про адміністративне правопорушення надійшла від Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з наступним описом: 1) протокол про адміністративне правопорушення 1 сторінка; 2) довідка 2-3 сторінки; 3) витяг з ІПНП 4 сторінка; 4) диск (без нумерації).
Вказані документи відскановані і додані до підсистеми Електронний суд, у тому числі витяг з ІПНП, який в подальшому був наданий судом першої інстанції.
Надалі нумерація справи про адміністративне правопорушення продовжується відповідальною особою ОСОБА_2 наступним чином: 1) протокол авторозподілу 7 сторінка; 2) довідка 8-9 сторінка; 3) постанова 10 сторінка.
Однак фактично номери сторінок справи про адміністративне правопорушення не співпадають з внутрішнім описом матеріалів справи: протокол авторозподілу 6 сторінка, довідки 7-8 сторінки, постанова 9 10 (зворот).
За загальним правилом Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019 (далі Інструкція), документи судової справи підшиваються у хронологічному порядку, за винятком визначеного цією ж Інструкцією порядку складання судових справ.
Згідно із п. 8 Розділу VII Інструкції внутрішній опис судової справи (додаток 6) як засіб фіксування наявності документів та розміщення їх у справі здійснюється у матеріалах справи в паперовій формі на внутрішньому боці обкладинки і може бути продовжений на окремих аркушах, які з цією метою підшиваються до справи першими, та включає порядковий номер, реєстраційний індекс документу, дату, коротку назву документа, номер аркушів справи, примітки.
Відповідно до п. 10 Розділу І вимоги Інструкції є обов`язковими для виконання усіма працівниками суду. Порушення вимог Інструкції, а також недбале зберігання, умисне псування, безпідставне знищення, підроблення, приховування, розкрадання, незаконна передача іншій особі службових документів, у тому числі електронних, а також незаконний доступ до них або до електронної бази даних тягне за собою відповідальність згідно з чинним законодавством. Про втрату документа невідкладно доповідається керівникові підрозділу, складається акт (додаток 1) у трьох примірниках, один з яких передається керівникові апарату, другий - канцелярії для відповідного реагування в установленому порядку, третій примірник залишається у керівника відповідного підрозділу. Про складення акта робиться відмітка в реєстраційних документах.
Однак матеріали справи не містять жодних актів про втрату документів, відмітки у реєстраційних документах.
Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що працівниками апарату суду недотримано вимоги Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України №814 від 20.08.2019.
За вказаних обставин, суд вважає необхідним для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома керівництва Малиновського районного суду м. Одеси шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, невідворотності покарання та аналогію закону відповідно до норм ЦПК та КАС, які містить такий інститут судового реагування, як окремі ухвали.
Таке недобросовісне виконання своїх обов`язків уповноваженим суб`єктом, який оформляв матеріали справи про адміністративне правопорушення до виконання своїх службових обов`язків могло б бути наслідком уникнення правопорушником адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, з метою усунення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення, Одеський апеляційний суд вважає за необхідне довести вищевикладені обставини до відома керівництва Малиновського районного суду м. Одеси для відповідного реагування, у тому числі проведення необхідно навчання апарату суду.
Про результати перевірки прошу повідомити Одеський апеляційний суд.
На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 7, 245 КУпАП, апеляційний суд,
Довести до відома керівництва Малиновського районного суду м. Одеси вказані обставини, які викладені в окремій ухвалі Одеського апеляційного суду, для належного реагування та повідомлення про вжиті заходи у встановлений законом строк.
Про вжиття та результат здійснених заходів повідомити Одеський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Окрема ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду особами, яких вона стосується.
Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік