Справа № 686/9533/24
Провадження № 3/686/3512/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м.Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді Луня Р.В., за участі захисника Савінського О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №100131: «31 березня 2024 року, о 17 год. 21 хв., ОСОБА_1 , керував по вул. Будівельників 1 в с. Шаровечка Хмельницького району, автомобілем «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із ротової порожнини, різка зміна шкіряного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи правопорушник не подав, у зв`язку з чим, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП, суд розглядає справу за його відсутності.

Захисник Савінський О.П. висловив позицію про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ст. 173 КУпАП.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 (працівник поліції, що складав протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП) вказав, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 він не зупиняв. Коли прибув на виклик на місці події були співробітники спецпідрозділу ТОР та СОГ. Встановивши ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 запропонував пройти огляд на місці події та в медичному закладі, на що водій відмовився. В подальшому ОСОБА_1 доставили у ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, де і складались на нього адміністративні матеріали, в тому числі і направлення на огляд до медичного закладу.

Свідок ОСОБА_3 (працівник поліції, що складав протокол за ст. 173 КУпАП) вказав, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в громадському місці біля магазину в присутності перехожих та намагався втекти із місця події на що його було затримано, доставлено у відділення поліції та складено протокол за дрібне хуліганство.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про таке.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП, поряд з іншим, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Із змісту чч. 2, 3, 4, 5, 6 ст.266 КУпАП вбачається:

- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення;

- у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;

- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним;

- направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 260 КУпАП передбачено, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи.

Згідно ст.261 КУпАП про адміністративне затримання складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення; посада, прізвище, ім`я та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу затриманого; час і мотиви затримання.

Як вбачається з досліджених матеріалів справи, в тому числі і відеозаписів з камер поліції, близько 17 год. 20 хв. (час на боді камері 16 год. 20 хв.) працівники поліції запідозрили ОСОБА_1 у крадіжці мобільного телефону у місцевого жителя, а тому провели огляд його автомобіля, який було припарковано на узбіччі. Коли в автомобілі нічого не виявили, один із працівників поліції підійшов до ОСОБА_1 та запитав чи той нічого не вживав та попросив «дихнути» при цьому не встановив будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Далі, о 17 год. 55 хв. (час на боді камері 16 год. 55 хв.), ОСОБА_1 було повідомлено про його затримання. Після цього запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці на що ОСОБА_1 о 18 год. 05 хв. ( час на боді камері 17 год. 05 хв.) відмовився. В той же час, на пропозицію пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 погодився. В подальшому, після поміщення ОСОБА_1 до службового автомобіля, незважаючи на його згоду пройти огляд в медичному закладі, під час руху автомобіля, працівники поліції почали безпідставно, повторно, неодноразово та наполегливо запитувати, чи буде проходити ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі, чи він відмовляється від такого огляду, ставлячи навідні запитання з метою почути відмову. І як тільки ОСОБА_1 , який перебував в кайданках і неодноразово скаржився на біль, який вони викликали, вказав, що не бажає проходити огляд, працівники поліції припинили ставити запитання та одразу доставили його у відділення поліції. Як видно із відеозаписів, саме у відділенні поліції складалися адміністративні матеріали, в тому числі і направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що підтвердив в судовому засіданні і свідок ОСОБА_2 . При цьому "Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів" не містить будь яких даних про час його складання, а в "Направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння" від 31.03.2024 зазначений час направлення 18 год, тобто ще до висловлення пропозиції пройти такий огляд на місці зупинки.

Також слід звернути увагу на підставність затримання ОСОБА_1 . Так, о 17 год. 55 хв. (час на боді камері 16 год. 55 хв.) ОСОБА_1 було повідомлено про затримання. В "Протоколі А3 №052680 про адміністративне затримання за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП" мотивами затримання ОСОБА_1 стало: "вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для складання адміністративних матеріалів, припинення правопорушення за ч.1 ст.130, ст.173 КУпАП та встановлення особи".

Разом з тим, як вбачається з оглянутих відеозаписів, за пів години до затримання, під час проведення огляду автомобіля, в працівників поліції перебувало посвідчення водія ОСОБА_1 , яким встановили його особу та перевіряли по базах поліції. Крім цього, дії які інкримінуються ОСОБА_1 як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та ст.173 КУпАП відбувались вже після затримання останнього, що свідчить про необґрунтованість затримання останнього.

Таким чином, враховуючи допущені працівниками поліції порушення вимог законодавства щодо затримання та проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 235405 «31 березня 2024 року, о 17 год. 50 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, неподалік зупинки громадського транспорту та входу в магазин «Фортуна», що по вул. Будівельників 1 в с. Шаровечка Хмельницького району, вчинив дрібне хуліганство, в ході якого виражався нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП».

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом, адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП вчинене 31.03.2024 року, що свідчить про сплив строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно положень п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, провадження по справі стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 283, 284, 247, 294 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: