Справа № 405/5749/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Бистрова С.А., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РУП НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 09.08.2024 о 13 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_2 здійснював торгівлю продуктами харчування, у невстановленому місці та без дозвільних документів, що було зафіксовано посадовою особою Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області та складено у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 914757 від 09.08.2024 за ч.1 ст.160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи та оцінивши всі докази в сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме: здійснення торгівлі з рук у невстановленому місці та без дозвільних документів, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 914757 від 09.08.2024 (а.п. 1), фототаблицею (а.п. 3), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які містяться в матеріалах справи (а.п. 4), рапортом дільничного офіцера поліції СДОП ВП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 09.08.2024 (а.п. 6), поясненнями ОСОБА_1 наданим в судовому засіданні під час розгляду справи судом.

Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних зауважень та заперечень, обставини правопорушення підтвердив в судовому засіданні.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 2006 року № 833 із змінами та доповненнями торговельна діяльність провадиться суб`єктами господарювання у сфері роздрібної та оптової торгівлі, а також ресторанного господарства. Суб`єкт господарювання провадить торговельну діяльність після його державної реєстрації, а у випадках, передбачених законодавчими актами, за наявності відповідних документів дозвільного характеру та ліцензії. Торговельні об`єкти розміщуються в установленому порядку. Працівники суб`єкта господарювання зобов`язані забезпечити реалізацію прав споживачів, визначених Законом України "Про захист прав споживачів" (1023-12), виконувати ці правила та вимоги інших нормативно-правових актів, що регулюють торговельну діяльність. Торгівля поза означеними об`єктами є порушенням суспільних відносин в сфері торгівельної діяльності.

Оскільки ч. 1 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, то в діях ОСОБА_1 є склад даного правопорушення.

Зважаючи на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вказаним вище порушенням державі не заподіяно значної шкоди, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160 ч. 1, 283, 284, 287 КУпАП, суд

постановив:

звільнити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Оголосити ОСОБА_3 усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров