Справа № 157/1704/23
Провадження №3/157/38/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2024 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України),

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштований, постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 листопада 2022 року підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу у розмірі 17000 гривень; постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 листопада 2022 року підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КпАП України у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який 15 листопада 2022 року був підданий адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, 15 січня 2023 року о 01 год 17 хв у с. Раків Ліс по вул. Федори Денисюк, керував автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тобто повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 130 КпАП України.

Він же, будучи 25 листопада 2022 року підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, 11 вересня 2023 року о 14 год 50 хв у с. Видричі по вул. Лесі Українки керував автомобілем марки «Volkswagen», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча у встановленому законом порядку повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи.

Знаючи про складення протоколів про адміністративні правопорушення за ч. 2 ст. 130 КпАП України, що підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення відеозаписами, ОСОБА_1 не інформував завчасно суд про своє бажання взяти участь у судовому засіданні, заяву про відкладення розгляду справи не подавав.

За таких обставин, доходжу висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 .

Адвокат Колєснік Б.В. у судове засіданні не з`явився надіслав до суду заяви, з яких вбачається, що він просить справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 проводити за його відсутності, з огляду на припинення надання ним правової допомоги останньому. Разом з тим, адвокатом Колєсніком Б.В. 10 листопада 2023 року подано до суду клопотання, у якому останній просить закрити провадження у справі № 157/1805/23 щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 130 КпАП України та в обґрунтування клопотання зазначає, що із слів ОСОБА_1 відомо про те, що останній 15 січня 2023 року близько 01 години 17 хвилин перебував в автомобілі та чекав товариша, котрий мав його відвести додому, після чого під`їхали на службовому автомобілі працівники поліції та почали вимагати пред`явлення документів, а також стверджувати про керування ним ( ОСОБА_1 ) транспортним засобом. До протоколу щодо подій 15 січня 2023 року долучено відеозаписи, проте цим джерелом доказів не зафіксовано руху автомобіля, вказаного у протоколі. Натомість, з відеозаписів вбачається, що транспортний засіб перебуває в статичному стані, а ОСОБА_1 одразу ж повідомив поліцейським, що не є водієм, про що надалі неодноразово наголошувалось декілька разів, утім інспектором такі пояснення до уваги взято не було. Таким чином, ОСОБА_1 не визнається факт керування транспортним засобом 15 січня 2023 року, останній лише перебував в автомобілі, про що неодноразово повторював поліцейським. До того ж, аналогічні пояснення ОСОБА_1 зафіксовані на відеозаписах, наявних у матеріалах справи та у самому протоколі про адміністративне правопорушення. Водночас, як вбачається з відеозаписів, останні не є безперервними, вочевидь усічені та неповні, що не виключає ймовірності втручання у їх цілісність, а відтак ставить під обґрунтований сумнів і їх достовірність. З долучених поліцейським відеозаписів неможливо встановити сам факт вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення та не зафіксовано факт керування автомобілем. Відомостей про те, що транспортний засіб перебуває в динамічному стані і що ним керує (приводить у рух) в цей час саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять. На пропозицію пройти медичний огляд на місці зупинки транспортного засобу або ж у лікувальному закладі ОСОБА_1 пояснював, що не був водієм транспортного засобу, а тому проводити огляд на стан сп`яніння немає правових підстав. Утім, такий огляд все ж пройшов за наслідком його затримання та примусового доставлення до лікувального закладу. Обов`язковою умовою ініціювання притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було достовірне встановлення факту керування ним транспортним засобом, який має також підтверджуватись належними і допустимими доказами. Утім у поліцейського такі докази об`єктивно відсутні. Наявним відеозаписом така обставина не зафіксована. Таким чином, матеріали справи № 157/1805/23 є такими, що містять неправдиву інформацію, яка не підкріплена жодним належним доказом і не відповідає дійсності, а також складеними з очевидними, грубими порушеннями чинного законодавства України. З долучених поліцейським доказів повинно бути очевидним, що автомобіль перебуває в динамічному стані і що ним, відповідно, керує (приводить у рух) в цей час саме ОСОБА_1 . Проте, як вбачається з наявних відеофонограм, ними такі фактичні дані зафіксовані не були. Знаходження ж особи у нерухомому транспортному засобі не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, оскільки не доводить факту керування транспортним засобом, незалежно від наявності ввімкненого двигуна. Зважаючи на суттєві порушення, допущені при складенні адміністративних матеріалів, внаслідок яких не було належним чином зафіксовано обставини, які підлягають з`ясуванню в ході судового розгляду цієї справи, та не надано до суду жодного допустимого доказу вчинення незаконного діяння, з огляду на порушення встановленої законодавством процедури проведення огляду особи на стан сп`яніння, неможливим є притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв, у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу такого правопорушення. Також, адвокатом Колєсніком Б.В. 12 грудня 2023 року подано до суду клопотання, у якому останній просить закрити провадження у справі № 157/1704/23 щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ч. 2 ст. 130 КпАП України та в обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 дійсно 11 вересня 2023 року близько 14 години разом із товаришем їхали у с. Видричі автомобілем марки «Volkswagen», з реєстраційним номером НОМЕР_2 , після чого до ОСОБА_1 під`їхали працівники поліції та, вийшовши із автомобіля, зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , одразу після того, як останній вийшов із автомобіля, інспектор поліції, не повідомивши жодної причини застосування превентивних заходів, а також не довівши до відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовується такі заходи, не маючи жодних підстав для зупинення транспортного засобу, не володіючи доказом вчинення адміністративних правопорушень, не роз`яснюючи конституційних прав, розпочав під відеофіксацію опитування особи на предмет наявності посвідчення водія, вживання алкогольних напоїв і факту невикористання пасків безпеки. ОСОБА_1 надав наявні у нього документи та при цьому повідомив, що у нього немає посвідчення. Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те, що відносно нього буде складено постанову за керування транспортним засобом з непристебнутим ременем безпеки та без посвідчення водія. Лише після цього інспектор розпочав оголошувати останньому його права, однак лише ті, які визначені ст. 268 КпАП України, нехтуючи обов`язком роз`яснити права, закріплені у ст. 63 Конституції України. Вже перебуваючи поряд з автомобілем поліції ОСОБА_1 о 14 год 06 хв дізнався, що відносно нього складаються матеріали за ст. 130 КпАП України, оскільки поліцейський, спілкуючись по телефону з невідомою особою, повідомив, що він не знає, за якою частиною складати протокол, першою чи другою. Встановивши за результатом спілкування, що ОСОБА_1 вже було раніше притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, інспектор повідомив дослівно «тобі на двадцять тисяч пишемо», «вам треба писати на двадцять тисяч чотириста гривень, бо у вас було посвідчення і воно вилучено судом», маючи на увазі штраф, передбачений ч. 2 ст. 126 КпАП України, «другу частину, мусово», маючи на увазі протокол за ч. 2 ст. 130 КпАП України. До цього моменту ОСОБА_1 ще жоден із поліцейських навіть не пропонував пройти огляд на стан сп`яніння чи на місці зупинки, чи в найближчому лікувальному закладі, відомостями про результати такого огляду поліцейський не володів, відмови від їх проведення поліцейський не отримував, а відтак прийняття оголошення прийнятого ним рішення ОСОБА_1 про складення щодо останнього протоколу за ч. 2 ст. 130 КпАП України засвідчило той факт, що від дій останнього результат уже не залежить, оскільки поліцейський вже оцінив всі обставини справи та прийняв рішення звинувачувати ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. Лише о 14 год 07 хв поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 , розуміючи невідворотність складення щодо нього протоколу, з огляду на вже прийняте рішення про це та не будучи обізнаним зі своїм правом, захищеним ст. 63 Конституції України, відмовився. Надалі інспектор повідомив дослівно, що «можливо ви маєте бажання пройти у медичному закладі в Камінь-Каширській районній лікарні», а інший поліцейський, не очікуючи відповіді на поставлене запитання, вказав дослівно «якщо відмовитеся, то це розцінюється як те, що ви вживали», при цьому знаючи, що перед цим ОСОБА_1 повідомив про вживання ним цього дня пива. Тобто, поліцейськими фактично було надано хибне роз`яснення ОСОБА_1 визначеної законом процедури огляду водія на стан сп`яніння, оскільки не кожне вживання алкоголю може привезти до сп`яніння особи і законом передбачена допустима норма алкоголю в крові (0,2 проміле). Як убачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, під час оголошення протоколу поліцейським було озвучено час керування 14 год 55 хв, при тому, що у самому протоколі вказано інший 14 год 50 хв. Разом з тим, відеозаписом зафіксовано також те, що поліцейським не було оголошено запис дослівно «Вчинивши дане правопорушення повторно протягом року». Утім, в протоколі такий запис міститься. В частині долучених поліцейськими доказів до справи вважає, що такі не є достовірними, оскільки вони суперечать один одному та не узгоджуються між собою. Наявними в матеріалах справи відеозаписом не зафіксовано процес складання та ознайомлення ОСОБА_1 із актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням, копії яких містяться в матеріалах справи, при тому, що останній стверджує, що таких документів на місці події взагалі ніхто не складав, і це може підтвердити свідок. Окрім того, диск із відеозаписом події не є належним доказом з огляду на наявність очевидних розбіжностей між часом, що міститься в інших документах, долучених поліцейським, та самим відеозаписом, а інспектором не надано суду будь-яких джерел фактичних даних, котрі б дозволили цю розбіжність усунути. З матеріалів справи вбачається, що поліцейський ОСОБА_2 не дотримався передбаченої законом процедури, а саме не склав і довів до відома ОСОБА_1 на місці зупинки акт огляду на стан сп`яніння, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів. Дані етапи процедури інспектором було пропущено, а рішення про складення протоколу прийнято ще до висловлення водію пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння у передбаченому законом порядку, що повністю зафіксовано долученим до матеріалів відеозаписом. Окрім того, жодним доказом у справі навіть не підтверджено того факту, що поліцейський доводив до відома ОСОБА_1 зміст акта та направлення. Вищевказані факти вочевидь свідчать про істотне порушення інспектором ОСОБА_2 передбаченої законодавством процедури проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, а відтак пред`явлене за протоколом звинувачення не може вважатись законним. Зважаючи на суттєві порушення, допущені при складені адміністративних матеріалів, внаслідок яких не було належним чином зафіксовано обставини, які підлягають з`ясування в ході судового розгляду цієї справи, та не надано суду жодного належного та допустимого доказу вчинення незаконного діяння, з огляду на порушення встановленої законодавством процедури проведення огляду особи на стан сп`янінні, неможливим є притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв, у зв`язку із відсутністю в його діях ознак складу такого правопорушення.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КпАП України, підтверджується доданими до протоколу про адміністративні правопорушення та дослідженими доказами.

Як вбачається з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів від 15 січня 2023 року, працівники поліції о 19 год 40 хв 14 січня 2023 року прибули на повідомлення, яке надійшло на лінію «102» від ОСОБА_1 , однак останній повідомив, що виклик був безпідставний, а також повідомив працівникам поліції, щоб вони його не зупиняли, оскільки має намір їхати автомобілем додому, о 01 год 19 хв працівники поліції зупинилися поблизу автомобіля, за кермом якого перебував ОСОБА_1 , і останній запевняв їх, що автомобілем не керував та чекає свого товариша, в ході спілкування було виявлено у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння і запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку з цим огляд останнього проводився у медичному закладі КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ» лікарем ОСОБА_3 у тому числі із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager», результат якого склав 1,59 проміле, та лікарем встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. З цього ж відеозапису вбачається і те, що в автомобілі, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 , світилися габаритні вогні, та поліцейські провели огляд двигуна цього автомобіля, і встановили що на дотик двигун був теплий (нагрітий), про що не заперечив і сам ОСОБА_1 .

Згідно із направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 січня 2023 року вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння як різкий запах алкоголю з порожнини рота, та ОСОБА_1 було направлено на огляд на стан алкогольного сп`яніння до КНП «Камінь-Каширська ЦРЛ».

Відповідно до постанови інспектора СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Дем`яніка А.С. від 15 січня 2023 року, о 1 год 37 хв 15 січня 2023 року ОСОБА_1 було затримано у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КпАП України, для проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння та оформлення адміністративного правопорушення.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 6 від 15 січня 2023 року, вбачається, що за результатами проведення лікарем КНП «Камінь-Каширська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 огляду ОСОБА_1 о 02 год 10 хв 15 січня 2023 року на стан алкогольного сп`яніння було встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Постановою інспектора СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Дем`яніка А.С. від 14 січня 2023 року, до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 178, ст. 183 КпАП України і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. З цієї постанови вбачається, що 14 січня 2022 року близько 19 год у с. Раків Ліс по вул. Ветеранів біля магазину «Свіжий Хліб» ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик поліції, повідомив про подію, якої насправді не було, при цьому перебував у п`яному вигляді, ходив, хитався, говорив нісенітницю, своїм виглядом ображав людську гідність і громадську мораль.

З відеозапису від 15 січня 2023 року вбачається, що інших осіб, крім ОСОБА_1 , який знаходився 15 січня 2023 року о 1 год 17 хв за кермом автомобіля, не було у салоні цього транспортного засобу, та характер поведінки останнього і особливості автомобіля (включені габарити, нагрітий двигун) свідчать, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом.

За таких обставин, доводи адвоката Колєсніка Б.В. про відсутність належним чином зафіксованого факту керування автомобілем ОСОБА_1 о 01 год 17 хв 15 січня 2023 року не свідчать про відсутність в діях останнього складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з долучених до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів від 11 вересня 2023 року, ОСОБА_1 , який керував автомобілем, було зупинено працівниками поліції, і на пропозицію поліцейського після виявлених і повідомлених йому ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, ОСОБА_1 відмовився в категоричній формі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу та у найближчому лікувальному закладі.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні 12 грудня 2023 року пояснив, що 11 вересня 2023 року автомобілем керував ОСОБА_1 , який вживав перед керуванням алкогольний напій, та останній після спілкування з поліцейськими повідомив йому (свідку), що відмовився на вимогу поліцейського пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 15 листопада 2022 року, яка набрала законної сили 28 листопада 2022 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП.

Постановою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 25 листопада 2022 року, яка набрала законної сили 6 грудня 2022 року, ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КпАП України, доведена, а тому до нього, з урахуванням тієї обставини, що згідно з довідками інспектора СРПП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Дем`яніка А.С. та начальника САП Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області Самчука Я. посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, належить застосувати адміністративне стягнення за вчинення цих адміністративних правопорушень у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень.

Викладені у протоколах про адміністративні правопорушення звинувачення є чіткими і зрозумілими, відповідають диспозиції ч. 2 ст. 130 КпАП України, якою встановлено адміністративну відповідальність, поряд з іншим, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Інші доводи адвоката не свідчать про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 , винуватість якого у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, до адміністративної відповідальності.

Під час судового розгляду справи не було встановлено таких обставин, які б свідчили про порушення прав водія ОСОБА_1 або ж обмежили останнього у можливості їх ефективного використання.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 у дохід держави необхідно стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 2 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

На підставі частини другої статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративних правопорушень з ОСОБА_1 стягнути подвійний розмір штрафу 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Матеріали справ про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення № 157/1704/23 (провадження №3/157/38/24) та № 157/1805/23 (провадження №3/157/43/24) об`єднати в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоїти № 157/1704/23 (провадження №3/157/38/24).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк