Справа № 373/855/24
Провадження № 3/373/448/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2024 року м.Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю секретаря судового засідання Шинкаренко А.О., захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення адвоката Малиневського П.П., розглянула в режимі відеоконференції адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції місті Бориспіль Управління патрульної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм у ФОП « ОСОБА_2 »

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 14.04.2024 о 17:11 на 93 км а/д Київ-Харків керував автомобілем марки MAN TGX 18.440, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом KOEGEL S24, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія, у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду становить 2,65 ‰.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді захисник ОСОБА_1 адвокат Малиневський П.П. повідмив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає, надав суду письмові заперечення та клопотав про закриття провадження у справі посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази зупинки транспортного засобу та порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Крім того, зазначив, що на місці зупинки працівниками поліції було проведено два тести, а до матеріалів справи долучено результат лише останнього. Стверджує, що фактично поліцейський спровокував ОСОБА_1 на відмову від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки останній не висловив згоди з результатами огляду на місці зупинки. За таких обставин вважає, що результати огляду, проведеного щодо водія ОСОБА_1 на місці зупинки є недійсним.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до протоколу матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 509716 від 14.04.2024, роздруківкою результатів огляду за допомогою приладу «Drager» від 14.04.2024, тест № 1912, результат тесту 2,65%; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.04.2024; відеофіксацією події.

З відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції здійснено зупинку транспортного засобу MAN TGX 18.440, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з напівпричіпом KOEGEL S24, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 . Після зупинки автомобіля поліцейський повідомив водію причину зупинки, а саме, що автомобіль рухався по дорозі здійснюючи незрозумілі маневри. Особу водія встановлено на підставі посвідчення, яким виявився ОСОБА_1 . В наступному, під час бесіди, поліцейськими у водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Після самостійного розпечатування водієм мундштука до спеціального технічного засобу та продування в мундштук, прилад «Drager» повідомив про помилку, у зв`язку з чим було проведено огляд на місці повторно. Водієм вдруге було самостійно розпечатано мундштук, та здійснено продування, за результатами якого виявлено - 2,65 ‰. Незгоди з результатами огляду водій не висловив. Більше того, після проведення огляду, на пропозицію поліцейського надати письмові пояснення, відповів: «Що я буду пояснювати? Є як є», а перед проведенням огляду запитав у поліцейського як можна іншим чином вирішити питання, на що йому було повідомлено, що ведеться відеофіксація. В наступному, щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 складено у відповідності до вимог чинного законодавства; наведені вище докази, кожен з яких досліджувався судом безпосередньо в судовому засіданні, в своїй сукупності дають підстави для висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Твердження представника ОСОБА_1 адвоката Малиневського П.П., що працівниками поліції під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складення адміністративного матеріалу допущено низку порушень, які є підставами для закриття провадження у справі, не заслуговують на увагу та на переконання суду не спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД № 509716 від 14.04.2024, у ньому зазначено прізвище, ім`я, по батькові особи, щодо якої складено протокол, транспортний засіб, час, місце та суть адміністративного правопорушення, опис встановлених обставин, нормативний акт, який передбачає відповідальність за правопорушення та інші необхідні відомості, зазначення яких є обов`язковим відповідно до закону.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що проставлено підпис останнього у відповідній графі без будь-яких зауважень до змісту протоколу.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою і змістом в повній мірі відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 особисто зазначено в протоколі про згоду з суттю порушення, яке йому інкримінується, про що проставлено ним підпис.

Посилання захисника на те, що до протоколу не долучено належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 спростовуються результатами проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксований на відео з боді-камери поліцейського та в роздруківці тесту, згідно з якими у ОСОБА_1 виявлено 2,65 ‰.

Відсутність у матеріалах справи доказів технічного збою при проведенні першого тестування ОСОБА_1 жодним чином не спростовують результатів огляду його на стан алкогольного сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 повторно.

Не ставить таких вимог до оформлення адміністративного матеріалу також і чинне законодавство.

Твердження захисника про спонукання поліцейським ОСОБА_1 до відмови від проходження від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, не відповідають дійсності, оскільки такий огляд проводиться виключно у випадках, передбачених ч.3 ст. 266 КУпАП, а з відео, переглянутого судом, обставин, передбачених ч.3 ст.266 КУпАП не встановлено.

Оцінивши досліджені докази, суд доходить висновку про те, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Підстав для звільнення від відповідальності ОСОБА_1 чи закриття справи суд не вбачає.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений на р/р UA0010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, .

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. В.Хасанова