Справа № 317/607/24
Провадження № 3/317/507/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Посвідчення водія НОМЕР_1 від 27.01.1995. Інші відомості суду не відомі.

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 593026 від 18.01.2024 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 18.01.2024 о 07-30 год. на трасі Н-09 506 км+100 м водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

ОСОБА_1 порушено п.п. 12.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , він 18.01.2024 о 05-45 год. виїхав з с. Омельник у бік м. Запоріжжя. Приблизно о 07-20 07-30 год. на затяжному заокруглені траси він побачив, що на зустрічній смузі стоїть жовтий автомобіль, знаків аварійної зупинки чи аварійної сигналізації не було. Біля машини ОСОБА_1 також нікого не бачив. Він почав скидати швидкість руху і на виході з заокруглення дороги, коли він проїздив жовте авто, із-за нього виїхало авто Рено Дастер, з яким відбулось зіткнення лівими частинами машин. ОСОБА_1 вказує, що їхав на своїй полосі руху з дозволеною швидкістю, правил не порушував.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , він 18.01.2024 на авто RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_3 стояв на узбіччі Оріхівської траси в бік м. Оріхова недалеко від авторинку. Далі пам`ятає з моменту, коли фельдшер швидкої допомоги надавав йому першу допомогу. Потім його відвезли до лікарні та відпустили через 1,5 години. Повернувшись на місце ДТП, ОСОБА_2 побачив, що його авто стояло поперек дороги, перегороджує майже полосу дороги, в 2х метрах від його авто стояв а/м Рено «Daster», а в метрах 20 у протилежному напрямку стояла інша машина.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_3 , приблизно о 07-30 год. він прямував разом з колегами по автотрасі Н-08 з м. Запоріжжя в бік смт. Комишуваха, керуючи т/з DACIA DUSTER, д.н.з. НОМЕР_4 . Враховуючи стан дорожнього покриття (була невелика ожеледиці), швидкість т/з була невелика близько 50 км/год. На відрізку шляху Н-08 506 ки+100 м по його смузі стояв автомобіль жовтого кольору, задня вісь якого була на обочині, а передня на проїзній частині, перегородивши більшу частину смуги шляху руху в його напрямку руху. Між насадженнями на узбіччі дороги і жовтим авто ОСОБА_3 помітив автомобіль ВАЗ 2111 сірого кольору, яке рухалось із-за повороту у зустрічному напрямку. Зменшивши швидкість та приготувавшись до об`їзду жовтого авто, ОСОБА_3 помітив, як сіре авто, втративши зчеплення з дорожнім покриттям, почало рухатись хаотично про проїзній частині, перетнув зустрічну смугу і центром капоту вдарило т/з, яким керував ОСОБА_3 Його автомобіль втратив керування (спрямували подушки безпеки) і по інерції зіткнулось з автомобілем жовтого кольору в його задній лівий бік. Після чого він запинився, ввімкнув аварійну сигналізацію.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , він 18.01.2024 приблизно о 07-30 год. знаходився в автомобілі DACIA DUSTER, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , на передньому пасажирському сидінні, який їхав по автотрасі Н-08 з м. Запоріжжя в бік смт. Комишуваха. Побачив на смузі їх руху жовте авто, яке стояло поперек дороги лівим боком до їхнього автомобілю, займаючи майже всю смугу, по якій вони рухались, без попереджувальних знаків аварійної зупинки. Людей біля авто він не бачив. ОСОБА_3 почав зменшувати швидкість руху, в цей час зустрічне авто сірого кольору ВАЗ 2111 втратило зчеплення з дорожнім покриттям, рухалось боком ввійшовши в занос, виїхало на їх смугу руху, внаслідок цього відбулось зіткнення з авто, в якому вони перебували.

Як вбачається з письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , він 18.01.2024 приблизно о 07-30 год. знаходився в автомобілі DACIA DUSTER, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , на задньому сидінні з правого боку, який їхав по автотрасі Н-08 з м. Запоріжжя в бік смт. Комишуваха. Побачив попереду жовте авто, яке стояло, задня вісь авто була на обочині, а передня на проїзній частині, яка перегородила більшу частину смуги шляху в їхньому напрямку руху. Коли авто, в якому вони рухались, наблизилось до жовтого авто, із-за повороту виїхав автомобіль сірого кольору ВАЗ 2111, який вдарив їх авто в лівий бік, після чого вони зіткнулись з жовтим авто.

Відповідно до постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 19.04.2024 по справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання: 1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху? 2. Чи мав можливість водій автомобіля ВАЗ 2111 д.н.з. НОМЕР_2 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню? 3. Чи мав можливість водій автомобіля DACIA DUSTER, д.н.з. НОМЕР_4 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткненню? 4. В діях кого з учасників ДТП є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-24/8529-ІТ від 03.07.2024 вихідні дані, зазначені в постанові суду, в поясненнях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо механізму розвитку даної ДТП, відрізняються один від одного, а з технічної точки зору не можливо усунути протиріччя в них, оскільки в їх поясненнях не міститься такі величини, які б можливо було перевірити за допомогою розрахунків, Наведені в постанові суду пояснення ОСОБА_2 при дослідженні даної ДТС до уваги експертом не брались, оскільки вони є не інформативними, оскільки в них відсутні будь-які дані стосовно механізму розвитку даної ДТП, дій водіїв т/з, які передували їх зіткненню т/з; швидкостей руху т/з та їх розташування перед пригодою. З урахуванням вихідних даних, зазначених в постанові про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, визначити, в діях кого з учасників ДТП є невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не надається можливим через відсутність всіх необхідних даних.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №593026 оформлено 18.01.2024 об 11-22 год., час правопорушення 18.01.2024 о 07:30 год.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.3 ПДР України.

З Висновку експерта за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/108-24/8529-ІТ від 03.07.2024 по адміністративній справі № 317/607/24 вбачається, що з урахуванням вихідних даних, зазначених в постанові про призначення судової інженерно-транспортної експертизи та в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, визначити, в діях кого з учасників ДТП є невідповідності до вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, не надається можливим через протиріччя в поясненнях водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , щодо механізму розвитку даної ДТП, пояснення ОСОБА_2 при дослідженні даної ДТС до уваги експертом не брались, оскільки вони є не інформативними.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення Серії ААД №593026 від 18.01.2024, складений з порушеннями ст. 256 КУпАП, є неналежним та недопустимим доказом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

При цьому, суд не наділений правом самостійно змінювати зміст протоколу у справі про адміністративне правопорушення, в тому числі й щодо кваліфікації дій особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 254, 256, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі № 317/604/24 (провадження 3/317/507/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Запорізький районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Нікітін