Справа 362/5652/24
Провадження 3/362/2635/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ЗСУ в/ч НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2024 о 09.45 год у Київській області в с Тростинка по вул. Перемоги 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMV д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.п. 2.3б, 12. 1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно його контролювати, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням, внаслідок чого здійснив з`їзд з проїзної частини на перешкоду, в результаті чого автомобіль перекинувся, отримав механічні пошкодження і завдано матеріальні збитки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 04.08.2024 о 09.45 год у Київській області в с Тростинка по вул. Перемоги 1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMV д.н.з. НОМЕР_2 будучи особою, яку тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами постановою ВДВС від 23.04.2024.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за ст. 124 КУпАП визнав, пояснив, що повертався після бойового чергування до дому, дорога була слизька після дощу, не впорався із керуванням, ніхто не постраждав. Але за ч. 3 ст. 126 КУпАП категорично заперечив, пояснив, що з жінкою давно не спілкується вона виїхала з дитиною за кордон і не має ніякого зв`язку, а він служить у ЗСУ і не має змоги їх розшукувати. Про встановлене обмеження не знав, йому не повідомили, однак оскільки він отримує постійну офіційну заробітну плату з травня місяця з нього у бухгалтерії відраховують аліменти у 50% заробітної плати.

Захисник адвокат Янчук А.А. підтримав позицію свого підзахисного, заявив клопотання про закриття справи за ч. 3 ст. 126 КУпАП та документи до нього.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім фактичного визнання своєї вини за ст. 124 КУпАП, факт вчинення особою правопорушення також підтверджується: протоколом, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення особи, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії особи правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 2.3б, 12.1 ПДР.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 04.08.2024, копію постанови державного виконавця від 23.04.2024 у ВП №47761490, згідно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами стосовно ОСОБА_1 через заборгованість зі сплати аліментів на дитину 2006 р.н., відеозапис подій, що зафіксований на бодікамеру поліцейського.

При цьому, матеріали справи не містять відповідних доказів щодо належного повідомлення, направлення (вручення) особі відповідної постанови державного виконавця, тобто у ході розгляду справи жодним чином не спростовано твердження водія про необізнаність останнього у встановленому щодо нього обмеженні у праві керування транспортним засобом через несплату аліментів, оскільки він не має можливості спілкуватися із колишньою дружиною, надав докази періодичної сплати певних сум аліментів (відрахування 50% з заробітної плати).

З аналізу диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП вбачається, що вказане правопорушення вчиняється з прямим умислом, тобто особа, достовірно знаючи про встановлене щодо неї обмеження у праві керування транспортним засобом, керує автомобілем.

Враховуючи наведене, а також те, що згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення або відшукувати докази на підтвердження вини особи, дослідивши всі надані матеріали, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, у діях водія.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зважаючи на характер вчиненого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відсутність тяжких негативних наслідків правопорушення, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим, в зв`язку з чим особу слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 247, 283, 284, 287, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити усне зауваження, справу провадженням закрити.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Сухарева О.В.