Справа № 444/4239/23 Головуючий у 1 інстанції: Олещук М.М.
Провадження № 33/811/1188/24 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Станька Ю. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Станька Ю. П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 19.11.2023 року о 00 год. 10 хв. в м. Жовква Львівського району Львівської області, на вул. Дорошенка, керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN PASSAT", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Станько Ю. П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які би підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначає, що останній не здійснював рух автомобілем, а керувала таким ОСОБА_2 , що вона підтвердила в судовому засіданні суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Станька Ю. П., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 19.11.2023 року о 00 год. 10 хв. в м. Жовква Львівського району Львівської області, на вул. Дорошенка, керував транспортним засобом марки "VOLKSWAGEN PASSAT", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в законному порядку ОСОБА_1 відмовився, чим своїми діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В мотивах свого рішення суд першої інстанції покликався на сукупність доказів вини ОСОБА_1 , що містяться у матеріалах справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу, відеозапис на CD диску з нагрудних камер спостереження працівників поліції.

Поряд з цим, у судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що 19.11.2023 року о 00 год. 10 хв. він не керував транспортним засобом, працівники поліції його не зупиняли, а приїхали на виклик та підійшли до нього в той час, як він стояв біля припаркованого автомобіля.

Зазначив, також, що автомобілем керувала ОСОБА_2 , що вона підтвердила в судовому засіданні суду першої інстанції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на відеозаписі, який не є безперервним, відсутні моменти зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, його відмови від підпису та отримання ним копії даного протоколу, а також надання направлення для проходження огляду.

Водночас, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомляв працівників поліції про те, що він не керував транспортним засобом, а ним керувала ОСОБА_2 , яка була присутня на місці події та підтвердила даний факт.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння без встановлення факту керування останнім автомобілем не є достатнім для кваліфікації його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відтак, враховуючи, що відеозйомка працівниками поліції велася не безперервно, у матеріалах справи відсутні докази на спростування позиції ОСОБА_1 про те, що 19.11.2023 року о 00 год. 10 хв. він не керував транспортним засобом та його не зупиняли працівники поліції, які приїхали на виклик та підійшли до нього в той час, як він стояв біля припаркованого автомобіля.

Таким чином, з огляду на те, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 19.11.2023 року о 00 год. 10 хв., вважаю, що висновок суду першої інстанції про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є необґрунтованим, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є недоведеною.

Тому за наявності вищевказаних обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Станька Ю. П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 03 липня 2024 року скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.