П О С Т А Н О В А

іменем України

06 вересня 2024 року м.Снігурівка

справа № 485/1246/24

провадження №3/485/932/24

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувшу справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

установила:

02 червня 2024 року близько 18:00 ОСОБА_1 , перебуваючи в АДРЕСА_2 , ображав свою сусідку ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Снігурівський районний суд Миколаївської області своєю постановою від 09 липня 2024 року направив матеріали справи до ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області на доопрацювання.

Матеріали до Снігурівського районного суду Миколаївської області повторно надійшли 06 вересня 2024 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення мало місце 02.06.2024, а отже строк накладення адміністративного стягнення сплинув.

Оскільки строк накладення адміністративного стягнення сплинув, вважаю, що провадження по адміністративній справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Бодрова