справа № 439/1792/24
Провадження №3/439/1059/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

09 вересня 2024 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту військової контррозвідки шостого управління першого головного відділу Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , начальником відділення начальником комплексу відділення радіоперехоплення та пеленгування загону РР в/ч НОМЕР_1 , майора,

за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

20.08.2024 у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, у серпні 2024 року було виявлено порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці з боку начальника відділення-начальника комплексу відділень радіоперехоплення та пеленгування загону радіорозвідки військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), майора ОСОБА_1 . Зокрема, майор ОСОБА_1 , будучи особою, якій надано допуск до державної таємниці за формою 3, та який в добровільному порядку брав на себе зобов`язання, щодо дотримання вимог режиму секретності, перед виїздом за межі України з туристичною метою у Республіку Болгарія в період з 02.08.2024 по 11.08.2024 року, не пройшов інструктаж в службі охорони державної таємниці із записом у журналі інструктажу осіб які виїжджають за кордон в РСО (режимно-секретному органі) військової частини НОМЕР_1 .

Враховуючи вище викладену інформацію, майор ОСОБА_1 , відповідно до займаної посади та номенклатури посад яким надано доступ до державної таємниці за формою 3, в добровільному порядку взяв на себе зобов`язання щодо дотримання вимог режиму секретності.

Своїми діями ОСОБА_1 , як особа якій надано допуск та доступ до державної таємниці за формою 3, та який в добровільному порядку брав на себе зобов`язання щодо дотримання вимог режиму секретності, свідомо здійснив порушення вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» (Обов`язки громадянина щодо збереження державної таємниці), п.п. 116, 696 "Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях" затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 18.12.2013 №939, а саме не пройшов відповідний інструктаж в службі охорони державної таємниці із записом у журналі інструктажу осіб які виїжджають за кордон в РСО, що призвело до порушення законодавства про державну таємницю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене пунктом 6 частини 1 ст. 212-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, вину в вказаному адміністративному правопорушенні, передбаченому пунктом 6 частини 1 ст. 212-2 КУпАП визнає повністю та щиро розкаюється.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про державну таємницю» (далі - Закон), володілець секретної інформації або власник матеріальних носіїв такої інформації реалізує свої права з урахуванням обмежень, установлених в інтересах національної безпеки України відповідно до цього Закону.

Керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці (ст. 37 Закону). Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці), що повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 15/75 від 20 серпня 2024 року; письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності від 20 серпня 2024; витягом із наказу № 17 від 29.01.2018 року.

Обираючи вид та міру стягнення, суддя враховує особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення його наслідки, обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винного, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні, приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення порушникові постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини 2 статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області.

Суддя О.В. Рахімова