Провадження № 3/369/579/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

08.01.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована в АДРЕСА_1 , та проживає в АДРЕСА_2 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

Неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, опікуном якого є ОСОБА_3 , 12.10.2023 року в туалеті Вишнівського академічного ліцею № 1 (Вишнівського ліцею № 1), який розташований по вул. Освіти, 9 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, курив електронну цигарку, чим порушив статтю 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», якою забороняється куріння, вживання та використання тютюнових виробів, предметів, пов`язаних з їх вживанням, трав`яних виробів для куріння, електронних сигарет, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, кальянів у приміщеннях та на території навчальних закладів, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 175-1 КУпАП (куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради).

При складенні протоколу тітка ОСОБА_4 вказала, що племінник лише приніс електронну цигарку в ліцей, проте не курив її та звинуватила адміністрацію навчального закладу в упередженому ставленні до хлопця як помсту за попередні скарги на вчителя.

Разом з тим відповідно до пояснювальної записки, складеної ОСОБА_5 , він все-таки палив в туалеті. У повідомленні № 73 від 16.10.2023 року за підписом директора та соціального педагога Вишнівського академічного ліцею № 1 12.10.2023 року курців учнів 9 класу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виявила в туалеті черговий вчитель.

Отже, з пояснень малолітнього хлопця та повідомлення адміністрації школи вбачається, що адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП було вчинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП вчинення неповнолітнім віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-2 цього Кодексу, тягне за собою накладення штрафу на батьків або осіб, які їх замінюють, від п`ятдесяти (850 грн.) до ста (1700 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Проте, оскільки ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності притягується вперше, надані в розпорядження суду документи не містять характеристика на учня ОСОБА_8 , що свідчить про одиничний випадок порушення ним дисципліни в учбовому закладі, а отже про малозначність порушення, висновую, що провадження підлягає закриттю на підставі ст. 22 КУпАП та стосовно ОСОБА_9 обмежуюсь усним зауваженням.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 22, ст. 184, ст. 283, ст. 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО