overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/7002/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., з участю секретаря Созанської Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гуменюк А.П., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується те, що він 30 липня 2024 року близько 16.55 год. перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та/або психологічного характеру, а саме висловлювався в її бік нецензурними словами та висловлював образи, погрожував фізичною розправою, завдав ударів в обличчя, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психічному здоров`ю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також пояснення потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 у своїх поясненнях в суді заперечили обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому зазначили, що між ними відбулася побутова сварка без будь-яких погроз та насильства.

При цьому, інші об`єктивні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Оцінюючи досліджені докази, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, у зв?язку з чим справа згідно з п. 1 ст. 247 цього ж Кодексу підлягає закриттю.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
19.09.2024 Провадження по справі № 3/940/515/24 Справа № 940/1192/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 вересня 2024 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Мандзюк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 330003 від 01.09.2024 року вбачається, що 31.08.2024 приблизно о 23 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство психологічного характеру стосовно свого чоловіка ОСОБА_2 , а саме ображала його нецензурними словами, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненому правопорушенні визнала та щиро розкаялась.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки її вина підтверджується належними та допустимими доказами.

Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, вчинене правопорушення не потягло за собою негативних наслідків, суд вважає, що зазначене правопорушення необхідно віднести до малозначного, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, та провадження в справі закрити.

Керуючись статтями 22, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, тапровадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя С.В. Мандзюк
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/14467/24

провадження № 3/521/8269/24

17 вересня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси від Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2024 року справу передано на розгляд судді Михайлюку О.А..

Відповідно до ст. 278 КУпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

При підготовці матеріалів для направлення до суду співробітниками поліції кваліфіковано протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 112455 за ч. 3 ст. 130 КУпАП, долучено до матеріалів довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, однак, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №112455, судом встановлено, що в п. 8 «відповідальність передбачена» вказано ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, орган, що направив матеріали про адміністративне правопорушення до суду, має усунути вказані недоліки.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року

№ 11, норми КУпАП України не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу за вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись cт.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Повернути матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності до Управління патрульної поліції в Одеській області для доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 576/1934/24
Провадження № 3/576/1060/24
ПОСТАНОВА

про виправлення описки

17 вересня 2024 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04 вересня 2024 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У резолютивній частині зазначеної постанові було допущено помилку, яку слід виправити, а саме : не вказано слово «винним» та на який саме строк ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами.

У зв`язку з наведеним абзац резолютивної частини постанови від 04 вересня 2024 року слід викласти у наступній редакції: « ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік».

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 04.09.2024 року, виклавши перший абзац резолютивної частини постанови в наступній редакції:

« ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Глухівського міськрайонного суду Л.М. Усенко
Справа № 939/3240/23
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 січня 2024 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в смт Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3 справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з відділення поліції № 2 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лемишівки Яготинського району Київської області, громадянина України, пенсіонера, розлученого, який проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 грудня 2023 року, о 17-й годині 49 хвилин, в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою перебуває у фактичних шлюбних відносинах, а саме: ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що 16 грудня 2023 року він був у нетверезому стані та вчинив сварку з ОСОБА_2 на побутовому ґрунті; на даний час вони примирились і у скоєному він щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 викладене підтвердила, зазначивши, що ОСОБА_1 був у нетверезому стані та почав лаятись; на даний час вони примирилися і просила його не карати.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, щире розкаяння, думку потерпілої ОСОБА_2 , вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачен е ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
Справа № 149/2396/24
Провадження №3/149/1144/24
ПОСТАНОВА

17.09.2024 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглядаючи матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП України у Вінницькій області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судове засідання 03 вересня 2024 року, 17 вересня 2024 року ОСОБА_1 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Привід ОСОБА_1 до суду не виконаний.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених, зокрема ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За вказаних обставин, беручи до уваги те, що судом забезпечено особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, можливість реалізувати його права, визначені ст. 268 КУпАП, з метою забезпечення принципів розумності строків провадження, невідворотності стягнення за вчинення адміністративних правопорушень із значним ступенем суспільної небезпеки, з метою дотримання строків, визначених ст. 277 КУпАП, суд розцінює дії ОСОБА_1 , як ухилення від явки до суду, а тому вважає за необхідне доставити його в судове засідання приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання на 09 год. 15 хв. 01 жовтня 2024 року приводом через органи поліції.

Виконання приводу доручити Хмільницькому РВП ГУНП у Вінницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №: 3/752/5937/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

ОСОБА_1 , о 13 год. 16 хв., 30.06.2024 року, за адресою: м. Київ, вул. Степана Рудницького, ухилявся від виконання батьківських обов`язків передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, що виразилось у тому, що вживав алкогольні напої в присутності малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, рапортом, письмовими поясненнями особи відносно якої склали адміністративне правопорушення, медичною довідкою.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 605, 60 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ч.1 ст. 184 та керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять гривень) грн. 60 (шістдесят) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 215/5378/24
ПОСТАНОВА

20 вересня 2024 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказані матеріали надійшли до суду 19.09.2024 р.. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату розгляду адміністративної справи 14.08.2024 р., тобто матеріали надійшли до суду пізніше призначеної дати розгляду адміністративної справи в суді.

Тому правопорушник повинен бути повідомлений органом поліції під розписку про реальну дату та час розгляду протоколу.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278 КУпАП, ст. ст. 13, 23 Закону України «Про національну поліцію», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Повернути до відділення поліції № 5 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ст. 160 ч. 1 КУпАП для організації доставки порушника до суду, або належного його повідомлення про дату, час, місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 23-з/813/1162/24
Номер справи місцевого суду: 522/5876/24
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря судового засідання Чередник К.А.,

осіб, які взяли участь у судовому засіданні:

в залі судового засідання - захисник ОСОБА_1 адвокат Холостенко Олексій Володимирович,

за допомогою відеоконференцзв`язку - захисник ОСОБА_1 адвокат Холостенко Андрій Володимирович,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Кострицького В.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту постанови, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Кострицького В.В. - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/8097/24

Провадження № 3/712/2658/24

17 вересня 2024 року, суддя Соснівського районного суду м Черкаси Бащенко С.М, розглянувши розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25.06.2024 року, близько 21-00 год., перебуваючи в громадському місці на території парку ім.. Б. Хмельницького, за адресою: м. Черкаси, по вул. Узвіз Замковий, 5, розпивала слабоалкогольний напій марки «Фраголіно», 0,33 л.,в місцях де це заборонено, чим порушила чинне законодавством України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ч. 1 ст. 178 КУпАП передбачена за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 142932 від 25.06.2024 р.;

- рапортом інспектора поліції;

- копією паспорта ОСОБА_1 ;

- фотокопією.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП доведена.

Дослідивши матеріали справи, суддя враховує, що ОСОБА_1 являється неповнолітньою, при таких обставинах відповідно ст. 24-1 КпАП України, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративне правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КпАП України.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Керуючись ч. 1ст. 178, ст. 24-1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП і застосувати захід впливу у вигляді попередження, оскільки вона є неповнолітньою.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко