Справа № 212/8479/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 640293 від 20.08.2024 року, 20.08.2024 року о 10 год. 13 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському р-ні по вул. Ракітіна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota Scion, д.н.з. НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження в праві керування транспортними засобами Покровським відділом державної виконавчої служби у м. Кривому Розі, виконавче провадження №73907484 від 19.01.2024 року, постанова ДВС від 30.07.2024. Бодікамери 240902, 230700. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав, пояснив суду, що він не був повідомлений про встановлення відносно нього органами державної виконавчої служби обмеження у праві керування транспортними засобами, у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 640293 від 20.08.2024 року; рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону № 1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП О.Парпара про складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 126 КУпАП; копію постанови Покровського відділу ДВС у м. Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.07.2024 року про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами відносно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно судового наказу №2-н/212/3/20 від 08.01.2020 року, виконавче провадження №73907484.

Згідно довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Адміністративна відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає у випадку керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Про таке обмеження особа повинна бути повідомлена належним чином.

Так, окрім не визнання у судовому засіданні своєї провини ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, до протоколу не додано та у судовому засіданні не отримано належних доказів на підтвердження того, що державним виконавцем у встановленому законом порядку повідомлено ОСОБА_1 про винесення відносно останнього постанови про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом 20.08.2024 року, був обізнаний про встановлення відносно нього такого обмеження.

Вказане свідчить про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на керування транспортним засобом за наявності тимчасового обмеження у праві керування.

Окрім того, суд також зазначає, що в фабулі протоколу про адміністративне правопорушення та в рапорті поліцейського зазначено про здійснення фіксації події за участю ОСОБА_1 на БК 240902, 230700, однак до матеріалів справи диск з відеозаписом вказаної події як доказ на підтвердження вини останнього додано не було.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 20.08.2024 року керував транспортним засобом, будучи обізнаним про існування відносно нього тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, тобто діяв навмисно всупереч встановленому законом порядку, та вчинив адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП підлягає закриттю з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 3, 247 ч. 1 п, 1, 279, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її прийняття до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. М. Ваврушак