Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3589/24
Провадження № 3/723/4343/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини № НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, протокол про військове адміністративне правопорушення №80, за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.08.2024 року до Сторожинецького районного суду надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП щодо ОСОБА_1 , який згідно протоколу, 19.08.2024 року, перебуваючи в розташуванні зведеного підрозділу в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. Від проходження медичного освідування на стан сп`яніння відмовився.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України 23.10.2021 №329, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 14.12.2021 року за №1622/37244.

Оглянувши наявний в справі протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали справи, встановлено, що він не в повній мірі відповідає вимогам закону. Зокрема, в протоколі, поясненнях, в також медичній довідці різняться дати. В протоколі зазначено, що правопорушення вчинено 19.08.2024 року, в медичній довідці вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту 18.08.2024 року, також в поясненнях військовослужбовців зазначено, що події відбувались 18.08.2024 року. Крім того, пояснення особи, що притягується до адмвнвідповідальності ним не підписана. Також протокол містить виправлення та дописи, які не засвідчені ні особою, що склала протокол, ні особою, яка притягується до адмінвідповідальності, до того ж ці дописи змінюють суть правопорушення. Так, вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, що є ствердним фактом, надалі зазначається про ОСОБА_1 від проходження медичного освідування на стан сп`яніння відмовився.

Таким чином, виклад суті правопорушення містить твердження про вчинення ОСОБА_1 принаймі двох взаємовиключних діянь.

Статтею 172-20 КУпАП встановлено відповідальність за такі діяння, як, зокрема, розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Визначаючи самостійно діяння особи, що притягається до адміністративної відповідальності, яке має склад правопорушення, суд перебиратиме тим самим на себе функцію обвинувачення, що є прямим порушенням права особи на справедливе, неупереджене правосуддя.

Дані обставини в сукупності з іншими наведеними вище недоліками на думку судді робить протокол про адміністративне правопорушення очевидно неналежним актом обвинувачення.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст.172-20 ч.3, 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Ніна ДЕДИК