Справа № 567/9/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2024 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , студента Нетішинського професійного ліцею, паспорт № НОМЕР_1

за ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановила:

22.12.2023 близько 16:24 год. ОСОБА_1 в с. Слобідка по вул. Велика Слобідка Рівненської області, керував автомобілем "Daewoo Lanos", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не маючи права керування таким транспортним засобом та не був пристебнутий ременем безпеки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав, підтвердив обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. У вчиненому щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його законного представника, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, надавши оцінку всім доказам в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП доведена протоколами про адміністративні правопорушення від 22.12.2023 серії ААД №120638, ААД №584055 та матеріалами справи: рапортами від 22.12.2023.

Відповідно до довідки ВП №3 РУП ГУНП в Рівненській області №6862/202/01/10-2023 від 26.12.2023, ОСОБА_1 згідно електронної бази даних, посвідчення водія не отримував.

Відповідно до постанови Острозького районного суду від 17.01.2023 ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

Факт скоєння вказаних правопорушень за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, ОСОБА_1 порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України, а також п.2.3в Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданнями цього Кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених правопорушень та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, який є студентом, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Одночасно, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , а відтак на час вчинення правопорушень не досяг повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З постанови Острозького районного суду від 17.01.2023 вбачається, що щодо ОСОБА_1 17.01.2023 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1, 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП було застосовано захід впливу у виді суворої догани.

Враховуючи вимоги ст. 13 КУпАП, обставини справи та особу правопорушника, який будучи таким, щодо якого застосовувався захід впливу, позитивних висновків не зробив та продовжив вчиняти адміністративні правопорушення, що вказує на те, що ОСОБА_1 виправлятись не бажає, суд приходить до висновку, що він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

При накладенні адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , судом враховуються вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає що застосовані раніше адміністративні заходи до ОСОБА_1 є недостатніми, та вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення з врахуванням вимог ст. 36 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст. 283 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 24-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

постановила:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та із застосовуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 6800 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.