Справа № 383/732/24
Номер провадження 3/383/527/24
ПОСТАНОВА

09 вересня 2024 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області - Замша О.В.,

- за участі представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Пономарьова О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

23.07.2024 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2024 року вказано, що 07.06.2024 року о 01 год. 40 хв. в м. Бобринець по вул. Некрасова, 32, водій керував транспортним засобом "KIA SORENTO" номерний знак НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом, тобто не мав відповідної категорії "В", правопорушення вчинено повторно протягом року, 03.04.2024 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №1815770 від 03.04.2024 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Пономарьов О.В. в судовому засіданні обставини, викладені в протоколі заперечив, вказав що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме відсутність в матеріалах справи копії постанови, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, посилання на яку міститься в протоколі. З огляду на викладене, просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 5 ст. 126 КУпАП встановлює відповідальність за дії, передбачені частиною 2-4 цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.ч. 2-4 цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №541830 від 07.06.2024 року поліцейським зазначено, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП постановою серії ЕНА №1815770 від 03.04.2024 року, однак належним чином завірена копія вказаної постанови до матеріалів справи не долучена.

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 19.06.2024 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП було повернуто на доопрацювання до Відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області через відсутність в матеріалах справи копії постанови, на яку міститься посилання в протоколі.

23.07.2024 року справа повернулася до суду після доопрацювання, однак до матеріалів справи не додано належним чином завіреної копії постанови, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, натомість доданий рапорт за підписом поліцейського СРПП Відділення поліції №3 (м. Бобринець) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській областіВіктора Лисенка з посиланням на Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015 року, де зазначено, що до вказаних справ долучається довідка про повторність вчиненого правопорушення, за підписом керівника підрозділу, в якій, в тому числі, вказується дата набрання законної сили постанови. Окрім того, зазначено, що копію постанови неможливо долучити до матеріалів адміністративної справи, оскільки її оригінал був направлений та прийнятий органами Держаної виконавчої служби для примусового виконання рішення.

Однак довідка, яка наявна в матеріалах справи, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП від 03.04.2024 року, не містить відмітки про набрання постановою законної сили.

Посилання інспектора в рапорті на те, що факт того, що постанова була прийнята Державною виконавчою службою для подальшого примусового виконання рішення свідчить про те, що постанова набрала законної сили, не знаходить свого підтвердження, оскільки в матеріалах відсутні докази на направлення вказаної постанови на примусове виконання до Держаної виконавчої служби та прийняття такої постанови для виконання (відкриття виконавчого провадження), такі відомості в матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч.1,2 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Таким чином, набрання постановою законної сили має бути підтверджено виключно у спосіб, викладений у вказаній статті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має розглядатися судом у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

При цьому оцінка доказів відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Оскільки належних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, надано не було, а тому слід вважати, що в такому випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя Олена ЗАМША