Справа № 373/1951/24
Провадження № 3/373/845/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянула адміністративні матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на СТОВ «Старинська птахофабрика» мотористом, зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 31.07.2024 о 23:00 год. на автодорозі Бориспіль-Дніпро поблизу с. Єрківці, керуючи автомобілем марки «Рено 18», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3. б), 12.1., 13.3. ПДР України.

Також ОСОБА_1 31.07.2024 о 23:00 год. на автодорозі Бориспіль-Дніпро поблизу с. Єрківці, керуючи автомобілем марки «Рено 18», реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме: зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21101», реєстраційний номер НОМЕР_2 , залишив місце ДТП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.10 а ПДР України.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-4 та ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину за ст.ст.124, 122-4 КУпАП визнав, пояснив, що 31.07.2024 посварився з дівчиною та повертався додому. Виїжджаючи з с. Єрківці, він відволікся (щось упало і він нагнувся) і виїхав на зустрічну смугу та по дотичній зіткнувся з автомобілем ВАЗ. Злякавшись, поїхав відразу далі. Наступного дня він зателефонував до поліції та повідомив про свій вчинок. Через місяць йому зателефонували і він прибув до відділу поліції, де на нього склали протоколи про адміністративне правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Окрім особистих пояснень, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789038 від 31.08.2024; схемою місця ДТП, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 789039 від 31.08.2024, копією схеми місця ДТП, письмовими поясненнями потерпілого.

Так, з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що 31.07.2024 о 22:10 год. він рухався в напрямку м. Переяслава у своїй смузі руху та раптово автомобіль із зустрічної суги виїхав на його смугу руху і щоб уникнути зіткнення він почав з`їжджати ближче до узбіччя, однак автомобілі зіткнулися. Після зіткнення він увімкнув аварійний маячок та здійснив зупинку, щоб оглянути свій автомобіль та підійти до водія, однак водія на місці ДТП не було.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши вищевказані докази, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо одна особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який визнав свою вину, хоча і зник з місця ДТП, однак наступного дня особисто звернувся до поліції, повідомивши про вчинення правопорушень, а також відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність і вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ст.122-4 КУпАП, у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті.

Крім того, згідно з ст. 40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись, ст. ст. 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУпАП, ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений на р/р UA0010001, отримувач ГУК у Київ.обл/м.Київ/21081300, код ЄДРПОУ 37955989.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок на рахунок № UA0026001; код 22030106; ; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст.308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Хасанова