Справа № 214/7047/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянство України, неодруженого, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2024 року о 09-55 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ-110387-40, д.н.з. НОМЕР_2 , по автодорозі на перехресті вул. Бикова та вул. Івана Авраменка у м. Кривому Розі, неподалік від буд.№31 по вул. Бикова, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції та не обрав безпечної швидкості руху, при виявленні перешкоди для руху у вигляді іншого транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості руху транспортного засобу, здійснив обгін на перехресті, не впевнившись, що транспортний засіб, що рухався попереду у тій самій смузі руху, ввімкнув покажчик повороту ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано майнових збитків, а водій ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3б ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім особистого визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина також підтверджується письмовими доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103742 від 24.07.2024 року, в якому зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 24.07.2024 року о 09-55 годині на автодорозі на перехресті вул. Бикова та вул. Івана Авраменка у м. Кривому Розі, за участю автомобіля ЗАЗ-110387-40 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 (а.с.1);

- доповідною запискою старшого інспектора відділення розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод полку ПП про результати розгляду пригоди від 02.08.2024 року (а.с.2);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до неї, на яких зафіксовано механізм виникнення ДТП, слідова інформація та механічні пошкодження транспортних засобів. Так, до моменту зіткнення обидва автомобілі рухались на перехресті в попутному напрямку руху. При цьому, водій автомобіля марки Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 рухався попереду водія автомобіля марки ЗАЗ-110387-40, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 та обидва мали намір виконати маневр повороту ліворуч при з`їзді з перехрестя. Зіткнення автомобілів відбулося в момент, коли водій ОСОБА_1 мав намір здійснив обгін автомобіля під керуванням ОСОБА_2 зліва, який в той момент рухався попереду та вже почав виконувати маневр повороту ліворуч (а.с.4, 5);

- письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди (а.с.7, 8);

- довідкою з КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР №3585 від 30.07.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою в травмпункт 24.07.2024 року о 12-30 годині. Діагноз відкрита рана повіки та навколо очноямкової ділянки, алкотест 0,00% (а.с.9);

- заявою ОСОБА_1 від 26.07.2024 року, відповідно до якої він відмовився від проходження медичної експертизи (а.с.10);

- повідомленням з КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» №87 від 01.08.2024 року про неможливість надання висновку (а.с.11);

- довідкою, відповідно до якої за інформацією з облікових баз ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_4 , яке при оформленні матеріалів поліцейськими у нього було вилучене, про що є відповідна відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.12).

Відповідно до п.2.3б, п.10.1 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як слідує з диспозиції норми ст.124 КУпАП, з урахуванням положень п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», особа підлягає адміністративній відповідальності у випадку, зокрема, порушення нею як учасником дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови відсутності в її діях ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України.

Позаяк, згідно з ч.1 ст.477 КПК України кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, яке здійснюється у формі приватного обвинувачення, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого у випадку отримання тілесних ушкоджень не менш як середнього ступеню тяжкості.

Із відповіді КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР від 30.07.2024 №3585 слідує, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 24.07.2024 о 12.30 год. звертався за медичною допомогою до травмпункту лікарні. Діагноз: відкрита рана повіки та навколоочноямкової ділянки.

Як слідує з повідомлення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР №87 від 01.08.2024, проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_1 є неможливим з огляду на неявку на огляд та відсутність оригіналів медичних документів на його ім`я.

Крім того, згідно із заявою ОСОБА_1 , написаною власноруч, останній від проходження медичного огляду з метою встановлення ступеню тяжкості та характеру отриманих ними тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди відмовився.

Враховуючи механізм виникнення дорожньо-транспортної пригоди, його наслідки, з огляду на доведеність вини ОСОБА_1 у виникненні пригоди, суд приходить до висновку про доведеність наявності в його діях інкримінованого складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягавався, вину визнав, щиро розкаявся, є пенсіонером, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Роз`яснити, що згідно з ст.307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до органу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Ткаченко