Дата документу 16.09.2024
Справа № 334/4798/24
Провадження № 3/334/2198/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

27.05.2024 року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №188866, згідно якого 27.05.2024 року о 09:07 год. в Дніпровському районі м. Запоріжжя в районі будинку №2 по вул. Гребельній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot 405» державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у медичному закладі КНП ОКЗПНР та СЗХ» ЗОР (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2024 року).

Відповідальність за правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Аксьонова С.В. заперечила проти обставин, викладених у протоколі, вказавши про таке.

В даній справі відсутні будь-які законні підстави зупинки транспортного засобу. Всі протоколи про адміністративні правопорушення складені щодо ОСОБА_1 стосуються порушень, які жодним чином не можна виявити дистанційно, до зупинки транспортного засобу, встановлення особи водія та спілкування з ним. Відсутні докази наявності будь-яких інших підстав (крім порушення Правил дорожнього руху) передбачених ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», які б могли стати причиною для зупинки транспортного засобу в цій справі. Вказане, в свою чергу, про неналежність усіх доказів у справі.

Також захисник вказала на те, що ОСОБА_1 заперечує факт водіння у нетверезому стані. Так, не погодившись із результатами огляду на місці зупинки, ОСОБА_1 доставлено до КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР, де й було проведено огляд на підставі якого винесено протокол серії ААБ №188866 та зазначено, що стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР.

КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР надано документи з яких слідує, що згідно результатів огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з допомогою приладу Drager Alcotest 6820 в організмі останнього було виявлено алкоголь 0,28 ‰.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6820 в робочих умовах у видихуваному повітрі для масової концентрації алкоголю у діапазоні від 0,0 до 0,84 проміле допустима похибка може складати +/- 0,042 ‰ (проміле).

Відповідно до п. 7 розділу II «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 на наявність стану алкогольного сп`яніння після проведення тесту за допомогою спеціальних технічних засобів вказує останній цифровий показник, що є більшим за 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно чеку про проведення тесту на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який міститься в матеріалах справи, а отже прилад Drager Alcotest 6820 маючи допустиму похибку ± 0,042 проміле, відтак результат тесту, з урахуванням похибки, складав від 0,198 до 0,282 проміле.

Тобто прилад DragerAlcotest 6820 має допустиму похибку ± 0,042 проміле, отже результат тесту, з урахуванням похибки, складав від 0,178 до 0,242 проміле.

Так, результат тестування ОСОБА_1 із застосуванням приладу «Drager Alcotest 6820», який складав 0,28 проміле, враховуючи величину технічної похибки даного пристрою, не може бути достатнім доказом факту перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, оскільки в такому випадку результат огляду складатиме 0,24 проміле (результат огляду 0,28 % - похибка 0,04%), що відповідно не є станом алкогольного сп`яніння. Оскільки показник тесту з цифровим значенням, яке є меншим або дорівнює 0,2 проміле не свідчить про перебування особи в стані алкогольного сп`яніння.

Також захисник вказала на те, що згідно Довідки наданої УПП в Запорізькій області, вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який отримав посвідчення водія від 24.03.1994 року тобто понад 30 років, жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, одночасно враховуючи, що протокол виписано на підставі приладу Drager Alcotest 6820, який згідно технічних характеристик умов експлуатації на прилад газоаналізатор « похибка якого становить 0,042 % та при показнику 0,28 проміле, який виявлено у ОСОБА_1 27.05.2024 року, жодним чином не підтверджує наявність вини передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

У зв`язку з цим, протокол про адміністративне правопорушення не може бути прийнятим як докази винуватості особи, оскільки складений на підставі результату алкотестеру «Drager Alcotest 6820» 0,28 проміле, при реальному результаті, з урахуванням похибки, що виключає склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо, результату аналізу та виявлення в сечі етанолу-0,74%, то даний аналіз не підтвердив перебування ОСОБА_1 27.05.2024 в стані алкогольного сп`яніння з урахуванням такого. Етанол для організму людини не є повною мірою ксенобіотиком чужорідною речовиною. Ендогенний етанол утворюється в клітинах під час обміну вуглеводів або в травному каналі завдяки процесам бродіння. Так, за добу в кишечнику людини синтезується близько 1,0 1,5 г ендогенного етанолу. Етиловий спирт це розчинник для багатьох органічних речовин; добре розчиняється у воді й жирах, тому є незамінним чинником метаболізму. У нормі у організмі людини міститься близько 0,001 0,015 г спирту на 1 л крові.

Разом з тим, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 18.03.2021 слідує, що допустима похибка складає від 100% - 2,0%, а відтак результат 0,74% підтверджує наявність норми у організмі етанолу.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 188866 від 27.05.2024, тестом № 2464 від 27.05.2024 «Alcotester Drager 6820» з позитивним результатом 0,52‰, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Alcotester Drager 6820», довідкою адміністративної практики УПП в Запорізькій області про відсутність повторності у ОСОБА_2 за ст. 130 КУпАП, рапортом поліцейського, таблицею на особу, відеозаписом, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5181 від 27.05.2024, складеним КНП «ОКЗПД та СЗХ» ЗОР, витягом з журналу реєстрації №4, актом медичного огляду від 27.05.2024 №5181, у якому зафіксовано два результати дослідження стану ОСОБА_1 за допомогою алкотестерів із результатами 0,36‰ та 0,28‰, результатом аналізу токсикологічних досліджень №1897 від 27.05.2024, у якому зафіксовано вміст етанолу у ОСОБА_1 у розмірі 0,74‰ та сертифікатами про відповідність державним вимогам спеціальних засобів за допомогою яких здійснювались аналізи.

Твердження захисника щодо безпідставності зупинки водія ОСОБА_1 спростовується відомостями з таблиці на особу, відповідно до якої ОСОБА_1 27.05.2024 року притягнуто також до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

А твердження захисника про те, що результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння варіюються у межах похибки спеціального приладу, базуються на математично невірному твердженні, адже найнижчий зафіксований результат вмісту алкоголю у крові ОСОБА_1 становив 0,28‰, тобто з урахуванням допустимої похибки у 0,042 ‰, результат становитиме від 0,238‰ до 0,322‰, а відтак у будь-якому випадку перевищує гранично допустиму норму.

Також суд зауважує про те, що за результатами дослідження сечі особи, що притягається до відповідальності вміст алкоголю становив взагалі 0,74‰ (словами проміле, а не відсотків, як вказувала у своїх поясненнях захисник).

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а тому суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день прийняття постанови складає 605,60 гривень.

Керуючись ст. 130, 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статі 130 КпАП України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік..

Відповідно до ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова про накладення штрафу надсилається до органу державної виконавчої служби, який у порядку примусового виконання постанови стягує з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін