КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2745/2024 Головуючий в 1-й інстанції: Міланіч А. М.
№ 940/1459/23
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 22 травня 2024 року апеляційну скаргу захисника Поліщук Р. А. на постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тетіївського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 28.11.2023, о 09 годині 29 хвилин в м. Тетієві по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Поліщук Р. А. просить скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства, висновки суду не підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами.

Зазначає, що судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, а також не доведено винуватість особи поза розумним сумнівом.

На думку захисника, поза увагою суду першої інстанції залишились порушення, допущені поліцейськими під час пропонування ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Також апелянт вважає, що поліцейські не мали підстав для зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , в зв`язку з чим подальша вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння є незаконною. Захисник звертає увагу, що ОСОБА_1 умисно постійно зупиняють поліцейські, чим провокують його на відмову від проходження огляду. Крім того, поліцейськими першочергово надавалась трубка від Драгера, яка не була запечатаною.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Поліщука Р. А. , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Як убачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапису з бодікамери поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

За правилами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, в тому числі, за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення 28.11.2023, о 09 годині 29 хвилин в м. Тетієві по вул. Соборна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей ). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, порушивши п. 2.5 ПДР України. Тобто ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо порушень поліцейськими повністю спростовуються даними відеозапису з бодікамери поліцейського.

Так, поліцейськими було зупинено автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з поліцейськими, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Поліцейські повідомили, що неодноразово зупиняли раніше ОСОБА_1 , який керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та продовжує свої дії. На пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного пристрою, або в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про порушення поліцейськими порядку направлення особи для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставним, так як з наданих поліцейськими доказів вбачається дотримання ними порядку, визначеного ст. 266 КУпАП щодо пропозиції його пройти, а також відсутності тиску чи іншого порушення.

Судом першої інстанції в мотивувальній частині постанови перевірено зазначені захисником доводи щодо дій поліцейський та їм надано належну правову оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції. З даних відеозапису вбачається, що поліцейськими повідомлено ОСОБА_1 про те, що останній систематично здійснює керування автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння і щодо нього неодноразово було складено протоколи за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Тому автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 був зупинений для перевірки його стану перебування за кермом транспортного засобу. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем та відмова від проходження його, як водієм, огляду на стан алкогольного сп`яніння стороною захисту в апеляційній скарзі не заперечується.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги захисника Поліщука Р. А. про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Тетіївського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Поліщука Р. А. залишити без задоволення, а постанову судді Тетіївського районного суду Київської області від 15 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук