Справа № 404/6309/24
Номер провадження 3/404/2300/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Петров Роман Іванович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,проживаючого по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення «07.07.2024 року, о 18-18 год., ОСОБА_1 , по вул. Леваневського, 2Б в м. Кропивницькому, керував транспортним засобом «ВАЗ 21124», д/н НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, відповідно до встановленого законодавством порядку проводився із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», результат 2,45 проміле, з яким водій згоден, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи. На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за відсутності останнього, разом із письмовими поясненнями по справі. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та зазначив, що він за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, транспортним засобом не керував. Натомість, в день вчинення адміністративного правопорушення, його транспортним засобом «ВАЗ 21124», д/н НОМЕР_2 , керував його товариш, який подзвонив йому та попросив підійти до обумовленого ними місця, оскільки у нього виникли якісь проблеми. Підійшовши на визначене місце, він помітив, що біля його автомобіля перебували працівники поліції, які дізнавшись, що автомобіль на праві власності належить саме йому, запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Не заперечує, що дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак наголошує на тому, що не керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення. Вказував, що наведені обставини можуть підтвердити свідки, зазначені в протоколі, у зв`язку з чим просив викликати їх в судове засідання для надання пояснень.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 не винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності, в тому числі, якщо вона керує транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В наданих матеріалах справи відсутні об`єктивні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 , у вказані в протоколі час та місці, керував автомобілем «ВАЗ 21124», д/н НОМЕР_2 .

Так, працівниками поліції до матеріалів справи долучено диск, на якому містяться два відеозаписи. Переглядом першого відеозапису, тривалістю 4 хвилини, встановлено, що його було розпочато лише о 19-07 год., під час пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після проходження останнім вказаного огляду, його результат склав 2,45 % проміле алкоголю, із яким ОСОБА_1 погодився, після чого відеозапис закінчується. Другий відеозапис, тривалістю 2 хвилини, містить відеофіксацію ознайомлення працівниками поліції ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення. Факт керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 21124», або ж навіть перебування останнього за водійським сидінням автомобіля, жодним з відеозаписів не зафіксовано.

Окрім цього, в матеріалах справи містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 07.07.2024 року о 18:27 год. йому зателефонувала дружина ОСОБА_2 та повідомила про створення аварійної ситуації водієм автомобіля «ВАЗ 21124», д/н НОМЕР_2 . Через деякий час, він, перебуваючи неподалік від місця, на яке йому вказала дружина, помітив зазначений автомобіль та зупинив його. Водій вказаного транспортного засобу перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим він викликав працівників поліції. В подальшому він був свідком проходження водієм огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, результат якого склав 2,45 % проміле, з яким останній погодився.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , 07.07.2024 року о 18:27 год. вона рухалась на своєму автомобілі «Chevrolet», д/н НОМЕР_3 , по вул. Леваневського в м. Кропивницькому. В цей час їй назустріч виїхав автомобіль «ВАЗ 21124», д/н НОМЕР_2 , який ледь не вчинив ДТП, після чого водій вказаного автомобіля зупинився далі на проїзній частині. Під час спілкування з водієм, ним виявився ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому, близько 19:00 год., вона була свідком проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , результат огляду склав 2,45 % проміле алкоголю, з яким останній погодився.

При цьому суд зауважує, що задля встановлення об`єктивних обставин справи, а також з огляду на заявлене письмове клопотання ОСОБА_1 , судом неодноразово здійснювались виклики свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою надання ними пояснень в судовому засіданні. Проте вказані свідки, незважаючи на неодноразові їх виклики, будучи повідомленими належним чином про час, дату та місце розгляду справи, у судові засідання не з`явились, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити достовірність пояснень, наданих ними.

Таким чином, крім письмових пояснень подружжя Семененків, які є протилежними до пояснень ОСОБА_1 , працівниками поліції до матеріалів справи не додано жодного об`єктивного та належного доказу, що підтверджував би факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі.

Відтак, відповідно до ст. 62 Конституції України, суд усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачить на користь останнього.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 130, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі стосовно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда Петров Р.І.