Справа № 591/4904/24 Провадження № 3/591/1152/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2024р. о 08 год. 45 хв. ОСОБА_1 , в м. Суми на перехресті вул. Шишкарівська та вул. Небесної Сотні, керуючи транспортним засобом автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру розвороту, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася назустріч прямо. В результаті зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир транспортного засобу Daewoo Lanos ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, а також водій ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.4, п. 16.13 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При розгляді даної справи, представник ОСОБА_1 - адвоката Кузнєцов А.С. заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи, мотивуючи це необхідністю підтвердити чи спростувати факт вчинення даного правопорушення ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 підтримав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, надав письмові пояснення, згідно яких :

Запитання: час, протягом якого автомобіль DAEWOO Lanos (номерний знак НОМЕР_1 ) рухався з моменту початку розвороту (появлення в полі зору водія автомобіля HYUNDAI Accent (номерний знак НОМЕР_2 ) до моменту зіткнення з урахуванням його нерухомого стану перед зіткненням?

Відповідь ОСОБА_1 : автомобіль DAEWOO Lanos (номерний знак НОМЕР_1 ) сплив з горки по льоду; під час спускання вниз водій кермом скеровував транспортний засіб вліво, щоб він зупинився, зупинився та був в нерухомому стані 10 секунд до зіткнення. Ніякого розвороту до зіткнення не було розпочато.

Запитання: швидкість руху автомобіля HYUNDAI Accent (номерний знак НОМЕР_2 ) перед застосуванням його водієм гальмування та його положення відносно краю проїзної частини (відстань від лівого або правого габариту автомобіля до краю проїзної частини)?

Відповідь ОСОБА_1 : Швидкість руху автомобіля HYUNDAI Accent (номерний знак НОМЕР_2 ) була 30-40 км/год; коли обернули голову, то автомобіль HYUNDAI Accent (номерний знак НОМЕР_2 ) був на зустрічній смузі.

Запитання: відстань, яку автомобіль HYUNDAI Accent (номерний знак НОМЕР_2 ) подолав в загальмованому стані до зіткнення?

Відповідь ОСОБА_1 : автомобіль HYUNDAI Accent (номерний знак НОМЕР_2 ) подолав в загальмованому стані до зіткнення відстань - 10 метрів.

Запитання: положення транспортних засобів на момент зіткнення відносно орієнтиру та елементів проїзної частини (відносно краю проїзної частини або умовної лінії середини проїзної частини);

Відповідь: ОСОБА_1 : транспортний засіб DAEWOO Lanos (номерний знак НОМЕР_1 ) знаходися на острівці безпеки, HYUNDAI Accent (номерний знак НОМЕР_2 ) перебував на зустрічній смузі руху по вул. Героїв Небесної сотні.

Запитання: на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль HYUNDAI Accent (номерний знак НОМЕР_3 ) на момент коли його водій міг виявити автомобіль DAEWOO Lanos (номерний знак НОМЕР_4 ) за рахунок перелому профіля дороги типу «спуск/підйом» (відстань взаємної видимості)?

Відповідь ОСОБА_1 : автомобіль HYUNDAI Accent (номерний знак НОМЕР_2 ) знаходився на відстані 30-40 метрів.

Запитання: дорожні умови: крутизна спуску (в градусах) по вул. Героїв Небесної Сотні?

Відповідь: величина крутизни спуску є величиною вимірювальною, яка може міститись крім того в документах організації, що обстежують дороги міста.

Запитання: дані про транспортні засоби. Вказати в яких частинах транспортних засобів розташовуються механічні пошкодження?

Відповідь: автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився в технічно справному стані, разом з водієм ОСОБА_1 знаходився пасажир, вантажу не було. Пошкодження, які отримав автомобіль під керуванням ОСОБА_1 знаходився з правої сторони авто: переднє праве крило, права передня та задня дверка, порог, криша.

ОСОБА_2 підтримала клопотання про призначення експертизи та в свою чергу запропонувала додатково ряд питань. З приводу події надала письмові пояснення, згідно яких:

Запитання: дорожні умови: величина крутизни спуску (в градусах) по вул. Героїв Небесної Сотні?

Відповідь: на її думку близько восьми градусів.

Запитання про дані на транспортні засоби: вказати технічний стан та завантаженість окремо кожного транспортного засобу (технічно справний або технічно несправний, якщо несправний - то в чому полягає несправність, завантажений одним (двома і т.п.) пасажирами та вага вантажу). Вказати в яких частинах транспортних засобів розташовуються механічні пошкодження.

Відповідь: автомобіль HYUNDAI був технічно справний, не завантажений, механічні пошкодження в автомобілі HYUNDAI розташовані, в лівій передній частині, механічні пошкодження в автомобілі DAEWOO розташовані в районі правих передніх дверей.

Запитання: Інформація стосовно механізму та причин виникнення даної пригоди [якщо в показах учасників пригоди маються протиріччя, то вказати окремо з показів кожного): час, протягом якого автомобіль DAEWOO Lanos (номерний знак НОМЕР_1 ) рухався з моменту початку розвороту ( появлення в полі зору водія автомобіля HYUNDAI) до моменту зіткнення з урахуванням його нерухомого стану перед зіткненням.

Відповідь: виявила автомобіль DAEWOO коли він вже виконував розворот, виїхав на смугу руху автомобіля HYUNDAI, яким я керувала та потім зупинився від моменту виявлення автомобіля DAEWOO до зіткнення минуло 3-4 секунди, враховуючи нерухомий стан автомобіля DAEWOO впродовж 2 секунд.

Запитання: швидкість руху автомобіля HYUNDAI Accent (номерний знак НОМЕР_2 ) перед застосуванням його водієм гальмування та його положення відносно краю проїзної частини (відстань від лівого або правого габарита автомобіля до краю проїзної частини).

Відповідь: швидкість руху автомобіля HYUNDAI була 40км/год, а відстань від правого габариту до правого краю проїзної частини десь біля 1-1.5 м.

Запитання: відстань яку автомобіль HYUNDAI Accent (номерний знак НОМЕР_2 ) подолав в загальмованому стані до зіткнення.

Відповідь: Як я пам`ятаю, 15-20 метрів.

Запитання: положення транспортних засобів на момент зіткнення відносно орієнтиру та елементів проїзної частини (відносно краю проїзної частини або умовної лінії середини проїзної частини).

Відповідь: саме зіткнення відбулося в районі середини проїзної частини де починається осип скла та пластику, як я пам`ятаю приблизно половина автомобіля DAEWOO вже виїхала на смугу руху автомобіля HYUNDAI, в той час як автомобіль HYUNDAI під час гальмування опинився ближче до середини дороги за рахунок повороту, вул. Героїв Небесної сотні вправо.

Запитання: на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль HYUNDAI Accent (номерний знак НОМЕР_2 ) на момент коли його водій міг виявити автомобіль DAEWOO Lanos (номерний знак НОМЕР_1 ) за рахунок перелому профілю дороги типу «спуск/підйом» (відстань взаємної видимості).

Відповідь: відстань була приблизно 50 метрів.

Оплату експертизи учасники гарантували.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються в тому числі і висновком експерта.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих. їх законних представників і захисників, При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно з КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне клопотання захисника задовольнити та призначити по справі судову експертизу, оскільки для з`ясування питань стосовно механізму виникнення ДТП необхідні спеціальні знання, тому суд вважає за необхідне призначити по справі судово-автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Сумський НДЕКЦ МВС), що знаходиться за адресою: 40007, м. Суми, вул. Промислова, 8, попередивши експерта, який буде проводити експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи мав водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , чи водій автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути ДТП?

2.Чи вбачається в діях водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , чи водій автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 порушення вимог Правил дорожнього руху України, що перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та наслідками дорожньо-транспортної події?

3.Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній ситуації?

4.Чи мав водій автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній ситуації?

5.Чи вбачаються у діях водія автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали?

6.Як, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, повинен був діяти водій автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній ситуації?

7.Чи мала водій автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди в даній дорожній ситуації?

8.Чи вбачаються у діях водія автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, якщо так, то які саме, і чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, які настали?

В розпорядження експертів надати матеріали справи №591/4904/24 (номер провадження №3/591/1152/24).

Провадження у справі зупинити.

Суддя М.Р.Сорока