Справа № 692/792/24
Провадження № 3/692/531/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року с-ще Драбів

Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД № 1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12.06.2024р. о 13:44 год. в с-щі Драбів по вул. Паркова, 17, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога за адресою с-ще Драбів, вул. Садова, 1Б, та підтверджується висновком № 34, чим порушив п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні 23.07.2024р. гр. ОСОБА_1 пояснив, що за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення транспортним засобом ВАЗ 2106 керував. Назустріч йому їхали працівники поліції, та розвернувшись зупинили ОСОБА_1 і пояснили причину зупинки - непрацюючий стоп-сигнал та керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки. Поліцейський вказав, що має підозри про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, хоча ознак не вказав. ОСОБА_1 зателефонував матері та разом з нею і поліцейськими прибув до лікувального закладу, де двічі пройшов тест на наявність наркотичних речовин, з результатами якого не погодився. Хотів здати кров на аналіз, однак йому повідомили, що біохімічний аналіз у с-щі Драбів не роблять. Зазначив, що раніше відносно нього складали адміністративні матеріали за керування в стані алкогольного сп`яніння, які були закриті. Вважав, що поліцейські діяли упереджено. Розгляд справи було відкладено у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою.

У судовому засіданні 05.08.2024р. ОСОБА_1 факт перебування у стані наркотичного сп`яніння та вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував. Вказав, що з тестом не згідний та що йому роз`яснювалась можливість проведення тестування у іншому лікувальному закладі, зокрема у Черкаському наркологічному диспансері, однак він більше нікуди не звертався, інших оглядів на стан наркотичного сп`яніння не проходив. Заяв та клопотань до суду не мав.

Заслухавши гр. ОСОБА_1 , оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, вивчивши матеріали суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 401315 від 12.06.2024 року, відповідно до якого ОСОБА_1 12.06.2024р. о 13:44 год. в с-щі Драбів по вул. Паркова, 17, керував транспортним засобом ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога за адресою с-ще Драбів, вул. Садова, 1Б, та підтверджується висновком № 34;

- актом медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 34 від 12.06.2024р., відповідно до якого ОСОБА_1 12.06.2024р. проведено швидкісний тест, позитивно на ТНС, заключний діагноз наркотичне сп`яніння;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 34 від 12.06.2024р., відповідно до якого проведено швидкісний тест на наркотики, позитивно на ТНС, ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- рапортом поліцейського ОСОБА_2 від 12.06.2024р., відповідно до якого під час добового чергування було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 за порушення ПДР - не працював задній лівий стоп. Під час спілкування з водієм у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі, на що водій погодився. Під час проходження огляду тест показав позитивний результат - у водія у сечі виявлено наркотичні засоби - маріхуану. Лікарем було складено висновок № 34. Відносно водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та електронну постанову за ч. 5 ст. 121 КУпАП, транспортний засіб доставлено на штраф-майданчик ВПД № 1 Золотоніського РВП;

- даними переглянутих відеодоказів на оптичному диску (всього 7 файлів), відповідно до яких вбачається, що 12.06.2024р. о 13:44 год. поліцейським було зупинено автомобіль з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 причину зупинки непрацюючий задній лівий стоп-сигнал та зазначено, що, на його думку, водій має явні ознаки наркотичного сп`яніння - розширені зіниці. Поліцейський запропонував водію пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд після приїзду своєї матері та, після її прибуття на місце зупинки, разом з нею прибув до лікувального закладу і пройшов огляд у поліклінічному відділенні у лікаря-нарколога на стан сп`яніння за допомогою експрес-тесту на наркотичні засоби з позитивним результатом. З результатами тестування ОСОБА_1 не погодився та пройшов таке тестування повторно за самозверненням. Результат повторно позитивний. За наслідками результатів тестування та подальшого огляду ОСОБА_1 лікарем-наркологом складено висновок, де констатовано про перебування ним у стані наркотичного сп`яніння. Під час процедури складення документів лікарем також роз`яснено ОСОБА_1 та супроводжуючій його особі особливості перебування наркотичних речовин в організмі та можливість пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у іншому місці, а також порядок проведення досліджень за вже відібраними зразками.

Також судом розглянуто письмове клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, у якому той вказав на порушення як порядку його зупинення, так і процедури проведення медичного огляду та незгоду з його результатами.

Процедура проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння регулюється вимогами ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів далі - Інструкція). Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень п. 2-4 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно п. 12 Р.2 Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно положень Р. 3 Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Суд, дослідивши відеозапис з бодікамери поліцейського, на якому зафіксований медичний огляд ОСОБА_1 приходить до висновку, що проведений огляд відповідає вимогам Інструкції.

Лабораторний аналіз було проведено за допомогою експрес тесту на наркотичні засоби в сечі та встановлено наявність маріхуани/каннабіноїдів (ТНС). Повторне тестування показало аналогічні результати, що також підтверджено показами ОСОБА_1 .

Лікарем після отримання результатів тестування здійснювався неврологічний огляд, зокрема досліджувалась поведінка обстежуваної особи, стан свідомості вегетативно-судинні реакції, дихання, зіниці, артеріальний тиск, поза Ромберга, тощо. Наслідком вказаних дій став вказаний Висновок № 34 від 12.06.2024р., складений лікарем-наркологом, і у суду відсутні підстави для сумніву у викладених у ньому висновках.

Доводи, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про закриття справи щодо того, що зупинка транспортного засобу була незаконною, а тому подальші вимоги працівника поліції теж були незаконними суд оцінює критично, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, наданими відеодоказами. При цьому з відео вбачається, що поліцейським роз`яснено підстави та причини зупинки і після цього зауважень у ОСОБА_1 не виникло та він погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікувальному закладі після приїзду матері. Також суд критично оцінює твердження про відсутність ознак наркотичного сп`яніння під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейським, який вказав як на наявність ознаки розширені зіниці водія, так і на загальне враження поліцейського від спілкування з водієм. Щодо відсутності письмового направлення водія суд зазначає, що на відео не вбачається процедура підготовки такого направлення, натомість, чітко видно, що особа була доставлена до медичного закладу поліцейськими, які перебували поряд з особою до завершення процедури огляду, за результатами якого було підготовлено відповідні медичні документи, а направлення на лабораторний аналіз було здійснено лікарем наркологом. Також ОСОБА_1 звернувся для проходження тестування самостійно. При цьому суд зауважує, що ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтовано як відсутність або наявність направлення може вплинути на результати дослідження на стан наркотичного сп`яніння. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово здавав зразки сечі для проведення тестування на наявність наркотичних засобів, дослідження за якими було проведено медичним працівником з застосуванням експрес-тестів, тому його твердження про непроведення лабораторних досліджень та позбавлення його права на повторне дослідження зразків не відповідає дійсності, як і твердження про не роз`яснення можливості повторного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Більше того, з матеріалів відеофіксації чітко вбачається, що медичним працівником було роз`яснено можливість звернення до іншого медзакладу за власною ініціативою у разі незгоди з результатами досліджень, проте ОСОБА_1 жодних доказів, щодо того, що будучи незгодним з результатами дослідження він самостійно звертався до іншого лікувального закладу, зокрема, спеціалізованого, не надано. Тому вказані заперечення ОСОБА_1 оцінюються судом критично як голослівні, такі, що не підтверджені доказами та такі, що не узгоджуються з матеріалами справи, тому розцінюються судом як правова позиція особи спрямована на уникнення від передбаченої законом відповідальності.

Таким чином, зазначені в протоколі обставини підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи. Доказів на підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 не надав. З клопотанням про проведення токсикологічної експертизи за раніше зданими зразками не звертався.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП України адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 А ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, а також Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015.

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому, наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті всебічного повного та об`єктивного їх дослідження, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами особою в стані наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

При призначенні покарання суддя враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення та особу правопорушника, який дане правопорушення вчинив вперше, оскільки даних про повторність не надано.

Приймаючи до уваги обставини вчинення правопорушення, особу винного, суд вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 605,60 грн.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн., які необхідно сплатити на рахунок: ГУК у Черк.обл./Черкаська обл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37930566, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA0023001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше, як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження даної постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню із правопорушника у примусовому порядку у подвійному розмірі - в сумі 34000,00 грн., відповідно до ст. 308 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн., який зарахувати на рахунок: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UА0026001; код класифікаціїї доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Повний текст постанови буде виготовлено 07 серпня 2024 року.

Суддя Л.О. Левченко