Справа № 450/2563/24 Провадження № 3/450/1671/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 10.06.2024 р. від УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ААД №815627, який 26.05.2024 р. о 19 год. 25 хв. складено командиром взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП у Львівській області ОСОБА_2 , 26.05.2024 р. о 17 год. 45 хв. у Львівській обл., Львівському р-ні, с.Сокільники на вул.Стрийській, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "BMW" моделі "Х5" номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, та відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу драгер на місці і в медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

В судовому засіданні 27.08.2024 р. о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 подав заяву про відкладення розгляду справи з метою необхідності ознайомитись з матеріалами такої та укладення договору про надання йому правової допомоги. Розгляд справи відкладено на 14 год. 00 хв. 09.09.2024 р.

27.08.2024 р. ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами адміністративної справи та отримав відеозапис СД-диску.

В судове засідання 09.09.2024 р. о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 не з"явився, однак подав у вказаний день заяву про відкладення розгляду справи, а також просив викликати і допитати свідка ОСОБА_3 , який проживає у АДРЕСА_2 . Розгляд справи відкладено на 08 год. 30 хв. 17.09.2024 р.

16.09.2024 р. захисник ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами адміністративної справи та отримав відеозапис СД-диску у відповідності до поданої ним заяви від 16.09.2024 р.

В судовому засіданні 17.09.2024 р. о 08 год. 30 хв. захисник Волошин Т.В. та ОСОБА_1 винуватість останнього заперечили, подали письмове заперечення від 17.09.2024 р., просили закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в його діях, а також допитати свідка ОСОБА_3 , явку якого забезпечили. Вказали, що жодних Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 не порушував, оскільки автомобілем не керував, а водієм такого був ОСОБА_3 Пояснили, що 26.05.2024 р. у центрі м.Львова ОСОБА_1 вживав у незначній кількості алкогольний напій пиво, а тому подзвонив з мобільного телефону до свого товариша ОСОБА_3 , який приїхав і здійснив посадку за кермо автомобіля марки "BMW" моделі "Х5" номерний знак НОМЕР_1 . Після цього ОСОБА_1 сів у вказаний автомобіль на заднє пасажирське сидіння і вони поїхали в напрямку вул.Стрийської, де здійснили зупинку на узбіччі, оскільки ОСОБА_3 у вказаному місці мав зустріч з колегою. В подальшому він побачив, що ОСОБА_3 з місця водія пересів на переднє пасажирське сидіння, після цього через праву пасажирську дверку вийшов із салону такого на узбіччя і розпочав рух в напрямку задньої частини автомобіля марки "BMW" моделі "Х5" номерний знак НОМЕР_1 . Знаходячись на задньому сидінні він повернувся та через вікно побачив позаду транспортного засобу марки "BMW" моделі "Х5" номерний знак НОМЕР_1 службовий автомобіль працівників поліції. Через деякий час він вийшов з автомобіля і підійшов до ОСОБА_3 , який спілкувався з працівниками поліції. Надалі, з незрозумілих для нього причин, працівники поліції звинуватили його у керуванні автомобілем марки "BMW" моделі "Х5" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння і порушенні ним Правил дорожнього руху України. Оскільки вказаним транспортним засобом він не керував, то відповідно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Допитаний в судовому засіданні 17.09.2024 р. свідок ОСОБА_3 , який попереджний про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та завідомо неправдиві показання, пояснив, що 26.05.2024 р. йому подзвонив на мобільний телефон його товариш ОСОБА_1 , який повідомив про вживання ним у незначній кількості алкогольного напою пива, а тому просив приїхати в центр м.Львова з метою здійснення кермування автомобілем марки "BMW" моделі "Х5" номерний знак НОМЕР_1 . Прибувши у вказане місце він сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_1 на заднє пасажирське сидіння. В подальшому 26.05.2024 р. в проміжку часу з 17 год. по 18 год. він керував транспортним засобом марки "BMW" моделі "Х5" номерний знак НОМЕР_1 і здійснив зупинку на узбіччі дороги вул.Стрийської, оскільки у вказаному місці мав зустріч з його колегою. Протягом часу керування ним вказаним автомобілем у салоні такого на задньому сидінні знаходився його товариш ОСОБА_1 . Через деякий час після зупинки транспортного засобу в дзеркало заднього виду він побачив позаду службовий автомобіль працівників поліції. Зважаючи на обставини вживання ним напередодні, а саме 25.06.2024 р. алкогольних напоїв, він з місця водія пересів на переднє пасажирське сидіння та після цього вийшов із салону такого на узбіччя. Спілкуючись з працівниками поліції поліції він вигадував їм різні історії, в тому числі місце його праці, з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки хвилювався за стан свого здоров"я, зокрема залишків алкоголю в організмі. В процесу їх спілкування із салону автомобіля вийшов ОСОБА_1 , якого працівники поліції звинуватили у керуванні транспортним засобом марки "BMW" моделі "Х5" номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп"яніння та порушенні ним Правил дорожнього руху України. Жодних письмових пояснень працівники поліції у нього не відбирали.

Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Матеріали адміністративної справи містять протокол серії ААД №815627 від 26.05.2024 р., відеозапис СД-диску, письмове пояснення ОСОБА_1 від 26.05.2024 р., рапорти працівників поліції від 26.05.2024 р., постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2244689 від 26.05.2024 р.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" визначено, що під час здійснення повноважень поліцейськими портативний відеореєстратор закріплюється на його форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) так, щоб не створювати перешкод діям поліцейського. У випадках, пов"язаних з необхідністю якісної фіксації подій, поліцейські можуть тримати портативний відеореєстратор у руках. Дозволяється закріплення портативного відеореєстратора на екіпіруванні (шоломі) або зброї, якщо їх конструкцією передбачені відповідні кріплення. Включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов"язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов"язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" керування транспортним засобом це виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Вказані вимоги не дотримані працівниками поліції, оскільки як встановлено з відеозапису відеозйомка не велась безперервно, а докази керування автомобілем особою ОСОБА_1 відсутні.

Із відеозапису СД-диску, який розпочато 26.05.2024 р. о 17 год. 40 хв., встановлено, що транспортний засіб марки "BMW" моделі "Х5" номерний знак НОМЕР_1 знаходиться припаркованим на узбіччі дороги, а отже особа ОСОБА_1 не міг керувати таким о 17 год. 45 хв. як вказано у протоколі серії ААД №815627 від 26.05.2024 р.

Крім цього, вказаним відеозаписом СД-диску стверджується, що свідок ОСОБА_3 о 17 год 41 хв. виходить з автомобіля марки "BMW" моделі "Х5" номерний знак НОМЕР_1 через передню праву пасажирську дверку та значний час спілкується з працівниками поліції, яким називає своє ім"я, місце проживання, пред"являє посвідчення водія, повідомляє, що водія нема на місці, оскільки такий відійшов і він буде водієм. О 17 год 59 хв. із задньої лівої пасажирської дверки вказаного автомобіля виходить ОСОБА_1 , якого надалі працівники поліції звинувачують у керуванні транспортним засобом марки "BMW" моделі "Х5" номерний знак НОМЕР_1 , покликаючись на фото телеграм групи Центру безпеки міста.

Рапортом працівника поліції ОСОБА_5 стверджується, що 26.05.2024 р. близько 17 год. 45 хв. у м.Львові на вул.Стрийській, 30, транспортний засіб марки "BMW" моделі "Х5" номерний знак НОМЕР_1 здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора і порушив вимоги дорожнього знаку "Розворот заборонено", а зупинивши такий на вул.Стрийській, 119 із місця пасажира вийшов ОСОБА_3 . Шляхом огляду фото телеграм групи Центру безпеки міста прийнято рішення притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який з місця водія пересів на заднє пасажирське сидіння.

Ігноруючи вимоги ст.ст.251, 256 КУпАП працівники поліції, з метою встановлення обставин керування, або відсутності таких дій, особою ОСОБА_1 транспортним засобом марки "BMW" моделі "Х5" номерний знак НОМЕР_1 , не відібрали пояснення у присутніх свідків, зокрема ОСОБА_3 , не долучають до матеріалів справи докази, які вказані в рапорті службової особи ОСОБА_5 від 26.05.2024 р., а саме фото телеграм групи Центру безпеки міста.

Матеріали адміністративної справи, які оформлені службовими особами УПП у Львівській області, містять значні розбіжності, а саме згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_5 від 26.05.2024 р. місце вчинення адміністративного правопорушення є м.Львів, вул.Стрийська, 30, та місце зупинки транспортного засобу є вул.Стрийська, 119, а відповідно до протоколу серії ААД №815627 від 26.05.2024 р. місце вчинення адміністративного правопорушення є АДРЕСА_3 , а місце складання протоколу є м.Львів, вул.Стрийська, 179.

Окрім наведеного, 30 файлів відеозапису СД-диску, який триває з 17 год. 40 хв. до 19 год. 46 хв., збережені хаотично, непослідовно, дублюють один одного і жодним чином не доводять винуватість ОСОБА_1 .

Кваліфікуючи дії особи ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП працівники поліції не долучають до матеріалів адміністративної справи направлення на огляд вказаної особи з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, порушуючи при цьому норми КУпАП та "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Підсумовуючи викладене, показання допитаного свідка ОСОБА_3 узгоджуються з показаннями, які надані в судовому засіданні особою ОСОБА_1 .

Пунктом 4 ч.3 ст.129 Конституції України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов"язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов"язаний доводити свою невинуватість. Звинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв"язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Позиція Верховного Суду, згідно якої у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведені подія і вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи, викладена в Постанові від 08.07.2020 р. у справі №463/1352/16-а.

Також слід звернути увагу на приписи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р.), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р.), "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016 р., відповідно до яких суд, будучи неупередженим і безстороннім, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З врахуванням викладеного вище, протокол серії ААД №815627 від 26.05.2024 р., відеозапис СД-диску, письмове пояснення ОСОБА_1 від 26.05.2024 р., рапорти працівників поліції від 26.05.2024 р., постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2244689 від 26.05.2024 р., не можуть свідчити про вчинення особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є недопустимими доказами, які здобуті всупереч вимог чиного законодавства з істотними порушеннями, а тому не приймаються до уваги.

Протокол серії ААД №815627 від 26.05.2024 р., відеозапис СД-диску, письмове пояснення ОСОБА_1 від 26.05.2024 р., рапорти працівників поліції від 26.05.2024 р., постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №2244689 від 26.05.2024 р., не доводять винуватість особи ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема порушення ним вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Інших доказів, які б свідчили про вчинення особою ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, перебаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції не надано.

Оскільки відсутні докази порушення особою ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, провадження в справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

Керуючись ст.ст.7, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в його діях.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Мусієвський В.Є.