overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/175/6334/24
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

09 вересня 2024 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., при секретареві Гейко К.С., за участю особи, яка притягується ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 174, 251, 280 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 2 550,00 грн. з конфіскацією вогнепальної зброї яка зберігається в камері речових доказів ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області: з маркуванням «DESTROYERVM» ТА №17-11596, який було розряджено; чотири предмети схожі на набої 12 калібру в сорочці червоного кольору упаковано до спец пакету ICR 0065769; предмет схожий на магазин до вогнепальної зброї упаковано до спец пакету ICR 0065773; предмет схожий на набої 12 калібру у кількості 1 шт., упаковано до спец пакету ICR 0065771; предмет схожий на гільзу 12 калібру у кількості 3 шт. упаковано до спец пакету ICR 0065772; предмет схожий на набої 12 калібру у кількості 1 шт. упаковано до спец пакету ICR 0065774; предмет схожий на магазин до вогнепальної зброї упаковано до спец пакету PSP 2369802; предмет схожий на набої 12 калібру у кількості 44 шт., упаковано до спец пакету NPU 1508697.

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 , штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 650 грн. 60 коп. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_1 , та начальнику ВП №8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Крім того, копію постанови для виконання в частині сплати судового збору та штрафу, у разі добровільної несплати, направити для виконання відповідному відділу ДВС у Дніпропетровській області.

Повний текст буде виготовлено 11 вересня 2024 року.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Постанова набрала законної сили ___ ____________ 2024 року.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя С.О. Ребров
Провадження №: 3/755/4914/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2024 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з Дніпровського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні поставлено питання про об`єднання матеріалів справи про адміністративне правопорушення №755/13506/24 (провадження №3/755/4914/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, матеріалів справи про адміністративне правопорушення №755/13508/24 (провадження №3/755/4916/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, які надійшли до Дніпровського районного суду м.Києва, в одне провадження.

Згідно вимог ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи те, що вказані справи щодо однієї особи, надійшли до Дніпровського районного суду м. Києва, суд вважає за необхідне зазначені справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

Матеріали адміністративних справ про адміністративне правопорушення №755/13506/24 (провадження №3/755/4914/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, матеріалів справи про адміністративне правопорушення №755/13508/24 (провадження №3/755/4916/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти №755/13506/24 (провадження №3/755/4914/24).

Суддя
Справа №521/2096/23
Номер провадження 3-в/521/12/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 вересня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Черевко С.П., із секретарем судового засідання Нєдевою Г.М., розглянув питання про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 року за матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 473 МК України.

ВСТАНОВИВ:

06.11.2023 року до суду надійшла заява від Одеської митниці ДМС України про приведення у відповідність постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 року.

З заяви вбачається, що при внесені постанови судом була допущена описка, а саме у назві медичного препарату, який конфісковано в дохід держави, замість вірного написання медичний препарат «Раlgotal» в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 року вказано медичний препарат «Раlgotalr».

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, вважає, що заява Одеської митниці ДМС України підлягає задоволенню, з наступних підстав.

При написанні постанови було невірно вказано назву медичного препарату який конфісковано в дохід держави, замість вірного написання медичний препарат «Раlgotal», вказано невірно медичний препарат «Раlgotalr», що є підставою для виправлення описки в постанові суду.

У відповідності до ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 304 КпАП України питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, та те що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю за необхідне виправити зазначену описку.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Одеської митниці ДМС України задовольнити.

Виправити описку в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 11.05.2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності Ihnatovich Volodymyr, за ст. 473 МК України, а саме зазначити в тексті постанови правильну назву медичного препарату, а саме: замість невірно вказаного «Раlgotalr», вказати «Раlgotal».

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом встановленого законом строку.

Суддя: Сергій Черевко
Справа № 932/4907/24
Провадження № 3/201/3271/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 травня 2024 року о 23 годині 13 хвилин, керуючи автомобілем «Honda» без державного номерного знаку, в м. Дніпрі на вул. Чернишевського не виконав вимогу поліцейського про зупинку ТЗ, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискових маячків синього і червоного кольору та увімкнення спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.4 та 8.9 б Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 907362 від 27 травня 2024 року, рапортом співробітника поліції, чим доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в залишенні водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Однак, з матеріалів адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення 27 травня 2024 року, а отже, на момент розгляду справи 10 вересня 2024 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП, накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України провадженням закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності. Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набрала чинності:

Суддя: В.В. Батманова
Справа № 172/1526/24
Провадження № 3/172/595/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.09.2024 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області

Битяк І.Г., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачені ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

06.09.2024 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.03.24 серії ВАВ № 599248 відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 22 березня 2024 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент судового розгляду справи тримісячний строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, сплив, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Битяк
Справа № 203/3111/24
Провадження № 3/0203/1395/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

10 вересня 2024 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник ТОВ НВП «СПЕЦСПЛАВ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання постанови вимагає значного часу, суддя обмежується оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови буде складено 13 вересня 2024 року.

Суддя Є.О. Вусик
справа № 179/1699/24
провадження № 3/179/918/24
П О С Т А Н О В А

про об`єднання справ в одне провадження

10 вересня 2024 року с-ще Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кравченко О.Ю., перевіривши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що в провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області одночасно перебувають дві адміністративних справи про вчинення однією особою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 179/1700/24, провадження № 3/179/919/24) та за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 179/1699/24, провадження № 3/179/918/24), справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст.36 КУпАП необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП (справа № 179/1700/24, провадження № 3/179/919/24) та за ч.5 ст.126 КУпАП (справа № 179/1699/24, провадження № 3/179/918/24) відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 179/1699/24 (провадження № 3/179/918/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Кравченко
Справа № 583/4470/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року м. Охтирка

Суддя Охтирського міськрйонного суду Сумської області Семенова О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Охтирка адміністративний матеріал, що надійшов від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, студентки 3 курсу СУМДУ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

30 серпня 2024 року близько 23 години 10 хвилин неповнолітня ОСОБА_1 в с. Грунь Охтирського району Сумської області на вулиці Остапа Вишні, поблизу кафе «Берізка», що є громадським місцем, розпивала спиртні напої а саме шампанське «Фраголіно», чим ображала людську гідність і громадську мораль, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, будучи повідомленою належним чином про дату, час та місце розгляду протоколу /а.с. 7/.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 007112 від 30 серпня 2024 року, письмовими поясненнями неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 /а.с. 2-4/.

Дослідивши адміністративний матеріал, встановивши обставини справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

При вирішенні питання про застосування до неповнолітньої заходів впливу суддя враховує характер вчиненого правопорушення, її особу, яка вперше вчинила адміністративне правопорушення, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 178, ст.ст. 268, 283-285, 306 КУпАП,

УХВАЛИЛА:

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу, що застосовуються до неповнолітніх, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання у 10-денний строк з дня її проголошення апеляції до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд.

Постанова набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С.Семенова
Справа № 159/5823/24
Провадження № 3/159/2647/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

11 вересня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст.51 КУпАП.

У судове засідання 11.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як визначено ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, статтею 51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки ОСОБА_1 ухилився від явки 11.09.2024 до суду, з метою розгляду справи згідно з вимогами ст.245 та 268 КУпАП, до нього необхідно застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , привід на 09 год. 00 хв. 25.09.2024 до зали судових засідань Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область).

Копію постанови для виконання направити начальнику Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

У разі неможливості здійснення приводу та виконання постанови суду, повідомити суд негайно, з зазначенням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар