24.01.2024
Справа № 331/104/24
Провадження № 3/331/213/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, 124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

21 грудня 2023 року о 12 год 50 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Чубанова, 3ж, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Vento», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, що призвело до відриву розривної муфти заправочного пістолету паливно-роздавальної колонки. Внаслідок ДТП автомобіль та заправочний пістолет отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмовані відсутні. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 21 грудня 2023 року о 12 год 50 хв в м. Запоріжжя, Олександрівський район, вул. Чубанова, 3ж, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Vento», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником ДТП, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчинених правопорушеннях визнав частково, щиро розкаявся, зазначив, що 21 грудня 2023 року він на своєму транспортному засобі «Volkswagen Vento», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав на автозаправку. Після чого підійшов до оператора, останній розпочав заправку авто. В цей час він пішов на касу для здійснення оплати. Повернувшись, він побачив, що біля автомобіля нікого немає, та почав рух, оскільки вважав, що заправочний пістолет був вийнятий з паливного баку особою, яка заправляла його автомобіль, однак почув звук та побачив відірваний заправочний пістолет. Зазначає, що він одразу зупинився, до нього підійшов оператор, але він не знав, що робити. Далі, він почекав хвилин десять, залишив свій мобільний номер телефону та через брак часу вирішив поїхати. Зазначає, що умислу на залишення місця ДТП у нього не було, вважає, що ним не було вчинено адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

У відповідності до п.10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративні правопорушення ААД № 646889 від 22.12.2023;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.12.2023;

- рапортом старшого лейтенанта поліції Пенко С. від 21.12.2023;

- витягом з підсистеми «Армор», витягом з підсистеми «Адмінпрактика» щодо порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України;

- фотоматеріалами.

Отже, оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, враховуючи, що притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху має важливе значення для забезпечення безпеки дорожнього руху й експлуатації транспорту, захисту життя та здоров`я людей, майнових прав фізичних і юридичних осіб, доходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В той же час, враховуючи аналіз дорожньо-транспортної пригоди, той факт, що пошкодження на автомобілі є незначними, після пошкодження заправочного пістолета водій зупинився, деякий час намагався вирішити питання щодо відшкодування заподіяної шкоди у добровільному порядку, залишив оператору заправочної станції свої контактні дані, після чого прийняв рішення поїхати у справах. Після запрошення працівників поліцїі для складання протоколу, одназу прибув до відділу поліції. Ці обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 перебував на місці ДТП певний час та не вчиняв умисних дій з метою ухилитися від відповідальності за вчинене ним ДТП. За таких обставин, суд приходить до висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди немає, тому відповідно до ст. 247 КУпАП у цій частині провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,221,283-285,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп), одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300, рахунок: UA0008001, , банк: Казначейство України (ЕАП), МФО:899998, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір, стягувач: Державна судова адміністрація України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У разі несплати судового збору у добровільному порядку правопорушником, судовий збір стягується примусово.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова