Справа № 459/1721/24 Провадження № 3/459/517/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торговим представником у ТОВ «Барлінек інвест», проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 798974 від 15.06.2024 водій ОСОБА_1 14.06.2024 о 23:20 год у м. Червонограді по вул. Чорновола, 7 керував автомобілем «Skoda spaceback», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, а саме в найближчому медичному закладі та підтверджується висновком №56, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечив та суду пояснив, що 14.06.2024 він разом із свідком ОСОБА_2 перебували на дні народженні у знайомого та вживали алкогольні напої. Близько 22.00 год. вони вирішили зателефонувати до знайомого таксиста ОСОБА_3 і попросили послугу «тверезий водій». Близько 23:00 год. останній приїхав та сів за кермо автомобіля «Skoda spaceback». На вул. Чорновола їх зупинила служба охорони через спущене колесо. ОСОБА_4 вступив з ними в суперечку, у зв`язку з чим останні викликали працівників поліції та ТЦК. Оскільки ОСОБА_3 не мав оновлених даних у ТЦК, небажаючи спілкуватися із представника ТЦК, він поїхав з місця зупинки, залишивши ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . По приїзду працівники поліції пропонували ОСОБА_7 пройти огляд на стан сп`яніння та у зв`язку із його неспроможністю пройти такий огляд на місці зупинки відвезли його до лікарні для огляду, за результатами чого був складений даний протокол. ОСОБА_8 стверджував, що він повідомляв працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом, проте його доводи не були взяті до уваги.

Адвокат Небожука Н. В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі. Адвокат зауважив, що долучені до протоколу матеріали не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки із акту огляду та направлення вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Попри це, матеріали справи містять висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56, в якому вказано, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Тобто фактично матеріали справи містять дві взаємовиключні підстави притягнення до адміністративної відповідальності. Щодо долучених відеозаписів вказує, що вони не містять моменту зупинки транспортного засобу, перебування ОСОБА_1 за кермом (виконання функцій водія), а також не відображено процедуру виявлення поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння у його довірителя. Відтак, наявні відеофайли не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення вищевказаного правопорушення, жодним чином не підтверджують факт керування ОСОБА_9 транспортним засобом при обставинах, викладених в протоколі та не відповідають вимогам інструкції. Інші ж матеріали справи не підтверджують наявність складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_10 , який являється двоюрідним братом ОСОБА_1 . Останній повідомив, що він разом із ОСОБА_1 14.06.2024 перебували на дні народженні у м. Червонограді. Коли вони вирішили повертатися додому вже була пізня пора доби. ОСОБА_8 зателефонував до знайомого таксиста, щоб замовити послугу «тверезий водій». Водій ОСОБА_3 приїхав та сів за кермо службового транспортного засобу брата і вони всі разом поїхали в м. Соснівку. Згодом вони побачили проблискові маячки і зупинились. Це була служба охорони, яка повідомила їх, що у них спущене колесо. ОСОБА_4 вступив з ними в суперечку, у зв`язку з чим останні викликали працівників поліції та ТЦК. Коли таксист ОСОБА_3 почув, що мають приїхати працівники поліції та працівники ТЦК, він покинув місце зупинки, небажаючи спілкуватися із працівниками ТЦК. Свідок пригадав, що відходив розмовляти по телефону, а коли повертався, то почув як працівники поліції вчиняли тиск на його брата. Свідок стверджує, що транспортним засобом керував таксист Тарас, а не ОСОБА_1 . Також свідок зауважив, що його брат повідомляв працівникам поліції, що він не керував транспортним засобом, проте незалежно від цього його повезли до лікарні на огляд.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2ст. 7 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до п. 13 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001№ 1306 визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Так, судом встановлено, що згідно з інформацією, зафіксованою в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 798974 від 15.06.2024 водій ОСОБА_1 14.06.2024 о 23:20 год у м. Червонограді по вул. Чорновола, 7 керував автомобілем «Skoda spaceback », д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку, а саме в найближчому медичному закладі та підтверджується висновком №56, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Так, до матеріалів справи додано диск із відеофайлами, які були оглянуті в судовому засіданні. З даних відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у вказаний протоколі час та місці. На одному із відеофайлів (запис із монітору камер відеоспостереження) зафіксовано рух якогось автомобіля світлого кольору, проте ні номерного знаку, ні водія на даному відеозаписі не зафіксовано. На інших відеозаписах зафіксована розмова ОСОБА_1 з працівниками поліції, де також була присутня інша особа (за твердженням ОСОБА_1 його брат ОСОБА_10 ), його огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння категорично заперечує. Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив факт того, що ОСОБА_1 за кермом автомобіля не перебував.

Інших належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення матеріали справи не містять.

Таким чином, під час розгляду даної справи судом не встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколі.

Згідно з ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (практика Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08)).

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Таким чином, заслухавши надані ОСОБА_1 та його захисником пояснення у судовому засіданні, допитавши свідків, дослідивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки обставини вчинення адміністративного правопорушення, що викладені у протоколі від 15.06.2024 не були підтверджені у судовому засіданні, а також спростовуються дослідженими судом доказами та поясненнями свідків.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням приписів ст. 62 Конституції України, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б беззаперечно доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. ст.247,283,284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: М. В. Мельникович