Справа № 930/1733/24
Провадження № 3/930/640/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Науменко С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від інспектора СРПП ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2024 о 20:43 год. в м. Немирів по вулиці Горького Вінницької області водій ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, керував автомобілем FORD FOCUS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6810, ARAM -2265. Результат -2.08 % проміле. Факт руху зафіксовано на грудний відеореєстратор № 796667, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а саме за місцем проживання, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, зі змістом якого він був ознайомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Документів на підтвердження поважних причин неявки до суду не надано.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 134679 від 22.06.2024; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2453488 від 22.06.2024 за керування транспортним засобом під час розвороту перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки; постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2024 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, по справі № 210/7051/23; відеозаписом обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , пропозицією пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, попередження поліцейського про складання відносно нього протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП з урахуванням притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року, ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу та підписання ним протоколу.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 ст. 130 КпАП України передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Таким чином, відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння, є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом також не встановлено.

Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів на підтвердження того, що транспортний засіб дійсно є власністю ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про неможливість застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 605, 60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір, що становить 605, 60 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя Немирівського

районного суду: С.М.Науменко