overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 676/143/24
Провадження № 3/676/127/24
ПОСТАНОВА

12 січня 2024 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , -

встановив:

09 січня 2024 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП матеріали справи № 676/143/24 (провадження № 3/676/127/24).

Крім того, в провадженні суду перебуває на розгляді протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП матеріали справи № 676/142/24 (провадження № 3/676/126/24).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав, передбачених у ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.36 КУпАП, суд,

постановив:

Матеріали справи № 676/143/24 (провадження № 3/676/127/24) та матеріали справи № 676/142/24 (провадження № 3/676/126/24) про притягнення ОСОБА_1 за ст.122-4, ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/142/24 (провадження № 3/676/126/24).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4877/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2024 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Великобританії, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

01.07.2024 року о 17:40 годин, в м.Києві по пр. П. Григоренка, біля розвороту на вул.Тепловозна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Bentley Continental», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди яку водій об`єктивно був спроможний виявити не вжив заходів щодо зменшення швидкості внаслідок чого здійснив наїзд на бордюрний камінь, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про дату час, та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 968781 від 01.07.2024 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя С.В.Кулик
Провадження № 3/686/7443/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ВнП №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується те, що він 04 червня 2024 року близько 10.40 год. перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Хмельницький, вул. Львівське шосе, ринок «Ізіда», з метою отримання прибутку здійснював продаж тютюну без відповідних дозвільних документів, а саме ліцензії на продаж тютюнових виробів, здійснивши продаж 100 г. розсипчастого тютюну вартістю 60 грн. ОСОБА_3 , чим порушив порядок ведення господарської діяльності, п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

В судове засідання ОСОБА_1 , який своєчасно та належним чином сповіщений про дату та час розгляду справи, не з`явився. Заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/204/223/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2024 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши постанову суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, якийпроживаєу АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень та стягнуто судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.

При виготовленні тексту постанови суду допущено описку у резолютивній частині, а саме: замість «Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок.» зазначено «Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у сумі 536 гривень 80 копійок».

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові суду з таких підстав.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, тобто, кримінального процесуального права, та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися нормою ст. 379 КПК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із якої вбачається, що судом була допущена описка, суд доходить висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне виправити допущену у резолютивній частині постанови описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283, 304 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 12 січня 2024 року, що ухвалено у справі про адміністративне правопорушення № 204/16501/23 (провадження 3/204/223/24), та вважати вірно вказаним у резолютивній частині «Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави судовий збір у сумі 605 гривень 60 копійок».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Дружинін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

У судове засідання призначене на 17.09.2024 ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин. Про час і місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, до ОСОБА_1 необхідно застосувати привід через Фастівське РУП ГУ НП в Київській області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП відкласти до 17 жовтня 2024 року 09 год. 29 хв.

Особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом через органи внутрішніх справ (Національної поліції) до Фастівського міськрайонного суду Київської області на призначений час.

Копію постанови направити до Фастівського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області (вул. Осипенко, 6, м. Фастів, Київська область) для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Зебелян
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2024 суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2024 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа ЄУН 337/4887/24 (провадження № 3/337/1846/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. 09.09.2024 року до суду надійшла адміністративна справа ЄУН 337/4886/24 (провадження № 3/337/1845/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/4886/24 (3/337/1845/2024)

Керуючись ст.ст. 36, 221, 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративний матеріал ЄУН 337/4887/24 (3/337/1846/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом ЄУН 337/4886/24 (3/337/1845/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та присвоїти справі ЄУН 337/4886/24 (3/337/1845/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна
Справа № 305/2734/24
Номер провадження 3-зв/305/1/24
ПОСТАНОВА

19.09.2024 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши заяву адвоката Карпенка Віктора Костантиновича про відвід судді,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено для розгляду матеріалів суддю ОСОБА_2

Від адвоката Карпенка Віктора Костянтиновича, який є представником ОСОБА_1 , через систему "Електронний суд" надійшла заява про відвід судді Дочинця Сергія Івановича у справі 305/2734/24.

Адвокат Карпенко Віктор Костянтинович 16.09.2024 сформував та направив через систему "Електронний суд" заяву про залишення без розгляду заяви про відвід судді Дочинцю С.І.

Вивчивши заяву про відвід, дослідивши матеріали провадження приходжу до такого висновку.

Стаття 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачає, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

При цьому Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Однак, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Статтею 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів.

З огляду на те, що заявник не підтримує свою заяву про відвід, при цьому, відповідно до ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод він вільно користується своїми правами, зокрема і виражає свої погляди (волю) щодо вчинення процесуальних дій, суддя вважає за необхідне залишити без розгляду вищезазначену заяву про відвід, оскільки особа, яка подала заяву про відвід судді, фактично відмовився від такої.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. ст. 6,10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 246 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву адвоката Карпенка Віктора Костантиновича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Дочинця С.І. - залишити без розгляду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Е.Ємчук
Справа № 456/4246/24
Провадження № 3/456/2009/2024
ПОСТАНОВА

іменем України

09 вересня 2024 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

02.08.2024 року близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї мами ОСОБА_2 домашнє насильство, в ході якого висловлювалася в її сторону нецензурними словами, погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями чинила на неї психологічний тиск.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 228263 від 02.08.2024, рапортом Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області від 02.08.2024, заявою ОСОБА_2 від 02.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 02.08.2024 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 02.08.2024 року.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення, особи правопорушника вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною і призначити адміністративне стягнення за ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (сто сімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя С. С. Сас
Провадження № 3/243/3866/2024
Справа № 243/7249/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О. В., розглянувши матеріали, які надійшли із Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

10 вересня 2024 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , серії ААД №982761 від 20 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

13 вересня 2024 року надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , серії ААД №981963 від 23 серпня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані матеріали передані на розгляд судді Агеєвої О. В.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За наведених обставин, вказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України, підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130, та ч. 1 ст. 130 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 для їх одночасного розгляду в суді, а саме: провадження: № 3/243/3866/2024, 3/243/3971/2024 присвоївши об`єднаному провадженню № 3/243/3866/2024 (справа № 243/7249/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О. В. Агеєва
Ширяївський районний суд Одеської області
17.09.2024 Справа №: 518/1623/24
Провадження № 3/518/1221/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2024 року смт. Ширяєве

Суддя Ширяївського районного суду Одеської області Алексєєва О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2024 року о 13.00 год гр. ОСОБА_1 будучи підданою протягом року адміністративному стягненню за ст. 184 КУпАП ухилилася від виконання батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України за адресою: АДРЕСА_2 , по відношенню до своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , 2015 р.н., а саме в будинку брудно, відсутня постільна білизна та продукти харчування. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена смс-повідомленням, доставлено 09.09.2024 о 17:50, про причини неявки суду не повідомила. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , відповідно до якої остання просить розглянути справу за її відсутності, вину у вчиненні правопорушення визнає.

Даний факт також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 165908 від 05.08.2024 року, який правопорушник підписала власноруч, та доданими матеріалами.

На підставі викладеного суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 289 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 605 /шістсот п`ять/ гривень 60 копійок на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В. Алексєєва