П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2024 рокусуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківського району відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого столяром БЦ «Макаудіо», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

21 липня 2024 року о 00 годині 13 хвилин, ОСОБА_1 , на автодорозі Т-10-13 в с. Фурст, Білоцерківського району, Київської області, керував транспортним засобом «Ford Focus», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд на визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі КНП «Рокитнянська Багатопрофільна лікарня», лікарем наркологом та підтверджується висновком медичного закладу № 76 від 21.07.2024 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав,пояснив, що дійсно 21.07.2024 року після вживання спиртних напоїв, а саме горілки він керував транспортним засобом, крім того вживав наркотичну речовину шляхом куріння. По дорозі його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, нащо він погодився пройшов огляд з результатами якого погодився. В скоєному розкаявся, просив суворо не карати.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, який додано до протоколу, та з якого убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, назвали ознаки сп`яніння, нащо останній повідомив, що алкогольні та наркотичні речовини не вживав. Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотичного чи алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі в смт. Рокитно, нащо останній повідомив, що погоджується пройти огляд на визначення стану сп`яніння, але у медичному закладі в смт. Ставище. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що їдуть до медичного закладу в смт. Рокитно, нащо останній почав кричати, що сам буде вирішувати куди йому їхати, наполягав, щоб працівники поліції повезли його в клініку Сінево, або в медичний заклад смт. Глеваха, нащо останньому було роз`яснено, що огляд на визначення стану сп`яніння проводиться лише в державній установі і найближчим закладом є смт. Рокитно, що якщо він відмовляється їхати до даного медичного закладу. то його дії будуть розцінені, як відмова від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, після чого останній погодився їхати в смт. Рокитне. В медичному закладі КНП «Рокитнянська Багатопрофільна лікарня», ОСОБА_1 повідомив, що згоден здати аналіз крові на визначення стану сп`яніння. але лікарі йому повідомили, що аналіз крові вони не беруть та надали останньому ємкість для здачі аналізу сечі, яку останній перевірив на цілісність, здав аналіз сечі. Лікар оглянув ОСОБА_1 , надав останньому газоаналізатор для проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, роз`яснили, як проходити тест, останній пройшов тест, результат 1.65% проміле. Після чого лікар провів тест на визначення стану наркотичного сп`яніння, перед цим роз`яснивши ОСОБА_1 , як діє даний тест. Провівши даний тест, лікарі повідомили ОСОБА_1 , що результат позитивний на два типу наркотичних речовин, а саме марихуана та амфітамін, що останній перебуває як стані алкогольного сп`яніння так і в стані наркотичного сп`яніння. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, роз`яснили останньому його права та обов`язки. передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та ознайомили з матеріалами.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.07.2024 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння від 21.07.2024 року, заявку на отримання судових повісток, рапорт працівника поліції, переглянувши відеозаписи з нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, які досліджені судом, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому в його діях наявний склад вказаного правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачено безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи викладене, до ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами, на строк один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. в дохід держави.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяСвітлана ДОРОШЕНКО