Справа № 199/6269/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10.09.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючоїза адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2024 року о 10:09 год. за адресою: АДРЕСА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством опікунських обов`язків по вихованню неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого залишила без нагляду, доручивши психічно хворій біологічній матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а сама виїхала на відпочинок в Молдову.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнала. Пояснила, що малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином її рідної сестри ОСОБА_3 , яка постійно проживає в Київській області. В 2019 року хлопчик був відібраний від матері без позбавлення батьківських прав, у зв`язку з її психічним захворюванням, недієздатною остання не визнавалася. З 2021 року ОСОБА_1 призначена опікуном над племінником. З того часу вона здійснює догляд та виховання дитини, яка проживає в її сім`ї, разом з нею та її повнолітнім сином. В разі її відсутності, зокрема під час перебування на роботі, племінник залишається під наглядом її повнолітнього сина, який не працює, тому має можливість забезпечувати йому належний догляд. 16.07.2023 року вона поїхала на тиждень у відпустку до Молдови, залишивши дитину на свого повнолітнього сина. Окрім того, на той час в неї близько двох тижнів гостювала її сестра ОСОБА_3 17.07.2024 року за місцем їх проживання прибули працівники служби у справах дітей, які без дозволу проникли на територію домоволодіння, а потім потрапили в житловий будинок, де знаходилася дитина та її сестра. Її син в той час пішов до магазину, а коли повернувся, то дитину вже безпідставно відібрали. При цьому, жодних відомостей про те, що дитина залишилася без належного догляду, що могло б створювати для неї небезпеку чи негативно вплинути, встановлено не було.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бардаченко Д.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, посилаючись на відсутність належних та допустимих доказів провини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Так, протокол містить невірне та нечітке формулювання суті адміністративного правопорушення, тому не може бути допустимим доказом у справі. Решта наявних в адміністративному матеріалі доказів взагалі не містять відомостей щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків по вихованню неповнолітньої дитини.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст. 249 СК України опікун, піклувальник зобов`язаний виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, психічний, духовний розвиток, забезпечити одержання дитиною повної загальної середньої освіти.

В судовому засіданні були дослідженні такі наявні в матеріалах справи письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 180549, зміст якого викладено вище;

-рапорт інспектора-чергового ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.07.2024 року про реєстрацію заяви головного спеціаліста служби у справах дітей про те, що малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відношенні якого встановлено опіку, виявлений за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без догляду опікуна ОСОБА_1 ;

-рапорт інспектора СЮП ВП № 1 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 17.07.2024 року, згідно якого під час виявлення малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_1 була відсутня, дитину залишила під наглядом матері, в якої остання була відібрана за рішенням суду через психічну хворобу;

-акт органу внутрішніх справ України та закладу охорони здоров`я про підкинуту чи знайдену дитину та її доставку, згідно якого дитина - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був виявлений без догляду опікуна, у зв`язку з чим він був доставлений до лікарні;

-- копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого вказана ОСОБА_3 ;

-рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10.10.2019 року про відібрання малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , без позбавлення батьківських прав та рішення органу опіки та піклування про надання дитині статусу позбавленої батьківського піклування;

-розпорядження голови адміністрації Амур-Нижньодніпровського району Дніпровської міської ради № 116-р від 13.04.2021 року про призначення ОСОБА_1 опікуном малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що коли матір поїхала у відпустку за кордон, то доручила йому догляд за малолітнім двоюрідним братом. Раніше він неодноразово залишався з ним, коли матір знаходилася на роботі, забирав його зі школи, проводив дозвілля. 17.07.2024 року, приблизно о 09-00 год. він пішов на ринок, залишивши дитину з її матір`ю ОСОБА_3 , яка близько двох тижнів гостювала в них. Приблизно о 10-30 год. йому зателефонувала остання і повідомила, що за місцем їх проживання прибули працівники служби у справах дітей, повідомивши про необхідність медичного догляду дитини. Оскільки ОСОБА_3 їх не допустила в будинок, на місце події прибули поліцейські, в присутності яких дитина була відібрана. Коли він залишав дитину зі ОСОБА_3 , остання агресії чи неадекватної поведінки не виявляла, небезпеки не створювала.

При цьому, відповідно до п.п.3 п.5 Порядку забезпечення соціального захисту дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах, у тому числі дітей, які постраждали від жорстокого поводження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2020 р. № 585, факт перебування дитини у складних життєвих обставинах установлюється за результатами оцінювання її потреб за формою, затвердженою Мінсоцполітики, у разі підтвердження умов чи обставин, що негативно впливають на життя, стан здоров`я, розвиток дитини та призводять до неналежного рівня задоволення її індивідуальних потреб відповідно до віку, статі, стану здоров`я, інвалідності, особливостей розвитку, життєвого досвіду, родинної, культурної належності та етнічного походження. Зокрема, обставиною, які може розцінюватися як загроза життю або здоров`ю дитини, визначено залишення дитини під наглядом осіб з наявними ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння, перебування під дією психоактивних речовин, вираженого психічного розладу.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, судом встановлено, що вжиті ОСОБА_1 заходи щодо забезпечення належного виховання та догляду малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на час її відпустки не були достатніми, оскільки під час її відсутності дитина опинилася під наглядом особи з психічним розладом, який раніше став підставною для її відібрання. Вказана обставина є фактором, що свідчить про існування загрози життю та здоров`ю дитини та вказує на факт ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на неї опікунських обов`язків по вихованню дитини.

При цьому, саме ця обставина була зазначена при формулюванні суті вчиненого адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , тому суд відхиляє за необґрунтованістю доводи сторони захисту в цій частині.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з чим у справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність негативних наслідків в результаті його вчинення, відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь її провини, суд вважає, що вона підлягає адміністративному стягненню у виді попередження, передбаченого санкцією ч.1 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді попередження.

На підставі ст. 401КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Н.В. Машкіна