13 вересня 2024 року Провадження №3/932/2934/24
Справа №932/6015/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 14 червня 2024 року, приблизно о 12 год. 10 хв., рухаючись в районі електроопори №16 по вул.Січеславська Набережна в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконався в безпечності, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та скоїв зіткнення з автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_2 , який рухався зліва в попутному напрямку, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Макаров В.Г. не з`явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката Макарова В.Г.

Від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складку та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що під час руху по вул.Січеславська Набережна, маневру в ліву сторону він не здійснював, ПДР України не порушував, учасником ДТП він не був. Також, від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи та про виклик свідків в судове засідання.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення транспортно-трасологічної експертизи, суд вважає необхідним залишити його без задоволення, оскільки діючим КУпАП не передбачено призначення судом експертизи. Клопотання щодо виклику свідків в судове засідання, суд також вважає необхідним залишити без задоволення, оскільки зазначені ОСОБА_1 свідки під час збору адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції не встановлювались, пояснення щодо обставин ДТП не надавали.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять.

Як вбачається з надісланих до суду письмових пояснень ОСОБА_1 , він 14.06.2024, керуючи автомобілем «Мерседес» по вул.Січеславська Набережна в м.Дніпро, ПДР України не порушував, напрямок руху ліворуч не здійснював, учасником ДТП не був. Будь-які пошкодження на його автомобілі відсутні. Свою причетність до вказаної ДТП заперечує.

Під час збору адміністративного матеріалу водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що ДТП сталась з причин порушення ПДР України водієм автомобіля «Мерседес», який рухаючись по вул.Січеславська Набережна змінив напрямок руху та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Як вбачається з пояснень учасників ДТП, водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , наданих під час збору адміністративного матеріалу, останні є протилежними щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Свідки дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14.06.2024 в районі електроопори №16 по вул.С.Набережна в м.Дніпро, під час збору адміністративного матеріалу працівниками патрульної поліції не встановлені. Протокол огляд автомобіля «Мерседес», д/н НОМЕР_3 , відповідно ч.4 ст.264 КУпАП, в матеріалах справи відсутній.

Також, суд критично відноситься до складеної працівниками поліції схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.20024, та вважає її неналежним доказом, оскільки, як вбачається з рапорту, що міститься в матеріалах справи, водій автомобіля «Шкода» покинув місце ДТП, що ставить під сумнів відповідність розташування автомобіля «Шкода» на схемі ДТП на проїзній частині.

Крім того, на схемі відсутні елементи дороги (трамвайні колії), невірно зазначено розташування вулиць, при цьому фототаблиця дорожньо-транспортної пригоди в матеріалах справи відсутня, а фотознімки, що містяться на диску та зберігаються в матеріалах справи, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки останні зроблені 19.06.2024, тоді як ДТП мало місце 14.06.2024.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Таким чином, з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів, які б беззаперечно підтверджували причетність ОСОБА_1 до ДТП, суд вважає за необхідне провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська