Справа№672/838/24
Номер провадження 3/672/334/24
ПОСТАНОВА

(про повернення на доопрацювання)

05 серпня 2024 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 11.07.2024 р. складено протокол про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, згідно якого останньому ставиться у вину те, що він 11.07.2024 року, близько 21 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , умисно висловлював образи та погрози в сторону своєї дружини ОСОБА_2 , що проживає разом із ним, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру. Дане правопорушення він вчинив повторно протягом року.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що її слід повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП, суддя виявивши недоліки у протоколі, які перешкоджають чи роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, має повернути зі стадії підготовки справи до розгляду усі матеріали органу, який порушив адміністративне переслідування.

Аналогічні роз`яснення містяться у п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", де звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення… та визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В порушення вимог ч.1 ст.256 КУпАП, даний протокол про адміністративне правопорушення не містить належних відомостей про особу, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Так, з вищевказаного протоколу вбачається, що прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка вчинила адміністративне правопорушення зазначено як « ОСОБА_1 ».

В той же час, до матеріалів справи долучено копію постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 12.06.2024 р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Крім того, до матеріалів справи долучені й інші документи, відповідно до яких прізвище імя та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано як « ОСОБА_1 ».

Отже, працівник поліції, при оформленні адміністративних матеріалів, допустив розбіжність у написанні прізвища та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

А отже, після отримання даних матеріалів, орган (посадова особа) , що складали даний протокол, з врахуванням викладених зауважень мають здійснити його доопрацювання, а саме: привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП (скласти новий протокол) і з врахуванням зауважень що викладені вище, а саме вказати належні відомості щодо прізвища та по-батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які відповідають його паспортним данним.

Недотриманням даних вимог порушено приписи ст. 256 КУпАП, в зв`язку із чим матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП слід повернути на доопрацювання посадовій особі (органу), що складав протокол.

Керуючись ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП - повернути до ВПД №1 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області на доопрацювання, яке слід здійснити протягом десяти днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: