Справа №461/5893/24
Провадження №3/461/2386/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2024 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Павлюк О. В.,

за участю:

секретаря судового засідання Гнаткович В. С.,

представника Львівської митниці Держмитслужби Лубоцького Б. І.,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 (у режимі відеокнференції),

розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Німеччини; закордонний паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 6 ст. 481 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2024 о 00:59 год. у зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці смугою руху «зелений коридор» в`їхав транспортний засіб марки «Mersedes-Benz Sprinter 314 CDI», р. н. НОМЕР_2 , у якому в якості пасажирки прямувала громадянка Німеччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки, відповідно до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» встановлено, що громадянка Німеччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) 25.12.2022 ввезла на митну територію України в митному режимі «Тимчасове ввезення до 1 року» через зону діяльності Львівської митниці, транспортний засіб із реєстраційним номером НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 . Згідно з даними програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС Держмитслужби), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 07.07.2024, громадянкою Німеччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) не вивозився та у інший митний режим не поміщений. На момент перетину кордону, відповідно до ст. 460 Митного кодексу України, зазначена особа жодних документів з приводу аварії чи дії обставин непереборної сили не подавала, з приводу не вивезення вищевказаного транспортного засобу не зверталась.

Таким чином, громадянка Німеччини Німеччини ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) перевищила строк тимчасового ввезення транспортного засобу із реєстраційним номером НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 , більше, ніж на 30 діб, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у судове засідання не прибула.

Представник ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_1 , який брав участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, просив закрити адміністративну справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), оскільки вважає, що протокол про порушення митних правил №0851/20900/24 від 07.07.2024, було складено за відсутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, без роз`яснення прав особі, що притягається до відповідальності, без залучення перекладача, з позбавленням права на вирішення адміністративної справи шляхом компромісу, з позбавленням права на професійну правничу допомогу, з недотриманням встановленої правової процедури та формальним підходом, відносно громадянки Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_4 , яка постійно проживає за межами України та не володіє українською мовою. Вказаний автомобіль належав ГЕБОЙДЕТЕХНІК КЕРУТ ГМБХ & КО. КГ (GEBAUDETECHNIK KARUTH GMBH & CO. KG) на праві особистої приватної власності та ввозився для доставки гуманітарної допомоги на територію України, про що зазначено у декларації 02 січня 2023 року у м. Харків Фріцен Саскія, керуючи вищезазначеним автомобілем, потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, у якості потерпілого, під час якої автомобіль отримав механічні пошкодження. Вказані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297388. Незважаючи на візуально незначні пошкодження транспортного засобу, насправді він отримав капітальні пошкодження елементів керування. Це призвело до того, що механічний рух від керма не передавався до коліс, і фактично автомобіль був непридатний для використання за призначенням. Тривалий час ОСОБА_5 узгоджувала з власником автомобіля, винуватцем ДТП та страховою компанією питання відшкодування зазначеної шкоди. Також вона розглядала можливість ремонту цього автомобіля на території України. Згодом, враховуючи капітальні ушкодження транспортного засобу та на запит знайомого з полку " ОСОБА_6 ", узгодивши це питання з власником автомобіля, було прийнято рішення передати його для використання на військові потреби. У листопаді 2023 року, автомобіль з р. н. НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_4 було передано у повне володіння та розпорядження полку «Азов» НГУ. Вважає, що у справі, що розглядається, відсутня суб`єктивна сторона адміністративного порушення, а саме вина особи. Дії ОСОБА_4 жодним чином не посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління. Навпаки, такі дії несуть суспільну користь, а отже, наявні підстави для звільнення від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю.

Окрім цього, 10.09.2024 захисник представник ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) погоджується передати транспортний засіб (безпосередній предмет протоколу про порушення митних правил № 0851/20900/24 від 07.07.2024) до будь-якої військової частини чи підрозділу, яким цей автомобіль необхідний.

Представник Львівської митниці Держмитслужби у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) до відповідальності за порушення митних правил. Окрім цього, представник митниці у судовому засіданні 10.09.2024 долучив лист командира військової частини НОМЕР_5 підполковника ОСОБА_7 , у якому останній просить надати на безоплатній для потреб військової частини НОМЕР_5 Збройних сил України автомобіль марки «HYUNDAI» моделі «Н-1» з р. н. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 .

Заслухавши представника Львівської митниці Держмитслужби, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч. 1 ст. 486 МК України).

За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України встановлене адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються на підставі: протоколу про порушення митних правил, протоколів процесуальних дій, додатків до зазначених протоколів; пояснень свідків, пояснень особи, яка притягується до відповідальності; висновку експерта, інших документів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними даними: протоколом про адміністративне правопорушення № 0851/20900/24 від 07.07.2024, витягом з АСМО «Інспектор», та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Норми ст. 108 МК України визначають, що строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, а також те, що попередньо встановлений строк може бути продовжений за письмовою заявою власника цих товарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 Митного кодексу України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено митними органами з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального, підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно зі ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, встановлених Митним кодексом України, або поміщені в інший митний режим.

Згідно зі ч. 4 ст. 108 МК України, якщо товари, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України внаслідок накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час такого арешту (вилучення).

Якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

Відповідно до п. 2 Розділу 8 Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 № 657, обставини непереборної сили - надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події. Факт аварії чи дії обставин непереборної сили - часткове чи повне пошкодження (зіпсуття, знищення, втрата тощо) товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, або позбавлення можливості виконання відповідною особою передбачених законодавством України з питань державної митної справи або встановлених відповідним митним органом України вимог щодо вчинення відповідних дій з товарами, транспортними засобами, що перебувають під митним контролем.

Стаття 460 Митного кодексу України визначає, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі, статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 297388 ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), керуючи транспортним засобом, н. з. НОМЕР_3 потрапила у дорожньо-транспортну пригоду, у якості потерпілого, під час якої автомобіль отримав механічні пошкодження. Проте на момент перетину кордону ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) відповідних документів, що підтверджують факт аварії не надала, та з повідомленням, відповідно до ст. 192 Митного кодексу, про подію аварії до найближчого митного органу не зверталась.

Твердження представника ОСОБА_1 про те, що протокол про порушення митних правил № 0851/20900/24 від 07.07.2024, було складено за відсутності захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, без роз`яснення прав особі, що притягається до відповідальності, без залучення перекладача, з позбавленням права на вирішення адміністративної справи шляхом компромісу, з позбавленням права на професійну правничу допомогу, з недотриманням встановленої правової процедури та формальним підходом, відносно громадянки Федеративної Республіки Німеччини ОСОБА_4 , яка постійно проживає за межами України та не володіє українською мовою, суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) було роз`яснено права особи, що притягується до відповідальності за порушення митних правил, передбачені ч. 4 ст. 494, ст. 498 МК України, зокрема про можливість під час розгляду справи користуватись послугами адвоката, виступати рідною мовою та користуватись послугами перекладача, про що свідчить підпис ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у протоколі про порушення митних правил № 0851/20900/24 від 07.07.2024. Крім цього, в зазначеному протоколі міститься підпис ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) про те, що зміст протоколу їй зрозумілий та зауваження до нього відсутні.

З огляду на наведене, вважаю, що у діях ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а саме: остання перевищила строк тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, що підтверджується даними, що містяться у протоколі про порушення митних правил, доповідною запискою, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, аналізуючи наведені докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи даних про доходи порушника та можливість виконати ним покарання у виді штрафу, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, тобто в межах санкції статті, за якою кваліфіковано її дії.

Як встановлено у судовому засіданні, транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «Н-1» з р. н. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 перебуває у користуванні 12-ї бригади спеціального призначення «Азов» Національної гвардії України, військова частина НОМЕР_6 .

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а у частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, ст. 40-1 КУпАП передбачає, що судовий збір у справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 458, 459, 461, 481, 486, 527, 528 МК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6ст. 481 МК України та накласти на неї стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «HYUNDAI» моделі «Н-1» з р. н. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 .

2. Стягнути з ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ) на користь Державної судової адміністрації України 605,60 грн. судового збору.

3. Транспортний засіб марки «HYUNDAI» моделі «Н-1» з р. н. НОМЕР_3 , VIN № НОМЕР_4 передати на потреби військової частини НОМЕР_5 .

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ольга ПАВЛЮК