П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 27.05.2023, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103990 25.07.2024 о 09год 55хв. в м.Ужгород, пл.Б.Хмельницького, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota C-HR, державний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху (виїзді на круговий рух) не переконалась у безпечності та скоїла зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по круговому русі, чим порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину заперечувала, посилаючись на те, що в її діях відсутній склад інкримінованого їй правопорушення. Зокрема вказала, що впевнившись в можливості здійснити маневр виїзду на перехрестя з круговим рухом та дотримуючись вимог ПДР почала рух. Успішно закінчивши маневр, почала рух по колу в крайній правій смузі. На з`їзді з кола на вул.Л.Толстого водій іншого автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись в крайній лівій смузі кругового перехрестя в попутному напрямку, при зміні напрямку та перестроюванні у крайню праву смугу, не надала їй перевагу в русі та допустила зіткнення. Таким чином, на думку ОСОБА_1 , саме водій транспортного засобу Mitsubishi порушила п.10.5та п.10.3 ПДР.

Потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення, в яких повідомила, що 25.07.2024 рухалась у крайній лівій смузі кругового перехрестя, що знаходиться на площі Богдана Хмельницького в м.Ужгороді зі сторони готелю «Ужгород» у напрямку вул.Л.Толстого за кермом автомобіля Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_3 . Виконуючи вимоги п.9.2 ПДР та переконавшись в можливості здійснити безпечний маневр перестроювання з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу кругового перехрестя для подальшого з`їзду з кола на вул.Льва Толстого почала рух. Згідно п.10.5 ПДР рух дозволяється робити з будь-якого ряду. Коли знаходилась в крайній правій смузі кругового руху та рухалась в напрямку з`їзду на вул.Льва Толстого водій ОСОБА_1 , рухаючись з пр.Свободи в напрямку в`їзду на круговий рух, не реагуючи на сигнали покажчика повороту автомобіля Mitsubishi державний номерний знак НОМЕР_3 та не надавши перевагу в русі (п.16.12 ПДР) скоїла зіткнення в праву задню частину її автомобіля.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Штефанюк І.М. просив врахувати пояснення своєї підзахисної та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з наявністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103990 від 25.07.2024, схему місця ДТП, фото- та відеоматеріали, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , суддя, дійшов такого висновку.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом (стаття 245).

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиціяст.124 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п.2.3 б Правил дорожнього руху (далі ПДР) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 ПДР).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У судовому засіданні встановлено, що дорожньо транспортна пригода сталась в м.Ужгород, пл.Б.Хмельницького, 1, на ділянці якої організовано круговий рух, за участю водія ОСОБА_1 , яка керувала транспортним засобом Toyota C-HR, державний номерний знак НОМЕР_2 , та транспортного засобу Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Обидва транспортні засоби на момент зіткнення рухались по колу: автомобіль Mitsubishi під керуванням ОСОБА_2 у крайній лівій смузі, автомобіль Toyota C-HR під керуванням ОСОБА_1 - у крайній правій смузі.

Як убачається із схеми місця ДТП, фото- та відеозапису, зіткнення автомобілів відбулось у крайній праві смузі, а саме, під час перестроювання автомобіля Mitsubishi під керуванням ОСОБА_2 з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу руху для виконання маневру повороту праворуч для з`їзду на вулицю Л.Толстого.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Хоча п.10.5 ПДР, на який посилається ОСОБА_2 , і передбачає можливість виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, з будь-якої смуги, однак, лише у випадку, якщо це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

Разом з тим, в даному випадку водій ОСОБА_2 маючи намір здійснити маневр повороту праворуч з крайньої лівої смуги кругового руху тим самим створила перешкоду водію автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , яка в цей час рухалась по колу в крайній правій смузі в попутному напрямку, що і стало причиною настання дорожньо-транспортної пригоди.

Однак, будь-яких адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_2 поліцейськими УПП у Закарпатській області не складалось, а тому оцінку діям водія автомобіля Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 , суд не надає, не виходячи за межі даного протоколу.

Стаття 129 Конституції України передбачає, що однією з основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст.62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» також активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12) ЄСПЛ зазначив, що суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення не доведена згідно з критерієм «поза розумним сумнівом» і не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим КУпАП, як і не доведено, що саме її дії перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник