Справа № 493/1297/24
Провадження № 3/493/760/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП,

-за скоєння правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

09 липня 2024 року о 17:45 год в м. Балта Одеської області по вул. Я. Мудрого ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-21074, д.н.з. НОМЕР_2 , не маючи права керування транспортними засобами, оскільки він не отримував посвідчення водія.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив підпункт «а» п.2.1 Правил дорожнього руху.

В судові засідання, які були призначені на 20.08.2024 та 11.09.2024, правопорушник не з`явився. Конверти із судовими повістками, які були надіслані йому рекомендованими листами на адресу, зазначену в протоколі «вул. Миру, 25, с. Лісничівка Подільського району Одеської області», повернулися на адресу суду з поштового відділення з відмітками «Адресат відсутній за вказаною адресою».

Згідно відповіді з ЄДДР №779898 від 11.09.2024 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 03.10.2018 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскільки порушником в протоколі було зазначено зареєстровану адресу місця проживання « АДРЕСА_1 », крім того, йому було відомо, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.126 КУпАП, який буде розглядатися Балтським районним судом Одеської області, про що свідчить його підпис в протоколі, тому ОСОБА_1 вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Ч.2 ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, тому суддя, враховуючи норму частини першої цієї статті, розглядає справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він своєчасно сповіщений про місце і час розгляду справи та від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченомуч.5 ст.126 КУпАП, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №468716 від 09.07.2024, в якому правопорушник пояснив, що керував авто без посвідчення повторно протягом року.

З оглянутого оптичного носія інформації DVD-R диску з відеозаписом від 09/07/2024 вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, якими було встановлено, що він взагалі не отримував посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.

Відповідно до підпункту «а» п.2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, а саме повторно протягом року керував транспортним засобом не маючи права керувати таким транспортним засобом.

Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки згідно ІПНП та довідки відділення поліції він не отримував посвідчення водія, та без вилучення транспортного засобу, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення власником транспортного засобу ВАЗ-21074, д.н.з. НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1 та ч.5 ст.126 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40800,00 грн, без позбавлення права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу (населений пункт ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ОДЕСА; отримувач ГУК в Од.обл./Одеська обл./21081300; код отримувача (ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку (МФО) 899998; номер рахунку (стандарт IBAN) UA0015001; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу 21081300, протокол серії ААД №468716 від 09.07.2024, ОСОБА_1 )

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 81600,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ