Номер провадження: 33/813/1762/24
Справа № 522/1630/24
Головуючий у першій інстанції Лагода К.О.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

04.09.2024 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду Котелевський Р.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чернеги І.Ф. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2024 року,

встановив:

Оскарженою постановою місцевого суду ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із постановою місцевого суду захисник Чернега І.Ф. подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині накладення адміністративного стягнення та виключити із резолютивної частини постанови вказівку про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Також в апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Вивчивши доводи клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали судової справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, з огляду на таке.

Згідно положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, або якщо відмовлено у його поновленні.

Як убачається з матеріалів судової справи оскаржена постанова Приморського районного суду м. Одеси винесена 10.05.2024 року за результатами судового засідання, в якому був присутнім ОСОБА_1 , що свідчить про його обізнаність із прийнятим рішенням. Крім того, в місцевому суді захист ОСОБА_1 здійснював адвокат Савицький А.Я., який також приймав участь в судовому засіданні (а.с.28-30).

Враховуючи, що постанову судом було винесено 10.05.2024 року, строк на її оскарження спливав 20.05.2024 року.

31.05.2024 року, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження, захисник Чернега І.Ф. звернулась до місцевого суду із заявою про отримання копії постанови від 10.05.2024 року, ознайомлення з матеріалами справи, а також видачі копії технічного запису судового засідання та копії запису з бодікамер.

10.06.2024 року захисник Чернега І.Ф. отримала копію постанови.

17.06.2024 року захисником Чернегою І.Ф. подано апеляційну скаргу, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі захисник вказує, що ОСОБА_1 з 12.05.2024 по 25-26.05.2024 року перебував на навчанні/стрільбах смт. Палійове, по приїзду 29.05.2024 року уклав угоду із захисником Чернегою І.Ф. про надання правової допомоги, 09.06.2024 року отримав травму/контузію, 10.06.2024 року захисником отримано копію постанови в місцевому суді.

Суд звертає увагу, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу подано захисником Чернегою І.Ф. на підставі договору про надання правової допомоги №50 від 29.05.2024 року.

З врахуванням дати укладення договору - 29.05.2024 року, адвокат Чернега І.Ф. набув повноважень в даній справі вже після спливу строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи захисника Чернеги І.Ф. про існування поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження безпосередньо для неї, оскільки вона не була учасником судового процесу та отримала повноваження в даній справі після сплину строку на апеляційне оскарження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що ОСОБА_1 постанову місцевого суду не оскаржував, хоча мав та має на це право. Крім того, в місцевому суді ОСОБА_1 був забезпечений професійною правовою допомогою в особі захисника Савицького А.Я. , який також не оскаржував постанову місцевого суду.

Інших доказів, які свідчать про існування поважних причин пропуску адвокатом Чернегою І.Ф. строку на апеляційне оскарження та які могли бути підставою для його поновлення, матеріали справи не містять.

Апеляційний суд звертає увагу, що під поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

За таких обставин, апеляційний суд визнає необґрунтованими доводи клопотання захисника Чернеги І.Ф. про наявність у неї поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи наведені обставини у всій сукупності, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника Чернега І.Ф. про поновлення їй строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Водночас суд звертає увагу сторони захисту, що ОСОБА_1 не позбавлений права звернутися до суду з апеляційною скаргою в порядку визначеному законом.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Відмовити захиснику Чернезі І.Ф. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.05.2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу захисника Чернеги І.Ф. - повернути апелянту разом із апеляційною скаргою та доданими до неї документами.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський