Справа № 214/4509/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 липня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу державного нагляду (контролю) у Дніпропетровській області Державної служби України з безпеки на транспорті про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має середньо-спеціальну освіту, пенсіонера, громадянство Україна, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2024 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення №023012 від 03 травня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 03 травня 2024 року о 10 год. 30 хв. на вул. Гетьманська, біля буд.117-А, в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, ОСОБА_2 перевозив пасажирів на таксі Hyundai Matrix,

р.н. НОМЕР_1 , чим здійснював господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без отримання ліцензії на проведення такої діяльності, як наслідок допустив порушення ст. 29 Закону України «Про автомобільний транспорт», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнав вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. При цьому пояснив, що він пасажирів не перевозив, працівники поліції зупинили його безпідставно та незаконно, оскільки він будь-яких правил дорожнього руху не порушував, при цьому пояснити причини його зупинки працівники поліції не змогли. Автомобіль, яким він керував, належить йому, однак, їм періодично користується його родич, який можливо надає послуги по перевезенню пасажирів (таксі), у зв`язку з чим на автомобілі встановлений знак, яка означає «таксі».

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю, з наступних підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах..

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В свою чергу, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №023012 від 03 травня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 , яким йому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, слідує, що останній здійснював господарську діяльність, а саме: перевозив пасажирів на таксі Hyundai Matrix, р.н. НОМЕР_1 .

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення №023012 від 03 травня 2024 року додано: фото транспортного засобу; фото посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з електронного додатку «Дія».

За результатами аналізу вищезазначених доказів, суд вважає, що вони не підтверджують обставини та дії ОСОБА_2 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення №023012 від 03 травня 2024 року, складеного за ч.1 ст.164 КУпАП, а саме: здійснення ОСОБА_2 перевезень пасажирів на таксі Hyundai Matrix, р.н. НОМЕР_1 .

Сама лише наявність на автомобілі розпізнавального знаку «таксі», встановленого на даху автомобіля Hyundai Matrix, р.н. НОМЕР_1 , яким 03 травня 2024 року об 10 год. 30 хв. керував ОСОБА_2 , що зафіксовано на фотознімку наявного в матеріалах справи, не є достатнім підтвердженням здійснення останнім господарської діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та без отримання ліцензії на проведення такої діяльності, за відсутні інших належних та допустимих доказів цього факту.

Крім того, приходячи до такого висновку, з відеозапису подій, що мали місце 03 травня 2024 року за участі ОСОБА_2 , який останній надав суду, не можливо дійсно встановити причини його зупинки працівниками поліції.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Окрім того, слід також зазначити, що в своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії" Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка, згідно зі ст.17 Закону України від 23лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовується при розгляді справ як джерело права, зокрема справу "Пол і Одрі Едвардз проти Об`єднаного Королівства" (№ 46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд критично сприймає обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №023012 від 03 травня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_2 , оскільки вони не підтверджуються сукупністю належних та допустимих доказів в розумінні ст.251 КУпАП, а отже, наявні усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних з порушенням встановленого порядку, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, в той час як в ході судового розгляду не встановлено наявності достатніх доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 події та складу правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.7, 245, ст. 247 ч.1 п.1, 251, 283, 285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілою протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко