Справа № 610/2710/24
Провадження № 3/610/742/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2024м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2024 року у провадження судді Балаклійського районного суду Харківської області Феленка Ю.А. з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1273 від 22.07.2024 за результатами позапланової виїзної перевірки ТОВ "АПК ДОНЕЦЬ" голова комісії з припинення ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: ТОВ "АПК ДОНЕЦЬ" було занижено по декларації з орендної плати від 16.10.2023 № податкові зобов`язання з земельного податку та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності на суму 511 210,44 грн, в тому числі за січень 2023 року на суму 127 802,61 грн, за лютий 2023 року на суму 127 802, 61 грн, за березень 2023 року на суму 127 802,61 грн, за квітень 2023 року на суму 127 802,61 грн.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, зазначеною в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Засобом поштового зв`язку подав до суду заяву, в якій виклав свої заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не визнає, оскільки, ураховуючи, що територія Ізюмського району Харківської області у 2022 році відносилась до територій, які знаходились в зоні бойових дій, то відповідно до ЗУ "Про внесення змін до податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану" від 15.03.2022 № 2120-ІХ, дія якого була припинена 06.05.2023, підприємства звільняються від плати за земельні ділянки, які розташовані на територіях, на яких ведуться або велись активні бойові дії. Тому нарахування і сплата орендної плати та земельного податку в період з 01.01.2023 до 06.05.2023 здійснювалось з урахуванням пільг, встановлених цим законом. До того ж, ОСОБА_1 зазначив, що суть правопорушення, викладена у протоколі, не відповідає диспозиції ст. 163-1 КУпАП, а також, що його було призначено на посаду директора ТОВ "АПК ДОНЕЦЬ" лише 14.04.2023 відповідно до наказу № дон 14-к. Тобто у той період, за який йому ставиться у вину вчинення правопорушення, він не працював у вказаному товаристві. Крім того, зауважив, що ТОВ "АПК ДОНЕЦЬ" знаходиться в стадії припинення в результаті реорганізації шляхом приєднання до ТОВ "Колос", отже, на час складання протоколу господарської діяльності не веде, відтак не здійснює адміністративно-господарської функції, працівники на підприємстві відсутні. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку з цим просить закрити провадження у справі.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з 'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом 'якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Статтею 38 КУпАП передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з правових висновків, викладених в п. 17, 18 постанови Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 487/2854/17, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить визначення поняття "триваюче" правопорушення. Характер триваючого правопорушення оцінюється судом в кожному конкретному випадку індивідуально. Верховний Суд у постанові від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17 зазначив, що триваюче правопорушення це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 ставиться у вину порушення порядку ведення податкового обліку за період з січня 2023 року до квітня 2023 року включно, при цьому перевірка проводилась за період діяльності з 21.08.2022 до 08.07.2024.

У відповідності до пунктів 286.2, 286.3 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму плати за землю щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають до відповідного контролюючого органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, а надалі такий витяг подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі. Платник плати за землю має право подавати щомісяця звітну податкову декларацію, що звільняє його від обов`язку подання податкової декларації не пізніше 20 лютого поточного року, протягом 20 календарних днів місяця, що настає за звітним.

Отже у даному випадку, суд дійшов висновку, що зазначене у протоколі правопорушення не є триваючим, оскільки, згідно з протоколом і доданими до нього матеріалами, було припинено у травні 2023 року.

У протоколі про адміністративне правопорушення датою вчинення порушення зазначено дату подачі податкової декларації 16.10.2023.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 надійшла до суду 29.07.2024, тобто вже після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винуватості чи невинуватості особи, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 19 серпня 2024 року.

СуддяЮ.А. Феленко