ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/907/24
провадження №3/691/557/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 рокуСуддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л. П.,

вивчивши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючий,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2024 року близько 01:10 год. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольнго спяніння, вчинив сварку з ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим порушив публічний порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не зявився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому порядку шляхом направлення (доставлення) судової повістки за допомогою SMS - повідомлення на номер телефону, зазначений в заявці на отримання судової повістки в електронній формі. Клопотань до суду не подав.

За приписами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликаний в судове засідання належно, тобто відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, та принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за наявними письмовими матеріалами, та дослідивши матеріали справи приходжу до такого.

Статтею 173 КпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП повністю доведена, у розумінні статті 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, зокрема відомостями відображеними у протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 298841 від 05.08.2024 року, який складено відповідно до вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, та даними, що містяться у долучених до протоколу матеріалах в їх сукупності, а саме, рапорту про приняття заяви та її реєстрація ЄО № 4493 від 20.07.2024 року, як злочин проти громадського порядку та моральності; протоколу прийняття заяви від ОСОБА_2 про вчинене правопорушення від 20.07.2024 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт порушення громадського порядку 20.07.2024 року ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного спяніння, стукав по вікнах будинку, ображав нецензурною лайкою, провокував до бійки, в результаті сварки ніхто не постраждав та до приходу поліції залишив домоволодіння в невідомому напрямку; поясненнями ОСОБА_1 , про те, що 20.07.2024 року був у гостях у своєї дівчини Єлизавети в АДРЕСА_2 , де відпочивали та вживали спиртні напої та під час перебування там, близько 01.10 год. почав ображати нецензурною лайкою ОСОБА_2 , пошкодив речі у будинку, словесно погрожував фізичною розправою, був в стані алкогольного спяніння.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП, вірно.

При накладені адміністративного стягнення, враховую обставини визначені статтею 33 КУпАП, і вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173 КпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, у вигляді адміністративного штрафу і є домірним скоєному, та необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33 - 35, 40-1, 173, 251, 268, 277-2, 280, 285, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 3 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51,00 грн. (пятдесят одна гривеня 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду.

Строк предявлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Л. П. Синиця