Справа № 216/6371/23
провадження 3/216/49/24
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Новака А.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, офіційно не працевлаштовану, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Коваленком Б.Д. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №624924 від 21.09.2023 відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 21.09.2023 о 21 год 49 хв біля буд. 19 по вул. Свято-Миколаївській в Центрально-Міському районі м. Кривий Ріг ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager», результат огляду 1,22 ‰.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в удове засідання не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Новак А.М. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки що огляд ОСОБА_2 був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» прилад № ARHK-0052 проходив останнє калібрування 08.12.2023 року, тобто після того як був використаний при огляді ОСОБА_2 , а тому його результати не можуть бути використані як належний та допустимий доказ вини останньої у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Вислухавши захисника, дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №624924 від 21.09.2023, складеним уповноваженою особою у встановленому законом порядку;

постановою серії ЕАТ №7785135, про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП, що свідчить про законні підстави зупинення її транспортного засобу;

актом огляду від 21.09.2024 ОСОБА_2 на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», результат огляду 1,22 ‰;

відеозаписом з відеореестратора (боді-камери) інспекторів ПП, відповідно до якого в судовому засіданні було встановлено, що водій ОСОБА_2 керувала транспортним засобом «ВАЗ» номерний знак НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, а також те, що ОСОБА_2 пояснила, що вживала алкоголь, за своєю згодою пройшла огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, погодилась із результатами огляду приладом «Drager» та виявила небажання їхати до медичного закладу.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Також суд критично ставиться до твердження захисника Новака А.М. що огляд ОСОБА_2 був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме газоаналізатор «Drager Alcotest 6820» прилад № ARHK-0052 проходив останнє калібрування 08.12.2023, оскільки його твердження спростовується витребуваними за клопотанням захисника з ППП в м. кривий Ріг належним чином завіреними копіями документів: свідоцтва про державну реєстрацію Drager «Alkotest 6820 з додатком до нього; сертифікатом відповідності засобів вимірювальної техніки Drager «Alkotest 6820 з додатком до нього, свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки Drager «Alkotest 6820» прилад ARHK-0052, відповідно до яких засіб вимірювальної техніки Drager «Alkotest 6820» № ARHK-0052 проходив калібрування 27.12.2022, яке чинне до 27.12.2023 року.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та доведеність її вини.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, який вину визнав, у скоєному розкаявся, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керуваннями транспортними засобами на 1 рік.

Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Разом з тим, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керуваннями транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В. Цимбалістенко