Провадження № 3/750/3158/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Рощина Т.С., при секретарі Приступа А.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2024 року о 20 год. 40 хв., в м. Чернігів по пр. Миру, 241А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mazda 3, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу шляхом продуття приладу Драгер та від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що поліцейський автомобіль рухався за ним, а потім подав йому знак про зупинку і він зупинився, до нього підійшов поліцейський, здається, представився, але не пред`явив йому свої документи, потім покликав дівчину-поліцейську і запропонував провести його огляд. За місяць чи півтора до цього його вже зупиняли працівники поліції з аналогічних підстав, тоді «Драгер» нічого не показав, у нього почали шукати ознаки наркотичного сп`яніння, і тому 13.07.2024р. він хоч і пройшов огляд поліцейського, зокрема, витягував руки, дихнув на поліцейського, але відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, їхати до лікаря йому взагалі не пропонували, із ним в автомобілі була дитина, він мав її доставити додому, поліцейський не дозволяв йому піти, він позаду чув металевий лязг затвору зброї, злякався, але не стверджує, що йому погрожували зброєю, він колишній військовослужбовець, у кінці листопада 2023р. отримав акубаротравму, лікувався, інвалідності не має, наразі звільнений зі служби, оскільки один із батьків має інвалідність ІІ групи. До його будинку від місця зупинки транспортного засобу залишалося метрів 150-200, тож вони з дитиною пішли додому пішки, за кермо він не сідав, хоча поліцейський просив його відігнати автомобіль, щоб той не заважав руху. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, які складалися поліцейськими, він взагалі не бачив, у них не розписувався, бо йому не пропонували. Ніхто з поліцейських не пред`явив йому своїх посвідчень, поліцейський-дівчина, яка його оглядала, була примірно за метр від нього, вважає, що його зупинка була безпідставною, бо його автомобіль хоч і має подряпину на задньому бампері, але вона незначна, у нього тремтіли руки, бо він спілкувався з поліцейськими і нічого доброго від цього не чекав.

Захисник Яковлев А.Л. в судовому засіданні вважав, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 було зупинено безпідставно, поліцейські йому не представилися, огляд особи повноцінно не проводили, з дослідженого відеозапису він не вбачає, що у ОСОБА_1 тремтять руки, той мав важку контузію, руки тремтіли від спілкування з поліцейськими, як той сам пояснив, крім того, останнього не відсторонили від керування транспортним засобом, оскільки таке не вбачається з дослідженого відеозапису та просив закрити справу за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення та дослідивши всі наявні матеріали справи, з`ясувавши причини та умови, що сприяли вчиненню даного правопорушення, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 13.07.2024, відеозаписом до протоколу ААД №903142, відповідно до якого поліцейські повідомляють, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння, з вказують які саме, зокрема, виражене тремтіння пальців рук та запах алкоголю з порожнини рота і пропонують йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер або у лікаря-наркорлога у встановленому законом порядку, у час на відео 20:46-20:47 ОСОБА_1 від цього відмовляється, проте на відеозапису чітко вбачається, що у ОСОБА_1 тремтять руки, не тільки тоді, коли він витягнув їх на прохання поліцейської, а й коли надавав поліції документ, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці та згідно з яким огляд не проводився у зв`язку з відмовою особи від такого від 13.07.2024, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.07.2024, рапортом від 13.07.2024, відповідно до якого автомобіль під керуванням ОСОБА_1 було, зокрема, зупинено, оскільки на лівій частині заднього бамперу були присутні ознаки ДТП, та в подальшому ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, який залишено на місці зупинки без порушення ПДР, та іншими матеріалами справи. При цьому суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення проставив замість свого підпису «+», що, над думку суду, свідчить про те, що особа не бажала ставити свій підпис, проте, згідно відеозапису, від нього цього і не вимагали.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника, надані в судовому засіданні, та твердження щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд сприймає як захисну позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не підтверджується іншими доказами, дослідженими у справі та спростовується ними.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, з метою запобігання правопорушенням ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Т.С. Рощина