14.08.2024
Справа № 331/4955/24
Провадження № 3/331/1874/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Павлівка Василівського району Запорізької області, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 907279 від 08.08.2024 року слідує, що 08 серпня 2024 року о 12 годині 13 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_3 , знаходячись у кіоску, здійснила господарську діяльність без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, чим порушила ст. 58 Господарського кодексу України №435-10 від 16.01.2003 року та здійснювала господарську діяльність без одержання документів дозвільного характеру, а саме ліцензії на продаж тютюну, чим порушила ч. 20 ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 481/95-ВР від 19.12.1995 року.

Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила суду, що вона, маючи намір влаштуватися на роботу, знайшла підробіток з продажу тютюнових виробів в кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 . При проходженні співбесіди власник кіоску повідомив їй, що має відповідні дозвільні документи, зокрема і ліцензію, на здійснення продажу тютюнових виробів, а у випадку візиту працівників поліції вона обов`язково мала телефонувати йому, щоб він на підтвердження законності діяльності приніс відповідний пакет документів. Так, 08.08.2024 року вона вперше вийшла на вказану роботу на стажування. Цього ж дня у денний час доби до вказаного кіоску прибули поліцейські, які у подальшому також здійснили перевірку дозвільної документації, строк дії якої станом на 08.08.2024 року закінчився. На підставі виявлених порушень, працівниками поліції відносно неї був складений протокол за ч. 1 ст. 164 КУпАП, зі змістом якого вона не погоджується та вважає необґрунтованим. З огляду на викладене, просила суд закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен перевірити чи правильно складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, додані до нього, а під час судового розгляду зобов`язаний з`ясувати питання, передбачені ст. 280 КУпАП: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 статті 164 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає, зокрема, у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно зі ст. 42 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 58 Господарського кодексу України, суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Таким чином, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом,а суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише посадова особа суб`єкту господарювання.

Разом з тим, відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25.04.2003 року, під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 907279 від 08.08.2024 року, надано рапорт працівника поліції від 08.08.2024 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , зі змісту яких слідує, що останній здійснив купівлю 100 г. у кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , протоколом огляду від 08.08.2024 року, розпискою ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції від 08.08.2024 року, фотознімки з місця події, рапорт працівника поліції від 08.08.2024 року та відеозапис події.

Однак, вказані матеріали провадження не містять належних даних, які б вказували на те, що ОСОБА_1 самостійно, регулярно, постійно здійснювала зазначений вид діяльності, спрямованої на отримання прибутку і є суб`єктом господарювання, а отже не є суб`єктом вказаного правопорушення, оскільки у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 лише мала намір влаштуватися на роботу, у зв`язку з чим 08.08.2024 року почала проходити стажування. Цього ж дня вона здійснила продаж 100 г тютюну, який у подальшому був вилучений працівниками поліції. Окрім того встановлено, що кіоск, у якому ОСОБА_1 здійснила продаж 100 г тютюну, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , не належить їй, а також нею не орендується з метою здійснення останньою господарської діяльності, належить іншій особі, відомості про яку матеріали вказаного провадження не містять.

Досліджуваним у судовому засіданні відеозаписом події зафіксований лише факт спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 з приводу здійснення нею разового продажу тютюну вагою 100 г 08.08.2024 року. Жодних інших даних з приводу здійснення ОСОБА_1 систематичної господарської діяльності з продажу тютюнових виробів ані вказаних відеозапис, ані жодні інші матеріали провадження не містять.

Отже, досліджені докази в своїй сукупності не підтверджують належним чином вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі.

Таким чином, будь-яких об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, а саме провадила господарську діяльність без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом, матеріали справи не містять. Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП суду не надано.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на підтвердження та доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З наведеного слідує, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не доведений, поза розумним сумнівом, факт здійснення останньою господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкт господарювання, а саме, реалізації тютюнових виробів. Окрім того, працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були враховані пояснення ОСОБА_1 щодо того, що кіоск, розташований за адресою: АДРЕСА_3 належить іншій особі, яка здійснює підприємницьку діяльність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП не підтверджена наявними доказами безсумнівно, а беззаперечних доказів, які б вказували на наявність в діях останньої ознак адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять, тому провадження в справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Три мішки тютюну вагою 6,2 кг, 8,5 кг, 5 кг, які згідно протоколу огляду, вилучені 08.08.2024 року за адресою: м. Запоріжжя, вул. Базарна, буд. 14-А, які передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Відділу поліції № 2 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області повернути особі, у якої вони були вилучені (а.с. 4).

Поліетиленовий пакет тютюну вагою 100 г, який 08.08.2024 року був вилучений працівниками поліції та переданий на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів Жовтневого районного суду м. Запоріжжя повернути особі, у якої вони були вилучені.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко