Справа № 216/1270/24
провадження 3/216/890/24
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Цимбалістенко О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Гуаке О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департамент патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , командир роти, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

21 лютого 2024 року в провадження Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли вищевказані матеріали справи.

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 737341 від 04 лютого 2022 року вбачається, що 04 лютого 2024 року о 03-52 год. в м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, по пр.. Миру, біля буд. 5 водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «ВАЗ-2114», д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, що підтверджується тестом «DragerALCOTEST-7510» №240 від 04.02.2024, результат 1,77 % а також актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 04.02.2024, чим порушила вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ІІ. Доводи осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Гуаке О.І. просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_2 , послалась на те, що протокол є незаконним, необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи; діалог вівся у претензійно-провокаційному тоні з дізнань куди прямуєте та чи знаходиться зброя в автомобілі, в свою чергу ОСОБА_2 поводив себе чемно, відповідав чітко; нагрудною камерою не були зафіксовані саме руки ОСОБА_2 ; якість відео низькоякісна, майже в чорнобілих тонах; обличчя ОСОБА_2 було засвічене світлом від ліхтарика; по поведінці водія з відеозапису вбачається, що він почував себе добре; під час проведення тесту не було зафіксовано на відео, як проводилося розпакування мандштука, наявний тільки коментар інспектора з опису дій, що нібито проводиться розкриття одноразової трубки сама процедура не відображена на відео; з діалогу між поліцейськими не зрозуміло чи дійсно працює даний газоаналізатор, не змінюючи трубку попросили ще раз продути до звукового сигналу; також пред в`їздом до міста військовослужбовець ОСОБА_2 пройшов контроль в середньому двох блокпостів, тобто незаконного руху чи наявності стану алкогольного або наркотичного сп`яніння виявлено не було; в інспектора поліції фактично не було підстав для проведення маніпуляцій з приводу залишення салону водієм для з`ясування та виявлення ознак сп`яніння, бо були відсутні причини зупинки водія відповідно до ПДР, оскільки порушень ПДР з боку ОСОБА_2 виявлено не було та останній будучи військовослужбовцемвідповідно до п.8 Порядку здійснення заходів під час запровадження комендатської години та встановлення спеціального режиму мав право продовжувати виконня своїх завдань відносно до призначення та спеціалізації ; відеозапис, має декілька файлів, окремі з яких не відкриваються, мають пошкоджений формат, що унеможливлює дослідження доказів, а саме в розділі коли складався поліцейським інспектором протокол; разом з тим протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про свідків, не зазначені візуальні ознаки сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився

Оскільки відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою, враховуючи визначені ст. 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення строки розгляду даної категорії справ, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_3

ІІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог пункту 2.9.А Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У пункті 1.9 Правил дорожнього руху встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду також визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

Згідно з п. 3 Розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І Інструкції).

Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції визначено, що за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 5 Розділу ІІ Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Розділу ІІ Інструкції).

ІV. Оцінка суду.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 04.02.2022 серії ААД № 737341, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила;

- тестуванням на стан алкогольного сп`яніння, який проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 (прилад ARND -0040);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.02.2024 з яким погодився ОСОБА_2 , про що свідчить його підпис в акті;

- відеозаписом зі службових портативних відеореєстраторів працівників ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_2 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені судом обставини поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вимоги ст. ст. 256, 266, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані.

Відповідно до відомостей, які зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_2 04.02.2024 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатору.

Аналізуючи зміст цього протоколу, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2 був ознайомлений з відомостями протоколу, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі.

Також підтвердження перебування в алкогольному сп`янінні є проходження тесту у встановленому порядку.

Так з переглянутого відеоматеріалу з бодікамер поліцейських вбачається:

На відеозаписі під назвою «CLIP 0» видно, що спілкування між співробітниками поліції та ОСОБА_2 ведеться у ввічливій формі, що спростовує слова адвоката про діалог у претензійно-провокаційному тоні;

На відеозаписі під назвою «CLIP 0» на 03 год.54 хв. працівник поліції повідомляє ОСОБА_2 , про наявні ознаки алкогольного сп`яніння, доводи захисника, про відсутність у ОСОБА_2 , ознак алкогольного сп`яніння спростовуються відеозаписом, що міститься в матеріалах справи та з якого вбачається, що в ході зовнішнього огляду були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя та результатами тестування, які підтвердили перебування ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння;

Окрім того на відеозаписі під назвою «CLIP 0» на 03 год.55 хв. ОСОБА_2 визнав, що вживав алкоголь приблизно ввечорі;

Окрім того на відеозаписі під назвою «CLIP 0» на 03 год.56 хв., співробітник поліції пропонує ОСОБА_2 пройти огляд за по допомогою «Drager Alcotest», а також пройти огляд на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

На відеозаписі під назвою «CLIP 0» на 04 год.03 хв., зафіксовано розпакування мундштука, при цьому в руках поліцейського знаходиться ліхтар, тобто втручання поліцейського до процесу розпакування мундштука згідно відео виключається, що також спростовує твердження адвоката, що процедура розкриття одноразової трубки була порушена;

З відеозапису вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alcotest 7510, результат 1,77 проміле, про що поліцейським зазначено на відеозаписі під назвою «CLIP 0» на 04 год. 05 хв.;

На відеозаписі під назвою «CLIP 0» на 04 год.05 хв., відображено процес проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alcotest 7510».

Відповідно до відомостей Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, що опублікований на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками 05 липня 2018 року, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

З матеріалів справи вбачається, що огляд ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 7510, який відноситься до числа дозволених для застосування Газоаналізаторів.

За таких обставин показники Газоаналізатору Drager Alcotest 7510 можуть вважатися допустимим доказом, що дозволяє суду використовувати результати огляду за допомогою Газоаналізатору Drager Alcotest 7510, як докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окремо суд вважає необхідним зазначити про наступне.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 і становить 1 рік.

Згідно сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки міжповірочний інтервал приладу Drager Alcotest 7510 становить один рік.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 7510, за допомогою якого ОСОБА_2 проходив огляд, вбачається, що останнє калібрування приладу проводилось 12.10.2023 року, а ОСОБА_2 проходив огляд на стан сп`яніння 04.02.2024 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 7510, це спростовує твердження адвоката, щодо несправності газоаналізатора за допомогою, якого було здійснено тест, а відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Разом з цим ОСОБА_2 був згоден з вказаним результатом на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, про що свідчить його підпис у вищевикладеному акті, а також відображено на відеозаписі під назвою «CLIP 0» на 04 год. 07 хв., а отже підстави для проведення огляду в медичному закладі були відсутні. Твердження адвоката щодо не виявлення стану алкогольного сп`яніння на інших блокпостах не спростовує результату тесту;

На відеозаписі під назвою «CLIP 1» на 04 год.09 хв., ОСОБА_2 , було роз`яснено його права та обов`язки;

На відеозаписі під назвою «CLIP 2» на 04 год.44 хв., співробітниками поліції роз`яснено право пройти медичний огляд в медичному закладі;

На відеозаписі під назвою «CLIP 4» на 05 год.15 хв., ОСОБА_2 співробітником поліції оголошено протокол про вчинення адміністративного правопорушення;

На відеозаписі під назвою «CLIP 4» на 05 год.19 хв., ОСОБА_2 роз`яснено про його відсторонення від права керування транспортним засобом.

Тобто з відеозапису вбачається, що працівниками поліції була дотримана належна правова процедура.

Дослідивши наданий відеозапис судом встановлено, що на ньому в достатній мірі та послідовно, хронологічно правильно зафіксовані всі обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, від моменту зупинки до складання протоколу.

При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_2 та її захисник не спростували обставин, зафіксованих на відеозаписі, та не повідомили суду інших важливих для справи обставин, які залишись поза межами відеозйомки.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності наданого відеозапису чи його фальсифікації суду надано не було.

Що стосується посилань захисника на те, що у поліцейських не було законної причини зупинки, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 цього Закону відноситься, зокрема перевірка документів та зупинка транспортного засобу, особливо під час дії комендатської години та встановлення спеціального режиму, Національна поліція,СБУ, ДФС, ДСНС, продовжують виконання свої завдань відповідно до призначення та специфіки своїх завдань.

Водій ОСОБА_2 рухався в м. Кривому Розі о 03 год. 52 хв., тобто в період дії комендантської години, що є юридичною підставою для перевірки документів та зупинки автомобіля.

Доказів щодо виконання військовослужбовцем ОСОБА_2 спеціального завдання, співробітникам поліції та до суду не надано. Отже у працівників поліції були достатні підстави для зупинки транспортного засобу.

Як прямо передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто, відповідно до вимог закону, обов`язковою умовою проведення огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, є застосування технічних засобів відеозапису з обов`язковим долученням до протоколу матеріалів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, присутність двох свідків.

Між тим, поліцейськими долучено до протоколу матеріали відеозапису, відтак присутність свідків під час огляду водія на стан сп`яніння не вимагається відповідно до норм чинного законодавства, а тому твердження сторони захисту щодо проведення огляду на місці зупинки за відсутності свідків суд не бере до уваги.

Також до протоколу працівниками поліції були долучені: чек "Драгер", відповідно до якого результат огляду на стан сп`яніння складає 1,77 проміле та в якому ОСОБА_2 зазначив, що з результатами такого огляду згоден, про що свідчить його підпис в акті огляду.

Таким чином, змістом акту щодо результатів огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння підтверджується, що 04.02.2024 під час керування транспортним засобом, ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, суд критично оцінює пояснення сторони захисту з приводу того, що водій не вживав алкогольні напої. Згідно результатів тесту концентрація алкоголю у повітрі, що видихав ОСОБА_2 складала 1,77 проміле, що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`ягніння.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суду під час розгляду справи не надано.

Всі інші заперечення сторони захисту не спростовують факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а лише спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена у повному обсязі.

V. Накладення стягнення за адміністративне правопорушення.

При визначенні ОСОБА_2 адміністративного стягнення суд, керуючись вимогами ст.ст. 33-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи характер вчиненого правопорушення та ступінь його суспільної небезпеки - дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків, а також відомості про особу ОСОБА_2 , дійшов висновку, що достатнім для її виправлення та запобігання вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даними національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , яке у нього вилучено та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом, про що зазначено в протоколі серії ААД № 737341 від 04.02.2024 року.

VІ. Інші питання, які вирішує суд при розгляді даної справи.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_2 є військовослужбовцем або відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору. Окрім того статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачені пільги щодо сплати судового збору. Зокрема, відповідно до пункту 12 частини першої зазначеної норми від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Аналіз пункту 12 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" вказує на те, що військовослужбовці звільняються від сплати судового збору стосовно пільг, прав та гарантій закріплених законодавством та пов`язаних з виконанням військового обов`язку.

Отже, сама по собі наявність статусу військовослужбовця не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору.

Натомість, обставини справи не пов`язані з виконанням ОСОБА_2 військового обов`язку або службових обов`язків. Виходячи з вищевикладеного з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у дохід держави в сумі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень гривень) 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, шляхом подачі апеляційної скарги. У разі подачі апеляційної скарги в електронній формі, апеляційна скарга подається у той самий строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО