Провадження № 3/760/5413/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 825122 від 28.06.2024 р., складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого слідує, що 28.06.2024 р. о 08 год. 15 хв. у м. Києві по вулиці Солом`янська, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD С-Max д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом FIAT д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в сусідній смузі, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що останній 28.06.2024 року о 07 год. 55 хв., керуючи транспортним засобом FORD C-МАХ д.н.з. НОМЕР_1 , заздалегідь включивши сигнал правого повороту, рухаючись по вулиці Солом`янська в другій правій смузі (перша для громадського транспорту) в напрямку Солом`янської площі орієнтовно біля центрального входу будинку № 3, перебуваючи у авто разом з дружиною ОСОБА_2 , відчули сильний удар в задню бічну ліву сторону нашого автомобіля FORD C-МАХ д.н.з. НОМЕР_1 , після чого він зупинився, вимкнув запалення та вийшов з автомобіля. Так, автомобіль FIAT Fiorino Combi синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_3 , після зіткнення проїхав в сусідній лівій смузі і зупинився в кількох метрах попереду нашого автомобіля, пасажир на передньому сидінні через опущене скло розкрив праве дзеркало, яке склалося від зіткнення, після чого автомобіль FIAT Fiorino Combi поїхав з місця скоєння ДТП. Пояснив, що у зв`язку з тим, що вони не встигли зафіксувати номери автомобіля порушника та з метою його затримання поки не прибуде наряд поліції, який ми згодом викликали, поїхали за ним і на перехресті при червоному сигналі світлофора зупинилися перед порушником, зазначив, що на підтвердження цього факту, долучає до пояснень фото з місця пригоди. Повідомив, що схема ДТП складена поліцейськими за 200 метрів від фактичного місця ДТП. Виходячи із зазначеного, ОСОБА_1 вважає, що подія ДТП перебуває у причинному зв`язку із допущеними порушеннями вимог ПДР України з боку водія транспортного засобу FIAT д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_1 у своєму клопотанні просив стягнути з ОСОБА_3 фактичні витрати за ремонт і відновлення автомобіля FORD C-МАХ д.н.з. НОМЕР_1 .

Зазначене клопотання було долучено до матеріалів справи та досліджене під час судового засідання. Водночас, у вимозі ОСОБА_1 стягнути з ОСОБА_3 фактичні витрати за ремонт і відновлення автомобіля FORD C-МАХ д.н.з. НОМЕР_1 було відмовлено, оскільки зазначене питання вирішується шляхом подання позову в порядку цивільного судочинства.

Водій транспортного засобу FIAT д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , відносно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП за обставинами даної ДТП, направив до суду заяву, в якій просить здійснити розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що з обставинами, вказаними у протоколі, згоден, вину визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також долучене до матеріалів справи клопотання ОСОБА_1 , суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Так, судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 825122 від 28.06.2024 р., складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого слідує, що 28.06.2024 р. о 08 год. 15 хв. у м. Києві по вулиці Солом`янська, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом FORD С-Max д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом FIAT д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку в сусідній смузі, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками /а. с. 1/.

До протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 825123 від 28.06.2024 р., складений відносно ОСОБА_3 , відповідно до якого слідує, що 28.06.2024 р. о 08 год. 15 хв. у м. Києві по вулиці Солом`янська, 5, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом FIAT д.н.з. НОМЕР_2 , під час перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу FORD С-Max д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в сусідній смузі в попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.3 ПДР України /а. с. 2/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 28.06.2024 р., з якої вбачається розташування транспортних засобів на проїзній частині після їх зіткнення, напрямок руху транспортних засобів, технічні пошкодження, яких зазнали транспортні засоби внаслідок зіткнення. Із схемою ДТП обидва водії погодились, жодних зауважень чи заперечень не зафіксували /а. с. 3/.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 28.06.2024 року о 08 год. 15 хв. він, керуючи транспортним засобом FIAT д.н.з. НОМЕР_2 , їхав на роботу, під час чого став учасником ДТП, зазначив, що він їхав по своїй полосі та випадково зіштовхнувся з автомобілем, який рухався праворуч, при цьому він рухався про своїй полосі та не перелаштовувався, коли автомобіль, який рухався праворуч, в`їхав в його автомобіль /а. с. 4/.

Судом досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються з поясненнями, зазначеними у його клопотанні, яке було долучено до матеріалів справи /а. с. 5/.

Відтак, надаючи оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, враховуючи письмові пояснення водія ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що подія ДТП не перебуває у прямому причинному зв`язку із діями водія ОСОБА_1 , оскільки у ході судового розгляду не встановлено належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зокрема, письмові пояснення водія ОСОБА_1 , зазначені у клопотанні, які є послідовними із тими, що були надані після ДТП, узгоджуються із дослідженими судом іншими доказами: протоколом та Схемою із місця ДТП, що вказує на те, що зіткнення відбулось внаслідок того, що водій транспортного засобу FIAT д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , під час перестроювання не надав переваги в русі транспортному засобу FORD С-Max д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті чого допустив з ним зіткнення.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя К.С. Застрожнікова