Справа №591/6458/23 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/137/24 Суддя-доповідач Собина О. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року суддя Сумського апеляційного суду Собина О. І. ,в залі суду в місті Суми розглянувши заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Філонової Ю.О. по справі про адміністративне правопорушення № 591/6458/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Також з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто 536,80 грн судового збору (а.с. 28).

29 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 листопада 2023 року скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 32-38).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04 грудня 2023 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 визначено суддю Сумського апеляційного суду Філонову Ю.О. (а.с. 40).

23 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву, про відвід судді Філонової Ю.О., яку обґрунтовував тим, що йому стало відомо, що головуючий суддя проводить судові засідання під час повітряної тривоги, а тому є загроза життю та здоров`ю учасників справи, у зв`язку з чим він не може прибути до суду та взяти участь у розгляді справи, оскільки повітряні тривоги є триваючими. Заявник вважав, що головуючий суддя Філонова Ю.О. фактично позбавить ОСОБА_1 можливості реалізувати права, гарантовані ст.268 КУпАП. З огляду на вищевикладене виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості головуючого судді Філонової Ю.О.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Філонової Ю.О., слід відмовити з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

У ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно ч. 5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект, а саме наявність безсторонності, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді в рамках розгляду справи про адміністративне правопорушення є безпідставним, оскільки в заяві не наведено обставин, які б безумовно викликали сумніви щодо необ`єктивності та неупередженості судді Філонової Ю.О., а зазначені заявником доводи необґрунтовані, оскільки ґрунтуються виключно на суб`єктивних припущеннях апелянта.

Враховуючи встановлене, обставин, які б виключали сумніви щодо участі судді Філонової Ю.О. у розгляді даної справи, в ході розгляду заяви про відвід не встановлено, а відтак така заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 283, 294 КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Філонової Ю.О. у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 591/6458/23, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуСобина О. І.