ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 602/1053/23Головуючий у 1-й інстанції Радосюк А.В.
Провадження № 33/817/553/24 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю представника потерпілого ОСОБА_1 -Вальчук М.М.

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Кушки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Кушки О.М. на постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 червня 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддано його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 ( вісімсот п`ятдесят ) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно постанови суду, 25 липня 2023 року о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_2 по вул. Шандрука в с.Борсуки Кременецького району Тернопільської області керуючи транспортним засобом DACIA Lodgy д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля FORD Transit д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку та здійснив ДТП із вищевказаним транспортним засобом. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1; 10.4 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, а вказану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що судом допущено спрощений підхід до розгляду справи, оскільки не взято до уваги покази ОСОБА_2 , що перед початком повороту він заздалегідь увімкнув покажчик повороту.

Крім того судом не враховано висновок експерта відповідно до якого причиною ДТП була невідповідність ПДР України дій водія ОСОБА_1 , що фактично закінчував маневр обгону.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що підтримав апеляційну скаргу; представника потерпілого, що заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, прихожу до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджуються доводи захисника щодо поважності причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, а тому колегія суддів вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин і його слід поновити.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується доказами, які належно оцінені судом першої інстанції і детально викладені у постанові.

Обґрунтовуючи такий свій висновок про наявність в діях ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адмінправопорушення, суд вірно поклав в основу оскаржуваної постанови наявні в матеріалах справи докази, відображені у даних протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 450197 від 02.11.2023 року; протоколу огляду місця події від 25.07.2023 року (а.с.15-18), поясненнях ОСОБА_1 (а.с.21), висновку експертів (а.с.24-30), фотоматеріалах (а.с.34), постанові про закриття кримінального провадження від 31.03.2024 року (а.с.35-38), яким суд дав оцінку та вірно, на підставі повного та всебічного з`ясування обставин, зробив висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, згідно п.10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вказаних вимог ПДР України ОСОБА_2 дотримано не було, що призвело до настання дорожньо-транспортної пригоди, за що передбачена відповідальність, встановлена ст.124 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, перед початком маневру не переконався, що це буде безпечно, зокрема під час повороту ліворуч із правого краю проїзної частини не дав дорогу попутному транспортному засобу DACIA Lodgy д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що виконував маневр обгону, внаслідок чого відбулося зіткнення, у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, з аналізу справи вбачається, що суд дійшов вірного висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушення ним вимог п.п. п.п. 10.1, 10.4 ПДР України, а отже складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що місцевим судом не було взято до уваги те, що перед початком повороту ОСОБА_2 заздалегідь увімкнув покажчик повороту, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки сам по собі факт увмікнення показчика повороту без дотримання вимог п.п.10.1 та 10.4 ПДР України є недостатнім для уникнення зіткнення, у даному випадку з автомобілем FORD Transit, який вже в цей час здійснював маневр обгону та рухався в попутному напрямку.

Наданий суду стороною захисту висновок експерта за результатами автотехнічного дослідження від 08.01.2024 року №1, апеляційний суд оцінює киртично, оскільки зі змісту даного дослідження вбачається, що такий зроблений виключно на наданих експерту стороною захисту поясненнях учасників ДТП в рамках кримінального провадження, які були покладені експертом в основу дослідження як вихідні дані, однак такі за своїм змістом не відповідають даним, наявним у матеріалах провадження, а отже не є об`єктивним та не може бути належним доказом у справі.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги місцевим судом були дотримані у повному обсязі і будь-яких порушень під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Що стосується призначеного стягнення ОСОБА_2 , то воно судом першої інстанції визначено вірно з дотриманням вимог ст.ст. 33-35 КупАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його вік, вчинення правопорушення вперше, враховано відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення та визначено стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Кушки О.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику Кушці О.М. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Кушки О.М. залишити без задоволення, а постанову Лановецького районного суду Тернопільської області від 13 червня 2024 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя