Справа № 467/967/24
Провадження № 3/467/450/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2024 року с-ще. Арбузинка

Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Южноукраїнську Миколаївської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП у матеріалах справи відсутній,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581857 від 28.06.2024 року, 28.06.2024 року о 15 год. 15 хв. по вул.. Молодіжній хутір Воля Первомайського району ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Такт в п`яному стані, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №56 від 28.06.2024 року лікарем КНП Южноукраїнська багатопрофільна лікарня, чим порушим вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Рубан С.Ю. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , вказуючи, що матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, так як поліцейські його під час керування транспортним засобом не зупиняли, а склали протокол на підставі показань свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які начебто бачили як ОСОБА_1 їздив п`яним на мопеді. Свідки були упередженими, так як виїзд поліцейських відбувся за викликом до служби «102» у зв`язку із конфліктом між ОСОБА_1 та свідками. Сам ОСОБА_1 не заперечував, що під час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте мопедом він керував тверезим, і випив горілку вдома, вже після того як поставив мопед, що не заборонено, після чого вийшов до працівників поліції, які прибули на виклик.

Перевіривши доводи захисника, дослідивши матеріали справи суддя зробив такий висновок.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За визначенням ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає (у поточній справі) в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, доказуванню підлягає: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735, далі - Інструкція 1452/735.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до п. 6, 7 розділу І Інструкції №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Пунктами 7, 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 581857 від 28.06.2024 року, 28.06.2024 року о 15 год. 15 хв. по вул. Молодіжній хутір Воля Первомайського району ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Такт в п`яному стані, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №56 від 28.06.2024 року лікарем КНП Южноукраїнська багатопрофільна лікарня, чим порушим вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №56, огляд ОСОБА_1 для визначення стану алкогольного сп`яніння проводився 28.06.2024 року о 17:55 год. За висновком ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За результатом токсикологічного дослідження №1960 від 05.07.2024 року у результаті дослідження біологічного матеріалу крові, взятої у ОСОБА_1 28.06.2024 о 17-55 год. виявлено етанол в концентрації 1,30 г/л(%).

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 28.06.2024 року слідує, що вона разом з ОСОБА_2 28.06.2024 року знаходились у х. Воля по вул. Молодіжна, 6а. Приблизно о 15 год. 15 хв. на мопеді ОСОБА_5 до них приїхав ОСОБА_1 та на вулиці, тобто у громадському місці, почав на їх адресу висловлюватися нецензурною лайкою та образливими словами. Коли ОСОБА_1 приїхав на мопеді, від нього був запах алкоголю з порожнини рота. ОСОБА_3 зазначила, що готова свідчити у суді, що ОСОБА_6 приїхав у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях від 28.06.2024 року вказував, що 28.06.2024 року він знаходився у родичів у х. Воля по вул. Молодіжна, 6а. Приблизно о 15 год. 15 хв. до їх подвір`я прибув ОСОБА_7 , він мав ознаки алкогольного сп`яніння, від нього було чути запах алкоголю, він вів себе неадекватно та почав вимагати якихось гусей, курей чи яйця, нецензурно виражався та погрожував. Після цього ОСОБА_7 поїхав на своєму мопеді, а через деякий час прийшов та почав гукати діда. ОСОБА_2 зазначив, що готовий свідчити в суді, що ОСОБА_6 приїхав на мопеді ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 , у своїх письмових поясненнях від 28.06.2024 року вказувала, що 28.06.2024 року близько 15 год. 15 хв. Вона знаходилась на подвір`ї будинку АДРЕСА_2 . В цей час до воріт на мопеді ОСОБА_8 під`їхав сусід ОСОБА_1 . По його зовнішньому вигляду було зрозуміло, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як від нього було чутно алкоголем, в нього була невнятна мова та неохайний зовнішній вигляд. Він розмовляв з племінницею свідка, ОСОБА_3 , та дізнавшись, що господаря будинку немає вдома почав висловлюватись на її адресу нецензурною лайкою. Після чого він сів на мопед та поїхав до

сусіднього будинку, де він проживає. Після чого хлопець свідка викликав наряд поліції.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях від 28.06.2024 року вказав, що 28.06.2024 року близько 15 год. на своєму мопеді Хонда, він приїхав до свого ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 не було вдома, до нього вийшла невідома дівчина і про це повідомила. ОСОБА_1 сказав їй, що буде чекати на дядька у себе вдома та поїхав. Вдома він поставив мопед та випив 250 г горілки. Потім він вийшов з будинку та побачив, що дядько вже приїхав додому на автомобілі та пішов з ним поговорити. Побачив, що в автомобілі дядька немає. З двору вибіг молодий чоловік з держаком від лопати в руках, він штовхнув ОСОБА_1 держаком. Навіщо так зробив не пояснив. Після чого ОСОБА_1 пішов до себе додому, а через деякий час приїхали працівники поліції.

З доданого до протоколу відеозапису з нагрудних камер поліцейських також вбачається, що поліцейські не зупиняли ОСОБА_1 під час керування транспортними засобами, він прийшов до них пішки та вимагав щоб у нього прийняли заяву про вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_1 не заперечував, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та погодився пройти огляд у закладі охорони здоров`я. З приводу керування транспортним засобом в такому стані заперечував, пояснюючи, що вживав горілку вже після того як поставив мопед та повернувся додому після конфлікту із сусідами (свідки по справі).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Дослідивши та оцінивши протокол про адміністративне правопорушення в сукупності з іншими доказами, суд зробив висновок про недоведеність того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначений у протоколі час та у зазначеному місці в стані алкогольного сп`яніння, оскільки законодавством не передбачено можливості встановлення стану алкогольного сп`яніння на підставі показань свідків. В той же час, положення ст. 266 КУпАП та Інструкції №1452/735 передбачають порядок огляду водія на стан сп`яніння поліцейським, а також огляд в закладі охорони здоров`я за направленням поліцейського, безпосередньо після зупинки транспортного засобу. У цій справі від моменту керування транспортним засобом до моменту огляду водія пройшов певний час, коли ОСОБА_1 перебував вдома, мав можливість і, на його твердження, вживав алкогольні напої. ОСОБА_1 стверджує, що на момент керування мопедом у стані алкогольного сп`яніння не перебував і таке його твердження належними та допустимими доказами не спростоване.

Нормами КУпАП не передбачено закриття провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст.283,284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.О. Догарєва