"15" січня 2024 р. Справа № 363/6841/23
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №017781 від 27.11.2023 року слідує, що 27.11.2023 року о 19 год. 09 хв. в м. Вишгороді по вул. Дніпровській, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1 та виїжджаючи з прибудинкової території, не надав перевагу в русі автомобілю BMB 525, д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали пошкодження.

В провину водію ОСОБА_1 ставиться порушення ним п. 16.11 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 та його представник адвокат Андрейко О.І. з обставинами, викладеними в протоколі категорично не погодилися, при цьому посилалися на те, що дійсно в зазначений в протоколі час та місці відбулося ДТП за участю водіїв: ОСОБА_1 , що керував автомобілем марки DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який керував автомобілем BMB 525, д/н НОМЕР_2 . ОСОБА_1 вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складений стосовно нього не відповідає дійсності, оскільки він не порушував п. 16.11 ПДР України. Вказаний пункт ПДР України зазначає, що на перехресті нерівнозначних доріг водій, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком закруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території (п.1.10 ПДР України) Невірне та нечітке формулювання суті правопорушення, з посиланням на п. 16.11 ПДР України позбавляє ОСОБА_1 права на захист. Згідно схеми місця ДТП, що долучена до протоколу місце зіткнення двох автомобілів зазначене поза межами перехрестя (напроти виїзду з прилеглої території, куди заїжджав водій автомобіля BMB 525, д/н НОМЕР_2 ), що підтверджується поясненнями останнього. На схемі місця ДТП місце зіткнення зафіксоване не на перехресті, а на заїзді на територію торгівельного складу, що згідно п. 1.10 ПДР України не вважається перехрестям, а відтак відповідальність водія ОСОБА_1 за порушення п. 16.11 ПДР України виключається.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , доданих до протоколу вбачається, що о 19 год. 00 хв. він виїхав з вул. Набережна, 2 на вул. Дініпровська та почав рухатись по зазначеній вулиці, однак рухаючись прямо, перед ним різко повернув ліворуч автомобіль марки BMB 525, д/н НОМЕР_2 , чим здійснив йому перешкоду, внаслідок чого і відбулося ДТП, при цьому його автомобіль отримав пошкодження: правої фари, бампера, переднього захисту радіатора, самого радіатора та генератора.

Зі змісту письмових пояснень водіяОСОБА_2 , доданих до протоколу вбачається, що о 19 год. 10 хв. 27.11.2023 року він рухався по вул. Дніпровська на автомобілі марки BMB 525, д/н НОМЕР_2 та, повертаючи ліворуч на парковку магазину, водій автомобіля DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, не надавши йому перевагу в русі, в`їхав в праве крило його автомобіля.

В судовому засіданні водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали свої письмові пояснення.

ОСОБА_2 додав, що в результаті ДТП, яка відбулася 27.11.2023 року, його автомобіль BMB 525, д/н НОМЕР_2 отримав пошкодження, а саме: капоту, переднього правого крила, розбито передній бампер, передня права фара та передня решітка. Надав суду фото пошкоджень його транспортного засобу та просив долучити до матеріалів справи і врахувати при вирішенні цієї справи.

Представник особи, яка притягається до відповідальності адвокат Андрейка О.І. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

ОСОБА_1 клопотання адвоката підтримав, ОСОБА_2 проти цього не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення водіїв: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , представника особи, що притягається до відповідальності адвоката Андрейка О.І., проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Так, згідно положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 245 КУпАП наголошує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, крім іншого, встановлюються висновком експерта.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право заявляти клопотання, які стосуються предмету судового розслідування, внаслідок чого, клопотання є законним і обґрунтованим.

Зі змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України за №53/5 від 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року за №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання адвоката та призначити по справі судову автотехнічну експертизу.

На виконання вимог п. 3.2 Розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року за №53/5 - у розпорядження експерта слід направити матеріали даної справи в якій містяться необхідні вихідні дані для проведення дослідження, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП та подані учасниками розгляду справи докази тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» - проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 268, 273 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення за №363/6841/23 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Де відбулося зіткнення транспортних засобів: автомобіля марки DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля марки BMB 525, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .? В межах перехрестя вулиць Дніпровська та Шкільна у м. Вишгороді, чи в межах виїзду з прилеглої території (заїзду до паркувального майданчику магазину)?

2. Як повинні були діяти водії: автомобіля марки DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля марки BMB 525, д/н НОМЕР_2 . ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки руху?

3. Чи відповідали 27.11.2023 року дії водія автомобіля марки DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

4. Чи відповідали 27.11.2023 року дії водія автомобіля марки BMB 525, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Чи мали технічну можливість водії: автомобіля марки DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіля марки BMB 525, д/н НОМЕР_2 . ОСОБА_2 запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху, тобто технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то хто з водіїв і яким чином?

6. Дії кого з водіїв: автомобіля марки DACIA LOGAN, д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи автомобіля марки BMB 525, д/н НОМЕР_2 . ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та наслідками що настали?

7. Яка причина настання ДТП, що відбулася 27.11.2023 року?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ), який знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських (Смоленська), 6 та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для проведення судової автотехнічної експертизи експертній установі надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №363/6841/23 в 1 томі, копію постанови про призначення експертизи від 15.01.2024 року - для виконання.

На час проведення судової автотехнічної експертизи зупинити провадження у даній справі до часу надання до суду висновку експерта.

Проведення експертизи проводити за рахунок Державного бюджету України відповідно до ч. 2 ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна