overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2024 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Зебелян Н.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний протокол Серія ЕПР1 № 107535 від 04.08.2024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КупАП.

Відповідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-IX.

З огляду на протокол про адміністративне правопорушення Серія ЕПР1 № 107535 від 04.08.2024 місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є село Гатне, Фастівського району, Київської області, яке до набрання чинності Постановою Верховної ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року 807-ІХ , входило до складу Києво-Святошинського району Київської області.

За вказаних обставин, з огляду на положення ч. 3-1 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен розглядатись саме Києво-Святошинським районним судом Київської області.

За вказаних обставин, адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повинен бути направлений до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення, а саме для вирішення питання направлення цієї справи за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Керуючись ст. 221, 276 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Зебелян
Справа № 643/8187/24
Провадження № 3/643/2834/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О. розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2024 за адресою: АДРЕСА_1 ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання під час побутової сварки, нанесла собі тілесні ушкодження, а саме, порізала руку склом.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце судового розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином, причини неявки не повідомила. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі: «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , по суту порушення», ОСОБА_1 зазначила, що зобов`язується в подальшому посилити контроль за вихованням своєї доньки.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАД № 095177 від 19.07.2024, рапортом, поясненнями ОСОБА_1 , інформаційною довідкою за фактом спроби самогубства малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накладає на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вищезазначені дії.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, суд вважає за необхідне застосувати міру адміністративного стягнення у попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 184 КУпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя В.О.Афанасьєв
Справа №: 634/877/24
Провадження № 3/634/405/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Зимовський О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,-

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

За змістом ст.278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи, суддя повинен перевірити правильність складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 5 статті 126 КУпАП, передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті.

В порушення зазначених вимог у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №115207 від 20.08.2024 року не викладено суть правопорушення, а саме не зазначено які саме дії, передбачені частинами другою четвертою статті 126 КУпАП, повторно вчинив.

Разом з тим, до протоколу додано копію постанови від 01.11.2023 року серії ЕАТ №8058871 зі змістом якої неможливо ознайомитися через неналежну якість її виготовлення.

Вказані недоліки позбавляють суд в подальшому всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, що унеможливлює прийняття обґрунтованого та законного рішення по даній справі.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 278, 283 КУпАП України,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП повернути до ВП №1 Красноградського РВП ГУНП в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/3257/24 Провадження № 3/636/2142/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 КУпАП, -

встановив :

21 квітня 2024 року, о 12.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2121 державний номер НОМЕР_1 по вул.Осинівська, м.Чугуїв, Харківської області на перехресті не обрав безпечну швидкість руху, виїхав на зустрічну смугу де скоїв зіткнення з автомобілем HUNDAI державний номерний знак НОМЕР_2 . Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 ПДР України, що підтверджується схемою місця ДТП від 21.04.2024, у якій зафіксовано місце пригоди із зазначенням прив`язки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 які він надав при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

21.07.2024 за даним протоколом сплив, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення та його дії необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП- порушення правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вказані вище обставини повністю знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді та підтверджуються фактичними даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та матеріалах справи, однак на час розгляду адміністративного протоколу в суді, передбачений ст. 38 КУпАП, трьохмісячний строк для накладення адміністративного стягнення минув, у зв`язку з чим провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 38, 283-285 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити через закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти діб.

Суддя: І.В. Карімов
Справа № 402/506/24
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

24.06.2024року Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Терновенко А. В. , розглянувши матеріали, що надійшли з Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Ульяновським районним судом Кіровоградської області 24.06.2024 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення №402/506/24 відносно ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, про що винесено постанову від 24.06.2024 р.

При виконанні вказаної постанови, судом з`ясовано, що у ній допущено описку, а саме: в останньому абзаці мотивувальної частини та у першому абзаці її резолютивної частини помилково зазначено ч.2 ст.187 КУпАП замість вірного "ст.185 КУпАП".

Суд з власної ініціативи вирішив виправити описку у зазначеній постанові.

Під описками слід розуміти неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятої постанови.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку виправлення описок в постанові судді, тому суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону визначену в КПК України.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведені норми закону та принцип аналогії закону і те, що в постанові по справі дійсно допущено описку в написанні прізвища правопорушника, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити допущену описку в постанові Ульяновського районного суду Кіровоградської області №402/506/24 від 24.06.2024 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, а саме:

- останній абзац мотивувальної частини постанови викласти в такій редакції: "З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст.185, ст.ст. 276-280, ст. 401 КУпАП, суддя";

- перший абзац резолютивної частини постанови викласти в такій редакції: " ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП та застосувати до нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави."

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:А. В. Терновенко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/290/24 Суддя суду 1 інстанції: Олійник О.О.
Провадження № 23-з/818/19/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові питання про виправлення помилки в постанові Харківського апеляційного суду від 09.07.2024 по справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Удовиченка В.А. на постанову судді Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2024,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2024 ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.07.2024 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Удовиченка В.А. задоволено.

Постанову Московського районного суду м. Харкова від 15.03.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

При роздруківці постанови Харківського апеляційного суду від 09.07.2024 було допущено технічну помилку, а саме в тексті постанови зазначено, що ОСОБА_1 1977 року народження, замість правильного - 1980 року народження.

Вказана описка є технічною та очевидною, на суть прийнятого апеляційним судом рішення не впливає, а тому вважаю за необхідне внести виправлення у текст постанови Харківського апеляційного суду від 09.07.2024 та вважати правильним те, що ОСОБА_1 , 1980 року народження.

Тому, керуючись ст. 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в текст постанови Харківського апеляційного суду від 09.07.2024 та вважати правильним те, що ОСОБА_1 , 1980 року народження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко
Справа № 181/1111/24
Провадження №3/181/581/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року смт. Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, являється фізичною особою-підприємцем, мешканки АДРЕСА_1 , притягнутої по ч.1 ст.164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

За період з 18 квітня по 04 травня 2024 року ОСОБА_1 в магазині, що розташований по АДРЕСА_2 здійснювала реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При цьому слід зауважити, що положенням ч.2 ст.38 КУпАП України передбачено. що, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №44969/04-36-09-04/275200483, складеному 22 червня 2024 року, правопорушення скоєно за період з 18 квітня по 04 травня 2024 року, справа до суду надійшла 25 липня 2024 року. На момент розгляду справи, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення правопорушення минув.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.164 КУпАП, - закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя Л. Ф. Літвінова
Справа № 539/2744/24
Провадження № 3/539/1042/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Просіна Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 130, ч.5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установила:

04.07.2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП (справа № 539/2744/24 (провадження №3/539/1042/2024).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, вищевказаний адміністративний матеріали розподілений для розгляду судді Просіній Я.В.

04.07.2024 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП (справа № 539/2746/24 (провадження №3/539/1043/2024).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вищевказаний адміністративний матеріали розподілений для розгляду судді Просіній Я.В.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до вимог п.6 Розділу Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 №814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, суд вважає за доцільне об`єднати в одне провадження матеріали справи №539/2744/24 та №539/2746/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП, оскільки такі складені відносно однієї і тієї ж особи та присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер судової справи №539/2744/24.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя

постановила:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №539/2744/24 (провадження №3/539/1042/24) та №539/2746/24 (провадження №3/539/1043/2024) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.130, ч.5 ст. 126 КУпАП.

Об`єднаній справі про адміністративні правопорушення присвоїти єдиний унікальний номер судової справи № 539/2744/24 та номер провадження 3/539/1042/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Просіна