1Справа № 335/8736/24 3/335/2529/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мінаєв М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області), про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцем проживання якого є АДРЕСА_1 ,

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВстановиВ:

31.07.2024 до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом № 007586 від 09.07.2024 щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

За змістом вказаного протоколу, 09.07.2024 о 19 год. 00 хв., на о. Хортиця, м. Запоріжжя, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушив правила режиму загальногеологічного заказника загальнодержавного значення «Дніпровські пороги», а саме здійснював лов риби вудкою, риби не виловив, чим порушив ст. 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд України, та п.п 3.2.13 Положення «Про загальногеологічний заказник загальнодержавного значення «Дніпровські пороги» та вчинив адміністративне правопорушення передбаченест. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечував.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, слід виходити з такого.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 91 КУпАП передбачено відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Стаття 26 Закону України «Про природно-заповідний фонд», на яку міститься посилання у протоколі, визначає, що на територіях заказників забороняються суцільні, прохідні, лісовідновні та поступові рубки, видалення захаращеності, а також полювання та інша діяльність, що суперечить цілям і завданням, передбаченим положенням про заказник. Господарська, наукова та інша діяльність, що не суперечить цілям і завданням заказника, проводиться з додержанням загальних вимог щодо охорони навколишнього природного середовища. Власники або користувачі земельних ділянок, водних та інших природних об`єктів, оголошених заказником, беруть на себе зобов`язання щодо забезпечення режиму їх охорони та збереження.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 дійсно на о. Хортиця у м. Запоріжжя здійснював лов риби вудкою. Водночас матеріали справи містять відомості також і про те, що ОСОБА_1 риби не виловив та внаслідок вказаного порушення шкода не заподіяна.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

Отже, дії ОСОБА_1 , хоча формально й підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, але явно суб`єктивно не були спрямовані на завдання істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, а реальна шкода від них не завдана.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 91, ст. 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Вилучену під час складання протоколу вудку поплавкову 1 шт. (б/у) повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя М.М. Мінаєв