Справа № 354/404/24
Провадження № 33/4808/759/24
Категорія ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянув апеляційну скаргу адвоката Соболик О.В. на постанову Яремчанського міського суду від 02.05.2024 та,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винним за ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП підданий штрафу 40 800 грн.

1.2. Судом встановлено, що ОСОБА_1 07.02.2024 приблизно о 02 год 30 хв у с. Поляниця по вул. Карпатська, 73 В керував транспортним засобом GEELY СК, д.н.з. НОМЕР_1 , та будучи причетним до ДТП, не маючи права керувати транспортним засобом, а саме не отримав посвідчення водія відповідної категорії, повторно протягом року, 12.07.2023 (постанова серії БАВ №244615). Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.1.а. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 07.02.2024 приблизно о 02 год 30 хв у с. Поляниця по вул. Карпатська, 73 В ОСОБА_1 керував транспортним засобом GEELY СК, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у із застосуванням приладу DRAGER ALCOTEST 7510, результат 1.92 %. Чим порушив вимоги пункту 2.9А ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Соболик О.В.:

2.1. З оскаржуваною постановою ОСОБА_1 не погоджується, вважає її незаконною, винесеною при неповному з`ясуванні обставин та такою, що підлягає скасуванню, через істотні процесуальні порушення.

2.2. Судом не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства. Ця справа належить до такої категорії проваджень;

2.3. Судом не досліджено та не надано оцінки відеозаписам, які знаходяться при матеріалах справи;

2.4. Обставини, які викладені в протоколі не є підтвердженими достатніми доказами;

2.5. Судом не досліджувалося те, що працівниками патрульної поліції перед початком і при процедурі проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , належним чином було роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката;

2.6. Апеляційна скарга була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, в причинах поважності пропуску строку апелянт вказує, що ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в період з 10.05.2024 по 24.05.2024, що перешкодило йому вчасно подати апеляційну скаргу.

Враховуючи наведені підстави, просить строк на апеляційне оскарження поновити, оскаржувану постанову скасувати, та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді.

Справа розглянута за відсутності сторін відповідно до клопотання сторони захисту.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з огляду на таке.

4.1. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

У рішенні «Григоров проти України» Європейський суд, зазначив, що «...оперативно не вручивши заявнику постанову суду першої інстанції (в справі про адміністративне правопорушення), органи державної влади позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у встановлений строк». Європейський суд також зазначив, що «...в українському законодавстві відсутнє положення, яке було би винятком з правила і встановлювало десятиденний строк для подання апеляційної скарги, незалежно від причин, вказаної стороною для виправдання подання такої скарги із запізненням».

Факти цієї справи аналогічні фактам рішення ЄСПЛ. Тому його належить застосувати до даного випадку в якості прецеденту. ОСОБА_1 перебував на амбулаторному лікуванні в період з 10.05.2024 по 24.05.2024 і це могло бути перешкодою для своєчасного подання апеляційної скарги, а тому строк належить поновити.

4.2. Щодо ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заборона водієві керувати транспортним засобом, зокрема, у стані алкогольного сп`яніння встановлена ч. 1 ст. 130 КУпАП та п.2.9 «а» ПДР України.

В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтаж запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

Працівники прибули на місце ДТП з участю ОСОБА_1 і запропонували йому пройти огляд пройти на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер та пояснили, що це обов`язкова процедура при вчиненні ДТП. ОСОБА_1 погодився, результат - 1,92%. ОСОБА_1 вказав, що в обід випив пиво. Працівники поліції також запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 відмовився і погодився з результатами.

4.3. Щодо ч.5 ст. 126 КУпАП.

Строк накладення стягнення за ч. 5 ст. 126 КУпАП - 3 місяці (ст. 38 КУпАП).

Подія відбулась 07.02.2024, оскаржувана постанова прийнята 02.05.2024, апеляційна скарга направлена 30.05.2024, передана судді апеляційного суду 15.07.2024 - поза межами строку накладення стягнення, визначеного в ст. 38 КУпАП.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у разі закінчення вказаного строку розпочате провадження підлягає закриттю. З цього слідує, що юридичні процедури в суді мають бути припинені.

Відповідно, у межах доводів апеляційної скарги вирішення питань вини і накладення стягнення неможливе через сплив 3-місячного строку накладення стягнення (ст. 38 КУпАП).

Такий строк, відповідно до принципу юридичної визначеності, не може бути поновлений і його закінчення, згідно з прецедентною практикою ЄСПЛ, є законним правом правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення (п. 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія Юкос» проти Росії»).

Тому згідно з п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП оскаржену постанову в частині притягнення ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП належить скасувати, а провадження закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАП суддя апеляційного суду,

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу адвоката Соболик О.В. задовольнити частково.

Постанову Яремчанського міського суду від 02.05.2024 щодо ОСОБА_1 - скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, а провадження в цій частині закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв