КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №367/9002/23 Головуючий у І інстанції - Кравчук Ю.В.
апеляційне провадження №33/824/4017/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на поставу судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2024 року, -

установив:

Постановою судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2024 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн.

29 червня 2024 року, ОСОБА_1 , через суд першої інстанції подав на вказану вище постанову від 10 квітня 2024 року апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2024 року постановою судді Ірпінського міського суду Київської області, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 10 квітня 2024 року подана ОСОБА_1 29 червня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки резолютивна частина оскаржуваної постанови не містить відомостей про дату складення повного тексту судового рішення.

Зазначає, що 24 червня 2024 року, моніторивши сайт Судової влади щодо відомостей про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 стало відомо про те, що по справі призначено судове засідання на 10 квітня 2024 року.

Так як з часу призначеного судового засідання пройшло два місяці ОСОБА_1 звернувся до Ірпінського міського суду Київської області до канцелярії з метою зясування стану справи на що йому було повідомлено про наявність постанови суду, яка прийнята за результатами розгляду даної справи.

Вказані обставини зумовили необхідність пошуку інформації щодо змісту прийнятої постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відтак, вважає, що саме 24 червня 2024 року йому стало відомо про наявність оскаржуваного рішення та саме в цей день він ознайомився зі змістом оскаржуваної постанови суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії, тим більше опублікування її у ЄДРСР.

В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з її ознайомленням в ЄДРСР лише 24 червня 2024 року не є поважним.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження, що підтверджується як підписом у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що справа буде розглядатися за викликом у Ірпінському міському суді Київської області так і неодноразовими заявами ОСОБА_1 та його захисника Давиденка О.В. про відкладення розгляду справи, які були призначені на 22 листопада 2023 року, 18 січня 2024 року, 05 березня 2024 року (а.с. 13, 18, 21), а також клопотанням ОСОБА_1 від 10 квітня 2024 року про направлення справи на доопрацювання (а.с. 24-25), поданим в день судового засідання, у якому було прийнято оскаржувану постанову.

Вищезазначене свідчить про те, що про наявність оскаржуваної постанови ОСОБА_1 міг знати раніше 24 червня 2024 року.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 був обізнаним про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, був обізнаний про розгляд справи, призначений на 10 квітня 2024 року, повинен був дізнатись про результат такого розгляду, однак не вчинив жодних дій для ознайомлення з результатом розгляду та міг подати апеляційну скаргу вчасно.

В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 10 квітня 2024 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ірпінського міського суду Київської області від 10 квітня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Справу повернути до Ірпінського міського суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько