Справа № 644/5173/24
Провадження № 3/644/1671/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 серпня 2024 р. м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

Розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Харків, громадянки України, не працюючої, що зареєстрована за адресою: та проживає АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАВ №873769 від 08.06.2024 року, 08.06.2024 року о 12.45 годині ОСОБА_2 будучі реалізатором в кіоску, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 , на ринку ХТЗ, поблизу зупинки громадського транспорту, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку (збору), встановленого зразка, чим порушила ст. 226.11 Податкового кодексу України та п.24 Положення, затвердженого Кабмін України №1261 від 27.12.2010 р., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнала, пояснила, що вона не працювала в даному кіоску, лише підмінила на один день свою тітку, реалізатором в даному кіоску не працювала та не працює, відношення до ФОП немає, дійсно продала тетрапак за 350 грн, але при цьому, чи мав він акцизну марку чи ні не знає, про порядок продажу її ніхто не інструктував, у неї нічого не вилучалось, при ній нічого не оглядалось.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 ст. 156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Частина 1ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ч. 1ст. 156 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Поняття акцизного податку визначено в Податковому кодексі України та Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Відповідно до п.14.1.4. ст. 14 Податкового кодексу України, акцизний податок - непрямий податок на споживання окремих видів товарів (продукції), визначених цим Кодексом як підакцизні, що включається до ціни таких товарів (продукції). Згідно з п.226.5 ст. 226 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої і тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Встановлення та зазначення повних відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, є прямим обов`язком органу, який склав протокол відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП.

В дослідженому протоколі зазначено, що ОСОБА_2 порушила ст. 226.11 Податкового кодексу України та п.24 Положення, затвердженого Кабмін України №1261 від 27.12.2010 р..

П.226.11. Податкового кодексу України визначає, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються. А Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів і рідин, що використовуються в електронних сигаретах, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року за № 1251, а не 1261, як зазначено в протоколі.

Суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Досліджений протокол має недоліки в частині викладення фабули вчиненого правопорушення.

Окрім того, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: 1) торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах; 2) наявність факту такої торгівлі; 3) відсутність марок акцизного податку на алкогольних напоях чи тютюнових виробах, рідинах, що використовуються в електронних сигаретах чи наявність підроблених марок цього податку; 4) отримання виручки від продажу предметів торгівлі.

Отже, ознаки об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення повинні бути встановлені в порядку передбаченому законом та підтверджені належними та допустимими доказами.

Матеріали за складеним протоколом містять письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , який нібито придбав тетрапак з горілкою, в кіоску, у жінки повної статури, за який передав їй 350 грн, а коли відійшов від кіоску до нього підійшли працівники поліції, які попросили показати тетрапак та повідомили, що на ньому немає марки акцизного податку, а також акт добровільної видачі відповідного тетрапаку. Долучені до матеріалів за складеним протоколом фотознімки тетрапаку не надають можливості пересвідчитись в наявності чи відсутності на нього марки акцизного податку.

В судове засідання викликався свідок ОСОБА_4 з метою перевірки факту продажу алкогольних виробів, обставин вилучення, місця придбання, особу реалізатора, отримання чеку, квитанції за придбання, повернення йому грошових коштів за вилучене майно, але до суду не з`явився, про час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відсутні в матеріалах за складеним протоколом і дані про вилучення виручки отриманої від продажу товару.

Також, слід зазначити, що в доданих до складеного протоколу дані про те, що ОСОБА_2 є реалізатором даного ФОП, або про те, що вона є зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, відсутні.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи, що протокол має некоректне викладення суті адміністративного правопорушення, складені матеріали не містять належних допустих доказів об`єктивної сторони правопорушення, суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 245, 247, 252, 254, 255, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Бугера