Провадження номер 3-зв/741/7/24
Єдиний унікальний номер 741/1854/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2024 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

прокурора Плоского О.О.,

розглянувши заяву судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва Олега Васильовича про самовідвід у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2024 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшли 12 протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, які протоколами автоматизованого розподілу судових справ були розподілені судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєву О.В.

Постановою судді справи про адміністративні правопорушення № 741/1854/24 (провадження №3/741/1056/24), № 741/1855/24 (провадження № 3/741/1057/24), № 741/1856/24 (провадження №3/741/1058/24), № 741/1857/24 (провадження № 3/741/1059/24), № 741/1858/24 (провадження №3/741/1060/24), № 741/1859/24 (провадження № 3/741/1061/24), № 741/1860/24 (провадження №3/741/1062/24), № 741/1861/24 (провадження № 3/741/1063/24), № 741/1862/24 (провадження №3/741/1064/24), № 741/1863/24 (провадження № 3/741/1065/24), № 741/1864/24 (провадження №3/741/1066/24) та № 741/1865/24 (провадження № 3/741/1067/24) відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, об`єднано в одне провадження, присвоєно справі № 741/1854/24 (провадження №3/741/1056/24).

Суддею Киреєвим О.В. заявлено самовідвід, який мотивований наступним.

ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_2 , яка працює на посаді секретаря судового засідання Носівського районного суду Чернігівської області, що може викликати сумніви у обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи по суті.

У судовому засіданні прокурор не заперечував проти задоволення заяви судді Киреєва О.В. про самовідвід.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд заяви про самовідвід судді без його участі.

Суддя Киреєв О.В. у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді судом повідомлявся, заяв та клопотань від нього на час розгляду заяви не надходило.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 8, 129 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст.ст. 7, 246 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, за допомогою субєктивного та обєктивного критеріїв. При цьому, за субєктивним критерієм оцінюється особисте переконання учасника процесу щодо упередженості або безсторонності судді у справі.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутні норми, що регулюють підстави та порядок відводу (самовідводу) судді. Разом з тим, відсутність в Кодексі України про адміністративні правопорушення правової регламентації процедури відводу або самовідводу судді не звільняє професійного суддю від виконання ним основного обовязку по неупередженому розгляду справ. При цьому, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому в даному випадку є необхідність у застосуванні аналогії права.

Чинне законодавство України не передбачає заборону на застосування процесуальних норм за аналогією, якщо мета їх застосування направлена на здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, в силу вимог ст. 7 КУпАП.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи мотиви заявленого самовідводу, враховуючи практику розгляду справ Європейського суду з прав людини з означених питань, з метою виключення будь-яких сумнівів у безсторонності суду та дотримання права на справедливий суд в контексті п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявлений самовідвід суддею Киреєвим О.В. у об`єднаній справі № 741/1854/24 (провадження №3/741/1056/24) про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП відносно ОСОБА_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8, 129 Конституції України, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст. 7, 246 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва Олега Васильовича про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Носівського районного суду Чернігівської області Киреєва Олега Васильовича від розгляду обєднаної справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 (єдиний унікальний номер 741/1854/24, провадження №3/741/1056/24) передати до канцелярії Носівського районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.С. Ляшко