ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024 Справа №607/15983/24 Провадження №3/607/6975/2024

місто Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , працюючого майстром ТОВ «Техно-Буд-Центр»,

за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 710463 від 15.07.2024 вбачається, що 08.06.2024 о 18 год 20 хв, на а/д Р 26 «Острог Кременець» 70 км + 700 м, будучи посадовою особою, а саме, майстром ТОВ «Техно-Буд-Центр», відповідальною за експлуатаційне утримання, що стосується безпеки дорожнього руху, не вжив заходів щодо усунення недоліків (вибоїн) на вказаній ділянці автодороги, чим порушив вимоги пункт 5.2.1. ДСТУ 3587:2022 та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що спричинило пошкодження транспортного засобу «Mazda 3» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який здійснив наїзд на вибоїну, в результаті чого було завдано матеріальних збитків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Захисник у судовому засіданні подав письмове клопотання про закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, в яких вказав, що працівники поліції, складаючи вищезазначений протокол серії ААД № 710463 про адміністративне правопорушення недостатньо обґрунтували вину правопорушника, зважаючи на неточності, розбіжності при складанні адмінматеріалів та не додано жодних доказів щодо того, що дана ДТП відбулась через працівника ТОВ «Техно-Буд-Центр», а відповідно і не доведено вини відповідальної особи у даному випадку. Отже, просить суд врахувати, що надані працівниками поліції вищезазначені адмінматеріали складені без дотримання чинного законодавства України, що є грубим порушенням закону та неналежними доказами вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбачених ч. 4 ст. 140 КУпАП, відтак у діях ОСОБА_2 немає вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення та відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оглянувши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З положень ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 140 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на автомобільних дорогах і вулицях місць провадження робіт.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення за вказаною статтею має бути вказано які саме нормативні акти, правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і якими конкретно діями особи було вчинено порушення. Відсутність чіткої вказівки на нормативний акт, правила, норми і стандарти, які було порушено, свідчить про неконкретність звинувачення особи і являється порушенням його права на захист.

Стаття 140 КУпАП, за змістом свого викладення відноситься до бланкетних норм, тобто її диспозиція не встановлює певних правил поведінки, а відсилає до інших норм, у даному конкретному випадку у протоколі про адмінправопорушення визначено порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху та ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Так, ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» складається з чотирьох частин, кожна з яких в свою чергу складається з пунктів.

Натомість, у протоколі відсутня вказівка на конкретний пункт частини 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух».

Більше того, вимоги ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» стосуються балансоутримувача автомобільної дороги, який здійснює контроль за станом автомобільних доріг загального користування місцевого значення, виявлення аварійно-небезпечних місць (ділянок) та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і здійснення заходів щодо їх ліквідації. У даному випадку, таким балансоутримувачем автомобільних доріг є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області.

Згідно із п.1.5. посадової інструкції бригадира ТОВ «Техно-Буд-Центр», долученої захисником до матеріалів справи, ОСОБА_2 підпорядковується безпосередньо майстру шляховому. Тобто до службових обов`язків ОСОБА_2 не входить обов`язок щодо прийняття рішень по ремонту та утриманню автомобільних доріг. Відповідно до Закону України «Про автомобільні дороги» такий обов`язок покладено на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування, яким у даному випадку є Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області.

Крім того, захисником до матеріалів справи було долучено фотокопії, з яких вбачається, що для учасників дорожнього руху на ділянці дороги автомобільної дороге Р-26 Острог - Кременець 70 км - 72 км було встановлено дорожні знаки: 1.12 «Вибоїна» (попереджувальний знак, який вказує що ділянка дороги з вибоїнами чи просіданнями дорожнього покриття на проїзній частині); дорожній знак 7.2.1 «Зона дії 5 км» (попереджувальний знак для учасників дорожнього руху про наявність вибоїн на проїзній частині дороги на ділянках їх утворення) та дорожній знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості".

В обґрунтування доведеності інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, до матеріалів справи долучено виключно такі документи: протокол про адмінправопорушення ААД № 710463 від 15.07.2024; диск із відеозаписом; схема місця ДТП від 08.06.2024; письмова заява та письмові пояснення ОСОБА_3 від 08.06.2024; акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 08.06.2024; фотокопії та рапорт інспектора ВБДР УПП в Тернопільській області ДПП Старченка І. від 15.07.2024.

Аналіз зазначених доказів самі по собі та в сукупності й взаємозв`язку між собою, не дають підстав суду для висновку про вчинення ОСОБА_2 інкримінованого йому адмінправопорушення.

Як встановлено судом, в наявних матеріалах справи, зокрема, в акті обстеження ділянки вулично-дорожньої мережі від 08 червня 2024 року вказано ділянку автомобільної дороги державного значення Р-26 Острог-Кременець 70 км - 72 км, при складанні якого працівники поліції не вказали прізвище, ім`я, по батькові представника підрозділу з експлуатації доріг відповідної юридичної особи, відтак встановити факт порушення ОСОБА_2 вимог ДСТУ 3587- 97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» неможливо, оскільки акт обстеження вулично-шляхової мережі містить посилання на вимоги ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», яке втратило чинність 01 грудня 2022 року.

Також в наявних адміністративних матеріалах даної справи відсутня інформація про порушення ОСОБА_2 термінів усунення наявних недоліків вказаної автомобільної дороги та згідно якого ДСТУ.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 710463 від 15 липня 2024 року працівниками поліції було прописано пункт 5.2.1. ДСТУ 3587:2022 («Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану), вимоги яких порушив ОСОБА_2 , проте, даний пункт містить посилання на параметри дорожнього покриву, де основним параметром дефекту дорожнього покриву є глибина, окрім ширини та довжини. У наявних матеріалах справи про адмінправопорушення відсутній такий параметр вибоїни як глибина, працівники поліції не провели відповідні заміри глибини вибоїни.

Інших доказів особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, які б спростовували такі твердження та докази сторони захисту, до матеріалів справи долучено не було.

Виходячи із практики ЄСПЛ, а також враховуючи вимоги ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП суд повинен розглядати справу не інакше, як на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

При цьому, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Беручи до уваги вищенаведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку із чим провадження в справі за вказаною статтею слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко