1Справа № 335/9624/24 3/335/2771/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Новасардова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП на запит суду не надано, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №110885 від 11.08.2024 року, водій ОСОБА_1 , 11.08.2024 року о 20 годині 30 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Перемоги, буд. 72Б, під час перестроювання не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення із транспортним засобом «Ravon R2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушено п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає.

ОСОБА_1 у судове засідання 04.09.2024 року не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні 04.09.2024 захисник правопорушника адвокат Щербина К.В. вказав, що його підзахисний вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не визнає, пояснив, що висновки уповноваженої особи УПП в Запорізькій області про порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 10.1, 10.3 ПДР України не підтверджуються долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення доказами. Відповідно до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 11.08.2024 року зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, а також зафіксовані їх механічні пошкодження, які не могли виникнути за обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, до матеріалів справи долучені пояснення водія ОСОБА_2 , яка зазначає, що перед зіткненням вона здійснювала розворот ліворуч, після чого сталося ДТП. Захисник правопорушника вважає, що оскільки зіткнення транспортних засобів сталося не на крайній полосі руху, а посередині то в діях водія ОСОБА_2 наявні ознаками порушень п. 10.4 ПДР України. Разом з тим, захисник правопорушника наголошує на тому, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відчув поштовх не під час перестроювання, а вже після нього, що свідчить про те, що водій транспортного засобу «Ravon R2», реєстраційний номер НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу.

Враховуючи вищевикладене, захисником правопорушника у судовому засіданні, для з`ясування всіх обставин ДТП, заявлено клопотання про призначення авто-технічної експертизи дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11.08.2024 року за участю водія ОСОБА_1 під керуванням автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку №72Б по вулиці Перемоги у місті Запоріжжі та водія ОСОБА_2 під керуванням автомобіля «Ravon R2», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи відповідають дії водія транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 та водія транспортного засобу «Ravon R2», реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам правил дорожнього руху?

2.Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

3.Що з технічної точку зору могло стати причиною даної ДТП?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (адреса: м.Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Розглянувши заявлене клопотання та вислухавши пояснення адвоката, суд дійшов до наступного висновку.

До Конституційних засад судочинства, визначених ст. 129 Конституції України, відносяться в тому числі рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, а також змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. У цьому ж пункті вказаної Постанови Верховний Судом України також зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом, у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Суд вважає, що вказані в клопотанні обставини мають значення для справи і потребують спеціальних знань, а також з метою забезпечення процесуальних прав сторін по справі, для повного та об`єктивного з`ясування обставин, що мають значення для справи, тобто в даному випадку шляхом призначення по справісудової автотехнічної експертизи.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

На підставі вищевикладеного та з метою об`єктивного вирішення справи, забезпечення прав та обов`язків сторін, а також те, що для вирішення питання причинно-наслідкового зв`язку порушень ПДР України та наслідками, які наступили у вигляді ДТП, з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А).

Також, при проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться у матеріалі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, яка долучена до протоколу з відповідними даними, що зазначені саме в цій схемі, письмовими пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи, фотографіях з місця дорожньо-транспортної пригоди та фотографіях пошкоджень транспортних засобів.

Приписами ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 279, 280, КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Щербини К.В. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, у відношенні ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають дії водія транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 та водія транспортного засобу «Ravon R2», реєстраційний номер НОМЕР_2 вимогам правил дорожнього руху?

2. Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

3. Що з технічної точку зору могло стати причиною даної ДТП?

При встановленні експертами інших фактів, які мають значення для справи, та у відношенні яких не поставлено запитання, вказати про них суду.

При проведенні експертизи необхідно керуватись вихідними даними, які містяться у матеріалі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП, яка долучена до протоколу з відповідними даними, що зазначені саме в цій схемі, письмовими пояснення учасників ДТП, які містяться в матеріалах справи, фотографіях з місця дорожньо-транспортної пригоди та пошкоджень транспортних засобів.

Надати експертам для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 335/9624/24.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди у разі необхідності надати за вимогою (клопотанням) експерта транспортні засоби для огляду.

Встановити строк для проведення автотехнічної експертизи 30 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Проведення автотехнічної експертизи дорожньо-транспортної пригоди здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новасардова І.В.