печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2024 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.130 КУпАП -

встановив:

11.08.2022 о 21 год. 15 хв. на бул. Дружби Народів, 20 водій ОСОБА_1 керував а/м Hyundai Avante, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився. Велась відеофіксація. Вказаними діями водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду справи. В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 , адвокат Сучков Олександр Сергійович.

З урахуванням строків розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначених ст. 277 КУпАП, належного повідомлення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, про місце, дату та час його розгляду, присутності в судовому засіданні захисника, суддя вважав можливим завершити розгляд справи.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Обґрунтовуючи свою позицію вказав, що з моменту виявлення адміністративного правопорушення минуло більше року, відтак провадження у справі підлягає закриттю. Також зазначив, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, відповідно вина особи не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Судом роз`яснено захиснику ОСОБА_1 адвокату Сучкову Олександру Сергійовичу правову природу заявленої підстави для закриття провадження та право на здійснення розгляду в повному обсязі в загальному порядку, на що захисник зазначив, що підтримує заявлене клопотання, підстава для закриття провадження йому та ОСОБА_1 зрозуміла, правом на здійснення розгляду в загальному порядку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та захисник скористатись не бажають.

Дослідивши матеріали справи, суддя надходить до наступного висновку.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

При цьому логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності (за наявності відповідної згоди особи) незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 369682, днем виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є 11.08.2022.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду вперше 13.09.2022, та постановою судді Печерського районного суду м. Києва Константінової К. Е. від 18.10.2022 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік.

Постановою судді Київського апеляційного суду Гуль В. В. від 30.03.2023 постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2022 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Після апеляційного розгляду матеріали справи № 757/24469/22-п повернулись до Печерського районного суду м. Києва 13.03.2024, тобто вже поза межами визначених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення, та без диску із записом події на портативний відеореєстратор поліцейського.

Отже, на час повернення з Київського апеляційного суду до Печерського районного суду міста Києва матеріалів справи № 757/24469/22-п, і, відповідно, на час розгляду справи в суді, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 276-280, 283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько