КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 33/824/4247/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Слюсар Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року під головуванням судді Хардіної О.П., щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1. ст. 483 Митного кодексу України,-

У С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про порушення митних правил №0102/126000/23 від 26 липня 2023 року, 06 січня 2023 року до сектору митного оформлення №1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці відповідно до митного режиму експорт подано періодичну митну декларацію типу ЕК 10 РР № UA500530/2023/000162 для проведення митного контролю та митного оформлення товару: «зерно кукурудзи 3го класу, не насіннєве, українського походження, врожаю 2021 та/або 2022 року», загальною вагою 7 700 000 кг, загальною вартістю 39 270 000 гривень.

Відповідно до періодичної митної декларації від 06 січня 2023 року № UA500530/2023/000162 відправник товару - ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (пр-т Григоренка Петра, буд. 39-Б, кв. (офіс) 132, м. Київ, 02141, ), одержувач - «Equitex Trade Kft» (1011 Budapest, Szilagyi Dezco ter 1.2 em, Hungary/Угорщина). В якості підстави для здійснення митного оформлення був наданий контракт від 20 грудня 2022 року № LST201222-02CIS, укладений ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary) в особі директора ОСОБА_2 та додаткова угода від 06.01.2023 № 1 до контракту № LST201222-02CIS від 20 грудня 2022 року укладена ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary) в особі директора Писаренка Андрія.

Декларування товару здійснювалось митним брокером: ТОВ «ОМЕГА 3» (вул. Польська, буд.18, м. Одеса, 65026, ) на підставі договору про надання брокерських послуг від 20 грудня 2022 року № МБП/2022-024, укладеного з ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (пр-т П. Григоренка, буд. 39-Б, кв. (офіс) 132, м. Київ, 02141, ), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

Агент з митного оформлення ТОВ «ОМЕГА 3» ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подала до митного оформлення митну декларацію та документи, зазначені в графі 44.

Відповідно до пункту 4.8 розділу 4 «Відповідальність сторін» договору від 20 грудня 2022 року № МБП/2022-024 «Клієнт» (ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» в особі ОСОБА_1 ) несе перед «Брокером» та державними органами усю відповідальність, включаючи майнову, за правильність заявлених для митного оформлення даних, у тому числі вартості вантажів.

Товар вивозився за межі митної території України морськими суднами «BARGE 71202», «BARGE PZ-15801», «BARGE PZ 00012», «WESTLAND», «BARGE HJD 6», «BARGE HJD 2», «ASTRID» та «BARGE 103» на підставі зовнішньоекономічного контракту від 20.12.2022 № LST201222-02CIS, укладеного ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (), в особі директора ОСОБА_1 , з компанією «Equitex Trade Kft» (Szilagyi Dezco ter 1.2 em., 1011 Budapest, Hungary) та додаткової угоди від 06.01.2023 № 1 до контракту № LST201222-02CIS від 20 грудня 2022 року укладеної ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary) в особі директора ОСОБА_2 .

Вказали, що відповідно до вимог ст. 261 Митного кодексу України, на виконання умов договору про надання брокерських послуг від 20 грудня 2022 року № МБП/2022-024, укладеного ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» з митним брокером - ТОВ «ОМЕГА 3», агентом з митного оформлення ОСОБА_3 до сектору митного оформлення №1 митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці подані наступні додаткові митні декларації типу ЕК 10 ДР:

- № UA500530/2023/000591 від 21 січня 2023 року на товар: «зерно кукурудзи 3го класу, не насіннєве, українського походження, врожаю 2022 року», вагою 519 270 кг, вартістю 2 648 277 гривень, відправник - ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» ();

- № UA500530/2023/000592 від 21 січня 2023 року на товар: «зерно кукурудзи 3го класу, не насіннєве, українського походження, врожаю 2022 року», вагою 864 200 кг, вартістю 4 407 420 гривень, відправник - ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» ();

- № UA500530/2023/000593 від 21 січня 2023 року на товар: «зерно кукурудзи 3го класу, не насіннєве, українського походження, врожаю 2022 року», вагою 1 257 290 кг, вартістю 6 412 179 гривень, відправник - ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» ();

- № UA500530/2023/000594 від 21 січня 2023 року на товар: «зерно кукурудзи 3го класу, не насіннєве, українського походження, врожаю 2022 року», вагою 677 780 кг, вартістю 3 456 678 гривень, відправник - ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» ();

- № UA500530/2023/000698 від 24 січня 2023 року на товар: «зерно кукурудзи 3го класу, не насіннєве, українського походження, врожаю 2022 року», вагою 979 130 кг, вартістю 4 993 563 гривень, відправник - ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» ();

- № UA500530/2023/000700 від 24 січня 2023 року на товар: «зерно кукурудзи 3го класу, не насіннєве, українського походження, врожаю 2022 року», вагою 840 360 кг, вартістю 4 285 836 гривень, відправник - ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» ();

- № UA500530/2023/000752 від 25 січня 2023 року на товар: «зерно кукурудзи 3го класу, не насіннєве, українського походження, врожаю 2022 року», вагою 1 117 540 кг, вартістю 5 699 454 гривень, відправник - ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» ();

- № UA500530/2023/000753 від 25 січня 2023 року на товар: «зерно кукурудзи 3го класу, не насіннєве, українського походження, врожаю 2022 року», вагою 679 480 кг, вартістю 3 465 348 гривень, відправник - ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» ().

Разом з вказаними митними деклараціями, в якості підстави для митного оформлення товарів подані наступні документи:

- зовнішньоекономічний контракт від 20 грудня 2022 року № LST201222-02CIS, укладений ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary) в особі директора ОСОБА_2 ;

- додаткова угода від 06.01.2023 № 1 до контракту № LST201222-02CIS від 20 грудня 2022 року укладена ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary) в особі директора ОСОБА_2 ;

- рахунок-фактура від 20 січня 2023 року № 1, виставлений директором ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» ОСОБА_1 для компанії - покупця «Equitex Trade Kft» (Hungary) на суму 2 648 277 грн;

- рахунок-фактура від 20 січня 2023 року № 2, виставлений директором ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» ОСОБА_1 для компанії - покупця «Equitex Trade Kft» (Hungary) на суму 4 407 420 грн;

- рахунок-фактура від 20 січня 2023 року № 3, виставлений директором ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» ОСОБА_1 для компанії - покупця «Equitex Trade Kft» (Hungary) на суму 6 412 179 грн;

- рахунок-фактура від 20 січня 2023 року № 4, виставлений директором ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» ОСОБА_1 для компанії - покупця «Equitex Trade Kft» (Hungary) на суму 3 456 678 грн;

- рахунок-фактура від 20 січня 2023 року № 1, виставлений директором ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» ОСОБА_1 для компанії - покупця «Equitex Trade Kft» (Hungary) на суму 4 993 563 грн;

- рахунок-фактура від 20 січня 2023 року № 2, виставлений директором ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» ОСОБА_1 для компанії - покупця «Equitex Trade Kft» (Hungary) на суму 4 285 836 грн;

- рахунок-фактура від 23 січня 2023 року № 1, виставлений директором ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» ОСОБА_1 для компанії - покупця «Equitex Trade Kft» (Hungary) на суму 5 699 454 грн;

- рахунок-фактура від 23 січня 2023 року № 2, виставлений директором ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» ОСОБА_1 для компанії - покупця «Equitex Trade Kft» (Hungary) на суму 3 465 348 грн;

- коносаменти: від 12 січня 2023 року № 5; від 13 січня 2023 року № 5; від 10 січня 2023 року № 3, від 09 січня 2023 року № 5, від 15 січня 2023 року № 3, від 17 січня 2023 року № 3, від 18 січня 2023 року № 4, від 20 січня 2023 року № 3 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в гр. 44 МД.

Координаційно-моніторинговою митницею під час здійснення перевірки дотримання законодавства України з питань митної справи при вивезенні за межі митної території України сільськогосподарської продукції ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» () встановлено, що згідно загальнодоступної інформації, розміщеної в публічних реєстрах Міністерства Юстиції Угорщини, за посиланням «https://www.e-cegjegyzek.hu/?cegadatlap//TaroltCegkivonat», компанія «Equitex Trade Kft» (реєстраційний номер компанії Cg.01-09-325261), з якою у ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» () укладений зовнішньоекономічний контракт від 20 грудня 2022 року № LST201222-02CIS, знаходиться в стані «ліквідації», відповідно не може здійснювати зовнішньоекономічну діяльність, в тому числі і укладати з українським товариством будь-які договори на продаж/придбання того чи іншого товару.

20 березня 2023 року Координаційно-моніторингова митниця з метою перевірки вказаної інформації направила запит до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України щодо встановлення факту реєстрації та здійснення фінансово-господарської діяльності компанії-нерезидента «Equitex Trade Kft» (Budapest, Szilagyi Dezco ter 1.2 em, Hungary) на території Угорщини, а також щодо осіб, які її очолюють, вид діяльності, статус та дату її реєстрації/ліквідації.

24 квітня 2023 року на адресу Координаційно-моніторингової митниці надійшов лист від Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України № 3382/23/8541 з копією відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині.

Відповідно до відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині, компанія «Equitex Trade Kft» (Hungary) раніше була зареєстрована на території Угорщини, проте 08 грудня 2022 року її було ліквідовано. Керівником компанії «Equitex Trade Kft» (Hungary) в період з 31 травня 2018 року по 08 грудня 2022 року був ОСОБА_4 .

Зазначено, що за результатом здійсненої митницею перевірки встановлено, що станом на день укладання контракту від 20.12.2022 № LST201222-02CIS та додаткової угоди від 06 січня 2023 року № 1 до контракту № LST201222-02CIS від 20 грудня 2022 року, процес ліквідації компанії «Equitex Trade Kft» (Hungary) завершено, тобто ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» () в особі директора ОСОБА_1 укладено контракт від 20 грудня 2022 року № LST201222-02CIS та додаткову угоду від 06.01.2023 № 1 до контракту № LST201222-02CIS від 20 грудня 2022 року з компанією, яка не здатна до такого укладання та, відповідно, не може бути одержувачем товару.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Митний орган дійшов висновку, що товар «зерно кукурудзи 3го класу, не насіннєве, українського походження, врожаю 2022 року», загальною вагою 6 935 050 кг, загальною вартістю 35 368 755 грн, експортований до Румунії, митне оформлення якого здійснено за митними деклараціями від 21 січня 2023 року № UA500530/2023/000591, від 21 січня 2023 року № UA500530/2023/000592, від 21 січня 2023 року № UA500530/2023/000593, від 21 січня 2023 року № UA500530/2023/000594, від 24 січня 2023 року № UA500530/2023/000698, від 24 січня 2023 року № UA500530/2023/000700, від 25 січня 2023 року № UA500530/2023/000752, від 25 січня 2023 року № UA500530/2023/000753 та переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару, а тому в діях директора ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» ОСОБА_1 вбачив порушення митних правил, передбачених ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі Координаційно-моніторингова митниця Державної митної служби України просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що підставою для порушення справи №0102/126000/23 є безпосереднє виявлення правопорушення посадовою особою митного органу, що стало результатом проведеного аналізу документів митного оформлення, а також відповіді НЦБ Інтерполу в Угорщині про ліквідацію компанії «Equitex Trade Kft» (Hungary).

Зазначає, що в даному випадку предметом дослідження є контракт купівлі-продажу від 20 грудня 2022 року №LST201222-02CIS, укладений між ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» в особі директора ОСОБА_1 з компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary) в особі директора ОСОБА_2 , предметом якого є майно - «зерно кукурудзи 3го класу, не насіннєве, українського походження, врожаю 2021 та/або 2022 року», загальною вагою 7 700 000 кг, загальною вартістю 39 270 000 гривень.

Скаржник вказує, що згідно з цим контрактом продавець зобов`язується поставити і передати у власність товар, а покупець прийняти й оплатити грошові кошти за товар.

Посилається на те, що єдиною метою укладення вказаного зовнішньоекономічного договору є одержання прибутку з продажу товару ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД».

Вважає, що укладаючи контракт від 20 грудня 2022 року №LST201222-02CIS з компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary), ОСОБА_1 , яка як керівник підприємства організовує, визначає, формує, планує, здійснює і контролює діяльність підприємства та в розумінні п. 43 ст. 4 МК України є посадовою особою ТОВ «ЛЕОН-МАН ТРЕЙД», зобов`язана перевіряти інформацію щодо потенційного покупця товару, зокрема відомостей, що містяться у публічних джерелах.

Вказано, що у своїй сукупності, матеріалами справи доведено, що дії директора ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» ОСОБА_1 призвели до переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товару документів.

У запереченнях на апеляційну скаргу адвокат Наїдка Л.В. в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляційна скарга Координаційно-моніторингової митниці не мстить належних обґрунтувань, а відтак є безпідставною, а тому не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні представник Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України ОСОБА_5 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року, скасувати, адвокат Наїдко Л.В. в інтересах ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити постанову без змін.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна вважати порушенням митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

З матеріалів справи вбачається, що поставка товару: «зерно кукурудзи 3го класу, не насіннєве, українського походження, врожаю 2021 та/або 2022 року», загальною вагою 7 700 000 кг, загальною вартістю 39 270 000 гривень, через митний кордон України здійснювалась на підставі контракту від 20 грудня 2022 року № LST20122-02CIS, укладеного ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» з компанією «Equitex Trade Kft» (Hungary).

Вказаний договір не розірваний, недійсним, не укладеним та (або) нікчемним у встановленому законом порядку не визнаний і таких доказів на час перегляду справи апеляційним судом не надано.

Не долучено до справи докази, які б свідчили про те, що супровідні документи, укладені між ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» та іноземною компанією - Equitex Trade Kft, є підробленими, отримані незаконним шляхом, містять неправдиві відомості щодо найменування товару, кількості, країни походження, відправника чи одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару та його митної вартості.

Положеннями ст. 204 ЦК України визначено презумпцію правочину, відповідно до яких правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Установлено, що декларування товару здійснювалось митним брокером: ТОВ «ОМЕГА 3» (вул. Польська, буд.18, м. Одеса, 65026, ) на підставі договору про надання брокерських послуг від 20 грудня 2022 року № МБП/2022-024, укладеного з ТОВ «ЛЕОН-САН ТРЕЙД» (пр-т П. Григоренка, буд. 39-Б, кв. (офіс) 132, м. Київ, 02141, ), відповідно до ст. 417 Митного кодексу України.

Особа уповноважена на роботу з митницею ТОВ «ОМЕГА 3» ОСОБА_3 в межах повноважень, наданих ст. 417 Митного кодексу України, подала до митного оформлення митну декларацію та документи, зазначені в графі 44.

Відповідно до частини 3 і 5 ст. 65 ГК України, для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства. Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

У даному випадку декларантом при здійсненні митного оформлення товару виступала не ОСОБА_1 , а митний брокер ТОВ «ОМЕГА 3», а відтак ОСОБА_1 не могла особисто подати митному органу документи, які містять неправдиві дані.

При цьому митними органами не досліджувалося, чи було відомо ОСОБА_1 про ліквідацію іноземної компанії - Equitex Trade Kft, чи могла вона самостійно дізнатися про дану інформацію з публічних джерел, в той час як зі змісту пояснень на спростовання обвинування ОСОБА_1 вказувала на те, що укладаючи угоду, у неї були відсутні будь-які сумніви щодо законності дій та існування іноземної компанії, як юридичної особи.

Як на підставу складання щодо ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил, митний орган послався на інформацію про юридичних осіб та електронну декларацію юридичних осіб, надану НЦБ Інтерполу в Угорщині про те, що компанію «Equitex Trade Kft» (Hungary) було ліквідовано 08 грудня 2022 року.

Між тим, у даній довідці відсутні відомості про дату офіційного оприлюднення факту ліквідації іноземної компанії (а.с.31-35).

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування "поза розумним сумнівом", сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах "Кобець проти України" (п. 43) та "Авшар проти Туреччини" (п. 282), "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21 квітня 2011 року, "Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії" від 6 грудня 1998 року; доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Переконливих доказів, які б свідчили про умисне надання особою митним органам відомостей, які містяться в товаросупровідних документах на переміщення товарів на територію України, тобто за дії, що були спрямовані на приховування від митного контролю та які б утворювали об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, до справи не долучено.

Згідно з ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 491 МК України, підставами для порушення справи про порушення митних правил є: 1) безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил; 2) офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу; 3) офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Верховний Суд України у п.39 своєї постанови від 08 липня 2020 року у справі №463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

У відповідності із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Враховуючи положення ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30 травня 2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20 вересня 2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови у межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції належним чином і в повному об`ємі встановив дійсні обставини справи та перевірив їх доказами та дійшов обгрунтованого висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, позаяк протокол про порушення митних правил, та інші письмові докази, які містяться в матеріалах справи не дають достатніх підстав стверджувати, що митними органами досліджувалося питання наявності у ОСОБА_1 суб`єктивної сторони у формі прямого умислу на переміщення товару через митний кордон України товарів з використанням при цьому документів, які є підробленими чи одержані незаконним шляхом, або містять неправдиві дані. Крім того, в даному випадку митним органом не доведено, що декларантом було подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж є підробленими. При цьому митними органами не досліджувалося взагалі, чи було відомо ОСОБА_1 про ліквідацію Equitex Trade Kft та чи могла вона самостійно дізнатися про дану інформацію з публічних джерел.

Інших вагомих та достатніх доводів, які б містили інформацію щодо предмета доказування і спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що митним органом не було надано достатніх та переконливих доказів, які б беззаперечно вказували на те, що ОСОБА_1 вчинила будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості, апеляційний суд вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 483 МК України, а тому апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України необхідно залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року - без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст. 458, 483 МК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Координаційно-моніторингової митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2024 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Слюсар