overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/3170/24
Провадження № 3/307/1416/24
ТЯЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Закарпатської області
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2024 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.204-1 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 11 липня 2024 року, близько 15 год. 00 хв., спільно з іншими громадянами України, на напрямку 261 прикордонного знаку в межах прикордонної смуги (територія Тячівського району Закарпатської області), порушив вимоги ст. 9 і ст. 12 Закону України "Про державний кордон України", а саме, на відстані 200 метрів від лінії державного кордону України, здійснив спробу незаконного перетинання державного кордону з України до Румунії поза пунктами пропуску через державний кордон України групою осіб, однак був виявлений та затриманий прикордонним нарядом "Група Реагування", тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. До матеріалів справи долучена заява, в якій просить справу розглянути без його участі в разі його неявки та вину визнає.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 2041 КУпАП, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №285443 від 12 липня 2024 року, протоколом про адміністративне затримання від 11 липня 2024 року, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 11 липня 2024 року, поясненнями ОСОБА_2 , фото таблицею та поясненнями ОСОБА_1 , в якому вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

А тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст. 2041 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок спеціального фонду Державного бюджету України 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Роз?яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п?ятнадцяти днів

з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Ніточко
Провадження № 3/686/6907/24
ПОСТАНОВА

07 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ст.173 КУпАП ,

В С Т А Н О В Л А :

04.07.2024 року близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля буд. 53 по вул. Стельмаха в м. Хмельницькому з хуліганських спонукань пошкодила паркан, а саме била паркан та кидала каміння та виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

04.07.2024 року близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 перебуваючи біля буд. АДРЕСА_1 з хуліганських спонукань пошкодила паркан, а саме била паркан та кидала каміння та виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП справи відносно ОСОБА_1 про вчинені нею адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП слід об`єднати в одне провадження, оскільки вони розглядаються судом одночасно.

Винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

- поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про те, що дійсно у вказаний час та місці, пошкодила паркан та виражалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , чим порушила спокій громадян;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 271371, 271351 від 24.07.2024 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП;

- рапортом;

- заявою;

- письмовими поясненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Враховуючи характер, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка у вчиненому розкаялась на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст.173 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справи про адміністративні правопорушення №686/21006/24, № 686/21009/24 за ст.173 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 686/21006/24.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 591/7742/24 Провадження № 3/591/1892/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2024 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. При виготовленні постанови була допущена описка - стягнуто судовий збір в сумі 496,20 грн., замість вірного - 605,60 грн.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в постанові суду від 01 серпня 2024 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП вказавши вірно розмір судового збору, що підлягає стягненню - 605,60 грн.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя О.М. Ковтун
Справа № 199/6282/24
ПОСТАНОВА

іменем України

15.08.2024 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 15.08.2024 рр. ОСОБА_1 не з`явився, викликався до суду судовою повісткою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання доставити приводом через органи поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП відкласти до 12 год. 10 хв. 22.08.2024 року.

Піддати приводу через органи поліції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке відбудеться о 12 год. 10 хв. 22.08.2024 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Здійснення приводу доручити працівникам ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити начальнику ВП № 1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області - для виконання.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Машкіна
Єдиний унікальний номер 205/9048/24
Номер провадження3/205/2977/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 серпня 2024 року м.Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 3 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, довідка про звільнення ДНП №11597 від 05.01.2024 року, місце проживання: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року до Ленінського районного суду міста Дніпропетровська надійшло чотири матеріали відносно ОСОБА_1 для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вивчивши вказані матеріали, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, за якою якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, суддя вважає доцільним вказані справи об`єднати в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП (справа №205/9047/24, провадження №3/205/2976/24), ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №205/9048/24, провадження №3/205/2977/24), ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №205/9049/24, провадження №3/205/2978/24), ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП (справа №205/9050/24, провадження №3/205/2979/24) об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи №205/9047/24, провадження №3/205/2976/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Максим ТАУС
Дата документу 13.08.2024Справа № 554/7051/24
Провадження № 3/554/1836/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 211736 від 27.06.2024 р. ОСОБА_1 27.06.2024 р. о 21 год. 05 хв. перебуваючи в магазині «СІЛЬПО» за адресою: м. Полтава, вул. Івана Мазепи, 45/4, здійснив крадіжку ананаса преміям, у кількості 1 шт., на загальну суду 200 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи вчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки за відсутності порушника прийняття рішення по справі неможливо, суд вважає необхідним застосувати відносно неї привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Здійснити примусовий привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до суду у судове засідання, яке відбудеться 30.09.2024 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, каб. 17.

Постанову суду для виконання направити до Управління патрульної поліції в Полтавській області департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М.Горбунова
Справа № 216/4142/24
провадження 3/216/2183/24
ПОСТАНОВА

іменем України

02 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чирський Г.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , директора ТОВ «Гранд Метал-КР», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Гранд Метал-КР», тобто посадовою особою, несвоєчасно сплатила узоджену суму грошового зобов`язання з ПДВ згідно податкових декларацій за період з 31.07.2023 року по 09.04.2024 року року на загальну суму ПДВ 6249 грн., чим порушила вимоги п. 57.1 ст. 57, пп. 203.2 ст. 203 ПКУ за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча про час, день та місце слухання справи повідомлялася належним чином.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У вказаному протоколі зазначено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 09.04.2024 року, проте як протокол про адміністративне правопорушення складений відносно неї 31.05.2024 року, а надійшов до суду 12.06.2024 року. Згідно наявних повідомлень на 01.07.2024 року та 02.08.2024 року адресат відсутній за адресою, вказаною в протоколі відносно ОСОБА_1 .

Отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 02.08.2024 року, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП суддя,-

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.М.Чирський
Справа № 212/4676/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2024 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09 травня 2024 року у провадження Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з ВП №3 Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2024 року о 17-55 годині ОСОБА_1 справляв природні потреби у громадському місці, на зауваження не реагував, порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Судом вживались заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, зокрема шляхом неодноразового оголошення приводу до зали судового засідання.

Згідно вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Правопорушення було скоєне 06.05.2024. Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули до часу розгляду справи в суді, то провадження у справі підлягає закриттю, оскільки стягнення не може бути застосоване.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, 173, 247 ч.1 п.7, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 758/2937/24
3/758/1946/24 Категорія 149
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2024 року місто Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Гребенюк В.В., розглянувши питання про виправлення описки в Постанові суду від 03 травня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 126 КУпАП

У С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП.

При винесені даної постанови судом у вступній частині допущено описку у зазначенні дати винесення постанови, а саме, замість вірного «03 травня 2024 року» вказано «01 травня 2024 року». У зв`язку із чим необхідно виправити допущену описку.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасника провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки допущеної в Постанові Подільського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року.

Враховуючи те, що описка є технічною, допущена помилково, суд вважає, а тому дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.283-28, 294 КУпАП, ст. 379 КПК, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Виправити допущену описку в Постанові Подільського районного суду міста Києва у вступній частині постанови вважати вірною дату прийняття постанови - 03 травня 2024 року», замість помилково вказаного «01 травня 2024 року»;

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Гребенюк
Справа № 347/1133/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2024 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Департаменту Патрульної Поліції УПП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , міський голова Косівської міської ради , -

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 допустив невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху за наступних підстав:

22.04.2024 року о 13 год в м.Косів на перехресті вул. Небесної Сотні - Майдан Незалежності 186, перехрестя вул. Над Гуком - Туристична, вул. Над Гуком 64, перехрестя вул. Шевченка - Бандери - Миру, не виконав вимогу-припис № 48 від 12.04.2024 року, та не були усунуті недоліки в повному обсязі при утриманні ВШМ, що вказані в акті обстеження від 12.04.2024 року, чим порушив п. 1.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, причина неявки суду невідома.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

А відповідно до ч.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 22.04.2024р., тобто на час розгляду справи пройшло більше як три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 не можливо притягнути до адміністративної відповідальності, а тому провадження у справі підлягає закриттю в звязку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

А тому, керуючись ст.38 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І.Крилюк