Справа №601/2261/24
Провадження № 3/601/1160/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Клим Т.П., розглянувши матеріал, що надійшов з Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

З наданих суду матеріалів вбачається, що 13.07.2024 о 12:00 год. у м. Почаїв по вул. Лаврська Кременецького району, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Неоплан д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок зустрічного роз`їзду допустив зіткнення з автомобілем марки Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_2 , та пошкодив з правого боку бампер, фару. Чим порушив п. 1.5, 12.1, 12.3 ПДР України.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду направив клопотання про направлення матеріалів справи до Богунського районного суду м. Житомира.

У судове засідання представник потерпілої сторони ОСОБА_2 адвокат Сідоров В.М. надав заперечення проти направлення даної адміністративної справи до іншого суду, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про направлення вказаних матеріалів до іншого суду, суддя виходить з наступного.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» №11 від 11.06.2004, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. У даному випадку, місцем вчинення є територія м. Почаїв Кременецького району, що є територіальною юрисдикцією Кременецького районного суду Тернопільської області.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що правила підсудності при направленні матеріалу до суду порушені не були, у зв`язку з чим у задоволенні заяви ОСОБА_1 слід відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника потерпілого адвоката Сідорова В.М. суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 9 КУпАП України, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП України, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Вина у скоєному підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №161985 від 13.07.2024, з яким правопорушник був ознайомлений; схемою наслідків ДТП без потерпілих, яка сталася 13.07.2024; заявою ОСОБА_2 від 13.07.2024; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ; фото таблицею.

Оцінюючи у сукупності всі дослідженні докази у справі, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він будучи учасником дорожнього руху порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 27, 40-1, 124, 276, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, до іншого суду залишити без задоволення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , у дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_3 , повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду, через Кременецький районний суд Тернопільської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: