ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1602/23
Провадження № 3/483/6/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2024 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Шевиріна Т.Д.

за участю секретаря судових засідань Акопової К.Р.,

прокурора Ніконової К.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника Семененка В.Б.,

розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює на посаді головного державного інспектора Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з екологічного податку за 1 квартал 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової декларації екологічного податку за 4 квартал 2022 рік (уточнююча) ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провела камеральну перевірку податкової декларації екологічного податку за 1 квартал 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) звітна за 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провела камеральну перевірку податкової декларації екологічного податку за 4 квартал 2022 рік (уточнююча) ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової декларації екологічного податку за 4 квартал 2022 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провела камеральну перевірку податкової декларації екологічного податку за 4 квартал 2022 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провела камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) звітна за 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) звітна за 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провела камеральну перевірку податкової декларації з рентної плати за 4 квартал 2022 рік (уточнююча) ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з рентної плати за 4 квартал 2022 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провела камеральну перевірку податкової декларації з рентної плати за 4 квартал 2022 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з рентної плати за 4 квартал 2022 рік (уточнююча) ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провела камеральну перевірку податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік (уточнююча) ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провела камеральну перевірку податкової декларації з рентної плати за 1 квартал 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової декларації декларації з рентної плати за 1 квартал 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провела камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) звітна за 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) звітна за 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провела камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) звітна за 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) уточнююча за 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провела камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) уточнююча за 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провела камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) уточнююча за 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) уточнююча за 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провела камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) уточнююча за 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) уточнююча за 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провела камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) уточнююча за 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) уточнююча за 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провела камеральну перевірку податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік (уточнююча) ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік (уточнююча) ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провела камеральну перевірку податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2022 рік (уточнююча) ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

Прокурор у судовому засіданні обвинувачення підтримала, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП, надала в порядку статті 250 КУпАП висновок у справі щодо наявності в діях ОСОБА_1 всіх елементів складів адміністративних правопорушень, у вчиненні яких вона обвинувачується.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, винною себе не визнала, від надання пояснень відмовилась.

Захисник під час розгляду справи зазначив, що складені відносно ОСОБА_1 протоколи не підсудні Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області та просив повернути їх для належного оформлення.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, захисник послався на те, що у період вчинення інкримінованих ОСОБА_2 діянь, робоче місце останньої фактично було розташоване у Центральному районі міста Миколаєва. Так, фактичне робоче місце ОСОБА_1 знаходилось за адресою: м. Миколаїв, вул. Веселинівська, 50, однак органом, повноваження якого здійснювала ОСОБА_1 , захисник вважає Головне управління ДПС у Миколаївській області, як юридичну особу з юридичною адресою: м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6. Захисник пояснив, що у зв`язку з воєнними діями та постійними обстрілами працівники Очаківського відділу ДПС не перебувають у місті Очакові. Частина працівників, у тому числі начальник, виїхали у с. Чорноморка Чорноморської ТГ Миколаївського району Миколаївської області, а ОСОБА_1 дозволено здійснювати свої повноваження, перебуваючи у місті Миколаєві, де вона фактично мешкає. По суті складених протоколів захисник послався на відсутність достатніх та належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушень. Так, судом об`єднано 36 протоколів, в той час як докази долучені лише до одного з них. Решта протоколів не містять доказів, які б у своїй сукупності доводили наявність у діях ОСОБА_1 всіх елементів складів адміністративних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП. Крім того, захисник зазначив, що в даній справі органом, який складав протоколи, не доведено наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу, оскільки на момент проведення перевірки щодо ТОВ СГВП «Миколаївське» договори оренди з останнім вже були підписані, а відтак ця обставина не могла вплинути на її об`єктивність під час виконання службових обов`язків, оскільки не створювала для неї жодних додаткових преваг.

Вирішуючи клопотання захисника про повернення протоколів через порушення органом, який направив до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, правил підсудності, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в період, який охоплюється складеними відносно неї протоколами, виконувала службові обов`язки, як головний державний інспектор Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області.

Вказана обставина не заперечується стороною захисту та підтверджується змістом Наказу №100-о від 11 серпня 2022 року (т.1, а.с. 27).

Згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_1 , остання обіймає посаду у структурному підрозділі Очаківському відділі податків і зборів з юридичних осіб.

Іншого матеріали справи не містять.

Так, стороною захисту не надано жодного доказу, який би вказував на переведення ОСОБА_1 до інших структурних підрозділів або покладення інших службових обов`язків та їх виконання за адресою, вказаною захисником.

Таким чином, стороною захисту не доведено обставини, на які захисник посилається у своєму клопотанні про повернення матеріалів на доопрацювання, у зв`язку зі чим суд відмовляє у його задоволенні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, а також думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого.

За змістом статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 переведено з посади головного державного інспектора Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб на посаду головного державного інспектора Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області, що підтверджується витягом з наказу ГУ ДПС у Миколаївській області від 11 серпня 2022 року № 100-о «Про переведення працівників».

Наказом ГУ ДПС у Миколаївській області від 30 травня 2023 року № 251-о «Про переведення ОСОБА_1 », 01 червня 2023 року ОСОБА_1 переведено з посади головного державного інспектора Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області на посаду головного державного інспектора Миколаївської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Миколаївській області.

Відповідно до відомостей особової картки ОСОБА_1 , встановлено що остання має 6 ранг державного службовця та 22 серпня 2002 року склала присягу державного службовця.

Відповідно посадової інструкції - посада головного державного інспектора Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області відноситься до посад державної служби категорії «В».

За змістом абзацу другого пункту 3 частини другої статті 6 Закону України «Про державну службу», інші посади державної служби, не віднесені до категорій «А» і «Б», віднесено до посад категорії «В» державної служби.

Згідно частини 1 пункту 1 підпункту «В» ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», державні службовці є особами, на яких поширюються дія цього Закону.

Таким чином, ОСОБА_1 є державним службовцем категорії «В» та суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно п.п. «В» п. 1 ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону, та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП.

З інформації, наданої ГУ ДПС у Миколаївській області, вбачається, що відповідно до письмового «Попередження про обмеження, спрямовані на запобігання корупційним та пов`язаним з корупцією правопорушенням, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів і одержанню неправомірної вигоди або подарунка та поводження з ними, щодо сумісництва та суміщення з іншими видами діяльності, дотримання вимог фінансового контролю», ОСОБА_1 в повному обсязі ознайомлена з вимогами антикорупційного законодавства, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, що підтверджується її особистим підписом від 30 червня 2017 року (т.1, а.с. 35-40).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Виходячи з аналізу загальних положень Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктивна сторона, як корупційного правопорушення, так і правопорушення, пов`язаного з корупцією, характеризується тим, що воно вчиняється лише з корисливих спонукань, і особа, яка вчинила таке корупційне діяння, усвідомлює, що вона незаконно використовує свої службові повноваження та незаконно одержує у зв`язку з цим певні матеріальні блага. Тобто, навіть при наявності суперечності між особистими інтересами та службовими повноваженнями, обов`язковим є встановлення можливості впливу такої суперечності на об`єктивність або упередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих службових повноважень.

При цьому, якщо мова йде про конфлікт інтересів, то він повинен бути реальним (очевидним) і передбачуваним. Тобто, конфлікт інтересів має місце тоді, коли вказана суперечність фактично вплинула чи могла вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Аналізуючи вищенаведені положення КУпАП щодо підстав адміністративної відповідальності, у сукупності з приписами Закону України «Про запобігання корупції», суд зазначає, що адміністративна відповідальність щодо порушення вимог законодавства стосовно запобігання корупції та врегулювання конфлікту інтересів настає лише за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах саме реального конфлікту інтересів.

Відповідно до листа ГУ ДПС у Миколаївській області від 26 вересня 2023 року №8042/5/14-29-14-06 встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного державного інспектора Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області, в межах своїх службових та представницьких повноважень, відносно ТОВ «СГВП «Миколаївське» () проведені камеральні перевірки податкових декларацій за період 2022-2023. Між ОСОБА_1 та ТОВ «СГВП «Миколаївське» () укладений договір оренди землі з 06 вересня 2017 року.

Згідно «Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» - ТОВ «СГВП «Миколаївське» () зареєстровано за адресою: 57134, Миколаївська область, Миколаївський район, селище Весняне, вул. Польова, буд. 1, а основним видом діяльності значиться вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.

Відповідно до даних Державного реєстру фізичних осіб платників податків щодо сум нарахованих та/або отриманих доходів, відповідно до яких ОСОБА_1 у серпні 2021 отримала 4 968 грн 94 коп., та у вересні 2022 отримала 4 968 грн 94 коп. (ознака доходу надання земельної ділянки сільськогосподарського призначення, майнового паю в лізинг, оренду, суборенду, емфітевзис) від ТОВ «СГВП «Миколаївське».

Оскільки особисті та інші позаслужбові стосунки, зумовлені наявністю договірних відносин, у даному випадку відносин, які виникають із прав та обов`язків при оренді майна і є одним із джерел приватного інтересу, який полягає в особистій зацікавленості службової особи у збереженні взаємовигідних ділових стосунків, то під час необхідності реалізації службових повноважень відносно свого контрагента, вбачається наявність потенційного конфлікту інтересів у головного державного інспектора Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області Щокіної О.А. стосовно ТОВ «СГВП «Миколаївське».

Зазначена обставина зумовлена особистими та позаслужбовими стосунками ТОВ «СГВП «Миколаївське» та головного державного інспектора Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області ОСОБА_1 і обумовлює приватний інтерес останньої, який полягає в службовій можливості впливати на умови проходження та результат податкових перевірок, що створює потенційний конфлікт інтересів.

Враховуючи наведене, з 06 вересня 2017 року (з моменту укладання договорів оренди з ТОВ «СГВП «Миколаївське», так як ОСОБА_1 усвідомлювала, що ТОВ знаходиться на обліку в ГУ ДПС у Миколаївській області) у ОСОБА_1 виник потенційний конфлікт інтересів, оскільки вищевказаний приватний інтерес знаходиться в сфері, в якій вона виконує свої службові повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Згідно з частиною першою статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, ОСОБА_1 , чітко розуміючи, що вона знаходиться у договірних відносинах з ТОВ «СГВП «Миколаївське», яке в свою чергу перебуває на обліку у ГУ ДПС у Миколаївській області, що саме по собі обумовлює потенційний конфлікт інтересів, в порушення зазначених вище вимог чинного законодавства про наявність у неї потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган не повідомила.

В подальшому, зазначений потенційний конфлікт інтересів ОСОБА_1 перетворився в реальний конфлікт інтересів.

Аналіз термінів потенційний інтерес та реальний інтерес, які містяться у ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», з урахуванням висновку науково-правової експертизи Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім.В.М. Корецького НАН України від 29 квітня 2016 року №126/50-е щодо законодавства про боротьбу з корупцією, дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Тобто, відмінність між цими поняттями полягає в тому, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів, особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів цієї сукупності, реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Відповідно до п.1.1.1. розділу І Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29 вересня 2017 року №839, тільки такий приватний інтерес у сфері службових/представницьких повноважень, що може вплинути або впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень, спричиняє виникнення реального або потенційного конфлікту інтересів.

Наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку виконання доручення, розгляду листа, здійснення контрольного заходу тощо, шляхом порівняння повноважень та існуючого у особи приватного інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішення, вчинення діяння службовою особою.

Вина ОСОБА_1 , крім наведеного, також підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколами про адміністративні правопорушення, виписками з ІТС «Податковий блок», обліковими записами введеними ОСОБА_1 особисто, «інформацією про відповідність терміну проведення камеральних перевірок».

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 1172-7 КУпАП, що полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дій чи прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом із тим, суд вважає недоведеними обставини за епізодами, викладеними у протоколах №433, 434, 435, 436, з огляду на таке.

За змістом протоколу №433 від 12 жовтня 2023 року (т. 3, а.с. 80), ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона, будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) уточнююча за 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

При цьому, в якості доказу викладених у протоколі обставин органом, який складав протокол, долучено копію декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (т. 3, а.с. 94).

Вказане свідчить про недоведеність обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі №433 щодо періоду, за який ОСОБА_1 проведено перевірку.

Крім того, за змістом протоколу №434 від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона, будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провела камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) уточнююча за 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками (т. 3, а.с. 104).

При цьому, в якості доказу викладених у протоколі обставин органом, який складав протокол, долучено копію декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (т. 3, а.с. 118).

Вказане свідчить про недоведеність обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі №434 щодо періоду, за який ОСОБА_1 проведено перевірку.

Також, за змістом протоколу №435від 12 жовтня 2023 року (т. 3, а.с. 128), ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона, будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомила свого безпосереднього керівника чи інший уповноважений орган про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час проведення камеральної перевірки податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) уточнююча за 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками.

При цьому, в якості доказу викладених у протоколі обставин органом, який складав протокол, долучено копію декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (т. 3, а.с. 142).

Вказане свідчить про недоведеність обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі №435 щодо періоду, за який ОСОБА_1 проведено перевірку.

Крім того, за змістом протоколу №436 від 12 жовтня 2023 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона, будучи головним державним інспектором Очаківського відділу податків і зборів з юридичних осіб управління оподаткування юридичних осіб ГУ ДПС у Миколаївській області та будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон) відповідно до підпункту «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, а також суб`єктом правопорушення, відповідно до примітки ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме провела камеральну перевірку податкової декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) уточнююча за 2023 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (реєстраційний номер ), з яким ОСОБА_1 пов`язана позаслужбовими стосунками (т.3, а.с. 153).

При цьому, в якості доказу викладених у протоколі обставин органом, який складав протокол, долучено копію декларації з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2022 рік ТОВ «СГВП «Миколаївське» () (т.3, а.с. 167).

Вказане свідчить про недоведеність обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі №436 щодо періоду, за який ОСОБА_1 проведено перевірку.

Надаючи оцінку доказам, долученим на підтвердження обвинувачення за епізодами, що охоплюються протоколами №433-436, суд дійшов висновку, що вони у своїй сукупності не відповідають критеріям достатності та належності, а відтак не доводять поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй за цими протоколами адміністративних правопорушень, а тому суд виключає вказані епізоди з обсягу обвинувачення та на підставі статті 247 КУпаАП закриває провадження у справі в цій частині.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, а також беручи до уваги те, що справи про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 36 КУпАП розглянуто одночасно, суд дійшов висновку, що штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 247, 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання захисника про повернення протоколів на доопрацювання відмовити.

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, за епізодами, викладеними у протоколах №401-432 від 12 жовтня 2023 року, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3 400 (три тисячі чотириста) грн, які підлягають перерахуванню на р/р UA0014470, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг м.Очаків/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Провадження у справі за епізодами, викладеними у протоколах №433, №434, №435, №436 від 12 жовтня 2023 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частинами 1, 2 статті 172-7 КУпАП закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпПАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 коп., що підлягає перерахуванню на р/р UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/ 22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня прийняття може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя: