Справа № 578/323/24>
провадження № 3/578/270/24>
Постанова

Іменем України

27 серпня 2024 року селище Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., з участю секретаря судового засідання Верещак С.Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів адвоката Маховик Романа Васильовача про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера , паспорт НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

учасники провадження:

ОСОБА_1 .

представник ОСОБА_1 - адвокат Маховик Р. В.

в с т а н о в и в:

04 квітня 2024 року о 09 год 23 хв на автодорозі Р-45 , 21 кілометер водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volswagen passat н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager та від проходження огляду в медичному закладі у лікаря нарколога водій відмовився, що зафіксовано на порт від 11139918/8 DSJ-D2, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

25 червня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Маховик Романа Васильовача надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 009490 за ч.1 ст 130КУпАП, в яких він зазначає, що підстав для зупинки транспортного засобу інспектором поліції не було. Будь-яких порушень Правил дорожнього руху під час керування автомобілем ОСОБА_1 не вчиняв, будь-які протоколи про адміністративне правопорушення за порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не складалися, постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не виносилися. Після зупинки автомобіля Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомляє, що у нього наявні підстави вважати, що водій транспортного засобу перебуває в стані алкогольного сп`яніння та зазначає, що про дані обставини йому стало відомо з повідомлення військових на блок посту. Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин, зокрема, пояснень свідків, до протоколу не долучено. Відтак твердження поліцейського є надуманими, а зупинка автомобіля є безпідставною та незаконною.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 009490 від 04.04.2024 місцем його складання та місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено автодорога Р-45, 21 кілометр, однак не зазначено відповідну область, район та населений пункт, в межах яких знаходиться дане місце.

З відеозаписів вбачається, що зупинка автомобіля ОСОБА_1 і подальше його спілкування з поліцейськими мало місце на дорозі в полі, без будь яких знаків прив`язки до місцевості, однак будь-яких відомостей на підставі чого поліцейський під час складання протоколу про адміністративне правопорушення дійшов висновку про те, шо це є саме автодорога Р-45, 21 кілометр, протокол та долучені до нього матеріали не містять.

Відтак, усупереч статті 256 КУпАП та пункту 9 розділу II Інструкції у протоколі не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Також, усупереч статті 256 КУпАП та пункту 9 розділу II Інструкції викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення не виповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у частині 1 статті 130 КУпАП, оскільки не зазначено від проходження якого огляду на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Drager та в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився ОСОБА_1 .

З долучених до протоколу відеозаписів вбачається, що підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 слугувало нібито повідомлення військових про перебування останнього у стані алкогольного сп`яніння, після чого одразу від поліцейського прослідувала пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння без перевірки наявності у нього ознак сп`яніння чи хоча б їх висловлення.

Лише у подальшому під час спілкування поліцейський заявив про наявність у ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота. Наведене дає підстави для сумнівів в наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольною сп`яніння та, як наслідок, для сумнівів в обгрунтованості вимог правоохоронців для проведення відповідного огляду, що відповідно до положень ст. 62 Конституції України повинно тлумачились на користь обвинуваченого, а згідно ст. 7 КУпАП України, - ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а складенний відносно нього протокол за порушення пункту 2.5 ПДР України не містить об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАІІ, що означає відсутність складу вцілому.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Маховик Роман Васильовач в судовому засіданні надані пояснення підтримав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав пояснення захисника та пояснив, що від проходження огляду не відмовлявся, а лише відмовився їхати в машині з поліцейськими, а свою лишати на узбіччі.

Допитаний 28 червня 2024 свідок ОСОБА_2 повідомив, що зранку зателефонував ОСОБА_3 та попросив приїхати бо відвіз сина у ОСОБА_4 і піднявся тиск. Він запропонував ОСОБА_5 зупинити ТЗ та відкрити вікна і чекати його приїзду. Коли під`їхали з ОСОБА_6 , то біля автомобіля ОСОБА_7 був наряд поліції і запропонували передати керування та розписку підписати щоб забрати автомобіль. На думку свідка, ОСОБА_5 не перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, запаху алкоголю від нього не чув.

Заслухавши учасників справи, свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними в порядку ст. 251 КпАП України доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, складеним у відношенні нього, де зафіксовано обставини правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розпискою про отримання на зберігання транспортного засобу, переглянутим відеозаписом вказаних подій на якому відображені події вказаного правопорушення.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Маховик Р. В. викладені в запереченні, висновків суду не спростовують, оскільки факт керування ОСОБА_1 автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння при вище викладених обставинах, повністю доведений дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605,60 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.252, 268, 279,280,283-285, ч.1 ст.130 КпАП України, п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір»-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч / гривень, які зараховуються до ГУК у Сумській обл /Сумська обл/ 21081300 на рахунок № UA0018001 ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404; код класифікації доходів бюджету 21081300; призначення платежу - *;21081300; ААД № 009490 ОСОБА_1 з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605( шістсот п`ять ) гривні 60 копійок судового збору, які зараховуються до Державного бюджету України ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, код одержувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача IBAN: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 (стягувачем є Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 02000).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В.І.Басова