ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/305/24 Справа № 712/2095/24 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Головуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2024 року м. Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну захисника Андріяша Р.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сосновського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 30 січня 2024 року о 00:24 год. в м. Черкаси, по провул. Будівельний, 46, керував автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КЗ ЧОНД за адресою: м. Черкаси, пр - т Хіміків, 62, висновок № 89, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вищевказану постанову, справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, яке подано 01 травня 2024 року, посилається на те, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, оскільки перебував за межами міста Черкаси, не знав про дату судового засідання та про прийняте рішення. Копію оскаржуваної постанови захисник отримав 22 квітня 2024 року.

Приводить доводи про незгоду з висновок суду першої про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння за обставин вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Щодо цього оспорює порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, проведеного в КЗ ЧОНД, з огляду на використання під час цього огляду швидких тестів для виявлення наркотичних речовин «Воson Biotech».

На думку апелянта, в ході проведення огляду при використанні цих швидких тестів були порушені положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Стверджує, що в порушення вказаної Інструкції лабораторне дослідження біологічного середовища не проводилося, КЗ ЧОНД не має сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку вказаних тестів.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на інструкції до вказаних тестів та переконаний, що отримані в результаті тестування, є лише попереднім якісним результатом, а для отримання заключного результату необхідно використовувати більш специфічний альтернативний метод.

Заперечує наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, що були встановлені поліцейським і були підставою для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Апеляційна скарга на постанову судді подана після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Однак клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційні вимоги та надав пояснення аналогічні їх змісту, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону суддею не було дотримано.

У відповідності до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 627742 від 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 30 січня 2024 року о 00.24 год. в м. Черкаси, по провул. Будівельний, 46, керував автомобілем Audi A4 д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в КЗ ЧОНД за адресою: м. Черкаси, пр - т Хіміків, 62, висновок № 89, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.

У відповідності до національного законодавства протокол про адміністративне правопорушення, в силу положень статті 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням правової позиції, викладеній в рішенні ЄСПЛ по справі «Карелін проти російської федерації» протокол про адміністративне правопорушення не може визнаватись автоматично недопустимим доказом, а підлягає оцінці із сукупністю з іншими доказами.

Разом з тим, зазначені в протоколі обставини не підтверджуються дослідженими суддею суду першої інстанції доказами.

Порядок проходження огляд на стан сп`яніння, що проводиться лікарем закладу охорони здоров`я регламентується Інструкцією.

Цією Інструкцією передбачено, зокрема, можливість огляду на стан сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пункти 15, 16 Інструкції визначають, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Згідно з вказаним актом лікар повинен здійснити певні дослідження для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктом 7 Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Далі п. 9 Інструкції встановлено, що використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Обґрунтовуючи висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені цього адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на висновок КЗ «ЧОНД» № 89 від 30.01.2024, з якого вбачається встановлений діагноз стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани, амфетаміну.

Під час апеляційного перегляду було встановлено, що в ході проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я були використані швидкі тести «Воson Biotech» для діагностики вживання наркотичних засобів на підставі Інструкції (розділ ІІ пункт 7).

На запит апеляційного суду КЗ «ЧОНД» надало «декларацію відповідності» тесту «Воson Biotech», з якого випливає, що ці тести виробництва КНР та відповідають вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів in vitro, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 02 жовтня 2013 року № 753. Ця декларація складена за місцем виробництва КНР.

Апеляційний суд зауважує, що згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим в матеріалах справи відсутні відомості про виконання вимог Інструкції щодо існування дозволену МОЗ використовувати в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, у цій справі - швидкі тести «Воson Biotech», що повинно підтверджуватися сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Окрім того МОЗ повідомило апеляційний суд, що використання експрес-тестів для визначення вмісту наркотичних речовин в біологічних середовищах є одним з видів лабораторних досліджень заснованих на імунохроматографічному аналізі. Разом з тим вказане Міністерство на запит апеляційного суду про надання дозволу МОЗ на використання в закладах охорони здоров`я, що підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу швидких тестів «Воson Biotech» повідомило, що Порядок надання дозволу МОЗ не встановлено.

За таких обставин у цій справі апеляційним судом достовірно встановлено, що під час медичного огляду ОСОБА_1 були використані швидкі тести «Воson Biotech» для проведення лабораторних досліджень, у якості вимірювальної техніки та обладнання, за відсутності дозволу МОЗ, що не підтверджено сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Отже у цьому випадку висновок КЗ «ЧОНД» № 89 від 30.01.2024, яким встановлений діагноз: стан сп`яніння внаслідок вживання марихуани, амфетаміну, складений з порушенням вимог Інструкції, внаслідок чого вважається недійсними.

Інші докази, на які є посилання в постанові, що оскаржується: рапорт інспектора поліції; довідкою облікових даних; диск з відеозаписом не вказують на перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

З урахуванням наведеного в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

З огляду на викладене, вважаю, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника Андріяша Р.П. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Сосновського районного суду м. Черкаси від 02 квітня 2024 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук