КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 758/1497/24
№ апеляційного провадження: 33/824/2428/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року, винесену під головуванням судді Ікорської Є.С., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп. в дохід держави.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, захисник ОСОБА_1 зазначив, що судом не надано належної оцінки всім доказам у справі та не досліджено матеріали справи. Притягнуто фактично до адміністративної відповідальності пішохода.

В судовому засіданні, призначеному на 03 вересня 2024 року, ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв`язку із неприбуттям захисника.

Апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 перебуває в суді апеляційної інстанції понад 5 місяців, судові засідання неодноразово відкладались, на 03 вересня 2024 року призначене шосте судове засідання.

У судовому засіданні, призначеному на 27 серпня 2024 року, захисник ОСОБА_1 просив відкласти розгляд апеляційної скарги для підготовки клопотання про призначення у справі експертизи. Зазначене клопотання до наступного судового засідання захисником ОСОБА_1 подане не було.

На адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 про відкладення судового засідання, призначеного на 03 вересня 2024 року, у зв`язку із його хворобою. Адвокатом не долучено жодних підтверджуючих документів.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про його час і місце повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2, п. 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 641669, 18 січня 2024 року о 22 год 03 хв. по вул. Хорива, 29 А у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував ТЗ «Mersedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на приладі «Драгер» чи у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився.

Матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення ААД № 641669;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- пояснення свідка ОСОБА_2 ;

- рапорт сержанта поліції Вакульчука Д.М. ;

- довідку з бази даних «Армор»;

- відеозапис з нагрудної камери працівника поліції.

Так, в судових засіданнях 13 серпня 2024 року та 27 серпня 2024 року судом допитаний свідок ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

ОСОБА_2 повідомив, що він бачив ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, який пішов додому за ключами від автомобіля. ОСОБА_2 пішов за ним до квартири та в подальшому повернувся на місце вчинення адміністративного правопорушення. Свідок побачив як ОСОБА_1 повернувся керуючи автомобілем, будучи в нетверезому стані.

На запитання суду чи бачив свідок, що ОСОБА_1 18 січня 2024 року керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 підтвердив, що вказаний факт бачив. Повністю підтримує письмові пояснення, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази та пояснення допитаного свідка ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апеляційний суд відхиляє, оскільки вони спростовуються матеріалами справи та показаннями свідка ОСОБА_2 .

Так, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема алкогольного сп`яніння, є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови Подільського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 22 березня 2024 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст складено 09 вересня 2024 року.

Суддя Є.В. Болотов