Справа № 761/3215/24
Провадження № 3/761/1231/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Голуб О.А. при секретарі - Марінченко Л.В. зв участі прокурора Шкуренка Р.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федоренка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч.1 ст. 172-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушену старшим оперуповноваженим 6 відділу (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України лейтенантом поліції Ткачем О.В. за протоком № 82 від 22.01.2024, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним державним інспектором відділу розгляду скарг з єдиного внеску управління адміністративного оскарження з окремих питань та єдиного внеску Департаменту оскарження рішень контролюючих органів Держаної податкової служби України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного державного інспектора відділу розгляду скарг з єдиного внеску управління адміністративного оскарження з окремих питань та єдиного внеску Департаменту оскарження рішень контролюючих органів Державної податкової служби України, та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог статті 43 Закону щодо нерозголошення інформації або невикористання в інший спосіб інформації з обмеженим доступом, що стала відома у зв`язку з виконанням своїх службових повноважень та професійних обов`язків, крім випадків, встановлених законом, в період з 02.05.2022 по 09.10.2023, за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, здійснила перегляд та аналіз реєстраційних даних платника податків, обліку платежів, перегляд та друк ІКП (індивідуальна картка платника) та інформації щодо податкового боргу, податкових вимог ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з метою отримання інформації про дохід ФОП ОСОБА_2 , який є її сином, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

У судовому засіданні прокурор Шкуренко Р.В. просив суд визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП, вважав, що даний протокол повністю підтверджує вину останньої.

Особа, відносно якої розглядається адміністративний протокол ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала пояснення, відповідно до яких вона здійснювала перегляд реєстраційних даних платника податків, перегляд та друк індивідуальної карти платника та інформації подій в ІКС ДПС для того, що б отримати інформацію про дохід свого сина ФОП « ОСОБА_2 » для заповнення декларації, зауважила, що дана інформація була використана лише з метою заповнення декларації та не була розповсюджена.

Адвокат Федоренка Д.В. у судовому засіданні вказав на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 . Вказав, що в останньої не було умислу на розповсюдження отриманої інформації, а тому вважає, що вказана обставина виключає мету використання інформації в незаконний спосіб. Просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Згідно статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП передбачає, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Згідно з вимогами ст. 251 КпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КпАП України відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (ч.3 ст. 38 КУпАП України).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини "стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Вина ОСОБА_1 у порушенні Закону України "Про запобігання корупції" підтверджується зібраними доказами у справі у їх сукупності, зокрема даними, що місяться у протоколі № 82 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 221.01.2024; даними висновку щодо вчинення дій посадовими особами ДПС під час роботи із конфіденційною інформацією та інформацією про персональні дані платників податків та показники їх фінансово-господарської діяльності, дані якого містять відомості із Журналу реєстрації подій в ІКС ДПС, щодо перегляду та друку ІКП стосовно фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 та іншими матеріалами адміністративної справи, з яких убачається, що ОСОБА_1 відповідно до пп. в п.1 с. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції», є особою на яку поширюється дія цього закону, а тому є суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, що передбачене ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Так, у відповідності до ч.1 ст. 172-8 КУпАП відповідальність настає за незаконне розголошення або використання в інший спосіб особою у своїх інтересах інформації, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових або інших визначених законом повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 в період з 02.05.2022 по 09.10.2023 здійснювала перегляд реєстраційних даних платника податків, облік платежів, перегляд та друк ІКП (індивідуальна картка платника) та інформацію щодо податкового боргу, податкових вимог стосовно ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), тобто інформацію, яка стала їй відома у зв`язку з виконанням службових повноважень.

Інформацію про цей перегляд відображено в журналі реєстрації подій в ІКС ДПС

Вказане підтверджується, зокрема і поясненнями ОСОБА_1 , оскільки остання вказала, що ці данні їй були потрібні для заповнення деклараці, що свідчить про їх використання в своїх інтересах.

Разом із тим, суд до таких пояснень ОСОБА_1 ставиться критично, оскільки отримання необхідної інформації заповнення декларації остання може в інший спосіб, без використання службової інформації у власних інтересах.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-8 КУпАП.

Враховуючи дані про особу, яка притягуються до адміністративної відповідальності, те , що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Також слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 172-8 КУпАП,275-280,283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-8 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Голуб О.А.