Провадження № 3/161/5161/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2024 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Шестернін В.Д., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

І.Опис обставин, установлених під час розгляду справи

01.08.2024, о 19:42, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 49 (шляхопровід), ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при перестроюванні з лівої смуги руху в праву не дав дорогу транспортному засобу Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок ДТП транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

01.08.2024, о 19:42, м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 49 (шляхопровід), ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, однак на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 122-4 КУпАП.

ІІ.Пояснення учасників справи

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що в день, час та місці, що зазначені в протоколі, дійсно мав місце інцидент з водієм автомобіля Skoda Octavia. І він, і потерпілий зупинили автомобілі, вийшли з них та почали влагоджувати конфлікт. Спочатку домовилися скласти європротокол та поліцію не викликати. Однак потім він оглянув свій автомобіль і не побачив на ньому будь-яких механічних пошкоджень, які об`єктивно повинні були б бути на ньому, якби мало місце зіткнення транспортних засобів. А тому, він не вважав цю подію дорожньо-транспортною пригодою, а себе - відповідно зв`язаним обов`язком чекати на приїзд поліції. Відтак, сів в автомобіль і поїхав. В подальшому жодних ремонтних робіт щодо свого автомобіля не виконував.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснив, що в день, час та місці, що зазначені в протоколі, мало місце дтп за участю транспортних засобів Volkswagen Caddy під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_3 під його керуванням. ДТП сталася з вини водія т/з Volkswagen Caddy, оскільки він при перестроюванні на шляхопроводі з лівої в праву смуги руху не дав дорогу його ( ОСОБА_2 ) т/з. Останній отримав такі механічні пошкодження: пошкоджене лако-фарбове покриття бампера, переднього і заднього лівих крил, лівого дзеркала і лівої задньої дверки, вмятина на передньому лівому крилі. Спочатку водій т/з ОСОБА_4 визнав вину, запропонував йому влагодити всі финансові питання на найближчій АЗС. Він відмовився таке робити, сказав що не заперечує щоб скласти європротокол на місці дтп. Водій т/з ОСОБА_4 погодився на таке, однак потім сів в свій автомобіль і поїхав. В його т/з, крім нього, перебували 4 (четверо) осіб, які можуть всі ці обставини підтвердити.

Також просив врахувати, що під час складення протоколу 06.08.2024 поліцейські повідомили йому, що в т/з Volkswagen Caddy є полірованою вся права сторона.

ІІІ.Застосоване судом законодавство

Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає адміністративна відповідальність

Відповідно до п. 2.10а Правил дорожнього руху в разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

ІV. Висновок суду

Протоколи про адміністративні правопорушення складені уповноваженою особою та відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААД №878893 від 06.08.2024 і серії ААД №878894 від 06.08.2024;

- схемою місця дтп від 01.08.2024, на якій відображені т/з ОСОБА_3 та його місце зіткнення з т/з ОСОБА_4 ; описані пошкодження цього т/з;

- рапортом поліцейського від 01.08.2024, з якого вбачається обставина надходження органу поліції повідомлення про факт дтп в м. Луцьку на вул. Ківерцівській (шляхопровід), один з учасників якого залишив місце події та поїхав в напрямку м. Ківерці;

- фототаблицями, на яких зафіксовані співставлення т/з Skoda Octavia і т/з Volkswagen Caddy та механічні пошкодження т/з Skoda Octavia;

- відеозаписами (dvd-диск).

Вищевказані докази в своїй сукупності підтверджують встановлені судом фактичні обставини правопорушення. Такі докази логічно узгоджуються між собою та об`єктивно підтверджують пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які суд сприймав безпосередньо.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , які суд також сприймав безпосередньо, суд дійшов висновку, що вони не підтверджуються будь-якими об`єктивними даними, а тому розцінює їх як такі, що спрямовані на уникнення юридичної відповідальності.

Суд зауважує, що навіть якщо розглянути версію ОСОБА_1 про відсутність самого факту (події) дтп, то, за умови коли інший учасник дтп наполягає на тому, що вона (дтп) мала місце, в такому разі поведінка законослухняної людини мала б полягати у залишенні на місці дтп та очікуванні на прибуття поліцейських для фіксації факту дтп або ж констатації ними відсутності підстав для цього.

Суд також зауважує на тому, що з моменту вчинення дтп (01.08.2024) до моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення (06.08.2024) минуло 5 календарних днів, що є об`єктивно достатнім часом для виконання ремонтних робіт щодо т/з Volkswagen Caddy, а тому версію потерпілого ОСОБА_2 про виконання ОСОБА_1 таких робіт не можна виключати поза розумним сумнівом.

При цьому, судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та додатках до них, - суду не скеровував.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 2.10а Правил дорожнього руху та, тим самим, вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення адміністративного стягнення

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати до порушника:

- адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., - за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД №878893 від 06.08.2024);

- адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн., - за правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ААД №878894 від 06.08.2024).

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

VІ. Судові витрати

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, ст. ст. 33-35, 40-1, 268, 283-285, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол серії ААД №878893 від 06.08.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП (протокол серії ААД №878894 від 06.08.2024), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн., 60 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу в цей строк постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до органу державної виконавчої служби і з правопорушника буде стягуватися подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Д. Шестернін