Справа № 525/1008/24
Номер провадження 3/525/488/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2024 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Миргородського РВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

по ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАД № 318642, складеного 26 липня 2024 року, громадянин ОСОБА_1 , 26 липня 2024 року, близько 22 години 50 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , в кафе Міраж здійснював роздрібну торгівлю сумішами до кальяну з вмістом нікотину з рук, чим порушив п. 10 ч. 1 ст. 15-3 ЗУ Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник особи адвокат Данильчук С.Г. направив до суду клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, звертаючи увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, а саме: в якій кількості та за яку ціну здійснював/здійснив продаж суміші до кальяну, відсутні відомості про отримання грошових коштів за продаж, не встановлено особу, якій здійснювався продаж вказаних товарів (а.с. 16-18).

Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 156 КУпАП, настає за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з: а) об`єкту; б) об`єктивної сторони; в) суб`єкту; г) суб`єктивної сторони.

Відсутність (недоведеність) хоча б однієї із ознак складу адміністративного правопорушення унеможливлює прийняття рішення про притягнення особи до відповідальності та застосування щодо неї заходів державного примусу, зокрема накладення стягнення у виді штрафу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, полягає у торгівлі алкогольними напоями або тютюновими виробами з рук, тобто торгівля означеними виробами суб`єктами, які відповідно до вимог законодавства не мають права на здійснення такої торгівлі.

Досліджений в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2024 (а.с. 1), містить відомості, що ОСОБА_1 в кафе Міраж здійснював роздрібну торгівлю сумішами до кальяну з вмістом нікотину з рук , між тим не містить доказів, що останній отримав будь-які грошові кошти від здійснення такого продажу.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та неспростовним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Щодо письмових пояснень ОСОБА_3 , то останній зазначив, що його в кафе Міраж за адресою: вулиця Центральна, 38, село Рокита Миргородського району Полтавської області 26.078.2024 не було, тому даний доказ суд оцінює критично.

Долучений до матеріалів справи відеозапис на DVD-диску (а.с. 6), не містить відомостей, що ОСОБА_1 в кафе Міраж здійснював роздрібну торгівлю сумішами до кальяну з вмістом нікотину з рук, також об`єктивними засобами фіксації не зафіксовано, що ОСОБА_1 отримував грошові кошти за продаж сумішами до кальяну.

Скірншот (а.с. 4) також не місить доказів ОСОБА_1 26.07.2024 роздрібну торгівлю сумішами до кальяну з вмістом нікотину з рук та отримував грошові кошти за продаж сумішами до кальяну.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення містить перелік речей, що вилучалися у особи. Між тим, матеріали справи надані до суду не містить відповідних, належних процесуальних документів, які вказують що такі речі вилучалися, тому суд при винесенні даного рішення не вирішує питання щодо повернення речей на даному етапі, що не забороняє особі власника майна, звернутися до суду із заявою про прийняття рішення з даного питання в порядку ст. 304 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 251, 252, 256, 279, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало