Справа № 357/7694/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.2024 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. губник Гайсинського району Вінницької області, громадянина України, розлученого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, РНОКПП НОМЕР_1 ,

на підставі ч. 3 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

30.05.2024 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

19.05.2024 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол серії ААД № 563596 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 19 травня 2024 року о 18 год. 19 хв. на трасі автодорога М-05 Київ Одеса, 78 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом PEUGEOT 406 д.н.з. НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою від 22.02.2018 ВП № 46202464 Гайсинським районним відділом Державної виконавчої служби, чим порушив ст. 15 Закону України «Про дорожній рух».

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.05.2024 керував автомобілем PEUGEOT, був зупинений працівниками поліції, які, перевіривши наявні бази даних, повідомили, що ОСОБА_1 обмежений у праві керування транспортними засобами на підставі виконавчого провадження. ОСОБА_1 зазначає, що сину вже виповнилося 18 років. До того ж, син проживає разом з ним. Аліменти на утримання сина сплачував, про наявність заборгованості виконавча служба не повідомляла. Стверджує, що йому стало відомо про обмеження у праві керування транспортними засобами 19.05.2024 від працівників поліції. Після цього приходив до державного виконавця та 30.05.2024 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами було знято. Не погоджується із складеним протоколом, оскільки не знав про таке обмеження.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 563596 від 19.05.2024 р., постанову головного державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Прокопенко О.О. від 22.02.2018 р.; розписку ОСОБА_2 від 19.05.2024; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП І. Максимчука від 19.05.2024 р., відеозапис з нагрудної камери № 476087 до протоколу серії ААД № 563596 від 19.05.2024, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП настає в разі керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 , суддя бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з наявною у матеріалах справи про адміністративне правопорушення копією постанови ВП № 46202464 головного державного виконавця Гайсинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Прокопенко О.О. від 22.02.2018 р. щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 2/129/879/2014, виданого 12.01.2015.

Водночас, матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії вказаної постанови, що ставить під сумнів те, що він був обізнаний про наявність встановленого щодо нього обмеження у праві керування транспортними засобами та вчинення ним адміністративного правопорушення умисно.

З переглянутого відеозапису з нагрудної камери № 476087 до протоколу ААД № 563596 від 19.05.2024 вбачається, що 19.05.2024 працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , якому після перевірки документів працівник поліції повідомив, що ОСОБА_1 тимчасово обмежений у праві керування транспортними засобами. У відповідь останній повідомив, що йому не було відомо про обмеження у праві керування транспортними засобами.

Обставини, зафіксовані на відеозаписі, узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді.

Таким чином, матеріали справи та відеозапис підтверджують ту обставину, що ОСОБА_1 не був обізнаний про обмеження, накладені постановою державного виконавця, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення правопорушення.

При цьому суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

З огляду на усі вищевказані обставини, виходячи з положень ст. 61 Конституції України, відповідно до якої, юридична відповідальність має індивідуальний характер, керуючись верховенством права та презумпцією невинуватості, закріпленої в положеннях ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що в матеріалах відсутні докази складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО