П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.02.2024 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

30 червня 2023 року о 11.30 год. у м.Львові, по вул. Окружна,31, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Пежо 307" д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з вулиці Сулими, де стояв знак "2.1 дати дорогу", не надала дорогу автомобілю "Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Окружна, внаслідок чого сталось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії водія ОСОБА_1 визначено як порушення п.п. 10.1, 1.8.4б, 2.3б Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що рухалась по вулиці Сулими, пригальмувала, оскільки був знак "Дати дорогу", не бачила водія ОСОБА_3 , зіткнення відбулось в перевулку, швидкість її руху була мінімальна, після зіткнення її відкинуло до паркана, отримала травму голови, вважає, що у даній ДТП винний водій автомобіля "Мереседес-Бенц" ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Федчишин А.Є. повідомив, що у судовому засіданні учасник ДТП ОСОБА_2 підтвердив сам, що він рухався по вулиці Окружна в сторону вулиці Городоцька по дорозі з одностороннім рухом та двома смугами руху у крайній лівій смузі, а це очевидне порушення п.11.2 ПДР, дружина ОСОБА_2 , будучи допитана в судовому засіданні як свідок, стверджувала, що швидкість руху автомобіля під керуванням її чоловіка була 50-60 кілометрів на годину, а це очевидне порушення п.12.4 Правил Дорожнього Руху, затвердженого постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 у якому вказано: "У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год."Удар при ДТП був великої сили і тому спрацювали подушки. Фотографія, яка є у матеріалах справа зображує, як понівечено автомобіль Пежо під керуванням ОСОБА_1 , очевидно, що швидкість автомобіля Мерседес під керуванням ОСОБА_2 була значно вища, ніж навіть стверджує його дружина. ОСОБА_1 отримала сильний удар по голові та не могла раціонально мислити після ДТП, огляд сімейного лікаря, який є у матеріалах справи, підтверджує цей факт. Очевидно, що письмові пояснення отримані відразу після ДТП, не є об`єктивними. Співробітники поліції мали б викликати швидку для ОСОБА_1 , а не відбирати в неї пояснення. Отже на схемі ДТП, що долучена до протоколу серії ААД №507082 від 30.06.2023 року чітко зображене місце ( координати по широті та довготі) зіткнення автомобілів на вулиці Сулими у місті Львові. Жодного гальмівного шляху автомобілів на схемі не відображено. Уламків кузова, частинок фарб, уламків скла на схемі теж не відображено. Проте на фотографіях, які додані до матеріалів справи? видно що уламки є на вулиці Сулими і їх немає на перехресті по вулиці Окружна. Просить справу №465/5233/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що, проїжджаючи перехрестя вулиці Сулими, побачив, як перед ним проїхав на великій швидкості руху автомобіль. Щоб уникнути лобового зіткнення, повернув вліво, і тим самим його машину розвернуло. Повідомив, що правий кут його автомобіля в"їхав між переднім і задніми дверями лівої сторони автомоблія "Пежо". Вважає, що є вина водія автомобілія Пежо у вчиненні вищевказаного ДТП.

Захисник ОСОБА_2 - Новіцький П.М., пояснив, що його довіритель ОСОБА_2 , проїжджаючи перехрестя вулиці Сулими, побачив, як перед ним проїхав на великій швидкості руху автомобіль марки "Пежо". Щоб уникнули лобового зіткнення, автомобіль ОСОБА_2 повернув вліво, і тим самим машину розвернуло, зіткнення автомобілів не вдалось уникнути. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_1 , автомобіль "Мерседес-Бенц" отримав механічні пошкодження, та в свою чергу, власнику даного автомобіля завдано шкоду. Згідно зі схемою ДТП, яка складена патрульним ОСОБА_4 , автомобіль "Мерседес" знаходився на вул. Сулими зліва відносно вул. Окружна та його задня частина розташована на незначній відстані від перехрестя зазначених вулиць, автомобіль "Пежо" знаходився на вул. Сулими попереду від автомобіля "Мерседес Бенц". Достовірність відомостей про пошкодження автомобілів доводиться фотографіями, які здійснено на місці ДТП потерпілим, що були оглянуті в судовому засіданні. Незначна відстань автомобіля "Пежо" не надала ОСОБА_2 можливості уникнути зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 шляхом гальмування, а тому він повернув вліво, намагаючись здійснити безпечний об"їзд перешкоди для руху, однак в наступну мить на перехресті відбулось зіткнення автомобілів, після чого обидва автомобілі за інерцією з"їхали на ліву частину вулиці Сулими.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 30.06.2023 року, рухаючись по Окружній, біля перехрестя, побачила, як з вулиці Сулими виїхав автомобіль, її чоловік ОСОБА_2 намагався уникнути ДТП, оскільки у них в автомобілі була дитина, і якщо б її чоловіку не вдалось хоч якось уникнути ДТП, дитина могла б постраждати. Вважає, що водій автомобіля "Пежо" винен у вказаній ДТП.

Свідок Інспектор УПП у Львівській області ОСОБА_4 пояснив, що він складав схему ДТП по факту, коли вже відбулось зіткнення. Схема складалась по розміщенню транспортних засобів після зіткнення, удар був на середню частину автомобіля "Пежо", автомобілі винесло на вулицю Сулими. Вважає, що водій автомобіля "Пежо" ОСОБА_1 не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу". Вважає, що водій ОСОБА_1 мала пропустити водія ОСОБА_2 , оскільки там був знак "Дати дорогу". При складанні протоколу інспектори керуються інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. При складанні вищезазначеного протоколу 30.06.2023 року ОСОБА_1 вини не заперечувала. Знаходження транспортних засобів на вул. Сулими, зокрема автомобіля "Мерседес-Бенц", задня частина якого розташована на відстані 1-1,5 метрів від вул. Окружної.

Свідок Інспектор УПП у Львівській області ОСОБА_6 , пояснив, що після дзвінка на 102, був викликаний на місце ДТП та оформляв сам протокол відповідно до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, відібрав пояснення у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , оглянув місце здійснення ДТП та зрозумів, що ПДР порушила водій автомобіля "Пежо" ОСОБА_1 . Винних визначив за поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , вказує, що водій ОСОБА_1 не заперечила щодо порушення ПДР та визнала вину.

Судом було роз"яснено сторонам та представникам сторін заявити клопотання щодо проведення автотехнічної експертизи, однак таким правом сторони не скористались.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1.8 ПДР обмеження в дорожньому русі, крім передбачених цими Правилами, можуть бути запроваджені в установленому законодавством порядку.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки 30 червня 2023 року о 11.30 год. у м.Львові, по вул. Окружна,31, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Пежо 307" д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з вулиці Сулими, де стояв знак "Дати дорогу", не надала дорогу автомобілю "Мерседес-Бенц" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул.Окружна, не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 "Дати дорогу", внаслідок чого сталось зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дії водія ОСОБА_1 визначено як порушення п.п. 10.1, 1.8.4б, 2.3б Правил дорожнього руху.

Зазначене підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення ААД №507082 від 30.06.2023 року, схемою ДТП від 30.06.2023 року, поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 .

Відповідно ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду адміністративної справи пройшов строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ст.38 КУпАП, приходжу до висновку, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв"язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя Мигаль Г.П.