Справа № 339/22/24
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2024 р. м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Сметанюк В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Правопорушення вчинено за наступних обставин.
13 січня 2024 року о 16:05 год. на автодорозі Т0911 між м. Болехів та с. Тисів ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, щоб відповідно реагувати на її зміни, втратив керування транспортним засобом та здійснив зіткнення з автомобілем Урал 4320, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б ПДР України.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення у цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Беручи до уваги те, що матеріали про вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, складені відносно однієї особи ОСОБА_1 та розглядаються одним органом (посадовою особою), уповноваженим на їх розгляд, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання вказаних матеріалів в одне провадження.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, просив суворо його не карати, про що подав відповідну заяву.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, суд дійшов наступного висновку.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до вимог п. 2.3б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР України, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Окрім власного зізнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доводиться:
- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 586773 від 13.01.2024, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП;
- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп`яніння з приладу Alkotest Drager 6810, згідно з яким результат тесту потерпілого ОСОБА_2 - 0,00 ‰;
- схемою місця ДТП, яка сталася 13 січня 2024 року о 16:05 год. на автодорозі Т0911 між м. Болехів та с. Тисів, з якої вбачається, що внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали пошкоджень, зокрема, в автомобіля марки Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджено лобове скло, передній капот, передній бампер, передні фари та решітка радіатора; в автомобіля Урал 4320, д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер з лівої сторони (а.с. 4);
- письмовим поясненням потерпілого ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 13 січня 2024 року приблизно о 16:05 год. він керував транспортним засобом Урал 4320, д.н.з. НОМЕР_2 , в складі з причіпом та їхав в сторону м. Болехів. В цей час побачив, що йому назустріч рухається автомобіль Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 , якого, з`їжджаючи на узбіччя, занесло на його смугу руху. Відтак, він прийняв рішення зупинитися, проте автомобіль Volkswagen T4 всеодно здійснив зіткнення з його автомобілем;
- письмовим поясненням ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 13 січня 2024 року близько 16:05 год. він, керував автомобілем Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 , через ожеледицю його занесло, автомобіль виїхав на зустрічну смугу та зіткнувся з Уралом;
- світлокопією фотознімків транспортних засобів, з яких вбачається наявність вище вказаних пошкоджень у автомобіля марки Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля Урал 4320, д.н.з. НОМЕР_2 .
Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч. 1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поряд з визнанням своєї вини, доводиться:
- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 586774 від 13.01.2024, в якому зафіксовані подія і обставини справи та в повному обсязі, чітко викладена суть обвинувачення відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний протокол складений уповноваженою на те особою відповідно до вимог КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Болехівському міському суді. ОСОБА_1 своїми підписами підтвердив, що ознайомлений зі змістом протоколу та отримав його копію. В нього було вилучено посвідчення водія і видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом;
- зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586774, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язався не керувати ним протягом 24 годин, що засвідчив своїм підписом;
- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 586774, відповідно до якого ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом та передає для керування автомобіль Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 , громадянину ОСОБА_3 , який має посвідчення водія відповідної категорії;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різький запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода. Огляд проводився поліцейським за допомогою приладу Alkotest Drager 6810, результат огляду позитивний - 2,29 ‰;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.01.2024, з якого вбачається, що внаслідок огляду поліцейським у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння: різький запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, нестійка хода, в зв`язку з чим його направлено на огляд до закладу охорони здоров`я КНП «Долинська багатопрофільна лікарня», однак, огляд не проводився в зв`язку з відмовою останнього;
- довідкою відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП від 15.01.2024 № 436, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 17.04.2021 року видано посвідчення водія категорії А, В, С серії НОМЕР_3 ;
- рапортом старшого інспектора чергового Відділення поліції № 1 (м. Долина) Калуського РВП Дранчука В.Д. від 13.01.2024, згідно з яким 13 січня 2024 року о 16:18 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що на автодорозі між м. Болехів та с. Тисів між транспортними засобами Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 , та Урал 4320, д.н.з. НОМЕР_2 , сталася ДТП, при цьому водій автомобіля Volkswagen T4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснив зіткнення з автомобілем Урал 4320, д.н.з. НОМЕР_2 . Стосовно останнього складено адміністративні протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП;
- письмовим поясненням ОСОБА_2 ;
- світлокопією посвідчення водія ОСОБА_1 ;
- світлокопією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/4777, яке чинне до 04.10.2024, та свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6810 відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019;
- відеозаписом зі службової камери поліцейського, який знаходиться на DVD-R диску та на якому зафіксовано розташування транспортних засобів Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_1 , та Урал 4320, д.н.з. НОМЕР_2 , на узбіччі з наявними механічними пошкодженнями, отриманими внаслідок ДТП. Біля автомобілів стоять водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , при цьому останній визнає, що керував автомобілем Volkswagen T4, д.н.з. НОМЕР_4 . Далі зафіксовано як працівник поліції вказує ОСОБА_1 про наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. О 16:33 год. поліцейський здійснює контрольний замір приладом Drager, оголошує номер тесту та проводить освідування ОСОБА_1 , за результатами якого встановлено, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту - 2,29 ‰. ОСОБА_1 говорить, що з результатом згідний, в медичний заклад їхати відмовляється та будь яких заперечень не висловлює. Поліцейський роз`яснює ОСОБА_1 зміст ст. 63 Конституції України та положення ст. 268 КУпАП і повідомляє, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також на відео зафіксовано як працівники поліції складають протокол та додані до нього документи і ознайомлюють ОСОБА_1 з їх змістом.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, аналізуючи норми ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку, що для фіксації факту проходження водієм у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці події, достатнім є здійснення фіксації такого факту на службову камеру інспектора поліції, без залучення до проведення вказаної процесуальної дії двох свідків. Тому суд визнає належним і допустимим доказом, який підтверджує обставини, викладені в протоколі, відеозапис з камери поліцейського, що долучений до матеріалів справи та міститься на DVD+RW-диску.
Згідно пунктів 2, 3, 6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, так і лікарем закладу охорони здоров`я.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду визначається Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМ України № 1103 від 17.12.2008.
Згідно пунктів 2, 3 цього Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність; лікарем закладу охорони здоров`я.
З матеріалів справи вбачається, що поліцейським дотримано норми вказаної Інструкції та Порядку, оскільки, були наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, має ознаки алкогольного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 чи в медичному закладі, з чим водій погодився, що зафіксовано на службову камеру поліцейського та пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager 6810 на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на службову камеру поліцейського.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобілів, а також керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.
Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 в судовому засіданні не встановлено.
Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненим правопорушенням та його особi, в межах санкцій ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якими його визнано винуватим, обравши остаточне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення; розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01.01.2024 року складає 605,60 грн.
На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Справи № 339/22/24 та № 339/23/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднати в одне провадження за єдиним унікальним номером 339/22/24, провадження № 3/339/44/24.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.;
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому Законом.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови або у разі її перегляду Івано-Франківським апеляційним судом з дня винесення постанови Івано-Франківським апеляційним судом.

Суддя В.Б. Сметанюк