Справа № 214/4650/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2024 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла із Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2024 року, о 20 годині 23 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Renault Megane», н/з НОМЕР_1 , рухався в районі е/о №102/3 по вул. Вільної Ічкерії в м. Кривому Розі, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції і не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до його зупинки, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Sens», н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого, по інерції продовжив рух та виїхав за межі проїзної частини. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце ДТП до якої був причетний. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 2.10, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України та тим самим вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріального збитку.

Також, 12.05.2024 року, о 20 годині 23 хвилин, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Renault Megane», н/з НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Вільної Ічкерії в м. Кривому Розі, в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, стан сп`яніння підтверджується висновком «КБЛНПД» ДОР №1157 від 12.05.2024 року, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України та тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, надав клопотання, в яких просив перенести розгляд справи, оскільки він перебуватиме за межами міста у відрядженні. Проте суд не бере до уваги дані клопотання, оскільки ОСОБА_1 не було надано жодного доказу на підтвердження його перебування за межами міста та, відповідно, не можливості бути присутнім у судовому засіданні, у зв`язку з чим суд розцінює такі клопотання, як можливість затягування строків розгляду справи, позаяк особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не позбавлена можливості викласти свою позицію щодо складених протоколів письмово та надати наявні докази на спростування тверджень, викладених у них. Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №214/4650/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід об`єднати зі справою про адміністративне правопорушення за №214/4652/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справою про адміністративне правопорушення за №214/4653/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та присвоїти їм спільний номер справи №214/4650/24.

Крім того, суд також зазначає, що особою, яка притягується до адміністративної відповідальності було подано до суду клопотання, в яких останній просив суд перенаправити складені відносно нього протоколи за ст.ст. 122-4, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для розгляду за місцем його мешкання. Однак, дослідивши подані клопотання, суд вважає за можливе у їх задоволенні відмовити, позаяк справи відносно ОСОБА_1 стосуються пов`язаних між собою подій, об`єднані в одне провадження за більш тяжкою ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка за положеннями ст. 276 КУпАП розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 2.3 (б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 2.10 (а) ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так, судом було досліджено носій відеоінформації, на якому наявний запис із камер вуличного спостереження, які розташовані за місцем вчинення ДТП. Згідно запису, автомобіль «Renault Megane», н/з НОМЕР_1 , рухаючись на великій швидкості здійснює зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Sens», н/з НОМЕР_2 , який розпочинає рух після увімкнення зеленого сигналу світлофора. Після зіткнення, автомобіль «Renault Megane» продовжуючи рух, виїжджає за межі проїзної части та зупиняється. Після зупинки автомобіля, з водійського місця виходить чоловік та починає бігти у невідомому напрямку. Згодом, свідки ДТП впізнають у цьому чоловікові ОСОБА_1 та вказують, що саме він вчинив ДТП.

Таким чином, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд уважає ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до п.3 р.І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п.6 р.І зазначеної «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, судом було досліджено запис із носія відеоінформації, долученого до матеріалів справи у якості доказу, згідно запису з якого було встановлено, що під час складання матеріалів щодо вчинення ОСОБА_1 ДТП, у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння обличчя, порушення мови та координації рухів, які були озвучені водієві. Також, водієві було роз`яснено його права та запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора, на що ОСОБА_1 відповів відмовою та виявив бажання пройти огляд у медичному закладі. Також запис містить зйомку проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, яку останній пройшов, заперечень щодо результатів не мав. Далі, відносно нього було складено протоколи про адміністративні правопорушення, які йому в присутності адвоката було зачитано вголос, повідомлено дату, час та місце розгляду справи.

Також, судом було досліджено Висновок з «КБЛНПД» ДОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1157 від 12.05.2024 року, згідно якого 12.05.2024 року, о 21 год. 40 хв., ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Отже, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши носій відеоінформації, оцінивши зібрані у справі докази кожен окремо та у їх сукупності, давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 (а) ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 має нести адміністративну відповідальність за вчинені ним 12.05.2024 року правопорушення на підставі ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто за ч. 1 ст. 130 КУпАП - у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадянв дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, 130, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає17000 грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.