КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі секретаря судового засідання Карпенко Д.С., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Каращука Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката КаращукаЮ.І.в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03травня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміріодна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить17000 грн. 00 коп.з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі605 гривень 60 копійок.

ВСТАНОВИ В :

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративноївідповідальності за те, що23березня2024 року о 03годині15хвилин в м. Києві по вул. Гната Юри, 4, керувавтранспортнимзасобом «OpelFrontera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознакамиалкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідаєобставинам, почервоніння обличчя) огляд на стан сп`янінняпроводивсязізгодиводія на місцізупинки у встановленому законом порядку за допомогоюприладу «Драгер», результат заміру 2,21% проміле, щозафіксована на нагрудну камеру поліцейського №473408; №470317.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 03травня 2024 року ОСОБА_1 визнано винуватим увчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено наньогоадміністративнестягнення у виді штрафу в розмірі одна тисячанеоподатковуванихмінімумівдоходівгромадян, що становить 17000 грн. 00 коп. з позбавленням права керуваннятранспортнимизасобами на строк один рік.

Не погоджуючись з постановою суду адвокат Каращук Ю.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03травня 2024 року скасувати та прийняти нову постанову, якою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження у справі № 759/7214/24 закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено з істотними порушеннями чинного законодавства, недотриманням працівниками поліції вимог КУпАП та інших нормативних актів, зокрема Інструкції № 1026 та Інструкції № 1376.

Так, до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не долучено матеріали відеозапису, тож вони не можуть бути доказом у суді. Згідно даних, зазначених у протоколі у графі "свідки та потерпілі" не вказано жодної інформації щодо свідків, а отже такі не залучалися, також не зазначено про застосування технічних засобів відеозапису під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 Наявний в матеріалах справи відеозапис є не належним та не допустимим доказом, оскільки він не долучений в додатки до протоколу, а отже не може бути дослідженим судом та взятий до уваги під час винесення законного та обґрунтованого рішення.

Апелянт зазначає, що в порушення ч. 3 ст. 261 КУпАП в протоколі та в інших матеріалах справи відсутні відомості про те, що працівники поліції проінформували в установленому порядку центри надання безоплатної вторинної правової допомоги про адміністративне затримання ОСОБА_1 . Під час складання протоколу ОСОБА_1 виразив своє бажання скористатися правовою допомогою і захистом адвоката, тому працівники викликали на місце події адвоката, проте його приїзду не дочекалися і склали протокол без присутності захисника, таким чином проігнорувавши надане законом ОСОБА_1 право на правову допомогу. Не надання працівниками правоохоронних органів можливості реалізувати право на отримання професійної правової допомоги призвело до порушення прав ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На думку сторони захисту огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений із грубим порушенням чинного законодавства, зокрема ст. 266 КУпАП, отже такий огляд вважається недійсним, проведеним не в установленому законом порядку, отримані докази є незаконними, як наслідок - відсутні достатні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_1 - адвоката Каращука Ю.І., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, його пояснення та відповіді на запитання суду, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах апеляційної скарги, а також доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Приписами п. 2.9. (а) ПДР України встановлено заборону водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп?яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Між тим, згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9. (а) ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 721309 від 23 березня 2024 року, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, дані щодо вилучених документів та містить підпис та письмові пояснення ОСОБА_1 . Так, згідно з даного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 23 березня 2024 року о 03 годині 15 хвилин в м. Києві по вул. Гната Юри, 4, керував транспортним засобом «OpelFrontera» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам, почервоніння обличчя) огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», результат заміру 2,21% проміле, що зафіксована на нагрудну камеру поліцейського № 473408; № 470317 (а.с. 1);

- роздруківкою AlcotestDrager6820 згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат тест 2,21% (а.с. 3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого встановлено, що огляд було проведено у зв`язку з виявленими ОСОБА_2 ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Результат огляду на стан сп`яніння - 2,21% (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 березня 2024 року (а.с. 5);

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлені обставини, які цілком узгоджуються з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 721309 від 23 березня 2024 року(а.с. 9).

Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 в порушенні ним вимог п. 2.9а. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, а також зібрані у справі докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 721309 від 23 березня 2024 року було складено з порушенням порядку, оскільки він, зокрема, не містить даних про залучення свідків під час складання протоколу - є безпідставними.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП встановлено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводитися в присутності двох свідків.

З матеріалів провадження встановлено, що працівниками поліціїпід час зупинки транспортного засобу «OpelFrontera» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 велася відео фіксація, а тому підстави для залучення свідків, відповідно до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП були відсутні.

Твердження сторони захисту про те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є неналежним та не допустимим доказом, оскільки він не долучений в додатки до протоколу - є безпідставними, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що що було застосовано відеозапис на відеокамеру із зазначенням номерів ( а.с. 1 ) .

Посилання сторони захисту на порушення ч. 3 ст. 261 КУпАП також не підлягають до задоволення, оскільки працівниками поліції були вжиті всі заходи для забезпечення адвоката під час затримання ОСОБА_1 , однак адвокат не з`явився. В той же час про затримання ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 261 КУпАП був повідомлений брат ОСОБА_1 - ОСОБА_3 .

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, стороною захисту не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП та наклав його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Більш того, санкція вказаного закону є безальтернативною.

За таких обставин, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 03 травня 2024 року є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Каращука Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03травня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Р.М. Ігнатов

Справа № 759/7214/24

Апеляційне провадження № 33/824/2917/2024

Категорія: ч. 1 ст.130КУпАП

Суддя у першій інстанції - Ключник А.С.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.