ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/402/24 Справа № 712/6421/24 Категорія: ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кончина О. І. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю захисника Руденко М.О., розглянувши апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2024 року, якою -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 10.04.2024 р. об 11:20 год. в м. Черкаси, по вул. Лейтенанта Мукана, 4, керував автомобілем Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КЗ ЧОНД за адресою м. Черкаси прос-т Хіміків, 62, про що свідчить висновок № 253, з встановленим діагнозом (стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, марихуани), чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2024 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень та одного року позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, захисник правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

Скасувати Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2024 року за матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що оскаржувана постанова є необгрунтованою, безпідставною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що підлягає до скасування.

Вказує, що суд виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними у справі доказами.

В матеріалах справи немає відеозапису, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 10.04.2024 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м. Черкаси, вул. Лейтенанта Мукана, б. 4 керував транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Протоколом не встановлено, чому саме та по яким ознакам, працівники патрульної поліції прийшли до висновку, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння. Також, дані ознаки не були зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

На висновку відсутній підпис ОСОБА_1 , що свідчить про те, що останній не отримував даний висновок та ніяким чином не міг оспорити те, чого йому не було видано. Також, якщо ОСОБА_1 якщо і проходив обстеження і висновок складений в той же день, то йому лікар і представник правоохоронного органу повинен був надати примірник висновку та поставити свій підпис на усіх примірниках, чого не було зроблено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що зазначена постанова судді є необґрунтованою.

Суддя районного суду не вірно встановив фактичні обставини справи та прийняв необґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає саме за керування транспортним засобом в стані сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції вважає, що у справі відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 10.04.2024 року о 11 год. 20 хв. керував транспортним засобом.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду були надані протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №703891 від 20.05.2024 року, відеозапис з бодікамери поліцейського на DVD-R диску.

Як було встановлено із переглянутого відеозапису, долученого до адміністративних матеріалів, співробітник поліції 20.05.2024 року у приміщенні Департаментом патрульної поліції УПП в Черкаській області складає протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб на стан алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази того, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився з використанням спеціальних технічних засобів або в присутності двох свідків.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Мотивація суду першої інстанції про те, що працівники поліції викликали ОСОБА_1 для складання протоколу та при складанні велась відео фіксація, є помилковою, оскільки вищевказана норма Закону передбачає відео фіксацію проведення огляду на стан сп`яніння, а не складання адміністративних матеріалів.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (частина 1 статті 7 КУпАП).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, проаналізувавши та оцінивши відповідно до вимог ст. 252 КУпАП наведені вище обставини справи та докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 слід задовольнити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.06.2024 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок