Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 вересня 2024 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Моценка О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Перга Олевського району Житомирської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року щодо нього,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Дніпровського районного суду Київської області від 30.05.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 15 квітня 2024 року о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Renault" д/н НОМЕР_2 на вул. Празькій, 3 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає про невідповідність викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин дійсності та недотримання працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП. Зокрема, твердження працівників поліції, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не підтверджені доказами, до протоколу не додано його пояснення на окремому аркуші.

Що стосується обставин справи, то 15 квітня 2024 року він відмовився від огляду на місці зупинки з використанням газоаналізатора, оскільки згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, а свідки були відсутні. Проте пройти огляд у закладі охорони здоров`я йому не пропонували і не вручили направлення на огляд, як це передбачено п.8 розділу ІІ Інструкції, не забезпечили його доставку до закладу охорони здоров`я, що є порушенням установленого порядку проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наголошує на тому, що він не відмовлявся від огляду в закладі охорони здоров`я, наполягав на видачі йому письмового направлення та бажав пройти огляд у присутності адвоката.

На час складання протоколу про адміністративне правопорушення направлення було відсутнє в матеріалах справи, а те, що міститься у справі, не заповнене, в ньому відсутні відомості про те, яка посадова особа направляла його на огляд, спеціальне звання, прізвище, ім`я, по батькові, серія та номер службового посвідчення, підпис.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя не взяв до уваги його пояснення, безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідків, при цьому всупереч вимогам ст.2772 КУпАП не направив йому повістку, а повідомлення про судове засідання шляхом направлення sms Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено, у зв`язку з чим він не зміг бути присутнім у судовому засіданні 30 травня 2024 року і довести свою невинуватість.

З огляду на викладене просить постанову судді скасувати і закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення захисника Моценка О.В. і ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , про що зазначено раніше, та записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Оскільки вказані докази узгоджуються між собою, суд правильно поклав їх в основу прийнятого рішення і не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 , який вину у вчиненні правопорушення не визнав, мотивуючи це тим, що відмовився від проходження огляду на місці зупинки за відсутності свідків, а пройти огляд у закладі охорони здоров`я йому не пропонували, оскільки не вручили письмове направлення.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав таку ж позицію і додатково пояснив, що того дня посварився з дружиною і сидів у салоні автомобіля, коли під`їхав патрульний автомобіль. Транспортним засобом він не керував.

Такі пояснення, які є черговою версією позиції захисту, судом апеляційної інстанції розцінюються як намагання уникнути відповідальності і не приймаються до уваги.

Відеозаписом портативного реєстратора поліцейського хоча і не зафіксовано автомобіль у русі, проте під час досить тривалого спілкування з ОСОБА_1 останній жодного разу не заперечував факт керування транспортним засобом. В письмових поясненнях, які ОСОБА_1 подавав у суді першої інстанції, і в апеляційній скарзі він конкретно вказує, що відмовився від огляду на місці зупинки за допомогою приладу "Drager". Цим же записом спростовуються пояснення ОСОБА_1 і доводи апеляційної скарги в тій частині, що від огляду в закладі охорони здоров`я він не відмовлявся. Так, після відмови пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу на пропозицію поліцейського проїхати разом з ним на огляд до лікаря-нарколога на вул. Петра Запорожця, 20 , ОСОБА_1 відмовляється і повідомляє, що пройде його сам, оскільки поспішає.

За приписами ч.ч.2-4 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або направлення для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у разі незгоди пройти його на місці з використанням спеціальних технічних засобів передбачена також п.п.6, 7 Порядку п.7 розділу І, п.9 розділу ІІ Інструкції.

Дійсно, згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Однак, за загальними правилами застосування нормативно-правових актів у разі неузгодженості між ними закон, яким є Кодекс України про адміністративні правопорушення, має вищу юридичну силу, а всі підзаконні нормативно-правові акти, до яких відноситься Інструкція, приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Редакція ч.2 ст.266 КУпАП викладена з урахуванням змін, внесених Законом № 1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності 17.03.2021, і відповідні зміни внесено до п.4 Порядку, у той час як Інструкція викладена в редакції, чинній ще станом на 2015 рік.

Враховуючи викладене, проведення огляду особи на стан сп`яніння без присутності свідків не є порушенням відповідної процедури.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а так само їхати до закладу охорони здоров`я у супроводі працівників поліції, а іншого встановленого порядку не передбачено, як і примусового доставляння особи до закладу охорони здоров`я, висновки суду про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку є правильними. Також порушник не навів переконливих доводів, що йому перешкодило проїхати до закладу охорони здоров`я разом з поліцейськими.

Що стосується направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, форма якого наведена в додатку 1 до Інструкції, то вручення його особі, яка підлягає огляду, нічим не передбачено, як і проведення огляду в присутності захисника.

Стосовно доводів про відсутність доказів керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належить зауважити, що протокол про адміністративне правопорушення про вчинення ОСОБА_1 таких дій не складався, як не відбирались і пояснення на окремому аркуші, які нібито не долучили працівники поліції.

Згідно з ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст.2772 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Про місце і час розгляду справи, які були призначені на 02.05.2024, 09.05.2024, ОСОБА_1 направлялись судові повістки sms-повідомленнями. Цього було цілком достатньо для його своєчасного сповіщення, на користь чого свідчить подання захисником клопотання про відкладення судового засідання в день розгляду справи та особиста участь ОСОБА_1 в розгляді справи 09.05.2024. З огляду на викладене твердження про порушення його прав, оскільки судова повістка про розгляд справи, призначений на 30.05.2024, направлялась йому sms-повідомленням, а не поштовим зв`язком, є суто формальними.

Отже, обставини справи з`ясовані суддею місцевого суду повно, всебічно і об`єктивно, що спростовує доводи в апеляційній скарзі про протилежне, і винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 30 травня 2024 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн