overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2024 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10.10.2023 о 12:30 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A3» д.н. НОМЕР_1 , на вул. В.Тютюнника, буд. 28-А (підземний паркінг) в м. Києві, перед початком руху з паркомісця не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Porsche Macan» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався з паркінгу на виїзд, чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо неможливості розгляду справи за його відсутності та додаткових пояснень по суті адміністративного правопорушення до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 10.01.2024, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
02.07.2024 Єдиний унікальний номер 205/6556/24
Номер провадження 3/205/2278/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Яценко О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Дніпровського районного управління поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1 , за ч.2ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2024 року о 14 год. 40 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходився за адресою м. Дніпро, вул. Чорногірська, 79, чим порушив умови ТЗП АА 473447 від 25.04.2024 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративні правопорушення, проте звернулся до суду с клопотанням про закриття даного провадження у зв`язку з малозначністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАПповністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення ВАД № 212528 від 26.04.2024 року; рапортом від 26.04.2024 року; ТЗП АА 473447 від 25.04.2024 року.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, в діях ОСОБА_1 не вбачається великої суспільної шкідливості, збитків державним або суспільним інтересам не заподіяно, в зв`язку з чим вчинене адміністративне правопорушення являється малозначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, його соціального та майнового стану, характеру вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність негативність наслідків його дій, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП України і звільнити його від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22,173-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 173-2 КУпАП у зв`язку з малозначністю діяння, обмежившись на його адресу усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з малозначністю діяння.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Яценко
Справа № 317/3036/24
Провадження № 3/317/1864/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2024 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Запорізького РУП ГУНП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2024 р. об 11 год. 15 хвл., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом МАЗ 8926, д/н НОМЕР_2 , по вул.Міська, 1, в с.Бабурка, Запорізького району Запорізької області, під час об`їзду блоків на блок посту №10, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, травмованих не має, чим порушив п.п.13.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся у скоєному, крім того, його вина підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №593960 від 29.05.2024 року, схемою ДТП, письмовим поясненням ОСОБА_1 , фототаблицею.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, ступінь його вини, на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот пятдесят) гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст.ст. 33, 38, 40-1, 283, 284, 287, 289 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень.

Кошти перерахувати: отримувач: ГУК у Зап. обл/Запорізька обл/21081300, код отримувача: 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),рахунок: UA 0008001, код класифікації доходів бюджету 21081300, «Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху».

Якщо впродовж п`ятнадцяти днів правопорушником не буде сплачена сума стягнутого штрафу, з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, відповідно до ст. 308 КпАП України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова суду набирає законної чинності після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж десяти днів з моменту її постановлення.

Суддя: О.М. Ачкасов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Болейко А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Богунського районного суду м. Житомира з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та керуючись положеннями ст. 278 КУпАП про підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність повернення протоколу для належного оформлення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення нечитабельний, не відображає всіх необхідних відомостей, передбачених ч. 1 ст. 256 КУпАП, для прийняття судом законного рішення.

За таких обставин, протокол складено без дотримання вимог чинного законодавства, що перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню усіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали підлягають поверненню для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Житомирській області.

На підставі викладеного і керуючись ст. 278, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Болейко
Справа № 298/2106/23
Номер провадження 3/298/1544/23
ПОСТАНОВА

30 серпня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Зизич В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сіль Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда першої групи, неодруженого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області одночасно надійшли дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З метою всебічного та об`єктивного розгляду вказаних адміністративних матеріалів та дотримання встановленого законом принципу накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень однією особою, з огляду на те, що вказані матеріали перебувають на розгляді у одного і того ж судді, стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне об`єднати вказані справи в одне провадження для спільного розгляду і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 36, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справи №298/2106/23 (провадження 3/298/1544/23) та №298/2108/23 (провадження 3/298/1546/23) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №298/2106/23 (провадження № 3/298/1544/23).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зизич В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м. Рівне Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «Крафт-АРТ»

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадження до Рівненського міського суду Рівненської області з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Рівному в провадження надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи передані на розгляд судді Діонісьєвій Н.М.

Разом з тим, в провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Денисюка П.Д. перебувають матеріали справи № 569/14825/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про передачу матеріалів справи № 569/15129/24 стосовно ОСОБА_1 судді Денисюку П.Д. для вирішення питання про їх обєднання.

Відповідно до вимог п. З Постанови Верховного Суду України N 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З огляду на викладене суд вважає за доцільне передати матеріали справи № 569/15129/24 для вирішення питання про об`єднання.

Керуючись ст. 36, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Передати судді Рівненського міського суду Денисюку П.Д. матеріали справи № 569/15129/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для вирішення питання про об`єднання в одне провадження зі справою № 569/14825/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 639/1924/24
Провадження № 3-в/639/19/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Чижиченко Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.07.2024 року про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вказана вище постанова 30.07.2024 набрала законної сили та приведена до виконання.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розстрочку виконання зазначеної постанови суду в частині сплати штрафу у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, просив розстрочити сплату штрафу на період строком 10 місяців.

В судовому засіданні останній підтримав вимоги своєї заяви.

У відповідності до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Суд бере до уваги, що положеннями ст. 301 КУпАП передбачено лише відстрочку, а не розстрочку виконання постанови по справі.

Враховуючи майновий стан особи та відомості про особу правопорушника, суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, але шляхом відстрочки виконання постанови суду, в зв`язку з чим необхідно відстрочити виконання постанови на строк 6 місяців, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284, 301, 304, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Відстрочити виконання постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 липня 2024 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн. на користь держави, в частині сплати штрафу на строк 6 (шість) місяців з дати винесення цієї постанови, тобто до 22 лютого 2025 року включно.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Чижиченко
Справа № 206/4141/24
Провадження № 3/206/1806/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2024 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.,

за участю секретаря Лукінова Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,-

за участю правопорушника: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2024 року о 02 год. 34 хв. за адресою: м. Дніпро, вул. Командира Юніна, 45, з хуліганських мотивів гр. ОСОБА_1 висловлювався нецензурною лайкою (лихослів`я по телефону) на адресу оператора 102, чим в грубій формі зневажав його честь і гідність, на зауваження не реагував. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, просив суворо його не карати.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: показами ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, визнанням вини, протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2024 серії ВАВ №011483, письмовою заявою ОСОБА_1 , рапортом, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд вважає, визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує ступінь вини правопорушника ОСОБА_1 , його особу, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно з ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Враховуючи наведене, керуючись ст.173, ст.ст.283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення на користь держави у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: О.В. Поштаренко
Справа № 646/8754/24
Провадження № 3/646/3880/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Серпутько Д.Є., розглянувши питання про виправленні описки у постанові суду,

В С Т А Н О В И В:

27.08.2024 було розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, однак у постанові було допущено описку, а саме зазначено адресу місця проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_1 », замість « АДРЕСА_2 ».

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про виправлення описки керуватися ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою сторін провадження чи іншої заінтересованої особи має право виправити допущені в судовому рішенні описки чи очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Також, під описками слід розуміти, неправильне написання слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, із яких вбачається, що судом допущена описка, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при виконанні постанови суду, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, не погіршує становище особі, які притягуються до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним виправити описку.

Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку в постанові Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.08.2024 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 184 КУпАП, зазначивши адресу місця проживання ОСОБА_1 « АДРЕСА_2 ».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Є. Серпутько