Дата документу 05.09.2024Справа № 554/6458/24
Провадження № 3/554/1702/2024
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

05 вересня 2024 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Ул`яненка Д.С., захисника - Новосядлого А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідомо, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2024 року, приблизно о 21 годині 13 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Великотирнівській, 9, м. Полтави керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; поведінка, яка не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду не подавав.

Його захист здійснював професійний адвокат Новосядлий А.В., який не заперечував проти розгляду справи без участі особи, що притягається до відповідальності.

Просив закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На обґрунтування своєї позиції зазначив, що відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, які беззаперечно вказували б на протиправність дій ОСОБА_1 . При оформленні протоколу працівники поліції грубо порушили вимоги законодавства України, зокрема: не пред`явили свої службові посвідчення та не надали свої службові дані; не роз`яснили, які саме процесуальні дії будуть вчинятися та які документи складатися; належним чином не роз`яснили права, визначені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; не залучили захисника; не надали всі матеріали справи для ознайомлення; не надали наказу керівництва щодо можливості формування матеріалів справи різними працівниками поліції; ретельно не відобразили в протоколі та не довели суть ймовірно вчиненого ОСОБА_1 правопорушення; недостовірно констатували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки останній неодноразово стверджував про бажання пройти такий огляд, але в присутності захисника; невірно вказали в протоколі та направленні назву вулиці, де проживає ОСОБА_1 вулиця Латишева, хоча вона вже була перейменована на Лікаря Мальцева й при цьому не долучили до справи відповідного рішення міськради; не вказали в протоколі назви та марки боді-камери та відеореєстратора, за допомогою яких здійснювалось фіксування окремих обставин події, їх технічних характеристик та облікового інвентарного номеру. Відомості, які зафіксовані мають суттєві розбіжності з протоколом та іншими доказами у справі; допустили невідповідність часу складання протоколу, зазначеному в ньому - 21.49 годин 12.06.2024 року фактичному часу складання, відображеному на відеозапису 22.14 годин 12.06.2024 року; використовували власний мобільний телефон для фіксації імовірно вчинення правопорушення, зокрема, на відеозаписі «IMG_4224.MOV»; не додали сертифікатів відповідності відеофіксуючих пристроїв, зазначених у тексті протоколу; у протоколі не зазначили назви відео-файлів, які містяться на диску, а також спосіб їх пакування, копіювання та долучення до протоколу, місцезнаходження першоджерела інформації; не надали можливості ОСОБА_1 надати пояснення стосовно обставин події; не склали та не надано на підпис ОСОБА_1 направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння. Направлення, що мається в матеріалах справи складено о 21.30 годин 12.06.2024 року, хоча згідно відеозаписів поліцейські його в той час не складали; не направили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння; направили матеріали справи до суду в непідшитому виді, з порушенням триденного строку їх направлення до суду, зокрема, через 8 днів з моменту складення протоколу; не врахували факт загальної втоми ОСОБА_1 та його хвилювання 12.06.2024 року, що відобразилось на його загальній поведінці під час спілкування з поліцейським, а також його вимоги участі адвоката;

Заслухавши захисника та дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, яка ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом доведена наданими суду належними, допустимими та взаємоузгодженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 12.06.2024 року (а. с. 1), згідно з яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці) та відмову останнього після зупинки, в присутності двох свідків та з відеозаписом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку;

- відеозаписами з бодікамер працівників поліції та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які засвідчили викладені в протоколі обставини та узгоджуються між собою (а.с. 6, 2-3);

- направленням від 12.06.2024 року на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а. с. 4);

- відомостями з копії постанови інспектора Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора саме 12 червня 2024 року, приблизно о 21 годині 13 хвилин по вул. Великотирнівській, 9 (а. с. 5), яка за матеріалами справи не оскаржувалась та є чинною.

Суд відзначає ретельну підготовку захисника до розгляду справи, проте з викладених ним обґрунтувань не вбачає переконливих підстав для визнання здобутих доказів неналежними, недопустимими та недостовірними та відповідно закриття провадження у справі.

Доводи захисника були предметом розгляду керівником Управління патрульної поліції в Полтавській області та за результатами перевірки, згідно листа № Н-561/41/26/03-2024 від 16.08.2024 року, не встановлено ознак дисциплінарного проступку чи будь-яких інших неправомірних дій працівників патрульної поліції.

Суд вважає переконливими й такими, що викривають ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладені цьому листі обґрунтування правомірності дій працівників поліції, під час його фіксування.

Погоджується суд і з тим, що освідування особи на стан сп`яніння це імперативний обов`язок особи, що керує транспортним засобом (рішення ЄСПЛ у справах «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 та «Сміляніч проти Хорватії» від 25.03.2021 року) і невиконання цього обов`язку є підставою для адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи позицію ВС у постанові від 19.05.2020 року у справі № 490/10025/17, суд зазначає, що електронний документ, яким у цьому випадку є відеозаписи, має значні відмінності від паперових документів. Зокрема, електронний документ не має жорсткої прив`язки до певного матеріального носія, тому один і той же документ (файл) може існувати у ідентичному вигляді на різних носіях.

Згідно листа № Н-561/41/26/03-2024 від 16.08.2024 року, убачається, що відеозаписи з портативних відеореєстраторів закріплених за працівниками поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 містяться в інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України».

Копії відеозаписів, надані суду, підписані електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Протокол про адміністративне правопорушення містить посилання як на докази відеозаписи з бодікамери та відеореєстратора.

Підстав для визнання приєднаних до справи відеозаписів недопустимими доказами суд не вбачає, як не вбачає і невідповідностей, відеозаписів, відомостям, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення від 12.06.2024 року щодо ОСОБА_1 .

З переглянутих судом відеозаписів убачається, що працівники поліції правомірно зупинили ОСОБА_1 , який керував автомобілем DAEWOO LANOS, д. н. з. НОМЕР_2 ,12.06.2024 року, о 21.13 годин по вул. Великотирнівській, 9, м. Полтави за підозрою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП проїзд на заборонений сигнал світлофора, із яким ОСОБА_1 врешті погодився та його було притягнуто до відповідальності.

При цьому працівники поліції були вдягнені в однострій поліції з відповідними знаками розрізнення. Один з них представився ОСОБА_1 та чітко кілька разів запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння або на місці, або в лікувальному закладі. Перед цим надав достатньо часу на консультацію із захисником. ОСОБА_1 не вказував із ким саме він консультувався та чи прибуде обраний ним захисник на місце, хто і коли саме. До того ж відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не володіє державною мовою чи має такі фізичні або психічні вади, за яких виникає обов`язок призначити йому захисника за рахунок держави. Тому право на захист останнього порушено не було.

Ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , згідно відеозаписів, є очевидними, зокрема, порушення мови та поведінки. Підстав недовіряти описаній у протоколі ознаці «запах алкоголю», яку безпосередньо фіксував працівник поліції, теж у суду немає, бо ж наявність підозри щодо такої ознаки ОСОБА_1 відмовився спростовувати.

Останній не вимагав у працівників поліції пред`явлення службових посвідчень, їх повноваження підтверджені керівництвом УПП в Полтавській області, тому не викликають у суду сумнівів.

Права, визначені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, ОСОБА_1 роз`яснялись, що підтверджується відеозаписом та відомостями протоколу про адміністративне правопорушення, який останній підписав. У графі пояснення зробив нерозбірливий напис, тому його право на надання пояснень не порушено. При цьому матеріали справи не містять даних про те, що ОСОБА_1 вимагав у працівників поліції надати йому матеріали справи для ознайомлення. В подальшому захисник, заздалегідь до судового засідання, ознайомився з матеріалами справи. З пояснень захисника Новосядлого А.В., він ці матеріали надав і ОСОБА_1 , тому право на ознайомлення з матеріалами справи було забезпечено.

Суть правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення відображена в достатній мірі, зокрема, дату, час, місце, правопорушення, назву та державний номер автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та відомості про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, із зазначенням пункту вимог Правил дорожнього руху та статті КУпАП, які він порушив.

Констатація факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, на переконання суду, здійснена вірно, оскільки останній неодноразово від цього відмовлявся в присутності понятих, на відеозапис.

Його твердження про бажання пройти огляд з участю захисника не є прийнятним та відхиляється судом, оскільки він не вказав про залучення конкретного захисника та про те, що він прибуде на місце події, крім того не просив залучити захисника за рахунок держави та не вказував, які для цього є правові підстави. Працівники поліції надали йому достатньо часу для отримання консультації захисника, зокрема, можливість неодноразових телефонних дзвінків та не перешкоджали можливості участі захисника в режимі відеозв`язку. Тому доводи про порушення права на захист розцінюються як намагання уникнути відповідальності.

Невірне зазначення в протоколі та направленні назви вулиці, де проживає ОСОБА_1 , - « ОСОБА_6 », хоча вона вже була перейменована на «Лікаря Мальцева» сутнісно не впливає на правомірність притягнення його до відповідальності, оскільки його особа та місце проживання встановлені судом. Відсутність у справі відповідного рішення міськради не спростовує цих обставин.

Не зазначення в протоколі назви та марки боді-камери, відеореєстратора, за допомогою яких здійснювалось фіксування окремих обставин події, їх технічних характеристик та облікового інвентарного номеру, з викладених вище міркувань встановлення судом допустимості відеозапису, не є істотним порушенням, яке тягне за собою недопустимість доказів. Ба більше, з огляду на засади змагальності сторін, стороною захисту не спростовано правомірності застосування цих засобів фіксації та їх сертифікації.

З огляду на те, що час складання протоколу про адміністративне правопорушення розміщений у верхній графі протоколу, допустимим є розбіжність між початком його складання та завершенням і ознайомленням із ним учасників.

Враховуючи, що у суду відсутні відомості про фіксацію означеного правопорушення саме за допомогою мобільного телефону, тоді як у протоколі йдеться про боді-камеру та відеореєстратор, суд не може давати цьому оцінку.

Направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння у медичному закладі мається в матеріалах справи. З огляду на те, що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду, воно не було реалізоване та відповідний огляд не проведений.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Лише щодо правопорушень, пов`язаних корупцією, відповідно до ч. 2 ст. 257 КУпАП, передбачений триденний термін направлення до суду протоколу з моменту його складення, тому щодо правопорушень на транспорті слід застосовувати розумний строк, аналогія в цьому випадку, як про це заявляє захисник, є неприйнятною.

Матеріали справи надійшли до суду в скріпленому вигляді, диск з відеозаписом упакований в конверт, що унеможливлювало його пошкодження.

І нарешті, щодо загальної втоми ОСОБА_1 , на що звертає увагу захисник, суд зазначає, що відповідно до п. 2.9 «б» водієві забороняється керувати транспортним засобом, у тому числі у стані стомлення, тому ця обставина навпаки свідчить на користь правомірності дій працівників поліції щодо зупинки та заборони ОСОБА_1 керування транспортним засобом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу, що притягається до відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 279, 280, 283-285, 307-308 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК Полтавської області/ 21081300; ; Банк отримувача: Казначейство України «ЕАП»; номер рахунок (IBAN): UA0016001; код класифікації доходів бюджету: 21081300) в дохід держави (стягувач Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605,60 гривень на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко