Справа №727/7572/23
Провадження №3/727/1/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , безробітного,

за ч.1 ст.130 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до протоколу серії ААД №444449 від 15.07.2023 року о 17 год. 17 хв. в м.Чернівці по вул. Небесної Сотні, 30, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30 а, що підтверджується висновком лікаря-нарколога №961 від 15.07.2023 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено комбінований стан сп`яніння: алкоголю і наркотиків (марихуана).

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил Дорожнього руху України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

20.10.2023 року адвокат Гакман М.Ю. подав до суду письмові заперечення, в яких просив справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування таких доводів вказав, що 15.07.2023 року, приблизно о 17:00 год. ОСОБА_1 , маючи на меті продати свій транспортний засіб марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_2 , який бажав придбати даний автомобіль.Під час вказаної зустрічі також був присутній приятель ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Після візуального технічного огляду зазначеного автомобіля, прослуховування роботи двигуна, ОСОБА_1 разом із вищезазначеними особами знаходились в салоні автомобіля, де обговорювали ціну та деталі угоди купівлі-продажу даного транспортного засобу. В процесі їхнього спілкування у салоні автомобіля, що на той час перебував у нерухомому стані та був припаркований поза межами проїзної частини дороги, щоб не створювати перешкод для інших учасників руху, під?їхав патрульний автомобіль поліцейських, які невмотивовано, без роз?яснення суті та причин такої своєї поведінки, пред`явили вимогу надати для перевірки документи, на що ОСОБА_1 беззаперечно надав поліцейським для перевірки особисті та реєстраційні документи на автомобіль. Надалі, в процесі спілкування, увагу патрульних привернула особа ОСОБА_3 , якого вони запідозрили у причетності до вчинення злочину, в т.ч. пов?язаного з незаконним обігом наркотичних речовин, у зв?язку з чим до місця знаходження даного транспортного засобу було викликано слідчо-оперативну групу. В подальшому, під час поверхневого огляду сумки ОСОБА_3 , у останнього було вилучено порошкоподібну речовину невідомого походження, схожу, на думку поліцейських, на наркотичну. 3 огляду на вказану ситуацію, до якої ОСОБА_1 жодного відношення не мав, працівники поліції, діючи упереджено та зловживаючи наданими повноваженнями, при цьому грубо порушуючи конституційні права громадянина, передусім презумпцію невинуватості, зважаючи на відсутність жодного доказу на підтвердження факту керування ОСОБА_4 транспортним засобом та скоєння ним якого-небудь правопорушення, в тому числі керування транспортним засобом у стані алкогольного чи наркотичного сп?яніння, при цьому всіляко ігноруючи пояснення та заперечення ОСОБА_1 про те, що він є інвалідом 2 групи і приймає на постійній основі медичні препарати, прийняли необгрунтоване рішення про направлення останнього у ЧОНД для проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп?яніння. Оцінюючи результати вказаного медичного огляду, як і сам висновок лікаря за №961 від 15.07.2023 в контексті наявності підстав для направлення ОСОБА_5 для медичного огляду на стан сп?яніння, слід констатувати, що жодні правові підстави для такого огляду у поліцейських були відсутні, адже його проведення в даному випадку було можливе лише у зв?язку з керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом і лише з урахуванням вимог, передбачених Інструкцією Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом No1452/735 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров?я України від 09.11.2015 року. Також адвокат зазначив, що з долученого працівниками поліції відеозапису вбачається, що спілкування з поліцейськими відбувається біля автомобіля ОСОБА_1 , який перебуває у нерухомому стані, інших відео, де було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суду не надано. Крім того, зазначив, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом.

06.11.2023 року від адвоката Гакмана М.Ю. надійшло клопотання про призначення у справі судової токсикологічної експертизи з метою з`ясування наявності в біологічному матеріалі ОСОБА_1 , який був відібраний 15.07.2023 в приміщенні ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» алкоголю та наркотичних речовин, що викликають наркотичне сп`яніння, проведення якої він просив доручити експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз, розташованого за адресою: м.Чернівці, вул.Кишинівська, 2.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06 листопада 2023 року призначено у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.130 КпАП України щодо ОСОБА_1 судову токсикологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Чернівецького обласного бюро судово-медичних експертиз, що за адресою: м.Чернівці, вул.Кишинівська, 2.

29.11.2023 року на адресу Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла відповідь № 351 генерального директора ОКНП «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» Самсонюка В., в якій вказано, що сплив встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 90-денного строку унеможливлює передання зразків біологічного середовища для проведення судово-токсикологічної експертизи.

У судовому засіданні 23 січня 2024 року ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав повністю. Пояснив суду, що 15.07.2023 року він разом зі своїми друзями мали намір поїхати річку, але його транспортний засіб, припаркований за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, 30, був у технічно несправному стані, а тому він зателефонував своєму брату ОСОБА_6 , щоб останній приїхав та допоміг полагодити автомобіль. Коли він з друзями знаходився в припаркованому автомобілі, то до них під`їхали працівники поліції, попросили пред`явити документи, а потім почали огляд його друга ОСОБА_3 , в якого знайшли наркотичні речовини. Після цього працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Драгер", на що він погодився. Також вказав, що ознаки алкогольного сп`яніння працівники поліції йому не оголошували. Результат за допомогою приладу "Драгер" був позитивний, а тому він не погодився з ним, після чого працівники поліції запропонували йому пройти огляд у лікаря-нарколога, на що він також погодився, результат - наявність комбінованого стану сп`яніння: алкоголю і наркотиків (марихуана) . Також вказав, що він не керував транспортним засобом, а просто знаходився у салоні нерухомого транспортного засобу, алкоголь та наркотичні речовини того дня не вживав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гакман М.Ю. просив суд закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив суду, що 15.07.2023 року він зустрівся зі своїм однокласником ОСОБА_1 за адресою: м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, щоб оглянути та, можливо, купити його автомобіль. Вказав, що транспортний засіб «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований. Під час цього до них під`їхали працівники поліції та почали перевірку їх документів, після чого знайшли у ОСОБА_3 , який знаходився на пасажирському сидіння біля ОСОБА_1 наркотичні засоби. Зазначив, що він був свідком як ОСОБА_1 , проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер", з результатом не погодився, а тому проїхав з працівниками поліції у медичний заклад.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що 15.07.2023 року до нього подзвонив його брат ОСОБА_1 та попросив його під`їхати за адресою : м. Чернівці, вул. Небесної Сотні, оскільки його транспортний засіб був у несправному стані.

Дослідивши матеріали справи,заслухавши пояснення правопорушника, його захисника, свідків, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 2.9 а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході судового розгляду встановлено, що протокол ААД №444449 від 15.07.2023 року відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений уповноваженою особою. Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлений, його копію отримав, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу. У протоколі викладена суть правопорушення, яка точно відповідає ознакам складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,за яким він складений, також у ньому зазначено, що водієві роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, будь-яких заперечень проти викладених у протоколі обставин ОСОБА_1 не висловлював.

Відеозаписи з нагрудних реєстраторів працівників поліції № 476898, 476890, 476576, які містяться в матеріалах справи, відтворені та переглянуті у судовому засіданнях. З них вбачається, що водієві зупиненого транспортного «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що той погодився. В подальшому ОСОБА_1 , о "18:03:42 год." пройшов огляд, результат позитивний 0,97 %, оскільки із вказаним результатом ОСОБА_1 не погодився, працівниками поліції було запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, на що той надав свою згоду. Проїхавши у медичний заклад Матейчук А.І, пройшов огляд у встановленому законом порядку, результат якого - комбіноване алкоголю і наркотиків (марихуана) сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №961 від 15.07.2023 року ЧОНД, складеного о 18 год. 25 хв.

Вищевказаними відеозаписами зафіксовані усі ті обставини, які мають значення для правильного вирішення цієї справи, а тому посилання сторони захисту щодо недопустимості даних доказів у зв`язку із тим, що вони не є безперервними, є необгрунтованими.

Твердження захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом марки «Ford Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 спростовується відеозаписом із бодікамери працівників поліції, з якого вбачається, що о "17:20:45 год" двигун вказаного автомобіля увімкнений, а за його кермом перебуває ОСОБА_1 . При цьому слід зазначити, що о "17:21:36 год" ОСОБА_1 повідомив працівників поліції, що направляється у с. Панка, Сторожинецького району, тобто підтверджує факт керування ним транспортним засобом, а також під час спілкування з поліцейськими жодного разу його не заперечував. За таких обставин протилежні пояснення свідків суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються беззаперечно об`єктивним відеодоказом.

Крім того, відповідно до постанови серії ЕНА №1013847 від 15.07.2023 року про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в сумі 510 грн. за порушення ним п.2.3.в Правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом, який обладнаний засобами пасивної безпеки, перевозив пасажирів, які не були пристебнуті ременем безпеки, яка не оскаржена та не скасована.

Згоду з отриманими результатами огляду ОСОБА_1 також підтвердив власноручним підписом у висновку медичного огляду №961 від 15.07.2023 року ЧОНД.

Доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та не встановлено у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння є також безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що у водія ОСОБА_1 15.07.2023 року були виявлені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, що спростовує протилежні посилання адвоката Гакмана М.Ю.

Твердження сторони захисту про те, що у працівників поліції не було підстав для проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є також необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» (із змінами та доповненнями) водій, серед іншого, зобов`язаний:

- виконувати розпорядження поліцейського, а водії військових транспортних засобів - посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами;

- не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності до того підстав, є обов`язком водія, а не його правом, а працівник поліції, як уповноважена законом особа, спілкуючись безпосередньо з водієм може виявити перелічені вище зовнішні ознаки сп`яніння, що є підставою для направлення водія для проходження медичного огляду.

Слід також зазначити, що дії працівників поліції Матейчук А.І. не оскаржував, а тому його доводи про їх неправильність є голослівними.

Крім того, клопотання про проведення експертизи сторона захисту заявила після спливу 90 днів , тоді як ніщо не заважало заявити його до цього часу, враховуючи, що протокол від 15.07.2023 року надійшов до суду ще 19.07.2023 року.

За таких обставин суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, щ9о неможливість проведення у даній справі такої експертизи виключає доведеність його вини у скоєнні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом , адже зазначене відбулось саме з вини сторони захисту, яка заявила відповідне клопотання з пропуском встановленого для зберігання зразків крові строку.

Отже, наявний у справі висновок експерта жодним чином не спростований, а тому є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 15.07.2023 року у стані алкогольного та наркотичного сп`яніння.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №444449 від 15.07.2023 року, складеним та оформленим належним чином та уповноваженою особою, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; висновком медичного огляду №961 від 15.07.2023 року ЧОНД, складеного о 18 год. 25 хв., вбачається, що 15.07.2023 року о 18 год. 25 хв. ОСОБА_1 перебував у стані комбінованого (алкоголю і наркотиків (марихуана)) сп`яніння; відеозаписами з бодікамер працівників поліції, відповідно до яких підтверджуються обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки з них вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, а тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що він повинен нести відповідальність.

Виходячи з зазначеного, та, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,40-1,130,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21021300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA0024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA0024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський рай суд м. Чернівці.

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя М.Є. Бойко