ПОСТАНОВА

Справа № 947/19151/24

Провадження № 3/947/3855/24

22.08.2024 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ААД №814091 від 22.05.2024, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП ст.лейтенантом поліції Рябовим О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює водієм на «Нова пошта», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 22.05.2024, близько о 10:41, керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 319CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул.Фонтанська дорога та пр.Адміральський (5-та станція Фонтанської дороги) в порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Kia Optima, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_3 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, своєї вини не визнав та пояснив, що 22.05.2024 близько о 10:41 він рухався на автомобілі Mercedes-Benz Sprinter 319CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , у крайній лівій смузі Фонтанської дороги в м.Одесі, з боку 4-ї станції Фонтанської дороги в напрямку 6-ї станції Фонтанської дороги. На перехресті з проспектом Адміральським він продовжив рух прямо по своїй смузі для руху згідно дорожньої розмітки. Водій автомобіля Kia Optima, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався праворуч від нього, не дотрималася своєї смуги для руху, змінила траєкторію свого руху, заїхала на смугу, по якій рухався він та допустила зіткнення з його автомобілем. Коли приїхали поліцейські, то не стали розбиратися та склали протокол на нього, виходячи з того, що автомобіль Kia Optima був у нього поміхою з права.

Судом тричі здійснювався виклик потерпілої ОСОБА_2 , яка була належним чином сповіщена про судові засідання, але до суду жодного разу не прибула, причини неявки не повідомила, клопотань з цього приводу не надала. Тому, в судовому засіданні були досліджені її письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 вона 22.05.2024, приблизно о 10.50, рухалася по 5 ст.Фонтанської дороги в напрямку 6 станції Фонтанської дороги. На перехресті її підрізав автомобіль Mercedes, державний знак НОМЕР_1 , в результаті чого сталася аварія. Вона рухалася по своїй смузі для руху, а автомобіль Mercedes перестроювався в іншу смугу, що призвело до зіткнення.

Оскільки пояснення водіїв суперечать один одному, то суд звернувся до військової частини НОМЕР_3 за наданням дозволу на отримання копії відеозаписів з усіх без виключення камер зовнішнього спостереження, що розташовані на перехресті пр.Адміральський, напроти буд.1 в м.Одесі, на яких могли бути зафіксовані обставини і механізм дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.05.2024 за участю автомобіля Mersedes-Sprinter, р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля Кіа, р.н. НОМЕР_2 , які охоплюють період часу приблизно з 10.30 год. по 10.50 год. 22.05.2024.

Разом з тим, незважаючи на наявність повідомлення про отримання уповноваженим органом постанови судді від 28.06.2024 про витребування доказів, станом на 22.08.2024 витребуваний відеозапис до суду не надходив. До суду також не надходило будь-якого іншого повідомлення з цього приводу.

Тому суддя приймає рішення за наявних в матеріалах справи документах.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши схему організації дорожнього руху на вказаному перехресті, фототаблицю перехрестя, на якій позначений напрямок руху транспортних засобів за поясненнями водіїв, схему місця ДТП, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На схемі місця ДТП, яка підписана обома учасникам ДТП без зауважень, зафіксоване розташування та напрямки руху транспортних засобів, місце зіткнення та пошкодження автомобілів.

Так, автомобіль Mercedes, під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався по крайній лівій смузі для руху, а при виїзді на перехрестя, продовжити рух прямо, почав зміщуватися праворуч згідно дорожньої розмітки та знаку «напрямок руху по смугах», не змінюючи своєї смуги для руху. В той самий час автомобіль Kia під керуванням водія ОСОБА_2 , продовжити рух прямо, виїхавши на перехрестя з середньої смуги, траєкторію руху не змінювала, не змістилася праворуч згідно дорожньої розмітки та знаку «напрямок руху по смугах», при цьому виїхала на смугу, по якій рухався автомобіль Mercedes, що й призвело до зіткнення транспортних засобів.

Саме неуважні дії водія ОСОБА_2 призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками.

Схема місця ДТП, розташування транспортних засобів після пригоди, напрямок та траєкторія їх руху, схема організації дорожнього руху на вказаному перехресті, фототаблиця перехрестя, повністю відповідають поясненням водіїв.

За таких обставин патрульний поліцейський безпідставно склав протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 , який правил дорожнього руху не порушував. Отже, протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 визнається недопустимим доказом, оскільки він повністю спростовується схемою місця ДТП, фото таблицею, поясненнями водіїв тощо.

Інших доказів на провину ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, досліджені належні і допустимі докази кладуться в основу висновку про невинуватість у ДТП водія ОСОБА_1 .

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014 у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.