Справа 362/2380/24
Провадження 3/362/1278/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2024 о 20.30 год в Київській області с. Іванковичі на перехресті вулиць Соборна Шкільна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 ПДР, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Toyota д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті якого пошкоджено автомобілі та завдано матеріальні збитки.

Крім того, відповідно до протоколу, водій ОСОБА_1 20.03.2024 о 20.30 год в Київській області с. Іванковичі на перехресті вулиць Соборна Шкільна керував автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення мови, нечітка хода ), але від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі водій відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою вину, а саме за ст. 124 КУпАП підтвердив фактичні обставини, викладені у протоколі, а за ст. 130 КУпАП категорично заперечив, вказав, що він не вживав алкогольні напої і ніяких відповідних ознак, про які вказано у протоколі не мав, на їх вимогу він погодився пройти тест і просив доставити до медичного закладу.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням. При розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення.

В ході судового розгляду судом досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, схему місця ДТП, пояснення іншого водія-учасника ДТП, пояснення свідків події.

Крім повного визнання своєї вини, факт вчинення водієм адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який підписано особою без зауважень, схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, та ушкодження, які отримали автомобілі, яка підписана водіями-учасниками без зауважень та заперечень, письмовими поясненнями водіїв на місці події.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, оскільки він дійсно порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Разом з тим, при відтворенні безпосередньо у судовому засіданні відеозапису подій за ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відеозапис не відтворюється (відсутнє зображення чорно-білі поміхи та шум).

З метою з`ясування даного питання для забезпечення повного і всебічного розгляду справи, постановою суду з Обухівського РУП витребувано докази відеофіксації обставин подій 20.03.2024 за участю ОСОБА_1 .

Станом на 05.09.2024 відповідь з органу поліції на адресу суду не надійшла, будь-яких інших належних доказів у цій справі суду не надано.

При цьому, як вбачається з пояснень свідків події, водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці події, а пояснення щодо пропозиції працівників поліції проїхати до медичного закладу та відмови водія з цього приводу (про що вказував водій у суді) пояснення свідків не містять.

Викликані до судового засідання свідки події, вказані у протоколі, до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

Оскільки під час розгляду справи судом встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість особи у вчиненні правопорушення відсутні, а згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, оцінивши пояснення особи, в яких у суду немає підстав сумніватися, оскільки вони підтверджуються наданими матеріалами, дослідивши усі наявні у справі докази, зокрема, пояснення особи, протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність відеозапису та пояснень свідків події, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки обставини скоєння правопорушення, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а тому в діях його відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно із п. 1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, згідно якої стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Отже, оскільки на момент розгляду судом матеріалів даної справи пройшло більше ніж три місяці з моменту вчинення правопорушення, тому провадження за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі стосовно нього, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.