г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5175/23
Номер провадження 3/213/108/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полкупатрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром у ТОВ «Автомагістраль-Південь», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2023 року, о 04 год. 17хв., у Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Жовтонога, 55, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Subaru Forester, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат 0,95 проміле, тест №898. Від подальшого керування транспортним засобом відсторонений. Чим порушив п.2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що був тверезий.

Представник ОСОБА_1 адвокат Бойко Ю.О. просив закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав, що протокол містить неточності, незрозуміло вказано частину ст.. 130 КУпАП, в протоколі наявні посилання на документи складені після протоколу, інспектори не підтвердили свої повноваження, докази є недопустимими та неналежними. Звертали увагу, що різниться температура яка вказана при проведені тесту газоаналізатора, та яка була в той день згідно офіційних даних. Також вважав, що даний газоаналізатор не міг використовуватись поліцією.

Інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення, - до суду не з`явився, надано інформацію про перебування у відрядженні в іншій області. Суд, враховуючи тривалий час розгляду справи, вирішив можливим розглядати справу без допиту інспектора.

За клопотанням сторони захисту в судове засідання викликався прокурор, але до суду не з`явився, причини не повідомив, судом вирішено можливо слухати справу за його відсутності.

В ході розгляду справи призначались судові експертизи, які не були проведені, про що надано відповіді з експертних установ.

В ході розгляду справи витренувались документи на газоаналізатор.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

В судовому засіданні стороною захисту не заперечувався факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 10.11.2023 року, о 04 год. 17хв., у Дніпропетровській області, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Жовтонога, 55. Також не заперечувалась правомірність зупинки транспортного засобу.

Диспозиція частини 1 ст.130 КУпАП, передбачає відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 ( із змінами, внесенимиз постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.), судам слід урахувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП на стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника.

Порядок оформлення та вимоги до оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ст.130 КУпАП врегульовано Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07.11.2015 № 1395; Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість (п.4 розділу І Інструкції).

Відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, електронні докази, суд дійшов наступного.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з доданого до протоколу диску, та встановлено, що у ОСОБА_2 інспектором було виявлено ознаки сп`яніння, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 погодився, та за результатом огляду було встановлено стан сп`яніння 0,95 проміле, заперечень проти вказаного зі сторони ОСОБА_1 не надійшло, в закладі охорони здоров`я не бажав проходити огляд.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.11.2023р., у зв`язку з виявленням у ОСОБА_2 ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, було проведено огляд за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARHJ 0308, за результатом огляду встановлено: проба позитивна 0,95 проміле, з результатом ОСОБА_2 згоден, про що поставив підпис. Вказане також підтверджується Тестом № 898 від 10.11.2023р., відповідно до якого результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 - 0,95 проміле, також наявний підпис ОСОБА_2 про ознайомлення. ОСОБА_2 виписувалось направлення на огляд у закладі охорони здоров`я, та зазначено що останній відмовився проходити огляд у закладі охорони здоров`я після огляду на місці зупинки. Вказані події також відображені у Рапорті інспектора.

Відповідно до Довідки ОСОБА_2 отримував посвідчення водія.

На запит суду, з Патрульної поліції надано документацію на Alcotest Drager 6820 ARHJ 0308, відповідно до якої сертифікати наявні, повірки пройдені, обставини на які вказувала сторона захисту не знайшли свого підтвердження та спростовані наданими документами на газоаналізатор.

Суд не вбачає підстав для визнання зазначених стороною захисту доказів неналежними чи недопустимими.

Суду надано фотокопію з сайту Sinoptic.ua, про те, що різниця показник температури зовнішнього середовища при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 вказаний у тесті, та вказаний на сайті. Суд зазначає, що на запит суду було надано технічну документацію на газоаналізатор, яка крім того містить відомості про погрішність в залежності від температури, та з урахуванням результату тесту ОСОБА_2 , а саме 0,95 проміле, та вказана погрішність не зменшує показники до дозволених для керування транспортним засобом.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 , що він був тверезий та газоаналізатор працював некоректно. На запитання суду чому погоджувався з результатом огляду на місці зупинки та не пройшов огляд в закладі охорони здоров`я самостійно або з поліцією, пояснив що розгубився. Суд вважає, що невизнаючи провину та вказуючи, що був тверезий ОСОБА_2 намагався ввести суд в оману та уникнути відповідальності.

Досліджені докази в сукупності підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника, враховуючи його особу, а саме: працює майстром у ТОВ Автомагістраль-південь, інших відомостей не надав; з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України, якою встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що буде складати 605,60 грн. із розрахунку 3028х0,2.

Керуючись статтями 40-1, 279, 280, 283-285, 287,289, 294,308 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік Отримувач платежу ГУК у Дн-кiй обл/Iнгул.р. м. Кривого Рогу /21081100Код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку (МФО) 899998Рахунок UA0004649 Код класифікації доходів бюджету 21081100(адмінштраф до державного бюджету)

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 605 грн. 60коп.на користьдержави. Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Згідно ст.308 КпАПУкраїни в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: В.В.Мазуренко