Справа № 493/1316/24
Провадження № 3/493/773/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , працюючого у ВЧ НОМЕР_1 номер обслуги відділення взводу охорони роти охорони та оборони, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП,

- за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

04 серпня 2024 року приблизно о 03:20 год був виявлений солдат ОСОБА_1 , який на території ВЧ НОМЕР_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в присутності свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КП «Балтська багатопрофільна лікарня».

В судове засідання правопорушник не з`явився, надавши суду заяву про розгляд адміністративної справи відносно нього за його відсутності, зазначивши, що свою вину визнає повністю.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст.172-20 КУпАП, його вина підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення №8 від 04.08.2024.

Копією довідки КП «Балтська багатопрофільна лікарня» від 04.08.2024 №3911, згідно якої ОСОБА_1 04.08.2024 о 03:55 год відмовився від обстеження на наявність алкоголю у видихуваному повітрі засобом вимірювальної техніки АлкоФор 307 зав. №Q.

Копією пояснювальної ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що 03.08.2024 він вживав спиртні напої, а потім пішов до магазину і заблукав. Повернувся ОСОБА_1 під ранок, охоронці викликали працівників поліції, які передали його назад у ВЧ.

Копією пояснювальної заступника командира роти охорони та оборони ВЧ НОМЕР_1 старшого лейтенанта ОСОБА_2 , із змісту якої вбачається, що 04.08.2024 приблизно о 03:20 год він особисто спілкувався із солдатом ОСОБА_1 та підтверджує факт знаходження останнього на території ВЧ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Солдат ОСОБА_1 мав хитку ходу, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечленороздільну мову, почервоніння обличчя. А також солдат ОСОБА_1 відмовився від проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння в КП «Балтська багатопрофільна лікарня» у його присутності.

Копією пояснювальної медичної сестри - медичного пункту молодшого сержанта ОСОБА_3 , із змісту якої вбачається, що 04.08.2024 приблизно о 03:20 год вона особисто спілкувалася із солдатом ОСОБА_1 та підтверджує факт знаходження останнього на території ВЧ НОМЕР_1 та виконання ним обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови, змінене забарвлення шкірного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота). А також солдат ОСОБА_1 відмовився від проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння в КП «Балтська багатопрофільна лікарня» у її присутності.

Копією пояснювальної заступника командира частини з тилу - начальника тилу ВЧ НОМЕР_1 полковника ОСОБА_4 , із змісту якої вбачається, що 04.08.2024 приблизно о 03:20 год він особисто спілкувався із солдатом ОСОБА_1 та підтверджує факт знаходження останнього на території ВЧ НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Солдат ОСОБА_1 мав хитку ходу, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нечленороздільну мову, почервоніння обличчя. А також солдат ОСОБА_1 відмовився від проведення обстеження на стан алкогольного сп`яніння в КП «Балтська багатопрофільна лікарня» у його присутності.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, а саме, відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню, в умовах особливого періоду.

Суддя, вивчивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги, що він визнав свою провину, з метою запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить стягнути на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.172-20 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20400,00 грн (отримувач коштів: ГУК в Од.обл./отг м. Балта/21081100, ЄДРПОУ отримувача: 37607526, рахунок отримувача: UA0015572, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку отримувача: 899998, призначення платежу*; 21081100, справа №493/1316/24, ОСОБА_1 ).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 605,60 грн (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (стандарт IBAN) UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 40800,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ