справа № 619/6549/24
провадження № 3/619/1796/24
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2024 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Пруднікова О.В.

за участю секретаря судового засідання Дєдової Н.С.,

за участю ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіптівка Первомайського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 , НОМЕР_2 прикордонний загін, заступник начальника прикордонної застави з персоналу дев`ятої прикордонної застави (з АДРЕСА_2 ) третьої прикордонної комендатури (з АДРЕСА_3 ),

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

У період з 31.07.2024 по 15.08.2024 в управлінні НОМЕР_2 прикордонного загону проведено службове розслідування за фактом з`ясування причин та умов 26.07.2024 відходу особового складу резерву третьої прикордонної комендатури (з м.д.н.п. Козача Лопань) в районі н.п. Сотницький Козачок з позицій сП «Гавана», в зв`язку із знищенням позицій внаслідок обстрілів, та здійснення маневру силами та засобами до сП «Тоніс». Під час проведення службового розслідування встановлено факт самостійного прийняття рішення на зміну положення старшим на позиції сП «Гавана» ОСОБА_1 без наказу (дозволу) старшого начальника, а саме 26.07..2024 старший позиції сП «Гавана», самостійно прийняв рішення та здійснив відхід з даної позиції без наказу (дозволу) старшого начальника до початку відходу. ОСОБА_1 здійснив невиконання службових обов`язків, що визначають обсяг виконання завдань доручених йому за посадою, які визначені Статутами ЗСУ, а саме у самостійному прийнятті рішення про зміну положення позицій під час виконання бойового завдання з відсічі збройної агресії російської федерації, таким чином допущено порушення: військової присяги в частині сумлінного і чесного виконання військового обов`язку, наказів командирів, збереження державної і військової таємниці; додержання статутів Збройних Сил України, та інших нормативно-правових актів з питань, що регламентують проходження військової служби, а також виконувати накази старших начальників. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги cm. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині бути хоробрим, ініціативним і дисциплінованим, беззастережно виконувати накази командирів (начальників) і захищати їх у бою, як святиню оберігати Бойовий Прапор своєї частини, вести бойові дії ініціативно, наполегливо, до повного виконання поставленого завдання; cm. 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині невиконання зобов`язання виконувати службові обов`язки, доручені йому за посадою; cт. 30 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, в частині беззастережно виконувати накази начальника, крім випадків віддання явно злочинного наказу, і ставитися до нього з повагою; cm. 1 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до якої військова дисципліна це бездоганне і неухильне додержання всіма військовослужбовцями порядку і правил, встановлених військовими статутами та іншим законодавством України; cт. 3 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, відповідно до якої військова дисципліна досягається шляхом: особистої відповідальності кожного, військовослужбовця за дотримання Військової присяги, виконання своїх обов`язків, вимог військових статутів: бойового розпорядження начальника 4 ПРИКЗ від 12.06.2024 №1642 (гриф), у частині заборони самовільного відходу особового складу із займаних позицій, без дозволу командира ОТУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що здійснення цього маневру було потрібно для збереження життя, оскільки позиції було знищено в результаті комбінованого обстрілу. Також до суду надав заперечення, в яких зазначив, що вважає службове розслідування стосовно нього необ`єктивним, упередженим та проведеним з порушенням Порядку проведення службового розслідування в Державній прикордонній службі України, затвердженим наказом МВС України від 08.11.2021 № 815. Зазначає, що його не було ознайомлено з матеріалами службового розслідування. В протоколі про адміністративне правопорушення від 21.08.2024 відсутні відомості про те, що майор ОСОБА_2 уповноважений командиром військової частини НОМЕР_1 складати протоколи про адміністративні правопорушення за частиною 2 статті 172-15 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ним порушене бойове розпорядження начальника прикордонного загону від 12.06.2024 № 1642, яке не долучено до матеріалів справи та зміст його невідомий. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 21.08.2024 не розкриває склад правопорушення, а надані матеріали не доводять його вину.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення дійшов таких висновків.

Відповідно до статті 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначені обов`язки військовослужбовців, якими зокрема визначено, що військовослужбовці зобов`язані свято і непорушно додержуватися Конституції України та законів України, Військової присяги, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок; беззастережно виконувати накази командирів; знати та виконувати свої обов`язки та додержуватися вимог статутів Збройних Сил України; дорожити честю і гідністю військовослужбовця Збройних Сил України.

Статтею 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними законами, посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями. Дисциплінарний статут Збройних Сил України (ст. 4) визначає, що військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця додержуватися Конституції та законів України, Військової присяги, неухильно виконувати вимоги статутів Збройних Сил України, накази командирів, поводитися з гідністю й честю, не допускати самому і стримувати інших від негідних вчинків, не вживати під час проходження військової служби спиртні напої тощо.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Проаналізувавши всі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 113135 від 21.08.2024; поясненнями ОСОБА_3 від 21.08.2024; поясненнями ОСОБА_4 від 21.08.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2024; службовою характеристикою; ксерокопією службового посвідчення НОМЕР_3 ; витягом з наказу НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 282-АГ від 17.03.2023; наказом НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 1751-АГ від 17.08.2024; висновком службового розслідування за фактом з`ясування причин та умов відходу особового складу з позиції сП «Гавана», внаслідок обстрілів російськими окупаційними військами позиції сьомої прикордонної застави ( з АДРЕСА_4 ) третьої прикордонної комендатури (з АДРЕСА_3 ); поясненнями ОСОБА_5 від 05.08.2024; поясненнями ОСОБА_3 від 09.08.2024; поясненнями ОСОБА_6 від 06.08.2024; поясненнями ОСОБА_1 від 09.08.2024; фото таблицею знищеної СП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_4 прикордонної застави; витягом з наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 435-ВВ від 12 липня 2024 року; витягом з наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 511-ВВ від 12 липня 2024 року; витягом з наказу начальника НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України № 453-ВВ від 18 липня 2024 року; наказом НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про внесення змін до наказу від 31.07.2024 № 1556-АГ; наказом НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про внесення змін до наказу від 31.07.2024 № 1556-АГ; наказом НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про внесення змін до наказу від 31.07.2024 № 1556-АГ; наказом НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про внесення змін до наказу від 31.07.2024 № 1556-АГ; рапортами; випискою № 24/1646/1741 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого; робочим зошитом чергового НОМЕР_5 прикордонної застави.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , які пояснили, що 26 липня 2024 року виконували бойове завдання в АДРЕСА_5 згідно з наказом начальника 9 прикордонної застави майора ОСОБА_2 . Біля 5 год. 26.07.2024 почався мінометний обстріл. Зазначали, що відхід з позицій ОСОБА_1 здійснив за наказом ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 та показання свідків про те, що відхід з позицій було здійснено за наказом ОСОБА_2 не підтверджуються матеріалами справи, крім того протокол про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП України стосовно ОСОБА_1 складено саме ОСОБА_2 і ОСОБА_1 його не оскаржував. Також не оскаржував висновки службового розслідування за фактом з`ясування причин та умов відходу особового складу з позицій сП «Гавана».

Доводи ОСОБА_1 про відсутність відомостей про те, що майор ОСОБА_2 уповноважений командиром військової частини НОМЕР_1 складати протоколи про адміністративні правопорушення за частиною 2 статті 172-15 КУпАП спростовуються витягом з наказу НОМЕР_2 прикордонного загону Державної прикордонної служби України від 17.03.2023 № 282-АГ, який міститься в матеріалах справи і відповідно до якого уповноважено складати протоколи про адміністративні правопорушеня, в тому числі і за статтею 172-15 КУпАП керівників структурних підрозділів.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні стягнення, суд враховує те, що дії ОСОБА_1 не спричинили жодної матеріальної шкоди, наслідки вчинення даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, дані про притягання останнього до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Також судом враховується службова характеристика ОСОБА_1 , згідно з якою ОСОБА_1 функціональні обов`язки виконує у повному обсязі, до служби відноситься з високим почуттям відповідальності, має стійкі моральні принципи, дисциплінований, завжди проявляє розумну ініціативу при виконанні службових обов`язків.

Відповідно до положень статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Згідно з ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до норм КУпАП суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Беручи до уваги обставини справи, відомості про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини та враховуючи, що наслідки виявленого правопорушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали шкоди державним чи суспільним інтересам, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 22, 33, 34, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 17215 КУпАП, й обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя О. В. Пруднікова