Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3444/24
Провадження № 3/723/4183/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2024 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , студента ВДНЗУ «Буковинський ДМУ», раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №248609 від 25.05.2024 року ОСОБА_2 25.05.2024 року був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний пост», в напрямку 772 прикордонного знаку, на відстані 4000 м від лінії державного кордону, що на ділянці відповідальності відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на території Кам`янецької ОТГ Чернівецького району Чернівецької області, за спробу незаконного перетину державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України, чим своїми діями порушив вимоги ст.ст.9, 12 Закону України «Про Державний кордон України», за що передбачена відповідальність ч.1 ст.204-1 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Відповідно до статей 9, 12 Закону України «Про державний кордон України» перетинання державного кордону України здійснюється на шляхах сполучення через державний кордон з додержанням встановленого порядку. Пропуск осіб, які перетинають державний кордон України, здійснюється органами Державної прикордонної служби України за дійсними документами на право в`їзду на територію України або виїзду з України.

Частиною 1 статті 204-1 КУпАП передбачена відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується наявністю прямого умислу у правопорушника на незаконний перетин державного кордону, а об`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення полягає в діях щодо перетину або спроби перетину державного кордону України поза пунктами пропуску.

ОСОБА_2 обвинувачується в спробі незаконного перетинання державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон України.

Отже, для наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, необхідно встановити факт спроби перетинання ним державного кордону з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску та наявність прямого умислу на незаконний перетин державного кордону.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Для підтвердження винуватості ОСОБА_2 до суду надано тільки протокол про адміністративне правопорушення, який згідно ч.1 ст.256 КУпАП є процесуальним документом, що засвідчує факт неправомірності дій і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Дослідивши зазначений документ, який є єдиним документом, що можливо використати в якості фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, судом встановлено, що зазначений доказ не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому не зафіксовано конкретні дії ОСОБА_2 , які були вчинені з метою незаконного перетинання кордону, а сам по собі факт його перебування за 4000 метрів до лінії державного кордону не свідчить про намір вчинити правопорушення передбачене ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він з друзями їхав на базу для відпочинку «Рись» на два дні, умислу на перетин кордону не мав.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтвердили спробу незаконного перетину ОСОБА_2 державного кордону, що не дає можливості судді встановити, в яких діях виражалась спроба перетинання державного кордону ОСОБА_2 за 4000 метрів від лінії державного кодону на території Кам`янецької ОТГ.

На думку судді зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення про спробу перетинання кордону без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, є припущенням, а відповідно сумнівом, який тлумачиться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 204-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Ніна ДЕДИК