Справа №: 148/1419/24
Провадження № 3/148/695/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Дамчук О.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2024 серії ААД № 290695 вбачається, що 13.06.2024 близько 08.45 години в с. Нестерварка по вул. Леонтовича водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Doblo д/н НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, під час зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру допустив зіткнення з автомобілем Мерседес-Бенц Спринтер 213 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП не визнав та пояснив, що 13.06.24 близько 08.45 години в с. Нестерварка по вул. Леонтовича керував технічно справним автомобілем «Фіат Добло» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме виїздив із АЗС «АВІАС ПЛЮС» та розпочинав рух в напрямку м. Тульчин, наступним чином: перед виїздом на проїзджу частину автодороги зупинився, переконався у відсутності автомобілів та почав рух по крайній правій смузі, яка приблизно через 40-50 м. звужувалась і в подальшому дорога в моєму напрямку мала одну смугу для руху, та у зв`язку із цим я ввімкнув показник повороту в ліву сторону та у дзеркалі заднього виду переконався у відсутності автомобіля в попутному напрямку розпочав маневр виїзду на ліву смугу для руху, швидкість складала не більше 20 км/год.

При виїзді на ліву смугу, я почув звук схожий на гальмування автомобіля або сигнал та повторно глянувши у дзеркало заднього виду помітив бус синього кольору, в цій же смузі в яку маневрував я, та я різко викрутив кермо в ліву сторону та виїхав на смугу зустрічного руху.

Даний маневр був мною зроблений з метою уникнення наїзду на мій автомобіль синього буса, однак водій даного авто також виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення із моїм автомобілем. Синій бус: Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль «Фіат Добло» виїхав із території АЗС «Авіс» і рухався по перехідно-швидкісній смузі біля 50-100 метрів. При цьому небезпеки для руху він не створював, оскільки ОСОБА_2 рухався своїм автомобілем по своїй смузі руху яка була вільна. Мікроавтобусом Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 рухався зі швидкістю 50 кілометрів на годину, оскільки віз вантаж і дорожнє асфальтоване покриття було мокре від дощу, оскільки на той час йшов дрібний дощ. Коли ОСОБА_3 своїм мікроавтобусом наближався до автомобіля «Фіат Добло», який рухався у попутному напрямку, справа по перехідно-швидкісній смузі і відстань до нього складала біля 20-25 метрів, даний автомобіль «Фіат Добло», несподівано для мене почав здійснювати маневр виїзду на мою смугу руху у місці дороги де подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки переходила у переривчасту. Такий маневр автомобіля «Фіат Добло» ОСОБА_3 сприйняв для себе як небезпечний для його руху, а тому у момент виникнення небезпеки для руху (зміна напрямку руху в сторону його смуги ) він застосував екстрене гальмування і вивернув кермо вліво, уникаючи зіткнення. На мокрому асфальті мікроавтобус винесло на зустрічну смугу руху. Зіткнення з автомобілем «Фіат Добло» відбулось на зустрічній смузі руху, однак на момент зіткнення, мій мікроавтобус частково ще знаходився на моїй смузі руху, а частково на зустрічній, як і автомобіль «Фіат Добло», який на момент зіткнення, щонайменше на пів метра задньої частини кузова знаходився на моїй смузі руху. З моменту зміни напрямку руху і до зіткнення «Фіат Добло» проїхав біля 5-6 метрів. Зіткнення сталось із-за неправомірних дій водія «Фіат Добло».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Кугутюк О.В., заявив клопотання в якому просить призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 , адвокат Чопенко С.А. та ОСОБА_2 не заперечували, щодо призначення в справі автотехнічної експертизи.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, Верховним Судом України звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії наголошено про необхідність з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначенням експертиз. Також зазначено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП у ній, зокрема, повинно бути наведено докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначення мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 271 КпАП України передбачено, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а також для недопущення неповноти судового розгляду клопотання захисника слід задовольнити та призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 268, 271, 273 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити в справі № 148/1419/24 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, для здійснення оцінки дій кожного з учасників ДТП, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи, пояснень водіїв:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР України?

2. Чи спроможні з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про обставини та механізм ДТП?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля Fiat Doblo д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил ним порушені?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля Мерседес-Бенц Спринтер 213 д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 вимогам ПДР України, якщо ні, то які пункти правил були ним порушені?

5. Дії кого із учасників дорожнього руху призвели до ДТП, наслідком якої стало пошкодження транспортних засобів?

6. Чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якщо так, то хто з водіїв, запобігти зіткненню з моменту виявлення небезпеки для його руху?

7. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (21021, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи № 148/659/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Зобов`язати сторони, при необхідності, надати експертам для огляду автомобілі та необхідні дані

( ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водій транспортного засобу Fiat Doblo д/н НОМЕР_1 , моб. тел. НОМЕР_3 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , водій транспортного засобу Мерседес-Бенц Спринтер 213 д/н НОМЕР_2 , моб. тел. НОМЕР_4 ).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук