overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/3805/24
Провадження № 3/211/2020/24
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2024 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Ткаченко С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 06 2024 року, о 14-45 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою : АДРЕСА_1 , ухилилася від покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 03 06 2023 потрапив до лікарні з діагнозом : закритий перелом лобкової кістки, забій головного мозку, травму отримав за місцем мешкання, а саме вдарився головою об стіл , чим порушила ст.. 150 СК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 184 ч 1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 184 КУпАП,

ОСОБА_1 до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, провину визнала.

Факт вчинення правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення Серії ВАД 210348 від 11 06 2024, рапортом, поясненнями.

Суд дослідивши матеріали справи, вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 має на утриманні малолітню дитину , суд вважає можливим застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27,213,221,248,249,252,283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко
Провадження № 3/679/558/2024
Справа № 679/1008/24
П О С Т А Н О В А

17 липня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглядаючи матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173, ст.185 КУпАП,

встановив:

17 червня 2024 року та 20 червня 2024 року до Нетішинського міського суду Хмельницької області надійшли матеріали справ про адміністративне правопорушення: №679/1008/24 (провадження №3/679/558/2024) та №679/1035/24 (провадження №3/679/569/2024), стосовно ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 та ст.185 КУпАП.

Згідно зі ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі викладеного, враховуючи, що в провадженні судді одночасно перебувають декілька справ про адміністративні правопорушення стосовно однієї і тієї ж особи, які не розглянуто, з метою доцільності судового провадження та дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне об`єднати зазначені справи, а саме, справи про адміністративні правопорушення: №679/1008/24 (провадження №3/679/558/2024) та №679/1035/24 (провадження №3/679/569/2024), стосовно ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 та ст.185 КУпАП, в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, ст.36 КУпАП, суд

постановив:

Справи про адміністративні правопорушення: №679/1008/24 (провадження №3/679/558/2024) та №679/1035/24 (провадження №3/679/569/2024), стосовно ОСОБА_1 , за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 та ст.185 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши справі єдиний унікальний номер 679/1008/24 та номер провадження 3/679/558/2024.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 939/1880/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 серпня 2024 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента Київського професійного коледжу, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2024 року о 00 годині 10 хвилин, на вулиці Центральна в селищі Пісківка Бучанського району Київської області, ОСОБА_1 керував мопедом Honda Dio без реєстраційного номера, без посвідчення водія (не отримував) відповідної категорії, а саме категорії «А 1», та без мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.3.13, 2.1 А Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав, щиро розкаявся в скоєному, запевнив, що більше так не вчинятиме.

Винуватість ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №276067 від 09 липня 2024 року, в якому ОСОБА_1 по суті порушення зазначив: керував мопедом без прав, зі змістом протоколу згоден.

Частиною другою статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або у іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батька або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи викладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст.13, ст. 24-1, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, і застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяА. Міланіч
Справа № 202/9423/24
Провадження № 3/202/7089/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Дніпропетровська до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська направлено матеріали з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №311876 від 16.07.2024 року відносно ОСОБА_1 , яка вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що даний протокол та додані до нього матеріали підлягають поверненню до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 278 КУпАП передбачено, що при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачена за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Разом з тим, матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №311876 від 16.07.2024 року не місять підтвердження того, що ОСОБА_1 протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Таким чином, суд позбавлений можливості неупередженого та об`єктивного розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 256, 283-284, 289 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
Справа № 216/5386/24
провадження 3/216/2825/24
ПОСТАНОВА

іменем України

31 липня 2024 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Цимбалістенко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №574462 від 18.07.2024, ОСОБА_1 18.07.2024 о 23 годині 20 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т. Миру, біля буд. 1 а, у громадському місці, виражався нецензурною лайкою у бік працівників поліції, чим скоїла дрібне хуліганство, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачених ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Проте, у порушення зазначених вимог закону, адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 надіслано до суду, але явку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду працівниками органу внутрішніх справ (Національної поліції) не забезпечено, що унеможливлює розгляд справи по суті, у зв`язку з чим матеріал належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування.

Керуючись ст.ст. 268, 277, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, - повернути до Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області департаменту патрульної поліції на дооформлення, а саме для здійснення приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою забезпечення своєчасного розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.ЦИМБАЛІСТЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8295/23

Пров. №3-в/766/203/24

07.08.2024

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Черниш О.Л., розглянувши заяву заступника начальника Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області Андрія Єлісєєва щодо вилучених речей у справі про адміністративне правопорушення №766/8295/23 за ч.3 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1

встановила:

Заступник начальника Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області Андрій Єлісєєв звернувся до суду із заявою про постановлення додаткового рішення у справі про адміністративне правопорушення №766/8295/23 за ч.3 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Розглянувши вказаного листа суддя дійшла наступного.

Постановою від 04.01.2024 суддею Херсонського міського суду Херсонської області було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 (справа № 766/8295/23). Але при винесенні постанови не було вирішено питання про вилучені під час складання протоколу речі, тоді як відповідно до ст.283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2023 серії ВАВ № 978542 за ч.1 ст.156 КУпАП у було вилучено цигарки: «Compliment» 7 пачок; «Marlboro» 2 пачки; «Brut» 2 пачки; «D&B» 10 пачок. Всього вилучено 21 пачку.

Відповідно до ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) який виніс постанову.

Оскільки суд закрив провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, то речі, які були вилучені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.

Керуючись ст.304 КУпАП, суддя

постановила:

Вилучені 06.10.2023 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ВАВ № 978542 за ч.3 ст.156 КУпАП цигарки: «Compliment» 7 пачок; «Marlboro» 2 пачки; «Brut» 2 пачки; «D&B» 10 пачок; всього 21 пачку повернути ОСОБА_1 .

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяО. Л. Черниш
Справа № 202/8854/24
Провадження № 3/202/6704/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Дребот І.Я., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 1010 від 04.07.2024 року, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за адресою: м. Дніпро, вул. Любарського, буд. 93. каб.(офіс) 44, що розташоване в Амур-Нижньодніпровському районі.

Згідно з ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська позбавлений можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції, що в подальшому може слугувати приводом для оскарження та скасування прийнятого по суті рішення в апеляційній інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне повернути даний матеріал до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для направлення у подальшому справи про адміністративне правопорушення за підсудністю.

При цьому, у разі повторного направлення вказаної справи для розгляду до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, необхідно належним чином з`ясувати і підтвердити відповідними офіційними документами те, що згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП вказаний суд є повноважним щодо розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 276 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС у Дніпропетровській області для направлення у подальшому до належного суду.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя І.Я. Дребот
Справа № 732/1284/24
провадження № 3/732/702/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Бойко А. О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , передбачені ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

У С Т А Н О В И Л А:

19.07.2024 до суду надійшло п`ять справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126, ч. 3 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням установлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення №732/1285/24 (№ провадження 3/732/703/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №732/1287/24 (№ провадження 3/732/705/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №732/1289/24 (№ провадження 3/732/706/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №732/1290/24 (№ провадження 3/732/707/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП слід об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/1284/24 (№ провадження 3/732/702/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП для спільного розгляду.

Керуючись ст. 36 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про адміністративне правопорушення №732/1285/24 (№ провадження 3/732/703/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №732/1287/24 (№ провадження 3/732/706/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №732/1289/24 (№ провадження 3/732/706/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №732/1290/24 (№ провадження 3/732/707/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП об`єднати в справу про адміністративне правопорушення №732/1284/24 (№ провадження 3/732/702/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко
Справа №: 452/2161/24
П О С Т А Н О В А
16 серпня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 3 групи, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 14.06.2024 року біля 16 год. 01 хв. в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пошкодив шибку у вхідних дверях та висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у наведеному адміністративному правопорушенні та зазначив, що не хотів цього робити і більше такого не повториться.
Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 557516 від 17.06.2024 року, поясненнями порушника в суді про визнання ним своєї вини, долученими до протоколу поясненнями потерпілої, довідкою про результати проведення перевірки за зверненням ОСОБА_2 , даними рапорту від 14.06.2024 року, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.
Аналізуючи наведені докази, доходжу до переконання у доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
При обранні виду та розміру стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання ним вини, обставини справи, а тому вважаю за необхідне застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, а також стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.
Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.
Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу - 15 днів з дня вручення йому копії цієї постанови.
У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути з ОСОБА_1 в порядку примусового виконання цієї постанови в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 102 (сто дві) гривні.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 750/6975/24
Провадження № 3/750/2774/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2024 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кузнєцова О.О., при секретарі Чернобай Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

Дана справа надійшла на розгляд судді 19.06.2024.

У судове засідання 01.07.2024 та 13.08.2024 ОСОБА_1 не з`явилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Встановлено, що на час розгляду справи закінчився трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення 12.05.2024, тому провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 178 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя О.О. Кузнєцова