Справа № 206/1586/24
Провадження № 3/206/1500/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

22 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Прінь І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2024 року на розгляд до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №555659, складений інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Салівон Ю.А. відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно із складеним протоколом, 18.03.2024 року о 18 год 40 хв. в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Бєхтєрєва,12, водій ОСОБА_1 керував автомобілемBMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознакам алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на газоаналізаторі Драгер або в медзакладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У протоколі також зазначено, що до нього додаються: записи DM 472231, DM471363, рапорт. Копію протоколу вручено ОСОБА_1 особисто.

Постановою суду від 18 квітня 2024 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були повернуті до УПП в Дніпропетровській області для належного оформлення, оскільки судом було виявлено відсутність на доданому до протоколу диску відеозапису DM471363, відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 повторного протягом року адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

20 червня 2024 року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 знову надійшли до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду та прийняття рішення згідно чинного законодавства.

Справа була призначена до розгляду на 04.07.2024.

27.06.2024 до суду надійшло клопотання захисника Вдовіченка В.В. про проведення судової експертизи, яке захисник в подальшому в судовому засіданні не підтримав. Проте заявив клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки письмових заперечень на докази, які були зібрані працівниками поліції.

Розгляд справи було відкладено на 22.08.2024, оскільки суддz з 15.07.2024 по 18.08.2024 перебувала в черговій щорічній відпустці.

06.08.2024 року до суду надійшло клопотання захисника про закриття провадження у справі за ч.2 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання вказує на те, що первісно протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений неправомірно за ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 був відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП. Після повернення матеріалів до суду до тексту протоколу про адміністративне правопорушення були внесені зміни шляхом його підроблення, а саме виправлено «ч.2» на «ч.1» і додано рапорт інспектора поліції Салівон Ю. Захисник вказує на те, що такі дії працівників поліції є недопустимими, оскільки Законом заборонено вносити до складеного протоколу будь-які виправлення. Суд самостійно не має право відшукувати докази вчинення правопорушення. Надані органом поліції докази не свідчать про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а тому просить закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

22.08.2024 захисник подав суду клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання про закриття провадження у справі підтримує, просить його задовольнити.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №555659, складений відносно ОСОБА_1 та додані до нього докази, суд встановив наступне.

Згідно із протоколом,18.03.2024 року о 18 год 40 хв. в м. Дніпро, Самарський район, по вул. Бєхтєрєва,12, водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 318, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознакам алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на газоаналізаторі Драгер або в медзакладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Складений відносно ОСОБА_1 протокол взагалі не містить такої кваліфікуючої ознаки, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі зазначено, що до нього додаються відеозаписи з камер DM 472231, DM471363.

Однак на долученому до протоколу диску міститься один відеозапис № 472231, відеозапис № 471363 відсутній.

З дослідженого відеозапису, який має дуже низьку якість звуку, встановлено, що подія, яка описана у протоколі дійсно мала місце 18.03.2024 року.

Однак доказів вчинення ОСОБА_1 повторного протягом року правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суду не надано.

Тобто склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Крім того, суд зауважує на тому, що здійснене невідомим працівником поліції виправлення у складеному 08.03.2024 протокол, а саме наведення поверх запису цифри «2» цифри «1», є неправомірним, оскільки таке виправлення не містити жодних застережень у протоколі, більш того внесення будь-яких виправлень у протокол після його складання і вручення його копії правопорушнику, не допускається.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, оскільки доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, повторно протягом року суду не надано. Відтак провадження у справі має бути закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч.2 ст. 130, ч.1 ст. 247, 283-285, 289 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП України, - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя І.П. Прінь