Справа № 206/1453/24
Провадження № 3/206/682/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2024 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суд м. Дніпропетровська Плінська А.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2024 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшли справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст.126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , які постановою судді були об`єднані в одне провадження.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №553450 від 06.03.2024року зазначено, що 06.03.2024 року о 17-43 год. в м. Дніпро, Самарський район по вул. Чаплинська,297 водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду відмовився на бодікамери №470322, №470450. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст.130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №690178 від 06.03.2024 року зазначено, що 06.03.2024 року о 17-43 год. в м. Дніпро, Самарський район по вул. Чаплинська,297 водій ОСОБА_1 керував авто ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим 07.09.2023 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська права керувати транспортними засобами, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що не керував транспортним засобом у час та місці зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення. Працівники поліції під`їхавши до його гаражу, пояснили, що надійшов виклик від жінки, яка бачила, як він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та в них є відео на підтвердження цього. Однак, це не відповідає дійсності, оскільки в нього навіть немає водійського посвідчення, автомобіль був пригнаний йому в гараж у несправному стані для ремонту. Автомобіль навіть не заводився. Жінка, яка повідомила, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння його дружина. З дружиною в нього конфліктні відносини, вона постійно викликає по будь-якому поводу відносно нього поліцію. Просив закрити провадження по справі, оскільки не пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Так, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. ч.2,5 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Частина 2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Суб`єктом адміністративного правопорушення є особа, яка управляє транспортним засобом.

Тобто факт керування транспортним засобом є безумовною та обов`язковою частиною складу зазначеного правопорушення.

Діюче законодавство не містить чіткого визначення самого поняття керування транспортним засобом. Виходячи з загально визначеного розуміння правової природи цього поняття та його тлумачення в юридичній літературі, під управлінням транспортним засобом слід розуміти вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Відповідно до правових позицій, викладених в п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (зі змінами та доповненнями), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Проаналізувавши наявні в матеріалах докази та надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності покази, суд прийшов до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у дату та час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 2 ст.130 КУпАП.

Не переглянутому судом відеозаписі зафіксовано, що автомобіль ВАЗ знаходиться в гаражі, а ОСОБА_1 стоїть поряд із воротами гаражу. Працівники поліції підійшовши до ОСОБА_1 повідомили, що їм надійшов виклик про керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та на підтвердження цього в них є відео. ОСОБА_1 став це заперечувати, сказав, що виклик до поліції надійшов від його жінки із якою він посварився. Його жінка телефонує до поліції вже не вперше.

Отже, доказів переслідування чи зупинення екіпажем патрульної поліції автомобіля зазначеного в протоколах під керуванням водія ОСОБА_1 цей відеозапис не містить.

На відеозаписі зафіксовано, як працівник поліції продемонстрував ОСОБА_1 відеозапис на якому начебто видно, як той керував транспортним засобом. Однак із нього не можливо встановити, що рухався саме транспортний засіб ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 та за його кермом перебував ОСОБА_1 . Також не зрозуміло, коли саме був зроблений цей відеозапис.

Отже, на думку суду, дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №553450 від 06.03.2024 року та рапорті патрульного поліцейського від 06.03.2024 року про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1 та в рапорті ще зазначено, що був зупинений під час керування не відповідають фактичним обставинам справи.

Сам інспектор поліції, який складав протоколи про адміністративні правопорушення і вищевказаний рапорт, до суду для надання пояснень не з`явився, хоча тричі викликався в судові засідання.

До того ж, на переглянутому судом відеозаписі дійсно зафіксовано, що дружина ОСОБА_1 голосно кричить на нього та висловлює незадоволення з приводу якихось його дій, що свідчить про наявність між ними конфлікту та відповідає тим показам, що ОСОБА_1 надав у судовому засіданні.

Судом для надання пояснень у якості свідка викликалась дружина ОСОБА_1 , однак до суду не з`явилась.

Інші докази, які б могли підтвердити факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у час та місці, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ч. 2 ст.130 КУпАП матеріали справи не містять.

Частина 1ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, як зазначив Верховний суд у Постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

В частині визнання винним і притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП, то провадження по справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.130 КУпАП закрити,у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.126 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Плінська