ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
ПОСТАНОВА

10 вересня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Русєвої А.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Тищука В.В.,

захисника Саінчук А.О.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Саінчук А.О. в інтересах ОСОБА_2 про виклик ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для їх допиту в якості свідків у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувають матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Саінчук А.О. в інтересах ОСОБА_2 надала суду клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Обґрунтовуючи надане клопотання, захисник послалась на те, що ОСОБА_4 є іншим учасником ДТП, при цьому з його пояснень наявних в матеріалах справи, неможливо встановити хто саме був за кермом, у зв`язку із чим необхідно його допитати для встановлення фактичних обставин справи. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 , він передав своє авто ОСОБА_2 , а тому існує необхідність для його виклику та встановлення відповідності його письмових пояснень.

Потерпілий ОСОБА_1 не заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників провадження, дослідив матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

Згідно ст. 272 КУпАП України, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.

На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Враховуючи, що покази вказаних свідків можуть мати істотне значення для встановлення фактичних обставин справи та прийняття судом за результатами розгляду законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність викликати в судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для їх допиту в якості свідків.

Що стосується решти клопотання сторони захисту, зокрема доручити начальнику УПП в Одеській області забезпечити явку свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд зауважує на наступному.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують на кого саме покладено обов`язок забезпечення явки свідків в судове засідання.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання забезпечення явки свідків в судове засідання, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосувати аналогії процесуального закону за правилами, закріпленими в КПК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 327 КПК України прибуття в суд перекладача (за винятком залучення його судом), свідка, спеціаліста або експерта забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Таким чином, враховуючи, що клопотання про виклик свідків заявила сторона захисту, то саме на неї покладається обов`язок забезпечення явки свідків в судове засідання, у зв`язку із чим клопотання захисника Саінчук А.О. в частині доручення начальнику УПП в Одеській області забезпечити явку свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Клопотання захисника Саінчук А.О. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити частково.

Викликати в судове засідання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для їх допиту в якості свідків, забезпечення явки яких покласти на сторону, яка звернулась до суду з клопотанням, вручивши стороні захисту судові повістки про виклик до суду.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Судовий розгляд відкласти на 03 жовтня 2024 року на 10:00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси А.С. Русєва

10.09.2024

Єдиний унікальний номер справи: №522/11736/24

Номер провадження №3/522/5905/24

Головуючий суддя Русєва А.С.