Справа № 639/2291/24
Провадження № 3/639/1006/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративні матеріали, які надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2024 року о 00 годині 32 хвилин біля будинку № 205 по вул. Москалівська в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ у лікаря нарколога та підтверджується висновком мекдзакладу № 1036 від 13.04.2024 року.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на мобільний номер телефону, однак в судове засідання 27.08.2024 повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст.130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

При цьому в ході розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник адвокат Колесник О.О. неодноразово зверталися до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи з різних підстав.

Разом із цим, адвокатом Колесником О.О. надано суду письмові пояснення, в яких він зазначає про ряд порушень при оформленні матеріалів стосовно ОСОБА_1 , що на думку захисника, є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Так, захисник звертає увагу суду на те, що станом на день виявлення правопорушення був нечинним Сертифікат Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо відповідності газоаналізатора Drager Alcotest 6820 співробітниками патрульної поліції

Також підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було нібито порушення ним комендантської голини, що відповідно до вимог Закону України «Про національну поліцію» не є підставою для такої зупинки.

Крім того, до матеріалів справи не долучене направлення ОСОБА_1 на проходження медичного огляду до медичної установи, що може свідчити про його нескладення, відсутній акт медичного огляду медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння, що виключає можливість перевірити кількісне визначення вмісту алкоголя та визначення базового критерію для встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння; дані використаної лабораторної техніки та обладнання.

З огляду на наведене, адвокат Колесник О.О. просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу, її поведінка може свідчити про свідоме затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП. За наведених обставин, суд має вирішити справу в строки, визначені законом для притягнення до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд має провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом серії ААД № 643359 від 13.04.2024 року, даними огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат якого - 1.11‰, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КНП ХОР «ОНД» № 1036 від 13.04.2024 року (стан алкогольного сп`яніння), відеозаписом від 13.04.2024 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

При цьому доводи, викладені у поясненнях адвоката Колесника О.О., суд сприймає критично, виходячи з наступного.

Згідно пункту 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені Законом України «Про дорожній рух» і Правилами дорожнього руху, зокрема передбачений вказаним законом обов`язок виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів.

Одним із таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння (п. 38 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.09.2021 у справі № 11-21сап21 (реєстраційний номер рішення 101473367)).

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Враховуючи, що зупинка транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбулася о 00 годині 32 хвилин 13 квітня 2024 року, тобто під час комендантської години, яка діє під час воєнного стану в Україні (п. 5 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», доводи захисника про відсутність підстав для зупинки транспортного засобу є необґрунтованими.

Крім того, як випливає з матеріалів справи, причина зупинки полягала в тому, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 міг бути причетний до порушення правил дорожнього руху, тому суд не вбачає в діях працівників поліції порушень щодо зупинки вказаного транспортного засобу, оскільки їх дії узгоджуються із ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Виходячи з цього, подальші вимоги працівників поліції слід вважати законними. При цьому підстава зупинки транспортного засобу не є предметом доказування у справі за ст.130 КУпАП, оскільки ці обставини не мають значення для правильного вирішення справи та встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд зазначає, що керування транспортним засобом у стані сп`яніння є одним з найтяжчих адміністративних правопорушень як за ступенем тяжкості заходів адміністративного впливу, так і за ступенем небезпеки для суспільства.

Намагання осіб, які керують транспортними засобами у стані сп`яніння, уникнути відповідальності з формальних підстав, зокрема, нібито відсутності причин для зупинки уповноваженими на те особами, в ході якої, заздалегідь виявляються ознаки сп`яніння, що є підставою для перевірки водія на стан такого сп`яніння, повинні сприйматися критично.

При цьому виявлення в передбаченому законом порядку у особи факту керування нею транспортного засобу в стані сп`яніння та притягнення її до відповідальності за своєю суспільною важливістю є вищим за приватні інтереси такої особи.

Суд зазначає, що відповідно до досліджених матеріалів, в тому числі відеозапису з камер співробітників патрульної поліції, вбачається, що ОСОБА_1 під час дії комендантської години перебуває за кермом автомобіля, який зупиняють співробітники патрульної поліції. В ході спілкування останні виявляють у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння та пропонують йому пройти огляд на стан сп`яніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що стан алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 виявлений шляхом проходження ним медичного огляду в закладі охорони здоров`я. При цьому ОСОБА_1 перед цим пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, результат якого - 1.11‰, але з ним не погодився та пройшов огляд в КНП ХОР «ОКНЛ».

Саме висновок медичної установи в даному випадку має для суду значення в якості доказу наявності стану сп`яніння в ОСОБА_1 . Останній міг взагалі не проходити огляд на такий стан на місці зупинки та одразу повідомити про бажання пройти огляд у медичній установі.

Відтак, у даному випадку суд не перевіряє відповідність газоаналізатора, який використаний співробітниками патрульної поліції, сертифікаційним нормам, оскільки зазначене не впливатиме на висновки суду щодо встановлення у правопорушника стану сп`яніння.

У письмових поясненнях адвокат Колесник О.О. вказує на відсутність направлення ОСОБА_2 його на проведення огляду до КНП ХОР «ОКНЛ», яке має відповідати Формі, наведеній в Інструкції про порядок виявлення у водіїв наземних транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року. Щодо цього суд звертає увагу на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушнику після проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки було запропоновано пройти медичне обстеження у медичному закладі, на що він погодився та фактично туди направлявся, був направлений та перебував у тому закладі, , про що свідчать складені та долучені до справи матеріали та переглянутий відеозапис.

До того ж, у відповідності до вищевказаної Інструкції, на яку посилається захисник, направлення оформлюється тоді, коли особа відмовляється проїхати до медичного закладу, в такому разі щодо неї складається направлення, яке вручається цій особі під підпис. В даному випадку відсутність такого направлення у справі не є підтвердженням того, що ОСОБА_1 не направлявся до медичного закладу.

Крім того відповідно до п.3, 4, 15, 16, 17, 18, 22 Розділу ІІІ Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, до матеріалів справи долучається висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не акт медичного огляду, тому доводи захисника в цій частині також не підлягають задоволенню.

Інші доводи захисту відносно відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення повністю спростовуються зібраними у справі доказами.

За таких обставин суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно довідки інспектора УПП в Харківській області ДПП Бурикіної В. згідно з обліковими даними НАІС ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 категорії В.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, згідно ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 КУпАП, ст. ст.40-1, 33,130, 279,280,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров