П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2024 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Чепка В. В., за участі представника Закарпатської митниці ДМС Селеша О. Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із Закарпатської митниці Державної митної служби України відносно

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Чехія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), за ч. 3 ст. 471 Митного кодексу України,

встановив:

08.08.2024 о 06 год. 06 хв. в зону митного контролю ділянки «в`їзд» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, прибув легковий автомобіль марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Республіки Чехія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що повертався із Республіки Чехія до України.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор».

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина Республіки Чехія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), був виявлений медичний препарат іноземного виробництва, а саме «Lexaurin /3.0 mg», діюча речовина «Bromazepamum» (Бромазепан), торгової марки «KRKA», у загальній кількості 60 пігулок розташованих у двох фабричних упаковках по 30 пігулок у кожній.

Вищезазначений медичний препарат знаходився у картонній коробці серед особистих речей громадянина Республіки Чехія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Доступ до виявленого медпрепарату нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття підлокітника.

Зазначений медичний препарат гр. Республіки Чехія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевозив в якості особистих речей. На момент перетину кордону будь-які дозвільні документи на виявлений медичний препарат у гр. Республіки Чехія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутні.

Відповідно до мережі інтернет вартість виявлених пігулок складає 38,79 євро, що згідно курсу НБУ станом на 08.08.2024 (1 євро = 44,7676 грн.) складає 1736 грн. 24 коп.

Діюча речовина «Bromazepamum» (Бромазепан) віднесені до переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 № 770 Таблиці № 3 Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено»

Таким чином, громадянин Республіки Чехія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не заявив митному органу точні відомості про переміщувані нім через митний кордон предмети, які підлягають обов`язковому декларуванню та обмеженні до переміщення через митний кордон України, чим вчинив правопорушення, передбачене, ч. 3 ст. 471 МК України.

Представник Закарпатської митниці в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути гр. Республіки Чехія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до відповідальності в межах санкції ч. 3 ст. 471 МК України.

Громадянин Республіки Чехія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не скористався правом на участь у судовому засіданні, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлення про дату та час розгляду справи наведено в протоколі про порушення митних правил. Про причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) про розгляд справи без його участі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДМС, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 471 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами, а саме за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Статтею 68 Конституції України регламентовано, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ч. 1 ст. 197 МК України, у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Згідно ч. 2 даної статті центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, визначає коди товарів згідно з УКТ ЗЕД, на переміщення яких через митний кордон України у відповідному напрямку встановлено обмеження, та розміщує відповідну інформацію на своєму офіційному веб-сайті та на єдиному державному інформаційному веб-порталі "Єдине вікно для міжнародної торгівлі".

Згідно з ст. 26 Закону України від 15.02.1995 № 60/95-ВР «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» фізична особа має право перевозити лікарські засоби, що містять наркотичні засоби і психотропні речовини, включені до таблиць II і III Переліку, а також лікарські засоби, вироблені (виготовлені) з рослинної субстанції канабісу, придбані нею за електронним рецептом відповідно до вимог статей 27 і 28 цього Закону.

За приписами ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Суд встановив, що 08.08.2024 о 06 год. 06 хв. в зону митного контролю ділянки «в`їзд» митного поста «Ужгород-автомобільний» Закарпатської митниці, прибув легковий автомобіль марки «BMW», модель «Х5», реєстраційний номерний знак Республіки Чехія НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Республіки Чехія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що повертався із Республіки Чехія до України. Формою проходження митного контролю ОСОБА_3 обрав порядок проходження митного контролю «зелений коридор».

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина Республіки Чехія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), був виявлений медичний препарат іноземного виробництва, а саме «Lexaurin /3.0 mg», діюча речовина «Bromazepamum» (Бромазепан), торгової марки «KRKA», у загальній кількості 60 пігулок розташованих у двох фабричних упаковках по 30 пігулок у кожній.

Вищезазначений медичний препарат знаходився у картонній коробці серед особистих речей громадянина Республіки Чехія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Доступ до виявленого медпрепарату нічим не утруднювався та став можливим відразу після відкриття підлокітника.

Зазначений медичний препарат гр. Республіки Чехія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) перевозив в якості особистих речей. На момент перетину кордону будь-які дозвільні документи на виявлений медичний препарат у гр. Республіки Чехія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутні.

Діюча речовина «Bromazepamum» (Бромазепан) віднесені до переліку наркотичних засобів та психотропних речовин і прекурсорів затвердженого ПКМУ від 06.05.2000 № 770 Таблиці № 3 Списку № 2 «Психотропні речовини, обіг яких обмежено»

Таким чином, громадянин Республіки Чехія ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не задекларував товари, які підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Протилежного доказам, дослідженим в судовому засіданні суд, не встановив.

Вина громадянин Республіки Чехія ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами по справі, зокрема даними, що містяться у протоколі про правопорушення митних правил № 0546/30500/2024 від 08.08.2024, актом проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 08.08.2024, висновком експерта № -0175 від 14.08.2024, поясненнями ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), відповідно до яких останній не заперечував факт перевезення медичного препарату, однак вказав на те, що не знав про заборону його вільного перевезення без відповідних документів; та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючими обставинами суд визнає визнання вини у вчиненні правопорушення. Обтяжуючих відповідальність особи обставин судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Така позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004у справі № 1-33/2004.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, у відповідності до вимог ст. 23, 33 КУпАП, суд приходить до висновку, що на громадянина Республіки Чехія ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 471 МК України у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: медичного препарату «Lexaurin /3.0 mg», діюча речовина «Bromazepamum» (Бромазепан), торгової марки «KRKA», у загальній кількості 60 пігулок розташованих у двох фабричних упаковках по 30 пігулок у кожній.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 471, 489, 495, 527-529 Митного кодексу України, ст. 40-1, 283-285, 287-290, 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Чехія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: медичний препарат «Lexaurin /3.0 mg», діюча речовина «Bromazepamum» (Бромазепан), торгової марки «KRKA», у загальній кількості 60 пігулок розташованих у двох фабричних упаковках по 30 пігулок у кожній.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя В. В. Чепка