Провадження № 3/185/2829/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2024 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Рожкової А.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, адреса: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 257773 від 16.10.2023 водій ОСОБА_1 06.10.2023 о 23.00 год. на блокпості с. Межиріч керував автомобілем ВАЗ 2112 н.з. НОМЕР_2 в стані наркотичного сп`яніння, медичний акт № 461, чим порушив п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначений адміністративний протокол з додатками надійшов до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.01.2023 та відповідно до протоколу авторозподілу від 23.10.2023 перебував в провадженні судді ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу повторного авторозподілу від 25.03.2024 дана справа на підставі розпорядження від 07.03.2024 була розподілена в провадження судді Щербини О.О. у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 .

Постановою судді Щербини О.О. від 09.05.2024 дану справу передану за підсудністю та розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області за місцем проживання порушника.

Постановою судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М. від 26.06.2024 матеріали повернуті до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у зв`язку з ґрунтуванням рішення про направлення справи за підсудністю на неактуальній редакції ч. 2 ст. 276 КУпАП, так як альтернативної підсудності для розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, законом не визначено.

Справа надійшла до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області 19.07.2024 та відповідно до протоколу авторозподілу від 22.07.2024 була розподілена в провадження судді Зінченко А.С.

Розгляд справи було призначено на 01.08.2024 о 11.15 год. ОСОБА_1 та адвокат Колесник О.О. про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином (направлення смс повідомлень, які отримані, та доставка повістки в електронний кабінет), про що свідчать звіти про доставку.

31.07.2024 адвокатом Колесник О.О. направлено суду клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Так як клопотання було направлено адвокатом не завчасно, а за день до судового засідання, з урахуванням понаднормового навантаження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції технічно було не можливо.

КУпАП не передбачає участі учасників справи в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проте, з метою забезпечення належного права на захист, клопотання захисника, судом було організовано судове засідання в режимі відеоконференції на наступну дату 22.08.2024 об 11.00 год.

ОСОБА_1 та адвокат Колесник О.О. про час та місце розгляду справи 22.08.2024 об 11.00 год були повідомлені належним чином (направлення смс повідомлень, які отримані, та доставка повістки в електронний кабінет), про що свідчать звіти про доставку.

Адвокат Колесник О.О. в судове засідання в режимі відеоконференції не з`явився, на зв`язок не вийшов, так як відповідно до даних системи фіксації адвокат Колесник О.О. був відсутній в кабінеті ВКЗ (відображався червоним), на мобільний телефон, зазначений в клопотанні, не відповідав, що зафіксовано технічним записом та журналом судового засідання від 22.08.2024.

Після розгляду справи 22.08.2024 об 15.00 год судді були передано клопотання захисника Колесника О.О. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його участю в судовому засіданні по іншій справі, без надання відповідних доказів.

Клопотання надійшло після розгляду справи, без електронного підпису ОСОБА_3 . Також суд зазначає, що участь адвоката в розгляді іншої справи не є поважною причиною неявки в судове засідання, так як адвокат самостійно визначає об`єми своєї зайнятості, та відсутні підстави вважати, що інша справи має якісь переваги для розгляду за участю адвоката над цією справою. Крім того, адвокатом не надано доказів його зайнятості в іншому судовому процесу, та того, що дата та час такого судового процесу була визначена раніше.

Отже, ОСОБА_1 та його адвокат Колесник О.О. в судові засідання не з`явилися, про дату та час були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративне правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути даний матеріал за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

В матеріалах справи міститься письмове пояснення ОСОБА_1 від 04.12.2023 відповідно до якого він просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 257773 від 16.10.2023, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2023 щодо ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 від 06.10.2023, рапорт, письмове пояснення ОСОБА_1 від 04.12.2023, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України, та дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Уст.280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена сукупністю, досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 257773 від 16.10.2023,

висновком КНП «ПЛІЛ» ПМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2023 щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду 06.10.2023 об 00.05 год перебував в стані наркотичного сп`яніння, з яким він ознайомлений,

письмовими пояснення ОСОБА_1 від 06.10.2023, в яких він зазначив, що він 05.10.2023 об 22.30 керував автомобілем ВАЗ 2112 н.з. НОМЕР_2 та на блокпосту був зупинений поліцейським, йому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він погодився, пройшов, якщо результати аналізів будуть позитивні просить скласти адміністративний протокол без його участі, так як не має змоги бути присутнім, бо проживає в іншому місці, працює, при складанні протокол направити в Балаклійський районний суд м. Харків.

Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в письмових поясненнях від 06.10.2023 зазначив, що він 05.10.2023 об 22.30 керував автомобілем ВАЗ 2112 н.з. НОМЕР_2 та на блокпосту був зупинений поліцейським, тобто підтверджує факт керування ним транспортним, та просить скласти адміністративний протокол без його участі, так як не має змоги бути присутнім, бо проживає в іншому місці, працює, тобто знав про складання протоколу, клопотань про надання часу для звернення до адвоката не заявив, тому право на захист ОСОБА_1 порушено не було.

Водночас суд зауважує, що законодавство про адміністративні правопорушення не передбачає жодних правових наслідків при складанні протоколів про адміністративні правопорушення поза встановленим строком, передбаченим ст.254 КУпАП.

Висновок КНП «ПЛІЛ» ПМР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.10.2023 щодо ОСОБА_1 , відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду 06.10.2023 об 00.05 год перебував в стані наркотичного сп`яніння, має посилання на акт медичного огляду № 461 від 06.10.2023, на підставі якого він складався, тобто є належним та допустимим доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Відсутність в матеріалах справи самого акту медичного огляду № 461 від 06.10.2023, направлення, не спростовують висновку КНП «ПЛІЛ» ПМР від 06.10.2023, та не мають наслідком недійсність зазначеного висновку.

Інші обґрунтування ОСОБА_1 , зазначені в письмових поясненнях від 04.12.2023 не можуть прийматись до уваги як такі, що спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, зазначена в протоколі фабула адміністративного правопорушення відображає всі істотні ознаки складу правопорушення, та підтверджується сукупністю доказів, доданих до матеріалу.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.284, 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: А. С. Зінченко