Справа № 296/5761/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" серпня 2024 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Франчук С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від УПП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ст.173, ст. 185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшли протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ст.173, ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208887 від 12.06.2024, ОСОБА_1 12 червня 2024 року о 16 годині 24 хвилини за адресою: АДРЕСА_1 , вчиняв домашнє насильство економічного характеру відносно пасинка ОСОБА_2 , а саме не надавав його особистий автомобіль «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 . Правопорушення вчинено повторно протягом року постанова Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2023.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАВ №№ 208470 та 208571 від 11.06.2024, ОСОБА_1 11.06.2024 близько 20 години 17 хвилин за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місті висловлювався в грубій формі нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 в присутності малолітніх дітей, також вчиняв злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків охороні громадського порядку, а саме не припинив нецензурну лайку, шарпав за формений одяг, образливо чіплявся до працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що домашнє насильство економічного характеру відносно пасинка не вчиняв. Автомобіль «Toyota Camry» придбаний за його власні кошти. Громадський порядок не порушував, нецензурню лайкою не висловлювався, злісну непокору працівикам поліції не вчиняв. З сусідкою ОСОБА_3 з 2007 року тривають особисті нприязні відносини.

Судом досліджено матеріали об`єднаної справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 208887 від 12.06.2024 та ВАВ №№ 208470 та 208571 від 11.06.2024;

- заява ОСОБА_2 ;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.06.2024;

- форма оцінки ризиків вчинення домашнього насильства;

- копію постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

- довідку інспектора ВАП УПП в Житомирській області ДПП, згідно якої постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.07.2023 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

- копію протоколу серії АА № 021547 від 11.06.2024 про адміністративне затримання ОСОБА_1 за ст.ст. 173, 185 КУпАП, згідно якого ОСОБА_1 затримано та доставлено у службове приміщення ЖРУП ГУНП в Житомирській області для припинення правопорушення та складення відповідних адміністративних матеріалів;

- копію заяви ОСОБА_3 ;

- копії письмових пояснень ОСОБА_3 ;

- копію роздруківки постанови серії ЕГА № 1459775 від 11.06.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178 КУпАП;

- рапорт інспектора взводу №1 роти №2 БУПП в Житомирській області від 11.06.2024.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Поліцейським УПП в Житомирській області при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зафіксовано, що ОСОБА_1 вчинено домашнє насильство економічного характеру по відношенню до потерпілого ОСОБА_2 , що виразилось в неповерненні автомобіля останньому.

Згідно досліджених у судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що у ОСОБА_1 з ОСОБА_2 виник конфлікт на побутовому рівні.

Також у матеріалах справи відсутні докази щодо належності автомобіля ОСОБА_2 , та про про шкоду економічного характеру, яка була чи могла бути заподіяна останньому.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП відповідальність за дрібне хуліганство настає у разі нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Тобто обов`язковим елементом об`єктивної сторони дрібного хуліганства є наслідки умисних протиправних дій особи у вигляді порушення громадського порядку.

Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Згідно з дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи у ОСОБА_1 з ОСОБА_3 виник конфлікт через особисті неприязні стосунки.

Судом встановлено, що у ході цього конфлікту не зачіпались інтереси та не порушувався спокій інших громадян, не було допущено порушення нормальної роботи підприємств, установ та організацій, знищення або пошкодження якого-небудь майна тощо.

Докази щодо порушення ОСОБА_1 громадського поряду в матеріалах справи відсутні, що виключає наявність в його діях ознак дрібного хуліганства.

Відповідальність за ст. 185 КУпАП настає у разі злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Інспектором поліції УПП в Житомирській області у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, шарпав за формений одяг.

Водночас саме складання протоколу - це процесуальна дія суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності у сукупності з іншими доказами.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, висловленої у постанові від 20.05.2020 (справа № 524/5741/16-а) рапорт поліцейського не може слугувати однозначним доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Інші докази, які б підтверджували факт злісної непокори ОСОБА_1 законним вимогам працівників поліції у матеріалах справи відсутні.

Згідно з вимогами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 173, 185 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.245,247,251,280,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № № 296/5761/24, 296/5762/24, 296/5763/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 173, 185 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 173, 185 КУпАП присвоїти № 296/5761/24.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2, ст. ст. 173, 185 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу цих адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя С. В. Франчук