ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., при секретарі судового засідання - Сабадаші Ю.С., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 його захисника адвоката Федака М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Згідно з постановою районного суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 01.05.2024 року о 10 годині 25 хвилин в місті Чернівці, по вулиці Головна, 220В, керував автомобілем марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу №568 від 01.05.2024 року. Від керування транспортними засобами відсторонений. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На вказане рішення суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29.05.2024р., а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стверджує, що працівники поліції не зазначили у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 .

ЄУНСС: 727/4629/24

НП:33/822/424/24 Головуючий у І інстанції: Чебан В.М.

Категорія: ч.1ст.130 КУпАП Доповідач: Потоцький В.П.

Вважає, що поліцейськими не було задокументовано та не доведено належними та допустимим доказами факту порушення ним таких положень ПДР, які б відповідно до ст.35 ЗУ «Про національну поліції» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням

Зазначає і те, що він не був відсторонений працівниками поліції від керування, при цьому його транспортний засіб не був тимчасово затриманий, що свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст.130 КУпАП.

Стверджує, що поліцейським порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим такий огляд вважається недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення недопустимими доказом.

Вважає, що лікарем-наркологом також було порушено процедуру огляду ОСОБА_1 , оскільки не було відібрано аналіз сечі в дві ємкості та не проведено лабораторне дослідження сечі, а тому наявний в матеріалах справи висновок лікаря-нарколога, на його думку, не може бути доказом перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника - адвоката Федака М.Л., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з підстав, які у ній зазначені, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч доводам апелянта, таких вимог закону суд першої інстанції дотримався в повній мірі.

Так, відповідно до п. 2.9а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП, серед іншого, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена наявними у справі письмовими доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Так, дані, які є в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №693136 свідчать про те, що 01.05.2024 року о 10 год.25 хв. в м. Чернівці, вул. Головна, 220В, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Skoda Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі, у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №568 від 01.05.2024 року. чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП (а.с.1).

Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи При цьому, ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив правильність даних, викладених у протоколі і жодних зауважень чи доповнень щодо нього не мав.

Направленням на огляд транспортного засобу з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.05.2024р. підтверджено те, що у зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння працівник поліції доставив на огляд водія ОСОБА_1 до ЧОНД м. Чернівці 01.05.2024р. о 10 год. 59 хв. (а.с.2).

Факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування пі впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №568 (далі Висновок), відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані комбінованого наркотичного сп`яніння (а.с.3).

Обставини, які містяться у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються відеозаписами з нагрудних боді-камер працівників поліції, на яких зафіксовано усі обставини, які мають значення для даної категорії справ, зокрема те, що працівники поліції зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення п.2.3.в ПДР. У ході спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра про перебування водія у стані наркотичного сп`яніння. У зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у передбаченому законом порядку у лікаря-нарколога, на що водій погодився. У подальшому, відповідно до даних відеозапису, ОСОБА_1 пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, результати якого відображені у вищевказаному висновку, а копію такого висновку, всупереч доводам апелянта, було вручено ОСОБА_1 (а.с.8-диски).

Факт керування транспортним засобом, окрім відеозапису, та законність зупинки підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №057379 від 01.05.202024р. (а.с.6), а тому доводи апелянта є безпідставними.

Вказані вище докази у своїй сукупності і взаємозв`язку поза розумним сумнівом підтверджують те, що ОСОБА_1 керував транспортним засосом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення процедури огляду без проведення лабораторного дослідження біологічного середовища, а лише за допомогою експрес тесту, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки комбінований тест є швидким і достовірним засобом, що виявляє наявність наркотичної речовини в організмі людини, та надає якісний показник. Швидкі тести не потребують метрологічного контролю, тому не входять до галузі атестації. Чинне законодавство України не вимагає встановлення кількісних показників наркологічної речовини для визначення стану наркотичного сп`яніння, а відтак доводи про те, що в даному випадку необхідно провести лабораторне дослідження на увагу не заслуговують.

Поряд з цим, апеляційний суд зауважує, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння було проведено лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. При цьому, заключний висновок за результатами огляду про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння, був встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги про порушення процедури огляду на стан наркотичного сп`яніння є безпідставними.

Не знайшли свого підтвердження і доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не був відсторонений працівниками поліції від керування, оскільки відповідно до протоколу про адміністративного правопорушення та відеозапису з нагрудних боді-камер працівників поліції, водія було відсторонено від керування транспортним засобом.

Твердження ОСОБА_1 про те, що йому не було вручено направлення до найближчого закладу охорони здоров`я, є безпідставними, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Щодо доводів апелянта про те, що працівники поліції не зазначили у вказаному протоколі ознаки його сп`яніння, то такі також є безпідставними, оскільки ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду зазначаються у протоколі лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я (п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. № 1103).

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, на думку апеляційного суду, носять загальний характер та є суб`єктивними, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку, що немає необхідності наводити спростування на кожен аргумент апелянта, викладений ним у поданій апеляційній скарзі.

Поряд з цим, апеляційним судом для з`ясування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи, було призначено судово-токсикологічну експертизу.

Відповідно до висновку експерта №1053 від 27 червня 2024 року, при судово-токсикологічній експертизі біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 виявлено невідому речовину, яку ідентифікувати не вдалось. Барбітал, фенобарбітал, барбаміл, етаміл-натрію, циклобарбітал, гексобарбітал, бензонал, тазепам, нітразепам, седуксен, рудотель, еленіум, морфін, кодеїн, героїн, гідрокодон, папаверин, промедол, стрихнін, атропін, гіосциамін, скополамін, кокаїн, пахикарпін, анабазин, нікотин, аміназин, дипразин, тизерцин, мажептил, трифтазин, імізин, верапаміл, аналгін, трамадол в сечі в межах чутливості методу не виявлені. При цьому, відповідно до п.2 підсумків вказаного висновку, дослідити наявність чи відсутність марихуани, амфетаміну в сечі ОСОБА_1 методом ТШХ неможливо, оскільки у відділенні відсутні зразки референтної речовини-стандарту марихуани, амфетаміну.

Апеляційний суд не бере до уваги дані вказаної експертизи, оскільки такі ані підтверджують ні спростовують винуватість ОСОБА_1 у скоєному.

За таких обставин, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення на правопорушника адміністративного стягнення районним судом цілком враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

Будь-яких істотних порушень норм процесуального чи матеріального права судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції, як законне, вмотивоване та обґрунтоване без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 245, 252, 294 КУпАП апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 29 травня 2024 року щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький