Справа № 159/4246/24 Провадження №33/802/555/24 Головуючий у 1 інстанції:Чалий А. В.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2024 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605, 60 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 22 червня 2024 року о 18 год. 33 хв. на а/д М19 (с. Мислина) керував автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена активність, порушення мовлення. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі -ПДР).

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість через порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту з`ясування усіх обставин справи. Факт відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння обґрунтовує відсутністю у нього будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, а також неможливістю залишити транспортний засіб, що слугувало б причиною припинення ним його трудової діяльності. Додатково вказує, що працівники поліції не лише не роз`яснили йому наслідки такої відмови, а й повідомили про можливість проходження такого огляду в самостійному порядку. Тому, вважає запропонований поліцейськими порядок його огляду на стан наркотичного сп`яніння - недійсним та через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП просить провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу такого висновку.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду даної справи у апеляційному суді, в судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для її апеляційного розгляду.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

?Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

У відповідності до п. 4 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного сп`яніння є, зокрема, наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 7 Розділу ІІІ цієї Інструкції визначено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває у стані, зокрема, наркотичного сп`яніння, згідно із ознаками такого стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за ознакою правопорушення - відмова від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, повністю стверджується зібраними та дослідженими у судовому засіданні суду першої інстанції доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 197304 від 22 червня 2024 року складеного щодо ОСОБА_1 зафіксовано наявні у нього ознаки наркотичного сп`яніння, на момент зупинки автомобіля під його керуванням поліцейськими, зокрема: зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена активність, порушення мовлення, а також відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у найближчому закладі охорони здоров`я.

Його вина у вчиненому також доводиться направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під випливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 червня 2024 року, у якому зафіксовані ознаки такого стану, а також відмова ОСОБА_1 від проходження огляду, його ж письмовою розпискою, у якій він зобов`язується, у подальшому, транспортним засобом не керувати, довідкою Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про підтвердження факту видачі ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Основними мотивами незгоди ОСОБА_1 із постановою судді першої інстанції є описані ним у апеляційній скарзі доводи, з урахуванням яких, як він вважає, його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, була цілком правомірною.

Проте, усі ті доводи, про які зазначає ОСОБА_1 (фактичну відсутність у нього ознак наркотичного сп`яніння, необхідність подальшого ним керування транспортним засобом), в розумінні положень п. 2.5 ПДР та Інструкції, не давали йому підстав не виконувати законну вимоги інспектора поліції про проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та, навпаки, надали поліцейським законне право для оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за наслідками такої відмови.

Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, якийзначиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення та, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є належним та достатнім джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Цим відео підтверджується факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 поліцейськими через порушення ним ПДР, що не заперечується першим, за наявності виявлених у нього ознак наркотичного сп`яніння, озвучення поліцейським вимоги про проходження ним відповідного огляду у найближчому медичному закладі, роз`яснення наслідків такої відмови, а також прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП, що додатково стверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Даючи оцінку безпосередньо досліджених судом доказам як окремо, так і у їх сукупності та взаємозв`язку, доводам апеляційної скарги, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, погоджуюсь із висновком судді про наявність в діях водія ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху, що зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме п. 2.5 ПДР України - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до установленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, правильними.

Твердження ОСОБА_1 про проходження ним з власної ініціативи, у тому числі, огляду на стан наркотичного сп`яніння, у якому зазначено, що за результатами токсикологічного дослідження № 518 від 25 червня 2024 року наркотичних речовин не виявлено, жодним чином не спростовують правильних висновків судді, так як за змістом оскаржуваної постанови, першого притягнуто до адміністративної відповідальності не за факт керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є абсолютно відмінними за своїм змістом складами адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, висновки судді, викладені у оскаржуваній постанові, є цілком законними та обґрунтованими, підтверджуються сукупністю зібраних доказів, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи, установлених судом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 25 липня 2024 року щодо нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: