Справа № 676/2886/24
Провадження № 3/676/1135/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Камянець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Шульга К. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2024 об 11:45 год. в с. Устя Кам`янець-Подільського району по вул. Героїв Небесної Сотні поруч садиби «Тарас Бульба» водій ОСОБА_1 не виконав законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу після подання жесту про зупинку не зупинився, а добавив швидкості, щоб зникнути з місця зупинки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.4. Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 122-2 КУпАП.

Крім того, 14.04.2024 об 11:45 год. в с. Устя Кам`янець-Подільського району по вул. Героїв Небесної Сотні ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не чітка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився під відеозапис з бодікамери. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

За згодою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження у справах про адміністративні правопорушення об`єднано для спільного розгляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений шляхом спрямування смс-повістки на номер телефону, вказаний ним при оформленні адміністративного матеріалу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Воєвідко М. Я. в судовому засіданні просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що транспортний засіб ОСОБА_1 не перебував у русі, та відсутністю відомостей в матеріалах справи про технічний засіб, яким здійснено відеозаписи, що свідчить про їх недопустимість як доказів у справі.

Вислухавши позицію захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п.2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до положень статті 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130КУпАП підтверджується наступними доказами:

протоколами про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 122-2, частиною 1 статті 130 КУпАП;

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відміткою про відмову від проведення огляду;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з відміткою про відмову від проходження огляду.

До матеріалів справи долучено диск з відеозаписами, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем, був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, під час перевірки документів поліцейським було виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти огляд на місці зупинки та в медичному закладі, від якого водій відмовився.

Заперечення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо відсутності доказів керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути притягнення до адміністративної відповідальності.

До матеріалів справи долучено також розписку про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП; витяг з Армору щодо посвідчення водія, виданого на ім`я ОСОБА_1 .

Таким чином, досліджені докази у їх сукупності доводять вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Також необхідно звернути увагу на практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Разом з тим, судом встановлено підстави для закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 122-2 КУпАП виходячи з наступного.

Так, відповідно до наданих матеріалів правопорушення вчинено 14.04.2024.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні два місяці з дня його виявлення. Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Положеннями пункту 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Таким чином, оскільки на час розгляду справи закінчився визначений статтею 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122-2 КУпАП, справа підлягає закриттю.

При визначенні стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП суд враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення кількох правопорушень, в тому числі підвищеної суспільної небезпечності за частиною 1 статті 130 КУпАП, відсутність обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності судом не встановлені.

Суд звертає увагу, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки такого діяння. Зокрема, водій у стані алкогольного сп`яніння становить загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху, а також безпосередньо для себе особисто, та, серед іншого, власності третіх осіб. Тому не притягнення особи до відповідальності з формальних причин суперечитиме таким засадам як верховенство права, законність та рівність усіх перед законом і судом, не сприяє вихованню громадян у дусі неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав і гідності інших громадян, створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя та безкарності.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 122-2, 130, 268, 283-284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення №676/2886/24 за частиною 1 статті 130 КУпАП та №676/2887/24 за частиною 1 статті 122-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти спільний номер 676/2886/24.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за

частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу

в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17000

сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області К. М. Шульга