Справа №: 452/140/24
П О С Т А Н О В А
18 січня 2024 року м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Самбірського РПВ ГУНП у Львівській області відносно,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого СКМ с. Воютичі, проживаючого: АДРЕСА_1 ,
про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,
На розгляд Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .
Як зазначено в протоколі, 03.01.2024 року о 11 год. 35 хв. по вул. Перемишльска, 53, Львівської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки «Мерседес Бенц 190», реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Дане правопорушення вчинено повторно протягом року (постанова серія ЕАТ №7674399 від 05.09.2023 року). Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні данного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно 03 січня 2024 року попросив свого брата сісти за кермо та поїхати з ним до міста Самбора на автомобілі його мами марки Мерседес Бенц 190, реєстраційний номер НОМЕР_1 , щоб купити на гуртовні метал для зварювання меморіальної дошки для військового, який загинув на війні. Так, як вказують працівники поліції у рапорті, що він керував транспортним засобом не пристебнутим і, що вони його зупиняли, не відповідає дійсності, оскільки його працівники поліції не зупиняли, і він не керував даним автомобілем, а стояв на заправці, і чекав свого брата, який пішов оплатити до каси заправки кошти за дизельне пальне, просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підтвердження зазначених обставин до суду надано рапорт поліцейського, копія постанови про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАТ №7674399 від 05.09.2023 року, відеофіксація.
Диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП визначає, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Отже, визначальним для притягнення до адміністративної відповідальності особи за ч.5 ст. 126 КУпАП, є ознака повторності правопорушення, склад, якого в даному випадку передбачено в ч.4 ст. 126 КУпАП.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять достатніх доказів на підтвердження того, що останній, керував транспортним засобом.
Як вбачається з відеозапису долученого до матеріалів справи, працівниками поліції транспортний засіб автомобіль марки «Мерседес Бенц 190», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся, а також неможливо встановити факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .
Крім того, до матеріалів справи додано копію постанови серія ЕАТ №7674399 від 05.09.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП, однак відсутні відомості про обізнаність та вручення зазначеної постанови ОСОБА_1 .
Також, долучений до протоколу рапорт поліцейського не визнається як допустимий доказ, оскільки відповідно до Інструкції з діловодства в системі МВС України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 № 747, рапорт належить до внутрішніх документів.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
В матеріалах, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.126 КУпАП, є недоведеною.
Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, оскільки суду не надано достатніх доказів, які б дійсно підтвердили саме факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки Мерседес Бенц д.н.з. НОМЕР_1 .
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 126, ч. 1 ст. 247 п. 7 КУпАП , -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя