"12" вересня 2024 р. Справа № 363/4416/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2024 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/4416/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю Рукас О.В.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240561 від 16.08.2024 року вбачається, що 12.08.2024 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, ухилявся від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечив контроль над дозвіллям сина, внаслідок чого останній порушив вимоги п. 2.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Також до Вишгородського районного суду Київської області надійшли матеріали справи № 363/4417/24 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею було визначено суддю ОСОБА_3 .

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240562 від 16.08.2024 року вбачається, що 12.08.2024 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання, ухилявся від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: не забезпечив контроль над дозвіллям сина, внаслідок чого останній порушив вимоги п. 30.1 ПДР України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП - якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зі змісту наведеного нормативного припису вбачається, що допускається розгляд одним і тим же органом (посадовою особою) справ про адміністративне правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються Вишгородським районним судом Київської області, то суд вважає за доцільне вищевказані справи про адміністративне правопорушення об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки правопорушення вчинені одним і тим же правопорушником, в тому ж самому місці. У той же час об`єднаному провадженню необхідно присвоїти № 363/4416/24.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, надав суду пояснення та заяву, в яких вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, просив обмежитись мінімальним покаранням. Відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та інших матеріалах справи ОСОБА_1 не оспорював, підтвердив їх достовірність, а також зазначив, що провів виховну бесіду зі своїм сином ОСОБА_2 з метою недопущення повторення подібної поведінки.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (протокол серії ВАД № 240561 від 16.08.2024 року), підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240561 від 16.08.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається факт здійснення його сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.08.2024 року о 22 год. 00 хв. у с. Старі Петрівці на вул. Дубрівській керування пітбайком марки «Кові» без номерів, не маючи при цьому посвідчення водія;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких він підтверджує факт здійснення 12.08.2024 року о 22 год. 00 хв. у с. Старі Петрівці на вул. Дубрівській керування пітбайком марки «Кові» без номерних знаків та без посвідчення водія;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 31.03.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають у невиконанні своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Також суд заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП (протокол серії ВАД № 240562 від 16.08.2024 року), підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 240562 від 16.08.2024 року, складений у присутності ОСОБА_1 та особисто ним підписаний; зауважень та заперечень щодо протоколу та відомостей, викладених у ньому, не виявлено;

- заявою та поясненнями ОСОБА_1 , в яких він визнав факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та вину у його вчиненні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з яких вбачається факт здійснення його сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.08.2024 року о 22 год. 00 хв. у с. Старі Петрівці на вул. Дубрівській керування пітбайком марки «Кові» без номерів, не маючи при цьому посвідчення водія;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в яких він підтверджує факт здійснення 12.08.2024 року о 22 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 керування пітбайком марки «Кові» без номерних знаків та без посвідчення водія;

- свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 31.03.2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 , які полягають у невиконанні своїх батьківських обов`язків по відношенню до своєї дитини, правильно кваліфіковані за частиною 1 статті 184 КУпАП; провину ОСОБА_1 вважаю доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 34 КУпАП суд враховує щире розкаяння ОСОБА_1 як обставину, що пом`якшує відповідальність за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 та ч. 1 ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення за вчинення адміністративних правопорушень слід призначити у виді попередження відповідно до санкції ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, на користь держави стягується судовий збір, розмір якого відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» становить 0,2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Внаслідок цього з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 184, 254-256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення № 363/4416/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП об`єднати із справою № 363/4417/24 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, та присвоїти їм єдиний номер: 363/4416/24.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в порядку ст. 36 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя О.В. Рукас