Справа 362/6114/24
Провадження 3/362/2815/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2024 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 КУпАП і

встановив:

16 серпня 2024 року о 13:55, на 41 км автодороги М-05 сполученням Київ-Одеса, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volksvagen Passat, номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна білість, виражене тремтіння пальців рук) та від проходження медичного огляду у встановленому законодавстві порядку, у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_2 , як інший фахівець в галузі права, категорично заперечував вину, надав пояснення згідно яких, до протоколу додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, хоча йдеться про стан наркотичного сп`яніння; протокол складено поліцейським ОСОБА_3 , а направлення на огляд складено поліцейським ОСОБА_4 . КупАП не передбачає колективного оформлення адміністративного правопорушення; у рапорті поліцейського не зазначено ніякого прохання, а оформлений у вигляді звичайного рапорту; він адресований керівникові на якому відсутня його резолюція, А отже, вважає, що зібрані докази підпадають під доктрину « плодів отруйного дерева». До протоколу додано відеозапис, на якому не зафіксовано та поліцейськими не перевірялися ознаки наркотичного сп`яніння; безпідставно було проведено поверхневий огляд, а фактично проведено незаконний обшук. Таким чином в діях поліцейських присутня фальсифікація протоколу складання на вигаданих підставах. В діях ОСОБА_1 не вбачається об`єктивних і беззаперечних ознак адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КупАп, просить закрити провадження.

ОСОБА_1 підтримав фахівця в галузі права ОСОБА_2 та просив задовольнити клопотання про закриття справи.

Винність ОСОБА_1 та зазначені обставини повністю підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2024 року серії ААД № 909485, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, актом огляду на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, розпискою ОСОБА_5 , рапортом, а також диском із відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) з нагрудної камери, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» й Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03 лютого 2016 року № 100, що був досліджений у судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено на дорозі, між ним та патрульними виник конфлікт; ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавстві порядку.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Надаючи оцінку вищевказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме пункту 2.5 цих Правил.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам статті 266 КУпАП.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд не встановив.

Зважаючи на викладене та характер вчиненого, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд уважає, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, тобто безальтернативну санкцію, передбачену частиною 1 статті 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання та є необхідним для запобігання вчинення нових правопорушень.

В порядку статті 40-1 КУпАП з правопорушника належить стягнути судовий збір.

Керуючись статтями 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 80 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги й може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Попович