Справа № 359/3252/24
Провадження № 3/359/1869/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Яковенко О.М., свідка ОСОБА_2 , поліцейського ОСОБА_3 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.03.2024 року о 13 год. 00 хв. вул. Олександрівська, с. Гнідин, Бориспільський район, Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Dodge Dart» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків він відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 19.03.2024 року транспортним засобом «Dodge Dart» він не керував. За кермом автомобіля був його товариш ОСОБА_4 , а він сидів на пасажирському сидінні біля водія. Також з ними в машині був ОСОБА_2 , який сидів позаду. Під час спілкування з ОСОБА_5 працівники поліції виявивши у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд в лікарні, на що він погодився і поїхав в поліцейському автомобілі до лікаря. В той час вони з ОСОБА_2 залишились на блокпосту чекати товариша в автомобілі, нікуди не їхали, за кермо авто він не сідав. ОСОБА_1 запевнив суд, що поліцейські безпідставно звинуватили його у керуванні даним транспортним засобом та, вбачаючи у нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Посилаючись на відсутність доказів керування даним транспортним засобом, він категорично відмовився від огляду. ОСОБА_1 просив провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Яковенко О.М. в судовому засіданні заперечила щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, просила провадження закрити у зв`язку із відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своєї позиції захисник послалась на відсутність у справі доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Допитаний судом свідок захисту ОСОБА_2 (товариш ОСОБА_1 ) пояснив, що того дня він, ОСОБА_5 і ОСОБА_1 відпочивали. Коли вони їхали через блокпост їх зупинили працівники поліції. За кермом «Dodge Dart» д.н.з. НОМЕР_1 був ОСОБА_6 , а ОСОБА_7 сидів на передньому пасажирському сидінні біля водія. Свідок не розуміє чому поліцейські запропонували саме ОСОБА_8 поїхати в мед. заклад і склали на нього протокол, адже останній автомобілем не керував. Після того, як їх товариша ОСОБА_9 повезли до лікаря, вони просто сиділи в машині і чекали на нього.

Допитаний в суді поліцейський ОСОБА_3 повідомив, що спочатку поліцейські зупинили транспортний засіб марки «Dodge Dart» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого дійсно був ОСОБА_5 , у якого були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано поїхати в найближчий заклад охорони здоров`я до лікаря нарколога на огляд. Викликали ще один екіпаж, який разом з водієм «Dodge Dart» поїхав в лікарню. В свою чергу, він з напарником ОСОБА_10 залишились на блокпосту. Пасажири «Dodge Dart» ( ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ) залишись чекати в автомобілі свого товариша, але з незрозумілих причин через деякий час ОСОБА_3 побачив, що транспортний засіб розпочав рух. ОСОБА_11 разом з напарником ОСОБА_10 поспішили до свого автомобіля та почали наздоганяти «Dodge Dart». Зупинивши даний автомобіль (приблизно через 5 км.) він виявив, що за кермо авто сів ОСОБА_1 . В процесі спілкування з ним у водія - ОСОБА_1 були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння. Останньому було запропоновано проїхали на огляд до лікаря нарколога, але він категорично відмовився. Поліцейський звернув увагу суду, що водій мотивував свою відмову тим, що не хоче гаяти свій час на поїздку до лікаря.

Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, покази свідка та поліцейського, суд дійшов до таких висновків.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 020615 від 19.03.2024 року, в якому він причиною відмови від проходження огляду на стан сп`яніння зазначив «не хоче гаяти свій час», підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2024 року, письмовими поясненнями двох свідків, які зазначили, що громадянин ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 1694957 від 19.03.2024 року, довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами від 28.03.2024 року, довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 28.03.2024 року, а також розпискою ОСОБА_1 від 19.03.2024 року.

Окремо суд звертає увагу на досліджений в судовому засіданні відеозапис події, долученого до матеріалів справи на ДВД-диску з якого вбачається, що працівники поліції після виявлення та озвучення ознак наркотичного сп`яніння, запропонували водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду (clip 0005, 13 год. 30 хв.). Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , під час спілкування з поліцейськими, не приховує факт вживання (куріння) заборонених речовин за пару днів до даної події (clip 0003, 13 год. 17 хв.).

Доводи сторони захисту щодо відсутності в матеріалах справи доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Dodge Dart» д.н.з. НОМЕР_1 спростовуються сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Так, ці обставини доводяться даними постановипро накладення адміністративного стягнення серії серії ЕНА № 1694957 від 19.03.2024 року, якою встановлений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 з такою постановою погодився, її не оскаржував, а тому можна стверджувати, що він погодився з обставинами, встановленими у ній. Також, суд звертає увагу на пояснення ОСОБА_1 , які викладені впротоколі про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_1 , що викладенів направленні на огляд в медичний заклад, у яких відсутні будь-які заперечення від нього щодо не керування транспортним засобом. Навпаки, в цих поясненнях ОСОБА_1 зазначає причину його відмови від проходження огляду «не хоче гаяти свій час». Крім того, під час пропозиції поліцейського пройти водію ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній відмовився, не заперечуючи при цьому самого факту керування, останній поводив себе як водій, навіть надав своє посвідчення водія. Крім того, особливу увагу суд звертає на показання поліцейського ОСОБА_3 , які узгоджуються із даними постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області справа 359/3254/24 від 03 травня 2024 року в частині місця зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_3 пояснив, що зупинка автомобіля і виявлення за кермом саме ОСОБА_1 відбулось не на блок пості, де був зупинений водій ОСОБА_5 , а через 5 км від цього місця. Згідно із постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області справа 359/3254/24 від 03 травня 2024 року відносно ОСОБА_5 місце вчинення правопорушення АДРЕСА_2 (блокпост). Тоді як згідно пояснень ОСОБА_3 та даних протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 місце зупинки транспортного засобу - АДРЕСА_3 .

Суд відхиляє посилання сторони захисту на показання зацікавленого свідка ОСОБА_2 , тому що він є очевидно зацікавленим свідком, його покази є суперечливими та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Отже, суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, доцільно накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. (одержувач: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; банк: Казначейство України (ЕАП); ЄДРПОУ: 37955989; МФО: 899998; номер рахунку:UA0010001; код класифікації доходів бюджету 21081300)та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко