ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2024 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю представника Чернівецької митниці Старовойта С.В., захисника Янчук Л.І. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Янчук Л.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2024 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 471 МК України і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн. з конфіскацією товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На таке судове рішення захисник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу із проханням постанову судді змінити та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без конфіскації товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил.

Вважає, що накладене стягнення у виді конфіскації товарів є надмірним.

Апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 є водієм на фірмі, яка здійснює перевезення громадян і передач між Україною та країнами ЄС. Те, що ОСОБА_1 заявив про наявність у нього посилок, які були виявлені при візуальному огляді під час митного контролю, підтверджує його відкритість, чесність та відсутність наміру приховати товари від митних органів.

Стверджує, що ОСОБА_1 не знав про те, які саме речі він перевозить у посилках, які були йому передані.

Провадження №33/822/571/24 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_3

Категорія: ч.3ст. 471 МК України Доповідач: ОСОБА_4 .

Вказує, що громадяни ЄС, які відправляли посилки, не були обізнані про вимоги митного контролю в Україні. Тому товари, передані ОСОБА_1 не були умисно приховані для ввезення на територію України.

ОСОБА_1 повністю визнає свою вину та щиро розкаюється у вчиненому правопорушенні.

Захисник звертає увагу на те, що лікарські засоби, які були вилучені, є дороговартісними та їх неможливо реалізувати на території України, тому вважає доцільним їх повернути у країни ЄС, де вони можуть бути використані за призначенням.

Згідно постанови суду, 1.03.2024 року о 23 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в зону митного контролю в`їхав автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_5 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. Вказаний громадянин до митного контролю надав контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Так, згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

При візуальному огляді гр. України ОСОБА_5 заявив про наявність посилок (передач громадян) в кількості 20 місць (валізи, коробки).

Під час здійснення огляду пред`явлених речей було виявлено не задекларований гр. України ОСОБА_5 товар, а саме 7 пляшок (ємністю по 0,75 літра) вина, 90 пачок стіків для нагрівання тютюну та лікарські засоби в кількості 289 упаковок - всього 10 найменувань.

У відповідності ст. 370 МК України вищевказані алкогольні напої не включені до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян.

У відповідності ст. 376 МК України «Громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 5 літрів пива, 2 літри вина, 1 літр міцних (із вмістом спирту більш як 22 %) алкогольних напоїв».

Відповідно до п. 2.1, ст. 376 МК України громадяни можуть ввозити на митну територію України тютюнові вироби із розрахунку на одну особу -200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів.

Гр. ОСОБА_5 пропущено 2 пляшки (ємністю по 0,75 літра) вина та 10 пачок ( 200 шт.) стіків для нагрівання тютюну у відповідності до законодавства.

Відповідно до п. 19 ст. 370 МК України «Перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян» та п. 1 Постанови КМУ №458 від 23.05.2012 року «громадяни можуть ввозити на митну територію України лікарські засоби у кількості, що не перевищує 5 упаковок кожного найменування на одну особу». У відповідності до вищевказаної постанови гр.. ОСОБА_5 пропущено лікарські засоби по 5 упаковок кожного найменування( всього 50 упаковок).

Також виявлено лікарський препарат «OZEMPIC» 53 штук та дієтичні добавки марки «PROMOITALIA» 6 упаковок.

Згідно висновку експерта від 05.04.2024 року №-0214 в справі про ПМП № 0234/40800/24, препарат «OZEMPIC», зразок якого наданий на дослідження, не зареєстрований в Україні в Державному реєстрі лікарських засобів та не підлягає реалізації в мережах аптек України. Розчин для ін`єкцій з назвою «ОЗЕМПІК», ідентичний наданому на дослідження препарату (за назвою, складом, формою випуску та виробником), зареєстрований в Україні в Державному реєстрі лікарських засобів. Відповідно до вимог законодавства на територію України можуть ввозитись лікарські засоби, зареєстровані в Україні, крім випадків, передбачених Законом України «Про лікарські засоби» від 04.04.1996 № 123/96 (зі змінами), за наявності сертифіката якості серії лікарського засобу, що видається виробником, та ліцензії на імпорт лікарських засобів, що видається імпортеру (виробнику або особі, що представляє виробника лікарських засобів на території України), а також належного маркування українською мовою.

Надані на дослідження товари №№ 121-122, зазначені в таблиці п.п. 3 п.6 «Результати експертизи», відносяться до дієтичних добавок. Відповідно до ст.37 Закону України від 23.12.1997 №771/97-ВР "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" (зі змінами) забороняється обіг харчових продуктів, якщо вони ввезені на територію України контрабандно, неправильно марковані, непридатні до споживання, небезпечні тощо. Вимоги щодо надання споживачам інформації про харчові продукти, зокрема щодо маркування харчових продуктів, встановлені Законом України від 06.12.2018 № 2639-VIII "Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів".

У разі самостійного декларування товарів декларантом передбачену Митним Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Громадянин України ОСОБА_5 митний контроль пройшов та виявлені не задекларовані алкогольні напої, стіки,лікарські засоби та дієтичні добавки своєю власністю не визнав, та повідомив, що їх йому передали громадяни в Італії для перевезення на територію України.

Таким чином гр. України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України, а саме: не задекларував 5 пляшок (ємністю по 0,75 літра) вина, 80 пачок стіків для нагрівання тютюну та лікарські засоби в кількості 239 упаковок - всього 10 найменувань,а також лікарський препарат «OZEMPIC» 53 штук та дієтичні добавки марки «PROMOITALIA» 6 упаковок, що підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, до суду не з`явився, клопотання про відкладення справи не подавав,його інтереси захищає адвокат Янчук Л.І. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доводи захисника Янчук Л.І., яка підтримала апеляційну скаргу, доводи представника митниці про відсутність підстав для зміни судового рішення, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.3 ст. 471 МК України апелянтом не оспорюються, а тому апеляційний суд не наводить у постанові доводів в цій частині.

Даючи оцінку аргументам захисника щодо правильності судового рішення в частині накладення додаткового стягнення у виді конфіскації товарів, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Районним судом вказаних вимог дотримано.

Згідно ч.3 ст. 471 МК України відповідальність настає за недекларування товарів (крім валютних цінностей), що підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та які переміщуються громадянами.

Недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору ("зелений коридор")".

Судом правильно встановлено,що ОСОБА_1 , обравши зелений коридор для руху,порушив вимоги закону,оскільки товар,який він переміщував, підлягав письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами,а також підпадав під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

При візуальному огляді ОСОБА_1 заявив про наявність у нього посилок. Під час огляду транспортного засобу було встановлено, що ОСОБА_1 перевозив через митний кордон не задекларований товар, а саме 5 пляшок вина (ємністю по 0.75 літра), 80 пачок стіків для нагрівання тютюну та лікарські засоби в кількості 239 упаковок, лікарський препарат «OZEMPIC» 53 штуки та дієтичну добавку «PROMOITALIA» 6 упаковок.

Згідно висновку державної експертизи №-0181 від 22.03.2024 року, встановлено, що вартість предметів порушення митних правил становить 648216,45 грн.(а.с. 22-30) та 474508,47 грн.(а.с.73-102),а всього 1122724,92 грн.

Окрім того,у транспортному засобі було виявлено інший незадекларований товар,щодо якого відносно ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ч.2 ст.471 МК України.Під час апеляційного розгляду захисник пояснила,що ОСОБА_1 не заперечує факту переміщення ним цього товару.

Посилання захисника на те,що ОСОБА_1 не знав і не міг знати,які саме речі він перевозить у посилках,що їх передали громадяни,є безпідставним,оскільки він як декларант несе повну відповідальність за порушення митних правил та зобов`язаний був переконатись у тому,що посилки не містять заборонених чи обмежених до переміщення товарів.

Доводи апелянта про те,що громадяни ,які відправляли посилки, не були обізнані з вимогами митного контролю,які діють в Україні,не свідчить про неправильність судового рішення.

Твердження захисника із посиланням на ч.1 ст.29 КУпАП про те,що конфісковано може бути лише предмет,який є у приватній влааності порушника, у даному випадку є необгрунтованим,оскільки згідно ст.487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Положеннями ж ч.3 ст.465 МК України передбачено,що конфіскація товарів застосовується незалежно від того, чи є ці товари власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 ,як вказано у апеляційній скарзі,є працівником фірми, яка займається перевезеннями громадян і передач між країнами ЄС та Україною, йому відомі вимоги митного контролю при перетині державного кордону та він мав можливість вжити заходів задля того,щоб обмежені чи заборонені до переміщення товари,які надані у посилках гр-ми ЄС, не були прийняті до перевезення.

Апеляційний суд вважає,що при накладенні додаткового стягнення у виді конфіскації товарів районний суд врахував всі обставини справи,особу порушника, обсяг товару, що перевозився з порушенням митних правил, його перелік(дороговартісне вино,стіки для нагрівання тютюну,лікарські засоби і дієтичні добавки) та значну вартість.

Підстав для зміни судового рішення в частині накладення додаткового стягнення суд не вбачає,а тому у задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Янчук Л.І. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 серпня 2024 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька