Провадження №: 3/752/5520/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 вересня 2024 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, студента 6 курсу КНУ імені Тараса Шевченка, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 07.06.2024 року о 09 год. 13 хв., керуючи автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , на перехресті вул. Ковпака та вул. В. Васильківська, не обрав безпечної швидкості руху, не надав переваги в русі автомобілю «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого відбулося зіткнення, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 , порушив п.п. 12.1, 16.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що о 09 год. 13 хв., 07.06.2024 року, керував автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі вул. В. Васильківська, в напрямку центру, з допустимою швидкістю 50 км/год. Проїжджаючи перехрестя з другорядною дорогою, якою була вул. Ковпака, прискорився, намагаючись швидше проїхати це перехрестя і звільнити його для проїзду автомобілів, які мали намір перетнути це перехрестя по другорядній дорозі. Він усвідомлював, що рухався по головній дорозі і транспортні засоби з другорядної дороги повинні його пропускати. При цьому, на смузі руху по якій рухався його транспортний засіб перешкод для нього не було, а транспортні засоби, які перетинали це перехрестя з другорядної дороги надавали йому перевагу в русі. При цьому він, за загальними знаннями ПДР, розумів, що має перевагу в русі, оскільки їде по головній дорозі. Коли виїжджав на перехрестя, боковим зором побачив, що в його смугу в?їжджає автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 . З метою уникнення зіткнення він скерував автомобіль ліворуч, однак в цей момент в його праву частину вдарив зазначений автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 . Від удару, по інерції, його відкинуло в ліву частину на обмежувальні стовпчики тротуару, де він і зупинився.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , рухався в м. Києві по вулиці Ковпака. На перехресті вул. Ковпака та вул. В. Васильківської зупинився, перед вулицею Васильківською, яка була головною по відношенні до дороги по якій рухався він, пересвідчився у відсутності автомобілів та розпочав рух. Бачив, що автомобілі, які рухалися по вул. Васильківській пропускають його транспортний засіб, а тому продовжував рух. У четвертій смузі вул. Васильківської, на великій швидкості їхав автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , який не пропустив його і з ним відбулося зіткнення. На додаткові питання вказав, що саме він своїм автомобілем вдарив в бокову частину вказаний автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 . Не вважає себе винуватим, оскільки на його думку водій автомобіля бачив, що він перетинає проїжджу частину і повинен бува його пропустити. Також причиною ДТП є значне перевищення швидкості водієм автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 і рухаючись би з допустимою швидкістю пригоди б не відбулося.

Захисник Воропай Р.М., в судовому засіданні надав висновок експерта від 26.08.2024 року №8815/24-52, згідно якого, експертом було досліджено копії матеріалів справи. Вказував, що відповідно до вказаного висновку, встановлено, що в даній дорожньо-транспортній пригоді саме дії водія автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , стали причиною зазначеної події і саме недотримання ним п. 10.1 та 16.11 ПДР України призвели до таких наслідків. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 , в судовому засіданні долучив письмові пояснення з висновком експерта та відеозаписом. Вказував, що згідно висновку експерта №45 від 03.07.2024 року, який проведено на основі відеозапису з камери відеореєстратора, який був встановлений в автомобілі, що рухався за транспортним засобом його клієнта, встановлено значне перевищення швидкості в населених пунктах водієм автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , в діях його клієнта - водія автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , немає порушень ПДР України, а заразом і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши висновки експертів, приходжу до наступних висновків.

Висновок експерта №45 від 03.07.2024 року, мною до уваги не брався, оскільки вихідні дані які експерт поклав у основу свого висновку були неточні. Зокрема, у вихідних даних, що були надані експерту для проведення дослідження відсутня інформація щодо зближення транспортних засобів автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 та «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 та моменту виникнення небезпеки для автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 . Не оцінено питання, чи створював перешкоду для руху автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 для автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , якщо не перетинав і не в?їжджав в смугу руху останнього. Чи відбулася б вказана дорожньо - транспортна пригода, якщо б водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , побачивши наближення до перехрестя, яке він перетинав по другорядній дорозі, навіть на великій швидкості, автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 , що вже є небезпекою для руху, зупинився і дав дорогу останньому вказаному транспортному засобу. При цьому, у вихідних даних експерту не подано інформації, що була світла пора доби, відмінна оглядовість в лівий бік на значну відстань, яка дозволяла ОСОБА_2 , врахувати дорожню обстановку та ризики перетину цієї ділянки перехрестя. Не оцінено експертом, що все ж саме автомобіль «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 вдарив в бокову частину автомобіль БМВ, а не навпаки.

З дослідженого висновку експерта від 26.08.2024 року №8815/24-52, який враховую при прийнятті остаточного рішення, вбачається, що за характеристик виникнення даної пригоди, що описані в наданих на дослідження матеріалах, з технічної точки зору, водій автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , повинен був діяти у відповідності до вимог п. 10.1 та 16.11 ПДР України.

У свою чергу, в даній дорожній обстановці, водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , з моменту виникнення небезпеки для його руху повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

В даній дорожній обстановці, за наведених у заяві щодо проведення даного дослідження умов та параметрів виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 водій ОСОБА_1 , не мав технічної можливості уникнути даної пригоди (зіткнення керованого ним транспортного засобу з автомобілем «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 ) шляхом застосування екстреного гальмування до керованого ним транспортного засобу.

За неведених в наданих на дослідження матеріалах (в тому числі й викладених в заяві щодо проведення даного дослідження) характеристик та обставин виникнення даної пригоди в діях водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди (зіткнення автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 та «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 ), з технічної точки зору не вбачається.

В свою чергу, дії водія автомобіля «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.11 ПДР України та дані невідповідності знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи щодо якої складено протокол, потерпілого, дослідивши матеріали справи та переглянувши відео ДТП, вважаю необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

П. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

В даній ситуації перевищення швидкості руху водієм автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 не перебуває в причинному зв?язку із виникненням та настанням ДТП. Як з?ясовано при розгляді протоколу саме водій ОСОБА_2 , на автомобілі «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 допустив зіткнення своєю передньою частиною в бокову частину автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , отже саме його активними діями допущено порушення вищезазначених правил ПДР України, що призвели до дорожнього - транспортної пригоди.

При цьому, відповідно до 1.4, 1.5 ПДР України Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

П 16.11 зазначених Правил закріплює, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Водій Брязкало, перетинаючи перехрестя по головній дорозі, ба більше навіть наближаючись до перехрещення нерівнозначних доріг, де він знаходився на головній дорозі, мав право розраховувати, що водій ОСОБА_2 , знаходячись на другорядній дорозі, зупинить свій транспортний засіб до виїзду на його - головну дорогу, принаймні зупинить автомобіль не заїхавши в його смугу руху та таким чином дасть йому можливість безперешкодно перетнути зазначену ділянку дороги.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко