Справа № 758/6469/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Ковбасюк О.О., розглянувши заяву адвоката Шимка Андрія Олександровича, подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про відвід судді Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Людмили Василівни,-

в с т а н о в и в:

У провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О. надійшла вищевказана заява.

Заяву про відвід мотивовано тим, що суддя Казмиренко Л.В., у провадженні якої перебуває справа №758/6469/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, не прийняла до уваги клопотання захисника Шимка А.О. про відкладення розгляду справи з 13.08.2024 на іншу дату та час з урахуванням строку лікування ОСОБА_1 в хірургічному стаціонарі КНП «Свято-Михайлівська клінічна лікарня м. Києва», чим обмежує право особи на з`ясування всіх дійсних обставин справи та їх перевірку судом.

У судове засідання адвокат Шимко А.О. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явилися, про дату та час місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Суддя Казмиренко Л.В., будучи належним чином повідомленою про розгляд заяви про її відвід, свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за такою заявою не використала.

За таких обставин суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

При розгляді даної заяви судом приймається до уваги те, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить процесуальних норм, які б регламентували порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, а також спеціальних норм, які б регламентували порядок подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Разом із цим враховується, що згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Україна ратифікувала вказану Конвенцію 17 липня 1977 року, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції.

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання права на відвід, а також порядку подання та розгляду заяви про відвід (самовідвід), приходжу до висновку, що в даному випадку є доцільним застосувати аналогію процесуального закону і розглянути дану заяву про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний зобов`язані заявити відвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 цього Кодексу заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Дослідивши заяву адвоката Шимка А.О. та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, оскільки обставини, наведені в обґрунтування заявленого відводу судді Казмиренко Л.В., не вказують в розумінні вимог ст. 75 КПК України на неможливість участі судді у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП.

Фактично заявлений відвід зводиться до незгоди адвоката Шимка А.О. з процесуальними діями судді Казмиренко Л.В. в ході розгляду вказаної справи.

При цьому будь-яких інших обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення нею об`єктивного рішення у справі, заявником не доведено.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «П`єрсак проти Бельгії», незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами проявів розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, суд вважає, що доводи заявника, який був вільний у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачений національним законодавством, та наданні на підтвердження своєї позиції належних та допустимих доказів, є непереконливими, оскільки вони не випливають з співіснування достатньо чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, тобто не кореспондуються з нормами ст. 75 КПК України, а особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Коробов проти України» від 21.10.2011, «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978), що застосовується при оцінці доказів.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги вичерпний перелік підстав для заявлення відводу судді, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заява адвоката Шимка А.О. про відвід судді Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В. від розгляду справи №758/6469/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 246, 283, 294 КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви Шимка Андрія Олександровича , поданої в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , про відвід судді Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Людмили Василівни від розгляду справи №758/6469/24 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Ковбасюк