ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2014/24 Справа № 212/2654/24 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн., -

УСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2024 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

На зазначену постанову ОСОБА_1 25.07.2024 року подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо неї.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу необхідно повернути апелянту за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 не навела жодних мотивів, які свідчать про те, що вона саме з поважних причин не мала можливості своєчасно оскаржити постанову суду.

З матеріалів справи вбачається, що судовий розгляд в суді першої інстанції 13.03.2024 року здійснювався за участю ОСОБА_1 , яка згідно розписки (а.с. 18) отримала копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності 13.03.2024 року та сплатила штраф, призначений судом 19.03.2024 року (а.с. 19).

В рішенні по справі «Устименко проти України» ЄСПЛ вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і, як наслідок, тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За своєю правовою природою право на оскарження судового рішення полягає у тому, що особа, яка не згодна з судовим рішенням щодо неї, звертається до суду вищої інстанції для відновлення своєї репутації та захисту своїх прав, адже вважає, що суд попередньої інстанції прийняв незаконне рішення.

Право реалізовувати свої права передбачено положеннями КУпАП як імперативно, так і диспозитивно. Право апеляційного оскарження є диспозитивним та обирається особою, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення або її представником. Якщо це диспозитивне право реалізовується неналежно або не реалізовується, особи, які мають імперативні обов`язки щодо оцінки причин пропуску строку на апеляційне оскарження, повинні виходити з об`єктивних обставин, які передували такому пропуску та дійсно мали поважний характер.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції не може вважати поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження посилання на не проголошення тексту судового рішення, адже ОСОБА_1 не тільки отримала його копію, а й сплатила штраф, призначений судом.

Отже в поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13.03.2024 року відносно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернути останній разом з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова