№ 207/2826/24
№ 3/207/1160/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2024 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріал за протоколом серії ВАД № 214627 від 27.04.2023 року, що надійшов з ВП № 2 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , згідно даних протоколу раніше не притягався до адміністративної відповідальності;

за ч. 3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2024 року о 15 годині 45 хвилині, за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 здійснив продаж електронного виробу без марки акцизного податку, чим порушив чинне законодавсто.

Судом було здійснено неодноразові виклики особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, поважність причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 214627 від 27.04.2024 року, дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.3 ст. 156 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вважаю адміністративне провадження за ч.3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки працівниками поліції не надано будь яких достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 працює на ФОП, або особу, яка проводила будь-яку господарську діяльність, чи особою, яка подала повідомлення про початок здійснення господарської діяльності. Також в матеріалах справи відсутні підтверджуючі докази, що ОСОБА_2 був офіційно оформлений на посаду продавця та здійснював продаж електронних виробів. Працівниками поліції не встановлено, особу, яка проводить господарську діяльність у магазині за адресою АДРЕСА_2 , та не допитано останнього на предмет наявності у нього ліцензії на продаж електронних виробів, не встановлено кому належить вказаний магазин. Не доведено і той факт, що ОСОБА_2 перебував в трудових відносинах з власником магазину та взагалі здійснював торгівлю. А наявність в магазині електронних виробів не доводить зазначеного факту. Також відсутні докази на підтвердження особи власника магазину, яким видом господарської діяльності він займається, в якому статусі платника податків перебуває, та чи має він ліцензію на торгівлю електронними виробами.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративне провадження за ч.3 ст. 156 КУпАП відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.3 ст. 156, п.1 ст. 247, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений під час здійснення провадження в справі про адміністративне правопорушення ВАД №214627 електронний засіб, який згідно квитанції № 2172 про отримання на зберіганння речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження було передано на зберігання до ВП № 2 Кам`янського РУП - повернути за належністю.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Погребняк