Провадження № 3/344/5886/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП суду не відомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ЕПР 1 № 117812 водій ОСОБА_1 25 серпня 2024 року о 21 годині 50 хвилин керуючи транспортним засобом марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Галицька, 2 у місті Івано-Франківськ під час руху не була уважна, не слідкувала за зміною дорожньої обстановки та здійснила наїзд на перешкоду, а саме на електричний болард, внаслідок чого транспортний засіб і болард отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи у судове засідання не з`явилася, однак до початку розгляду справи направила суду заяви про розгляд справи без її участі.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.124КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено, що ОСОБА_1 25 серпня 2024 року о 21 годині 50 хвилин керуючи транспортним засобом марки «Renault Scenic», державний номерний знак НОМЕР_1 по вулиці Галицька, 2 у місті Івано-Франківськ під час руху не була уважна, не слідкувала за зміною дорожньої обстановки та здійснила наїзд на перешкоду, а саме на електричний болард, внаслідок чого транспортний засіб і болард отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Однак, як встановлено судом під час судового розгляду, у тому числі із долученої до матеріалів справи схеми ДТП, яка підписана всіма учасниками без зауважень і в якій зафіксовано характер пошкоджень автомобіля, у автомобіля наявні механічні ушкодження його нижньої частини, що вказує на те, що пошкодження транспортного засобу відбулось за наслідком механічного підняття боларду у час коли автомобіль здійснив зупинку безпосередньо над ним. Вказані обставини виключають зазначений у протоколі факт наїзду автомобіля на болард, що нівелює порушення водієм ОСОБА_1 зазначених у протоколі пунктів ПДР України.

Суд принагідно зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд. Більше того, розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, то суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак справа на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Тринчук