Справа № 163/747/24 Провадження №33/802/531/24 Головуючий у 1 інстанції:Павлусь О. С.
Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Таровської А.А., представника митного органу Кунєвої З.Ю. (в режимі відеоконференції), захисника Крючкова В.О., представника заінтересованої особи Волощука О.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби Федчишина Р.А. на постанову судді Любомльського районного суду від 20 червня 2024 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «ТРАКБРОК», РНОКПП НОМЕР_1 , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді провадження щодо ОСОБА_1 за протоколом про порушення митних правил № 0017/20500/24 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Вилучений за протоколом № 0017/20500/24 автомобіля «Audi SQ7», кузов № НОМЕР_2 , передано Волинській митниці для вирішення питання про його долю в порядку ст.ст.243 МК України або ст.ст.488, 511 МК України.

Інспектор Волинської митниці склав протоколпро те, що ОСОБА_1 як директор ТОВ «ТРАКБРОК» вчинив дії, спрямовані на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

26 грудня 2023 року через пункт пропуску «Устилуг - Зосин» на митну територію України під керуванням громадянина України ОСОБА_2 як товар ввезено транспортний засіб марки «Audi SQ7», номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 , за МД типу ІМ ЕЕ № 23UA84U2 на підставі контракту від 12.12.2023 № 12/12, інвойса від 15.12.2023 №116L та свідоцтв про реєстрацію UBG 471953 та UI 447277 (Чехія).

В подальшому до митного поста «Луцьк» Волинської митниці подано ЕМД типу ІМ 40 ДЕ № 23UA89U9 до якої, окрім вищевказаних інвойса та свідоцтв, подано сертифікат відповідності від 15.12.2023 №1624243, митну декларацію країни відправлення MRN №23CZ61000262MZ3425 від 15.12.2023.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником (продавцем) товару є компанія «Olvia trade s.r.o.» (Словакія), отримувачем (покупцем) - ТОВ «ТРАКБРОК» (м.Рівне), фактурна вартість автомобіля - 35 600 євро.

У реєстраційних документах власником автомобіля значиться компанія «UniCredit Leasing CZ A.S.» (Чехія), право користування надано компанії «VINARSTVI DUBNANI s.r.o.» (TR. Osvobozeni, 92, Otrokovice, Kvitkovice, 765 02).

При порівнянні інформації, зазначеної у свідоцтвах про реєстрацію UBG 471953 та НОМЕР_4 , з товаросупровідними документами, поданими до Волинської митниці для митного контролю та оформлення транспортного засобу марки «Audi SQ7», номер кузова НОМЕР_2 , встановлено, що його останнім (поточним) власником є компанія «UniCredit Leasing CZ A.S.» та жодної інформації щодо перебування автомобіля у власності компанії «Olvia trade s.r.o.» та ТзОВ «ТРАКБРОК» не виявлено.

Під час митного огляду автомобіля під реєстраційними номерами 3BD8273 (Чехія) виявлено тимчасові реєстраційні номери W3682H (Польща).

Оскільки відомості з реєстраційних документів вказують на те, що автомобіль на момент ввезення в Україну не перебував у власності компаній «Olvia trade s.r.o.» та ТОВ «ТРАКБРОК», то відомості про дану зовнішньоекономічну операцію, а саме щодо її істотних умов (продавця, покупця та вартості) є неправдивими.

З огляду на такі обставини дії ОСОБА_1 як керівника ТОВ «ТРАКБРОК» кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення 26.12.2023 через митний пост «Устилуг» Волинської митниці на митну територію України товару: «легковий автомобіль, що був у використанні, марки «Audi SQ7», номер кузова НОМЕР_2 », з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції представник Волинської митниці в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя, в порушення вимог ст.280 КУпАП, не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що ОСОБА_1 , який є керівником та декларантом ТОВ «ТРАКБРОК», вчинив дії спрямовані на переміщення транспортного засобу шляхом подання митому органу як підстави для переміщення даного товару документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості товару, що підтверджується матеріалами справи, а відтак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення.Власником товару є кредитна компанія «UniCredit Leasing CZ A.S.» (Чехія),а не компанія «Olvia trade s.r.o.», право користування надано компанії «VINARSTVI DUBNANI s.r.o.». Просить скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану та притягнути правопорушника до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши представника митниці, яка підтримала апеляцію з викладених у ній мотивів, міркування захисника Крючкова В.О., представника заінтересованої особи Волощука О.Ф., які, кожен зокрема, заперечили щодо задоволення скарги, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав.

Так в суді першої інстанції встановлено факт увезення на митну території України транспортного засобу: марки «Audi SQ7», номерний знак НОМЕР_3 , кузов № НОМЕР_2 на підставі електронних митних декларацій типу ІМ ЕЕ № 23UA84U2 та типу ІМ 40 ДЕ № 23UA89U9, відповідно 23 грудня 2023 року та 27 грудня 2023 року виставлених ОСОБА_1 .

У яких задекларовано ввезення від компанії «Olvia trade s.r.o.» (Словакія) в адресу ТОВ «ТРАКБРОК» (м.Рівне) автомобіля за ціною 35 600 євро, країна відправлення Чехія.

На митному посту «Луцьк» Волинської митниці ОСОБА_1 для митного оформлення подав укладений із компанією «Olvia trade s.r.o.» контракт від 12.12.2023 № 12/12, інвойс від 15.12.2023 №116L, два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 та НОМЕР_4 (Чехія), сертифікат відповідності від 15.12.2023 №1624243, митну декларацію країни відправлення MRN №23CZ61000262MZ3425 від 15.12.2023.

Відповідно до свідоцтва НОМЕР_4 власником автомобіля є компанія «UniCredit Leasing CZ A.S.» (Чехія), а користувачем згідно свідоцтва НОМЕР_5 - компанія «VINARSTVI DUBNANI s.r.o.» (Чехія).

Під час проведення митного огляду, результати якого задокументовані у відповідному акті, встановлено наявність під автомобільними номерами Республіки Чехія 3BD8273 тимчасові автомобільні номера Республіки Польща W3682H.

Разом з тим, згідно поданих до митного контролю і оформлення товаросупровідних документів та електронної митної декларації типу ІМ40ДЕ №23UA89U9 покупцем і отримувачем автомобіля «Audi SQ7», кузов № НОМЕР_2 , є ТОВ «ТРАКБРОК», директором якого є ОСОБА_1 , який відповідно з обліковою карткою суб`єкта ЗЕД є керівником даного товариства та виступає уповноваженим на роботу з митними органами від цього товариства, останній фізичного переміщення автомобіля, через митний кордон України не здійснював та жодного товаросупровідного документу не підписував.

За умовами контракту від 12.12.2023 № 12/12 укладеного між компанією «Olvia trade s.r.o.» /продавець/, яка є законно діючою компанією, згідно наданої чеськими митними органами інформації та ТОВ «ТРАКБРОК» /покупець/ покупець зобов`язується продати покупцеві, а покупець зобов`язується придбати у продавця на умовах DAP Луцьк, Ковель, Рівне, Дубно, Сарни, Зимна Вода, Городок, Львів, Старовойтово, Мукачево (згідно з ІНКОРТЕМС 2020) транспортні засоби та запасні частини до них.

Існування зовнішньоекономічних правовідносин на підставі вищевказаного контракту між компанією «Olvia trade s.r.o.» та ТОВ «ТРАКБРОК» по справі не спростовано.

За умовами DAP (постачання в місці призначення) продавець виконав своє зобов`язання з постачання тоді, коли він надав покупцеві товар, випущений в митному режимі експорту та готовий до розвантаження з транспортного засобу, який прибув у вказане місце призначення. Умови постачання DAP покладають на продавця обов`язки нести всі витрати й ризики, пов`язані з транспортуванням товару в місце призначення, включаючи (де це буде потрібно) будь-які збори для експорту з країни відправлення.

ОСОБА_1 декларування товару за митними деклараціями типу: ІМ ЕЕ № 23UA84U2 та ІМ 40 ДЕ № 23UA89U9 здійснював на підставі інвойса від 15.12.2023 №116L, оформленого компанією продавця «Olvia trade s.r.o.», яка не спростувала його видачу.

У пункті 5.1 контракту від 12.12.2023 № 12/12 визначено, що платежі по даному контракту переводяться покупцем на рахунок продавця передоплатою або післяоплатою з відтермінуванням платежів строком на 180 днів.

В п.6.2 контракту зазначено, що право власності на товар покупець набуває у продавця після надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Тобто, оплата товару допускається після доставки товару до місця призначення, через що відсутність повного розрахунку за товар під час його митного оформлення не може бути визначальним доказом винуватості сторони покупця у порушенні митних правил.

Умовами контракту не визначено, що власником товару (предмету купівлі-продажу) в обов`язковому порядку має бути виключно сама компанія «Olvia trade s.r.o.».

Крім того, Франтішек Зелінка (продавець) та ОСОБА_3 (покупець), зазначили, що компанії «OLVIA TRADE s.r.o.» та ТОВ «ТРАКБРОК» їм невідомі та жодних правовідносин із ними вони не мають, а відтак існування змови між ТОВ «ТРАКБРОК» та фактичними покупцями і продавцями товару автомобіля «Audi SQ7» щодо його переміщення через митний кордон України у незаконний спосіб із приховуванням від митного контролю по справі належними доказами не підтверджено.

Таким чином, судом першої інстанції в постанові встановлено, що беззаперечних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, покупця та вартості, митним органом не здобуто і на розгляд справи не надано, що дає підстави для висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, з чим повністю погоджується і апеляційний суд, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Правильно вирішено питання і щодо вилученого товару.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника Волинської митниці Держмитслужби Федчишина Р.А. залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду від 20 червня 2024 року, якою провадження щодо ОСОБА_1 , закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок