Справа № 504/3263/24
Номер провадження 3/504/1934/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2024с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 12.04.2022,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2024поліцейським РПП СПД №1 ВП №4 ОРУП №2 ГНУП в Одеській області Лозовм О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 468496, згідно якого 19.07.2024 о 06:53 год. на а/д М-28 Одеса-Южний, 34 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101, н/з НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху» України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Родіонов А.В. провадження у справі просив закрити, посилаючись на відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Адвокат Родіонов А.В. надав письмові заперечення та акцентував увагу суду на допушені під час складання матеріалів справи численні порушення посадовими особами Національної поліції України вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про національну поліцію», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, ст. 266 КУпАП, що в повному обсязі відображені на наданому відеозаписі, який вважає недопустимим доказом. Крім того, адвокат зазначив, що за доводами ОСОБА_1 патрульні поліцейські не вилучали посвідчення водія у останнього, оскільки воно було також пред`явлено у застосунку «Дія» та поліцейським без відеофіксації роз`яснено, що в разі відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, він складає матеріали, а його підзахисний може їхати далі у своїх справах без передачі права керування транспортним засобом тверезому водієві, як того вимагає законодавство у разі виявлення особи з ознаками сп`яніння або перебування у такому стані.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Під час виконання службових обов`язків працівники поліції з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення зобов`язані застосовувати технічні прилади і технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Дані дії передбачені Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка затверджена Наказом МВС №1026 від 18.12.2018.

Суду, в якості доказу підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП наданий диск з відео фіксацією події, яка мала місце 19.07.2024. В ході дослідження відеозапису судом, знайшли своє підтвердження надані адвокатом Родіоновим А.В. пояснення та встановлено, що відеофіксація події почалася з моменту зупинки транспортного засобу на блокпосту та запитанням працівника поліції як давно водій вживав алкоголь, одразу після чого працівник поліції запитав про проходження водієм огляду на стан сп`яніння на місці. При цьому на відеозаписі зафіксований водій автомобіля, який мовчить, очі водія ознак почервоніння не містять, рухи руки чіткі без тремтіння, з автомобіля водій не виходив, таким чином, як працівник поліції встановив ознаки сп`яніння перелічені в протоколі, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода не відомо, але вони спростовуються відеофіксацією. Судом встановлено, що після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було надано його на ознайомлення та останній під диктовку поліцейського записав, що вжив пиво 1 літр 18.07. Працівнику поліції було надано посвідчення водія яке також зафіксовано, але його вилучено не було з посиланням на наявність додатку «дія». Від керування водія не відсторонено, транспортний засіб не затримано.

Крім того, до матеріалів справи долучено письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які під час зупинки водія ОСОБА_1 , повідомлення ознак сп`яніння та відмови водія від проходження огляду були відсутні, що також встановлено із відеозапису події, тобто надані ними пояснення не знайшли своє підтвердження, оскільки окрім водія та поліцейського, на бодікамеру якого велася відеофіксація, під час зупинки автомобіля, сторонніх осіб поряд не було.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів знак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення до матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282).

У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

З урахуванням вищевказаного, оскільки матеріали справи підтверджують штучність створеної обстановки, викладені у протоколі обставини спростовуються дослідженим судом відеозаписом, суд вважає не можливим притягнення особи до відповідальності та визнає відсутнім подію і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова