Справа № 285/1768/24
провадження у справі 3/0285/1586/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2024 року м. Звягель

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

Мозговий В.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративного матеріалу, 17.03.2024 о 21 год. 20 хв., по вул. Чехова в м. Звягель водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, зміна забарвлення покрову шкіри). Від проходження медичного огляду на визначення стан сп`яніння алкогольного на місці зупинки т/з за допомогою алкотестеру та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що транспортним засобом не керував, за кермом автомобіля був ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 17.03.2024 попросив його відвезти на транспортному засобі ОСОБА_1 у справах. Потім він його привіз на вул. Чехова в м. Звягель та залишив автомобіль у якому перебував ОСОБА_1 , а сам пішов додому. Приблизно через півгодини йому зателефонував ОСОБА_1 та попросив підійти до автомобіля, оскільки приїхали працівник поліції. Чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом, за його відсутності, йому не відомо.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частиною першою та другою статті 62 Закону України «Про національну поліцію України» (далі - Закон) передбачено, що поліцейський під час виконання покладених на поліцію повноважень є представником держави. Законні вимоги поліцейського є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду.

Із переглянутого судом відеозапису вбачається, що під час спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення покрову шкіри, в зв`язку з чим поліцейським йому було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом та пояснив, що сидів відпочивав за кермом автомобіля та просто включив двигун транспортного засобу. При цьому, що автомобілем керував ОСОБА_2 , не повідомляв. (файл_____7, 2).

Суд вважає, що позиція ОСОБА_3 під час оформлення матеріалів не є правдоподібною, вона спрямована виключно на ухилення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Посилання захисника ОСОБА_4 на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 01.08.2024 № 285/1762/24 щодо скасування постанови від 17.03.2024 серія ББА №326542, як доказ про відсутність факту керування транспортним засобом, суд до уваги не приймає, оскільки як вбачається зі змісту рішення, постанову судом скасовано з підстав відсутності доказів порушення п. 15.9 ПДР (не здійснено вимірювання відстані зупинки транспортного засобу), а не з підстав відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , то судом вони до уваги не приймаються оскільки не містять відомостей, які б давали підстави дійти висновку, що у його відсутності ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

Позицію ОСОБА_1 , яка ним була заявлена в судовому засіданні, і яка не узгоджується з дослідженими судом доказами та його поведінкою під час оформлення адмінматеріалів, суд розцінює як спробу створення ним штучних умов для спростування факту порушення ПДР з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним правопорушення.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Оскільки санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає безальтернативний вид адміністративного стягнення, суд не наділений законних підстав для врахування особи порушника, обтяжуючи та пом`якшуючи обставини.

Відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130 ч 1, 245, 283, 284 п 1, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 307, ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_1 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органи ДВС стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя В.Б. Мозговий