Справа № 583/3328/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2024 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., за участю секретаря Якубович В.В., особи, відносно якої складений протокол, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, військовослужбовця,

за ст. 124 КпАП України ,-

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27.06.2024 року о 10 годині 20 хвилин керуючи автомобілем Фольксваген д.н. НОМЕР_1 , у м. Охтирка, Сумської обл., на пров. Кириківському, 25, не переконався в безпечності маневру та під час обгону автомобіля УАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку з правої сторони проїжджої частини дороги. Внаслідок цього осталося зіткнення транспортних засобів та автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 14.2 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив про невизнання вини у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки проїхавши перехрестя в напрямку центру міста по вул. Перемоги помітив перед собою автомобіль УАЗ, водій якого увімкнув покажчик правого повороту, як вирішив, з метою зупинки на узбіччі. Однак потім водій даного авто раптово почав здійснювати маневр розвороту не переконавшись у тому що це безпечно і не спричинить дорожньо транспортну подію. Оскільки відстань між автомобілями була не значною на момент раптової зміни напрямку руху водієм автомобіля УАЗ, він не зміг уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування, хоча і рухався на невеликій швидкості. Також екстрено здійснив маневр прийнявши дещо вліво, однак уникнути зіткнення не вдалось. Вважає себе не винуватим у вчиненні правопорушення, оскільки обгін транспортного засобу не здійснював, заперечує ту обставину, що зіткнення сталось на зустрічній полосі руху авто, оскільки проїжджа частина з правого боку по напрямку руху автомобілів дещо розширена.

Вказані обставини, у т.ч. щодо показника повороту водієм автомобіля УАЗ спочатку праворуч та його подальшого різкого розвороту вліво підтвердив також свідок ОСОБА_3 , який перебував на передньому пасажирському сидінні у автомобілі Фольксваген.

Однак потерпілий ОСОБА_2 висловив незгоду із позицією водія автомобіля Фольксваген. Так, він дійсно здійснив маневр розвороту не переконавшись у безпечності маневру, з а що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак показник правого повороту він не вмикав, а, навпаки, перед розворотом увімкнув лівий показник повороту. Він розрахував, що встигне здійснити маневр, проте водій легкового автомобіля рухався із значною швидкістю. Крім того, зіткнення сталось на полосі зустрічного руху транспорту, що вказує на те, що водій легкового авто здійснював маневр обгону.

Згідно з положеннями ст. 7 КпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст. 245 КпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами у справах про адміністративні правопорушення, згідно з приписами ст. 251 КпАП, є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України до суду наданий протокол про адміністративне правопорушення від 27.06.2024 р. ААД №009596, у якому зафіксовані обставини вчиненого правопорушення. Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 , в яких зазначені викладені ними обставин події, аналогічно тим, що вони повідомили в суді. Схем наслідків ДТП від 27.06.2024 складена інспектором СРПП М.Тимошенком із фототаблицею до неї на якій зафіксоване місце розташування транспортних засобів та механічні ушкодження на них.

Ст. 124 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 14.2 Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Статтею 278 КпАП передбачено, що орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КпАП, орган зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи оцінку долученим до протоколу доказам приходжу до висновку що вони у своїй сукупності не є достатніми для того, щоб поза розумним сумнівом прийти до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 ..

Так, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний достатнім доказом по даній справі, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Долучена до адміністративного матеріалу схема дорожньо-транспортної події дає можливість визначити механізм зіткнення транспортних засобів через зафіксовані на них механічні ушкодження. Однак інспектором на місці не було встановлене та не зафіксоване на схемі місце зіткнення транспортних засобів, відсутня належна прив`язка транспортних засобів до правого узбіччя дороги. Вищезазначене не дозволяє прийти до беззаперечного висновку про те, що зіткнення відбулось на полосі руху зустрічного транспорту. Крім того, загальновідомою є та обставина, що на проїжджій частині дороги в районі, де трапилась подія, розміщені габіони, які на долученій схемі не нанесені. Інспектор не зазначив де трапилась подія, до розташування сказаних перешкод, чи за ними. Зазначене також перешкоджає суду надати належну оцінку діям водіїв з урахуванням даних перешкод на проїжджій частині. Водій ОСОБА_1 стверджує, що він не мав технічної можливості уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом через раптовість маневру із здійснення розвороту. Вказаної позиції він притримувався з моменту виникнення події. Однак інспектор не надав належної оцінки вказаним доводам водія, не спростував їх, проте склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Інші докази, як кожен окремо, так і в сукупності, не є достатніми для встановлена вини водія ОСОБА_1 .

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України не доведена допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність у діях водія транспортного засобу складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Тому відповідно до ч. 1, п. 1, ст. 247 КпАП України, провадження у даній частині підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247 ч. 1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Посвідчення водія серії НОМЕР_3 після вступу постанови у законну силу повернути ОСОБА_1 ..

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко