ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/12669/24

Провадження №3/522/6281/24

07 серпня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №304215 від 19.07.2024 р. вбачається, що 19.07.2024 р. о 15:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, пляж Ландерон, 1/1Б, кіоск «Coffee and hot dog» реалізовувала алкогольні напої без необхідної на це ліцензії, чим порушила діюче законодавство.

07.08.2024 р. від захисника ОСОБА_1 адвоката Клочко В.В. надійшли до суду письмові пояснення, в яких просить суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтуванні зазначено, що у діянні, яке викладене в протоколі, відсутня ознака системності вчинення ОСОБА_1 підприємницької діяльності в розуміння ст.42 ГК України, відсутні докази здійснення підприємницької діяльності як такої. Суб`єктом адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, може бути посадова особа, у свою чергу ОСОБА_1 самостійно не здійснює господарську діяльність і не зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складено на особу, яка не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 , підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак правопорушення, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Згідно ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері порядку провадження господарської діяльності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого зазначеною статтею, полягає в умисному вчиненні будь-яких з зазначених в диспозиції дій.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі умислу.

Відповідно до ч. 2 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Під господарською діяльністю в ст. 3 ГК України розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Разом з тим, відповідно до положень п. 14.1.36 Податкового Кодексу України, ст. 14 Господарського Кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг за винагороду, а систематичний характер таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №304215 від 19.07.2024 р. вбачається, що 19.07.2024 р. о 15:00 год. гр. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м.Одеса, пляж Ландерон, 1/1Б, кіоск «Coffee and hot dog» реалізовувала алкогольні напої без необхідної на це ліцензії, чим порушила діюче законодавство.

При викладі обставин вчинення правопорушення відображено одиничний факт, що мав місце відповідно о 19.07.2024 р. о 15:00 год., а не систематичну діяльність, яка має здійснюватися протягом певного періоду часу.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності. З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомості про ОСОБА_1 не знайдено.

Долучені до матеріалів справі письмові пояснення ОСОБА_1 свідчать лише про те, що вона є найманим працівником магазину.

ОСОБА_1 працює продавцем на підставі трудового договору від 31.03.2022 р., який укладено між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , копію якого було надано суду захисником ОСОБА_1 . Відповідно до копії наказу №3 від 31.03.2022 р. ОСОБА_1 зараховано з 01.04.2022 р. на посаду продавця.

Зазначене свідчить, що ОСОБА_1 не зареєстрована як суб`єкт підприємницької діяльності, не може отримати ліцензію на даний вид діяльності, докази систематичності здійснення нею діяльності у справі відсутні, тому відсутні докази того, що вона є суб`єктом адміністративного правопорушення, яке полягає у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, та підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що обставини, які викладені у вказаному вище протоколі не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь підтвердження вини особи.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Крім того, відповідно ч. 1 ст. 265 КУпАП, речі та документи, що є безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами та зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому законом порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, при оплатному вилученні речей реалізують.

Відповідно до ч. 1 ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

Відповідно до п.11 Порядку зберігання вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення речей і документів, затвердженого постановою КМУ від 16.01.2012 №17, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення речі і документи в установленому порядку конфіскуються, повертаються володільцеві або знищуються, а у разі вилучення речей за плату реалізуються.

Згідно акту приймання-передачі на відповідальне зберігання ПП «Клест ЛТД» №2524 від 26.07.2024 р. під час складання протоколу серії ВАД №304215 від 19.07.2024 р. було вилучено алкогольні напої відповідно до Акту добровільної видачі від 19.07.2024 р.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а отже, наявні підстави для закриття провадження, тому вилучене майно підлягає поверненню володільцю.

Керуючись ст. ст. 164, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Вилучена при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №304215 від 19.07.2024 алкогольна продукція, перелік якої зазначений в акті добровільної видачі від 19.07.2024 р., які були передані на відповідальне зберігання ПП «КЛЕСТ ЛТД» в особі директора ОСОБА_3 , відповідно акту приймання-передачі на відповідальне зберігання ПП «Клест ЛТД» №2524 від 26.07.2024 р., необхідно повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Д.Ю. Донцов