Справа № 3/593/416/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2024 р. Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Данилів О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП Головного управління національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Літятин Бережанського району Тернопільської області, громадянина України, не працюючого ( здійснює догляд за дитиною інвалідом 2-ї групи), одруженого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20 травня 2024 року, о 18 год.19хв., ОСОБА_1 в с.Мечищів Тернопільського району Тернопільської області, на вул.Центральна, 99, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат якого показав 1.08% промілє алкоголю в крові, із вказаним результатом водій погодився від проходження повторного освідування у медичному закладі відмовився, і цими своїми діями порушив п.2.9а ПДР України і тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав, пояснив, що 20 травня 2024 року він, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» із державним номерним знаком НОМЕР_1 , повертався з лікарні додому. При в`їзді до села Мечищів його автомобіль зупинили поліцейські за те, що він керував автомобілем без пристебнутого ремня безпеки. При оформленні вказаного правопорушення поліцейські повідомили його, що їм треба показник, а тому просили його продути запропонований ними алкотест і сказали, що йому нічого не буде. Йому дали розпаковану, тобто використану трубку, а тому результат алкотесту показав 1.08. Він не погодився із вказаним результатом і хотів їхати в лікарню для повторного освідування, однак поліцейські йому їхати в лікарню не запропонували. Просив суд врахувати вищевказане та застосувати до нього можливе виключно мінімальне покарання, без позбавлення його права керування транспортним засобом, оскільки він є опікуном дитини -інваліда, якого мусить декілька разів на місяць доставляти в Тернопіль до медичного закладу для огляду.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника та розглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи із наступного.

Частиною першою ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність на водіїв у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103та п.п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ за № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

І хоч в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що його підставили... та для його освідування поліцейські дали йому використану трубку та не запропонували пройти повторне освідування у медичному закладі, однак його пояснення є неправдивими і спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, які були здійснені за допомогою автомобільного відеореєстратора 70mai а800s ін.№ /1 та нагрудних камер поліцейських EEYELOG Х6В NС 202018 ін. № /6 та EEYELOG B5 NС 200625 ін. № /16, з яких видно, що 20 травня 2024 року, о 18год.19хв., в с.Мечищів Тернопільського району Тернопільської області, на вул.Центральна, 99, працівниками поліції через порушення Правил дорожнього руху, а саме: керування транспортним засобом без пристебнутого ремня безпеки, був зупинений транспортний засіб марки «ВАЗ 21063» із державним номерним знаком НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . В ході встановлення особи у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а тому останньому було запропоновано на місці зупинки транспортного засобу продути «Drager Alcotest 6810». Із відеозапису видно, що поліцейський, готуючись для проходження тесту, каже: ''Вибирайте трубку'' і дає можливість водію власноручно вибрати трубку. Всі трубки запаковані у прозору плівку. Поліцейський звертає увагу водія на те, що вибрана ним трубка є герметично запакована, що добре видно із представленого суду відеозапису. Водій продуває прилад і результат його показав 1.08%. Із вказаним результатом водій погодився та поїхати на повторне освідування до медичного закладу відмовився. Із відеозапису також видно, що водій сам повідомляє працівників поліції про те, що він на роботі випив із хлопцями горілки та просить відпустити його, не оформляючи виявлене правопорушення, пропонуючи поліцейським неправомірну вигоду у зв`язку з чим на місце зупинки транспортного засобу приїздить слідчо-оперативна група.

Крім вищевказаного, факт керування ОСОБА_1 20 травня 2024 року, о 18год.19хв., в с.Мечищів Тернопільського району Тернопільської області, на вул.Центральна, 99, транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» із державним номерним знаком НОМЕР_1 підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 2195960 від 20 травня 2024року, якою ОСОБА_1 за порушення ним п. 2.3в Правил дорожнього руху, а саме: за керування транспортним засобом без пристебнутого ремня пасивної безпеки, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510грн..

Крім вищевказаного, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується також іншими матеріалами адміністративної справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме:

- рапортом старшого інспектора чергового ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області Шинкляра А.І., зареєстрованим 20 травня 2024року в інформаційно-телекомунікаційній системі Інформаційний портал Національної поліції України ( журнал єдиного обліку) ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського районного управління поліції ГУ НП в Тернопільській області за № 2665, з якого видно, що 20 травня 2024року, о 18год. 59хв., надійшло повідомлення від чергового наряду Хорал-11 ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про те, що зупинили водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на транспортному засобі марки ''ВАЗ 21063'' д.н.з. НОМЕР_1 , який керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 466785 від 20 травня 2024 року, у якому зазначено, що 20 травня 2024 року, о 18год.19хв., ОСОБА_1 в с.Мечищів, на вул.Центральна, 99, керував автомобілем марки «ВАЗ 21063» із державним номерним знаком НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, результат якого показав 1.08% промілє алкоголю в крові, із вказаним результатом водій погодився. Із вказаного документу також видно, що він був складений у присутності правопорушника про що свідчить його власноручний підпис та останній, маючи можливість спростувати зазначену у ньому інформацію, від надання своїх письмових пояснень відмовився, тобто він погодився із всім, що вказано працівником поліції у складеному ним протоколі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений 20 травня 2024 року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області старшим лейтенантом поліції Перепелюком В.І. на місці зупинки транспортного засобу, у якому вказано, що водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, на місці зупинки транспортного засобу був освідуваний за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810 ARCE 0218, результат якого показав 1.08%. Із вказаного документа також видно, що водій погодився із ним, оскільки власноручно поставив свій підпис в графі - із результатом згоден;

- роздруківкою із газоаналізатора, яка свідчить про те, що ОСОБА_1 20 травня 2024 року, о 18год.26хв., був освідуваний за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 ARСЕ 0218, результат якого показав 1.08% промілє алкоголю в крові. Із вказаним результатом алкотесту водій погодився, оскільки поставив свій власноручний підпис під його результатом;

- письмовим направленням водія траспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до КНП ''Бережанська ЦМЛ''. Вказаний документ свідчить про те, що огляд водія не проводився у зв`язку з тим, що останній проходити огляд в КНП ''Бережанська ЦМЛ'' відмовився;

І хоч в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини, однак його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, які є належними та допустимими. А так як ОСОБА_1 доказів на спростування обставин, зазначених у складеному щодо нього протоколі суду не подав, тому суд дійшов висновку, що в його діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Таким чином, у відповідності до положень п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 130, 251, 280, 283, 284, 294 КУпП, п.5 ст. 4Закону України «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17 000 ( сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області Данилів О.М.