Провадження № 3/369/6394/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участі захисника Мосіна М.О., заявниці ОСОБА_1 , справу, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

29.06.2024 о 21 годині ОСОБА_3 поблизу місця проживання біля будинку по АДРЕСА_3 влаштував сварку з дружиною ОСОБА_4 , під час якої висловлювався нецензурною лайкою, кидався в бійку.

Протокол за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП стосовно ОСОБА_5 надійшов до суду 10.07.2024 року.

24.07.2024 року через канцелярію суду ОСОБА_5 подав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких заявив, що свою провину у домашньому насильстві не визнає, складений протокол вважав незаконним та необґрунтованим, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, окрім цього просив викликати для допиту у судовому засіданні працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . До заперечень додав копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу з ОСОБА_8 17.12.2009 року, свідоцтва про народження ОСОБА_9 14.03.2013 року, копію скарги до МВС України, ГУ НП в Київській області, Бучанського РУП ГУ НП в Київській області за фактом протиправних дій співробітників поліції, поштових квитанції про відправлення скарги, позову до Київського окружного адміністративного суду до ГУ НП в Київській області про визнання протиправним та скасування винесеного термінового заборонного припису стосовно кривдника від 29.06.2024 року серії АА № 351055, власну позитивну характеристику з місця роботи ТОВ «Науково-виробниче підприємство «УКРЗООВЕТпромпостач», де він працює заступником директора з науково-інноваційної діяльності.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив, що він запідозрив дружину в подружній зраді, 29.06.2024 року дружина була на корпоративі, потім начебто повезла бригаду на об`єкт, на його дзвінки не відповідала, а коли повернулась, вони посварились. Дружина викликала поліцію, по приїзду працівники поліції вели себе зухвало, свої дії на відео не фіксували, забрали у нього паспорт, який пізніше повернули через дружину. Вказав, що між ним та дружиною погіршились відносини після того, коли він подарував їй свою частку у квартирі. Він був ініціатором переоформлення частки у квартирі, оскільки побоювався штрафних санкцій під час воєнного стану через неоновлення чи некоректне оновлення даних про військовий облік. Також заначив, що він не обмежує дружину у фінансах, вона сама розпоряджається своєю зарплатнею, він же оплачує комунальні платежі, несе матеріальні витрати щодо доньки.

Провадження у справі просив закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Заявниця ОСОБА_1 повідомила, що між нею і чоловіком дійсно погіршились відносини, причиною цього погіршення, можливо, була тривожність через війну, чоловік частіше почав випивати. 29.06.2024 року вона дійсно була на корпоративі, після чого покупалась на озері та близько 20 години повернулась додому, з чоловіком зустрілась поблизу місця проживання там, де запаркувала автомобіль, чоловік був на підпитку, влаштував сварку, тягав її за волосся, намагався вдарити, тому вона викликала поліцію, коли телефонувала, він вихопив телефон та поклав слухавку, після чого вони разом направились в сторону будинку, зупинились біля під`їзду, чоловік не мав намір заходити, тому вона попрохала подружню пару, яка проходила повз, постояти поруч до приїзду працівників поліції. По приїзду працівники поліції подружня пара пішла у своїх справа, а вони піднялись до квартири, поліцейські вели себе кваліфіковано, чоловік тривалий час шукав паспорт, коли віддав паспорт, то зачинився у квартирі, можливо через це паспорт залишився у працівники поліції і потім вона повернула його чоловіку.

Сварка 29.06.2024 року була остатньою каплею, тому вона пішла від чоловіка, на даний час проживає в іншій квартирі, спільна 11-річниця донька переїхала до її батьків. З приводу дарування частини квартири, то це була ініціатива чоловіка.

Вважала, що факт домашнього насильства мав місце, проти оголошення за вчинене чоловіку усного зауваження не заперечувала.

При дослідженні доданих до протоколу документів з`ясовано, що виклик на спецлінію «102» був здійснений о 20.56 29.06.2024 року ОСОБА_1 , розмова була перервана, на зворотний дзвінок заявниця не відповідала, за місцем виклику було скеровано поліцейський патруль, по приїзду відібрано заяву та письмові пояснення від ОСОБА_1 , складено протокол та терміновий заборонний припис.

Отже, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення та доводи осіб, які брали участь у судовому засіданні, дослідивши додані до протоколу та подані суду документи, висновую, що 29.06.2024 року близько 21 години ОСОБА_5 безпідставно влаштував сварку з дружиною ОСОБА_1 , чим образив її та морально пригнітив, тому домашнє психологічне насильство над ОСОБА_1 відбулось.

Проте, це психологічне насильство чоловіка до дружини не мало фатального характеру та не потягло критичних наслідків, що свідчить про його малозначність, за що ОСОБА_5 оголошується усне зауваження.

Технічна фіксація судового розгляду за протоколом, як про те просив захисник, не проводилась, оскільки така фіксація КУпАП не передбачена, та адвокату Мосіну М.О. було запропоновано вести технічну фіксацію судового засідання власними засобами.

Підстави для виклики і допиту у судовому засіданні старшого лейтенанта поліції ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київські області Яремка О.А. та рядового відділу ВП № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області Царевського Є.О. відсутні, оскільки протоколу, доданих до нього документів, пояснень учасників у судовому засіданні та поданих ними документів достатньо для прийняття рішення у справі за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Також було з`ясовано, що за результатами розгляду скарг дані про притягнення працівників поліції до дисциплінарної відповідальності відсутні. Позов про скасування термінового заборонного припису ухвалою від 09.08.2024 року судді Київського окружного адміністративного суду залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, на виконання ухвали позовна заява, якою ОСОБА_5 усунув недоліки, подана 19.09.2024 року.

За наведеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (протокол серії ВАД № 099892 від 29.06.2024 року) та звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО