Справа № 489/5414/24
Номер провадження 3/489/2091/24
Постанова

Іменем України

20 вересня 2024 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Микульшина Г.А., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 558728 від 01.07.2024, 26.04.2024 о 23:50 год. в м. Миколаєві, Інгульський район, по пр. Богоявленському в районі зупинки громадського транспорту «Автовокзал», водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Renault Daster, д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою при зміні напрямку руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з рухавшимся у зустрічному напрямку а/м OPEL ASTRA, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який після зіткнення здійснив самовільний рух назад та здійснив зіткнення з зупинившимся позаду а/м AUDI A4, д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП ТЗ отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

ОСОБА_1 в суді вину в інкримінованому правопорушенні визнав.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду не з`явились, про розгляд спарви повідомлялись належним чином.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали, що знаходяться у справі (протокол про адміністративне правопорушення; довідку про результати розгляду повідомлення про ДТП, проткол огляду місця ДТП, схему ДТП; медичні висновки, пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_1 ; довідку УПП в Миколаївській області від 02.07.2024), суддя приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінивши досліджені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшла висновку, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійсно порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Правопорушення, інкриміноване особі, відносно якої складено протокол, не є триваючим та було вчинене 26.04.2024, тобто на час розгляду справи в суді сплинуло більше трьох місяців з дня вчинення порушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 489/5414/24 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 було розподілено судді Микульшиній Г.А. 25.07.2024. В період з 12.08.2024 по 08.09.2024 суддя Микульшина Г.А. перебувала у відпустці.

Дослідивши матеріали справи знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів в результаті необережних дій ОСОБА_1 та порушень ПДР України. Наявність такого складу підтверджено протоколом, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 від 01.07.2023.

Однак, оскільки на момент розгляду справи в суді сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення вказане відповідно до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, які мають імперативний характер, це є безумовною підставою для закриття провадження у справі. У зв`язку із закриттям провадження у справі без накладення адміністративного стягнення, враховуючи положення статті 40-1 КУпАП, судовий збір оплаті не підлягає.

Керуючись статтями 124, 247, 252, 280, 283, 291, 294 КУпАП, суддя -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г.А. Микульшина