Справа № 761/1808/24
Провадження № 3/761/836/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Євген Олександрович, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Барбона П.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2023 року серії ААД № 467746, 31 грудня 2023 року о 14 годині 25 хвилин по вулиці Парково-Сирецька, 4-В у м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку, проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту 0,64 ?, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Такі дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 31 грудня 2023 року по вулиці Парково-Сирецька, 4-В в м. Києві він припаркував свій автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 біля парку «Сирецький» та разом зі своїм товаришем пішов вживати алкогольні напої. По завершенню зустрічі з товаришем, він пішов до свого автомобіля за речами. У цей час біля його автомобіля марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 зупинилась машина КО «Муніципальна охорона» з працівниками муніципальної варти, які виявились його колишніми колегами, які викликали екіпаж патрульної поліції. При цьому зазначив, що 2 роки він працював у КО «Муніципальна охорона» та з колишніми колегами у нього склались неприязні стосунки, у зв`язку з чим у них виникали конфлікті ситуації. Так, по прибуттю працівників поліції, останні в ході спілкування з ОСОБА_1 запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку. Оскільки у подібній ситуації опинився вперше, він розгубився та не повідомив працівникам поліції, що не керував транспортним засобом. Однак, ОСОБА_1 , дотримуючись вимог законодавства, погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту 0,64 ?.

Захисник Барбон П.О. просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи свою позицію тим, що ОСОБА_1 у вказані час та дату в протоколі про адміністративне правопорушення, не керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , а лише перебував біля зазначеного автомобіля.

Так, у судовому засіданні 23 травня 2024 року був допитаний свідок ОСОБА_2 , який надав пояснення, що він працює поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, та 31 грудня 2023 року на лінію «102» надійшло повідомлення від працівників муніципальної охорони про те, що по вулиці Парково-Сирецька, 4-В у м. Києві зупинено автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Після отримання вказаного повідомлення він у складі екіпажу патрульної поліції прибув на зазначену адресу. При спілкуванні з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту склав 0,64 ?, у зв`язку із чим ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 467746 за порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. При цьому свідок вказав, що він не зупиняв автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2023 року серії ААД № 467746 були показання свідків, а саме працівників муніципальної охорони.

Крім того, у судовому засіданні 23 травня 2024 року був допитаний свідок ОСОБА_3 , який надав пояснення, що він працює поліцейським Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції, та 31 грудня 2023 року на лінію «102» надійшло повідомлення від працівників муніципальної охорони про те, що по вулиці Парково-Сирецька, 4-В у м. Києві зупинено автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. Після отримання вказаного повідомлення він у складі екіпажу патрульної поліції прибув на зазначену адресу. При спілкуванні з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували водію пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія ОСОБА_1 , у встановленому законом порядку проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат тесту склав 0,64 ?, у зв`язку із чим було складено протокол про адміністративне правопорушення серії за порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України. При цьому свідок вказав, що він не зупиняв автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Зазначив, що підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2023 року серії ААД № 467746 були показання свідків, а саме працівників муніципальної охорони.

З метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи, та з метою підтвердження чи спростування наданих ОСОБА_1 пояснень в судовому засіданні, неодноразово у судові засідання викликався свідок - працівник КО «Муніципальна охорона» ОСОБА_4 для допиту в якості свідка, який будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в черговий раз не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття, а також не надав пояснення щодо обставин, наведених у своїх письмових поясненнях, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2023 року серії ААД № 467746.

Крім того, судом було досліджено відеозапис, який міститься на сд-диску, зі змісту якого не виявилося можливим встановити, що ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 14 годині 25 хвилин по вулиці Парково-Сирецька, 4-В у м. Києві дійсно керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Барбона П.О., свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 467746 від 31 грудня 2023 року, результат огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», який склав 0,64 ? алкоголю в крові, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозапис з нагрудних боді-камер, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Так, статтею 130 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння чи відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння.

Зазначене узгоджується з Постановою Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідно до якої, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані сп`яніння. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли водій почав рух.

При цьому, в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено, що ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 14 годині 25 хвилин по вулиці Парково-Сирецька, 4-В у м. Києві дійсно керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 .

Так, з дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції в судовому засіданні, не виявилось за можливе встановити, що автомобіль марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 здійснював рух, або водій ОСОБА_1 виходив до працівників патрульної поліції з місця водія, чи знаходився за кермом зазначеного автомобіля.

Більш того, з вказаного відеозапису, вбачається, що транспортний засіб запаркований у парковій зоні, біля парку «Сирецький» по вулиці Парково-Сирецька у м. Києві, габаритні вогні вимкнені, двигун автомобіля не працює, що цілком узгоджується з поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , який стверджує, що він не керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , а лише перебував біля зазначеного автомобіля.

Так, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був належним і допустимим. Належний доказ це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які мають зв`язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також коли законодавець допускає його використання.

Проте, з досліджених доказів судом, не було отримано будь-яких належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 31 грудня 2023 року о 14 годині 25 хвили по вулиці Парково-Сирецька, 4-В у м Києві, автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 та такі докази не долучено до матеріалів справи в ході судового розгляду, а тому констатація факту вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в протоколі є припущенням, яке не ґрунтується на доказах.

Таким чином, досліджені матеріали справи у суді, не дають підстав дійти висновку про те, що в даному випадку ОСОБА_1 були порушені вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та враховуючи сукупність досліджених доказів, керуючись, у тому числі ст. 62 Конституції України, відповідно до якої всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя приходить до висновку про необхідність закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 247, 307-308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Мартинов Є.О.