Справа № 344/140/24
Провадження № 3/344/953/24
ПОСТАНОВА

24 січня 2024 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з ДПП УПП в Івано-Франківської області Національної поліції України надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24 січня 2024 року на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О. про відкладення судового засідання та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщення суду із використанням власних технічних засобів. Клопотання мотивовано тим, що договором про надання правової (правничої) допомоги, укладеним 23.01.2024 з ОСОБА_1 , не передбачено компенсаціюї витрат на приїзд з м.Києва до Івано-Франківського міського суду, а тому просив застосувати аналогію закону з нормами ст.336 КПК України, якою передбачено можливість проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Ознайомившись з поданим клопотанням, а також матеріалами справи, вважаю, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Як вбачається з усталеної практики Верховного Суду (зокрема, постанови від 01.12.2021 у справі №760/15429/20, від 11.04.2022 у справі №572/499/20, від 12.05.2022 у справі №442/3912/19, від 28.04.2022 у справі №583/1283/20 та інших), проведення відеоконференцзв`язку під час судового засідання за участю сторін поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників ч.4 ст.366 КПК України не передбачено.

Згідно ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Вимоги щодо врахування судом під час розгляду справи практики інших судів першої чи апеляційної інстанції Закон України «Про судоустрій і статус суддів» не містить.

Статтею 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правничої допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правничої допомоги.

Згідно договору про надання правової (правничої) допомоги №23/01-24 від 23.01.2024, укладеного у м.Київ між ОСОБА_1 та адвокатом Кузьміним Є.О., ОСОБА_2 взяв на себе зобов`язання надати юридичні послуги - на підставі ст.268 КУпАП бути захисником замовника у місцевих судах у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 18 Правил адвокатської етики, адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі. До підписання договору про надання професійної правничої (правової) допомоги у справі адвокат повинен з`ясувати всі відомі клієнту обставини, які можуть позначитися на визначенні наявності правової позиції у справі та її змісті, та запитати і вивчити всі відповідні документи, які є в розпорядженні клієнта. Якщо за наявності фактичних підстав для виконання доручення свідомо для адвоката існує поширена несприятлива (з точки зору гіпотетичного результату, бажаного для клієнта) практика застосування відповідних норм права, адвокат зобов`язаний повідомити про це клієнта.

На час укладення цього договору 23.01.2024 захисник Кузьмін Є.О. повинен був з`ясувати, що розгляд справи щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП здійснюється Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області, що і було ним з`ясовано, враховуючи долучення до клопотання захисника про проведення відеоконференцзв`язку клопотання ОСОБА_1 від 23.01.2024, адресоване судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., про відкладення справи.

Відповідно до ч.5 ст.18 Правил адвокатської етики, адвокат повинен неупереджено й об`єктивно повідомити клієнту наявність відомих йому фактичних підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення, і поінформувати в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, що бажає клієнт.

Враховуючи, що захисник Кузьмін Є.О. взяв на себе зобов`язання надати юридичні послуги - бути захисником Риги М.І. у справі про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП, слід було повідомити клієнта про час та обсяг роботи, що вимагається для виконання цього доручення, зокрема, щодо участі у судовому засіданні у Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області та відповідно за згодою сторін вирішити питання щодо ймовірної компенсації витрат на проїзд з м.Київ до м.Івано-Франківськ до Івано-Франківського міського суду для забезпечення належного надання правової допомоги.

Згідно ч.2 ст.17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Враховуючи відсутність обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції поза приміщення суду із використанням власних технічних засобів, а також відсутності виняткових обставин неможливості прибуття захисника для участі у судовому засіданні, у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщення суду із використанням власних технічних засобів слід відмовити.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.221, 268, 271, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання захисника Кузьміна Євгена Олександровича про проведення судового засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в режимі відеоконференції поза приміщення суду із використанням власних технічних засобів відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО