Справа № 740/1524/24 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.
Провадження № 33/4823/602/24
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2024 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Павленка В.М. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Павленка В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2024 року,

У С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проходить службу у в/ч НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп судового збору.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 02 березня 2023 року року о 00:30 год у м. Чернігові по вул. Лісовій, 4 у с. Хвилівка Ніжинського району Чернігівської області, керувала автомобілем "Nissan Tida", державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу "Drager", результат тесту 0,52 проміле, чим порушила п. 2.9 а) Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права та без дотримання судом вимог ст. 245, 280 КУпАП. Зазначає, що у протоколі всупереч п. 3 розділу 1 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…" не зазначено будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Зазначає, що ОСОБА_1 як водій скористалася своїм правом на огляд у медичному закладі у відведений законодавством двогодинний проміжок часу, де огляд проводився у присутності поліцейського, за результатом якого був складений Висновок, згідно якого ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було. Проте, судом цьому доказу не надано належної правової оцінки.

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її захисник підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити з викладених в ній підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, окрім усього, опис обставин, встановлених під час розгляду справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», та регулюється Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735.

Згідно п. 6 розділу І вказаної Інструкції… огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу II Інструкції…. установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 188536 від 02.03.2024 (а.с. 2), ОСОБА_1 від підпису та пояснень відмовилася.

Відповідно до роздруківки результату тесту, виконаного технічним приладом "ALCOTEST 6810", у ОСОБА_1 було установлено алкогольне сп`яніння з показником 0,52 %о. (а.с. 3).

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від огляду у медичному закладі відмовилася. (а.с. 5).

Згідно із Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, та за допомогою приладу "ALCOTEST 6810", результат огляду становить 0,52 проміле, від підпису відмовилася (а.с. 7).

Відповідно до статті 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом апеляційної інстанції було досліджено відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

На відеозаписі події об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Із цього відеозапису чітко видно, як було зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Поліцейський роз`яснює причину зупинки, а саме, рух під час комендантської години, а також водій був не пристебнутий ременем безпеки. Поліцейський повідомляє про ведення відеофіксації. Під час спілкування з водієм поліцейський вбачає ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, та пропонує пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" або у медичному закладі. На запитання поліцейського, чи вживала алкогольні напої, оскільки відчутний різкий запах, спочатку заперечувала, вказуючи, що "вживала корвалол", та в подальшому не заперечувала вживання алкоголю, вказуючи, що "такого вона собі не дозволяє, так вийшло в перший раз", та намагалася домовитися про не складання протоколу стосовно неї. На неодноразові вимоги поліцейського пройти огляд за допомогою приладу "Драгер", водій врешті погодилася на продуття приладу на місці. Видно, як водій розкупорює мундштук, поліцейський здійснює контрольний забір повітря, роз`яснює правила продуття приладу, ОСОБА_1 здійснює продуття приладу "Драгер", результат якого становив 0,52 проміле. Поліцейський роз`яснює, що стосовно неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 п. 2.9 а), роз`яснює права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Поліцейський оформляє протокол, роз`яснює його зміст ОСОБА_1 , яка від підпису в протоколі відмовилася. Водію повідомлено про відсторонення від керування транспортним засобом, будь-яких зауважень не виказувала.

Відповідно до Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 березня 2024 року на підставі самозвернення на час огляду 02 березня 2024 о 02:04 год у гр. ОСОБА_1 клінічно ознак алкогольного сп`яніння не установлено. (а.с. 21).

З метою встановлення об`єктивних обставин справи апеляційний суд викликав та допитав свідка ОСОБА_2 , яка пояснила, що вона попросила допомогти її свекрусі, у якої погіршився стан здоров`я. Вони разом поїхали у Ніжинську міську лікарню на освідування, їх було зупинено тим же екіпажем поліції, що і складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , та який у подальшому супроводжував їх до лікарні, де у присутності поліцейського був проведений огляд ОСОБА_1 ..

Апеляційний суд звертає увагу на Висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 02.03.2024, який складався з клінічного обстеження та токсикологічного дослідження. Як видно, висновок про відсутність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння на час огляду 02.03.2024 о 02:04 год лікарем зроблений на підставі клінічного огляду без застосування технічних засобів. Як вбачається з результату токсикологічного дослідження № 284 від 19.03.2024 (а.с. 22) у ОСОБА_1 було відібрано біологічний матеріал, а саме кров, де при дослідженні у крові етанол не виявлено.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 12 від 02.03.2024 за результатами огляду у ОСОБА_1 клінічно ознак алкогольного сп`яніння не виявлено. О 02:15 год 02.03.2024 у неї було відібрано біологічний матеріал, а саме кров.

За змістом ст. 266 КУпАП, окрім іншого, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. (п. 9 Розділу ІІ Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Висновку щодо результатів медичного огляду № 12 від 02.03.2024, складеному 02:08 год лікарем Ніжинської центральної міської лікарні імені Миколи Галицького ОСОБА_1 02.03.2024 у той же самий день, о 02:04 год, на підставі самозвернення було проведено медичний огляд ОСОБА_1 , а саме на аналіз взято кров на вміст алкоголю та наркотичні речовини, в результаті токсикологічного дослідження у крові алкоголь, наркотичні речовини не виявлено, будь-яких ознак сп`яніння у неї не виявлено, твереза. (а.с. 22).

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у певній мірі поспішно визнав даний документ недопустимим доказом. При цьому апеляційний суд посилається на статтю 1 КУпАП, яка визначає завданням законодавства про адміністративні правопорушення, поміж іншого, охорону прав і свобод громадян. Апеляційний суд наголошує, що приписи ст. 266 КУпАП, і зокрема частини четвертої її, у більшій мірі стосуються поліцейських.

Даючи оцінку цьому доказу, який досліджувався місцевим судом, апеляційний суд вважає більш достовірним Висновок щодо результатів медичного огляду №12 від 02.03.2024, оскільки він складений на підставі токсикологічного дослідження крові ОСОБА_1 , де алкоголю, наркотичних, психотропних речовин не виявлено, а також в межах, відведених законодавцем двох годин, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням часу звернення ОСОБА_1 до медичного закладу і відібрання у неї біологічних зразків для проведення лабораторних аналізів, у присутності поліцейського, та з урахуванням того, що в медичному закладі у неї не було виявлено будь-яких ознак сп`яніння, апеляційний суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неї у стані алкогольного сп`яніння не перебувала. Відповідно, вимога поліцейських щодо проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" є безпідставною, а отже, безпідставним є складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно неї.

Крім того, місцевим судом у мотивувальній частині постанови суду неправильно установлено рік вчинення правопорушення та зазначено дату 02 березня 2023 року, тоді як правопорушення ОСОБА_1 вчинено 02.03.2024.

За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався у повній мірі вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не з`ясував повно та всебічно всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не дослідив всі докази та не оцінив їх в сукупності, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сукупність вищевикладених обставин унеможливлюють спростування доводів апеляційної скарги, оскільки, на переконання апеляційного суду, у справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свого підтвердження «поза розумним» сумнівом дослідженими судом доказами не знайшли.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості, тобто того, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З урахуванням пояснень захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснень свідка, досліджених матеріалів справи та встановлених в судовому засіданні обставин, апеляційний суд доходить висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити апеляційну скаргу захисника Павленка В.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 30 травня 2024 року про притягнення відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяГ. А. Салай