Справа № 349/155/24
Провадження № 33/4808/322/24
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Гаврилюк О. О.
Суддя-доповідач Шигірт Ф.С.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С., з участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рогатинського районного суду від 26 лютого 2024 року відносно нього,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , визнано винним за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно постанови, ОСОБА_1 27 січня 2024 року о 18 год. 25 хв. в с. Загір`я по вул. Центральній керував транспортним засобом марки Volkswagen Caddi державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Під час руху не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної дистанції внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Passat державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Своїми діями порушив вимоги п.2.5, п.2.3б, п.12.1, п.13.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду є незаконна та необґрунтована, винесена без всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Зазначає, що розгляд його справи всупереч ст.268 КУпАП відбувся без його участі. Зазначає, що йому не було забезпечено адвоката на місці події, не вручено копії протоколу. Стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції не належним чином пропонували йому пройти огляд. Вважає відеофіксацію події неналежним доказом, а свідків суд не допитав. Також вказує, що судом не було досліджено його особу та майновий, сімейний стан, що є вирішальним при накладенні стягнення. Дані в протоколі про його сп`яніння є тільки припущеннями.

Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, наведених в оскаржуваній постанові, суд першої інстанції дотримався наведених вимог діючого законодавства та дійшов правильних висновків.

Як зазначив суд першої інстанції, обставини справи, які були встановлені судом та зазначені у постанові, підтверджуються фактичними даними: з протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №252445 від 27.01.2024 року (а.с.2) та серії ААД №252460 від 27.01.2024 року (а.с.16); актом огляду на стан сп`яніння (а.с.3); копією рапортом працівника поліції (а.с.7) відеозаписом події (а.с. 8, 9, 10), план-схеми місця ДТП (а.с. 21), фотосвітлин місця ДТП (а.с. 25).

З висновками суду першої інстанції погоджується і апеляційний суд.

Так, із сукупності переглянутих відеозаписів (а.с. 8, 9, 10) з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, поліцейські приїхали на місце ДТП, де було встановлено обставини події, а саме, що водієм транспортного засобу Volkswagen Caddi є ОСОБА_1 , який порушив ПДР що призвело до ДТП. Під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Водіям обох транспортних засобів було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкогольних напоїв на місці скоєння ДТП за допомогою сертифікованого приладу "Алкотест Драгер" 6810. Водій автомобіля Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 . ОСОБА_1 пройшов огляд і прилад показав відсутність алкоголю у видихуваному повітрі. Водій Лагай проходити огляд на стан сп`яніння відмовився. Після цього йому було запропоновано пройти огляд на факт вживання алкогольних напоїв у найближчому медичному закладі, на що він погодився. Однак після прибуття до Рогатинської ЦРЛ від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки. Після чого складено протоколи за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, відображають всі обставини події правопорушень, а тому не викликають сумніву у їх достатності та достовірності.

Не заслуговують на увагу апеляційного суду і доводи апелянта про недотримання медичними працівниками діючого законодавства, оскільки він хотів здати кров. Як вбачається з відеозаписів, в закладі охорони здоров`я ОСОБА_4 відмовився від огляду на стан сп`яніння будь-яким способом. При цьому він не заявляв, що бажає здати кров. Інший учасник ДТП - ОСОБА_2 пройшов огляд як на місці ДТП, так і в закладі охорони здоров`я.

За таких обставин, доводи апелянта що він не бажав дихати в прилад, оскільки має підвищену кислотність і хотів здати кров, проте йому відмовили у такому аналізі у лікарні, не заслуговують на увагу апеляційного суду.

Інші доводи також не спростовують висновків суду та не вказують на підстави для скасування або зміни оскаржуваної постанови.

Враховуючи, що апеляційні доводи не знайшли підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскаржувана постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 26 лютого 2024 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ф.С. Шигірт