Справа № 198/608/23
Провадження № 3/0198/11/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2024 року смт. Юр`ївка

Суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Білинський М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 старшого механіка-водія евакуаційного взводу 1 роти евакуаційного батальйону військової частини НОМЕР_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2023 року, приблизно о 16.00 год., старший солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем ЗСУ, в умовах особливого періоду (воєнного стану), перебував при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння на території розташування підрозділу в/ч НОМЕР_1 , розташованому в АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 звернувся до суду із письмовою заявою, у якій просить суд справу щодо нього закрити на підставі ст. 22 КУпАП (за малозначністю).

При цьому наводить наступні доводи (в заяві та усно в засіданні):

-вину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає повністю;

-розкаюється у вчиненому;

-випив спиртне, перед сном, оскільки переоходився на службі, випив щоб не захворіти;

-в нетверезому стані ні з ким не спілкувався, ніяких дій не вчиняв, а одразу ліг спати;

-перевіряючі розбудили його та змусили продути алкотестер, він не заперечував;

-жодної шкоди своїми діями не спричинив;

-випив спиртне перебуваючи в глибокому тилу;

-просить не накладати штраф, оскільки це негативно позначиться на його можливості утримувати хвору престарілу мати;

-не судимий;

-тривалий час проходить службу, солдатів не замінюють, вихідних не надають, чим порушують його права;

-адмінарешт просить не призначати, оскільки йому буде ніяково перед товаришам по службі (які будуть змушені виконувати і його роботу, поки він буде відбувати стягнення).

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи заяви ОСОБА_1 , заслухавши його пояснення, суд вважає, що у діях останнього вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.172-20 КУпАП дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - тягнуть за собою накладення штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Таким чином, дії ОСОБА_1 є порушенням та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджуються також протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), роздруківкою алкотестера, актом № 723 огляду на стан сп`яніння (а.с. 2), копією військового квитка (а.с. 5).

Згідно з положеннями ст.ст.245,252,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, аналіз досліджених під час судового розгляду доказів у їх сукупності дають підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у його перебуванні в стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків в умовах особливого періоду, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Разом з цим, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, що обирається для правопорушника та меті адміністративній відповідальності.

Він передбачає, як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчинення нових правопорушень ним та іншими військовослужбовцями.

Обставини, згідно статті 34 КпАП України, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 - визнання вини, щире каяття, сприяння в розкритті правопорушення.

Обставини, згідно статті 35 КпАП України, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 відсутні (воєнний стан охоплюється диспозицією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП).

Беручи до уваги, особу правопорушника, а саме те, що він вперше притягується до адміністративної відповідальності (згідно протоколу); не судимий (зі слів); ступінь його вини (свою вину визнав), майновий стан утримує хвору престарілу мати (зі слів); наявність обставин, які пом`якшують відповідальність; відсутність обставин, які обтяжують відповідальність; а також, що дане правопорушення не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам, оцінивши все в сукупності, суд прийшов до висновку про можливість застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КпАП України та обмежитись усним зауваженням, яке на думку суду буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним та іншими військовослужбовцями нових правопорушень.

Ряд доводів, наведених ОСОБА_1 у його заяві суд не може покласти в основу постанови, частина з них документально не підтверджені (зокрема, щодо відсутності судимостей, наявність утриманця), але для суду є очевидним, що вони заслуговують на увагу, а тому також враховуються при прийнятті рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.283, ст.22 КпАП України суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Білинський

Суддя Михайло БІЛИНСЬКИЙ