ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретарів Козленко Ю.В., Пшеняк М.В.

особи, притягнутої до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Чепурної Н.В. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.05.2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ОМД 288 від 16.03.2024 р., 16.03.2024 року о 13 год. 40 хв., посадовими особами військової частини НОМЕР_1 , що тимчасово дислокується на території АДРЕСА_2 був виявлений військовослужбовець ОСОБА_1 з візуальними ознаками алкогольного сп`яніння.

16.03.2024 року о 14 год. 05 хв., військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння у КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня», проте мав всі наявні ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Факт відмови від проходження обстеження підтверджується Актом «Відмови від обстеження» КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» від 16.03.2024.

Постановою судді ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову судді, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник стверджує, що суд не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам.

Зазначає, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння виключає перебування особи в стані такого сп`яніння.

Вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172 -20 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин.

Також зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння, в якому нібито перебував ОСОБА_1 .

Стверджує, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння тільки тому, що трубка технічного приладу, яка була надана ОСОБА_1 для продуття була розпакована, тобто не стерильна.

Звертає увагу на відсутність направлення ОСОБА_1 на огляд в матеріалах судового провадження.

Також, захисник вважає, що до свідчень свідків, які є військовослужбовцями і підпорядковуються командиру, що складав протокол про адміністративне правопорушення № ОМД 288 від 16.03.2024 р., слід відноситись критично.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом статей 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею зазначені вимоги закону при розгляді справи стосовно ОСОБА_1 не виконані в повному обсязі.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення № ОМД 288 від 16.03.2024 р., о 14 год. 05 хв. 16.03.2024 року, військовослужбовець ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння у КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня», проте мав всі наявні ознаки сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови.(а.п. 1-4).

Як вбачається з зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, не визнав, про що і зазначив в протоколі. ( а.п.4)

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він не відмовлявся від проходження огляду на предмет перебування в стані алкогольного сп`яніння у КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня». Стверджував, що під час проведення огляду в лікарні йому надали для продування трубку технічного приладу - аналізатора, яка вже була розпакована. При цьому, до нього цю трубку продував інший військовослужбовець. Саме тому він відмовився дути в надану йому трубку приладу, а наполягав, щоб його направили на огляд до лікаря, для проведення огляду іншим чином, в чому йому відмовили.

Слід зазначити, що огляд в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність), тестів на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Відповідно до змісту інструкцій з експлуатації спеціальних технічних засобів, аналізатори дозволяється використовувати при відсутності механічного втручання, про відсутність механічного втручання в аналізатор свідчить пломба наліпка, що розміщена на задній панелі приладу, також для кожного нового виміру в обов`язковому порядку повинен використовуватись новий стерильний та змінний мундштук, при цьому якщо умови зберігання відрізняються від умов використання аналізатору, то прилад необхідно попередньо витримати протягом 1 год. в умовах використання,

Систематичні повірки та калібровки аналізатора обов`язкові.

Для перевірки тверджень апелянта, щодо недотримання під час його огляду інструкцій з експлуатації спеціального технічного засобу, і надання йому вже розпакованої трубки аналізатора, судом апеляційної інстанції було направлено запит до КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня», з проханням надати витягі із журналу чергового лікаря та журналу звернень військовослужбовців за 16.03.2024р., а також копію запису з камер відеоспостереження за 16.03.2024р. щодо процедури проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно відповіді КНП «Баштанська багатопрофільна лікарня» запис з камер відеоспостереження за 16.03.2024р. щодо процедури проходження медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння надати не можливо, оскільки записи відеоспостережень зводяться та зберігаються на сервері підприємства тільки протягом трьох місяців.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що будь-яких пояснень у ОСОБА_1 під час складання протоколу не відібрано та зважаючи на формальний розгляд судом першої інстанції справи, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не дотримався вимог закону щодо всебічності, повноти і об`єктивності з`ясування обставин справи, оскільки не обґрунтував належним чином своїх висновків щодо ухилення ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, а у апеляційного суду відсутні процесуальні можливості перевірити обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 .

Дослідженими відомостями що містяться в матеріалах провадження встановлено, що ОСОБА_1 вперше ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, раніше до будь-якого виду відповідальності він не притягувався.

Згідно наданої апеляційному суду Довідки про безпосередню участь особи у заходах, необхідних для забезпечення оборони України у зв`язку з військовою агресією та відповідно до Витягу із журналу бойових дій в/чА 4210, матрос ОСОБА_1 приймав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України в складі 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до наданого апеляційному суду рапорту в.о. командира 1 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_2 матрос ОСОБА_1 перебував в районах виконання бойових завдань в АДРЕСА_3 , приймаючи участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

Відповідно до положень частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За змістом ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами (ч.4 ст.7 КУпАП).

При цьому, апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п.282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» від 06 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість доведено поза розумним сумнівом.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення.

За такого, апеляційний суд дійшов висновку про недоведеність судом першої інстанції того, що в умовах особливого періоду, у діях військовослужбовця ОСОБА_1 був наявним склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, через відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Чепурної Н.В. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 20.05.2024 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.