Провадження № 3/369/7076/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

26 липня 2024 року о 08:20 год., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Duster», днз НОМЕР_1 , по вул. Соборна 85, на перехресті нерівнозначних доріг вул. Соборна просп. Героїв Небесної Сотні в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області, рухався по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «РУТА 25 ПЕ», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 16.11 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У судовому засіданні, призначеному на 02 вересня 2024 року, водій ОСОБА_1 вину в порушенні пп. «б» п. 2.3, п. 16.11 ПДР України не визнав.

У зв`язку з чим, судом відкладено слухання справи для виклику у судове засідання іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Допитаний у судовому засіданні, призначеному на 09 вересня 2024 року, водій ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції) зазначив, що вважає винним в ДТП саме водія ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 виїхав з другорядної на головну дорогу, по якій рухався ОСОБА_2 .

У судовому засіданні, водій ОСОБА_1 просив суд закрити провадження у справі № 369/13658/24 щодо нього на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП мотивувавши це тим, що на момент ДТП світлофор на перехресті вул. Соборна просп. Героїв Небесної Сотні в с. Софіївська Борщагівка Бучанського району Київської області не працював, проте, задля безпечного маневру з просп. Героїв Небесної Сотні на вул. Соборна, він зупинив свій автомобіль та переконався, що права смуга руху по вул. Соборна, у бік с. Софіївська Борщагівка, вільна від транспортних засобів, орієнтовно на 300 м., а на лівій смузі руху по вул. Соборна, у бік с. Софіївська Борщагівка, утворений затор, який складався з великої кількості автомобілів. В цей час, водій автомобіля, «Honda», який стояв першим на перехресті, жестами рук дозволяв йому здійснити необхідний маневр. З протилежної сторони, ліва смуга руху по вул. Соборна в бік с. Святопетрівське, також був затор, який складався з великої кількості автомобілів. Водій автомобіля «Volkswagen», який стояв першим на перехресті, зупинив свій рух та давав йому можливість здійснити маневр. Переконавшись у безпеці виїзду з просп. Героїв Небесної Сотні на вул. Соборна та здійснення подальшого руху в напрямку с. Святопетрівське, ОСОБА_1 почав рух на автомобілі. В цей час водій автомобіля «РУТА 25 ПЕ», днз НОМЕР_2 , який стояв у лівій смузі руху по вул. Соборна у напрямку с. Софіївська Борщагівка, вирішив оминути затор, шляхом переїзду з лівої смуги руху у праву смугу руху, яка була вільна від транспортних засобів, успішно виконавши свій маневр недовго рухаючись прямо, зіткнувся на перехресті з автомобілем, яким керував ОСОБА_1 . Такий маневр водій автомобіля «РУТА 25 ПЕ», днз НОМЕР_2 , здійснив позаду автомобіля, у «Honda», в свою чергу водій останнього зупинив автомобіль та давав ОСОБА_1 можливість виконати безпечно маневр. Водій автомобіля «Volkswagen» також дозволяв йому виконати безпечно маневр. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що ніяк не міг передбачити, маневр, який здійснив водій автомобіля «РУТА 25 ПЕ», днз НОМЕР_2 , та вказав, що безпечність його маневру підтверджує схема місця ДТП, на якій зазначено, що половина автомобіля «Renault Duster», днз НОМЕР_1 , знаходилася на лівій смузі, а інша половина на правій, якби водій автомобіля «Honda» не зупинився та не надав йому можливість проїхати, то ОСОБА_1 зіткнувся б з ним.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах провадження доказами доводиться наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 КУпАП, передбачено відповідальність водіїв за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 684383 від 26 липня 2024 року, схема місця ДТП, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він у порушення пп. «б» п. 2.3, п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг, рухався по другорядній дорозі та не надав дорогу автомобілю «РУТА 25 ПЕ», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. Дані обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються матеріалами справи.

Будь-яких даних, які б спростовували обставини, що підтверджуються вказаними вище доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні та винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Підстав вважати ці докази такими, що отримані з порушенням встановленого законом порядку, і давали б підстави визнавати встановлені обставини недійсними, у суду немає.

Суд зауважує, що матеріали справи містять достатню кількість належних, допустимих та достовірних доказів, які дають підстави суду дійти вказаного вище висновку.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 684383 від 26 липня 2024 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) грн 60 к.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя І. А. Козак