Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/2812/24

Номер провадження 3/511/1724/24

"11" вересня 2024 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2

за частиною 2 статті 126, частиною 6 статті 121, частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 12.07.2024 року о 14:10 год., перебуваючи за адресою: с. Нові Чобручі, вул. Центральній, 22, Роздільнянського району, Одеської області, керував мопедом ACTIVE, б/н, без посвідчення водія, яке не отримував взагалі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1а ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім цього: ОСОБА_1 , 12.07.2024 року о 14:10 год., перебуваючи за адресою: с. Нові Чобручі, вул. Центральній, 22, Роздільнянського району, Одеської області, керував мопедом ACTIVE, б/н, будучі не зареєстрованим в установленому законом порядку на протязі 10 діб з моменту придбання, чим порушив п. 2.9 в ПДР, за що передбачена відповідальність ч.6 ст.121 КУпАП. Також ОСОБА_1 , 12.07.2024 року о 14:10 год., перебуваючи за адресою: с. Нові Чобручі, вул. Центральній, 22, Роздільнянського району, Одеської області, керував мопедом ACTIVE, б/н, без застібнутого мотошолома, чим порушив п. 2.3.2 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В судове засіданн я ОСОБА_1 не прибув, надав заяву в якій просив суд об`єднати протоколи складені відносно нього за частиною 2 статті 126, частиною 6 статті 121, частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та просив розглянути об`єднаний протокол без його участі, з протоколом згоден.

Постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 11.09.2024 року адміністративні матеріали складені відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 126, частиною 6 статті 121, частиною 5 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження.

З цього приводу суд вважає необхідним зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Так відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №578796 від 12.07.2024 року;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП від 16.07.2024р. №67/9151, за якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №578797 від 12.07.2024 року;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП від 02.07.2024р. №67/9148, за якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №479226 від 12.07.2024 року;

- довідкою Роздільнянського РВП ГУНП від 02.07.2024р. №67/9146, за якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

Згідно ч.2 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ч.6 ст.121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

У відповідності до п.п. 2.3 г) ПДР водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ч. 5 ст.121 КУпАП, а саме: порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

За встановлених обставин, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 126 КУпАП- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.6 ст.121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку та склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.5 ст.121 КУпАП - порушення правил користування мотошоломами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Згідно наявних матеріалів, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Згідно частини другої ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, в даному випадку за частиною 2 статті 126 КУпАП.

Відповідно до статей 34,35, 280 КУпАП обставин, які пом`якшують відповідальність, та само як і обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ч.6 ст.121 та ч.5 ст.121 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останньої та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 статті 126 КУпАП, діючої на момент вчинення порушення, як найсуворішою, зокрема у виді штрафу.

Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Закон України «Про судовий збір» встановлює, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 605,60 гривень, який підлягає стягнення з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.40-1, ч.2 ст.126, ч.6 ст.121, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 6 статті 121 КУпАП, ч.5 ст.121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, за правилами ч.2 ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./м.Роздільна/21081100

ЄДРПОУ отримувача: 37607526

Номер рахунку: UA0015710

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у порядку примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 6800 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт № НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.