Справа № 727/1780/24
Провадження № 3/727/778/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року суддя Шевченківського районного суду міста Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером МКП «Чернівцітеплокомуненерго», за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення № 81/Ж13/24-13-07-07-08, при проведенні планової документальної перевірки Міського комунального підприємства «Чернівцітеплокомуненерго» по вулиці Максимовича, 19-А м. Чернівці, було встановлено порушення щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року, від"ємного значення з податку на додану вартість, в тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, а саме встановлено, що головний бухгалтер МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ОСОБА_1 вела бухгалтерський та податковий облік з порушеннями та виявлено завищення показників по рядку 7 „Коригування податкових зобов`язань" на загальну суму без ПДВ на зменшення податкових зобов`язань в розмірі 46351 грн., сума ПДВ на зменшення податкових зобов`язань в розмірі 9270 грн. за листопад 2023 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення заперечила. Також зазначила, що існує колізія між нормами Податкового кодексу та нормами Бюджетного кодексу. В письмових поясненнях вказала, що в даній ситуації , між МКП «Чернівцітеплокомуненерго»та ЗДО N?25 «Малюк» був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії на 2023 рік N?1025 від 24.01.2023 року. 26.09.2023 року з садочком була укладена додаткова угода N?2 до договору купівлі-продажу на предмет здійснення попередньої оплати.

Відповідно до пункту 1 постанови КМУ від 04.12.2019 року N?1070«Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти», передбачено попередню оплату на строк не більше трьох місяців. ЗДО N?25 «Малюк» є комунальною установою, що належить до сфери Управління освіти Чернівецької міської ради. Відповідно до наказу Управління освіти від 25.09.2023 року N?232 «Про затвердження Положення про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти» попередня оплата послуг теплопостачання може здійснюватися на строк не більше 2 місяців (жовтень-листопад). Таким чином, ЗДО N?25 «Малюк» здійснив попередню оплату 29.09.2023 року в сумі 239 230,0 грн. В жовтні 2023 року було нараховано за теплову енергію 33 072,34 грн., 23 листопада 2023 року було нараховано (до закінчення строку передплати) 150 536,03 грн. Всього нараховано з 29.09.2023 по 28.09.2023 року 183 608,37 грн. На 23.11.2023 року переплата ЗДО N?25 «Малюк» склала 55 621,63 грн. 23.11.2023 року Начальник відділу по роботі зі споживачами служби (збуту) ОСОБА_2 надала службову записку щодо повернення надлишкових коштів ЗДО N?25 «Малюк» в сумі 55 621,63 грн. При бухгалтерія підприємства отримує нарахування від Відділу по роботі зі споживачами служби (збуту) не раніше 5 числа наступного місяця за звітним (а саме 5 грудня за листопад). Таким чином, в бухгалтерському обліку бухгалтерії даних щодо заборгованості чи переплати не було. Перерахування коштів здійснювалось відповідно до службової записки начальника відділу по роботі зі споживачами та за розпорядженням директора МКП «Чернівцітеплокомуненерго» ОСОБА_3 .

Коли ЗДО N?25 «Малюк» перерахувало кошти 29.09.2023 року бухгалтерією підприємства була виписана податкова накладна N?3475 від 29.09.2023 року на суму 239 230,0 грн. в т.ч. ПДВ 39 871,67 грн. Коли кошти були повернуті в сумі 55 621,63 грн. бухгалтерія підприємства виписала розрахунок коригування N?40 від 24.11.2023 року на суму 55 621,63 грн. в т.ч. ПДВ 9 270,27 грн. до податкової накладної N?3475 від 29.09.2023 року. Таким чином, податкові зобов?язання були зменшені на суму 9270,27 грн.

30 листопада 2023 року начальник відділу по роботі зі споживачами ОСОБА_4 робить донарахування ЗДО N?25 «Малюк» в зв?язку із неправильним відображенням спожитої теплової енергії в актах про відпуск теплової енергії в сумі 376 109,76 грн., про що не повідомляє бухгалтерію. Таким чином, у ЗДО N?25 «Малюк» виникає заборгованість в сумі 376109,76 грн., на 30.11.2023 року.

Начальник відділу по роботі зі споживачами ОСОБА_4 надавала пояснення щодо ситуації що склалася та надавала копії документів під час перевірки і після неї. Податкова інспекція при перевірці задекларованого податкового зобов?язання на сторінці 28 Акту перевірки засвідчує цю ситуацію дещо інакше, не враховуючи норми бюджетного законодавства. Представники Державної податкової служби трактують що сума 55 621,63 грн. була надлишково перерахована (в т.ч. ПДВ 9270,0 грн.), що призвело до заборгованості ЗДО N?25 «Малюк» перед МКП «Чернівцітеплокомуненерго» і таким чином МКП «Чернівцітеплокомуненерго» завищило в Декларації з ПДВ суму від?ємного значення ПДВ на суму 9270 грн.

Державною податковою службою здійснювалась документальна позапланова виїзна перевірка МКП «Чернівцітеплокомуненерго» податкового законодавства при декларуванні за листопад 2023 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Відповідно до декларації з ПДВ за листопад 2023 року МКП «Чернівцітеплокомуненерго» заявляло до бюджетного відшкодування 10 000 000,0 грн. та переносило до наступних податкових періодів від`ємне значення 3 413 710,0 грн. По результатах перевірки, 10 000 000,0 грн. підприємство отримало на поточний рахунок підприємства 20.02.2024 року, та порушень не було виявлено. І тільки було виявлено порушення в сумі 9720,0 грн. із 3 413 710,0 грн. Крім того, по результатах перевірки до підприємства не було застосовано штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи зі змісту положень ст.ст.254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП. За приписами КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення, у якому викладається суть правопорушення, при доведеності складу якого в діях певної особи, вона може бути піддана заходам кримінально-правового впливу, різновидом якого є стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення № 81/Ж13/24-13-07-07-08, не подано достатньої кількості належних і допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення. Отже, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП слід закрити у зв`язку із недоведеністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 163-1, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.М.Танасійчук