ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1392/24 Справа № 212/7904/23 Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Гришин Г. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду Гришин Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю:

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Арменії, працюючого водієм ПТ «Північ-Транс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; стягнуто в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року встановлено, що 01.10.2023 року о 05 год. 47 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, біля буд. 4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 46-A, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту 0,84 проміле, тест № 984. Від керування транспортним засобом відсторонений. Зафіксовано на БК 475765, 475739. Водій ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з постановою суду 1-ї інстанції особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року відносно нього, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що оскаржена постанова винесена без дотримання вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, та з істотним порушенням вимог закону.

Звертає увагу, що додані диски до матеріалів справи складаються із декількох відео з різних камер, які не зафіксували всього, що відбувалось на місці розгляду адміністративного правопорушення. Вважає, що відеозапис змінювався (редагувався) особою, яка копіювала відеозапис на диск, що прямо заборонено Інструкцією № 100. Внаслідок чого, вважає такий доказ неналежним та недопустимим.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, що саме він керував транспортним засобом та може бути підтверджено цією особою, яку не було викликано як свідка.

Вважає, що працівниками поліції було порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно нього, оскільки після проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, працівниками поліції не було складено направлення до медичного закладу, хоча він не погодився з результатом такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Звертає увагу, що він є громадянином Вірменії і недостатньо володіє українською мовою, та йому важко з особами, які розмовляють українською мовою, внаслідок чого не завжди розуміє зміст сказаного йому. Просить врахувати, що він є необізнаним в процедурі проходження огляду на стан сп`яніння і перебував в той момент у стресовому стані, оскільки робота водієм це його єдиний заробіток, а усвідомлюючи наслідки складання протоколу про адміністративне правопорушення, пережив великий стрес.

Зауважує, що йому не було доведено зрозумілою йому мовою зміст його прав.

Позиції сторін в суді :

ОСОБА_2 та його захисник Кузьменко М.В. в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , та просили її задовольнити з підстав, наведених в ній.

Висновки суду:

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ї інстанції слід залишити без змін.

На підставі ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскарженою постановою встановлено, що 01.10.2023 року о 05 год. 47 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, біля буд. 4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 46-A, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту 0,84 проміле, тест № 984. Від керування транспортним засобом відсторонений. Зафіксовано на БК 475765, 475739. Водій ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9 а ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобомособ і, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерствавнутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно до положень п. 2 розділу І зазначеної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно зі п.п. 3, 4 р. 1 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. А ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положеннями п. 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння, зокрема, проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно зі п. 7 розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції встановлено, що результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказами, яким суд дав належну та повну оцінку.

Так, з протоколом серії ААД № 623842 від 01.10.2023 року слідує, що 01.10.2023 року о 05 год. 47 хв. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрозаводська, біля буд. 4, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 46-A, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосування спеціального технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат тесту 0,84 проміле, тест № 984. Від керування транспортним засобом відсторонений. Зафіксовано на БК 475765, 475739. Водій ОСОБА_2 порушив п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, за допомогою Драгер Alcotest 6820, результат огляду 0,84 проміле. Водій ОСОБА_2 з результатами згоден, що підтвердив своїм підписом.

Відповідно до роздруківки квитанції Драгер Alcotest 6820, результат тесту водія ОСОБА_2 склав 0,84 проміле. З результатом водій ОСОБА_2 був ознайомлений та поставив свій підпис.

В рапорті інспектора взводу №1 роти №1 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Тукаленко К.М. від 01.10.2023 року викладені підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 , в ході спілкування з яким виявлено наявність ознак алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820, результат позитивний та склав 0,84 проміле.

Із дослідженого відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що водій ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції, у зв`язку з тим, що він керував транспортним засобом без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби (Clip....3414, починаючи з 0:00:17).

В ході спілкування у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager» на що ОСОБА_2 погодився (Clip....3426, починаючи з 0:00:32). Результат огляду - позитивний, становить 0,84‰ (проміле). З результатом огляду водій одразу не погодився, проте на пропозицію працівника поліції проїхати до медичного закладу для проходження повного огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився (Clip....3426, починаючи з 0:05:14). Також, з відео слідує, що ОСОБА_2 не заперечував, що саме він керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN LT 46-A», д.н.з. НОМЕР_1 , та протягом всього спілкування з працівниками поліції намагався вирішити питання про ухилення від відповідальності, розуміючи, що він може бути позбавлений права керування транспортними засобами.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Із дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції вільно задавав питання працівникам поліції та відповідав на їх запитання без затримки чи повідомлення, що він не розуміє змісту розмови або мови. Крім того, з довідки інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП О. Гірік вбачається, що громадянин ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 . Враховуючи, що посвідчення водія отримується після проходження теоретичних та практичних завдань, які викладаються державною мовою, тобто українською, доводи апеляційної скарги в цій частині апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Як вбачається з протоколом серії ААД № 623842 від 01.10.2023 року, складеного стосовно ОСОБА_2 , йому були роз`яснені права та обов`язки як особі, що притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Зміст протоколу було оголошено водію, заяв, клопотань та заперечень від ОСОБА_2 , не надходило (Clip....3359, починаючи з 0:01:07).

Розгляд та надання оцінки всім доказам та їх джерелам, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення і відеозапису подій, що мали місце 01.10.2023 року за участю ОСОБА_2 , здійснюється під час розгляду судом питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оцінювати з погляду допустимості можна лише докази, тобто фактичні дані, на підставі яких встановлюються наявність чи відсутність фактів та обставин, важливих для ухвалення рішення, а не саме по собі джерело доказів. На цьому наголосив Касаційний кримінальний суд у постанові від 11 липня 2023 року по справі №275/368/19.

В обґрунтування оскарженої постанови, суд першої інстанції в сукупності з іншими доказами у справі, надав їм належну та повну оцінку, що не суперечить висновкам Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження №К/9901/21241/18).

Під час апеляційного розгляду не було встановлено будь-яких порушень працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів даної справи відносно ОСОБА_2 та підстав для визнання доказів недопустимими або неналежними, тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними.

Доводи ОСОБА_2 про те, що він не направлявся до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, хоча він не був згоден з результатом огляду водія на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки, вказує на порушення порядку проведення такого огляду, апеляційний суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Із дослідженого відеозапису подій, що мали місце 01 жовтня 2023 року за участю ОСОБА_2 , встановлено, що водій ОСОБА_2 намагався вирішити питання з працівниками поліції щодо не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення після встановленого позитивного результату 0,84 проміле за допомогою газоаналізатора Alcotest 6820. При цьому, водій ОСОБА_2 не висловлював категоричної та чіткої незгоди з результатом, отриманим за наслідками огляду водій на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Натомість, водій поставив власний підпис про згоду з результатом проведеного огляду на стан сп`яніння в роздруківці результату показів приладу газоаналізатора Drager, відповідно до якої результат тесту становить 0,84‰ (проміле) та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Будучи ознайомленим з вказаним результатом, ні усно, ні письмово не вказував на жодні зауваження щодо незгоди з таким результатом огляду, а також, не вказував на порушення порядку його огляду на стан алкогольного сп`янін ня з боку працівників поліції. Окрім того, із дослідженого відеозапису встановлено, що водій ОСОБА_2 не надав згоду працівникам поліції проїхати до медичної установи для проходження повного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння (Clip....3426, починаючи з 0:05:14).

Із врахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з висновками суду 1-ї інстанції, що водій ОСОБА_2 погодився з результатом тестування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим підстав для проходження такого огляду в спеціалізованому закладі охорони здоров`я не було, а тому і виписувати відповідне направлення працівник поліції не повинен був.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази та порушення вимог закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.

Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів, апеляційний суд дійшов висновку, що твердження апелянта з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення від адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, що і було зроблено судом першої інстанції при розгляді даної справи.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_2 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, відповідає положенням ст. ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним вчиненому і відповідає особі правопорушника.

Постанова суду 1-ї інстанції винесена з дотриманням вимог ст.ст. 283, 284 КУпАП є законною та обґрунтованою, тому підстав для задоволення апеляційних вимог ОСОБА_2 та скасування постанови суду першої інстанції, немає.

З врахуванням викладено, керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 травня 2024 року про притягнення ОСОБА_2 за вчиненя адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Гришин