Справа № 298/1609/24
Номер провадження 3/298/1079/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., за участі адвоката Брітової Е.А., розглянувши матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця м. Чигирин Черкаської області, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144568 від 06.08.2024 гр. України ОСОБА_2 05 серпня 2024 року о 20 год. 05 хв. на околиці населеного пункту Малий Березний Ужгородського району Закарпатської області на відстані 5500 метрів до лінії державного кордону в районі 138 прикордонного знаку був виявлений та затриманий під час спроби незаконного перетинання державного кордону з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану. Своїми діями порушив вимоги ст. ст. 9,12 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

27.08.2024 до суду надійшли заперечення захисника ОСОБА_1 - адвоката Брітової Е.А. з додатками, в яких адвокат, зокрема, вказала таке. Протокол про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ №144568 від 06 серпня 2024 року, складено відносно іншої особи, так як особа, яку було затримано відповідно до протоколу про адміністративне затримання

від 05 серпня 2024 року це ОСОБА_1 , а особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вказаний ОСОБА_2 , чим порушено вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи та ідентифікації правопорушника. ОСОБА_1 надав пояснення по справі, в яких вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнає. Місце затримання в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме околиця населеного пункту Малий Березний, вказано невірно, місцем затримання саме працівниками ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону є безпосередньо АДРЕСА_2 , оскільки ОСОБА_1 побачив автомобіль, з якого вийшли працівники ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_1 прикордонного загону, посеред зупинки на автодорозі, де знаходилися житлові будинки. Чому особа, яка складала протокол про адміністративне затримання та протокол про адміністративне правопорушення, вказує, що це околиця населеного пункту незрозуміло. Обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності та є суперечливими. Ніякого наміру та умислу незаконно перетинати державний кордон України в ОСОБА_1 не було. Жодних доказів того, що ОСОБА_1 незаконно перетнув державний кордон України до протоколу про адміністративне правопорушення не додано. З доданих до протоколу про адміністративне правопорушення доказів неможливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, до протоколу не додано жодного доказу (фото- чи відеофіксації) того, що останній 05.08.2024 намагався незаконно перетнути державний кордон України, та/або знаходився на лінії державного кордону. ОСОБА_1 перебував на території Закарпатської області на законних підставах, відповідно до свого конституційного права щодо свободи пересування, яке закріплене в ст. 33 Конституції України. Кошти, які були при ньому у момент його затримання, він мав намір відвезти своїй дружині, яка перебуває за кордоном. Строк дії запобіжного заходу щодо нього закінчився, тому він має право на вільне пересування на території України. Сам протокол працівники прикордонної служби складали з порушенням порядку складання такого, а в місце, де складали такий протокол його відвезли. Фактично його було затримано в ресторані-готелі "Карпати".

Просить справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надсилання SMS-повідомлення згідно поданої ним заяви на отримання електронних повісток.

В судове засідання з`явилася адвокат Брітова Е.А. та надала суду пояснення аналогічні тим, що викладені в запереченні на протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2024.

За змістом ст.268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 204-1 КУпАП України, не є обов`язковою.

Відтак суддя вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суддя встановила таке.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винен ОСОБА_1 у вчиненні такого і чи підлягає він адміністративній відповідальності, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком), згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, протоколами про вилученні речей і документів, а також іншими вказаними у ній засобами і документами.

За фабулою протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано спробу незаконного перетинання державного кордону в пішому порядку з України в Словацьку Республіку поза встановленими пунктами пропуску через державний кордон в умовах воєнного стану і такі дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

В положеннях ч.1 ст. 204-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 204-1 КУпАП, полягає у перетинанні або спробі перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Перетинання державного кордону поза пунктами пропуску через державний кордон може означати, що особа перетнула державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Відповідно спроба перетнути кордон поза пунктами пропуску через державний кордон означає певні умисні дії особи спрямовані на те, щоб перетнути державний кордон: поза місцем розташування пункту пропуску; поза місцем, визначеним у пункті пропуску для безпосереднього перетинання державного кордону; хоча і в зазначеному місці, але в час, коли пункт пропуску не функціонував.

Разом з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не вказано, в чому саме полягає суть вчиненого ним правопорушення, не наведено, які саме дії здійснював останній, не вказано жодної дії, вчиненої ОСОБА_1 , яка б відповідала об`єктивній стороні правопорушення, передбаченого ст.204-1 КУпАП.

Суддя зауважує, що наведення в описовій частині протоколу відомостей про виявлення та затримання ОСОБА_1 за спробу незаконного перетинання державного кордону України в Словацьку Республіку поза межами пунктів пропуску в пішому порядку, без зазначення, місця його затримання та в чому саме виразились дії ОСОБА_1 щодо вчинення такої спроби, є неконкретним формулюванням обвинувачення. У поясненнях, наданих ОСОБА_1 від 05.08.2024. зазначено, що він вину у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП не визнає. Обставини, які викладені у протоколі про адміністративне затримання від 05.08.2024 не відповідають дійсності. Наміру незаконно перетинати державний кордон України у нього не було. Його затримали в ресторані Карпати в селищі Великий Березний, спочатку працівниками поліції, а потім передали працівникам прикордонної служби. Затримання вважає незаконним, оскільки ніяких спроб перетину державного кордону не було.

З метою доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення долучено: протокол про адміністративне затримання від 05 серпня 2024 року; протокол особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від ОСОБА_1 ; від 05.08.2024; копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 ; копії зі сторінок паспорта громадянина України для виїзду за кордон, з якого не вдається ідентифікувати, кому належить вказаний документ; витяги з сайту "Судова влада"; витяги з бази даних "Ризик"; пояснення ОСОБА_1 від 05.08.2024; зауваження на протокол про адміністративне затримання від 05.08.2024; доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, до якої застосовано адміністративне затримання від 05.08.2024; пояснення інспектора прикордонної служби 1 категорії відділення моніторингу обстановки відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 від 05.08.2024.

Разом з цим, матеріали справи не містять належних доказів, які б указували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак, характеризуючих його дії як спробу перетину державного кордону поза межами пунктів пропуску.

Так, доказів про те, що ОСОБА_1 рухався в напрямку державного кордону, оминаючи населені пункти, що давало б підстави стверджувати, що він мав намір уникнути зустрічі із працівниками прикордонної служби, і таким чином незаконно перетнути кордон, матеріали справи не містять. Працівниками прикордонної служби не долучено до матеріалів справи фото- чи відео фіксації факту вчинення правопорушення чи інших беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 .

Суддя бере до уваги той факт, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою прикордонної служби було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144568 від 06 серпня 2024 року, складеного відносно ОСОБА_1 , не вірно зазначено ім`я правопорушника, а саме, зазначено " ОСОБА_4 " замість " ОСОБА_5 ".

Тобто, всупереч вимога ч. 1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №144568, складеного відносно ОСОБА_1 , невірно встановлені відомості про його особу.

При цьому суддя враховує ту обставину, що матеріалами справи не доведено, що ОСОБА_1 затримано на відстані 5500 метрів до лінії державного кордону, а не в ресторані-готелі " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", як на цьому наполягає ОСОБА_1 , останній був затриманий у світлий час доби. Також в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази про виявлення у нього предметів, які б безпосередньо свідчили про його намір незаконно перетнути державний кордон України. Крім того, зважаючи на вік ОСОБА_1 , якому на момент його затримання виповнилося 72 роки, на нього не поширюються законодавчі заборони щодо виїзду такого за кордон як на фізичну особу. А наявність відповідних обмежень зумовлена його професійною діяльністю.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Тому суддя приходить до висновку, що до суду не надано належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, які б беззаперечно свідчили про наявність в його діях складу вказаного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягненню з ОСОБА_1 не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ротмістренко О.В.