Справа № 683/2758/24
ПОСТАНОВА
04 вересня 2024 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Завадська О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, заступник директора ТОВ «Агроормс», зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності раніше не притягувалась,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу серії ААД №255633 від 20 серпня 2024 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 15 листопада 2023 року близько 10 год 45 хв по вул. Старокостянтинівське шосе м. Шепетівка Шепетівського району Хмельницької області, керуючи транспортним засобом марки «Renault», моделі «Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався на зустріч. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Водію ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення по справі про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи. Вказав, що постановою від 31 липня 2024 року закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що в умовах дорожньої обстановки саме дії велосипедиста ОСОБА_2 не відповідали нормативним вимогам п. п. 2.3 (б), 6.7, 10.1 Правил дорожнього руху, а відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи він не мав технічної можливості уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 шляхом належного виконання нормативних вимог п.12.3 Правил дорожнього руху, тому в його діях відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про наступне.
Згідно висновку експерта №СЕ-19/123-24/5895-ІТ від 21 травня 2024 року встановлено, що в умовах події, слідової інформації, зафіксованій під час огляду місця події швидкість руху автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідала 62,5 км/год. У дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Renault Duster», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_2 шляхом належного виконання технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху. У дорожньо-транспортній ситуації в діях велосипедиста ОСОБА_2 вбачаються невідповідність вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Диспозиція ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто передбачає матеріальну шкоду завдану потерпілим. Проте до матеріалів справи не долучено доказів завдання матеріальної шкоди.
Вищевказаним висновком експерта встановлено, що водій автомобіля рухався по дорозі в населеному пункті з швидкістю більшою, ніж передбачено Правилами дорожнього руху (п. 12.4, підпункт «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху).
Пункт 12.4 Правил дорожнього руху передбачає, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється з швидкістю не більше 50 км/год.
Підпунктом «б» пункту 12.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 Правил дорожнього руху.
Однак згідно висновку експерта перевищення швидкості в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди не знаходиться.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.7 та ст.245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності; завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Розгляд справ про адміністративне правопорушення врегульовано главою 22 КУпАП, де в ст. 279 КУпАП встановлено, що розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.
Виходячи з системно-логічного тлумачення вказаних норм законодавства, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, шляхом перевірки за допомогою доказів, доданих до справи про адміністративне правопорушення, наявності відомостей викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та встановлення в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого відповідною нормою КУпАП, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення фабула відображена не повно або невірно, суд не може самостійно її доповнювати чи уточнювати (рішення ЄСПЛ у справах Малофєєва проти Росії та Карелін проти Росії), у яких йдеться про те, коли викладена у протоколі про адміністративне правопорушення фабула не відображає всіх істотних ознак складу адміністративного правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатись від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Виходячи з наведеного, суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення.
Зміст протоколу не відобразив дійсне порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 122, 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя