Справа№ 953/7284/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2024 р.

Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюк Р.В., за участюк секретаря Соломонової К.О., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

До суду надійшли вказані адміністративні матеріали.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2024 серії АБА № 103344, складеним інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Лютенко Р.А., 24.07.2024 о 19:13 год. в м. Харкові, вул. Мироносицька, буд. 75 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Mersedes Benz B180, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини ота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alkotestабо в медичному закладі відмовилася.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

24.07.2024 на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №103848 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складений інспектором взводу 2 роти 1 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_2 огляд не проводився.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд проведенний у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, огляд не проводився.

Процесуальні дії у справі

Суд призначав справи до розгляду на 14:40 год. 20.08.2024, 14:00 год. 04.09.2024, про що повідомив учасників адміністративного провадження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, але причин неявки суду не повідомила, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 14:00 год. 04.09.2024.

У судове засіданні 04.09.2024 з`явилась ОСОБА_1 та надала такі пояснення: 24.07.2024 на неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, при цьому жодних протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП працівниками патрульної поліції складено не було, жодні обставини щодо складення стосовно неї протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП їй не відомі. Під час дослідження доказів, зокрема, відео з бодікамери, долучене до адміністративного матеріалу було з`ясовано що ОСОБА_1 на ньому відсутня.

Судове засідання 04.09.2024 було відкладено на 14:30 год. 19.09.2024, у зв`язку з викликом інспектора УПП в Харківській області Лютенко Р.А. для надання пояснень.

У судове засідання 19.09.2024 ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується підписом у розписці про наступну дату судового засідання.

ОСОБА_1 була належним чином повідомленою та надала пояснення у попередньому судовому засіданні, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи обмеженість строку розгляду справи та належного повідомлення особи.

19.09.2024 у судове засідання з`явився поліційський УПП в Харківській області молодший лейтенант поліції Лютенко Р.А. У судовому засіданні підтвердив обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення. Водночас під час дослідженні відеозапису, долученого до адміністративного матеріалу зазначив, що на останньому зафіксована не ОСОБА_1 , а інша особа (чоловік), номер бодікамери не відповідає тій, з якого ним здійснюється фіксація. Зазначив, що до протоколу про ДТП, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, долучено її пояснення, однак в них також відсутні відомості щодо перебування / неперебування особи у стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що інших доказів на підтвердження адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 матеріали адміністративної справи не містять.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

З адміністративного матеріалу вбачається, що дії ОСОБА_1 було кваліфіковано, як порушення п. 2.5. ПДР (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння).

Порядок проходження огляду водіїв на стан сп`яніння регламентується статтею 266 КУпАП та

Суд зазначає, що для вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід перевірити, чи було дотримано вимог закону при вирішенні питання наявності в діях такої складу адміністративного правопорушення, тобто чи було встановлено факт перебування особи у стані сп`яніння або відмови особи від проходження відповідного огляду (наведені два випадки складають диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи надані суду докази, суд бере до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Однак, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовними та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, і являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи. Зазначене узгоджується і з судовою практикою Європейського суду з прав людини, згідно з якою "доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом" (п.43 рішення від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103344 від 24.07.2024 вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, оскільки ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Drager Alkotest або в медичному закладі відмовилася.

Водночас, досліджуючи в судовому засіданні відеозапис з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції, суд встановив, що на відеозаписі зафіксована зупинка чоловіка, який керував транспортним засобом Lexus, д.н. НОМЕР_3 , при цьому ні ОСОБА_1 , ні транспортного засобу Mersedes Benz B180, д.н. НОМЕР_2 на відеозаписі не зафіксовано. Наведене підтвердив допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 .

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103344 від 24.07.2024, під час прийняття відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, працівниками поліції застосовувалися технічні засоби відеозапису з бодікамери за № 470923, 472875, свідки не залучалися.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що установити склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у діях ОСОБА_1 є не можливим, оскільки відсутні докази відмови ОСОБА_1 від проходження в передбаченому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (на наданому суду відеозаписі відсутня ОСОБА_1 , обставини її відмови від проходження огляду та будь-які інші відомості щодо особи. яка притягається до відповідальності, а свідки під час складання протоколу не залучались.). Тобто у суду вісутні належні, достатні, допустимі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п. 2.5. ПДР (відмова від проходження огляду).

При цьому, як було зазначено вище, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення є попередньою кваліфікацією правопорушення і не може слугувати єдиним доказом на підтвердження вчинення особою порушення, передбаченого п. 2.5. ПДР, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, в адміністративних матеріалах відсутні достатні, допустимі докази, які б у своїй сукупності підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого п. 2.5. ПДР та логічно і послідовно узгоджувались між собою, що виключає можливість притягнення вказаної особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція).

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В межах розгляду цієї справи судом не встановлено будь-яких належних та допустимих доказів, які б беззаперечно доводили факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, як зазначено поліцейським у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 103344 від 24.07.2024. А отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні нею 24.07.2024 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП не доведена, що є підставою для закриття провадження у справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. 130, 284, 285, 287 - 289, 294 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

Провадженням у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Роман ВІТЮК