Справа № 352/891/24
Провадження № 33/4808/738/24
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції ХОМИНЕЦЬ М. М.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2024 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю. розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду від 27.06.2024 та

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Суд визнав ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в 17 000 грн, позбавив права керування транспортними засобами на 1 рік.

1.2. Згідно постанови ОСОБА_1 28.02.2024 о 23 год 51 хв на вул. Миру в с. Драгомирчани, Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «Мазда» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

2. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 :

2.1. Оскаржена постанова підлягає скасуванню у зв`язку з неповним встановленням обставин, необхідних для вирішення справи, недоведеності встановлених обставин, неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права;

2.2. Порушено ОСОБА_1 право на захист, оскільки суд провів розгляд справи формально і упереджено, не виконав вимоги ст. 268 КУпАП;

2.3. ОСОБА_1 не було належно роз`яснено і забезпечено право на реальну допомогу адвоката, що є істотним порушенням його конституційних прав;

2.4. Відео, яке долучене до матеріалів справи, відображає по перше непослідовність дій працівників поліції та тільки підтверджує істотні порушення з їхнього боку, відео фрагментарне, протокол та рапорт не відповідають часовому проміжку подій;

2.5. Доказів щодо керування ОСОБА_1 в стані ніби то алкогольного сп`яніння, окрім протоколу про адміністративне правопорушення немає;

2.6. В матеріалах справи немає відомостей про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення, як цього вимагає ст. 254 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, просить оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження в апеляційному суді.

Справа розглянута за відсутності сторін за клопотанням сторони захисту.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

4.1. Відмова від проходження огляду на стан алкогольного у встановленому у законі порядку є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП.

4.2. В основу рішення належить покласти відеозапис, на якому зафіксовані події справи так, як вони відбувалися в дійсності. Даних про переривання, спотворення, монтаж запису немає, він відповідає вимогам достовірності і процесуальним документам справи.

4.3. ОСОБА_1 зупинили за те, що його автомобіль має ознаки ДТП. При перевірці документів у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. ОСОБА_1 - відмовився. Також запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 також відмовився. Поліцейські роз`яснили ОСОБА_1 його процесуальні права.

5. Оцінки і рішення.

За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції.

Рішення суду інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване.

Працівники поліції діяли в межах вимог закону та стандартів професійної етики.

Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тисменицького районного суду від 27.06.2024 щодо нього без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя А.Ю. Малєєв