ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2024 року м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 712/12437/23 щодо ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м.Черкаси за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Чернявського А.Л.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 27 грудня 2023 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , працюючого на час вчинення правопорушення директором Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, ІПН НОМЕР_1 ,

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адмінвідповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 20.12.2023 адміністративні справи №712/12437/23 та №712/12438/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7 КУпАП та ч.2 ст.172-7 КУпАП об`єднані в одне провадження під загальним номером 712/12437/23, провадження номером 3/712/3716/23.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи директором департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «в» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону не повідомив належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів, зумовленого підписанням клопотання від 21.12.2021 року, яке стосується у тому числі особисто його, - чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, він же, будучи директором департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради та відповідно до підпункту «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» об`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії при наявності у нього реального конфлікту інтересів під час підписання клопотання від 21.12.2021 року, яке стосується у тому числі особисто його, - чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, вважаючи, що суд в частині прийняття висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, допустив неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, представник ОСОБА_1 адвокат Чернявський А.Л. подав апеляційну скаргу в якій просив постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.12.2023 у справі про адміністративне правопорушення № 712/12437/23 змінити, виключивши з її мотивувальної частини висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Апеляційні вимоги обгрунтував тим, що роз`яснення НАЗК № 11 від 13.06.2022 щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці було прийняте після вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій (21.12.2021), тобто на момент вчинення цих дій були відсутні будь-які правові акти, які б визначали наявність конфлікту інтересів у його діях та визначали порядок дій ОСОБА_1 з метою уникнення реального конфлікту інтересів.

Зазначив, що згідно з п. 4.5 Положення про департамент управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, затвердженого рішенням Черкаської, міської ради від 21.03.2019 № 2-4174 (редакція, що була чинна на момент вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому дій), директор департаменту вносить на розгляд міського голови пропозиції щодо призначення на посади, звільнення з посад працівників департаменту та присвоєння їм рангів, порушує питання про застосування заохочень та притягнення до відповідальності працівників, встановлення їм розмірів надбавки за високі досягнення в праці або за виконання особливо важливої роботи та преміювання, а також інших кадрових питань.

Таким чином, на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій (21.12.2021) на нього був покладений прямий обов`язок внести на розгляд міського голови пропозиції щодо встановлення премії та були відсутні будь-які роз`яснення НАЗК, які обмежували чи уточнювали такі повноваження ОСОБА_1 за колом осіб.

А тому вказане станом на 21.12.2021 виключає вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, апелянт зазначив, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2023 № 490/2023 (щодо ймовірного неповідомлення про наявність конфлікту інтересів) дата вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння - 23.12.2021.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 07.11.2023 № 491/2023 (щодо вчинення дій за наявності конфлікту інтересів) дата вчинення інкримінованого ОСОБА_1 діяння - 21.12.2021.

Таким чином, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у справі № 712/12437/23 сплив 23.12.2023.

Вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення у формі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Апелянт зауважує, що 07.11.2017 Наукова-консультативна рада при Вищому Адміністративному суді України оприлюднила узагальнений науково-консультативний висновок щодо питань закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Згідно з цим висновком під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Заслухавши думку представника ОСОБА_1 адвоката Чернявського А.Л., який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора Гречаника Р.І. про залишення постанови суду першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Диспозицією ч. 1 ст.172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 ст.172-7 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно з ст. 28 Закону, особи, зазначені у п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Із зазначеного поняття вбачається, що характерною ознакою реального конфлікту інтересів є наявність таких складових як приватний інтерес, службове та представницьке повноваження, суперечність між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.1 Закону приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними/чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Наявність можливості впливати на отримання чи неотримання додаткової заробітної плати (включаючи премію та інші види стимулюючих виплат), а також впливати на її розмір і визначає приватний інтерес особи, яка приймає відповідне рішення стосовно себе, оскільки можливість її отримання та розмір, як правило, залежать від оцінки результатів роботи особи її керівником, який і приймає рішення щодо її виплати.

Оскільки особа не може об`єктивно оцінити власну роботу, при прийняті на роботу у пряме підпорядкування члена своєї сім`ї та вирішені питання щодо преміювання членів сім`ї та між її приватним інтересом, що полягає у бажанні отримати стимулюючу виплату, та службовим повноваженням виникає суперечність, яка реально впливає на її об`єктивність при вчиненні зазначених дій, що є реальним конфліктом інтересів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: розпорядженням міського голови м. Черкаси № 175-р/к від 02.05.2019 року про продовження дії з 03.05.2019 дії строкового трудового договору, укладеного з ОСОБА_1 (т.2 а.с.19); розпорядженням міського голови № 478-р(к) від 01.12.2021 «Про додаткове преміювання директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради до дня місцевого самоврядування» ОСОБА_1 у розмірі 13500,00 грн. (т.2 а.с.42); клопотанням директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Гончара Ю.Г. від 21.12.2021 на ім`я міського голови ОСОБА_2 в якому він просить дозволити внести зміни в розпорядження міського голови і наказ директора департаменту щодо преміювання працівників департаменту управління справами та юридичного забезпечення та відділів на його обслуговуванні з нагоди Дня місцевого самоврядування та збільшити суми преміювання в межах суми економії у тому числі відносно ОСОБА_1 на суму 2625 грн. (т.2 а.с.44); розпорядженням міського голови № 538-р(к) від 22.12.2021 «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 01.12.2021 №478-р(к) «Про додаткове преміювання директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради до дня місцевого самоврядування» - враховуючи клопотання директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення ОСОБА_1 внесено зміни до розпорядження міського голови від 01.12.2021 №478-р(к), а саме п. 1 розпорядження викладено у новій редакції: «1. додатково преміювати до дня місцевого самоврядування ОСОБА_1 , директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, у розмірі 61125,00 грн.» (т.2 а.с.43).

Оцінюючи здобуті у справі докази, на думку апеляційного суду суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Отже, ОСОБА_1 займаючи посаду директора департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради відповідно до підпункту «в» п. 2 ч. 1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією.

На думку апеляційного суду місцевий суд першої інстанції вірно зазначив про те, що ОСОБА_1 в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» був зобов`язаний повідомити належним чином про наявність у нього реального конфлікту інтересів, зумовленого підписанням клопотання від 21.12.2021 року, яке стосується у тому числі особисто його.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 повідомив у встановленому законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що місцевий суд враховуючи вищенаведене, прийшов до вірного переконання про те, що ОСОБА_1 вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не вчиняв правопорушення, передбачені ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, є необгрунтованими, оскільки спростовуються зібраними та дослідженими по справі доказами.

Твердження апелянта про те, що на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій були відсутні будь-які роз`ярення НАЗК, є недоречними. Як пояснив апеляційному суду прокурор Гречаник Р.І., роз`яснення НАЗК щодо наявності/відсутності конфлікту інтересів під час реалізації повноважень з окремих питань оплати праці, попередньо існували, та постійно доповнюються, уточнюються. Апеляційний суд вважає, що та обставина, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення до роз`яснень НАЗК в редакції від 13.06.2022 не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП.

Отже, з огляду на вищенаведене, на думку апеляційного суду місцевий суд прийшов до обгрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, 2 ст. ст.172-7 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності вина особи не встановлюється, є безпідставними. Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, на який посилається представник ОСОБА_1 , не є джерелом права.

У той же час за приписами ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, серед іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачені ст.247 КУпАП, є різними за своєю правовою природою. Аналіз положень ч.2 ст.38, п.п.1, 7 ч.1 ст.247, ст.284 КУпАП не дає підстав для закриття провадження в справі без виконання вимог закону стосовно з`ясування тієї обставини, чи є особа винною у вчиненні правопорушення. І навпаки у разі, якщо вина особи у вчиненні правопорушення не буде встановлена, суд зобов`язаний закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, обставини справи районним судом з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно, що спростовує доводи апеляційної скарги про протилежне, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушень, передбачених ч.1,2 ст. ст.172-7 КУпАП, а оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, що виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд правильно закрив провадження у справі.

Тому, твердження апелянта про те, що постанова відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, апеляційний суд вважає неспроможними, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Отже, доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Чернявського А.Л. не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

У зв`язку з вищенаведеним, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Постанову Соснівського районого суду м.Черкаси від 27 грудня 2023 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Чернявського А.Л. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка