ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2008/24 Справа № 214/4275/24 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Куракова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2024 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю адвоката Касьяна М.С. апеляційну скаргу адвоката Касьяна М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2024 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Каланчак, громадянку України, працюючу продавцем, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючу за адресою: АДРЕСА_2

визнано винною за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 26.04.2024 року о 08-30 год. в кіоску, розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 здійснювала провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, а також, здійснювала продаж цигарок без марок акцизного збору, без державної ліцензії на провадження вказаного виду господарської діяльності. Продаж алкогольних напоїв здійснювався систематично з метою отримання прибутку. Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 року.

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2024 року ОСОБА_2 визнано винною за ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

На зазначену постанову адвокат Касьян М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду незаконна та підлягає скасуванню. Зауважує, що вона зареєстрована ФОП та працює підприємцем, а тому її дії слід кваліфікувати за ст. 156 КУпАП. Просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Касьяна М.С., який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити за таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи дану справу про адміністративне правопорушення, не дотримався.

Зі змісту оскаржуваного рішення суду першої інстанції вбачається, що суд притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , в той час як згідно матеріалів справи та протоколу про адміністративне правопорушення, його вчинила ОСОБА_1 . Тобто фактично судом першої інстанції притягнуто до адміністративної відповідальності іншу особу, аніж та, яка вказана у протоколі про адміністративне правопорушення.

За змістом ст. 62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що судом першої інстанції прийнято рішення про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_2 , тоді як протокол про адміністративне правопорушення та всі матеріали даної справи складено відносно ОСОБА_1 , апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Касьяна М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.07.2024 року відносно ОСОБА_2 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова