18 вересня 2024 року /Провадження №3/932/2948/24
Справа №932/6061/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2024 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21 червня 2024 року, приблизно о 19 год. 06 хв., рухаючись в районі будинку 78 по вул.Рибінська в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Фольцваген» , д/н НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та зіткнувся з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Темченко С.Л. не з`явились, про місце і час розгляду справи сповіщені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслали. За таких обставин, на підставі ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та адвоката Темченка С.Л.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Темченка С.Л. , до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складку та події адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 в районі будинку 78 по вул.Рибінська в напрямку вул.Запорізьке шосе, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди (яма), не порушуючи ПДР України та не розраховував на те, що водій автомобіля що рухається попереду порушить ПДР України та почне рух по зустрічній смузі заднім ходом. Зазначає, що ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України не порушував, а вищезазначена пригода сталась з вини водія автомобіля «Хюндай».

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП,повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак, об`єктивних доказів того, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, матеріали справи не містять.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген», д/н НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п.13.3 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), та зіткнувся з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , який рухався назустріч, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, пунктом 13.3 ПДР України передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.06.2024, яка знаходиться в матеріалах адміністративного провадження, вбачається, що місце зіткнення відбулось на полосі зустрічного руху автомобільної дороги із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих ним під час збору адміністративного матеріалу, він 21.06.2024, керуючи автомобілем «Фольцваген», рухався в районі будинку 78 по вул.Рибінська в напрямку вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро. Здійснив виїзд на смугу зустрічного руху для об`їзду перешкоди (яма), не порушуючи ПДР України. Попереду нього рухався автомобіль «Хюндай», який виїхавши на смугу зустрічного руху, зупинився та почав рух заднім ходом в наслідок чого відбулось зіткнення.

При цьому з пояснень водія автомобіля «Хюндай», ОСОБА_2 , наданих ним під час збору адміністративного матеріалу, також вбачається, що він 21.06.2024 рухався на автомобілі «Хюндай», в районі будинку 78 по вул.Рибінська, в напрямку вул.Запорізьке шосе в м.Дніпро. Оминавши перешкоду (яму), виїхав на смугу зустрічного руху. Знаходячись на цій смузі, задля висадки пасажира, вирішив вирівняти свій автомобіль та почав рух заднім ходом, в наслідок чого зіткнувся з автомобілем «Фольцваген».

Згідно п.10.10 ПДР України, забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Пунктом 1.4 ПДР України визначено, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що вищезазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась не з причин недотримання водієм ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська