Провадження № 3/679/561/2024
Справа № 679/899/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2024 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, наданий Відділом поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кривин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП,

встановив:

18 травня 2024 року, приблизно о 12 годині 47 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Наш Край» ФОП « ОСОБА_2 », по АДРЕСА_2 , шляхом крадіжки, скоїв дрібне викрадання чужого майна 1 пляшки горілки ТМ «Немирів Делікат», ємністю 0,37 л, вартістю, відповідно до Довідки ФОП « ОСОБА_2 » від 21 травня 2024 року, 85 гривень 02 копійки, спричинивши майнову шкоду на зазначену суму.

У судове засіданні правопорушник ОСОБА_1 , надавши відповідне клопотання щодо проведення розгляду справи за його відсутності від 01 серпня 2024 року, не з`явився, при цьому, факту вчинення крадіжки 1 пляшки горілки ТМ «Неміров», ємністю 0,37 л, у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », по АДРЕСА_2 , скориставшись відсутністю уваги з боку оточуючих та персоналу, 18 травня 2024 року, приблизно о 12-13 годині, за визначених у протоколі обставин, у наданій до суду заяві від 01 серпня 2024 року не спростував, щиро розкаявся, а також, визнавши та усвідомивши провину в повному обсязі, просив суд, врахувавши зазначені обставини, в тому числі, і те, що він має наміри відшкодувати завдану магазину майнову шкоду, суворо не наказувати, до того ж зробив для себе належні висновки, зобов`язавшись надалі подібного не вчиняти.

Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у наданій до суду заяві від 01 серпня 2024 року, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.

Так, із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора-чергового ВПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Кравченка С.В. від 18 травня 2024 року (а.с.5) вбачається, що 18 травня 2024 року до Відділу поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява щодо виявлення факту крадіжки 1 пляшки горілки ТМ «Немирів Делікат», ємністю 0,37 л, 18 травня 2024 року, в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », по АДРЕСА_2 , з боку правопорушника ОСОБА_1 ,

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень представника потерпілого магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 » ОСОБА_3 від 18 травня 2024 року (а.с.6) вбачається, що 18 травня 2024 року, перебуваючи за місцем свого працевлаштування у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 », по АДРЕСА_2 , за допомогою внутрішнього спостереження, було виявлено факт крадіжки 1 пляшки горілки ТМ «Немирів Делікат», ємністю 0,37 л, вартістю 106 гривень 30 копійок, у торгівельному залі зазначеного магазину, з боку правопорушника ОСОБА_1 , який, в подальшому, під час з`ясування обставин вчинення протиправних дій, вжив означений товар, а саме відкривши пляшку, випив горілку, у зв`язку з чим, було здійснено виклик та повідомлення правоохоронців.

Із дослідженої у судовому засіданні інформації магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП « ОСОБА_2 » (а.с.12) вбачається, що, відповідно до Довідки від 21 травня 2024 року вартість 1 пляшки горілки ТМ «Немирів Делікат», ємністю 0,37 л, становить 85 гривень 02 копійки.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 у скерованій до суду заяві, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду не має, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.51 ч.1 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до матеріалів справи, не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має родину, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, не є особою з інвалідністю, має постійне місце мешкання, має родину, у своїх поясненнях, наданих у скерованій до суду заяві свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного проступку визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, тощо, суд, надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.51 ч.1 КУпАП, і, одночасно, беручи до уваги наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, і, разом з тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, та наміри щодо відшкодування завданого протиправними діями матеріального збитку, суд вважає за можливе призначити зазначене стягнення у мінімальному розмірі, вказаному у санкції відповідної статті, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.51 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок, оскільки, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Речові докази у справі відсутні.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.40-1, ст.51 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: