ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 638/7145/24 Головуючий 1 інстанції: Яковлева В.М.
Провадження №: 33/818/1275/24 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.
Категорія: ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року Харківський апеляційний суд у складі: судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві ОСОБА_1 , з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , з участю його захисника ОСОБА_3 , без участі іншого учасника ДТП ОСОБА_4 , за умови, що всі учасники належним чином повідомлені про розгляд даної справи і ні від кого з них не надходило заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи з поважних причин, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 07 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Вказаною постановою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працює, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 грн, стягнуто судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Судом першої інстанції встановлено, що 08 квітня 2024 року о 13:44 год., в м. Харків на просп. Науки, 1 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «INFINITI», державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, рухаючись прямо по проспекту Науки на зелений сигнал світлофора, не надала перевагу в русі оперативному транспортному засобу, а саме (автомобілю швидкої допомоги), яка рухалась по проспекту Незалежності відступивши від вимог розділу 8 ПДРУ з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, в результаті чого відбулося зіткнення з оперативним транспортним засобом FIAT DUCATO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушила вимоги пункту 3.1 Правил дорожнього руху України.

17 червня 2024 року через систему Електронний суд представник ОСОБА_2 - адвокат Сосунов Є.В. надав письмові пояснення, в яких проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення заперечував, та просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що на момент ДТП водій «швидкої допомоги» мав невідкладно службове завдання. Таким чином, по справі залишилось не з`ясованим питання законності та обґрунтованості використання на момент вчинення ДТП спеціальних сигналів водієм швидкої, так як автомобіль не належить до екстреної (швидкої) медичної допомоги, затвердженого постановою КМУ від 21 листопада 2012 року № 1114, та в матеріалах справи відсутні докази виконання службового завдання.

На думку суду першої інстанції, вина водія ОСОБА_2 доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 606980 від 08 квітня 2024 року, яким зафіксовано факт порушення ОСОБА_2 пункту 3.1 Правил дорожнього руху України; схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовим поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Таким чином суд визнав ОСОБА_2 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Не погодившись із рішенням суду, захисник правопорушника ОСОБА_2 адвокат Сосунов Є.В. подав апеляційну скаргу, яка містить прохання про скасування постанови суду першої інстанції та про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги вказує, що постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 07 2024 року прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, допущено неповне з`ясування обставин справи.

Крім того, апелянт наголошує на тому, що протокол про адміністративні правопорушення позбавлений доказової сили, якщо він не підтверджений іншими доказами, що долучені до нього.

Додатково вказує, що судом першої інстанції не досліджувалося питання використання спеціальних сигналів на транспортному засобі Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_2 .

Захисник зауважує, що водій швидкої допомоги, зважаючи на обстановку на дорозі, міг уникнути створення ДТП.

Крім того в апеляційній скарзі подано клопотання про поновлення строків на оскарження постанови суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апелянт вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання суду апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 та його захисник Сосунов Є.В. з`явилися, підтримували вимоги апеляційної скарги в повному обсязі.

Заявили, що транспортний засіб Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_2 не мав права включати спеціальний сигнал, адже не був належним чином зареєстрований.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

З метою необмеження доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження та вважати пропущений строк таким, як пропущений із поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Положення ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Судовим розглядом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №606980 8 квітня 2024 року о 13:44 год., в м. Харків на проспекті Науки, 1 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «INFINITI», державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті, рухаючись прямо по проспекту Науки на зелений сигнал світлофора, не надала перевагу в русі оперативному транспортному засобу, а саме (автомобілю швидкої допомоги), яка рухалась по проспекту Незалежності відступивши від вимог розділу 8 ПДРУ з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, в результаті чого відбулося зіткнення з оперативним транспортним засобом FIAT DUCATO, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, до Харківського апеляційного суду від водія ОСОБА_4 було надано відеозапис моменту ДТП. При перегляді даного відеозапису вбачається як водій ОСОБА_4 , що керував Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_2 , завчасно ввімкнув спеціальні сигнали з метою попередження інших водіїв про рух швидкої допомоги перед перехрестям, виконавши вимоги пункту 3.1 ПДР.

В той час водій ОСОБА_2 не надала переваги у русі транспортному засобу Fiat Ducato д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався із спеціальним сигналом, таким чином порушила вимоги ПДР.

На думку суду апеляційної інстанції, вина водія ОСОБА_2 підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 606980 від 08 квітня 2024 року;

- схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовим поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ;

- відеозаписом, що долучений до матеріалів справи водієм ОСОБА_5 .

Суд апеляційної інстанції критично ставиться до пояснень захисника в апеляційній скарзі та вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою, законною та такою, що винесена із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у

рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різною залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.

З вище зазначеного випливає, що інші доводи та пояснення апелянта в апеляційній скарзі є безпідставними та не обґрунтованими.

При розгляді справи судом порушень ст.ст.279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно дост.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст.ст. 1,7,25,33,38,294,295 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, - задовольнити, поновивши вказаний строк як пропущений з поважних причин.

Постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 07 2024 року по справі щодо ОСОБА_2 ст.124 КУпАП, залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника, - залишити без задоволення.

Оскарження даної постанови в касаційному порядку у відповідності до ст. 294 КУпАП не передбачено.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.М. Курило