Справа № 277/691/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

04 вересня 2024 року смт Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Заполовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Звягельського РВП ГУНП України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, не працює

за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД №257718 від 01.05.2024 року, зі змісту якого вбачається, що 01.05.2024 року о 14 год. 50 хв. в смт Ємільчине по вул. Військовій ОСОБА_1 керував мотоциклом «Lifan LF150-2E» д/н НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення вимови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, за допомогою приладу Драгер та в лікарні відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Галицька О.О. надала до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Адвокат, зокрема зазначила, що працівниками поліції було порушено порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також вона зазначила, що згідно відеозапису з реєстратора патрульного автомобіля, після зупинки ОСОБА_1 до нього підійшов поліцейський та вони про щось спілкувались. Зі слів ОСОБА_1 поліцейський під час розмови запитав у нього чи вживав він алкоголь, на що ОСОБА_1 повідомив, що за день до цього вживав пиво. Тоді поліцейський повідомив, що це потрібно зафіксувати на відео та ввімкнув відеокамеру. Крім того відеозапис подій не є безперервним, а отже не може бути належним доказом. Також адвокат вказала, що з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 пропонував пройти огляд один поліцейський, а протокол складався іншим поліцейським, який не був присутній під час того як ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні досліджено відеозаписи з відеореєстратора патрульного автомобіля, який розпочинається 01.05.2024 року о 14 год. 49 хв. та триває дві хвилини, та на якому зафіксовано як працівники поліції рухаються службовим автомобілем по автодорозі та зупиняють мотоцикл, який рухався попереду, а також досліджено відеозаписи з бодікамери поліцейського. Так на першому відеозаписі з бодікамери зафіксовано події, що відбувались в салоні службового автомобіля 01.05.2024 року в проміжку часу з 14 год. 59 хв. до 15 год. 01 хв., а саме як поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в лікарні, на що останній повідомляє, що вчора вживав пиво, а тому відмовляється від проходження огляду. Після цього поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено постанову та протокол про адміністративне правопорушення. З даного відеозапису вбачається, що крім ОСОБА_2 та поліцейського в салоні автомобіля більше нікого не було.

На другому та третьому відеозаписах зафіксовані події 01.05.2024 року в період часу з 15 год. 22 хв. по 15 год. 29 хв., а саме як інший поліцейський, а не той, що пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оголошує ОСОБА_1 постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності та протокол про адміністративне правопорушення та передає йому для підпису документи.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано: розписки про роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків та про інформування особи про порядок застосування спеціального технічного засобу; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками, а саме почервоніння облич, різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, а також зазначено, що ОСОБА_1 згоден з результатом; ксерокопію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №325716 від 01.05.2024 року, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121-3, ч.1 ст.122, ч.2 ст.126 КУпАП та довідку про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів, тому, в ньому повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, а також дані, необхідні для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте слід підкреслити, що відповідальність за вказаною нормою закону настає лише у випадку дотримання встановленого законом порядку проведення огляду.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2, 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року огляд водіїв транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, зокрема запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Отже, згідно вказаних норм, водій транспортного засобу має право вибору де проходити огляд на стан сп`яніння. В свою чергу поліцейські повинні спершу запропонувати водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із використанням спеціальних технічних засобів, а у випадку не бажання проходити такий огляд, або незгоди з його результатами повинні запропонувати пройти огляд в медичному закладі. І всі ці дії повинні бути зафіксовані на відеозаписі.

Крім того, частиною 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння один поліцейський, а протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складав інший поліцейський, який не був присутній в той час коли ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду. Вказане свідчить про те, що поліцейський, який складав протокол безпосередньо не переконався, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі не зафіксовано також сам процес складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Також не вбачається з відеозаписів, що поліцейський виконав вимог п.п.6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та ст.266 КУпАП.

Як слідує з відеозапису, поліцейський одночасно запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці події за допомогою приладу «Драгер» і в лікарні, тоді як згідно вимог вказаних пунктів інструкції та ст.266 КУпАП поліцейський спочатку повинен запропонувати водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів та лише після відмови водія від такого огляду запропонувати йому пройти огляд в лікарні і після отримання відмови водія від проходження огляду в лікарні складати протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП. Вказаних дій поліцейським вчинено не було, а тому не зрозуміло, де саме відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на місці зупинки чи в лікарні.

Крім того доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис події не є безперервним, оскільки перший відрізок відеозапису закінчується о 14 год. 51 хв., наступний починається уже о 14 год. 59 хв. через 8 хвилин та закінчується о 15 год. 01 хв., а третій відрізок починається о 15 год. 22 хв., тобто більше ніж через 20 хвилин. Відповідно ж до п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Оскільки із відеозапису з нагрудної камери працівника патрульної поліції, що здійснює оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.245, 247, 251, 256, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.62 Конституції України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ємільчинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:В. В. Заполовський