печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП -не відомий;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Учасники судового провадження:

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представник - адвокат Плюснін М.В.,

В С Т А Н О В И В :

Згідно зі складеним протоколом, 22.06.2024 о 20 год. 54 хв. у м. Києві по Наддніпрянському шосе, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом « Yamaha FZ 09» д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечну для руху швидкість, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та постійно контролювати його рух при виникненні перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями порушив п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні проти обставин викладених у протоколі заперечив, суду пояснив, що своєї вини у дорожньо - транспортній пригоді не вбачає, оскільки другий учасник ДТП з лівої крайньої смуги перестроївся дуже несподівано, без ввімкнення показчиків повороту, перетинаючи суцільну лінію розмітки. За таких обставин дотриматися вимог п.п. 12.1, 12.3 не міг, проте вжив усіх можливих заходів для уникнення зіткнення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Плюснін М.В. у судовому засіданні підтримав висловлені заперечення. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що автомобіль темного кольору рухався попереду та намагався через суцільну смугу різко перелаштуватися із третьої смуги на з`їзд до Дарницького мосту, після чого водій мотоциклу, що рухався позаду не зміг уникнути зіткнення, через неочікуваний маневр та отримав тілесні ушкодження, через що після дорожньо - транспортної пригоди його було госпіталізовано.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Плюсніна М.В., вислухавши пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів у відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (ч. 1 ст. 277 КУпАП).

Пунктом 12.1. Правил дорожнього руху визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

У відповідності до ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються учасники дорожнього руху за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 825258, 22.06.2024 о 20 год. 54 хв. у м. Києві по Наддніпрянському шосе, водій ОСОБА_1 керуючи мотоциклом «Yamaha FZ 09» д.н.з. НОМЕР_1 не обрав безпечну для руху швидкість, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним засобом та постійно контролювати його рух при виникненні перешкоди для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, не зменшив швидкість аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження у вигляді рваної рани 3 пальця лівої кісті.

У ході перевірки слідчими за фактом дорожньо-транспортної пригоди, по матеріалам що внесені до ЖЄО Печерського УП ГУ НП у м. Києві за № 16121, № 16133 від 22.06.2024 встановлено, що отримані ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження є менш небезпечними, ніж середньої тяжкості тілесні ушкодження, тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, та вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо - транспортної пригоди від 22.06.2024 серед пошкоджень транспортних засобів унаслідок ДТП у автомобіля «Audi A6» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено деформацію кришки багажника, а у мотоцикла «Yamaha FZ 09» д.н.з. НОМЕР_1 тріщину переднього скла, подряпину на правому захисті.

Враховуючи вищевикладене, координати розміщення транспортних засобів один відносно одного та відносно сталих орієнтирів, вбачається, що локалізація та характер отриманих ушкоджень та дії водія мотоцикла «Yamaha FZ 09» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не перебувають у прямому причинно - наслідковому зв`язку.

Докази, надані органом, уповноваженим на складання протоколу, не забезпечують такий рівень доказування вини ОСОБА_1 , який не залишав би розумних сумнівів у можливості іншої версії подій, ніж зазначено у протоколі.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За такого, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 44-3, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА