Провадження № 3/686/191/24
ПОСТАНОВА

05 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Рибачок А.А. потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, тимчасов не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді адміністративна справа за № 686/32804/23 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складено на ОСОБА_1 , що він 28.11.2023 року о 08 год., 50 хв. керуючи автомобілем Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вул. Прибузька, 6 при зміні напрямку руху не переконався у безпеці і скоїв зіткнення із транспортним засобом «Форд Фокус» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , яки рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги пункту 10.1, 2.3.б. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

В ході судового розгляду адвокатом заявлено клопотання про призначення експертизи, в якому вказав , що під час судового розгляду, водій ОСОБА_1 показав, що 28.11.2023 року о 08:40 год. рухався за кермом автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Прибузькій в напрямку перехрестя заїзду на міст через річку Південний Буг до ТЦ «Епіцентр» при цьому зайнявши крайню ліву смугу руху, оскільки, мав намір на перехресті розвернутися та рухатися у зворотному напрямку. Під?їжджаючи до регульованого перехрестя він увімкнув лівий покажчик повороту та пропустив зустрічний транспорт, після чого, розпочав виконувати маневр розвороту. В цю мить, автомобіль марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 перетнувши подвійну суцільну дорожню лінію зліва, на перехресті, правою передньою частиною свого автомобіля зіткнувся з передньою лівою частиною його автомобіля.

В клопотанні вказано, що під час судового засідання водій ОСОБА_2 показав, що 28.11.2023 року о 08:50 год., він за кермом автомобіля Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , рухався у крайній лівій смузі по вул. Прибузькій в напрямку до вул. С. Бандери. Приближаючись до перехрестя вулиці Призузької та заїзду на міст через річку Південний Буг до ТЦ «Епіцентр» побачив, як автомобіль AUDI д.н.з. НОМЕР_1 , з правої смузи руху почав виконувати маневр вліво на розворот, щоб уникнути зіткнення він, прийняв ліворуч, пересік подвійну суцільну розмітку з виїздом на зустрічну смугу, однак, повертаючись на свою смугу руху допустив зіткнення з автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

В ході судового розгляду було досліджено DVD-диск, з відеозаписом з камери спостереження наданої на запит суду АТК Банк «Приват-Банк».

З посиланням на статтю ст. 251 КУпАП, вказав, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є висновок експерта і згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Також в клопотанні є посилання на п. 24 Постанови Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 N? 14 і що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з?ясовувати всі обставини, перелічені у статях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз тому вважаємо, що для вирішення відповідних питань необхідні спеціальні знання експертів, і просить призначити відповідну експертизу та поставити перед експертом наступні питання:

-чи відповідали дії водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом марки AUDI д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожного руху?;

-чи відповідали дії водія ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожного руху?;

-чи мав водій ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки Ford Focus д.н.з. НОМЕР_2 , технічні можливості уникнути ДТП шляхом застосування екстреного гальмування при виявленні автомобіля AUDI д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до відеозапису з камери відеоспостереження ?;

-дії кого із водіїв перебувають з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та подані докази приходить до наступного.

В ході судового розгляду були допитані учасники ДТП, працівник поліції, сторонами надані докази на підтвердження обставин, які вони доводять суду, тобто проведено дослідження усіх обставин події та докази, що підтверджують обставини, суд аналізуючи питання, які поставлені захисниками в заявленому клопотання на призначення експертизи вважає, що судом досліджені усі обставини та докази і їм слід дати відповідну оцінку, яка буде дана суддею під час вирішення питання по суті розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що заявлене клопотання є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 251, 268, 273 КУпАП, суддя, -

постановив:

У задоволені клопотання адвоката Рибачок А.А. про призначення авто-технічної експертизи відмовити.

Суддя А.Л. Місінкевич