Справа №: 343/1546/24
Провадження №: 3/343/621/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2024 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі судді Монташевич С.М., з участю секретаря судового засідання Шикор Г.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та в режимі відеоконференції потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм транспортної компанії "Укрпастревел", з середньою спеціальною освітою, одруженого, який має на утриманні двох дітей, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення вчинене при таких обставинах:

06 липня 2024 року о 06:15 годин у м. Львів по вул. Двірцева, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом - автобусом марки "Neoplan Skyliners", д.н.з. НОМЕР_1 , під час об`їзду автомобіля марки "Skoda Karoq", д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні поставленого йому в провину адміністративного правопорушення визнав. Пояснив, що, заїзд на парковку автовокзалу у м. Львів дуже поганий, призначений тільки для одного транспортного засобу, тобто не відповідає схемі місця ДТП, долученій до протоколу. 06 липня 2024 року о 06:15 годин він заїжджав на парковку великогабаритним автобусом, дивився у всі сторони, щоб не зачепити як людей, так і припарковані транспортні засоби. На парковці стояв автомобіль марки "Skoda Karoq", багажне відділення якого виступало на проїжджу частину та було відкрите, тому він, акцентуючи увагу, щоб не зачепити нікого з людей, зачепив дзеркалом автобуса його задню кришку багажника.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вказав, що обставини ДТП у протоколі зафіксовані правильно. Його автомобіль стояв на паркомісці з відкритою кришкою багажника. Поряд з ним стояла його сім`я, оскільки вони забирали речі з багажного відділення автомобіля, та пропускали автобус. Однак останній дзеркалом зачепив задню кришку багажника. На даний час страхова компанія відшкодувала йому завдану шкоду. Просив при притягненні винуватця ДТП до адміністративної відповідальності накласти на нього мінімальне стягнення.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надані такі докази, які були досліджені в судовому засіданні:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 749952 від 06.07.2024, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та зазначено про порушення ним вимог п. 13.3 Правил дорожнього руху. Зі вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомився, що засвідчив своїм підписом. При цьому суд звертає увагу на те, що в протоколі вказано, що його складено відносно ОСОБА_1 (а.с. 1). До адмінматеріалів долучено рапорт працівника поліції від 06.07.2024, в якому останній вказав, що під час заповнення протоколу ААД № 749952 ним було невірно вказано по батькові, тому просить вважати вірним, що вказаний протокол було складено щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП (а.с. 5);

- схему місця ДТП, що сталася 06.07.2024 о 06:15 в м. Львів, пл. Двірцева, 1, з якої вбачається, що внаслідок ДТП в автобуса марки "Neoplan Skyliners", д.н.з. НОМЕР_1 , поцарапане дзеркало заднього виду, у автомобіля марки "Skoda Karoq", д.н.з. НОМЕР_2 , пошкоджена задня кришка багажника (а.с. 2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 06.07.2024 (а.с. 3, 4), які відповідають їх поясненням, викладеним у судовому засіданні.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно із п. 13.3 Правил дорожнього руху, під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дослідивши вищеописані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автобусом, під час об`їзду автомобіля, який був припаркований, не дотримався безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1 ПДР, у зв`язку з чим транспортні засоби зазнали пошкоджень, тому його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує характер i ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, його особу, те, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, працює водієм, має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , є визнання вини.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

З урахуванням викладеного, обставин ДТП, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти мінімальне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, яке вiдповiдатиме вчиненому ним правопорушенню та його особі.

V. Розподіл судових витрат:

відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) -899998; рахунок отримувача № UA0026001; кодкласифікації доходів бюджету-22030106) - 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексута зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич