ПОСТАНОВА

Справа № 137/447/24

05 серпня 2024 р. 3/137/204/24

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Желіховський В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП ДПП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, ч.1 ст.130 КАП, (ст. 268 КУпАП роз`яснена),

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 29.03.2024 о 16:00 год. Вінницька область Вінницький район А/Д М-30 347 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, не природна блідість обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду водій відмовився у лікаря-нарколога в КНП "Соціотерапія" ВОР" у встановленому законом порядку на безперервну відеофіксацію, на портативний відеореєстратор №467748, 467750. Висновок лікаря № 0401. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Бистрицький М.О. в судовому засіданні зазначив, що його довірителя ОСОБА_1 дійсно 29.03.2024 о 16:00 год. Вінницька область Вінницький район А/Д М-30 347 км зупинили працівники поліції і запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки їм видалась підозрілою його поведінка. Він погодився і був доставлений в КНП "Соціотерапія" ВОР", де черговий лікар здійснив його огляд. Також він пройшов огляд за допомогою газоаналізатора. Потім йому запропонували здати біоматеріал (сечу), він пройшов до санвузла, однак через фізіоліогічні потреби у нього зробити це не вийшло. Він пояснив, що перед лікарнею він сходив по потребам, тому здати сечу не може. Тому запропонував здати кров, на що отримав категоричну відмову лікаря. Просить провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки висновок лікаря-нарколога не відповідає дійсності та є недопустимим доказом. На підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №334395 від 29.03.2024 (а.с.2), де в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено «я не відмовлявся проходити огляд на алкогольне та наркотичне сп`яніння. Не зміг надати біологічну речовину (сечу) за відсутністю фізіологічної потреби. Попросив забор крові, мені було відмовлено»; висновок КНП "Соціотерапія" ВОР" за №0401 від 29.03.2023 (а.с.4) згідно якого зазначено, що гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду; рапорт (а.с.5) диск з відеозаписом (а.с.6). Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які їх порушують, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Суд, не бере до уваги, доводи захисника щодо через відсутність фізіологічної потреби ОСОБА_1 здати аналіз сечі, він не зміг і вважає таку позицію захисту не що інше як спробою уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Аналізуючи досліджені відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, суд вважає, що ОСОБА_1 при проходженні освідування на стан наркотичного сп`яніння в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» лише імітував таке проходження з метою створити неможливість отримання показників щодо стану його наркотичного сп`яніння, що на думку суду обумовлено намаганням уникнути проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. Тому, за наявності таких недобросовісних навмисних дій з боку ОСОБА_1 , його згода (бажання) на проходження освідування нівелюється, оскільки само по собі озвучування згоди на проходження освідування, однак за відсутності відповідних дій на реалізацію такої згоди, свідчить про відмову від проходження освідування. Таким чином, суд вважає, що поведінка водія ОСОБА_1 свідчила про його не бажання проходити освідування на стан наркотичного сп`яніння, щодо якого він надавав згоду пройти в медичному закладі. За таких обставин, враховуючи те, що у ОСОБА_1 було достатньо часу для виявлення реального бажання для проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, проте такого бажання вказаною особою фактично виявлено не було, будь-яких переконливих дій щодо наявності бажання пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не вчинив, суд дійшов висновку про те, що в його діях вбачаються ознаки порушень п. 2.5 ПДР України та правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн. Керуючись ст.33, 245, ч.1 ст.130 , 268, 283-284, КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на відповідний рахунок судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови правопорушнику, сума штрафу відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови. Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя: Желіховський В. М.