Справа №461/2611/24
Провадження №3/461/2427/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2024 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., перевіривши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановила :

Рух справи.

27.03.2024 року на адресу Галицького районного суду м. Львова надійшли протоколи про адміністративне правопорушення № 297 та № 298 від 19.03.2024 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024 року визначено головуючого суддю Галицького районного суду м. Львова Кітова О. В.

Постановою від 14.05.2024 року Галицький районний суд м. Львова об`єднав в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та присвоїв об`єднаній справі № 461/2611/24 (провадження 3/461/1198/24), визнав ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУПАП та наклав на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн 00 коп., а також стягнув з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.

Львівський апеляційний суд своєю постановою від 01.07.2024 року скасував постанову Галицького районного суду м. Львова від 14.05.2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та направив матеріали справи на новий судовий розгляд.

16.07.2024 року (вх. № 21328) з Львівського апеляційного суду до Галицького районного суду м. Львова надійшли на новий судовий розгляд матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 172-6 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Павлюк О. В.

Опис обставин, що встановлені судом у ході розгляду справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 298 від 14.03.2024 року, ОСОБА_1 , будучи звільненою з посади секретаря Залізничного районного суду м. Львова, являючись відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин 27.02.2024 року о 21 год. 14 хв. подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не охоплений раніше поданими деклараціями, оскільки була звільнена 12.06.2023 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, згідно з протоколом № 297, ОСОБА_1 , будучи секретарем Залізничного районного суду м. Львова, являючись суб`єктом відповідальності відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин 07.02.2024 року о 09 год. 55 хв. подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, тобто вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.і 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення..

Пояснення осіб, які беруть участь справі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Федулов О. В. у судовому засіданні подав письмове клопотання, у якому просять суд провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Вказане клопотання мотивує тим, що відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 51 та ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення. Вважає, що моментом виявлення правопорушення є не дата складення протоколу, а дата, коли уповноважений суб`єкт дізнався про факт неподання відповідної декларації, а саме 28.02.2024, коли уповноважений орган відібрав письмові пояснення у ОСОБА_1 , у яких вона повідомила про обставини невчасного подання декларацій. У зв`язку з наведеним просить клопотання задовольнити.

Прокурор заперечив щодо заявленого клопотання та зазначив, що моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що інкримінуються ОСОБА_1 є дата складання протоколу, а саме 19.03.2024. Оскільки строк для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ще не вийшов, просив визнати останню винною у вчиненні адміністративних правопорушень.

Норми законодавства, якими керується суд при вирішенні цієї адміністративної справи.

Згідно зі ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено у ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку зі вчиненням адміністративного правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 51 та ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Визначення на законодавчому рівні у ст. 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язане з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Слід зазначити, що встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої ст. 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі «Волков проти України» (Оlеksаndr Vоlkov v. Ukraine, рішення від 09.01.2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень» (§ 137, 139).

Також, практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (ОАО Neftyanaya KompaniyaYukos v. russia, § 571).

У п. 7 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст. 51 та ст. 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Висновки суду.

19.03.2024 року старший оперуповноважений 6-го відділу (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України капітаном поліції Макогоном Ю. Р., відносно ОСОБА_1 склав два протоколи за № 297 та № 298 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. У протоколі № 297 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 09 год. 55 хв. 07.02.2024 року (час та дата невчасного подання декларації). У протоколі № 298 зазначено, що датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією є 21 год. 14 хв. 27.02.2024 року (час та дата невчасного подання декларації).

Матеріали, на підставі яких було складено протоколи про адміністративні правопорушення № 297, 298 від 19.03.2024 року, були зібрані уповноваженим органом не пізніше 28.02.2024 року.

Зокрема, 23.02.2024 року на адресу Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних Національної поліції України (далі УСР у Львівській області ДСР НПУ) із Залізничного районного суду міста Львова надано відповідь на запит за № 4134 на запит № 1056/55/112/01-2024 від 19.02.2024 року. До відповіді долучено ряд засвідчених копій документів, а саме: наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду секретаря судового засідання; особової картки; попередження про спеціальні обмеження, встановлені Законами України; посадової інструкції секретаря судового; наказу про звільнення з посади секретаря судового засідання; наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду помічника судді. Також надано витяги з табелів обліку робочого часу ОСОБА_1 в період з 12.10.2023 по 31.01.2024. Вказана відповідь із Залізничного районного суду міста Львова за № 4134 від 23.02.2024 року надійшла та зареєстрована в УСР у Львівській області ДСР НПУ 28.02.2024 року за № 692.

Крім того, 28.02.2024 року уповноважений орган відібрав письмові пояснення у ОСОБА_1 , у яких вона повідомила про обставини невчасного подання декларацій.

Саме вказані документи та копії самих декларацій від 07.02.2024 року та 27.02.2024 року і стали підставою для складення протоколів № 297, 298 від 19.03.2024 року. Інших документів, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, уповноважений орган не надав.

Таким чином, всі матеріали, на підставі яких уповноваженому органу стало відомо про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, та на підставі яких прийнято рішення про складення протоколів про адміністративні правопорушення № 297, 298 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, були зібрані до 28.02.2024 року.

04.03.2024 року вказані матеріали і проекти протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , були скеровані першому заступнику керівника Львівської обласної прокуратури (Супровідні листи №1382/55/112/01-2024 від 04.03.2024 та №1381/55/112/01-2024 від 04.03.2024 року). Цього ж дня вони були отримані Львівською обласною прокуратурою.

11.03.2024 року Львівська обласна прокуратура повернула на адресу УСР у Львівській області ДСР НПУ проекти протоколів та матеріалів перевірки про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 (супровідні листи № 23-222вих-24 від 11.03.2024 року та № 23-220вих-24 від 11.03.2024 року). Жодних зауважень до матеріалів та проектів протоколів від прокуратури не надходило, додаткових документів не долучалось, та вказані вище проекти протоколів фактично були погоджені.

Суд не бере до уваги доводи прокурора про те, що днем виявлення правопорушення, пов`язаного з корупцією, потрібно вважати день складання посадовою особою компетентного органу протоколів про це правопорушення, оскільки вони не ґрунтуються на жодній нормі закону, а Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено жодних виключень щодо обчислення строків притягнення особи до адміністративної відповідальності за цією категорією справ.

Водночас, суд вважає, що складання протоколу про адміністративне правопорушення є окремою процесуальною дією, що вчинена на підставі виявленого факту порушення. А факт виявлення порушення це окрема подія, що завжди передує складанню протоколу про адміністративне правопорушення. Відтак, моментом виявлення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, на думку суду, є суб`єктивний момент отримання уповноваженим органом інформації про таке правопорушення.

Так, станом на 28.02.2024 року у розпорядженні уповноваженого органу були всі відомості і документи про можливе вчинення громадянкою ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6КУпАП, а тому саме 28.02.2024 слід вважати датою виявлення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Федулова О. В. слід задовольнити, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судові витрати.

У ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП зазначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, суд не вбачає підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 33, 34, 35, 38, 40-1, 163-1, 283-285 КУпАП, суддя -

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ольга ПАВЛЮК