Дата документу 20.08.2024
Справа № 334/3766/24
Провадження № 3/334/1770/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2024 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Турбіна Т.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого електромонтером ТОВ «Запоріженергокомплект», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 621892 від 23.04.2024 року водій ОСОБА_1 16.09.2023 року о 16.40 год. в м. Запоріжжі на вул. Б.Хмельницького біля буд.12, керуючи автомобілем «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вчинив всіх заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Ford Edge» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, завдано матеріальні збитки, травмованих немає.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав, пояснив, що 16.09.2023 року він керував автомобілем «Renault Laguna» та рухався по вул. Богдана Хмельницького в напрямку Дніпрогесу. Була світла пора доби, опадів не було, проїжджа частина була суха. Видимість проїзної частини була необмежена. Дорога в тому місці розділена на зустрічні смуги вузькою суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України. Ширина дороги дозволяє транспортним засобам рухатися по дві смуги в одному напрямку. Рухався прямо зі швидкістю приблизно 50 км/год, тримаючись лівого краю проїзної частини ближче до розділювальної смуги, на відстані близько 0,3 м. від осьової лінії розмітки. Правил не порушував, уважно стежив за дорожньою ситуацією. Автомобіль «Ford Edge» рухався прямо в попутному напрямку ближче до правого краю проїзної частини трохи попереду з приблизною швидкістю 40-45 км/год. Задній бампер автомобіля «Ford Edge» був приблизно нарівні правого бокового дзеркала мого автомобіля, відстань між автомобілями складала приблизно 70-100 см.

В якийсь момент автомобіль «Ford Edge» увімкнув показник лівого повороту та одразу не знижуючи швидкості, не переконавшись у безпеці, не надавши дорогу транспортним засобам, які рухались прямо, почав здійснювати цей маневр.

ОСОБА_1 , щоб уникнути зіткнення, вивернув руль вліво та застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Зіткнення відбулося в районі роздільної смуги зустрічного руху транспорту (приблизно як зазначено в схемі ДТП) і після удару автомобілі далі винесло на зустрічну смугу, що пояснюють сліди відхилення вліво юзу переднього правого колеса. Так як слід відхилення вліво юзу переднього правого колеса знаходяться зовсім поруч з роздільною смугою зустрічного руху транспорту, враховуючи відстань від колеса до бампера та рами автомобіля, то це майже одне й те саме місце з різницею можливо в декілька сантиметрів. Знаходячись в салоні автомобіля неможливо з точністю до сантиметра вказати місце зіткнення. Автомобіль «Renault Laguna» зазнав такі пошкодження - бампер, капот, лобове скло, праве крило та двері. Автомобіль «Ford Edge» отримав такі пошкодження - ліве крило, двері, переднє ліве колесо. Що свідчить про те, що удар прийшовся саме в момент повороту ліворуч автомобіля «Ford Edge» і цей маневр не міг здійснюватися з крайнього лівого положення, як зазначає про це водій «Ford Edge». Напрямки руху обох автомобілів та їх положення на дорозі правильно зазначені у схемі місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення. Водій «Ford Edge» перед поворотом ліворуч не зайняв крайнє ліве положення і не переконався у безпеці та у тому, що її зміна напрямку руху не створить перешкод та небезпеки іншим учасникам руху, порушивши п. 10.1.. 10.4. та 9.4. ПДР України різко змінила напрямок руху вліво, через що відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, але автомобілі отримали механічні пошкодження. Крім того, саме в тому місці де волій ОСОБА_2 здійснювала поворот ліворуч, взагалі не можна повертати, так як там мається дорожня розмітка 1.1 ПДР України, а саме вузька суцільна смуга. За викликом на місце події прибули працівники поліції та склали протокол стосовно водія ОСОБА_2 , яка на місці події вину свою визнавала. З моменту, коли ОСОБА_2 почала здійснювати маневр ліворуч, до моменту зіткнення минуло 1-2 секунди. На місці ДТП ОСОБА_1 було виконано декілька фотознімків, на яких зафіксована обстановка ДТП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Яблуновський А.Л. заявили клопотання про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та і механізму дорожньо-транспортної пригоди, для з`ясування обставин справи, проведення якої просять доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, на вирішення, яких поставити наступні питання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи мали можливість водії автомобілів «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_3 , «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення??

3. В діях кого з водіїв є порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

4. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 щодо розташування місця зіткнення в районі роздільної смуги зустрічного руху транспорту?

5. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 щодо розташування місця зіткнення на зустрічній смузі руху?

6. Чи можливо за наявною слідовою інформацією встановити з якого положення (крайнього лівого або ні) водій ОСОБА_2 виконувала поворот?

7. Чи відповідає дійсності вказане в схемі ДТП місце зіткнення самій обстановці та слідовій картині ДТП?

Та надати експертам для проведення експертизи наступні вихідні дані за двома варіантами розвитку події:

Загальні вихідні дані для двох варіантів:

- Світла пора доби, видимість не обмежена не менш ніж 300 метрів.

- Проїзна частина автодороги асфальтована, рівна, суха, не забруднена. Ширина проїзної частини 11,0 м в районі місця зіткнення. Зустрічні потоки розділені лінією дорожньої розмітки 1.1. ПДР України. Край проїзної частини - бордюр. Ліворуч від проїзної частини знаходиться парковочна кишеня.

- Слідова інформація, розташування та пошкодження автомобілів зафіксовані у схемі ДТП.

- Автомобіль Ford Edge контактував лівим переднім крилом із правим переднім крилом автомобіля Renault Laguna.

Варіант 1: За показаннями ОСОБА_1 місце зіткнення розташоване в районі роздільної смуги зустрічного руху транспорту поруч з відхиленням ліворуч сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля «Renault Laguna»; момент виникнення небезпеки початок зміни напрямку руху автомобілем «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в правій крайній смузі попутного напрямку;

Варіант 2: За показаннями ОСОБА_2 місце зіткнення розташоване на зустрічній смузі руху, в місці різкого відхилення ліворуч сліду гальмування правого переднього колеса автомобіля «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 ; небезпеку для руху водій ОСОБА_1 створює собі сам, оскільки автомобіль «Ford Edge», що рухається попереду в крайньому лівому положенні є для нього перешкодою.

У судовому засіданні було задоволено клопотання адвоката Яблуновського А.Л. про допит свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що бачив як по лівій смузі рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , за нею рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , рухались приблизно з однаковою швидкістю, відстань між ними була 5-7 метрів. Перший автомобіль почав повертати наліво, а той що рухався за ним почав гальмувати. На середині дороги відбулося зіткнення.

У судовому засіданні водій ОСОБА_2 надала пояснення щодо механізму ДТП, згідно яких 16.09.2023 року приблизно о 16.40 вона керувала автомобілем Ford Edge реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалася по вул. Добролюбова в напрямку вул. Богдана Хмельницького в м. Запоріжжя. На перехресті з вул. Б.Хмельницького вона повернула направо в бік вул. Трегубенка, та продовжила рух. В цей момент автомобілів, які б рухались в попутному з нею мною напрямку, позаду не було.

Щодо погодних та дорожніх умов, була світла пора доби, опадів не було, проїжджа частина була суха. Видимість проїзної частини була необмежена та складала не менш ніж 300 метрів в кожну сторону.

Коли вона виїхала на вул. Б.Хмельницького, одразу зайняла крайнє ліве положення на проїжджій частині, оскільки перед перехрестям з вул. Трегубенка збиралась припаркуватися на парковці, що розташована ліворуч від проїзної частини біля будинку №12. Дорога в тому місці була розділена на зустрічні смуги преривчастою лінією розмітки 1.6. Ширина дороги дозволяє транспортним засобам рухатися по дві смуги в кожному напрямку, і усі автомобілісти зазвичай там так і їздять.

ОСОБА_2 рухалася зі швидкістю 30-40 км/год на відстані близько 0,3 м від осьової лінії розмітки. Попереду на світлофорі, що розташований на перехресті з вул. Трегубенка, включилось червоне світло. Приблизно за 50 м до початку маневру вона включила лівий покажчик повороту. В цей момент побачила в дзеркало заднього виду автомобіль, який рухався по вул. Б.Хмельницького позаду неї в попутному напрямку. Він рухався у лівій смузі так само як і вона, але його швидкість була більше і він наздоганяв її. Вважає, що він рухався зі швидкістю близько 60 км/год, точніше вказати не може.

Наближаючись до парковки, вона плавно знижувала швидкість. Для того щоб безпечно роз`їхатись з її автомобілем автомобілю Рено потрібно було перестроїтись в праву смугу, або знижувати швидкість. В іншому випадку він би врізався в задню частину її автомобіля. Його висока швидкість трохи здивувала її, адже попереду горіло червоне світло на світлофорі, але тоді вона про це не замислювалась.

Перед початком маневру вона переконалась, що нема зустрічних транспортних засобів, а також в тому, що автомобіль Рено не розпочав її обгін. Він продовжував рух лівою смугою позаду неї і не вмикав покажчиків повороту, які б свідчили про намір обгону. В цей же час вона знизила швидкість десь до 5 км/год.

Після того як вона почала маневр повороту ліворуч через розмітку 1.6, автомобіль Рено застосував небезпечний маневр, змінив напрямок руху ліворуч і виїхав на зустрічну смугу, де сталося зіткнення наших автомобілів. Автомобіль Рено правою передньою частиною вдарив її автомобіль у лівий бік. Після зіткнення обидва автомобілі зупинилися як зазначено у схемі ДТП. З моменту коли вона виїхала на вул. Б.Хмельницького і зайняла крайнє ліве положення, до моменту зіткнення минуло 8-9 секунд.

Внаслідок ДТП ніхто не постраждав, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Наполягає, що ДТП сталося з вини водія ОСОБА_1 , який порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.

Щодо клопотання про призначення експертизи, заперечувала, вважає вину водія ОСОБА_1 у ДТП доведеною матеріалами справи про адміністративну відповідальність відносно неї в для встановлення його вини проведення експертизи не потрібно.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються крім визначеного висновком експерта.

В силу ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі шляхом призначення експертиз.

Згідно частини першої статті 273 Кодексу України про адміністративне правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки виходячи з пояснень учасників даної справи для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 279, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову інженерно-транспортну експертизу з дослідження обставин та і механізму дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи мали можливість водії автомобілів «Ford Edge», д.н.з. НОМЕР_3 , «Renault Laguna» д.н.з. НОМЕР_1 в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення??

3. В діях кого з водіїв є порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

4. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_1 щодо розташування місця зіткнення в районі роздільної смуги зустрічного руху транспорту?

5. Чи спроможні з технічної точки зору покази водія ОСОБА_2 щодо розташування місця зіткнення на зустрічній смузі руху?

6. Чи можливо за наявною слідовою інформацією встановити з якого положення (крайнього лівого або ні) водій ОСОБА_2 виконувала поворот?

7. Чи відповідає дійсності вказане в схемі ДТП місце зіткнення самій обстановці та слідовій картині ДТП?

Надати експертам для дослідження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 334/3766/24 у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, які містять усі вихідні дані, в тому числі письмово викладені пояснення учасників ДТП.

Проведення судової інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані 19-А.), встановивши строк для її проведення 30 днів з моменту отримання копії даної постанови.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Проведення комплексної судової інженерно-транспортної експертизи здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.