ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 688/1936/24

Провадження № 33/4820/635/24

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду Преснякова А.А. перевірила апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Підопригори Р.Б. на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Відповідно до постанови судді, 16 квітня 2024 року о 15.34 год. ОСОБА_1 в с. Плесна по вул. Миру керував автомобілем «Volkswagen», днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Вимоги апеляційної скарги та доводи клопотання про поновлення строку оскарження

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Підопригора Р.Б. подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, просить поновити строк на оскарження постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року та скасувати вказане судове рішення, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

На обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що дану постанову було отримано лише 29.08.2024 року, коли захисник ОСОБА_2 особисто звернувся до суду першої інстанції із заявою про надання йому судового рішення.

Крім того, адвокат стверджує, що раніше ні він ні його підзахисний копію оскаржуваної постанови не отримували.

Мотиви суду

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання, вважаю, що клопотання захисника Підопригори Р.Б. про поновлення строку оскарження постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до статті 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови суду першої інстанції у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21.12.2010, заява №45783/05).

Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Мельник проти України» від 28.03.2006).

У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" від 26.04.2007).

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває у межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається зазначати підстави, однією з яких може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у справі за їх участю. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Трух проти України» від 14.10.2003).

Підстави пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо такі підстави пропуску строку пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги. Тобто, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

Таким чином, поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ у справі «Устименко проти України» від 29.10.2010).

На підставі вимог статті 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення постанови. Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього можливості реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

Таким чином, нормами КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту ухвалення постанови.

Як вбачається з наданих суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП надійшла до Шепетівського міьскрайонного суду Хмельницької області 29.04.2023 та передана на розгляд судді Стаднічук Н.Л. (а/с 10).

Під час ознайомлення з матеріалами справи та апеляційною скаргою на предмет відповідності її вимогам КУпАП було встановлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 було призначено на 06.05.2024, у зв`язку із надходженням клопотання про відкладення розгляду справи, судове засідання було відкладено на 22.05.2024.

22.05.2024 року в присутності особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Підопригори Р.Б., розгляд справи було також відкладено на 15.30 год 29.05.2024 через те, що адвокат Підопригора Р.Б. під час судового розгляду заявляв клопотання про витребування доказів.

29.05.2024 на адресу Шепетівського міськрайонного суду надійшло клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання адвоката Підопригори Р.Б., тому розгляд справи було відкладено на 22.07.2024, але через клопотання адвоката в черговий раз відкладено на 07.08.2024.

07.08.2024 за участю ОСОБА_1 та його захисника Підопригори Р.Б., суддею ухвалено рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 130 КУпАП ( а/с 26).

09 вересня 2024 року захисник Підопригора Р.Б. звернувся до апеляційного суду зі скаргою на постанову, тобто пропустивши строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження захисник Підопригора Р.Б. посилається на те, що повний текст постанови учасникам справи не направлявся та був отриманий захисником лише 29.08.2024.

З урахуванням викладеного вище, вважаю, що вказана обставина не може вважатися поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження рішення суду. ОСОБА_1 та його захисник адвокат Підопригора Р.Б. були обізнані про існування адміністративного провадження щодо ОСОБА_1 , зокрема про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо останнього.

Відтак, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його та його захисник адвокат Підопригора Р.Б. не були обмежені у своїх конституційних правах, мали об`єктивну можливість та навіть обов`язок цікавитися станом розгляду судового провадження щодо ОСОБА_1 . Окрім того, згідно журналу судового засідання від 07.08.2024 були присутні при проголошенні резолютивної частини постанови, що вказує на те, що ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Підопригорі Р.Б. було відомо про наявність рішення суду та його суть.

Натомість, така доволі пасивна та байдужа поведінка ОСОБА_1 та його захисника по відношенню до цього адміністративного провадження, яка зокрема проявилась у їх ставленні до результату судового розгляду, призвела до суттєвого пропуску строку апеляційного оскарження, без наявності поважних причин.

У зв`язку з наведеними обставинами та з урахуванням положень частини 2 статті 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його ухвалення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 адвоката Підопригори Р.Б. подана зі значним пропуском встановленого законом строку на оскарження (останнім днем апеляційного оскарження було 19 серпня 2024 року, апеляційна скарга подана 09 вересня 2024 року).

Таким чином, оскільки наведені захисником в апеляційній скарзі причини пропуску строку апеляційного оскарження не можна визнати поважними, вважаю за необхідне відмовити захиснику Підопригорі Р.Б. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами статті 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокату Підопригорі Р.Б. у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Апеляційну скаргу на постанову судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 07 серпня 2024 року стосовно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала - адвокату Підопригорі Р.Б.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя