Провадження № 3-в/933/3/24
Справа № 933/327/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 серпня 2024 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Попович І.А., за участі секретаря судового засідання Осадчої Л.В., розглянувши подання заступника начальника відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Попелишко І.В., про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22.07.2024 року заступник начальника відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Попелишко І.В. звернулась до суду з поданням, про заміну невідбутої частини ОСОБА_1 громадських робіт.

Справа надійшла до суду 22.07.2024 року.

16.08.2024 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду № 5/145/24 від 16.08.2024 року, проведено повторний авторозподіл судових справ у зв`язку з перебуванням судді Попович І.А., згідно наказу № 11-ВІД/132/24 від 19.07.2024 року, у відпустці з 22.07.2024 року по 15.08.2024 року включно (а.с.4-6).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2024 року, справу № 933/327/24 було передано раніше визначеному складу суду(а.с. 3).

Розгляд справи було призначено на 16 год. 00 хв. 30.08.2024 року.

Подання обґрунтовано тим, що постанова Олександрівського районного суду Донецької області Донецької області від 06.06.2024 року стосовно правопорушника ОСОБА_1 набрала законної сили 18.06.2024 року.

25.06.2024 року копія постанови суду прийнята на виконання Сектором №1.

22.07.2024 p. ОСОБА_2 була ознайомлена з порядком відбування адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт, а також попереджена, що у випадку ухилення від відбування адміністративного стягнення, матеріали її особової справи будуть направлені до суду за ст. 321-4 КУпАП для заміни невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом або штрафом.

22.07.2024 р. ОСОБА_1 у своєму письмовому поясненні вказала, що відмовляється від відбуття адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, а також підписувати будь-які документи.

Просить вирішити питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

В судове засідання представник відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив (а.с.7).

В судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяву про відкладення розгляду подання не подала.

Відповідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглядати подання за відсутності учасників справи.

Суддя, дослідивши матеріали подання, та електронну особову справу, встановив наступне.

Постановою Олександрівського районного суду Донецької області від 06.06.2024 року у справі № 933/327/24, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт (а.е.о.с.2-4).

Постанова суду не оскаржувалась і набрала законної сили 18.06.2024 року.

18.06.2024 року постанова направлено до сектору № 1 для виконання в частині громадських робіт (а.е.о.с.1).

25.06.2024 року постанова одержана сектором № 1 та прийнята до виконання (а.е.о.с.6).

Сектором № 1 здійснено виклики ОСОБА_1 на 05.07.2024 року та 18.07.2024 року.

З написаних власноруч ОСОБА_1 пояснень вбачається,що 06.06.2024 року її було притягнуто до адмінвідповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. Однак вона відмовляється відбувати стягнення та підписувати будь-які документи. Вона попереджена про наслідки ухилення від відбування стягнення у вигляді громадських робіт та попереджена що матеріали її особової справи будуть спрямовані до суду для вирішення питання про заміну невідбутого стягнення на штраф або арешт

Вивчивши матеріали подання, електронну особу справу, основну справу, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, виконання стягнення у вигляді громадських робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, види якої визначаються органами місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом.

Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу. Строк арешту визначається із розрахунку, що одна доба арешту дорівнює п`яти годинам невідбутих громадських робіт, але не може перевищувати п`ятнадцять діб.

Зі змісту вказаної норми слідує, що підставою заміни громадських робіт штрафом є ухилення порушника від відбування громадських робіт.

Заміна громадських робіт арештом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, не передбачає можливості застосування штрафу.

Враховуючи те, що санкція ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення передбачає можливість застосування штрафу, то ОСОБА_1 можливо лише замінити громадські роботи стягненням у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 321-1 КУпАП, у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

Визначаючи вид адміністративного стягнення, накладеного на правопорушника постановою суду від 06.06.2024 року, суддя при визначенні виду стягнення за вчинене адміністративне правопорушення врахував обставини правопорушення, данні про особу правопорушника, яка не працює, та зважаючи на характер вчиненого правопорушення, суддя вважав за доцільне призначити стягнення з метою виховання особи та запобігання вчинення нових правопорушень у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Також, стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. в дохід держави. Згідно матеріалів справи ОСОБА_1 судовий збір не сплатила, постанова направлена до ДВС для примусового стягнення судового збору та відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення (а.о.с. 27-28).

Несплата ОСОБА_1 судового збору у добровільному порядку за рішенням суду, ставить під сумнів виконання нею в подальшому стягнення у виді штрафу, у разі заміни громадських робіт штрафом.

У поданні до долучених до нього матеріалів, відсутні відомості щодо наявності у ОСОБА_1 перешкод для відбуття стягнення у виді громадських робіт (втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи).

Судді не надано достатніх та переконливих доказів того, що органом пробації було вжито всіх можливих передбачених законом заходів, спрямованих на спонукання ОСОБА_1 , відповідно до норм закону, до виконання призначеного постановою суду адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Подання містить лише посилання на виклики до сектору пробації та категоричну відмову відбувати адміністративне стягнення зазначену у заяві ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Таким чином постанова судді підлягає обов`язковому виконанню.

Разом з цим, суддом встановлено, що ОСОБА_1 умисно відмовилася виконувати вказану постанову суду.

Термін зазначений у ст. 321-4 КУпАП як «ухилення порушника від відбування громадських робіт» не відповідає зазначеному у подані «відмовляється від відбування адміністративного стягнення».

Статтею 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

З огляду на викладене у діях ОСОБА_1 можлива наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов до висновку, що відмова ОСОБА_1 виконувати постанову суду про накладення адміністративного стягнення у виді громадських робіт не є підставою для заміни адміністративного стягнення, а можливо є підставою для ініціювання органом пробації питання про притягнення особи правопорушника до відповідальності, встановленої Законом.

Враховуючи те, що відсутні інші обставини, що перешкоджають виконанню постанови суду (втрата працездатності, призов на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи), суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-1, 321-4, 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

У задоволенні подання заступника начальника відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях Попелишко І.В., про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Копію постанови направити до відділу № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, для вжиття необхідних заходів передбачених Законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Олександрівський районний суд Донецької області.

Суддя Олександрівського

районного суду Попович І.А.