04.09.2024 Справа № 756/7235/24
№ 756/7235/24
№ 3/756/3390/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 вересня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ВАБ №579510 від 30.05.2024, ОСОБА_1 , 30.05.2024 о 15 год. 36 хв. знаходячись за адресою: АДРЕСА_2, здійснювали роздрібну торгівлю в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовують в електронних сигаретах з анульованою ліцензією, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив ст. 15 ЗУ "Про державне регулювання і обігу спирту".

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився подав через свого захисника заяву у якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 30.05.2024 ОСОБА_1 в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2»не здійснював господарську діяльність. До матеріалів адміністративної справи долучений фіскальний чек на суму оплати 143 грн., у якому зазначено суб`єкт господарювання, який провів дану операцію - ФОП « ОСОБА_2 ». До матеріалів справи додано направлення на перевірку саме ФОП « ОСОБА_2 », який роздрукував фіскальний чек. При цьому податкові інспектори вказують, що ліцензії, котрі видавались ТОВ «АНКАМІНВЕСТ», 28.05.2024 - анульовані. При цьому ТОВ «АНКАМІНВЕСТ» на момент перевірки не мали жодного відношення до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2» що за за адресою: АДРЕСА_2 . Ні ОСОБА_1 ні ТОВ «АНКАМІНВЕСТ» не мають договорів оренди/суборенди вказаного приміщення, договорів про співпраці, спільну господарську діяльність. Приміщення за вказаною адресою орендує ФОП « ОСОБА_2 » на підтвердження вказано є засвідчена копія договору оренди нежитлового приміщення від 10 травня 2023 №10-05/2023. З 12.02.2024 ОСОБА_3 здійснювала реалізацію товару на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, наказом ОСОБА_2 прийнята на посаду продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2». ТОВ «АНКАМІНВЕСТ» вже 6 місяців не веде господарську діяльність. ОСОБА_3 не є працівником ТОВ «АНКАМІНВЕСТ».

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Правилами статей 245, 251, 252, 280 КпАП України передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Так, на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КпАП України, матеріали справи не містять будь - яких доказів, що ОСОБА_1 має відношення до ФОП « ОСОБА_2 », термінал якого видав квитанцію. Крім того, суду також не було надано документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. Крім того, продавець ОСОБА_3 згідно копії наказу від 11.02.2024 прийнята на посаду продавця маркету «ІНФОРМАЦІЯ_2» - ФОП « ОСОБА_2 », що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 . Приміщення за вказаною адресою орендує ФОП « ОСОБА_2 ».

Суд враховує положення ст. 6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ у справах «Малофаєва проти Росії», рішення від 30.05.2013р., та «Карелін проти Росії», рішення від 20.09.2016р., ЄСПЛ серед іншого зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготовитися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 не містять інших відомостей та належних, допустимих доказів про наявність у її діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, зокрема відомостей та доказів, що ОСОБА_1 провадив господарську діяльність у період зупинення дії ліцензії.

Згідно зі ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

На обґрунтування провини ОСОБА_1 суду не надано жодних об`єктивних доказів, які б дозволяли на підставі ст. 252 КпАП України зробити висновок про доведеність факту вчинення ним інкримінованого правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 164 КпАП України.

Відповідно до ст. 284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; 3) закриття справи.

Положенням п. ст. 247 КпАП України визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України суд приймає рішення про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

З огляду на закриття провадження у справі, судовий збір в порядку ст. 40-1 КпАП України стягненню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтями 163-1, 251, 256, п. 1 ст. 247, 283-286 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КпАП України стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко