overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
3/441/833/2024 441/1963/24
П О С Т А Н О В А

13.08.2024 суддя Городоцького районного суду Львівської області Яворська Н.І., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли із ВнП №1 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській обл. на ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

13.08.2024 до Городоцького районного суду Львівської області скеровано протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки дані справи стосуються однієї і тієї ж особи та передбачають відповідальність за вчинення одного і того ж правопорушення, то такі слід об`єднати в одне провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.36 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и л а:

справи про адміністративне правопорушення №3/441/833/2024, №3/441/834/2024, на ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження з присвоєнням №3/441/833/2024.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Яворська Н.І.
Провадження № 3/686/7310/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , студентки Хмельницького університету управління та права,

за ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Неповнолітня ОСОБА_1 09 серпня 2024 року о 18 год. 35 хв., перебуваючи в громадському місці на території парку ім. Чекмана, що по вул. Парковій, 1 в м. Хмельницькому, розпивала слабоалкогольний напій (Fragolino), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про місце та час розгляду справи (про що свідчить її підпис у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення), не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ; даними постанови ГБВ № 213971 від 09 серпня 2024 року, паспорта громадянки України на ім`я ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення.

З урахуванням особи порушниці та характеру вчиненого правопорушення, до неповнолітньої ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до неї захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
ЄУ № 712/9650/24
Провадження № 3/712/3099/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пронька В.В.,розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді директора ТОВ «Старплюс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Соснівського районного суду м. Черкасиперебувають адміністративні матеріали ЄУ № 712/9650/24 (провадження № 3/712/3099/24), ЄУ 712/9658/24 (провадження № 3/712/3101/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали ЄУ № 712/9650/24 (провадження № 3/712/3099/24), ЄУ 712/9658/24 (провадження № 3/712/3101/24) про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, присвоївши спільний ЄУ №712/9650/24 (провадження № 3/712/3099/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.В. Пронька
Справа № 541/2688/24
Номер провадження3/541/1025/2024
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2024 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 без повідомлення про причини не з`явився до суду 07 серпня 2024 року о 10 год. 05 хв., у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 23 серпня 2024 року.

Відповідно ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки особу може бути органом внутрішніх справ піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на 10 год. 30 хвилин 23 серпня 2024 року.

Постанову для виконання направити начальнику Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян
Дата документу 06.08.2024Справа № 554/7242/24
Провадження № 3/554/1890/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2024 р. м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полтавського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляд до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли справи про адміністративні правопорушення №554/7242/24 (провадження №3/554/1890/2024), №554/7244/24 (провадження №3/554/1891/2024), №554/7349/24 (провадження №3/554/1907/2024) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки подані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи ОСОБА_1 , справи відносно якого розглядаються одним і тим же органом, тому провадження по зазначеним справам підлягає об`єднанню, з огляду на необхідність повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про адміністративні правопорушення №554/7242/24 (провадження №3/554/1890/2024), №554/7244/24 (провадження №3/554/1891/2024), №554/7349/24 (провадження №3/554/1907/2024) у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, об`єднати в одне провадження, присвоївши їм єдиний номер справи №554/7242/24 (провадження №3/554/1890/2024).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Горбунова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/718/24
Провадження № 3/499/599/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2024 року селище Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи відносно ОСОБА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

До Іванівського районного суду Одеської області надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1 КУпАП, справа № 499/718/24.

При розгляді зазначеної справи судом встановлено, що в провадженні судді Погорєлова І. В. перебуває також інша справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1КУпАП (справа № 499/720/24).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи зазначене та норми статей 36, 245 КУпАП, суд вважає за доцільне справи про адміністративні правопорушення № 499/718/24, № 499/720/24 об`єднати в одне провадження для спільного розгляду і вирішення, оскільки вони відносно однієї і тієї особи.

Керуючись ст.36 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №499/718/24, №499/720/24 об`єднати в одне провадження, присвоївши єдиний номер №499/718/24.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Ігор ПОГОРЄЛОВ
Справа № 736/1557/24
Номер провадження 3/736/965/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2024 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Пархомчук Т.В. розглянувши матеріали адміністративних справ, що надійшли від Корюківського районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

10 липня 2024 року до суду надійшли адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 КУпАП, з присвоєнням номерів, 736/1557/24, 736/1559/24, 736/1560/24, 736/1562/24, 736/1564/24, 736/1565/24 та 736/1567/24.

Згідно зі ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

Виходячи з вказаної правової норми, суд вважає, що вищезазначені справи повинні бути об`єднанні в одне провадження, та за результатами їх розгляду має бути прийнято одне рішення, оскільки протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодному з них ще не приймалась.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Об`єднати в одне провадження справи №736/1557/24 (провадження 3/736/965/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №736/1559/24 (провадження 3/736/967/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №736/1560/24 (провадження 3/736/968/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №736/1562/24 (провадження 3/736/970/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №736/1564/24 (провадження 3/736/972/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, №736/1565/24 (провадження 3/736/973/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП та №736/1567/24 (провадження 3/736/975/24) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Присвоїти об`єднаній справі №736/1557/24 (провадження 3/736/965/24).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Пархомчук
Справа № 591/7745/24 Провадження № 3/591/1894/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2024 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ковтун О.М., розглянувши питання про уточнення постанови суду по справі №591/7745/24, провадження № 3/591/1894/24,

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 серпня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 170 грн. та стягнуто судовий збір.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2024 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3028 грн. 00 коп.

Так, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір складає 605 гривень 60 копійок.

Разом з тим, при виготовленні постанови в резолютивній частині, помилково було зазначено розмір судового збору в сумі «496 гривні 20 копійок» замість вірного «605 гривень 60 копійок».

З урахуванням цих обставин з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір у розмірі 605 гривень 60 копійок, в зв`язку з чим постанова підлягає уточненню.

Дослідивши матеріали справи №591/7745/24, провадження № 3/591/1894/24, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок.

Дана описка є очевидною та не впливає на зміст постановленого судом рішення.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 304 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Уточнити постанову від 31 липня 2024 року по справі №591/7745/24, провадження № 3/591/1894/24, зазначивши в резолютивній частині постанови розмір судового збору 605 гривень 60 копійок.

Абзац другий резолютивної частини постанови викласти в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605,60 гривень (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ковтун
Справа № 317/4328/24
№ 3/317/2512/2024
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 6 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Інші відомості суду не відомі.

За правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Запорізького районного суду Запорізької області Нікітіна В.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення №317/4328/24, провадження №3/317/2512/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Встановлено, що у провадженні судді Нікітіна В.В. перебуває справа №317/4327/24, провадження №3/317/2511/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Пунктом 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та

апеляційних судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814 визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшладо суду першою.

Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення №317/4328/24 та №317/4327/24 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення №317/4328/24, провадження №3/317/2512/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №317/4327/24, провадження №3/317/2511/2024, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Об`єднаній справі присвоїти №317/4327/24, провадження №3/317/2511/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Нікітін
Справа 165/3624/24
Провадження 3/165/1264/24
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про повернення матеріалів справи

09 серпня 2024 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Гайворонський О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

08 серпня 2024 року до суду надійшла для розгляду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №967837 від 29.07.2024, 29 липня 2024 року о 20 год. 28 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці біля буд.18 по вул.Іваничівське Шосе у с.Будятичі Володимирського району, виражався нецензурними словами в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив дрібне хуліганство, правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Згідно із ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативної підсудності для справ про вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ст.173 КУпАП, законом не визначено.

З матеріалів справи вбачається, що місцем вчинення адміністративних правопорушень є с.Будятичі Володимирського району Волинської області.

Згідно із ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що місцем вчинення правопорушення є с.Будятичі Володимирського району Волинської області, юрисдикція Нововолинського міського суду з розгляду вказаної адміністративної справи не поширюється на цю адміністративно-територіальну одиницю, вважаю за необхідне повернути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для направлення до належного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст. 276 КУпАП,

ухвалив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП до Володимирського РВП ГУНП у Волинській області для подальшого направлення до суду, який з урахуванням територіальної юрисдикції, уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис Олександр ГАЙВОРОНСЬКИЙ
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/549/24 Головуючий суддя І інстанції Левченко А. М.
Провадження № 33/818/1209/24 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення судового засідання в режимі відеоконференції)

15 серпня 2024 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю секретаря - Гуржія І.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

24.06.2024 року Валківським районним судом Харківської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

В своїй апеляційній скарзі, в тому числі, ОСОБА_1 просив провести судове засідання в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Валківським районним судом Харківської області, посилаючись на дію військового стану в Україні та постійними обстрілами території м. Харкова. Враховуючи наведене просив приймати участь в судовому засіданні в Харківському апеляційному суді в режимі відеоконференції.

Перевіривши матеріали справи вважаю за необхідне провести судове засідання у режимі відеоконференції з Валківським районним судом Харківської області, оскільки це поза розумним сумнівом, узгоджується з місцем перебування ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 7 статті 11Закону України «Про судоустрій та статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Призначити розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 24 червня 2024 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 КУпАП в судовому засіданні 16 серпня 2024 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції між Харківським апеляційним судом та Валківським районним судом Харківської області за участі ОСОБА_1 ..

Доручити забезпечення проведення відеоконференції керівнику апарату Валківського районного суду Харківської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков