Справа №: 716/1817/24
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2024 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Чернівецькій області (Чернівецький рибоохоронний патруль) Державного агентства меліорації та рибного господарства України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 за ч. 2 ст. 90 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

02.08.2024 о 14 год. на р. Дністер, в адміністративних межах с. Василів Чернівецького району Чернівецької області громадянин ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів за допомогою телескопічної вудки із загальною кількістю гачків (6 штук) та здобув два екземпляри живих видів риби, занесених до Червоної книги України, а саме виду «Марена звичайна» загальною вагою 0,900 кг, чим порушив п.5 п.п.3 Правил любительського рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ», за що відповідальність передбачена ч.2 ст.90 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення червонокнижна марена звичайна 2 шт. в живому і неушкодженому стані випущена в природне середовище.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що йому не було відомо, що виловлена ним риба відноситься до риб, які віднесені до Червоної книги України. Просив суд суворо не карати а також врахувати те, вказану рибу яку він виловив, живу і неушкоджену випустив у річку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з розділом IV п.5п.п.3 Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов),транспортування або зберігання на рибогосподарському водному об`єкті (його частині), в його прибережній захисній смузі або у транспортному засобі чи на борту судна усіх видів морських звірів та водних біоресурсів, які занесені до Червоної книги України та/або включені до переліків регіонально рідкісних видів, що охороняються, та включені до інших переліків, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Диспозицією частини 2 статті 90 КУпАП передбачено відповідальність за погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх із природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин зазначених видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження), інші порушення порядку охорони, використання і відтворення таких видів тварин і рослин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП, доведена матеріалами адміністративної справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧР №000138 від 02.08.2024 та особистими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі, в яких він підтвердив факт вилову марени в кількості 2 одиниці, яких живими випустив в р.Дністер.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 КУпАП, оскільки він під час вилову незаконно вилучив із природного середовища вид риби, занесеної до Червоної книги України.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Розглянувши матеріали справи, врахувавши характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.90 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки риба повернулася у звичне природне середовище неушкодженою та живою.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Окрім цього, Управління державного агентства меліорації та рибного господарства в Чернівецькій області просило суд, на підставі ст. 40 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , завдану шкоду в розмірі 660 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Згідно з ч. 3 ст. 40 КУпАП в інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки в даному випадку йдеться про завдання шкоди територіальній громаді, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то збитки за даною постановою стягненню не підлягають; питання про стягнення з порушника заподіяної ним шкоди рибним ресурсам держави, відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КУпАП, може бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 40, 90, 251, 283-287, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.90 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вичиненого, обмежившись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Олена ПУХАРЄВА