ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 642/1533/24 Суддя суду 1 інстанції: Ольховський Є.Б.
Провадження № 33/818/986/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2023 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є., за участю ОСОБА_1 , захисника Гупала Р.М., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Гупала Р.М. на постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2024, -

ВСТАНОВИВ :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1992 року народження,

- визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,600 грн.

Судом встановлено, що 28.08.2017 о 19 год. 50 хв. в м. Харкові, вул. Полтавський Шлях, в районі будинку №3 та вул. Залютинській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «BMW», державний нмоер НОМЕР_2 , від чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись з постановою районного суду захисник ОСОБА_1 адвокат Гупал Р.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що вона ухвалена в порушення норм процесуального права.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку потерпілого ОСОБА_2 , який заперечував проти задоволення скарги, вивчивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 644903 від 15.03.2024; протокол огляду місця події; схему місця ДТП; письмові пояснення; висновок комісійної судової автотехнічної експертизи № 21031 від 28.11.2017та надав їм належну правову оцінку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 644903 від 15.03.2024(а.с. 1), 28.08.2017 о 19 год. 50 хв. в м. Харкові, вул. Полтавський Шлях, в районі будинку №3 та вул. Залютинській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Almera», державний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого допустив наїзд на автомобіль «BMW», державний нмоер НОМЕР_2 , від чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи що його складала в порядку передбаченому чинним законодавством ним не оскаржувалися.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі місця ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.1 ПДР України ОСОБА_1 , та вказує на механізм ДТП, що сталася.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З а порушення вимог зазначеного пункту ПДР України передбачена відповідальність встановлена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Зазначені обмеження законодавцем встановлені з урахуванням суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що відноситься до правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому пом`якшуючі обставини при накладенні стягнення на правопорушника не враховуються.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що повідомлення про запрошення до УПП в Харківській області ДПП не було надіслано ОСОБА_1 через те, що в ньому зазначена адреса, за якою ОСОБА_1 не про проживає апеляційним судом не приймається, оскільки відповідно до протоколу допиту свідка від 26.09.2017 ОСОБА_1 зазначив саме цю адресу.

Інших відомостей про місце проживання останнього працівники поліції не мали.

Апелянтом не доведено, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.

Безумовних підстав для скасування постанови суду першої інстанції не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає постанову суду обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що ОСОБА_1 , як учасник дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.08.2017 не позбавлений можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Гупала Р.М. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2024 щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду М.Є. Савенко