Справа №712/8824/24
Провадження №3/712/2895/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Гоменюк О.Ю., за участі ОСОБА_1 , захисника Голубчика І.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , священника храму Різдва Христового в м. Черкаси, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом від 18.07.2024 про адміністративне правопорушення серії ААД №704523, 11.06.2024 о 12 год. 15 хв. в м. Черкаси, по вул.Гоголя, 316, водій ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля Toyota Sienna, д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_2 ), перед початком руху не впевнився в безпечності, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який перебував попереду транспортного засобу на проїзній частині. Вказаними діями порушив вимоги п.п.2.3.б), 10.1. Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, та завдано матеріальних збитків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 11.06.2024 близько 12 години, він приїхав до Будинку правосуддя на автомобілі Toyota Sienna, зупинився на проїзній частині, та очікував Митрополита Феодосія після судового засідання. Коли Митрополит підходив до автомобіля, група радикально налаштованих людей викрикували образливі слова на адресу Феодосія, та слідували за ним. Після того як Митрополит сів до автомобіля, активісти оточили їх транспортний засіб, чим перешкоджали його руху. Далі, ОСОБА_1 почув крик чоловіка, який скаржився на біль в нозі, внаслідок наїзду на нього автомобіля Toyota Sienna. В подальшому, активісти почали наносити удари по автомобілю, а саме: бампер, капот, лобове скло, фари, чим було завдано майнової шкоди. ОСОБА_1 пояснив, що він не розпочинав рух на проїзній частині по вул. Гоголя, та не здійснював наїзд на пішохода, оскільки їх автомобіль був оточений людьми.

Захисник Голубчик І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначив, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чи отримання тілесних ушкоджень пішоходом. За вказаних обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона ст.124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певних об`єктів чи іншого майна (матеріальний склад).

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №704523 від 18.07.2024 зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3.б), 10.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п.10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно з п.1 розд. ІХ Інструкції оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція №1395), у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

У випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України (п.2 розд.ІХ Інструкції №1395).

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, матеріали справи містять:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №704523 від 18.07.2024 за ст.124 КУпАП;

- рапорт старшого слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Рудя С.С. від 11.06.2024, відповідно до якого 11.06.2024 близько 12 год. 15 хв. в м.Черкаси, на проїзній частині вул.Гоголя зі сторони вул.Митницька в напрямку вул.Б.Хмельницького, біля будинку №316, ОСОБА_1 , водій автомобіля Toyota Sienna, д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав свій рух, та вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_3 , який перебував на проїзній частині вул.Гоголя. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 отримав незначні тілесні ушкодження та був доставлений до КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», не госпіталізований;

- протокол огляду місця події з план-схемою, складений слідчим відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції Кальницьким О.Ю. від 11.06.2024;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.06.2024, відповідно до яких 11.06.2024 близько 12 год. 30 хв., в м.Черкаси, на вул.Гоголя, 316, біля Будинку правосуддя, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Sienna, д.н.з. НОМЕР_1 , зупинив транспортний засіб на проїзній частині, для того щоб забрати Митрополита Феодосія після судового засідання. Після того як Митрополит сів в автомобіль, група радикально налаштованих людей почала викрикувати образливі слова на адресу Феодосія, та почали наносити удари по автомобілю, а саме: бамперу, капоту, лобовому склу, фарам, чим було завдано майнової шкоди. Після цього, ОСОБА_1 почув крик однієї особи, з групи людей які завдавали шкоду автомобілю, який скаржився на біль в нозі. Також, після цих подій ОСОБА_1 було оглянуто транспортний засіб, та було виявлено пошкодження, а саме вм`ятину з лівої передньої частини капоту та видиме пошкодження лакофарбового покриття переднього бампера автомобіля із зображенням явного сліду від взуття;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.06.2024, відповідно до яких 11.06.2024 о 12 год. 11 хв., в м.Черкаси, на вул.Гоголя, біля Будинку правосуддя, водій автомобіля Toyota Sienna, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на невідому особу. Водій транспортного засобу був в агресивному стані, з ознаками наркотичного чи алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі.

Рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. Відповідний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 20.05.2020 у справі №524/5741/16-а.

В судові засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_4 для надання пояснень щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди; проте, на судові виклики до суду не прибув.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 надав суду для дослідження виписку КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер ЧОР» від 11.06.2024, згідно з якою за результатами огляду ОСОБА_1 встановлено діагноз: «Тверезий».

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять повних відомостей про потерпілого - пішохода ОСОБА_3 (прізвище ім`я по батькові, дата народження, місце проживання, контактні дані). Також, до протоколу не долучено письмові пояснення потерпілого; докази отримання ним тілесних ушкоджень, іншої шкоди здоров`ю (зокрема, медичні документи КНП «Третя Черкаська міська лікарня ШМД», тощо); заподіяння матеріальних збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, в порушення вимог п.1 розд.ІХ Інструкції №1395, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено: пояснень всіх учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інших матеріалів, які необхідні для прийняття рішення у справі.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Водночас, відповідно до листа ГУНП в Черкаській області від 20.06.2024 №334-095/24, наданим до суду захисником Голубчиком І.В., слідчим відділом Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області 22.06.2024 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом пошкодження 11.06.2024 автомобіля Toyota Sienna, д.н.з. НОМЕР_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.194 КПК України.

Крім того, суд зазначає, що згідно з п.п.6, 7 розд.ІХ Інструкції №1395, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода.

Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

В даному випадку, дорожньо-транспортна пригода за протоколом мала місце 11 червня 2024 року, протокол про адміністративне правопорушення складено 18 липня 2024 року, тобто після спливу більше ніж одного місяця.

Вищевикладене свідчить про недотримання строків складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачених п.п.6, 7 розд.ІХ Інструкції №1395.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди зобов`язані застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. У свою чергу ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»).

З урахуванням вищенаведеного, спираючись на норми чинного законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є не доведеною «поза розумним сумнівом»; матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вказаних обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Оскільки стягнення судового збору передбачено законом лише при накладенні адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Ю. Гоменюк