Справа № 199/6275/24
П О С Т А Н О В А

іменем України

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2024 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи в магазині «Варус», за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 9-а, здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме кави в зернах на суму 301,76 грн.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?довідкою за матеріалами ЖЄО № 17708 від. 17 липня 2024 року;

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 17 липня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_3 просить органи поліції вжити заходи по відношенню до невідомої особи, яка 17 липня 2024 року в магазині «Варус» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 9-а, здійснила крадіжку товару;

?довідкою вартості ТОВ «ОМЕГА», відповідно до якої вартість кави в зернах Gourmet Cafe Eilles Kaffe 500 г. складає 301,76 грн.;

?письмовими поясненнями ОСОБА_4 , яка повідомила, що 17 липня 2024 року близько 11 год. 30 хв. до приміщення магазину «Варус» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 9-а, зайшов невідомий чоловік, взяв з полиці упаковку кави, сховав її в шорти після чого пішов на вихід, вона побачила це все на камерах відео спостереження, повідомила охороні і вказаного невідомого чоловіка на вулиці наздогнав начальник охорони ОСОБА_3 ;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 17 липня 2024 року близько 11 год. 30 хв. зайшов до магазину «Варус» за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке шосе, 9-а, пішов до відділення з кавою та чаєм, взяв з полиці каву Cafe Eilles Kaffe 500 г., сховав у шорти та направився на вихід з магазину, пройшов близько 30 метрів по вул. Дарницькій, коли його наздогнав охоронець.

Надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діянням ОСОБА_2 , суд враховує, що 09 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18 липня 2024 року, згідно п. 3 ч. І якого у Кодексі України про адміністративні правопорушення ст. 51 КУпАП викладено у такій редакції: «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до тридцяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`яти діб. Дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб. Повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб. Дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна, - тягнуть за собою накладення штрафу від шестисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб».

За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно вимог ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Оскільки Законом України № 3886-IX від 18 липня 2024 року була посилена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, зазначений закон не має зворотної дії в часу і до діянь ОСОБА_2 підлягає застосуванню закон в редакції, чинній на час вчинення таких діянь, тобто в редакції Закону України № 1449-VI від 04 червня 2009 року.

Окрім цього, за протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 2 ст. 51 КУпАП, яка в редакції Закону України №1449-VI від 04 червня 2009 року передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Згідно вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

До протоколу про адміністративне не додані докази на підтвердження того факту, що на ОСОБА_2 протягом року було накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 або частиною 2 статті 51 КУпАП, у зв`язку з чим ознака спеціальної повторності наданими суду доказами не підтверджена.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону України №1449-VI від 04 червня 2009 року), оскільки він,вчинив дрібне викрадення чужого майна шлюзом крадіжки.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП (в редакції Закону України №1449-VI від 04 червня 2009 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

15.08.2024