Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/402/24
Провадження № 3/391/242/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2024р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомо, за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 28.05.2024 року о 20:30 год. на автодорозі Н-14 (80 км) водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, тому водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи проїхати до медичного закладу на, що водій погодився пройти на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» 6810, результат позитивний 2,44 % проміле, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9 «а» водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 26.06.2024 р. об 09-20 год., 10.07.2024 р. о 11-00 год., 26.08.2024 р. о 15-15 год. не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявок суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2024 р. ОСОБА_1 був повідомлений про те, що місцем судового розгляду справи за складеним протоколом за ч. 1 ст. 130 КУпАП - є Компаніївський районний суд. Відео також зафіксовано, що ОСОБА_1 повідомлялось, що справа буде розглядатись у Компаніївському районному суді. Крім того, згідно відеозапису, ОСОБА_1 особисто повідомив працівникам поліції номер телефону, за яким йому необхідно надсилати судові повістки за допомогою СМС-повідомлень, не заперечував адресу проживання, вказану в протоколі, декілька разів повторив, що він згоден на те, щоб розгляд цієї справи проходив в Компаніївському районному суді.

Згідно до практики Європейського Суду з прав людини («Пономарьов проти України» від 03.04.2008 р.) особа, в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Тобто ОСОБА_1 , будучі обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, розгляд якого відбудеться в Компаніївському районному суді, з метою дізнатись щодо руху справи, до суду не з`явився (на думку суду, ОСОБА_1 не позбавлений обов`язку цікавитись, на якому етапі розгляду перебуває справа відносно нього), причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення також не надав, тому суд вважає поведінку ОСОБА_1 такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та уникнення відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом серії ААД №537769 від 28.05.2024, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з відповідною роздруківкою, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 2,44 проміле;

- направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 - 2,44 проміле;

-диском з файлом відеофіксаціїї, відповідно до якого працівники поліції зупиняють автомобіль за кермом якого перебуває ОСОБА_1 . При спілкуванні працівники поліції запитують, чому водій не виконував вимогу поліцейських щодо зупинення т.з., а навпаки почав збільшувати швидкість. Крім цього, вказують, що водій не ввімкнув ближнє світло фар за межами міста в темну пору доби. Поліцейські зазначають, що водій має мляву мову та повідомляють, що у ОСОБА_1 є явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння покривів обличчя та млява мова. У зв`язку з чим працівники поліції декілька разів пропонують водію пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» або пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_1 погоджується продути алкотестер «Драгер». Після продуття алкотестеру, результат позитивний - 2,44 проміле, який ОСОБА_1 не оспорює. Після чого працівники поліції пояснили ОСОБА_1 , що він відсторонений від керування тз, у зв`язку з чим йому необхідно знайти тверезого водія, відносно нього буде складено протокол за ст. 130 КУпАП, роз`яснюють його права та обов`язки згідно ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, повідомляють про розгляд справи відбудеться в Компаніївському районного суду та про отримання ним СМС повідомлення про дату розгляду матеріалів.

Крім того, під час спілкування з працівниками поліції Споденюк не заперечував, що вживав спиртні напої, постійно вказував, що він винен та просив його відпустити.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з чим на ОСОБА_1 накладається стягнення в вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1, 130, 283,284 КУпАП, ст. ст.4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік (ГУК у Кіровоградській обл./тг Компан/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37918230, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0011485).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок) гривень на користь держави (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові, який становить 34 000 грн.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська