ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2024 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №606134 від 02.11.2023, 02.11.2023 о 13 год. 30 хв. в м.Харкові по вул.Матюшенко, 3, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами та правопорушення було скоєно повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ч. 5 ст.126 КУпАП, а саме повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова від 15.11.2023 визначено головуючу суддю: Лисиченко С.М.

В судове засідання, призначене на 02.02.2024, ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Мельниченком Є.О. подано до суду клопотання про закриття провадження за відсутності складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП. В обгрунтування клопотання захисник зазначає, що в матеріалах справи на аркуші №4 міститься довідка т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Віталія Тарасенка про те, що постанова від 06.10.2023 у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 126 КУпАП не оскаржена, а тому 02.11.2023 відносно ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол за ч.5 ст. 126 КУпАП. Однак, такий склад адміністративного правопорушення відсутній з огляду на те, що диспозиція ч.5 т. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Разом з цим, така кваліфікуюча ознака, як повторність, станом на 02.11.2023 була відсутня, оскільки постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 06.10.2023 не набула законної сили, так як на даний час оскаржується в судовому порядку, про що було відомо працівникам поліції.

Згідно із положеннями ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою.

З урахуванням наведеного, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також з урахуванням положень ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши надані разом з протоколом про адміністративне правопорушення матеріали, суд установив наступне.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознаки складу адміністративного правопорушення об`єднаються у чотири групи (елементи): об`єкт адміністративного правопорушення, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб`єкт адміністративного правопорушення та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов`язковими. Суб`єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб`єктивної сторони.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів щодо інкримінованого особі адміністративного правопорушення, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані суду особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення докази, які свідчать про наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак проступку для притягнення особи до відповідальності: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Так, диспозиція ч.5 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами ( ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Суд звертає увагу на те, що повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №606134 від 02.11.2023, 02.11.2023 о 13 год. 30 хв. в м.Харкові по вул.Матюшенко, 3, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом "Mitsubishi Lancer", р.н. НОМЕР_1 , при цьому був позбавлений права керування транспортними засобами та правопорушення було скоєно повторно протягом року.Свідки не залучались, до протоколу додаються відеозаписи з нагрудних бодікамер.

Положеннями «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція), врегульовано порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до підпункту 4 п. 1розділу ІІ Інструкції встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до ст. 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення, крім іншого, долучаються інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

А отже, сам по собі протокол не є беззаперечним доказом на підставі якого встановлюється факт вчинення особою адміністративного правопорушення, а документом, в якому фіксуються обставини можливого правопорушення. Водночас, факт вчинення адміністративного правопорушення має встановлюватись судом з урахуванням інших доказів по справі, які мають відповідати критеріям належності, допустимості, достовірності, достатності та в своїй сукупності підтверджувати вину особи поза розумним сумнівом.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.5 ст.126 КУпАП Управління патрульної поліції Харківської області до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

-відеозаписи з нагрудної камери поліцейського;

- довідку за підписом т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції В.Тарасенка про отримання ОСОБА_1 ,, ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія;

- довідку про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 , за підписом т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції В.Тарасенка;

- - довідку про повторність за підписом т.в.о. інспектора ВАП УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції В.Тарасенка, відповідно даних якої в обліковій базі «Інформаційний портал Національної поліції України» мається відомости про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, а саме: постановою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 932/5422/22 від 22.11.2022, ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік; 06.10.2023 у відношенні ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч.4 ст.126 КУпАП, серії ЕАТ № 7884369, за порушення вимог п. 2.1.а Правил дорожнього руху, з накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400, 00 грн. гривень. Відомостей щодо оскарження вищевказаної постанови в УПП в Харківській області ДПП не має. Постанова набрала законної сили;

- копію постанови Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.11.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- копію постанови серія ЕАТ №7884369 від 06.10.2023, складеної інспектором 4 роти 3 батальйону УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Колісник Н.С., відповідно даних якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

- рапорт інспектора взводу №2 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Краснікова В. від 02.11.2023.

Частиною 1 ст. 291 КУпАП встановлено, що постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Разом з цим, судом встановлено, що 16.10.2023 ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду м.Харкова з позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАТ №7884369 від 06.10.2023.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 01.12.2023 по справі №643/10911/23 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 05.01.2024 подано до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення Московського районного суду м.Харкова від 01.12.2023 по справі №643/10911/23.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2024 витребувано з Московського районного суду м. Харкова справу № 643/10911/23.

Таким чином, станом на 02.11.2023, дату складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №606134, постанова серії ЕАТ №7884369 від 06.10.2023 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, не набрала законної сили, оскільки була оскаржена в установлені законом строки.

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №606134 від 02.11.2023, інспектор взводу №2 роти №6 батальйону №1 УПП в Харківській області ДПП старший лейтенант поліції Красніков В.Є. не був позбавлений можливості самостійної перевірки обставин оскарження ОСОБА_1 постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 06.10.2023 серія ЕАТ №7884369, за даними офіційного веб-сайту «Судова влада України» в розділі «Стан розгляду справ» (https://court.gov.ua/fair/), оскільки станом на день складання протоколу, останні містили відомості про надходження позовної заяви ОСОБА_1 до суду 16.10.2023.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що станом на 02.11.2023 у діях ОСОБА_1 була відсутня обов"язкова кваліфікуюча ознака об"єктивної сторни адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП - повторність, що виключає можливість притягнення його до відповідальності за ч.5 ст. 126 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Суд звертає увагу, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого відповідною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Керуючись ст.130, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Відповідно до статті 285 КУпАП копію постанови після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя- С.М. Лисиченко