Номер провадження: 33/813/1881/24
Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.
Доповідач Заїкін А. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2024 року м. Одеса

Єдиний унікальний номер судової справи: 523/19649/23

Номер провадження: 33/813/1881/24

Одеський апеляційний суд у складі:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

за участю секретаря судового засідання - Губара Д.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Лук`янової Альони Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Вищезазначеною постановою суду притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі - 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн..

Відповідно до змісту постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 16.10.2023 р., о 11:43 год., рухаючись в м. Одеса по вул. Чорноморського козацтва, 66/2, керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, підвищена рухливість, зіниці ока не реагували на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5. Правил дорожнього руху, затвердженихПостановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

На підставі викладених обставин, співробітником поліції складено протокол серії ААД № 649369 від 16.10.2023 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Лук`янова Альона Олександрівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. У складеному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння. Разом з тим, поліцейський не має медичної освіти, не має знань у цій галузі та не розумів, що факт перебування особи в наркотичному сп`янінні неможливо достовірно встановити лише за зовнішніми ознаками. Даний факт встановлюється лише медичним кваліфікованим оглядом та відповідними аналізами. Поліцейський безпідставно звинуватив водія у перебуванні в стані наркотичного сп`яніння. Не була пояснена причини зупинки, відеокамера не була включена з самого початку, відсутній запис здійснення поліцейськими тиску на водія. В матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння. Згідно наявного у справі відеозапису, ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду, оскільки за це необхідно платити. Хоча ОСОБА_1 і відмовився від проходження огляду, разом з тим у передбачений строк він самостійно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Водій не був відсторонений від керування транспортним засобом, йому не було вручено другий примірник протоколу. Суд першої інстанції не дослідив та не оцінив у повному обсязі наявні у справі докази.

Посилаючись на такі доводи, адвокат Лук`янова Альона Олександрівна, діюча в інтересах ОСОБА_1 , просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Лук`янова А.О. у судове засідання вдруге не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Адвокат Лук`янова А.О. судове засідання, призначене на 16.07.24р., просила відкласти у зв`язку з тим, що вона знаходиться у щорічній відпустці. Судове засідання, призначене на 02.09.24р., просить відкласти у зв`язку з тим, що перебуває на лікарняному у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності через загострення хронічної алергії.

Ознайомившись з клопотанням про відкладення розгляду справи апеляційний суд приходить до висновку про необхідність його відхилення, виходячи з наступного.

До вищевказаного клопотання не додано доказів на підтвердження вказаних у ньому обставин. Дане судове засідання призначене через півтора місяця після першого засідання. Протягом вказаного строку особа, яка притягається до адміністративної відповідальності могла вирішити питання щодо здійснення його захисту в апеляційному суді. Сама особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, причини неявки до суду не повідомила, заяв та клопотань не надала. При цьому, апеляційний суд також враховує передбачені діючим законодавством строки накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до таких висновків.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Мотивуючи винуватість, суд першої інстанції дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Матеріалами справи, дослідженими судом першої інстанції та перевіреними під час апеляційного розгляду, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення та підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, що підтверджується відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 649369 від 16.10.2023 р., наявним у справі відеозаписом.

Надавши об`єктивну правову оцінку доводам апеляційної скарги, апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими вище доказами, не довіряти яким у суду апеляційної інстанції підстав немає.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження такого огляду.

Саме з підстав відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я і складено протокол про адміністративне правопорушення, з посиланням на порушення водієм п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимог п.2.5 ПДР у вигляді відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичне сп`яніння.

Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 649369 від 16.10.2023 року (а. с. 2);

- відеозаписом, який міститься на компакт-диску в матеріалах справи (а. с. 3).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вимоги працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння не були безпідставними. ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 649369 від 16.10.2023 року зазначено, що у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, підвищена жвавість рухів.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою визначення стану сп`яніння апеляційний суд відхиляє, оскільки відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, направлення для проходження огляду на стан сп`яніння, працівник поліції виписує у разі бажання особи пройти огляд в медичному закладі, тоді як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Щодо твердження захисника про те, що працівники поліції не увімкнули відеозапис з самого початку слід зазначити наступне. Відеозйомка працівниками поліції проводилась на законних підставах, у відповідності до вимог ст. 40 Закону України "По національну поліцію". Проведений працівниками поліції відеозапис містить фіксування обставин, які узгоджуються з даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, даний відеозапис відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП є належним доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд також враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Хан проти Сполученого Королівства», ЄСПЛ виходить з того, що при недопустимості одного доказу в єдиному ланцюжку суд повинен вирішити питання про справедливість судового розгляду в цілому. Тобто якщо процес по даній справі в цілому і загалом справедливий, то навіть отримані у незаконний спосіб докази можуть бути прийнятними.

Слід зазначити, що відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянта на відсутність у його діях складу вказаного правопорушення із огляду на не перебування у стані наркотичного сп`яніння за кермом, не можуть бути взятими до уваги, оскільки не впливають на кваліфікацію і не узгоджуються з вимогами закону.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки зведені лише до незгоди з висновками суду першої інстанції без наведення будь-яких обставин, які б ставили під сумнів набутий судом висновок або свідчили б про невірну оцінку судом доказів, наявних в матеріалах справи.

Аналізуючи досліджені докази, оцінюючи їх у сукупності, апеляційний суд доходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена.

Таким чином, доводи апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі не підлягають задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи справу, дійшов правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України. Підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

У відповідності до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

Виходячи з вищезазначеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 252, 280, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Одеський апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Лук`янової Альони Олександрівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: А.П. Заїкін