права № 702/783/24
Провадження № 3/702/437/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття справи

15.08.2024 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Барська Т.М., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_2 , офіційно не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.08.2024 на розгляд до Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, що складений 03.06.2024 щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та він пояснив, що проживає на значній відстані від міста, у населенному пункті, де відсутній лікар. 24.05.2024 захворів, у нього піднялась температура, тому змушений був у телефонному режимі повідомляти про неможливість з"явитись для реєстрації до відділку поліції. Розкаюється у тому, що не зміг виконати свого обов"язку, зазначає, що не пам"ятає щоб раніше порушував рішення суду про встановлення йому адміністративного нагляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 946922 від 03.06.2024, ОСОБА_1 24.05.2024, будучи адміністративно піднаглядним, протягом всього дня не з`явився на реєстрацію до ВПД№ 1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, чим своїми діями порушив п. г ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

До протоколу серії ВАБ № 946922 додана паперова копія зареєстрованого в системі ІПНП повідомлення ОСОБА_1 на службу "102", довідка за зверненням ОСОБА_1 від 24.05.2024, копія довідки про звільнення від 10.03.2021, копія ухвали Монастирищенського районного суду Черкаської області від 22.09.2023 про встановлення адміністративного нагляду та обмежень ОСОБА_1 , копія довідки про оголошення ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду та встановлених обмежень від 20.10.2023.

Паперова копія зареєстрованого в системі ІПНП повідомлення на службу "102" підтверджує, що останній 24.05.2024 о 10 год. 10 хв. з мобільного телефону НОМЕР_2 повідомив орган поліції про неможливість прибути до відділку для реєстрації у зв"язку з хворобою (висока температура).

Зі змісту довідки ДОП СП ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області Олександра Зозулі слідує, що 24.05.2024 о 10 год. 01 хвилин до ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те що він не може з`явитися на реєстрацію до ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області у зв`язку з хворобою.

Проведеною перевіркою по цьому факту встановлено, що 24.05.2024 протягом всього дня не з`явився на реєстрацію до ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, зателефонував на спец. лінію «102» і повідомив, що через хворобу не може з`явитись на реєстрацію. Водночас, в подальшому, жодних підтверджуючих документів не надав, а тому, на думку ОСОБА_2 , наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Відповідно до довідки з місць позбавлення волі від 10.03.2021 ОСОБА_1 звільнений із Старобабанівської виправної колонії №92 Черкаської області 10.03.2021 по відбуттю покарання.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 22.09.2023 справа №702/726/23 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік з наступними обмеженнями: заборона виходу з дому з 22:00 до 06:00 години ранку наступного дня (за винятком часу роботи); заборона перебування в торгових точках де продаються спиртні напої на розлив; заборона виїзду з району по особистих питаннях без дозволу керівництва поліції; з`являтися на реєстрацію в ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області два рази на місяць.

Ухвала набрала законної сили 30.09.2023.

Відповідно до довідки про оголошення ухвали суду про встановлення адміністративного нагляду та встановлених обмежень від 20.10.2023, датою реєстрації в ВПД №1 Уманського РУП ГУНП в Черкаській області для адміністративного піднаглядного ОСОБА_1 визначено кожну першу та четверту п`ятницю кожного місяця, з чим ОСОБА_1 ознайомлений 20.10.2023.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до таких висновків і такого рішення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, законною підставою для накладення на конкретну особу адміністративного стягнення є достатні дані про вчинення цією особою правопорушення, за яке і накладається стягнення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Частина друга ст.187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Підтвердженням наявності складу адміністративного правопорушення за ч. 2ст. 187 КУпАП, може бути лише постанова суду про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, що набрала законної сили.

Оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП, не додано доказів, які б свідчили про вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 187 КУпАП, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, то підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2ст. 187 КУпАП немає.

Отже, під час розгляду справи не знайшло підтвердження повторне вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 187 КУпАП протягом року. Дії ОСОБА_1 які викладені у фабулі протоколу підлягають кваліфікації за ч. 1ст. 187 КУпАП, а не за ч. 2ст. 187 КУпАП.

Крім того, до протоколу не додано жодного доказу неявки ОСОБА_1 до органу поліції для реєстрації (зокрема, відсутня копія документа з відміткою про його неявку на реєстрацію).

Підсумовуючи викладене, суддя вважає, що обставини, які викладені у вищевказаному протоколі, та додані до протоколу докази не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011року, заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» (заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016року) Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за наведених вище мотивів справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю з підстав відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачає ч.2 ст. 187 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 8, 9, ч.2 ст. 187, ст. 245, 247, 251, 256, 268, 279, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Тетяна БАРСЬКА