Справа № 405/5518/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2024 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бистров С.А., за участю секретаря судового засідання Доценко Д.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за матеріалами, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Кіровоградській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю:

прокурора Солопова В.Ю.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 займаючи посаду завідувача сектору інформаційних технологій та технічного забезпечення Кіровоградського адміністративного суду, тобто будучи суб`єктом, на якого відповідно до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», - у порушення вимог:

- абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, подавши зазначену декларацію за вказаний період о 12 год. 22 хв. 23.02.2024, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП;

Прокурор у судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складений за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_2 № 218/24 від 02.08.2024, посилаючись на підстави, викладені у ньому. Зважаючи на порушення ОСОБА_2 вимог абз. 2 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», просив визнати останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції зазначеної частині вказаної статті.

У судовому засіданні ОСОБА_2 , якому було роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, визнав частково. Пояснив, що на сайті НАЗК було оголошення щодо подання декларації після закінчення військового стану, тому і не подав декларацію вчасно. Додав, що подав декларацію 23.02.2024.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку прокурора, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, що, окрім пояснень самого ОСОБА_2 , підтверджується також наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 218/24 від 02.08.2024, у якому зафіксовано, що ОСОБА_2 , будучи суб`єктом декларування у розумінні п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3, абз. 2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», а саме завідувача сектору інформаційних технологій та технічного забезпечення Кіровоградського адміністративного суду, у порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, а саме о 12 год. 22 хв. 23.02.2024;

- копією наказу керівника апарату Кіровоградського окружного адніністративного суду ОСОБА_3 від 26.04.2019 року №45-К «Про переведення державних службовців», згідно якого ОСОБА_2 переведено з посади начальника відділу інформаційних технологій та технічного забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду на посаду завідувача секрору інформаційних технологій та технічного забезпечення Кіровоградського окружного адміністративного суду за його згодою з 02 травня 2019 року, з посадовим окладом відповідно до штатного розпису;

- копією наказу керівника апарату Кіровоградського окружного адніністративного суду Околєлової О. від 31.03.2022 року №56/к «Про звільнення завідувача сектору інформаційних, технологій та технічного забезпечення ОСОБА_4 », згідно якого завідувача сектору інформаційних технологій та технічного забезпечення Кіровоградського адміністративного суду ОСОБА_2 звільнили з посади за власним бажанням;

- копією попереджання про обмеження встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування», «;Про запобігання корупції» підписаного ОСОБА_2 11.03.2008;

- інформацією з публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, роздрукованої з веб-ресурсу - https://public.nazk.gov.ua, а саме декларацією ОСОБА_2 за 2022 рік, якою підтверджується, що останнім було подано декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік о 12 год. 22 хв. 23.02.2024 шляхом її заповнення, збереження та подачі на зазначеному веб-ресурсі;

Зазначені докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та винність ОСОБА_2 у його вчиненні.

Так, уповноваженою посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення у вину ОСОБА_2 висувалося порушення вимог абз. 2 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з положеннями пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» завідувач сектору інформаційних технологій та технічного забезпечення Кіровоградського адміністративного суду є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до умов абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Законом України від 03.03.2022 «Про захист інтересів суб`єктів подання звітності та інших документів у період дії воєнного стану або стану війни» визначено, що у період дії воєнного стану або стану війни будь-які перевірки щодо своєчасності та повноти подання будь-яких звітів чи документів світового характеру уповноваженими органами не здійснюються, а декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування потрібно буде подати протягом трьох місяців після закінчення воєнного стану.

12 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України № 3384-ІХ «Про внесення змін до деяких законів України про визначення порядку подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в умовах воєнного стану», яким відновлено декларування.

Кампанія декларування за 2021-2022 роки тривала до 31 січня 2024 року. До зазначеної дати декларанти мали подати декларації за звітні періоди 2021-2022 років, у тому числі для проведення спец перевірок, крім тих осіб, які подали їх добровільно раніше.

Зазначені вище вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, до 31.01.2024 ОСОБА_2 були виконані несвоєчасно, а саме о 12 год. 22 хв. 23.02.2024. Поважних причин несвоєчасного подання зазначеної декларації судом не встановлено.

Положеннями ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

На підставі встановлених обставин справи та наведених положень правових норм, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

З урахування наведеного при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує: особу порушника, яка відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності непритягувалася, докази про притягнення ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду ненадано; характер вчиненого правопорушення, та ступінь його суспільної небезпеки, а саме, те, що дане правопорушення пов`язано з корупцією; щире розкаяння винної, як обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення,відсутність обставин, що її обтяжують, вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, наближеному до мінімального, і таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 283, 284, 287 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

визнати винним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011567; отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/ 21081100; код одержувача (ЄДРПОУ) - 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення (Ленінський районний суд м. Кіровограда, ( ОСОБА_2 , протокол № 218/24 від 02.08.2024 року).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , номер справи 405/5518/24, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Сергій Анатолійович Бистров