Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/599/24
Провадження № 3/506/550/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2024 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.126 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №164700 від 22.06.2024 року, ОСОБА_1 , відносно якого Подільським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у виконавчому провадженні №41414357 від 04.04.2019 року встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, 22.06.2024 року о 15.20 год. в с.Окни Подільського району на вул.Миколи Хвильового керував мопедом Honda Tact б/н, чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином /а.с.18/. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. Тому справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , що не суперечить вимогам ст.268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №164700 від 22.06.2024 року, складений за ст.126 ч.3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 /а.с.1/;

- довідку ВПД №2 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, в якій зазначено, що згідно перевірки по ІПНП «ЦУНАМІ» ІПС «Адмінпрактика», ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП не притягувався, однак притягувався за скоєння інших правопорушень. Крім того, згідно перевірки по ІПНП «ЦУНАМІ» ІПС «Посвідчення водія», ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , серед осіб, які отримували посвідчення водія не значиться /а.с.2/;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №612897 від 22.06.2024 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 3400 грн /а.с.3/;

- копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 04.04.2019 року, постановленої у виконавчому провадженні ВП №41414357, якою відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №2-3451/09, виданого 19.08.2009 року /а.с.4-5/;

- витяг форми виводу «Армор» відносно особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно з яким останній 24.07.2023 року притягувався до адміністративної відповідальності за ст.178 ч.1 КУпАП /а.с.6/;

- витяг з підсистеми ГСЦ «Посвідчення водія», згідно з яким посвідчення водія, видане ОСОБА_1 29.03.2003 року знищене, інші посвідчення водія останньому не видавались /а.с.7/;

- відеозаписи, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності /а.с.8/;

- повідомлення Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області від 31.07.2024 року, згідно з яким на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №41414357 про примусовому виконанню виконавчого листа №2-3451/09 від 19.08.2009 року, виданого Суворовським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Заборгованість зі сплати аліментів становить 132948,55 грн. Постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами направлена на адресу боржника простою кореспонденцією відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» /а.с.13/,

приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до приписів ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до приписів ст. ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Правопорушення, передбачене ч. 3 ст.126 КУпАП полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами надсилаються рекомендованим поштовим відправленням і боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного ч. 5 ст. 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені.

Як вбачається з інформації в.о. начальника Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністрества юстиції (м.Одеса), постанова про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами щодо ОСОБА_1 була направлена останньому простою кореспонденцією /а.с.13/. При цьому, жодних доказів про вручення копії вказаної постанови ОСОБА_1 суду не надано.

Таким чином, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.126 КУпАП були відсутні достовірні докази того, що ОСОБА_1 отримав копію постанови державного виконавця про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами і що йому було відомо про наявність стосовно нього таких обмежень.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своїх дій та бажав настання будь - яких наслідків, що дало б підстави стверджувати про наявність вини у формі умислу, органами поліції не долучено.

Таким чином, відсутність достатніх, належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, свідчить про відсутність складу вказаного правопорушення.

Відповідно положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі слід закрити.

Разом з тим, ОСОБА_1 слід роз`яснити, що закриття провадження по справі за даними обставинами не позбавляє його обов`язку щодо сплати аліментів за ВП № №41414357.

Керуючись ст. 1,2,7, 247 п.1, 260, ст.283, п.3 ст.284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої відкрито адміністративне провадження, захисником до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.