Номер провадження 3/523/4917/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2024 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Лупенко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2017 року народження, працюючого експедитором логістичної компанії, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, раніше не судимого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП,-

Встановив:

Відповідно до адміністративних матеріалів, 27.06.2024р., приблизно о 20год. 11хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «БМВ», держномер НОМЕР_1 , по вул. Чорноморського козацтва,173 в м. Одесі, не вибрав безпечну дистанцію та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив зіткнення із собакою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Після чого, ОСОБА_1 , ставши учасником ДТП, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні, ОСОБА_2 вину в інкримінуємих йому правопорушеннях не визнав, пояснив, що будь-якого зіткнення його автомобіля із собакою не було, автомобіль пошкоджень не має.

Представник ОСОБА_1 адвокат Клещова Л.І. в судовому засіданні на підтвердження пояснень Єлумахова, надала фото та відеозапис, на якому зафіксована відсутність факту зіткнення із собакою та пошкодження автомобіля.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі обставини у сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, до матеріалів справи інспектором поліції долучено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №114591, складений відносно ОСОБА_1 , згідно якого, в останньому зазначені обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.п.2.3Б, 12.3 ПДР;

-протокол про адміністративне правопорушення серії АБА №114592, складений відносно ОСОБА_1 , згідно якого, в останньому зазначені обставини порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10А;

-схему місця ДТП від 27.06.2024р., яка не відображає в повному обсязі обставин скоєного ДТП;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 27.06.2024р., згідно яких, остання пояснила, що водій автомобіля марки «БМВ», держномер НОМЕР_1 , збив собаку та поїхав з місця події;

-письмові пояснення ОСОБА_4 від 27.06.2024р., згідно яких, остання пояснила, що водій автомобіля марки «БМВ», держномер НОМЕР_1 , збив собаку та поїхав з місця події.

Суддею не приймаються до уваги вищевказані письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оскільки вказані особи в судове засідання не з`явились та не надали пояснення по обставинам скоєного ДТП.

Так, із змісту найбільш об`єктивного обвинувального доказу - схеми місця ДТП, вбачаються лише вкрай суперечливі відомості.

Таким чином, відсутні належні докази того, що з вини ОСОБА_2 було скоєне ДТП.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суддя позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень судді не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4124 КУпАП, оскільки суд/суддя вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011р.), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978р. у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п.161, Series A заява №25).

Згідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суддя, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставлених у вину патрульною поліцією в діях Єлумахова адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4,124 КУпАП, у зв`язку із чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складів адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.130, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

У разі вилучення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 - повернути за належністю останньому.

Копію постанови направити для виконання до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду, протягом 10-днів з дня винесення.

Суддя А.В.Лупенко

Згідно з оригіналом.

Постанова набрала законної сили «___»_____________________2024 року.

Суддя А.В.Лупенко