Провадження № 3/369/6199/24
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.08.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши за участю фахівця у галузі права І. Подюховича, справу, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає в АДРЕСА_2 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_3 та проживає в АДРЕСА_4 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

21.06.2024 року о 7.50 водій ОСОБА_3 за кермом автомобіля «Ford Focus», р/н НОМЕР_3 , виїхав з другорядної дороги вулиці Василя Стуса в с. Тарасівка Фастівського району Київської області на головну дорогу вулицю Київську, не надавши переваги в русі автомобілю «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався головною дорогою.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив п. 16.11 ПДР.

В свою чергу 21.06.2024 року о 7.50 водій ОСОБА_5 рухався за кермом автомобіля «Volkswagen Polo», р/н НОМЕР_4 , по вул. Київській в с. Тарасівка Фастівського району Київської області, на перехресті з вул. Відродження при виконанні обгону не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення керованою ним автівкою з автомобілем «Ford Focus», р/н НОМЕР_3 , який повертав з вулиці Київської на вул. Відродження.

Своїми діями водій ОСОБА_6 порушив п. 14.6 ПДР.

Зі складеними протоколами водії не погодились та в судовому засіданні кожен з них доводив, що у зіткненні транспортних засобів він не винуватий.

При цьому обидва водії вказали, що вони знають про складність організації дорожнього руху на ділянці, де трапилась ДТП.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що при виїзді на головну дорогу з другорядної він бачив автомобіль, який рухався головною дорогою, але цей транспортний засіб був далеко, тому він виїхав, вирівняв свою автівку проїхав деяку відстань та вже повертав на вул. Відродження, проте водій автомобіля «Volkswagen Polo» рухався на великій швидкості, чомусь почав об`їжджати його зліва, вдарив його вже на зустрічні смузі, збив дорожній знак «Головна дорога», проїхав узбіччям, пошкодив паркан та зупинився на відстані від місця зіткнення.

Водій ОСОБА_6 вказав, що він не перевищував допустиму швидкість у населеному пункті, автомобіль, який виїхав з другорядної дороги, побачив пізно, тому гальмував з поворотом керма ліворуч, намагаючись об`їхати автомобіль «Ford Focus», наполягав, що зіткнення відбулось у його смузі руху.

При дослідженні схеми місця ДТП та наданих фото з`ясовано, що зіткнення транспортних засобів відбулось в місці, яке нанесено на схему під позначкою «2», на що вказують пошкодження автомобіля «Ford Focus» - вивернуте колесо, розташування уламків фари та бамперу та відсутність слідів тертя автомобіля «Ford Focus» об асфальтове покриття проїзної частини від місця під позначкою «1», на яке водія ОСОБА_6 вказав, як на місце зіткнення автомобілів.

Згідно з п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці правила.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 ПДР визначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, о рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Тому водій ОСОБА_4 , виїжджаючи з другорядної на головну дорогу, невірно оцінив дорожню ситуацію та відстань між місцем його виїзду та автомобілем, який рухався головною дорогою.

Підпунктом «а» пункту 14.6 ПДР обгін на перехресті заборонений.

Крім того, відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Тому водій ОСОБА_6 , виявивши автомобіль, який опинився в його смузі руху, задля уникнення зіткнення повинен був застосувати екстрене гальмування, чого він не зробив, а почав об`їжджати автомобіль «Ford Focus», який вже опинився на іншому перехресті, після чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

Неуважність обох водіїв та невиконаннями ними ПДР, як про те вказано у протоколах, стало причиною зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За наведеного дії кожного з водіїв відповідають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинене на кожного з них накладається адміністративне стягнення штраф.

Підстави для призначення експертного дослідження, як про те просив водій ОСОБА_6 , відсутні, оскільки для вирішення справи непотрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. 40-1, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 681690 від 21.06.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 50 коп.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ААД № 681690 від 21.06.2024 року) та накласти на нього адміністративне стягнення штраф розміром 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять) грн 50 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Штраф має бути сплачений порушницею не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф вноситься порушницею в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушниці стягується подвійний розмір штрафу у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО