КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №33/824/4084/2024 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року суддя Київського апеляційного суду Приходько К.П., розглянув матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з апеляційною скаргою Зінкевича Дмитра Валерійовича , який діє в інтересах ОСОБА_3 на поставу судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року, -

установив:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

05 червня 2024 року, Зінкевич Д.В. , діючи в інтересах потерпілої ОСОБА_3 подав на вказану вище постанову від 13 травня 2024 року апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 травня 2024 року постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 13 травня 2024 року подана представником ОСОБА_3 - адвокатом Зінкевичем Д.В. 05 червня 2024 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження Зінкевич Д.В. вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію постанови він отримав лише 29 травня 2024 року.

Крім того, з ЄДРСР вбачається, що постанова була зареєстрована лише 29 травня 2024 року та оприлюднена 30 травня 2024 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії чи ознайомлення з нею з даних ЄДРСР.

В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду з оприлюдненням її в ЄДРСР та отриманням представником лише 29 травня 2024 року не є поважним.

При цьому, з оскаржуваної постанови вбачається, що Зінкевич Д.В. був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи 13 травня 2024 року, просив суд визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП водія ОСОБА_1 та знав про результат прийнятого судом рішення.

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_3 та її представник - адвокат Зінкевич Д.В. були обізнаними про відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, адвокат Зінкевич Д.В. знав про результат розгляду справи, який відбувся 13 травня 2024 року та міг подати апеляційну скаргу вчасно.

В зв`язку з цим, підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 13 травня 2024 року не вбачаю, тому, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання Зінкевича Дмитра Валерійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 травня 2024 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути Зінкевичу Дмитру Валерійовичу .

Справу повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду К.П. Приходько