Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2024 року м. Рівне

Справа № 3-1370/2008

Провадження № 33/4815/439/24

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Якобчука Павла Олександровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Якобчука Павла Олександровича на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2008 року позбавлено ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік. Посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 24.05.1987 року направити Костопільському МРЕВ ДАІ в Рівненській області.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Якобчук П. О. 26.04.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті) подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає вимогам законодавства. Також адвокатом Якобчуком П. О. подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2008 року, в якій вказує, що про наявність оскаржуваної постанови стало відомо лише 15.04.2024 року із відповіді ТСЦ МВС №5643 на адвокатський запит від 11.04.2024 року №31/10-17-5643-2024. Вказує, що ОСОБА_1 не знав про наявність оскаржуваної постанови суду, він вільно керував своїм транспортним засобом, а документи ОСОБА_1 неодноразово з 24.03.2008 року перевірялися працівниками поліції при зупинці його транспортного засобу, проте про наявність такої постанови суду ніхто не зазначав та не повідомляв.

10.05.2024 року Рівненським апеляційним судом направлено запит Березнівському районному суду Рівненської області про витребування матеріалів справи № 3-1370/2008 відносно ОСОБА_1

20.05.2024 року надійшла відповідь Березнівського районного суду Рівненської області про те, що матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України було знищено, як такі, що не мають науково-історичної цінності, втратили практичне значення та у зв`язку з закінченням строків (3 роки) зберігання, відповідно до вимог Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом ДСА України від 06.01.2006р. №2.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 24 травня 2024 року було вирішено, що для вирішення клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Якобчука П. О. про поновлення строку на апеляційне оскарження та розгляду апеляційної скарги на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2008 року, ОСОБА_1 необхідно звернутися до Березнівського районного суду Рівненської області із заявою про відновлення провадження у справі № 3-1370/2008. Про відновлення провадження у справі № 3-1370/2008 повідомити Рівненський апеляційний суд у строк 5 (п`ять) днів з дати відновлення провадження.

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 05 червня 2024 року відновлено провадження у справі № 3-1370/2008 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2008 року суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів відновленого провадження у справі № 3-1370/2008, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 24.03.2008 року, апеляційна скарга подана 26.04.2024 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Відомості про направлення копії постанови ОСОБА_1 відсутні. Скаржник стверджує, що про наявність оскаржуваної постанови стало відомо лише 15.04.2024 року із відповіді ТСЦ МВС №5643 на адвокатський запит від 11.04.2024 року №31/10-17-5643-2024, ОСОБА_1 не знав про наявність оскаржуваної постанови суду, він вільно керував своїм транспортним засобом, у нього неодноразово з 24.03.2008 року перевірялися документи працівниками поліції при зупинці його транспортного засобу, проте про наявність такої постанови суду ніхто не зазначав та не повідомляв.

Апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали відновленого провадження у справі № 3-1370/2008 та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту оскаржуваної постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2008 року вбачається, що 11.03.2008 року о 17 год. 45 хв. ОСОБА_1 в с. Губків, Березнівського р-ну, керував мотоциклом «Днєпр-11», н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху. Також у постанові зазначено, що ОСОБА_1 на виклик в суд не з`явився. Місцевий суд вказав, що вина ОСОБА_1 стверджена протоколом про адміністративне правопорушення РВ № 26105.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є в тому числі всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд не погоджується із висновком суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що оцінка доказів здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При винесенні оскаржуваної постанови суд першої інстанції покликається лише на протокол про адміністративне правопорушення РВ № 26105, як на доказ, що підтверджує вину ОСОБА_1 . Про наявність інших доказів вчиненого ОСОБА_1 правопорушення місцевий суд не зазначає.

У судовому засіданні апеляційного суду допитана як свідок ОСОБА_2 , яка повідомила, що добре пам"ятає ту подію, коли в с. Губків, Березнівського р-ну їх зупинили працівники міліції. ОСОБА_1 , керував мотоциклом «Днєпр-11», н.з. НОМЕР_2 , він був тверезий і ніяких претенції у міліції до нього не було, однак вони забрали посвідчення водія старого зразка. Оскільки у чоловіка було водійське посвідчення то він до даного часу керував транспортними засобами, не підозрюючи, що існує оскаржувапна постанова.

Протокол про адміністративне правопорушення РВ № 26105, на який покликається суд в оскаржуваній постанові, не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені у ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Таких доказів матеріали відновленого провадження у справі № 3-1370/2008 не містять, і суд про них не зазначає.

На переконання апеляційного суду, місцевий суд не з`ясував всі обставини справи та дійшов помилкового висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

Доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки суду першої інстанції щодо доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Якобчуку Павлу Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2008 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Якобчука Павла Олександровича задовольнити.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 24 березня 2008 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.