overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Деражнянський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
15 серпня 2024 року Справа № 673/691/24 Провадження № 3/673/470/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 рокум. Деражня

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області Дворнін О.С., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.08.2024 року,в одне провадження були об`єднані справи №673/647/24 (провадження №3/673/438/24), №673/690/24 (провадження №3/673/469/24) та №673/691/24 (провадження №3/673/470/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ст.173 КУпАП, присвоївши №673/664/24 (провадження №3/673/453/24).

Постанова суду набрала законної сили 09.08.2024 року.

Разом із цим, після винесення вказаної постанови, судом було встановлено, що в ній допущено описку у вказівці номеру справи та провадження до якої об`єднуються справи та присвоєно справі №673/664/24 (провадження №3/673/453/24), замість правильного -№673/647/24 (провадження №3/673/438/24).

Вирішуючи питання про усунення неточностей у постанові суду, суд керується тим, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, які б регламентували порядок вирішення вказаного питання, а тому вважає доцільним вирішити його за аналогією із кримінально-процесуальним законом.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що допущена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, ст. 379 КПК України,суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку у постанові Деражнянського районного суду Хмельницької області від 09.08.2024 року та об`єднати в одне провадження справи №673/647/24 (провадження №3/673/438/24), №673/690/24 (провадження №3/673/469/24) та №673/691/24 (провадження №3/673/470/24) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, ст.173 КУпАП, присвоївши справі №673/647/24 (провадження №3/673/438/24), замість не правильного - №673/664/24 (провадження №3/673/453/24).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення через Деражнянський районний суд.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області О. С. Дворнін
Справа № 159/5181/24
Провадження № 3/159/2420/24
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

про привід

14 серпня 2024 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковельського міськрайонного суду Волинської області знаходяться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання 14.08.2024 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи сповіщався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАПпри розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті44, статтями51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, частиною третьою статті178,статтями185, 185-1, статтями185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід до ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 245, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід на 09 год. 00 хв. 27.08.2024 у приміщення Ковельського міськрайонного суду Волинської області (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область).

Копію постанови для виконання направити Ковельському РУП ГУНП у Волинській області.

У разі неможливості здійснення приводу та виконання постанови суду, повідомити суд негайно, з зазначенням причин невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. Є. Губар
Номер справи 220/1022/24
Номер провадження 3/220/541/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши з власної ініціативи питання про виправлення описки у постанові Великоновосілківського районного суду Донецької області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі про адміністративні правопорушення № 220/1022/24 (провадження № 3/220/541/24),-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2024 р. постановою Великоновосілківського районного суду Донецької області провадження у справі № 220/1022/24 (провадження № 3/220/541/24) було визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень (епізоди від 19.05.2024 р., та 23.05.2024 р.) за ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Натомість, у резолютивній частині постанови міститься описка та помилково вказана сума судового збору до стягнення - «536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.», замість правильного «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок».

Вказана описка є очевидною, оскільки 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на день винесення постави суду складає 605 гривень 60 копійок, а тому виправлення даної описки не призведе до зміни тексту рішення, та не порушуватиме права та інтереси особи.

Таким чином, описка, допущена у постанові Великоновосілківського районного суду Донецької області по справі № 220/1022/24 (провадження № 3/220/541/24), про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.3 ст.172-20 КУпАП, підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови Великоновосілківського районного суду Донецької області по справі № 220/1022/24 (провадження № 3/220/541/24), про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.3 ст.172-20 КУпАП, та вважати правильною сума судового збору до стягнення «605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок», замість помилково зазначеної «536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Дурач
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2024 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2024 приблизно об 11 год. 30 хв. у м. Києві на вул. Є. Коновальця, 26 перебуваючи у магазині «Сільпо», здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування на загальну суму 152 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами у справі, а саме: рапортом, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
справа № 166/1200/24
провадження № 3/166/683/24
ПОСТАНОВА
15 серпня 2024 року сел. Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Свистун О.М., розглянувши cкеровану відділенням поліції №2 (сел. Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , продавчині магазину "Каштан",
за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,
встановив:
07 серпня 2024 року до Ратнівського районного суду Волинської області скеровано 2 справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 : за ст. 122-4 КУпАП (справа № 166/1200/24, провадження № 3/166/683/24), за ст. 124 КУпАП (справа № 166/1201/24, провадження № 3/166/684/24).
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно з п. 6 Розділу III Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 року № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
У зв`язку з тим, що одна і та ж особа обвинувачується у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, справи за якими передано в провадження одного судді, суд вважає, що дані справи доцільно об`єднати в одне провадження для одночасного розгляду.
Керуючись ч. 2 ст. 36 КУпАП,суд
Справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП (справа № 166/1200/24, провадження № 3/166/683/24), за ст. 124 КУпАП (справа № 166/1201/24, провадження № 3/166/684/24), об`єднати.
Об`єднаній справі присвоїти № 166/1200/24, провадження № 3/166/683/24.
Постанова набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М. Свистун
Справа № 946/6194/24 Провадження № 3/946/2282/24
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2024 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з адміністративними матеріалами, що надійшли з Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №166147, 25.07.2024 року біля 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 , знаходячись в м. Ізмаїл по вул. Рєпіна 24, в магазині «Апетит 1» вчинив дрібну крадіжку двох банок енергетичного напою «Рево», об`ємом 0,3 л. та однієї пляшки Моршинська «Лимонад», об`ємом 0.,5 л., загальною вартістю 150 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та надав пояснення за обставинами справи.

Вина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №166147 від 25.07.2024 року;

- письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи та іншими матеріалами справи;

- поясненнями наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.04.2024 року та іншими доказами в їх сукупності.

При обранні виду стягнення суд враховує особу порушника, характер правопорушення та обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 51, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп., зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: О.Я.Присакар
Справа № 345/2982/24
Провадження № 3/345/1152/2024
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.08.2024 м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області ДСР НПУпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

суддею Калуського міськрайонного суду Онушканичем В.В. передано матеріали справи про адміністративне правопорушення № 345/2982/24 (провадження № 3/345/1152/2024) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП для вирішення питання про об`єднання з матеріалами справи про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП справа № 345/2981/24.

Суддею встановлено, що на розгляді суду дійсно перебувають матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 345/2981/24 провадження № 3/345/874/2024). Розгляд справи призначено на 11.00 годин 20.08.2024.

Оглянувши матеріали вище вказаних справ про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вище наведене, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення № 345/2982/24 та № 345/2981/24 слід об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст.36, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 345/2982/24, провадження № 3/345/1152/2024) із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП (справа № 345/2981/24 провадження № 3/345/874/2024) та слухати їх в одному провадженні під № 345/2981/24.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 759/198/24
Провадження № 3/369/2467/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05.08.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна головуюча у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановила:

Постановою від 17.06.2024 року провадження стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

При передачі справи до канцелярії було з`ясовано, що в абзаці сьомому мотивувальної частини постанови допущено описку, оскільки при внесенні тексту постанови до системи документообігу суду саме в цьому абзаці було втрачено частину речення, а, отже, і його зміст.

Вважаю за необхідне виправити вказану описку.

Керуючись ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановила:

Виправити описку в мотивувальній частині постанови від 17.06.2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вважати правильним абзац сьомий мотивувальної частини постанови в наступній редакції: «Оскільки стосовно водія ОСОБА_1 не була дотримана вимога ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд його на стан сп`яніння, проведений 28.12.2023 року, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП визнається недійсним, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава ОМЕЛЬЧЕНКО
Справа №297/3160/24

ПОСТАНОВА

про привід

05 серпня 2024 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали, що надійшли з Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №544580 від 18 липня 2024 року, 18 липня 2024 року, близько 12 год. 50. хв., ОСОБА_1 по вул. Сечені в м. Берегове розгулював з бітою, після чого зайшов з нею до Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області та з невідомих причин погрожував ОСОБА_2 ..

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду справи від нього не надходило (а.с. 8).

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, передбачене ст. 173 КУпАП є обов`язковою, те, що останій ухиляється від явки на виклик судді Берегівського районного суду, вважаю за необхідне вжити заходи до забезпечення його прибуття в судове засідання у вигляді приводу працівниками Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, оскільки його неявка перешкоджає проведенню судового розгляду даної справи.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

постановив:

Застосувати привід в судове засідання Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:30 год. 12 серпня 2024 року відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Копію постанови надіслати начальнику Берегівського РВП ГУНП України в Закарпатській області, - для виконання.

У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення про причини його невиконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Олександр ФЕЙІР
Справа № 202/7901/24
Провадження № 3/202/6209/2024
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 серпня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши адміністративну справу, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 21 червня 2024 року надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться в провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд.

У зв`язку з чим, на підставі ст.36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами провадження 3/202/6201/2024, 3/202/6209/2024 об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи 202/7891/24 та номер провадження 3/202/6201/2024.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ігнатенко
13.08.2024 Справа № 756/9998/24
Унікальний № 756/9998/24
Провадження № 3/756/4458/24
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2024 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 107209 водій ОСОБА_1 03.08.2024 о 14 годині 09 хвилин в м. Києві по вул. Комунальна, 8, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом був не уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, при цьому не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY д.н.з НОМЕР_2 , який виїхав з прилеглої території (двору). При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, пояснення, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його винна підтверджується зібраними у справі доказами, та застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 283 - 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в рахунок держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: І.В. Белоконна