Справа №754/6553/24 Головуючий в 1-й інстанції - Скляренко У.В.
Провадження №33/824/3674/2024 Доповідач - Слива Ю.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2024 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Слива Ю.М., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Юрченка Ю.І. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресами: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 о 17:50 год. 03.05.2024 року, керуючи транспортним засобом «LexusRX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Братиславській, при зміні напрямку руху, при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями ОСОБА_1 , порушила п.п.10.1, 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

На вказану постанову суду, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подала апеляційну скаргу, в якій не погоджується з постановою, вважає її незаконною та необґрунтованою, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального й процесуального права. Свою вину в ДТП що сталася вона не визнає, так як вважає винним у всьому іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , адже аварійної ситуації вона не створювала, саме ОСОБА_3 своїми неправомірними діями, які виразилися у порушенні ПДР України і вчинив ДТП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме фотознімками з місця ДТП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, які судом досліджені не в повному обсязі. Тому, просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання не з`явилася особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , при цьому, її захисник зазначив, що ОСОБА_1 не може прибути у судове засідання у зв`язку із сімейними обставинами, однак розгляд справи можливо проводити без її участі.

Також в судове засідання не з`явився інший учасник ДТП - ОСОБА_3 , який був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, однак його неявка, згідно положень ст.294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Юрченка Ю.І. , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив задовольнити її у повному обсязі, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З аналізу положень ст.ст.251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Згідно з диспозицією ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, висновок суду про доведеність винності ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Як вбачається з матеріалів справи наданих апеляційному суду, суд першої інстанції правомірно встановив наявність у діях ОСОБА_1 ознак порушення вищевказаних ПДР України.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п.10.1, 10.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин, викладених у постанові, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №857880 від 03.05.2024 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , характером зафіксованих пошкоджень транспортних засобів.

Сукупності доказів по справі суддя надала належну правову оцінку і дійшла вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді не спростовують.

Зокрема, у письмових поясненнях ОСОБА_1 та наданих до суду першої інстанції, остання підтвердила обставини викладені у складеному на неї протоколі, а саме, що вона рухалася у крайній правій смузі (не включаючи смугу для громадського транспорту, яка була вільна) по вул. Братиславській та при зміні напрямку руху, при перестроюванні, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався у попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроюватися та скоїла з ним зіткнення.

Вивчення схеми місця ДТП, а також фотознімків з місця ДТП дає підстави стверджувати, що автомобіль марки «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 перетнув лінію дорожньої розмітки, яка розділяла крайню праву смугу руху та смугу руху громадського транспорту, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтися, та саме на смузі руху громадського транспорту і відбулося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку.

Вказані докази повністю суперечать твердженням захисника, що автомобіль марки «Lexus RX350» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 не перетнув лінію дорожньої розмітки та що в її діях не вбачається порушення ПДР України.

Посилання апелянта на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення вимог ПДР України водієм автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки в даній справі суд перевіряє лише наявність або відсутність порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , а не іншим водієм, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, що є предметом розгляду даної справи, складений відносно ОСОБА_1 , а суд здійснює судовий розгляд лише щодо особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, суд бере до уваги те, що незважаючи на незгоду на час апеляційного розгляду із діями працівників поліції під час складання ними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, вказана схема місця ДТП складена уповноваженою державою особою і дії службової особи, що її складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувалися і в ході розгляду справи вказані обставини не спростовані, хоча мали для цього достатньо часу. Тобто, зазначені обставини, унеможливлюють будь-які посилання захисника на невідповідності відомостей, зафіксованих у схемі місця ДТП. Крім цього, схема ДТП підписана ОСОБА_1 без жодних зауважень щодо відомостей викладених у ній.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду і були підставами для скасування постанови та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancisv. theUnitedKingdom») від 29 червня 2007 року).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 , допустила порушення вимог п.10.1 та п. 10.3 ПДР України, що призвело до ДТП.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 п.п.10.1, 10.3 ПДР України та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи.

Суд першої інстанції повно, об`єктивно та всебічно розглянув справу, а тому дійшов правильного висновку про визнання ОСОБА_1 винуватою та обґрунтовано притягнув її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а відтак підстави для скасування постанови суддіДеснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року та задоволення апеляційної скарги, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 19 червня 2024 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 850,00 гривень, залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Слива